Shortly after my latest interview on ‘Dialogue Works’ at noon European time, global and Russian media were reporting that a swarm of 6 ATACMS missiles was fired in the middle of the night from Ukraine against an arms depot in the region of Russia just bordering Kursk called Bryansk.  Official Russian sources say that they shot down 5 of the missiles, but the sixth got through and reached its target causing explosions at the depot.

And so the question of how the Russians will respond to the use of ATACMS against their home territory now moves from abstract to real and immediate status. It became the central point in my discussion with Judge Andrew Napolitano half an hour ago on his ‘Judging Freedom’ channel.

I strongly recommend this program to the community not so much for what I said, though I trust readers of these pages will find additional comfort in my remarks, but principally because of the stunning, brilliant 2-minute speech by Donald Trump that Judge Napolitano put up on screen at minute 9, asking my opinion.

See https://www.youtube.com/watch?v=Go–8rh8Kx0

For those who want to see NATO completely restructured and re-purposed, for those who believe, as Trump says here, that the greatest threat to civilization is not Russia or China, but the United States leadership – these two minutes will bowl you over.

For my contribution to the debate in alternative media over the ATACMS issue, I call out my comment on why the Kremlin must be delighted that these missiles are totally under U.S. control rather than control by the maniacs in Kiev. The Kremlin through its ambassador to the United Nations Nebenzia may claim, as he does in a video clip shown by the Judge, that Biden’s decision demonstrates the utter irresponsibility of Washington as it leads the world towards a global conflict, but that is propaganda and nothing more.  Yes, dear friends, as I have said for some time, the Russians are not bunny rabbits.

After all, the ATACMS were directed against a legitimate military target, not against residential housing, civilian infrastructure or, heaven forbid, the nuclear power plant in Kursk.  That is the only kind of targeting that Zelensky and his army are capable of.

And so, I conclude that we may all sleep calmly through the 60 days to come.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Was passiert jetzt, nach dem ATACMS-Angriff der Ukraine auf ein Waffenlager im Oblast Brjansk, Russische Föderation?

Kurz nach meinem letzten Interview bei „Dialogue Works“ um 12 Uhr mittags europäischer Zeit berichteten globale und russische Medien, dass mitten in der Nacht ein Schwarm von 6 ATACMS-Raketen aus der Ukraine auf ein Waffenlager in der russischen Region Brjansk, die an Kursk grenzt, abgefeuert wurde. Offiziellen russischen Quellen zufolge wurden fünf der Raketen abgeschossen, aber die sechste Rakete erreichte ihr Ziel und verursachte Explosionen im Depot.

Damit wird die Frage, wie die Russen auf den Einsatz von ATACMS-Raketen auf ihrem Heimatgebiet reagieren werden, von abstrakt zu real und unmittelbar. Dies wurde zum zentralen Punkt in meinem Gespräch mit Judge Andrew Napolitano vor einer halben Stunde auf seinem Kanal „Judging Freedom“.

Ich empfehle diese Sendung der Community sehr, nicht so sehr wegen dem, was ich gesagt habe, obwohl ich hoffe, dass die Leser dieser Seiten in meinen Ausführungen zusätzlichen Trost finden, sondern vor allem wegen der beeindruckenden, brillanten zweiminütigen Rede von Donald Trump, die Judge Napolitano in Minute 9 auf den Bildschirm brachte und zu der er mich nach meiner Meinung fragte.

See https://www.youtube.com/watch?v=Go–8rh8Kx0

Für diejenigen, die eine vollständige Umstrukturierung und Umgestaltung der NATO wollen, für diejenigen, die glauben, wie Trump hier sagt, dass die größte Bedrohung für die Zivilisation nicht Russland oder China ist, sondern die Führung der Vereinigten Staaten – diese zwei Minuten werden Sie umhauen.

Als meinen Beitrag zur Debatte in alternativen Medien über die ATACMS-Frage möchte ich meinen Kommentar dazu anführen, warum der Kreml erfreut sein muss, dass diese Raketen vollständig unter US-amerikanischer Kontrolle stehen und nicht unter der Kontrolle der Wahnsinnigen in Kiew. Der Kreml, vertreten durch seinen Botschafter bei den Vereinten Nationen Nebenzia, mag behaupten, wie er es in einem vom Judge gezeigten Videoclip tut, dass Bidens Entscheidung die völlige Verantwortungslosigkeit Washingtons demonstriert, da sie die Welt in einen globalen Konflikt führt, aber das ist Propaganda und nichts weiter. Ja, liebe Freunde, wie ich schon seit einiger Zeit sage, die Russen sind keine Kaninchen.

Schließlich waren die ATACMS-Raketen gegen ein legitimes militärisches Ziel gerichtet, nicht gegen Wohngebäude, zivile Infrastruktur oder, Gott bewahre, das Kernkraftwerk in Kursk. Das ist die einzige Art von Zielerfassung, zu der Selenskyj und seine Armee fähig sind.

Und so komme ich zu dem Schluss, dass wir alle die kommenden 60 Tage ruhig durchschlafen können.

Russian reaction to Biden’s decision on ATACMS

My last two essays dealing with the announcement in Washington on Sunday about the permitted use of ATACMS to strike deep within the Russian Federation have stirred up a lot of discussion among readers including some useful remarks on the limited effect of this decision given the 300 km radius of operation of these offensive weapons and the limited number of missiles that the US has given or will give to Ukraine due to production bottlenecks and the priority assigned to Israel for all US military product lines.

The limited supply addresses my concern that Kiev might deploy the ATACMS in swarms so as to overcome Russian air defenses. As we know, Moscow demonstrated more than a year ago that it can destroy incoming ATACMS when they arrive in ones and twos.  If there are not enough such missiles in the hands of the Ukrainians, then such a dire threat in most unlikely.

The former point above as to the strike range of ATACMS does not remove my concern that they could be used very effectively to destroy residential buildings within the Kursk oblast, where Washington is said to permit their use, killing a great many civilians and forcing Putin to respond with much greater violence inside Ukraine or even against the marshalling points for such weapons deliveries in Poland and Romania. That kind of Russian response would jeopardize a peace settlement early in Trump’s presidency. Moreover, there is the risk that I mentioned previously and no one has responded to: namely the possibility that Kiev would attack the Kursk nuclear power plant. That remains a nightmare scenario for escalation to world war.

However, I direct attention today to reasons for us NOT to hyperventilate, to calm down and hope for the best.

These reasons for hope come firstly from President Putin’s press secretary Peskov, who said yesterday that Russia’s response will remain within what Vladimir Vladimirovich said in an interview taken in Petersburg in mid-September. Russia will consider the use of the ATACMS against its homeland as marking the entry of the United States as a co-belligerent with Ukraine. In that case Russia will determine what countermeasures to take depending on the extent of damage it suffers from such attacks.  Nota bene:  Russia will not attack the United States or the supply points of the ATACMS within NATO unless it suffers commensurate casualties and damage from the attacks.

Meanwhile yesterday evening’s commentary on the subject of ATACMS presented on The Great Game hosted by Vyacheslav Nikonov on the Rossiya 1 state television channel gives even more reason to be optimistic that we will all survive the two months of transition from Biden to Trump.  The interpretation given to Biden’s decision on ATACMS was that the purpose is to secure his place in history, to secure his legacy as the president who stood by Ukraine to his last hour in office, so that the eventual peace treaty brokered by Trump, which will look very much like a Ukrainian capitulation, can be called a betrayal of American foreign policy, with all that will mean for the next electoral cycle in America.

In this interpretation, effectiveness of any missile strikes in holding back the Russian mop-up in Kursk or rapid advances along the 1000 km line of confrontation is not the objective of the decision on ATACMS, since everyone knows that there will be nil military value unless the Ukrainians succeed in hitting masses of Russians who are about to enter Kursk for the final liberation of the oblast.

To all of the above, I now add an important signal coming from France and Britain.  Just days ago, at their meeting to jointly celebrate Armistice Day, Prime Minister Starmer and French President Macron had spoke of their continuing determination to assist Kiev by allowing the use of their Storm Shadow medium range missiles to strike deep within the RF.  However, now that Biden has spoken, those two have fallen silent.  It would be safe to say that their loud talk has been called for what it was, a bluff. Now that the U.S. elections have come and gone, now that Donald Trump has shown his determination to end the war in Ukraine on terms likely to equate with a Ukrainian surrender, the British and French leaders understand that it would be the height of stupidity to wreck relations with Donald Trump, with whom they will have to deal for the next four years just to curry favor with Biden, who is sent to the dustbin of history in 60 days.  Trump has already threatened to unleash a trade war with Europe. To defy him now on Ukraine will only make that challenge intractable, causing great economic harm to the already weak European economy.

For all of the above reasons, I urge readers to stay closely tuned to further developments, but not to prematurely succumb to dismay.

©Gilbert Doctorow, 2024

The above points form the backbone of today’s chat with Nima Alkhorshid on ‘Dialogue Works’ entitled Will Ukraine Unleash US Missiles on Russia?

  See https://www.youtube.com/watch?v=AxTXl1TyedQ

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Russische Reaktion auf Bidens Entscheidung zu ATACMS

Meine letzten beiden Essays, die sich mit der Ankündigung vom Sonntag in Washington über den erlaubten Einsatz von ATACMS für Angriffe tief im Inneren der Russischen Föderation befassen, haben unter den Lesern viele Diskussionen ausgelöst, darunter einige nützliche Anmerkungen zu den begrenzten Auswirkungen dieser Entscheidung angesichts des Einsatzradius dieser Angriffswaffen von 300 km und der begrenzten Anzahl von Raketen, die die USA der Ukraine aufgrund von Produktionsengpässen gegeben haben oder geben werden, sowie der Priorität, die Israel für alle militärischen Produktlinien der USA eingeräumt wird.

Die begrenzte Menge ist meine Antwort auf die Befürchtung, dass Kiew die ATACMS in Schwärmen einsetzen könnte, um die russische Luftabwehr zu überwinden. Wie wir wissen, hat Moskau vor mehr als einem Jahr bewiesen, dass es ankommende ATACMS zerstören kann, wenn sie einzeln oder zu zweit ankommen. Wenn die Ukrainer nicht über genügend solcher Raketen verfügen, ist eine solche Bedrohung höchst unwahrscheinlich.

Der oben genannte Punkt bezüglich der Reichweite von ATACMS-Raketen beseitigt nicht meine Bedenken, dass sie sehr effektiv zur Zerstörung von Wohngebäuden im Oblast Kursk eingesetzt werden könnten, wo Washington angeblich ihren Einsatz erlaubt, wodurch sehr viele Zivilisten getötet und Putin gezwungen werden könnte, mit viel größerer Gewalt in der Ukraine oder sogar gegen die Sammelpunkte für solche Waffenlieferungen in Polen und Rumänien zu reagieren. Eine solche Reaktion Russlands würde eine Friedensregelung zu Beginn der Präsidentschaft von Trump gefährden. Darüber hinaus besteht das bereits erwähnte Risiko, auf das bisher niemand reagiert hat: die Möglichkeit, dass Kiew das Kernkraftwerk Kursk angreift. Dies bleibt ein Albtraumszenario für eine Eskalation zu einem Weltkrieg.

Ich möchte heute jedoch die Aufmerksamkeit auf die Gründe lenken, warum wir NICHT in Panik verfallen, sondern uns beruhigen und das Beste hoffen sollten.

Diese Gründe für Hoffnung kommen in erster Linie von Präsident Putins Pressesprecher Peskov, der gestern sagte, dass Russlands Reaktion innerhalb dessen bleiben wird, was Wladimir Wladimirowitsch in einem Mitte September in Petersburg geführten Interview gesagt hat. Russland wird den Einsatz der ATACMS gegen sein Heimatland als den Eintritt der Vereinigten Staaten als Kriegspartei der Ukraine betrachten. In diesem Fall wird Russland je nach Ausmaß des Schadens, den es durch solche Angriffe erleidet, entscheiden, welche Gegenmaßnahmen es ergreifen wird. Wohlgemerkt: Russland wird die Vereinigten Staaten oder die Nachschubpunkte der ATACMS innerhalb der NATO nicht angreifen, es sei denn, es erleidet durch die Angriffe entsprechende Verluste und Schäden.

Der gestrige Abendkommentar zum Thema ATACMS, der in der Sendung „Das grosse Spiel“ von Vyacheslav Nikonov auf dem staatlichen Fernsehsender Rossiya 1 ausgestrahlt wurde, gibt noch mehr Anlass zu Optimismus, dass wir alle die zwei Monate des Übergangs von Biden zu Trump überleben werden. Bidens Entscheidung zu ATACMS wurde so interpretiert, dass er sich damit einen Platz in der Geschichte sichern will, um sein Vermächtnis als Präsident zu festigen, der bis zu seiner letzten Stunde im Amt zur Ukraine stand. So kann der von Trump ausgehandelte Friedensvertrag, der einer Kapitulation der Ukraine gleichkommen wird, als Verrat an der amerikanischen Außenpolitik bezeichnet werden, mit allen Konsequenzen, die dies für den nächsten Wahlzyklus in Amerika haben wird.

In dieser Interpretation ist die Wirksamkeit von Raketenangriffen bei der Eindämmung der russischen Aufräumarbeiten in Kursk oder bei schnellen Vorstößen entlang der 1.000 km langen Konfrontationslinie nicht das Ziel der Entscheidung über ATACMS, da jeder weiß, dass es keinen militärischen Wert haben wird, es sei denn, die Ukrainer können Massen von Russen treffen, die kurz davor stehen, Kursk zur endgültigen Befreiung der Oblast zu erreichen.

Zu all dem füge ich nun ein wichtiges Signal aus Frankreich und Großbritannien hinzu. Vor wenigen Tagen hatten Premierminister Starmer und der französische Präsident Macron bei ihrem Treffen zur gemeinsamen Feier des Waffenstillstandstags von ihrer anhaltenden Entschlossenheit gesprochen, Kiew zu unterstützen, indem sie den Einsatz ihrer Storm-Shadow-Mittelstreckenraketen für Angriffe tief im russischen Hoheitsgebiet gestatten. Doch jetzt, da Biden gesprochen hat, sind diese beiden verstummt. Man kann mit Sicherheit sagen, dass ihr lautes Gerede als das entlarvt wurde, was es war, nämlich ein Bluff. Jetzt, da die US-Wahlen stattgefunden haben und Donald Trump seine Entschlossenheit gezeigt hat, den Krieg in der Ukraine zu beenden, und zwar zu Bedingungen, die wahrscheinlich einer Kapitulation der Ukraine gleichkommen, verstehen die britischen und französischen Staats- und Regierungschefs, dass es der Gipfel der Dummheit wäre, die Beziehungen zu Donald Trump zu zerstören, mit dem sie in den nächsten vier Jahren zu tun haben werden, nur um sich bei Biden einzuschmeicheln, der in 60 Tagen auf dem Müllhaufen der Geschichte landet. Trump hat bereits damit gedroht, einen Handelskrieg mit Europa vom Zaun zu brechen. Wenn man ihm jetzt in der Ukraine-Frage die Stirn bietet, wird diese Herausforderung nur noch schwieriger und der ohnehin schwachen europäischen Wirtschaft großen wirtschaftlichen Schaden zufügen.

Aus all den oben genannten Gründen fordere ich die Leser auf, die weiteren Entwicklungen genau zu verfolgen, aber nicht vorschnell in Verzweiflung zu verfallen.

Die oben genannten Punkte bilden das Rückgrat des heutigen Chats mit Nima Alkhorshid über „Dialogue Works“ mit dem Titel „Wird die Ukraine US-Raketen auf Russland abfeuern?“

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=AxTXl1TyedQ

In the past couple of weeks, there have been numerous articles in The New York Times and other mainstream disseminators of the CIA and White House propaganda lines regarding an alleged presence of North Korean troops in Russia to fight in Kursk against the Ukrainian forces there. US intelligence was said to have spotted via satellite images some 12,000 North Korean infantrymen in Russia of whom 10,000 were said to have been incorporated into a Russian force numbering 50,000 that would, any day now, make an all-out attack on the remaining Ukrainians occupying this Russian Federation territory.

Those same articles told us that the United States government considered the introduction of North Korean troops into the battle to represent a big escalation in the war by the Kremlin. So it was just a matter of time before Washington would respond with its own counter-escalation. Yesterday’s announcement by Biden’s office told us he has just decided to give Kiev freedom to use American supplied ATACMs missiles with a 300 km radius of operation to strike inside the Russian Federation as it wishes.

As I observed yesterday, this decision overturns Biden’s decision of 14 September never to allow its medium or long range missiles to be used inside the RF. This was a decision forced on him by Pentagon officials who would have made reference Putin’s clearly stated intention days earlier to make this a casus belli against the suppliers of the missiles (in the case of ATACMS) or of the technology needed to operate such missiles (in the case of Storm Shadow).

Lest we hyperventilate about the risks to which Biden was now exposing the Continental USA,unofficial US news sources tell us this morning that Washington has insisted that Kiev strike with ATACMS only targets within the Kursk oblast, supporting the notion that the objective is strictly a proportional tit-for-tat over the North Korean presence there. Indeed, if the Russians’ version of how such weapons are used, namely that all preparation and targeting is done by U.S. soldiers or U.S. military contractors, whatever strikes on Russia using ATACMS Kiev may claim, real control rests with Americans so they know very well what will be hit and where.

Let us put aside for the moment that the limitation on geography for attack is only temporary and will be expanded in the near future whenever Washington is ready to up the ante. Let us be explicit about what attacking the Kursk region means.

There are only two possible types of targets in Kursk oblast worthy of discussion. One is troop concentrations of Russians and North Koreans performing the mopping up operation in Kursk. ATACMS strikes there probably will not initially force the Russians to respond. The second is the nuclear power plant in the region which was believed to be the prize initially sought by Kiev when it began its incursion.

Let us remember that the Kursk nuclear power plant is an early type plant which has no protective concrete dome over it to contain radioactive leaks and to prevent missile strikes from disabling it. Accordingly, an ATACMS strike on the plant will likely create a big, even devastating leak of radioactive particles across the region, meaning predominantly on Russian territory. Such an eventuality would force the hand of Putin to respond with a nuclear attack, likely on the Continental United States with all that means.

*****

Before closing out this commentary, I am obliged to say what significance I see in the entry of North Korean soldiers on Russian Federation territory and possibly their deployment in Kursk.

I agree with Washington that this represents an important escalation by the Russians. But it has nothing to do with the war in and about Ukraine. It is a Russian response to U.S. actions in the Far East, where it is mobilizing South Korea and Japan against China in its containment policy there, against North Korea to apply maximum threats against Pyongyang, and ….against Russia in its containment policy on the RF everywhere.

By exercising its rights under the recently ratified mutual defense treaty with North Korea and inviting Pyongyang to move a substantial contingent of fighting men to the Western border of the Russian Federation, Moscow is serving notice on Washington that its own ‘sphere of influence,’ if I may paraphrase Barack Obama in his widely quoted insult to Putin about his country’s place in the world, extends to many, many areas, as should be expected from the world’s largest country accounting for 12 percent of the world’s land mass.

Let us be frank, Russia is well positioned by its common land border with North Korea to enable Pyongyang to overrun South Korea at any time of its choosing. And this is what has set off alarm bells in the Biden camp, not the paltry supplemental fighting force that North Korea adds to a 600,000 Russian military in or just near the war zone with Ukraine.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Nordkoreanische Truppen in Kursk: Vorwand für amerikanische Eskalation oder Ursache?

In den letzten Wochen gab es zahlreiche Artikel in The New York Times und anderen Mainstream-Medien, die die Propaganda der CIA und des Weißen Hauses verbreiteten, über eine angebliche Präsenz nordkoreanischer Truppen in Russland, die in Kursk gegen die dortigen ukrainischen Streitkräfte kämpfen sollen. US-Geheimdiensten zufolge wurden auf Satellitenbildern etwa 12.000 nordkoreanische Infanteristen in Russland gesichtet, von denen 10.000 in eine russische Truppe von 50.000 Mann integriert worden sein sollen, die jeden Tag einen Großangriff auf die verbliebenen ukrainischen Besatzungstruppen in diesem Gebiet der Russischen Föderation starten würde.

In denselben Artikeln wurde berichtet, dass die Regierung der Vereinigten Staaten die Einführung nordkoreanischer Truppen in die Schlacht als eine große Eskalation des Krieges durch den Kreml betrachtete. Es war also nur eine Frage der Zeit, bis Washington mit einer eigenen Gegeneskalation reagieren würde. Die gestrige Ankündigung aus Bidens Büro teilte uns mit, dass er gerade beschlossen hat, Kiew die Freiheit zu geben, von den USA gelieferte ATACMS-Raketen mit einem Einsatzradius von 300 km innerhalb der Russischen Föderation nach Belieben einzusetzen.

Wie ich gestern beobachtet habe, hebt diese Entscheidung Bidens Entscheidung vom 14. September auf, den Einsatz seiner Mittel- oder Langstreckenraketen innerhalb der Russischen Föderation niemals zuzulassen. Diese Entscheidung wurde ihm von Pentagon-Beamten aufgezwungen, die sich auf Putins klar geäußerte Absicht Tage zuvor bezogen hatten, dies zu einem Casus Belli gegen die Lieferanten der Raketen (im Fall von ATACMS) oder der für den Betrieb solcher Raketen erforderlichen Technologie (im Fall von Storm Shadow) zu machen.

Damit wir nicht über die Risiken hyperventilieren, denen Biden nun die kontinentalen USA aussetzt, berichten inoffizielle US-Nachrichtenquellen heute Morgen, dass Washington darauf bestanden hat, dass Kiew mit ATACMS nur Ziele innerhalb der Oblast Kursk angreift, was die Annahme stützt, dass es sich bei dem Ziel ausschließlich um eine verhältnismäßige Vergeltungsmaßnahme für die dortige Präsenz Nordkoreas handelt. Tatsächlich, wenn die russische Version, wie solche Waffen eingesetzt werden, nämlich dass alle Vorbereitungen und Zielerfassungen von US-Soldaten oder US-Militärunternehmern durchgeführt werden, wahr ist, was auch immer Kiew über Angriffe auf Russland mit ATACMS behaupten mag, liegt die tatsächliche Kontrolle bei den Amerikanern, sodass sie sehr genau wissen, was getroffen wird und wo.

Lassen wir für einen Moment beiseite, dass die geografische Beschränkung für Angriffe nur vorübergehend ist und in naher Zukunft ausgeweitet wird, sobald Washington bereit ist, den Einsatz zu erhöhen. Lassen Sie uns deutlich machen, was ein Angriff auf die Region Kursk bedeutet.

Es gibt nur zwei mögliche Arten von Zielen in der Oblast Kursk, die einer Diskussion wert sind. Das eine sind Truppenkonzentrationen von Russen und Nordkoreanern, die in Kursk eine Säuberungsaktion durchführen. ATACMS-Angriffe werden die Russen dort wahrscheinlich zunächst nicht zu einer Reaktion zwingen. Das zweite Ziel ist das Kernkraftwerk in der Region, das vermutlich ursprünglich das Ziel war, das Kiew zu Beginn seines Einmarsches erreichen wollte.

Wir sollten uns daran erinnern, dass das Kernkraftwerk Kursk ein Kraftwerk der ersten Generation ist, das nicht über eine schützende Betonkuppel verfügt, um radioaktive Lecks einzudämmen und zu verhindern, dass es durch Raketenangriffe außer Betrieb gesetzt wird. Dementsprechend würde ein ATACMS-Angriff auf das Kraftwerk wahrscheinlich zu einem großen, sogar verheerenden Austritt radioaktiver Partikel in der gesamten Region führen, d.h. vor allem auf russischem Territorium. Eine solche Eventualität würde Putin dazu zwingen, mit einem nuklearen Angriff zu reagieren, wahrscheinlich auf die kontinentalen Vereinigten Staaten mit allen Konsequenzen.

*****

Bevor ich diesen Kommentar abschließe, muss ich sagen, welche Bedeutung ich dem Einmarsch nordkoreanischer Soldaten auf dem Territorium der Russischen Föderation und möglicherweise ihrem Einsatz in Kursk beimesse.

Ich stimme mit Washington überein, dass dies eine wichtige Eskalation durch die Russen darstellt. Aber es hat nichts mit dem Krieg in und um die Ukraine zu tun. Es ist eine russische Antwort auf die Aktionen der USA im Fernen Osten, wo sie Südkorea und Japan gegen China in ihrer dortigen Eindämmungspolitik mobilisieren, gegen Nordkorea, um maximale Drohungen gegen Pjöngjang anzuwenden, und … gegen Russland in seiner Eindämmungspolitik gegenüber der Russischen Föderation überall.

Indem Moskau seine Rechte aus dem kürzlich ratifizierten gegenseitigen Verteidigungsabkommen mit Nordkorea wahrnimmt und Pjöngjang auffordert, ein beträchtliches Kontingent an Soldaten an die Westgrenze der Russischen Föderation zu verlegen, macht es Washington klar, dass seine eigene „Einflusssphäre“, wenn ich Barack Obama in seiner viel zitierten Beleidigung Putins über den Platz seines Landes in der Welt umschreiben darf, auf viele, viele Gebiete erstreckt, wie es vom größten Land der Welt, das 12 Prozent der Landmasse der Welt ausmacht, zu erwarten ist.

Seien wir ehrlich: Russland ist durch seine gemeinsame Landgrenze mit Nordkorea in einer guten Position, sodass Pjöngjang Südkorea jederzeit überrennen kann. Und das hat im Biden-Lager die Alarmglocken schrillen lassen, nicht die dürftige zusätzliche Kampftruppe, die Nordkorea den 600.000 russischen Militärangehörigen in oder in der Nähe des Kriegsgebiets mit der Ukraine hinzufügt.

This evening’s edition of ‘News of the Week’ on Russian state television carried the ‘breaking news’ that President Biden has just given permission to Ukraine to use American ATACMS medium range ground launched missiles to attack deep within the Russian Federation. The same news also appears on the latest online edition of The New York Times, and so we may assume that the report is correct.

Host Dmitry Kiselyov did not go beyond the bare statement of fact. Surely the Kremlin will require a bit of time to react, but react it will.

The fate of the world does not hang on my every word and so I do not have to be so circumspect.

Regrettably, we are witnessing a replay of what occurred the first time Donald Trump was elected, back in November 2016. The reaction of the Obama administration was to use the couple of months before handover of power to sabotage the most salient aspect of his intended foreign policy initiative, to normalize relations with Russia. I say ‘salient’ not because it was Trump’s first priority but because in Hillary Clinton’s vicious campaign to portray Trump as a Russian asset all that we heard for months was Russia, Russia, Russia. In any case, it was during the transition period that the United States illegally seized Russian consular properties with the intention to create a scandal that would poison relations with Moscow.

That dirty trick was child’s play compared to what Biden & Company are intent on doing now.

Just over two months ago, this very question of allowing Kiev to fire missiles using US technology on strikes deep inside the Russian Federation had been vetoed by Biden when it was proposed to him by visiting UK Prime Minister Starmer. That refusal followed by a day a direct threat from Vladimir Putin that the use by Kiev of medium range missiles supplied by nuclear powers in the West for such attacks on Russia would make the providers of those missiles co-belligerents. We said then that the Pentagon had prevailed upon the President to take the threat seriously and to decline to give his permission to the British, so that Starmer went home empty-handed.

What has happened to change the thinking in the Oval Office? There can be no doubt that Donald Trump’s victory on 5 November and the clear indications that he will cut American aid to Ukraine and push for a negotiated settlement of the war on terms acceptable to Moscow has enraged the Neocons who hold the Collective Biden in their thrall. The flip-flop on use of such missiles is a testament to the utter irresponsibility of this administration. It calls for an urgent move in Congress to stop an action that is tantamount to a declaration of war on Russia.

©Gilbert Doctorow, 2024

Joe Biden – mit einem Fuß im Grab und er will den Rest von uns mit sich reißen

In der heutigen Ausgabe von „Nachrichten der Woche“ im russischen Staatsfernsehen wurde die „Eilmeldung“ verbreitet, dass Präsident Biden der Ukraine gerade die Erlaubnis erteilt hat, amerikanische ATACMS-Mittelstreckenraketen vom Boden aus einzusetzen, um tief in der Russischen Föderation anzugreifen. Dieselbe Nachricht erscheint auch in der neuesten Online-Ausgabe der New York Times, sodass wir davon ausgehen können, dass der Bericht korrekt ist.

Gastgeber Dmitry Kiselyov ging nicht über die bloße Feststellung der Tatsache hinaus. Sicherlich wird der Kreml etwas Zeit brauchen, um zu reagieren, aber er wird reagieren.

Das Schicksal der Welt hängt nicht von jedem meiner Worte ab, und deshalb muss ich nicht so umsichtig sein.

Leider erleben wir eine Wiederholung dessen, was bei der ersten Wahl von Donald Trump im November 2016 geschehen ist. Die Obama-Regierung reagierte, indem sie die Monate vor der Amtsübergabe nutzte, um den wichtigsten Aspekt seiner geplanten außenpolitischen Initiative, nämlich die Normalisierung der Beziehungen zu Russland, zu sabotieren. Ich sage „hervorstechend“, nicht weil es Trumps oberste Priorität war, sondern weil wir in Hillary Clintons bösartiger Kampagne, Trump als russischen Agenten darzustellen, monatelang nur Russland, Russland, Russland hörten. Jedenfalls beschlagnahmten die Vereinigten Staaten während der Übergangszeit illegal russisches Konsulatsvermögen mit der Absicht, einen Skandal zu provozieren, der die Beziehungen zu Moskau vergiften würde.

Dieser schmutzige Trick war ein Kinderspiel im Vergleich zu dem, was Biden & Company jetzt vorhaben.

Vor etwas mehr als zwei Monaten hatte Biden genau gegen diese Frage, Kiew den Einsatz von Raketen mit US-Technologie für Angriffe tief im Inneren der Russischen Föderation zu erlauben, sein Veto eingelegt, als ihm dies vom britischen Premierminister Starmer vorgeschlagen wurde. Auf diese Ablehnung folgte einen Tag später eine direkte Drohung von Wladimir Putin, dass Kiews Verwendung von Mittelstreckenraketen, die von westlichen Atommächten für solche Angriffe auf Russland geliefert wurden, die Lieferanten dieser Raketen zu Kriegsbeteiligten machen würde. Wir haben damals gesagt, dass das Pentagon den Präsidenten dazu überredet hatte, die Drohung ernst zu nehmen und den Briten seine Zustimmung zu verweigern, sodass Starmer mit leeren Händen nach Hause zurückgekehrt war.

Was ist geschehen, dass sich die Denkweise im Oval Office geändert hat? Es besteht kein Zweifel daran, dass Donald Trumps Sieg am 5. November und die klaren Anzeichen dafür, dass er die amerikanische Hilfe für die Ukraine kürzen und auf eine Verhandlungslösung des Krieges zu für Moskau akzeptablen Bedingungen drängen wird, die Neokonservativen, die den Collectiven Biden in ihrem Bann halten, in Rage versetzt haben. Der Meinungsumschwung in Bezug auf den Einsatz solcher Raketen ist ein Beweis für die völlige Verantwortungslosigkeit dieser Regierung. Es ist dringend notwendig, dass der Kongress eine Aktion stoppt, die einer Kriegserklärung an Russland gleichkommt.

St Petersburg Travel Notes, installment five: Russia’s kontraktniki and Blood Money

As part of my recent stardom on the widely watched interview channel ‘Judging Freedom’ hosted by Andrew Napolitano, I am motivated to browse the Comments section below the videos and to consider the thinking of the several hundred who bother to make an entry out of the tens of thousands who watch the shows. A very large number of those writing in extend fulsome praise to interviewer and interviewee. A minority kicks the tires, so to speak, and opines that the interviewee would have nothing to say if his cable channel to Russian television were cut off, or that he is nothing more than an empty suit, if I may paraphrase one of the more disagreeable comments from Thursday’s show.

Yes, indeed, there are plenty of ’empty suits’ holding forth on alternative media, just as there are mediocrities on mainstream. But few if any of those empty suits find the time or possess the language skills to learn firsthand what Russia’s leading statesmen and best commentators are saying daily about international and domestic affairs. Still fewer, or if I may come to the point, ‘none’ is spending any time in Russia on a regular basis to report back what is new, what is unchanged in this country at war.

I remain convinced that such information is important for those readers who want to do something to prevent Armageddon as well as for those who despair of preventing a nuclear war and just want to know when they should fly off to New Zealand.

Regrettably my periodic visits to Russia have been scaled back from the once in two months for two weeks at a time trips in the pre-Covid, pre-sanctions years to the present once in six months frequency. Hopefully, though, once this damned war winds down and travel to Russia again becomes almost normal via intra-European scheduled airlines like Lufthansa or Brussels Airlines, the old periodicity of my visits will be restored and there will be more first hand observations of life at ground level to relate. If that relative normality also means fewer of you will be interested in news from St Petersburg, so be it; I will accept the loss of stardom with equanimity.

******

Tomorrow I expect to cross the border into Estonia on my way home to Brussels. Accordingly this fifth installment of my travel notes is the last of the series and will cover a variety of topics as I wind up my stay here.

I begin with the issue flagged in the title above, the Blood Money being offered to Russian men of all ages who sign up to join the fight on the battlefield of the Special Military Operation in Ukraine.

In medieval German and Anglo-Saxon Wergeld money was paid by those responsible for someone’s death in compensation to put an end to enmity. You could also say it was an approximation of the monetary value of a person’s life.

This concept came to mind as I looked over some of the many recruitment posters that you find at bus stops, on public transport and elsewhere here in the Greater Petersburg area. I put that together with information on radio and television these past few days about the new, higher levels of compensation that the government will be paying to those who have experienced contusions, amputations and other life-changing events while serving in the SMO. These pay-outs vary with specific categories of injury and loss. But the amount to be paid out in case of death was named: it is now 3 million rubles, approximately 30,000 euros, which is 50 per cent more than the sum paid till now.

Meanwhile the sign-up payment by the federal government to new recruits (kontraktniki) shown on the posters is several hundred percent above what it was a year ago. The new rate is 2 million rubles at sign-up and 200,000 (2,000 euros) per month for each month spent in the war zone, which I believe lasts 6 months. It is understood that a much lower monthly pay is issued during the training period preceding dispatch to the front.

I also note that this sign-up payment probably represents a leveling up from the schedule of payments put in place in the early months of the SMO. Back then the fairly modest lump sum from the federal budget was complemented by a lump sum from the regional government which varied widely according to the prosperity of the region. Given that the financial incentive is more important in the poorer regions of Russia from which a disproportionately higher share of recruits can be expected to come, the leveling up, if that is what it is, makes good sense.

All in all, if you add the death pay-out to the sign-up pay-out, we may conclude that the Wehrgeld or average value of a working age male in Russia is presently 50,000 euros.

In a minute, I will put that number in the context of general salaries here for lower class people, who are the main body of the population that goes off to war. But first I must explain that the crass financial considerations approach is only one vector of the poster campaign for recruitment. I believe it is directed at middle aged Russian males who make up a large percentage of the soldiers and officers on the ground in this war, as you can see from television coverage. My advice to armchair analysts in the United States, including some very highly considered professors whom you see weekly on youtube, is that they should take a look at Russian war reporting before they open their mouths to mourn the loss of young men sent to war by old men in power. I have heard acquaintances who intended to enlist reason along the following lines: ‘I married, I have had kids, I have fulfilled my biological mission and am ready to take my chances in the army.’

Another vector of the recruitment campaign is clearly directed at young men. It carries the message: ‘Join your own,’ meaning join your coevals, young and patriotic men like yourself. Since this variety of poster is at least as widely disseminated as the ruble and kopeks poster, I assume that it works and brings in lots of recruits.

Now, returning to the question of what males actually earn in wages here in Russia. I make reference to an article in the Financial Times which I cited on these pages several months ago. Their reporter said the Rosstat figures showed that average wages doubled in the last year, and the results were most striking in the depressed regions, many of them in the Urals, which had one-factory towns that never recovered from the shutdown of those factories in the 1990s economic crisis. Now they are enjoying full employment thanks especially to defense industry orders. Due to labor shortages, wages have gone up from 30,000 rubles per month to 60,000 or more (600 euros). In this case the total death benefits of a recruit killed in action equals 7 times his annual earnings at present conditions at the bottom of the pecking order.

Of course, not all ships rise with the incoming tide. There are always losers as well as winners. I present as examples what I heard from two taxi drivers these past few days. One was the driver of a new Chinese crossover in the livery of Yandex Go that he had bought for the equivalent of 30,000 euros, presumably paid in cash given the rest of his story. He wanted me to know that he has an engineering degree and had been working as the head of an engineering unit with 20 men under him before the SMO. He had been living very well, earning a monthly salary of 500,000 rubles plus housing allowance and other generous benefits. Back then he assumed everyone else was doing well and did not pay attention to the poverty in Russian society. However, the war put an end to his easy life. His unit was a subsidiary of an Austrian company that halted operations and left the Russian market after the war began. He then looked around to find another job in engineering but discovered that salaries were too low to meet his life style requirements. And so he opted to become a taxi driver and now takes home 160,000 rubles (1600 euros) a month.

Another taxi driver in Pushkin who shared his personal experience with me works for a local taxi company and presumably has a harder time getting customers who order a ride to the city (15 euros), having to settle for point to point fares in the immediate vicinity (2.50 euros a ride). He also has a new Chinese car, but in a lower price range. He purchased it with a bank loan set at 16 percent annual interest. Friends say he did well, but the accumulating interest is formidable and he is doing his best to pay off the loan ahead of schedule by tightening his belt on home expenses. Nonetheless, he is upbeat and coping with the financial stress well. I did not ask his monthly take home pay.

*****

I have spoken briefly in earlier Travel Notes about my visits to the neighborhood supermarkets in various price categories from Economy to Premium. I reconfirm here that they are all very well stocked including with exotic fruits that you would imagine are sold only in the most exclusive. In our Economy standard Verny supermarket, they offer not just the sharon fruit (rock hard as usual) but also the fragile, shall we say voluptuous genuine persimmons that presumably are imported from Iran, along with the salted pistachios that are ubiquitous here and some very good stalk celery and iceberg lettuce.

I will go one step further: these Russian supermarkets seem to have better stock control than our leading Delhaize (the Lion) chain in Belgium (now Dutch owned) which frequently runs out of this or that in what I assume is an effort to cut working capital requirements and spoilage.

Meanwhile, I wish to say something about municipal investments in vehicles and infrastructure both in downtown Petersburg and here in Pushkin, which is an outlying city borough.

In Pushkin, I note that all city buses seem to be newly acquired. In the city center, most of the trams are also new and more stylish than what they have replaced. For their part, the electric trolleybuses now operate from batteries when they are not attached to overhead electrical feed. This means that they are not stuck in the middle of traffic when the connection above detaches as used to be the case to the annoyance of all. Such hybrid trolleys exist in Western Europe, where I have seen them in France. But they are new to Russia and they are making their appearance now during wartime when you would expect the government to have other concerns on its mind.

It is also worth mentioning that at long last Russian Railways seems to be upgrading the commuter trains to the suburbs. The other day I took what looked unchanged from the outside but on the inside was a train with comfortable seats and amenities like a big luggage rack in the center of the car. They had replaced the old wooden bench configuration that was no treat for travelers. Looking out the window to gauge our speed and then at my watch upon arrival at destination, I was persuaded that the time in travel has been cut substantially.

Speaking of transportation, I was pleased to see that the Financial Times yesterday put some nationwide figures to the changes in the automobile market that I have been reporting based on what I see on the streets in Petersburg and as a rider in the taxi fleets here.

To be precise, the share of the new car sales in Russia held by European, Korean and Japanese manufactures fell from 69 percent in February 2022 to just 8.5 percent in October 2024, while the share held by Chinese manufacturers in this period rose from 9 percent to 57 percent.

I can attest to the comfort and innovation of the Chinese brands. It seems that crossovers predominate and it is so much easier to get in and out of them than with the European, Korean and Japanese sedans that they replace. The Chinese models all are loaded with electronic gadgets for driver satisfaction.

******

Finally, I close out these Travel Notes by some observations drawn from my experience of high culture in Petersburg this past week.

On Monday, we had tickets to the performance of Wagner’s Flying Dutchman at the Mariinsky II theater. Christian Knapp, an American born and trained conductor who has been working at the theater since 2011 and has a vast repertoire under his belt led the orchestra this evening, taking us all far out to stormy seas in the overture and setting the mood for an unforgettable evening. The singers were all Russian, led by the veteran soloist Nikitin as the Captain of the phantom vessel. For those watching their wallet, our tickets in fifth row center cost 4,000 rubles each. As I have mentioned earlier, seats farther back in parterre or in the balconies would cost half or less. All seats have direct vision of the stage and enjoy good acoustics.

On Thursday, we went to the Russian Museum to see the month-long exhibition of paintings by Karl Bryullov to celebrate the 225^th anniversary of his death. It is drawing large crowds and we had a wait at the ticket desk even at 3 pm on a workday. The show is interesting for the very important paintings of historical events such as the 1581 siege of Pskov or the Last Day of Pompei that won artistic prizes for the artist in Paris and elsewhere. These measure 5 x 6 meters or more and are rarely put on display. Then there were the still more astonishing and less known ‘cartoons’ by Bryullov, i.e. 1:1 drafts for transfer in paint onto the interior walls of the St Isaacs Cathedral in central Petersburg during the 1840s. Seeing these masterpieces leaves no doubt why Bryullov earned universal respect not only in Russia, where he was awarded a gold ring by Emperor Nicholas I for one of his paintings but also in the West, where he spent a good part of his life, starting from his 3 years in Rome on a stipend from the Russian Academy of Art when he graduated to his final years leading to his death. Bryullov is in fact buried in the Cemetery for non-Catholics in Rome.

I understand that anniversaries have their own schedule independent of current global events. But I do read significance into the presentation right now when relations with the West are so fraught. After all, Bryullov was so integrated into European high society as he was at home in Russia. His mistress, a lady in the highest circles of Russian nobility, kept a residence just near the Spanish Steps in Rome and that is where he passed his time. A couple of his magnificent portraits of her are shown in this exhibition.

In this vein it is also noteworthy that the exhibition’s general sponsor is VTB Bank, the former Foreign Trade Bank of the USSR which has recently greatly expanded its retail branch network and is giving Sberbank a run for its money. Mr. Gref, head of the latter bank, should watch out!

The Chairman and CEO of VTB just happens to be Andrei Kostin, who is close to Vladimir Putin. A year ago, Putin entrusted to VTB and his management the country’s most important ship-building complexes. Kostin also just happens to keep his personal yacht tied up in the Seychelles, where he may on occasion meet with the leaders of the United Arab Emirates, who built a palatial complex overlooking the harbor of Victoria on a site formerly occupied by a US radar and intelligence gathering base.

When you follow the dots, life becomes quite interesting. Is the VTB’s sponsorship of the Bryullov exhibition just a coincidence or is it a straw in the wind with regard to Russia’s eventual reintegration into civilized relations with Europe?

My last entry in the culture category relates to the presentation at TASS headquarters in Petersburg of the forthcoming Schnittke Festival. The Festival will celebrate the 90^th anniversary of the composer’s birth.

Schnittke died in 1998 at age 63 in Hamburg, a city to which he had long time bonds. In the spirit of Moscow’s collecting its sons, he is buried in Moscow and his memory is given all honors as the Festival will demonstrate through concerts, lectures and master classes in composition.

The forty-five minute presentation was delivered by the organizer from the Petersburg Union of Composers, by the conductor of the first concert performing Schnittke’s music on traditional Russian folk instruments, by a music professor and composer who will deliver a lecture and master class. But the most important contribution was by Iosif Raiskin, musicologist and music critic, aged 89, who was a close friend of Schnittke for decades and introduced personal touches.

The subtitle of this Festival is Schnittke’s ‘Eclectica’. Though the term is used in various arts with a pejorative tonality, in the case of Schnittke it is used to highlight his presence in different ends of the music world, in different genres. In the 1960s and 1970s, Schnittke’s avant garde symphonic compositions, which included ventures into electronic music, were scorned by the official composer’s union and by Party bosses. And so in parallel with his composing large tableau works, some of which were performed abroad, he made a living writing musical scores for the Russian film industry. The Festival will focus on how he reconciled these two very different sides of his creative work. I have no doubt that the Festival, which is called ‘international’ will attract some professionals from abroad, and the planned concerts should be of interest to anyone passing through Petersburg in late November.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Reiseeindrücke aus St. Petersburg, fünfter Teil: Russlands Kontraktniki und Blutgeld

Im Rahmen meiner jüngsten Berühmtheit auf dem vielgesehenen Interview-Kanal „Judging Freedom“, der von Andrew Napolitano moderiert wird, bin ich motiviert, den Kommentarbereich unter den Videos zu durchstöbern und die Gedanken der mehreren Hundert zu betrachten, die sich die Mühe machen, einen Eintrag zu verfassen, von den Zehntausenden, die die Sendungen sehen. Eine sehr große Anzahl derjenigen, die schreiben, loben Interviewer und Interviewten in den höchsten Tönen. Eine Minderheit testet sozusagen die Reifen und meint, dass der Interviewte nichts zu sagen hätte, wenn sein Kabelkanal zum russischen Fernsehen unterbrochen würde, oder dass er nichts weiter als ein leerer Anzug sei, wenn ich einen der unangenehmeren Kommentare aus der Sendung vom Donnerstag umschreiben darf.

Ja, in der Tat gibt es viele „leere Anzüge“, die sich über alternative Medien auslassen, genauso wie es Mittelmäßige im Mainstream gibt. Aber nur wenige dieser „leeren Anzüge“ finden die Zeit oder besitzen die Sprachkenntnisse, um aus erster Hand zu erfahren, was Russlands führende Staatsmänner und beste Kommentatoren täglich über internationale und nationale Angelegenheiten sagen. Noch weniger, oder um es auf den Punkt zu bringen, „keiner“ verbringt regelmäßig Zeit in Russland, um darüber zu berichten, was in diesem Land im Krieg neu ist und was sich nicht geändert hat.

Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass solche Informationen für diejenigen Leser wichtig sind, die etwas tun wollen, um Armageddon zu verhindern, sowie für diejenigen, die verzweifelt versuchen, einen Atomkrieg zu verhindern, und einfach nur wissen wollen, wann sie nach Neuseeland fliegen sollten.

Leider sind meine regelmäßigen Besuche in Russland von den einst zweimonatlichen Reisen von jeweils zwei Wochen in den Jahren vor Covid und vor den Sanktionen auf die derzeitige Häufigkeit von einmal alle sechs Monate zurückgegangen. Ich hoffe jedoch, dass, sobald dieser verdammte Krieg vorbei ist und Reisen nach Russland mit innereuropäischen Linienfluggesellschaften wie Lufthansa oder Brussels Airlines wieder fast normal werden, ich meine Besuche wieder in der gewohnten Regelmäßigkeit durchführen kann und mehr Beobachtungen aus erster Hand über das Leben vor Ort berichten kann. Wenn diese relative Normalität auch bedeutet, dass sich weniger von Ihnen für Neuigkeiten aus St. Petersburg interessieren, dann soll es so sein; ich werde den Verlust meines Ruhms mit Gleichmut hinnehmen.

******

Morgen werde ich auf meinem Weg nach Brüssel die Grenze nach Estland überqueren. Dementsprechend ist dieser fünfte Teil meiner Reiseberichte der letzte der Serie und wird eine Vielzahl von Themen behandeln, während ich meinen Aufenthalt hier beende.

Ich beginne mit dem Thema, das im Titel oben angesprochen wird, dem Blutgeld, das russischen Männern jeden Alters angeboten wird, die sich für den Kampf auf dem Schlachtfeld der militärischen Spezialoperation in der Ukraine melden.

Im mittelalterlichen deutschen und angelsächsischen Raum wurde Wergeld von denjenigen gezahlt, die für den Tod eines Menschen verantwortlich waren, als Entschädigung, um die Feindschaft zu beenden. Man könnte auch sagen, dass es eine Annäherung an den Geldwert des Lebens einer Person war.

Diese Idee kam mir, als ich mir einige der vielen Rekrutierungsplakate ansah, die man hier im Großraum St. Petersburg an Bushaltestellen, in öffentlichen Verkehrsmitteln und anderswo findet. Ich habe das mit Informationen aus Radio und Fernsehen der letzten Tage über die neuen, höheren Entschädigungszahlungen in Verbindung gebracht, die die Regierung an diejenigen zahlen wird, die während ihres Einsatzes in der SMO Prellungen, Amputationen und andere lebensverändernde Ereignisse erlitten haben. Diese Zahlungen variieren je nach Art der Verletzung und des Verlustes. Die Höhe der Auszahlung im Todesfall wurde jedoch genannt: Sie beträgt jetzt 3 Millionen Rubel, etwa 30.000 Euro, was 50 Prozent mehr ist als die bisher gezahlte Summe.

Die auf den Plakaten angegebene Zahlung der Bundesregierung für neue Rekruten (Kontraktniki) liegt inzwischen um mehrere hundert Prozent über dem Betrag, der vor einem Jahr gezahlt wurde. Der neue Satz beträgt 2 Millionen Rubel bei der Anmeldung und 200.000 (2.000 Euro) pro Monat für jeden Monat, den man im Kriegsgebiet verbringt, was meiner Meinung nach 6 Monate dauert. Es wird davon ausgegangen, dass während der Ausbildungszeit vor dem Einsatz an der Front ein viel geringerer Monatslohn gezahlt wird.

Ich stelle außerdem fest, dass diese Prämie wahrscheinlich eine Erhöhung gegenüber dem Zahlungsplan darstellt, der in den ersten Monaten der SMO eingeführt wurde. Damals wurde der recht bescheidene Pauschalbetrag aus dem Bundeshaushalt durch einen Pauschalbetrag der Regionalregierung ergänzt, der je nach Wohlstand der Region stark variierte. Da der finanzielle Anreiz in den ärmeren Regionen Russlands, aus denen ein unverhältnismäßig hoher Anteil der Rekruten erwartet wird, wichtiger ist, ist die Erhöhung, wenn es sich dabei um eine Erhöhung handelt, durchaus sinnvoll.

Alles in allem können wir, wenn wir die Auszahlung im Todesfall zur Auszahlung bei der Anmeldung addieren, zu dem Schluss kommen, dass das Wehrgeld oder der durchschnittliche Wert eines Mannes im erwerbsfähigen Alter in Russland derzeit 50.000 Euro beträgt.

Gleich werde ich diese Zahl in den Kontext der allgemeinen Gehälter hier für Menschen der unteren Klasse stellen, die den Hauptteil der Bevölkerung ausmachen, die in den Krieg zieht. Aber zuerst muss ich erklären, dass der krasse finanzielle Ansatz nur ein Vektor der Plakatkampagne für die Rekrutierung ist. Ich glaube, dass sie sich an russische Männer mittleren Alters richtet, die einen großen Prozentsatz der Soldaten und Offiziere vor Ort in diesem Krieg ausmachen, wie Sie aus der Fernsehberichterstattung ersehen können. Mein Rat an die Hobby-Analysten in den Vereinigten Staaten, darunter einige sehr angesehene Professoren, die man wöchentlich auf YouTube sieht, ist, dass sie sich die russische Kriegsberichterstattung ansehen sollten, bevor sie den Mund aufmachen, um den Verlust junger Männer zu beklagen, die von alten Männern an der Macht in den Krieg geschickt wurden. Ich habe Bekannte, die sich verpflichten wollten, mit folgenden Worten zur Vernunft bringen hören: „Ich habe geheiratet, ich habe Kinder, ich habe meine biologische Mission erfüllt und bin bereit, mein Glück in der Armee zu versuchen.“

Ein weiterer Vektor der Rekrutierungskampagne richtet sich eindeutig an junge Männer. Die Botschaft lautet: „Schließe dich den Deinen an“, d.h. schließe dich deinen Altersgenossen an, jungen und patriotischen Männern wie dir. Da diese Art von Plakaten mindestens genauso weit verbreitet ist wie die Rubel-und-Kopeken-Plakate, gehe ich davon aus, dass sie funktioniert und viele Rekruten anlockt.

Nun zurück zur Frage, was Männer hier in Russland tatsächlich verdienen. Ich beziehe mich auf einen Artikel in der Financial Times, den ich vor einigen Monaten auf diesen Seiten zitiert habe. Der Reporter der Zeitung berichtete, dass die Rosstat-Zahlen zeigten, dass sich die Durchschnittslöhne im letzten Jahr verdoppelt hätten, und die Ergebnisse seien in den strukturschwachen Regionen am auffälligsten, viele davon im Ural, wo es Ein-Fabrik-Städte gab, die sich nie von der Schließung dieser Fabriken in der Wirtschaftskrise der 1990er Jahre erholt hatten. Jetzt herrscht dort Vollbeschäftigung, insbesondere dank der Aufträge aus der Rüstungsindustrie. Aufgrund des Arbeitskräftemangels sind die Löhne von 30.000 Rubel pro Monat auf 60.000 oder mehr (600 Euro) gestiegen. In diesem Fall entspricht die Gesamthöhe der Sterbegelder eines im Einsatz getöteten Rekruten dem Siebenfachen seines Jahreseinkommens zu den derzeitigen Bedingungen am unteren Ende der Hackordnung.

Natürlich steigen nicht alle Schiffe mit der Flut. Es gibt immer Gewinner und Verlierer. Ich möchte Ihnen als Beispiel erzählen, was ich in den letzten Tagen von zwei Taxifahrern gehört habe. Der eine war der Fahrer eines neuen chinesischen Crossovers in der Lackierung von Yandex Go, den er für umgerechnet 30.000 Euro gekauft hatte, vermutlich bar bezahlt, wenn man sich den Rest seiner Geschichte ansieht. Er wollte, dass ich weiß, dass er einen Abschluss in Ingenieurwesen hat und vor der SMO als Leiter einer technischen Abteilung mit 20 Mitarbeitern unter sich gearbeitet hat. Er hatte ein sehr gutes Leben, verdiente ein Monatsgehalt von 500.000 Rubel plus Wohngeld und andere großzügige Leistungen. Damals ging er davon aus, dass es allen anderen gut ging, und achtete nicht auf die Armut in der russischen Gesellschaft. Der Krieg setzte seinem sorglosen Leben jedoch ein Ende. Seine Einheit war eine Tochtergesellschaft eines österreichischen Unternehmens, das seine Geschäftstätigkeit einstellte und den russischen Markt nach Kriegsbeginn verließ. Er sah sich nach einer anderen Stelle im Ingenieurwesen um, stellte jedoch fest, dass die Gehälter zu niedrig waren, um seinen Lebensstandard zu decken. Also entschied er sich, Taxifahrer zu werden, und verdient jetzt 160.000 Rubel (1.600 Euro) im Monat.

Ein anderer Taxifahrer in Puschkin, der mir von seinen persönlichen Erfahrungen berichtete, arbeitet für ein örtliches Taxiunternehmen und hat es vermutlich schwerer, Kunden zu finden, die eine Fahrt in die Stadt bestellen (15 Euro), da er sich mit Punkt-zu-Punkt-Tarifen in der unmittelbaren Umgebung begnügen muss (2,50 Euro pro Fahrt). Er hat auch ein neues chinesisches Auto, aber in einer niedrigeren Preisklasse. Er hat es mit einem Bankkredit gekauft, der mit 16 Prozent Jahreszins verzinst wird. Freunde sagen, er habe es gut gemacht, aber die anfallenden Zinsen sind beachtlich und er tut sein Bestes, um den Kredit vorzeitig zurückzuzahlen, indem er bei den Ausgaben für sein Haus den Gürtel enger schnallt. Dennoch ist er optimistisch und kommt mit dem finanziellen Druck gut zurecht. Ich habe ihn nicht nach seinem monatlichen Nettogehalt gefragt.

*****

Ich habe in früheren Reiseberichten kurz über meine Besuche in den Supermärkten der Nachbarschaft in verschiedenen Preiskategorien von Economy bis Premium gesprochen. Ich kann hier bestätigen, dass sie alle sehr gut bestückt sind, auch mit exotischen Früchten, von denen man annehmen würde, dass sie nur in den exklusivsten Geschäften verkauft werden. In unserem Verny-Supermarkt der Economy-Klasse gibt es nicht nur die Sharonfrucht (wie immer steinhart), sondern auch die zerbrechlichen, sagen wir üppigen echten Kakis, die vermutlich aus dem Iran importiert werden, zusammen mit den hier allgegenwärtigen gesalzenen Pistazien und einigen sehr guten Stangensellerie und Eisbergsalat.

Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: Diese russischen Supermärkte scheinen eine bessere Lagerverwaltung zu haben als unsere führende Delhaize-Kette (der Löwe) in Belgien (die jetzt in niederländischem Besitz ist), bei der häufig dieses oder jenes ausverkauft ist, was meiner Meinung nach darauf zurückzuführen ist, dass sie versucht, den Bedarf an Betriebskapital und Verderb zu reduzieren.

In der Zwischenzeit möchte ich etwas zu den kommunalen Investitionen in Fahrzeuge und Infrastruktur sowohl in der Innenstadt von Petersburg als auch hier in Puschkin, einem Außenbezirk der Stadt, sagen.

In Puschkin fällt mir auf, dass alle Stadtbusse offenbar neu angeschafft wurden. Im Stadtzentrum sind auch die meisten Straßenbahnen neu und moderner als das, was sie ersetzt haben. Die elektrischen Oberleitungsbusse werden jetzt mit Batterien betrieben, wenn sie nicht an die Oberleitung angeschlossen sind. Das bedeutet, dass sie nicht mitten im Verkehr stecken bleiben, wenn die Verbindung zur Oberleitung abreißt, wie es früher zum Ärger aller der Fall war. Solche Hybrid-Oberleitungsbusse gibt es in Westeuropa, wo ich sie in Frankreich gesehen habe. In Russland sind sie jedoch neu und tauchen jetzt während des Krieges auf, wo man erwarten würde, dass die Regierung andere Sorgen hat.

Erwähnenswert ist auch, dass die Russische Eisenbahn endlich die Nahverkehrszüge in die Vororte zu modernisieren scheint. Neulich nahm ich einen Zug, der von außen unverändert aussah, aber innen mit bequemen Sitzen und Annehmlichkeiten wie einer großen Gepäckablage in der Mitte des Wagens ausgestattet war. Die alten Holzbänke, die für Reisende keine Freude waren, waren ersetzt worden. Ich schaute aus dem Fenster, um unsere Geschwindigkeit abzuschätzen, und dann bei der Ankunft am Zielort auf meine Uhr und war überzeugt, dass die Reisezeit erheblich verkürzt wurde.

Apropos Transport: Ich habe mich gefreut, dass die Financial Times gestern einige landesweite Zahlen zu den Veränderungen auf dem Automobilmarkt veröffentlicht hat, über die ich aufgrund meiner Beobachtungen auf den Straßen von Petersburg und als Fahrer in den hiesigen Taxiflotten berichtet habe.

Um genau zu sein, ist der Anteil der Neuwagenverkäufe in Russland, die von europäischen, koreanischen und japanischen Herstellern gehalten werden, von 69 Prozent im Februar 2022 auf nur 8,5 Prozent im Oktober 2024 gesunken, während der Anteil der chinesischen Hersteller in diesem Zeitraum von 9 Prozent auf 57 Prozent gestiegen ist.

Ich kann den Komfort und die Innovation der chinesischen Marken bestätigen. Es scheint, dass Crossover-Modelle vorherrschen, und es ist so viel einfacher, in sie ein- und auszusteigen als in die europäischen, koreanischen und japanischen Limousinen, die sie ersetzen. Die chinesischen Modelle sind alle mit elektronischen Geräten ausgestattet, die den Fahrer zufriedenstellen.

******

Abschließend möchte ich diese Reiseberichte mit einigen Beobachtungen abschließen, die ich in der vergangenen Woche in Petersburg in der Hochkultur gemacht habe.

Am Montag hatten wir Karten für die Aufführung von Wagners „Der fliegende Holländer“ im Mariinsky II Theater. Christian Knapp, ein in Amerika geborener und ausgebildeter Dirigent, der seit 2011 am Theater arbeitet und über ein umfangreiches Repertoire verfügt, leitete an diesem Abend das Orchester und entführte uns alle in der Ouvertüre auf stürmische See und stimmte uns auf einen unvergesslichen Abend ein. Die Sänger waren alle Russen, angeführt vom erfahrenen Solisten Nikitin als Kapitän des Geisterschiffs. Für diejenigen, die auf ihren Geldbeutel achten: Unsere Tickets in der fünften Reihe Mitte kosteten jeweils 4.000 Rubel. Wie ich bereits erwähnt habe, kosten Plätze weiter hinten im Parkett oder auf den Balkonen die Hälfte oder weniger. Alle Plätze bieten eine direkte Sicht auf die Bühne und eine gute Akustik.

Am Donnerstag besuchten wir das Russische Museum, um uns die einmonatige Ausstellung von Gemälden von Karl Brjullow anzusehen, die anlässlich seines 225^. Geburtstages stattfindet. Die Ausstellung zieht viele Besucher an, und wir mussten sogar an einem Werktag um 15 Uhr an der Kasse warten. Die Ausstellung ist interessant, weil sie sehr bedeutende Gemälde von historischen Ereignissen wie der Belagerung von Pskow im Jahr 1581 oder dem letzten Tag von Pompeji zeigt, für die der Künstler in Paris und anderswo Kunstpreise gewonnen hat. Diese Gemälde sind 5 x 6 Meter oder größer und werden nur selten ausgestellt. Dann gab es noch die noch erstaunlicheren und weniger bekannten „Cartoons“ von Brjullow, d.h. 1:1-Entwürfe für die Übertragung in Farbe auf die Innenwände der Isaakskathedrale im Zentrum von St. Petersburg in den 1840er Jahren. Beim Anblick dieser Meisterwerke wird klar, warum Bryullov nicht nur in Russland, wo er von Zar Nikolaus I. für eines seiner Gemälde einen goldenen Ring erhielt, sondern auch im Westen, wo er einen Großteil seines Lebens verbrachte, von seinen drei Stipendienjahren an der Russischen Kunstakademie in Rom bis zu seinen letzten Lebensjahren, die zu seinem Tod führten, allseits respektiert wurde. Bryullov ist auf dem Friedhof für Nichtkatholiken in Rom begraben.

Ich verstehe, dass Jubiläen ihren eigenen Zeitplan haben, unabhängig von aktuellen globalen Ereignissen. Aber ich lese gerade jetzt, wo die Beziehungen zum Westen so angespannt sind, eine gewisse Bedeutung in die Präsentation hinein. Schließlich war Bryullov in der europäischen High Society genauso integriert wie in seiner Heimat Russland. Seine Geliebte, eine Dame aus den höchsten Kreisen des russischen Adels, hatte eine Residenz in der Nähe der Spanischen Treppe in Rom, und dort verbrachte er seine Zeit. Einige seiner großartigen Porträts von ihr sind in dieser Ausstellung zu sehen.

In diesem Zusammenhang ist es auch bemerkenswert, dass der Hauptsponsor der Ausstellung die VTB Bank ist, die ehemalige Außenhandelsbank der UdSSR, die kürzlich ihr Filialnetz für Privatkunden stark erweitert hat und der Sberbank ernsthaft Konkurrenz macht. Herr Gref, der Chef der letztgenannten Bank, sollte sich in Acht nehmen!

Der Vorstandsvorsitzende und CEO von VTB ist zufällig Andrei Kostin, der Wladimir Putin nahesteht. Vor einem Jahr vertraute Putin der VTB und ihrem Management die wichtigsten Schiffbaukomplexe des Landes an. Kostin hat auch zufällig seine persönliche Yacht auf den Seychellen festgemacht, wo er sich gelegentlich mit den Führern der Vereinigten Arabischen Emirate treffen kann, die einen palastartigen Komplex mit Blick auf den Hafen von Victoria auf einem Gelände errichtet haben, das früher von einer US-Radar- und Geheimdienstbasis genutzt wurde.

Wenn man den Spuren folgt, wird das Leben ziemlich interessant. Ist die Förderung der Bryullov-Ausstellung durch die VTB nur ein Zufall oder ein Strohhalm im Wind, was die eventuelle Wiedereingliederung Russlands in zivilisierte Beziehungen zu Europa betrifft?

Mein letzter Eintrag in der Kategorie Kultur bezieht sich auf die Präsentation des bevorstehenden Schnittke-Festivals in der TASS-Zentrale in Petersburg. Das Festival feiert den 90^. Geburtstag des Komponisten.

Schnittke starb 1998 im Alter von 63 Jahren in Hamburg, einer Stadt, der er lange Zeit verbunden war. Im Geiste Moskaus, das seine Söhne sammelt, ist er in Moskau begraben und sein Andenken wird geehrt, wie das Festival durch Konzerte, Vorträge und Meisterklassen in Komposition zeigen wird.

Die 45-minütige Präsentation wurde vom Organisator des Petersburger Komponistenverbands, vom Dirigenten des ersten Konzerts, bei dem Schnittkes Musik auf traditionellen russischen Volksinstrumenten aufgeführt wurde, sowie von einem Musikprofessor und Komponisten, der einen Vortrag halten und einen Meisterkurs geben wird, gehalten. Den wichtigsten Beitrag leistete jedoch Iosif Raiskin, Musikwissenschaftler und Musikkritiker, 89 Jahre alt, der jahrzehntelang ein enger Freund Schnittkes war und persönliche Akzente setzte.

Der Untertitel dieses Festivals ist Schnittkes „Eclectica“. Obwohl der Begriff in verschiedenen Künsten mit einer abwertenden Konnotation verwendet wird, wird er im Fall von Schnittke verwendet, um seine Präsenz an verschiedenen Enden der Musikwelt, in verschiedenen Genres, hervorzuheben. In den 1960er und 1970er Jahren wurden Schnittkes avantgardistische symphonische Kompositionen, die auch Ausflüge in die elektronische Musik beinhalteten, von der offiziellen Komponistengewerkschaft und den Parteibossen verachtet. Und so verdiente er seinen Lebensunterhalt neben dem Komponieren großer Tableau-Werke, von denen einige im Ausland aufgeführt wurden, mit dem Schreiben von Musikpartituren für die russische Filmindustrie. Das Festival wird sich darauf konzentrieren, wie er diese beiden sehr unterschiedlichen Seiten seines kreativen Schaffens miteinander in Einklang brachte. Ich habe keinen Zweifel daran, dass das Festival, das den Namen „international“ trägt, einige Fachleute aus dem Ausland anziehen wird, und die geplanten Konzerte sollten für jeden, der Ende November durch Petersburg reist, von Interesse sein.

Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, November 14th, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, thank you very much for your time. It’s always a pleasure to be able to chat with you.
What has the Kremlin’s reaction been to the election of Donald Trump?

Generally pleased with his nominations. Until he made the nominations, they weren’t saying very much. But the opinion of the people who are closest to the Kremlin, that has been made very clear. They have looked down the list. They’ve taken his nominations for defense, for the intelligence services, for the State Department, and they’ve concluded that overall his candidates are soft on Russia and hard on China. And for their purposes, that is relatively good news. Today they were speaking about Tulsi Gabbard and whom they have featured in the past for her very brave positions in foreign policy issues. And so generally they’re content with what he’s doing. And I think it gives them confidence that his claim to be a positive force in ending this war must be taken seriously.

Napolitano: 2:06
Do they not see problems in the uber aggressive attitude toward Iran on the part of Marco Rubio and Pete Hegseth? And actually, before you get there, how could you compare Marco Rubio with Sergei Lavrov? I mean, one of them is a two-bit political hack and a neophyte. The other is the dean of world diplomats.

Doctorow:
Well, the dean of world diplomats has not had responsibility for running the state or for– and so his administrative experience is nil. He’s very good at what he does. But their competences and their life experience is different. So I don’t think it’s entirely fair to compare them aside from the age difference, which must be 25 or 30 years.

3:08
The Russians are generally optimistic about something good happening in this administration. Perhaps they overestimate Trump’s ability to get his candidates through the Senate, an issue which just arose today when the Senate Republicans decided on who their leader would be, and it is not a Trumpite. So in that respect, they have a little note of caution today, whereas yesterday they were just smiling from ear to ear.

Napolitano: 3:45
If Israel attacks Iran and asks for the assistance of the United States, and the United States assists Israel with offensive weaponry– I’m not talking about defensive systems to protect Tel Aviv and Jerusalem. I’m talking about American fighter jets bombing Tehran– do you expect that Russia would sit back and do nothing, or what would Russia do?

Napolitano:
Well, I don’t think Russia expects that to happen. They expect, in fact– this was a matter of discussion, what will Trump’s policy be on Israel and on Iran. I’m speaking of yesterday’s most authoritative discussion programs– and they expected that Mr. Trump could very possibly try to pull a rabbit out of a hat, and similar to what he did or tried to do in his first term with respect to North Korea. Only then he was sabotaged by Bolton and others in his suite and his entourage, whereas this time nothing like that could happen if he did make an outreach to Iran. I think the Russians aren’t saying this, so I will add something to the equation.

5:07
What we’re looking at, I believe, is somewhat parallel to the Nixon period. There was no way that a Democrat, a softy, and communist was going to normalize relations with Mao Zedong. It took a determined anti-communist fighter who was known to be strict and tough on those people to come and do what had to be done to establish normal relations. So I think if something similar is in prospect here, this is at least one of the thoughts that I believe underlies the Russian position or disbelief that Trump is going to wage a war on Iran.

5:56
But you ask me what would they do? Well, I think they’re prepared for it. They already are putting assistance to Iran with the S-400s, the air defense systems. They possibly have a substantial number of late-generation fighter jets with or without their own pilots there. But then there are things that are going on that nobody talks about. And so I’ll just throw something out here, which I don’t think you’ve heard. We all watched yesterday when the Houthis claimed, to have attacked the aircraft carrier Abraham Lincoln and its escort ships in the Red Sea.

6:46
And they said they used a variety, a combination of drones and hypersonic ballistic missiles. The United States, the Pentagon spokesman, acknowledged there was such an attack, and then listen to what he said. He said, “We knocked down all their drones.” He didn’t say they knocked down the ballistic missiles. So– and the next thing we hear is the Abraham Lincoln is headed back to San Diego.

So I think that perhaps the Houthis did some damage to the aircraft carrier. And we can imagine, since they named the missile this Palestine II, we assume it was provided to them by Iran. But nobody is talking about something else. Who provided the targeting, the satellite information necessary to have precise targeting?

Napolitano: 7:49
Do the Houthis not have that ability on their own? Would they require Russia, Iran, some sophisticated satellite system?

Doctorow:
Well, the Houthis certainly don’t have a satellite system. I’m not sure if Iran has a satellite system relevant to this particular geography. The Russians do. So I think it’s more than a safe guess that the Russians are providing intelligence to this axis of resistance. So the Pentagon isn’t touching this. It’s really a live wire that could be very dangerous to start exposing what the Russians are doing in the Middle East in opposition to what Americans and Israelis are doing.

Napolitano: 8:33
Right, so as I understand it, Professor Doctorow, the Houthis, with the aid of the Russians, did enough damage to the aircraft carrier Abraham Lincoln, an American aircraft carrier, that it had to get out of there and go back to the United States. And the Western press hasn’t covered this.

Doctorow;
Precisely.

Napolitano:
I would push back with you a little bit– and of course, you know far more about this than I do– on the comfort level that you say the Pentagon has over Trump’s appointees. I’m going to play you two clips. One from Netanyahu saying, “Trump and I see eye to eye on Iran.” Well, that should scare the Russians or at least alert them, maybe “scare” is the wrong verb.

And the other is an on-air Fox and Friends. I can’t really criticize Fox and Friends or hosts from Fox and Friends or ex-hosts from Fox and Friends since I am one myself. But it is Pete Hegseth saying “We may have to bomb Tehran.” So Chris, first cut number two, Netanyahu saying “Trump and I are eye to eye”, and then right into cut number five.

Netanyahu: 10:00
In the last few days, I have talked three times with President-elect Donald Trump. These were good and very important conversations designed to strengthen the covenant made between Israel and the allied countries. We see eye to eye on the Iranian threat in all its forms and the danger it poses.”

Hegseth: 10:17
Sometimes you have moments, Steven, I happen to believe that we can’t kick the can down the road any longer in trying to prevent Iran from getting a nuclear bomb. They use the killing of Soleimani as an excuse to say, “We’re scrapping the Iran deal.” We all know they were scrapping it anyway.

So what better time than now to say, we’re starting the clock, you’ve got a week, you’ve got X amount of time before we start taking out your energy production facilities. We take out key infrastructure, we take out your missile sites, we take out nuclear development, We take out port capabilities. Or take out a Quds headquarters while you’re at it, if you want. I understand that’s not a popular idea. If we’re going to fight to prevent Iran from getting a nuclear bomb, this regime, then we need to rewrite the rules that are advantageous to us. I don’t want to hit cultural sites on purpose, but if you’re using one to harbor your most dangerous weapons, then that should be on the target list.

Napolitano: 11:08
So instead of a sincere thinker, a strategic thinker, who would dial Trump back, you have somebody that would appeal to his most bellicose attributes in the most bellicose of ways. So we’ll start with Hegseth and then go to Netanyahu. He wants to bomb Tehran infrastructure as a way of degrading Tehran’s ability to develop a nuclear weapon. So how far advanced are they? And Putin’s not going to sit back and allow the United States to destroy highways in Tehran, is he?

Doctorow:
Look, I think we’re leaving one factor out of discussion here, and that is China. Russia has its own geopolitical reasons for standing by Iran. And though those reasons were not sufficient for them to conclude and sign off on a mutual-defense pact, Russia is a little bit cautious with good reason. But who else is in play here?

China is in play here. What was just being discussed, the destruction of Iranian hydrocarbon production or refining or both is of vital interest to China. It is impossible to imagine that China would let this happen without taking some very strong steps against the United States.

Napolitano:
Military steps, Professor?

Doctorow:
Pardon?

Napolitano: 12:53
Military steps or economic steps?

Doctorow:
Both, but I think the first thing, most obvious is there would be military, It is widely assumed that in a month or two, they can take over Taiwan if they want to. The United States is not prepared to prevent that. And everybody knows that on both sides. I don’t believe that Trump, is ready to take those risks, for which there’s no reason.

There’s wide discussion that he does not have confidence in Netanyahu. I take this, all of this discussion as setting stage for a possible accommodation with Iran. The saber rattling is a preliminary to alert the American public that they’ve got a really tough fighting president. And then he goes and he does what he really wants to do, which is to scale back–

Napolitano: 13:53
But remember he owes, he owes Mrs. Adelson a hundred million dollars. It’s not personal debt, but that’s the amount of money she gave to his campaign in return for his support of Zionist supremacy. You really think he’s going to say no to Netanyahu?

Doctorow:
It depends what the risks are. If Biden, a really convinced Zionist, stood back and was not ready to give military assistance to Netanyahu for an attack on the nuclear installations or the hydrocarbon installations, then why would Trump do that?

14:39
Trump, who has come in on a platform of not starting new wars. Sounding bellicose and starting wars are not the same thing. And I have more confidence in his judgment after his appointment of Tulsi Gabbard to the post of reining in the three-letter agencies in the States. This is the most remarkable appointment. And I think there you see reason to take confidence that Trump is not a fool, not, nothing of the sort. He knows very well where his interests are and where the country’s interests are. Starting a war that is highly risky with Iran is not in American interest.

Napolitano: 15:23
Help me get to the bottom of this dispute, Professor, started by the Washington Post over whether President Putin and President-elect Trump had a conversation on the phone shortly after Trump was acknowledged as the victor in the presidential election– so maybe we’re talking Thursday or Friday of last week– during the course of which the Post reports– now, that really means the CAA wants out there, because we know the Post is a mouthpiece for the CAA– that President Trump said to President Putin, don’t accelerate the war. I can’t imagine Putin even listening to Trump saying that. Dmitry Peskov says the conversation never happened.

The Trump team won’t say yes or won’t say no. The Washington Post stands by its story. Can you tell us if you have sources that will clarify whether or not that conversation occurred and if it did, if Trump attempted to lecture to Putin? And if he did, what would Putin’s reaction be to a lecture from Donald Trump or any other major power chief of state or about to become chief of state? I’m sorry for the long-winded question.

Doctorow: 16:44
I have no reason to doubt the veracity of Peskov and to discount 100 percent the Washington Post story. But there has been so much misinformation, or disinformation, or simply propaganda, being put out by the neocons, who are in disarray and desperate to foil Trump before his inauguration takes place. The greater risk of a war now in the Middle East is from these dying days of the Biden administration. Let’s remember what happened in the two months before Donald Trump took office after winning the 2016 election. Obama’s people sabotaged, or did their best to sabotage relations with the Russians by illegally seizing Russian consular properties.

17:42
Now, something like that, or more drastic, is certainly being discussed in these circles of people who hate Trump. They can’t assassinate him now because then it will be even worse. They’ll have Vance. They can’t assassinate Vance because then it will be even worse. They’ll have the Speaker of the House. That means they are stuck with Trump. And the only thing they can do is try to so spoil relations with Russia that he can’t proceed with his plans of reconciliation.

Napolitano: 18:17
Very interesting. What is your feel for the reaction of the EU and NATO elites to Donald Trump’s election?

Doctorow:
They’re in disarray. The majority of countries are pretending that nothing has happened, that they’ll all get along. Like Ursula von der Leyen, “Yes, I had a great phone conversation with Donald.” I give that as much credence as the remarks that Donald spoke with Putin. Yes, in this case, she probably spoke to him, but to think that it was a cordial conversation is nonsense. If Trump used a wrecking ball with Angela Merkel, I think he has no way hesitation of letting Ursula know where she stands.

19:13
Let’s come back to your question. The EU is split. And I think that as the inauguration approaches and as Trump starts to put in place his plans for reducing American aid to Ukraine in exchange for Russia entering into negotiations, I think that this split in the EU will win and that power will ever wane from the authorities in Brussels under von der Leyen and will move to the group of Patriots for Europe that was created and is headed by Viktor Orban. So I expect a very big change.

So it is also within Germany itself, the deadline of the, date for the next federal elections has been set. It’s February 23rd. It is widely assumed that the head of the Christian Democrats, will easily win that, although he will have, again, a minority of seats in the parliament and the Bundestag, and will have to form a coalition. But I think these estimates are premature.

Napolitano: 20:40
Great answer, Professor. I’m waiting for Viktor Orban and Donald Trump to enter that campaign by saying to the German people, the reason you’re having a cold winter and the reason you’re burning filthy coal and breathing in the fumes from it is because Joe Biden destroyed the Nord Stream pipeline. Just remember that when you decide who to vote for.

Doctorow:
Well, what is coming out, and this has been highlighted by this evening’s news reporting on Russian television, is the willingness of parliamentarians, deputies in the European Parliament, to acknowledge that they had been silenced for the last year or two and had not been allowed to use the word negotiations or a peace settlement in Ukraine. That gag order is now effectively failing.

21:43
The ometa in the European Parliament is being pushed aside, and people are expressing from various countries their wish to see an end to this war. So it’s the, what I expect is a big change in the actual election results in Germany, which is, which will be very important as an indicator of where Europe is headed. And Mr– And the Christian Democrats may find themselves forced to accept an alliance with Sahra Wagenknecht’s party, formed less than a year ago, but a party which is for peace with Russia and which is enjoying enormous support for the less than a year it exists. And I think she polls like 13 percent in the elections in the eastern German states, which held them earlier this fall. So I think she will be the kingmaker, and the new coalition will have to adjust its foreign policy to have a coalition with her.

Napolitano: 22:58
Getting back to Ukraine, can a Secretary Rubio, a National Security Advisor Waltz, and a Secretary Hegseth possibly craft an end to the Ukrainian war acceptable to President Putin, while Vladimir Zelensky is still in power or claiming to be in power, Professor Doctorow?

Doctorow:
Well, I think this will happen, but I wouldn’t look just at those three, because it’s more than likely that Donald Trump will appoint someone in charge of Putin.

Napolitano: 23:42
Whoever it is, my point is, will Putin agree to anything when the signature on the other end of the agreement is Zelensky’s?

Doctorow:
Probably not. But I think that that issue will solve itself. If Trump wants to really play hardball, he will say that for Ukrainians to sign the document, they first have to have an election.

Napolitano:
And then Zelensky couldn’t possibly win that election. He probably would be better off escaping the country under those circumstances. How much longer, Professor, before I let you go, can the Ukraine military hold out? How close to achieving its goals is the Russian military as we speak?

Doctorow: 24:39
You have to consider the priority that the Russians are giving to minimize loss of life among their soldiers. And so the caution with which they proceed, if they really wanted to end this in a couple of weeks, they could do it, but they would have significant losses as you always have when you are on the offensive side. So they are taking their time. The Ukrainians, yes, their front is crumbling, but that does not mean that they are fleeing en masse from the front lines or deserting en masse. They’re not.

And the Russians are encountering resistance and fighting every day. They’re advancing more in some parts of the front than others because the Ukrainians cannot hold the entire front of 1,000 kilometers uniformly.

Napolitano: 25:37
Professor Doctorow, a pleasure, my dear friend. Safe travels as you return to your home, and thank you very much for your time, as always.

Doctorow:
Well, thanks. And I promise you better lighting and better sound.

Napolitano:
We can tell it’s you. And we do appreciate all your thoughts and your sonorous voice. Thank you, Professor.

Doctorow:
Thanks for having me. Bye-bye.

Napolitano:
Sure. Of course. Coming up at 2 o’clock this afternoon, Professor John Mearsheimer, and at 4 o’clock, Aaron Maté.

Please remember to like and subscribe. We are climbing ever so close to a half a million subscribers by Christmas. Help us get there, please. It helps to spread the word that you really don’t get on the mainstream media.

26:29
Judge Nepolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Judging Freedom, Ausgabe vom 14. November 2024: Wird Russland den Iran beschützen?

Die Frage, ob die USA möglicherweise den Iran angreifen werden, wurde von Judge Napolitano angesichts der kriegerischen Äußerungen der neu ernannten Kandidaten für die Regierung von Donald Trump, Marco Rubio und Pete Hegseth, gestellt.

Wie ich in diesem Interview erkläre, gebe ich solchen Bedenken jedoch keine Glaubwürdigkeit. Ja, die meisten Mitglieder der „Machtministerien“, die Trump ernannt hat, sind harte Kerle. Aber harte Worte sind höchstwahrscheinlich nur ein notwendiger Akt 1, der einem Akt 2 vorangeht, wenn wir eine mögliche Kontaktaufnahme des Präsidenten selbst mit dem Iran sehen, ähnlich wie bei Kim Jong Un in Nordkorea. Damals wurde sein Vorstoß von Bolton und anderen Assistenten sabotiert, die entschlossen waren, seine außenpolitischen Initiativen zu untergraben. Dieses Mal wird sein Team nur aus Loyalisten bestehen, die sich in Bezug auf die Beziehungen zum Iran zurückhalten und seinen Anweisungen folgen werden.

Wenn ich das sage, denke ich daran, wie die Vereinigten Staaten in den 1970er Jahren ihre Beziehungen zur Volksrepublik China normalisierten. Es war ausgerechnet der führende Antikommunist unter den amerikanischen Politikern, Richard Nixon, der das enorme Zugeständnis machen konnte, einer Ein-China-Politik zuzustimmen. Ebenso war es derselbe Erzantikommunist, der eine Entspannungspolitik mit den Sowjets einleitete. Donald Trump mag sich insgesamt nicht sonderlich für Geschichte interessieren, aber ich denke, er ist sich der oben genannten Voraussetzungen für die Lösung des gordischen Knotens, den die Demokraten mit Russland und in Westasien geschaffen haben, durchaus bewusst.

Nehmen wir einmal an, ich liege falsch und Trump verstößt gegen sein eigenes oberstes Prinzip, keine neuen Kriege zu beginnen, und schließt sich Israel bei einem Angriff auf die iranischen Nuklearanlagen und die Infrastruktur der Öl- und Gasproduktion an. Was werden die Russen tun? Zumindest werden sie den Iran mit allem versorgen, was er braucht, um den Schaden eines solchen Angriffs zu verringern, indem sie noch mehr S400-Luftverteidigungssysteme sowie fortschrittliche Kampfflugzeuge bereitstellen, um US-amerikanische und israelische Flugzeuge von den iranischen Grenzen fernzuhalten. Sie werden Satelliten- und AWACS-Aufklärung bereitstellen, um die Absichten der US-amerikanischen und israelischen Streitkräfte zu durchkreuzen.

Ich denke jedoch, dass die Russen mehr Wert darauf legen würden, allen Ländern der Achse des Widerstands technische Hilfe und Angriffsgerät zur Verfügung zu stellen, wenn sie US-amerikanische Einrichtungen in der Region angreifen. Die Russen waren sicherlich ein Faktor bei dem erfolgreichen Raketen- und Drohnenangriff der Huthis gestern auf den US-Flugzeugträger Abraham Lincoln und seine Einsatzgruppe, die sich nun angeblich vom Roten Meer und dem Persischen Golf nach San Diego zurückziehen, vermutlich zu Reparaturzwecken. Auf diese Weise können die Russen die Absichten der USA in der Region vereiteln, ohne in einen direkten militärischen Konflikt mit den amerikanischen Streitkräften zu geraten, der eskalieren würde.

Aber wenn man dies sagt, lässt man den chinesischen Faktor außer Acht, der sicherlich ins Spiel kommen wird, wenn die Gefahr eines Angriffs der USA und Israels auf die Öl- und Gasanlagen des Iran besteht. China ist in hohem Maße auf Öl aus dem Iran und von anderen Lieferanten am Persischen Golf angewiesen, um seine Industrie aufrechtzuerhalten. Sollte das Risiko eines US-Angriffs bestehen, haben die Chinesen die Mittel, die Position der USA im Pazifikraum empfindlich zu schwächen, angefangen mit einer schnellen Übernahme Taiwans durch eine See- und Luftblockade, wie sie vor einem Monat geprobt wurde.

Für weitere Informationen über die Wertschätzung des Kremls für Trumps Nominierung von Tulsi Gabbard als Leiterin des US-Geheimdienstes und Matt Gaetz als Justizminister sowie über die Wahl des Nicht-Trump-Anhängers John Thune zum Vorsitzenden der Republikaner im Senat empfehle ich, das Interview anzuschauen: https://www.youtube.com/watch?v=OI2z7Ndh1rs

Transkript von ‘Judging Freedom,’ 14. November 2024

Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 14. November 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, vielen Dank, dass Sie sich Zeit nehmen. Es ist immer eine Freude, mit Ihnen zu plaudern.

Wie hat der Kreml auf die Wahl von Donald Trump reagiert?

Doctorow:
Im Allgemeinen ist er mit dessen Nominierungen zufrieden. Bis er die Nominierungen gemacht hat, haben sie nicht viel gesagt. Aber die Meinung der Leute, die dem Kreml am nächsten stehen, wurde sehr deutlich. Sie haben sich die Liste angesehen. Sie haben seine Nominierungen für das Verteidigungsministerium, die Geheimdienste und das Außenministerium zur Kenntnis genommen und sind zu dem Schluss gekommen, dass seine Kandidaten Russland gegenüber insgesamt nachsichtig und gegenüber China hart sind. Und für ihre Zwecke ist das eine relativ gute Nachricht. Heute sprachen sie über Tulsi Gabbard und darüber, wen sie in der Vergangenheit für ihre sehr mutigen Positionen in außenpolitischen Fragen empfohlen haben. Im Allgemeinen sind sie also mit dem, was er tut, zufrieden. Und ich denke, es gibt ihnen das Vertrauen, dass sein Anspruch, eine positive Kraft bei der Beendigung dieses Krieges zu sein, ernst genommen werden muss.

Napolitano: 2:06
Sehen sie nicht die Probleme der überaus aggressiven Haltung von Marco Rubio und Pete Hegseth gegenüber dem Iran? Und bevor Sie darauf eingehen, wie können Sie Marco Rubio mit Sergej Lawrow vergleichen? Ich meine, der eine ist ein zweitklassiger politischer Schreiberling und ein Neuling. Der andere ist der Dekan der Weltdiplomaten.

Doctorow:
Nun, der Dekan der Weltdiplomaten hatte keine Verantwortung für die Führung des Staates oder für … und daher ist seine Verwaltungserfahrung gleich null. Er ist sehr gut in dem, was er tut. Aber ihre Kompetenzen und ihre Lebenserfahrung sind unterschiedlich. Daher halte ich es nicht für ganz fair, sie zu vergleichen, abgesehen vom Altersunterschied, der 25 oder 30 Jahre betragen muss.

3:08
Die Russen sind im Allgemeinen optimistisch, dass in dieser Regierung etwas Gutes geschehen wird. Vielleicht überschätzen sie Trumps Fähigkeit, seine Kandidaten durch den Senat zu bringen, ein Thema, das gerade heute aufkam, als die Republikaner im Senat über ihren Vorsitzenden entschieden, und es ist kein Trump-Anhänger. In dieser Hinsicht sind sie heute etwas vorsichtiger, während sie gestern noch über das ganze Gesicht strahlten.

Napolitano: 3:45
Wenn Israel den Iran angreift und die Vereinigten Staaten um Hilfe bittet und die Vereinigten Staaten Israel mit Angriffswaffen unterstützen – ich spreche nicht von Verteidigungssystemen zum Schutz von Tel Aviv und Jerusalem. Ich spreche von amerikanischen Kampfflugzeugen, die Teheran bombardieren – erwarten Sie, dass Russland sich zurücklehnt und nichts tut, oder was würde Russland tun?

Napolitano:
Nun, ich glaube nicht, dass Russland damit rechnet. Sie erwarten in der Tat – das war ein Diskussionsthema – wie Trumps Politik gegenüber Israel und dem Iran aussehen wird. Ich spreche von den einflussreichsten Diskussionsprogrammen von gestern – und sie erwarteten, dass Herr Trump möglicherweise versuchen könnte, ein Kaninchen aus dem Hut zu zaubern, ähnlich wie er es in seiner ersten Amtszeit in Bezug auf Nordkorea getan oder versucht hat. Damals wurde er von Bolton und anderen in seiner Suite und seinem Gefolge sabotiert, während diesmal nichts dergleichen passieren könnte, wenn er sich an den Iran wenden würde. Ich denke, die Russen sagen das nicht, also werde ich etwas zur Gleichung hinzufügen.

5:07
Was wir hier sehen, ist meiner Meinung nach eine gewisse Parallele zur Nixon-Ära. Ein Demokrat, ein Softie und Kommunist hätte die Beziehungen zu Mao Zedong niemals normalisieren können. Es bedurfte eines entschlossenen Antikommunisten, der dafür bekannt war, streng und hart mit diesen Menschen umzugehen, um zu kommen und das zu tun, was getan werden musste, um normale Beziehungen herzustellen. Wenn hier also etwas Ähnliches in Aussicht steht, ist dies zumindest einer der Gedanken, die meiner Meinung nach der russischen Position oder dem Unglauben zugrunde liegen, dass Trump einen Krieg gegen den Iran führen wird.

5:56
Aber Sie fragen mich, was sie tun würden? Nun, ich denke, sie sind darauf vorbereitet. Sie unterstützen den Iran bereits mit den S-400, den Luftverteidigungssystemen. Möglicherweise haben sie eine beträchtliche Anzahl von Kampfflugzeugen der neuesten Generation mit oder ohne eigene Piloten dort. Aber dann gibt es Dinge, die vor sich gehen, über die niemand spricht. Und so möchte ich hier einfach etwas ansprechen, von dem ich nicht glaube, dass Sie es gehört haben. Wir alle haben gestern gesehen, wie die Huthis behaupteten, den Flugzeugträger Abraham Lincoln und seine Begleitschiffe im Roten Meer angegriffen zu haben.

6:46
Und sie sagten, sie hätten eine Vielzahl, eine Kombination aus Drohnen und ballistischen Hyperschallraketen eingesetzt. Die Vereinigten Staaten, der Sprecher des Pentagons, bestätigten, dass es einen solchen Angriff gab, und hören Sie sich an, was er sagte. Er sagte: „Wir haben alle ihre Drohnen abgeschossen.“ Er sagte nicht, dass sie die ballistischen Raketen abgeschossen haben. Also – und als Nächstes hören wir, dass die Abraham Lincoln auf dem Weg zurück nach San Diego ist.

Ich denke also, dass die Huthis dem Flugzeugträger vielleicht etwas Schaden zugefügt haben. Und da sie die Rakete „Palestine II“ genannt haben, können wir davon ausgehen, dass sie ihnen vom Iran zur Verfügung gestellt wurde. Aber niemand spricht über etwas anderes. Wer hat die Zielerfassung bereitgestellt, die Satelliteninformationen, die für eine präzise Zielerfassung erforderlich sind?

Napolitano: 7:49
Verfügen die Huthis nicht selbst über diese Fähigkeit? Benötigen sie dafür Russland, den Iran oder ein ausgeklügeltes Satellitensystem?

Doctorow:
Nun, die Huthis haben sicherlich kein Satellitensystem. Ich bin mir nicht sicher, ob der Iran über ein Satellitensystem verfügt, das für diese spezielle Region relevant ist. Die Russen haben eines. Daher ist es mehr als nur eine sichere Vermutung, dass die Russen dieser Achse des Widerstands Informationen zur Verfügung stellen. Das Pentagon rührt das Thema also nicht an. Es ist wirklich ein heißes Eisen, das sehr gefährlich werden könnte, wenn man aufdeckt, was die Russen im Nahen Osten im Gegensatz zu dem tun, was Amerikaner und Israelis tun.

Napolitano: 8:33
Richtig, so wie ich es verstehe, Professor Doctorow, haben die Houthis mit Hilfe der Russen dem Flugzeugträger Abraham Lincoln, einem amerikanischen Flugzeugträger, so viel Schaden zugefügt, dass er dort weg und zurück in die Vereinigten Staaten musste. Und die westliche Presse hat darüber nicht berichtet.

Doctorow;
Exakt.

Napolitano:
Ich würde mit Ihnen ein wenig darauf zurückkommen, was das Pentagon von Trumps Ernennungen hält – und natürlich wissen Sie viel mehr darüber als ich. Ich werde Ihnen zwei Clips vorspielen. Einer von Netanyahu, in dem er sagt: „Trump und ich sind uns in Bezug auf den Iran einig.“ Nun, das sollte die Russen erschrecken oder zumindest alarmieren, vielleicht ist „erschrecken“ das falsche Verb.

Und der andere ist ein Ausschnitt aus der Sendung „Fox and Friends“. Ich kann „Fox and Friends“ oder die Moderatoren von „Fox and Friends“ oder ehemalige Moderatoren von „Fox and Friends“ nicht wirklich kritisieren, da ich selbst einer bin. Aber es ist Pete Hegseth, der sagt: „Wir müssen vielleicht Teheran bombardieren.“ Also Chris, zuerst Schnitt Nummer zwei, in dem Netanjahu sagt: „Trump und ich sind einer Meinung“, und dann direkt zu Schnitt Nummer fünf.

Netanyahu: 10:00
In den letzten Tagen habe ich dreimal mit dem designierten Präsidenten Donald Trump gesprochen. Es waren gute und sehr wichtige Gespräche, die darauf abzielten, den Bund zwischen Israel und den verbündeten Ländern zu stärken. Wir sind uns einig über die iranische Bedrohung in all ihren Formen und die Gefahr, die sie darstellt.

Hegseth: 10:17
Manchmal hat man Momente, Steven, und ich bin der Meinung, dass wir nicht länger versuchen können, den Iran daran zu hindern, eine Atombombe zu bekommen. Sie benutzen die Tötung von Soleimani als Vorwand, um zu sagen: „Wir streichen das Iran-Abkommen.“ Wir alle wissen, dass sie es sowieso streichen wollten.

Gibt es einen besseren Zeitpunkt als jetzt, um zu sagen: „Wir starten die Uhr, ihr habt eine Woche, ihr habt X Zeit, bevor wir anfangen, eure Energieerzeugungsanlagen auszuschalten. Wir schalten wichtige Infrastrukturen aus, wir schalten eure Raketenabschussbasen aus, wir schalten die nukleare Entwicklung aus, wir schalten Hafenkapazitäten aus. Oder schalten ein Quds-Hauptquartier aus, wenn ihr schon dabei seid, wenn ihr wollt. Ich verstehe, dass das keine populäre Idee ist. Wenn wir dafür kämpfen wollen, dass der Iran keine Atombombe bekommt, dieses Regime, dann müssen wir die Regeln neu schreiben, die für uns von Vorteil sind. Ich möchte nicht absichtlich kulturelle Stätten treffen, aber wenn Sie eine davon nutzen, um Ihre gefährlichsten Waffen zu beherbergen, dann sollte sie auf der Zielliste stehen.

Napolitano: 11:08
Anstelle eines aufrichtigen Denkers, eines strategischen Denkers, der Trump zurückpfeifen würde, haben wir also jemanden, der seine kriegerischsten Eigenschaften auf die kriegerischste Art und Weise anspricht. Wir beginnen also mit Hegseth und gehen dann zu Netanjahu über. Er will die Infrastruktur Teherans bombardieren, um Teherans Fähigkeit zur Entwicklung einer Atomwaffe zu beeinträchtigen. Wie weit sind sie also fortgeschritten? Und Putin wird sich nicht zurücklehnen und den Vereinigten Staaten erlauben, Autobahnen in Teheran zu zerstören, oder?

Doctorow:
Ich denke, wir lassen hier einen Faktor außer Acht, und das ist China. Russland hat seine eigenen geopolitischen Gründe, dem Iran beizustehen. Und obwohl diese Gründe nicht ausreichten, um ein gegenseitiges Verteidigungsbündnis abzuschließen und zu unterzeichnen, ist Russland aus gutem Grund ein wenig vorsichtig. Aber wer ist hier noch im Spiel?

China ist hier im Spiel. Was gerade diskutiert wurde, die Zerstörung der iranischen Kohlenwasserstoffproduktion oder -raffinerien oder beides, ist für China von entscheidendem Interesse. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass China dies zulassen würde, ohne einige sehr starke Schritte gegen die Vereinigten Staaten zu unternehmen.

Napolitano:
Militärische Schritte, Herr Professor?

Doctorow:
Pardon?

Napolitano: 12:53
Militärische Schritte oder wirtschaftliche Schritte?

Doctorow:
Beides, aber ich denke, das erste, was am offensichtlichsten ist, ist, dass es militärische Schritte geben würde. Es wird allgemein angenommen, dass sie in ein oder zwei Monaten Taiwan übernehmen können, wenn sie wollen. Die Vereinigten Staaten sind nicht bereit, das zu verhindern. Und das weiß jeder auf beiden Seiten. Ich glaube nicht, dass Trump bereit ist, diese Risiken einzugehen, für die es keinen Grund gibt.

Es wird viel darüber diskutiert, dass Trump kein Vertrauen in Netanjahu hat. Ich sehe diese ganze Diskussion als Vorbereitung für eine mögliche Einigung mit dem Iran. Das Säbelrasseln ist eine Vorbereitung, um die amerikanische Öffentlichkeit darauf aufmerksam zu machen, dass sie einen wirklich kämpferischen Präsidenten haben. Und dann macht er, was er wirklich will, nämlich den Rückzug antreten.

Napolitano: 13:53
Aber denken Sie daran, dass er Frau Adelson hundert Millionen Dollar schuldet. Es handelt sich nicht um persönliche Schulden, aber das ist der Geldbetrag, den sie seiner Kampagne als Gegenleistung für seine Unterstützung der zionistischen Vorherrschaft gegeben hat. Glauben Sie wirklich, dass er zu Netanjahu nein sagen wird?

Doctorow:
Das hängt von den Risiken ab. Wenn Biden, ein wirklich überzeugter Zionist, sich zurückgehalten hat und nicht bereit war, Netanjahu militärische Unterstützung für einen Angriff auf die Nuklearanlagen oder die Kohlenwasserstoffanlagen zu gewähren, warum sollte Trump das dann tun?

14:39
Trump, der mit dem Versprechen angetreten ist, keine neuen Kriege zu beginnen. Kriegslüstern zu klingen und Kriege zu beginnen, sind nicht dasselbe. Und ich habe mehr Vertrauen in sein Urteilsvermögen, nachdem er Tulsi Gabbard auf den Posten berufen hat, um die drei-Buchstaben-Agenturen in den Staaten zu zügeln. Dies ist die bemerkenswerteste Ernennung. Und ich denke, das ist ein Grund, darauf zu vertrauen, dass Trump kein Dummkopf ist, nichts dergleichen. Er weiß sehr gut, wo seine Interessen liegen und wo die Interessen des Landes liegen. Einen höchst riskanten Krieg mit dem Iran zu beginnen, liegt nicht im amerikanischen Interesse.

Napolitano: 15:23
Helfen Sie mir, diesem Streit auf den Grund zu gehen, Professor, der von der Washington Post ins Leben gerufen wurde und bei dem es darum geht, ob Präsident Putin und der designierte Präsident Trump kurz nach der Bestätigung von Trump als Sieger der Präsidentschaftswahlen – also vielleicht am Donnerstag oder Freitag vergangener Woche – im Verlauf dessen die Post berichtet – und das bedeutet wirklich, dass die CIA da draußen sein will, denn wir wissen, dass die Post ein Sprachrohr der CIA ist – dass Präsident Trump zu Präsident Putin sagte: „Beschleunigen Sie den Krieg nicht.“ Ich kann mir nicht vorstellen, dass Putin Trump überhaupt zugehört hat, als er das sagte. Dmitry Peskov sagt, dass das Gespräch nie stattgefunden hat.

Das Trump-Team will weder Ja noch Nein sagen. Die Washington Post hält an ihrer Geschichte fest. Können Sie uns sagen, ob Sie Quellen haben, die klären können, ob dieses Gespräch stattgefunden hat oder nicht, und wenn ja, ob Trump versucht hat, Putin zu belehren? Und wenn ja, wie würde Putin auf eine Belehrung durch Donald Trump oder einen anderen Staatschef einer Großmacht oder einen zukünftigen Staatschef reagieren? Entschuldigen Sie die langatmige Frage.

Doctorow: 16:44
Ich habe keinen Grund, an der Wahrhaftigkeit von Peskov zu zweifeln und die Geschichte der Washington Post zu 100 Prozent zu ignorieren. Aber es gibt so viele Fehlinformationen, Desinformationen oder einfach nur Propaganda, die von den Neokonservativen verbreitet werden, die in Unordnung sind und verzweifelt versuchen, Trump vor seiner Amtseinführung zu stören. Das größere Risiko eines Krieges im Nahen Osten besteht jetzt in den letzten Tagen der Biden-Regierung. Erinnern wir uns daran, was in den zwei Monaten vor Donald Trumps Amtsantritt nach seinem Wahlsieg 2016 geschah. Obamas Leute sabotierten die Beziehungen zu den Russen oder taten ihr Bestes, sie zu sabotieren, indem sie illegal russisches Konsulatsvermögen beschlagnahmten.

17:42
So etwas oder etwas Drastischeres wird sicherlich in diesen Kreisen von Menschen diskutiert, die Trump hassen. Sie können ihn jetzt nicht ermorden, weil es dann noch schlimmer wird. Dann bekämen sie Vance. Sie können Vance nicht ermorden, weil es dann noch schlimmer wird. Dann bekämen sie den Sprecher des Repräsentantenhauses. Das bedeutet, dass sie an Trump gebunden sind. Und das Einzige, was sie tun können, ist zu versuchen, die Beziehungen zu Russland so zu zerstören, dass er seine Pläne zur Versöhnung nicht weiter verfolgen kann.

Napolitano: 18:17
Sehr interessant. Was glauben Sie, wie die Eliten der EU und der NATO auf die Wahl von Donald Trump reagieren werden?

Doctorow:
Sie sind in Unordnung. Die Mehrheit der Länder tut so, als sei nichts passiert, als würden sie alle miteinander auskommen. Wie Ursula von der Leyen: „Ja, ich hatte ein großartiges Telefongespräch mit Donald.“ Ich gebe dem genauso viel Glauben wie den Bemerkungen, dass Donald mit Putin gesprochen habe. Ja, in diesem Fall hat sie wahrscheinlich mit ihm gesprochen, aber zu glauben, dass es ein freundliches Gespräch war, ist Unsinn. Wenn Trump mit Angela Merkel kurzen Prozess gemacht hat, dann wird er auch nicht zögern, Ursula wissen zu lassen, wo sie steht.

19:13
Kommen wir auf Ihre Frage zurück. Die EU ist gespalten. Und ich denke, dass diese Spaltung in der EU zunehmen wird, wenn die Amtseinführung näher rückt und Trump beginnt, seine Pläne zur Reduzierung der amerikanischen Hilfe für die Ukraine im Austausch für den Eintritt Russlands in die Verhandlungen umzusetzen. Ich denke, dass die Macht der Behörden in Brüssel unter von der Leyen immer weiter schwinden und auf die Gruppe der Patrioten für Europa übergehen wird, die von Viktor Orban gegründet wurde und geleitet wird. Ich erwarte also eine sehr große Veränderung.

Auch in Deutschland selbst wurde der Termin für die nächsten Bundestagswahlen festgelegt. Er ist der 23. Februar. Es wird allgemein angenommen, dass der Vorsitzende der Christdemokraten die Wahl leicht gewinnen wird, obwohl er erneut nur über eine Minderheit der Sitze im Parlament und im Bundestag verfügen und eine Koalition bilden muss. Aber ich denke, diese Einschätzungen sind verfrüht.

Napolitano: 20:40
Tolle Antwort, Professor. Ich warte darauf, dass Viktor Orban und Donald Trump in diesen Wahlkampf einsteigen und dem deutschen Volk sagen: Der Grund für euren kalten Winter und den Grund dafür, dass ihr schmutzige Kohle verbrennt und die Abgase einatmet, ist, dass Joe Biden die Nord-Stream-Pipeline zerstört hat. Denkt daran, wenn ihr entscheidet, wem ihr eure Stimme gebt.

Doctorow:
Nun, was dabei herauskommt, und das wurde in den Nachrichten des russischen Fernsehens heute Abend hervorgehoben, ist die Bereitschaft von Parlamentariern, Abgeordneten im Europäischen Parlament, zuzugeben, dass sie in den letzten ein oder zwei Jahren zum Schweigen gebracht wurden und nicht das Wort Verhandlungen oder Friedensregelung in der Ukraine verwenden durften. Dieser Maulkorb scheitert nun effektiv.

21:43
Die Omertà im Europäischen Parlament wird beiseitegeschoben, und Menschen aus verschiedenen Ländern äußern ihren Wunsch, dass dieser Krieg ein Ende findet. Ich erwarte also eine große Veränderung bei den tatsächlichen Wahlergebnissen in Deutschland, die als Indikator dafür, wohin Europa steuert, sehr wichtig sein wird. Und Merz – die Christdemokraten könnten sich gezwungen sehen, ein Bündnis mit der Partei von Sahra Wagenknecht zu akzeptieren, die vor weniger als einem Jahr gegründet wurde, aber eine Partei ist, die für den Frieden mit Russland eintritt und die seit weniger als einem Jahr ihres Bestehens enorme Unterstützung genießt. Und ich glaube, sie liegt bei den Wahlen in den ostdeutschen Bundesländern, die Anfang Herbst stattfanden, bei 13 Prozent. Ich denke also, dass sie die entscheidende Stimme haben wird und die neue Koalition ihre Außenpolitik anpassen muss, um eine Koalition mit ihr eingehen zu können.

Napolitano: 22:58
Zurück zur Ukraine: Können ein Außenminister Rubio, ein nationaler Sicherheitsberater Waltz und ein Verteidigungsminister Hegseth möglicherweise ein Ende des Krieges in der Ukraine herbeiführen, das für Präsident Putin akzeptabel ist, solange Wladimir Selenskyj noch an der Macht ist oder behauptet, an der Macht zu sein, Professor Doctorow?

Doctorow:
Nun, ich denke, das wird passieren, aber ich würde nicht nur auf diese drei schauen, denn es ist mehr als wahrscheinlich, dass Donald Trump jemanden ernennen wird, der für Putin zuständig ist.

Napolitano: 23:42
Wer auch immer es ist, worauf ich hinaus will, wird Putin irgendetwas zustimmen, wenn Zelensky am anderen Ende der Vereinbarung unterschreibt?

Doctorow:
Wahrscheinlich nicht. Aber ich denke, dass sich dieses Problem von selbst lösen wird. Wenn Trump wirklich mit harten Bandagen kämpfen will, wird er sagen, dass die Ukrainer erst eine Wahl abhalten müssen, bevor sie das Dokument unterzeichnen können.

Napolitano:
Und Zelensky könnte diese Wahl unmöglich gewinnen. Unter diesen Umständen wäre es wahrscheinlich besser, wenn er das Land verlassen würde. Wie lange, Professor, kann das ukrainische Militär noch durchhalten, bevor ich Sie gehen lasse? Wie nah ist das russische Militär in diesem Moment an der Erreichung seiner Ziele?

Doctorow: 24:39
Man muss bedenken, dass die Russen alles daran setzen, den Verlust von Menschenleben unter ihren Soldaten zu minimieren. Und so gehen sie mit Vorsicht vor. Wenn sie das wirklich in ein paar Wochen beenden wollten, könnten sie es schaffen, aber sie würden erhebliche Verluste erleiden, wie das immer der Fall ist, wenn man in der Offensive ist. Also lassen sie sich Zeit. Die Ukrainer, ja, ihre Front bröckelt, aber das bedeutet nicht, dass sie massenhaft von der Frontlinie fliehen oder massenhaft desertieren. Das tun sie nicht.

Und die Russen stoßen auf Widerstand und kämpfen jeden Tag. Sie rücken an einigen Teilen der Front weiter vor als an anderen, weil die Ukrainer nicht die gesamte Front von 1.000 Kilometern einheitlich halten können.

Napolitano: 25:37
Professor Doctorow, es war mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Gute Reise bei Ihrer Rückkehr nach Hause und vielen Dank für Ihre Zeit, wie immer.

Doctorow:
Nun, danke. Und ich verspreche Ihnen eine bessere Beleuchtung und einen besseren Ton.

Napolitano:
Wir erkennen Sie. Und wir schätzen all Ihre Gedanken und Ihre sonore Stimme. Vielen Dank, Professor.

Doctorow:
Danke für die Einladung. Bye-bye.

Napolitano:
Klar. Natürlich. Heute Nachmittag um 14 Uhr ist Professor John Mearsheimer dran und um 16 Uhr Aaron Maté.

Bitte vergessen Sie nicht, uns zu liken und zu abonnieren. Wir sind kurz davor, bis Weihnachten eine halbe Million Abonnenten zu erreichen. Helfen Sie uns bitte, dieses Ziel zu erreichen. Es hilft, das Wort zu verbreiten, dass Sie in den Mainstream-Medien wirklich nicht vorkommen.

26:29
Judge Nepolitano für “Judging Freedom”.

Transcript submitted by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Today is Wednesday, November 13th. Welcome back, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Good to see you.

Alkhorshid:
Let’s get started. You are right now in Russia, and how do you find it so far? How do they, what do they think about what’s going on in the United States in terms of these people who are going to be part of the next administration, Donald Trump administration?

Doctorow:
What I see coming out of the most authoritative talk shows– to call it a talk show, that’s a bit misleading. These are some of the politicians, or statesmen I should say, that are coming into parliament. The best show, “The Great Game”, is led by a hereditary Kremlin insider, his grandfather having been Molotov, and he is a member of the parliament. These people are very close to Mr. Putin and to decision-making. And they spoke today, just as the Americans and Europeans are very interested in Mr. Trump’s nominees, so they are here. And the overriding generalization conclusion is that it’s good for Russia. It’s good for Russia because it’s bad for China.

1:25
The point is that each of these key nominations, what the Russians would call power ministries, the National Security Advisor, the likely nominee for Secretary of State, Rubio, the actual nominee for defense. They are all soft on Russia and hard on China. Some of them are also rather tough on Iran, But that’s a separate issue that we can discuss, apart from the China issue. The Russians see these names as suggesting a policy in line with Mr. Trump’s pre-election message, which was that he genuinely wants to end the war in and over Ukraine as soon as possible.

2:30
But this is a priority because he has bigger business to do with China. And that for them is comforting news. It means that there is reason to expect a positive contribution by the United States, first expressed, of course, in the cutoff of shipments of military equipment and money, all of which can really hasten the end to this war. The question of what he will accept from among Russian demands, I think there’s a widespread expectation here that Russia’s key strategic requirements will be satisfied. That is to say that their possession of the Donbas and Novo Rossia oblasts, the four territories from Ukraine that were incorporated, annexed by Russia following referenda, that is Kherson and Zaporozhia, the New Russia and Donetsk and Lugansk being Donbas, that the Russian possession of these and possibly its ultimate ownership of these would be acknowledged by the United States.

3:51
Neutrality for Ukraine is certainly seen to be accepted by Trump and non-accession to NATO. So these fundamental reasons why Russia went to war will likely be satisfied under terms that Mr. Trump will accept, as the Russians see it today, judging by the appointments.

Alkhorshid: 4:19
How do you find the situation right now in the European Union? I’m going to play a clip that the UK Secretary of Defense was talking about. How do they feel about Donald Trump and the policy of Washington in the future?

interviewer: 4:37
The safety of Ukraine has fallen since the US election result last week?

Defence Secretary John Healey:
No, I don’t. The US alongside the UK have been two of the leading countries that have been standing by Ukraine, supporting Ukraine. Our determination to do so is just as strong.

And I was at NATO defence ministers just two weeks ago when all NATO nations recommitted to stepping up support for Ukraine at this time when they’re under pressure but Russia is weakening.

interviewer:
But does really the only countries within NATO support that makes a big difference remain the US’s support?

Healey:
It’s certainly the case that the US has been the outstanding supporter of Ukraine. And that’s because on a bipartisan basis, in the US, they recognize the importance of stopping big countries, redrawing international boundaries by force, and allowing aggressors like Putin to launch illegal invasions. And as far as President Trump goes, he recognizes that countries get security through strength, just as alliances like NATO do. And I expect the US to remain alongside allies like the UK, standing with Ukraine for as long as it takes to prevail over Putin’s invasion.

Alkhorshid: 6:01
Is the United States going to be in the same line as the United Kingdom is talking about in the future in terms of their policy towards Ukraine?

Doctorow:
Well, I can answer the question from a Russian perspective, because I just saw that very clip a couple of hours ago on “The Great Game”. And this is why I say that to view this program as a talk show is to misunderstand the depth and penetration of the panelists and of the hosts. They all read “Foreign Affairs”, “The Economist”, the mainstream by “Washington Post” and “New York Times”. They have subscriptions to everything that any American analyst in a university setting or think tank would have. And they show it on the screen with very good Russian translations. So I saw that, I saw their remarks on it, and of course they thought this was ludicrous, and the fellow really is just one step away from the dustbin of history.

7:25
So that is, they followed everything that’s going on in the States today. And by that I mean the whole story of what is expected to be the purge of the Pentagon and the removal of the generals who have– responsible for the disgraceful exit from Afghanistan, the removal of the generals who were promoted not on the basis of merit but because they conformed to the ideological preferences of the Democratic party for non-standard sexual orientation or for other excesses. Oh yes, of course identity politics because they were this or that race or ethnic group, whatever, irregardless of whether they had any merits for leadership or for military experience. So these, I say excesses or misrule by it, that is ideologically driven by the woke movement, that will be purged. And the Russians were amused, enormously amused by this happening, because it all conforms to Mr. Trump’s overriding generalization of applying common sense.

8:56
Will this English position stand? No. Does it conform to what’s happening in Europe, which was your question? Of course not. And the Russians also showed on the show the divisions, the widening divisions within Europe over continued support for Ukraine, as opposed to a windup as fast as possible to save what’s left of that poor country.

Alkhorshid: 9:26
Do you think that other countries in the European Union or even in Europe, European countries are thinking the same way that the Secretary of Defense, British Secretary of Defense was talking about, or it’s totally different when it comes to Germany, France, which are very important?

Doctorow:
Well, exactly the question of Germany and France, and particularly Germany, came up. It’s very topical because of the leading position of the head of the Christian Democrats, Mr. Merz, who is much more hawkish with respect to Russia than Mr. Scholz and much, I’d say not very prudent.

The Russians called out precisely Merz’s first statements now that they decided February 23rd election date. He’s already started this campaign, he was saying, one of the first things he said is that he’s going to issue an ultimatum to Vladimir Putin that if he doesn’t stop bombing residential targets in Ukraine within 24 hours, Germany will unleash their cruise missiles for use by Ukraine at whatever targets in the Russian Federation they may wish to use. Now, the Russians were very, very confused by this. And they called Merz’s bluff. They said, “You can make such an ultimatum, but the reality is that it will take you three to four months before you can prepare any of your missiles for use in Ukraine.” So this is electoral, pre-electual nonsense. And that is what they think of Mr. Merz, that he is not a very serious person.

Alkhorshid: 11:32
When it comes to Donald Trump, many people before the 2024 presidential election were thinking that we knew that Donald Trump is not going to change the policy in the Middle East or toward China, but we had hope that he’s going to change the policy in Ukraine. In your opinion, if he’s willing to do that and he wants to do that, why he’s choosing the people who are not totally in line with that sort of policy? This new Secretary of Defense, here is what he said on Fox News. And how can we put these pictures together, Donald Trump’s position on Ukraine and this guy’s position on Ukraine?

interviewer: 12:13
Big question: What’s at stake?

Hegseth:
What’s at stake is repelling an authoritarian who basically is saying, I want the Soviet Union back, I want Ukraine back, I want Kiev back. And then what’s at stake is making sure we don’t allow it to become an Article 5 larger, broader war than that. So equipping and supplying Ukraine with what it needs, faster than we have, and we haven’t been doing it, the Biden administration has not been doing it fast enough, so that they can further bog Putin down and push him back. It’s going to be long, it’s going to be bloody, but I think those are the stakes for the United States of America. I would encourage folks to go watch “Who is Vladimir Putin?” on Fox Nation. It’s great, it talks about how he views human nature.

It’s good, it’s good, and it helps you get an understanding of how he views human nature and how he views his role in manipulating it and putting back the Soviet Union. When it comes to Ukraine, though, Harris, he’s going to double down on the tactics he believes will bring civilians to their knees. You know why? He doesn’t play by the rules of war. We call him a war criminal and we do, and rightfully so. He doesn’t care. Russia’s not a signatory to the International Criminal Court. He doesn’t feel any threat that he’ll be held accountable.

Ceasefires, you know what ceasefires are for him? An opportunity to reload. An opportunity to pick more targets. And he’s already said– I mean, this is a precarious part for Zelensky, too. Zelensky did the right thing in saying, hey, any man in this country stay here, pick up a rifle and fight. But in the twisted mind of Vladimir Putin, you know what that says? Every man in the country who was a civilian is now a military target.

That means any civilian target could be a military target. And women and children that are there are human shields for the men who are carrying Kalashnikovs. Think about it through the psychology of him. So we talk about the targeting of civilians and rightfully so. He’s saying those are now military targets and he hasn’t done it to Kiev the way he’s done it in other places like Mariupol. But I think we’re going to see that coming, because he’s bogged down and is going to double down.

Alkhorshid: 14:13
Can we on– who’s forcing Donald Trump to pick these people who are not in line with his policy, if he really wants to do that.

Doctorow:
Nima, what is the date of that film? It’s not yesterday.

Alkhorshid:
I actually don’t know what’s the date.

Doctorow:
I would guess it’s six months ago. Look, if you want to go back in time, JD Vance was a very sharp critic of Donald Trump. But that’s in the past. People do change their views. The Russians, speaking of Hezgayev is his name, today they spoke of him as someone whose primary focus is on China and whom they don’t expect to make trouble for themselves.

So I believe that this film is very dated and is not an accurate reflection of his position today. Otherwise he wouldn’t have been selected. Because what you just showed is completely out of line with the rest of the team.

Alkhorshid: 15:14
Yeah. I don’t know the date of the… Maybe you’re right about the date of this talk. How about Russia’s policy right now in Ukraine? What’s going on in the United States is in the United States. Right now what’s going on on the battlefield between Russia and Ukraine? What do we know about that?

Doctorow:
Well, again, you can look at body language to start with. The body language of the presenter, the body language of the correspondents in the field, the war correspondents is very confident, I don’t say smug, confident of victory. And they are, and that things are going according to plan. Every day there are several more kilometers that the Russians advance. They tell you about the latest city that they partly captured, that the names have become rather meaningless to the audience for this Kachotsk, it doesn’t tell them very much. The main point is they are moving west towards the Dnieper every day, and they’re taking towns of some significance, usually logistical significance along the way.

16:38
And they’re not rolling through. They are, there are skirmishes, There are fights, some counterattacks. There are mines set here and there, and they have to clean every village they come through. There is a lingering of these Ukrainian forces so that they can destroy as much as possible of the towns that they’re about to give up. All of that is happening, but the Russian mood, the body language tells you that they are winning, and they know they’re winning.

As for Kursk, I think it’s going to be all over very soon. The fact that the Russians have at the edge of Kursk 50,000 troops, of whom 10,000 are North Koreans. Well, they just have a few thousand to find in the Kursk oblast, and it’s over. The Russians took their time, made the biggest emphasis on isolating Kursk, trying to seal the borders so there’d be no infiltration of new men and of relief for those who were there. And now they are in mopup. So it’s going well in both areas of conflict within the Russian province that was invaded and more importantly along the thousand kilometer line of confrontation with the main Ukrainian forces.

Alkhorshid: 18:15
Do you see Donald Trump in a position, is he able to agree on the terms of Russian government? Because at the end of the day, we know they are winning in Ukraine and they’re going to put the terms that would be negotiated. They want to negotiate on, because these four oblasts, if I’m not mistaken, Lugansk, Donetsk, and Kherson and Zaporizhzhia, they’re not going to give up on these regions. And how does Donald Trump feel about these types of attitudes? Is he going to agree on these terms? Is he able to do that in your opinion?

Doctorow:
What’s to stop him? He has control of all branches of the US government. So in this– and the faster this happens and is done, the better for him. The best of all, if he has very little personal involvement in this. That is why I think the best policy for Trump will be to cut off– which is easy to do, because the Congress will not vote one more cent for Ukraine– to cut off Ukraine and then stand back and watch the Zelensky regime collapse. And then what Trump can do to save himself is to call for elections. And the game is up because Zelensky will have to run, take the first train out, the first plane out, because he cannot stand for election. And he knows that.

19:55
So this would be a way out, a ramp, an exit ramp for Trump to play the democrat, to say, “Yes, we stood for Ukraine because of democracy. Now, should your democracy have an election?” Meanwhile, the question of what the Russians will give up and not give up. I’ve heard others speak, including some very important political experts and former diplomats who are saying, “Oh, the Russians, Mr. Putin, should consider being generous in settlement with Ukraine and could leave open for a future referendum the fate of these.” This was something you could discuss in the spring of 2022. We are now in 2024, two and a half years of fighting, maybe 60, 70,000 Russian dead. Vast expense incurred, vast destruction to area which Russia now holds and intends to keep. And for them to defer a referendum to what?

So the 10 million who have left Ukraine can come back and vote against Russian rule? There’s no way in hell that’s going to happen. Now let’s look at money. War is about money. The United States and Europe have frozen $350 billion in assets from Russia. I think the Russians will more than recoup that loss by holding these territories, which have vast economic value, particularly when you want to invest and take the productivity, the mineral and other resources, the human resources there.

21:50
This territory was one of the most productive in the Soviet Union. It was the reason they were joined with Ukraine, because it was the main industrial part of the Southwest Russia and would give a working class. So you would have a proletarian population in the future Ukraine. This was what they did in 1919. It still has a large working class and vastly productive area, and the Russians will not give it up.

If they not going to take reparations from Ukraine, there’s certainly nothing to come from there since the Ukraine as a nation is now– well, Mr. Rubio said a hundred years setback, then they don’t need reparations from Ukraine. They just keep what they’ve got.

Alkhorshid: 22:36
How about other countries? North Korea, Iran, China. How do you find it so far? How do you see the new administration in terms of the policies for these countries?

Doctorow:
Whose policies? American or Russian policies?

Alkhorshid:
Trump’s policies. This team that he’s making right now, We have more than four or five people in his administration. Secretary of State is so important. It seems that it’s going to be Marco Rubio, but we know about other people as well.

Doctorow:
I think it’s improbable that Mr. Trump could do anything that would cause a kinetic war with China. Firstly, because anyone who is a reasonable expert in military affairs would be telling him there’s a good chance we’ll lose. Second of all, because of the risk of this escalating into a nuclear war in which everybody loses. And to come back to the simplest platitudes, his electoral plank was not to start new wars.

23:49
A trade war, yes. Is this misguided? I don’t know. But I would like to put his tariff policy and his trade war policy in the broader understanding of who he is and why these issues are there. Everybody talks about the balance of payments as being a driving force. It is a contributing force, but I believe there is another driving force. And the same driving force, peculiarly, is what puts Mr. Putin and Mr. Trump together. You know, we’ve had so much talk since 2016 when Hillary Clinton made it her major campaign issue to convince the American public that Mr. Trump was the Russian candidate and had Russian backing and was acting in a treasonous way to American interests.

24:48
However, the likeness of Trump and Putin is in a completely different area. It is not in the way that they are both authoritarian or dictatorial or things of that nature. That’s also complete rubbish. What they have in common, though, is something very important. They both are strong believers in national sovereignty. And that is, I think, the driving issue in Mr. Trump’s planned trade wars or confrontation with other countries. That is the driving force in his doubtful view of the United Nations and other multilateral international organizations.

There’s a lot of confusion in language in American and other commentary on the political issues that are foremost today in the news. Who is a neocon and who isn’t a neocon? Were any of Mr. Trump’s appointees neocons? I think the people who are saying that are not thinking about what neocon is. Neocon is not a person who is just aggressive and stepping on other people’s toes, as all of Mr. Trump’s candidates are. It doesn’t make them neocons.

26:28
It makes them nationalists, yes. But that– nationalists and neocons are not the same thing. Neocons, it’s a whole ideology about your ability to understand where history is going and to accelerate history because you can. That’s what it was all about when it came, when it was created at the end of the 1980s and then swept America in the 1990s and in the first decade of this millennium. That is– none of the people who he’s choosing are neocons in that sense, not in the sense of Robert Kagan and his wife, Victoria Nuland, who believe they know where history is going and they just want to speed it up, so that the American way of life becomes universal.

27:15
No. The other area of confusion is globalism. And Mr. Trump, yes, he’s anti-globalist. But what exactly does that mean? Globalism had more to it than just free trade and assigning production to the areas where it’s most efficient. No, no, that’s not what globalism was as an ideology. Globalism was, is about transnational corporations taking over the functions of states. “We don’t need states any more. We can have free borders. We don’t need borders any more.”

Because people under neoliberal thinking, which maximizes freedom of individual to the point of absurdity because it denies society, Under this neoliberalism, people should be able to pick up and travel to wherever they want to find a job, so you don’t have borders. That is one aspect of globalism. Transnational corporations taking over from states is another aspect of globalism. That brings in a technocracy to replace a democracy. Elected officials don’t count any more. They are just witnesses to a government that’s humming on its own. This is the type of government that Mr. Trump rejects. Globalism in that sense is anathema to him and international organizations like the super national organizations are also suspect in his worldview.

29:20
Now, this whole area is not an area of commonality for Mr. Putin. I don’t want these things to get confused. So what he and Putin share is the emphasis on sovereignty. Sovereignty comes up in Mr. Trump’s anti-globalism positions for obvious reasons. He defends strong borders. And he does not want people to move freely in the sense of aliens taking over and acting as if they’re citizens. So these concepts are not being properly used or are being ignored entirely when people speak about Mr. Trump.

Alkhorshid: 30:12
Ideologically, but at the end of the day, what would be the outcome of this sort of thinking that would be much more important, Gilbert?

Doctorow:
Well, yes, of course. But I do think that looking at the trade wars that Trump is thinking of initiating, certainly with Europe and certainly with China, it is unforeseeable how effectively they will be put in place and what consequences they will lead to. I would not look for results in terms of returning manufacturing to the United States or in improving the balance of payments, which are the criteria by which most experts are examining his policies. But they’re examining it as economists. They’re not examining it as political analysts, if you follow me. There is more to his policy than set out in the economics textbook. It’s really a political textbook, if you want to consider it, if you want to understand Mr. Trump.

Alkhorshid: 31:28
Do you think that he’s going to put tariffs on Europe, as he mentioned before 2024 election?

Doctorow;
Yes, I’m sure he will. But again, I want to give a little bit of a positive spin to his defense of national sovereignty. And that is national sovereignty, strong borders and non-interference of countries in the internal affairs of other countries goes back to 1648 and the Treaty of Westphalia. And that is the basic principle of the realist school of international affairs. So in this sense, Mr. Trump’s policies, however bizarre they may seem in one aspect or another, such as applying tariffs to our good friends in Europe, the broader context for his policies is 1648.

Alkhorshid: 32:36
How about the Middle East? How do you find it right now in the Middle East? Do you think that we’re going to have some sort of escalations in the Middle East? We had the summit in Saudi Arabia, between all these Islamic countries. More than 60 countries were there and Sunni, Shia all together. And they want a Palestinian state. But it doesn’t seem that these people who are going to work with Donald Trump in his new administration would accept that.

Doctorow:
I feel more comfortable answering your question not in my own name, but relating to the audience what the Russians are saying about that great question. And the Russians are holding out the possibility of surprises in Mr. Trump’s policies in the Middle East, notwithstanding his appointment of his ambassador to the United Nations and his other key ministry secretarieships in the cabinet to people who are well known to be strong supporters of the state of Israel. Notwithstanding that, the Russians are expecting there to be surprises. And certainly they’re expecting that he will not encourage or give assistance to Israeli attacks on Iran. That is assumed.

34:10
Now, what is discussed as possible, given Mr. Trump’s personality and his enjoyment in surprising everyone is that this man who has been such a strong critic of Iran and who has made so many decisions that were adverse to the interests of Iran. But this man may try to pull, to do with Iran what he tried to do in North Korea, but was frustrated by his assistants like Bolton, who stabbed him in the back more or less on those initiatives. Well, there’s nobody in his new administration who was not a loyalist.

34:58
So Just remember going back to Richard Nixon. It was to pull out a surprise, to appoint and have around you people who are apparently opposed to what you’re about to do, but actually will do anything that you want them to. The expression is entirely possible that Trump will make an outreach to Iran and try to reach an accommodation. So this is my answer to your question. Are they going to, is the Trump administration going to escalate or de-escalate the tensions that we now see in the Middle East? The Russians expect him to de-escalate.

Alkhorshid: 35:48
And the other question right now is how Donald Trump would help Netanyahu personally. Do you think that there are people who are arguing that there is no, they’re not so close, Donald Trump and Netanyahu, considering what has happened in 2020. How do you find it right now?

Doctorow:
I can understand. The Russians have not commented on that. They’re probably, certainly aware as much as you are, but that has not been discussed. The relationship between Trump and Netanyahu is not the subject of discussion.

Alkhorshid: 36:29
China. I think the next four years we’re going to hear more about China than anybody else in the world. It’s going to be huge in this administration. What’s going on in the Russian media right now, considering how this administration would behave toward China?

Doctorow:
Well, China was very much in the news today in Russia for two reasons. One, Shoigu, the former defense minister of Russia, was in Beijing and he made– they showed on Russian television, the main point in his little speech, which he was reading. So there’ll be no mistakes about it. And a little speech from his crib sheet, he said that both China and Russia are being simultaneously contained by the United States. And this was an unacceptable situation.

37:37
Then the second item, also in Beijing, that’s featured on Russian news today, was the Chinese air salon. They had an air show going on, and they showed off their latest fifth generation, the Chinese stealth fighter, bomber. And the Russians were there with their latest fifth generation. An SU, I think it’s an S-57, I think it’s designated, is their latest aircraft, and it was flown 4,000 kilometers by their senior, most experienced test pilot, 62 years old.

And he arrived and he was interviewed on the ground in Beijing and expressed a very good, very good political message about the Russians’ great respect for China and for the achievements of their air forces. These were the two news items related to China. They both make the point that the Russians are paying no attention whatsoever to the implicit policy of Trump if he’s going to go easy on them and hard on China. That is to say that the idea that the United States could in some way separate China from Russia and try to use Russia as a lever in the destruction of China. The Russians were very subtly giving an answer to that by what we just saw on television today. It was “Forget it. We are in this forever.” Oh yes, and also in the words of Mr. Shoigu was that “We don’t have a military alliance like in the Cold War, but we have something better.” Message received? I think so.

Alkhorshid: 39:38
Yeah. Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure as always.

Doctorow:
Well, thanks for having me.

Alkhorshid:
I assume that next week we’re going to talk in Brussels with you.

Doctorow:
That’s correct. From Monday evening I’ll be back in Brussels.

Alkhorshid: 39:55
Bye bye.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von ‘Dialogue Works,’ 13. November 2024

Transkript eines Lesers

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Heute ist Mittwoch, der 13. November. Willkommen zurück, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Schön, Sie zu sehen.

Alkhorshid:
Fangen wir an. Sie befinden sich gerade in Russland, und wie gefällt es Ihnen bisher? Wie denken sie, was denken sie in Russland über die Geschehnisse in den Vereinigten Staaten in Bezug auf diese Leute, die Teil der nächsten Regierung, der Regierung von Donald Trump, sein werden?

Doctorow:
Was ich in den einflussreichsten Talkshows sehe – es eine Talkshow zu nennen, das ist ein wenig irreführend. Das sind einige der Politiker, oder Staatsmänner, sollte ich sagen, die im Parlament sind. Die beste Show, „Das grosse Spiel“, wird von einem erblichen Kreml-Insider geleitet, dessen Großvater Molotow war, und er ist Mitglied des Parlaments. Diese Leute stehen Herrn Putin und den Entscheidungsträgern sehr nahe. Und sie haben heute gesprochen, da die Amerikaner und Europäer sehr an den Kandidaten von Herrn Trump interessiert sind, also sind sie hier. Und die übergeordnete verallgemeinernde Schlussfolgerung ist, dass es gut für Russland ist. Es ist gut für Russland, weil es schlecht für China ist.

1:25
Der Punkt ist, dass jede dieser wichtigen Nominierungen, die die Russen als Machtministerien bezeichnen würden, der Nationale Sicherheitsberater, der wahrscheinliche Kandidat für das Amt des Außenministers, Rubio, der eigentliche Kandidat für das Verteidigungsministerium. Sie alle sind Russland gegenüber nachgiebig und China gegenüber hart. Einige von ihnen sind auch ziemlich hart gegenüber dem Iran, aber das ist ein anderes Thema, das wir getrennt von der China-Frage diskutieren können. Die Russen sehen in diesen Namen eine Politik, die mit der Botschaft von Herrn Trump vor der Wahl übereinstimmt, nämlich dass er den Krieg in und um die Ukraine wirklich so schnell wie möglich beenden will.

2:30
Aber das hat Priorität, weil er mit China größere Dinge zu erledigen hat. Und das ist für sie eine beruhigende Nachricht. Es bedeutet, dass es Grund zur Erwartung eines positiven Beitrags der Vereinigten Staaten gibt, der sich natürlich zunächst in der Einstellung der Lieferungen von militärischer Ausrüstung und Geld ausdrückt, was alles das Ende dieses Krieges wirklich beschleunigen kann. Die Frage, was er von den russischen Forderungen akzeptieren wird, ich denke, es gibt hier eine weit verbreitete Erwartung, dass die wichtigsten strategischen Forderungen Russlands erfüllt werden. Das heißt, dass der Besitz der Oblaste Donbas und Noworossija, der vier Gebiete der Ukraine, die nach Referenden von Russland eingegliedert und annektiert wurden, nämlich Cherson und Saporischschja, Noworossija, Donezk und Lugansk, die zum Donbas gehören, dass der Besitz dieser Gebiete durch Russland und möglicherweise ihr endgültiger Besitz durch Russland von den Vereinigten Staaten anerkannt werden würde.

3:51
Die Neutralität der Ukraine wird von Trump sicherlich akzeptiert, ebenso wie der Nicht-Beitritt zur NATO. Diese grundlegenden Gründe, warum Russland in den Krieg gezogen ist, werden also wahrscheinlich unter Bedingungen erfüllt, die Herr Trump akzeptieren wird, wie die Russen es heute sehen, wenn man nach den Ernennungen geht.

Alkhorshid: 4:19
Wie beurteilen Sie die aktuelle Lage in der Europäischen Union? Ich werde einen Ausschnitt abspielen, in dem der britische Verteidigungsminister zu Wort kommt. Wie stehen sie zu Donald Trump und der künftigen Politik Washingtons?

Interviewer: 4:37
Hat sich die Sicherheit der Ukraine seit dem Wahlergebnis in den USA letzte Woche verschlechtert?

Verteidigungsminister John Healey:
Nein, hat sie nicht. Die USA und Großbritannien gehören zu den führenden Ländern, die der Ukraine zur Seite stehen und sie unterstützen. Unsere Entschlossenheit, dies zu tun, ist genauso stark.

Und ich war erst vor zwei Wochen bei den NATO-Verteidigungsministern, als sich alle NATO-Staaten erneut dazu verpflichtet haben, die Unterstützung für die Ukraine zu verstärken, in dieser Zeit, in der sie unter Druck stehen, aber Russland schwächer wird.

Interviewer:
Aber ist die Unterstützung der USA wirklich das einzige Land innerhalb der NATO, das einen großen Unterschied macht?

Healey:
Es ist sicherlich so, dass die USA der herausragende Unterstützer der Ukraine waren. Und das liegt daran, dass sie in den USA parteiübergreifend die Bedeutung dessen erkennen, große Länder daran zu hindern, internationale Grenzen mit Gewalt neu zu ziehen und Aggressoren wie Putin nicht zu erlauben, illegale Invasionen zu starten. Und was Präsident Trump betrifft, so erkennt er an, dass Länder Sicherheit durch Stärke erlangen, genau wie Bündnisse wie die NATO. Und ich erwarte, dass die USA an der Seite von Verbündeten wie Großbritannien stehen und der Ukraine so lange zur Seite stehen, bis Putins Invasion besiegt ist.

Alkhorshid: 6:01
Werden die Vereinigten Staaten in Zukunft in Bezug auf ihre Politik gegenüber der Ukraine auf derselben Linie liegen wie das Vereinigte Königreich?

Doctorow:
Nun, ich kann die Frage aus russischer Sicht beantworten, denn ich habe genau diesen Clip vor ein paar Stunden in „Das grosse Spiel“ gesehen. Und deshalb sage ich, dass man die Tiefe und Durchdringung der Diskussionsteilnehmer und der Moderatoren missversteht, wenn man diese Sendung als Talkshow ansieht. Sie alle lesen „Foreign Affairs“, „The Economist“, den Mainstream der „Washington Post“ und der „New York Times“. Sie haben Abonnements für alles, was ein amerikanischer Analyst an einer Universität oder in einem Thinktank haben würde. Und sie zeigen es auf dem Bildschirm mit sehr guten russischen Übersetzungen. Ich habe das gesehen, ich habe ihre Bemerkungen dazu gesehen, und natürlich haben sie das als lächerlich angesehen, und der Kerl ist wirklich nur einen Schritt vom Mülleimer der Geschichte entfernt.

7:25
Sie haben also alles verfolgt, was heute in den USA vor sich geht. Und damit meine ich die ganze Geschichte der erwarteten Säuberung des Pentagons und der Entfernung der Generäle, die für den schändlichen Abzug aus Afghanistan verantwortlich sind, die Entfernung der Generäle, die nicht aufgrund ihrer Verdienste befördert wurden, sondern weil sie den ideologischen Vorlieben der Demokratischen Partei für nicht standardmäßige sexuelle Orientierung oder für andere Exzesse entsprachen. Oh ja, natürlich Identitätspolitik, weil sie dieser oder jener Rasse oder ethnischen Gruppe angehörten, was auch immer, unabhängig davon, ob sie irgendwelche Verdienste für eine Führungsposition oder militärische Erfahrung hatten. Diese, ich sage, Exzesse oder Misswirtschaft, die ideologisch von der Woke-Bewegung angetrieben werden, werden beseitigt werden. Und die Russen waren amüsiert, enorm amüsiert über dieses Geschehen, denn es entspricht alles der übergeordneten Verallgemeinerung von Herrn Trump, gesunden Menschenverstand anzuwenden.

8:56
Wird diese englische Position Bestand haben? Nein. Entspricht sie dem, was in Europa geschieht, was Ihre Frage war? Natürlich nicht. Und die Russen zeigten in der Sendung auch die Spaltungen, die sich vertiefenden Spaltungen innerhalb Europas über die fortgesetzte Unterstützung für die Ukraine, im Gegensatz zu einer möglichst schnellen Abwicklung, um zu retten, was von diesem armen Land noch übrig ist.

Alkhorshid: 9:26
Glauben Sie, dass andere Länder in der Europäischen Union oder sogar in Europa, europäische Länder, genauso denken, wie der britische Verteidigungsminister es beschrieben hat, oder ist das völlig anders, wenn es um Deutschland und Frankreich geht, die sehr wichtig sind?

Doctorow:
Nun, genau die Frage nach Deutschland und Frankreich, und insbesondere Deutschland, kam auf. Sie ist sehr aktuell, da der Vorsitzende der Christdemokraten, Herr Merz, eine führende Position einnimmt. Er ist viel aggressiver gegenüber Russland eingestellt als Herr Scholz und, ich würde sagen, nicht sehr umsichtig.

Die Russen haben genau auf die ersten Aussagen von Merz reagiert, nachdem Deutschland sich für den 23. Februar als Wahltermin entschieden hatte. Merz hat diese Kampagne bereits gestartet. Er sagte, eines der ersten Dinge, die er sagte, sei, dass er Wladimir Putin ein Ultimatum stellen werde: Wenn er nicht innerhalb von 24 Stunden aufhöre, Wohngebiete in der Ukraine zu bombardieren, werde Deutschland seine Marschflugkörper für den Einsatz durch die Ukraine auf beliebige Ziele in der Russischen Föderation abfeuern, die sie nutzen möchten. Die Russen waren darüber sehr, sehr verwirrt. Und sie ließen Merz gewähren. Sie sagten: „Sie können ein solches Ultimatum stellen, aber in Wirklichkeit werden Sie drei bis vier Monate brauchen, um auch nur eine Ihrer Raketen für den Einsatz in der Ukraine vorzubereiten.“ Das ist also wahlkampforientierter, vorwahlorientierter Unsinn. Und das ist es, was sie von Herrn Merz halten, dass er keine sehr ernsthafte Person ist.

Alkhorshid: 11:32
Was Donald Trump betrifft, so dachten viele Menschen vor der Präsidentschaftswahl 2024, dass wir wüssten, dass Donald Trump die Politik im Nahen Osten oder gegenüber China nicht ändern wird, aber wir hatten die Hoffnung, dass er die Politik in der Ukraine ändern wird. Wenn er dazu bereit ist und das auch will, warum wählt er dann Ihrer Meinung nach Leute aus, die nicht ganz auf einer Linie mit dieser Art von Politik sind? Der neue Verteidigungsminister hat Folgendes in den Fox News gesagt. Und wie können wir diese Bilder zusammenfügen, Donald Trumps Position zur Ukraine und die Position dieses Mannes zur Ukraine?

Interviewer: 12:13
Die große Frage: Was steht auf dem Spiel?

Hegseth:
Es geht darum, einen Autoritären abzuwehren, der im Grunde genommen sagt: Ich will die Sowjetunion zurück, ich will die Ukraine zurück, ich will Kiew zurück. Und dann geht es darum, sicherzustellen, dass wir nicht zulassen, dass daraus ein größerer, umfassenderer Krieg nach Artikel 5 wird. Die Ukraine muss also schneller mit dem Nötigen ausgestattet und versorgt werden, als wir es getan haben, und die Biden-Regierung hat es nicht schnell genug getan, damit sie Putin weiter in die Enge treiben und zurückdrängen kann. Es wird langwierig und blutig werden, aber ich denke, das ist der Einsatz für die Vereinigten Staaten von Amerika. Ich möchte die Leute ermutigen, sich „Who is Vladimir Putin?“ auf Fox Nation anzusehen. Es ist großartig, es geht darum, wie er die menschliche Natur sieht.

Es ist gut, es ist gut, und es hilft Ihnen zu verstehen, wie er die menschliche Natur sieht und wie er seine Rolle darin sieht, sie zu manipulieren und die Sowjetunion wieder aufzubauen. Was die Ukraine betrifft, Harris, wird er jedoch die Taktiken verdoppeln, von denen er glaubt, dass sie die Zivilbevölkerung in die Knie zwingen werden. Wissen Sie warum? Er hält sich nicht an die Regeln des Krieges. Wir bezeichnen ihn als Kriegsverbrecher, und das zu Recht. Das ist ihm egal. Russland ist kein Unterzeichner des Internationalen Strafgerichtshofs. Er sieht keine Gefahr, dass er zur Rechenschaft gezogen wird.

Waffenstillstände, wissen Sie, was Waffenstillstände für ihn sind? Eine Gelegenheit zum Nachladen. Eine Gelegenheit, weitere Ziele auszuwählen. Und er hat bereits gesagt – ich meine, das ist auch für Zelensky eine heikle Angelegenheit. Zelensky hat das Richtige getan, als er sagte: „Hey, jeder Mann in diesem Land bleibt hier, nimmt ein Gewehr und kämpft.“ Aber in der verdrehten Denkweise von Wladimir Putin, wissen Sie, was das bedeutet? Jeder Mann im Land, der Zivilist war, ist jetzt ein militärisches Ziel.

Das bedeutet, dass jedes zivile Ziel ein militärisches Ziel sein könnte. Und Frauen und Kinder, die sich dort aufhalten, sind menschliche Schutzschilde für die Männer, die Kalaschnikows tragen. Denken Sie einmal über seine psychologische Vorgehensweise nach. Wir sprechen also zu Recht über die gezielte Tötung von Zivilisten. Er sagt, dass dies nun militärische Ziele sind, und er hat Kiew nicht so behandelt wie andere Orte, wie z.B. Mariupol. Aber ich denke, wir werden das noch erleben, denn er steckt fest und wird sich noch mehr ins Zeug legen.

Alkhorshid: 14:13
Können wir … Wer zwingt Donald Trump, diese Leute auszuwählen, die nicht seiner Politik entsprechen, wenn er das wirklich will?

Doctorow:
Nima, von wann ist dieser Film? Nicht von gestern.

Alkhorshid:
Ich weiß eigentlich nicht, was das Datum ist.

Doctorow:
Ich würde sagen, vor sechs Monaten. Sehen Sie, wenn Sie in der Zeit zurückgehen wollen, war J. D. Vance ein sehr scharfer Kritiker von Donald Trump. Aber das ist Vergangenheit. Menschen ändern ihre Ansichten. Die Russen, die über Hegseth sprechen, so heißt er, sprachen heute von ihm als jemandem, dessen Hauptaugenmerk auf China liegt und von dem sie nicht erwarten, dass er ihnen Probleme bereitet.

Ich glaube also, dass dieser Film sehr veraltet ist und seine heutige Position nicht genau widerspiegelt. Sonst wäre er von Trump nicht ausgewählt worden. Denn was Sie gerade gezeigt haben, passt überhaupt nicht zum Rest des Teams.

Alkhorshid: 15:14
Ja. Ich weiß nicht, wann das war … Vielleicht haben Sie recht, was das Datum dieser Stellungnahme angeht. Wie steht es um die aktuelle Politik Russlands in der Ukraine? Was in den Vereinigten Staaten passiert, ist eine Sache der Vereinigten Staaten. Was passiert derzeit auf dem Schlachtfeld zwischen Russland und der Ukraine? Was wissen wir darüber?

Doctorow:
Nun, auch hier kann man sich zunächst die Körpersprache ansehen. Die Körpersprache des Moderators, die Körpersprache der Korrespondenten vor Ort, der Kriegsberichterstatter ist sehr selbstbewusst, ich sage nicht selbstgefällig, sie sind siegesgewiss. Und das sind sie auch, und die Dinge laufen nach Plan. Jeden Tag rücken die Russen mehrere Kilometer weiter vor. Sie erzählen einem von der neuesten Stadt, die sie teilweise eingenommen haben, dass die Namen für das Publikum bedeutungslos geworden sind, das sagt ihnen nicht viel. Der wichtigste Punkt ist, dass sie sich jeden Tag nach Westen in Richtung Dnepr bewegen und Städte von einiger Bedeutung einnehmen, normalerweise von logistischer Bedeutung auf ihrem Weg.

16:38
Und sie rollen nicht einfach durch. Sie rücken vor, es gibt Gefechte, Kämpfe und einige Gegenangriffe. Hier und da werden Minen gelegt, und sie müssen jedes Dorf säubern, durch das sie kommen. Diese ukrainischen Streitkräfte halten sich zurück, damit sie so viel wie möglich von den Städten zerstören können, die sie aufgeben werden. All das passiert, aber die Stimmung der Russen, die Körpersprache, sagt einem, dass sie gewinnen, und sie wissen, dass sie gewinnen.

Was Kursk betrifft, so denke ich, dass es sehr bald vorbei sein wird. Tatsache ist, dass die Russen in der Nähe von Kursk 50.000 Soldaten haben, von denen 10.000 Nordkoreaner sind. Nun, sie müssen nur noch ein paar Tausend im Oblast Kursk finden, und es ist vorbei. Die Russen haben sich Zeit gelassen und sich vor allem darauf konzentriert, Kursk zu isolieren, indem sie versucht haben, die Grenzen zu versiegeln, damit keine neuen Männer eindringen und die dortigen Kräfte nicht abgelöst werden können. Und jetzt sind sie dabei, aufzuräumen. Es läuft also gut in beiden Konfliktgebieten innerhalb der russischen Provinz, in die eingedrungen wurde, und vor allem entlang der tausend Kilometer langen Konfrontationslinie mit den wichtigsten ukrainischen Streitkräften.

Alkhorshid: 18:15
Sehen Sie Donald Trump in der Lage, sich auf die Bedingungen der russischen Regierung zu einigen? Denn letzten Endes wissen wir, dass sie in der Ukraine gewinnen und die Bedingungen, die ausgehandelt werden, durchsetzen werden. Sie wollen verhandeln, denn diese vier Oblaste, wenn ich mich nicht irre, Lugansk, Donezk, Cherson und Saporischschja, werden sie nicht aufgeben. Und wie denkt Donald Trump über diese Art von Einstellung? Wird er diesen Bedingungen zustimmen? Ist er Ihrer Meinung nach dazu in der Lage?

Doctorow:
Was sollte ihn aufhalten? Er hat die Kontrolle über alle Zweige der US-Regierung. Je schneller dies geschieht und abgeschlossen ist, desto besser für ihn. Das Beste daran ist, dass er persönlich nur sehr wenig damit zu tun hat. Deshalb denke ich, dass es für Trump die beste Politik wäre, die Ukraine fallen zu lassen – was einfach ist, weil der Kongress keinen Cent mehr für die Ukraine bewilligen wird – und dann abzuwarten, bis das Selenskyj-Regime zusammenbricht. Und dann kann Trump, um sich selbst zu retten, dort Neuwahlen ausrufen. Und das Spiel ist aus, weil Selenskyj dann kandidieren und den ersten Zug oder das erste Flugzeug nehmen muss, weil er sich nicht zur Wahl stellen kann. Und das weiß er.

19:55
Das wäre also ein Ausweg, eine Rampe, eine Ausfahrt für Trump, um den Demokraten zu spielen und zu sagen: „Ja, wir haben uns für die Ukraine eingesetzt, weil es um Demokratie geht. Sollte Ihre Demokratie jetzt nicht eine Wahl abhalten?“ In der Zwischenzeit stellt sich die Frage, was die Russen aufgeben und was nicht. Ich habe andere sprechen hören, darunter einige sehr wichtige Politikexperten und ehemalige Diplomaten, die sagen: „Oh, die Russen, Herr Putin, sollten in Betracht ziehen, bei der Einigung mit der Ukraine großzügig zu sein, und das Schicksal dieser Gebiete für ein zukünftiges Referendum offen lassen.“ Darüber hätte man im Frühjahr 2022 diskutieren können. Jetzt haben wir das Jahr 2024, zweieinhalb Jahre Kampf, vielleicht 60.000 bis 70.000 russische Tote. Es sind enorme Kosten entstanden, es gibt eine enorme Zerstörung in dem Gebiet, das Russland jetzt hält und zu halten beabsichtigt. Und wofür sollen sie ein Referendum abhalten? Damit die 10 Millionen, die die Ukraine verlassen haben, zurückkommen und gegen die russische Herrschaft stimmen können? Das wird auf keinen Fall passieren.

Nun zum Geld. Im Krieg geht es um Geld. Die Vereinigten Staaten und Europa haben Vermögenswerte in Höhe von 350 Milliarden US-Dollar aus Russland eingefroren. Ich denke, dass die Russen diesen Verlust mehr als wettmachen werden, indem sie diese Gebiete halten, die einen enormen wirtschaftlichen Wert haben, insbesondere wenn man dort investieren und die Produktivität, die Mineralien und andere Ressourcen sowie die Humanressourcen nutzen möchte.

21:50
Dieses Gebiet war eines der produktivsten in der Sowjetunion. Es war der Grund, warum sie mit der Ukraine verbunden wurden, denn es war der wichtigste industrielle Teil Südwestrusslands und würde eine Arbeiterklasse hervorbringen. So würde man in der zukünftigen Ukraine eine proletarische Bevölkerung haben. Das war es, was sie 1919 taten. Es gibt dort immer noch eine große Arbeiterklasse und ein äußerst produktives Gebiet, und die Russen werden es nicht aufgeben.

Wenn sie keine Reparationen von der Ukraine verlangen, wird von dort sicher nichts kommen, da die Ukraine als Nation jetzt – nun, Herr Rubio sagte, ein Rückschritt um hundert Jahre, dann brauchen sie keine Reparationen von der Ukraine. Sie behalten einfach, was sie haben.

Alkhorshid: 22:36
Wie sieht es mit anderen Ländern aus? Nordkorea, Iran, China. Wie finden Sie es bisher? Wie sehen Sie die neue Regierung in Bezug auf die Politik für diese Länder?

Doctorow:
Wessen Politik? Amerikanische oder russische Politik?

Alkhorshid:
Trumps Politik. Dieses Team, das er gerade zusammenstellt, wir haben mehr als vier oder fünf Leute in seiner Regierung. Der Außenministerposten ist so wichtig. Es sieht so aus, als würde Marco Rubio ihn bekommen, aber wir wissen auch von anderen Leuten.

Doctorow:
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass Herr Trump etwas tun könnte, was einen kinetischen Krieg mit China auslösen würde. Erstens, weil jeder, der ein vernünftiger Experte in militärischen Angelegenheiten ist, ihm sagen würde, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass wir verlieren. Zweitens wegen des Risikos, dass dies zu einem Atomkrieg eskaliert, bei dem alle verlieren. Und um auf die einfachsten Plattitüden zurückzukommen: Sein Wahlversprechen war es, keine neuen Kriege zu beginnen.

23:49
Ein Handelskrieg, ja. Ist das falsch? Ich weiß es nicht. Aber ich möchte seine Zollpolitik und seine Handelskriegspolitik in den breiteren Kontext dessen stellen, wer er ist und warum es diese Themen gibt. Alle reden davon, dass die Zahlungsbilanz eine treibende Kraft ist. Sie ist eine mitwirkende Kraft, aber ich glaube, es gibt eine andere treibende Kraft. Und diese treibende Kraft ist es auch, die Herrn Putin und Herrn Trump verbindet. Wissen Sie, seit Hillary Clinton 2016 die amerikanische Öffentlichkeit davon überzeugen wollte, dass Herr Trump der russische Kandidat sei, von Russland unterstützt werde und den Interessen der USA in verräterischer Weise schade, wurde viel darüber gesprochen.

24:48
Die Ähnlichkeit zwischen Trump und Putin liegt jedoch in einem ganz anderen Bereich. Sie liegt nicht darin, dass beide autoritär oder diktatorisch sind oder dergleichen. Das ist auch völliger Unsinn. Was sie jedoch gemeinsam haben, ist etwas sehr Wichtiges. Sie glauben beide fest an die nationale Souveränität. Und das ist meiner Meinung nach der treibende Faktor hinter den von Herrn Trump geplanten Handelskriegen oder der Konfrontation mit anderen Ländern. Das ist die treibende Kraft hinter seiner zweifelhaften Sicht auf die Vereinten Nationen und andere multilaterale internationale Organisationen.

In amerikanischen und anderen Kommentaren zu den politischen Themen, die heute in den Nachrichten im Vordergrund stehen, herrscht große Verwirrung in der Sprache. Wer ist ein Neokonservativer und wer ist kein Neokonservativer? Waren einige von Herrn Trumps Ernannten Neokonservative? Ich glaube, die Leute, die das sagen, denken nicht darüber nach, was ein Neokonservativer ist. Ein Neokonservativer ist nicht einfach eine Person, die aggressiv ist und anderen auf die Füße tritt, wie es alle Kandidaten von Herrn Trump tun. Das macht sie nicht zu Neokonservativen.

26:28
Das macht sie zu Nationalisten, ja. Aber das – Nationalisten und Neokonservative sind nicht dasselbe. Neokonservative, das ist eine ganze Ideologie über Ihre Fähigkeit, zu verstehen, wohin die Geschichte geht, und die Geschichte zu beschleunigen, weil Sie es können. Darum ging es, als sie Ende der 1980er Jahre entstand und dann in den 1990er Jahren und im ersten Jahrzehnt dieses Jahrtausends Amerika erfasste. Das heißt, keiner der von ihm ausgewählten Personen ist in diesem Sinne ein Neokonservativer, nicht im Sinne von Robert Kagan und seiner Frau Victoria Nuland, die glauben zu wissen, wohin die Geschichte geht, und sie wollen sie nur beschleunigen, damit der amerikanische Lebensstil universell wird.

27:15
Nein. Der andere Bereich der Verwirrung ist der Globalismus. Und Herr Trump, ja, er ist gegen den Globalismus. Aber was genau bedeutet das? Globalismus bedeutete mehr als nur Freihandel und die Verlagerung der Produktion in die Bereiche, in denen sie am effizientesten ist. Nein, nein, das ist nicht das, was Globalismus als Ideologie war. Globalismus war und ist, dass transnationale Unternehmen die Funktionen von Staaten übernehmen. „Wir brauchen keine Staaten mehr. Wir können freie Grenzen haben. Wir brauchen keine Grenzen mehr, weil Menschen unter der neoliberalen Denkweise, die die Freiheit des Einzelnen bis zur Absurdität maximiert, die Gesellschaft verleugnet.“ Unter diesem Neoliberalismus sollten Menschen in der Lage sein, sich einen Job zu suchen und dorthin zu reisen, wo immer sie wollen, also gibt es keine Grenzen. Das ist ein Aspekt des Globalismus. Ein weiterer Aspekt des Globalismus ist, dass transnationale Unternehmen die Staaten übernehmen. Dadurch wird eine Technokratie eingeführt, die die Demokratie ersetzt. Gewählte Amtsträger zählen nicht mehr. Sie sind nur noch Zeugen einer Regierung, die vor sich hin brummt. Das ist die Art von Regierung, die Herr Trump ablehnt. Globalismus in diesem Sinne ist ihm ein Gräuel und internationale Organisationen wie die supranationalen Organisationen sind in seiner Weltanschauung ebenfalls suspekt.

29:20
Nun ist dieser ganze Bereich für Herrn Putin kein Bereich der Gemeinsamkeit. Ich möchte nicht, dass diese Dinge durcheinander gebracht werden. Was er und Putin gemeinsam haben, ist die Betonung der Souveränität. Die Souveränität taucht aus offensichtlichen Gründen in Trumps antiglobalistischen Positionen auf. Er verteidigt starke Grenzen. Und er möchte nicht, dass sich Menschen frei bewegen, im Sinne von Außerirdischen, die die Macht übernehmen und sich so verhalten, als wären sie Bürger. Diese Konzepte werden also nicht richtig verwendet oder völlig ignoriert, wenn über Herrn Trump gesprochen wird.

Alkhorshid: 30:12
Ideologisch gesehen, aber was wäre am Ende des Tages das Ergebnis dieser Art des Denkens, was viel wichtiger wäre, Gilbert?

Doctorow:
Nun ja, natürlich. Aber ich denke, wenn man sich die Handelskriege ansieht, die Trump anzetteln will, sicherlich mit Europa und sicherlich mit China, ist es unvorhersehbar, wie effektiv sie umgesetzt werden und zu welchen Konsequenzen sie führen werden. Ich würde nicht nach Ergebnissen in Bezug auf die Rückverlagerung der Produktion in die Vereinigten Staaten oder die Verbesserung der Zahlungsbilanz suchen, die die Kriterien sind, nach denen die meisten Experten seine Politik untersuchen. Aber sie untersuchen sie als Ökonomen. Sie betrachten sie nicht als politische Analysten, wenn Sie mir folgen. Seine Politik geht über das hinaus, was in einem Wirtschaftsbuch steht. Sie ist eigentlich ein politisches Lehrbuch, wenn man es so betrachten will, wenn man Herrn Trump verstehen will.

Alkhorshid: 31:28
Glauben Sie, dass er Zölle auf Europa einführen wird, wie er vor der Wahl 2024 angedeutet hat?

Doctorow;
Ja, da bin ich mir sicher. Aber ich möchte noch einmal ein wenig Positives in seine Verteidigung der nationalen Souveränität hineininterpretieren. Und das ist, dass die nationale Souveränität, starke Grenzen und die Nichteinmischung von Ländern in die inneren Angelegenheiten anderer Länder bis ins Jahr 1648 und den Westfälischen Frieden zurückreichen. Und das ist das Grundprinzip der realistischen Schule der internationalen Beziehungen. In diesem Sinne ist der breitere Kontext für die Politik von Herrn Trump, so bizarr sie in dem einen oder anderen Aspekt auch erscheinen mag, wie z.B. die Erhebung von Zöllen auf unsere guten Freunde in Europa, 1648.

Alkhorshid: 32:36
Was ist mit dem Nahen Osten? Wie ist die Lage im Nahen Osten derzeit? Glauben Sie, dass es im Nahen Osten zu einer Art Eskalation kommen wird? Wir hatten den Gipfel in Saudi-Arabien, zwischen all diesen islamischen Ländern. Mehr als 60 Länder waren dort vertreten, Sunniten und Schiiten. Und sie wollen einen palästinensischen Staat. Aber es scheint nicht so, als würden diese Leute, die mit Donald Trump in seiner neuen Regierung zusammenarbeiten werden, das akzeptieren.

Doctorow:
Ich möchte Ihre Frage nicht in meinem eigenen Namen beantworten, sondern dem Publikum mitteilen, was die Russen zu dieser wichtigen Frage sagen. Und die Russen halten sich die Möglichkeit offen, dass die Politik von Herrn Trump im Nahen Osten für Überraschungen sorgen könnte, obwohl er seinen Botschafter bei den Vereinten Nationen und seine anderen Kabinettsministerien in Schlüsselpositionen mit Personen besetzt hat, die als starke Unterstützer des Staates Israel bekannt sind. Ungeachtet dessen erwarten die Russen, dass es Überraschungen geben wird. Und sie erwarten sicherlich, dass er israelische Angriffe auf den Iran weder unterstützen noch dazu ermutigen wird. Davon wird ausgegangen.

34:10
Nun, was angesichts der Persönlichkeit von Herrn Trump und seiner Freude daran, alle zu überraschen, als möglich diskutiert wird, ist, dass dieser Mann, der ein so starker Kritiker des Iran war und so viele Entscheidungen getroffen hat, die den Interessen des Iran zuwiderliefen, aber dieser Mann könnte versuchen, mit dem Iran das Gleiche zu machen, was er in Nordkorea versucht hat, was aber damals von seinen Assistenten wie Bolton sabotiert wurde, der ihm bei diesen Initiativen mehr oder weniger in den Rücken gefallen ist. Nun, in seiner neuen Regierung gibt es niemanden, der nicht ein Loyalist ist.

34:58
Denken Sie also daran, dass es bei Richard Nixon darum ging, eine Überraschung zu erleben, Leute zu ernennen und um sich zu haben, die anscheinend gegen das sind, was Sie tun wollen, aber tatsächlich alles tun werden, was Sie von ihnen verlangen. Es ist durchaus möglich, dass Trump auf den Iran zugeht und versucht, eine Einigung zu erzielen. Das ist also meine Antwort auf Ihre Frage. Werden sie, wird die Trump-Regierung die Spannungen, die wir jetzt im Nahen Osten sehen, eskalieren oder deeskalieren? Die Russen erwarten, dass er deeskaliert.

Alkhorshid: 35:48
Und die andere Frage ist im Moment, wie Donald Trump Netanjahu persönlich helfen würde. Glauben Sie, dass es Leute gibt, die argumentieren, dass sie sich nicht so nahe stehen, Donald Trump und Netanjahu, wenn man bedenkt, was im Jahr 2020 passiert ist. Wie finden Sie das im Moment?

Doctorow:
Ich kann das verstehen. Die Russen haben sich dazu nicht geäußert. Sie sind sich wahrscheinlich genauso viel bewusst wie Sie, aber das wurde nicht diskutiert. Die Beziehung zwischen Trump und Netanjahu ist nicht Gegenstand der Diskussion.

Alkhorshid: 36:29
China. Ich denke, in den nächsten vier Jahren werden wir mehr über China hören als über jedes andere Land der Welt. China wird in dieser Regierung eine große Rolle spielen. Was passiert gerade in den russischen Medien, wenn man bedenkt, wie sich diese Regierung gegenüber China verhalten würde?

Doctorow:
Nun, China war heute aus zwei Gründen sehr präsent in den russischen Nachrichten. Erstens war der ehemalige russische Verteidigungsminister Schoigu in Peking und er hat eine Rede gehalten – der Hauptpunkt seiner kleinen Rede wurde im russischen Fernsehen gezeigt, die er vorgelesen hat. Es gibt also keinen Zweifel. Und in einer kleinen Rede von seinem Spickzettel sagte er, dass sowohl China als auch Russland gleichzeitig von den Vereinigten Staaten in Schach gehalten werden. Und das sei eine inakzeptable Situation.

37:37
Der zweite Punkt, der ebenfalls in Peking stattfand und heute in den russischen Nachrichten zu sehen war, war der chinesische Flugtag. Sie hatten eine Flugshow und haben ihre neueste fünfte Generation gezeigt, den chinesischen Tarnkappenjäger, Bomber. Und die Russen waren mit ihrer neuesten fünften Generation vor Ort. Eine SU, ich glaube, es ist eine S-57, ich glaube, so heißt sie, ist ihr neuestes Flugzeug, und es wurde von ihrem dienstältesten, erfahrensten Testpiloten, 62 Jahre alt, 4.000 Kilometer weit geflogen.

Und er kam an und wurde vor Ort in Peking interviewt und gab eine sehr gute, sehr gute politische Botschaft über den großen Respekt der Russen für China und für die Leistungen ihrer Luftwaffe ab. Das waren die beiden Nachrichten im Zusammenhang mit China. Beide machen deutlich, dass die Russen der impliziten Politik von Trump, sie zu schonen und China hart anzugehen, keinerlei Beachtung schenken, d.h. der Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten China in irgendeiner Weise von Russland trennen und versuchen könnten, Russland als Hebel für die Zerstörung Chinas zu benutzen. Die Russen haben darauf sehr subtil geantwortet, wie wir es heute im Fernsehen gesehen haben. Es hieß: „Vergesst es. Dies ist für ewig.“ Oh ja, und auch in den Worten von Herrn Schoigu hieß es: „Wir haben kein Militärbündnis wie im Kalten Krieg, aber wir haben etwas Besseres.“ Ist die Botschaft angekommen? Ich denke schon.

Alkhorshid: 39:38
Ja. Vielen Dank, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Es war mir wie immer ein großes Vergnügen.

Doctorow:
Nun, danke für die Einladung.

Alkhorshid:
Ich gehe davon aus, dass wir nächste Woche in Brüssel mit Ihnen sprechen werden.

Doctorow:
Das ist richtig. Ab Montagabend bin ich wieder in Brüssel.

Alkhorshid: 39:55
Bye bye.

The question of the US possibly attacking Iran was posed by Judge Napolitano given bellicose statements of the newly named candidate members of Donald Trump’s administration, Marco Rubio and Pete Hegseth.

However, as I explain in this interview, I do not give any credence to such concerns. Yes, most members of the ‘power ministries’ Trump has named are tough guys. But talking tough is most likely just a necessary Act One to precede an Act Two when we see a possible outreach to Iran by the President himself similar to what he did with Kim Jong Un of North Korea. Back then his move was sabotaged by Bolton and other assistants who were determined to undermine his foreign policy initiatives. This time his team will consist only of loyalists who will bite their tongues on relations with Iran and do his bidding.

When I say this I have in mind how the United States normalized relations with the People’s Republic of China in the 1970s. It was precisely the leading anti-Communist among American politicians, Richard Nixon, who was able to pull off the enormous concession of agreeing to a One China policy. Similarly, it was that same arch anti-Communist who entered into detente with the Soviets. Donald Trump may not have a great interest in history overall but I think he is well aware of the foregoing preconditions for slashing the Gordian knots that the Democrats have created with Russia and in West Asia.

Let us assume that I am wrong and Trump goes against his own first principle of not starting new wars and joins Israel in an attack on Iran’s nuclear facilities and oil and gas production infrastructure. What will the Russians do? At the very least, they will provide Iran with whatever it needs to reduce the damage of such an attack by supplying still more S400 air defenses as well as advanced fighter jets to keep US and Israeli planes at a distance from the Iranian frontiers. They will provide satellite and AWACS intelligence to thwart the intentions of the US and Israeli forces.

However, I think that the Russians would devote more attention to providing technical assistance and offensive materiel to all of the axis of resistance countries as they strike US assets in the region. Surely the Russians were a factor in the successful Houthi missile and drone attack yesterday on the US aircraft carrier Abraham Lincoln and its task force, which are now said to be withdrawing from the Red Sea and Persian Gulf to San Diego, presumably for repairs. In this way, the Russians can frustrate US intentions in the region without entering into a direct military clash with American forces that would be escalatory.

But saying this is to omit the Chinese factor which will certainly come into play if there is a risk of US-Israeli attack on the oil and gas facilities of Iran. China is greatly dependent on oil from Iran and from other Persian Gulf suppliers to maintain its industry. If risk of US attack were coming, the Chinese have the means to deliver great setbacks to the US position in the Pacific, beginning with a rapid takeover of Taiwan by means of naval and air blockade such as they were rehearsing a month ago.

For additional information on the Kremlin’s appreciation of Trump’s nomination of Tulsi Gabbard to head US Intelligence of Matt Gaetz as Attorney General , as well as the selection by Senate Republicans of the non-Trumpite John Thune to be their leader, I can recommend a viewing of the interview on https://www.youtube.com/watch?v=OI2z7Ndh1rs

What is the Kremlin saying about Trump’s nominees for his ‘power ministries’

Ever since the outcome of the presidential election was clear on 6 November; all attention of American political analysts has been directed to whom Donald Trump will choose to fill the key positions in his administration on the understanding that such individuals equate with policy. Today, when names have been put to most of the slots which the Russians would call ‘power ministries’ in any government, the Kremlin has made public its conclusions about the individuals named and about the policies they expect Trump 2.0 to implement in general and towards themselves in particular.

In the past I would never have suggested that I divine what Vladimir Putin, or more broadly what ‘the Kremlin’ thinks on any given subject. But since that is precisely the phrasing that is used by my host on ‘Judging Freedom,’ I have stopped arguing and regularly use the most authoritative political talk show in Russia, ‘The Great Game,’ hosted principally by the hereditary Kremlin insider Vycheslav Nikonov, with guest panelists from the leading universities and think tanks, to represent what Vladimir Putin and his closest confidantes are thinking.

And so, as the Brits love to say, let’s get cracking.

*****

The single most important observation by ‘the Kremlin’ is that all of the key nominees, namely Mike Waltz for National Security Advisor, Pete Hegseth as Secretary of Defense; John Ratcliffe at the CIA, and (presumably) Marco Rubio as Secretary of State are soft on Russia and hard on China. This all supports the notion that Donald Trump genuinely wants to end the Ukraine war as soon as possible so that he can focus U.S: foreign policy on this other greater concern, and in this connection he is likely to respond positively to Russia’s terms for peace, including their claims to the Donbas and Novaya Rossiya oblasts that they have annexed and their demand that Ukraine be a neutral state without any prospects of joining Nato, without having foreign troops and installations on their territory.

Under the same logic, the Kremlin assumes that the USA under Trump however pro-Israeli it may be, will press Israel to de-escalate its campaigns in Lebanon and Gaza, and to conclude cease-fires as soon as possible. Moreover, the Kremlin does not expect the enmity towards Iran among several of those named in the Trump team to translate into hostilities of any kind. Indeed, given his pleasure in doing the unexpected, as was the case in his dealings with the North Korean leader, Trump is seen as possibly opening a dialogue with Teheran now and reducing tensions there.

Otherwise Nikonov and his panelists reported with some amusement on the likely changes at the Pentagon both before the confirmation in the Senate of Hegseth and after. They mentioned specifically the firing of the generals and others responsible for the debacle of America’s exit from Afghanistan and the purge of generals who in one way or another owed their promotions to the ideological agenda of the Democrats favoring gender equality, nontraditional sexual orientation and the like over merit. In this regard, they noted that the head of the Air Force Brown, present head of the Joint Chiefs of Staff, will be flung out early in the new administration.

The panelists on The Great Game do their homework: they read both major US and UK mainstream press such as The Washington Post and The Economist as well as the leading American professional journals such as Foreign Affairs. Accordingly they quoted today from the latest article by Harvard professor Stephen Walt clearly conceding that Ukraine has lost the war and should sue for peace now; accepting Russian terms, while there is still something of their country left to save.

The Kremlin is taking great comfort in the latest professional commentary in the USA to the effect that it must reconcile itself to being just a major superpower among others that has no ‘exceptional’ status. All-in-all that comes to what Vladimir Putin has been saying at least since 2013, when he spoke of growing trust with Barack Obama after their deal on destruction of Syrian chemical weapons but still upbraided Obama for his retaining the unacceptable characterization of his country that had been given by Madeleine Albright as standing taller than others and seeing farther.

Russian television reporting on the war remains upbeat, very confident that it is going well in part thanks to the Zelensky’s grievous strategic mistake in committing so much of his best trained reserves to the hopeless invasion of Russia’s Kursk region where they are now being pulverized.

*****

Despite the waves of news coming out of the Middle East each day, there are many developments of great importance that are under-reported. One of those in the past 24 hours was the missile and drone attack on the U.S; aircraft carrier Abraham Lincoln and its squadron in the Red Sea by the Houthis of Yemen. The Houthis were the first to announce that their mission was successful. The Pentagon spokesman in Washington confirmed to assembled journalists that an attack took place but said that no military personnel were injured and that the drones were all destroyed. This spokesman did not say anything about the ship-busting Palestine 2 hypersonic ballistic missiles that were allegedly used by the Houthis as part of the attack, and so perhaps there was some serious damage to the ships.

So far, so good. We may assume that the missiles were provided to the Houthis by Iran. But who gave them the precise coordinates of the ships, likely obtained from satellites overhead, shall we say by Russian satellites. This is similar to the question of the Russian role in countering the Israeli attack on Iran a week ago. For the moment the Pentagon seems to avoid speaking of the Russian activities in the Middle East even as it overventilates describing the way the Russians have integrated 10,000 North Korean infantry into their 50,000 man force that is about to crush or drive from Kursk what remains of the Ukrainian invasion force.

****

Finally, I direct attention to the confused use of political nomenclature used by the American media, both mainstream and alternative media, as they put labels on each and every nominee by Trump for his incoming administration. Most commonly we hear that candidate X or Y is a ‘Neocon’ when what is really meant is that they just take aggressive stands on international issues. After all, behind the true Neocons like Victoria Nuland and her husband Robert Kagan there is an entire ideology, not merely the will to subdue one or another potential geopolitical competitor of the United States. That ideology is founded on the belief that they see the direction history is taking and want to accelerate that trend by staging coups d’etat or orange revolutions here and there, for example.

In this sense, I maintain that the America First promoters whom Trump is nominating are not Neocons, whereas those whom he has specifically rejected like Bolton are.

I also call attention to the US media confusion over Trump’s position against globalism. Globalism is also a whole ideology based on the premise that in our age the business of running the world can be left to transational corporations and other supranational organizations. Such views are essentially a denial of national sovereignty, just as the free movement of people across borders to seek employment where they will is a denial of sovereignty.

And so, in the end, there is indeed a closeness between the conservative; shall we say ‘retro’ political thinking of Donald Trump and Vladimir Putin. But it is not in what Trump’s enemies are suggesting, namely that he admires strongmen rulesr, authoritarians and dictators and wishes to be one himself. No, what they have in common is the pride of place they both give to national sovereignty. And; to give credit where it is due, this all goes back to 1648, the Treaty of Westphalia, and the then belief that the nation state is the best defender of the freedoms of their citizens.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: The above points are expanded in tonight’s chat with host Nima Alkhorshid on ‘Dialogue Works’. See https://www.youtube.com/watch?v=nfUbLDfV0OU

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Was sagt der Kreml zu Trumps Nominierungen für seine „Machtministerien“?

Seit dem klaren Ausgang der Präsidentschaftswahlen am 6. November gilt die ganze Aufmerksamkeit amerikanischer Politologen der Frage, wen Donald Trump für die Besetzung der Schlüsselpositionen in seiner Regierung auswählen wird, da davon ausgegangen wird, dass diese Personen mit der Politik gleichzusetzen sind. Heute, da die meisten der Posten, die die Russen in jeder Regierung als „Machtministerien“ bezeichnen würden, mit Namen versehen sind, hat der Kreml seine Schlussfolgerungen über die genannten Personen und über die Politik, die Trump 2.0 ihrer Meinung nach im Allgemeinen und ihnen gegenüber im Besonderen umsetzen wird, öffentlich gemacht.

In der Vergangenheit hätte ich nie behauptet, dass ich weiß, was Wladimir Putin oder allgemeiner gesagt, was „der Kreml“ zu einem bestimmten Thema denkt. Aber da dies genau die Formulierung ist, die mein Gastgeber in „Judging Freedom“ verwendet, habe ich aufgehört, zu argumentieren, und nutze regelmäßig die einflussreichste politische Talkshow in Russland, „Das Grosse Spiel“, die hauptsächlich von dem erblichen Kreml-Insider Vycheslav Nikonov moderiert wird und in der Gastredner von führenden Universitäten und Denkfabriken zu Gast sind, um die Gedanken von Wladimir Putin und seinen engsten Vertrauten zu repräsentieren.

Und so, wie die Briten gerne sagen, let’s get cracking (lasst uns loslegen).

*****

Die wichtigste Beobachtung des Kremls ist, dass alle wichtigen Kandidaten, nämlich Mike Waltz als Nationaler Sicherheitsberater, Pete Hegseth als Verteidigungsminister, John Ratcliffe bei der CIA und (vermutlich) Marco Rubio als Außenminister, Russland gegenüber nachgiebig und China gegenüber hart seien. Dies alles stützt die Annahme, dass Donald Trump den Ukraine-Krieg wirklich so schnell wie möglich beenden wolle, damit er die Außenpolitik der USA auf dieses andere, größere Anliegen konzentrieren könne, und in diesem Zusammenhang werde er wahrscheinlich positiv auf die Friedensbedingungen Russlands reagieren, einschließlich ihrer Ansprüche auf die von ihnen annektierten Oblaste Donbas und Nowaja Rossija und ihrer Forderung, dass die Ukraine ein neutraler Staat ohne Aussicht auf einen NATO-Beitritt sein solle, ohne ausländische Truppen und Einrichtungen auf ihrem Territorium.

Nach derselben Logik geht der Kreml davon aus, dass die USA unter Trump, so pro-israelisch sie auch sein mögen, Israel dazu drängen werden, seine Kampagnen im Libanon und im Gazastreifen zu deeskalieren und so bald wie möglich Waffenstillstände zu schließen. Darüber hinaus erwartet der Kreml nicht, dass die Feindseligkeit gegenüber dem Iran, die einige der im Trump-Team genannten Personen hegen, zu Feindseligkeiten jeglicher Art führen werde. Da Trump gerne das Unerwartete tut, wie es bei seinen Verhandlungen mit dem nordkoreanischen Staatschef der Fall war, werde er möglicherweise einen Dialog mit Teheran aufnehmen und die Spannungen dort abbauen.

Ansonsten berichteten Nikonov und seine Diskussionsteilnehmer mit einer gewissen Belustigung über die wahrscheinlichen Veränderungen im Pentagon sowohl vor der Bestätigung von Hegseth im Senat als auch danach. Sie erwähnten insbesondere die Entlassung der Generäle und anderer Personen, die für das Debakel beim Abzug der USA aus Afghanistan verantwortlich waren, sowie die Säuberung der Reihen der Generäle, die auf die eine oder andere Weise ihre Beförderung der ideologischen Agenda der Demokraten verdankten, die die Gleichstellung der Geschlechter, nichttraditionelle sexuelle Orientierungen und dergleichen über Verdienste stellten. In diesem Zusammenhang wiesen sie darauf hin, dass der Chef der Luftwaffe, Brown, der derzeitige Chef der Joint Chiefs of Staff, zu Beginn der neuen Regierung entlassen werden wird.

Die Diskussionsteilnehmer von „Das Grosse Spiel“ machen ihre Hausaufgaben: Sie lesen sowohl die wichtigsten US-amerikanischen und britischen Mainstream-Medien wie The Washington Post und The Economist als auch die führenden amerikanischen Fachzeitschriften wie Foreign Affairs. Dementsprechend zitierten sie heute aus dem neuesten Artikel des Harvard-Professors Stephen Walt, in dem eindeutig eingeräumt wird, dass die Ukraine den Krieg verloren hat und jetzt um Frieden bitten und die russischen Bedingungen akzeptieren sollte, solange es noch etwas von ihrem Land zu retten gibt.

Der Kreml fühlt sich durch den jüngsten professionellen Kommentar in den USA sehr ermutigt, der besagt, dass er sich damit abfinden muss, nur eine der großen Supermächte zu sein, die keinen „Ausnahme“-Status hat. Alles in allem entspricht dies dem, was Wladimir Putin mindestens seit 2013 gesagt hat, als er nach ihrem Abkommen über die Vernichtung der syrischen Chemiewaffen von wachsendem Vertrauen zu Barack Obama sprach, Obama aber dennoch dafür rügte, dass er an der inakzeptablen Charakterisierung seines Landes festhielt, die Madeleine Albright gegeben hatte, nämlich dass es größer als andere sei und weiter blicke.

Das russische Fernsehen berichtet weiterhin optimistisch über den Krieg und ist sehr zuversichtlich, dass er gut verläuft, was zum Teil auf den schweren strategischen Fehler von Selenskyj zurückzuführen ist, einen Großteil seiner am besten ausgebildeten Reserven für die hoffnungslose Invasion der russischen Region Kursk einzusetzen, wo sie nun aufgerieben werden.

*****

Trotz der täglichen Nachrichtenflut aus dem Nahen Osten gibt es viele Entwicklungen von großer Bedeutung, über die nur unzureichend berichtet wird. Eine davon in den letzten 24 Stunden war der Raketen- und Drohnenangriff der Huthis aus dem Jemen auf den US-Flugzeugträger Abraham Lincoln und seine Schwadron im Roten Meer. Die Huthis waren die ersten, die verkündeten, dass ihre Mission erfolgreich war. Der Sprecher des Pentagons in Washington bestätigte vor versammelten Journalisten, dass ein Angriff stattgefunden habe, sagte jedoch, dass kein Militärpersonal verletzt worden sei und dass alle Drohnen zerstört worden seien. Dieser Sprecher sagte nichts über die schiffzerstörenden ballistischen Hyperschallraketen vom Typ Palestine 2, die angeblich von den Huthis im Rahmen des Angriffs eingesetzt wurden, und so könnte es sein, dass die Schiffe schwer beschädigt wurden.

So weit, so gut. Wir können davon ausgehen, dass die Raketen den Huthis vom Iran zur Verfügung gestellt wurden. Aber wer hat ihnen die genauen Koordinaten der Schiffe gegeben, die wahrscheinlich von Satelliten über ihnen, sagen wir von russischen Satelliten, stammen? Dies ähnelt der Frage nach der Rolle Russlands bei der Abwehr des israelischen Angriffs auf den Iran vor einer Woche. Im Moment scheint das Pentagon es zu vermeiden, über die russischen Aktivitäten im Nahen Osten zu sprechen, obwohl es übertrieben ausführlich beschreibt, wie die Russen 10.000 nordkoreanische Infanteristen in ihre 50.000 Mann starke Truppe integriert haben, die kurz davor steht, die Überreste der ukrainischen Invasionstruppe in Kursk zu vernichten oder zu vertreiben.

****

Abschließend möchte ich auf die verwirrende Verwendung politischer Bezeichnungen in den amerikanischen Medien, sowohl in den Mainstream- als auch in den alternativen Medien, hinweisen, wenn sie jeden einzelnen Kandidaten von Trump für seine künftige Regierung benennen. Am häufigsten hören wir, dass Kandidat X oder Y ein „Neokonservativer“ ist, obwohl damit eigentlich gemeint ist, dass sie in internationalen Fragen eine aggressive Haltung einnehmen. Schließlich steht hinter den wahren Neokonservativen wie Victoria Nuland und ihrem Ehemann Robert Kagan eine ganze Ideologie, nicht nur der Wille, den einen oder anderen potenziellen geopolitischen Konkurrenten der Vereinigten Staaten zu unterwerfen. Diese Ideologie basiert auf der Überzeugung, dass sie die Richtung erkennen, in die sich die Geschichte entwickelt, und diesen Trend beschleunigen wollen, indem sie hier und da Staatsstreiche oder orangefarbene Revolutionen inszenieren.

In diesem Sinne behaupte ich, dass die Befürworter von „America First“, die Trump nominiert, keine Neokonservativen sind, während diejenigen, die er ausdrücklich abgelehnt hat, wie Bolton, es sind.

Ich möchte auch auf die Verwirrung in den US-Medien über Trumps Position gegen den Globalismus hinweisen. Globalismus ist auch eine ganze Ideologie, die auf der Prämisse basiert, dass in unserer Zeit die Führung der Welt transnationalen Unternehmen und anderen supranationalen Organisationen überlassen werden kann. Solche Ansichten sind im Wesentlichen eine Verleugnung der nationalen Souveränität, ebenso wie die freie Bewegung von Menschen über Grenzen hinweg, um Arbeit zu suchen, wo sie wollen, eine Verleugnung der Souveränität ist.

Und so gibt es am Ende tatsächlich eine Nähe zwischen dem konservativen, sagen wir „retro“ politischen Denken von Donald Trump und Wladimir Putin. Aber es liegt nicht daran, was Trumps Feinde andeuten, nämlich dass er starke Männer, Autoritäre und Diktatoren bewundere und selbst einer sein möchte. Nein, was sie gemeinsam haben, ist der hohe Stellenwert, den sie beide der nationalen Souveränität einräumen. Und das geht, Ehre, wem Ehre gebührt, auf das Jahr 1648 zurück, den Westfälischen Frieden, und den damaligen Glauben, dass der Nationalstaat der beste Verteidiger der Freiheiten seiner Bürger ist.

Postscript: Die oben genannten Punkte wurden im heutigen Chat mit Gastgeber Nima Alkhorshid über „Dialogue Works“ näher erläutert. Siehe https://www.youtube.com/watch?v=nfUbLDfV0OU

Transcription submitted by a reader

PressTV: 0:00
The Israeli Prime Minister has reportedly requested a two and a half month extension from the court to prepare for his upcoming corruption trial. According to Israeli media, Benjamin Netanyahu’s lawyers claim it has been impossible for the Prime Minister to focus on his legal defense due to Israel’s ongoing wars in Gaza and Lebanon. Netanyahu has been charged with fraud, bribery, and the breach of trust in three cases that were filed in 2019. He’s been scheduled to testify at a court on December 2. The Israeli Prime Minister has been faced with widespread protests as he is accused of trying to prolong the wars in Gaza and Lebanon in order to circumvent his legal troubles.

0:42
Gilbert Doctorow is an independent international affairs analyst who joins us from Brussels. Welcome, sir. You know, we’re trying to figure out what’s going on here; maybe you can help us out. Because you have on the one hand these supposed leaks coming from the office of Netanyahu. On the other hand it is said there are many different dynamics.

Maybe I shouldn’t get into all of it, but basically is Netanyahu trying to have leaks doctored or released in order to prolong the war as it’s been stated in some of the contents of the leak? And in essence, when the war gets prolonged, then his trial gets delayed.

Gilbert Doctorow, PhD: 1:24
I agree completely with your formulation, but I’d like to put it in a broader context. What he’s being charged with is child’s play compared to the crimes against humanity that he’s now perpetrating. And I think it is unseemly that the Israeli opposition and courts are pursuing him in what is effectively judicial persecution and are ignoring his liability, his judicial liability before the International Criminal Court for genocide that he’s now perpetrating. What I’m saying here is that the opposition, the liberal progressive opposition in Israel is as guilty, is as complicit in the genocide that Netanyahu is perpetrating as he is, because they are pursuing trivia and ignoring major crimes against humanity.

2:24
It would be most appropriate if they imposed on the president of Israel, who is himself also in up to his neck in the genocide issue, to issue an amnesty to Mr. Netanyahu on condition that he leave the country at once and not come back. This would solve, this would remove the single biggest factor in the continuing genocide: Mr. Netanyahu himself.


PressTV: 2:56
If there is a, if– there _is_ obviously a concerted effort for Netanyahu to continue, however, with this genocidal war. Now, given the fact that you’ve laid out the information there about what he’s guilty of and it remains to be seen whether he’s going to be charged for this, even though the ICJ has come out and found him guilty of the war crimes. Why is there such a push? Let me put it this way, is he becoming more and more isolated even within his own circles when it comes to pursuing this genocidal war? Because we are seeing at this point the dismissal of the Minister of Military Affairs, Galant and others who, particularly the opposition, who are against Netanyahu now after the dismissal.

Doctorow: 3:44
We have to ask what kind of opposition to Netanyahu is there an Israel? Is it strictly also others who are vying for power, who are ambitious to take power into their hands? Or is it people of principle who understand the crimes that he is committing and say, “Basta, enough. Time for him to go”? He should be given marching orders to leave the country or to face deportation directly to the courts who have him under accusation in the Netherlands. Otherwise, failing that, all of the opposition, all these wonderful liberal lawyers in Israel, are complicit in genocide.

PressTV: 4:30
And final question here. We have an incoming President of Donald Trump in a matter of 90 days or a little bit less now. Do you think there is going to be any change, first of all to end the genocide, as Donald Trump has said that he wants these wars to end, including the one in Lebanon. But given the fact that there’s this 90-day window, I mean, that’s a long time. So are we going to see anything happen there with him coming into the White House?

Doctorow: 5:04
I think we will see a difference, and I would not make any hasty judgments about Mr. Trump and his position on Gaza and on the Palestinians, based on his first term in office. What the Israelis have done in the last year is hideous. And I don’t think that Mr. Trump and the people around him are indifferent to that, even if he has some people like RFK Jr., who are on the wrong side of this issue. Nonetheless, he won in a number of states because of the Arab [involvement]–

PressTV: 5:43
Hmm, looks like we lost Gilbert Doctorow. Yes, we have lost him. Anyway, I’d like to thank Dr. Doctorow for his contribution here. We’re going to move on with the news.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

ranskript des Press TV Interviews über Netanyahu’s Gerichtsauftritt

Transkript eines Lesers

PressTV: 0:00
Berichten zufolge hat der israelische Premierminister das Gericht um eine zweieinhalbmonatige Verlängerung gebeten, um sich auf seinen bevorstehenden Korruptionsprozess vorzubereiten. Laut israelischen Medien behaupten die Anwälte von Benjamin Netanjahu, dass es dem Premierminister aufgrund der anhaltenden Kriege Israels im Gazastreifen und im Libanon unmöglich gewesen sei, sich auf seine Verteidigung vor Gericht zu konzentrieren. Netanjahu wurde in drei Fällen, die 2019 eingereicht wurden, wegen Betrugs, Bestechung und Vertrauensbruchs angeklagt. Er soll am 2. Dezember vor Gericht aussagen. Der israelische Premierminister sieht sich mit weit verbreiteten Protesten konfrontiert, da er beschuldigt wird, die Kriege in Gaza und im Libanon verlängern zu wollen, um seine rechtlichen Probleme zu umgehen.

0:42
Gilbert Doctorow ist ein unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der aus Brüssel zu uns stößt. Willkommen, Sir. Wissen Sie, wir versuchen herauszufinden, was hier vor sich geht; vielleicht können Sie uns weiterhelfen. Denn auf der einen Seite gibt es diese angeblichen undichten Stellen, die aus dem Büro von Netanyahu stammen sollen. Auf der anderen Seite heißt es, es gäbe viele verschiedene Dynamiken.

Ich sollte vielleicht nicht auf alle Einzelheiten eingehen, aber versucht Netanjahu im Grunde, die Veröffentlichung von Informationen zu manipulieren oder zu veranlassen, um den Krieg zu verlängern, wie es in einigen der durchgesickerten Informationen heißt? Und im Grunde genommen wird sein Prozess verzögert, wenn der Krieg verlängert wird.

Gilbert Doctorow, PhD: 1:24
Ich stimme Ihrer Formulierung voll und ganz zu, möchte sie aber in einen breiteren Kontext stellen. Die Anklage gegen ihn ist eine Kleinigkeit im Vergleich zu den Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die er jetzt begeht. Und ich finde es unangemessen, dass die israelische Opposition und die Gerichte ihn gerichtlich verfolgen und seine Haftung, seine gerichtliche Haftung vor dem Internationalen Strafgerichtshof für Völkermord, den er jetzt begeht, ignorieren. Was ich damit sagen will, ist, dass die Opposition, die liberale progressive Opposition in Israel, genauso schuldig ist, genauso mitschuldig an dem Völkermord, den Netanjahu begeht, wie er selbst, weil sie sich mit Kleinigkeiten befassen und schwerwiegende Verbrechen gegen die Menschlichkeit ignorieren.

2:24
Es wäre am angemessensten, wenn sie dem Präsidenten Israels, der selbst bis zum Hals in der Völkermordfrage steckt, auferlegen würden, Herrn Netanjahu unter der Bedingung zu amnestieren, dass er das Land sofort verlässt und nicht zurückkommt. Dies würde den größten Einzelfaktor für den anhaltenden Völkermord beseitigen: Herrn Netanjahu selbst.

PressTV: 2:56
Es gibt offensichtlich eine konzertierte Anstrengung für Netanyahu, diesen völkermörderischen Krieg fortzusetzen. Nun, angesichts der Tatsache, dass Sie die Informationen darüber dargelegt haben, woran er schuldig ist, und es bleibt abzuwarten, ob er dafür angeklagt wird, obwohl der Internationale Gerichtshof ihn für die Kriegsverbrechen für schuldig befunden hat. Warum gibt es einen solchen Vorstoß? Lassen Sie es mich so sagen: Wird er selbst in seinen eigenen Kreisen immer mehr isoliert, wenn es darum geht, diesen völkermörderischen Krieg weiterzuführen? Denn wir sehen, dass der Minister für Militärangelegenheiten, Galant, und andere, insbesondere die Opposition, die nach der Entlassung gegen Netanjahu sind, entlassen wurden.

Doctorow: 3:44
Wir müssen uns fragen, welche Art von Opposition es in Israel gegen Netanjahu gibt. Sind es ausschließlich andere, die um die Macht buhlen und die ehrgeizig danach streben, die Macht in die eigenen Hände zu nehmen? Oder sind es Menschen mit Prinzipien, die die Verbrechen verstehen, die er begeht, und sagen: „Basta, genug. Es ist Zeit, dass er geht?“ Man sollte ihm den Marschbefehl erteilen, das Land zu verlassen oder ihn direkt der Abschiebung zu den Gerichten zuzuführen, die ihn in den Niederlanden anklagen. Andernfalls machen sich die gesamte Opposition und all diese wunderbaren liberalen Anwälte in Israel der Beihilfe zum Völkermord schuldig.

PressTV: 4:30
Und noch eine letzte Frage. In etwa 90 Tagen oder etwas weniger wird Donald Trump neuer Präsident. Glauben Sie, dass es Veränderungen geben wird, vor allem, um den Völkermord zu beenden, da Donald Trump gesagt hat, dass er diese Kriege beenden will, auch den im Libanon. Aber angesichts der Tatsache, dass es dieses 90-Tage-Fenster gibt, ist das eine lange Zeit. Wird sich also etwas ändern, wenn er ins Weiße Haus einzieht?

Doctorow: 5:04
Ich denke, dass wir einen Unterschied sehen werden, und ich würde keine voreiligen Urteile über Herrn Trump und seine Position zu Gaza und den Palästinensern fällen, basierend auf seiner ersten Amtszeit. Was die Israelis im letzten Jahr getan haben, ist abscheulich. Und ich glaube nicht, dass Herrn Trump und seinen Mitarbeitern das gleichgültig ist, auch wenn er einige Leute wie RFK Jr. hat, die in dieser Frage auf der falschen Seite stehen. Dennoch hat er in einer Reihe von Staaten aufgrund der arabischen [Beteiligung] gewonnen –

PressTV: 5:43
Hmm, es sieht so aus, als hätten wir Gilbert Doctorow verloren. Ja, wir haben ihn verloren. Wie auch immer, ich möchte Dr. Doctorow für seinen Beitrag hier danken. Wir machen mit den Nachrichten weiter.