St Petersburg Travel Notes: installment four, entertainment

Eight days ago, we went to an evening of ballet at the Mariinsky I theater, that is to say at the old building dating from before the Revolution, as opposed to Mariinsky II around the corner.

Mariinsky I suited the tastes of the pre-Revolutoinary aristocracy, with plenty of velvet and gilt, with acoustic ‘holes’ in the parterre (stalls), which were of little importance when the truly wealthy sat in loges or the imperial box. That Mariinsky was a place for frequent visits by those who used it as a cozy place to socialize with their peers outside the fixed reception days in the homes of acquaintances.

Mariinsky II is a 21st century venue built under the directorship of intendantValery Gergiev to the aesthetic demands and new social habits of our age . The main hall is built exclusively from wood that was selected and configured by Japanese acoustics specialists. The comfortable seats have full visibility of the stage whatever your price category: There is no chance to espy through opera glasses who is sitting across the theater and chatting up whom in some loge opposite because high class gossip is out and front-facing seats are in.

The 3-hour show was Don Quixote, composed by the Czech-Russian Ludwig Minkus and choreographed by the French-Russian Marius Petipa during the golden age of the imperial theaters.

There were no big names known outside of Russia in the cast this evening. The lead dancers were all young, highly talented, very well trained and winners of competitions within the Russian Federation. The entire troupe was a marvel to watch even if here and there the steps of ballerinas grouped in threes and fours occasionally were not perfectly synchronized.

As we enjoyed the show, I involuntarily thought how surprising it is that this quintessentially aristocratic art form had survived the Revolution and long years of proletarian (so to speak) rule. The choreography, the gestures of the dancers all project elegance and gallantry. To be sure, this ballet based on Spanish rhythms and bullfight motifs also has its moments of passion and tango-like sharpness which these dancers performed to perfection.

As for the survival of classical ballet, my wife reminded me that the Communist bosses had a keen eye for a well turned female ankle, or whatever. And why should that not have been true given that none other than Nicholas II was enamored of a certain Mathilde Kshesinskaya, causing a minor scandal at the court. To her good fortune, Kshesinskaya escaped the Revolution and lived out her days in relative grandeur in Paris.

In his memoirs To Dance, the Soviet ballet star Valery Panov wrote explicitly about the psychological pressures of spending several hours on stage in a noble milieu only to return home after the show to a shabby one room flat where he lived on the allowances of a pauper. Panov defected to the West in the days when Baryshnikov, Nureyev and Makarova were dancing in our theaters and reinvigorating our dance companies and audiences. He was past his prime but he brought with him his young ballerina wife whose career he mentored.

And then there were and presumably still are the psychological pressures of gender identity to trouble the performing collective.. Whatever the sexual orientation of individual dancers, romantic heterosexual love between beautiful specimens of our species is all that you see on the stage in a classical ballet like Quixote.

These were the musings that I carried with me to the two intervals, one of which we spent in the ‘buffet,’ where some of the throng do as I did and reserve a table and place their orders before they take their seats at the start of the evening so as to avoid standing in line and eating an expensive meal while balancing food and beverage in their hands.

There was a choice of sandwiches (caviar or salami at virtually the same price), eclair or other pastry, Russian sparkling wine or strong drink from among the foreign and domestic offerings. Our bill, amounting to the equivalent of 35 euros for two was in line with what others paid at neighboring tables. That is the price for the 20 minute ‘rental’ of the space.

Speaking of money, our loge seats just above the parterre seats third row cost us 75 euros each. Of course there were cheaper seats as well as much more dear seats on sale when I purchased tickets online a week in advance. As you will conclude, an evening of ballet today at the Mariinsky is priced at levels similar to those in major European or US theaters. The house accommodates 1600 and every seat was sold out, with Russians accounting for perhaps 99 percent of the audience.

It bears mention that demand and prices for ballet is higher for ballet than for opera. I am going to a performance of The Flying Dutchman at Mariinsky I tonight and the seat prices in the stalls are 40 per cent cheaper than I paid for Quixote. Although there is English translation of the libretto shown above the stage at opera performances, most people prefer to dispense with words altogether. That surely was a big factor in the pricing policy set at the Mariinsky 30 years ago when a large proportion of the audience for the best and most expensive seats consisted of foreigners from the West. They are long gone but the pricing policy remains in place.

I regretfully understand present-day pricing at the Mariinsky. Since the imposition of sanctions, it is not only well-heeled New Yorkers and Londoners who have been lost to the theater. The profitable foreign tours in the West and video or audio recording contracts no longer are available to offset their operating costs. Its Friends of the Mariinsky in London and New York are also only a distant memory. But life moves on. The many wealthy Russians residing in Petersburg or arriving from further afield within the Federation also compensate their own inability to travel in Western Europe and America to enjoy the performing arts; they can easily afford these new tariffs here.

As for pensioners and students, there are special reduced priced tickets available to them under certain restrictions; so the audience is by no means limited to plutocrats.

Nonetheless, many ordinary working class Russians are unhappy that the days are long gone when a ticket to the Mariinsky cost the same as or less than a cinema ticket . That was the situation in the 1990s.

The issue of high ticket prices received wide discussion here a couple of weeks ago following the publication of an article by the well known dancer Nikolai Tsiskanidze denouncing the policy of theater tickets costing as much as the monthly wage of some.

That being said, you don’t have to go to the Mariinsky I or II to enjoy top quality opera, ballet and concerts of every variety. There are many venues in this town and many companies to perform in them. By way of example, the Mariinsky’s own very modern and acoustically excellent hall just a few hundred meters away from the main stages offers opera performances in concert version at prices that cost substantially less.

*****

Petersburg has many opera and dance companies offering quality performances all year long. It also has many orchestral ensembles that can be heard in the spacious salons that every self-respecting owner of a noble palace built for his private soirees. These venues are now largely open to the public.

The city’s Philharmonic building is home to two full symphonic orchestras of international renown:. . Before the Revolution this 19^th century structure was the social center of the Russian nobility where it held its festive coming out balls for the debutantes and would-be matchmakers. Think of the respective ball scenes in War and Peace. The location is central, just off the city’s main boulevard, Nevsky Prospekt and across the Arts Square from the Russian Museum.

This autumn the symphonic concerts are not very interesting. Foreign guests are few, although there was one event a couple of weeks ago that was justifiably sold out: a concert featuring the emigre Russian pianist Liza Leonskaya and commemorating the long-time principal conductor in this house, Yuri Temirkanov who died a year ago. Temirkanov began his career in the Mariinsky where he was the predecessor of Gergiev. From the late 1990s he also was principal guest conductor in Baltimore. Those were different times, of course.

I cannot mention the Petersburg Philharmonic without saying a word about its equally high quality, high style restaurant where in the days of Temirkanov they surely celebrated with invited soloists after the concerts, but which today is open to the public and offers excellent traditional Russian dishes and attentive service at moderate prices that are a fraction of what the menu shows at the over-the-top dining rooms of the Hotel Europe across the street.

The Hotel Europe is, of course, a desirable place to stay for those of you on expense account. Once upon a time, it was the preferred lodging of Piotr Tchaikowsky for several days at a time when he arrived back in Russia from travels abroad.

******

Petersburg is Russia’s second most populous city and at the outer edges as you arrive from the airport or by bus from the Baltic states you appreciate at once the vast complexes of ultra-modern high rise apartment buildings that ring the city intermixed with ‘shopping and entertainment’ centers that resemble the urban sprawl around Moscow. However the city center of Petersburg has a 19^th century architectural scale and design which supports the notion that this is a museum city in most every sense.

All that is missing here is what we heard about in Dubai a year ago when we asked our concierge which museums we might visit and were told there is only one there – the “museum of the future.” Our fault, we were thinking of Abu Dhabi, where the Louvre has opened an outpost.

To my knowledge the Russian Federation has no museum of the future. It has many museums and galleries dedicated to contemporary art and they are most concentrated in Moscow where the country’s living artists have set up shop. By contrast, St Petersburg is a monument to the imperial past and home to the country’s best known museums of this ilk. From among these, the Hermitage is the national flag carrier. It is one of the world’s very few ‘universal museums’ showcasing the arts from around the globe, with core treasures from 17^th to 20^th century Europe that came down from acquisitions by Catherine the Great and later by private Russian collectors like the merchants Morozov and Shchukin. Some of the most important works of the French Impressionists can be viewed in the Hermitage’s General Staff annex building across the Palace Square from the Winter Palace. No lines there, by the way, unlike the main buildings.

By contrast, the other major art museum here is the Russian Museum, located across the Square of the Arts from the aforementioned Philharmonic Hall. As its name implies, it is devoted to Russian art from the earliest icon painters to the time present. They now have a month-long temporary exhibition of the major 19^th century Russian painter Karl Brullov which I intend to visit today in their main building. The museum entrance to the so-called Benois building around the corner and catty-corner on a canal from the Church on the Blood takes you straight to the Russian Museum’s fabulous collection of the early 20^th century inventors of abstract and modern art including Malevich a several dozen other world famous pioneers.

The Western sanctions have taken a toll on the city’s art museums. The Hermitage was obliged to close its branch museum in Amsterdam that had taken herculean efforts to establish decades earlier and then folded like a deck of cards amidst a wave of Russophobia. More importantly for its domestic visitors in Russia, the Hermitage has lost its ties with Western museums and with the insurance companies that made possible in decades past ‘blockbuster’ temporary exhibitions. Any idea of exchange exhibitions is stymied by threats of confiscation of Russian works of art sent abroad.

One positive result for today’s visitors to Russian art museums is the end of discriminatory pricing against Westerners that dated from the early 1990s. No longer will you be charged a price several times that of the tariff for Russian citizens. Curiously the world famous Hermitage now has a ‘standard’ admissions ticket to the Winter Palace main building set at 500 rubles, a little less than 5 euros, with 300 rubles for students and seniors. In a gesture to the pro-breeding policies of the Putin government, the museum posts a 1 ruble fee for ‘members of families with many kids.’

Curiously, the Russian Museum’s Russian language web pages show a standard entrance fee well above that of the Hermitage: 700 rubles for adults and 500 rubles for students and seniors. Still more curious, the English language web pages indicate a standard fee of 1,000 rubles to those buying online. Perhaps they have discriminatory pricing but are concealing it better than by the in-your-face methods of the past.

Both museums urge prospective visitors to buy their tickets online and to choose the hour and day of your planned visit. If you miss the hour, your ticket is invalidated. If you do not buy in advance, especially in the Hermitage, you may face long lines at the cash desk.

Whether foreigners pay more or not, the prices set by these museums today look quite cheap compared to what is demanded by museums in the West. From my experience, the record holder in this regard may be the Gaudi house-museum in downtown Barcelona which I visited three weeks ago. The admission ticket at the Casa Batllo for any given hour is 40 euros per person. Nonetheless there was a long line of visitors, including many young Japanese women who seemed delighted to pay for the experience. We also saw them waiting their turn to pay an additional 15 euros inside the building to have their photos taken in the open window space of the main facade.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Reiseeindrücke aus St. Petersburg: Teil 4, Unterhaltung

Vor acht Tagen haben wir eine Ballettaufführung im Mariinsky I Theater besucht, das heißt im alten Gebäude aus der Zeit vor der Revolution, im Gegensatz zum Mariinsky II Theater um die Ecke.

Das Mariinsky I entsprach dem Geschmack der Aristokratie vor der Revolution, mit viel Samt und Gold, mit akustischen „Löchern“ im Parterre (Parkett), die von geringer Bedeutung waren, wenn die wirklich Reichen in Logen oder der kaiserlichen Loge saßen. Das Mariinsky war ein Ort, den diejenigen häufig besuchten, die es als gemütlichen Ort nutzten, um sich außerhalb der festgelegten Empfangstage in den Häusern von Bekannten mit ihresgleichen zu treffen.

Das Mariinsky II ist ein Veranstaltungsort des 21. Jahrhunderts, der unter der Leitung des Intendanten Valery Gergiev nach den ästhetischen Ansprüchen und neuen sozialen Gewohnheiten unserer Zeit gebaut wurde . Der Hauptsaal besteht ausschließlich aus Holz, das von japanischen Akustikspezialisten ausgewählt und konfiguriert wurde. Die bequemen Sitze bieten unabhängig von der Preiskategorie uneingeschränkte Sicht auf die Bühne: Es gibt keine Chance, durch ein Opernglas zu erspähen, wer gegenüber im Theater sitzt und mit wem in einer Loge gegenüber geflirtet wird, denn erstklassiger Klatsch ist out und Sitze mit Blick nach vorne sind in.

Bei der dreistündigen Show handelte es sich um Don Quixote, komponiert vom Tschechen und Russen Ludwig Minkus und choreografiert vom Franzosen und Russen Marius Petipa während des goldenen Zeitalters der kaiserlichen Theater.

In der Besetzung an diesem Abend waren keine großen Namen vertreten, die außerhalb Russlands bekannt waren. Die Haupttänzer waren alle jung, hochtalentiert, sehr gut ausgebildet und Gewinner von Wettbewerben innerhalb der Russischen Föderation. Die gesamte Truppe war ein Wunderwerk, auch wenn die Schritte der in Dreier- und Vierergruppen aufgeteilten Ballerinas hier und da nicht perfekt synchron waren.

Während wir die Show genossen, dachte ich unwillkürlich daran, wie überraschend es ist, dass diese durch und durch aristokratische Kunstform die Revolution und lange Jahre der Herrschaft des Proletariats (sozusagen) überlebt hat. Die Choreografie und die Gesten der Tänzer strahlen Eleganz und Ritterlichkeit aus. Natürlich hat dieses Ballett, das auf spanischen Rhythmen und Stierkampfmotiven basiert, auch seine Momente der Leidenschaft und tangoähnlichen Schärfe, die diese Tänzer perfekt darboten.

Was das Überleben des klassischen Balletts angeht, so erinnerte mich meine Frau daran, dass die kommunistischen Machthaber ein scharfes Auge für einen gut gewickelten weiblichen Knöchel hatten, oder was auch immer. Und warum sollte das nicht wahr sein, wenn man bedenkt, dass kein Geringerer als Nikolaus II. in eine gewisse Mathilde Kshesinskaya verliebt war, was am Hof einen kleinen Skandal auslöste. Zu ihrem Glück entkam Kshesinskaya der Revolution und verbrachte ihre Tage in relativer Größe in Paris.

In seinen Memoiren „To Dance“ schrieb der sowjetische Ballettstar Valery Panov ausführlich über den psychischen Druck, den es mit sich bringt, mehrere Stunden auf einer Bühne in einem edlen Ambiente zu verbringen, nur um nach der Vorstellung in eine schäbige Einzimmerwohnung zurückzukehren, in der er von dem Taschengeld eines Armen lebte. Panov lief in jenen Tagen in den Westen über, als Baryshnikov, Nureyev und Makarova in unseren Theatern tanzten und unsere Tanzkompanien und unser Publikum neu belebten. Er war nicht mehr in der Blüte seiner Jahre, aber er brachte seine junge Ballerina-Frau mit, deren Karriere er förderte.

Und dann gab und gibt es vermutlich immer noch den psychologischen Druck der Geschlechtsidentität, der das Ensemble in Schwierigkeiten bringt. Unabhängig von der sexuellen Orientierung einzelner Tänzer ist die romantische, heterosexuelle Liebe zwischen schönen Exemplaren unserer Spezies alles, was man auf der Bühne in einem klassischen Ballett wie Quixote sieht.

Mit diesen Gedanken im Kopf verbrachte ich die beiden Pausen, von denen wir eine am „Buffet“ verbrachten, wo einige der Anwesenden es mir gleichtaten und einen Tisch reservierten und ihre Bestellungen aufgaben, bevor sie zu Beginn des Abends Platz nahmen, um zu vermeiden, in der Schlange zu stehen und ein teures Essen zu sich zu nehmen, während sie Essen und Getränke in den Händen balancierten.

Zur Auswahl standen Sandwiches (Kaviar oder Salami zu praktisch demselben Preis), Eclair oder anderes Gebäck, russischer Sekt oder ein starkes Getränk aus dem Angebot an ausländischen und einheimischen Getränken. Unsere Rechnung in Höhe von umgerechnet 35 Euro für zwei Personen entsprach dem, was andere an den Nachbartischen bezahlten. Das ist der Preis für die 20-minütige „Anmietung“ des Platzes.

Apropos Geld: Unsere Logenplätze direkt über den Parkettplätzen in der dritten Reihe kosteten uns jeweils 75 Euro. Natürlich gab es auch günstigere Plätze sowie viel teurere Plätze, als ich eine Woche im Voraus online Tickets kaufte. Wie Sie sehen werden, liegt der Preis für einen Ballettabend im Mariinsky heute auf einem ähnlichen Niveau wie in großen europäischen oder US-amerikanischen Theatern. Das Haus bietet Platz für 1.600 Zuschauer und alle Plätze waren ausverkauft, wobei etwa 99 Prozent des Publikums Russen waren.

Es sollte erwähnt werden, dass die Nachfrage und die Preise für Ballett höher sind als für Oper. Ich gehe heute Abend zu einer Aufführung von „Der fliegende Holländer“ im Mariinsky I und die Sitzplatzpreise im Parkett sind 40 Prozent günstiger als die, die ich für „Quixote“ bezahlt habe. Obwohl bei Opernaufführungen eine englische Übersetzung des Librettos über der Bühne angezeigt wird, ziehen es die meisten Menschen vor, ganz auf Worte zu verzichten. Das war sicherlich ein wichtiger Faktor bei der Preispolitik, die vor 30 Jahren im Mariinsky festgelegt wurde, als ein großer Teil des Publikums für die besten und teuersten Plätze aus Ausländern aus dem Westen bestand. Diese sind längst weg, aber die Preispolitik bleibt bestehen.

Ich verstehe die heutige Preispolitik im Mariinsky mit Bedauern. Seit der Verhängung der Sanktionen sind nicht nur gut betuchte New Yorker und Londoner dem Theater verloren gegangen. Die gewinnbringenden Auslandstourneen im Westen und die Verträge über Video- oder Audioaufnahmen stehen nicht mehr zur Verfügung, um die Betriebskosten auszugleichen. Auch die Freunde des Mariinsky in London und New York sind nur noch eine ferne Erinnerung. Aber das Leben geht weiter. Die vielen wohlhabenden Russen, die in Petersburg leben oder aus entfernteren Gebieten der Föderation anreisen, kompensieren ihre eigene Unfähigkeit, nach Westeuropa und Amerika zu reisen, um die darstellenden Künste zu genießen; sie können sich diese neuen Tarife hier leicht leisten.

Für Rentner und Studenten gibt es ermäßigte Karten, die jedoch an bestimmte Bedingungen geknüpft sind. Das Publikum ist also keineswegs auf Plutokraten beschränkt.

Dennoch sind viele einfache russische Arbeiter unglücklich darüber, dass die Zeiten, in denen eine Eintrittskarte für das Mariinsky-Theater genauso viel oder weniger kostete als eine Kinokarte, längst vorbei sind. So war es in den 1990er Jahren.

Das Thema der hohen Eintrittspreise wurde hier vor ein paar Wochen nach der Veröffentlichung eines Artikels des bekannten Tänzers Nikolai Tsiskanidze, der die Politik der Theaterkarten, die so viel kosten wie der Monatslohn einiger, anprangerte, ausführlich diskutiert.

Das vorausgeschickt, muss man nicht unbedingt ins Mariinsky I oder II gehen, um Opern, Ballett und Konzerte aller Art in höchster Qualität zu genießen. Es gibt viele Veranstaltungsorte in dieser Stadt und viele Ensembles, die dort auftreten. So bietet beispielsweise der sehr moderne und akustisch hervorragende Saal des Mariinsky, der nur wenige hundert Meter von den Hauptbühnen entfernt liegt, Opernaufführungen in Konzertversion zu deutlich günstigeren Preisen.

*****

In St. Petersburg gibt es viele Opern- und Tanzensembles, die das ganze Jahr über hochwertige Aufführungen bieten. Außerdem gibt es viele Orchesterensembles, die in den geräumigen Salons zu hören sind, die jeder Besitzer eines Adelspalastes, der etwas auf sich hielt, für seine privaten Soireen errichten ließ. Diese Veranstaltungsorte sind jetzt größtenteils für die Öffentlichkeit zugänglich.

Das Philharmoniegebäude der Stadt beherbergt zwei international renommierte Sinfonieorchester. Vor der Revolution war dieses Gebäude aus dem 19. Jahrhundert das gesellschaftliche Zentrum des russischen Adels, wo die Debütantinnen und Heiratsvermittler ihre festlichen Debütantinnenbälle abhielten. Denken Sie an die entsprechenden Ballszenen in Krieg und Frieden. Der Standort ist zentral, direkt am Hauptboulevard der Stadt, dem Newski-Prospekt, und gegenüber dem Russischen Museum am Kunstplatz.

In diesem Herbst sind die Sinfoniekonzerte nicht sehr interessant. Es gibt nur wenige ausländische Gäste, obwohl es vor ein paar Wochen eine Veranstaltung gab, die zu Recht ausverkauft war: ein Konzert mit der emigrierten russischen Pianistin Liza Leonskaya und zum Gedenken an den langjährigen Chefdirigenten dieses Hauses, Yuri Temirkanov, der vor einem Jahr verstorben ist. Temirkanov begann seine Karriere am Mariinsky-Theater, wo er der Vorgänger von Gergiev war. Ab Ende der 1990er Jahre war er auch Erster Gastdirigent in Baltimore. Das waren natürlich andere Zeiten.

Ich kann nicht über die Petersburger Philharmonie sprechen, ohne auch das ebenso hochwertige und stilvolle Restaurant zu erwähnen, in dem zu Temirkanovs Zeiten nach den Konzerten sicherlich mit eingeladenen Solisten gefeiert wurde, das heute jedoch für die Öffentlichkeit zugänglich ist und ausgezeichnete traditionelle russische Gerichte und einen aufmerksamen Service zu moderaten Preisen bietet, die nur einen Bruchteil dessen ausmachen, was auf der Speisekarte in den überteuerten Speisesälen des Hotel Europe auf der anderen Straßenseite steht.

Das Hotel Europe ist natürlich ein begehrter Aufenthaltsort für diejenigen unter Ihnen, die über ein Spesenkonto verfügen. Es war einmal die bevorzugte Unterkunft von Pjotr Tschaikowski, wenn er nach mehrtägigen Auslandsreisen nach Russland zurückkehrte.

******

Petersburg ist die zweitgrößte Stadt Russlands, und wenn man vom Flughafen oder mit dem Bus aus den baltischen Staaten ankommt, sieht man sofort die riesigen Komplexe ultramoderner Hochhaus-Wohnblöcke, die die Stadt umgeben, gemischt mit „Einkaufs- und Unterhaltungszentren“, die an die Zersiedelung rund um Moskau erinnern. Das Stadtzentrum von Petersburg hat jedoch eine architektonische Größe und Gestaltung aus dem 19. Jahrhundert, was die Vorstellung unterstützt, dass es sich in jeder Hinsicht um eine Museumsstadt handelt.

Hier fehlt nur das, was wir vor einem Jahr in Dubai gehört haben, als wir unseren Concierge fragten, welche Museen wir besuchen könnten, und er uns sagte, dass es dort nur ein einziges gibt – das „Museum der Zukunft“. Unsere Schuld, wir dachten an Abu Dhabi, wo der Louvre eine Außenstelle eröffnet hat.

Meines Wissens nach hat die Russische Föderation kein Museum der Zukunft. Es gibt viele Museen und Galerien, die sich der zeitgenössischen Kunst widmen, und sie sind vor allem in Moskau konzentriert, wo die lebenden Künstler des Landes ihre Ateliers eingerichtet haben. Im Gegensatz dazu ist St. Petersburg ein Denkmal der kaiserlichen Vergangenheit und beherbergt die bekanntesten Museen dieser Art des Landes. Unter diesen ist die Eremitage der nationale Fahnenträger. Sie ist eines der wenigen „Universalmuseen“ der Welt, das Kunst aus aller Welt präsentiert, mit Kernschätzen aus dem Europa des 17. bis 20. Jahrhunderts, die aus dem Besitz von Katharina der Großen und später von privaten russischen Sammlern wie den Kaufleuten Morozov und Shchukin stammen. Einige der wichtigsten Werke der französischen Impressionisten sind im Nebengebäude des Generalstabs der Eremitage zu sehen, das sich gegenüber dem Winterpalast auf der anderen Seite des Schlossplatzes befindet. Dort gibt es übrigens keine Warteschlangen, im Gegensatz zu den Hauptgebäuden.

Das andere große Kunstmuseum hier ist das Russische Museum, das sich gegenüber der bereits erwähnten Philharmonie am Platz der Künste befindet. Wie der Name schon sagt, ist es der russischen Kunst von den frühesten Ikonenmalern bis zur Gegenwart gewidmet. Derzeit findet dort eine einmonatige Sonderausstellung über den bedeutenden russischen Maler des 19. Jahrhunderts, Karl Brullov, statt, die ich heute in ihrem Hauptgebäude besuchen möchte. Der Museumseingang zum sogenannten Benois-Gebäude, das um die Ecke und schräg gegenüber an einem Kanal von der Auferstehungskirche liegt, führt Sie direkt zur fabelhaften Sammlung des Russischen Museums, die die Erfinder der abstrakten und modernen Kunst des frühen 20. Jahrhunderts umfasst, darunter Malewitsch und mehrere Dutzend andere weltberühmte Pioniere.

Die westlichen Sanktionen haben den Kunstmuseen der Stadt zugesetzt. Die Eremitage musste ihr Zweigmuseum in Amsterdam schließen, das Jahrzehnte zuvor mit herkulischen Anstrengungen aufgebaut worden war, und dann wie ein Kartenhaus inmitten einer Welle der Russophobie zusammenbrach. Noch wichtiger für die einheimischen Besucher in Russland ist, dass die Eremitage ihre Verbindungen zu westlichen Museen und zu den Versicherungsgesellschaften verloren hat, die in den vergangenen Jahrzehnten „Blockbuster“-Wechselausstellungen ermöglicht haben. Jegliche Idee von Austauschausstellungen wird durch die Drohung der Beschlagnahme russischer Kunstwerke, die ins Ausland geschickt werden, zunichte gemacht.

Ein positives Ergebnis für die heutigen Besucher russischer Kunstmuseen ist das Ende der diskriminierenden Preisgestaltung gegenüber Westlern, die seit Anfang der 1990er Jahre bestand. Sie müssen nicht mehr einen Preis zahlen, der ein Vielfaches des Tarifs für russische Staatsbürger beträgt. Kurioserweise hat die weltberühmte Eremitage jetzt eine „Standard“-Eintrittskarte für das Hauptgebäude des Winterpalasts für 500 Rubel, etwas weniger als 5 Euro, und 300 Rubel für Studenten und Senioren. Als Geste gegenüber der Politik der Putin-Regierung, die die Familienplanung fördert, erhebt das Museum eine Gebühr von 1 Rubel für „Mitglieder kinderreicher Familien“.

Seltsamerweise wird auf den russischsprachigen Webseiten des Russischen Museums ein Standard-Eintrittspreis angegeben, der deutlich über dem der Eremitage liegt: 700 Rubel für Erwachsene und 500 Rubel für Studenten und Senioren. Noch seltsamer ist, dass auf den englischsprachigen Webseiten eine Standardgebühr von 1.000 Rubel für Online-Käufer angegeben ist. Vielleicht gibt es eine diskriminierende Preisgestaltung, aber sie verbergen sie besser als mit den offensichtlichen Methoden der Vergangenheit.

Beide Museen empfehlen potenziellen Besuchern, ihre Eintrittskarten online zu kaufen und die Uhrzeit und den Tag des geplanten Besuchs auszuwählen. Wenn Sie die Uhrzeit verpassen, wird Ihre Eintrittskarte ungültig. Wenn Sie Ihre Eintrittskarte nicht im Voraus kaufen, insbesondere in der Eremitage, müssen Sie möglicherweise mit langen Warteschlangen an der Kasse rechnen.

Ob Ausländer mehr bezahlen oder nicht, die Preise, die diese Museen heute verlangen, sind im Vergleich zu den Preisen, die Museen im Westen verlangen, recht günstig. Meiner Erfahrung nach ist der Rekordhalter in dieser Hinsicht das Gaudi-Hausmuseum in der Innenstadt von Barcelona, das ich vor drei Wochen besucht habe. Die Eintrittskarte für die Casa Batllo kostet zu jeder beliebigen Stunde 40 Euro pro Person. Dennoch gab es eine lange Schlange von Besuchern, darunter viele junge Japanerinnen, die sich sichtlich freuten, für dieses Erlebnis zu bezahlen. Wir sahen auch, wie sie anstanden, um im Gebäude weitere 15 Euro zu bezahlen, um sich im offenen Fensterbereich der Hauptfassade fotografieren zu lassen.

Being on call for interviews is a wonderful stimulant to thinking in some depth about issues that would not normally demand reflection. Being given the microphone is a very welcome opportunity to share thoughts that have been maturing for some time without obvious outlet in daily life.

I am often kept on my toes by Iran’s Press TV when they draw me into discussion of West Asian news and concerns. So it was early this morning when I was invited to join their senior news presenter to comment on Benjamin Netanyahu’s move to postpone yet again making a deposition before the court on charges of corruption and abuse of power.

The Opposition has wanted to oust Netanyahu for the last five years over alleged violations such as bribing the press to serve his electoral campaign. They have wanted to achieve in the courts what they could not achieve at the ballot box. And yet, by threatening him with prison time the day he leaves office they have ensured that he would use every trick in the book to stay in office. Among those tricks; as we now know, was to initiate and perpetuate a ghastly war first on Gaza, then on Lebanon and posssibly still on Iran, all of which secures his hold on the reins of power indefinitely as a war time leader.

Wouldn’t it have made better sense for the Opposition to have offered to drop all charges against him if he just resigned from the premiership and from politics generally?

After all, the charges against Netanyahu in the Israeli courts are trivial in themselves. They are about the dirt that is so widespread in political life everywhere. You could say that his political opponents are weaponizing the judicial system against him in a way similar to what Biden and the Democrats were doing to Trump ever since he announced his plans to return to the presidency.

Meanwhile, Netanyahu has been committing war crimes in Gaza under the eyes of the whole world for which he should rightly face justice in The Hague. Why is the Israeli Opposition not pursuing Netanyahu for these vicious crimes for which you can face hanging in a just world and not just some prison time for petty theft.

My conclusion as I came before the microphone this morning is that the Israeli liberal Opposition which has denounced Netanyahu for his domestic peccadilloes but are silent about his crimes against humanity are complicit in the genocide and should find their own prison cells as their just reward.

See https://www.urmedium.net/c/presstv/131607

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Press TV aus dem Iran über die Verschiebung von Netanjahus Korruptionsprozess

Für Interviews zur Verfügung zu stehen, ist ein wunderbarer Anreiz, um über Themen nachzudenken, die normalerweise keine Reflexion erfordern. Das Mikrofon in die Hand gedrückt zu bekommen, ist eine sehr willkommene Gelegenheit, Gedanken zu teilen, die schon seit einiger Zeit reifen, ohne dass es im täglichen Leben eine offensichtliche Möglichkeit dafür gibt.

Das iranische Press TV hält mich oft auf Trab, wenn sie mich in Diskussionen über Nachrichten und Anliegen aus Westasien verwickeln. So war es auch heute Morgen, als ich eingeladen wurde, mit dem leitenden Nachrichtensprecher über Benjamin Netanjahus Entscheidung zu sprechen, seine Aussage vor Gericht wegen Korruption und Machtmissbrauch erneut zu verschieben.

Die Opposition will Netanjahu seit fünf Jahren wegen angeblicher Verstöße wie der Bestechung der Presse im Rahmen seiner Wahlkampagne absetzen. Sie wollten vor Gericht erreichen, was sie an der Wahlurne nicht erreichen konnten. Und doch haben sie durch die Androhung einer Gefängnisstrafe für den Tag seines Ausscheidens aus dem Amt dafür gesorgt, dass er alle Tricks anwenden würde, um im Amt zu bleiben. Zu diesen Tricks gehörte, wie wir jetzt wissen, die Initiierung und Aufrechterhaltung eines schrecklichen Krieges, zuerst gegen Gaza, dann gegen den Libanon und möglicherweise noch gegen den Iran, was ihm als Kriegsführer auf unbestimmte Zeit die Macht sichert.

Wäre es für die Opposition nicht sinnvoller gewesen, ihm anzubieten, alle Anklagen gegen ihn fallen zu lassen, wenn er nur von seinem Amt als Premierminister und aus der Politik im Allgemeinen zurückgetreten wäre?

Schließlich sind die Anklagen gegen Netanjahu vor den israelischen Gerichten an sich trivial. Sie betreffen den Schmutz, der im politischen Leben überall so weit verbreitet ist. Man könnte sagen, dass seine politischen Gegner das Justizsystem in ähnlicher Weise gegen ihn einsetzen, wie es Biden und die Demokraten gegen Trump taten, seit er seine Pläne zur Rückkehr in das Präsidentenamt bekannt gab.

Unterdessen hat Netanjahu in Gaza vor den Augen der ganzen Welt Kriegsverbrechen begangen, für die er zu Recht in Den Haag vor Gericht gestellt werden sollte. Warum verfolgt die israelische Opposition Netanjahu nicht wegen dieser abscheulichen Verbrechen, für die er in einer gerechten Welt gehängt werden sollte und nicht nur zu einer Gefängnisstrafe für geringfügigen Diebstahl verurteilt werden sollte?

Als ich heute Morgen vor das Mikrofon trat, kam ich zu dem Schluss, dass die israelische liberale Opposition, die Netanjahu für seine Verfehlungen im Inland anprangert, aber über seine Verbrechen gegen die Menschlichkeit schweigt, sich am Völkermord mitschuldig macht und als gerechte Strafe ihre eigenen Gefängniszellen finden sollte.

Siehe https://www.urmedium.net/c/presstv/131607

Transcript submitted by a reader

WION: 0:00
Well, as the war nears the thousand-day mark, Russia and Ukraine have intensified their assault on each other. Ukraine launched a drone strike on Moscow, its biggest attack on the Russian capital since the beginning of the war in 2022. The fierce onslaught forced the temporary shutdown of two of the city’s major airports, injuring at least one person. Russian officials claim to have shot down 34 drones flying towards Moscow over the Ramenskoye and Kolomensky districts of the Moscow region, as well as the Domodedovo city, home to one of the city’s biggest airports. Though Moscow reported no major damage, Russia’s federal air transport agency says the airports of Domodedovo, Sheremet’evo and Zhukov had to divert flights.

Moscow and its surrounding region, with a population of at least 21 million people, is one of the biggest metropolitan areas in Europe, alongside Istanbul. Kolomensky is an administrative and municipal district located nearly 20 kilometers from Moscow. The Ramenskoye district is some 45 kilometers southeast of the Kremlin. It was last targeted by Ukraine in September, in what was then the biggest attack on the Russian capital. The Russian air defenses claimed to destroy 20 drones back then.

1:28
Ukraine, on the other hand, claims at least two people were injured in a Russian drone attack on the Odessa region. At least six residential buildings and a gas station are among the damaged infrastructure in that region. Ukraine’s air force claimed its air defenses downed 62 out of 145 Russian drones launched on 13 regions of the war-torn country, including Odessa. Russian authorities have not yet commented on the attack.

Odessa mayor Trukhanov: 1:57 [English subtitles]
For the fourth night in a row, the enemy targets our city. There were several Shaheds [drones]. You all know and see what’s going on today. Luckily, there are no [deaths], but there are injured people. There are many damaged residences and apartments. Private houses were destroyed. People have to be on the street now.

WION: 2:31
Ukraine’s President Volodymyr Zelenskyy has called [on] its Western partners for supplying weapons to help protect the country’s skies. He claims Russia has fired 145 Shaheds and other drone strikes at Ukraine overnight, the most in any single night-time attack of the war so far. Meanwhile, Putin said he saw positive signals from US President-elect Donald Trump’s position on Ukraine. However, he warned that it would be hard to predict how Trump will behave in office.

3:08
Dr. Gilbert Doctorow is an author and also a historian. He is now joining us live on this broadcast. Dr. Doctorow, great to have you with us again. There’s a mixed bag of worry, optimism, and skepticism. Ukraine reportedly attacked Moscow with drones, forcing Russia to temporarily close some airports. I have spoken to a few critics who say that it’s clear Ukraine may be losing the war in a ploy to push their Western allies to act. Before we talk about the future of the war, how is the Kremlin likely to respond to this later salvo?

Dr. Gilbert Doctorow, PhD: 3:47
Well, I think they will step up their own attacks. In fact, for the last two days, Moscow has staged some very severe attacks. But we keep in mind that the Russian missiles fired on Ukraine are of a different order of magnitude and potential for damage and destruction of the objects they’re targeting than drones are.

Drones are very good public relations, as this particular attack has been, but they are not the same thing as hypersonic missiles that destroy Patriot installations or that destroy barracks, housing hundreds of foreign mercenaries and high officers of the Ukrainian army, as the Russians have done in recent months. So let’s not get ahead of ourselves in reading this latest attack by Ukraine on Moscow as having particular content and value in a military sense.

4:55
On saying that, I would like to call attention to another element of the war, which is the war on the ground. And here, many observers speak about the Russian advances, the Russian army is unstoppable, as if the Russians are waltzing down a rose garden as they crush fleeing Ukrainians. That is also untrue and does not fairly represent this very cruel, very dangerous war for all parties.

The Ukrainians, as reported by Russian television, I want to insist on this, by their reporters on the ground, the Ukrainian forces in various places on the front are staging big counter attacks. And there is fierce fighting by the Russians’ account in various locations along the 1,000-kilometer front. So this is a war that is not over. It is a war that is continuing, but it is also not a stalemate, because the Russians continue to advance several kilometers a day on many points of the line of confrontation.

WION: 6:04
Dr. Doctorow, what direction do you foresee the war in Ukraine taking from now till January next year? Do you have some hope that Trump and his new administration will bring some semblance of peace?

Doctorow:
Mr. Trump has made good intentions clear in his public statements about ending the war. However, it would be a mistake to believe that the American president can dominate the situation, that America will decide who gets what at the end of this war. That is nonsense. It is, unfortunately, falling into the trap of American hegemony that has been guiding the American administration and the American mass media for years. Mr. Trump will not decide how the war ends. Mr. Putin will.

7:00
And that should be clear, because the Russians have the upper hand. They are slowly grinding down the Ukrainian forces. They’re killing 2,000 and more Ukrainian soldiers a day. And the Ukrainians, though they’re doing their best to recruit, cannot keep up with their daily losses. So the outcome of this war of attrition, if it continues for several long months, it’s fairly obvious. Mr. Putin will have his way, whatever Mr. Trump and his advisors and the American mass media may think.

WION: 7:30
All right, we’ll have to leave it there. I’ve been talking to Dr. Doctorow. Thank you very much for your time and for talking to me on World is One today.

Doctorow: 7:40
So kind of you to invite me.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript des WION Interviews vom 10. November

Transkript eines Lesers

WION: 0:00
Nun, da der Krieg sich der Tausend-Tage-Marke nähert, haben Russland und die Ukraine ihre Angriffe aufeinander intensiviert. Die Ukraine startete einen Drohnenangriff auf Moskau, ihren größten Angriff auf die russische Hauptstadt seit Beginn des Krieges im Jahr 2022. Der heftige Angriff zwang zur vorübergehenden Schließung von zwei der wichtigsten Flughäfen der Stadt und verletzte mindestens eine Person. Russische Beamte behaupten, 34 Drohnen abgeschossen zu haben, die über die Bezirke Ramenskoje und Kolomenskoje in der Region Moskau sowie über die Stadt Domodedowo, in der sich einer der größten Flughäfen der Stadt befindet, auf Moskau zuflogen. Obwohl Moskau keine größeren Schäden meldete, mussten die Flughäfen Domodedowo, Scheremetjewo und Schukowo nach Angaben der russischen Luftfahrtbehörde Flüge umleiten.

Moskau und seine Umgebung mit einer Bevölkerung von mindestens 21 Millionen Menschen ist neben Istanbul eine der größten Metropolregionen Europas. Kolomensky ist ein Verwaltungs- und Gemeindebezirk, der etwa 20 Kilometer von Moskau entfernt liegt. Der Bezirk Ramenskoje liegt etwa 45 Kilometer südöstlich des Kremls. Er war zuletzt im September Ziel der Ukraine, bei dem es sich um den damals größten Angriff auf die russische Hauptstadt handelte. Die russische Luftabwehr gab damals an, 20 Drohnen zerstört zu haben.

1:28
Die Ukraine hingegen behauptet, dass bei einem russischen Drohnenangriff auf die Region Odessa mindestens zwei Menschen verletzt wurden. Mindestens sechs Wohngebäude und eine Tankstelle gehören zu den beschädigten Infrastruktureinrichtungen in dieser Region. Die ukrainische Luftwaffe gab an, dass ihre Luftabwehr 62 von 145 russischen Drohnen abgeschossen hat, die auf 13 Regionen des vom Krieg zerrütteten Landes, darunter Odessa, abgefeuert wurden. Die russischen Behörden haben sich zu dem Angriff noch nicht geäußert.

Odessa Mayor Trukhanov: 1:57 [englische Untertitel]
Zum vierten Mal in Folge nimmt der Feind unsere Stadt ins Visier. Es gab mehrere Shaheds [Drohnen]. Sie alle wissen und sehen, was heute vor sich geht. Glücklicherweise gibt es keine [Todesfälle], aber es gibt Verletzte. Es gibt viele beschädigte Wohnhäuser und Wohnungen. Privathäuser wurden zerstört. Die Menschen müssen jetzt auf der Straße leben.

WION: 2:31
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat seine westlichen Partner um Waffenlieferungen gebeten, um den Luftraum des Landes zu schützen. Er behauptet, Russland habe über Nacht 145 Shaheds und andere Drohnenangriffe auf die Ukraine abgefeuert, die meisten in einem einzigen nächtlichen Angriff des Krieges bisher. Unterdessen sagte Putin, er sehe positive Signale in der Position des gewählten US-Präsidenten Donald Trump zur Ukraine. Er warnte jedoch, dass schwer vorherzusagen sei, wie Trump sich im Amt verhalten werde.

3:08
Dr. Gilbert Doctorow ist Autor und Historiker. Er ist jetzt live bei uns in dieser Sendung. Dr. Doctorow, schön, dass Sie wieder bei uns sind. Es gibt eine bunte Mischung aus Sorge, Optimismus und Skepsis. Berichten zufolge hat die Ukraine Moskau mit Drohnen angegriffen und Russland gezwungen, einige Flughäfen vorübergehend zu schließen. Ich habe mit einigen Kritikern gesprochen, die sagen, dass klar ist, dass die Ukraine den Krieg verlieren könnte, um ihre westlichen Verbündeten zum Handeln zu drängen. Bevor wir über die Zukunft des Krieges sprechen, wie wird der Kreml wahrscheinlich auf diese kürzliche Salve reagieren?

Dr. Gilbert Doctorow, PhD: 3:47
Nun, ich denke, sie werden ihre eigenen Angriffe verstärken. Tatsächlich hat Moskau in den letzten zwei Tagen einige sehr schwere Angriffe durchgeführt. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass die russischen Raketen, die auf die Ukraine abgefeuert werden, eine ganz andere Größenordnung und ein anderes Schadens- und Zerstörungspotenzial haben als Drohnen.

Drohnen sind sehr gut für die Öffentlichkeitsarbeit geeignet, wie dieser Angriff, aber sie sind nicht dasselbe wie Hyperschall-Raketen, die Patriot-Anlagen oder Kasernen zerstören, in denen Hunderte ausländische Söldner und hohe Offiziere der ukrainischen Armee untergebracht sind, wie es die Russen in den letzten Monaten getan haben. Wir sollten also nicht voreilig davon ausgehen, dass dieser jüngste Angriff der Ukraine auf Moskau einen besonderen militärischen Inhalt und Wert hat.

4:55
In diesem Zusammenhang möchte ich auf ein weiteres Element des Krieges aufmerksam machen, nämlich den Krieg am Boden. Und hier sprechen viele Beobachter von russischen Vorstößen, die russische Armee sei unaufhaltsam, als würden die Russen durch einen Rosengarten spazieren, während sie fliehende Ukrainer niedermachen. Auch das ist nicht wahr und gibt diesen für alle Beteiligten sehr grausamen und gefährlichen Krieg nicht angemessen wieder.

Die Ukrainer, wie das russische Fernsehen berichtet, ich möchte das betonen, führen durch ihre Reporter vor Ort an verschiedenen Orten an der Front große Gegenangriffe durch. Und es gibt heftige Kämpfe an verschiedenen Orten entlang der 1.000 Kilometer langen Front, wie die Russen berichten. Dieser Krieg ist also noch nicht vorbei. Er dauert an, aber es herrscht auch keine Pattsituation, denn die Russen rücken an vielen Punkten der Konfrontationslinie täglich mehrere Kilometer vor.

WION: 6:04
Dr. Doctorow, wie wird sich der Krieg in der Ukraine Ihrer Meinung nach von jetzt an bis Januar nächsten Jahres entwickeln? Haben Sie Hoffnung, dass Trump und seine neue Regierung einen Anschein von Frieden bringen werden?

Doctorow:
Herr Trump hat in seinen öffentlichen Äußerungen gute Absichten hinsichtlich der Beendigung des Krieges erkennen lassen. Es wäre jedoch ein Fehler zu glauben, dass der amerikanische Präsident die Situation beherrschen kann, dass Amerika entscheiden wird, wer am Ende dieses Krieges was bekommt. Das ist Unsinn. Dieses Denken tappt in die Falle der Vorstellung einer amerikanischen Hegemonie, die die amerikanische Regierung und die amerikanischen Massenmedien seit Jahren leitet. Herr Trump wird nicht entscheiden, wie der Krieg endet. Herr Putin wird das tun.

7:00
Und das sollte klar sein, denn die Russen haben die Oberhand. Sie zermürben die ukrainischen Streitkräfte langsam. Sie töten täglich 2.000 und mehr ukrainische Soldaten. Und die Ukrainer können, obwohl sie ihr Bestes tun, neue Soldaten zu rekrutieren, ihre täglichen Verluste nicht ausgleichen. Der Ausgang dieses Zermürbungskrieges ist also ziemlich offensichtlich, wenn er noch mehrere Monate andauert. Herr Putin wird seinen Willen bekommen, was auch immer Herr Trump und seine Berater und die amerikanischen Massenmedien denken mögen.

WION: 7:30
In Ordnung, wir müssen es dabei belassen. Ich habe mit Dr. Doctorow gesprochen. Vielen Dank für Ihre Zeit und für das Gespräch mit mir bei World is One heute.

Doctorow: 7:40
Sehr nett von Ihnen, mich einzuladen.

Massive Ukrainian drone strike shuts Moscow airports: WION interview

Being in the press pool of any given broadcaster is not something you can take for granted. For a time in the spring, I was a regular on India’s premier English language global broadcaster WION. At one point a 10 minute interview with them attracted half a million views. That is what can occur when the broadcaster has nearly 10 million subscribers.

But not long afterward I disappeared from the WION radar for inexplicable reasons. Now it appears my flavor of commentary has returned in good grace and today was my second time on air with them in less than a week. So we go with the flow, holding only one thing dear: to try one’s best to make sense out of the cacophony of news and disinformation that is hitting us from all sides.

The subject of our talk was originally going to be the news that Belarus president Lukashenko is planning to nominate Donald Trump for the Nobel Peace Prize if he manages to put an end to the Ukraine-Russia war. That surely is a better reason for awarding the Nobel to an American president than Barack Obama’s receiving it at the start of his presidency for …not being George Bush Jr.

However, Ukrainian’s latest massive drone strike on Moscow which caused authorities to temporarily suspend operations at the two main airports of the capital, Domodedovo and Sheremet’evo upstaged Mr Lukashenko and we went with that. This gave me an opportunity to present to an audience mainly in the Global South my argument that how the war ends will not be decided by those who backed the losing side but rather by those who are the winning side.

See minute 3 and following in https://www.youtube.com/watch?v=8Oys30WxHTE

That being said, I nonetheless take some pleasure in reading Donald Trump’s flat statement today that neither Mike Pompeo nor Nikki Haley will be offered positions in his administration. This announcement appears to confirm the observations of Larry Johnson among others that Pompeo and a few other back-stabbers from Trump’s first term were themselves behind the rumors that they were in talks for jobs, rumors that were happily picked up and disseminated by the Neocon-disposed mainstream media. For those who are skeptical about the term, yes, there is such a thing as ‘disinformation.’

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Massiver Drohnenangriff der Ukraine legt Moskauer Flughäfen lahm: WION-Interview

Es ist nicht selbstverständlich, zum Pressepool eines Senders zu gehören. Im Frühjahr war ich eine Zeit lang regelmäßig bei WION, Indiens führendem englischsprachigen globalen Sender, zu Gast. Einmal erreichte ein zehnminütiges Interview mit mir eine halbe Million Aufrufe. Das kann passieren, wenn der Sender fast zehn Millionen Abonnenten hat.

Aber nicht lange danach verschwand ich aus unerklärlichen Gründen vom WION-Radar. Jetzt scheint meine Art von Kommentaren wieder willkommen zu sein, und heute war ich zum zweiten Mal in weniger als einer Woche bei ihnen auf Sendung. Wir schwimmen also mit dem Strom und halten nur eines für wichtig: sein Bestes zu geben, um aus der Kakophonie von Nachrichten und Desinformation, die uns von allen Seiten trifft, schlau zu werden.

Das Thema unseres Gesprächs sollte ursprünglich die Nachricht sein, dass der belarussische Präsident Lukaschenko plant, Donald Trump für den Friedensnobelpreis zu nominieren, wenn es ihm gelingt, den Krieg zwischen der Ukraine und Russland zu beenden. Das ist sicherlich ein besserer Grund für die Verleihung des Nobelpreises an einen amerikanischen Präsidenten als Barack Obamas Erhalt des Preises zu Beginn seiner Präsidentschaft dafür, dass er nicht George Bush Jr. ist.

Der jüngste massive Drohnenangriff der Ukraine auf Moskau, der die Behörden dazu veranlasste, den Betrieb an den beiden wichtigsten Flughäfen der Hauptstadt, Domodedowo und Scheremetjewo, vorübergehend einzustellen, stellte Herrn Lukaschenko jedoch in den Schatten, und wir machten uns das zunutze. Dies gab mir die Gelegenheit, einem Publikum, das hauptsächlich aus dem globalen Süden stammt, mein Argument vorzutragen, dass das Ende des Krieges nicht von denen entschieden wird, die die Verliererseite unterstützt haben, sondern von denen, die auf der Gewinnerseite stehen.

Siehe ab Minute 3 in https://www.youtube.com/watch?v=8Oys30WxHTE

Davon abgesehen bereitet es mir dennoch ein gewisses Vergnügen, Donald Trumps heutige Aussage zu lesen, dass weder Mike Pompeo noch Nikki Haley Positionen in seiner Regierung angeboten werden. Diese Ankündigung scheint die Beobachtungen von Larry Johnson und anderen zu bestätigen, dass Pompeo und einige andere Verräter aus Trumps erster Amtszeit selbst hinter den Gerüchten steckten, dass sie in Gesprächen über Jobs waren, Gerüchte, die von den neokonservativen Mainstream-Medien gerne aufgegriffen und verbreitet wurden. Für diejenigen, die der Amtszeit skeptisch gegenüberstehen: Ja, es gibt so etwas wie „Desinformation“.

Perhaps I have been too subtle in my latest remarks earlier today on the context for Putin’s congratulatory words to the ‘brave’ Trump having won the election in the United States. I made those remarks in the last paragraphs of a lengthy account of the Valdai Discussion Club meetings, past and present. Accordingly, I call out here the salient point because it is fundamental to any understanding of what comes ahead in US-Russian relations at the outset of the Trump administration and in particular to how the Russian-Ukraine war may end, with or without American ‘assistance.’

Putin’s congratulatory remarks have been taken out of context by all Western media and by Trump’s advisors speaking to the press. He DID NOT call Trump to wish him well. He only was answering a question about his view of the American election posed by a participant in the Valdai gathering that took place in Sochi on Thursday, already a day after other world leaders had phoned Trump to express their congratulations. Moreover, Russian spokesmen for Putin made it clear that he had no intention of speaking to Trump until TRUMP calls him.

To anyone with eyes to see and ears to hear, which already excludes all of the journalists in American mainstream media, Putin’s message is clear: Russia is winning this war and will settle the war on its own terms, which explicitly exclude most everything the chattering classes in Washington and the alleged advisors to Trump are now saying. Russia will not graciously agree that they may keep Crimea but should cede all or any of the territorial grains on the ground that they have made in the Donetsk, Lugansk, Kherson and Zaporozhye oblasts which were part of Ukraine in 1992 but declared their independence from Ukraine in the autumn of 2021 and voted in referendums to join the Russian Federation. The referendums were binding and corresponded to the provisions for self-determination of peoples enshrined in the UN Charter, which the Russians claim to understand very well since they were the original authors at the end of WWII.

Otherwise, Putin has consistently said that the terms set out in a draft peace treaty which Kiev’s representatives initialed in Istanbul in April 2022 remain in force, namely that Ukraine must be declared neutral, has no possibility of entering NATO, will not host foreign military forces or installations on its territory. In effect, Putin is demanding regime change in Kiev and since military victory on the ground becomes more feasible day by day, there is no reason for Russia to negotiate away its demands whatever they may think in Washington or Brussels.

Moving back from the Ukraine issue, the bigger point is that the mindset of global domination, the mindset that everyone will bend the knee and acquiesce in whatever the incumbent of the Oval Office may wish to impose, is as the Germans say vorbei, it is history. The sooner Washingtonians get that message, the better.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Das Spiel ist aus: Putin hat die Oberhand, Trump und seine Berater sind in der Defensive

Vielleicht habe ich in meinen jüngsten Bemerkungen heute Morgen den Kontext für Putins Gratulationsworte an den „tapferen“ Trump, der die Wahl in den Vereinigten Staaten gewonnen hat, zu subtil dargestellt. Ich habe diese Bemerkungen in den letzten Absätzen eines ausführlichen Berichts über die Treffen des Valdai Discussion Club in Vergangenheit und Gegenwart gemacht. Daher möchte ich hier auf den entscheidenden Punkt hinweisen, da er für das Verständnis dessen, was zu Beginn der Trump-Regierung in den Beziehungen zwischen den USA und Russland auf uns zukommt, und insbesondere dafür, wie der Krieg zwischen Russland und der Ukraine mit oder ohne amerikanische „Hilfe“ enden könnte, von grundlegender Bedeutung ist.

Putins Glückwünsche wurden von allen westlichen Medien und von Trumps Beratern, die mit der Presse sprachen, aus dem Zusammenhang gerissen. Er hat Trump NICHT angerufen, um ihm alles Gute zu wünschen. Er beantwortete lediglich eine Frage eines Teilnehmers der Valdai-Versammlung, die am Donnerstag in Sotschi stattfand, zu seiner Sicht auf die amerikanischen Wahlen. Dies geschah bereits einen Tag, nachdem andere Staats- und Regierungschefs Trump angerufen hatten, um ihm ihre Glückwünsche auszusprechen. Darüber hinaus machten russische Sprecher für Putin deutlich, dass er nicht die Absicht habe, mit Trump zu sprechen, bis TRUMP ihn anrufe.

Für jeden, der Augen hat zu sehen und Ohren hat zu hören, was bereits alle Journalisten der amerikanischen Mainstream-Medien ausschließt, ist Putins Botschaft klar: Russland gewinnt diesen Krieg und wird ihn zu seinen eigenen Bedingungen beenden, was so gut wie alles ausschließt, was die Schwatzbasen in Washington und die angeblichen Berater von Trump jetzt sagen. Russland wird nicht gnädig zustimmen, dass es die Krim behalten dürfe, aber alle oder einen Teil der Gebietsansprüche auf die Gebiete Donezk, Lugansk, Cherson und Saporischschja abtreten müsse, die 1992 Teil der Ukraine waren, aber im Herbst 2021 ihre Unabhängigkeit von der Ukraine erklärt und in Referenden für den Beitritt zur Russischen Föderation gestimmt haben. Die Referenden waren bindend und entsprachen den Bestimmungen zur Selbstbestimmung der Völker, die in der UN-Charta verankert sind, die die Russen nach eigenen Angaben sehr gut verstehen, da sie am Ende des Zweiten Weltkriegs die ursprünglichen Verfasser waren.

Ansonsten hat Putin immer wieder gesagt, dass die Bedingungen, die in einem Entwurf für einen Friedensvertrag festgelegt sind, den Vertreter Kiews im April 2022 in Istanbul paraphiert haben, weiterhin in Kraft bleiben, nämlich dass die Ukraine für neutral erklärt werden muss, keine Möglichkeit hat, der NATO beizutreten, und auf ihrem Territorium keine ausländischen Streitkräfte oder Einrichtungen beherbergen wird. Im Grunde genommen fordert Putin einen Regimewechsel in Kiew, und da ein militärischer Sieg vor Ort von Tag zu Tag wahrscheinlicher wird, gibt es für Russland keinen Grund, seine Forderungen herunterzuhandeln, was auch immer man in Washington oder Brüssel darüber denken mag.

Abgesehen von der Ukraine-Frage ist der wichtigere Punkt, dass die Mentalität der globalen Vorherrschaft, die Mentalität, dass jeder das Knie beugen und sich dem fügen wird, was auch immer der Amtsinhaber des Oval Office durchsetzen möchte, wie die Deutschen sagen, vorbei (sic!) ist, sie ist Geschichte. Je früher die Leute in Washington diese Botschaft verstehen, desto besser.

Putin’s Thursday visit to the Valdai Discussion Club annual gathering in Sochi was the key item in the news programming of Russian state television on that day. The entirety of the speech was broadcast live, shunting aside the regular prime time programming, and after a brief summary of world news, part of his Q&A with his Sochi audience also was carried live.

That all of this received no immediate media coverage in the United States is not in the least surprising. To be sure, in the past two days excerpts from what he said to the Valdai participants have appeared in mainstream Western media, mostly without citing where he was speaking, to whom and why. Of greater importance, there is good reason to believe that Putin’s words on the 7^th were followed closely by the team of advisers to Donald Trump, as I will explain in a minute.

For those of you unfamiliar with the Valdai Club, allow me to explain that it takes its name from a lakeside resort approximately midway between Petersburg and Moscow which hosted Soviet political bosses for their summer vacations en famille during the bad old days going back to the Stalin era. As from the ’90’s it democratized and some of its hotel style rooms, suites and detached villas were rented out on a normal commercial basis to domestic and foreign visitors while others were allocated to civil servants in the Moscow municipal administration for a week or two. In summer swimming, boating and fishing were its homely virtues. In winter it offered excellent cross country skiing trails.

Soon after he assumed the presidency, Vladimir Putin chose this area for his own occasional getaways from work in the Kremlin. A special rail spur was built to make his arrival easier. He made short visits on and off season, except during March and April when the birch trees were in flower and he stayed away because of allergies.

In the fall of 2004, Putin’s staff organized the first meeting in this Valdai resort of a mixed group of Russian and specially invited foreign academics, mostly specialists in international relations at leading universities. They were assigned to working groups to address key issues in the international arena, and they all assembled to hear a speech delivered by the President and then to engage in an open discussion with him.

This was from the very start a prestigious affair. All travel expenses were covered by the Russian government.

It very quickly became clear that notwithstanding the high standard of hospitality at Valdai, the facilities simply were too small to accommodate the larger number of participants who were invited in later years and the event was moved to Sochi in the far south of Russia where it remains to this day.

In good times and bad, year after year many of the same American and other Western guests came to the yearly Valdai gatherings.

Perversely the organizers gave preference to Russia haters in choosing their invitees from the States. Thus a permanent fixture at the Valdai Club was Professor Angela Stent from Georgetown University who came, accepted the caviar treatment, had her photo taken with Vladimir Vladimirovich, placed it on the desk of her university office upon return home and then proceeded to unleash her usual condemnatory words in her publications about the KGB officer in the Kremlin and his thieving entourage.

After the Russian annexation of Crimea in the late spring of 2014 and the sharp deterioration of relations between Russia and the West that followed the shoot-down of MH17 that summer, some of the invitees did not wait to return home to show their teeth to their Valdai hosts. It was in this period that the former US ambassador to Moscow under President Reagan Jack Matlock, who was invited to the Valdai Club on the strength of the professorship he had assumed upon retirement, displayed the bravery (or insolence) of telling Vladimir Putin in the plenary session that he broke out the champagne in late 1991 when he learned that the Soviet Union had collapsed.

I do not mean to suggest that only enemies were regularly invited to Valdai. I know, for example, that Professor Steve Cohen received an invitation but turned it down to avoid any appearance of accepting compensation in kind from Moscow for his pro-Russian writings.

With the onset of Covid, the Russian borders were sealed and the Valdai Club suspended its activities.

When Russia resumed issuance of visas following the waning of Covid, Western sanctions on travel to Russia over the start of the Special Military Operation put an end to participation by nearly all Westerners and Americans in particular.

As their cameras scanned the audience in the plenary session for Putin’s talk on Thursday, it was clear that Africans, East Asians and other representatives of ‘friendly’ countries predominated. I spotted one well known professor of Russian affairs from the University of Kent in England who is cautiously sympathetic to the Russian cause. And a special 17 minute video on youtube released this morning shows the prominent position given to Professor Glenn Diesen from Norway at the gathering: as the rapporteur for his working group on multipolarity in Eurasia, Diesen had a direct exchange with Putin that I will get to in a minute. I mention Diesen here to make the point that invitees from ‘unfriendly countries’ now seem to be objective or even friendly observers who may otherwise appear on Al Jazeera or WION and the like, as well as on lesser alternative media in the United States. Perhaps Putin’s advisers have put paid to inviting those who are contemptuous of Russia.

********

As I said above, Russian state news promoted the planned address by Putin to the Valdai gathering in Sochi all that day and then broadcast it live.

I have no hesitation in saying that this hype was unjustified. The speech itself was a reiteration for the n-th time of the accusations against the US-led West that Putin set out first at his speech to the Munich Security Conference in February 2007 to which he has subsequently added over the years to the original charges of hegemonism and running roughshod over the national interests of others, Russia first of all, the further charges of practicing neo-colonialism in Africa, in Latin America and elsewhere in the Rest of the World. I was definitely not the only one who found that the argumentation offered nothing new and worthy of our attention. The elements of his Munich speech were called out by one of the participants from South Africa, I believe, when he was given the microphone to put a question to the Russian leader. Indeed, Putin looked ill at ease when he read the speech. Perhaps it was slapped together by one of his assistants.

Happily, there was a lot more to Putin’s visit to the Valdai Club than his speech. It was followed by a lengthy session of Q&A, which I missed in the direct broadcast because I was for two hours engaged in my own air time on Judging Freedom and Dialogue Works. It was on one or another of those interviews that I said Putin was one of the few world leaders who had not congratulated Donald Trump on his electoral victory. Little did I know then that an indirect ‘congratulation’ was made by Putin from the dais of the Valdai Discussion Club in his answer to one of the questioners. Nota bene that the generous words about Trump’s bravery that Putin made in his remark on Trump’s election are not the same as a direct phone call to Trump such as he would have done in the past, before relations with the USA descended to the level of de facto war. This very significant detail was not mentioned by any of the Western media when they yesterday carried the news that Putin had finally ‘congratulated’ the winner of the 6 November elections.

Also please note that, per Vyacheslav Nikonov on the talk show ‘The Great Game’ last night, very soon after Putin made his statement at the Valdai event, his Kremlin office got a phone call from advisers to Trump who acknowledged the congratulations and said that Trump was eager to speak to Putin. And who says that nobody of importance in the States watches Russian television! We were further told that the initiative for any telephone conversation or meeting will have to come from the American side.

I freely admit that I have not watched the full Q&A, which seems not yet to have been posted on the internet whereas the speech is there on several youtube channels. However, the Great Game broadcast included two worthy video clips from the Q&A. One is the aforementioned indirect message congratulating Trump (minute 20 following) and the other is about Putin’s peace formula (minute 11 following). See

Nikonov called it a peace formula but what Putin was spelling out in his answer to one questioner is that the four Donbas and Novaya Rossiya oblasts (Donetsk, Lugansk, Zaporozhye and Kherson) that declared their resolve to be independent of Ukraine in the autumn of 2021 and concluded mutual defense treaties with Russia, followed by their conducting referendums on joining the Russian Federation – that these territories would never be given back to Kiev. He said they were historically Russian lands that now were politically reintegrated into Russia. This has to be read as a firm and irreversible answer to those named in the American press today as advisers to Trump who are saying that Zelensky must concede the loss of Crimea, as if the other oblasts were still in play.

Finally I direct attention to the exchange between Professor Glenn Diesen and Vladimir Putin directly following on Diesen’s report of the conclusions of his working group. I assume that such one-on-one exchanges took place with each of the working group chairman. It is not clear to me when they occurred – was it before the plenary session at which Putin spoke?

See https://www.youtube.com/watch?v=yild468_J9w

The exchange between Diesen and Putin is interesting not so much for the former’s question about whether the kind of moderating influence on relations as we see in BRICS with respect to Eastern and South Asia could also be applied to relations between the Western extreme of Eurasia and Russia. What was absolutely fascinating was Putin’s response.(see minute 10 following). He recalled that such a possibility existed at the start of the 1990s and he called attention to a 1993 meeting in St Petersburg between the visiting Chancellor Helmut Kohl and Putin’s immediate boss at the time, the city mayor Anatoly Sobchak. Putin was then a deputy mayor responsible for attracting primarily German investors and businesses to the city, and his German language skills, honed during his service in East Germany, were put to use when the outside interpreter was let go and Sobchak asked Putin to do the translating in his discussion with Kohl. Per Putin, he was agape at what Kohl said, namely that for Europe to preserve its position as an independent center of civilization it had to join with Russia. Putin is hinting that Kohl suggested Europe would otherwise be subjugated by the USA which is what is happening now. I urge all who can find the time to listen to this recounting.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Putin beim Valdai: seine Friedensformel und seine Glückwünsche an Trump

Putins Besuch am Donnerstag beim jährlichen Treffen des Valdai-Diskussionsclubs in Sotschi war der wichtigste Programmpunkt in den Nachrichtensendungen des russischen Staatsfernsehens an diesem Tag. Die gesamte Rede wurde live übertragen, wobei das reguläre Programm zur Hauptsendezeit beiseitegeschoben wurde, und nach einer kurzen Zusammenfassung der Weltnachrichten wurde auch ein Teil seiner Fragerunde mit seinem Publikum in Sotschi live übertragen.

Dass all dies in den Vereinigten Staaten nicht sofort in den Medien behandelt wurde, ist nicht im Geringsten überraschend. In den letzten zwei Tagen sind zwar Auszüge aus dem, was er zu den Valdai-Teilnehmern gesagt hat, in den westlichen Mainstream-Medien erschienen, meist ohne zu erwähnen, wo er gesprochen hat, vor wem und warum. Noch wichtiger ist, dass es gute Gründe für die Annahme gibt, dass Putins Worte am 7. November vom Beraterteam von Donald Trump aufmerksam verfolgt wurden, wie ich gleich erläutern werde.

Für diejenigen unter Ihnen, die mit dem Valdai Club nicht vertraut sind, möchte ich erklären, dass der Club seinen Namen von einem Seebad hat, das etwa auf halber Strecke zwischen Petersburg und Moskau liegt und in dem die sowjetischen Politbosse in den schlechten alten Zeiten, die bis in die Stalin-Ära zurückreichen, ihre Sommerferien en famille verbrachten. Ab den 90er Jahren wurde es demokratisiert und einige seiner Hotelzimmer, Suiten und freistehenden Villen wurden auf normaler kommerzieller Basis an in- und ausländische Besucher vermietet, während andere für ein oder zwei Wochen an Beamte der Moskauer Stadtverwaltung vergeben wurden. Im Sommer waren Schwimmen, Bootfahren und Angeln seine heimeligen Tugenden. Im Winter bot es ausgezeichnete Langlaufloipen.

Bald nach seinem Amtsantritt wählte Wladimir Putin diese Gegend für seine eigenen gelegentlichen Ausflüge von der Arbeit im Kreml. Um seine Ankunft zu erleichtern, wurde ein spezieller Gleisanschluss gebaut. Er kam in der Saison und außerhalb der Saison für kurze Besuche, außer im März und April, wenn die Birken blühten, blieb er wegen seiner Allergie zu Hause.

Im Herbst 2004 organisierten Putins Mitarbeiter das erste Treffen einer gemischten Gruppe russischer und speziell eingeladener ausländischer Akademiker, zumeist Spezialisten für internationale Beziehungen an führenden Universitäten, in diesem Ferienort in Valdai. Sie wurden Arbeitsgruppen zugeteilt, um sich mit Schlüsselfragen auf der internationalen Bühne zu befassen, und sie alle versammelten sich, um eine Rede des Präsidenten zu hören und anschließend eine offene Diskussion mit ihm zu führen.

Dies war von Anfang an eine prestigeträchtige Angelegenheit. Alle Reisekosten wurden von der russischen Regierung übernommen.

Es wurde sehr schnell klar, dass die Einrichtungen in Valdai trotz der hohen Gastfreundschaft einfach zu klein waren, um die größere Anzahl von Teilnehmern aufzunehmen, die in späteren Jahren eingeladen wurden, und so wurde die Veranstaltung nach Sotschi im äußersten Süden Russlands verlegt, wo sie bis heute stattfindet.

In guten wie in schlechten Zeiten kamen Jahr für Jahr viele der gleichen amerikanischen und anderen westlichen Gäste zu den jährlichen Valdai-Treffen.

Perverserweise bevorzugten die Organisatoren bei der Auswahl ihrer Gäste aus den USA Russlandhasser. So war Professor Angela Stent von der Georgetown University eine feste Größe im Valdai Club. Sie kam, nahm die Kaviarbehandlung an, ließ sich mit Wladimir Wladimirowitsch fotografieren, legte das Foto bei ihrer Rückkehr nach Hause auf den Schreibtisch ihres Universitätsbüros und ließ dann in ihren Publikationen ihre üblichen Verurteilungen des KGB-Offiziers im Kreml und seiner diebischen Entourage vom Stapel.

Nach der russischen Annexion der Krim im späten Frühjahr 2014 und der drastischen Verschlechterung der Beziehungen zwischen Russland und dem Westen, die auf den Abschuss von MH17 im Sommer desselben Jahres folgte, warteten einige der Eingeladenen nicht lange, um nach Hause zurückzukehren und ihren Gastgebern vom Valdai-Club die Zähne zu zeigen. In dieser Zeit zeigte der ehemalige US-Botschafter in Moskau unter Präsident Reagan, Jack Matlock, der aufgrund seiner Professur, die er nach seiner Pensionierung angenommen hatte, zum Valdai-Club eingeladen wurde, den Mut (oder die Unverfrorenheit), Wladimir Putin in der Plenarsitzung zu sagen, dass er Ende 1991 den Champagner ausgepackt habe, als er erfuhr, dass die Sowjetunion zusammengebrochen war.

Ich will damit nicht sagen, dass nur Feinde regelmäßig nach Valdai eingeladen wurden. Ich weiß zum Beispiel, dass Professor Steve Cohen eine Einladung erhalten, diese aber abgelehnt hat, um den Anschein zu vermeiden, er würde für seine pro-russischen Schriften eine Entschädigung in Form von Sachleistungen aus Moskau annehmen.

Mit dem Ausbruch von Covid wurden die russischen Grenzen abgeriegelt und der Valdai-Club stellte seine Aktivitäten ein.

Als Russland nach dem Abklingen von Covid die Ausstellung von Visa wieder aufnahm, sorgten die westlichen Sanktionen für Reisen nach Russland während des Beginns der militärischen Spezialoperation dafür, dass fast alle Westler und insbesondere Amerikaner nicht mehr teilnahmen.

Als ihre Kameras das Publikum in der Plenarsitzung für Putins Rede am Donnerstag abtasteten, war klar, dass Afrikaner, Ostasiaten und andere Vertreter „befreundeter“ Länder überwogen. Ich entdeckte einen bekannten Professor für russische Angelegenheiten von der University of Kent in England, der der russischen Sache vorsichtig wohlgesonnen ist. Ein besonderes 17-minütiges Video, das heute Morgen auf YouTube veröffentlicht wurde, zeigt die herausragende Stellung, die Professor Glenn Diesen aus Norwegen bei der Versammlung einnahm: Als Berichterstatter seiner Arbeitsgruppe für Multipolarität in Eurasien hatte Diesen einen direkten Austausch mit Putin, auf den ich gleich noch eingehen werde. Ich erwähne Diesen hier, um darauf hinzuweisen, dass Eingeladene aus „unfreundlichen Ländern“ nun als objektive oder sogar freundliche Beobachter erscheinen, die sonst vielleicht bei Al Jazeera oder WION und dergleichen sowie in weniger bedeutenden alternativen Medien in den Vereinigten Staaten auftreten würden. Vielleicht haben Putins Berater dafür gesorgt, dass diejenigen, die Russland verachten, nicht mehr eingeladen werden.

********

Wie ich bereits erwähnt habe, wurde in den russischen Staatsnachrichten den ganzen Tag lang für Putins geplante Ansprache vor dem Valdai-Treffen in Sotschi geworben und diese dann live übertragen.

Ich kann ohne zu zögern sagen, dass dieser Hype ungerechtfertigt war. Die Rede selbst war eine x-te Wiederholung der Anschuldigungen gegen den von den USA angeführten Westen, die Putin erstmals in seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2007 vorgebracht hat und die er im Laufe der Jahre um die ursprünglichen Vorwürfe des Hegemonismus und der rücksichtslosen Missachtung der nationalen Interessen anderer, vor allem Russlands, sowie um die weiteren Vorwürfe der Ausübung von Neokolonialismus in Afrika, Lateinamerika und anderswo in der übrigen Welt erweitert hat. Ich war definitiv nicht der Einzige, der der Meinung war, dass die Argumentation nichts Neues bot und unsere Aufmerksamkeit nicht wert war. Die Elemente seiner Münchner Rede wurden von einem der Teilnehmer aus Südafrika angesprochen, glaube ich, als er das Mikrofon erhielt, um dem russischen Staatschef eine Frage zu stellen. In der Tat wirkte Putin unbehaglich, als er die Rede vorlas. Vielleicht war sie von einem seiner Assistenten zusammengeschustert worden.

Glücklicherweise gab es bei Putins Besuch im Valdai-Club noch viel mehr zu sehen als nur seine Rede. Es folgte eine lange Fragerunde, die ich in der Direktübertragung verpasst habe, weil ich zwei Stunden lang meine eigene Sendezeit mit „Judging Freedom“ und „Dialogue Works“ hatte. In einem dieser Interviews sagte ich, dass Putin einer der wenigen Staats- und Regierungschefs der Welt sei, die Donald Trump nicht zu seinem Wahlsieg gratuliert hätten. Damals ahnte ich noch nicht, dass Putin indirekt vom Podium des Valdai Discussion Club aus in seiner Antwort auf eine der Fragen „gratulierte“. Es sei angemerkt, dass die großzügigen Worte über Trumps Tapferkeit, die Putin in seiner Bemerkung zu Trumps Wahl äußerte, nicht dasselbe sind wie ein direkter Anruf bei Trump, wie er es in der Vergangenheit getan hätte, bevor die Beziehungen zu den USA de facto einem Kriegszustand entsprechen. Dieses sehr wichtige Detail wurde von keinem der westlichen Medien erwähnt, als sie gestern die Nachricht verbreiteten, dass Putin dem Gewinner der Wahlen vom 6. November endlich „gratuliert“ habe.

Bitte beachten Sie auch, dass, wie Vyacheslav Nikonov gestern Abend in der Talkshow „Das Grosse Spiel“ berichtete, sehr bald nach Putins Erklärung auf der Valdai-Veranstaltung sein Büro im Kreml einen Anruf von Beratern Trumps erhielt, die die Glückwünsche bestätigten und sagten, dass Trump unbedingt mit Putin sprechen wolle. Und wer sagt, dass niemand von Bedeutung in den USA russisches Fernsehen schaut! Uns wurde außerdem mitgeteilt, dass die Initiative für ein Telefongespräch oder ein Treffen von amerikanischer Seite ausgehen muss.

Ich gebe offen zu, dass ich nicht die gesamte Fragerunde gesehen habe, die anscheinend noch nicht im Internet veröffentlicht wurde, während die Rede auf mehreren YouTube-Kanälen verfügbar ist. Die Sendung „Das Grosse Spiel“ enthielt jedoch zwei sehenswerte Videoclips aus der Fragerunde. Einer ist die bereits erwähnte indirekte Botschaft, in der Trump gratuliert wird (ab Minute 20), und der andere handelt von Putins Friedensformel (ab Minute 11). Siehe

Nikonov nannte es eine Friedensformel, aber was Putin in seiner Antwort auf eine Frage formulierte, war, dass die vier Oblaste Donbas und Novaya Rossiya (Donezk, Lugansk, Saporischschja und Cherson) die im Herbst 2021 ihre Entschlossenheit zur Unabhängigkeit von der Ukraine erklärt und gegenseitige Verteidigungsabkommen mit Russland abgeschlossen hatten, gefolgt von der Durchführung von Referenden über den Beitritt zur Russischen Föderation – dass diese Gebiete niemals an Kiew zurückgegeben würden. Er sagte, es handele sich um historisch russisches Land, das nun politisch wieder in Russland integriert sei. Dies muss als eine klare und unumstößliche Antwort auf diejenigen verstanden werden, die heute in der amerikanischen Presse als Berater von Trump genannt werden und sagen, dass Selenskyj den Verlust der Krim anerkennen müsse, als ob die anderen Oblaste noch im Spiel wären.

Abschließend möchte ich auf den Austausch zwischen Professor Glenn Diesen und Wladimir Putin hinweisen, der direkt auf Diesens Bericht über die Schlussfolgerungen seiner Arbeitsgruppe folgte. Ich gehe davon aus, dass solche Einzelgespräche mit jedem der Vorsitzenden der Arbeitsgruppe stattgefunden haben. Mir ist nicht klar, wann sie stattgefunden haben – war es vor der Plenarsitzung, auf der Putin sprach?

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=yild468_J9w

Der Austausch zwischen Diesen und Putin ist nicht so sehr wegen der Frage von Diesen interessant, ob die Art des mäßigenden Einflusses auf die Beziehungen, wie wir ihn in den BRICS-Staaten in Bezug auf Ost- und Südasien sehen, auch auf die Beziehungen zwischen dem westlichen Ende Eurasiens und Russland angewendet werden könnte. Was absolut faszinierend war, war Putins Antwort (siehe Minute 10). Er erinnerte daran, dass eine solche Möglichkeit Anfang der 1990er Jahre bestand, und er machte auf ein Treffen zwischen dem zu Besuch weilenden Bundeskanzler Helmut Kohl und Putins damaligem unmittelbaren Chef, dem Bürgermeister von St. Petersburg, Anatoli Sobtschak, im Jahr 1993 aufmerksam. Putin war damals stellvertretender Bürgermeister und vor allem dafür zuständig, deutsche Investoren und Unternehmen für die Stadt zu gewinnen. Seine Deutschkenntnisse, die er während seines Dienstes in Ostdeutschland verfeinert hatte, kamen zum Einsatz, als der externe Dolmetscher entlassen wurde und Sobtschak Putin bat, bei seinem Gespräch mit Kohl zu übersetzen. Laut Putin war er verblüfft über das, was Kohl sagte, nämlich dass Europa sich mit Russland zusammenschließen müsse, um seine Position als unabhängiges Zentrum der Zivilisation zu bewahren. Putin deutet an, dass Kohl darauf hingewiesen hat, dass Europa sonst von den USA unterjocht werden würde, was derzeit gerade geschieht. Ich fordere alle, die Zeit finden, dazu auf, sich diese Schilderung anzuhören.

This weekend’s essays: Putin at Valdai, entertainment in St Petersburg and the personal banking revolution in Russia

As subscribers to this internet platform are aware, in the past several weeks international developments like the BRICS Summit in Kazan, the election of Donald Trump on 5 November and speculation which immediately followed over his likely cabinet appointments, the collapse of Chancellor Scholz’s coalition government in Germany and dates being advanced for ‘snap elections’ have all begged for commentary. Add to that the speech and Q&A of President Vladimir Putin at the Valdai Discussion Club annual gathering in Sochi in mid-week about which Western media had almost nothing to say despite its being very consequential. At the personal level, there is a backlog of impressions from my ongoing visit to Petersburg that I wish to share in further installments of Travel Notes.

I am doing my best to complete essays on all of the above and expect to publish some before the weekend is out or, latest, at the very start of the new week.

Here and now I offer a follow-up to my comments in a previous installment of Travel Notes regarding the eye-watering interest rates (20% and more on current accounts or time deposits in rubles) being offered to retail customers by Russia’s major banks. However, from discussions with friends, from visits to several bank branches and from simply confronting how ordinary people, such as taxi drivers, are proposing to settle fares with me, it is clear that very recently, in the midst of the Special Military Operation which, as they suppose in the West, has turned Russia into a war economy, the reality is a revolution in consumer services both in banking and more broadly, as for example, in the very dynamic space of home delivery, whether of meals from nearby restaurants, of groceries or of things like vacuum cleaners or hair dryers, by chaps arriving by car, by motorcycle, by bicycle.

For the moment, I limit this discussion to banking.

I first understood that something very serious is afoot when at destination my Yandex Go taxi driver told me he had no cash to give me change and suggested that we settle the bill ‘by bank transfer.’ That sounded peculiar till I understood that the bank account App on my smart phone provided for instantaneous transfers without commission if only you entered the telephone number or Mir debit card number of the payee. I did just that when he dictated to me his phone number and in a few seconds I saw on my phone and he saw on his that the bill was settled.

At that moment I thought of my last taxi payment in Brussels when I arrived at Zaventem airport and proferred my American Express card to settle up. The credit card reader of the driver did not work once, twice. Then we tried my Visa card and the payment went through, though how long it will take for the taxi company to be credited is an open question.

Yes, we have instantaneous payment procedures in place in Belgium using the QR code technology. The plumber who visited my home to connect my newly arrived dishwasher to water and drainage pipes had on his telephone the rather sophisticated software provided by his corporate dispatcher and prepared an invoice with payment instructions within a QR code that the App of my Belgian bank scanned and then paid in his presence. But that type of payment mechanism is Business to Private. What I was witnessing in Russia is Private to Private, and so it is available for use on all of life’s different occasions where money is to be transferred from one person to another and credited instantaneously.

Let me be very clear: going back to the advent of a free market economy in Russia in the 1990s, banking operations were devilishly complicated. I do not talk here about business to business settlements wherein the state authorities required that you prove the legitimacy of the invoice and of the payment, because the overriding assumption of those authorities was that all money transactions in the private sector were fraudulent and represented money laundering or other evasion of taxes. I discuss these issues at some length in Memoirs of a Russianist, Volume II, Russia in the Roaring 1990s (2021), especially in the chapter devoted to my time in 1995 when I set up and headed an import and trading company for the leading German jeans manufacturer, Mustang Bekleidungswerk. What I saw on the ground in my daily dealings with the St Petersburg branch of Dresdner Bank provided me with genuine first-hand material for my generalizations about the business climate in supposedly free market friendly Boris Yeltsin’s Russia.

In private to private settlements in the1990s and well into the 2000s, you had to provide to your bank among other data a very long string of numbers for each of the following: the payments account of the payee, the tax identification number of his bank, the same for that bank’s intermediate banks connecting it to your bank. Credit to the payee could take some time or it could be blocked if one of the banking participants claimed there was some error in your inputs.

In the new millennium, Russian banks created work-arounds to reduce the data load you had to enter each time, especially for recurring transfers between the same individuals/entities, as for example the provider of water or of electricity. Nonetheless, what I now see around me is a whole new level of change that greatly simplifies the lives of every Russian citizen and that is way ahead of settlement procedures in Belgium, for example.

Also entirely new are the small flat screen contactless bank terminals that are appearing everywhere: in stores, in government offices to pay for services. These have on them the legend (in Russian): ‘ pay as you wish.’ Indeed, they will read you debit/credit card, read the bank App on your smart phone and accept payment in several other ways that I do not yet fully understand.

I close out this brief discussion of the disruptive practices that are now proceeding apace in Russia’s retail banking. These are things you would never expect in a country seemingly preoccupied with a war and coping with 7% inflation while the Bank of Russia has set the lending rate at a level of 20%.

As I noted a week ago, the major banks are keenly vying for retail deposits. The television ads which once were dominated by sexy female voices promoting luxury Turkish resorts on the Med now are pitching ‘cash back’ schemes of between 5% and 30% depending on the bank, on the category of purchase and, I must presume, on the monthly fees that the bank depositor is willing to pay to benefit from the given cash-backs.

Otherwise, the banks are in a pitched battle over interest they are paying on current accounts or on time deposits in rubles for between 3 and 36 months. Life is definitely not dull for those in Russia who have savings in the national currency and want to grow them even as the ruble continues its gentle slide against the dollar and euro. The only thing I do not yet comprehend is what the banks are doing with these deposits to cover their interest payment obligations. Could the logic be to attract money from the population that was being kept under pillows or intended for deposit abroad and to redirect it into what will be loans to the Kremlin to cover the costs of war? Could the real intent of Nabiullina be to take cash out of circulation and dampen consumption in what she and the Bank of Russia consider to be an overheated economy? The intent is not obvious.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Essays dieses Wochenendes: Putin in Valdai, Unterhaltung in St. Petersburg und die Revolution im Privatbankwesen in Russland

Wie die Abonnenten dieser Internetplattform wissen, haben in den vergangenen Wochen internationale Entwicklungen wie der BRICS-Gipfel in Kasan, die Wahl von Donald Trump am 5. November und die unmittelbar darauf folgenden Spekulationen über seine wahrscheinlichen Kabinettsbesetzungen, der Zusammenbruch der Koalitionsregierung von Bundeskanzler Scholz in Deutschland und die Vorverlegung von „Blitzwahlen“ nach Kommentaren verlangt. Hinzu kommt die Rede und die Fragerunde von Präsident Wladimir Putin auf der jährlichen Versammlung des Valdai Discussion Club in Sotschi Mitte der Woche, über die die westlichen Medien fast nichts zu berichten hatten, obwohl sie sehr folgenreich war. Auf persönlicher Ebene gibt es einen Rückstau an Eindrücken von meinem laufenden Besuch in Petersburg, die ich in weiteren Folgen von Travel Notes teilen möchte.

Ich gebe mein Bestes, um zu allen oben genannten Themen Aufsätze zu verfassen, und gehe davon aus, dass ich einige davon noch vor dem Wochenende oder spätestens zu Beginn der neuen Woche veröffentlichen kann.

Hier und jetzt möchte ich auf meine Kommentare in einer früheren Ausgabe von „Travel Notes“ zu den atemberaubenden Zinssätzen (20 % und mehr auf Girokonten oder Termineinlagen in Rubel) eingehen, die Privatkunden von den großen russischen Banken angeboten werden. Aus Gesprächen mit Freunden, Besuchen in mehreren Bankfilialen und der einfachen Konfrontation mit der Frage, wie normale Menschen, wie z.B. Taxifahrer, ihre Fahrpreise mit mir abrechnen wollen, geht jedoch hervor, dass es in jüngster Zeit, mitten in der militärischen Spezialoperation, die Russland, wie man im Westen vermutet, in eine Kriegswirtschaft verwandelt hat, die in Wahrheit eine Revolution im Bereich der Verbraucherdienstleistungen ist, sowohl im Bankwesen als auch darüber hinaus, beispielsweise im sehr dynamischen Bereich der Hauszustellung, sei es von Mahlzeiten aus nahe gelegenen Restaurants, von Lebensmitteln oder von Dingen wie Staubsaugern oder Haartrocknern, durch Jungs, die mit dem Auto, dem Motorrad oder dem Fahrrad ankommen.

Im Moment beschränke ich diese Diskussion auf das Bankwesen.

Mir wurde zum ersten Mal klar, dass etwas sehr Ernstes im Gange war, als mein Yandex-Go-Taxifahrer mir am Zielort sagte, er habe kein Bargeld, um mir das Wechselgeld zu geben, und schlug vor, die Rechnung „per Banküberweisung“ zu begleichen. Das kam mir seltsam vor, bis ich verstand, dass die Bankkonto-App auf meinem Smartphone sofortige Überweisungen ohne Provision ermöglicht, wenn man nur die Telefonnummer oder die Mir-Debitkartennummer des Zahlungsempfängers eingibt. Genau das tat ich, als er mir seine Telefonnummer diktierte, und innerhalb weniger Sekunden sah ich auf meinem Telefon und er auf seinem, dass die Rechnung beglichen war.

In diesem Moment musste ich an meine letzte Taxirechnung in Brüssel denken, als ich am Flughafen Zaventem ankam und meine American-Express-Karte vorzeigte, um zu bezahlen. Das Kreditkartenlesegerät des Fahrers funktionierte nicht, nicht einmal, nicht zweimal. Dann versuchten wir es mit meiner Visa-Karte und die Zahlung wurde akzeptiert, aber es bleibt abzuwarten, wie lange es dauert, bis das Taxiunternehmen die Gutschrift erhält.

Ja, in Belgien gibt es Sofortzahlungsverfahren, die die QR-Code-Technologie nutzen. Der Klempner, der bei mir zu Hause war, um meinen neu eingetroffenen Geschirrspüler an die Wasser- und Abwasserleitungen anzuschließen, hatte auf seinem Telefon die recht ausgefeilte Software seines Unternehmensdispatchers und erstellte eine Rechnung mit Zahlungsanweisungen in einem QR-Code, den die App meiner belgischen Bank scannte und dann in seiner Gegenwart bezahlte. Aber diese Art von Zahlungsmechanismus ist Business-to-Private. Was ich in Russland gesehen habe, ist eine Zahlung von Privatperson zu Privatperson, und so ist sie für alle Gelegenheiten im Leben verfügbar, bei denen Geld von einer Person an eine andere überwiesen und sofort gutgeschrieben werden soll.

Lassen Sie mich eines ganz deutlich sagen: Seit der Einführung der freien Marktwirtschaft in Russland in den 1990er Jahren waren Bankgeschäfte teuflisch kompliziert. Ich spreche hier nicht von Geschäftsabwicklungen zwischen Unternehmen, bei denen die staatlichen Behörden verlangten, dass man die Rechtmäßigkeit der Rechnung und der Zahlung nachweist, denn die übergeordnete Annahme dieser Behörden war, dass alle Geldtransaktionen im privaten Sektor betrügerisch waren und Geldwäsche oder andere Steuerhinterziehung darstellten. Ich gehe auf diese Themen recht ausführlich in „Memoirs of a Russianist, Volume II, Russia in the Roaring 1990s“ (2021) ein, insbesondere in dem Kapitel, das meiner Zeit im Jahr 1995 gewidmet ist, als ich für den führenden deutschen Jeanshersteller Mustang Bekleidungswerk ein Import- und Handelsunternehmen gegründet und geleitet habe. Was ich vor Ort in meinem täglichen Umgang mit der Dresdner Bank-Filiale in St. Petersburg sah, lieferte mir echtes Material aus erster Hand für meine Verallgemeinerungen über das Geschäftsklima im angeblich marktfreundlichen Russland des Boris Jelzin.

Bei Privat-zu-Privat-Abrechnungen in den 1990er-Jahren und bis weit in die 2000er-Jahre hinein mussten Sie Ihrer Bank unter anderem eine sehr lange Zahlenfolge für jedes der folgenden Elemente bereitstellen: das Zahlungskonto des Zahlungsempfängers, die Steueridentifikationsnummer seiner Bank und die gleichen Angaben für die zwischengeschalteten Banken dieser Bank, die sie mit Ihrer Bank verbinden. Die Gutschrift auf dem Konto des Zahlungsempfängers konnte einige Zeit dauern oder blockiert werden, wenn einer der beteiligten Banken behauptete, dass Ihre Eingaben fehlerhaft seien.

Im neuen Jahrtausend haben russische Banken Umgehungslösungen geschaffen, um die Datenmenge zu reduzieren, die Sie jedes Mal eingeben mussten, insbesondere bei wiederkehrenden Überweisungen zwischen denselben Personen/Einrichtungen, wie z.B. dem Wasser- oder Stromversorger. Dennoch sehe ich jetzt um mich herum eine ganz neue Ebene des Wandels, die das Leben jedes russischen Bürgers erheblich vereinfacht und die beispielsweise den Abwicklungsverfahren in Belgien weit voraus ist.

Ebenfalls völlig neu sind die kleinen, berührungslosen Flachbildschirm-Bankterminals, die überall auftauchen: in Geschäften, in Behörden, um Dienstleistungen zu bezahlen. Auf ihnen steht (auf Russisch): „Bezahlen Sie, wie Sie möchten.“ Tatsächlich lesen sie Ihre Debit-/Kreditkarte, lesen die Bank-App auf Ihrem Smartphone und akzeptieren Zahlungen auf verschiedene andere Arten, die ich noch nicht ganz verstehe.

Ich schließe diese kurze Diskussion über die disruptiven Praktiken ab, die sich im russischen Privatkundengeschäft der Banken derzeit rasant ausbreiten. Das sind Dinge, die man in einem Land, das scheinbar mit einem Krieg beschäftigt ist und mit einer Inflation von 7 % zurechtkommen muss, während die Bank von Russland den Kreditzins auf 20 % festgesetzt hat, niemals erwarten würde.

Wie ich bereits vor einer Woche angemerkt habe, wetteifern die Großbanken heftig um Privatkundeneinlagen. Die Fernsehwerbung, die früher von sexy Frauenstimmen dominiert wurde, die für luxuriöse türkische Ferienorte am Mittelmeer warben, preist jetzt „Cashback“-Programme mit je nach Bank zwischen 5 % und 30 % an, je nach Einkaufskategorie und, wie ich vermute, nach den monatlichen Gebühren, die der Bankeinleger bereit ist zu zahlen, um von den jeweiligen Cashbacks zu profitieren.

Ansonsten liefern sich die Banken einen erbitterten Kampf um die Zinsen, die sie auf Girokonten oder Festgelder in Rubel mit einer Laufzeit von 3 bis 36 Monaten zahlen. Für diejenigen in Russland, die Ersparnisse in der Landeswährung haben und diese vermehren wollen, ist das Leben definitiv nicht langweilig, auch wenn der Rubel gegenüber dem Dollar und dem Euro weiter leicht an Wert verliert. Das Einzige, was ich noch nicht verstehe, ist, was die Banken mit diesen Einlagen machen, um ihre Zinszahlungsverpflichtungen zu decken. Könnte es sein, dass sie Geld von der Bevölkerung anlocken, das unter den Kopfkissen gehortet wurde oder für Einlagen im Ausland gedacht war, und es in Kredite an den Kreml umleiten, um die Kosten des Krieges zu decken? Könnte es Nabiullinas wahre Absicht sein, Bargeld aus dem Verkehr zu ziehen und den Konsum in einer Wirtschaft zu dämpfen, die sie und die Bank von Russland für überhitzt halten? Die Absicht ist nicht offensichtlich.

Transcript submitted by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Hi, everybody. Today’s Thursday, November 7th, Gilbert is here. Gilbert Doctorow is here with us. Welcome back, Gilbert.

Dr. Gilbert Doctorow, PhD:
Thanks. Good to be with you.

Alkhorshid:
I remember we were talking about the possibilities of Trump getting elected in the United States. Right now, we know that he’s going to be the next president of the United States. What are the changes that [he can] bring to the table in terms of the conflict in Ukraine? What are Russians talking about him right now?

Doctorow:
Well, they definitely are talking about it today on some of the most authoritative state television news and panel discussions. And what they’re saying, they’re discussing what was in the Wall Street Journal and other American publications who leaked notions of what Trump’s peace plan is. Of course, they had a good laugh. The famous 24 hours have passed since his election, and there is no peace arrived at. So they had a good chuckle over that.

1:17
They’re saying that, OK, that he’s moved it, that he’s going to do something dramatic after he takes office on the 20th of January. However, when you look at the reports that they are airing, what he’s trying to do. And the most common one is that Trump plans to tell Mr. Putin, “If you go to a negotiating table with the Ukrainians right now, I will stop sending arms and money to Kiev. And if you don’t do that, then I will ship them much more arms and ammunition and you’re really going to be in trouble.” The Russians view this threat as being harebrained, because they understand, they believe firmly that they have the whip hand now.

2:11
The idea that the Americans could ship a lot more weapons to Ukraine, they discount a hundred percent, because they are cutting off, they have almost cut off now, the logistics connecting incoming weapons and ammunition and other from the West, to the front lines. You can’t get it to the front lines. Therefore, the usefulness of such potential shipments is nil. Moreover, both at the local level in the conflict in and around Ukraine and in the global level in the threats of war that are coming from NATO and from a globalized NATO, the Russians– they’ll be ready for war with Russia in 2030. From the Russian perspective, they’re ready for war right now.

3:16
And they know very well, the Pentagon knows, that they will win that war. Therefore, Mr. Trump, from the perspective of the Kremlin, is engaging in empty bluster. And that’s not something the Russians respect.

Alkhorshid: 3:32
Yeah, But how about right now, do you think that we’re going to see the same Donald Trump that we’ve seen in his first term, or you still think that he can bring some sort of changes?

Doctorow;
Well, let’s go through this and see how he reacts to reality. Reality being given to him, not just by what he sees, but what the Pentagon tells him. The whole logic of Trump’s foreign policy, ambition to “Make America Great Again”, is based on, from the Russian perspective, on continued American hubris and his sense of dominance. That it was just because we had a feeble, partly senile president who lacked force of personality and force of intellect that we were doing badly in Ukraine and elsewhere. But if you have a strong-willed, dynamic American leader, then he will, as Trump likes to say, he will get his deals because he will threaten the other negotiating side, and then beat them down to submission.

5:00
From the Russian perspective, this is nonsense. They have the military upper hand. The Biden administration, from the Russian perspective, has done everything it possibly could to destroy their country and failed. The economic sanctions failed. The feeding 160 billion dollars in weapons to Ukraine failed.

In fact, by admission of observers in the Pentagon and outside, the Russian armed forces are stronger today than they were before the war began. Therefore the Russians do not accept any sort of tic-tac from the states to make peace for the convenience of Mr. Trump as he proceeds to take on China. Nothing of the sort. They will give him no satisfaction unless they get satisfaction of their national interests, unless the negotiations are conducted on a basis of equality and finding compromises that ensure the interests of both sides.

6:11
Now, negotiations with whom? Negotiations with the United States. The Russians have no interest in going into talks with Mr. Zelensky. They do not recognize his legitimacy. His term in office constitutionally expired. And so they want a regime change in Ukraine. They want this neo-Nazi gang out, and they will not settle for less. The question of what Russia wants has been discussed by my peers in the last day. One was on your program and with a Russian surname. And he was saying that Mr. Putin will not conclude a peace unless NATO is rolled back to its 1991 borders. I’m sorry, that is nonsense. That is not what Mr. Putin has set out as his plan for a peace negotiation.

7:13
On the other hand, there’s someone else who was on another interview program that has a large audience. No, no, I take it back. He was, this other person who is a well-known former diplomat and was once the translator, interpreter for Mr. Nixon when he met with the Chinese to set up relations through his meetings with Mao. Well, that particular former diplomat was saying that the Russians will agree to a Minsk 2 kind of settlement and they’ll be nice guys.

This is very close to what Mr. Kissinger’s former associates have been saying. It’s all reasonable, like what Mr. Rubio was saying today to the press, but yes, this war should end, we want peace. But they want peace which amounts to just a pause. A pause for one year, five years, 10 years.

8:21
In Ukraine, 20 years. NATO take me in, Ukraine is a member. In the meantime, Ukraine being beefed up by American military advisors and equipment. That is utterly unacceptable to the Russians. So on the one hand, you have this very soft view, the one I just stated.

On the other, you have this unreasonably hard view, which in no way corresponds to the Kremlin’s position today. I think that this crisis will be resolved as the Russians proceed and as the Ukrainian forces finally run out of manpower. That could happen early in the new year.

Alkhorshid: 9:04
In your opinion, what would that agreement be like in terms of what’s going on in the mindset of the Russian government? You said that none of these two, the Russian expert on my channel, and we know who are you talking about on the other channel, suggested about 2015, Minsk 2, if I’m not mistaken. What would be that, you said, some sort of compromise? What does it mean, in your opinion?

Doctorow:
Regime change. The Zelensky government and the neo-Nazis who have held the political life of Ukraine by the neck since the coup d’état of 2014, these people have to go. Some kind of normal politicians and statesmen have to take their place, who are validated by an election.

10:09
The Russians are insisting that the martial law that Zelensky has been using as a cover, as a screen, to avoid having an election, that has to be ended. Elections take place, and then, only then, will there be a government that enjoys national validity, with whom they can sign a peace treaty. In the meantime, they would like to discuss the whole architecture of the peace with the Americans, because they believe the Americans are really running the show.

Alkhorshid: 10:52
And the question is right now– you’ve mentioned Mike Pompeo, maybe Tom Cotton being part of the administration, of the Donald Trump administration. How these people– we know Mike Pompeo was so much against Donald Trump, somehow against Donald Trump during the last four years. Every time they have invited him on Fox News, on many shows, he was just saying something totally different from what Donald Trump was talking about. And right now, how powerful is the neocon, these neocons in the United States that they can insert, they can force these people into the administration?

Doctorow:
Well, I’ve used the word “hubris” to describe the overall American position with respect to the world at large and Russia in particular. I think it applies equally to Mr. Trump personally. I was surprised to hear him say in the last few days that he was happy to have Bolton at his side. He traveled to hear a bear, sort of as his barking dog, to intimidate whoever he was meeting and to beat them into an accommodating position to American interests.

That is very curious, because he really believed that he was controlling Bolton or really controlling Pompeo. I’m very sad if that is his reasoning power, because as some other people have been saying on air in the last few days. And the– people are policy. And it is inexplicable that Trump doesn’t see that.

Alkhorshid: 12:47
Yeah. And the other thing would be right now, in your opinion, Donald Trump in office in next year, how do you see the difficulties that the government in the United States is facing right now would be much more difficult? In Ukraine or in the Middle East?

Doctorow:
Well, I think Ukraine is pretty simple compared to the complexities of the Middle East. And yet, I have been on Iranian television and heard their very competent journalists set out their viewpoint of the threats that they see, considering the enmity and hostility of the United States since 1979 towards their country, which is not just a tradition standing by itself, but is backed up by the growing strength of Iran this whole time and is being perceived in Washington as a threat to American vital interests in the region. So I’ve been listening to that rather attentively, and at the same time, I have a response to that, which is also a response to what you’re asking. The world has changed since 2016.

14:05
I’m not sure that Mr. Trump gets it yet. Now what has changed? The Russian-Chinese alliance. It may not be written on a piece of paper that they have a mutual-defense pact, but it’s a practical matter they do.

The same thing can be said of the Russian-Iranian relationship. Mr. Putin did not sign a mutual-defense pact. But de facto, Russia is giving Iran what it needs to stave off another Israeli attack, that is, S-400s, the most advanced fighter jets, possibly with Russian pilots, if the Iranians don’t have time to be properly trained. Russia will not let Iran go down the tubes. And that is clear, with or without a treaty.

14:58
The North Korean relationship with Russia. These, all of these put together, create a military potential and geopolitical potential that Washington has not fathomed and Mr. Trump first in that class, He doesn’t yet get it. He will. As I say, it was not that Mr. Biden was a softie and decided not to allow Keir Starmer [to] send his Storm Shadow missiles into the interior of Russia. It was his Pentagon which told him, [Hey, wake up, we’re going to be destroyed if you pursue this policy.”] And Mr. Trump will hear the same message. Those guys are not the level of Lloyd Austin. who will be moving out on January 20th. They are there as long-term professional military officers, and they will tell Mr. Trump the same thing that they have told Mr. Biden. “Get real. We don’t have the means to impose what you are saying you want.”

Alkhorshid: 16:08
But if he puts Pompeo as the head of the Pentagon, that would change everything. We know how Pompeo would behave.

Doctorow:
The will of any one of these individuals will come up against the wall of the Pentagon, and they cannot parade as they would like. They will have to listen to reason.

Alkhorshid:
And on the other hand, how do you find the other parts of the government, House, Senate, and the government under Donald Trump. Do you see any sort of unity? Is he going the way that he’s talking about Pompeo, Tom Cotton, is to get in line with these people in Senate, in House, and maybe making decisions that at the end of the day wouldn’t be that different from those of Democratic party.

Doctorow: 17:14
I’m very disappointed to see these people named. Again, with Trump, you cannot take anything for granted. Is he doing this just to make news or does he really intend to nominate them? We don’t know. What I have been reckoning on is that this presidency would be quite different from his 2016 presidency precisely because he has control of the Senate and can get passed through the Senate people who are dedicated to carrying out his no-war foreign policy.

17:54
If he throws away that power of successful nomination and brings in the same neocons and unrealistic personalities that he was stuck with in the first presidential term, then he would be making a catastrophic mistake and a missed opportunity. I am hopeful that the people around him in whom he has great trust and to whom he owes enormous debts– I have in mind not just a few donors who contributed this or that to him, but Elon Musk is a major asset. And I cannot imagine that Musk will go along with these very strange, bizarre, and unrealistic ideologues who have been named as candidates for the side posts.

19:03
I can’t imagine that, but I could be wrong, of course. If this happens, Mr. Trump will be throwing away his presidency.

Alkhorshid: 19:59
What we’ve heard so far from Donald Trump was in his interviews and JD Vance was talking about what would be. And we know that at the end of the day, the vice president doesn’t have any sort of power and unbelievable if they can dominate the Donald Trump’s administration in 2025. And how– on the other hand, we see some sort of panic in the European Union. Does it have anything to do with the reality from what we’ve seen so far from Donald Trump. If these people get into the administration, I think there is no necessity of having any sort of panic in the European Union.

Doctorow:
I think his victory, a point to the balloon of the Social Democrats and the European populist party, People’s Party, they have controlled the European Parliament and the public relations presence of the European institutions for the last 20 years. And they have moved in a direction that is quite ugly and is anti-democratic, that stamps on those who don’t agree with them.

20:38
It is characteristic that the head of the European Commission, Ursula von der Leyen, did not appoint a single commissioner from the bloc that Viktor Orban has put together, Patriots for Europe. Not a single one. That is, although they represent, as I understand, something like one-third of the total ministers, representatives in the European Parliament. The, the end, the hot air already started to come out today when we all heard that the Mr. Scholz, the day after Trump’s election, has given up on maintaining his coalition government, free parties, by breaking relations with the three democratic Lindner, who was the economics, finance minister.

21:39
That means if Mr. Scholz has his way, that there will be a vote of no confidence in the Bundestag on the 15th of January, his government will fall, new elections will be taken, scheduled for mid-March. But he may not have his way. Already today, Merz, the head of the Christian Democrats, said, “Hey, we don’t agree to have a minority government that doesn’t enjoy the conference of the people running for three more months. We want to see the vote of confidence in the next month and elections on January 15th.”

22:20
So the elections are now unresolved. Mr. Scholz, Social Democrats, the Greens will be out. Possibly the Christian Democrats will come in together with the Free Democrats if they have enough votes in the Bundestag to support the majority. Otherwise, there’ll be very complicated negotiations with Sahra Wagenknecht on the left to try to find a new coalition. The German government has fallen. It was suspended despite gravity for the last several months because Scholz is deeply unpopular.

23:00
With the German government not just in peril but really out, the only question is which day they leave, I cannot imagine that Mr Macron will maintain his tenuous hold on power in France. He is deeply unpopular. He is hated in the country. And he doesn’t enjoy a majority. He has a very small presence in the French parliament, the lower house. So I don’t know how he can hold onto power, how he can avoid being thrown out by street demonstrations or whatever shortly after the German government changes. Now those are the two locomotives of the European Union, they always have been. In this case I cannot imagine that von der Leyen and the ministers who are being voted into office as commissioners this week and next week will be able to retain their power. Maybe the titles will be there, but the power will ebb, will flow in the direction of Orban and his Patriots for Europe.

24:06
So I foresee an enormous change in European politics, both at the national level and at the super national level in European institutions. And this is not caused directly by Trump, but it is facilitated by this hostile, changing environment, because everyone in Europe knows that the Trump policies of placing 20-percent tariffs on European products will kindle a trade war that Europe can ill afford. He is citing in particular Mercedes cars and German cars as being unwelcome guests in the American market. The German auto industry is one of the mainstays of the German and European economy. And it is reeling now for a number of reasons, which are not appropriate for us to discuss here, but it is very weak.

25:11
And so a trade war is looming between the United States and Europe, and of course, there’s a question of who’s going to pick up the bill for Ukraine. It is clear, and the Russian programs are saying this openly, that Trump wants to walk away from Ukraine, leaving it up to Europe to pay the bills, either for continuing assistance, or that is military and financial aid or simply to help the country stay afloat and not precipitate a vast flood of refugees into a Europe that doesn’t want to see any of them.

Alkhorshid: 25:52
You mentioned the tariffs that Donald Trump may impose on Europe. Do you think– at the same time, we know their focus is on China, it seems, as they were talking about– do you think at the same time, how we can do that? Because right now, when you go against your allies in these European countries, And at the same time, you want them to be on your part fighting with China. And does that make sense to you?

26:27
Well, it wouldn’t be the only element of US foreign policy and economic policy doesn’t make sense. The United States has been very self-destructive in every imaginable way, and it looks like it will continue to be self-destructive under Mr. Trump.

I think Putin underestimated the ability of Trump to do as much damage to the United States as Kamala Harris would. The statements coming out of Trump that he will impose draconian penalties on countries that stop using the dollar — my goodness, he’s going to create a flood of countries away from the dollar. It’s exactly this American blackmail and ugly pressures that caused the move to de-dollarization. So he doesn’t yet get it, that America is no longer the global hegemon whom everybody snaps to attention, says “Yes sir”. It is no longer the case. They are all missing the BRICS effect and the effect, as I mentioned before, of the Russian-Chinese alliance.

Alkhorshid: 27:48
Did Trump’s ability– how do you see his potential in just breaking down the connection between Iran, Russia and China? We’ve seen what was the performance of the Democratic Party in the Biden administration. Right now with the Trump, how do you see that potential? Because at the end of the day, they want to make some sort of division between these countries. They will benefit from that.

Doctorow:
And yet everything they have done has moved these countries together, not apart. They don’t seem to understand that trying to isolate, trying to make pariahs out of them, achieves exactly the opposite result. Russia and Iran are not natural friends. They are competitors in the supplies of oil. They have always been, xxxxxxx xxxxxx xxxx going back centuries, they have had different interests in the region. Now they had the large segment of the Iranian middle class and upper class that would like to be on good relations with the West.

29:05
And the president who came to power after the death of his predecessor, after Raisi’s death in the helicopter crash, he was intent on normalizing relations. And this was destroyed by American-Israeli policies. Therefore, the biggest enemy to the realignment that you have just described is America itself. It is inconceivable stupidity that America decided to surround, and to threaten, both Russia and China at the same time.

29:49
Again, these are not natural allies. They have a history over the last hundred years of antagonism. Russia presents itself as a great anti-colonialist today. Well, going back to the Soviet period, it simply was. It was a major factor in countering the, assisting the national liberation movements in Africa and elsewhere. Nonetheless, if you look at China alone, Russia was a predator in China at the same time that the European powers, Germany and Britain and France, were all taking bits and pieces of China here and there and occupying cities on the basis of a bunch of preferential rights.

30:36
So the Russian Chinese history, the fact that Nixon came in when he did with Kissinger to prise the Chinese away from Russia and into the arms of the United States. That was the time when the Chinese were literally afraid that the Russians were going to use nuclear weapons against them to protect its claims in their border districts. Nonetheless, what has happened in the last 25 years has been an unbelievable rapprochement and a genuine friendship at the top between Russia and China, which changed the world the world’s geopolitics. Somehow Mr trump hasn’t gotten it yet; he’s not on line with reality.

Alkhorshid: 31:31
We have to consider that with the Donald Trump administration, they’re going to be in power for four years. What’s going to happen in the next and aftermath of Trump’s presidency? They have all these calculations in their mind right now. In Russia, China, Iran, BRICS, Saudi Arabia, we can talk India. They’re thinking about all these matters. But right now, in the mind of those people in Washington, it doesn’t seem that would be the case. The policies right now– and they’re going to continue, in my opinion, they’re going to continue with the same set of policies that the Biden administration has been pursuing for four years.

Doctorow: 32:14
In the case of the Biden administration, there was very little hope for realism to come to the fore. Biden himself was mentally feeble. The people who were making policy were invisible. They were not elected. They did not have to defend themselves or their policies.

And they only faced reality when, as I say, when a Pentagon cat came to bite them and said, “Hey boss, you can’t do that.” In the case of Trump, I would hope that his still mentally alert mind will pick up where his imagination ends and reality begins and that he will learn something. And he learned something certainly when he went, when he had his summits with the North Korean leader. He could be dissuaded by Tucker Carlson, as we discussed some time ago, from making a very bad decision on his attacking Iran.

33:24
I hope that he will have an ability to learn, that Mr. Biden did not demonstrate during his four years in power. And so I wish that he would not be starting off in a clumsy way, which he seems to be starting out on, as in the latest news today. But if that is the case, I believe that he has enough innate intelligence to change course and not to have to be reminded every few days by Pentagon people that “You can’t do that, boss.”

Alkhorshid: 34:05
Yeah. The other prime minister, president or leader, prime minister who was so happy with Donald Trump being, getting elected in the United States is Netanyahu. How do you find it right now? Do you think that he’s thinking that Donald Trump can give him everything he wants?

Doctorow:
Well, he can’t. Again, not because Biden was soft in the head, if he was, but because the realities, as I say, are different from what they were in 2016. And In particular, the interested party here is China. I do not believe that China can allow Netanyahu’s policies of, for example, striking at the oil production or oil refineries or loading ports– I don’t believe the Chinese can allow that to happen. Not because they’re humanitarians– they haven’t done anything to stop the murder in Gaza– but because this is a lifeline for them in their petroleum supplies. Therefore, Iran has at its side two very powerful countries that together have greater strength xxxx xxx xxxxxxx. And I think that message will finally get through the thick skulls of people around Trump.

Alkhorshid: 35:40
Yeah. We had two countries in the BRICS summit, in the latest BRICS summit, that many people are talking about that maybe they had legitimate thoughts about what would happen in the United States: India and Saudi Arabia. Saudi Arabia didn’t participate, MBS, Mohammed bin Sultan, didn’t participate in the BRICS summit in Kazan. And do you, how do you see what’s going on in the mind of Saudis right now?

Doctorow: 36:13
Well the, Saudi Arabia can be rather cautious about BRICS, because it has a special relationship with Russia. And well, it is constantly in contact with Russia on matters of OPEC-Plus. They have it. Therefore, I wouldn’t read too much into their decision not to join BRICS, not to say no, and not to say yes, because they don’t want to alienate the Americans with whom they have this defense pact, which is of great importance to them, but they are not in the American camp. It’s very, it would be very interesting to see how the Saudis react to Trump’s threats to create havoc for countries that dethrone the dollar. And that is exactly what the Saudis are doing when they trade with China in Yuan instead of petro dollars. That is something that we have to witness before we draw any conclusions about where the Saudis stand. If they back away from that, then that will be one statement. If they proceed with their petro yuan, that will be another Saudi Arabia.

Alkhorshid: 37:38
Does the government in India see differently the government in the United States under Trump from the government under Joe Biden? Is there any sort of difference in their mind. in your opinion?

Doctorow:
I don’t really have an opinion, because I’m not a specialist in Indian affairs. I may appear on our television, but I’m not, I have no opinion on strictly Indian affairs. What I will say is, and it’s an oblique answer to your question, I was just listening an hour ago to Vladimir Putin’s speech at the Valdai discussion club meeting in Sochi. He had a speech which the Russian news agency considered very important and delivered the whole thing live, and I watched it. And he said in the middle of that speech that arranging that BRICS summit was not an easy task. BRICS has countries with different interests in it.
38:43
And trying to reconcile that is a hell of a task. And I think this pertains to relations with India, but of course even more in relations with Brazil, because we don’t know of any big compromises that had to be made in, for example, in naming the countries that are the next list of 13 partner countries. We don’t know about India’s taking any role in that, but we do know that Brazil’s taking a role, precisely to exclude Venezuela, which sort of went down hard with the Russians, because they had a very big soft spot for Maduro and his government in Venezuela. And also they had defense interests in Venezuela. So it’s not easy to get all these powers together.

39:38
I think it was a major achievement for which the Russians played a small role, a small role, that in the run-up to the BRICS summit in Kazan, the Chinese and the Indians agreed to pull back from their border clashes and to try to behave as good friends in the BRICS company. That was an achievement of Mr. Putin. But to believe that these countries are all singing from the same choir book would be a mistake.

Alkhorshid: 40:20
As you mentioned, I think huge difficulties the BRICS countries would face going ahead and finding some sort of solution for their differences, putting them aside for the greater good for all of the countries.

But on the other hand, G7, I don’t see under Donald Trump, they would face any sort of– they’re going to have a lot of difference, a lot of difficulties in the years ahead. How do you see that? Do you think that under Donald Trump, are we going to have these differences getting to the surface in G7?

40:57
Mr. Trump was quite ugly in his behavior with Chancellor Merkel, personally insulting. His feelings about Europe are pretty well known. He doesn’t have a great deal of respect for European leaders. He doesn’t have a great deal of respect for losers. And frankly speaking, in the present situation, almost all of the European countries, Germany in particular, look like losers.

41:23
The United States had three percent plus, three and a half percent growth. Our European countries are barely out of recession, Germany is in recession. And so Trump can, by his own personality, be quite cruel to these countries. We, sometime at the start of this conversation, you mentioned that, that could he be sinking Europe? Yeah, of course he’s sinking Europe.

It may sound peculiar that, for Europe that Americans would work to the detriment of their closest allies. That’s exactly what was going on under Sholz with the sabotage of the Nord Stream pipeline. And it is very much what we can expect Trump to be doing when he imposes these, these cruel tariffs and hits European exports, which are really under strain even without that kind of new obstacle.

Alkhorshid:
Yeah. Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure as always.

Doctorow:
Thanks for the invitation. I really appreciate it.

Alkhorshid: 42:36
My pleasure. See you next week.

Doctorow:
Bye-bye.

Alkhorshid:
Bye.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von ‘Dialogue Works,’ 7. November 2024

Transkript eines Lesers

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Hallo zusammen. Heute ist Donnerstag, der 7. November, und Gilbert ist hier.

Gilbert Doctorow ist bei uns. Willkommen zurück, Gilbert.

Dr. Gilbert Doctorow, PhD:
Danke. Es ist schön, bei Ihnen zu sein.

Alkhorshid:
Ich erinnere mich, dass wir über die Möglichkeit sprachen, dass Trump in den Vereinigten Staaten gewählt werden könnte. Jetzt wissen wir, dass er der nächste Präsident der Vereinigten Staaten sein wird. Welche Veränderungen wird er in Bezug auf den Konflikt in der Ukraine bewirken? Was sagen die Russen derzeit über ihn?

Doctorow:
Nun, sie sprechen heute definitiv darüber in einigen der renommiertesten Nachrichtensendungen und Podiumsdiskussionen des staatlichen Fernsehens. Und sie besprechen, was im Wall Street Journal und anderen amerikanischen Publikationen zu lesen war, die Andeutungen über Trumps Friedensplan durchsickern ließen. Natürlich hatten sie viel zu lachen. Die berühmten 24 Stunden seit seiner Wahl sind vergangen, und es ist kein Frieden eingekehrt. Darüber haben sie sich köstlich amüsiert.

1:17
Sie sagen, dass er es verschoben hat und dass er nach seinem Amtsantritt am 20. Januar etwas Dramatisches tun wird. Wenn man sich jedoch die Berichte ansieht, die sie senden, dann versucht er, das zu tun. Und der häufigste ist, dass Trump vorhat, Herrn Putin zu sagen: „Wenn Sie jetzt mit den Ukrainern an einen Verhandlungstisch gehen, werde ich aufhören, Waffen und Geld nach Kiew zu schicken. Und wenn Sie das nicht tun, werde ich noch viel mehr Waffen und Munition liefern und Sie werden wirklich in Schwierigkeiten geraten.“ Die Russen halten diese Drohung für hirnverbrannt, weil sie verstehen, dass sie jetzt die Oberhand haben.

2:11
Die Vorstellung, dass die Amerikaner viel mehr Waffen in die Ukraine liefern könnten, wird zu 100 % ausgeschlossen, weil sie die Logistik, die die eingehenden Waffen, Munition und andere Güter aus dem Westen mit den Frontlinien verbindet, unterbrochen haben oder jetzt fast unterbrochen haben. Man kann sie nicht an die Front bringen. Daher ist der Nutzen solcher potenzieller Lieferungen gleich null. Darüber hinaus sind die Russen sowohl auf lokaler Ebene im Konflikt in und um die Ukraine als auch auf globaler Ebene angesichts der Kriegsdrohungen, die von der NATO und einer globalisierten NATO ausgehen, bereit für einen Krieg mit Russland im Jahr 2030. Aus russischer Sicht sind sie bereits jetzt bereit für einen Krieg.

3:16
Und sie wissen sehr gut, das Pentagon weiß es, dass sie diesen Krieg gewinnen werden. Deshalb ist Herr Trump aus der Sicht des Kremls ein Schaumschläger. Und das ist nichts, was die Russen respektieren.

Alkhorshid: 3:32
Ja, aber was ist mit jetzt? Glauben Sie, dass wir denselben Donald Trump sehen werden, den wir in seiner ersten Amtszeit gesehen haben, oder glauben Sie immer noch, dass er eine Art von Veränderung bewirken kann?

Doctorow;
Nun, lassen Sie uns das durchgehen und sehen, wie er auf die Realität reagiert. Die Realität wird ihm nicht nur durch das, was er sieht, sondern auch durch das, was das Pentagon ihm sagt, vermittelt. Die gesamte Logik von Trumps Außenpolitik, sein Bestreben, „Amerika wieder groß zu machen“, basiert aus russischer Sicht auf anhaltender amerikanischer Hybris und seinem Gefühl der Dominanz. Dass wir nur deshalb in der Ukraine und anderswo schlecht abgeschnitten haben, weil wir einen schwachen, teilweise senilen Präsidenten hatten, dem es an Persönlichkeitsstärke und Intellekt mangelte. Aber wenn man einen willensstarken, dynamischen amerikanischen Anführer hat, dann wird er, wie Trump gerne sagt, seine Deals bekommen, weil er die andere Verhandlungsseite bedrohen und sie dann zur Unterwerfung zwingen wird.

5:00
Aus russischer Sicht ist das Unsinn. Sie haben die militärische Oberhand. Die Biden-Regierung hat aus russischer Sicht alles in ihrer Macht Stehende getan, um ihr Land zu zerstören, und ist gescheitert. Die Wirtschaftssanktionen haben nicht funktioniert. Die Lieferung von Waffen im Wert von 160 Milliarden Dollar an die Ukraine hat nicht funktioniert.

Tatsächlich sind die russischen Streitkräfte nach Angaben von Beobachtern im Pentagon und außerhalb heute stärker als vor Beginn des Krieges. Daher akzeptieren die Russen keinerlei Zugeständnisse von den Staaten, um Frieden zu schließen, damit Herr Trump es bequemer hat, während er sich China zuwendet. Nichts dergleichen. Sie werden ihm keine Genugtuung geben, es sei denn, sie bekommen Genugtuung für ihre nationalen Interessen, es sei denn, die Verhandlungen werden auf der Grundlage der Gleichheit und der Suche nach Kompromissen geführt, die die Interessen beider Seiten wahren.

6:11
Nun, Verhandlungen mit wem? Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten. Die Russen haben kein Interesse daran, mit Herrn Selenskyj zu verhandeln. Sie erkennen seine Legitimität nicht an. Seine Amtszeit ist verfassungsgemäß abgelaufen. Und deshalb wollen sie einen Regimewechsel in der Ukraine. Sie wollen, dass diese Neonazi-Bande verschwindet, und mit weniger geben sie sich nicht zufrieden. Die Frage, was Russland will, wurde von meinen Kollegen am letzten Tag diskutiert. Einer war in Ihrem Programm und hatte einen russischen Nachnamen. Und er sagte, dass Herr Putin keinen Frieden schließen werde, solange die NATO nicht auf ihre Grenzen von 1991 zurückgedrängt werde. Tut mir leid, das ist Unsinn. Das ist nicht der Plan, den Herr Putin für die Friedensverhandlungen vorgelegt hat.

7:13
Andererseits gibt es da noch jemanden, der an einem anderen Interviewprogramm mit großem Publikum teilgenommen hat. Nein, nein, ich nehme es zurück. Er war es, diese andere Person, ein bekannter ehemaliger Diplomat, der einst als Übersetzer und Dolmetscher für Herrn Nixon tätig war, als dieser sich mit den Chinesen traf, um durch seine Treffen mit Mao Beziehungen aufzubauen. Nun, dieser ehemalige Diplomat sagte, dass die Russen einer Art Minsk-2-Lösung zustimmen und sich von ihrer netten Seite zeigen würden.

Das kommt dem sehr nahe, was die ehemaligen Mitarbeiter von Herrn Kissinger gesagt haben. Es ist alles vernünftig, wie das, was Herr Rubio heute der Presse gesagt hat, aber ja, dieser Krieg sollte enden, wir wollen Frieden. Aber sie wollen Frieden, der nur eine Pause bedeutet. Eine Pause für ein Jahr, fünf Jahre, zehn Jahre.

8:21
In der Ukraine 20 Jahre. Die NATO nimmt mich auf, die Ukraine ist Mitglied. In der Zwischenzeit wird die Ukraine von amerikanischen Militärberatern und Ausrüstung aufgerüstet. Das ist für die Russen völlig inakzeptabel. Auf der einen Seite haben Sie also diese sehr weiche Sichtweise, die ich gerade dargelegt habe.

Auf der anderen Seite gibt es diese unangemessen harte Sichtweise, die in keiner Weise der heutigen Position des Kremls entspricht. Ich denke, dass diese Krise gelöst wird, wenn die Russen vorrücken und die ukrainischen Streitkräfte schließlich keine Männer mehr haben. Das könnte Anfang des neuen Jahres der Fall sein.

Alkhorshid: 9:04
Wie würde Ihrer Meinung nach ein solches Abkommen aussehen, wenn man die Denkweise der russischen Regierung berücksichtigt? Sie sagten, dass keiner der beiden, der russische Experte auf meinem Kanal, und wir wissen, von wem Sie auf dem anderen Kanal sprechen, 2015, Minsk 2, vorgeschlagen hat, wenn ich mich nicht irre. Was wäre das, sagten Sie, eine Art Kompromiss? Was bedeutet das Ihrer Meinung nach?

Doctorow:
Regimewechsel. Die Regierung Zelensky und die Neonazis, die seit dem Staatsstreich von 2014 das politische Leben der Ukraine im Würgegriff haben, müssen gehen. An ihre Stelle müssen normale Politiker und Staatsmänner treten, die durch eine Wahl bestätigt werden.

10:09
Die Russen bestehen darauf, dass das Kriegsrecht, das Selenskyj als Deckmantel, als Vorwand benutzt, um keine Wahlen abhalten zu müssen, beendet werden muss. Wahlen müssen stattfinden, und erst dann wird es eine Regierung geben, die landesweit anerkannt ist und mit der sie einen Friedensvertrag unterzeichnen können. In der Zwischenzeit möchten sie die gesamte Friedensarchitektur mit den Amerikanern besprechen, da sie glauben, dass die Amerikaner die eigentliche Fäden ziehen.

Alkhorshid: 10:52
Und die Frage ist jetzt – Sie haben Mike Pompeo erwähnt, vielleicht Tom Cotton als Teil der Regierung, der Regierung von Donald Trump. Wie diese Leute – wir wissen, dass Mike Pompeo so sehr gegen Donald Trump war, irgendwie gegen Donald Trump in den letzten vier Jahren. Jedes Mal, wenn sie ihn zu Fox News eingeladen haben, in vielen Sendungen, hat er etwas völlig anderes gesagt als Donald Trump. Und wie mächtig sind die Neokonservativen, diese Neokonservativen in den Vereinigten Staaten, dass sie diese Leute in die Regierung einschleusen, sie dazu zwingen können?

Doctorow:
Nun, ich habe das Wort „Hybris“ verwendet, um die allgemeine amerikanische Position in Bezug auf die Welt im Allgemeinen und Russland im Besonderen zu beschreiben. Ich denke, es trifft auch auf Herrn Trump persönlich zu. Ich war überrascht, als er in den letzten Tagen sagte, dass er froh sei, Bolton an seiner Seite zu haben. Er reiste, um einem Bären zuzuhören, sozusagen als seinen bellenden Hund, um jeden einzuschüchtern, mit dem er sich traf, und um sie in eine Position zu bringen, die den amerikanischen Interessen entgegenkommt.

Das ist sehr merkwürdig, denn er glaubte wirklich, dass er Bolton oder Pompeo kontrollierte. Ich bin sehr traurig, wenn das seine Denkweise ist, denn wie einige andere Leute in den letzten Tagen in der Sendung gesagt haben. Und die Menschen sind die Politik. Und es ist unerklärlich, dass Trump das nicht sieht.

Alkhorshid: 12:47
Ja. Und die andere Frage wäre: Wenn Donald Trump Ihrer Meinung nach nächstes Jahr im Amt wäre, wie würden sich die Schwierigkeiten, mit denen die Regierung der Vereinigten Staaten derzeit konfrontiert ist, dann noch verschärfen? In der Ukraine oder im Nahen Osten?

Doctorow:
Nun, ich denke, die Ukraine ist im Vergleich zur Komplexität des Nahen Ostens ziemlich einfach. Und doch habe ich iranisches Fernsehen gesehen und habe gehört, wie ihre sehr kompetenten Journalisten ihre Sicht auf die Bedrohungen darlegten, die sie angesichts der Feindseligkeit und Animosität der Vereinigten Staaten gegenüber ihrem Land seit 1979 sehen, was nicht nur eine Tradition für sich ist, sondern durch die wachsende Stärke des Iran während dieser ganzen Zeit untermauert wird und in Washington als Bedrohung für die vitalen Interessen der USA in der Region wahrgenommen wird. Ich habe mir das also ziemlich aufmerksam angehört und habe gleichzeitig eine Antwort darauf, die auch eine Antwort auf Ihre Frage ist. Die Welt hat sich seit 2016 verändert.

14:05
Ich bin mir nicht sicher, ob Herr Trump das schon verstanden hat. Was hat sich geändert? Die russisch-chinesische Allianz. Es steht vielleicht nicht auf einem Stück Papier, dass sie ein gegenseitiges Verteidigungsbündnis haben, aber es ist eine praktische Angelegenheit, die sie tun.

Dasselbe gilt für die russisch-iranische Beziehung. Herr Putin hat kein gegenseitiges Verteidigungsbündnis unterzeichnet. Aber de facto gibt Russland dem Iran, was er braucht, um einen weiteren israelischen Angriff abzuwehren, nämlich S-400, die modernsten Kampfflugzeuge, möglicherweise mit russischen Piloten, falls die Iraner keine Zeit haben, sich entsprechend ausbilden zu lassen. Russland wird nicht zulassen, dass der Iran untergeht. Und das ist klar, mit oder ohne Vertrag.

14:58
Die Beziehung Nordkoreas mit Russland. All dies zusammen ergibt ein militärisches und geopolitisches Potenzial, das Washington noch nicht ausgelotet hat, und Herr Trump ist der erste in dieser Klasse, der es noch nicht verstanden hat. Er wird es noch verstehen. Wie gesagt, es war nicht so, dass Herr Biden ein Softie war und Keir Starmer nicht erlaubte, seine Storm-Shadow-Raketen ins Innere Russlands zu schicken. Es war sein Pentagon, das ihm sagte: Hey, wach auf, wir werden vernichtet, wenn du diese Politik verfolgst. Und Herr Trump wird die gleiche Botschaft hören. Diese Leute sind nicht auf dem Niveau von Lloyd Austin, der am 20. Januar aus dem Amt scheidet. Sie sind als professionelle Militärs mit langjähriger Erfahrung dort, und sie werden Herrn Trump dasselbe sagen, was sie Herrn Biden gesagt haben. „Seien Sie realistisch. Wir haben nicht die Mittel, um das durchzusetzen, was Sie angeblich wollen.“

Alkhorshid: 16:08
Aber wenn er Pompeo an die Spitze des Pentagons setzt, würde das alles ändern. Wir wissen, wie Pompeo sich verhalten würde.

Doctorow:
Der Wille eines dieser Individuen wird gegen die Wand des Pentagons prallen, und sie können nicht so vorgehen, wie sie es gerne hätten. Sie werden Vernunft annehmen müssen.

Alkhorshid:
Und wie beurteilen Sie andererseits die anderen Teile der Regierung, das Repräsentantenhaus, den Senat und die Regierung unter Donald Trump? Sehen Sie da irgendeine Art von Einigkeit? Geht er den Weg, den er Pompeo und Tom Cotton gegenüber angedeutet hat, nämlich sich mit diesen Leuten im Senat und im Repräsentantenhaus zu verbünden und vielleicht Entscheidungen zu treffen, die sich am Ende des Tages nicht so sehr von denen der Demokratischen Partei unterscheiden würden?

Doctorow: 17:14
Ich bin sehr enttäuscht, dass diese Personen genannt werden. Auch bei Trump kann man nichts als gegeben voraussetzen. Tut er dies nur, um Schlagzeilen zu machen, oder hat er wirklich die Absicht, sie zu nominieren? Wir wissen es nicht. Ich bin davon ausgegangen, dass diese Präsidentschaft ganz anders sein würde als seine Präsidentschaft im Jahr 2016, gerade weil er die Kontrolle über den Senat hat und Leute durch den Senat bringen kann, die sich für die Umsetzung seiner kriegsfeindlichen Außenpolitik einsetzen.

17:54
Wenn er diese Chance auf eine erfolgreiche Nominierung vergibt und dieselben Neokonservativen und unrealistischen Persönlichkeiten ins Spiel bringt, mit denen er in seiner ersten Amtszeit als Präsident zu kämpfen hatte, dann würde er einen katastrophalen Fehler begehen und eine Chance verpassen. Ich bin zuversichtlich, dass die Menschen in seinem Umfeld, denen er großes Vertrauen entgegenbringt und denen er viel zu verdanken hat – ich denke dabei nicht nur an ein paar Spender, die ihm dieses oder jenes ermöglicht haben, sondern auch an Elon Musk, der ein wichtiger Aktivposten ist – sich diesen sehr seltsamen, bizarren und unrealistischen Ideologen, die als Kandidaten für die Nebenämter genannt wurden, nicht anschließen werden.

19:03
Das kann ich mir zwar nicht vorstellen, aber ich kann mich natürlich auch irren. Wenn das passiert, wirft Herr Trump seine Präsidentschaft weg.

Alkhorshid: 19:59
Was wir bisher von Donald Trump gehört haben, war in seinen Interviews und JD Vance sprach darüber, was sein würde. Und wir wissen, dass der Vizepräsident am Ende des Tages keinerlei Macht hat, und es ist unglaublich, wenn sie die Regierung von Donald Trump im Jahr 2025 dominieren können. Und wie – auf der anderen Seite sehen wir eine Art Panik in der Europäischen Union. Hat das etwas mit der Realität zu tun, wie wir sie bisher von Donald Trump gesehen haben? Wenn diese Leute in die Regierung kommen, besteht meiner Meinung nach kein Grund zur Panik in der Europäischen Union.

Doctorow:
Ich denke, sein Sieg ist ein Schlag gegen die Sozialdemokraten und die Europäische Volkspartei, die seit 20 Jahren das Europäische Parlament und die PR-Präsenz der europäischen Institutionen kontrollieren. Und sie haben sich in eine Richtung bewegt, die ziemlich hässlich und antidemokratisch ist und die auf diejenigen eintritt, die nicht mit ihnen übereinstimmen.

20:38
Es ist bezeichnend, dass die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, keinen einzigen Kommissar aus dem Block ernannt hat, den Viktor Orban zusammengestellt hat, die Patrioten für Europa. Nicht einen einzigen. Obwohl sie, soweit ich weiß, etwa ein Drittel aller Minister und Vertreter im Europäischen Parlament stellen. Die heiße Luft ist heute bereits entwichen, als wir alle hörten, dass Herr Scholz am Tag nach der Wahl von Trump die Koalition mit den Freien Demokraten aufgegeben hat, indem er die Beziehungen zu den drei Demokraten um Lindner, dem Wirtschafts- und Finanzminister, abgebrochen hat.

21:39
Das bedeutet, wenn es nach Herrn Scholz geht, wird es am 15. Januar im Bundestag ein Misstrauensvotum geben, seine Regierung wird stürzen und es werden Neuwahlen abgehalten, die für Mitte März angesetzt sind. Aber es könnte sein, dass er sich nicht durchsetzt. Bereits heute sagte Merz, der Vorsitzende der Christdemokraten: „Hey, wir sind nicht damit einverstanden, eine Minderheitsregierung zu haben, die nicht noch drei Monate lang die Unterstützung der Volksvertretung genießt. Wir wollen die Vertrauensabstimmung im nächsten Monat und die Wahlen am 15. Januar.“

22:20
Die Wahlen sind also noch nicht entschieden. Herr Scholz, die Sozialdemokraten und die Grünen werden draußen sein. Möglicherweise kommen die Christdemokraten zusammen mit den Freien Demokraten herein, wenn sie im Bundestag über genügend Stimmen verfügen, um die Mehrheit zu stützen. Andernfalls wird es sehr komplizierte Verhandlungen mit Sahra Wagenknecht von der Linken geben, um zu versuchen, eine neue Koalition zu finden. Die deutsche Regierung ist gestürzt. Sie war in den letzten Monaten trotz der Schwere der Lage suspendiert, weil Scholz zutiefst unbeliebt ist.

23:00
Da die deutsche Regierung nicht nur in Gefahr ist, sondern wirklich am Ende, stellt sich nur die Frage, an welchem Tag sie geht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Herr Macron seinen wackeligen Machtanspruch in Frankreich aufrechterhalten kann. Er ist zutiefst unbeliebt. Er wird im Land gehasst. Und er hat keine Mehrheit. Er hat nur eine sehr geringe Präsenz im französischen Parlament, dem Unterhaus. Ich weiß also nicht, wie er an der Macht bleiben kann, wie er vermeiden kann, dass er durch Straßendemonstrationen oder was auch immer kurz nach dem Regierungswechsel in Deutschland abgewählt wird. Das sind die beiden Zugpferde der Europäischen Union, das waren sie schon immer. In diesem Fall kann ich mir nicht vorstellen, dass von der Leyen und die Minister, die diese und nächste Woche als Kommissare gewählt werden, ihre Macht behalten können. Vielleicht bleiben die Titel, aber die Macht wird schwinden und in Richtung Orban und seine Patrioten für Europa fließen.

24:06
Ich sehe also einen enormen Wandel in der europäischen Politik voraus, sowohl auf nationaler Ebene als auch auf supranationaler Ebene in den europäischen Institutionen. Und dies wird nicht direkt von Trump verursacht, aber es wird durch dieses feindliche, sich verändernde Umfeld begünstigt, denn jeder in Europa weiß, dass die Trump-Politik, 20-prozentige Zölle auf europäische Produkte zu erheben, einen Handelskrieg entfachen wird, den sich Europa kaum leisten kann. Er bezeichnet insbesondere Mercedes-Autos und deutsche Autos als unwillkommene Gäste auf dem amerikanischen Markt. Die deutsche Automobilindustrie ist eine der tragenden Säulen der deutschen und europäischen Wirtschaft. Und sie schwächelt derzeit aus einer Reihe von Gründen, die wir hier nicht erörtern wollen, aber sie ist sehr schwach.

25:11
Und so droht ein Handelskrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Europa, und natürlich stellt sich die Frage, wer die Rechnung für die Ukraine bezahlen wird. Es ist klar, und die russischen Programme sagen dies offen, dass Trump sich aus der Ukraine zurückziehen und es Europa überlassen will, die Rechnungen zu bezahlen, entweder für die Fortsetzung der Unterstützung oder für die militärische und finanzielle Hilfe oder einfach, um dem Land zu helfen, sich über Wasser zu halten und keine große Flüchtlingswelle nach Europa zu schicken, das keinen von ihnen aufnehmen will.

Alkhorshid: 25:52
Sie haben die Zölle erwähnt, die Donald Trump möglicherweise gegen Europa verhängen wird. Glauben Sie, dass wir – gleichzeitig wissen wir, dass ihr Fokus auf China liegt, wie sie anscheinend sagten – glauben Sie, dass wir gleichzeitig darüber nachdenken können, wie wir das machen können? Denn wenn man sich jetzt gegen seine Verbündeten in diesen europäischen Ländern stellt, und gleichzeitig möchte man, dass sie auf unserer Seite gegen China kämpfen. Macht das für Sie Sinn?

Doctorow: 26:27
Nun, es wäre nicht das einzige Element der US-Außenpolitik und Wirtschaftspolitik, das keinen Sinn ergibt. Die Vereinigten Staaten haben sich auf jede erdenkliche Weise selbst zerstört und es sieht so aus, als würden sie sich auch unter Herrn Trump weiter selbst zerstören.

Ich glaube, Putin hat die Fähigkeit von Trump unterschätzt, den Vereinigten Staaten genauso viel Schaden zuzufügen wie Kamala Harris. Die Aussagen von Trump, dass er drakonische Strafen gegen Länder verhängen wird, die den Dollar nicht mehr verwenden – meine Güte, er wird eine Flut von Ländern vom Dollar wegbringen. Genau diese amerikanische Erpressung und dieser hässliche Druck haben den Schritt zur Entdollarisierung verursacht. Er hat es also noch nicht verstanden, dass Amerika nicht mehr der globale Hegemon ist, dem alle gehorchen und der „Ja, Sir“ sagt. Das ist nicht mehr der Fall. Sie alle übersehen den BRICS-Effekt und den Effekt, wie ich bereits erwähnt habe, der russisch-chinesischen Allianz.

Alkhorshid: 27:48
Hat Trump das Zeug dazu – wie schätzen Sie sein Potenzial ein, die Verbindung zwischen dem Iran, Russland und China zu durchbrechen? Wir haben gesehen, wie die Demokratische Partei in der Biden-Regierung abgeschnitten hat. Wie schätzen Sie Trumps Potenzial ein? Denn letztlich wollen sie eine Art Spaltung zwischen diesen Ländern herbeiführen. Davon würden sie profitieren.

Doctorow:
Und doch hat alles, was sie getan haben, diese Länder einander näher gebracht, nicht voneinander entfernt. Sie scheinen nicht zu verstehen, dass der Versuch, sie zu isolieren und zum Paria zu machen, genau das Gegenteil bewirkt. Russland und der Iran sind keine natürlichen Freunde. Sie sind Konkurrenten bei der Ölversorgung. Das waren sie schon immer, seit Jahrhunderten, sie hatten unterschiedliche Interessen in der Region. Jetzt gibt es einen großen Teil der iranischen Mittel- und Oberschicht, der gute Beziehungen zum Westen haben möchte.

29:05
Und der Präsident, der nach dem Tod seines Vorgängers, nach Raisis Tod bei dem Hubschrauberabsturz, an die Macht kam, war darauf bedacht, die Beziehungen zu normalisieren. Und dies wurde durch die amerikanisch-israelische Politik zunichte gemacht. Daher ist Amerika selbst der größte Feind der Neuausrichtung, die Sie gerade beschrieben haben. Es ist eine unfassbare Dummheit, dass Amerika beschlossen hat, sowohl Russland als auch China gleichzeitig zu umzingeln und zu bedrohen.

29:49
Nochmals: es handelt sich nicht um natürliche Verbündete. Sie haben in den letzten hundert Jahren eine Geschichte des Antagonismus. Russland präsentiert sich heute als großer Antikolonialist. Nun, in der Sowjetzeit war es das einfach. Es war ein wichtiger Faktor bei der Bekämpfung und Unterstützung der nationalen Befreiungsbewegungen in Afrika und anderswo. Wenn man sich jedoch nur China ansieht, war Russland ein Raubtier in China, während die europäischen Mächte, Deutschland, Großbritannien und Frankreich, sich hier und da Teile Chinas aneigneten und Städte auf der Grundlage einer Reihe von Vorzugsrechten besetzten.

30:36
Die russisch-chinesische Geschichte, die Tatsache, dass Nixon mit Kissinger kam, um die Chinesen von Russland wegzulocken und in die Arme der Vereinigten Staaten zu treiben. Zu dieser Zeit hatten die Chinesen buchstäblich Angst, dass die Russen Atomwaffen gegen sie einsetzen würden, um ihre Ansprüche in ihren Grenzbezirken zu schützen. Dennoch hat sich in den letzten 25 Jahren eine unglaubliche Annäherung und eine echte Freundschaft an der Spitze zwischen Russland und China entwickelt, die die Welt und die Geopolitik der Welt verändert hat. Irgendwie hat Herr Trump das noch nicht verstanden; er ist nicht auf der Höhe der Realität.

Alkhorshid: 31:31
Wir müssen bedenken, dass die Regierung von Donald Trump vier Jahre lang an der Macht sein wird. Was wird in der nächsten Zeit und nach Trumps Präsidentschaft passieren? Sie haben all diese Berechnungen im Kopf. In Russland, China, Iran, den BRICS-Staaten, Saudi-Arabien, wir können auch über Indien sprechen. Sie denken über all diese Angelegenheiten nach. Aber im Moment scheint es in den Köpfen der Menschen in Washington nicht so zu sein. Die Politik, die derzeit verfolgt wird – und meiner Meinung nach wird sie fortgesetzt werden, wird mit der gleichen Politik fortgesetzt werden, die die Biden-Regierung seit vier Jahren verfolgt.

Doctorow: 32:14
Im Falle der Biden-Regierung gab es kaum Hoffnung, dass Realismus in den Vordergrund treten würde. Biden selbst war geistig schwach. Die Menschen, die die Politik machten, waren unsichtbar. Sie waren nicht gewählt. Sie mussten sich und ihre Politik nicht verteidigen.

Und sie stellten sich der Realität erst, als, wie ich sage, eine Katze aus dem Pentagon kam, um sie zu beißen und zu sagen: „Hey Boss, das kannst du nicht machen.“ Im Fall von Trump hoffe ich, dass sein noch immer wacher Verstand dort ansetzt, wo seine Vorstellungskraft endet und die Realität beginnt, und dass er etwas daraus lernt. Und er hat sicherlich etwas gelernt, als er seine Gipfeltreffen mit dem nordkoreanischen Staatschef hatte. Er könnte sich von Tucker Carlson, wie wir vor einiger Zeit besprochen haben, von einer sehr schlechten Entscheidung über seinen Angriff auf den Iran abbringen lassen.

33:24
Ich hoffe, dass er lernfähig ist, was Herr Biden in seinen vier Jahren an der Macht nicht unter Beweis gestellt hat. Und so wünsche ich mir, dass er nicht ungeschickt anfängt, wie es in den heutigen Nachrichten zu lesen war. Aber wenn das der Fall ist, glaube ich, dass er über genug angeborene Intelligenz verfügt, um den Kurs zu ändern und nicht alle paar Tage von Pentagon-Mitarbeitern daran erinnert werden muss: „Das können Sie nicht tun, Boss.“

Alkhorshid: 34:05
Ja. Der andere Premierminister, Präsident oder Staatschef, Premierminister, der so glücklich darüber war, dass Donald Trump in den Vereinigten Staaten gewählt wurde, ist Netanjahu. Wie finden Sie das jetzt? Glauben Sie, dass er denkt, dass Donald Trump ihm alles geben kann, was er will?

Doctorow:
Nun, das kann er nicht. Noch einmal, nicht weil Biden weich in der Birne wäre, wenn er es wäre, sondern weil die Realitäten, wie ich sage, anders sind als 2016. Und insbesondere ist China hier die interessierte Partei. Ich glaube nicht, dass China Netanyahus Politik, beispielsweise die Ölförderung oder Ölraffinerien oder Verladehäfen anzugreifen, zulassen kann – ich glaube nicht, dass die Chinesen das zulassen können. Nicht, weil sie Menschenfreunde wären – sie haben nichts unternommen, um den Mord in Gaza zu stoppen –, sondern weil dies eine Lebensader für ihre Erdölversorgung ist. Deshalb hat der Iran zwei sehr mächtige Länder an seiner Seite, die zusammen eine größere Stärke haben. Und ich denke, dass diese Botschaft endlich in die dicken Schädel der Leute um Trump herum eindringen wird.

Alkhorshid: 35:40
Ja. Beim letzten BRICS-Gipfel waren zwei Länder vertreten, über die viele Leute sagen, dass sie sich vielleicht berechtigte Gedanken darüber gemacht haben, was in den Vereinigten Staaten passieren würde: Indien und Saudi-Arabien. Saudi-Arabien hat nicht teilgenommen, MBS, Mohammed bin Sultan, hat nicht am BRICS-Gipfel in Kasan teilgenommen. Und wissen Sie, wie sehen Sie, was in den Köpfen der Saudis gerade vor sich geht?

Doctorow: 36:13
Nun, Saudi-Arabien kann BRICS gegenüber eher vorsichtig sein, weil es eine besondere Beziehung zu Russland hat. Und nun, es steht in Fragen der OPEC-Plus ständig in Kontakt mit Russland. Das haben sie. Daher würde ich nicht zu viel in ihre Entscheidung hineininterpretieren, der BRICS nicht beizutreten, nicht nein zu sagen und nicht ja zu sagen, denn sie wollen sich nicht mit den Amerikanern überwerfen, mit denen sie diesen Verteidigungspakt haben, der für sie von großer Bedeutung ist, aber sie gehören nicht zum amerikanischen Lager. Es wäre sehr interessant zu sehen, wie die Saudis auf Trumps Drohungen reagieren, Ländern, die den Dollar entthronen, Schaden zuzufügen. Und genau das tun die Saudis, wenn sie mit China in Yuan statt in Petro-Dollar handeln. Das müssen wir erst einmal beobachten, bevor wir Schlüsse über die Haltung der Saudis ziehen. Wenn sie davon abrücken, wäre das ein Zeichen. Wenn sie mit ihren Petro-Yuan weitermachen, wäre das ein anderes Saudi-Arabien.

Alkhorshid: 37:38
Sieht die Regierung in Indien die Regierung in den Vereinigten Staaten unter Trump anders als die Regierung unter Joe Biden? Gibt es Ihrer Meinung nach irgendeinen Unterschied in ihrer Denkweise?

Doctorow:
Ich habe nicht wirklich eine Meinung dazu, weil ich kein Spezialist für indische Angelegenheiten bin. Ich kann in ihrem Fernsehen auftreten, aber ich bin keiner, ich habe keine Meinung zu rein indischen Angelegenheiten. Was ich sagen möchte, ist, und das ist eine indirekte Antwort auf Ihre Frage, ich habe mir vor einer Stunde Wladimir Putins Rede beim Treffen des Valdai-Diskussionsklubs in Sotschi angehört. Er hielt eine Rede, die von der russischen Nachrichtenagentur als sehr wichtig eingestuft und live übertragen wurde, und ich habe sie mir angesehen. Und er sagte mitten in dieser Rede, dass die Organisation dieses BRICS-Gipfels keine leichte Aufgabe sei. In der BRICS sind Länder mit unterschiedlichen Interessen vertreten.

38:43
Und das unter einen Hut zu bringen, ist eine verdammt schwierige Aufgabe. Ich denke, das gilt für die Beziehungen zu Indien, aber natürlich noch mehr für die Beziehungen zu Brasilien, denn uns ist nicht bekannt, dass große Kompromisse eingegangen werden mussten, beispielsweise bei der Benennung der Länder, die auf der nächsten Liste der 13 Partnerländer stehen. Wir wissen nicht, ob Indien dabei eine Rolle spielt, aber wir wissen, dass Brasilien eine Rolle spielt, und zwar genau, um Venezuela auszuschließen, was bei den Russen auf wenig Gegenliebe stieß, da sie eine große Schwäche für Maduro und seine Regierung in Venezuela hatten. Außerdem hatten sie Verteidigungsinteressen in Venezuela. Es ist also nicht einfach, all diese Mächte zusammenzubringen.

39:38
Ich denke, es war eine große Leistung, bei der die Russen eine kleine Rolle spielten, eine kleine Rolle, dass sich die Chinesen und die Inder im Vorfeld des BRICS-Gipfels in Kasan darauf geeinigt haben, ihre Grenzkonflikte beizulegen und sich in der BRICS-Gemeinschaft wie gute Freunde zu verhalten. Das war eine Leistung von Herrn Putin. Aber zu glauben, dass diese Länder alle aus einem Guss sind, wäre ein Fehler.

Alkhorshid: 40:20
Wie Sie bereits erwähnt haben, denke ich, dass die BRICS-Staaten vor großen Schwierigkeiten stehen würden, wenn sie versuchen würden, eine Lösung für ihre Differenzen zu finden und diese zum Wohle aller Länder beilegen würden.

Aber auf der anderen Seite sehe ich nicht, dass die G7 unter Donald Trump mit irgendwelchen Schwierigkeiten konfrontiert sein werden – sie werden in den kommenden Jahren viele Meinungsverschiedenheiten und Schwierigkeiten haben. Wie sehen Sie das? Glauben Sie, dass diese Meinungsverschiedenheiten unter Donald Trump in der G7 an die Oberfläche kommen werden?

Doctorow: 40:57
Herr Trump hat sich gegenüber Bundeskanzlerin Merkel ziemlich unschön verhalten und sie persönlich beleidigt. Seine Einstellung zu Europa ist ziemlich bekannt. Er hat nicht viel Respekt vor europäischen Staats- und Regierungschefs. Er hat nicht viel Respekt vor Verlierern. Und ehrlich gesagt sehen in der gegenwärtigen Situation fast alle europäischen Länder, insbesondere Deutschland, wie Verlierer aus.

41:23
Die Vereinigten Staaten hatten ein Wachstum von drei Prozent plus, dreieinhalb Prozent. Unsere europäischen Länder haben die Rezession kaum überwunden, Deutschland steckt in einer Rezession. Und so kann Trump aufgrund seiner Persönlichkeit diesen Ländern gegenüber ziemlich grausam sein. Sie haben zu Beginn dieses Gesprächs erwähnt, dass er Europa versenken könnte? Ja, natürlich versenkt er Europa.

Es mag seltsam klingen, dass die Amerikaner zum Nachteil ihrer engsten Verbündeten arbeiten würden. Genau das ist unter Scholz mit der Sabotage der Nord-Stream-Pipeline geschehen. Und genau das können wir von Trump erwarten, wenn er diese grausamen Zölle einführt und die europäischen Exporte trifft, die auch ohne diese Art von neuen Hindernissen wirklich unter Druck stehen.

Alkhorshid:
Ja. Vielen Dank, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Es war mir wie immer ein großes Vergnügen.

Doctorow:
Vielen Dank für die Einladung. Das weiß ich wirklich zu schätzen.

Alkhorshid: 42:36
Mit Vergnügen. Bis nächste Woche.

Doctorow:
Auf Wiedersehen.
Alkhorshid:
Tschüss.

Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, November 7th, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, a pleasure, my dear friend. Thank you.

I want to explore your knowledge, understanding and belief about the Kremlin and the American presidential elections. But before we get there, can you tell us your understanding of the status as of today of the war in Ukraine, the incursion into the Kursk oblast and the main movement of the Russian military towards the Dnieper River.

Dr. Gilbert Doctorow, PhD: 1:16
The movement of the Russian army in Donetsk and the Donbass proper is continuing without halt. However, that you will hear from everybody else. I would like to add one little nuance here, because this you will not hear from other people, from most people. And that is that there is resistance from the Ukrainian army. There are counterattacks. There was at one point in the long line of confrontation some 20 separate attacks by different units of the Ukrainian armed forces. I’m speaking now about Donetsk, not about Kursk.

1:58
Kursk is a different story. There the situation is also worthy of note. On the Kursk front, the Russians today were showing on television the dead and captured mercenaries. They are saying that there are at least 15,000 mercenaries that are fighting in the Ukrainian army, and a good number of them were sent into the Kursk front. And those include Americans.

They are large numbers of French and particularly Poles. So they are being routed out, they are being trapped and killed, or they are being allowed to surrender if they are prepared to do that. But that is what’s going on in Kursk in small numbers. I think the Russians reported that 150 enemy were killed in Kursk region today. The much larger fighting, of course, is on the Donetsk front, and there, as I say, you cannot have an accurate understanding by saying that the Russians are steamrolling, the Ukrainians are falling back in disarray. That is not the case.

Napolitano: 3:07
How much longer? This is fascinating, Professor Doctorow, because you’re the only one who’s saying this of the 17 or 18 guests with whom this show interacts every week, each of whom has their own sources of information. But I love it when you’re the iconoclast. And candidly, you are almost always the closest to the area that we’re talking about. How much longer can the Ukraine military expect to last from a perspective of manpower?

Doctorow:
Of course it’s being depleted. And the Russians make no secret about the fact that they are taking out of action, either by death or by serious injury and hospitalization, more Ukrainians per day and per week and per month, then Ukraine is able to recruit. So generally speaking, the forces available to Kiev to continue this fight are diminishing, despite the very heavy attempts at mobilization.

4:15
I’d like to come back to explain that I’m taking my observations about the fight back, of the Ukrainian forces, that there’s still some resilience and willingness to sacrifice at the front line. That’s not my personal opinion, And neither am I getting it from an oral way, from contacts here. I’m getting it from Russian state television and from the reporters on the ground, the war correspondents. They have no reason whatsoever to exaggerate the condition of the Ukrainian forces. So I believe what they’re reporting.

Napolitano: 4:58
All right. How many Ukrainians are being killed or disabled from action a day? We were told it’s about 1,200 a day. They can’t possibly be recruiting that number.

Doctorow:
Oh, they are. They are. At least they say they are. But if you look at their recruitment methods, it’s understandable. They’re dragooning people in the streets. They’re going to night clubs and dragging men off the dance floor.

So in that sense, yes, they’re capturing bodies, and you could do that. The problem is they have no time or ability to train those poor souls whom they ensnared this way. And so they’re really being sent to their death. They’re given arms, but they have no particular skills. And this war is a terrible war. It’s a very– they have to be on the lookout all the time for drones, for attack drones, kamikaze drones, and they have no skills in this way.

Napolitano; 6:00
Has the West– as far as you can put your finger on the pulse of the West; I know you’re in the East at the moment– but has the West recognized that the war in Ukraine has become futile from the Western perspective?

Doctorow:
It’s not talked about. The overriding mission is what it was from the very beginning, if we take the expert opinion of the Swiss military Colonel Jacques Baud, it was from the beginning to do damage to Russia and not to defend Ukrainian interests. So from the get-go, nothing has changed, nor is there a particular interest in what losses Ukraine takes, because they are an instrument of bludgeon against Russia and nothing more.

Napolitano: 6:53
I want to play a clip for you from Senator Marco Rubio, a classic American neocon who nevertheless appears to be campaigning for Secretary of State in the Trump administration. Now he talks very, very quickly, Professor Doctorow, but that’s nothing new for you. You’re multilingual. I’d love your thoughts on what he has to say about the futility, something he never said before Trump’s election, the futility of the war in Ukraine, Chris, cut number nine.

Rubio:
Who wants war? What he’s talking about is he wants the war to end. Now, as a businessman, he’s not going to tell you about his negotiating tactic to bring it to a close, but I don’t understand why we would not want a war like that to end. They don’t admit it publicly, but if you ask the Biden administration, they will tell you we are funding a stalemate, OK? I think the Ukrainians have been incredibly brave and strong in standing up to Russia, but at the end of the day, what we are funding here is a stalemate war. It needs to be brought to a conclusion because that country is going to be set back 100 years.

7:58
Now, that doesn’t mean that we celebrate what Vladimir Putin did or are excited about it. But I think there has to also be some common sense here, and that is that right now what we are funding is a stalemate that’s costing lives, and, you know, putting Ukraine, it’s going to take 100 years to rebuild that poor country with everything they are facing.

Napolitano: 8:16
Senator Rubio’s attitude, credible from your perspective?

Doctorow:
It is. As a matter of fact, this evening’s news in Russia has been focused precisely on the same things that American news is focusing on: who are the candidates to the position of the Secretary of Defense, Secretary of State, and so forth, giving us a little bit of information from the Russian perspective who these people are. And yet the overriding issue is, does it make any difference? From the Russian perspective, not really. They have gone over today what they perceive to be Mr. Trump’s possible peace plan, which is to tell the Russians, if you stop your advances today, enter into negotiations, and we will stop supplying arms to Ukraine.

9:11
And if you don’t do that, then we are going to provide much more weaponry to Ukraine, and then you’re really going to have a hard time. From the Russian perspective, this is total nonsense, simply because the United States cannot get that equipment to the front lines in Ukraine, since the Russians have severed the logistics. So anyone who is saying that “we will supply the front lines of Ukraine” is talking nonsense.

The Russians will understand very well that they have the upper hand, and they will not accept the conciliatory remarks of Mr. Trump and of the people around him, based on the notion of a continued American dominance, that Mr. Trump’s belief in his own strong will and negotiating abilities can change the world to suit his and America’s interests without paying attention to Russia’s interests.

So from that standpoint, Mr. Trump’s accession to power in January will change absolutely nothing, from the Russian perspective.

Napolitano: 10:12
Did the Russians– strike that– did the Kremlin favor Vice President Harris over former President Trump?

Doctorow:
It definitely did. And that was not a joke. It was meant in all seriousness, because they understood that Kamala Harris was an empty vessel, and that she would be simply manipulated by the advisors who had been curating, as they call it, curating Biden in his senility. But here they would have an easier time because Biden had some experience and some residual memory.

10:54
Kamala had nothing to remember because she had nothing by way of international experience. So from the Russian standpoint, she was the perfect new president, a weak leader who would continue America’s decline. That was good from the position of an enemy of the United States. And the reason why Mr. Putin has not congratulated Donald Trump, one of the very few world leaders who has not done that, the reason is also clear, because Russia considers its relations with the United States to be virtually at war.

Napolitano: 11:33
Did the Kremlin, well, let me rephrase it, were there efforts either by Russian intel or Russian NGOs or people loosely affiliated with either, to influence the American electorate to vote for Kamala Harris over Donald Trump?

Doctorow:
No, but there were things which were picked up by American journalism and were blown out of all proportion, because the context was wrong. What I have in mind is the whole story about Russian trolls creating pseudo reports on vote rigging, vote stuffing and other egregious abuses in the American voting system to discredit the American democracy. Such films were made. I saw one on Russian television.

Napolitano: 12:27
And what did this film show?

Doctorow:
Oh, it showed, it had testimony of someone who claimed, oh, that they had six or seven absentee ballot letters stuffed into their mailbox. So in the hope that this person, anybody to say, what was a democratic district, would actually abuse them and abuse them. This type of material. Let me just explain.

Such, I believe such films were made here in Russia, but they were not for the American audience. They were for the Russian audience, to try to persuade Russians or to explain to Russians why American democracy is a falsehood. That is true.

Napolitano: 13:11
Does the Kremlin care about the American electorate?

Napolitano:
I suppose they do. They say, of course they say, they speak about their adversaries as being the elites, not the people. The American people are fine and good folks, except for those who are caught up in LGBT, in transgender, and these other crazy excesses that you find in California. But otherwise the American people are just fine folks. It’s the elites who are the trouble.

Napolitano: 13:50
“The Washington Post”, Professor Doctorow, this morning reports that Muscovites are rejoicing in the election of Donald Trump because they perceive him as an isolationist who may very well terminate American aid to Ukraine.

Doctorow:
Well, they’re partly right and partly wrong. I don’t know whom they were speaking to. I don’t think the people I see around me here– and I was just out and about today– they’re not terribly interested in isolationism in America, but where the US is headed. They are, of course, interested in a cutoff in financial and military aid to Ukraine. And there is a perception that Donald Trump will do that.

14:40
However, the general public is not aware of it. I was just explaining a few minutes ago where the real political analysts, the real competent journalists who are on the major state news programs are saying, explaining why Donald Trump’s notion of how to negotiate or how to bang heads together and get a settlement and find peace, like Rubio was advocating, are based on really the same kind of American exceptionalism and global domination as the outgoing presidency. Well, everyone can judge for himself whether that is a valid observation, but that is what is being said.

Napolitano: 15:26
Well, tell me what the Kremlin thinks. Will the Kremlin dispatch Foreign Minister Lavrov to speak directly, could be in person or on the telephone, whoever they talk, with Tony Blinken’s successor, whoever it is, whether it’s Marco Rubio or Mike Pompeo or fill in the blank in order to do something that [Biden] never did, which is speak directly with his Russian counterpart. I shouldn’t say never. Hasn’t in the past year and a half spoken directly to his Russian counterpart?

Doctorow: 16:03
Well, I’m sure the Russians will be open to negotiation, especially with direct link to the United States. The sore point here is, what kind of negotiations can there be with Zelensky when, by all logic, he’s no longer the president.

He is an imposter. He is continuing in office beyond the constitutional rights. So the Russians are not prepared to negotiate with him. Frankly, what they want is regime change in Kiev. But if the American Secretary of State wants talks, the Russians will be only too happy to enter into those talks.

Napolitano: 16:40
So one of the conditions of a Russian cessation in violence would be regime change in Kiev. Now that could happen [finger snap] like that, if the Americans wanted it, of course. So either Trump would have to be in favor of it or Trump’s Secretary of State would have to be talked into it by Foreign Minister Lavrov. Am I understanding you?

Doctorow: 17:03
This question has appeared in other interview programs in the last day, and everyone has an opinion on it and is expressing it. Some of them are Russia specialists and some of them aren’t. And what they are saying is that the United States– well, they are either speaking without justice about Russian demands that far exceed what Mr. Putin wants, or they’re speaking without justice on a Russian position that is far more flexible and unable to defend Russian interests than what Mr. Putin is saying now.

17:47
On the one hand, they’re saying that the Russians will not enter into a peace unless NATO agrees to roll back to its 1991 borders. That’s nonsense. That is not part of the Kremlin’s position. On the other hand, they’re saying that the Russians will agree for something like a Minsk 2 where it’s kind of a frozen-border truce, and the Russians will not agree to that either. So on both extremes, people who are also on air this last day have been giving misinformation to those who are trying to make sense of what’s going on. The Russian position is harder and softer than what I hear my peers saying.

Napolitano: 18:32
Right, right. Wouldn’t you suspect that the Kremlin, whether openly or secretly, is happy at Donald Trump’s election, if for no other reason than that he hates NATO, keeps wanting to dial back American contributions to it. And the European elites are not happy over this.

Doctorow: 18:56
I think that the Russian opinion is divided about Trump. I don’t think the basic skepticism about doing business with him has changed, because he is who he is, volatile and somewhat makes a virtue of unpredictability. The Russians liked predictability. They liked constancy. They don’t like loose cannon on the deck. And that was their position in 2016, although they didn’t say that, they appeared to be happy with Trump. It is certainly their position today.

So the main point is: they are not waiting for their fortune to come on January 20th when Trump is inaugurated. They have their own position. They’re confident that militarily they have the upper hand in Ukraine and also the upper hand against NATO.

Napolitano: 20:04
In one of his last interviews before the actual election, Donald Trump claimed that he had spoken to Vladimir Putin seven times since he, Trump, left office. A, do you think that’s true? And B, if so, what do you think they talked about?

Doctorow:
Well, Putin more or less denied that. Well, he didn’t say yes, he didn’t say no. He left it to the imagination of those, of the questioner that it didn’t take place. Considering Mr. Trump’s readings on truthfulness, one can be skeptical.

Napolitano: 20:46
All right. So you’re skeptical about this. You would have no idea what they talked about. Where do you see Ukraine going? How do you see it ending? Well, I shouldn’t put “ending” in your mouth. How do you see it progressing in the next six or eight months?

Doctorow:
The Americans, the Trump administration may put in a tough negotiator in at the Secretary of Defense position and so forth. But that doesn’t change the understanding of the Pentagon as a whole, that the Russians have the upper hand. So any threats being made now are taken with a grain of salt, of threats by the American side, either hinting at their peace plan or what may happen on January 20th. They’re not taken seriously because the Russians are confident that they will have their way. Now, what does that mean? Certainly they’re going to be, unless something intervenes like an American decision even before Biden leads office to stop financing, which is not, which is not going to happen. The Russians will make it to the Dnieper. Whether they do that before January is uncertain, but it could well happen.

Napolitano: 22:04
You indicated a little while ago when I was asking about direct communications between whoever becomes Secretary of State of the United States and Foreign Minister Lavrov that the Russians consider the US to be at war with Russia, and there would be no direct communications. Even if there’s a valid basis to consider that the US is at war with Russia, wouldn’t that all the more be the reason for the chief diplomats to speak? Question number one. Question number two: does the Kremlin believe that US troops are on the ground, US troops in uniform are on the ground in Ukraine?

Doctorow:
Well, the second, they believe that American troops are in Ukraine, and particularly in Kursk.

Napoltano: 23:01
Kursk? That would mean American troops are inside Russia.

Doctorow:
Yes, why not? French are there, Poles are there, Brits are there, so why shouldn’t Americans be there?

Napolitano: 23:14
You’re not talking about soldiers of fortune, veterans looking to make a quick buck. You’re talking about active-duty American troops who are part of the Defense Department command are physically located inside Russia and armed.

Doctorow:
You’re going a bit farther than I was saying. The Russians are not saying what you just said. They’re simply saying that they’re Americans, British, and they have shown the passports on television.

Napolitano: 23:43
Okay, I get that. I’m asking about American troops.

Doctorow:
No, no. Nothing of the sort is being claimed. And when I say that relations are de facto of countries at war, I did not mean that the Russians are unwilling to negotiate. On the contrary, the question, with whom will they meet? With the Americans. They will not meet with the Ukrainians, because there is no legitimate government, from the Russian perspective, in Kiev. But with the Americans, of course they would meet. Just they do not want to accept the position of dominance that Trump is projecting, as if he, by his will alone, can solve this problem. They were laughing today on Russian television about the famous settlement within 24 hours of being elected.

Napolitano: 24:37
Well, you read my mind. I was just going to ask you about that. That is laughable, but he repeated it many times.

Doctorow:
Well, they just reminded us that he made such a statement. And it’s laughable because it indicates that exactly the wrong mindset: that America calls the shots, and that the Russians will say “Yes sir”, when the Americans tell them what to do. That is not the present situation in the Kremlin.

Napolitano: 25:10
Professor Doctorow, thank you very much. Great, great, terrific, challenging analysis and deeply appreciated. Can you come back next week from wherever you might be?

Doctorow:
Well I’ll be in the same place. I’ll be in Petersburg until November the 18th.

Napolitano:
Beautiful city. I’m going to guess it’s snow-covered by now.

Doctorow:
Well, We had snow, it’s melted, but it probably will come back shortly.

Napolitano:
All right. Well, stay well and thank you very much for your time, Professor. All the best. We’ll see you next week.

Doctorow:
Thanks for having me.

Napolitano:
Of course. Coming up this afternoon, Aaron Maté at 2.30 and Colonel Larry Wilkerson at 5 o’clock. Please remember to like and subscribe. We broke 475,000. We broke the number of 475,000 subscriptions just the other day. If you like and subscribe, you’ll help us reach our goal, which is a half a million by Christmas. That’s only a month and a half from now. Help us spread the word.

26:13
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript des Interviewa auf ‘Judging Freedom,’ 7. November 2024

Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 7. November 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Danke.

Ich möchte Ihr Wissen, Ihr Verständnis und Ihre Meinung über den Kreml und die amerikanischen Präsidentschaftswahlen erkunden. Aber bevor wir dazu kommen, können Sie uns sagen, wie Sie den heutigen Stand des Krieges in der Ukraine, den Einfall in die Oblast Kursk und die Hauptbewegung des russischen Militärs in Richtung Dnepr einschätzen?

Dr. Gilbert Doctorow, PhD: 1:16
Die Bewegung der russischen Armee in Donezk und im eigentlichen Donbass geht ohne Unterbrechung weiter. Aber das werden Sie von allen anderen hören. Ich möchte hier eine kleine Nuance hinzufügen, denn das werden Sie von anderen Menschen, von den meisten Menschen, nicht hören. Und zwar gibt es Widerstand von Seiten der ukrainischen Armee. Es gibt Gegenangriffe. Es gab an einem Punkt in der langen Reihe der Konfrontation etwa 20 separate Angriffe von verschiedenen Einheiten der ukrainischen Streitkräfte. Ich spreche jetzt von Donezk, nicht von Kursk.

1:58
Kursk ist eine andere Geschichte. Auch dort ist die Situation erwähnenswert. An der Kursk-Front zeigten die Russen heute im Fernsehen die toten und gefangenen Söldner. Sie sagen, dass mindestens 15.000 Söldner in der ukrainischen Armee kämpfen, und eine gute Anzahl von ihnen wurde an die Kursk-Front geschickt. Und dazu gehören auch Amerikaner.

Es sind viele Franzosen und vor allem Polen darunter. Sie werden also vertrieben, in die Enge getrieben und getötet oder man lässt sie sich ergeben, wenn sie dazu bereit sind. Aber das ist es, was in Kursk in kleiner Zahl vor sich geht. Ich glaube, die Russen haben berichtet, dass heute 150 Feinde in der Region Kursk getötet wurden. Die viel größeren Kämpfe finden natürlich an der Front in Donezk statt, und dort kann man nicht sagen, dass die Russen alles überrollen und die Ukrainer in Unordnung zurückweichen. Das ist nicht der Fall.

Napolitano: 3:07
Wie lange noch? Das ist faszinierend, Professor Doctorow, denn Sie sind der Einzige von den 17 oder 18 Gästen, mit denen diese Sendung jede Woche interagiert und von denen jeder seine eigenen Informationsquellen hat, der dies sagt. Aber ich liebe es, wenn Sie der Bilderstürmer sind. Und ehrlich gesagt sind Sie fast immer am nächsten dran an dem Bereich, über den wir sprechen. Wie lange kann das ukrainische Militär aus personeller Sicht noch durchhalten?

Doctorow:
Natürlich werden sie dezimiert. Und die Russen machen kein Geheimnis daraus, dass sie pro Tag, Woche oder Monat mehr Ukrainer außer Gefecht setzen, entweder durch Tod oder durch schwere Verletzungen und Krankenhausaufenthalte, als die Ukraine rekrutieren kann. Im Allgemeinen werden die Streitkräfte, die Kiew zur Verfügung stehen, um diesen Kampf fortzusetzen, also immer weniger, trotz der sehr intensiven Mobilisierungsbemühungen.

4:15
Ich möchte noch einmal darauf zurückkommen und erklären, dass ich meine Beobachtungen über den Rückzug der ukrainischen Streitkräfte so interpretiere, dass es an der Front immer noch eine gewisse Widerstandsfähigkeit und Opferbereitschaft gibt. Das ist nicht meine persönliche Meinung, und ich habe sie auch nicht mündlich von Kontakten hier erhalten. Ich habe sie vom russischen Staatsfernsehen und von den Reportern vor Ort, den Kriegsberichterstattern. Sie haben keinerlei Grund, den Zustand der ukrainischen Streitkräfte zu übertreiben. Daher glaube ich, was die berichten.

Napolitano: 4:58
In Ordnung. Wie viele Ukrainer werden täglich getötet oder sind nicht mehr einsatzfähig? Uns wurde gesagt, dass es ungefähr 1.200 pro Tag sind. So viele können die gar nicht rekrutieren.

Doctorow:
Oh ja, das tun sie. Das tun sie. Zumindest behaupten sie das. Aber wenn man sich ihre Rekrutierungsmethoden ansieht, ist das verständlich. Sie rekrutieren Leute auf der Straße. Sie gehen in Nachtclubs und zerren Männer von der Tanzfläche.

In diesem Sinne, ja, sie rekrutieren Körper, und das könnten sie auch tun. Das Problem ist, dass sie keine Zeit oder Fähigkeit haben, diese armen Seelen, die sie auf diese Weise gefangen haben, auszubilden. Und so werden sie wirklich in den Tod geschickt. Sie werden mit Waffen ausgestattet, aber sie haben keine besonderen Fähigkeiten. Und dieser Krieg ist ein schrecklicher Krieg. Es ist ein sehr … sie müssen die ganze Zeit auf der Hut sein vor Drohnen, vor Angriffsdrohnen, Kamikaze-Drohnen, und sie haben keine Fähigkeiten in dieser Hinsicht.

Napolitano; 6:00
Hat der Westen – soweit Sie den Finger auf den Puls des Westens legen können; ich weiß, dass Sie sich momentan im Osten befinden – aber hat der Westen erkannt, dass der Krieg in der Ukraine aus westlicher Sicht sinnlos geworden ist?

Doctorow:
Darüber wird nicht gesprochen. Die übergeordnete Mission war von Anfang an, wenn wir die Expertenmeinung des Schweizer Militärs Oberst Jacques Baud heranziehen, Russland zu schaden und nicht die ukrainischen Interessen zu verteidigen. Von Anfang an hat sich also nichts geändert, und es besteht auch kein besonderes Interesse daran, welche Verluste die Ukraine erleidet, denn sie sind ein Knüppel gegen Russland und nichts weiter.

Napolitano: 6:53
Ich möchte Ihnen einen Ausschnitt von Senator Marco Rubio vorspielen, einem klassischen amerikanischen Neokonservativen, der sich jedoch offenbar um das Amt des Außenministers in der Trump-Regierung bewirbt. Er spricht sehr, sehr schnell, Professor Doctorow, aber das ist nichts Neues für Sie. Sie sind mehrsprachig. Ich würde gerne Ihre Meinung dazu hören, was er über die Sinnlosigkeit sagt, etwas, das er vor der Wahl von Trump nie gesagt hat, die Sinnlosigkeit des Krieges in der Ukraine, Chris, Schnitt Nummer neun.

Rubio:
Wer will Krieg? Was er damit sagen will, ist, dass er will, dass der Krieg endet. Als Geschäftsmann wird er Ihnen nicht seine Verhandlungstaktik verraten, um ihn zu beenden, aber ich verstehe nicht, warum wir nicht wollen sollten, dass ein solcher Krieg endet. Sie geben es nicht öffentlich zu, aber wenn Sie die Biden-Regierung fragen, werden sie Ihnen sagen, dass wir eine Pattsituation finanzieren, okay? Ich denke, die Ukrainer waren unglaublich mutig und stark, als sie sich gegen Russland zur Wehr gesetzt haben, aber am Ende des Tages finanzieren wir hier einen Stillstandskrieg. Er muss zu einem Ende gebracht werden, weil dieses Land sonst um 100 Jahre zurückgeworfen wird.

7:58
Das heißt nicht, dass wir das, was Wladimir Putin getan hat, feiern oder uns darüber freuen. Aber ich denke, dass hier auch ein gewisses Maß an gesundem Menschenverstand herrschen muss, und das heißt, dass wir im Moment eine Pattsituation finanzieren, die Leben kostet, und, wissen Sie, die Ukraine, es wird 100 Jahre dauern, dieses arme Land mit allem, was es durchmacht, wieder aufzubauen.

Napolitano: 8:16
Senator Rubios Haltung; ist sie aus Ihrer Sicht glaubwürdig?

Doctorow:
Das ist sie. Tatsächlich haben sich die Nachrichten in Russland heute Abend genau auf die gleichen Dinge konzentriert, auf die sich auch die amerikanischen Nachrichten konzentrieren: Wer sind die Kandidaten für die Position des Verteidigungsministers, des Außenministers und so weiter, und uns ein paar Informationen aus russischer Sicht darüber geben, wer diese Leute sind. Und doch ist die übergeordnete Frage: Macht es einen Unterschied? Aus russischer Sicht nicht wirklich. Sie haben heute besprochen, was sie als möglichen Friedensplan von Herrn Trump ansehen, nämlich den Russen zu sagen: Wenn ihr heute mit euren Vorstößen aufhört und in Verhandlungen eintretet, werden wir die Lieferung von Waffen an die Ukraine einstellen.

9:11
Und wenn ihr das nicht tut, werden wir der Ukraine viel mehr Waffen zur Verfügung stellen, und dann werdet ihr wirklich in Schwierigkeiten geraten. Aus russischer Sicht ist das völliger Unsinn, einfach weil die Vereinigten Staaten diese Ausrüstung nicht an die Front in der Ukraine bringen können, da die Russen die Logistik unterbrochen haben. Wer also sagt, dass „wir die Front in der Ukraine beliefern werden“, redet Unsinn.

Die Russen werden sehr wohl verstehen, dass sie die Oberhand haben, und sie werden die versöhnlichen Äußerungen von Herrn Trump und seines Umfelds nicht akzeptieren, die auf der Vorstellung einer anhaltenden amerikanischen Dominanz basieren, dass Herr Trumps Glaube an seinen eigenen starken Willen und seine Verhandlungsfähigkeiten die Welt so verändern kann, dass sie seinen und Amerikas Interessen entspricht, ohne auf die Interessen Russlands zu achten.

Aus russischer Sicht wird sich also durch die Machtübernahme von Herrn Trump im Januar absolut nichts ändern.

Napolitano: 10:12
Haben die Russen – streichen Sie das – hat der Kreml Vizepräsidentin Harris gegenüber dem ehemaligen Präsidenten Trump den Vorzug gegeben?

Doctorow:
Das hat er definitiv. Und das war kein Scherz. Es war vollkommen ernst gemeint, denn sie verstanden, dass Kamala Harris ein leeres Gefäß war und dass sie von den Beratern, die Biden in seiner Senilität kuratiert hatten, wie sie es nennen, einfach manipuliert werden würde. Aber hier würden sie es leichter haben, weil Biden etwas Erfahrung und ein Restgedächtnis hatte.

10:54
Kamala hatte nichts, woran sie sich erinnern konnte, weil sie keine internationale Erfahrung hat. Aus russischer Sicht war sie also die perfekte neue Präsidentin, eine schwache Führungspersönlichkeit, die den Niedergang Amerikas fortsetzen würde. Aus der Sicht eines Feindes der Vereinigten Staaten war das gut. Und der Grund, warum Herr Putin Donald Trump nicht gratuliert hat, einer der wenigen Staats- und Regierungschefs weltweit, der dies nicht getan hat, ist auch klar, denn Russland betrachtet seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten als praktisch im Kriegszustand.

Napolitano: 11:33
Hat der Kreml, nun, lassen Sie es mich anders formulieren, gab es Bemühungen seitens des russischen Geheimdienstes oder russischer NGOs oder von Personen, die mit beiden lose verbunden sind, die amerikanische Wählerschaft dahingehend zu beeinflussen, dass sie Kamala Harris anstelle von Donald Trump wählen?

Doctorow:
Nein, aber es gab Dinge, die vom amerikanischen Journalismus aufgegriffen und völlig überzogen dargestellt wurden, weil der Kontext falsch war. Ich denke da an die ganze Geschichte über russische Trolle, die Pseudo-Berichte über Wahlmanipulationen, Wahlbetrug und andere ungeheuerliche Missstände im amerikanischen Wahlsystem erstellen, um die amerikanische Demokratie zu diskreditieren. Solche Filme wurden gedreht. Ich habe einen im russischen Fernsehen gesehen.

Napolitano: 12:27
Und was zeigte dieser Film?

Doctorow:
Oh, es wurde gezeigt, es gab eine Aussage von jemandem, der behauptete, oh, dass er sechs oder sieben Briefwahlunterlagen in seinem Briefkasten hatte. In der Hoffnung, dass diese Person, irgendjemand, der sagt, was ein demokratischer Bezirk sei, sie tatsächlich missbrauchen würde. Diese Art von Material. Lassen Sie mich das kurz erklären.

Ich glaube, solche Filme wurden hier in Russland gedreht, aber sie waren nicht für das amerikanische Publikum gedacht. Sie waren für das russische Publikum gedacht, um zu versuchen, die Russen zu überzeugen oder ihnen zu erklären, warum die amerikanische Demokratie eine Lüge ist. Das ist wahr.

Napolitano: 13:11
Interessiert sich der Kreml für die amerikanische Wählerschaft?

Doctorow:
Ich nehme an, das tun sie. Sie sagen, natürlich sagen sie das, sie sprechen von ihren Gegnern als der Elite, nicht dem Volk. Das amerikanische Volk besteht aus guten und feinen Leuten, mit Ausnahme derer, die sich mit LGBT, Transgender und diesen anderen verrückten Exzessen beschäftigen, die man in Kalifornien findet. Aber ansonsten sind die Amerikaner einfach gute Leute. Es sind die Eliten, die Probleme machen.

Napolitano: 13:50
„The Washington Post“, Professor Doctorow, berichtet heute Morgen, dass die Moskauer die Wahl von Donald Trump begrüßen, weil sie ihn als Isolationisten wahrnehmen, der die amerikanische Hilfe für die Ukraine sehr wahrscheinlich einstellen wird.

Doctorow:
Nun, sie haben teilweise recht und teilweise unrecht. Ich weiß nicht, mit wem sie gesprochen haben. Ich glaube nicht, dass die Menschen, die ich hier um mich herum sehe – und ich war heute gerade unterwegs –, sich nicht sonderlich für den Isolationismus in Amerika interessieren, sondern dafür, wohin die USA steuern. Sie sind natürlich an einer Einstellung der finanziellen und militärischen Hilfe für die Ukraine interessiert. Und es besteht die Auffassung, dass Donald Trump dies tun wird.

14:40
Die breite Öffentlichkeit ist sich dessen jedoch nicht bewusst. Ich habe vor ein paar Minuten erklärt, dass die echten politischen Analysten, die wirklich kompetenten Journalisten, die in den großen staatlichen Nachrichtensendungen zu sehen sind, sagen, dass Donald Trumps Vorstellung davon, wie man verhandelt oder wie man die Köpfe zusammenstößt und eine Einigung erzielt und Frieden findet, wie Rubio es befürwortet hat, auf der gleichen Art von amerikanischem Exzeptionalismus und globaler Vorherrschaft basiert wie die scheidende Präsidentschaft. Nun, jeder kann für sich selbst beurteilen, ob das eine berechtigte Beobachtung ist, aber das ist es, was gesagt wird.

Napolitano: 15:26
Nun, sagen Sie mir, was der Kreml denkt. Wird der Kreml Außenminister Lawrow entsenden, um direkt, persönlich oder telefonisch, mit Tony Blinkens Nachfolger, wer auch immer das sein mag, zu sprechen, sei es Marco Rubio oder Mike Pompeo, oder wer auch immer, um etwas zu tun, was [Biden] nie getan hat, nämlich direkt mit seinem russischen Amtskollegen zu sprechen? Ich sollte nicht sagen „nie“. Hat er in den letzten anderthalb Jahren nicht direkt mit seinem russischen Amtskollegen gesprochen?

Doctorow: 16:03
Nun, ich bin sicher, dass die Russen für Verhandlungen offen sein werden, insbesondere mit direkter Verbindung zu den Vereinigten Staaten. Der wunde Punkt hierbei ist, welche Art von Verhandlungen es mit Selenskyj geben kann, wenn er nach aller Logik nicht mehr der Präsident ist.

Er ist ein Hochstapler. Er bleibt über die verfassungsmäßigen Rechte hinaus im Amt. Die Russen sind also nicht bereit, mit ihm zu verhandeln. Ehrlich gesagt wollen sie einen Regimewechsel in Kiew. Aber wenn der amerikanische Außenminister Gespräche wünscht, werden die Russen nur allzu gerne in diese Gespräche eintreten.

Napolitano: 16:40
Eine der Bedingungen für die Einstellung der Gewalt durch Russland wäre also ein Regimewechsel in Kiew. Das könnte natürlich [schnipst mit den Fingern] ganz einfach passieren, wenn die Amerikaner es wollten. Also müsste entweder Trump dafür sein oder Trumps Außenminister müsste von Außenminister Lawrow dazu überredet werden. Habe ich Sie richtig verstanden?

Doctorow: 17:03
Diese Frage ist in den letzten Tagen auch in anderen Interviewprogrammen aufgetaucht, und jeder hat eine Meinung dazu und äußert sie. Einige von ihnen sind Russland-Spezialisten und andere nicht. Und was sie sagen, ist, dass die Vereinigten Staaten – nun, sie sprechen entweder ungerechtfertigt über russische Forderungen, die weit über das hinausgehen, was Herr Putin will, oder sie sprechen ungerechtfertigt über eine russische Position, die weitaus flexibler ist und die russischen Interessen nicht so gut verteidigen kann wie das, was Herr Putin jetzt sagt.

17:47
Einerseits sagen sie, dass die Russen keinen Frieden schließen werden, solange die NATO nicht zustimmt, sich auf ihre Grenzen von 1991 zurückzuziehen. Das ist Unsinn. Das ist nicht Teil der Position des Kremls. Andererseits sagen sie, dass die Russen so etwas wie Minsk 2 zustimmen werden, wo es sich um eine Art Waffenstillstand mit eingefrorenen Grenzen handelt, und auch dem werden die Russen nicht zustimmen. Also haben die Leute, die heute auch auf Sendung sind, an beiden Extremen Fehlinformationen an diejenigen weitergegeben, die versuchen, die Geschehnisse zu verstehen. Die russische Position ist härter und weicher als das, was ich von meinen Kollegen höre.

Napolitano: 18:32
Richtig, richtig. Würden Sie nicht vermuten, dass der Kreml, ob offen oder heimlich, über die Wahl von Donald Trump glücklich ist, und sei es nur aus dem Grund, dass er die NATO hasst und die amerikanischen Beiträge dazu immer wieder kürzen will. Und die europäischen Eliten sind darüber nicht glücklich.

Doctorow: 18:56
Ich denke, dass die russische Meinung über Trump geteilt ist. Ich glaube nicht, dass sich die grundlegende Skepsis gegenüber Geschäften mit ihm geändert hat, denn er ist, wer er ist, er ist launisch und macht aus seiner Unberechenbarkeit eine Tugend. Die Russen mochten Berechenbarkeit. Sie mochten Beständigkeit. Sie mögen keine tickenden Zeitbomben an Deck. Und das war ihre Position im Jahr 2016, und obwohl sie das damals nicht gesagt haben, schienen sie mit Trump zufrieden zu sein. Das ist sicherlich auch heute noch ihre Position.

Der wichtigste Punkt ist also: Sie warten nicht darauf, dass sich ihr Glück am 20. Januar mit Trumps Amtseinführung wendet. Sie haben ihre eigene Position. Sie sind zuversichtlich, dass sie militärisch in der Ukraine und auch gegenüber der NATO die Oberhand haben.

Napolitano: 20:04
In einem seiner letzten Interviews vor der aktuellen Wahl behauptete Donald Trump, er habe seit seinem Ausscheiden aus dem Amt sieben Mal mit Wladimir Putin gesprochen. A: Glauben Sie, dass das wahr ist? Und B: Wenn ja, worüber haben sie Ihrer Meinung nach gesprochen?

Doctorow:
Nun, Putin hat das mehr oder weniger bestritten. Nun, er hat nicht ja gesagt, er hat nicht nein gesagt. Er überließ es der Fantasie des Fragestellers, dass es nicht stattgefunden hat. Wenn man bedenkt, wie es um die Wahrheitsliebe von Herrn Trump bestellt ist, kann man skeptisch sein.

Napolitano: 20:46
In Ordnung. Sie sind also skeptisch. Sie haben keine Ahnung, worüber sie gesprochen haben. Wie sehen Sie die Zukunft der Ukraine? Wie wird es Ihrer Meinung nach enden? Nun, ich sollte Ihnen nicht das Wort „Ende“ in den Mund legen. Wie wird es Ihrer Meinung nach in den nächsten sechs oder acht Monaten weitergehen?

Doctorow:
Die Amerikaner, die Trump-Regierung, könnten einen harten Verhandlungspartner auf den Posten des Verteidigungsministers setzen und so weiter. Aber das ändert nichts an der Einschätzung des Pentagons als Ganzes, dass die Russen die Oberhand haben. Daher sind alle Drohungen, die jetzt ausgesprochen werden, mit Vorsicht zu genießen, Drohungen von amerikanischer Seite, die entweder auf ihren Friedensplan oder auf das, was am 20. Januar passieren könnte, hinweisen. Sie werden nicht ernst genommen, weil die Russen zuversichtlich sind, dass sie ihren Willen durchsetzen werden. Was bedeutet das? Sie werden es mit Sicherheit tun, es sei denn, etwas kommt dazwischen, wie eine Entscheidung der Amerikaner, noch bevor Biden das Amt verlässt, die Finanzierung einzustellen, was nicht der Fall ist und nicht passieren wird. Die Russen werden es bis zum Dnjepr schaffen. Ob sie das vor Januar schaffen, ist ungewiss, aber es könnte durchaus passieren.

Napolitano: 22:04
Sie haben vorhin, als ich Sie nach der direkten Kommunikation zwischen dem zukünftigen Außenminister der Vereinigten Staaten und Außenminister Lawrow fragte, angedeutet, dass die Russen davon ausgehen, dass sich die USA im Krieg mit Russland befinden, und dass es keine direkte Kommunikation geben würde. Selbst wenn es eine berechtigte Grundlage für die Annahme gibt, dass die USA sich im Krieg mit Russland befinden, wäre das nicht erst recht ein Grund für die Chefdiplomaten, miteinander zu sprechen? Frage Nummer eins. Frage Nummer zwei: Glaubt der Kreml, dass US-Truppen vor Ort sind, US-Truppen in Uniform in der Ukraine?

Doctorow:
Nun, zu Frage zwei glauben sie, dass amerikanische Truppen in der Ukraine sind, insbesondere in Kursk.

Napoltano: 23:01
Kursk? Das würde bedeuten, dass amerikanische Truppen in Russland sind.

Doctorow:
Ja, warum nicht? Franzosen sind dort, Polen sind dort, Briten sind dort, warum sollten Amerikaner also nicht dort sein?

Napolitano: 23:14
Sie sprechen nicht von Glücksrittern, Veteranen, die das schnelle Geld machen wollen. Sie sprechen von aktiven amerikanischen Truppen, die Teil des Kommandos des Verteidigungsministeriums sind, sich physisch in Russland befinden und bewaffnet sind.

Doctorow:
Sie gehen ein wenig weiter, als ich es gesagt habe. Die Russen sagen nicht, was Sie gerade gesagt haben. Sie sagen einfach, dass sie Amerikaner und Briten sind, und sie haben ihre Pässe im Fernsehen gezeigt.

Napolitano: 23:43
Okay, das verstehe ich. Ich frage nach den amerikanischen Truppen.

Doctorow:
Nein, nein. Nichts dergleichen wird behauptet. Und wenn ich sage, dass die Beziehungen zwischen Ländern de facto so sind wie im Kriegszustand, dann meine ich nicht, dass die Russen nicht verhandlungsbereit sind. Im Gegenteil, die Frage ist, mit wem sie sich treffen werden. Mit den Amerikanern. Sie werden sich nicht mit den Ukrainern treffen, weil es aus russischer Sicht in Kiew keine legitime Regierung gibt. Aber mit den Amerikanern würden sie sich natürlich treffen. Sie wollen nur nicht die von Trump projizierte Dominanzposition akzeptieren, als könne er dieses Problem allein durch seinen Willen lösen. Im russischen Fernsehen wurde heute über die berühmte Einigung innerhalb von 24 Stunden nach seiner Wahl gelacht.

Napolitano: 24:37
Nun, Sie haben meine Gedanken gelesen. Ich wollte Sie gerade danach fragen. Das ist lächerlich, aber er hat es viele Male wiederholt.

Doctorow:
Nun, sie haben uns nur daran erinnert, dass er eine solche Aussage gemacht hat. Und es ist lächerlich, weil es genau die falsche Denkweise anzeigt: dass Amerika das Sagen habe und dass die Russen „Ja, Sir“ sagen werden, wenn die Amerikaner ihnen sagen, was sie tun sollen. Das ist nicht die gegenwärtige Situation im Kreml.

Napolitano: 25:10
Professor Doctorow, vielen Dank. Eine großartige, hervorragende, herausfordernde Analyse, die ich sehr zu schätzen weiß. Können Sie nächste Woche wiederkommen, wo auch immer Sie sich gerade befinden?

Doctorow:
Ich bin dann am selben Ort. Ich bin bis zum 18. November in Petersburg.

Napolitano:
Eine wunderschöne Stadt. Ich vermute, dass sie inzwischen schneebedeckt ist.

Doctorow:
Nun, wir hatten Schnee, der ist geschmolzen, aber wahrscheinlich kommt er bald wieder.

Napolitano:
In Ordnung. Bleiben Sie gesund und vielen Dank für Ihre Zeit, Professor. Alles Gute. Wir sehen uns nächste Woche.

Doctorow:
Danke für die Einladung.

Napolitano:
Natürlich. Heute Nachmittag kommen Aaron Maté um 14:30 Uhr und Colonel Larry Wilkerson um 17:00 Uhr. Bitte vergessen Sie nicht, uns zu liken und zu abonnieren. Wir haben die 475.000 überschritten. Wir haben erst neulich die Zahl von 475.000 Abonnements überschritten. Wenn Sie uns liken und abonnieren, helfen Sie uns, unser Ziel zu erreichen, nämlich eine halbe Million bis Weihnachten. Das ist nur noch anderthalb Monate hin. Helfen Sie uns, die Nachricht zu verbreiten.

26:13
Judge Napolitano für “Judging Freedom”.