Gilbert Doctorow's latest book, "War Diaries. The Russia-Ukraine War, 2022-2023" is a unique contribution to literature on the war thanks to the author's reports on the Russian home front written during his periodic visits to St Petersburg at a time when Russia no longer issued visas and nearly all Western journalists had left the country. Doctorow's two-volume "Memoirs of a Russianist" published in 2020 also constitutes a category of its own, consisting largely of diary entries rather than reminiscences written decades later.. Volume 2 focuses on the community of 50,000 expatriate managers working and living in Moscow during the 1990s, about which none of his peers has yet to write.
Gilbert Doctorow is a professional Russia watcher and actor in Russian affairs going back to 1965. He is a magna cum laude graduate of Harvard College (1967), a past Fulbright scholar, and holder of a Ph.D. with honors in history from Columbia University (1975).
After completing his studies, Mr. Doctorow pursued a business career focused on the USSR and Eastern Europe. For twenty-five years he worked for US and European multinationals in marketing and general management with regional responsibility.
From 1998-2002, Doctorow served as the Chairman of the Russian Booker Literary Prize in Moscow. During the 2010-2011 academic year, he was a Visiting scholar of the Harriman Institute, Columbia University.
Mr. Doctorow is a long-time resident of Brussels.
Russian prime time television is not entirely devoted to news from the front lines in the Ukraine war, or news about terrorist devastation of civilian targets perpetrated by the ‘Kiev regime.’ Besides the inevitable ‘serials’ which play out femme fatale intrigues set in Hollywood-style glamorous real estate, there can also be thought provoking programs of substance. Such was the case last night when the channel Rossiya 1 aired a 46-minute-long documentary film on Gennady Zyuganov, decades-long leader of the Communist Party of the Russian Federation who is celebrating his 80th birthday.
The film bears the title Правда Зюганова, which is a play on words meaning ‘the truth about Zyuganov’ while also making reference to the party newspaper Pravda where he figures so prominently. The production team listed at the end appears to be normal staff of the broadcaster with no superstar director. The main contributor is the presenter, journalist Yevgeni Rozhkov.
What we have here is a dramatic restatement of Russian history from the period of Gorbachev to present, one which pulls no punches and leaves no doubt about Gorbachev’s responsibility for the implosion of the economy and collapse of the Soviet Union, no doubt about Yeltsin’s treacherous sell-out of Russian interests to the United States and the pauperization of the broad population during his years of misrule.
There are a number of vignette appearances worthy of note.
One is by Vladimir Bortko, one of Russia’s finest cinema directors who is best known for his 2002 production of Dostoevky’s Idiot in 10 episodes for television. Three years later he directed the best ever film edition of Bulgakov’s Master and Margarita also in episodes. I say this to hammer home that Bortko is one of the most serious creative personalities of 21st century Russia and he stands by Zyuganov. Bortko is a Communist Party member and served in the State Duma from 2011 to 2016.
Another prominent personal reference for Zyuganov is given by the prolific novelist and political activist Alexander Prokhanov, who once was close to the Communists, though he never joined the party and today stands on the ultra-nationalist hard Right of Russian politics. As they say, politics makes strange bedfellows!
The third vignette appearance is by a grandson of Zyuganov who speaks about his experiences with his grandfather during his childhood and about Zyuganov, the family man as opposed to the stern fighter as public figure.
However, in political terms the most significant comments about Zyuganov are made by Speaker of the State Duma Vyacheslav Volodin, whose appreciation takes us back not just to the many years he has answered hostile questions from Zyuganov in the lower chamber but to Zyuganov’s critically important role in saving Russian democracy in 1996, about which we will speak in a minute.
Then there is a brief interview with Foreign Minister Sergei Lavrov who also pays his respects to Zyuganov for his principled conduct of politics and defense of national interests.
Of course, such comments from representatives of Russia’s ruling party will hardly surprise Western cynics who say there is no real opposition to the United Russia party from among the Duma parties, pointing instead to disseminators of subversion and armed revolt like Alexei Navalny as the real voice of the people. But pay them no mind: the Western cynics care not a whit about Russia and know nothing about the realities of Russian politics. Moreover, they would likely miss entirely the very important political statements about how official Russia now regards its past leaders who are so celebrated in the West, and whose betrayal of Russian statehood and of the well-being of its population were quietly overlooked in Washington, London and Berlin.
Indeed, this film takes direct aim at Mikhail Gorbachev, and more especially at Boris Yeltsin, while also putting in a less than flattering light such heroes of Russia’s Liberal movement so beloved in Washington as the leader of Yabloko, Grigor Yavlinsky, and economist Yegor Gaidar of the Democratic Choice Party, briefly Yeltsin’s prime minister who put in motion the destruction of what remained of the Russian economy by his American-guided transition from the planned to a free market economy.
We are treated to the film clip of drunken Yeltsin dancing wildly on stage during the 1996 electoral campaign. As we know, shortly thereafter he suffered a heart attack which nearly took him out of political life. We are shown Yeltsin’s declaration to the joint session of Congress during his visit to Washington: “God bless America.” In today’s context that remark is by itself enough to topple Yeltsin from any pedestal in Russia.
But the key piece in the film is the discussion of the electoral results in the presidential race of 1996 which according to exit polls gave Zyuganov a handsome victory but according to the official tally left him far behind Boris Nikolaevich. Would Zyuganov denounce the official tally? Would he call his people out onto the streets to demonstrate against the fraud being perpetrated on the country?
There was a phone call between Yeltsin and Zyuganov at that critical moment during which Zyuganov conceded defeat. He did so for one reason only: to avoid the outbreak of a civil war, which was highly likely if he had pursued the victory that was being denied him.
For this act of patriotism alone, today’s official Russia rightly salutes the leader of the Communist Party. It is also a rebuke to all of those in the Putin-hating West who insist that Vladimir Vladimirovich has destroyed the free and democratic Russia of the 1990s.
*****
This film does what all such tributes to leading personalities regularly do: it takes us back to Zyuganov’s family home in Orlov region where Gennady Andreevich points to the window of the wooden frame house behind which was his bedroom. A neighbor from those days is given the microphone to talk about the Zyuganov family. We hear about how his schoolteacher mother saw him through his primary education. We follow his rise in the Communist Party to his appointment as head of the Moscow region by Yuri Andropov, one of the two aged and ill CPSU leaders in the transition from Brezhnev to Gorbachev. This position put him at the center of national politics, from which he never turned back.
Of course, the importance of this film is not in these nostalgic moments but in recounting the political environment that Zyuganov found himself in after Gorbachev’s inept handling of political and economic reforms led to the Putsch by Party loyalists in the summer of 1991 and subsequent banning of the party. The Party’s resurrection under his leadership reestablished its credibility in democratic Russia as a genuine Opposition in parliament to the despotic Yeltsin regime which ruled by decree.
I highly recommend this film. It is now available only in Russian, but surely will be reissued with English voice over or subtitles in the coming days.
Dokumentarfilm über das Leben und den aufopferungsvollen Patriotismus von Gennadi Sjuganow, dem Führer der Kommunistischen Partei Russlands
Das russische Fernsehen zur Hauptsendezeit besteht nicht nur aus Nachrichten von der Front im Ukraine-Krieg oder aus Nachrichten über die terroristische Zerstörung ziviler Ziele durch das “Kiewer Regime”. Neben den unvermeidlichen “Serien”, in denen Femme-fatale-Intrigen in glamourösen Hollywood-Immobilien spielen, gibt es auch Programme, die zum Nachdenken anregen und Substanz haben. Das war gestern Abend der Fall, als der Sender Rossiya 1 einen 46-minütigen Dokumentarfilm über Gennadi Sjuganow, den jahrzehntelangen Führer der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation, ausstrahlte, der in diesen Tagen seinen 80sten Geburtstag feiert.
Der Film trägt den Titel “Правда Зюганова”, ein Wortspiel [Prawda = wörtlich: Wahrheit], das”die Wahrheit über Sjuganow”bedeutet und gleichzeitig auf die Parteizeitung “Prawda” verweist, in der er so prominent ist. Das am Ende aufgeführte Produktionsteam scheint das normale Personal des Senders zu sein, ohne einen Superstar als Regisseur. Der wichtigste Beitrag ist der Moderator, der Journalist Jewgeni Roschkow.
Wir haben es hier mit einer dramatischen Aufarbeitung der russischen Geschichte von der Zeit Gorbatschows bis zur Gegenwart zu tun, die keinen Zweifel an der Verantwortung Gorbatschows für die Implosion der Wirtschaft und den Zusammenbruch der Sowjetunion, keinen Zweifel an Jelzins verräterischem Ausverkauf russischer Interessen an die USA und der Verarmung der breiten Bevölkerung während seiner Jahre der Misswirtschaft lässt.
Es gibt eine Reihe von kurzen Szenen, die erwähnenswert sind.
Eine davon stammt von Wladimir Bortko, einem der besten Filmregisseure Russlands, der vor allem für seine 2002 entstandene Inszenierung von Dostojewkis Idiot in 10 Episoden für das Fernsehen bekannt ist. Drei Jahre später inszenierte er die bisher beste Verfilmung von Bulgakows Meister und Margarita, ebenfalls in Episoden. Ich sage dies, um deutlich zu machen, dass Bortko eine der ernsthaftesten kreativen Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts in Russland ist und zu Sjuganow steht.
Bortko ist Mitglied der Kommunistischen Partei und saß von 2011 bis 2016 in der Staatsduma.
Eine weitere prominente persönliche Referenz für Sjuganow ist der erfolgreiche Schriftsteller und politische Aktivist Alexander Prochanow, der einst den Kommunisten nahe stand, obwohl er nie in die Partei eingetreten ist und heute der ultranationalistischen harten Rechten der russischen Politik angehört. Wie man so schön sagt: Die Politik ist ein seltsames Gespann!
Die dritte Szene stammt von einem Enkel Sjuganows, der über seine Erfahrungen mit seinem Großvater während seiner Kindheit und über Sjuganow, den Familienvater im Gegensatz zum strengen Kämpfer als öffentliche Figur, spricht.
In politischer Hinsicht werden die bedeutendsten Kommentare über Sjuganow jedoch vom Sprecher der Staatsduma Wjatscheslaw Wolodin abgegeben, dessen Würdigung uns nicht nur an die vielen Jahre erinnert, in denen er im Unterhaus feindselige Fragen von Sjuganow beantwortet hat, sondern auch an Sjuganows äußerst wichtige Rolle bei der Rettung der russischen Demokratie im Jahr 1996, über die wir gleich sprechen werden.
Dann gibt es noch ein kurzes Interview mit Außenminister Sergej Lawrow, der Sjuganow ebenfalls seinen Respekt für seine prinzipientreue Politik und die Verteidigung der nationalen Interessen zollt.
Natürlich werden solche Äußerungen von Vertretern der russischen Regierungspartei die westlichen Zyniker kaum überraschen, die behaupten, dass es unter den Dumaparteien keine wirkliche Opposition zur Partei “Einiges Russland” gebe, und stattdessen auf Verbreiter von Subversion und bewaffnetem Aufstand wie Alexej Nawalny als die wahre Stimme des Volkes verweisen. Doch schenken Sie ihnen keine Beachtung: Die westlichen Zyniker interessieren sich kein bisschen für Russland und wissen nichts über die Realitäten der russischen Politik. Außerdem würden sie wahrscheinlich die sehr wichtigen politischen Aussagen darüber verpassen, wie das offizielle Russland heute seine im Westen so gefeierten früheren Führer betrachtet, deren Verrat an der russischen Staatlichkeit und am Wohlergehen der Bevölkerung in Washington, London und Berlin stillschweigend übersehen wurden.
In der Tat zielt dieser Film direkt auf Michail Gorbatschow und insbesondere auf Boris Jelzin ab, während er auch die in Washington so beliebten Helden der liberalen Bewegung Russlands wie den Führer von Jabloko, Grigor Jawlinski, und den Wirtschaftswissenschaftler Jegor Gaidar von der Partei der Demokratischen Wahl, der kurzzeitig Jelzins Premierminister war und die Zerstörung dessen, was von der russischen Wirtschaft übrig geblieben war, durch seinen von den Amerikanern gesteuerten Übergang von der Plan- zur freien Marktwirtschaft in Gang setzte, in ein wenig schmeichelhaftes Licht rückt.
Wir sehen einen Filmausschnitt, in dem der betrunkene Jelzin während des Wahlkampfes 1996 wild auf der Bühne tanzt. Wie wir wissen, erlitt er kurz darauf einen Herzinfarkt, der ihn beinahe aus dem politischen Leben gerissen hätte. Wir sehen Jelzins Erklärung vor der gemeinsamen Sitzung des Kongresses während seines Besuchs in Washington: “Gott segne Amerika”. Aus heutiger Sicht würde diese Bemerkung ausreichen, um Jelzin in Russland von jedem Sockel zu stürzen.
Das Kernstück des Films ist jedoch die Erörterung der Wahlergebnisse im Präsidentschaftswahlkampf von 1996, die Sjuganow laut Umfragen einen deutlichen Sieg bescherten, ihn aber nach der offiziellen Auszählung weit hinter Boris Nikolajewitsch zurückließen. Würde Sjuganow das offizielle Ergebnis anprangern? Würde er sein Volk auf die Straße rufen, um gegen den Betrug zu demonstrieren, der dem Land angetan wurde?
In diesem kritischen Moment gab es ein Telefongespräch zwischen Jelzin und Sjuganow, in dem Sjuganow seine Niederlage einräumte. Er tat dies nur aus einem einzigen Grund: um den Ausbruch eines Bürgerkriegs zu vermeiden, der sehr wahrscheinlich gewesen wäre, wenn er den Sieg, der ihm verwehrt wurde, weiterverfolgt hätte.
Allein für diesen Akt des Patriotismus zollt das heutige offizielle Russland dem Führer der Kommunistischen Partei zu Recht Respekt. Es ist auch eine Rüge für all jene im Putin-hassenden Westen, die darauf bestehen, dass Wladimir Wladimirowitsch das freie und demokratische Russland der 1990er Jahre zerstört habe.
*****
Dieser Film tut das, was alle derartigen Hommagen an führende Persönlichkeiten regelmäßig tun: Er führt uns zurück in das Haus der Familie Sjuganow in der Region Orlow, wo Gennadi Andrejewitsch auf das Fenster des Holzrahmenhauses zeigt, hinter dem sich sein Schlafzimmer befand. Ein Nachbar aus jener Zeit erhält das Mikrofon, um über die Familie Sjuganow zu sprechen. Wir erfahren, wie seine Mutter, die Lehrerin war, ihn durch die Grundschulzeit brachte. Wir verfolgen seinen Aufstieg in der Kommunistischen Partei bis zu seiner Ernennung zum Leiter der Region Moskau durch Juri Andropow, einem der beiden alten und kranken KPdSU-Führer beim Übergang von Breschnew zu Gorbatschow. Diese Position rückte ihn in den Mittelpunkt der nationalen Politik, von der er sich nie wieder abwandte.
Natürlich liegt die Bedeutung dieses Films nicht in diesen nostalgischen Momenten, sondern in der Schilderung des politischen Umfelds, in dem sich Sjuganow wiederfand, nachdem Gorbatschows ungeschicktes Vorgehen bei den politischen und wirtschaftlichen Reformen im Sommer 1991 zum Putsch der Parteitreuen und dem anschließenden Verbot der Partei geführt hatte. Die Wiederauferstehung der Partei unter seiner Führung stellte ihre Glaubwürdigkeit im demokratischen Russland als echte Opposition im Parlament gegenüber dem despotischen, per Dekret regierenden Jelzin-Regime wieder her.
Ich empfehle diesen Film sehr. Er ist derzeit nur auf Russisch erhältlich, wird aber sicher in den nächsten Tagen mit englischer Sprachausgabe oder Untertiteln neu aufgelegt.
The announcement a day ago by EU High Commissioner for Foreign Affairs Josep Borrel that the Union has formally approved assigning the several billion dollars in interest and other revenue produced by frozen Russian state assets now held in Belgium to its “Peace Fund” for purposes of arming Ukraine has been met with glowing enthusiasm by The Financial Times and other mainstream media. “At last” they opine, noting that the EU authorities had to spend a lot of time on legal work and still more time finding a workaround to the expected veto of Hungary.
However, there will be hell to pay for this outright theft of sovereign state property as we see in this Sputnik Globe report.
Sputnik Globe über die Entscheidung der EU, Gewinne aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten für die Bewaffnung der Ukraine einzusetzen
Die Ankündigung des Hohen Kommissars für Auswärtige Angelegenheiten der EU, Josep Borrel, vor einem Tag, dass die Union formell zugestimmt hat, die mehrere Milliarden Dollar an Zinsen und anderen Einnahmen aus eingefrorenen russischen Staatsgeldern, die sich derzeit in Belgien befinden, ihrem “Friedensfonds” für die Bewaffnung der Ukraine zuzuweisen, wurde von der Financial Times und anderen Mainstream-Medien mit glühender Begeisterung aufgenommen. “Endlich”, meinen sie und stellen fest, dass die EU-Behörden viel Zeit auf die juristische Arbeit verwenden und noch mehr Zeit darauf verwenden mussten, eine Lösung für das erwartete Veto Ungarns zu finden.
Für diesen regelrechten Diebstahl von souveränem Staatseigentum wird es jedoch ein böses Erwachen geben, wie wir in diesem Sputnik Globe-Bericht sehen.
EU beschleunigt De-Dollarisierung durch Diebstahl russischen Geldes
Ekaterina Blinova
Die EU wird 1,4 Milliarden Euro (1,5 Milliarden Dollar) aus den eingefrorenen Guthaben der russischen Zentralbank an die “Europäische Friedensfazilität” überweisen, um den militärischen Bedarf des Kiewer Regimes zu decken.
Der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Josep Borrell, gab am 24. Juni bekannt, dass die EU den Zugriff auf unerwartete Einnahmen aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten genehmigt hat.
Laut Borrell werden im Laufe des nächsten Monats 1,4 Milliarden Euro und bis Ende des Jahres eine weitere Milliarde Euro zur Verfügung stehen.
“Die Entscheidung ist beschämend”, sagte Gilbert Doctorow, ein Analyst für internationale Beziehungen und russische Angelegenheiten, gegenüber Sputnik. “Es ist völlig heuchlerisch, einer ‘Friedensfazilität’ die Aufgabe zuzuweisen, Waffen und Krieg zu finanzieren. Das ultimative Ziel dieser ‘Friedensinitiative’ ist es, den Krieg zu verlängern, zumindest bis nach den amerikanischen Wahlen im November, um den persönlichen Ambitionen von Herrn Biden gerecht zu werden.”
Neunzig Prozent der Einnahmen werden für Waffen ausgegeben und nur 10 Prozent für Bauprojekte in der Ukraine.
Entgegen dem üblichen Erfordernis der Einstimmigkeit zwischen ihren Mitgliedern hat die EU das Veto Ungarns durch ein juristisches “Schlupfloch” umgangen.
“Neue Milliarden für die Ukraine.Diesmal, indem man die europäischen Regeln aushebelt und Ungarn außen vor lässt”, kommentierte der ungarische Außenminister Péter Szijjártó am Montag.
Er prangerte den “schamlosen Bruch gemeinsamer europäischer Regeln” an und betonte in einem Social-Media-Post : “Das ist eine klare rote Linie.”
Nach dem Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine haben die EU und die G7-Staaten russische Vermögenswerte in Höhe von fast 300 Milliarden Dollar eingefroren. Rund 207 Milliarden Dollar werden bei Euroclear, einem in Belgien ansässigen Clearinghaus, gehalten.
“Das Ergebnis wird sein, dass die Verwendung des Euro als Reservewährung durch die Länder des globalen Südens, die alle eine willkürliche und illegale Konfiszierung ihres nationalen Reichtums durch die europäischen Regierungen fürchten, wenn es ihnen in den Kram passt, drastisch reduziert wird”, warnte Doctorow.
Die Entscheidung Brüssels sei in jeder Hinsicht “schlecht”, sagte Adriel Kasonta, ein in London ansässiger Analyst für Außenpolitik und ehemaliger Vorsitzender des Ausschusses für internationale Angelegenheiten beim Think-Tank Bow Group.
“Zunächst einmal ist sie illegal, wenn wir die Verletzung des Prinzips der souveränen Immunität des souveränen Landes, der Russischen Föderation, in Betracht ziehen”, sagte Kasonta gegenüber Sputnik.
“Es entlarvt die westliche Doppelmoral, wenn es um die Rechtsstaatlichkeit und die Anwendung der Regeln auf alle Länder gleichermaßen geht”, fuhr er fort.
Das “ist eindeutig schädlich, weil es der Entdollarisierungsbewegung Auftrieb gibt”, betonte der Experte. “Es wird … die Bewegung der Abkehr von der Währung des Dollars und des Euros bei internationalen Transaktionen beschleunigen.”
Russland hat wiederholt gewarnt, dass es Vergeltungsmaßnahmen ergreifen wird, wenn der Westen versucht, seine finanziellen Ressourcen zu enteignen, und dass es jede Form des Zugriffs als “Diebstahl” betrachten würde.
Jede Aktion mit eingefrorenen russischen Vermögenswerten werde eine symmetrische Reaktion auslösen, sagte Finanzminister Anton Siluanow Ende Februar gegenüber Sputnik und fügte hinzu, dass eine ähnliche Menge ausländischer Vermögenswerte in Russland eingefroren worden sei.
Letzte Woche erklärte die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, bei einer Pressekonferenz, dass Russland eine Vielzahl von Maßnahmen ergreifen könnte, um auf die Entscheidung der G7 zu reagieren, die Ukraine mit Gewinnen aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten zu finanzieren.
I make it a rule to accept invitations to discuss some new and important international events only when I have some expertise in the subject at hand. Stick to your knitting! is my operating principle.
Sometimes I have to bend that rule a bit, but then only when my aria from another opera makes sense and adds value to our appreciation of the opera on stage.
I did this yesterday when invited by Press TV, Iran to comment on the just announced rapprochement between Iran and Bahrain. fellow panelist, a true regional specialist on the West Asian region, commented on how this new development is adverse for Israel and the United States, insofar as Bahrain was one of the signatories to the Abraham Accords which aimed not only at normalization of relations between the Arab neighbors and Israel but also at building a solid wall against Iran’s influence in the region.
My contribution to the discussion came from a different context: viewing this latest development as proof that the foreign policy of restraint and moderation that was overseen by the late Iranian president Raisi is alive and well in the foreign policy of his immediate successors. And I place that policy of moderation in the context of Iran’s full membership of BRICS, where Saudi Arabia is now also an influential member; by Iran’s being bracketed by Russia and China, building the country’s self-esteem and confidence as it moves in the international arena.
Translation below into German (Andreas Mylaeus) followed by full transcript in English
Press TV über die Annäherung zwischen Iran und Bahrain
Ich habe es mir zur Regel gemacht, Einladungen zur Erörterung neuer und wichtiger internationaler Ereignisse nur dann anzunehmen, wenn ich über ein gewisses Fachwissen zu dem betreffenden Thema verfüge. Stick to your knitting! [Schuster bleib bei deinen Leisten] ist mein Prinzip.
Manchmal muss ich diese Regel ein wenig brechen, aber nur dann, wenn meine Arie aus einer anderen Oper Sinn macht und einen Mehrwert für unsere Wertschätzung der Oper auf der Bühne darstellt.
Dies habe ich gestern getan, als ich von Press TV, Iran, eingeladen wurde, die soeben angekündigte Annäherung zwischen Iran und Bahrain zu kommentieren. Mein Gesprächspartner, ein echter Regionalspezialist für die westasiatische Region, erläuterte, wie nachteilig diese neue Entwicklung für Israel und die Vereinigten Staaten ist, da Bahrain zu den Unterzeichnern des Abraham-Abkommens gehörte, das nicht nur auf eine Normalisierung der Beziehungen zwischen den arabischen Nachbarn und Israel abzielte, sondern auch auf den Aufbau einer soliden Mauer gegen den Einfluss des Iran in der Region.
Mein Beitrag zur Diskussion kam aus einem anderen Kontext: Ich sehe diese jüngste Entwicklung als Beweis dafür, dass die Außenpolitik der Zurückhaltung und Mäßigung, die der verstorbene iranische Präsident Raisi verfolgte, auch in der Außenpolitik seiner unmittelbaren Nachfolger lebendig ist. Und ich stelle diese Politik der Mäßigung in den Kontext der Vollmitgliedschaft Irans in den BRICS-Staaten, in denen nun auch Saudi-Arabien ein einflussreiches Mitglied ist, sowie der Einbettung Irans in die Reihen Russlands und Chinas, die das Selbstwertgefühl und das Selbstvertrauen des Landes auf dem internationalen Parkett stärkt.
It was a pleasure to participate yesterday in a live on-air chat with James Freeman, former UK Member of Parliament, on his radio cum video taped political discussion show. The link to the full one hour plus program is here:
My segment of the program begins at the 15-minute point. I particularly valued the opportunity to discuss the impact of the latest, 14th package of sanctions imposed by the EU on Russia yesterday, the results of Mr. Zelensky’s Peace gathering in Switzerland a week ago, and the conclusion of a mutual defense pact between Russia and North Korea, all of which I now reevaluate in light of the lurch towards all-out US-Russia war resulting from Sunday’s missile strike on Sevastopol in the Crimea, which had U.S. fingerprints all over it. The level of irresponsibility, pure recklessness of the present U.S. Administration is well beyond my earlier estimations.
I particularly recommend to viewers the introductory segment of the program by James Freeman which I, of course, had not heard when I was offered the microphone. He makes a strong appeal to voters in the U.K general elections which take place on 4 July to cast their vote for Nigel Farage, which, on first consideration, is a choice that many of us who live outside the U.K. will find off-putting, given the negative political and economic consequences of Mr. Farage’s success in promoting Brexit prior to the vote called by then Prime Minister Cameron. However, to my American audience in particular I must say that Farage’s anti-globalist position, anti “Uniparty” position and his holding the West responsible for provoking the Russian invasion of Ukraine – all of these positions place him very close to Robert F Kennedy in the U.S. elections and worthy of our close attention.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)followed by the full transcript
Der Freeman-Bericht, TNT Radio: Stimmen Sie für Nigel Farage! Anti-Globalist. Gegen das Washington-Narrativ zur Ukraine
Es war mir ein Vergnügen, gestern an einem Live-Chat mit James Freeman, einem ehemaligen britischen Parlamentsabgeordneten, in seiner per Radio und Video aufgezeichneten politischen Diskussionssendung teilzunehmen. Den Link zu der über einstündigen Sendung finden Sie hier:
Mein Teil der Sendung beginnt nach 15 Minuten. Ich schätzte besonders die Gelegenheit, die Auswirkungen des jüngsten, gestern von der EU gegen Russland verhängten 14. Sanktionspakets, die Ergebnisse von Herrn Zelenskys Friedenstreffen in der Schweiz vor einer Woche und den Abschluss eines gegenseitigen Verteidigungspakts zwischen Russland und Nordkorea zu erörtern, die ich nun alle im Lichte des Taumels hin zu einem totalen Krieg zwischen den USA und Russland infolge des Raketenangriffs auf Sewastopol auf der Krim am Sonntag, der überall die Fingerabdrücke der USA trägt, neu bewerte. Das Ausmaß der Verantwortungslosigkeit, der reinen Rücksichtslosigkeit der gegenwärtigen US-Regierung liegt weit über meinen früheren Einschätzungen.
Ich empfehle den Zuschauern insbesondere den einleitenden Teil des Programms von James Freeman, den ich natürlich noch nicht gehört hatte, als mir das Mikrofon angeboten wurde. Er appelliert nachdrücklich an die Wähler bei den britischen Parlamentswahlen am 4. Juli, Nigel Farage ihre Stimme zu geben, was auf den ersten Blick eine Wahl ist, die viele von uns, die außerhalb des Vereinigten Königreichs leben, angesichts der negativen politischen und wirtschaftlichen Folgen von Herrn Farages Erfolg bei der Förderung des Brexit vor der von dem damaligen Premierminister Cameron einberufenen Abstimmung abschrecken wird. Insbesondere meinen amerikanischen Zuhörern muss ich jedoch sagen, dass Farages antiglobalistische Position, seine Anti-“Uniparty”-Position und die Tatsache, dass er den Westen für die Provokation der russischen Invasion in der Ukraine verantwortlich macht – all diese Positionen rücken ihn bei den US-Wahlen in die Nähe von Robert F. Kennedy und verdienen unsere besondere Aufmerksamkeit.
James Freeman: 0:45 The conversation certainly does continue. Hello and welcome to today’s Freeman Report. It is exactly 10 days until the British people go to the polls to choose who will govern the United Kingdom for the next five years. On many fronts it feels like this is the most important election in a generation, maybe several generations, because of Agenda 2030 and all of the globalist policies which we know that they want to bring in.
But maybe that’s what’s needed to wake people up, a government in a hurry, trying to rush all of these policies through. Because the worst thing possible, in my opinion, would be if we witnessed the boiling frog approach, which is what has been happening for decades now: a little change here and a little change there. Because the problem with that is that most people either don’t notice or they say, “Well that doesn’t seem that bad”, totally unaware of the fact that this is another small move that is part of a much bigger plan that would shock people if they realised.
1:54 I genuinely don’t think we should fear a Labour government, as the Conservatives are telling us to do as part of their campaign of fear. The Tories were delivering the same policies anyway, maybe just a bit slower, while pretending that they weren’t doing that. So rather than vote for the Tories to stop Labour, it is surely a better idea to do the one thing that the Uniparty and its supporters are telling us not to do, which is to vote for Nigel Farage and the Reform Party.
The corporate media has gone into overdrive telling us that Farage is a disgrace, a supporter of Putin, a racist and everything else under the sun. It is crystal clear that the British establishment do not want Nigel Farage and the Reform Party anywhere near the British House of Commons, which is precisely why we must vote for Reform. It is immaterial, in my opinion, if you don’t like Nigel Farage or Tice, because you’re not voting for either of them to form a government. That simply isn’t going to happen. You will be voting to put a spanner in the works of Agenda 2030.
3:10 Like Trump, Farage is not part of the plan. He is an obstacle in the way of their plans. He’s against CBDCs, digital IDs, the WHO treaty, the WEF, net zero, and last year he called for a full public inquiry into excess deaths and the poisonous shots, which is now part of Reform UK’s list of policies.
For me it is clear: if we want to disrupt the two-party system, then Farage is our only hope at this election. Because while there are other parties standing that do not come with the questions surrounding Tice and Farage’s support for lockdowns and the shots early on in Covid, they don’t have a chance in hell of getting anywhere near enough votes to actually get people elected. And politics is the art of the possible. And it is possible, based upon his current momentum, that Farage will get elected with a number of reform candidates.
How many is difficult to gauge at this stage. If things stay as they are, I think reform will get four or five MPs. But if things keep going in the current direction, where the Tories continue to implode and Reform takes votes from Labour as well as the Tories, if things keep on moving in that direction as they are now, we could see Reform UK, I believe, become the official opposition.
4:44 And the prize of that will be this: Nigel Farage stood opposite Keir Starmer every Wednesday at Prime Minister’s Questions, taking lumps out of the Labour Party. Starmer and the Labour Party will not know how to handle Farage. And if you’ve got any doubts, just to remind yourself, go and watch that speech Farage gave in the European Parliament, where he said, you’re not laughing any more. He will ensure the public is fully aware of Labour’s globalist policies, which is what the official opposition is supposed to do, instead of what we’ve had for decades now in the Labour Party and the Conservatives.
5:28 So if you want to see fireworks in the House of Commons, if you want to see the globalist agenda attacked and ridiculed for what it is, then I cannot see any other option. Also, imagine this: if Trump gets elected later this year, if Marine Le Pen’s party becomes the next French government, and Farage leads the official opposition in the UK, finally we will see the pendulum start to turn on the globalists.
So, please vote for reform on the 4th of July. That is my parting thought before the election, as I’m on break from tomorrow. And I’ll be back on the 11th of July, when the dust has settled. Peter McElvenna from Hearts of Oak will be standing in for me, so you’ll be in good hands. And I’m sure that I will pop up in the live chat to say hello. If you want to get in touch then email me as always at jamesfreeman at tnt radio dot live, and if you want to join in the conversation get yourself over to tnt radio dot live and click on the chat icon.
6:38 My name is James Freeman, and this is the Freeman Report for today’s News Talk TNT. —————-
James Freeman: 19:54 Right, now it is, we are in the British election campaign, if you didn’t already know. And it’s very apt, actually, my next guest. He is the fantastic Dr Gilbert Doctorow. He’s an expert in Russian affairs and international relations. And it’s very apt that he’s coming on because, of course, we’ve had so much talk about Russia and Ukraine as part of the election campaign over the past few days. So it’d be fantastic to get his view on what he thinks about it all. Welcome back to the Freeman Report, Dr Gilbert Doctorow.
Gilbert Doctorow, Ph.D.: 20:26 Well thanks for the invitation, I appreciate it.
Freeman: 20:30 Right, now Gilbert, I did ask you then, just while we were in the break then, if you’ve been following the British election campaign; you said no. So I’ll lay out what’s been happening over the past few days. So Nigel Farage did an interview with the British state broadcaster, the BBC, where basically he laid out and he said, look the West West has provoked Russia into invading Ukraine. He said that Putin shouldn’t have done it, but it is actually the West’s fault, or at least them in part. It’s their fault in part, for the reason why Russia has invaded Ukraine.
Now, what we’ve seen over the weekend then, we’ve literally seen everybody from the British establishment, whether it’s the newspapers, the two-party system, politicians, all of them have been attacking Nigel, saying, “It’s disgraceful, he’s a liar, he’s a Putin sympathiser.” What are your thoughts Gilbert?
Doctorow: I think that if the British electorate wants to make it through the next six months without the country being levelled by Russian nuclear weapons, it would be wise to vote for Mr Farage. Not because he’s brilliant, but at least he has his thinking cap on. I understand how he hedged his remarks. He doesn’t want to make it that much easier for his political opponents to claim that he is a stooge of Putin.
21:57 But the issue is not that. Just as saying that Mr. Orban, also another figure on the right, who still has his head screwed on properly, that Mr. Orban is pro-Putin, which is what the Financial Times does every chance they have, a paragraph on him on the front page. This is nonsense. These are people who are looking after the interests of their own country and not looking after Washington’s interests or Jake Sullivan’s interests or Mr. Biden’s interests, not going to prison for his various crimes, which are easily demonstrated in court. This is simple interest in the people who elected you or will elect you. And that’s what politics should be, but unfortunately these days isn’t, particularly on the continent, in Europe, all of the leaders, with two exceptions in Slovakia and in Hungary, are not looking after their own people. They are, in their own way, looking for that 4th of July hot dog on the ranch in the States. Their interests are clear, they’re identified with the master’s voice and not with their own electorate. It’s sad, but Mr. Farage is coming as close to the truth as he believes he’s permitted to without opening his sides to backstabbers.
Freeman: 23:16 Yeah, it’s interesting isn’t it, because you know these attacks that have come from every angle in the British establishment, it’s such a shame isn’t it, because you know when did diplomacy die? When did our leaders stop actually talking to the other side and trying to find routes for peace? It doesn’t seem to be present at all and obviously Gilbert we’ve had these peace summits or so-called peace summits on Ukraine. Tell us your view of those because Russia wasn’t even part of them was it?
Doctorow: 23:50 No it wasn’t part of it, and that was the idea from the very beginning, of Mr. Zelensky and his close advisors. It was to organize an event that the whole world would be saying with one voice that Mr. Zelensky’s ten-point peace plan was the only way to go, that Russia should be punished for violating international law, and that Mr. Putin should stand before a court. This is wonderful, wonderful propaganda exercise, but it fell flat on its face. It’s not to say that– it didn’t just fall on its face without some pushing from the Russians. The Russians did a magnificent, from their own perspective, diplomatic push to persuade the nations of the world not to come. And many didn’t come. The most significant country, of course, was China, which did not come. But then again, Mr. Guterres, the United Nations didn’t come to that meeting in Switzerland. Because it was clear, when you don’t invite one of the two parties to a conflict, you take part. 24:53
Freeman: 24:59 OK. I think Gilbert seems to have frozen there.
Doctorow: –approved. Sorry?
Freeman: Sorry, you froze a little bit, Gilbert, there. So can you just quickly just repeat what you said probably about the last 20 seconds?
Doctorow: 25:18 Well, the peace plan of Mr. Zelensky, which amounted to capitulation imposed on Russia, had 10 points. And of those 10 points, only three were approved and placed in the communique that was signed by something like 70 out of the 92 countries attending. And even of those who signed this pablum– because there was nothing of substance left in those three points– even those signatories, several of them pulled out of it and recalled their signature in a day immediately following the closing of that conference.
25:49 The reason is that the Russians did a superb diplomatic job, and common sense prevailed. You don’t have negotiations with only one party to the conflict present.
Freeman: 26:02 Right, we’re going to take a short break now Gilbert. When we come back, I’d like to get your view. We’ve heard from Ursula von der Leyen over the past week. She’s saying that the European Union is going to bring forth a 14th round of sanctions against Russia. I saw a report from the IMF last week which says the Russian economy is going to grow quicker than all of the G7 nations. We know that India, for example, is ignoring the oil cap price of 60 dollars set by the US for Russian oil. So it doesn’t seem to be going that well. So I’d like to get your view, though, on what you think of these new European Union sanctions and what the point of them is, because it doesn’t seem to be having any effect on Russia. So I’d like to get your view on where you think, what you think the European Union is actually trying to do with all of these sanctions, because it doesn’t seem to be hurting Russia.
27:02 So we’ll be back in just a second, right here on TNT. —————-
Freeman: 28:18 Right, now Gilbert, as I said before the break, it’s clear from this IMF report that the Russian economy is doing very, very well, better than all the economies of the G7 at the moment, or is forecast to this year. So these sanctions from Ursula von der Leyen and the European Union, the 14th round of sanctions, who do you think they’re aimed at? Is that more for domestic consumption within the European Union or is it actually intended to have any effect on Russia?
Doctorow: 28:48 Oh, I think it is intended to have an effect on Russia. They are closing what they consider to be loopholes in the preceding rounds of sanctions, and I can’t quite agree that it’s had no negative effect on Russia. It has. The Russians have had to hustle, really hustle, to produce the results that we see today. They had to change, essentially, their economic playbook. Now, Mr. Putin was, from the start of his first presidency, was very keen on close ties with the West. He sought from Mr. Bush some payback for Russia being the first country in the world to have come to the aid of the United States following the 9-11 attacks and have opened his back door to the United States for their logistical support in attacking the Taliban in Afghanistan.
29:46 So he was not paid back, or he was paid back, but with a vengeance, with the cancellation of the Anti-Ballistic Missile treaty, which was a good signal that the United States was not looking for friendly relations with Russia, on the contrary. So this was not just a pro-Western stance on the general political level. It was a pro-Western stance on the economic level. Mr. Putin, during the first two decades of his presidencies or premiership, has always been pro-market. He installed– and his director of the central bank of Russia, Madame Nabiullina, she is very much– she would fit in fine in the Bank of England. She has the same principles of how you tame inflation, and how you manage the economy, and how the state stays out of the economy to the greatest extent possible.
30:44 These were principles of the Putin years. And they have been overturned by events, by the response that Russia has had to take to counter the impact of these sanctions. So let’s not diminish the impact. It’s very easy to say, oh, yes, it’s just like thinking of the war and how it’s being conducted as a stroll down the rose garden. It isn’t. If the Ukrainians have lost 500,000 dead in the war, the Russians have, by Mr. Putin’s own admission lost one-fifth of that. One-fifth of that is a hundred thousand dead. And when you– what did America lose in the Vietnam War? Sixty thousand was it? For a country of three hundred million plus, Russia has just lost a hundred thousand, for a country half that size.
31:32 Of course, that is extremely painful for all the widows, for all the suffering in families across Russia. And this is another reason why those in the West who are saying– even the eminent and highly regarded Jeffrey Sachs are speaking about future negotiations as the Russians compromising on this and compromising on that and essentially just keeping Crimea. Well, that’s nonsense. You don’t lose 100,000 men and then give up the peace. The peace will be on Russian terms, not on Mr. Sachs’ terms or still less on the terms of Jake Sullivan.
32:09 So we are facing really tough fighting going on, the toughest in Europe since World War II, and the Russians are doing their best to keep their losses to a minimum. Five-to-one loss ratio is pretty good, but it still comes to significant numbers when the one that’s experiencing the five is experiencing them at the 500,000 level. The Ukrainians are losing 2,000 men a day, plus. The Russians have now started using something that Britain will know well about, the repurposed dumb bombs, which are now called the planer bombs, the ones that are maneuverable, as they come in at three tons. They are killing– with several hundred of these dropped a day, several hundred, they’re killing two brigades of Ukrainian infantry every day. And still the Russians are losing men.
Freeman: 33:14 Yeah, and you’re absolutely right Gilbert. You’re right to remind me that this is more than just about economics or anything else. Actual lives are being lost on the ground. Absolutely right there, to say that and bring that up. But it’s not going according to plan for the West at the moment. And of course, you know, another thing that we’ve seen recently, which, you know, is one of the consequences again of the the actions of the West, is that it seems to be pushing Russia closer to North Korea, to China, which is exactly what the West really didn’t want. Tell us about this meeting in North Korea, where Putin visited recently and what the implications are of that.
Doctorow: 33:58 Well, I was asked earlier today to comment on the agreement between Tehran and Bahrain to re-establish relations, which takes place in the context of BRICS and the context of a moderated, restrained Iranian foreign policy that results from having at its sides, Russia and China and BRICS members. The same is true of what we’re seeing now in North Korea. This meeting is all to the good, and it is a direct rejection of American foreign policy based on creating pariah states and isolating, cutting off diplomatically, economically, in every possible way, today’s “bad wolf”, the one man or one country out there in the world, which must be destroyed for the world to be safe for democracy.
34:50 That has been the American foreign policy. We’ve gone through a number of dictators who’ve been removed, whether it’s Saddam Hussein or Qaddafi. Now we’d like to remove Mr. Putin, calling him a dictator. The result of this policy has been disastrous instability in the world, from which only one country has profited. That is the United States. It’s not England, It’s not France, it’s not the continent, it is the United States. And that’s very good if Europe wakes up to the fact that the war is being fought in Ukraine, not just to the last Ukrainian, but shortly will be fought to the last European.
35:29 And finally, Gilbert, how close do you think we are to seeing some kind of escalation where we start to see a hot war, as it were, between the West and Russia? I mean, it’s probably happening anyway. We know that– because I think Russia has commented recently on American missiles being used to attack actual Russian soil, based upon Western satellite intelligence. So we’re obviously close to that point, but how close do you think we are?
Doctorow: 36:05 Well, we are unfortunately very close. When the Russians signed that mutual defense pact with North Korea during the visit of Mr. Putin, my conclusion at the end of that was this rendered impossible the use of F-16s or of long-range Western missiles, American missiles in particular, against the heartland of Russia, because it was clear that Russia together with North Korea were ready to threaten American military assets directly, and were in a position to do that effectively.
Unfortunately, I misjudged the degree of irresponsibility of Mr. Biden, of Mr. Blinken and of Mr. Sullivan. They are prepared to watch Europe burn, literally. They are prepared to unleash a European-Russian war from which America would expect to emerge unscathed at the top of the heap, as they did relatively speaking in World War II. It won’t play out that way. America will also be involved in what could be a European war, will almost certainly be a world war.
37:23 So we are at the cusp of that. You asked about how close, and this weekend brought us that much closer. As you may be aware, your audience may be aware, yesterday the Ukrainians fired five ATACMS missiles. These are US 300-kilometer range missiles. They are ground-to-ground, so they’re not dependent on launching from airplanes or jets, which the Ukrainians don’t have. They are directed by the United States. All of the inputs into those missiles for targeting purposes are made by American military experts, based on American satellite and drone intelligence flights, which the Ukrainians do not have.
So to say this was a Ukrainian attack on Sevastopol, which killed maybe a dozen people, half of them, small children on the beach in Sevastopol on a Sunday afternoon when they were out enjoying the fine weather, and did not destroy any ships in Sevastopol harbor or any naval command centers in Sevastopol. It was precisely a terror attack. And it was guided– finger on the button, may have been Ukrainian– but the one who would program the missiles was an American, and the Russians are saying that on television, so we are a hair’s breadth away from US-Russian war.
Freeman: 38:52 And Dr Gilbert Doctorow, I hope you’re wrong, but I fear very much that you are absolutely spot-on with your analysis. I will be taking these clips and putting it out to the British public on on X, because I think it’s important that people are aware of what’s actually going on, particularly when we see this disregard for any kind of intelligent conversation about this conflict coming from Nigel Farage.
Thank you for coming back on the Freeman Report and you must come back on again soon. Dr Gilbert Doctorow ladies and gentlemen.
Doctorow: Thanks again.
Freeman: 39:30 Right, okay. Very very sobering thoughts there. We’ve been talking about this conflict for a long time now, but it seems– but we are getting very, very close to the point where maybe it is the point of no return. Very, very worrying.
But we’re going to take a break now, and when we come back, I will have the director of the Bruges Group, Robert Oulds, on. We’re going to talk about the British election, what he thinks of these attacks on Farage, and also what he thinks the outcome will be of the British election. So stay tuned, right with us right here, on TNT.
Yesterday, in Sevastopol, Crimea we saw how Kiev is using the Wunderwaffen tactical, ground-to-ground 300-km range ballistic missiles known by the acronym ATACMS which the United States has been delivering to them.
In the past week, Washington lifted all restrictions on how the Ukrainians use these weapons, although that is a bit of disinformation in itself, since the targeting is possible only with the assistance of American military experts using reconnaissance intelligence which the Ukrainians themselves do not possess.
The latter point is not based on my personal expertise, which is nil, but on what the Russians are saying on state television, and whether true or not, it is highly relevant to the decisions the Kremlin will now take on how to respond to what they are denouncing as ‘terrorist acts.’
Why terrorism? Because the target in yesterday’s attack on Sevastopol, which happens to be the home port of Russia’s Black Sea fleet, was not one of the many possible naval installations. No, it was the municipal beach where, on a fine summer weekend, parents and children were out in the open.
These ATACMS were configured to carry cluster bombs and are intended to be used against field soldiers in their trenches. In the given case, the Ukrainians fired 5 ATACMS at Sevastopol, of which 4 were shot down by Russian air defenses while the fifth had, as intended, overwhelmed the system and got through to target where it brought about mayhem.
Latest reports from the office of the governor in Sevastopol are that more than 150 civilians have been injured, some seriously and under treatment in intensive care, while a number of adults and several children were killed outright.
In the view of Russian news commentators, the objective of the attack was precisely to terrorize the local, regional and national population in Russia and to prompt some outsized revenge attack by Russia that then can be condemned by the world and take us all to the next level of escalation in this war. At a minimum, it was intended as a serious distraction of global attention away from the destruction of the Ukrainian army on the battlefield, where the recently introduced daily use by the Russians of several hundred 300-kg repurposed ‘dumb bombs’ into maneuverable glider bombs has been killing the equivalent of two brigades of Ukrainian infantry each day, a loss which comes on top of the devastating losses they suffer from Russian artillery.
In short, the closer we come to the utter destruction of the Ukrainian armed forces, the more frantic are U.S. and Ukrainian efforts to shift attention away from the battlefield through terror unleashed on the Russian civilian populations.
So what may we expect from the Russian side now?
This was the main topic for discussion on last night’s edition of the Vladimir Solovyov talk show.
First attention is being given to leveling the Ukrainian city of Kharkov to the ground. Why Kharkov? Because it is from that city and its environs that the Ukrainians are launching daily missile attacks on the civilian population of the neighboring Belgorod region of the Russian Federation. Per Solovyov, this should be done in a civilized manner, giving the city’s inhabitants three days to clear out before the bombs will fall.
But that is not all. Solovyov, who is widely watched in Russia, is calling for the leveling to the ground of Odessa, from where the ATACMS attack on Sevastopol may have been launched and also of Kiev, where the decisions to launch were taken.
As for retribution on the American enablers of the ATACMS attack, no word yet on what the Russians may be planning for them, but Solovyov was surely not just speaking for himself when he said it is high time for Russia to down the Global Hawk reconnaissance drones which the United States has been flying in the Black Sea to provide intelligence necessary to target the ATACMS missiles. There was also a strong hint that the newly signed mutual defense pact with North Korea will be activated so as to strike against American military assets in an asymmetric fashion.
Also under discussion were the measures to deal with earlier than expected deployment of the F-16s to the Ukrainian war, as early as this summer. First steps will include hardening of the airfields within Russia from which their attacks on Ukrainian positions are launched. This means covering the parked planes with concrete shelters. Secondly it means preparing to bomb the airbases from outside Ukraine which will be used to send F-16s on a hop, skip and jump to some Ukrainian airfield very briefly for the US to claim that the flights originated from within Ukraine. The Russians see Moldova as the most likely air base for this purpose, since it is outside of NATO but borders on Ukraine and has hardened Soviet era airfields where the F-16s can be stored under ground, seemingly safe from Russian attack.
I conclude this brief account with a Kudos to Mr. Jake Sullivan, for his fine work taking Europe a big step closer to a bloody finale by freeing Ukrainian hands to do as they will with American weapons.
Wie werden die in den USA hergestellten ATACMS-Raketen von den ukrainischen Streitkräften eingesetzt?
Gestern haben wir in Sewastopol auf der Krim gesehen, wie Kiew die Wunderwaffen [sic!], die taktischen Boden-Boden-Raketen mit einer Reichweite von 300 km, einsetzt, die die Vereinigten Staaten an sie geliefert haben.
In der vergangenen Woche hat Washington alle Beschränkungen für den Einsatz dieser Waffen durch die Ukrainer aufgehoben, obwohl dies an sich schon eine Desinformation ist, da das Zielen nur mit Hilfe amerikanischer Militärexperten möglich ist, die auf Aufklärungsdaten zurückgreifen, über die die Ukrainer selbst nicht verfügen.
Der letzte Punkt beruht nicht auf meiner persönlichen Sachkenntnis, die gleich Null ist, sondern auf den Aussagen der Russen im Staatsfernsehen, die, ob sie nun wahr sind oder nicht, von großer Bedeutung für die Entscheidungen sind, die der Kreml jetzt treffen wird, um auf das zu reagieren, was er als “terroristische Akte” anprangert.
Warum Terrorismus? Weil das Ziel des gestrigen Angriffs auf Sewastopol, dem Heimathafen der russischen Schwarzmeerflotte, nicht eine der vielen möglichen Marineeinrichtungen war. Nein, es war der städtische Strand, an dem sich an einem schönen Sommerwochenende Eltern und Kinder im Freien aufhielten.
Diese ATACMS waren für den Einsatz von Streubomben konfiguriert und sollten gegen Feldsoldaten in ihren Schützengräben eingesetzt werden. Im vorliegenden Fall feuerten die Ukrainer fünf ATACMS auf Sewastopol ab, von denen vier von der russischen Luftabwehr abgeschossen wurden, während die fünfte, wie beabsichtigt, das System überwältigte und zum Ziel gelangte, wo sie Chaos anrichtete.
Jüngsten Berichten des Gouverneurs von Sewastopol zufolge wurden mehr als 150 Zivilisten verletzt, einige von ihnen schwer und werden auf der Intensivstation behandelt, während eine Reihe von Erwachsenen und mehrere Kinder ums Leben kamen.
Nach Ansicht russischer Nachrichtenkommentatoren bestand das Ziel des Angriffs genau darin, die lokale, regionale und nationale Bevölkerung in Russland zu terrorisieren und einen überdimensionalen Racheangriff Russlands auszulösen, der dann von der Welt verurteilt werden kann und uns alle auf die nächste Eskalationsstufe in diesem Krieg führt. Zumindest sollte damit die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit von der Zerstörung der ukrainischen Armee auf dem Schlachtfeld abgelenkt werden, wo der kürzlich von den Russen eingeführte tägliche Einsatz von mehreren hundert 300 kg schweren, von “dumb bombs” [nicht lenkbaren Bomben] umgerüsteten manövrierfähigen Gleitbomben jeden Tag das Äquivalent von zwei Brigaden ukrainischer Infanterie getötet hat – ein Verlust, der zu den verheerenden Verlusten hinzukommt, die sie durch die russische Artillerie erleiden.
Kurz gesagt, je näher wir der völligen Zerstörung der ukrainischen Streitkräfte kommen, desto verzweifelter versuchen die USA und die Ukraine, die Aufmerksamkeit vom Schlachtfeld abzulenken, indem sie die russische Zivilbevölkerung mit Terror überziehen.
Was können wir nun von der russischen Seite erwarten?
Dies war das Hauptthema der gestrigen Ausgabe der Talkshow von Wladimir Solowjow.
Zunächst wird die ukrainische Stadt Charkow dem Erdboden gleichgemacht. Warum Charkow? Weil die Ukrainer von dieser Stadt und ihrem Umland aus täglich Raketenangriffe auf die Zivilbevölkerung der benachbarten Region Belgorod in der Russischen Föderation starten. Solowjow zufolge sollte dies auf zivilisierte Weise geschehen, indem den Einwohnern der Stadt drei Tage Zeit gegeben wird, die Stadt zu verlassen, bevor die Bomben fallen.
Aber das ist noch nicht alles. Der in Russland viel beachtete Solowjow fordert, Odessa dem Erdboden gleichzumachen, von wo aus der ATACMS-Angriff auf Sewastopol gestartet worden sein könnte, und auch Kiew, wo die Entscheidungen für den Abschuss getroffen wurden.
Was die Vergeltung an den amerikanischen Hintermännern des ATACMS-Angriffs angeht, so ist noch nicht bekannt, was die Russen für sie planen, aber Solowjow sprach sicherlich nicht nur für sich selbst, als er sagte, es sei höchste Zeit für Russland, die Global Hawk-Aufklärungsdrohnen abzuschießen, die die USA im Schwarzen Meer fliegen lassen, um die für den Angriff mit den ATACMS-Raketen erforderlichen Informationen zu liefern. Es gab auch eine starke Andeutung, dass der kürzlich unterzeichnete gegenseitige Verteidigungspakt mit Nordkorea aktiviert wird, um asymmetrisch gegen amerikanische militärische Einrichtungen vorzugehen.
Außerdem wurden die Maßnahmen erörtert, die ergriffen werden sollen, wenn die F-16 früher als erwartet in den ukrainischen Krieg geschickt werden, nämlich bereits in diesem Sommer. Zu den ersten Schritten gehört die Verbunkerung der Flugplätze in Russland, von denen aus die Angriffe auf ukrainische Stellungen gestartet werden. Das bedeutet, dass die geparkten Flugzeuge mit Betonschutzwänden abgedeckt werden. Zweitens geht es um die Vorbereitung der Bombardierung von Flugplätzen außerhalb der Ukraine, die dazu genutzt werden, F-16-Flugzeuge in kürzester Zeit zu einem ukrainischen Flugplatz zu schicken, damit die USA behaupten können, dass die Flüge von innerhalb der Ukraine ausgingen. Die Russen halten Moldawien für den wahrscheinlichsten Luftwaffenstützpunkt für diesen Zweck, da das Land nicht der NATO angehört, aber an die Ukraine grenzt und über befestigte Flugplätze aus der Sowjetära verfügt, auf denen die F-16 unterirdisch gelagert werden können, scheinbar sicher vor russischen Angriffen.
Ich schließe diesen kurzen Bericht mit einem Lob an Herrn Jake Sullivan für seine gute Arbeit, die Europa einem blutigen Finale einen großen Schritt näher bringt, indem er den ukrainischen Laufburschen die Freiheit gibt, mit amerikanischen Waffen zu tun, was sie wollen.
A day ago, I wrote about the introductory remarks of presenter Vyacheslav Nikonov on his Thursday night edition of The Great Game when he reminded his audience that 22 June is Russia’s Memorial Day and connected the price in lives paid in 1941-1945 for national survival with the price now being paid on the front lines in Ukraine to ensure the survival of Russian statehood in the face of direct and growing threats from NATO countries. I might add that yesterday’s Russian news coverage of the Memorial Day events across the country was fulsome and moving.
But that was not the only segment of Nikonov’s Thursday show worthy of comment here. Another was the testimony of a Russian war correspondent on the meaning of the remarkable proliferation these past few days of Ukrainian drones reaching a thousand kilometers or more into the Russian heartland. What we hear in the daily news is that all sixty or seventy of them were shot down by Russian air defenses. What this expert contributed was an interpretation of this news that a global, and in particular an American audience should hear.
The Great Game panelist explained that this is clearly part of a ‘softening up operation’ launched by the Americans, and by National Security Advisor Jake Sullivan, if we may be more precise, intended to deplete the Russian air defenses in advance of the serious attacks to be made in the months ahead using the F-16s that are about to be delivered to Ukraine and the longer range American missiles that Sullivan in the past week allowed Kiev to direct as it sees fit deep into Russia.
Indeed, the response of the Biden White House to the Russian-North Korean mutual defense pact concluded during Vladimir Putin’s visit to Pyongyang was precisely to double-down on its plans to precipitate World War III or, at least, a European wide nuclear war that would leave the United States unscathed and at the top of the heap.
The Russians know a thing or two about ‘softening up operations.’ They have themselves practiced exactly that against the Patriot air defense installations in Ukraine, forcing the defenders to expend interception missiles costing tens of millions of dollars and available in strictly limited quantities to bring down drones costing tens of thousands of dollars and clearing the way for serious missile attacks on the Ukrainian electricity generating stations and other critical infrastructure that have been performed with devastating effect, taking down 60% of the country’s generating capacity.
And the Russians have their own back-up solutions to deal with the problem that may otherwise arise when those F-16s appear in the war zone. They are now installing their latest, world beating defense complex, the S500, in Crimea and close to the Ukrainian borders. Such a unit is now standing guard over the Crimean bridge. As more come on line, the S500s will enable the Russian forces to detect missile launches and jet take-offs from as far away as Lvov, near the Polish border, and to dispatch interceptor missiles appropriate to those threatening aircraft.
*****
In his memoirs, Henry Kissinger justified his rightful place at the head of the national security apparatus and then of the State Department, saying that these branches of the federal government were overpopulated by lawyers who had no area knowledge and whose modus operandi was based on in-basket, out-basket mentality.
In some countries, the in-basket, out-basket approach to governance does no harm and may even be good for all. I think of Germany under Mutti Merkel. Only in her case the practice was in effect one basket for problems that time had not yet resolved and the other was the basket for problems that had been solved by time.
In the administration of Mr. Biden, his assistants are far more active, and in the case of Jake Sullivan are doing their best to bring about Armageddon thanks to their insouciance, certainty of their superiority as evidenced by their Yale degrees and by their willful ignorance of those they are playing on the big chessboard, to use Zbigniew Brzezinski’s metaphor.
Superior intellect and even a prized law degree are not a vaccine against stupidity, as we see in the daily actions of Mr. Sullivan. Another proof of the same point is his colleague over at the State Department, Tony Blinken.
Involuntarily, every time I see Blinken in the news I think back over the comment by the owner-manager of The Nation who publicly expressed her delight when he was nominated by Biden for the position of Secretary of State. Finally, she opined, we would have a sophisticate, a bilingual Secretary who grew up in a family of privilege in France, as our chief diplomat, replacing the ill-educated and bullying Mike Pompeo, who so resembled his crass boss, The Donald.
I earnestly wish for Sullivan’s retirement from government after Biden loses the election. I am confident he will be placed in one or another of America’s prestige universities to work on his memoirs and lecture students on how national security and diplomacy should not be run.
Vorgestern habe ich über die einleitenden Bemerkungen des Moderators Wjatscheslaw Nikonow in der Donnerstagabendausgabe von The Great Game geschrieben, wo er seine Zuhörer daran erinnert hat, dass der 22. Juni der russische Gedenktag ist, und den Preis, der 1941-1945 für das Überleben des Landes gezahlt wurde, mit dem Preis in Verbindung gebracht hat, der jetzt an der Front in der Ukraine gezahlt wird, um das Überleben der russischen Staatlichkeit angesichts der direkten und wachsenden Bedrohung durch die NATO-Länder zu sichern. Ich möchte hinzufügen, dass die gestrige Berichterstattung in den russischen Nachrichten über die Veranstaltungen zum Volkstrauertag im ganzen Land sehr ausführlich und bewegend war.
Aber das war nicht der einzige Abschnitt der Nikonov-Sendung vom Donnerstag, der hier kommentiert wird. Ein weiterer Beitrag war die Aussage eines russischen Kriegsberichterstatters über die Bedeutung der bemerkenswerten Verbreitung ukrainischer Drohnen in den letzten Tagen, die bis zu tausend Kilometer oder mehr in das russische Kernland vordringen. In den täglichen Nachrichten hören wir, dass alle sechzig oder siebzig von der russischen Luftabwehr abgeschossen wurden. Der Beitrag dieses Experten war eine Interpretation dieser Nachrichten, die ein weltweites und insbesondere ein amerikanisches Publikum hören sollte.
Der Podiumsteilnehmer von The Great Game erklärte, dass dies eindeutig Teil einer von den Amerikanern und dem nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan eingeleiteten “Aufweichungsoperation” ist, die darauf abzielt, die russische Luftabwehr im Vorfeld der ernsthaften Angriffe zu schwächen, die in den kommenden Monaten mit Hilfe der F-16-Kampfflugzeuge, die in Kürze an die Ukraine geliefert werden sollen, und der amerikanischen Raketen mit größerer Reichweite durchgeführt werden sollen, die Sullivan Kiew in der vergangenen Woche gestattet hat, nach eigenem Gutdünken tief in Russland zu einzudringen.
Die Reaktion des Biden-Weißen Hauses auf den russisch-nordkoreanischen Verteidigungspakt, der während des Besuchs von Wladimir Putin in Pjöngjang geschlossen wurde, bestand in der Tat darin, seine Pläne zur Herbeiführung eines Dritten Weltkriegs oder zumindest eines europaweiten Atomkriegs, der die Vereinigten Staaten unbeschadet und an der Spitze zurücklassen würde, zu verdoppeln.
Die Russen wissen ein oder zwei Dinge über “Aufweichungsoperationen”. Sie selbst haben genau das gegen die Patriot-Luftverteidigungsanlagen in der Ukraine praktiziert und die Verteidiger gezwungen, Abfangraketen einzusetzen, die mehrere zehn Millionen Dollar kosten und nur in streng begrenzter Stückzahl zur Verfügung stehen, um Drohnen abzuschießen, die mehrere zehntausend Dollar kosten, und den Weg für ernsthafte Raketenangriffe auf die ukrainischen Elektrizitätswerke und andere kritische Infrastrukturen freizumachen, die mit verheerender Wirkung durchgeführt wurden und 60 % der Stromerzeugungskapazität des Landes zum Erliegen brachten.
Und die Russen haben ihre eigenen Reservelösungen, um mit dem Problem fertig zu werden, das entstehen könnte, wenn diese F-16 im Kriegsgebiet auftauchen. Sie installieren jetzt auf der Krim und in der Nähe der ukrainischen Grenzen ihren neuesten, weltbesten Verteidigungskomplex, den S500. Eine solche Einheit wacht jetzt über die Krim-Brücke. Wenn weitere S500 in Betrieb genommen werden, werden die russischen Streitkräfte in der Lage sein, Raketenstarts und Starts von Düsenflugzeugen bis nach Lemberg in der Nähe der polnischen Grenze zu erkennen und entsprechende Abfangraketen auf die bedrohlichen Flugzeuge zu richten.
*****
In seinen Memoiren rechtfertigte Henry Kissinger seinen rechtmäßigen Platz an der Spitze des nationalen Sicherheitsapparats und dann des Außenministeriums damit, dass diese Zweige der Bundesregierung von Juristen überbevölkert seien, die keine Gebietskenntnisse hätten und deren Modus Operandi auf einer “In den Korb, raus aus dem Korb”-Mentalität basiere.
In einigen Ländern schadet die “In den Korb, raus aus dem Korb”-Mentalität der Regierung nicht und ist vielleicht sogar gut für alle. Ich denke dabei an Deutschland unter Mutti Merkel. Nur in ihrem Fall bestand die Praxis aus einem Korb für Probleme, die die Zeit noch nicht gelöst hatte, und einem anderen Korb für Probleme, die die Zeit bereits gelöst hatte.
In der Regierung von Herrn Biden sind seine Assistenten weitaus aktiver, und im Fall von Jake Sullivan tun sie ihr Bestes, um das Armageddon herbeizuführen, dank ihrer Unbekümmertheit, ihrer Gewissheit der Überlegenheit, die sie durch ihre Abschlüsse in Yale unter Beweis gestellt haben, und ihrer vorsätzlichen Ignoranz gegenüber denjenigen, die auf dem großen Schachbrett spielen, um eine Metapher von Zbigniew Brzezinski zu verwenden.
Ein überragender Intellekt und selbst ein geschätzter Jura-Abschluss sind kein Impfstoff gegen Dummheit, wie wir an den täglichen Handlungen von Herrn Sullivan sehen. Ein weiterer Beweis für denselben Punkt ist sein Kollege im Außenministerium, Tony Blinken.
Unwillkürlich denke ich jedes Mal, wenn ich Blinken in den Nachrichten sehe, an den Kommentar der Eigentümerin von The Nation, die öffentlich ihre Freude zum Ausdruck brachte, als Blinken von Biden für den Posten des Außenministers nominiert wurde. Endlich, so meinte sie, hätten wir einen kultivierten, zweisprachigen Minister, der in einer privilegierten Familie in Frankreich aufgewachsen ist, als unseren Chefdiplomaten, der den ungebildeten und tyrannischen Mike Pompeo ablöst, der seinem krassen Chef, The Donald, so ähnlich ist.
Ich wünsche mir aufrichtig, dass Sullivan nach der Wahlniederlage Bidens aus der Regierung ausscheidet. Ich bin zuversichtlich, dass er an der einen oder anderen renommierten amerikanischen Universität untergebracht wird, um an seinen Memoiren zu arbeiten und Studenten darüber zu belehren, wie nationale Sicherheit und Diplomatie nicht betrieben werden sollten.
What a difference a day makes. Yesterday’s Financial Times informed readers about the red carpet that was rolled out for Vladimir Putin at his various stops in and around the North Korean capital during his two-day stay there. They spoke of the Russian folk songs which local artists performed in Putin’s honor. They mentioned that various state to state agreements were signed but said almost nothing about the contents.
Today the FT has taken a very different approach to Putin’s visit in a feature article entitled “Japan and South Korea sound alarm over Putin-Kim military pact.” Lo and behold, Seoul has read the text of the Comprehensive Strategic Partnership that North Korea issued and discovered that it contains: “a pledge to deploy ‘all means at its disposal without delay’ to provide ‘military and other assistance’ in the event that one of the signatories was invaded or in a state of war.”
The FT goes on to cite the South Korean foreign ministry’s expression of regret over the strategic partnership: “ …co-operation between Russia and North Korea ‘should not undermine regional peace and stability’.” Seoul warns “that their co-operation on military technology would violate UN Security Council resolutions.”
Those resolutions, by the way, are up for renewal in the not-too-distant future, and Putin has said from Pyongyang that Russia will veto any extensions.
The fact is that this barking from the South Koreans is frustrated by the very opacity of the wording of both the texts and of Putin’s spoken remarks after the signing and at a meeting with Russian journalists before his departure for Vietnam.
One thing is certain: the Russian-North Korean deal is not just transactional: it is a genuine alliance, the first and only one that Russia has at this moment.
What kind of military assistance will the sides provide to the other in case an act of aggression is declared? What kind of military technical cooperation do the parties have in mind?
For example, will Russia be providing North Korea with ICBMs capable of reaching all of the United States, as some American experts believe? Or is Russia just extending its nuclear umbrella over North Korea, with a pledge to destroy any attacker? Will Russia provide North Korea with its ship sinking hypersonic missiles that could be very useful if this or any future American president sends an aircraft carrier task force to Korean shores to threaten Pyongyang with instant destruction as Trump once did?
Turned around the other way, what can and will North Korea do to help if Russia declares that an act of aggression has been committed against it by NATO in the midst of the Ukraine conflict? Last evening’s edition of the authoritative Russian talk show, The Great Game, moderated by Duma member and Kremlin insider Vyacheslav Nikonov provided an intriguing insight into what people close to Putin are thinking in this regard.
For some time, Russia’s chattering classes have speculated about possibilities for enlisting some of North Korea’s one million man army to help their forces in the ground war in Ukraine. Now, under conditions of the newly signed military alliance with Pyongyang, these same Russians are saying that should NATO forces enter Ukraine to join the fight against them, as Emmanuel Macron has been urging, then Russia may invite 50,000 or more North Koreans to lend a hand to their cause. Moreover, they note that the North Koreans have some very impressive artillery pieces to bring with them to the fight.
If that kind of talk on Russian television is being ignored by the military attaché in the U.S. Embassy in Moscow I would be very surprised.
In closing, I mention that the fuss raised by Seoul over the Russian-North Korean military alliance was the subject of a 10-minute interview I gave to Iran’s Press TV this morning.
As I was alerted by one very attentive reader, this link is usable if you ignore the warnings about possibly compromising security of your computer and opt to proceed at your own risk. The warning is malicious, a bit of disinformation from Iran’s detractors, nothing more.
Translation below into German (Andreas Mylaeus) followed by the full transcript of the interview in English
Kein Grund zur Sorge? Südkorea schlägt Alarm
Was für einen Unterschied ein Tag macht. Die gestrige Ausgabe der Financial Times informierte die Leser über den roten Teppich, der für Wladimir Putin während seines zweitägigen Aufenthalts in und um die nordkoreanische Hauptstadt ausgerollt wurde. Es wurde über die russischen Volkslieder berichtet, die lokale Künstler zu Putins Ehren vortrugen. Sie erwähnten, dass verschiedene zwischenstaatliche Abkommen unterzeichnet wurden, sagten aber fast nichts über deren Inhalt.
Heute hat die FT in einem Artikel mit der Überschrift “Japan und Südkorea schlagen Alarm wegen des Militärpakts zwischen Putin und Kim” einen ganz anderen Ansatz zu Putins Besuch gewählt. Und siehe da, Seoul hat den Text der umfassenden strategischen Partnerschaft gelesen, den Nordkorea veröffentlicht hat, und festgestellt, dass er Folgendes enthält: “eine Zusage, ‘alle ihr zur Verfügung stehenden Mittel unverzüglich’ einzusetzen, um ‘militärische und andere Unterstützung’ zu leisten, falls einer der Unterzeichnerstaaten überfallen würde oder sich im Kriegszustand befände.”
Die FT zitiert weiter das südkoreanische Außenministerium, das sein Bedauern über die strategische Partnerschaft zum Ausdruck brachte: ” … die Zusammenarbeit zwischen Russland und Nordkorea ‘sollte nicht den regionalen Frieden und die Stabilität untergraben’.” Seoul warnt, “dass ihre Zusammenarbeit im Bereich der Militärtechnologie gegen die Resolutionen des UN-Sicherheitsrates verstoßen würde”.
Diese Resolutionen stehen übrigens in nicht allzu ferner Zukunft zur Erneuerung an, und Putin hat von Pjöngjang aus erklärt, dass Russland gegen jede Verlängerung sein Veto einlegen wird.
Tatsache ist, dass dieses Gebell der Südkoreaner durch die Undurchsichtigkeit des Wortlauts sowohl der Texte als auch der Äußerungen Putins nach der Unterzeichnung und bei einem Treffen mit russischen Journalisten vor seiner Abreise nach Vietnam zunichte gemacht wird.
Eines ist sicher: Das russisch-nordkoreanische Abkommen ist keine bloße Transaktion, sondern ein echtes Bündnis, das erste und einzige, das Russland im Moment hat.
Welche Art von militärischem Beistand werden die beiden Seiten der jeweils anderen Seite im Falle eines Angriffs gewähren? Welche Art der militärisch-technischen Zusammenarbeit haben die Parteien im Sinn?
Wird Russland beispielsweise Nordkorea mit ICBMs ausstatten, die die gesamten Vereinigten Staaten erreichen können, wie einige amerikanische Experten glauben? Oder weitet Russland nur seinen nuklearen Schutzschirm über Nordkorea aus, mit der Zusage, jeden Angreifer zu vernichten? Wird Russland Nordkorea seine schiffsversenkenden Hyperschallraketen zur Verfügung stellen, die sehr nützlich sein könnten, wenn dieser oder ein künftiger amerikanischer Präsident eine Flugzeugträger-Einsatztruppe an die koreanische Küste schickt, um Pjöngjang mit sofortiger Vernichtung zu drohen, wie es Trump einst tat?
Andersherum gefragt: Was kann und wird Nordkorea tun, um zu helfen, wenn Russland erklärt, dass die NATO inmitten des Ukraine-Konflikts eine Aggression gegen das Land verübt hat? Die gestrige Ausgabe der maßgeblichen russischen Talkshow “The Great Game“, moderiert vom Duma-Mitglied und Kreml-Insider Wjatscheslaw Nikonow, bot einen interessanten Einblick in die diesbezüglichen Überlegungen der Putin nahestehenden Personen.
Seit geraumer Zeit spekuliert die russische Klatschpresse über die Möglichkeit, einen Teil der nordkoreanischen Millionenarmee zur Unterstützung ihrer Streitkräfte im Bodenkrieg in der Ukraine zu rekrutieren. Jetzt, unter den Bedingungen des neu unterzeichneten Militärbündnisses mit Pjöngjang, sagen dieselben Russen, dass Russland 50.000 oder mehr Nordkoreaner einladen könnte, um seine Sache zu unterstützen, sollten die NATO-Truppen in die Ukraine einmarschieren, um sich dem Kampf gegen sie anzuschließen, wie Emmanuel Macron es gefordert hat. Außerdem weisen sie darauf hin, dass die Nordkoreaner über einige sehr beeindruckende Artilleriegeschütze verfügen, die sie in den Kampf mitbringen könnten.
Es würde mich sehr wundern, wenn der Militärattaché in der US-Botschaft in Moskau derartige Äußerungen im russischen Fernsehen ignorieren würde.
Abschließend möchte ich erwähnen, dass die Aufregung, die Seoul über das russisch-nordkoreanische Militärbündnis ausgelöst hat, Gegenstand eines zehnminütigen Interviews war, das ich heute Morgen dem iranischen Press TV gegeben habe.
Wie ich von einem sehr aufmerksamen Leser erfahren habe, ist dieser Link nutzbar, wenn Sie die Warnungen vor einer möglichen Gefährdung der Sicherheit Ihres Computers ignorieren und auf eigenes Risiko fortfahren. Die Warnung ist böswillig, eine kleine Desinformation von den Gegnern des Iran, nichts weiter.
PressTV: 0:00 We are now joined by Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, who joins us from Brussels, Belgium. And we wanted to welcome him, first of all, to the program to discuss the developments in the deepening ties between the DPRK and Moscow. Mr. Doctorow, welcome to the program.
Gilbert Doctorow, Ph.D.: Thanks for the invitation.
PressTV: 0:31 Mr. Doctorow, can you hear me?
Doctorow: I hear you perfectly, yes.
PressTV: OK, great. So yeah, the first question that I was going to ask you is: the defense pact that is signed between the DPRK and Moscow has drawn anger from South Korea first, and also its ally the U.S. Now considering that this is a defense pact what is there to be worried about, what is there to be angry about on the side of South Korea and the U.S.?
Doctorow: 0:58 Well there’s everything to be worried about, and there are even a few things that one might be angry about, although you can’t pin it down, you can’t say exactly how this defense pact, or mutual assistance pact, would be implemented, under what circumstances. It is a mutual pact, which means not only is Russia standing ready to assist in unspecified ways in case North Korea is attacked, but North Korea is ready to assist in unspecified ways if Russia is attacked.
We ask, what does Russia being attacked mean? And that is also a very, very fine issue. Does it mean that the United States and its allies send F-16s nominally under Ukrainian flag with nominally Ukrainian pilots and they attack the heartland of Russia? Is that, does that mean that this, that North Korea is obliged to take Seoul off the face of the earth? Well, who knows? One thing I can say is that “Financial Times”, which had an article saying very much what you have just said today, yesterday was saying, “Ah, it was just pomp and ceremony that Mr. Putin was treated to in his visit to Pyongyang, that yes, they sang Russian songs and everybody had a good time.” But they didn’t say anything about the content or the nature of the documents that were signed.
2:37 Here in Belgium, the leading French-speaking newspaper yesterday, “Le Soir”, was saying, “Ah, we can breathe easy, they haven’t yet reached agreement on a military alliance.” Well, that is rubbish. Mr. Sergei Lavrov, the Russian foreign minister, said on the sidelines yesterday, or the day before yesterday, in Pyongyang, that they had indeed reached what is a military alliance. They are allies. “We are allies, he said, regardless of what this piece of paper is called.”
In the West, the first reactions were to say this is transactional, that Putin is going to get more 155-millimeter artillery shells, which are needed very badly for the ongoing fight in Ukraine, and the North Koreans will get unspecified military technical assistance. What that means, nobody has been able to say; one can guess. But I think many of the guesses are far wrong.
PressTV: 3:46 Doctor, is there any significance on the timing of this particular pact? I mean, we’ve known that the partnership between South Korea and the U.S., it has meant that over the past few months there has been an escalation in their military drills. Does that have anything to do with the timing of this particular pact?
Doctorow: 4:10 Well, there are a number of considerations. The Russians are always looking for anniversaries of one kind or another, the first time that they establish diplomatic relations with a given country, or similar type of events, to time their visits to one or another country. This was certainly true in Vietnam also, where there was an event being celebrated. But you make mention of the exercises. Of course, this is a response to them, it’s a response to the rumors that the United States would be giving a nuclear submarine to South Korea or parking one in South Korea.
The United States has been very provocative. And that is now under the Biden administration. It was still more provocative with respect to North Korea in Mr. Trump’s administration, when he sent a nuclear-armed aircraft carrier task force to virtually the shores of North Korea, to make the point that “We can destroy you in a moment.” I think that with the signing of this agreement between North Korea and Russia, that type of provocation is over. With a little bit of technical assistance, shall we say, from the Russians, the North Koreans will be able to sink that aircraft carrier and the whole task force in 30 minutes. So this type of 19th-century ship diplomacy will no longer work in the Far East.
PressTV: 5:49 Now in the wake of this pact and also quite a while before it, we’ve heard the term “new world order” being thrown around a lot, particularly by Mr. Putin and Kim Jong-un themselves. How likely… First of all, what do you think that means? In this supposed new world order, what are the countries that are going to become more prominent, play a more prominent role in this supposed new world order? And how does the US and its ally, South Korea, going to be responding to these … claims of a new world order?
Doctorow: 6:30 Well … responding– I think that the Russians’ new world order is the response to the existing so-called … rules-based order which is, as Mr Putin has said in recent speeches, just another way of … covering up or putting lipstick on the pig of American imperialism and global hegemony. The new world order will mean that there are more equal participants in the governing board of the world, whether it is the G20 or it is an expanded BRICS, which might even one day include the United States, whatever the institutional framework is for these great powers coming together.
And we can easily determine who they are. This is economic and military strength taken together. They will not be suffering the diktat from one country, namely the United States. There’ll be much more trading of interests to reach consensus, and there’ll probably be more regionalization. The new world order– it was assisted by the deconstruction of American hegemony in the Far East. Russia has reasserted its interest and its ability to be a full player in the Far East by this visit to both North Korea and Vietnam. So the days of the unipolar world are over.
8:09 Let’s go back– a bit in history. It’s not so long ago when Mr. Obama was the president, and he said, “Ah, yes, Russia is just a regional player.” Mr. Putin’s response to that was, “Which region?” Which was not a joke. Russia is the world’s largest landmass, 13% of the earth is Russia, and it has borders with many countries and interests in many directions, east, west, north, and south. And the eastern direction, which was allowed to lapse after Russia imploded in the 1990s, has now been restored and raised to an ever higher level of importance. So that Russia is a major player, if not a decisive player, in the creation of this world order is obvious.
PressTV: 9:03 Now, very briefly, Mr. Doctorow, what can you tell me about the responses to this pact, which has mainly focused on the military aspect of the pact, the military consequences that the pact may bring. But we may be missing certain key factors in the pact about, like, economical cooperations and the economical ramifications of such a pact. What are we missing here in the, you know, mainstream analyses?
Doctorow: 9:33 You’re very correct in directing attention to the non-military side. The economic possibilities of cooperation between these two countries, which have a common border, are very great, starting from a very low level, to be sure. When one speaks about Russian-Korean trade increasing by a factor of 10, you have to keep in mind we’re speaking about millions and not billions of dollars. So there’s a long way to go, but North Korea has for twenty years been suffering severe problems with food production, and it is unable to feed itself, at the same time that Russia is the world’s largest exporter of foodstuffs. First it was grains, and now it’s even poultry and meat and so forth.
10:23 So, Russia is in an excellent position to assist the North Korean economy to feed its own people. That is a good start. The logistical discussions are very important. The two countries have a common border, but almost no roads to get from one side to the other. There is a railway bridge. They have to be building highways, automobile bridges. And in this process of reconstruction and establishing new infrastructure, one of the elements will be to remove an antiquated bridge now across the river separating them, which is very low to the water, too low for ships from a third country that also has access to this waterway, China, to use it. And when they rebuild this, China will be a big beneficiary, and China will have naval access to the Sea of Japan, which is an economic issue, and I’d say also a [military] issue for the Japanese.
PressTV: 11:31 Okay, thank you very much, Mr. Gilbert Doctorow. He’s an independent international affairs analyst. Thank you for joining the program and giving us your insights.
Judging Freedom: Discussing Vladimir Putin’s latest moves on a 3-dimensional chessboard
The diplomatic feats of the Russian Foreign Service in the past week are stunning. One thinks immediately of the way they neutralized the Zelensky-Jake Sullivan-Tony Blinken would be propaganda blitz in Switzerland. But the feats of the Commander in Chief sitting in the Kremlin are still more dazzling.
Putin has outmaneuvered his critics on the Right by his conclusion of a treaty of mutual assistance, aka a military alliance with North Korea. And he has the Left, by which I mean the Communist Party of the Russian Federation, eating out of his hand now that he has brought back the glory days of Russia in Asia, now that he has described the colonialist parasitic West, and the USA in particular, in his Pyongyang speech in terms that could have come straight out of Pravda in the 1970s.
No one has commented on the broad smiles on the faces of Russian Communist deputies in the Duma upon the conclusion of the deal with Pyongyang. I do that here. After all, in the darkest days of the 1990s when the Yeltsin government abandoned all the hangers-on who profited from the USSR foreign policy, Russia’s Communist Party maintained close personal ties with the comrades abroad. Now they can raise their vodka shot glasses to the toast of “we told you so.”
All of this must warm the heart of the leader of the Communist Party of the RF Gennady Zyuganov, whose 80th birthday is being presently celebrated on Russian television with the release of a documentary film dedicated to his life and achievements, with testimonials from the highest ranks of the ruling United Russia Party.
However, I digress. My purpose in this essay is to present the link to today’s half-hour interview with Judge Napolitano in his widely watched program Judging Freedom. The discussion turned on two issues: was Putin’s peace offer made on the eve of the Swiss gathering a genuine offer of negotiations or an ultimatum to surrender; and what did Putin achieve in his visit to Pyongyang.
I hope that viewers will agree that these topics bear heavily on our chances for surviving the present confrontation between Russia and the Collective West in and around Ukraine.
Judge Andrew Napolitano: 0:32 Hi, everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, June 20th, 2024. From Brussels, Dr. Gilbert Doctorow, one of the world’s foremost authorities on Russian culture, politics, and military behavior joins us now. Professor Doctorow, it’s a pleasure. Thank you for joining us.
Gilbert Doctorow, Ph.D.: Good to be with you.
Napolitano: Thank you. So we have two subject matters to discuss. One is President Putin’s trip to North Korea, what was accomplished by it, and the Western reaction. And the other is President Putin’s peace offering. Let’s start with the older of the two, the peace offering. What is your analysis of the Western response to this rather rational and somewhat surprising peace offering that President Putin advanced late last week?
Doctorow: 1:38 I think I’m going to surprise you and some of the viewers by saying that I share the consensus evaluation of what Mr. Putin was doing, as opposed to what the alternative narrative people are saying. And in that regard, I start with remarks made on your show by Jeffrey Sachs, for whom I have the greatest regard, but whose evaluation of what Mr. Putin did, I think was incorrect. The consensus in the West was that he was imposing a defeat on Ukraine, which they haven’t yet entirely suffered, and that he was making demands which were similar in kind to Mr. Zelensky’s demands on him. Namely, that the other side withdraw all of their troops from contested territory before negotiations begin. And this was a small detail that Jeffrey Sachs overlooked.
2:43 The Russians, after all, are not bunny rabbits. And we may be the big bad wolf, but that doesn’t mean that they are bunny rabbits. And Mr. Putin’s remarks were quite tough to take if you were on the Ukrainian side. They were demanding a surrender, essentially. You surrender and then we will enter into negotiations. If the Ukrainians withdraw all of their troops from the Donbass for the negotiations to begin, that is a mirror image of what Zelensky was saying: we will begin negotiations with the Russians at once, as soon as they take all the troops out of Ukraine.
Napolitano: So, obviously what you have said, President Putin and his advisors understand, what was the reason for his making those comments at the time he made them? Was it just sort of, as we say in America, to Bigfoot, to steal the thunder from President Zelensky’s so-called peace conference in Switzerland?
3:49 It was directly written and delivered for the purpose of reaching the ears of all of those 90 countries that were represented at the peace conference. Yes that is the case. Among the Russians, they called what he said a diplomatic torpedo.
Napolitano: What is a diplomatic torpedo amongst countries that have no diplomatic relationships?
Doctorow: 4:17 Not directed at Kiev, but directed at the countries who were present to shake them up. And I think the Russians achieved that objective. They were applying maximum pressure to the countries who had not heeded their advice not to come and were present in Switzerland. And they were telling them that you cannot say that we, the Russians, are opposed to negotiations. We are. Here are our terms. and let’s sit down and talk. He was presenting himself as reasonable but steely and determined. He was of course always also keeping an eye on his own compatriots, and he– who have charged him with being too soft, too diplomatic, too nice and so leading them down the road to an escalation that cannot end well.
He was being tough, and that, the tough, is the new Russian line. And that will be the connection between our first topic, that is the Putin olive branch so to speak, and the second topic is what he achieved in Pyongyang.
Napolitano: 5:25 All right. Before we get to Pyongyang– I know you’re anxious to get there and I am as well and the viewers are anxious to hear what you have to say about it– talk to us please, about the pressure on President Putin– I’m going to use an American phrase: from his right– from those who want him to be tougher, from those who are saying enough is enough. You speculated the last time on this show– it was a great speculation, coming from you, that the Russians might level Kiev, they might do something dramatic and irreversible to bring an end to this. What kind of pressure is there on President Putin to end the special military operation slash war in Ukraine?
Doctorow: 6:14 Well, just to put it in proper context, the notion of leveling Kiev was not something that I arrived at by myself.
Napolitano: Right.
Doctorow: It was not a notion that came out of anything that President Putin has said. It was coming out of the chattering classes. And I have said various times that I follow closely the talk shows. The most authoritative of them is the one that’s called “The Great Game”. The second most authoritative, which is the one I follow most closely because it’s the one that’s easily accessible in the West, being on the Russian internet channel, that is Vladimir Solovyov, his evening shows. And that is where this question of leveling Kiev came out. I don’t necessarily think he meant level the whole city, the civilian residential areas to the ground, but to level all of the decision-making centers; that is, the Rada, the presidential offices, the ministries. That is what they would level, and they can do it that way.
7:16 This doesn’t require nuclear weapons; it is entirely feasible using the hypersonic missiles they have, which are quite precise. That was a threat that was discussed on the Solovyev show. It never came out of the presidential administration. But it had a certain appeal to it, and that is “time to get tough”. Enough having these tourists from Western Europe coming to shake hands and embrace Mr. Zelensky. Let them understand that they’ll be blasted to bits if they try that.
Napolitano: 7:51 Wow. Is President Putin comfortable with his own– I’m going to call it temperate, moderate– execution of the war?
Doctorow: 8:05 I think he is. It’s very much in character. He’s a very prudent man, a very cautious man, a very legalistic man, I can say.
Napolitano: Yes.
Doctorow: In that sense, he has a lot in common with those who occupy the positions of power within the State Department, the U.S. State Department, which has always been inhabited by lawyers, essentially. This comes out even in the document that was announced, signed in Pyongyang. It was written precisely to avoid falling into the trap of violating sanctions, and he did this with a lawyer’s prudence. This is his nature. He is a religious man. He does not want to be– as the president of the United States in the wonderful, “Dr. Strangelove” was saying, the one who caused 50 million people to die.
9:02 So this dictates his conduct, and he risks being– looking soft, which is what his critics say. And of course, the biggest critic, and the one who quite surprisingly was allowed to deliver his criticism face-to-face to Vladimir Putin during the St. Petersburg International Economic Forum, that is Sergei Karaganov, who for more than a year has been demanding something that will shake the West from its complacency, bring them back to the fear of God and the fear of the nuclear weapon, and stop the escalation by briefly escalating above and beyond what anyone expects and delivering the tactical nuclear weapon on some target in Western Europe.
Napolitano: 9:47 In President Putin’s statement, he used the word “negotiations” three times. With whom would he negotiate? He’s already said he won’t negotiate with Vladimir Zelensky. He’s quite correct. Vladimir Zelensky is no longer the head of state. He’s just some sort of a carryover, and Zelensky has said he won’t negotiate with Putin. So is there some serious entertainment in the mind of Vladimir Putin about negotiations?
Doctorow: 10:18 Well, their choice, given the fact that he is driven by legal considerations and what is in fact constitutional within Ukraine, his first preference is to do what the Ukrainian constitution states, to deal with the successor to the president when his time has run out and there’s been no election. And that is to deal with the president of the Parliament, the Rada. The Russians are perfectly ready to do that. If we– if that is impossible, then I think since the essence of the Russian negotiating points, so to speak, [is] surrender, that he would accept a surrender document by the head of the Ukrainian armed forces.
Napolitano: 11:04 Well that’s not really a negotiation, I mean– Let’s take President Zelensky out of it. If it were up to, I don’t remember the name of the commander-in-chief of the military now, whoever replaced General Zeluzhny, I understand Zelensky is still around. If it were up to whoever is running the military, would there be negotiations? if President Zelensky were out of the picture for whatever reason?
Doctorow: 11:32 Well, I don’t quite agree with you, “there’s nothing to negotiate”. There’s a lot to negotiate. How, in fact, would denazification be carried out?
Napolitano: OK.
Doctorow: How would demilitarization be carried out? They negotiated some of these points for the March 22 peace treaty that was initialed, or actually signed, by the Ukrainian side. And this is how many tanks will you be allowed to have, how many this and that? Those are negotiating points.
Napolitano: 12:05 Would the head of the military– knowing that his troops have been decimated and are about to suffer greater losses, no matter what the U.S. and the West send there, if President Zelensky were out of the picture– negotiate with some counterpart on the Russian side?
Doctorow: 12:28 I think he would be obliged to, and I think his ratings would probably rise dramatically, because the consensus of people on the street is they don’t want any more men sent off to slaughter.
Napolitano: OK.
Doctorow: Even the “Financial Times”– which for months was saying that these allegations of men being dragged off in the streets of Kiev, to be mobilized– even they, this past week, have acknowledged precisely that is what’s going on. And it’s understandable. The Ukrainian side are losing more than 2,000 men a day.
Napolitano: Wow.
Doctorow: 2,000. This is completely unsustainable.
Napolitano: 13:08 How popular does the war remain, if at all, among the Russian public? Not the elites, and not the people that are around President Putin, not the person who criticized him to his face, but the average Russian.
Doctorow: Well I won’t say that I’m properly informed about that. I don’t know who is. We have friends and none is enthusiastic about the war. People are afraid, people are afraid for their lives–
Napolitano: Russians.
Doctorow: Yes, Russians. So we have friends who are now in Crimea, who are very happy that their town has not been subjected to drone attacks, as it was last year. But of course, they’re nervous. I don’t know of people who are fiercely pro-war. The war is accepted as a necessity, as something that has been foisted on the Russians by an aggressive West. And so, it is a necessity. It is not in itself something they’re enthusiastic about.
Napolitano: 14:16 Okay. What is the significance, in your view, of President Putin’s trip to North Korea this week?
Doctorow: He changed the world. I think he did a lot to save all of our necks. Because regardless of how it’s being played by the mainstream media, there are people surely in the Pentagon who understood this as I understand it. The game is up. I say the media, I just read the “Financial Times” this morning, their lead article dealing with the conclusion. And you wouldn’t know that anything in particular happened in Pyongyang. Yes, they rolled out the red carpet. Yes, they sang songs, they sang Russian patriotic songs, and so on and so forth.
15:03 But as to the substance of what was signed, very little was described in the “Financial Times”. And I picked up our lead French-speaking newspaper here in Belgium, “Le Soir”, and they had an article appraising what was accomplished or not, and they said, “Well, at least we can breathe easy. There was no military alliance concluded.” But my friends, that’s exactly what they did conclude. And it’s not my estimation. On Russian news last night, still in Pyongyang, they gave the microphone to Sergei Lavrov. And Lavrov said, “Yes, the term isn’t there. But the substance, the reality is, this is a military alliance. We are allies.” End of story.
Napolitano: 15:47 What did you mean in your initial answer to my question, “He saved the world.’ Please explain, Professor Doctorow.
Doctorow: I think he’s made it impossible for the neocons who run the show in the State Department, and in the Biden administration more broadly, to carry out what they thought was an easy shot. They have got the Russians in a corner, and the corner is in the southwest, in the western part of Europe. Russia is in a morass, that it will be stuck in that morass for years to come, and the United States could proceed with its preferred scenario of how to maintain its global dominance by taming the Chinese.
16:39 That scenario, you can put “Paid” to. What– and I’m telling you now something that is not my personal insight, but something I picked up, again in extensive Russian commentary last night, that– from some people, these are these are professors, and they’re also attached to think tanks– that Russia, by this visit, reasserted its presence in the Pacific and reminded the world that Western Europe and NATO is dealing with a peninsula of the Eurasian continent, a peninsula. And that the land mass east of the NATO countries is vast, the populations are vast, 1.5 billion in India, 1.4 billion in China, and so forth.
17:32 And they put the whole thing, what the Americans have been cooking up for the whole Biden administration and before, in its proper perspective, as petty. The AUKUS is finished as a means of containing China.
Napolitano: I’m sorry, I didn’t hear you said. The what is finished?
Doctorow: The Australian New Zealand deal to give submarines to Australia, so they can counter better the Chinese presence in the South China Sea, and the rest of it. The recent currying, or appealing to Japan and South Korea to beef up their positions against China — all of that has turned out to be a Maginot Line. And Mr. Putin in Pyongyang ran around the end of it, the same way the Germans did at the start of World War II.
Napolitano: 18:29 Why wasn’t President Xi there with them? He might as well have been, according to what you’re saying, no?
Doctorow: No. Well, yes and no. Of course he was there. He was there because he was consulted on this. there were discussions of this a month ago, when Putin was in Beijing. There’s no question that the delicacy of these relations [is]– they have a strategic partnership, but not a military alliance, with the Russians or anyone else. The Chinese, like the Vietnamese, as it comes up in today’s discussion of Putin’s visit, they are not going to sacrifice their position in between all the parties for the sake of their own economy and balance in the world. The Chinese will not do that.
19:33 The commonality between the Russians and the North Koreans is they both have nothing to lose. And they have nothing to lose because of the obtuse policy of the Biden administration, which has pressed them to the limits and expects them just to roll over and die. Well, they don’t. They come back with a vengeance. And that’s what we saw with the signing of this agreement. As I read it, the two countries in their article four have framed what NATO has in its article five, one for all and all for one.
Napolitano: 20:09 Wow. Professor Doctorow, does the State Department understand what you’ve just said to us in the last 20 minutes?
Doctorow: I’m not sure about the State Department, but I can be certain that the Pentagon does. There are no fools there. Oh, maybe a few of them. But there are some very clever and very intelligent people there, who can read between the lines, who also know Russian and will understand what I said. My point about why our necks are saved is because the escalation through F-16s to attack on Russia is now unthinkable. What the Russians have done is they have removed the proxy from the war. The center of attention now, should the United States do anything via the cat’s paw of Ukraine to attack the Russian heartland is that they will expose themselves to a direct confrontation with Russia, a US-Russian confrontation.
21:15 Why? Because this attack triggers Article 4. The North Koreans come in, and at that point, since the moving force in the Pacific is not NATO, the moving force of opposition to North Korea and to Russian presence and Chinese presence in the Pacific is purely United States. And so the protective screen that Washington has used in all of its military campaigns over the last 20 years is stripped away, and the United States will be face-to-face with Russia.
21:59 The image of North Korea offensive weaponry painted by the Western press is a bunch of duds that land in the Sea of Japan or land in the Pacific Ocean. Is that accurate? Or does North Korea possess offensive weaponry, serious weaponry, that can reach the western coast of the United States?
Doctorow: Well, again, I have no opinion on this based on my personal expertise, which is nil. I listen to people who do have expertise and who your audience does not listen to, because they are Russian experts and in precisely Orientalists, specialists in the Far East who speak the languages. And what they were saying yesterday is that, yes, the North Koreans have had a series of duds, and the extraordinary thing about Kim is that he has admitted this to his people. He said, and he’s told them something that was coming out of an American business playbook, that “these failures, we learn from our failures.”
23:09 And they have. Within six months of the first missile launch of a SWOT satellite– which had Western or world observers present, and failed– within six months of that, the [North Koreans] succeeded in launching an object into space, into orbit. They have failed and they have learned. The Russians point to several pieces, particularly artillery pieces, where the North Koreans have blazed new trails. They also point to the fact that they have an ICBM, which has on top of it, a hypersonic missile to deliver payload.
23:49 Hey, that is their own development. They didn’t get this from the Russians or the Chinese or anybody else. So, they have devoted enormous assets to missiles, not to navy, not to air force, they have neither, other than submarines, but they do have missiles. And the relevance of this is for the general posture in their region. But the fact of the matter is, they have had for maybe 20 years or more, thanks to their artillery, and long-range artillery, by the way. What do we mean by long-range? 60 kilometers. From the North Korean border to Seoul, most of the distance is 60 kilometers. And with their artillery, they can destroy Seoul, completely destroy Soeul, three million, population of three million or whatever it is.
Napolitano: 24:43 Can they reach Los Angeles?
Doctorow: Not with artillery.
Napolitano; No, I know, not with artillery, obviously. But with missiles?
Doctorow: Probably, yes. The question, of course, that’s raised is: will the Russians give them either the weapons or the technology to improve their long- range missiles, so they can reach not just Los Angeles; Chicago and any other point in the States? I’m not sure about that. I’m not sure if it’s needed. The point is with this agreement, the North Koreans don’t need it. The Russians step in.
Napolitano: Right.
Doctorow: If– This is a two-way, it’s a mutual-defense pact. if the United States strikes North Korea, the Russians are saying they will step in, and not to supply 155 millimeter artillery shells. One can imagine that they can do some serious damage to whoever attacked North Korea.
Napolitano: 25:47 Before I let you go, just a little bit of breaking news in the international sphere. Dutch Prime Minister Mark Rutte, I’m not sure how you pronounce this, R-U-T-T-E, is now set to be the next Secretary General of NATO. Tweedledee and Tweedledum, or is there any significance to this?
Doctorow: 26:10 Well, I think that as an intellect and as a politician, he is a much more significant personality than Stoltenberg has been. He has kept together coalitions that were presenting enormous challenges. So as a politician, I think he’s a higher grade person in the job than we’ve had till now with Stoltenberg. He is, to put him in comparison with the Estonian Prime Minister Kallas, who is also being discussed, or with Ursula von der Leyen as candidates for the job. Say Rutte is head and shoulders above the others who were presented. I think he’ll be the perfect person to supervise the destruction or the deconstruction of NATO, as its utter uselessness becomes apparent.
Napolitano: 27:05 We all agree on its uselessness, except the American State Department. Is Prime Minister, soon to be Secretary General, Rutte– how do you pronounce his last name in English?
Doctorow: Rutte.
Napolitano: –a tool of the American State Department, or a foil for the American State Department?
Doctorow: 27:29 Well, it’s too early to say how he’ll play it. He wouldn’t get the job if he weren’t agreeing to most everything that Washington wants to hear. But how long that will stay the case before he becomes his own man, if he ever becomes his own man, is difficult to predict. But I say because he’s a superior intellect and a superior politician, I think he will do a better job of defending European interests than the other candidates would have done.
Napolitano: OK. Professor Doctorow, another fascinating, fascinating conversation with you. I will give your regards and your comments to our mutual friend, whom we both admire, Professor Jeffrey Sachs. But I appreciate it. My team appreciates it. and our audience very much appreciates your time. I hope you’ll come back with us when there’s breaking news in this end of the world or next week, whichever happens sooner.
Doctorow: 28:27 All right, thanks for the invitation.
Napolitano: All the best to you, Professor. Thank you.
A fascinating conversation, which I know so many of you have appreciated. Coming up later today, actually pretty quickly, Lieutenant Colonel Tony Schaefer, 9 o’clock this morning Eastern, 11 o’clock this morning Eastern, Scott Ritter. 4 o’clock this afternoon, I inadvertently said 4 in the morning yesterday for Max Blumenthal and many of you wrote and said, Judge, you’re going to get Max up at 4 in the morning? No, I’m not. At 4 o’clock this afternoon, Max Blumenthal.
29:05 Judge Napolitano for Judging Freedom.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Judging Freedom: Diskussion über Wladimir Putins neueste Züge auf einem 3-dimensionalen Schachbrett
Die diplomatischen Leistungen des russischen Auswärtigen Dienstes in der vergangenen Woche sind atemberaubend. Man denkt sofort an die Art und Weise, wie sie den Zelensky-Jake Sullivan-Tony Blinken-Propaganda-Blitz in der Schweiz neutralisiert haben. Aber die Leistungen des im Kreml sitzenden Oberbefehlshabers sind noch verblüffender.
Putin hat seine Kritiker auf der Rechten ausmanövriert, indem er einen Vertrag über gegenseitigen Beistand, auch bekannt als Militärbündnis mit Nordkorea, abgeschlossen hat. Und die Linke, d.h. die Kommunistische Partei der Russischen Föderation, frisst ihm aus der Hand, nachdem er die glorreichen Tage Russlands in Asien wieder aufleben ließ, nachdem er den kolonialistischen, parasitären Westen und insbesondere die USA in seiner Pjöngjang-Rede mit Worten beschrieben hat, die direkt aus der Prawda der 1970er Jahre stammen könnten.
Niemand hat das breite Lächeln auf den Gesichtern der russischen kommunistischen Abgeordneten in der Duma nach dem Abschluss des Abkommens mit Pjöngjang kommentiert. Ich tue das hier. Schließlich hat die Kommunistische Partei Russlands in den dunkelsten Tagen der 1990er Jahre, als die Jelzin-Regierung alle Mitläufer, die von der Außenpolitik der UdSSR profitiert hatten, im Stich ließ, enge persönliche Beziehungen zu den Genossen im Ausland unterhalten. Jetzt können sie ihre Wodka-Gläser erheben und auf “Wir haben es euch gesagt” anstoßen.
All dies muss das Herz des Führers der Kommunistischen Partei der RF, Gennadi Sjuganow, erwärmen, dessen 80. Geburtstag derzeit im russischen Fernsehen mit der Veröffentlichung eines Dokumentarfilms gefeiert wird, der seinem Leben und seinen Errungenschaften gewidmet ist und in dem Persönlichkeiten aus den höchsten Reihen der regierenden Partei Einiges Russland zu Wort kommen.
Doch ich schweife ab. In diesem Aufsatz möchte ich den Link zu dem heutigen halbstündigen Interview mit Judge Napolitano in seiner viel beachteten Sendung Judging Freedom vorstellen. Die Diskussion drehte sich um zwei Fragen: War Putins Friedensangebot am Vorabend des Schweizer Treffens ein echtes Verhandlungsangebot oder ein Ultimatum zur Kapitulation; und was hat Putin bei seinem Besuch in Pjöngjang erreicht.
Ich hoffe, die Zuschauer werden mir zustimmen, dass diese Themen unsere Chancen, die gegenwärtige Konfrontation zwischen Russland und dem kollektiven Westen in und um die Ukraine zu überleben, stark beeinflussen.
Nachstehend das Transkript eines Lesers
Judge Andrew Napolitano: 0:32 Hallo zusammen, hier ist Judge Andrew Napolitano für “Judging Freedom”. Heute ist Donnerstag, der 20. Juni 2024. Aus Brüssel kommt Dr. Gilbert Doctorow, einer der weltweit führenden Experten für russische Kultur, Politik und militärisches Verhalten zu uns. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen. Danke, dass Sie zu uns gekommen sind.
Gilbert Doctorow, Ph.D.: Ich freue mich, bei Ihnen zu sein.
Napolitano: Ich danke Ihnen. Wir haben also zwei Themen zu besprechen. Das eine ist die Reise von Präsident Putin nach Nordkorea, was sie bewirkt hat und wie der Westen darauf reagiert hat. Und das andere ist das Friedensangebot von Präsident Putin. Lassen Sie uns mit dem älteren der beiden Themen beginnen, dem Friedensangebot. Wie bewerten Sie die Reaktion des Westens auf dieses eher rationale und etwas überraschende Friedensangebot, das Präsident Putin Ende letzter Woche unterbreitet hat?
Doctorow: 1:38 Ich denke, ich werde Sie und einige der Zuschauer überraschen, wenn ich sage, dass ich die übereinstimmende Bewertung dessen, was Herr Putin getan hat, teile, im Gegensatz zu dem, was die Leute der alternativen Erzählung sagen. Und in dieser Hinsicht beginne ich mit den Äußerungen von Jeffrey Sachs in Ihrer Sendung, den ich sehr schätze, dessen Einschätzung dessen, was Putin getan hat, ich aber für falsch halte. Der Konsens im Westen war, dass er der Ukraine eine Niederlage zufügt, die sie noch nicht ganz erlitten hat, und dass er Forderungen stellt, die den Forderungen von Herrn Zelensky an ihn ähneln. Nämlich, dass die andere Seite alle ihre Truppen aus den umkämpften Gebieten abzieht, bevor die Verhandlungen beginnen. Und das war ein kleines Detail, das Jeffrey Sachs übersehen hat.
2:43 Die Russen sind schließlich keine Kaninchen. Und wir mögen der große böse Wolf sein, aber das bedeutet nicht, dass sie Häschen sind. Und die Äußerungen von Herrn Putin waren ziemlich schwer zu ertragen, wenn man auf der ukrainischen Seite stand. Sie forderten im Wesentlichen eine Kapitulation. Ihr kapituliert, und dann werden wir in Verhandlungen eintreten. Wenn die Ukrainer alle ihre Truppen aus dem Donbass abziehen, damit die Verhandlungen beginnen können, ist das ein Spiegelbild dessen, was Zelensky gesagt hat: Wir werden sofort mit den Russen verhandeln, wenn sie alle Truppen aus der Ukraine abziehen.
Napolitano: Offensichtlich haben Sie gesagt, dass Präsident Putin und seine Berater verstehen, was der Grund für seine Äußerungen zu dem Zeitpunkt war, als er sie machte? Ging es ihm nur darum, wie wir in Amerika sagen, Bigfoot, der so genannten Friedenskonferenz von Präsident Zelensky in der Schweiz die Schau zu stehlen?
Doctorow: 3:49 Sie wurde direkt verfasst und übermittelt, um die Ohren all der 90 Länder zu erreichen, die auf der Friedenskonferenz vertreten waren. Ja, das ist der Fall. Die Russen nannten das, was er sagte, einen diplomatischen Torpedo.
Napolitano: Was ist ein diplomatischer Torpedo zwischen Ländern, die keine diplomatischen Beziehungen unterhalten?
Doctorow: 4:17 Nicht gegen Kiew gerichtet, sondern gegen die Länder, die anwesend waren, um sie aufzurütteln. Und ich denke, die Russen haben dieses Ziel erreicht. Sie haben maximalen Druck auf die Länder ausgeübt, die ihren Rat, nicht hinzugehen und in der Schweiz anwesend zu sein, nicht befolgt hatten. Und sie haben ihnen gesagt: Ihr könnt nicht sagen, dass wir, die Russen, gegen Verhandlungen sind. Wir sind es. Hier sind unsere Bedingungen, und lasst uns uns hinsetzen und reden. Er präsentierte sich als vernünftig, aber stählern und entschlossen. Er hatte natürlich auch immer ein Auge auf seine eigenen Landsleute, die ihm vorgeworfen haben, zu weich, zu diplomatisch, zu nett zu sein und damit eine Eskalation herbeigeführt zu haben, die nicht gut ausgehen kann.
Er war hart, und das, das Harte, ist die neue russische Linie. Und das wird die Verbindung sein zwischen unserem ersten Thema, dem Olivenzweig Putins sozusagen, und dem zweiten Thema, was er in Pjöngjang erreicht hat.
Napolitano: 5:25 Gut. Bevor wir auf Pjöngjang kommen – ich weiß, dass Sie es kaum erwarten können, darüber zu sprechen, und ich auch, und die Zuschauer sind gespannt darauf, was Sie dazu zu sagen haben – sprechen Sie bitte mit uns über den Druck auf Präsident Putin – ich werde einen amerikanischen Ausdruck verwenden: von seiner Rechten – von denen, die wollen, dass er härter vorgeht, von denen, die sagen, genug ist genug. Das letzte Mal haben Sie in dieser Sendung spekuliert – es war eine großartige Spekulation von Ihnen, dass die Russen Kiew dem Erdboden gleichmachen könnten, dass sie etwas Dramatisches und Unumkehrbares tun könnten, um dem Ganzen ein Ende zu bereiten. Wie groß ist der Druck auf Präsident Putin, die militärische Sonderoperation Schrägstrich Krieg in der Ukraine zu beenden?
Doctorow: 6:14 Nun, um es in den richtigen Kontext zu stellen: Kiew einzuebnen war nicht meine Idee.
Napolitano: Richtig.
Doctorow: Es war keine Idee, die aus einer Äußerung von Präsident Putin hervorging. Sie kam von den Klatschbasen. Und ich habe schon mehrfach gesagt, dass ich die Talkshows genau verfolge. Die maßgeblichste von ihnen ist die Sendung “Das Grosse Spiel” (“The Great Game”). Die zweitwichtigste, die ich am genauesten verfolge, weil sie im Westen leicht zugänglich ist und auf dem russischen Internetkanal läuft, ist die Abendshow von Vladimir Solovyov. Und dort kam die Frage auf, Kiew dem Erdboden gleichzumachen. Ich glaube nicht, dass der Betreffende die ganze Stadt, die zivilen Wohngebiete dem Erdboden gleichmachen wollte, sondern alle Entscheidungszentren, also die Rada, die Präsidialbüros, die Ministerien. Das ist es, was sie dem Erdboden gleichmachen würden, und das könnten sie auch.
7:16 Dazu sind keine Atomwaffen erforderlich; es ist durchaus möglich, die Hyperschallraketen einzusetzen, über die sie verfügen und die sehr präzise sind. Das war eine Drohung, die in der Solovyev-Show diskutiert wurde. Sie wurde nie von der Präsidialverwaltung ausgesprochen. Aber sie hatte einen gewissen Reiz, und der lautet: “Zeit, hart durchzugreifen.” Es reicht, dass diese Touristen aus Westeuropa kommen, um Herrn Zelenski die Hand zu schütteln und ihn zu umarmen. Sie sollen wissen, dass sie in die Luft gejagt werden, wenn sie das versuchen.
Napolitano: 7:51 Wow! Ist Präsident Putin mit seiner eigenen – ich nenne es mal gemäßigten, moderaten – Kriegsführung zufrieden?
Doctorow: 8:05 Ich denke, das ist er. Das entspricht ganz seinem Charakter. Er ist ein sehr kluger Mann, ein sehr vorsichtiger Mann, ein sehr legalistischer Mann, kann ich sagen.
Napolitano: Ja.
Doctorow: In dieser Hinsicht hat er viel mit denjenigen gemeinsam, die die Machtpositionen im Außenministerium besetzen, dem US-Außenministerium, das im Wesentlichen schon immer von Juristen besetzt war. Das kommt auch in dem angekündigten, in Pjöngjang unterzeichneten Dokument zum Ausdruck. Es wurde genau deshalb verfasst, um nicht in die Falle der Verletzung von Sanktionen zu tappen, und er tat dies mit der Umsicht eines Juristen. Das ist sein Naturell. Er ist ein religiöser Mensch. Er möchte nicht derjenige sein, der – wie der Präsident der Vereinigten Staaten in dem wunderbaren Film “Dr. Strangelove” sagte – 50 Millionen Menschen in den Tod geschickt hat.
9:02 Dies diktiert also sein Verhalten, und er riskiert, weich zu wirken, wie seine Kritiker sagen. Der größte Kritiker, der überraschenderweise Wladimir Putin während des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg von Angesicht zu Angesicht kritisieren durfte, ist Sergej Karaganow, der seit mehr als einem Jahr etwas fordert, das den Westen aus seiner Selbstgefälligkeit aufrüttelt, ihn zur Gottesfurcht und zur Angst vor der Atomwaffe zurückbringt und die Eskalation stoppt, indem er kurzzeitig über das hinausgeht, was irgendjemand erwartet, und die taktische Atomwaffe auf irgendein Ziel in Westeuropa abfeuert.
Napolitano: 9:47 In der Erklärung von Präsident Putin wurde dreimal das Wort “Verhandlungen” verwendet. Mit wem würde er verhandeln? Er hat bereits gesagt, dass er nicht mit Vladimir Zelensky verhandeln wird. Damit hat er recht. Wladimir Zelenski ist nicht mehr Staatschef. Er ist nur noch eine Art Überbleibsel, und Zelensky hat gesagt, er werde nicht mit Putin verhandeln. Hat Wladimir Putin also ernsthaft vor, über Verhandlungen nachzudenken?
Doctorow: 10:18 In Anbetracht der Tatsache, dass er sich von rechtlichen Erwägungen leiten lässt und von dem, was in der ukrainischen Verfassung steht, zieht er es vor, das zu tun, was die ukrainische Verfassung vorsieht, nämlich sich mit dem Nachfolger des Präsidenten zu befassen, wenn dessen Zeit abgelaufen ist und es keine Wahlen gegeben hat. Und das heißt, mit dem Präsidenten des Parlaments, der Rada, zu verhandeln. Die Russen sind durchaus bereit, das zu tun. Wenn wir – wenn das unmöglich ist, dann denke ich, da der Kern der russischen Verhandlungspunkte sozusagen die Kapitulation ist, dass er ein Kapitulationsdokument des Chefs der ukrainischen Streitkräfte akzeptieren würde.
Napolitano: 11:04 Nun, das ist nicht wirklich eine Verhandlung, ich meine… Lassen wir Präsident Zelensky aus dem Spiel. Wenn es nach dem Oberbefehlshaber des Militärs ginge, ich erinnere mich nicht mehr an den Namen, wer auch immer General Zeluzhny ersetzt hat, soweit ich weiß, ist Zelensky noch da. Wenn es an demjenigen läge, der das Militär leitet, gäbe es dann Verhandlungen, wenn Präsident Zelensky aus irgendeinem Grund nicht mehr im Spiel wäre?
Doctorow: 11:32 Nun, ich stimme nicht ganz mit Ihnen überein, “es gibt nichts zu verhandeln”. Es gibt eine Menge zu verhandeln. Wie soll denn die Entnazifizierung durchgeführt werden?
Napolitano: OK.
Doctorow: Wie würde die Entmilitarisierung durchgeführt werden? Sie haben einige dieser Punkte für den Friedensvertrag vom 22. März ausgehandelt, der von der ukrainischen Seite paraphiert bzw. tatsächlich unterzeichnet wurde. Es geht darum, wie viele Panzer man haben darf, wie viele dies und jenes. Das sind Verhandlungspunkte.
Napolitano: 12:05 Würde der Militärchef – im Wissen, dass seine Truppen dezimiert sind und noch größere Verluste erleiden werden, egal was die USA und der Westen dorthin schicken, wenn Präsident Zelensky nicht mehr im Spiel ist – mit einem Gesprächspartner auf der russischen Seite verhandeln?
Doctorow: 12:28 Ich denke, er wäre dazu verpflichtet, und ich denke, seine Einschaltquoten würden wahrscheinlich dramatisch ansteigen, denn die Menschen auf der Straße sind sich einig, dass sie nicht wollen, dass noch mehr Männer zur Schlachtbank geführt werden.
Napolitano: OK.
Doctorow: Sogar die “Financial Times” – die monatelang behauptete, dass diese Behauptungen über Männer, die in den Straßen von Kiew verschleppt werden, um mobilisiert zu werden – hat in der vergangenen Woche eingeräumt, dass genau das der Fall ist. Und das ist verständlich. Die ukrainische Seite verliert mehr als 2.000 Männer pro Tag.
Napolitano: Wow.
Doctorow: 2.000. Dies ist völlig untragbar.
Napolitano: 13:08 Wie populär ist der Krieg, wenn überhaupt, noch in der russischen Öffentlichkeit? Nicht bei den Eliten, nicht bei den Menschen im Umfeld von Präsident Putin, nicht bei denen, die ihn offen kritisiert haben, sondern beim Durchschnittsrussen.
Doctorow: Nun, ich werde nicht behaupten, dass ich darüber gut informiert bin. Ich weiß nicht, wer es ist. Wir haben Freunde, und keiner ist vom Krieg begeistert. Die Leute haben Angst, die Leute haben Angst um ihr Leben –
Napolitano: Russen.
Doctorow: Ja, Russen. Wir haben also Freunde auf der Krim, die sehr froh sind, dass ihre Stadt nicht mehr von Drohnenangriffen heimgesucht wird, wie im letzten Jahr. Aber natürlich sind sie auch nervös. Ich kenne niemanden, der sich vehement für den Krieg einsetzt. Der Krieg wird als Notwendigkeit akzeptiert, als etwas, das den Russen von einem aggressiven Westen aufgezwungen wurde. Und so ist er eine Notwendigkeit. Er ist an sich nichts, wovon sie begeistert sind.
Napolitano: 14:16 Okay. Welche Bedeutung hat Ihrer Meinung nach die Reise von Präsident Putin nach Nordkorea in dieser Woche?
Doctorow: Er hat die Welt verändert. Ich denke, er hat eine Menge getan, um uns allen den Hals zu retten. Denn unabhängig davon, wie es in den Mainstream-Medien dargestellt wird, gibt es sicherlich Leute im Pentagon, die das so verstanden haben, wie ich es verstehe. Das Spiel ist aus. Ich sage die Medien, ich habe gerade heute Morgen die “Financial Times” gelesen, deren Leitartikel sich mit der Schlussfolgerung beschäftigt. Und man kann nicht erkennen, dass in Pjöngjang etwas Besonderes passiert ist. Ja, sie haben den roten Teppich ausgerollt. Ja, sie sangen Lieder, sie sangen russische patriotische Lieder und so weiter und so fort.
15:03 Aber was den Inhalt der Unterzeichnung betrifft, so wurde in der “Financial Times” nur sehr wenig beschrieben. Und ich habe unsere führende französischsprachige Zeitung hier in Belgien, “Le Soir”, zur Hand genommen, und sie hatten einen Artikel, in dem sie bewerteten, was erreicht wurde oder nicht, und sie sagten: “Nun, zumindest können wir aufatmen. Es wurde kein Militärbündnis geschlossen.” Aber meine Freunde, das ist genau das, was sie getan haben. Und das ist nicht meine Einschätzung. In den russischen Nachrichten gestern Abend, immer noch in Pjöngjang, gaben sie das Mikrofon an Sergej Lawrow. Und Lawrow sagte: “Ja, der Begriff ist nicht da. Aber die Substanz, die Realität ist, dass dies ein Militärbündnis ist. Wir sind Verbündete.” Ende der Geschichte.
Napolitano: 15:47 Was meinten Sie in Ihrer ersten Antwort auf meine Frage: “Er hat die Welt gerettet”. Bitte erklären Sie das, Professor Doctorow.
Doctorow: Ich denke, er hat es den Neokonservativen, die im Außenministerium und in der Regierung Biden das Sagen haben, unmöglich gemacht, das zu tun, was sie für ein leichtes Spiel hielten. Die haben die Russen in die Enge getrieben, und die Enge liegt im Südwesten, im westlichen Teil Europas. Russland befindet sich in einem Morast, in dem es auf Jahre hinaus feststecken wird, und die Vereinigten Staaten könnten mit ihrem bevorzugten Szenario fortfahren, wie sie ihre globale Vorherrschaft aufrechterhalten können, indem sie die Chinesen zähmen.
16:39 Dieses Szenario können Sie mit “Bezahlt” versehen. Was – und ich sage Ihnen jetzt etwas, das nicht meine persönliche Einsicht ist, sondern etwas, das ich gestern Abend wieder in einem ausführlichen russischen Kommentar aufgeschnappt habe, dass – von einigen Leuten, das sind diese Professoren, und sie sind auch mit Denkfabriken verbunden – dass Russland durch diesen Besuch seine Präsenz im Pazifik bekräftigt und die Welt daran erinnert hat, dass Westeuropa und die NATO es mit einer Halbinsel des eurasischen Kontinents zu tun haben, einer Halbinsel. Und dass die Landmasse östlich der NATO-Länder riesig ist, die Bevölkerung riesig ist, 1,5 Milliarden in Indien, 1,4 Milliarden in China und so weiter.
17:32 Und sie stellen die ganze Sache, die die Amerikaner für die gesamte Biden-Administration und davor ausgeheckt haben, in die richtige Perspektive, nämlich als kleinlich. Der AUKUS ist als Mittel zur Eindämmung Chinas erledigt.
Napolitano: Tut mir leid, ich habe Sie nicht verstanden. Was ist erledigt?
Doctorow: Der australisch-neuseeländische Deal, Australien U-Boote zu geben, damit es der chinesischen Präsenz im Südchinesischen Meer besser entgegentreten kann, und der Rest davon. Die jüngste Anbiederung an Japan und Südkorea, damit diese ihre Positionen gegenüber China stärken – all das hat sich als Maginot-Linie erwiesen. Und Herr Putin in Pjöngjang ist um das Ende dieser Linie herumgelaufen, so wie es die Deutschen zu Beginn des Zweiten Weltkriegs getan haben.
Napolitano: 18:29 Warum war Präsident Xi nicht dabei? Nach dem, was Sie sagen, hätte er es genauso gut dabei sein können, oder?
Doctorow: Nein. Nun, ja und nein. Natürlich war er dort. Er war dort, weil er dazu konsultiert wurde. Es gab Diskussionen darüber vor einem Monat, als Putin in Peking war. Es steht außer Frage, dass die Delikatesse dieser Beziehungen [ist] – sie [die Chinesen] haben eine strategische Partnerschaft, aber kein Militärbündnis, weder mit den Russen noch mit irgendjemand anderem. Die Chinesen, wie auch die Vietnamesen, wie es in der heutigen Diskussion über Putins Besuch zur Sprache kommt, werden ihre Position zwischen allen Parteien nicht zum Wohle ihrer eigenen Wirtschaft und des Gleichgewichts in der Welt opfern. Das werden die Chinesen nicht tun.
19:33 Die Gemeinsamkeit zwischen den Russen und den Nordkoreanern besteht darin, dass sie beide nichts zu verlieren haben. Und sie haben nichts zu verlieren wegen der dumpfen Politik der Biden-Administration, die sie bis an ihre Grenzen getrieben hat und erwartet, dass sie sich einfach umdrehen und sterben. Nun, das tun sie nicht. Sie kommen mit aller Macht zurück. Und genau das haben wir bei der Unterzeichnung dieses Abkommens gesehen. So wie ich es lese, haben die beiden Länder in ihrem Artikel vier das formuliert, was die NATO in ihrem Artikel fünf formuliert hat: Einer für alle und alle für einen.
Napolitano: 20:09 Wow! Professor Doctorow, hat das [US-]Außenministerium verstanden, was Sie uns gerade in den letzten 20 Minuten gesagt haben?
Doctorow: Ich bin mir nicht sicher, was das Außenministerium angeht, aber ich bin mir sicher, dass das Pentagon das tut. Dort gibt es keine Dummköpfe. Oh, vielleicht ein paar von ihnen. Aber es gibt dort einige sehr kluge und sehr intelligente Leute, die zwischen den Zeilen lesen können, die auch Russisch können und verstehen werden, was ich gesagt habe. Was ich damit sagen will, warum unser Hals gerettet ist, ist, dass eine Eskalation durch F-16 bis hin zu einem Angriff auf Russland nicht mehr denkbar ist. Was die Russen getan haben, ist, dass sie den Stellvertreter aus dem Krieg herausgenommen haben. Sollten die Vereinigten Staaten nun etwas durch die Katzenpfote Ukraine unternehmen, um das russische Kernland anzugreifen, so liegt das Hauptaugenmerk darauf, dass sie sich einer direkten Konfrontation mit Russland, einer amerikanisch-russischen Konfrontation, aussetzen werden.
21:15 Warum? Weil ein solcher Angriff Artikel 4 auslöst. Die Nordkoreaner kommen ins Spiel, und an diesem Punkt, da die sich bewegende Kraft im Pazifik nicht die NATO ist, ist die sich bewegende Kraft des Widerstands gegen Nordkorea und gegen die russische Präsenz und die chinesische Präsenz im Pazifik ausschließlich die USA. Der Schutzschirm, den Washington in den letzten 20 Jahren bei all seinen militärischen Kampagnen verwendet hat, fällt weg, und die Vereinigten Staaten stehen Russland Auge in Auge gegenüber.
Napolitano: 21:59 Das Bild, das die westliche Presse von Nordkoreas Offensivwaffen zeichnet, ist ein Haufen Blindgänger, die im Japanischen Meer oder im Pazifischen Ozean landen. Ist das richtig? Oder verfügt Nordkorea über Offensivwaffen, ernsthafte Waffen, die die Westküste der Vereinigten Staaten erreichen können?
Doctorow: Nun, noch einmal, ich habe dazu keine Meinung, die auf meinem persönlichen Fachwissen beruht, das gleich null ist. Ich höre auf Leute, die über Fachwissen verfügen und die Ihre Zuhörer nicht hören können, weil sie russische Experten sind, genauer gesagt Orientalisten, Spezialisten für den Fernen Osten, die die Sprachen sprechen. Und was sie gestern sagten, ist, dass die Nordkoreaner eine Reihe von Blindgängern hatten, und das Außergewöhnliche an Kim ist, dass er dies gegenüber seinem Volk zugegeben hat. Er sagte, und er sagte ihnen etwas, das aus einem amerikanischen Geschäftsbuch stammte, “diese Misserfolge, wir lernen aus unseren Misserfolgen.”
23:09 Und das haben sie. Innerhalb von sechs Monaten nach dem ersten Raketenstart eines SWOT-Satelliten – bei dem westliche oder weltweite Beobachter anwesend waren und der fehlschlug – gelang es den [Nordkoreanern], ein Objekt in den Weltraum, in eine Umlaufbahn zu bringen. Sie sind gescheitert und sie haben gelernt. Die Russen verweisen auf mehrere Objekte, insbesondere Artilleriegeschütze, bei denen die Nordkoreaner neue Wege beschritten haben. Sie verweisen auch auf die Tatsache, dass sie über eine Interkontinentalrakete (ICBM) verfügen, die mit einer Hyperschallrakete ausgestattet ist, um Nutzlasten zu transportieren.
23:49 Hey, das ist ihre eigene Entwicklung. Sie haben das nicht von den Russen oder den Chinesen oder sonst jemandem bekommen. Sie haben also enorme Mittel für Raketen aufgewendet, nicht für die Marine, nicht für die Luftwaffe, sie haben keine, abgesehen von U-Booten, aber sie haben Raketen. Und das ist für die allgemeine Position in ihrer Region von Bedeutung. Aber Tatsache ist, dass sie dank ihrer Artillerie, und zwar der Langstreckenartillerie, über die sie seit vielleicht 20 Jahren oder mehr verfügen. Was meinen wir mit großer Reichweite? 60 Kilometer. Von der nordkoreanischen Grenze bis nach Seoul sind es meist 60 Kilometer. Und mit ihrer Artillerie können sie Seoul zerstören, Seoul komplett zerstören, drei Millionen, drei Millionen Einwohner oder was immer es ist.
Napolitano: 24:43 Können sie L.A. erreichen?
Doctorow: Nicht mit Artillerie.
Napolitano; Nein, ich weiß, natürlich nicht mit Artillerie. Aber mit Raketen?
Doctorow: Wahrscheinlich, ja. Die Frage, die sich natürlich stellt, ist: Werden die Russen ihnen entweder die Waffen oder die Technologie geben, um ihre Langstreckenraketen zu verbessern, damit sie nicht nur Los Angeles, sondern auch Chicago und jeden anderen Punkt in den USA erreichen können? Ich bin mir da nicht sicher. Ich bin nicht sicher, ob das nötig ist. Bei diesem Abkommen geht es darum, dass die Nordkoreaner es nicht brauchen. Die Russen springen ein.
Napolitano: Richtig.
Doctorow: Wenn – Dies ist ein gegenseitiger Verteidigungspakt. Wenn die Vereinigten Staaten Nordkorea angreifen, sagen die Russen, dass sie eingreifen und wie werden keine 155-Millimeter-Artilleriegeschosse liefern. Man kann sich vorstellen, dass sie demjenigen, der Nordkorea angreift, schweren Schaden zufügen können.
Napolitano: 25:47 Bevor ich Sie entlasse, nur noch eine kleine Meldung aus dem internationalen Bereich. Der niederländische Premierminister Mark Rutte, ich weiß nicht, wie man das ausspricht, R-U-T-T-E, soll jetzt der nächste Generalsekretär der NATO werden. Tweedledee und Tweedledum, oder hat das etwas zu bedeuten?
Doctorow: 26:10 Nun, ich denke, dass er als Intellektueller und als Politiker eine viel bedeutendere Persönlichkeit ist als Stoltenberg es war. Er hat Koalitionen zusammengehalten, die enorme Herausforderungen darstellten. Ich denke also, dass er als Politiker einen höheren Stellenwert hat als Stoltenberg bisher. Er ist, um ihn mit der estnischen Ministerpräsidentin Kallas zu vergleichen, die auch im Gespräch ist, oder mit Ursula von der Leyen als Kandidatin für den Posten. Ich sage, Rutte ist den anderen, die vorgestellt wurden, haushoch überlegen. Ich denke, er wäre die perfekte Person, um die Zerstörung oder den Rückbau der NATO zu überwachen, da ihre völlige Nutzlosigkeit offensichtlich wird.
Napolitano: 27:05 Wir sind uns alle einig, dass sie nutzlos ist, mit Ausnahme des amerikanischen Außenministeriums. Ist Premierminister und baldiger Generalsekretär Rutte – wie spricht man seinen Nachnamen auf Englisch aus?
Doctorow: Rutte.
Napolitano: – ein Werkzeug des amerikanischen Außenministeriums oder ein Gegenspieler des amerikanischen Außenministeriums?
Doctorow: 27:29 Nun, es ist zu früh, um zu sagen, wie er sich verhalten wird. Er würde den Job nicht bekommen, wenn er nicht mit fast allem einverstanden wäre, was Washington hören will. Aber wie lange das der Fall sein wird, bevor er sein eigener Mann wird, wenn er jemals sein eigener Mann wird, ist schwer vorherzusagen. Aber ich sage, weil er ein überlegener Intellektueller und ein überlegener Politiker ist, glaube ich, dass er die europäischen Interessen besser verteidigen wird als die anderen Kandidaten.
Napolitano: OK. Professor Doctorow, ein weiteres faszinierendes, faszinierendes Gespräch mit Ihnen. Ich werde Ihre Grüße und Ihre Kommentare an unseren gemeinsamen Freund, den wir beide bewundern, Professor Jeffrey Sachs, weiterleiten. Aber ich weiß es zu schätzen. Mein Team weiß es zu schätzen, und unser Publikum weiß Ihre Zeit sehr zu schätzen. Ich hoffe, dass Sie uns wieder besuchen werden, wenn es Neuigkeiten über das Ende der Welt gibt, oder nächste Woche, je nachdem, was früher eintritt.
Doctorow: 28:27 In Ordnung, danke für die Einladung.
Napolitano: Alles Gute für Sie, Herr Professor. Ich danke Ihnen.
Ein faszinierendes Gespräch, das, wie ich weiß, viele von Ihnen zu schätzen wussten. Später am Tag, eigentlich ziemlich schnell, Lieutenant Colonel Tony Schaefer, 9 Uhr heute Morgen Ostküste, 11 Uhr heute Morgen Ostküste, Scott Ritter. 4 Uhr heute Nachmittag, ich habe gestern versehentlich 4 Uhr morgens für Max Blumenthal gesagt, und viele von Ihnen haben mir geschrieben und gesagt: Judge, Sie werden Max um 4 Uhr morgens wecken? Nein, das tue ich nicht. Um 4 Uhr heute Nachmittag, Max Blumenthal.
There are many elements in the agreements signed today by the Russian and North Korean leaders following their 5 hours of one-on-one talks and 90 minutes of talks with the participation of their government delegations. Needless to say, these consequential agreements on an ‘All-encompassing Strategic Partnership’ were not the product of this one day, but of the intense work of both sides at various administrative and executive levels since the visit of Kim Jong Un to the Russian Far East nine months ago.
Allow me to cut to the quick, and set out here the most surprising development which emerged in Vladimir Putin’s speech following the signing ceremonies as stated in the title above that I give to this essay.
Vladimir Putin remarked that the Partnership has a military component which affirms that each side will come to the aid of the other if it is under attack. Then, gratuitously, one might say, he mentioned the impending dispatch of F-16s by NATO countries that are to use Ukrainian territory to strike deep into the Russian Federation heartland. The juxtaposition of these two points in his speech leaves little doubt to those of us trained as Sovietologists that Putin considers what NATO is about to do at its Western borders as the very act of aggression that will trigger Russia’s Strategic Partnership with North Korea and present the United States with a live threat to its military bases in Korea, in Japan and in the broader region.
Whether we choose to consider this scenario as ‘symmetric’ or ‘asymmetric’ response is beside the point. The net result will surely be as effective in waking up the dullards in Washington, D.C., in Brussels, London and Berlin to the fact that Russia means business, is not bluffing, and can wreak massive destruction on U.S. and Western military assets at any moment of its choosing if there is further escalation in the Ukraine war.
At the recently held St. Petersburg International Economic Forum, Putin went up against the political scientist Sergei Karaganov who for more than a year has called for Russia to stage a tactical nuclear strike in Europe to shake the hubristic West from its foolish belief in its invulnerability and exceptionalism. It would appear that with the stroke of a pen today, Vladimir Vladimirovich has accomplished the same with no loss of life and without opening the Pandora’s box of nuclear arms.
Mr. Putin’s travels in East Asia do not end today. On the contrary, he is headed next for Vietnam, where we may expect additional agreements that amount to check-mate to the Aukus and So.Korea-Japan gambit of Messrs. Biden, Sullivan and Blinken. They thought they had done so well to ‘contain’ China and Russia during their first term in office. It would appear now that these vast efforts at cajoling, black-mailing and otherwise dominating America’s ‘allies’ in the Pacific created just an updated version of the Maginot Line that did not survive a German end-run.
And so, ladies and gentlemen, let us all thank our lucky stars that in this day and age of pygmies and cowards at the helm of states in Europe and North America, there is at least one rational and courageous leader to save the day.
Russland wird die Entsendung von F16-Kampfflugzeugen in die Ukraine als Aggression betrachten, die sein gegenseitiges Verteidigungsabkommen mit Nordkorea auslöst
Die Vereinbarungen, die die russische und die nordkoreanische Führung heute nach ihren fünfstündigen Einzelgesprächen und 90-minütigen Gesprächen unter Beteiligung ihrer Regierungsdelegationen unterzeichnet haben, enthalten zahlreiche Elemente. Natürlich sind diese folgenreichen Vereinbarungen über eine “allumfassende strategische Partnerschaft” nicht das Ergebnis dieses einen Tages, sondern der intensiven Arbeit beider Seiten auf verschiedenen Verwaltungs- und Führungsebenen seit dem Besuch von Kim Jong Un im russischen Fernen Osten vor neun Monaten.
Gestatten Sie mir, dass ich mich kurz fasse und die überraschendste Entwicklung aus der Rede Wladimir Putins im Anschluss an die Unterzeichnungszeremonien darlege, wie sie im obigen Titel, den ich diesem Aufsatz gebe, zum Ausdruck kommt.
Wladimir Putin wies darauf hin, dass die Partnerschaft eine militärische Komponente hat, die besagt, dass jede Seite der anderen zu Hilfe kommen wird, wenn sie angegriffen wird. Dann erwähnte er sozusagen grundlos die bevorstehende Entsendung von F-16-Kampfflugzeugen durch NATO-Länder, die über ukrainisches Gebiet tief in das Kernland der Russischen Föderation eindringen sollen. Die Gegenüberstellung dieser beiden Punkte in seiner Rede lässt für diejenigen unter uns, die als Sowjetologen ausgebildet sind, wenig Zweifel daran, dass Putin das, was die NATO an ihren westlichen Grenzen zu tun gedenkt, als genau den Akt der Aggression betrachtet, der Russlands strategische Partnerschaft mit Nordkorea auslösen und die Vereinigten Staaten vor eine reale Bedrohung ihrer Militärstützpunkte in Korea, Japan und in der gesamten Region stellen wird.
Ob wir dieses Szenario nun als “symmetrische” oder “asymmetrische” Reaktion betrachten, ist nebensächlich. Das Endergebnis wird sicherlich ebenso wirksam sein, um die Dummköpfe in Washington, D.C., Brüssel, London und Berlin wachzurütteln und ihnen klar zu machen, dass Russland es ernst meint, nicht blufft und jederzeit massive Zerstörungen an den militärischen Einrichtungen der USA und des Westens anrichten kann, wenn es zu einer weiteren Eskalation des Ukraine-Krieges kommt.
Auf dem kürzlich abgehaltenen Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg trat Putin gegen den Politikwissenschaftler Sergej Karaganow an, der seit mehr als einem Jahr einen taktischen Atomschlag Russlands in Europa fordert, um den überheblichen Westen in seinem törichten Glauben an seine Unverwundbarkeit und seinen Exzeptionalismus zu erschüttern. Es scheint, dass Wladimir Wladimirowitsch heute mit einem Federstrich dasselbe erreicht hat, ohne Menschenleben zu verlieren und ohne die Büchse der Pandora zu öffnen.
Herrn Putins Reisen in Ostasien sind heute noch nicht zu Ende. Im Gegenteil, als Nächstes reist er nach Vietnam, wo wir mit weiteren Vereinbarungen rechnen können, die das Aukus- und Südkorea-Japan-Gambit der Herren Biden, Sullivan und Blinken schachmatt setzen werden. Sie dachten, sie hätten es in ihrer ersten Amtszeit geschafft, China und Russland “einzudämmen”. Jetzt stellt sich heraus, dass diese gewaltigen Anstrengungen, Amerikas “Verbündete” im Pazifik zu umgarnen, zu erpressen und anderweitig zu dominieren, nur eine aktualisierte Version der Maginot-Linie geschaffen haben, die einen deutschen Ansturm nicht überlebt hat.
Und so, meine Damen und Herren, sollten wir alle unseren Glückssternen danken, dass es in der heutigen Zeit der Pygmäen und Feiglinge an der Spitze der Staaten in Europa und Nordamerika wenigstens einen vernünftigen und mutigen Führer gibt, der den Tag rettet.
Further to yesterday’s brief remarks on the Press TV interview regarding likely results of Putin’s ongoing visit to Pyongyang, I present a working link which a kind reader has found and forwarded.
I ask that you listen closely to the moderator. What I see and hear from this official Iranian state broadcaster is hard working professional journalism, without cant, without ideological lenses applied. Is this not a state with which the West can and should enter into normalized relations?
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Funktionierender Link zu Press TV
Im Anschluss an die gestrigen kurzen Bemerkungen zum Press-TV-Interview über die wahrscheinlichen Ergebnisse von Putins derzeitigem Besuch in Pjöngjang präsentiere ich einen funktionierenden Link, den ein freundlicher Leser gefunden und weitergeleitet hat.
Ich bitte Sie, dem Moderator genau zuzuhören. Was ich von diesem offiziellen iranischen Staatssender sehe und höre, ist hart arbeitender professioneller Journalismus, ohne Übertreibung, ohne ideologische Brille. Ist dies nicht ein Staat, mit dem der Westen normalisierte Beziehungen aufnehmen kann und sollte?
Transcription below by a reader
PressTV: 0:10 It’s News Review time. Stay tuned. The Russian president has vowed to support the Democratic People’s Republic of Korea in the wake of U.S. pressure, blackmail, and military threats. Vladimir Putin made the comment in a letter published by the North Korean media ahead of his visit to Pyongyang. The letter says that Moscow and Pyongyang would continue to oppose Western ambitions of hindering the establishment of a multipolar world. Putin also hailed the DPRK for supporting Russia’s special military operations in Ukraine. According to Putin, the visit will help boost the two countries’ ties and upgrade them to a higher level. That’s Putin’s first trip to Pyongyang in 24 years. In September 2023, North Korean leader Kim Jong-un traveled to Russia and discussed military cooperation between the two.
1:02 Joining me in this episode of News Review are two guests, Jennifer Chang, our correspondent in Seoul. Also with me is Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst in Brussels. Good to see you both. So let’s cross over to Seoul first. Jennifer, tell us about this rare visit by Russia’s President Putin and also how this is seen there in South Korea.
Jennifer Chang: 1:25 Well, this is seen as an existential threat to South Korea because the Russian president is supporting North Korea all the way. In March, Russia vetoed the extension of a body of experts at the UN in charge of monitoring that sanctions be enforced against North Korea. So basically that means that Russia opposes any US-led UN sanctions on North Korea, and the US is therefore crippled in sanctioning North Korea. There is really nothing the U.S. can do about this now.
2:05 And North Korea has gained an equal footing, in a way, with the U.S., because now it, with Russian military support, will be able to nuke not just the U.S. city anywhere on the U.S. mainland, but it can nuke all of the U.S. mainland all at once. And there will be no place for Americans to escape to. They will all be annihilated with North Korea’s nuclear weapons, because now North Korea can get from Russia help for its nuclear-tipped ballistic missiles mounted on submarines, it can get nuclear submarines, it can get spy satellites that can see anywhere into the U.S. mainland and can thwart all U.S. missile defenses.
2:55 And furthermore, it can get help for miniaturization of its nuclear warheads that it’s going to mount on its ICBMs. So this is really terrible news for the U.S. And there is nothing that the U.S. can do about this most glorious moment in North Korean history, where Russia and North Korea are basically teaming up to fight what President Putin called the U.S.’s blackmail and its threats against North Korea’s security. He vows to make North Korea and Russia independent, security-wise and financial-wise, not relying on the U.S. financial transaction system.
PressTV: 3:42 Now, Gilbert, how do you look at this? And what’s wrong with that? You have the U.S. actually with Japan, with South Korea, they engaged in, you know, military rehearsals every now and then, and then North Korea warns them against this. North Korea says this is rehearsal for war, and they don’t simply pay attention. Now we have Russia under pressure from the U.S. especially, getting closer to other countries, to China, to North Korea, to Iran and others.
Gilbert Doctorow, PhD: 4:11 I’m surprised that my fellow panelist is so concerned about the threat to the United States. I don’t think that’s what this is all about. I think the threat is to the neighborhood, and it’s a direct answer to the efforts of Washington to bring together South Korea and Japan, for the purposes of their containment policy vis-a-vis China.
So for the neighborhood, the Russian visit is extremely important for their security. I wouldn’t worry so much about missiles going to the United States, if I was sitting in Seoul, I would worry much more about the ability of the North Koreans to handle South Korea and to handle Japan with Russian assistance. That is what it’s all about, as far as I see, and in regard to the security dimension of this visit.
4:58 However, the Russian news, which I was listening to earlier this afternoon, makes it very clear that the security dimension, which is being so closely watched in the West, is only a a small part of what this visit is all about. The visit is about really normalizing relations with North Korea in a whole range of areas. Mr. Putin is not traveling by himself. He has a large government delegation, including the governor of the Maritime Province, which is the Russian Far Eastern territory that borders Korea.
5:34 The purpose will be to discuss logistics. There is only a rail line connecting North Korea to Russia. They will have to add automobile, truck roads to link the countries. There also will be discussion, surely, of using North Korean territory to run a Russian pipeline to the Pacific for purposes of export of hydrocarbons. There are many different projects of an economic nature, but we’ll also hear about tourism. As strange as it may sound, there are many Russians who want to go to Pyongyang and to visit other parts and ski resorts, if you can imagine that, in North Korea. And workers, gastarbeiter from North Korea, resuming a position they had before these sanctions, when they were supplying tens of thousands of workers to Moscow and other Russian cities for limited-time work permits.
PressTV: 6:37 Okay, Gilbert, how would the U.S. consider this? I mean, would this kind of… They say that this could kind of create maybe some deterrent and countries joining each other to stand against the U.S. But at the same time, U.S. is provoking the Taiwan thing, the one-China policy. That’s a red line. They say, “We have not overstepped.” But China believes they have. China has warned them against this multiple times. So, given all this, what’s the prospect for security and tranquility in that part of the planet?
Doctorow: 7:09 Well, I would not be surprised if there are conditions in the secret agreements, and a large part of what will be signed will not be divulged to the public. Not to the Russian public, not to the world at large. But I would not be the least surprised if there are elements in this foreseeing a greater Russian presence in North Korea or Russian arms in North Korea. Again, what I see Mr. Putin doing in his symmetrical answer to the existential threats the United States is making to Russia via the Ukraine war and via its forward placement of NATO aggressive arms in the Baltics, in Poland and so forth, is to respond in kind now.
7:52 I would not be the least surprised if the Russians and the North Koreans agree on threats to American military bases in Japan and in Korea. That would be entirely logical and in keeping with the latest Russian response to American threats.
PressTV: 8:10 Okay. I appreciate that. Jennifer Chang in Seoul and Gilbert Doctorow in Brussels. And thank you for watching this episode of the News Review.
Gilbert Doctorow 