I recommend a well-researched article published in Sputnik Globe discussing  the chances of von der Leyen remaining in office as European Commission president following the Europe-wide elections that end this coming Sunday,  9 June.

In a word, her chances are slim. That is the good news.

The bad news is that if voted out, it will be for reasons unrelated to her disastrous policies on Ukraine that are leading Europe to self-destruction.

Consequently, it would be unrealistic to expect these elections alone to change the course of history.

See https://sputnikglobe.com/20240606/power-play-von-der-leyen-faces-showdown-in-eu-leadership-race-1118810157.html

Translation of the foregoing and of the original Sputnik aritlce below into German (Andreas Mylaeus)

Sputnik Globe über die Wahrscheinlichkeit, dass Ursula von der Leyen nach den Wahlen vom 9. Juni abgesetzt wird

Ich empfehle einen gut recherchierten Artikel, der in Sputnik Globe veröffentlicht wurde und in dem die Chancen von der Leyens, nach den europaweiten Wahlen, die am kommenden Sonntag, dem 9. Juni, enden, als Präsidentin der Europäischen Kommission im Amt zu bleiben, diskutiert werden.

Mit einem Wort: Ihre Chancen sind gering. Das ist die gute Nachricht.

Die schlechte Nachricht ist, dass eine Abwahl aus Gründen erfolgen wird, die nichts mit ihrer katastrophalen Ukraine-Politik zu tun haben, die Europa in die Selbstzerstörung führt.

Daher wäre es unrealistisch zu erwarten, dass diese Wahlen allein den Lauf der Geschichte ändern werden.

Siehe https://sputnikglobe.com/20240606/power-play-von-der-leyen-faces-showdown-in-eu-leadership-race-1118810157.html

Dmitry Babich

Machtspiel: Von der Leyen steht vor Showdown im EU-Spitzenkandidatenrennen

© Sputnik / Stringer

Mit den Wahlen zum Europäischen Parlament (MEP) am 6. und 9. Juni sinken die Chancen, dass die Chefin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, ihren Posten behält. Die zunehmende Mobilisierung der nicht-systemischen Rechten könnte euroskeptischen Abgeordneten Auftrieb geben und von der Leyens pro-amerikanische Haltung in Frage stellen. Der Verlust der Unterstützung im Europäischen Rat macht ihr zusätzlich zu schaffen.

Am Vorabend der Europawahlen hat Politico eine Geschichte mit der Überschrift „Charles Michel plant eine Revanche gegen Ursula von der Leyen“ veröffentlicht. Die Geschichte erregte große Aufmerksamkeit, da die Position des Präsidenten der Europäischen Kommission von entscheidender Bedeutung ist. Der Präsident steht an der Spitze der gesamten Exekutive in der EU. Aber das ist noch nicht alles: Nur die Kommission und ihre Chefin können dem Europäischen Parlament Gesetzesentwürfe zur Abstimmung vorlegen, was von der Leyen (VDL) auch einen gewissen legislativen Einfluss verschaffte.

Während ihrer Amtszeit unternahm von der Leyen mehrere umstrittene Schritte, die auch sie zu einer spaltenden Kandidatin machen. Zu diesen Schritten gehörten:

• Einladung der umkämpften und verarmten Ukraine in die EU und Versprechen einer raschen Mitgliedschaft inmitten der Proteste in Polen und Rumänien gegen ukrainische Billigexporte;
• Unkollegiale Art und Weise, die EU-Politik zu führen, wobei sogar der EU-Außenpolitikchef Josep Borrell gegenüber El País* erklärte, dass „sie nicht alle Erfolge der Europäischen Kommission für sich persönlich reklamieren sollte“;
• aktives Lobbying für eine stärkere Beteiligung der EU an antirussischen Sanktionen und der EU-Mitgliedsländer an der Militärhilfe für die Ukraine, was zu Protesten aus Ungarn und dem nicht-systemischen rechten Flügel in Frankreich und Deutschland führte.

Kein Wunder, dass die Nachricht, dass von der Leyen in der Person von Michel, dem Vorsitzenden des Europäischen Rates, einen mächtigen Feind hat, für Aufmerksamkeit sorgte.

Gilbert Doctorow, ein Analyst für internationale Beziehungen und russische Angelegenheiten, warf VDL vor, die Macht zu „usurpieren“.

„Der größte Usurpator ist natürlich die Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, die alle Entscheidungen an sich gerissen hat, die unter ihren Vorgängern dem [Europäischen] Rat, also den gemeinsam handelnden Staatschefs, oder den einzelnen EU-Mitgliedsstaaten vorbehalten waren“, sagte er gegenüber Sputnik: „Sie muss aus dem Amt gejagt werden. Aber damit dieser heilsame Wandel eintritt, müssen die rechten Parteien am 9. Juni große Erfolge erzielen.”

Wahlen als Herausforderung

Mehrere europäische Medien haben daran erinnert, dass von der Leyen 2019 auf undemokratische Weise Präsidentin der Europäischen Kommission wurde, und zwar unter Beteiligung des Europäischen Rates von Michel.

Wie die deutsche Zeitschrift DerSpiegel berichtet, hat von der Leyen keine ehrliche Abstimmung im neu gewählten Europäischen Parlament gewonnen, bei der viele Kandidaten antraten. Stattdessen wurde ihre Kandidatur in einer vertraulichen Sitzung des Europäischen Rates „handverlesen“. Der Europäische Rat, eine nicht gewählte Institution, ist ein Gremium, das die Präsidenten und Premierminister der EU-Mitgliedsländer zusammenbringt.

Dieses Mal wird von der Leyen höchstwahrscheinlich eine echte Wahl durch das Europäische Parlament durchlaufen müssen, ohne dass der Europäische Rat sein Gewicht hinter ihre Kandidatur legt.

Unter Berufung auf seine eigenen Berechnungen kommt Politico in einer weiteren Schlagzeile zu dem Schluss: „Von der Leyen braucht 361 Stimmen, um ihren Posten zu behalten.“

Aber das ist eine schwierige Herausforderung.

Das Europäische Parlament hat 720 Sitze, und VDL wird durch die Tatsache begünstigt, dass die alternativen Kandidaten für ihren Posten relativ „Unbekannte“ sind, die von einzelnen Fraktionen innerhalb des EP und nicht von Koalitionen vorgeschlagen werden. Die Kandidatur von Nicholas Schmit (EU-Kommissar, Luxemburg) wurde von der Fraktion der Sozialisten und Demokraten (S&D, 136 erwartete Mandate) vorgeschlagen. Die Kandidatur von Walter Baier (Europäische Linkspartei, Österreich) wurde von der Fraktion Die Linke vorgeschlagen (38 zu erwartende Mandate).

Die Europäische Volkspartei (EVP), die die Kandidatur von VDL ursprünglich vorgeschlagen hatte, wird laut der Prognose von Europe Elects, einer Gruppe für öffentliche Dienstleistungen, voraussichtlich 170 Mandate erhalten.

Das ist viel im Vergleich zu anderen Kandidaten, aber es reicht nicht aus, um von der Leyen das Amt des Kommissionspräsidenten zu sichern. Politico merkt an, dass dies selbst dann nicht ausreichen könnte, wenn VDL nicht nur die Unterstützung der konservativen EVP, sondern auch der liberalen Renew Europe und der leicht linksgerichteten S&D erhält.

Formal hätte die VDL dann 390 Stimmen, also weit mehr als die Mindestzahl von 360. Aber, so Politico, „es ist wahrscheinlich, dass etwas mehr als 10 Prozent der Abgeordneten in jeder dieser Fraktionen entweder gegen von der Leyen stimmen oder sich am großen Tag enthalten werden.“

Es gibt viele Möglichkeiten, wie von der Leyen die Abgeordneten von Parteien wie der polnischen PiS (Mitglied der Fraktion der Europäischen Volkspartei) oder Viktor Orbans eigenwilliger Fidesz-Partei gegen sich aufgebracht hat. Die PiS war ständigem Druck ausgesetzt und wurde von der EU wegen angeblicher Verstöße gegen die Rechtsstaatlichkeit“ mit Geldstrafen belegt, die gegen ganz Polen verhängt wurden. Ganze polnische Regionen waren von den Sanktionen der EU betroffen. Und die ungarische Fidesz wurde gerade willkürlich aus der VDL-treuen EVP-Fraktion ausgeschlossen, weil Orban eine eigenständige Position zu Migration, Familienpolitik und Beziehungen zu Russland vertritt.

“Es ist sehr wahrscheinlich, dass von der Leyen ihren Posten als Kommissionspräsidentin verlieren wird. Leider nicht wegen ihrer Russland-Politik, sondern wegen ihrer autoritären, nicht-kollegialen Art, die Kommission zu führen”, so Gilbert Doctorow.

Hin- und hergerissen zwischen Meloni, Le Pen und „Mainstream“-Parteien

Die Notwendigkeit, Europaabgeordnete und Mitglieder des Europäischen Rates gleichzeitig zu umwerben, wird VDL vor schwierige Entscheidungen stellen.

So könnte VDL beispielsweise die italienische Ministerpräsidentin Georgia Meloni umwerben wollen, um ihre Unterstützung in ihrer Eigenschaft als italienische Ministerpräsidentin und Mitglied des Europäischen Rates zu erhalten. Melonis Partei Fratelli d’Italia versucht jedoch derzeit, im Europäischen Parlament eine gemeinsame Fraktion mit der französischen Rassemblement National von Marine Le Pen und mit Orbans Fidesz zu bilden.

Gleichzeitig liegt die EVP von VDL nach Berichten des Guardian mit Orban und Fidesz im Streit, nachdem die EVP Fidesz aus ihrer Fraktion ausgeschlossen hat. Und Liberale und Sozialisten wollen die EU-Präsidentin nicht unterstützen, die sich auf die extreme Rechte stützt, nämlich auf die Fratelli d’Italia und Le Pens Rassemblement National, die von der S&D und der liberalen Renewal als „extremistisch“ und „prorussisch“ angesehen werden.

Die damalige deutsche Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen, rechts, und die litauische Staatspräsidentin Dalia Grybauskaite sprechen mit einem Soldaten während der Begrüßungszeremonie des NATO-Bataillons für verstärkte Vorwärtspräsenz auf dem Militärstützpunkt Rukla, etwa 130 km westlich der Hauptstadt Vilnius, Litauen, Dienstag, 7. Februar 2017

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

VDL hat also eine schwierige Aufgabe vor sich. Sie muss Meloni gefallen und gleichzeitig vermeiden, die etablierten Parteien – EVP, Liberale und Sozialisten – zu verärgern. Das wird schwer sein, denn viele Wähler sehen in der alternativen, nicht-systemischen Rechten die einzige Verteidigerin der Souveränität ihres Landes. Doctorow geht davon aus, dass beispielsweise Le Pens Rassemblement National „der große Gewinner“ der kommenden Wahlen sein wird.

Vergebliche Hoffnungen

Aber wird sich die zunehmende Unterstützung durch die Wähler auch in einer Änderung der Politik niederschlagen? Die meisten Entscheidungen auf EU-Ebene werden nicht vom Europäischen Parlament getroffen, sondern von der Kommission von VDL. Ein schneller Wandel sei daher nicht zu erwarten, so der Politologe.

“Ich bezweifle, dass die Wahlen eine wesentliche Änderung der EU-Unterstützung für die Ukraine bringen werden. Dazu wäre ein erdrutschartiger Sieg von Leuten nötig, die ähnlich denken wie Le Pen, und davon gibt es nicht viele innerhalb oder außerhalb der Regierungseliten”, so Doctorow. “Das Gleiche gilt für die selbstmörderische Haltung der EU in Sachen Verteidigung. “

Leider wird der Sieger im Rennen um den Kommissionsvorsitz weniger durch einen Wähler als durch einen politischen Kuhhandel nach der Wahl des neuen Europäischen Parlaments bestimmt werden.

One of the valuable features of my several platforms for publishing essays is the feedback I get from readers.

In this regard I quote here what one reader sent in about my article earlier today on the violation of free speech that the detention of Scott Ritter yesterday at JFK airport and confiscation of his passport signified, followed as it was, according to RT reports, by the same happening to Judge Napolitano, who was also planning to travel to St Petersburg to participate in the International Economic Forum that begins on the 6^th.

Quote

Andrew Napolitano was not taken off the plane. Scott Ritter phoned him and told him that it was “not wise to travel” to St. Petersburg.

Unquote

[a full transcript of this interview is available below, following the German translation]

I watched this edition of the “Judging Freedom” show and urge you to do the same. Here the Judge discusses with Scott Ritter what happened yesterday. These facts by themselves do not change my determination that yesterday’s events amounted to intimidation by the U.S. government and were a gross violation of constitutional rights.

However, the largest part of the Scott Ritter interview was devoted to a different matter, which I wish to discuss here, namely what the consequences may be of an attack on the Russian heartland coming from Ukraine using the long range missiles it has been given by the United States, the U.K. and France.  

Ritter is repeating what has been intimated by Vladimir Putin, Sergei Lavrov and other Russian officials, namely that Russia is prepared to strike back at the producers of these long range weapons, at those who are providing targeting packages to these weapons from their bases in Europe and the USA.  Ritter then assumes this will necessarily proceed directly to reciprocal massive nuclear exchanges between the United States and Russia which will put an end to human civilization. And he backs up this conclusion by reference to the scenario for conducting nuclear war that has existed within the Pentagon since the days of John F. Kennedy.

I would like to propose a very different scenario basing myself on what I hear on Russian talk shows from top experts. And I juxtapose what these Russians are saying with the realities of U.S.-European mutual defense and of intra-European defense thinking that I see around me here in Belgium, including at the club luncheon on which I reported yesterday.

The first point is that the most likely revenge attack by Russia for any missile strikes on its cities or critical civilian and military infrastructure will be….a massively destructive attack on Kiev.

Why Kiev, you may ask, when the same Russians are saying that the Ukrainians are only the fingers on the button and when all the settings, all the inputs for targeting have been made by Americans or Brits or French, depending on the specific missiles that were used. The reason is that hitting Kiev, decapitating the Ukrainian government, will result in the least possible blowback. It will not lead to a nuclear war. Europe and the USA do not give a damn about Ukrainian lives, so the cost to Russia of such a strike will be nil.

Moreover, striking Kiev will be a demonstration to Europe and to the USA that they are not bluffing, that they have the determination to go all the way in their confrontation with the West to safeguard their sovereignty and national existence. It will be implementing what the political scientist Karaganov was proposing many months ago, whether it is carried out with conventional or tactical nuclear weapons.

If nonetheless, strikes on Russian assets in the RF continue, the next point of attack by the Russians will be the marshalling centers in Poland which receive weapons and other military supplies from the United States and European NATO countries for delivery to Ukraine. One key airport is named in this connection.  Why Poland?  Because the rest of Europe is hardly likely to come to its aid.

Continuing up the escalation ladder, I believe that the Russians will then, and only then, attack military factories and bases in Germany, the United Kingdom, France.  Like the leaders of these countries, Russia does not really expect the United States to come to their aid and honor its Article 5 obligations under the NATO treaty.

Only in the last instance will Russia attack the United States using its strategic nuclear arsenal, meaning only if it is under direct nuclear attack from the USA.  This, notwithstanding the clearly stated Russian understanding that behind all of the European provocations against it stands Washington, the hegemon and puppet master. The United States will be the very last to come under Russian attack precisely because the nuclear exchange that comes will be suicidal for both sides.

This, I think, is also the understanding that the Biden administration has. But their expectation is that both sides in a Russian European war will be decimated, freeing the United States to defend its global hegemony by taking on and defeating China. In this, I firmly believe Washington is mistaken. Europe will be destroyed, Russia will be victorious, because its arms are superior, and its troops are now war hardened. The United States will have lost its European colonies and will be up against the Russia-China alliance alone.

If you are reading this lying on a chaise longue in your back yard in Arlington, Virginia, you may take comfort. If, like me, you are living close to the Russians’ bulls-eye, 20 km from NATO headquarters, the above analysis can get on your nerves.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Abfolge der Zerstörung bei jeder russischen Reaktion auf die von der NATO geführten Angriffe auf sein Kernland

Eine der wertvollen Eigenschaften meiner verschiedenen Plattformen zur Veröffentlichung von Essays ist das Feedback, das ich von meinen Lesern erhalte.

In diesem Zusammenhang zitiere ich hier, was ein Leser zu meinem heutigen Artikel über die Verletzung der Meinungsfreiheit geschickt hat, die die gestrige Festnahme von Scott Ritter am JFK-Flughafen und die Beschlagnahme seines Passes bedeutete, auf die laut RT-Berichten dasselbe mit Judge Napolitano folgte, der ebenfalls nach St. Petersburg reisen wollte, um am Internationalen Wirtschaftsforum teilzunehmen, das am 6. Mai beginnt.

Zitat

Andrew Napolitano wurde nicht aus dem Flugzeug geholt. Scott Ritter rief ihn an und sagte ihm, dass es „nicht klug sei, nach St. Petersburg zu reisen“.

Zitat Ende

Ich habe mir diese Ausgabe der Sendung „Judging Freedom“ angesehen und empfehle Ihnen, dies ebenfalls zu tun. Hier diskutiert der Judge mit Scott Ritter über die gestrigen Ereignisse. Diese Fakten an sich ändern nichts an meiner Feststellung, dass die gestrigen Ereignisse einer Einschüchterung durch die US-Regierung gleichkamen und eine grobe Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte darstellten.

Der größte Teil des Interviews mit Scott Ritter war jedoch einem anderen Thema gewidmet, das ich hier erörtern möchte, nämlich den möglichen Folgen eines Angriffs auf das russische Kernland von der Ukraine aus unter Verwendung der Langstreckenraketen, die ihr von den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich zur Verfügung gestellt wurden.

Ritter wiederholt, was von Wladimir Putin, Sergej Lawrow und anderen russischen Beamten angedeutet wurde, nämlich dass Russland bereit ist, die Hersteller dieser Langstreckenwaffen und diejenigen, die von ihren Basen in Europa und den USA aus Zieldatenpakete für diese Waffen bereitstellen, zurückzuschlagen. Ritter geht dann davon aus, dass dies zwangsläufig direkt zu einem gegenseitigen massiven nuklearen Schlagabtausch zwischen den Vereinigten Staaten und Russland führen würde, der das Ende der menschlichen Zivilisation bedeuten würde. Und er untermauert diese Schlussfolgerung mit dem Verweis auf das Szenario zur Führung eines Atomkriegs, das im Pentagon seit den Tagen von John F. Kennedy existiert.

Ich möchte ein ganz anderes Szenario vorschlagen und mich dabei auf das stützen, was ich in russischen Talkshows von Top-Experten höre. Und ich stelle das, was diese Russen sagen, den Realitäten der amerikanisch-europäischen gegenseitigen Verteidigung und des innereuropäischen Verteidigungsdenkens gegenüber, die ich hier in Belgien erlebe, auch bei dem Club-Luncheon, über das ich gestern berichtet habe.

Der erste Punkt ist, dass der wahrscheinlichste Vergeltungsangriff Russlands für jeden Raketenangriff auf seine Städte oder kritische zivile und militärische Infrastruktur ein massiver zerstörerischer Angriff auf Kiew sein wird.

Warum Kiew, werden Sie sich fragen, wenn dieselben Russen sagen, dass die Ukrainer nur die Finger auf dem Knopf sind und wenn alle Einstellungen, alle Eingaben für das Zielen von Amerikanern oder Briten oder Franzosen gemacht wurden, je nachdem, welche Raketen eingesetzt wurden. Der Grund dafür ist, dass ein Schlag gegen Kiew, die Enthauptung der ukrainischen Regierung, die geringstmöglichen Rückwirkungen haben wird. Es wird nicht zu einem Atomkrieg führen. Europa und die USA scheren sich einen Dreck um ukrainische Menschenleben, so dass die Kosten eines solchen Schlags für Russland gleich null sein werden.

Ein Schlag gegen Kiew würde Europa und den USA zeigen, dass sie nicht bluffen, sondern entschlossen sind, in der Konfrontation mit dem Westen alles zu tun, um ihre Souveränität und ihre nationale Existenz zu schützen. Damit wird das umgesetzt, was der Politologe Karaganow schon vor vielen Monaten vorgeschlagen hat, ob mit konventionellen oder taktischen Atomwaffen.

Sollten die Angriffe auf russische Einrichtungen in der Russischen Föderation dennoch fortgesetzt werden, werden die Russen als Nächstes die Rangierzentren in Polen angreifen, die Waffen und andere militärische Güter aus den Vereinigten Staaten und den europäischen NATO-Ländern zur Lieferung an die Ukraine erhalten. In diesem Zusammenhang wird ein wichtiger Flughafen genannt. Warum Polen? Weil das übrige Europa ihm wohl kaum zu Hilfe kommen wird.

Ich glaube, dass die Russen dann, und nur dann, Militärfabriken und -stützpunkte in Deutschland, dem Vereinigten Königreich und Frankreich angreifen werden, um die Eskalationsleiter weiter nach oben zu klettern. Wie die Führer dieser Länder erwartet auch Russland nicht wirklich, dass die Vereinigten Staaten ihnen zu Hilfe kommen und ihre Verpflichtungen gemäß Artikel 5 des NATO-Vertrags erfüllen.

Nur im äußersten Fall wird Russland die Vereinigten Staaten mit seinem strategischen Atomwaffenarsenal angreifen, d.h. nur dann, wenn es von den USA direkt nuklear angegriffen wird. Und das, obwohl Russland ganz klar weiß, dass hinter allen europäischen Provokationen gegen es der Hegemon und Marionettenspieler Washington steht. Die Vereinigten Staaten werden die letzten sein, die von Russland angegriffen werden, gerade weil der darauf folgende nukleare Schlagabtausch für beide Seiten selbstmörderisch sein wird.

Ich denke, das ist auch die Auffassung der Regierung Biden. Aber ihre Erwartung ist, dass beide Seiten in einem russischen Krieg in Europa dezimiert werden, so dass die Vereinigten Staaten ihre globale Hegemonie verteidigen können, indem sie China angreifen und besiegen. Ich bin der festen Überzeugung, dass Washington sich in diesem Punkt irrt. Europa wird zerstört werden, Russland wird siegreich sein, denn seine Waffen sind überlegen und seine Truppen sind jetzt kriegsgestählt. Die Vereinigten Staaten werden ihre europäischen Kolonien verloren haben und allein gegen die russisch-chinesische Allianz antreten müssen. Wenn Sie dies auf einer Chaiselongue in Ihrem Hinterhof in Arlington, Virginia, lesen, können Sie sich trösten. Wenn Sie, wie ich, in der Nähe des russischen Fadenkreuzes leben, 20 km vom NATO-Hauptquartier entfernt, kann Ihnen die obige Analyse auf die Nerven.

Transcript of the Ritter interview with Judge Napolitano below by a reader

Judge Andrew Napolitano: 0:33
Hi everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Tuesday, June 4th, 2024. Our dear, my dear friend, dear friend of the show, Scott Ritter joins us now. Scott, a pleasure, my friend. Thank you for joining us. Of course, we didn’t expect as recently as two days ago that we would be talking like this. We thought we’d be talking in person in Russia. But before we get to why I am not there, what happened to you yesterday at John F. Kennedy Airport in New York?

Scott Ritter: 1:08
Well, I was in the process of doing the final boarding of the aircraft where, you know, right before you cross the threshold into the airplane, the airline attendants ask, you know, just to review your tickets and your passport. And I handed it to them, they motioned to go on the airplane, and suddenly three uniformed, armed Customs and Border Patrol officers came up and asked if I was, you know, William Scott Ritter Jr. I said, yes I am. They ushered me out of the line. Then they demanded that I give them my passport, which I complied with.

And then they asked me that if this was my only travel document, do I have any other travel documents? I said, no, this is my U.S. passport. It’s the passport I use to travel overseas and I have used frequently, including to Russia. And they said, well, we’re seizing it. I said, on what authority? They said, on the orders of the United States State Department. I said, who in the State Department? They said, we don’t know. I said, well, who ordered you to do this? You obviously are– We don’t know. We can’t tell you. We’re not authorized to tell you.

They wouldn’t give me a receipt for the passport. They just said, you’ve got to contact the State Department. I said, who in the State Department? They said, we don’t know. You just– you’re going to have to figure that one out. Then they, they got my bags off the airplane and escorted me out of the security zone into the general, you know, where you walk in and said, you’re free to leave. And that was that.

Napolitano: 2:42
Do you have the names of or a photograph of any of the three of them?

Ritter:
No, I mean, I was– I mean, you know, Judge, in retrospect, there’s much that I should have done. I was in my mindset getting ready to get on an airplane and go to the St. Petersburg International Economic Forum. I was focused on that. My mind was already what’s going to happen when I land in Russia. And so this took me completely by surprise. And I failed to get the names of the three officers. And I failed to get a photograph. I mean, there are security systems all over the place and, you know, I am going to be making a call to the Customs and Border Patrol unit at JFK to get the names of these officers. Whether or not they’ll give them to me is another question.

Napolitano:
Well, eventually you’ll get all of this under the proper legal process, but they obviously interfered with your free speech rights and your– protected by the First Amendment; and your right to be free from unreasonable searches and seizures, protected by the Fourth Amendment; and what the Supreme Court has recognized, protected by several amendments, is your right to travel. Was I with you?

Ritter: 4:01
No. You weren’t. Actually, you weren’t with me because I made a phone call to you earlier in the morning recommending that you not travel to Russia. And it had nothing to do with what happened to me and everything to do with what happened to our sponsor, Alexander Zyryonov, who, from my standpoint, tragically was placed under arrest in Novosibirsk on his way to St. Petersburg. We can discuss that in a moment if you’d like to.

I like you. I consider you a friend, not just a colleague, and there was no way I– you know, because I’m the guy who came to you and said, hey, Judge, you need to come to Russia. You need to do this. Let’s make this happen. I got people that want to talk to you. They extended invitations to you. In retrospect, you could have gone to Russia, but I couldn’t guarantee a positive outcome. And I am not going to be responsible for putting Judge Napolitano on an airplane into an unknown situation. Today, I now know that Alexander Zyryonov’s team, together with the presidential administration, had cobbled together a group that was going to receive us and lead us through the St. Petersburg Economic Forum with, to ensure no hassles, no anything, that, you know, nothing bad would have happened.

5:25
But when I initially got this information– there’s my good friend Alexander– when I got the information, I didn’t know what was going on. I didn’t know if this was reflective of a change in Russian government attitude or policy. And while I am dumb enough to get on a plane and fly into the unknown, hoping for the best, I wasn’t going to be responsible for that happening to you.

So I made a phone call, and I strongly recommended that you not get on that airplane. In retrospect, it was the right move.

Napolitano:
And we had we had that phone call about five in the morning as I was about to leave my house. The only reason I’ve asked you this is because of all these news reports that the same thing happened to me has happened to you. I am deeply and profoundly grateful for your friendship, which will be a lifelong friendship, for the care and courtesy you have for me as a person and for my … public persona, and for these efforts to introduce me to people who are interested in what we have to say. And I know those efforts will be unending.

You have a very, very serious case against the United States State Department. And many, many lawyers will happily bring that case for you in the United States District Court for the Eastern District of New York, which sits in Brooklyn, but which covers events at JFK. You could also bring it in the Northern District of New York, up in New York State where you live. You could bring it in either place. I can’t imagine what conceivable defense there could be for this. No matter what you and I have said, anywhere on the planet– about Russia, about Israel, about Gaza, about Ukraine, about Joe Biden, about Vladimir Putin– it is all protected free speech, protected because we have the natural right to speak, and expressly protected by the First Amendment.

7:24
The same goes for your right to be free from unreasonable search and seizures. They didn’t have a warrant. If they had a warrant, they would have shown it to you. And of course they violated their own profound regulations by not giving you a receipt. They’re supposed to give you a receipt so that when you sue them, the court will know who it is that took this away from you. Now you’re going to have to do some investigation on your own. The State Department is huge. Was this Tony Blinken? Was this Jake Sullivan? Or was this some local functionary who didn’t like something they heard you say? It’s an outrageous abuse of power. It is profoundly unconstitutional. And I am aggrieved that you, my friend, were hurt by this.

Ritter: 8:07
But it’s bigger than this, Judge. I mean, the State Department, using government appropriated monies for this purpose, created a Center for Countering Disinformation as an adjunct of the Ukrainian president’s office. They did this in 2022. One of the first things that this Center for Countering Disinformation did under the guidance and direction of the State Department of the United States was to issue a blacklist of people that they called “information terrorists”. And on that blacklist were a large number of Americans, including myself. And this list, this Center since that time–

8:50
And here’s the important thing about being called an information terrorist. That’s a specific term being used by the Ukrainians, backed by the United States government. They said that an information terrorist must be hunted down and brought to justice the same way any terrorist would. And so I’ve been accused of saying things that make the Ukrainian government unhappy. They now say that I must be hunted down and arrested, detained, killed as would any other terrorist in the world and other Americans as well.

9:21
They have made me– this Center again with the U.S. State Department’s support– has put out a list that, you know, a weekly list where they say I’m the number one threat to truth about Ukraine. I’m the number one threat to Ukraine. I must be dealt with. They put out a monthly list where I top this list regularly. Plus, there’s the Myrotvorets hit list run by the Ukrainian intelligence services that I’m on which marks you for death. They actually assassinate people. They have made two attempts against me on previous trips to Russia.

9:54
The State Department has never condemned the Ukrainian intelligence services for marking U.S. citizens for death, simply because they disagree with what they say. Free speech means nothing in the Biden America today. It actually– free speech has not only become something that gets you targeted for your passport removal, that’s an inconvenience that I am confident will be dealt with in due course. They’re marking me for death, Judge, and that’s something you don’t come back from.

Napolitano: 10:26
And you’re telling us that there’s some purported NGO, which is actually funded by the State Department that is behind this?

Ritter:
Well, it’s behind the most recent outpouring of things– The Center for Countering Disinformation is not an NGO. That’s a government– that works for the president, the office of the president in Ukraine. But it’s organized, funded, and directed by the State Department. When you look at the meetings where they promulgated the blacklist, in there they say “and at this meeting are the following State Department officials and the following officials from the United States embassy.”

Now one would imagine that at any meeting of this nature where somebody said “Topping our agenda Today is we’re going to blacklist 40 American citizens for exercising their, you know for saying things we disagree with.” At that juncture, duty demands that Americans, a government official stand up and say “We object. You can’t prosecute Americans for free speech. You can’t use American money for this regard.”

11:31
But instead, the US government sat there and supported this, facilitated this. And this is done on the direction of the US Congress. This money was allocated by the US Congress, voted on by the US Congress, which … appears to violate again, not just the intent but the letter of the law: Congress shall not pass any laws or legislation that are designed to infringe on the free speech of Americans. Congress gave the Ukrainian government money, which they’re using to infringe on the free speech of Americans.

Napolitano: 12:06
Another example of the government attempting to do indirectly, through another government, what it can’t do directly. So the American Congress, Joe Biden, [is] allowed to spend this money however he wants. I think it’s 165 billion at last count. He can spend it however he wants, and he’s chosen to spend some of it in this gaggle of people, Ukrainians and Americans, who have a list of people whom they want to silence and whom they want to kill. This is just not the America that the founders gave us, Scott. You are a remarkable example, not only of intellectual honesty, but of personal courage. As you know, because we are friends, I will be happy to work on this litigation with you. I hope it doesn’t come to that. I hope a couple of phone calls will return your passport. But there’s much more of an aggrieved situation here, as you pointed out, than just the passport.

13:10
And those of you watching ought to know, the world needs to know, how corrupt the Joe Biden, Tony Blinken State Department is, that they would do something like this, pay to silence Scott Ritter, interfere with his freedom of travel, suppress his rights to free speech, and, I am sorry and almost terrified to utter this, threaten him with death.

13:42
Well, we’ll see where this goes, my dear friend. Joe Biden has threatened Russians with death by publicly authorizing the Ukrainians to use American military equipment to attack inside Russia. How crazy is this?

Ritter: 14:04
It’s the definition of insanity. First of all, the logic behind this: the Ukrainians have tried to create a narrative that says “We can’t defend ourselves from Russian aggression emanating from Russian soil unless we are allowed to use all the weapons that we possess.”

They forget that this is a Special Military Operation that was initiated by Russia in response to Ukraine’s eight-year war of aggression against the citizens of Donbass, whom they called terrorists, who they bombarded, killing hundreds of children, thousands of civilians. But this isn’t a war. Russia didn’t invade Ukraine. Russia sought to bring an end to the Ukrainian actions. And because the United States and other nations have decided to pour in hundreds of billions of dollars in financial and military assistance, this conflict has been extended and turned into a proxy war between Ukraine and Russia.

15:01
This isn’t about Ukraine wanting to use these weapons. This is about the United States and its NATO allies seeking to use Ukraine as a proxy to inflict the maximum possible damage on Russia. But the fallacy here is they say, “Well, Russia can’t be allowed to have a safe haven on Russian soil from which they get to launch an attack.” Well, what do you think all of NATO in Europe is from the Russian perspective? It’s a safe haven for Ukraine. Yu know, they train Ukrainian pilots. If that training was done in Ukraine, they’d all be dead. We repair the Ukrainian equipment, American equipment, German equipment. We repair it on Polish soil, on German soil, in the Baltic states. Repair facilities are legitimate military targets. When you take a tank off the battlefield, take it back to repair it to bring it back to the battlefield, that needs to be attacked.

15:54
All the warehouses where we flow in these hundreds of millions of dollars of military equipment on Polish soil, Romanian soil, etc., they can’t be attacked by Russia. Ukraine has this massive safe haven which Russia is powerless to attack and this is the danger. Because if we start playing this game and attacking the Russians, the Russians have made it quite clear that they will retaliate, not just on Ukrainian soil, but on the soil of NATO nations, and this heads us down a very dangerous path that could very well lead to nuclear war.

Napolitano: 16:31
Here’s Foreign Minister Lavrov basically saying, “We will not put up with this.” Cut number one.

Sergey Lavrov:
We have shown that we will not put up with this, and that we will not allow Ukraine to be used as a direct threat to our security, as an instrument for the destruction of everything Russian on historical Russian lands. They did this for more than two decades, or even 30 years, immediately after the disappearance of the Soviet Union. Their goal was to destroy everything Russian, from the language to the government, in this territory, which they wanted to take for themselves.

17:12
And they were counting on it. But as always happens, if they wake up the Russian bear, then our people have united like never before. These are not empty words. We saw this during the Russian presidential elections. The Nazi regime continues to use Western weapons to attack civilian targets, towns, and cities. I assure you that they will not be able to cross this line unnoticed.

Napolitano: 17:35
Does Joe Biden, does Tony Blinken, does Rishi Sunak, does Emanuel Macron, does Olaf Scholz, does Donald Tusk, President of Poland– do these folks understand the significance of what Foreign Minister Lavrov said, and that the Russians don’t bluff?

Ritter: 17:58
No. If they did, they wouldn’t be going this far down this path. They are being advised by people who are saying that the Russians are bluffing, that the Russians lack the capacity to back these words up with meaningful force. There’s even a, people who say, “Look, Russia’s focused on the BRICS summit in October and, you know, on bringing the non-aligned world together. Why would Russia risk, you know, a war with the West?”

Well, because the West is threatening Russia’s existential survival. And this is the danger. I mean, even President Putin came out today and said, you know, [that] this is a very dangerous game that’s being played that will have fatal consequences for the United States.

18:44Judge, in retrospect, it might be a good thing that you and I didn’t go to Russia, because I’m very fearful that while the St. Petersburg International Economic Forum is underway, that a red line will be crossed, and Russia will respond, and we will be looking at an outbreak of actual war between the United States and Russia. This is why I wanted to travel, because I was hopeful that by speaking to the Russian government, speaking to the Russian people, speaking to the Russian nation about the potential of the American people to do the right thing, you know, come November maybe vote in somebody who isn’t hell-bent on going to war with Russia, that the Russians might not be inclined to act precipitously when we cross these red lines.

19:34
But I was denied that opportunity by the U.S. government, and now, sadly, there’s no voice in Russia right now, American voice, that can caution this. The U.S. Embassy isn’t. We don’t have an American ambassador that’s meeting with the Russians on a regular basis saying, “That’s all a misunderstanding. What do we need to do to avoid war?” We have a US government together with NATO allies that think Russia’s bluffing, and they are seeking to put as much pressure on Russia as possible prior to this peace summit that’s being convened by Ukraine and Switzerland in the middle of this month, a peace summit that’s falling apart before it even begins.

20:11
But the operating notion is that we must convince Russia that we are serious about the consequences Russia will accrue if it continues a military engagement against Ukraine, that Russia’s only choice is to be compelled to the peace table. Russia’s not playing that game. Russia’s playing the game of “We’ve won this war, and if you want to make it a broader war, we’ll win that war too.”

Napolitano: 20:32
Here’s how serious Russia takes it. Here’s another statement. This is a full screen; we don’t have it on tape, from Foreign Minister Lavrov. I’ll read it aloud for the benefit of those who are taking the show audio only. Russian Foreign Minister Sergei Lavrov on May 30th:

Lavrov:
We do not rule out additional steps in the sphere of nuclear deterrence, because our command centers and the locations of our nuclear forces will be in range of American forward-based missiles.

Napolitano: 21:09
This is about as serious as you can get.

Ritter:
You know, there’s a lot of Americans out there, they’re in the armchair warrior category, who are like, “Unleash the ATACMS.” The ATACMS, of course, is the long range, up to 300 kilometer range missile that we have provided to the Ukrainians. Ray McGovern– and next time you have Ray on, you can talk to him about this– has highlighted some of the negotiations [that were] taking place between the Russians and the United States before the initiation of the Special Military Operation. And the Russians kept saying, “We can’t let NATO into Ukraine, because we can’t allow American missiles into Ukraine, because a lot of these Russian facilities, command centers, et cetera, that Russia uses were conceptualized and constructed during the Soviet Union when Ukraine was part of the Soviet Union.

21:59
So from a Russian perspective, they were deep in the Russian rear, protected. But if Ukraine now is carved out, made part of NATO, and you insert American missiles there, all of these places that were thought to be safe in the rear are now reachable. And if America allows Ukraine to use ATACMS missiles to strike these facilities, Russia will nuke NATO, not Ukraine, NATO. And this is what Lavrov just said. If you do this now– according to the Ukrainians, they’re complaining that the United States will only allow them to use the HIMARS, that they won’t be allowed to use the ATACMS to strike Russia yet. But just so everybody in your audience understands, we are one ATACMS launch away from everybody dying. We are one ATACMS launch away from everybody dying. The Russians aren’t playing games here.

Napolitano: 22:52
The Russians will– and they will be well grounded morally and legally– attack the places from which the missiles came, to which the missiles were delivered, at which their accelerant facilities are stored and repaired. And many Americans who are manning those facilities. Do we have any idea how many Americans are dead already? Didn’t the Russians recently attack some NATO facility, and you hear nothing– with a hundred people died– and you hear nothing about it in the West?

Ritter: 23:26
Well, I’m always a little leery of these reports about the magic Russian missile hitting an underground bunker, because there’s no reason for NATO, the United States, to hazard NATO members or American members. Remember, I talked about that safe haven. Why put 300 people into Ukraine in a bunker when you could have 300 people in Poland in a bunker that’s not going to get hit by a Russian missile and have the same connectivity?

23:51
So I always view these reports as a little suspicious, and it just makes no sense that– from a force-protection standpoint, I can’t see any American or NATO member allowing that many Americans or NATO officials to congregate in one place on Ukrainian soil, knowing that the Russians would find it and destroy it. I do believe the Russians did take out an underground facility. It’s a facility that was used by the Ukrainians. There may have been some NATO advisors or, you know, contract personnel, but the idea of 300 Americans and NATO soldiers or officials dying in one attack, I just think it’s far-fetched and just part of the fiction that often appears on social media.

Napolitano 24:40
Do you think Russia would attack Berlin, Paris, London? Russia has said they will attack Berlin, Paris, London, Brussels. Russia will attack the decision-making centers associated with any attack against Russia that Russia deems to represent an existential threat. Let’s get back to the ATACMS. The ATACMS system uses a guidance system, a GPS guidance system backed by an inertial guidance system, that requires specific information to be loaded into the system. That can only be done by an American. I’ll just repeat that one more time: that can only be done by an American.

Napolitano:
It’s got to be top secret, whatever it is.

Ritter: 25:24
Now it’s not just– now we get to the next part. That information will be transmitted from collection platforms overhead satellites, drones, other ground and air-breathing intelligence collection resources. They collect data; that data goes to a center inside Poland or in Germany where that data is collated and then used to create a target, a target, you know model of data against a specific target. What target’s going to be attacked? How they’re going to attack it, with what, from where. That data then is put together into a target package which is transmitted again using top-secret, you know, communications channels that the Ukrainians don’t have access to.

26:13
So we have somebody on the ground in Ukraine receiving this package from somebody who planned it outside of Ukraine. And then they will put it into the missile and then the Ukrainians do the last part, which is to push the button and launch it. But every other aspect was done by American hands and the Russians know this. And so wherever in Europe this planning is taking place, this collation of intelligence data, this communication of targeting data, these are now legitimate targets that Russia will take out, either conventionally or, if required, using nuclear weapons.

26:49
And if the Germans are party to this, Macron needs to understand: if the Ukrainians use the French-provided Scout missiles, the same thing applies. The targeting data that goes inside can only be put in place by a French actor. There’s the missile I used to inspect, and that is a game-changer. If that’s ever used in anger, we will lose one to three American cities.

Napolitano: 27:14
Do the Russians have a missile capability that we cannot intercept or neutralize?

Ritter:
Yes, pretty much every modern Russian missile is designed to evade American and NATO missile defense. On the strategic level, they have hypersonic missiles, they have maneuvering hypersonic warheads, they have similar capabilities at the tactical and let’s call it intermediate level. We can’t defend against this. And the bottom line is that the Russians launch the missiles, those missiles will hit the targets they’re aimed at. And if those targets– if those missiles have nuclear weapons, those nuclear weapons will detonate where they’re supposed to. And this will be devastating. It will be the end of Europe at a minimum, and potentially the end of the United States and the end of Russia and the end of the world.

Napolitano: 28:07
Do Biden, Blinken, Sullivan, Austin, et cetera– the president, the secretary of state, the national security advisor, the secretary of defense– understand the gravity of this moment as you’ve explained it, or are they just propagandists?

Ritter: 28:29
You know, I used to have a friend named William Polk, and I say used to, because tragically, he passed away a couple years ago. But William Polk was a man who was in the inner circle for John F. Kennedy during the Cuban missile crisis. And he talks about, and he’s talked to me many times about the decision making that was going on and the role that Kennedy played in preventing a nuclear war, the maturity Kennedy had as a leader.

Part of that maturity came from when Kennedy was first briefed on what was then called the Single Integrated Operation Plan, the SIOP, the American war plan. He went to the Pentagon and they briefed him. They said, if we go to nuclear war, this is what we got. And basically, it was premised on the notion that America will be the largest surviving civilization, but in order to guarantee that, we have to kill everybody in the world.

And he came out– “That’s insane. I’m not doing that.” And he turned to his advisor, he said, and we call ourselves the human race. And he said, you have to give me options. Every president since then, or up until George W. Bush, reacted the same way. When they first got that briefing on how America plans to go to war, which is to destroy the entire world so that when the 20 to 30 percent of America that survives will be the largest remaining civilization cluster in the world, guaranteeing American global dominance in a post-nuclear conflict — insanity — they all said the same thing: insane, give me options, I can’t go to that. You can’t make me do this. You have to give me options and the Pentagon always gave them options that inevitably led to that. Since the end of the Soviet Union, the collapse of the Soviet Union, the Americans have downplayed their nuclear war plan. We de-targeted our missiles. Nothing was on automatic any more. We were heading in a path of, you know, getting rid of nuclear weapons.

30:20
And then George W Bush came in a post 9-11 environment and said “We will use our nuclear weapons to ensure that a 9-11 never happens again.” And we reinserted nuclear war planning into our military doctrine. And today, we have that same mindset, that same nuclear war strategy, without the maturity of John F. Kennedy. We have people who look at the plan say “Well, that’s just a plan. We’re not really going to do that.” and they say, “The Russians are bluffing. We don’t have to worry about this.”

30:49
The problem is: the second something happens and that plan is pulled out, the dust is brushed off, and we start pushing buttons, we go to the scenario that John F. Kennedy said was insanity. Judge, we’re going to blow up the entire world, because we know that in a post-nuclear environment, we can’t allow for instance India to survive intact. Because we’re going to be reduced to 30% of our capacity. We can’t allow India to have a superior civilization in a post-nuclear conflict. We’re going to destroy the entire world. That’s what the American nuclear war plan is. And the American people need to wake up and understand: it’s on full automatic. Full automatic.

Napolitano: 31:33
I see why the State Department is afraid of you, because you speak the truth. Because you give an understanding that the government doesn’t want people to have. And a 45-year-old JFK had more maturity, understanding, and grasp of morality than an 81-year-old, barely competent, Joe Biden.

Scott, no matter what we talk about, it’s a pleasure to talk to you. You are an American treasure, as I wrote in a blurb for your forthcoming book. I mean it from all my heart. And we’ll do some battle together against the State Department. Thank you for your time. Thank you for your courage. Thank you for being you.

Ritter: 32:18
Thank you, Judge, for having me on, and I look forward to working with you down the road.

Napolitano:
Of course. Wow. The rest of the afternoon is prepared for you as well. At two o’clock, Matt Ho — how can we talk about anything other than this? At 2 o’clock, Matt Ho. At 3 o’clock, Colonel Kwiatkowski. At 4 o’clock, the aforementioned Ray McGovern, who’s dying to talk about Scott Ritter. We will. Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

In various essays over the past year, I have said time and again that in the United States citizens enjoy vastly more freedom of expression than in Europe, where I am living. The reason is found in the healthy split of voters between Trumpites and dyed in the wool Democrats, close to 50-50 among those who are politically active and will vote. Meanwhile Europe celebrates its “solidarity,” as I noted yesterday, and has zero tolerance for those who do not agree with their governments’ foreign and other policies.

Yesterday’s events at an airport in the USA shattered those illusions about American freedoms.

First there was the news that Scott Ritter, a former U.S. military intelligence officer, was pulled off his plane which, with further flight connections would have taken him to St Petersburg, Russia where he was designated as a high level invited guest and would speak at the International Economic Forum that opens tomorrow. Upon being removed from the plane, his documents were taken from him. He was eventually released but his U.S. passport was kept by officials. Clearly Scott is not headed anywhere for some time.

For those of you who have not been paying close attention to the U.S. “dissident movement,” allow me to explain that Scott Ritter has been a very active and widely listened to critic of American foreign policy, particularly as it relates to Russia and the Ukraine war. The weight of his messaging has been reinforced by his having been an insider and implementer of U.S. policies a couple of decades ago. Scott was one of the few U.S. inspectors of Iraq’s alleged programs of weapons of mass destruction. When snippets from his interviews are aired by Russian state television, they never fail to remind audiences of his past in U.S. intelligence. Following his visit to Russia a year ago to promote a book he had just published, Scott became especially warm to the Putin ‘regime,’ as they would say in Washington.

My first reaction upon hearing about this blatantly political act by the Biden Administration to knee-cap its critics and stifle free speech, was to look for an explanation in Ritter’s past military service. This viciousness of powers-that-be against one of their own sounded like what happened in Canada in the year before the onset of Covid to a very widely read and authoritative blogger, Patrick Armstrong. He was a former diplomat and had served in the Canadian embassy in Russia. Armstrong was visited by  Justin Trudeau’s storm troopers who advised him to close his blog lest he lose not only his state pension but all of his savings.  Patrick understood where things stood and fell silent.

However, the follow-up news on the Yandex-Dzen website regarding events in Scott Ritter’s plane yesterday is still more damaging to my vision of free speech in the U.S.A. at present. One other passenger was taken off the plane by U.S. government officials to prevent his appearing at the St Petersburg Economic Forum: Judge Andrew Napolitano.

Judge Napolitano is the moderator of the very widely watched interview program “Judging Freedom” which is disseminated on youtube as well as on the main social media. He is a very responsible and informative critic of U.S. foreign policy, as are his regular guests. He is at the higher level of intellectual discourse a peer to the journalist Tucker Carlson who caters to the hoi polloi. He also is known for defending Donald Trump’s positions on a variety of issues.

The deprivation of travel rights served on Judge Napolitano is a gross infringement of freedom of speech that the Biden administration cannot live down. All talk from the Oval Office of defending American democracy is shown through actions like these to be crass lies and utter hypocrisy.

It is a long way to the November elections, but hopefully American voters will ‘throw the bums out’ and save what is left of freedom of speech.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Redefreiheit in den Vereinigten Staaten? Denk nochmal nach!

In verschiedenen Aufsätzen habe ich im vergangenen Jahr immer wieder darauf hingewiesen, dass die Bürgerinnen und Bürger in den Vereinigten Staaten weitaus mehr Meinungsfreiheit genießen als in Europa, wo ich lebe. Der Grund dafür liegt in der gesunden Aufteilung der Wählerschaft zwischen Trump-Anhängern und eingefleischten Demokraten, die bei den politisch Aktiven und Wählern fast 50:50 beträgt. Währenddessen zelebriert Europa seine „Solidarität“, wie ich gestern feststellte, und hat null Toleranz für diejenigen, die mit der Außen- und sonstigen Politik ihrer Regierungen nicht einverstanden sind.

Die gestrigen Ereignisse auf einem Flughafen in den USA haben diese Illusionen über die amerikanischen Freiheiten erschüttert.

Zunächst wurde bekannt, dass Scott Ritter, ein ehemaliger Offizier des US-Militärgeheimdienstes, aus seinem Flugzeug geholt wurde, das ihn mit weiteren Flugverbindungen nach St. Petersburg, Russland, gebracht hätte, wo er als hochrangiger Gast eingeladen war und auf dem morgen beginnenden Internationalen Wirtschaftsforum sprechen sollte. Als er aus dem Flugzeug geholt wurde, wurden ihm seine Dokumente abgenommen. Er wurde schließlich freigelassen, aber sein amerikanischer Pass wurde von den Beamten einbehalten. Es ist klar, dass Scott für einige Zeit nirgendwo hingehen wird.

Für diejenigen unter Ihnen, die die „Dissidentenbewegung“ in den USA nicht so aufmerksam verfolgt haben, möchte ich erklären, dass Scott Ritter ein sehr aktiver und viel beachteter Kritiker der amerikanischen Außenpolitik ist, insbesondere in Bezug auf Russland und den Ukraine-Krieg. Das Gewicht seiner Botschaften wurde dadurch verstärkt, dass er vor einigen Jahrzehnten ein Insider und Umsetzer der damaligen US-Politik war. Scott war einer der wenigen US-Inspektoren für die angeblichen Massenvernichtungswaffenprogramme des Irak. Wenn Ausschnitte aus seinen Interviews vom russischen Staatsfernsehen ausgestrahlt werden, erinnern sie immer wieder an seine Vergangenheit im US-Geheimdienst. Nach seinem Besuch in Russland vor einem Jahr, bei dem er für ein gerade veröffentlichtes Buch warb, hat sich Scott besonders für das Putin-‘Regime’, wie man in Washington sagen würde, erwärmt.

Meine erste Reaktion, als ich von diesem offenkundig politischen Akt der Biden-Regierung hörte, mit dem sie ihre Kritiker in die Knie zwingen und die freie Meinungsäußerung unterdrücken will, war, eine Erklärung in Ritters früherem Militärdienst zu suchen. Diese Bösartigkeit der Machthaber gegen einen der ihren klang wie das, was in Kanada im Jahr vor dem Ausbruch des Covid einem sehr viel gelesenen und maßgeblichen Blogger, Patrick Armstrong, widerfuhr. Er war ein ehemaliger Diplomat und hatte in der kanadischen Botschaft in Russland gedient. Armstrong erhielt Besuch von Justin Trudeaus Sturmtruppen, die ihm rieten, seinen Blog zu schließen, da er sonst nicht nur seine staatliche Rente, sondern auch seine gesamten Ersparnisse verlieren würde. Patrick verstand, worum es ging, und verstummte.

Die nachfolgenden Nachrichten auf der Yandex-Dzen-Website über die gestrigen Ereignisse in Scott Ritters Flugzeug sind jedoch noch schädlicher für meine derzeitige Vorstellung von der Redefreiheit in den USA. Ein weiterer Passagier wurde von US-Regierungsbeamten aus dem Flugzeug geholt, um sein Erscheinen auf dem Wirtschaftsforum in St. Petersburg zu verhindern: Richter Andrew Napolitano.

Richter Napolitano ist der Moderator der viel beachteten Interview-Sendung „Judging Freedom“, die sowohl auf YouTube als auch in den wichtigsten sozialen Medien verbreitet wird. Er ist ein sehr verantwortungsvoller und informativer Kritiker der US-Außenpolitik, ebenso wie seine regelmäßigen Gäste. Er ist ein Mitstreiter des Journalisten Tucker Carlson, allerdings auf einem höheren Niveau des intellektuellen Diskurses als Carlson, der sich an das einfache Volk wendet. Er ist auch dafür bekannt, dass er Donald Trumps Positionen zu einer Vielzahl von Themen verteidigt.

Der Entzug von Richter Napolitanos Recht zu reisen ist ein grober Verstoß gegen die Redefreiheit, die die Regierung Biden nicht hinnehmen will. All das Gerede aus dem Oval Office über die Verteidigung der amerikanischen Demokratie erweist sich durch Aktionen wie diese als eklatante Lüge und völlige Heuchelei.

Bis zu den Wahlen im November ist es noch ein weiter Weg, aber hoffentlich werden die amerikanischen Wähler „die Penner rauswerfen“ und das retten, was von der Meinungsfreiheit noch übrig ist.

The Kremlin may rest easy: Europe is a paper tiger

Having committed to an outlay of 60 euros for a social club luncheon which was to be addressed by the Belgian minister of defense, Admiral Michel Hofman, speaking on how the ministry is preparing for what it calls ‘geopolitical evolution,’ meaning World War III, I was more than a little disappointed to learn, as we were standing by our seats awaiting our ‘at ease’ orders, that our speaker would be a no-show. Apparently he was called away to confer with colleagues in the government, and since this government has only one week to enjoy its perquisites before it is swept away by the June 9^th parliamentary elections, the minister’s priorities are understandable if unforgivable from our perspective as paying guests.

Happily, however, at the initiative of the club’s president and of some attendees who have military standing, a chap from the ministry who is responsible for human resources was rushed in, had a quick bite to eat now that we all had advanced to the main course while awaiting his arrival, and then provided us all with what I am about to present below.

For obvious reasons, HR is in the spotlight now that the number one question facing this and other member states of NATO and of the EU is whether they can and will rise to the challenge of a Russian ‘imperialist menace’ and do the right thing, namely impose mandatory military service on the young and swell the ranks of their military forces. At my table, there was already a lively discussion of the socializing benefits of national service for the young, as if this issue were entirely separate from its context of a coming war that will utterly destroy the Continent.

If I may telegraph my punches, the key learning from the talk of our stand-in speaker is that there is no money to pay for masses of conscripts.  Indeed, the Ministry is already struggling to cope with personnel costs that eat up between 80 and 85% of the defense budget. Belgium may have just 18,000 men in the services, but it would appear that keeping them in clothes, food and pensions is already a great burden. Moreover, given the professionalization of the armed forces in recent decades, it is estimated that it takes 18 months to bring a new recruit up to speed on the equipment he is supposed to be using on the missions of his units. Six months or even a year in uniform will not do much to make the recruits net contributors to the nation’s defense.

Yes, the Belgian military is tiny. Our admiral has under him a total of 5 mine sweepers, 2 frigates and 2 patrol boats (source: Wikipedia). For that reason the principal concern is the first from among what our speaker called the three ‘coups’ of war making – solidarity with fellow NATO members, self-defense, and facilitating the ‘arrival of the cavalry’ which means giving logistical support through the port of Antwerp to arriving forces and equipment from North America. 

After all, in Belgium the second ‘coup,’ defending itself, comes down to air defense, for which it is today utterly unprepared, like all other EU member states, as we know not just from the hints of today’s speaker but from full-blown articles these past several days in The Financial Times. And as for the ‘cavalry,’ it seems that this ministry does not count on the reliability of Washington any longer.

There you have it in a nutshell: Belgium cannot and will not increase its armed forces; and Belgium is wholly committed to solidarity with its NATO confrères for the simple reason that it has no independent military capabilities. Indeed, as our speaker noted, one of the most positive consequences of the Ukraine-Russia war has been to drive solidarity among NATO members to new heights. This can only be to Belgium’s benefit.

Or can it?

Usually in luncheons like this, we have a fairly generous time allotted to Q&A, but today we were running late by the time we reached desert and the microphone was given to only person.  By the luck of being seated close to the dais and of being quickest to raise my hand, that person was me.

And so I posed my question: is solidarity really so fine when the policy of NATO is to issue ever more provocations to the Russians, to pose what they consider to be existential threats, including the shipment of F16s to Ukraine and the latest decision to ‘free the hands of Kiev’ to use the long range missiles being provided to it by the US, by the UK, by France to strike deep into the Russian heartland. If NATO member states are not prepared today physically and morally to enter into a direct, frontal war with Russia then why are we doing this?

Dear readers, you will not be surprised to hear that I got no answer to my question worth repeating.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der Kreml kann beruhigt sein: Europa ist ein Papiertiger

Nachdem ich 60 Euro für ein Mittagessen im Social Club ausgegeben hatte, bei dem der belgische Verteidigungsminister, Admiral Michel Hofman, darüber sprechen sollte, wie sich das Ministerium auf das vorbereitet, was es „geopolitische Evolution“ nennt, d.h. den Dritten Weltkrieg, war ich mehr als nur ein wenig enttäuscht, als wir an unseren Plätzen standen und auf unsere „Rühren“-Befehle warteten und erfuhren, dass unser Redner nicht anwesend sein würde. Offenbar wurde er zu einer Besprechung mit Regierungskollegen abberufen, und da diese Regierung nur noch eine Woche Zeit hat, ihre Pfründe zu genießen, bevor sie durch die Parlamentswahlen am 9. Juni hinweggefegt wird, sind die Prioritäten des Ministers verständlich, wenn auch aus unserer Sicht als zahlende Gäste unverzeihlich.

Glücklicherweise wurde jedoch auf Initiative des Präsidenten des Clubs und einiger Teilnehmer mit militärischem Hintergrund ein Mitarbeiter des Ministeriums, der für das Personalwesen zuständig ist, herbeigeeilt, nahm einen kleinen Happen zu sich, nachdem wir alle in Erwartung seiner Ankunft zum Hauptgang übergegangen waren, und versorgte uns dann alle mit dem, was ich im Folgenden darlegen werde.

Aus offensichtlichen Gründen steht HR jetzt im Rampenlicht, da die wichtigste Frage für dieses und andere Mitgliedstaaten der NATO und der EU darin besteht, ob sie sich der Herausforderung einer russischen „imperialistischen Bedrohung“ stellen können und wollen und das Richtige tun, nämlich die Wehrpflicht für die Jugend einzuführen und die Reihen ihrer Streitkräfte aufzustocken. An meinem Tisch wurde bereits eine lebhafte Diskussion über die sozialisierenden Vorteile des Wehrdienstes für die Jugend geführt, als ob diese Frage völlig unabhängig von ihrem Kontext eines kommenden Krieges wäre, der den Kontinent völlig zerstören wird.

Die wichtigste Erkenntnis aus dem Vortrag unseres Ersatzredners ist, wenn ich das mal so sagen darf, dass es kein Geld gibt, um Massen von Wehrpflichtigen zu bezahlen. Das Ministerium kämpft schon jetzt mit den Personalkosten, die zwischen 80 % und 85 % des Verteidigungshaushalts verschlingen. Belgien hat zwar nur 18.000 Mann in den Streitkräften, aber es scheint, dass die Versorgung dieser Männer mit Kleidung, Lebensmitteln und Renten bereits eine große Belastung darstellt. Angesichts der Professionalisierung der Streitkräfte in den letzten Jahrzehnten dauert es schätzungsweise 18 Monate, um einen neuen Rekruten mit der Ausrüstung vertraut zu machen, die er bei den Einsätzen seiner Einheit verwenden soll. Sechs Monate oder sogar ein Jahr in Uniform werden nicht viel dazu beitragen, dass die Rekruten einen Nettobeitrag zur Verteidigung der Nation leisten.

Ja, das belgische Militär ist winzig. Unser Admiral hat insgesamt 5 Minensuchboote, 2 Fregatten und 2 Patrouillenboote unter sich (Quelle: Wikipedia). Aus diesem Grund gilt die Hauptsorge dem ersten der drei „Coups“ der Kriegsführung, wie unser Redner sie nannte: Solidarität mit den anderen NATO-Mitgliedern, Selbstverteidigung und Vorbereitung der „Ankunft der Kavallerie“, d.h. logistische Unterstützung für ankommende Truppen und Ausrüstung aus Nordamerika über den Hafen von Antwerpen.

Schließlich läuft der zweite „Coup“, die Selbstverteidigung, in Belgien auf die Luftverteidigung hinaus, auf die das Land, wie alle anderen EU-Mitgliedstaaten, heute völlig unvorbereitet ist, wie wir nicht nur aus den Andeutungen des heutigen Redners, sondern auch aus den ausführlichen Artikeln der letzten Tage in der Financial Times wissen. Und was die ‘Kavallerie’ angeht, so scheint dieses Ministerium nicht mehr auf die Zuverlässigkeit Washingtons zu zählen.

Das ist die Quintessenz: Belgien kann und will seine Streitkräfte nicht aufstocken, und Belgien ist aus dem einfachen Grund, dass es über keine eigenständigen militärischen Fähigkeiten verfügt, voll und ganz der Solidarität mit seinen NATO-Mitstreitern verpflichtet. Wie unser Redner feststellte, besteht eine der positivsten Folgen des Krieges zwischen der Ukraine und Russland darin, dass die Solidarität unter den NATO-Mitgliedern auf ein neues Niveau gehoben wurde. Dies kann nur zum Vorteil Belgiens sein.

Oder doch nicht?

Normalerweise haben wir bei solchen Mittagessen eine ziemlich großzügige Zeit für Fragen und Antworten, aber heute waren wir schon spät dran, als wir den Nachtisch erreichten, und das Mikrofon wurde nur einer Person gegeben. Ich hatte das Glück, in der Nähe des Podiums zu sitzen und meine Hand am schnellsten zu heben, und das war ich.

Und so stellte ich meine Frage: Ist Solidarität wirklich so gut, wenn die Politik der NATO darin besteht, die Russen immer weiter zu provozieren und ihnen das vorzusetzen, was sie als existenzielle Bedrohung ansehen, einschließlich der Lieferung von F16-Kampfflugzeugen an die Ukraine und der jüngsten Entscheidung, „Kiew die Hände frei zu machen“, damit es die Langstreckenraketen einsetzen kann, die ihm von den USA, dem Vereinigten Königreich und Frankreich zur Verfügung gestellt werden, um tief in das russische Kernland einzudringen. Wenn die NATO-Mitgliedstaaten heute physisch und moralisch nicht bereit sind, in einen direkten, frontalen Krieg mit Russland einzutreten, warum tun wir es dann?

Liebe Leserinnen und Leser, es wird Sie nicht überraschen, dass ich keine Antwort auf meine Frage erhalten habe, die es wert wäre, wiederholt zu werden.

As readers of these pages know full well, the world is going to hell as daily escalations in the Ukraine conflict bring us ever closer to Armageddon, at which point this Newsletter, and not only this Newsletter, will be toast, as they say.

Nonetheless, in spite of it all, in a small country called Belgium tradition elbowed out the concerns of geopolitical news for the month or so that the initial, semi-final and finals of the 2024 Queen Elisabeth International Music Competition have been held, with the six days of the finals televised, radio disseminated and featured on the first pages of Belgian newspapers.

 The Belgian queen who is by tradition the patron of the competition sat in the royal box each evening accompanied either by her husband, King Philippe, or her 16 year old daughter Eléanor or by another close relative. The audience in this bitterly divided country – divided between Flemings and Walloons, between monarchists and republicans – rose as one at the entrance and departure of the royals from the hall. The Competition, alongside the national debt, is clearly an important contributing adhesive binding this country together.

In what follows, I will introduce readers to some relevant historical notes about the Competition, say something about the quality of this year’s competitors, which was extraordinarily high, and conclude with remarks on how and where international geopolitics finally and conclusively intruded even here on this inner sanctum of culture when the candidate from Ukraine, Dmytro Udovychenko was awarded first prize last night

                                                                             *****

But first, before moving on, I will be forthright and say that from the very beginning I was curious to see how the national identities of the candidates in this competition would play out given the highly politicized atmosphere of the day, when Europe contemplates entering into full-blown war with Russia.

Indeed, considering the results of the initial round before the public that narrowed the competition to 12 semifinalists, I was prepared to write an essay on that very subject a week ago when both Russian candidates still in the running, Dmitry Smirnov and Leonid Zhelezny, whose performances I heard, were not selected while candidates flying the flag of Kazakhstan (Ruslan Talas ) and of Ukraine (Dmytro Udovychenko) advanced to the final round. Given the superior musicianship of Smirnov, in particular, which I will explain in a moment, at first impression it seemed that the kind of ‘de-colonization’ of Russia that social scientists at Columbia and other American universities dream about was being realized here in little Belgium.

However, upon doing some investigation in web search about Smirnov, after hearing a fellow candidate whom I by chance encountered at a brasserie accompanied by a member of his Belgian host family call Smirnov’s behavior inside the competition ‘ridiculous’ for reasons I will not go into here, I concluded then that my first thoughts were unjustified, and that Smirnov at age 30 was simply too old and too set in his eccentric ways to go through to the finals: his best days had been in 2007 and 2008, when he won a number of international prizes. Both he and Zhelezny were between 5 and 8 years older than other candidates.

This was a disappointing reality, because in the round where I heard him, Smirnov was the only candidate who had managed to perform from memory the required new piece of music for recital while the others played from scores, and he was the only one to turn the notes into real, high quality music, where others were stymied but nonetheless were passed through.

                                                                  ****

The reason for my giving a bit of history of the Queen Elisabeth Music Competition below is not arbitrary. I do so because this history is closely linked to Russia and Russians.  The first laureate of the first violin competition (1937) happened to be David Oistrakh.  The first winner of the first piano competition (1938) was Emil Gilels.  And so it continued for decades that Soviet (Russian) candidates were a major presence in the competition all the way through to finalists. 

My personal experience of this was my acquaintance in Brussels in the 1990s with the 1967 first prize winner, violinist Philippe Hirschhorn, who came from Riga and completed his advanced studies in the Leningrad (now St Petersburg) Conservatory. 

If you go to the search box of youtube.com and enter his name, you can hear his performance of the ‘Sauret’ cadenza from the Paganini Concerto No. 1 that clinched his victory in 1967. Hirschhorn turned into spirited and brilliant music what had for generations been considered by most musicians as just a very, very difficult set of exercises.

In 1967, Philippe came in first, and fellow candidate from Riga, Gidon Kremer, whom many of you will know well, came in second.  Kremer went on to make a brilliant career. He gives concerts. He has his own Kremerata Baltica ensemble. Philippe, sadly, had a mediocre career as soloist on the international stage. He was most successful in Japan and Australia, less so in Europe, where he became a teacher, and not at all successful in the United States.  He had been intimidated in the USSR by the Party interference in music making: if you crossed them, your concert venues would be set in Eastern Siberia.  And so he emigrated three years after the Competition, but then found that in the West there are other goal keepers. In his case, his future was condemned when he refused to take instructions from Isaac Stern, who dominated entirely the American musical world for violin for several decades, and left his temporary refuge in Israel, which Stern insisted upon, to settle in Belgium.

I mention Philippe here, because friendship with him was the closest I have ever come to living genius, and it gave me a good insight into what makes first class musicians, both in the positive and in the negative senses.

If I may return to my main ‘historical’ narrative, the oversized role of Russian musicians in the Queen Elisabeth competition came to an end in the 1990s when, amidst the economic and political chaos of the Yeltsin years, many musicians, including many professors from the conservatories emigrated abroad. In this very time we witnessed the Rise of the East, as each year there was an ever greater influx of young Asian musicians to compete for global and Belgian musical awards.

That trend has continued unabated up to the present day. Apart from the two Russians who never made it to the semifinals, let alone the finals, the only trace of past Russian glory in this year’s competition was the presence on the 12-man jury of Vadim Repin, the great Russian violinist and 1989 Queen Elisabeth first prize winner at the then youngest ever age of 17.

But whereas Koreans, Chinese,  Japanese were unimpressive in the 1990s, shall we say too ‘correct,’ too ‘impersonal’ to be true soloists and to be interesting for the concert going public, what we saw these past weeks was a wholly different story.  Out of the 12 finalists this year, 10 are of Asian derivation even if 4 of them fly the flag of their adopted country (USA), and they all are superb, mature musicians with highly individual personalities and approaches to the compositions.

As a further word of praise for these candidates, I hasten to add that from their interviews given to journalists attached to the Competition and aired on Belgium’s Channel Three, it is very pleasant to see that among them there are true humanists. Their profound appreciation of the human condition, of our emotions as written into the structure of musical compositions is a stern rebuke to those who think music is amoral or neutral. 

This year’s violin competition also hammered home the conclusion that the United States has become the leading training center for the world’s best young talent in classical music.  Most of the Queen Elisabeth finalists have studied at the Julliard, the Curtis School or the New England School of Music.

                                                                      *****

When the jury delivered its verdict just after midnight last night, first prize went to a Ukrainian whose training abroad has been in Germany. Perhaps that is just a detail. More to the point, by my estimation he was not the best among the 12 or even second best. His rendition of the imposed piece fell flat and his rendition of the Shostakovich violin concerto was less personal and less intense than that of at least one of the three others who chose Shostakovich for their night on stage.

How can this choice be explained if not for the fact that politics trumps merit and prospects for a concert career among the jury and among the audience in the hall, which is also heavily tilted towards the social elites. Vdovychenko got a standing ovation from the hall. But so did the number two designated by the jury, the American Joshua Brown, and Brown, whose performance of the Brahms concerto was fabulous, is the one who carried off the Public Prize, which is based on call-in voting from the general public outside the hall, which may be assumed to be less upper crust.

I close these observations with the remark that if politics may have been a major consideration of the jury, it was not a consideration of the contestants in general and of Mr. Vdovychenko in particular.

In his televised interview he says openly that as an adolescent he adored Tchaikowsky, and he chose precisely a Tchaikowski piece for the recital part of the selection process.  For the final round, he chose the Shostakovich concerto, and it was most interesting to hear his response to a question about his choice of that Russian composer from the journalists who interviewed him just after he performed. Vdovychenko said that the tragic opening movement of the piece and the successive movements which appear to be one’s struggle with life’s adversities leading to a happier times seemed appropriate for this day and age. Without saying it, he surely was referring to his nation’s tragedy. Very clever and persuasive. No ‘cancel culture,’ ‘cancel Russia’ on Mr. Vdovychenko’s mind.

At the same time, backchannels tell me that in the end, Vdovychenko refused to shake the hand of jury member Vadim Repin.  As I say, geopolitics intrudes and intrudes everywhere.

By the way, Mr. Vdovychenko’s home town for the past three years is Essen, in Germany, not Kiev or Kharkov, where he first studied violin. We may say that in reality his homeland is the world, whatever flag of convenience he flies here and there.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Ancreas Mylaeus)

Wer fiedelt, während Rom brennt? Der Internationale Königin-Elisabeth-Musikwettbewerb in Belgien sagt es uns

Wie die Leserinnen und Leser dieser Seiten sehr wohl wissen, geht die Welt zum Teufel, denn die tägliche Eskalation des Ukraine-Konflikts bringt uns dem Armageddon immer näher, und an diesem Punkt wird dieser Newsletter, und nicht nur dieser, zu Ende sein, wie man so sagt.

Trotz alledem hat in einem kleinen Land namens Belgien die Tradition die geopolitischen Nachrichten für etwa einen Monat verdrängt, in dem die Vorrunde, das Halbfinale und das Finale des Internationalen Musikwettbewerbs Königin Elisabeth 2024 stattfanden, wobei die sechs Tage des Finales im Fernsehen und im Radio übertragen wurden und auf den ersten Seiten der belgischen Zeitungen erschienen.

Die belgische Königin, die traditionell die Schirmherrin des Wettbewerbs ist, saß jeden Abend in der königlichen Loge, entweder in Begleitung ihres Mannes, König Philippe, oder ihrer 16-jährigen Tochter Eléanor oder eines anderen engen Verwandten. Das Publikum in diesem bitter gespaltenen Land – zwischen Flamen und Wallonen, zwischen Monarchisten und Republikanern – erhob sich geschlossen beim Einzug und beim Verlassen des Saals durch die Royals. Der Wettbewerb ist neben der Staatsverschuldung eindeutig ein wichtiges Bindemittel, das dieses Land zusammenhält.

Im Folgenden möchte ich den Leserinnen und Lesern einige relevante historische Anmerkungen zum Wettbewerb machen, etwas über die Qualität der diesjährigen Teilnehmer sagen, die außerordentlich hoch war, und mit Bemerkungen darüber schließen, wie und wo die internationale Geopolitik schließlich und endgültig auch hier in dieses Allerheiligste der Kultur eingedrungen ist, als der Kandidat aus der Ukraine, Dmytro Udovychenko, gestern Abend den ersten Preis erhielt.

                                                                             *****

Doch bevor ich fortfahre, möchte ich ganz offen sagen, dass ich von Anfang an neugierig darauf war, wie sich die nationalen Identitäten der Kandidaten in diesem Wettbewerb angesichts der hochgradig politisierten Atmosphäre des Tages, an dem Europa den Eintritt in einen ausgewachsenen Krieg mit Russland in Erwägung zieht, entwickeln würden.

In Anbetracht der Ergebnisse der ersten Runde vor Publikum, die den Wettbewerb auf 12 Halbfinalisten reduzierte, war ich sogar bereit, vor einer Woche einen Aufsatz zu diesem Thema zu schreiben, als die beiden russischen Kandidaten, die noch im Rennen waren, Dmitry Smirnov und Leonid Zhelezny, deren Darbietungen ich gehört habe, nicht ausgewählt wurden, während Kandidaten unter der Flagge Kasachstans (Ruslan Talas ) und der Ukraine (Dmytro Udovychenko) in die Endrunde kamen. Angesichts der überragenden musikalischen Fähigkeiten insbesondere von Smirnov, die ich gleich erläutern werde, schien es auf den ersten Blick so, als ob die Art von „Entkolonialisierung“ Russlands, von der Sozialwissenschaftler an der Columbia und anderen amerikanischen Universitäten träumen, hier im kleinen Belgien verwirklicht würde.

Nachdem ich jedoch einige Nachforschungen im Internet über Smirnov angestellt hatte, und nachdem ich gehört hatte, wie ein anderer Kandidat, den ich zufällig in einer Brasserie in Begleitung eines Mitglieds seiner belgischen Gastfamilie getroffen hatte, Smirnovs Verhalten während des Wettbewerbs aus Gründen, die ich hier nicht näher erläutern möchte, als „lächerlich“ bezeichnete, kam ich zu dem Schluss, dass meine ersten Gedanken ungerechtfertigt waren und dass Smirnov im Alter von 30 Jahren einfach zu alt und zu sehr in seinen exzentrischen Gewohnheiten verhaftet war, um es bis zur Endrunde zu schaffen: Seine besten Zeiten waren 2007 und 2008, als er eine Reihe von internationalen Preisen gewann. Sowohl er als auch Zhelezny waren zwischen 5 und 8 Jahre älter als die anderen Kandidaten.

Dies war eine enttäuschende Tatsache, denn in der Runde, in der ich ihn hörte, war Smirnov der einzige Kandidat, der es geschafft hatte, das für den Vortrag geforderte neue Musikstück auswendig zu spielen, während die anderen aus Partituren spielten, und er war der einzige, der die Noten in echte, qualitativ hochwertige Musik umwandelte, während die anderen nicht brillierten, aber trotzdem durchkamen.

                                                                  ****

Der Grund, warum ich im Folgenden ein wenig über die Geschichte des Königin-Elisabeth-Musikwettbewerbs erzähle, ist nicht willkürlich. Ich tue dies, weil diese Geschichte eng mit Russland und den Russen verbunden ist. Der erste Preisträger des ersten Violinwettbewerbs (1937) war zufällig David Oistrakh. Der erste Preisträger des ersten Klavierwettbewerbs (1938) war Emil Gilels. Und so setzte sich über Jahrzehnte hinweg fort, dass sowjetische (russische) Kandidaten bei den Wettbewerben bis hin zu den Finalisten eine wichtige Rolle spielten.

Meine persönliche Erfahrung damit war meine Bekanntschaft in Brüssel in den 1990er Jahren mit dem ersten Preisträger von 1967, dem Geiger Philippe Hirschhorn, der aus Riga stammte und sein Studium am Leningrader (heute St. Petersburger) Konservatorium absolvierte.

Wenn Sie in das Suchfeld von youtube.com seinen Namen eingeben, können Sie seine Darbietung der „Sauret“-Kadenz aus dem Paganini-Konzert Nr. 1 hören, die ihm 1967 den Sieg einbrachte. Hirschhorn verwandelte das, was über Generationen hinweg von den meisten Musikern nur als eine sehr, sehr schwierige Reihe von Übungen angesehen wurde, in temperamentvolle und brillante Musik.

Im Jahr 1967 belegte Philippe den ersten Platz, während sein Kollege aus Riga, Gidon Kremer, den viele von Ihnen gut kennen, den zweiten Platz belegte. Kremer hat eine glänzende Karriere hingelegt. Er gibt Konzerte. Er hat sein eigenes Ensemble Kremerata Baltica. Philippe hatte leider eine mittelmäßige Karriere als Solist auf der internationalen Bühne. Am erfolgreichsten war er in Japan und Australien, weniger erfolgreich in Europa, wo er Lehrer wurde, und überhaupt nicht erfolgreich in den Vereinigten Staaten. In der UdSSR war er durch die Einmischung der Partei in das Musikgeschehen eingeschüchtert worden: Wer die Partei verärgerte, musste seine Konzerte in Ostsibirien veranstalten. Und so wanderte er drei Jahre nach dem Wettbewerb aus, musste dann aber feststellen, dass es im Westen andere Torhüter gibt. In seinem Fall war seine Zukunft verdammt, als er sich weigerte, Anweisungen von Isaac Stern anzunehmen, der mehrere Jahrzehnte lang die amerikanische Musikwelt im Bereich der Violine vollständig beherrschte, und seine vorübergehende Zuflucht in Israel, auf die Stern bestand, verließ, um sich in Belgien niederzulassen.

Ich erwähne Philippe hier, weil die Freundschaft mit ihm dem lebenden Genie am nächsten kam und mir einen guten Einblick in das gab, was erstklassige Musiker ausmacht, sowohl im positiven als auch im negativen Sinne.

Wenn ich zu meiner wichtigsten „historischen“ Erzählung zurückkehren darf: Die übergroße Rolle russischer Musiker beim Königin-Elisabeth-Wettbewerb endete in den 1990er Jahren, als inmitten des wirtschaftlichen und politischen Chaos der Jelzin-Jahre viele Musiker, darunter viele Professoren der Konservatorien, ins Ausland auswanderten. In dieser Zeit erlebten wir den Aufstieg des Ostens, denn jedes Jahr gab es einen immer größeren Zustrom junger asiatischer Musiker, die sich um globale und belgische Musikpreise bewarben.

Dieser Trend hat sich bis heute ungebrochen fortgesetzt. Abgesehen von den beiden Russen, die es nie ins Halbfinale, geschweige denn ins Finale schafften, war die einzige Spur vergangenen russischen Ruhms beim diesjährigen Wettbewerb die Anwesenheit von Vadim Repin in der 12-köpfigen Jury, dem großen russischen Geiger und Gewinner des ersten Preises der Königin Elisabeth von 1989 im damals jüngsten Alter von 17 Jahren.

Aber während die Koreaner, Chinesen und Japaner in den 1990er Jahren wenig beeindruckend waren, zu „korrekt“, zu „unpersönlich“, um echte Solisten zu sein und für das Konzertpublikum interessant zu sein, war das, was wir in den letzten Wochen gesehen haben, etwas ganz anderes. Von den 12 Finalisten in diesem Jahr sind 10 asiatischer Herkunft, auch wenn 4 von ihnen unter der Flagge ihrer Wahlheimat (USA) auftreten, und sie alle sind hervorragende, reife Musiker mit höchst individuellen Persönlichkeiten und Herangehensweisen an die Kompositionen.

Als weiteres Lob für diese Kandidaten möchte ich hinzufügen, dass aus den Interviews, die sie den mit dem Wettbewerb verbundenen Journalisten gegeben haben und die auf dem belgischen Kanal 3 ausgestrahlt wurden, hervorgeht, dass es unter ihnen echte Humanisten gibt. Ihre tiefe Wertschätzung des menschlichen Daseins, unserer Emotionen, die in der Struktur der musikalischen Kompositionen verankert sind, ist eine strenge Rüge für diejenigen, die meinen, Musik sei amoralisch oder neutral.

Der diesjährige Violinwettbewerb hat auch deutlich gemacht, dass die Vereinigten Staaten zum führenden Ausbildungszentrum für die besten jungen Talente der Welt in der klassischen Musik geworden sind. Die meisten der Queen-Elisabeth-Finalisten haben an der Julliard, der Curtis School oder der New England School of Music studiert.

                                                                      *****

Als die Jury gestern Abend kurz nach Mitternacht ihr Urteil verkündete, ging der erste Preis an einen Ukrainer, der seine Ausbildung in Deutschland absolviert hat. Vielleicht ist das nur ein Detail. Meiner Einschätzung nach war er nicht der Beste unter den 12, nicht einmal der Zweitbeste. Seine Interpretation des aufgezwungenen Stücks fiel flach aus und seine Wiedergabe des Schostakowitsch-Violinkonzerts war weniger persönlich und weniger intensiv als die von mindestens einem der drei anderen, die Schostakowitsch für ihren Abend auf der Bühne gewählt hatten.

Wie ließe sich diese Wahl erklären, wenn nicht durch die Tatsache, dass die Politik bei der Jury und beim Publikum im Saal, das ebenfalls stark auf die gesellschaftlichen Eliten ausgerichtet ist, Verdienste und Aussichten auf eine Konzertkarriere übertrumpft. Vdovychenko wurde vom Saal mit stehenden Ovationen bedacht. Aber auch die von der Jury bestimmte Nummer zwei, der Amerikaner Joshua Brown, und Brown, dessen Darbietung des Brahms-Konzerts fabelhaft war, ist derjenige, der den Publikumspreis gewann, der auf der Abstimmung des Publikums außerhalb des Saals beruht, von dem man annehmen kann, dass es weniger aus der Oberschicht stammt.

Ich schließe diese Beobachtungen mit der Bemerkung, dass die Politik zwar ein wichtiger Gesichtspunkt für die Jury gewesen sein mag, aber nicht für die Kandidaten im Allgemeinen und für Herrn Vdovychenko im Besonderen.

In seinem Fernsehinterview sagt er offen, dass er als Jugendlicher Tschaikowsky verehrte, und er wählte genau ein Stück von Tschaikowsky für den Vortragsteil des Auswahlverfahrens. Für die Endrunde wählte er das Schostakowitsch-Konzert, und es war höchst interessant zu hören, wie er auf die Frage der Journalisten, die ihn unmittelbar nach seinem Auftritt interviewten, nach seiner Wahl dieses russischen Komponisten antwortete. Vdovychenko sagte, dass der tragische Eröffnungssatz des Werks und die darauf folgenden Sätze, die den Kampf des Menschen mit den Widrigkeiten des Lebens zu beschreiben scheinen und zu einer glücklicheren Zeit führen, für die heutige Zeit angemessen erscheinen. Ohne es auszusprechen, bezog er sich dabei sicherlich auf die Tragödie seines Landes. Sehr klug und überzeugend. Herr Vdovychenko hat nicht vor, „die Kultur abzuschaffen“ oder „Russland abzuschaffen“.

Gleichzeitig erfahre ich über Hintertürchen, dass Vdovychenko sich am Ende weigerte, die Hand des Jurymitglieds Vadim Repin zu schütteln. Wie gesagt, die Geopolitik mischt sich ein und mischt sich überall ein.

Übrigens ist die Heimatstadt von Herrn Vdovychenko seit drei Jahren Essen in Deutschland, nicht Kiew oder Charkow, wo er zuerst Geige studiert hat. Man kann sagen, dass seine Heimat in Wirklichkeit die Welt ist, egal unter welcher Flagge der Bequemlichkeit er hier und dort segelt.

Ladies and gentlemen, let me open this discussion with an out-of-the-box explanation as to why Russia appears to be laid back over the destruction of one of its early warning radar installations in the south of the country and undetermined damage to another during the past week.  This, while the Western mainstream media speak of severe impairment to Russia’s defenses and some military experts in the USA publish denunciations of the Biden administration for exposing the country to nuclear attack from Russia caused by false positives on their monitors that arise in the final minutes of a supposed attack due to the absence of suitable ground radar to double check what the inadequate Russian satellite warning system tells them.

The fundamental issue, as I see it, was flagged long ago when President Putin said that Russia responds in an asymmetric manner to whatever challenges the US and allied militaries present. Washington pulled out of the treaty on ABMs under George W. Bush thereby undermining the foundations of nuclear deterrence and the Russians then headed off in their own direction to find and implement a devastating counter-measure.

As it turns out, Russia’s IT geniuses who went abroad in the Yeltsin years to set up Google and other wonderful and powerful corporations in Silicon Valley serving primarily the consumer sector did not drain Russia of its brainpower.  Indeed, more than enough patriotic IT geniuses remained in country to provide Mr. Putin and the country at large with an adequate talent pool to engineer and produce what, 22 years later, we recognize as world-beating Russian defense systems.

No one in the West talks about the implications of what the Russians have developed and in particular what it means in the present context of concern that the poor, blinded Russians do not get early warning of a nuclear attack. Let me say it out loud:  the Russians have first nuclear strike capability thanks to their newly introduced Sarmat missiles carrying smaller, unstoppable hypersonic missiles as payload. A fully loaded Sarmat can level to the ground a country the size of the UK; several of them can fairly well erase the USA from the map. In addition the Russians have short to medium range hypersonic missiles that can be launched from frigates 400 km off America’s shores. And they are working on a nuclear torpedo (Poseidon) that alone can take out entire cities in the tsunamis they create.

What this means is that there is a good probability that when push comes to shove, when their intelligence reports the concentration of nuclear cruise and ballistic armed US submarines in the Arabian Gulf for example, when their satellites tell them about missile concentrations in Western, Central and Eastern Europe that have an ominous message, they will threaten and possibly carry out a devastating first strike against the USA, which as they say openly, is the puppet master not only in Ukraine but in all of Western Europe.

The second argument for not looking down our noses at the Russian military for failing to have an equivalent to the US global missile launch detection capability is the investment the Russians have made in building their own version of Iron Domes to protect major cities, and presumably, major military infrastructure from U.S. nuclear attack.

Two days ago I understood what that means when listening to Great Game host Vyacheslav Nikonov talk about the attacks the day before (29 May) using U.S. ATACMS long range missiles fired from Ukraine against the area of the Kerch bridge and other targets deep in Russia.

See the opening minutes of this 46 minute segment of the program: https://rutube.ru/video/ef8865c657153655c76030b72c5ae5ac/

[see a transcript of this segment below, following the German translation]

Note that these attacks took place a day before President Biden officially announced U.S. acquiescence in Kiev’s intentions to strike inside Russia. The Biden team gave assurances that the weapons would be used exclusively against militarily valuable targets. The Kerch bridge to Crimea, of course, is now purely civilian infrastructure given that all Russian military deliveries to the front have long been redirected to land-based rail lines running parallel to the Sea of Azov that the Russians have expanded over the past year.

The point made by Nikonov is that all of these missiles were shot down by Russian air defense systems. An invited expert informed the audience that the American missiles have their weak spots which the Russians are exploring and exploiting to destroy them in the air.

This does not mean that Russian air defense is 100% reliable. But it means that as regards missiles of all kinds it does a great job.  That contrasts, of course, with defense against the much harder to find smaller and more maneuverable incoming drones, which were the weapon of choice in the Ukrainian attack on Russian radar installations. But drones do not destroy cities and kill hundreds of thousands if not millions of people. Missiles do that.

On the same day, 4 – 6 unmanned British cutters valued at 6 million dollars each which were sent against Russian Black Sea vessels were destroyed by the Russian side.

These latest U.S. and British guided attacks were said to be proof that the U.S. led West now understands perfectly well that Ukraine is facing defeat and are doing what they can to raise the stakes. The F16s soon to be introduced into the conflict will be another major escalation by the West. They will be treated by Russia as a NATO nuclear armed task force to contain Russia. The French led effort to put together a coalition of providers of instructors on the ground in Ukraine is still another dimension of the very dangerous ongoing escalation.

Note: Nikonov and his panelists discussed these existential threats in calm and deliberate manner. None is certain how the Kremlin will respond to a successful attack nominally delivered by Ukraine but de facto Western-guided. Perhaps there will be a massive Russian attack made on the city of Kiev.

                                                                  *****

I truly wonder what is the benefit of having a 15 minute advance warning of an incoming missile attack if, as is 100% certain, an automatic ‘Dead Hand’ launch has already been scripted. Moreover, what would be the sense of lifting the handset of a Red Phone to Washington to speak to….whom?  Biden, Sullivan or any other of the liars and card cheats who populate the top echelons of the federal government? Not a trustworthy person among them with whom you would risk the fate of your nation.

The overriding message I wish to convey is that Americans have forgotten their old folk wisdom that “there are many different ways to skin a cat.” Experts in America’s dissident underground can be just as unwilling to comprehend that Russians are not weak and stupid as American generals and their minions in the press were saying when they denounced Russia’s opening moves in its Special Military Operation for failing to do what America does in such instances: use a Shock and Awe campaign to murder everyone and destroy everything in its path.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Erstschlagfähig: Warum es Russland gleichgültig ist, ob die eine oder andere bodengestützte Radaranlage beschädigt wird

Meine Damen und Herren, lassen Sie mich diese Diskussion mit einer unkonventionellen Erklärung dafür beginnen, warum Russland sich nach der Zerstörung einer seiner Frühwarnradaranlagen im Süden des Landes und der unbestimmten Beschädigung einer weiteren Anlage in der vergangenen Woche offenbar zurückhält. Dies, während die westlichen Mainstream-Medien von einer schwerwiegenden Beeinträchtigung der russischen Verteidigung sprechen und einige Militärexperten in den USA die Regierung Biden dafür anprangern, dass sie das Land einem nuklearen Angriff aus Russland aussetzt, weil ihre Monitore in den letzten Minuten eines vermeintlichen Angriffs falsch positive Signale anzeigen, weil es kein geeignetes Bodenradar gibt, um zu überprüfen, was das unzureichende russische Satellitenwarnsystem sagt.

Das grundsätzliche Problem wurde meines Erachtens schon vor langer Zeit angesprochen, als Präsident Putin sagte, dass Russland auf alle Herausforderungen, die die USA und die verbündeten Streitkräfte darstellen, asymmetrisch reagiert. Als Washington unter George W. Bush aus dem ABM-Vertrag ausstieg und damit die Grundlagen der nuklearen Abschreckung untergrub, machten sich die Russen auf den Weg, um eine verheerende Gegenmaßnahme zu finden und umzusetzen.

Wie sich herausstellt, haben die russischen IT-Genies, die in den Jelzin-Jahren ins Ausland gingen, um Google und andere wunderbare und mächtige Unternehmen im Silicon Valley zu gründen, die vor allem dem Verbrauchersektor dienen, Russland nicht um seine Intelligenz gebracht. Tatsächlich blieben mehr als genug patriotische IT-Genies im Lande, um Herrn Putin und das Land insgesamt mit einem angemessenen Talentpool zu versorgen, um das zu entwickeln und zu produzieren, was wir 22 Jahre später als weltbeste russische Verteidigungssysteme anerkennen.

Niemand im Westen spricht über die Auswirkungen dessen, was die Russen entwickelt haben, und insbesondere darüber, was es im gegenwärtigen Kontext der Sorge bedeutet, dass die armen, verblendeten Russen keine Frühwarnung vor einem Atomangriff erhalten. Lassen Sie es mich laut sagen: Die Russen sind dank ihrer neu eingeführten Sarmat-Raketen, die kleinere, unaufhaltsame Hyperschallraketen als Nutzlast tragen, zum nuklearen Erstschlag fähig. Eine voll beladene Sarmat kann ein Land von der Größe des Vereinigten Königreichs dem Erdboden gleichmachen; mehrere Sarmat-Raketen können die USA ziemlich sicher von der Landkarte tilgen. Darüber hinaus verfügen die Russen über Hyperschallraketen mit kurzer bis mittlerer Reichweite, die von Fregatten 400 km vor Amerikas Küsten gestartet werden können. Und sie arbeiten an einem Atomtorpedo (Poseidon), der allein durch die von ihm ausgelösten Tsunamis ganze Städte auslöschen kann.

Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass die Russen, wenn es hart auf hart kommt, wenn ihre Geheimdienste beispielsweise die Konzentration von atomar bewaffneten Kreuzfahrt- und ballistischen US-U-Booten im Arabischen Golf melden, wenn ihre Satelliten sie über Raketenkonzentrationen in West-, Mittel- und Osteuropa informieren, die eine unheilvolle Botschaft enthalten, mit einem verheerenden Erstschlag gegen die USA drohen und diesen möglicherweise auch durchführen werden, die, wie sie offen sagen, nicht nur in der Ukraine, sondern in ganz Westeuropa der Marionettenspieler sind.

Das zweite Argument dafür, dass wir das russische Militär nicht von oben herab betrachten sollten, weil es nicht über ein dem US-Raketenabwehrsystem entsprechendes System verfügt, sind die Investitionen, die die Russen in den Bau ihrer eigenen Version von Iron Domes getätigt haben, um Großstädte und vermutlich auch wichtige militärische Infrastrukturen vor einem US-Atomangriff zu schützen.

Vor zwei Tagen wurde mir klar, was das bedeutet, als ich dem Moderator von Great Game, Wjatscheslaw Nikonow, zugehört habe, der über die Angriffe sprach, die am Vortag (29. Mai) mit US-amerikanischen ATACMS-Langstreckenraketen von der Ukraine aus auf das Gebiet der Brücke von Kertsch und andere Ziele tief in Russland abgefeuert wurden.

Sehen Sie die ersten Minuten dieses 46-minütigen Programmteils: https://rutube.ru/video/ef8865c657153655c76030b72c5ae5ac/

Beachten Sie, dass diese Angriffe einen Tag vor der offiziellen Ankündigung von Präsident Biden stattfanden, dass die USA die Absicht Kiews, innerhalb Russlands zuzuschlagen, billigen. Das Biden-Team versicherte, dass die Waffen ausschließlich gegen militärisch wertvolle Ziele eingesetzt würden. Die Brücke von Kertsch zur Krim ist natürlich jetzt eine rein zivile Infrastruktur, da alle russischen Militärlieferungen an die Front seit langem auf landgestützte Eisenbahnlinien umgelenkt wurden, die parallel zum Asowschen Meer verlaufen und die die Russen im vergangenen Jahr ausgebaut haben.

Nikonov wies darauf hin, dass alle diese Raketen von russischen Luftabwehrsystemen abgeschossen wurden. Ein eingeladener Experte teilte dem Publikum mit, dass die amerikanischen Raketen ihre Schwachstellen haben, die die Russen erforschen und ausnutzen, um sie in der Luft zu zerstören.

Dies bedeutet nicht, dass die russische Luftabwehr zu 100 % zuverlässig ist. Aber es bedeutet, dass sie in Bezug auf Raketen aller Art hervorragende Arbeit leistet. Dies steht natürlich im Gegensatz zur Verteidigung gegen die viel schwieriger zu findenden kleineren und wendigeren Drohnen, die beim ukrainischen Angriff auf die russischen Radaranlagen die Waffe der Wahl waren. Aber Drohnen zerstören keine Städte und töten Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Menschen. Das tun Raketen.

Am selben Tag wurden vier bis sechs unbemannte britische Kutter im Wert von je sechs Millionen Dollar, die gegen russische Schiffe im Schwarzen Meer eingesetzt wurden, von der russischen Seite zerstört.

Diese jüngsten US-amerikanischen und britischen Angriffe gelten als Beweis dafür, dass der von den USA geführte Westen inzwischen genau weiß, dass der Ukraine eine Niederlage droht, und dass er alles tut, um den Einsatz zu erhöhen. Die F16, die bald in den Konflikt eingeführt werden sollen, werden eine weitere große Eskalation des Westens darstellen. Sie werden von Russland als eine atomar bewaffnete NATO-Eingreiftruppe zur Eindämmung Russlands betrachtet werden. Die von Frankreich angeführten Bemühungen, eine Koalition von Ausbildern vor Ort in der Ukraine zusammenzustellen, sind eine weitere Dimension der sehr gefährlichen Eskalation.

Anmerkung: Nikonov und seine Diskussionsteilnehmer erörterten diese existenziellen Bedrohungen in ruhiger und überlegter Weise. Niemand weiß, wie der Kreml auf einen erfolgreichen Angriff reagieren wird, der nominell von der Ukraine ausgeht, de facto aber vom Westen gesteuert wird. Vielleicht wird es einen massiven russischen Angriff auf die Stadt Kiew geben.

                                                                  *****

Ich frage mich wirklich, welchen Nutzen eine 15-minütige Vorwarnung vor einem eintreffenden Raketenangriff hat, wenn, wie es mit 100-prozentiger Sicherheit der Fall ist, ein automatischer „Dead Hand“-Abschuss bereits geplant ist. Welchen Sinn hätte es außerdem, den Hörer eines roten Telefons in Washington abzuheben, um mit….wem zu sprechen? Biden, Sullivan oder einem anderen der Lügner und Betrüger, die die obersten Ränge der US-Bundesregierung bevölkern? Unter ihnen gibt es nicht eine vertrauenswürdige Person, mit der Sie das Schicksal Ihrer Nation riskieren würden.

Die wichtigste Botschaft, die ich vermitteln möchte, ist, dass die Amerikaner ihre alte Volksweisheit vergessen haben, dass es „viele verschiedene Wege gibt, eine Katze zu häuten“. Experten in Amerikas dissidentem Untergrund können genauso wenig bereit sein zu begreifen, dass die Russen nicht schwach und dumm sind, wie amerikanische Generäle und ihre Lakaien in der Presse sagten, als sie Russlands erste Schritte in seiner speziellen Militäroperation anprangerten, weil sie nicht das taten, was Amerika in solchen Fällen tut: eine „Shock and Awe“-Kampagne durchführen, um jeden zu ermorden und alles in seinem Weg zu zerstören.

Translation to English of transcript
of the Great Game program (in Russian)
————————————————–

Vyacheslav Nikonov: 0:05
Good afternoon Live “Big Game” and me, Vyacheslav Nikonov. At these moments, Russian President Vladimir Putin is holding a video conference meeting with large families from different regions of our country. Today, on the eve of Children’s Day, words are naturally heard about how important the family is, as the main unit of society and as the guarantee of the future of our country, so yes, the question is very important. Today the President will present state awards, including to a number of very famous people, but for now I will not anticipate events.

0:42
The situation on the battlefield, and in the whole world, is, of course, characterized by escalation and increased stakes. Tonight, Ukrainian, and in fact not Ukrainian, Western armed forces launched a strike with high-precision ATACMS systems against targets in the Kerch region, in the Krasnodar Territory. At the same time, in fact, the British unmanned aerial vehicle carried out target setting while loitering over the Black Sea.

1:22
Our side, naturally, also did not sit idly by; a powerful blow was dealt to the Ukrainian armed forces, to military installations on the territory of Ukraine in various places. Once again they hit the Starokonstantinov airfield in the Khmelnytsky region, where American-made F-16 aircraft are planned to be stationed. Well, besides this, there were attacks on the Dnepropetrovsk, Cherkassy, ​​Kirovograd, Zaporozhye, Odessa, Kherson, Vinnitsa, and Kyiv regions.

1:55
That is, escalation is underway. And on the battlefield the situation is also maintained. We maintain strategic initiative. But the West clearly feels that Kyiv is ready to lose and is ready to increase the stakes. Yuri Ivanovich Podolyako monitors the progress of the Special Military Operation. Yuri Ivanovich, do you agree that the West is now clearly beginning to cross certain red lines?

Yuri Podolyaako: 2:26
At least it’s probing them. It seems to me that it hasn’t crossed yet, because I closely followed the night attack on Kerch, and they didn’t hit the bridge. They tried to hit other targets, but we were able to protect them. Moreover, their so-called attack without crew boats was a complete failure, and, by the way, not the first. Over the last two months, they have somehow, I don’t want to get into, of course, these unsuccessful attacks, because the price, for example, of one boat, which is used for such attacks, is approximately a quarter of a million dollars,

3:00
that is, about 25 million rubles, a little more than a quarter of a million dollars. Yesterday they managed to hit two small boats worth 6 million each. At least four boats took part, that is, there were no net casualties among our guys. That is, there were boats standing near the pier, which were amazed by boats costing many times more. That is, the meaning of such exchanges, frankly speaking, is strange. One in ten at least in economics, not to mention training, and so on and so forth.

3:26
Even the same British drone that was spinning is still money, all these are expenses, well, that is, in fact, for now there is, well, at least I really hope, I don’t want to climb, we have weapons against these backs, again But we destroy many of them on the approach of our aviation, the Black Sea Fleet, that is, in general, there is a strategy to combat them. ATACMSs, too, like with any weapon, they also have their disadvantages, weak points, gradually we see, we are starting to make things simpler and simpler to destroy them.

3:54
That is, Wunderwaffe again fails, despite the fact that it was presented as Wunderwaffe. Well, yes, in such situations the West always tries to raise the stakes, tries to test for the possibility of crossing some red lines, in order to thus try to increase the degree of conflict without being directly drawn into the conflict.

4:12
For them, this is fundamentally important. Well, now, as I understand it, one of the lines outlined by our Foreign Ministry is that for NASA the delivery of the F-16 will be very significant in terms of parity and the possibility of using non-strategic nuclear forces, i.e. This is also a very important point, which I hope we can resolve to our advantage, although in any case, for the enemy, the attack from Stara Konstantin was very serious, there were a lot of things burning, exploding, detonating. If there really is such information that a base for the D-16 was being prepared there, if we destroyed it, then we destroyed the enemy’s months-long preparation for the deployment of these aircraft. We must understand that NATO aircraft cannot be stationed anywhere in Ukraine.

4:59
There is no base that was created under the Union to accommodate other aircraft. Accordingly, the destruction of any such base postpones the possibility of using these aircraft for a certain amount of time.

Nikonov: 5:11
So, what news from the fronts of the Special Military Operation?

Podolyako:
Well, you know, now in some directions where we attacked, regrouping is now underway. This is in the Kharkov direction. Both we and the enemy are obviously preparing a new battle. Moreover, it is very likely that the enemy will try to show some kind of victory for the summit in Switzerland. The only place where he can try to do something, due to the fact that he transferred a huge number of reserves to their direction, is the Kharkov direction.

5:39
Therefore, in the next two weeks there will be very fierce, powerful battles, and we must be prepared for this. But in the Chastoyarsk direction, after we stormed the positions for two weeks, there is now a certain calm, a regrouping is underway. As I understand it, in a week or two more active military operations will be resumed here. Well, our troops are developing serious activity in the Pokrovsky direction, in the Toretsky direction.

6:04
This is the Donetsk section. There are very active battles here. We are fighting for very important enemy fortified areas. I really hope that we will be able to break through the positions here and, accordingly, create problems for the enemy. Well, just like in Krasnogorovka, Nitailovo, where we took a completely populated area and are now trying to force the enemy to leave the position it is holding a little to the north with roundabout maneuvers. That is the general situation along the line of military contact.

Nikonov: 6:33
Yes, thank you very much, Yuri Ivanovich Podolyako, with, as always, an accurate analysis of the situation on the fronts of the Northern Military District. Let’s see which countries have given Ukraine consent to use their weapons against targets on the territory of our country. These are the countries. This is Canada, the United States has so far given half, but there are Finland, Sweden, Great Britain, the Netherlands, the Czech Republic, Poland, Lithuania, Latvia, Estonia.

7:02
Well, it must be said that most of these countries do not produce weapons, and they do not have their own weapons, they only have weapons that are supplied by other countries. And, in general, a lot depends on the fact that, on the contrary, they are not used their weapons, such as Italy. As for the use of these weapons, well, apparently, it has already begun, I have that feeling, at least the strikes from the ATACMSs. So they began to publish in the Western media the affected area of ​​​​possible high-precision systems that the Ukrainian armed forces have, in fact the NATO armed forces, this is all the way to Kazan.

7:44
Moscow finds itself in a close defeat zone, in fact. These are serious means. There are countries that are still hesitating, but which are more likely inclined to apply it too. For example, Germany, until recently, was against the use, well, let’s consider what politics writes.

?????: 8:09
Germany is cautiously withdrawing from its words regarding allowing Ukraine to strike military targets on Russian territory. Chancellor Olaf Scholz said that Ukraine can use weapons supplied by Germany within the framework of international law. This did not sound so clear. Scholz’s press secretary, Steffen Hebbestreit, told reporters that Ukraine’s defensive actions are not limited to its own territory, but can extend to the territory of the aggressor, but stressed that he could not disclose the exact wording of the agreements with Kiev on the use of German weapons. Hebbestrait also said that Scholz’s statement a year ago about the consensus that Ukraine would not use German weapons on Russian territory was a statement of facts that were true at the time, but not necessarily true in the future.

8:57
Until the last moment, the United States of America also said that they were against the use of their weapons on our territory, but here is the latest information from The Washington Post. They still decided to use air defense systems against objects on our territory. Let’s listen.

9:15
About three weeks ago, shortly after Russia launched its offensive on Kharkov, Ukraine asked the United States to ease restrictions on the use of U.S.-provided weapons to attack targets inside Russia. Some senior officials support such a move. Secretary of State Antony Blinken called on President Biden to agree to lift the restrictions. The White House is considering such a proposal, but no decisions have been made yet.

But according to one US official, there are no restrictions on Ukraine using US-supplied air defenses to fight Russian missiles or fighter jets over Russian territory if they pose a threat to Ukraine.

Nikonov: 9:53
At the same time, our president the day before yesterday clearly said that we will consider these strikes not as strikes by Ukraine, but as strikes by those countries that, in fact, supply these weapons and carry out goal setting. The conflict becomes more dangerous.

Alexey Leonkov: 10:07
Indeed, the escalation of the conflict is growing and all these initiatives that some European countries have shown, which relate, for example, to the same self-reconnaissance weapons or cruise missiles like Storm Shadow, they actually, from a military point of view, will not affect anything in strategic terms. But they will provoke Russia to make retaliatory moves.

Because the situation has gone so far that critical civilian military infrastructure facilities, as well as nuclear power plants, for example, the Kursk nuclear power plant and so on, can be attacked, which can lead to immediate consequences if this attack is suddenly successful.

10:49
In addition, the enemy always uses sophisticated tactics, and when combined strikes are carried out by drones that hover at the Black Sea, they not only engage in the purpose of indicating, but through them the flight missions of these air attack weapons are adjusted, in particular the ATACMS and Storm Shadow, that is, they change flight missions in flight and can cause more damage.

That is, this is a big load on our air defense system.

What is the enemy trying to achieve? He is going to provoke Russia into the retaliatory actions of which we are warning in order to make another PR campaign out of this, that aggressive Russia is threatening the whole world, so something needs to be done with it. In the NATO bloc there is no clear unity that would unite them. First of all, we need the image of a terrible, insidious, terrible enemy.

And they are ready to go to great lengths, because, in fact, they do not have a plan B for what to do with Ukraine. All their strategy, all their military assistance did not lead to the desired result.

Russia did not break, on the contrary, it became stronger. Therefore, now they are going to great lengths, they are ready to use even chemical weapons.

12:04
Several messages from the command of our RKBZ troops said that in certain sections of the line of combat contact, the enemy used chemical munitions. And this suggests that the West will probably go to the end, but first of all the countries of Europe.

And here are the European politicians who so zealously defend the supposedly international right of the Ukrainian junta to self-defense. And it should shoot down and shoot anywhere, in fact, dragging Europe into the conflict that most Europeans would rather avoid. That is, the conflict can lead from the regional to continental.

12:43
And Russia, of course, is trying to do everything to prevent this from happening. We sometimes do not fall for these provocations, due, as they say, to certain damages that are inflicted on us. But, apparently, everything will come to the point where we will consciously go to prevent this global threat by launching high-precision preventive strikes, which were very sensitive for some countries, which, as our president indicated, are small, but with a very dense population.

13:15
Therefore, we are forced to take these steps, they are forced, unfortunately, and as you can see, in the West there is not a single voice of reason that would warn that this escalation will lead to some consequences, except those more often for those countries that are developing this aggression and further.

Nikonov: 13:32
Among the relatively small countries with a very dense population is France, where Emanuel Macron shouts the loudest. Now his latest initiative, it was revealed by “Le Monde”, is the creation of a coalition of instructors for the Ukrainian armed forces.

13:53
Nothing has been decided yet, but sending French and European instructors to Ukraine could be a matter of weeks or even days. French authorities are trying to assemble a coalition of countries willing to train Ukrainian troops. According to sources, consultations on this issue should intensify in the coming days, with a view to making a possible announcement during Vladimir Zelensky’s visit to commemorate the 80th anniversary of the Normandy landings on June 6-7. On these days, Emanuel Macron may reveal the outlines of such an initiative.

Nikonov: 14:23
Well, he has many different initiatives, they are already greatly frightening the French. Here Marine LePen, who is now the most popular politician in France on the eve of the European parliamentary elections, is simply sounding the alarm.

Marine Le Pen: 14:39
Emanuel Macron wants France to fully enter the war with Russia. I’m against it. I believe that this will absolutely create a colossal threat, both for the safety of our compatriots and for the integrity of our territory. Like the United States or Germany, I am opposed to allowing Ukraine to use weapons we have supplied to attack Russian territory. This is how entering a world war happens, and I’m sorry to tell you this, but I am against anything that could lead to a world conflict in which France will be on the front line.

Nikonov: 15:18
Well, and, of course, there is a serious question. They will create a collection of instructors. And what will these instructors teach the Ukrainian armed forces that they don’t know? Well, actually, the answer was, well, interesting, from CIA analyst Larry Johnson.

Larry Johnson: 15:40
Any person who has even a drop of brains understands that Kyiv has no options left. The other day I watched a video where the Russians captured a Ukrainian soldier. This guy literally said the following: “I was picked up last week at the exit of a bakery in Kyiv, then they sent me to training for three days, gave me a uniform and brought me here.”

And now he is already on the front line. I’m not even sure if this guy knows how to load a machine gun, or if he even has a working one. That’s what’s happening. Russia is stretching Ukrainian forces to the breaking point. The Ukrainians are sending more and more people to stop the Russians, who continue to push the front. Everything is over. There are already photographs of soldiers from the French Legion, whose emblem is located not on the helmet, but on the sleeve. That is, they try to hide who they are, but not completely.

16:26
And now he is dead. He was sent there to train the Ukrainians. But this raises another, much more important question. Why will the French train the Ukrainians? To give up, or what?

Sergey Sudakov: 16:38
To give up, or what? Vyacheslav Freidovich, what good words. Probably, correct. Surrender is what we really need to know now, both good and correct. How to capitulate correctly so that everything goes well. But in fact, those voices and calls that are heard now in France, well, it seems to me that they are on the other side of good and evil.

16:54
When I heard the comments, you won’t believe it, they are not really military instructors, this is a kind of military professorship. When I heard this, it turns out that these are not regular troops, these are not military, but these are teachers coming. Therefore, it is impossible to kill teachers, because these are people who transmit knowledge, but how to kill knowledge? Yes, this is knowledge, but the question is different. A coalition is what Macron needs all the time. Macron understands perfectly well that he is not alone, he initially came to power with the help of those bankers who put him in place, and these were US bankers, definitely US bankers, and not just European houses who put him in place.

17:34
And now Macron is on a mission. He needs to create the concept of umbrella legitimacy, at least in some way, at least take the Baltic countries, at least someone, to create the appearance of this legitimacy. But in any case, any presence of instructors in the numbers they want leads to only one thing – they will also be destroyed on the territory of Ukraine. And the escalation of the conflict now is understandable. They need to show their clear contours for the so-called security conference and, of course, for the elections that will determine the European Parliament.

18:07
I believe this is a bad strategy, but there is still room for escalation in the West. The escalation continues, and we haven’t said everything yet. But the real question is this. Well, you have ambitions, but do you have the ammunition? More about this after the advertisement.
18:26

I take pleasure in offering below the link to my just aired debut on the ‘Judging Freedom’ youtube.com channel of Judge Andrew Napolitano.

This U.S. based political analysis show has a global audience numbering in the millions and is an excellent platform for in-depth discussion of leading issues in the international and domestic U.S. spheres. Our chat focused on the Ukraine war and, in particular, the proposal now being put forward by Antony Blinken, Emanuel Macron, David Cameron and Jens Stoltenberg to give the Ukrainians full freedom to decide how to use the long range missiles and other advanced attack hardware now being delivered to them by the USA and allied NATO countries to further their self-defense by striking deep into the territory of the Russian Federation.

Transcript below by a reader

Judge Andrew Napolitano 0:32
Hi everyone, Judge Andrew Napolitano here for Judging Freedom. Today is Thursday, May 30th, 2024. Dr. Gilbert Doctorow joins us from Belgium. Dr. Doctorow is an independent scholar and world-recognized expert on all things Russian. Professor Doctorow, it’s a pleasure, my dear friend. We have run clips of you happily on our show, but this is the first time that we’re able to interview you, an interview that we’ve longed for, and we deeply appreciate your time and your thoughts.

Gilbert Doctorow 1:08
Well, thanks so much for the invitation. It’s very kind of you.

Napolitano:
Of course. Yesterday, not far from where you are now in Brussels, NATO leaders decided to promise to give President Zelensky’s government a billion dollars. Time Magazine reported it. Chris, if you want to pop that up in a headline: “Belgium commits $1 billion to Ukraine amid Zelensky’s whirlwind European tour.” Apparently, President Zelensky is traveling around Europe, was in Belgium yesterday, but not today. What motivates NATO to give a billion dollars in what is now so obviously a lost cause?

Doctorow: 1:52
You say it’s a lost cause, but the military leadership in NATO does not want to believe that. They’re still living in a bubble, and they are hopeful that with these incoming deliveries of weapons and of money that Mr. Zelensky can hold on long enough so that they can prop him up to go past the U.S. elections and perhaps even for Ukraine to stay on as a sovereign country with or without Mr. Zelensky at its helm.

Napolitano: 2:25
Well, how stable or unstable is the Ukrainian government as we speak? I mean, he’s not even legally the president any longer, is he? He’s not even legally the head of state or the head of the government any longer.

Doctorow:
The Ukrainian government, Mr. Zelensky at its head, are there as long as the United States wants it to be there, and not a minute longer. The Russians have been dealing with this issue with considerable attention in the last few days. And I have to explain [glitch] that my particular added value, I hope, is to be watching closely what the Russians are saying among themselves, since I am a Russian speaker and follow closely their domestic television.

And they are saying that Mr. Zelensky is being held on in office by the United States, which is perfectly aware of his illegitimacy, given that his presidential term expired, precisely so that they can lay on him all of the unpopular measures, including, first and foremost, the reduction of age for mobilization, for call-up to military service. This is enormously unpopular, it is being pushed through by Zelensky and the people around him, and it will be a great burden on his historical legacy, along with other unpopular measures relating to the military effort that the United States wants to pin on his chest before he is booted out.

Napolitano: 4:03
Can the United States bring about regime change in Ukraine whenever it wants?

Doctorow:
I believe so. Of course, it’s difficult to say with any certainty. There is a certain agency within Ukraine. But it is highly likely that at any moment of the United States calling, they will be able to produce one or more credible candidates to take over from Zelensky.

Napolitano: 4:31
How much longer can the Ukraine military last, resisting the Russians with their strategic advantages?

Doctorow:
Well, the strategic advantages were there almost from the beginning. Just like saying that because of the United States’ failure to approve, Congress’s failure to approve the appropriations that Biden asked for months ago, the Ukrainians are suffering a great disadvantage in their available artillery shells and so on. They were suffering a disadvantage from day one of the military operation back in February 2022. We speak about a 10-to-1 Russian advantage today; there was a 10-to-1 advantage then.

5:14
So from the very start, the Russians were a superior force. The question was, for them, how much time it would take them to get into the saddle. The Russians have a folk saying that “We’re very slow getting into the saddle, but we ride very fast once we’re there.” And that is what we’re seeing today. They’re riding quite fast. How long the Ukrainians can resist this is questionable. I just would like to point out that one indicating factor here. Going back a month or more, the daily news briefings on Russian state television were speaking about 800, 1000, 1,200 Ukrainian soldiers killed in action in the 24 hours preceding. They’re now speaking about 1,700 Ukrainians. That is a 40 percent rise since the Russians began what has not formally been called an offensive. It’s just “an improvement to our local positions”, as they describe it.

6:12
If, when they decide to call this an offensive, I can’t imagine what the numbers of deaths will look like, not to mention desertions. The Russians are also reporting heavy desertions of Ukrainian soldiers to their side. And how and why, why is it credible? Because the people who are now deserting were forced into the military, they were picked up off the streets against protests of bystanders, their wives and relatives, and they were dragooned into the army. So it’s logical when the Russian forces give them a high sign to come on over, they they will cross over and they do.

Napolitano: 6:48
Well, this obviously can’t last much longer, no matter how much cash– disagree with me if you see fit, of course– no matter how much cash or how much weaponry Joe Biden and Tony Blinken send over there, right? I mean, they need human beings and they don’t have them.

Doctorow:
That’s exactly right. At the same time, from the very beginning, Russian state television, Russian panelists on talk shows, which I follow quite closely, have always warned against being overconfident or underestimating the determination and the force of the enemy. Even today, while the Russians are steamrolling various parts of the front, they are moving daily several kilometers inland on the Ukrainian side and taking village after village, which they name every day. Nonetheless, there are points of resistance where the Ukrainians are throwing their reserves and their best equipment in the hope of withstanding the Russian assault.

And there, there is what the Russian war correspondents described as savage, vicious fighting going on. Let’s not underestimate this reality. So, it is a tough fight. And we have to remember that President Putin’s first concern in fighting this military effort is the lives of his soldiers. And the Russians are being very careful to avoid expending lives unnecessarily for the sake of public relations exercises, which is what the the Ukrainian army has been doing for more than a year. In this case, the progression is not blinding speed, but it is moving steadily and with minimal losses on the Russian side.

Napolitano: 8:43
Doctor Doctorow, what is, without getting too graphic, what is savage, vicious combat? Hand-to-hand, face-to-face combat in the streets?

Doctorow:
Almost that. The Russian troops, again, the war correspondents on the Russian side are accompanying the troops, and we see this on nightly news. There are visits to villages that are still being fought over, where the northern part of the city is being controlled by the Russians and the southern or central parts are still controlled by Ukrainian forces. And indeed they are going house to house. In the fields, though, in the forests, we’re talking about the trenches, and the Russians are dropping, both artillery strikes and heavy bombs are being dropped to do the utmost damage to the Ukrainian entrenched positions. But nonetheless, the storm brigades have to come through, and they go through the trenches. And of course this is a risky and very personal fight occasionally. They hope to find empty trenches but that’s not always the case.

Napolitano: 9:54
All right, let’s go to a big picture. Do you think that this war can end while President Zelensky is still in office, or he’s not in office, while President Zelensky is still in charge of the government, whether legally or not? I mean, stated differently, will the Russians even negotiate a surrender with him, or is there such antipathy toward him that they won’t even deal with him and they’ll insist on regime change first, end of the war second?

Doctorow:
Well, let’s differentiate here. You’ve used a very emotional word, “antipathy”. This is a big point of distinction between the Russian official positions and the Ukrainian official positions. The Ukrainians are indeed, or they have, since Zelensky said he will not negotiate– didn’t say, it was an edict– that the Ukrainian side cannot negotiate with Putin’s government. They will not negotiate with the Russians until Putin is removed. The Russian side is rather different. There is no antipathy here. The Russians are questioning now the legitimacy. What is the value of Mr. Zevensky’s signature on a piece of paper when according to the constitutional term that he served, he is no longer president? This is the Russian point of objection to Zelensky signing a document.

11:18
But I’d like to come back to the question you asked just before that, [of] the timing. I think that the removal or disappearance of Mr. Zelensky and the capitulation will come at the same time.

Napolitano: 11:35
In the past two days, we’ve heard two startling announcements, one by U.S. Secretary of State Blinken, that the United States– this is obviously leaking this out as a trial balloon– the United States is considering authorizing the Ukrainian military to use offensive weaponry and attack sites inside Russia, and the President of France, Emanuel Macron, made a similar statement. Before you comment on either, let’s listen to President Macron yesterday, cut number one.

Emanuel Macron, French President 12:13
[clip translated to English voice] “So how do we explain to the Ukrainians that we’re going to have to protect these towns and basically everything we’re seeing right now around Kharkiv if we tell them ‘You’re not allowed to reach the point where the missiles are fired from?’ The missiles. In fact, we’re telling them, ‘We’re giving you weapons, but you can’t defend yourselves.’ So we stay exactly within the same framework. We think that we should enable them to neutralize the military sites which the missiles are fired from, and basically the military sites from which Ukraine is attacked. But we must not allow them to hit other targets in Russia, obviously civilian capabilities or other military targets. When it’s from identified targets in Russia that Ukraine is attacked, well, I think we have to be able to allow them to do that if we really want to retain our objective.”

Napolitano: 13:01
Do you think that President Macron and Secretary Blinken perceive the danger of publicly permitting the use of– in the case of Macron, French, in the case of Blinken, American– offensive weaponry to land inside Russia? Do you think that they don’t realize what that opens up as a potential lawful response by the Russians?

Doctorow: 13:30
That assumes that he was sincere in making these statements, and sincerity and the personality of Mr. Macron are very far apart.

Napolitano:
[laughs] OK.

Doctorow:
The man rushes to be at the front of the orchestra, and since this is the subject of the day, freeing the Ukrainians to use Western military hardware as they see fit for their own defense, it all sounds very logical and is appealing to the general public in the West. He is quick to jump to the front and state exactly that. He will do anything to get into the news, and he’ll do anything to appear to be the leading force in European foreign and defense policy.

Now coming back to what does it all mean? I say it is most likely a bluff. I don’t think the people around him are so foolish and so incompetent and so ignorant not to be aware of the threats, the vital threats to France as a country that doing this would result in. And I think that as we consider this, I say very reasonable, proposal to give to give the Ukrainians their freedom to use equipment for their defense, we have to consider a very important development on the Russian side that has gotten remarkably little attention in Western reporting.

15:01
And that is, I mean, President Putin’s statements at a press conference held in Tashkent airport before his departure for Moscow, at the end of a three-day visit, very successful business and government visit, to Uzbekistan. He called in the Russian press and they had a standing press conference as they, maybe 20 Russian journalists, were lined up on one side and five or six yards away was Mr. Putin standing at a microphone. He used this to make a programmatic statement that remarkably has not gotten attention it deserves in the West.

And three or four years ago, considering Mr. Putin’s dignified and respectful approach to international affairs, I wrote that he was making a very bad mistake in not bringing back the playbook of Nikita Khrushchev. Nobody ever called Nikita Khrushchev a thug. Nobody ever treated him as if he were a lightweight. And Mr. Putin has unfortunately subjected himself to that type of treatment, because he never took off a shoe and banged it on the table of the United Nations.

Napolitano:
[laughs] You’re dating yourself. We all remember that as children.

Doctorow:
And he never said, “We will bury you.” Now, Mr. Putin– and people like Paul Craig Roberts have come out and said repeatedly that he is leading us into World War III by being such a nice guy. Now on Monday he was not a nice guy, and I’d like to say exactly why he wasn’t a nice guy. First of all, he called out the falseness of the statements that Macron and Stoltenberg and Cameron and Blinken have made regarding freeing the Ukrainians to do what they need to, to defend themselves. He said this is ignoring the fact that they all know or should know that the targeting and even pressing of the button of these weapons is being done by NATO officers, not by Ukrainians. It’s not even clear if the Ukrainians who are standing by know where they’re sending the missiles that [are] being launched.

Napolitano: 17:21
Let me just interrupt you for a second. Is it probable that some of those NATO officers are Americans?

Doctorow:
Oh, of course they are, but there are greater numbers [who] are Poles and Brits. And the Germans aren’t there, because Mr. Scholz understood exactly what I’m about to say. And he didn’t want Germany to disappear from the map. The point that Mr. Putin was making is that he stripped away the fig leaf. The Russians have known this, they’ve talked about this among themselves on television. But they never had the head of state say what he said on Monday, that this is really NATO that is using Ukraine for its purposes to wage its war on Russia. The only thing– he was a hair breath away from declaring war on NATO.

18:12
And there was more that he said, which we haven’t heard from Mr. Putin or from any leader of the Soviet Union since Mr. Khrushchev. And that is, he addressed himself to the three Baltic states, Lithuania, Latvia and Estonia. And he said, gentlemen, ladies and gentlemen, because they’re actually ladies prime ministers there. “You take a step back for a moment and consider who you are and who we are. And you are small countries that are densely populated. Do reconsider your words that you will bring Russia to its knees.”

And those are the words a week ago of the prime minister of Estonia. This is as close as the head of state could come to say that he will obliterate, wipe off the map, these three states. Is this is Mr. Nice Guy? It isn’t.

Napolitano:
Yeah, I think we have a very small clip, but a poignant one, of just what you’re talking about. It’s only about 20 seconds long. It’s President Putin warning the NATO countries. I know there may be some internet difficulties, so I’m going to read what he says, and then we’re going to play it.

“Representatives of NATO countries, especially in Europe, especially in small countries,” this is what you just mentioned professor, “they should be aware of what they are playing with before talking about striking Russian territory.”

Here is the excerpt of President Putin from that press conference of which you spoke, cut number four.

Vladimir Putin 19:50
“Representatives of NATO countries, especially in Europe, especially in small countries, they should be aware of what they are playing with before talking about striking Russian territory. In general, this constant escalation can lead to serious consequences.”

Napolitano:
In general, this constant escalation can lead to serious consequences. Have you heard him speak that profoundly and directly before, about NATO countries?

Doctorow:
No, and I would like to take this back to something [that has] happened. He’s made three visits abroad since his election, or re-election. The first was to Beijing, the second was to Belarus, Minsk, and the third was to Tashkent, which is where he made the press conference that you’ve just shown. And I take it back a couple of weeks to his stay in Beijing. I think that his lengthy and very detailed discussions with Xi gave him additional confidence to proceed with the direct challenge to United States-led NATO that we heard in his Tashkent meeting.

21:10
When I said that his time in Tashkent was successful, let’s bear in mind that the United States, under Blinken, has made trips through Central Asia in the hopes of dislodging Kazakhstan, dislodging Uzbekistan– these are the largest, most populous and important Central Asian countries– from the Russian orbit. And there was a time, going back a year, when it looked like they were wobbling. The nature of the meeting that Putin had in three days– it was a day longer than was planned– in Tashkent, during which a number of very important commercial agreements were signed including for the building of the first nuclear power station in Central Asia, a small one but nonetheless, the first one, which will be Russian built.

22:04
This type of warm greeting, without any side glances to those who are giving the “come hither” note like Mr. Blinken, tells you that Central Asian countries are behaving as normal countries would. They go with winners, and they have sensed that Russia is the winner in the war with Ukraine and NATO.

Napolitano:
Wow, profound, profound observations here. How much longer do you think the war can last, given what you told us earlier, Professor, about 1,700 Ukrainian troops killed in a day, and the need to conscript men, kidnap them in their early 20s off the streets with no real training and sending them to the front lines. This can’t go on much longer, can it?

Doctorow:
It really depends on the Russian generalship and how they proceed with executing their strategic plans. We don’t know. The Russian public doesn’t know. This is, as it should be, a well-guarded secret. They are engaging in what is likely a feint in Kharkov. Mr. Putin has said, and I don’t think he was lying, that the Russians are not going to storm Kharkov. The Ukrainians nonetheless were forced, compelled, to bring many of their reserves and best equipment to the Kharkov region to forestall what could be the overrunning of the second-largest city in the country and a tremendous public relations disaster.

Nonetheless, where exactly the Russians are going to make their big push, now that they have weakened the entire confrontation line forces of the Ukrainians, we don’t know. But I think they have a very great motivation to do this quickly. And I’m stating facts and not wishes. Everyone is talking about the three Ukrainian pilots who just graduated in Arizona, I believe, from a U.S. training center, and how they have to be 18 and such pilots to have a brigade and so on.

24:27
All of this is being talked about in Western media, and the Russians also read the news. You know, they are obliterate. And they are aware of the plans as early as possible to introduce Ukrainian, supposedly Ukrainian-pilot F-16s into Ukrainian airspace to challenge Russian air domination and perhaps to fire missiles into Russian Federation territory. This would bring us extremely close to World War III. I think that to prevent that, the Russians are going to overrun Ukrainian positions in the immediate weeks.

Napolitano:
Professor Doctorow, I’ve thoroughly enjoyed this interview, and I can tell you from the number of people watching internationally and from their comments, our viewers are as well. And this will multiply many, many times over, because we post it immediately. But before we end, I want to go back to where we began, which was the conference in Belgium, where you are. Here’s President Zelensky– cut number two, Chris– here’s President Zelensky there yesterday.

Volodymyr Zelenskyy 25:42
Even from reconnaissance, you get maps, satellite images, but you cannot respond. I think it’s unfair. But we cannot, and this is a fact, risk the support of our partners. And that is why we do not use the weapons of our partners on the territory of the Russian Federation. Please give us the opportunity to retaliate against their military.

Napolitano:
What do you think?

Doctorow: 26:07
You’re looking at the left of the screen. I’m looking at the right of the screen.

Napolitano:
Oh, good point. Who was that next to him?

Doctorow:
That is the Belgian Prime Minister de Croo. And I think in his presence, we have the tragedy of the European situation. The man is very intelligent. He’s very well educated. He is a second- or third-generation governing elite of Belgium. His father was a minister. And yet, he has lost his spine, absolutely. And he is listening to these rantings of Zelensky and taking them seriously. Zelensky is a showman, indeed, and he has done an unexpectedly good job of selling Ukraine everywhere. He’s had some failures. He has misjudged his audience from time to time. But generally, he’s been spot on, and so he was here. But let’s just consider, you speak about a $1 billion additional grant to him. In the big order of things, that isn’t very much. In the European newspapers, the Financial Times are talking about the $100 billion in guaranteed assistance to Ukraine that is now being discussed among EU member countries. It sounds good. All of this is very good headline news, except when you go two or three paragraphs down the article and you find that there’s no new money. This is just re-designating and giving a new heading to money that was allocated or described as coming forth a long time ago. So his visit here may give him additional front-page space in our media, but it doesn’t change very much.

Napolitano: 27:57
Dr. Gilbert Doctorow, thank you very much, very, very illuminating and informative and fascinating comments from you. I hope you’ll come back again and visit with us soon.

Doctorow:
Thanks again.

Napolitano:
Of course. All the best. Coming up later today at 11 o’clock this morning, Eastern, Professor Jeffrey Sachs. At two o’clock this afternoon, Eastern, Scott Ritter. At three o’clock this afternoon, Professor John Mearsheimer. At four o’clock this afternoon, Max Blumenthal.

Judge Napolitano for Judging Freedom.

The official transcript of the Tashkent press conference in English is available here: http://en.kremlin.ru/events/president/news/74132

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Judge Andrew Napolitano und ‘Judging Freedom’

Ich freue mich, nachstehend den Link zu meinem soeben ausgestrahlten Debüt auf dem youtube.com-Kanal „Judging Freedom“ von Judge Andrew Napolitano anbieten zu können.

Diese politische Analysesendung mit Sitz in den USA hat weltweit ein Millionenpublikum und ist eine hervorragende Plattform für ausführliche Diskussionen über führende Themen im internationalen und nationalen Bereich der USA. In unserem Gespräch ging es um den Krieg in der Ukraine und insbesondere um den Vorschlag von Antony Blinken, Emanuel Macron, David Cameron und Jens Stoltenberg, den Ukrainern die volle Entscheidungsfreiheit darüber einzuräumen, wie sie die Langstreckenraketen und andere fortschrittliche Angriffsmittel, die ihnen jetzt von den USA und verbündeten NATO-Ländern geliefert werden, zu ihrer Selbstverteidigung einsetzen wollen, indem sie tief in das Gebiet der Russischen Föderation eindringen.

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Judge Andrew Napolitano 0:32
Hallo zusammen, Judge Andrew Napolitano hier bei Judging Freedom. Heute ist Donnerstag, der 30. Mai 2024. Dr. Gilbert Doctorow kommt aus Belgien zu uns. Dr. Doctorow ist ein unabhängiger Wissenschaftler und weltweit anerkannter Experte für alles, was mit Russland zu tun hat. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Wir haben schon öfter Ausschnitte von Ihnen in unserer Sendung gezeigt, aber dies ist das erste Mal, dass wir Sie interviewen können, ein Interview, auf das wir schon lange gewartet haben, und wir schätzen Ihre Zeit und Ihre Gedanken sehr.

Gilbert Doctorow 1:08
Vielen Dank für die Einladung. Das ist sehr nett von Ihnen.

Napolitano:
Ja, natürlich. Gestern beschlossen die Staats- und Regierungschefs der NATO nicht weit von Ihrem Aufenthaltsort in Brüssel, der Regierung von Präsident Zelensky eine Milliarde Dollar zu versprechen. Das Time Magazine berichtete darüber. Chris, wenn Sie das in eine Schlagzeile packen wollen: „Belgien sagt der Ukraine während Zelenskys Europareise eine Milliarde Dollar zu.“ Offenbar reist Präsident Zelensky durch Europa, war gestern in Belgien, aber nicht heute. Was veranlasst die NATO, eine Milliarde Dollar für etwas bereitzustellen, das jetzt so offensichtlich ein hoffnungsloser Fall ist?

Doctorow: 1:52
Sie sagen, es sei eine hoffnungslose Sache, aber die militärische Führung der NATO will das nicht glauben. Sie leben immer noch in einer Blase, und sie hoffen, dass Herr Zelensky mit diesen eingehenden Waffen- und Geldlieferungen lange genug durchhält, damit sie ihn stützen können, um die Wahlen in den USA zu überstehen, und vielleicht sogar, damit die Ukraine mit oder ohne Herrn Zelensky an der Spitze als souveränes Land bestehen bleibt.

Napolitano: 2:25
Wie stabil oder instabil ist die ukrainische Regierung in diesem Moment? Ich meine, er ist rechtlich gesehen nicht einmal mehr der Präsident, oder? Er ist nicht einmal mehr rechtlich das Staatsoberhaupt oder der Regierungschef.

Doctorow:
Die ukrainische Regierung, an ihrer Spitze Herr Zelensky, ist so lange im Amt, wie die Vereinigten Staaten es wünschen, und keine Minute länger. Die Russen haben sich in den letzten Tagen sehr intensiv mit diesem Thema beschäftigt. Und ich muss erklären, dass mein besonderer Mehrwert, so hoffe ich, darin besteht, genau zu beobachten, was die Russen untereinander sagen, da ich Russisch spreche und ihr heimisches Fernsehen genau verfolge.

Und sie sagen, dass Herr Zelensky von den Vereinigten Staaten im Amt gehalten wird, die sich seiner Illegitimität vollkommen bewusst sind, da seine Amtszeit als Präsident abgelaufen ist, und zwar genau deshalb, damit sie ihm alle unpopulären Maßnahmen aufbürden können, darunter in erster Linie die Herabsetzung des Alters für die Mobilisierung, für die Einberufung zum Militärdienst. Dies ist äußerst unpopulär, wird von Zelensky und seinem Umfeld durchgesetzt und wird eine große Belastung für sein historisches Erbe darstellen, zusammen mit anderen unpopulären Maßnahmen im Zusammenhang mit den militärischen Anstrengungen, die die Vereinigten Staaten ihm aufbürden wollen, bevor er aus dem Amt gejagt wird.

Napolitano: 4:03
Können die Vereinigten Staaten einen Regimewechsel in der Ukraine herbeiführen, wann immer sie wollen?

Doctorow:
Ich glaube schon. Natürlich ist es schwierig, das mit Sicherheit zu sagen. In der Ukraine gibt es eine bestimmte Agentur. Aber es ist sehr wahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten jederzeit in der Lage sein werden, einen oder mehrere glaubwürdige Kandidaten für die Nachfolge von Zelensky zu präsentieren.

Napolitano: 4:31
Wie lange noch kann das ukrainische Militär den Russen mit ihren strategischen Vorteilen Widerstand leisten?

Doctorow:
Nun, die strategischen Vorteile waren fast von Anfang an vorhanden. Genauso wie die Behauptung, dass die Ukrainer aufgrund der Tatsache, dass der Kongress die von Biden vor Monaten geforderten Mittel nicht bewilligt hat, einen großen Nachteil in Bezug auf ihre verfügbaren Artilleriegeschosse usw. haben. Sie waren vom ersten Tag der Militäroperation im Februar 2022 an im Nachteil. Wir sprechen heute von einem russischen Vorteil von 10:1, damals war es ein Vorteil von 10:1.

5:14
Die Russen waren also von Anfang an eine überlegene Kraft. Die Frage war für sie, wie lange sie brauchen würden, um in den Sattel zu kommen. Die Russen haben ein Sprichwort, das besagt: „Wir sind sehr langsam, wenn wir in den Sattel steigen, aber wir reiten sehr schnell, wenn wir einmal im Sattel sind.“ Und das ist es, was wir heute sehen. Sie reiten ziemlich schnell. Wie lange die Ukrainer dem widerstehen können, ist fraglich. Ich möchte hier nur auf einen Faktor hinweisen, der darauf hindeutet. Vor einem Monat oder mehr war in den täglichen Nachrichten des russischen Staatsfernsehens die Rede von 800, 1.000, 1.200 ukrainischen Soldaten, die in den 24 Stunden zuvor im Kampf gefallen waren. Jetzt sprechen sie von 1.700 Ukrainern. Das ist ein Anstieg um 40 Prozent seit Beginn der russischen Offensive, die offiziell nicht als solche bezeichnet wurde. Es handelt sich lediglich um „eine Verbesserung unserer lokalen Positionen“, wie sie es beschreiben.

6:12
Wenn sie beschließen, dies als Offensive zu bezeichnen, kann ich mir nicht vorstellen, wie die Zahl der Toten aussehen wird, ganz zu schweigen von den Desertionen. Die Russen berichten auch von schweren Desertionen ukrainischer Soldaten auf ihre Seite. Und wie und warum? Warum ist das glaubwürdig? Weil die Menschen, die jetzt desertieren, zum Militär gezwungen wurden, sie wurden gegen den Protest von Unbeteiligten, ihren Frauen und Verwandten, von der Straße aufgelesen und in die Armee geschleppt. Es ist also logisch, wenn die russischen Streitkräfte ihnen ein Zeichen geben, dass sie rüberkommen sollen, werden sie rüberkommen, und das tun sie auch.

Napolitano: 6:48
Nun, das kann offensichtlich nicht mehr lange so weitergehen, egal wie viel Geld – Sie können mir natürlich widersprechen, wenn Sie das für richtig halten – egal wie viel Geld oder wie viel Waffen Joe Biden und Tony Blinken dorthin schicken, oder? Ich meine, sie brauchen Menschen, und die haben sie nicht.

Doctorow:
Das ist genau richtig. Gleichzeitig haben das russische Staatsfernsehen und die russischen Talkshows, die ich sehr aufmerksam verfolge, von Anfang an davor gewarnt, übermütig zu sein oder die Entschlossenheit und Stärke des Feindes zu unterschätzen. Auch heute noch, während die Russen verschiedene Teile der Front überrollen, rücken sie auf ukrainischer Seite täglich mehrere Kilometer ins Landesinnere vor und nehmen ein Dorf nach dem anderen ein, das sie jeden Tag neu benennen. Dennoch gibt es Widerstandspunkte, auf die die Ukrainer ihre Reserven und ihre beste Ausrüstung werfen, in der Hoffnung, den russischen Angriffen standhalten zu können.

Und dort gibt es das, was die russischen Kriegsberichterstatter als grausame, bösartige Kämpfe beschrieben haben. Wir sollten diese Realität nicht unterschätzen. Es ist also ein harter Kampf. Und wir dürfen nicht vergessen, dass Präsident Putin bei diesem militärischen Einsatz in erster Linie an das Leben seiner Soldaten denkt. Und die Russen sind sehr darauf bedacht, nicht unnötig Menschenleben für PR-Übungen zu opfern, wie es die ukrainische Armee seit mehr als einem Jahr tut. Infolge dessen geht es nicht rasend schnell voran, aber es geht stetig und mit minimalen Verlusten auf russischer Seite voran.

Napolitano: 8:43
Doktor Doctorow, was ist, ohne zu sehr ins Detail zu gehen, was ist ein brutaler, bösartiger Kampf? Ein Strassenkampf von Angesicht zu Angesicht?

Doctorow:
Fast so. Die russischen Truppen werden von den Kriegsberichterstattern auf russischer Seite begleitet, und wir sehen das in den Abendnachrichten. Es gibt Besuche in Dörfern, die immer noch umkämpft sind, wo der nördliche Teil der Stadt von den Russen und der südliche oder zentrale Teil von den ukrainischen Truppen kontrolliert wird. Und tatsächlich gehen sie von Haus zu Haus. Auf den Feldern jedoch, in den Wäldern, wir sprechen von den Schützengräben, werfen die Russen sowohl Artillerieangriffe als auch schwere Bomben ab, um den verschanzten ukrainischen Stellungen größtmöglichen Schaden zuzufügen. Aber trotzdem müssen die Sturmbrigaden durchkommen, und sie gehen durch die Schützengräben. Und das ist natürlich ein riskanter und mitunter sehr persönlicher Kampf. Sie hoffen, leere Schützengräben vorzufinden, aber das ist nicht immer der Fall.

Napolitano: 9:54
Gut, lassen Sie uns zu dem großen Bild kommen. Glauben Sie, dass dieser Krieg beendet werden kann, solange Präsident Zelensky noch im Amt ist, oder wenn er auch nicht mehr im Amt ist, solange Präsident Zelensky noch die Macht an der Spitze der Regierung ausübt, ob legal oder nicht? Anders gefragt: Werden die Russen überhaupt mit ihm über eine Kapitulation verhandeln, oder ist die Abneigung gegen ihn so groß, dass sie mit ihm erst gar nicht verhandeln wollen und auf einem Regimewechsel und erst dann auf einem Ende des Krieges bestehen werden?

Doctorow:
Nun, lassen Sie uns hier differenzieren. Sie haben ein sehr emotionales Wort benutzt, „Antipathie“. Das ist ein großer Unterschied zwischen den offiziellen russischen Positionen und den offiziellen ukrainischen Positionen. Die Ukrainer sind in der Tat, oder sie haben, seit Zelensky gesagt hat, er werde nicht verhandeln – er hat es nicht nur gesagt, es war ein Edikt –, dass die ukrainische Seite nicht mit Putins Regierung verhandeln kann. Sie werden nicht mit den Russen verhandeln, solange Putin nicht abgesetzt ist. Die russische Seite ist da ganz anders. Hier gibt es keine Antipathie. Die Russen stellen jetzt die Legitimität in Frage. Welchen Wert hat die Unterschrift von Herrn Zevensky auf einem Stück Papier, wenn er nach der verfassungsmäßigen Amtszeit, die er verbracht hat, nicht mehr Präsident ist? Dies ist der russische Einwand gegen die Unterzeichnung eines Dokuments durch Zelensky.

11:18
Aber ich möchte noch einmal auf die Frage zurückkommen, die Sie vorhin gestellt haben, nämlich die nach dem Zeitpunkt. Ich denke, dass die Entfernung oder das Verschwinden von Herrn Zelensky und die Kapitulation zur gleichen Zeit erfolgen werden.

Napolitano: 11:35
In den letzten zwei Tagen haben wir zwei aufsehenerregende Ankündigungen gehört, eine von US-Außenminister Blinken, dass die Vereinigten Staaten – dies ist offensichtlich ein Versuchsballon – die Vereinigten Staaten erwägen, dem ukrainischen Militär die Genehmigung zu erteilen, Offensivwaffen einzusetzen um Standorte innerhalb Russlands anzugreifen, und der Präsident Frankreichs, Emanuel Macron, hat eine ähnliche Erklärung abgegeben. Bevor Sie sich dazu äußern, lassen Sie uns Präsident Macron gestern zuhören, Ausschnitt Nummer eins.

Emanuel Macron, Französischer Päsident 12:13
[Videoclip in englischer Übersetzung] Wie sollen wir also den Ukrainern erklären, dass wir diese Städte und im Grunde alles, was wir jetzt um Charkow herum sehen, schützen müssen, wenn wir ihnen sagen: ‘Ihr dürft den Punkt, von dem aus die Raketen abgefeuert werden, nicht erreichen?’ Die Raketen. In Wirklichkeit sagen wir ihnen: ‘Wir geben euch Waffen, aber ihr könnt euch nicht verteidigen.’ Wir bleiben also genau in demselben Rahmen. Wir sind der Meinung, dass wir ihnen die Möglichkeit geben sollten, die militärischen Einrichtungen zu neutralisieren, von denen die Raketen abgefeuert werden, und im Grunde die militärischen Einrichtungen, von denen aus die Ukraine angegriffen wird. Aber wir dürfen nicht zulassen, dass sie andere Ziele in Russland treffen, offensichtlich zivile Einrichtungen oder andere militärische Ziele. Wenn die Ukraine von identifizierten Zielen in Russland aus angegriffen wird, dann müssen wir ihnen das erlauben, wenn wir unser Ziel nicht wirklich aus den Augen verlieren wollen.“

Napolitano: 13:01
Glauben Sie, dass Präsident Macron und Minister Blinken die Gefahr erkennen, die darin liegt, öffentlich zuzulassen, dass Angriffswaffen – im Fall von Macron französische, im Fall von Blinken amerikanische – in Russland auftreffen? Glauben Sie, dass sie sich nicht darüber im Klaren sind, was das für eine mögliche rechtmäßige Reaktion der Russen bedeutet?

Doctorow: 13:30
Das setzt voraus, dass er diese Aussagen aufrichtig gemacht hat, und Aufrichtigkeit und die Persönlichkeit von Herrn Macron liegen sehr weit auseinander.

Napolitano:
[lacht] OK.

Doctorow:
Der Mann beeilt sich, an der Spitze des Orchesters zu stehen, und da dies das Thema des Tages ist, nämlich den Ukrainern die Freiheit zu geben, westliche militärische Ausrüstung nach eigenem Gutdünken für ihre Verteidigung zu nutzen, klingt das alles sehr logisch und ist für die breite Öffentlichkeit im Westen attraktiv. Er ist schnell dabei, an die Spitze zu springen und genau das zu behaupten. Er wird alles tun, um in die Nachrichten zu kommen, und er wird alles tun, um als führende Kraft in der europäischen Außen- und Verteidigungspolitik zu erscheinen.

Nun zurück zu der Frage, was das alles zu bedeuten hat? Ich sage, dass es höchstwahrscheinlich ein Bluff ist. Ich glaube nicht, dass die Leute um ihn herum so dumm, so inkompetent und so unwissend sind, dass sie sich nicht der Bedrohungen, der lebenswichtigen Bedrohungen für Frankreich als Land bewusst sind, die ein solches Vorgehen nach sich ziehen würde. Und ich denke, dass wir bei der Betrachtung dieses, wie ich finde, sehr vernünftigen Vorschlags, den Ukrainern die Freiheit zu geben, Ausrüstung für ihre Verteidigung zu nutzen, eine sehr wichtige Entwicklung auf russischer Seite berücksichtigen müssen, die in der westlichen Berichterstattung bemerkenswert wenig Beachtung gefunden hat.

15:01
Und das sind, ich meine, die Erklärungen von Präsident Putin auf einer Pressekonferenz auf dem Flughafen von Taschkent vor seiner Abreise nach Moskau, am Ende eines dreitägigen Besuchs, eines sehr erfolgreichen Geschäfts- und Regierungsbesuchs, in Usbekistan. Er rief die russische Presse herbei, und es fand eine Pressekonferenz im Stehen statt, bei der etwa 20 russische Journalisten auf der einen Seite aufgereiht waren und fünf oder sechs Meter entfernt Herr Putin an einem Mikrofon stand. Er nutzte dies, um eine programmatische Erklärung abzugeben, die im Westen bemerkenswerterweise nicht die Aufmerksamkeit erhalten hat, die sie verdient.

Vor drei oder vier Jahren schrieb ich in Anbetracht von Herrn Putins würdevoller und respektvoller Herangehensweise an internationale Angelegenheiten, dass er einen sehr großen Fehler begeht, wenn er nicht auf das Drehbuch von Nikita Chruschtschow zurückgreift. Niemand hat Nikita Chruschtschow jemals einen Verbrecher genannt. Niemand hat ihn jemals wie ein Leichtgewicht behandelt. Und Herr Putin hat sich leider einer solchen Behandlung ausgesetzt, weil er nie einen Schuh ausgezogen und ihn auf den Tisch der Vereinten Nationen gehauen hat.

Napolitano:
[lacht] Sie verabreden sich mit sich selbst. Daran erinnern wir uns alle als Kinder.

Doctorow:
Und er [Putin] hat nie gesagt: „Wir werden euch begraben.“ Nun, Herr Putin – und Leute wie Paul Craig Roberts haben sich geäußert und wiederholt gesagt, dass er uns in den Dritten Weltkrieg führt, weil er so ein netter Kerl ist. Jetzt war er am Montag kein netter Kerl, und ich möchte genau sagen, warum er kein netter Kerl war. Zunächst einmal hat er die Falschheit der Erklärungen von Macron, Stoltenberg, Cameron und Blinken angeprangert, in denen es darum geht, den Ukrainern die Freiheit zu geben, das zu tun, was sie tun müssen, um sich zu verteidigen. Er sagte, dies ignoriere die Tatsache, dass sie alle wissen oder wissen sollten, dass das Zielen und sogar das Drücken des Auslöseknopfes dieser Waffen von NATO-Offizieren und nicht von Ukrainern durchgeführt wird. Es ist nicht einmal klar, ob die Ukrainer, die daneben stehen, wissen, wohin sie die Raketen schicken, die abgeschossen werden.

Napolitano: 17:21
Lassen Sie mich Sie nur kurz unterbrechen. Ist es wahrscheinlich, dass einige dieser NATO-Offiziere Amerikaner sind?

Doctorow:
Oh, natürlich sind sie das, aber es gibt eine größere Anzahl von Polen und Briten. Und die Deutschen sind nicht dabei, weil Herr Scholz genau verstanden hat, was ich jetzt sagen will. Er wollte nicht, dass Deutschland von der Landkarte verschwindet. Der Punkt, den Herr Putin ansprach, war, dass er das Feigenblatt abstreifte. Die Russen haben das gewusst, sie haben untereinander im Fernsehen darüber gesprochen. Aber sie haben den Staatschef nie das sagen lassen, was er am Montag gesagt hat, nämlich dass es in Wirklichkeit die NATO ist, die die Ukraine für ihre Zwecke benutzt, um ihren Krieg gegen Russland zu führen. Er war nur einen Hauch davon entfernt, der NATO direkt den Krieg zu erklären.

18:12
Und er hat noch etwas gesagt, was wir seit Chruschtschow weder von Herrn Putin noch von einem anderen Führer der Sowjetunion gehört haben. Er wandte sich nämlich an die drei baltischen Staaten, Litauen, Lettland und Estland. Und er sagte, meine Herren, meine Damen und Herren, denn eigentlich sind es Damen, die dort Premierminister sind. „Treten Sie für einen Moment zurück und überlegen Sie, wer Sie sind und wer wir sind. Und Sie sind kleine Länder, die dicht besiedelt sind. Überdenken Sie Ihre Worte, dass Sie Russland in die Knie zwingen werden.“

Das waren die Worte der estnischen Premierministerin vor einer Woche. Näher konnte ein Staatschef nicht kommen, um zu sagen, dass er diese drei Staaten auslöschen, von der Landkarte tilgen wird. Ist das Mr. Nice Guy? Das ist er nicht.

Napolitano:
Ja, ich glaube, wir haben einen sehr kleinen, aber bezeichnenden Clip, der genau das zeigt, wovon Sie sprechen. Er ist nur etwa 20 Sekunden lang. Es ist Präsident Putin, der die NATO-Länder warnt. Ich weiß, dass es vielleicht Schwierigkeiten mit dem Internet gibt, deshalb werde ich vorlesen, was er sagt, und dann werden wir es abspielen.

„Die Vertreter der NATO-Länder, vor allem in Europa, vor allem in den kleinen Ländern“, das haben Sie gerade erwähnt, Herr Professor, „sollten sich darüber im Klaren sein, womit sie spielen, bevor sie über einen Angriff auf russisches Territorium sprechen.“

Hier ist der Auszug von Präsident Putin aus der Pressekonferenz, von der Sie sprachen, Ausschnitt Nummer vier.

Wladimir Putin 19:50

[Videoclip in englischer Übersetzung] „Die Vertreter der NATO-Länder, vor allem in Europa, vor allem in den kleinen Ländern, sollten sich darüber im Klaren sein, womit sie spielen, bevor sie über einen Angriff auf russisches Territorium sprechen. Generell kann diese ständige Eskalation zu ernsten Konsequenzen führen.“

Napolitano:
Generell kann diese ständige Eskalation zu schwerwiegenden Konsequenzen führen. Haben Sie ihn schon einmal so tiefgründig und direkt über die NATO-Länder sprechen hören?

Doctorow:
Nein, und ich möchte hier auf etwas zurückkommen, das bereits geschehen ist. Seit seiner Wahl bzw. Wiederwahl hat Putin drei Auslandsreisen unternommen. Die erste war in Peking, die zweite in Weißrussland, in Minsk, und die dritte war in Taschkent, wo er die Pressekonferenz gab, die Sie gerade gezeigt haben. Und ich gehe ein paar Wochen zurück zu seinem Aufenthalt in Peking. Ich denke, dass seine langen und sehr ausführlichen Gespräche mit Xi ihm zusätzliches Vertrauen gegeben haben, um mit der direkten Herausforderung an die von den USA geführte NATO fortzufahren, die wir bei seinem Treffen in Taschkent gehört haben.

21:10
Als ich sagte, dass seine Zeit in Taschkent erfolgreich war, sollten wir bedenken, dass die Vereinigten Staaten unter Blinken Reisen durch Zentralasien unternommen haben, in der Hoffnung, Kasachstan und Usbekistan – die größten, bevölkerungsreichsten und wichtigsten zentralasiatischen Länder – aus dem russischen Orbit zu verdrängen. Und es gab eine Zeit, die ein Jahr zurückliegt, in der es so aussah, als würden sie wackeln. Die Art des Treffens, das Putin in drei Tagen – es dauerte einen Tag länger als geplant – in Taschkent abhielt, bei dem eine Reihe sehr wichtiger kommerzieller Vereinbarungen unterzeichnet wurden, einschließlich des Baus des ersten Kernkraftwerks in Zentralasien, eines kleinen, aber nichtsdestoweniger des ersten, das von Russland gebaut werden wird.

22:04
Diese Art der herzlichen Begrüßung, ohne Seitenblicke auf diejenigen, die wie Herr Blinken mit der Attitüde „komm her!“ auftreten, sagt Ihnen, dass sich die zentralasiatischen Länder wie normale Länder verhalten. Sie gehen mit den Gewinnern, und sie haben gespürt, dass Russland der Gewinner im Krieg mit der Ukraine und der NATO ist.

Napolitano:
Wow, das sind wirklich tiefgreifende Beobachtungen. Wie lange, glauben Sie, kann der Krieg noch andauern, wenn man bedenkt, was Sie uns vorhin gesagt haben, Professor, etwa 1.700 ukrainische Soldaten, die an einem Tag getötet werden, und die Notwendigkeit, Männer zu rekrutieren, sie mit Anfang 20 von der Straße zu entführen, ohne wirkliche Ausbildung, und sie an die Frontlinien zu schicken. Das kann doch nicht mehr lange so weitergehen, oder?

Doctorow:
Es hängt wirklich von der russischen Generalität ab und davon, wie sie bei der Umsetzung ihrer strategischen Pläne vorgeht. Wir wissen es nicht. Die russische Öffentlichkeit weiß es nicht. Dies ist, wie es sein sollte, ein gut gehütetes Geheimnis. Es handelt sich in Charkow wahrscheinlich um eine Finte. Herr Putin hat gesagt – und ich glaube nicht, dass er gelogen hat –, dass die Russen Charkow nicht stürmen werden. Dennoch waren die Ukrainer gezwungen, viele ihrer Reserven und ihre beste Ausrüstung in die Region Charkow zu bringen, um zu verhindern, dass die zweitgrößte Stadt des Landes überrannt wird, was ein gewaltiges PR-Desaster zur Folge hätte.

Dennoch wissen wir nicht, wo genau die Russen ihren großen Vorstoß machen werden, nachdem sie die gesamten Kräfte der ukrainischen Konfrontationslinie geschwächt haben. Aber ich denke, sie haben ein großes Interesse daran, dies schnell zu tun. Und ich spreche hier von Fakten und nicht von Wünschen. Alle reden von den drei ukrainischen Piloten, die gerade in Arizona, glaube ich, in einem US-Ausbildungszentrum, ihren Abschluss gemacht haben, und dass sie 18 und so mehr haben müssten, um eine Brigade zu haben und so weiter.

24:27
Über all dies wird in den westlichen Medien berichtet, und auch die Russen lesen die Nachrichten. Wissen Sie, sie sind belesen. Und sie wissen von den Plänen, so früh wie möglich ukrainische, angeblich von ukrainischen Piloten gesteuerte F-16 in den ukrainischen Luftraum einzuführen, um die russische Lufthoheit herauszufordern und vielleicht Raketen auf das Gebiet der Russischen Föderation abzuschießen. Dies würde uns extrem nahe an einen Dritten Weltkrieg heranführen. Ich denke, um das zu verhindern, werden die Russen in den nächsten Wochen ukrainische Stellungen überrennen.

Napolitano:
Professor Doctorow, ich habe dieses Interview sehr genossen, und ich kann Ihnen anhand der Zahl der internationalen Zuschauer und ihrer Kommentare sagen, dass es auch unseren Zuschauern gefällt. Und das wird sich noch um ein Vielfaches vervielfachen, weil wir es sofort veröffentlichen. Doch bevor wir zum Ende kommen, möchte ich noch einmal zum Ausgangspunkt zurückkehren, nämlich zur Konferenz in Belgien, wo Sie gerade sind. Hier ist Präsident Zelensky – Clip Nummer zwei, Chris – hier ist Präsident Zelensky dort gestern.

Volodymyr Zelenskyy 25:42
Von der Aufklärung erhält man Karten und Satellitenbilder, aber man kann nicht reagieren. Ich halte das für ungerecht. Aber wir können nicht, und das ist eine Tatsache, die Unterstützung unserer Partner riskieren. Und deshalb setzen wir die Waffen unserer Partner nicht auf dem Territorium der Russischen Föderation ein. Bitte geben Sie uns die Möglichkeit, Vergeltung an deren Militär zu üben.

Napolitano:
Was denken Sie?

Doctorow: 26:07
Sie schauen auf die linke Seite des Bildschirms. Ich schaue auf die rechte Seite des Bildschirms.

Napolitano:
Oh, guter Punkt. Wer war das neben ihm?

Doctorow:
Das ist der belgische Premierminister de Croo. Und ich denke, in seiner Gegenwart haben wir die Tragödie der europäischen Situation. Der Mann ist sehr intelligent. Er ist sehr gut ausgebildet. Er gehört zur belgischen Regierungselite der zweiten oder dritten Generation. Sein Vater war ein Minister. Und doch hat er das Rückgrat verloren, absolut. Und er hört sich diese Tiraden von Zelensky an und nimmt sie ernst. Zelensky ist in der Tat ein Showman, und er hat es unerwartet gut geschafft, die Ukraine überall zu verkaufen. Er hat einige Misserfolge gehabt. Von Zeit zu Zeit hat er sein Publikum falsch eingeschätzt. Aber im Großen und Ganzen hat er den Nagel auf den Kopf getroffen, und so war es auch hier. Aber bedenken Sie, Sie sprechen von einem zusätzlichen Zuschuss in Höhe von 1 Milliarde Dollar für ihn. Im Großen und Ganzen ist das nicht sehr viel. In den europäischen Zeitungen, in der Financial Times, ist die Rede von einer garantierten Hilfe für die Ukraine in Höhe von 100 Mrd. Dollar, die jetzt unter den EU-Mitgliedstaaten diskutiert wird. Das hört sich gut an. All das sind sehr gute Schlagzeilen, außer wenn man zwei oder drei Absätze weiter unten im Artikel feststellt, dass es kein neues Geld gibt. Es handelt sich lediglich um eine Umwidmung von Geldern, die bereits vor langer Zeit zugewiesen oder als verfügbar beschrieben worden sind. Sein Besuch hier verschafft ihm also vielleicht zusätzliche Schlagzeilen in unseren Medien, aber es ändert sich nicht viel.

Napolitano: 27:57
Dr. Gilbert Doctorow, vielen Dank für Ihre sehr aufschlussreichen, informativen und faszinierenden Ausführungen. Ich hoffe, Sie kommen bald wieder und besuchen uns.

Doctorow:
Nochmals vielen Dank.

Napolitano:
Ja, natürlich. Ich wünsche Ihnen alles Gute. Im weiteren Verlauf des Tages, um 11 Uhr heute Morgen, Ostküste, Professor Jeffrey Sachs. Um zwei Uhr heute Nachmittag, Ostküste, Scott Ritter. Um drei Uhr heute Nachmittag, Professor John Mearsheimer. Um vier Uhr heute Nachmittag, Max Blumenthal.

Judge Napolitano für Judging Freedom.

In the past several days, Western mainstream media have reported on a Ukrainian drone attack on a Russian early warning radar installation in the south of the country that is said to have disabled the facility. And now in the past 24 hours, we hear that a second such installation also was struck, though it is unclear how severe the damage may have been. 

The major point in these Western accounts is that the target had strategic value for Russia and that their blinding was putting Russian national security at risk.  This would appear to come under the category of existential threats that President Putin has evoked when speaking of Russia’s latest nuclear doctrine that allows nuclear counter-attack in such circumstances.

It thus came as no surprise to me when several of my correspondents asked me what Russian state television has been saying about these attacks.  My response was that they received little or no mention in the official news bulletins but were discussed very briefly on the widely watched Evening with Vladimir Solovyov talk show. The point made there was that the attacks on such radar units have no relevancy to the ongoing war in Ukraine which is being decided on the battlefield all along the 1200 km line of contact, and in particular in the Kharkov, Donetsk, Lugansk and Kherson regions, where the Russians are decimating the Ukrainian forces, pushing them back in disorderly retreat and capturing new villages each day.

To be specific, Vesti’s daily reported kills have risen from 1200 just a few weeks ago to 1700 or more today. And at the same time there appear to be larger numbers of Ukrainians surrendering each day, as those Ukrainian soldiers who have been recently mobilized by force on the streets of Kiev and other cities take the first opportunity to give up the fight.

To be sure, bitter fighting is going on in several cities of the Donetsk region where the Ukrainians have decided to make a do or die stand.  But the indications are that Russians will soon be moving past these holdouts in the direction of Kramatorsk and Slavyansk, sealing Russian control over the Donbas.

 Accordingly, my first thinking about the “strategic” nature of the Ukrainian drone attacks on Russia’s southernmost early warning radar installations was to point a finger at who is telling us this:  it is the press that is hand-fed by Washington. If the loss were truly of a strategic nature, would not the Russians have shown their alarm by some dramatic counter attack?

Indeed, in his essay on the radar installation attacks, Paul Craig Roberts suggests that Washington directed them via its Ukrainian proxy to enrage Moscow and prompt a violent and disproportionate response that might justify NATO’s entering the war directly now, given that NATO forces on the ground are the last hope to prevent an impending Ukrainian defeat. See https://www.paulcraigroberts.org/2024/05/27/the-ever-widening-war-61/

Of course, as I noted above, the Russians did not take the bait, which should lead one to think that the military value of the given radar installations has been greatly exaggerated by the Biden administration and its minions.

However, today an article by retired MIT professor Ted Postol backs up the dire characterization of the Ukrainian attacks on early warning radars that mainstream first put forward. See

Postol was a long time scientific advisor to the Pentagon on missile defense systems and other high technology gear, and so his estimation of the dangers arising from blinding Russia’s ground based radar networks has to be taken seriously.

In what follows, I do not challenge Postol’s facts. After all, he is the military technology expert, and I am not. Instead, I am questioning his interpretation of the facts and the logic he employs.

For at least 25 years professor Postol has been telling us that when the Russians let the Soviet era satellite launch monitoring network lapse they lost the ability to see over the horizon and so greatly shortened the time at their disposal to decide upon the threat level of objects flying in their direction. What this would mean is launch on false data would be much more likely, with the result of heightened risk to the USA. At one point going back a couple of decades professor Postol even suggested that the USA should share technology with the Russians so they could improve their early warning systems and not set off nuclear Armageddon by mistake.

There are substantial amounts of that former argumentation in professor Postol’s latest essay, though the fact that Russia today has moved ahead of the USA in the modernity of its nuclear triad, though the fact that Russia is years ahead of the USA in developing and deploying in active service its devastating hypersonic missiles should lay to rest the idea that the Russians are incapable of setting up a satellite network of global launch detection if they thought it would improve their defense capability.

Postol and I are in agreement that the blacked out radar installation(s) would only have been useful in detecting launches from the Mediterranean or Indian oceans  This is very different from detecting ICBMs coming from North America over the pole.  Professor Postol does not take this very important distinction to its next logical point:  that the only source of missile attacks on Russia from the south and southeast would be American bases and nuclear submarines in the Middle East.  They might launch a few cruise or ballistic missiles, but that is not to be compared with hundreds of ICBMs with multiple warheads carrying out a decapitating first strike from silos in the continental United States. It is hard to imagine anyone in Washington risking a massive Russian revenge nuclear attack on their homeland by taking advantage of the supposed blinding of Russia’s early warning network in the south to send some nuclear armed missiles to the Russian heartland. Such suicidal madness is hardly possible even in these days when incompetents populate the highest positions in the State Department and in the National Security Council. That such are the people in power today is one point in Postol’s latest essay with which I concur entirely.

Finally, a colleague has sent me the following appreciation of the attacks on Russian early warning radar from a Russian military expert of The Military Summary channel. The issue is discussed in the first three minutes:
https://www.youtube.com/watch?v=GfhwvwSzekc

The point here is that the intention of the planners of these strikes may have been to harm the defenses of Iran, not Russia, since the given installations would be most useful in detecting missile launches in the West and South directed against Iran. This assumes, of course, that there is close collaboration between Moscow and Teheran precisely for such common defense. In any case, the attack on the radars has nothing whatever to do with the war in Ukraine: the USA would have been using the Ukrainians as nominal attacking party to further their own regional aims that are unrelated to the fate of Kiev.

                                           ****

Before closing this discussion of the latest hot issues surrounding Russia and the war, I am obliged to say a few words about the press conference which Vladimir Putin held at Tashkent airport on Monday at the conclusion of what appears to have been a very successful three day visit to Uzbekistan with a large government and business delegation.  Meeting with representatives of the Russian media, he addressed directly the idea suggested by Jens Stoltenberg, by David Cameron and now by Emanuel Macron that Ukraine should be given free hands to do what it will with the long range attack missiles and other hardware being supplied to it by the NATO countries, meaning it should be allowed to strike deep into Russian Federation territory to destroy military bases there.

Putin directed attention to the utter falseness of this concept, saying that these weapons all require space based reconnaissance data for targeting that Ukraine does not possess but is receiving from French, German, US and other military personnel. In effect, the missiles are targeted by NATO officers who may also push the launch button, if this is not left to the Ukrainians, who may not even be aware where the missiles are heading.

By saying this, Putin has pulled away the fig leaf of NATO’s supposed non-co-belligerent status.  This is an entirely new messaging from Moscow and it is just a hair’s breadth away from declaration of war.

At the same time, Putin spoke directly to the leaders of Estonia, Lithuania and Latvia, reminding them that they are really very small countries with very dense populations and that they should think twice before declaring, as the Prime Minister of Estonia did last week, that the task now is ‘to bring Russia to its knees.’   His remarks may be described as a direct threat to wipe the Baltics from the face of the earth.

Who now insists that Putin’s mildness and restraint give cause for misjudging his readiness to defend Russian sovereignty whatever the cost?

©Gilbert Doctorow, 2024

Earlier today, I accepted an invitation from Iran’s Press TV to give my appreciation of President Raisi, who died tragically in a helicopter crash a week ago.

See https://www.urmedium.net/c/presstv/129636

The two key words that come to mind to characterize Ebrahim Raisi are dignity and restraint. These very positive features of the man who steered the ship of state through the turbulent waters of the past couple of years in turn were surely reinforced by the close mutual bonds established during his tenure with both Russia and China in the context of BRICS.

Translaton below into German (Andreas Mylaeus)

Eine Hommage an den verstorbenen iranischen Präsidenten Ebrahim Raisi

Ich habe heute eine Einladung des iranischen Fernsehsenders Press TV angenommen, um Präsident Raisi zu würdigen, der vor einer Woche auf tragische Weise bei einem Hubschrauberabsturz ums Leben gekommen ist.

Siehe https://www.urmedium.net/c/presstv/129636

Die beiden Schlüsselwörter, die mir einfallen, um Ebrahim Raisi zu charakterisieren, sind Würde und Zurückhaltung. Diese sehr positiven Eigenschaften des Mannes, der das Staatsschiff durch die turbulenten Gewässer der letzten Jahre gesteuert hat, wurden sicherlich durch die engen gegenseitigen Beziehungen, die während seiner Amtszeit sowohl mit Russland als auch mit China im Rahmen der BRICS entstanden sind, noch verstärkt.

Transcript below by a reader

PressTV: 0:02
And now joining us from Brussels is Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, for more on the life and legacy of late Iranian President Ibrahim Raisi and his foreign minister Hossein Amiri Abdullahi, among others, aboard that fatal helicopter crash, northwestern Iranian mountains. Mr Doctorow, your initial thoughts on the passing of the Iranian president?

Dr Gilbert Doctorow: 0:26
Two words that come to mind when I pay my tribute to President Raisi, and these words are dignity and restraint. I think his presence at the helm of the Iranian state during the last very difficult months and couple of years now– when Israel has been so provocative and has committed such outrages against the Muslim community in the Middle East– his presence at the helm was very important to prevent the conflict from going in the most dangerous directions. As it was, there was a brief direct exchange of “courtesies” between Iran and Israel following the Israeli attack on sovereign property of Iran in his diplomatic mission. The message that was sent by Iran surely had been approved by the president, and it was one that was effective, at the same time did not cause calamitous damage, did not cause loss of life.

1:39
But the message that was sent was understood, and that is that Iran is fully capable of utterly destroying Israel at any moment of its choosing, with missiles that pass through the Iron Dome. So this restraint was most important for Iran, for the region, and for the world at large.

PressTV:
Right, and it was a really trying time for the President and his Foreign Minister, Mr. Doctorow, post-October 7th, with this onslaught we’ve seen on Gaza, this filthy campaign of genocide. Are you surprised that you saw more perseverance and resources exhausted, political capital for that matter, to bring an end to the suffering of the Palestinians by two leaders from Iran rather than so many world Arab leaders and Muslim leaders that’s pretty much sat by. Many condemnations but very [little], if any action.

Doctorow: 2:41
Well, I think that the inaction of other regional players may be attributable to the bullying that they receive from the United States, whereas Iran is fully capable to stand up to the United States, as it has demonstrated. And that is what separates its policies with respect to Gaza from those of other neighbors who are, even of a significant neighbor like Turkey, who are speaking loud words and doing absolute nothing. Iran does. Iran has very effectively worked with its network of partners in the region. These are militias, these are …the Houthis. They are encouraged and assisted by Iran, and they have been giving back to the United States a lesson from its own rule book on how you conduct proxy wars.

PressTV: 3:40
And do you agree with his staunch opposition to U.S. military or at all, even bureaucratic presence in the region of West Asia? He was very against the apartheid, the usurping regime in Tel Aviv. But just as much so he was against U.S. military and diplomatic presence in West Asia and all the interference and bullying and dictates that comes with it.


Doctorow: 4:05
Well, the position of Iran in international affairs is well bookmarked by its membership in BRICS, and it has at its side the most important economic and military forces in the world. By that I mean China and Russia. This, I think, gives a certain assurance and self-confidence to the leaders of Iran, which…

PressTV: 4:39
Okay. Mr. Doctorow … I appreciate you joining us. Just toward the end of your remarks there, we’re getting a choppy feed now, but we got the most, about 90 percent, of what you said earlier on. So I want to appreciate you. actually accepting the invite and coming on the program to speak and bless you and stay good. Thanks. From Brussels, Gilbert Doctorow there, independent international affairs analyst joining us.

In this morning’s interview on WION, India’s premier English-language global television channel, I was given the opportunity to comment on two of the key issues in yesterday’s international news:  the latest statement to the press by Hungarian premier Viktor Orban that Russia has no intention of attacking a NATO country; and President Putin’s offer to conclude a cease-fire and negotiate a settlement with Ukraine based on the present line of contact between the warring parties.

Orban made his remark in the context of his efforts to cool down the hotheads among European Union leaders, such as the premier of Estonia, who want to step up the NATO presence in Ukraine arguing that the Ukraine is just the first country on the Continent that Russia seeks to overrun, that an attack on NATO countries will follow if the Kremlin is not stopped now.  It also fits into his assertion a day ago that Hungary is reexamining its NATO obligations and refuses to be drawn into out-of-area fighting such as in Ukraine today.

However, as I note in this interview, Orban’s well-meaning statement about Russian war planning is incorrect.  If NATO persists in escalatory behavior and poses an existential threat to Russian security, such as by sending aloft F16s on missions to attack Russian territory, then I believe it is highly likely that Russia will respond with a very serious counter-attack against the country that launched the provocation,  whether it is a NATO country or not.

As regards President Putin’s answer to questions from the press yesterday during his visit to Minsk over Russia’s intentions for entering into negotiations with Kiev for an end to hostilities, I believe his proposal to declare a cease-fire based on the present line of contact was made in earnest. The context here was how Russia views the about to be convened ‘peace conference’ in Switzerland to which Russia has not been invited.

Putin’s point was that notwithstanding his dismissal of the Swiss gathering as an empty propaganda exercise on behalf of Ukraine, Russia is ready to enter into real negotiations to end the conflict if such an opportunity presents itself and without preconditions.

Yes, this would mean that Russia abandons the prospect of taking the entirety of the predominantly Russian-speaking Donbas. However, territorial conquest was never the motive driving the Special Military Operation, contrary to all the talk in the West of Mr. Putin’s alleged imperial ambitions.  The Russian objectives from the day of its armed incursion in Ukraine in February 2022 were clearly stated:  demilitarization and denazification.  In effect, given the nature of the ruling clique in Kiev, these demands amount to regime change in Ukraine. And it is precisely regime change today, not territorial aggrandizement that motivates Mr. Putin and his government as they pursue the war.

©Gilbert Doctorow, 2024

https://www.youtube.com/watch?si=QMlkxhxH0x-1rDfD&v=IpetuEDD47M&feature=youtu.be

Transcription below by a reader

Eric Njoka, WION: 0:00
Russian President Vladimir Putin is ready to halt the war in Ukraine with a negotiated ceasefire that recognizes the current battlefield lines. This is according to four Russian sources that have added that Putin is prepared to fight on if Kiev and the West do not respond. In response to Putin, Ukrainian Foreign Minister Dmitro Kuleba said on social media X that the Russian leader was trying to derail a Ukrainian-initiated peace summit in Switzerland next month by using his entourage to send out phony signals about his alleged readiness to halt the war.

Freezing the conflict along current lines would leave Russia in possession of substantial chunks of four Ukrainian regions, but without full control of any of them. Such an agreement would fall short of the goals Moscow set for itself at the time, when it said that four of Ukraine’s regions Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia and Kherson, According to sources, Putin has clearly indicated to take on NATO and EU if Kiev does not respond to the proposed ceasefire.

1:09
However, Hungarian Prime Minister Viktor Orban said fears that Russia would mount an attack on any NATO member are unfounded. Hungary, a member of the European Union and NATO, has been refusing to provide military assistance to Ukraine since Russia’s full-scale invasion in February 2022. Orbán said that his country was looking to redefine its membership in NATO to ensure the country cannot be involved in operations outside of the military alliance’s territory.

The Swiss peace summit in June is aimed at unifying international opinion on how to end the war. The talks were convened at the initiative of Zelensky, who said Putin should not attend. Switzerland has not invited Russia. Moscow has said the talks are not credible without it being there. Ukraine and Switzerland want Russian allies including China to attend the forum. Brazil and China signed a joint statement calling for peace talks in the conflict between Russia and Ukraine with the participation of both countries. The document, signed by Celso Amorim, a special adviser to Brazilian President Lula da Silva; and Chinese Foreign Minister Wang Yi says that the countries believe negotiation is the only viable solution to the war and the crisis.

2:30
Speaking in China on May 17th, Putin said that Ukraine may use the Swiss talks to get a broader group of countries to back Zelensky’s demand for total Russian withdrawal; but that would be an imposed condition rather than a serious peace negotiation. Both Russia and Ukraine have also said they fear the other side would use any ceasefire to rearm. Meanwhile the US on Friday announced a fresh tranche of 250 million US dollars of military aid for Ukraine, including ammunition, missiles, mines and artillery rounds as Russia presses on with its assault on the Kharkiv region. And the question that arises now is: are NATO and the EU moving closer than ever to conflict with Russia?

3:26
Dr. Gilbert Doctorow is an international affairs analyst, author, and also a historian, is now joining us live from Brussels. Welcome to the show, Doctor. We have seen reports of Hungary seeking to redefine its NATO membership. We have also seen some Baltic states which are NATO members, together with some EU nations marshalling up against Russia. Some critics are speculating a wider conflict or escalation between Russia, NATO, and the EU. How do you see it?

Dr Gilbert Doctorow: 3:56
I think it’s likely that Russia is going to push still harder against the Ukrainian forces in the coming weeks in the hope of forestalling the conflict that you just described. The escalation that is pending will be the introduction of F-16s into Ukraine, which is now talked about for July. And I think that we’re going to see some decisive moves by the Russians to prevent this happening, because it would be precisely a kind of trigger for a serious escalation and the risk of direct conflict with NATO countries.

The remark you made a few minutes ago that Russia could conceivably attack a NATO country, this coming from EU representatives, you have said that that is not in the cards. I don’t agree. It could very easily happen, but only if Russia is provoked in a way that demands a response. If, for example, the F-16s are flying from Moldova, from Romania or from Bulgaria into Ukrainian airspace and are attacking Russian positions, then I think it is entirely thinkable, entirely feasible that Russia would attack a NATO country.

WION: 5:18
Doctor, let’s try and decode this statement by Russian President Vladimir Putin, who says he is ready to halt the war in Ukraine with a negotiated ceasefire that recognizes the current battlefield lines. And if the West doesn’t respond, then he will press on with Kiev. Ukraine has called the statement a bluff and a deterrent. But what does Putin really mean by this statement?

Doctorow:
Well, I think it comes back to what the war is all about. And a couple of minutes ago, you said that such a settlement would fall short of Putin’s objectives from the start of the war. I disagree. Putin’s objectives from the start of the war were not territorial gains for Russia, and that is still the case. So I think his statement, his assertion yesterday– this took place during a press conference at his meetings with Lukashenko in Minsk– he answered a question of a journalist in the way that you described, that he would accept a settlement at the present line of conflict, that yes, indeed, that would mean that Russia accepts a solution that falls short of retaking or taking the entire Donbass.

6:31
However, territorial ambitions were never part of the Russian game plan. They had two objectives, and they are still underway. And that is denazification and demilitarization; to put it in other words, regime change in Ukraine. That remains the primary Russian objective. And if that means that they stop their offensive and freeze the conflict at the present territorial situation, that will be perfectly acceptable to Moscow.

WION: 7:00
All right, I’ve been talking to Dr. Gilbert Doctorow, who’s an international affairs analyst. He’s also an author and a historian. Doctor, thank you very much for talking to us today.

For all the latest news, download the WION app and subscribe to our YouTube channel.