As Israel marches further into Gaza and crosses all the “red lines” of the rules of war by its callous disregard for the lives of Palestinian civilians, its principal backer, the United States, condemns itself to pariah status in the global community of peoples and nations. In the UN General Assembly vote Friday on a Jordanian tabled resolution calling for an immediate ceasefire, the United States was in a 10% minority of member states that voted against, while 120 voted for and 45, mostly EU members, abstained. This was a remarkable turning of the tables from the vote in February of this year on a resolution calling for Russian withdrawal from Ukraine in which the U.S. bribed, cajoled and threatened a large majority of UN member states to censure Russia.

To their credit, major Western media continue to provide extensive coverage of the humanitarian catastrophe that Israel is inflicting on the Palestinian population of Gaza.  The intensity of destruction in Gaza City from bombardment by air, sea and ground in the past 48 hours leave no doubt that an attack described as anti-Hamas, to flush out their fighters from underground tunnels, is in fact a replay of the 1948 nakba which drove Palestinians from their homes into refugee camps. Gaza residential quarters and infrastructure are being ground into dust, while the population is instructed to withdraw to the south of the enclave. Next stop, Sinai?  What Netanyahu and Company are doing makes the ethnic cleanser Milosevic look like a boy scout.

The single truth in Netanyahu’s address to relatives of the hostages yesterday was that Israel is fighting its “second war of independence.”  That first one was not available for viewing on television in households around the world. The sheer ugliness of this one is in the living rooms of 7 billion viewers daily.  As for the rest of his speech, in particular his lauding the Israeli armed forces as being “the most moral” in the world, it was a pack of lies. Cynical lies that promote his political agenda in the Middle East have been the man’s signature on the world stage ever since he sold George Bush Jr on the notion that Saddam Hussein’s weapons of mass destruction posed a dire threat to international peace, thereby encouraging what became the disastrous 2003 U.S. invasion there. And the invasion of Iraq, which cost hundreds of thousands of civilian deaths officially described as “collateral damage” by the U.S. invaders, set the model for what Netanyahu is now perpetrating in Palestine.

To their discredit, major Western media have been less forthcoming about the demonstrations in support of the Palestinians around the world. Perhaps the editorial committees fear giving encouragement to domestic forces of opposition, in particular their own substantial Muslim minority populations.

From among the many demonstrations yesterday in Europe and around the world, surely the most important as indicator of a changing world political and military balance was the one held at Istanbul airport, which is said to have numbered between 500,000 and 1,500,000 depending on your news provider. The lead speaker was Turkish president Erdogan. He denounced the West and especially the United States as being the ones truly responsible for the tragedy being played out in Gaza today. He asked rhetorically if the West was not seeking a new war between the Crescent and the Cross. He labeled the State of Israel as a War Criminal. It is not surprising that shortly afterwards Israel withdrew its diplomats from Turkey. One can easily imagine that Turkey will break diplomatic relations with the Israeli state, thereby putting enormous pressure on Jordan and other Sunni Muslim states in the region to do the same.

I note parenthetically that Erdogan’s balancing act over his country’s continued membership in NATO and his repeated denunciations of the United States may be untenable. If so, NATO stands to lose its single largest military contingent, with a consequential impact on European security architecture that puts in the shadows any imagined boosting of NATO by the recent addition of Sweden and Finland.

Going back eight hundred years, there were two “eyes” in the known world:  Turkey (then the Ottoman empire) as the head of the Sunni Muslims and Iran (then Persia of the Safavid dynasty), as the head of the Shiite Muslims. That religious overlay to political competition in the region holds true to this day. And in that light, it is noteworthy that today Ankara and Teheran are speaking with one voice about the utter unacceptability of what Israel is doing in Gaza.

Let us remember the well known rules of drama established by Anton Chekhov:  if a rifle is mentioned in Act One, it will go off with deadly effect in Act Three. It seems that Netanyahu and his war cabinet have forgotten, or more likely never read Chekhov.

A number of the issues set out in the above constituted the material of a five-minute interview that I gave to WION. Note the very balanced presentation by WION in the introductory section to this interview..

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Eine weitere falsche Morgendämmerung? Oder versichert uns der Trump-Faktor, dass sich die Vereinigten Staaten still und leise aus der Ukraine zurückziehen werden?

Die Spinmaster der BBC haben vor ein paar Tagen Überstunden gemacht, um die Wahl von Mike Johnson zum Sprecher des Repräsentantenhauses in ein gutes Licht zu rücken. Ihr politischer Gastanalyst erklärte den BBC-Zuschauern, dass Johnsons Verbindungen zu Trump stark übertrieben seien. Die Financial Times von gestern Morgen nahm die Situation ernster und bezeichnete Johnson eindeutig als “Trump-Verbündeten” und erinnerte uns an seine Stimme im Wahlmännerkollegium im Jahr 2020, um Bidens Sieg zu kippen. In Anbetracht der Tatsache, dass Johnson konsequent gegen jede weitere Hilfe für die Ukraine gestimmt hat und damit Trumps Ansichten folgt, bereitet die FT ihre Leserschaft darauf vor, dass der zweite Schuh fallen wird. In einem separaten Artikel des FT-Magazins von gestern, in dem das neue Buch der Journalistin Sylvie Kauffmann, Les Aveuglés (“Die Verblendeten”), besprochen wurde, wurde das Argument vorgebracht, dass die Wiedereinführung der russischen Kontrolle über die Ukraine keine große Sache sein wird.

Ich werde mich weiter unten mit Kauffmann befassen. Aber lassen Sie uns zunächst bedenken, was die Einsetzung von Mike Johnson wahrscheinlich für den Krieg in der Ukraine bedeutet. Er hat bereits klargestellt, dass das Repräsentantenhaus Bidens Forderung, die Hilfe für die Ukraine zusammen mit der Hilfe für Israel, mit Mitteln zur Verbesserung des Schutzes der US-Südgrenzen vor illegalen Einwanderern und mit mehreren anderen umstrittenen Mitteln in einem einzigen Gesetzentwurf zusammenzufassen, nicht nachkommen wird. Nun werden die verschiedenen Elemente in Bidens Gesetzesvorschlag getrennt behandelt, wobei die Hilfe für Israel Vorrang hat.

Wir können nicht mit Sicherheit sagen, dass es Johnson gelingen wird, weitere Mittel für die Ukraine zu verhindern, da eine starke Mehrheit beider Kammern die Ukraine unterstützt. Aber wir können davon ausgehen, dass jede weitere Hilfe für die Ukraine wesentlich geringer ausfallen wird, als Kiew es sich erhofft hat. Wir können davon ausgehen, dass es erhebliche Kürzungen bei der weiteren Finanzierung des gesamten Rentensystems und der Gehälter der Staatsbediensteten in der Ukraine geben wird, was viele Abgeordnete in einer Zeit, in der die US-Finanzen stark angespannt sind, in der die Staatsverschuldung in gefährliche Höhen steigt und in der bedürftige Amerikaner aufgrund von gekürzten Wohlfahrtsprogrammen übersehen werden, besonders stoßend finden.

Was würde die Einstellung der Finanzierung der ukrainischen Staatsausgaben bedeuten? Es wäre ein guter Anlass für einen Regimewechsel innerhalb des Kiewer Establishments. Zelenskys Hauptnutzen bestand darin, dass er ein Füllhorn westlicher Finanzhilfen und militärischer Ausrüstung lieferte. Nimmt man dies weg, bleibt von Herrn Zelensky nur noch übrig, dass er ukrainische Männer in hoffnungslosen Offensivmanövern, die er auf Veranlassung Washingtons angeordnet hat, auf dem Schlachtfeld abschlachtet.

Während die Fortsetzung der amerikanischen Hilfe für die Ukraine durch die neue Machtkonstellation auf dem Capitol Hill in Frage gestellt wird, bei der Trumps harte Rechte die Peitsche in die Hand nimmt, findet auch in Europa ein Aufstand statt. Neben Ungarns Viktor Orban hat sich nun auch der neu gewählte slowakische Ministerpräsident Fico öffentlich gegen weitere Sanktionen gegen Russland und gegen weitere Waffenlieferungen an die Ukraine ausgesprochen. Das haben wir gestern auf dem Gipfeltreffen der EU-Staats- und Regierungschefs in Brüssel laut und deutlich gehört. Da das EU-Haushaltsrecht die Einstimmigkeit aller Mitgliedstaaten erfordert, setzt die erklärte Opposition dieser beiden alle Versprechen von Borrell und von der Leyen, Kiew “so lange wie nötig” zu unterstützen, außer Kraft.

Die Aussicht auf eine baldige Beendigung des Krieges in der Ukraine zu Moskaus Bedingungen steigt von Tag zu Tag. Sie wird beflügelt durch innenpolitische Konflikte, Machtkämpfe innerhalb der USA, innerhalb Europas im Vorfeld der Parlamentswahlen auf beiden Kontinenten im Jahr 2024. Das unbestreitbare Scheitern der am 4. Juni begonnenen Gegenoffensive Kiews ist sicherlich ein wichtiger Faktor. Aber noch wichtiger war der unvorhersehbare Ausbruch des Krieges zwischen Israel und Hamas und die Gefahr eines regionalen Krieges im Nahen Osten mit verheerenden wirtschaftlichen Folgen für den Westen. Dies hat eine bequeme Ablenkung vom Flehen Kiews um Hilfe und vom Eingeständnis der russischen Überlegenheit an Männern und Gerät auf dem Schlachtfeld geboten.

Aus diesen offensichtlichen Tatsachen muss ich die folgende Schlussfolgerung ziehen: Sollte Kiew in den kommenden Tagen tatsächlich militärisch und politisch scheitern, weil es an materieller Hilfe aus dem Westen mangelt, so wird dies nicht den Bemühungen unserer schwachen Anti-Kriegs-Bewegung und den Intellektuellen an den Universitäten und Hochschulen zu verdanken sein, die den Lügen über die russische “Aggression” eine gut dokumentierte historische Analyse der Ursachen des Konflikts entgegengesetzt haben. Es wird am Kalkül des Eigeninteresses und auch des nationalen Interesses von Politikern im Westen auf zwei Kontinenten liegen, mit dem Schwerpunkt USA.

                                                                     *****

Der Artikel in der Financial Times über Sylvie Kauffmans neuestes Buch trägt den Titel “The west appeased Putin once. They’ll do it again”. (“Der Westen hat Putin einmal beschwichtigt. Er wird es wieder tun.”) Natürlich geht es bei dem sich abzeichnenden “Appeasement” um das Schicksal der Ukraine, von der die Autorin annimmt, dass sie sich wieder in die russische Umlaufbahn begeben wird. Das Fazit des Rezensenten Simon Kuper lautet:

Ich habe ihr Buch mit dem Gefühl beendet, dass die westlichen Staats- und Regierungschefs Putin gegenüber oft blind waren. Und wie ihn behandelten sie die Osteuropäer als zweitrangige Nationen, die man nicht zu konsultieren brauchte. Aber indem sie Russland von 2008 bis 2022 beschwichtigten, verfolgten die westlichen Länder auch ihre Interessen. Ich vermute, sie werden es wieder tun.

Da ich Les Aveuglés (“Die Verblendeten”) nicht gelesen habe, kann ich nicht sagen, ob der abschließende Absatz der Rezension aus dem Buch von Kauffmann übernommen wurde oder ob er vom Autor der Rezension stammt. Aber seine Aufnahme in diese Rezension in der FT zeigt uns deutlich, dass die bösartig antirussische Zeitung an den Zynismus ihrer Leserschaft appelliert, um eine erträgliche Sichtweise für das zu finden, was sie als ungünstiges Ende des Krieges in der Ukraine ansehen werden.

Da der Westen Putin nicht stürzen wird, wird er mit einem imperialistischen Russland leben müssen. Er hat von 1945 bis 1990 gelernt, dass er das kann, auch wenn er weiß, dass Osteuropa das nicht kann. Als der britische Soldat Fitzroy Maclean 1942 befürchtete, dass Jugoslawien nach dem Krieg kommunistisch werden könnte, fragte ihn Winston Churchill: “Haben Sie die Absicht, sich nach dem Krieg in Jugoslawien niederzulassen?” “Nein”, antwortete Maclean. “Ich auch nicht”, sagte Churchill. Ersetzen Sie Jugoslawien durch die Ukraine, und die Spuren dieser westlichen Haltung bleiben bestehen: nicht mehr blind, nur noch egoistisch.

So viel zu den 400.000 ukrainischen Soldaten und Offizieren, die umsonst gestorben sind, weil der Westen den Krieg mit immer neuen Militärlieferungen verlängert hat.

Für diejenigen, die Sylvie Kauffmann nicht kennen, gibt es bei Wikipedia eine ausführliche Biografie. Was für unsere Zwecke am wichtigsten ist, ist ihre langjährige Position an der Spitze des Redaktionsausschusses von Le Monde, der Zeitung französischer Intellektueller, die wie alle ehemals linksgerichteten Publikationen heute in ihren Ansichten zur Weltpolitik an der Grenze zum Neokonservativen steht. Früher wurden häufig Artikel von ihr in der International Herald Tribune veröffentlicht, die später vom Käufer der in Paris ansässigen Zeitung in The International New York Times (jetzt einfach The New York Times) umbenannt wurde. Von Zeit zu Zeit erscheinen auch Texte von ihr in der FT als Leitartikel.

Ich habe Kauffmann über die Jahre hinweg mit einer gewissen Verachtung wegen dem verfolgt, was ich als ihre Selbstgefälligkeit oder intellektuelle Faulheit ansah. Siehe meinen Aufsatz “Push-Back to Sylvie Kauffmann’s op-ed page essay ‘How Europe can help Kiev’ in The International New York Times,” S. 91 ff in Does Russia Have a Future? (2015). Wenn die jüngste FT-Kritik jedoch korrekt ist, hat sie dieses Mal vielleicht ihre Sorgfaltspflicht erfüllt.

The spin-masters at BBC were working overtime a couple of days ago to put a good face on the election of Mike Johnson as House Speaker. Their guest political analyst explained to the BBC audience that Johnson’s links with Trump are greatly exaggerated. Yesterday morning’s Financial Times took a more serious view of the situation, identifying Johnson squarely as a “Trump ally” and reminding us of his vote back in 2020 in the Electoral College to overturn Biden’s victory. Considering that Johnson has consistently voted against any further aid to Ukraine, in line with Trump’s thinking, the FT is preparing its readership for the second shoe to drop. In a separate FT Magazine article yesterday reviewing journalist Sylvie Kauffmann’s new book Les Aveuglés (‘The Blinded Ones’), the argument was made that the re-imposition of Russian control over Ukraine will be no big deal.

I will deal with Kauffmann further on. But first let us just consider what the installation of Mike Johnson likely means for the war in Ukraine. He has already made it clear that the House will not proceed with Biden’s call to package aid to Ukraine together with aid to Israel, with funds to improve defense of the U.S. southern borders from illegal migrants, and with several other contentious appropriations in a single bill.  Now, the various elements in Biden’s proposed legislation will be dealt with separately, with first priority given to helping Israel. 

We cannot say with certainty that Johnson will succeed in preventing any further funds going to Ukraine, because a strong majority of both chambers supports Ukraine. But we may assume that any further aid to Ukraine will be substantially lower than Kiev has hoped for. We may assume there will be major cuts to continued funding of the entire pension system and payroll of state employees in Ukraine, which many representatives find particularly repugnant at a time when U.S. finances are greatly stretched, when the national debt is rising to dangerous limits and when needy Americans are being overlooked as a result of curtailed welfare programs.

Now what would cut-off of funding for the Ukrainian government payroll mean?  It would be a good prompt for there to be a regime change movement within the Kiev establishment.  Zelensky’s primary utility has been as deliverer of a cornucopia of Western financial assistance as well as military hardware. If you take this away, all that is left of Mr Zelensky is a deliverer of Ukrainian males to their slaughter on the battlefield in hopeless offensive maneuvers which he ordered at the instigation of Washington.

Note that while American’s continued assistance to Ukraine is placed in doubt by the new constellation of power on Capitol Hill, with Trump’s hard right taking the whip in hand, there is also a revolt taking place in Europe.  Hungary’s Viktor Orban is now joined by the newly elected prime minister of Slovakia Fico in publicly declaring opposition to further sanctions on Russia and on further arms deliveries to Ukraine. We heard this loud and clear yesterday at the gathering of EU leaders at a summit in Brussels. Since the EU budgetary laws require unanimity of all member states, the stated opposition of these two puts all the promises of Borrell, of von der Leyen to keep supporting Kiev “as long as it takes” on hold.

The prospect of an early end to the war in Ukraine under Moscow’s terms rises by the day. It is buoyed by domestic political conflict, power struggles within the USA, within Europe in the jockeying for position ahead of general elections on both continents in 2024.  The undeniable failure of Kiev’s counter-offensive that began on 4 June is surely one important factor.  But greater still was the unforeseeable outbreak of the Israel-Hamas war and threat of a regional war in the Middle East with devastating economic consequences for the West. This has provided a convenient diversion from the bleating of Kiev for help and papers over an admission of Russia’s superiority in men and hardware on the field of battle.

From these obvious facts, I am obliged to add the following conclusion: If indeed Kiev fails militarily and politically in the days ahead for lack of material aid from the West, it will not be thanks to the efforts of our feeble anti-war movement and to the intellectuals off and on campuses who have countered the lies about Russian “aggression” with well documented historical analysis of the sources of the conflict.  It will be due to the calculations of self-interest and also of national interest by politicians in the West on two continents, with the accent on the USA.

                                                                     *****

The review article in The Financial Times of Sylvie Kauffman’s latest book has the title “The west appeased Putin once. They’ll do it again.”  Of course the looming “appeasement” is over the fate of Ukraine, which the author assumes will move back into the Russian orbit.  The take-away of reviewer Simon Kuper is:

I finished her book feeling that, yes, western leaders were often blind to Putin. And like him, they treated eastern Europeans as second-tier nations that needn’t be consulted. But in appeasing Russia from 2008 to 2022 westerners were also pursuing their interests. I suspect they’ll do it again.

Not having read Les Aveuglés, I cannot say if the concluding paragraph in the review was taken from Kauffmann or if it was the contribution of the review author. But its inclusion in this featured review in the FT tells us clearly that the viciously anti-Russian newspaper is appealing to the cynicism of its readership in finding a tolerable spin on what they will see as the unfavorable denouement to the war in Ukraine.

Since the west won’t bring down Putin, it will have to live with an imperialist Russia. It learnt from 1945 to 1990 that it can, even as it knows that eastern Europe cannot. When British soldier Fitzroy Maclean was fretting in 1942 about postwar Yugoslavia going communist, Winston Churchill asked him, “Do you intend to make your home in Yugoslavia after the war?” No, Maclean responded. “Neither do I,” said Churchill. Substitute Ukraine for Yugoslavia, and traces of that western attitude linger: no longer blind, just selfish.

So much for the 400,000 Ukrainian soldiers and officers who will have died for nothing thanks to the West prolonging the war with escalation after escalation of military supplies.

For those who are unfamiliar with Sylvie Kauffmann, she has a substantial biography in Wikipedia. What is most relevant for our purposes is her longstanding position at the top of the editorial committee at Le Monde, the newspaper of French intellectuals that like all once Left-leaning publications is now borderline Neocon in its views on global politics. She was once published frequently in The International Herald Tribune, later renamed The International New York Times  (now simply The New York Times) by the acquirer of that Paris-based paper. She also appears from time to time in the FT with op-ed articles.

I have followed Kauffmann over the years with a certain contempt for what I saw as her complacency or garden variety intellectual laziness. See my essay “Push-Back to Sylvie Kauffmann’s op-ed page essay ‘How Europe can help Kiev’ in The International New York Times,” p.91 ff in Does Russia Have a Future? (2015).  However, if the latest FT review is correct, this time she may have done proper due diligence.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Eilmeldung: Russland testet seine nukleare Triade für massive Reaktionsfähigkeit

Vor ein paar Tagen zeigten die russischen Abendnachrichten ein kurzes Video von Wladimir Putin, wie er im südlichen militärischen Kommandozentrum in Rostow am Don zu einem Treffen mit Waleri Gerassimow, dem Generalstabschef der russischen Streitkräfte, eintrifft. Es wurde gezeigt, wie sie sich zu Beginn und am Ende des Treffens die Hände schüttelten, als Putin auf dem Weg zu seinem Flugzeug war, aber es wurde nichts über den Grund des Besuchs gesagt.

Heute Abend haben wir erfahren, was wahrscheinlich das Thema der Gespräche vor zwei Tagen war. In den Eilmeldungen des russischen Fernsehens wurden einige skizzenhafte Einzelheiten über die soeben durchgeführten Tests der Kriegsbereitschaft der nuklearen Triade des Landes als Reaktion auf eine eintreffende Atomrakete eines ungenannten Feindes berichtet. Gerassimow berichtete Putin über die zufriedenstellenden Ergebnisse des Starts einer ballistischen Rakete des Typs Sineva mit einer Reichweite von 5.500 km vom Atom-U-Boot Tula in der Barentssee, des Starts einer ballistischen Rakete des Typs Yars mit einer Reichweite von 12.000 km aus einem unterirdischen Schacht in Kamtschatka und des Starts eines Marschflugkörpers mit einer Reichweite von 5.500 km von einem Turboprop-Bomber-Raketenträger des Typs TU-95 “Bär” (Standort nicht angegeben). In Anbetracht des Standorts der Raketenstarts und des Radius möglicher Einschläge braucht man nicht viel Phantasie, um zu dem Schluss zu kommen, dass der angegriffene Feind die USA waren. Die eigentlichen Tests bestanden aus jeweils einer Rakete; getestet wurde die Fähigkeit zu einem massiven Vergeltungsschlag.

Wir können davon ausgehen, dass die Tests eine Reaktion Russlands auf die Ankündigung amerikanischer “Vorversuche” mit Atomwaffen in der vergangenen Woche waren, die Moskau als Hinweis darauf verstand, dass Washington beabsichtigt, Waffentests in der einen oder anderen Form durchzuführen, nachdem der Vertrag über das Verbot solcher Tests nun Makulatur geworden ist. Oder wir können davon ausgehen, dass die russischen Raketenabschüsse eine Warnung an die Vereinigten Staaten vor einer Eskalation im Nahen Osten durch einen Angriff auf den Iran waren.

Zum Thema Iran berichtete das russische Staatsfernsehen gestern über den Besuch von Außenminister Lawrow in Teheran, der von einem Treffen mit dem nordkoreanischen Staatschef Kim in Pjöngjang zurückkam und Gespräche mit den Iranern und Vertretern Armeniens und Aserbaidschans über die Beilegung ihres Konflikts führte. Lawrow sagte einem Reporter unter anderem, dass die Gespräche mit Teheran über den Abschluss eines Abkommens über strategische Partnerschaft zu 90 % abgeschlossen seien.

Das russische Staatsfernsehen berichtete heute über die Gespräche von Ministerpräsident Mischustin mit der iranischen Führung über die Förderung des bilateralen Handels und über den wahrscheinlichen Abschluss eines Abkommens über eine Freihandelszone der Eurasischen Wirtschaftsunion noch vor Jahresende. Es ist offensichtlich, dass sich die “Achse des Bösen” unter dem Druck der Kriege in der Ukraine und jetzt im Nahen Osten mit erstaunlicher Geschwindigkeit bildet.

Ich weise auf den unterschiedlichen Ton hin, den die israelische Führung und die Sprecher der Regierung Biden in den letzten beiden Tagen gegenüber dem Iran angeschlagen haben. Ein Mitglied von Netanjahus Kabinett hat dem Iran mit völliger Zerstörung gedroht, während amerikanische Beamte ihre Aufmerksamkeit auf die verschiedenen Stellvertreter richten, die der Iran bei der Vorbereitung von Militäraktionen gegen Israel unterstützt, falls die Bodeninvasion in Gaza fortgesetzt wird. Darüber hinaus ist jetzt unklar, ob die großen Marine-Einsatzverbände, die die Vereinigten Staaten im östlichen Mittelmeer und im Roten Meer aufstellen, für eine offensive Aktion gegen den Iran oder für eine defensive Aktion gedacht sind, um die amerikanischen Stützpunkte in der Region vor Angriffen pro-iranischer Kräfte zu schützen und um das amerikanische Militär und die Zivilbevölkerung notfalls aus der Region zu evakuieren.

Postscript, 26. October 2023:

Im Zusammenhang mit der Ankündigung der Tests der nuklearen Triade ist ein sprachlicher Punkt erwähnenswert:

Wladimir Solowjow hat gestern Abend in seiner Sendung auf das Wort наступательный hingewiesen, mit dem die strategischen Atomwaffen Russlands bezeichnet werden. Dieses Wort bedeutet “offensiv”. Was bedeutet das also? Es bedeutet, dass die Russen sich auf das Erstschlags-Denken zubewegen. Kein kleines Detail!

In diesem Zusammenhang ist erwähnenswert, dass der unruhestiftende Politologe Karaganow, der westliche und auch russische Kollegen verärgert hat, indem er Russland zum Einsatz taktischer Atomwaffen an einem untergeordneten Ort wie Polen oder Rumänien aufforderte, um die westlichen Führer zu ernüchtern und sie an Russlands Abschreckung zu erinnern, nun mit der Aussage aufwartet, ein “Atomkrieg kann gewonnen werden.”

A couple of days ago, Russian evening news showed a brief video of Vladimir Putin arriving at the southern military command center in Rostov on Don for a meeting with Valery Gerasimov, Head of the General Staff of Russian Armed Forces. We were shown their handshakes at the start and their handshakes at the conclusion of the meeting as Putin was on his way to his aircraft, but nothing was said about the reason for the visit. 

This evening we found out about the likely topic of the talks two days ago. Breaking news on Russian television gave some sketchy details of the tests just carried out on the war readiness of the country’s nuclear triad for response to some incoming nuclear missile from an unnamed enemy. Gerasimov reported to Putin on the satisfactory results of the launch from the nuclear submarine Tula in the Barents Sea of a Sineva ballistic missile with 5,500 km range; the launch of a Yars ballistic missile with 12,000 km range from an underground shaft in Kamchatka; and the launch of a 5,500 km range cruise missile from a TU-95 “Bear” turboprop bomber-missile carrier (location unspecified). Considering the location of the missile launches and the radius of possible strikes, it does not take much imagination to conclude that the enemy being attacked was the U.S. of A. The actual tests consisted of one missile each; the capability being tested was for a massive retaliatory strike.

We may assume that the tests were Russia’s response to the announcement within the past week of American ‘pre-tests’ of nuclear weapons, which Moscow took to indicate that Washington intends to proceed with weapons testing in one way or another now that the treaty banning such tests has become dead letter.  Or we may assume that the Russian missile firings were a warning to the United States against escalation in the Middle East by attacking Iran.

On the subject of Iran, Russian state television yesterday told us about the visit to Teheran of Foreign Minister Lavrov, who arrived from meetings in Pyongyang with North Korean leader Kim and had talks with the Iranians and representatives of Armenia and Azerbaijan over resolution of their conflict. Lavrov told a reporter inter alia that talks with Teheran over conclusion of a Strategic Partnership agreement are 90% complete.

Today Russian state television related news from Prime Minister Mishustin on his talks with Iranian leaders over furtherance of bilateral trade and also on the likely conclusion before year’s end of a Free Trade Zone agreement with the Eurasian Economic Union. Clearly the ‘axis of evil’ is forming with amazing speed under pressure from the wars in Ukraine and now in the Middle East.

I call attention to the difference in tone with respect to Iran by Israeli leaders these past two days and by spokesmen of the Biden administration. A member of Netanyahu’s cabinet has threatened Iran with utter destruction, whereas American officials are focusing their attention on the various proxies that Iran is helping to prepare for military action against Israel if the ground invasion of Gaza proceeds. Moreover, it is now unclear whether the large naval task forces that the United States is assembling in the Eastern Mediterranean and in the Red Sea are intended for offensive action against Iran or for defensive action, to protect American bases in the region against attack from pro-Iranian forces and to evacuate American military and civilians from the region if necessary.

©Gilbert Doctorow, 2023

Postscript, 26 October 2023:

One linguistic point worth mentioning as regards the announcement of the tests of the nuclear triad:

Vladimir Solovyov on his show last night called attention to the word наступательный  to describe Russia’s strategic nuclear weapons.  That word means “offensive”.   So what is this all about?  It means that the Russians are heading towards first strike thinking.  Not a small detail!

In this connection, it is worth considering that the trouble-making political scientist Karaganov who riled Western and also Russian peers by urging on Russia use of tactical nukes in some half-assed place like Poland or Romania to sober up Western leaders and remind them of Russia’s deterrence, now has come out with the statement a “nuclear war can be won.”

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Black Lives Matter und Meinungsfreiheit in den USA zur Palästina-Frage

Denjenigen, die glauben, dass ich meine ganze Zeit damit verbringe, Nachrichtensendungen und Talkshows im russischen Staatsfernsehen anzuschauen, möchte ich zu Beginn dieses Beitrags dieses Missverständnis korrigieren. Ich behalte auch die großen nationalen Sender in Westeuropa im Auge, darunter Euronews und die BBC. Und in freien Momenten, wenn ich nicht gerade etwas Intellektuelleres wie Lesen oder Schreiben tue, schalte ich CNN ein.

All dies führt mich zu einer Schlussfolgerung, die die Leser dieser Notizen in Europa und Amerika wahrscheinlich schockieren wird: Wie beim Thema Ukraine-Krieg gibt es auch beim Thema Hamas-Israel-Krieg eine weitaus größere Meinungsvielfalt bei den amerikanischen Sendern als bei ihren kontinentalen Pendants. Und das ist auch gut so, denn in den Vereinigten Staaten herrscht heute viel mehr Meinungsfreiheit als irgendwo in Europa und Großbritannien.

Ich habe mehrere Antworten auf das “Warum”, das diese Behauptung sicherlich aufwerfen wird. Der wichtigste Grund ist der, den die meisten Leser am wenigsten vermuten werden: Donald Trump. Während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 hat der Kandidat Trump bei seinen öffentlichen Auftritten Dinge gesagt, die normale Menschen wie Sie oder ich niemals gesagt hätten, aus Angst, dass das FBI wegen Subversion an die Tür klopfen würde. Als Kandidat kam er damit durch, er hat uns damit alle befreit, und dann hat er als Präsident weiter das Unaussprechliche gesagt, mit dem Ergebnis, dass die Gesellschaft in der Mitte gespalten wurde und jede politische Meinung veröffentlicht werden konnte. In meinem eigenen Bereich, den russischen Angelegenheiten, hat sich die tägliche Zusammenfassung unseres führenden Verbreiters von Schriften von Analysten und Experten, Johnson’s Russia List, von einem tödlich langweiligen, nur von Russlandhassern stammenden Inhalt zu einem Garten mit tausend Blüten entwickelt.

Europa hatte keinen Trump. Europa war 2016 und ist auch heute noch ein Friedhof des Intellekts. Ich denke dabei nicht nur an den Gruppenzwang für kreative Geister, einfach den Mund zu halten und nicht aufzumucken. Nein, in Deutschland, Frankreich und anderswo gibt es Gesetze, die einem die Faust in den Nacken drücken, wenn man mit Meinungen zu Putin, zu Sanktionen und jetzt zu Palästina an die Öffentlichkeit geht, die nicht mit der lokalen Regierungslinie übereinstimmen.

Aus den oben genannten Gründen schneiden die europäischen Fernsehsender heute die Nachrichten über Gaza so zu, dass sie nur sagen, dass Israel das Recht auf Selbstverteidigung hat. Unterdessen widmet CNN dem Leiden der Palästinenser im Gazastreifen unter den stündlichen Bombardierungen durch die israelischen Boden- und Luftstreitkräfte, die alle Wohngebiete von Gaza-Stadt zu Staub zermahlen und mindestens 700.000 Palästinenser in der südlichen Hälfte der Enklave zwangsweise ins Nirgendwo vertrieben haben, viel Sendezeit.

Lassen Sie mich noch einen weiteren Faktor hinzufügen, um den seriöseren Journalismus zu erklären, den die Abonnenten von CNN im Vergleich zu Ihrem durchschnittlichen europäischen Fernsehzuschauer erhalten: Black Lives Matter.

Es ist nicht im Geringsten überraschend, dass die BLM die Palästinenser im Gazastreifen unterstützt, und zwar aus Gründen, die auf die Black Panther zurückgehen. Sie fordern einen sofortigen Waffenstillstand und die dringende Lieferung von medizinischen Hilfsgütern, Wasser, Treibstoff und Lebensmitteln in den Gazastreifen, mindestens in der Größenordnung von 200 Lastwagen pro Tag wie vor dem 7. Oktober. Die amerikanischen Behörden sind gezwungen, die Demonstrationen der BLM zugunsten der Palästinenser zu akzeptieren, damit in den Städten des Landes nicht die Hölle losbricht.

Ich denke an die gestrigen Äußerungen der Spitzenkandidatin für die Nachfolge von Mark Rutte als niederländische Ministerpräsidentin, der derzeitigen Justizministerin Dilan Yeşilgöz-Zegerius, gegenüber der Financial Times über die Gefahren, die der Hamas-Israel-Krieg für Europa mit sich bringt, nämlich dass sich Spaltungen in unserer Gesellschaft auftun werden. Bedauerlicherweise ist dies die Denkweise einer autoritären, wenn nicht gar rein faschistischen Politikerin. Wenn alle gleichgeschaltet sind und keine Gegenstimmen geduldet werden, dann ist die Freiheit tot.

Das Problem des Konformismus in Europa ist nicht neu. In der Vergangenheit war demokratiezerstörender Konformismus vielleicht am häufigsten in Skandinavien anzutreffen, wie ich als häufiger Geschäftsreisender in Schweden in den 1980er Jahren feststellen konnte. Im Rahmen meiner Tätigkeit musste ich mich regelmäßig mit der Werksleitung unserer dortigen Tochtergesellschaft treffen, um die Marketingmaßnahmen zu koordinieren. Wir sprachen über die Zielmärkte, die ich bediente, insbesondere Jugoslawien, wohin meine Gesprächspartner reisten, um den Verkauf von Produkten zu fördern und auch um billige Brillen und andere persönliche und Haushaltsartikel zu einem Bruchteil der Kosten in Schweden zu erwerben. Wir sprachen nie über Politik, sondern nur über den Genuss von gutem Raki. Doch dann wurde Ministerpräsident Olaf Palme ermordet, und bei einem Mittagessen in der Firmencafeteria sagte mein Hauptansprechpartner zu mir: “Gott sei Dank haben sie den Mistkerl umgebracht.” Ich war schockiert, denn ich hatte in Schweden noch nie ein Wort der Kritik an ihrem politisch korrekten, fast engelsgleichen Führer gehört. Mein Gesprächspartner war jedoch, wie die meisten anderen Manager im Werk, Ingenieur und hasste Palme dafür, dass er die Ingenieurwissenschaften und andere Fachbereiche der schwedischen Universitäten zerstört hatte.

Dieses zerstörerische Schweigen erlebe ich auch in Europa. Und so sage ich: Ein Hoch auf die gesunde Spaltung der Gesellschaft, die der repräsentativen Demokratie Leben einhaucht, und in diesem Moment ein Hoch auf Black Lives Matter.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wann wird ein regionaler Krieg zu einem globalen Krieg? Welche Gefahren birgt der aktuelle Konflikt im Nahen Osten für Europa?

Als ich heute früh die Nachricht erhielt, dass ich eingeladen wurde, in einer Sendung über die Risiken einer zweiten Front und die Entwicklung des Palästina-Konflikts zu einem regionalen Konflikt zu sprechen, musste ich über die Entwicklungen der letzten 48 Stunden nachdenken, d.h. sowohl über die wirklich ermutigenden als auch über die entmutigenden Nachrichten aus der Region. Für diesen Anstoß, meine Arbeit als öffentlicher Intellektueller richtig zu machen, bin ich auch WION, Indiens führendem englischsprachigen globalen Sender, zu Dank verpflichtet.

Der Link zu dem Posting auf Twitter ist unten.

Ich möchte hier mehrere Punkte aus dem Interview ansprechen. Der erste ist ein Thema, das ich kürzlich in meinen Kommentaren zu verschiedenen Nachrichtensendern angesprochen habe, nämlich dass die wirkliche Gefahr nicht so sehr ein regionaler Flächenbrand ist, sondern der globale Flächenbrand, der nur wenige Tage später folgen kann. Das liegt daran, dass die Großmächte, d.h. die USA und Russland, über militärisches Material verfügen, das sehr nahe bei dem Kampfschauplatz positioniert ist, und dass ihr gegenseitiges Vertrauen derzeit gleich Null ist.

In gewissem Sinne sind diese beiden Weltmächte auch regionale Akteure im Nahen Osten. Die Vereinigten Staaten haben eine Reihe von Militärstützpunkten in den Golfstaaten. Sie haben Truppen im Irak und in Syrien stationiert, ganz zu schweigen vom NATO-Mitgliedsland Türkei. Außerdem haben sie den Flugzeugträger Gerald Ford in das östliche Mittelmeer entsandt, und ein zweiter Flugzeugträger, die Dwight Eisenhower, ist auf dem Weg, vielleicht ins Rote Meer und in den Persischen Golf, wo er den Iran direkt bedrohen wird.

Russland ist seinerseits bereit, seine Interessen und die Interessen seiner engen Partner Iran und Syrien zu verteidigen, sollten diese von den Flugzeugträgern aus von US-Flugzeugen angegriffen werden. Wie ich bereits vor einigen Tagen erwähnt habe, hat Wladimir Putin noch am Mittwoch in Peking die neue ständige Luftpatrouille angekündigt, die Russland über dem Schwarzen Meer eingerichtet hat. Seine Bomber sind mit Hyperschallraketen vom Typ Kinzhal ausgerüstet, die bei Bedarf die US-Marinepräsenz im östlichen Mittelmeer erreichen und zerstören können.

Russland verfügt aber auch über Anlagen im Nahen Osten, die es während seiner Beteiligung am syrischen Bürgerkrieg (2015-2018) auf der Seite der Regierung von Bashar Assad in Damaskus erheblich ausgebaut hat. Dabei handelt es sich um einen Luftwaffenstützpunkt in Khmeimim – Latakia, wo in der Vergangenheit 30 Jets stationiert waren, und einen Marinestützpunkt in Tartus, der die russische Flotte im Mittelmeer unterstützt. In Latakia unterhalten die Russen eine elektronische Überwachungsstation, die die gesamte Kommunikation in der Region kontrolliert.

Russland steht auch der irakischen Regierung sehr nahe, und das schon seit dem syrischen Bürgerkrieg. Selbst auf dem Höhepunkt der amerikanischen diplomatischen und geheimdienstlichen Aktivitäten in der Grünen Zone vor Bagdad gelang es den Russen und Irakern, eine Zusammenarbeit aufzubauen, von der die Amerikaner nichts wussten. Mit der Komplizenschaft Bagdads hielt Russland seine Luftverbindungen mit Syrien aufrecht, indem es den irakischen Luftraum überflog.

Ein weiterer Punkt, den die westlichen Medien völlig ignoriert haben, sind die russischen Beziehungen zur Hisbollah. Ja, die Hisbollah ist eine Katzenpfote des Iran. Aber sie hat auch drei Jahre lang während des syrischen Bürgerkriegs sehr eng mit dem russischen Militär zusammengearbeitet. Die Aktionen der Hisbollah vor Ort zur Rückeroberung von Gebieten für die Regierung in Damaskus wurden eng mit den russischen Bodentruppen, einschließlich der Wagner-Gruppe, und vor allem mit der russischen Luftwaffe koordiniert, die den Himmel über Syrien beherrschte und der Infrastruktur und den Formationen der Gruppen des Islamischen Staates und anderer von den USA unterstützter Terrorgruppen vernichtende Schläge versetzte.

Gestern Morgen schien die Gefahr einer regionalen Ausbreitung zu schwinden. Zwei amerikanische Geiseln wurden im Gazastreifen von der Hamas nach Verhandlungen in Katar freigelassen, und anschließend wurde der Grenzübergang Rafah geöffnet, um zwanzig Lastwagen mit humanitären Hilfsgütern die Überfahrt von Ägypten nach Gaza zu ermöglichen. Sowohl die Freilassung der Geiseln als auch die Durchfahrt der Lastwagen waren Anzeichen für mögliche weitere Verhandlungen, und es schien vernünftig, von den Israelis zu erwarten, dass sie ihre Bodeninvasion in den Gazastreifen zurückhalten würden, solange diese Gespräche liefen. Eine Verzögerung der Bodeninvasion würde der “internationalen Gemeinschaft” mehr Zeit verschaffen, um Druck auf die Kriegsparteien auszuüben, damit diese einen Waffenstillstand ausrufen und uns alle vor dem Abgrund bewahren.

Gestern Nachmittag gab es eine weniger hoffnungsvolle Nachricht von dem von Präsident Sisi einberufenen Treffen zwischen regionalen Staatschefs und europäischen Politikern in Ägypten. Es stellte sich heraus, dass sich beide Seiten nicht auf ein weiteres Vorgehen einigen konnten. Die arabischen, ägyptischen und anderen regionalen Staats- und Regierungschefs wollten sich auf einen Aufruf zu einem sofortigen Waffenstillstand einigen, während die europäischen Regierungschefs sich weigerten, diesen Teil der humanitären Vernunft zu unterzeichnen, und sich nur zur Unterstützung Israels äußerten.

Heute Morgen sprachen die Reporter von CNN und anderen großen westlichen Sendern immer noch von einem unmittelbar bevorstehenden israelischen Bodenangriff. Unterdessen äußerte sich der israelische Verteidigungsminister Yoav Galant über den Krieg, den die Hisbollah seiner Meinung nach jenseits der libanesischen Grenze anzetteln würde. Dunkle Wolken schienen sich wieder einmal zu verdichten.

Ein separater Artikel in der Financial Times von heute Morgen erklärt, warum die europäischen Staats- und Regierungschefs die Forderung nach einem Waffenstillstand nicht unterstützen. In einem Interview warnte die niederländische Justizministerin Dilan Yeşilgöz-Zegerius, die bei den bevorstehenden Wahlen als Spitzenkandidatin für die Nachfolge von Mark Rutte als Ministerpräsident antritt, dass der Krieg zwischen Israel und Hamas eine Bedrohung für Europa darstelle, weil er die Spaltung der Gesellschaft vertiefe. Sie merkte an, dass “er sich auch auf unsere Gesellschaften übertragen wird”.

Offensichtlich hat die Dame keine Ahnung von den realen externen Bedrohungen, die Europa unmittelbar bevorstehen, und mit dieser vorsätzlichen Ignoranz ist sie unter den europäischen Staats- und Regierungschefs zweifellos nicht allein. Sollten die Israelis mit einer Bodeninvasion fortfahren, könnten die arabischen Nachbarn in einer Weise reagieren, die dem Beispiel der USA folgt, d.h. sie werden sich nicht militärisch an dem Konflikt beteiligen, sondern Wirtschaftssanktionen gegen die Europäische Union verhängen, weil diese einseitig vorgeht und die Augen vor dem Völkermord verschließt, den Israel derzeit am palästinensischen Volk in Gaza begeht und den wir alle täglich auf unseren Fernsehbildschirmen in den großen Medien sehen. CNN zeigt uns dankenswerterweise palästinensische Ärzte, die um Hilfe bitten, um die Medikamente, die Narkosemittel und den Treibstoff für die Generatoren zu beschaffen, die alle ausgegangen sind, so dass sie hilflos dem Tod von Neugeborenen, Verletzten und Kranken zusehen müssen.

Katar hat Deutschland bereits gewarnt, dass es bereit ist, weitere Lieferungen von verflüssigtem Erdgas nach Europa zu unterbinden, was einen enormen Preisanstieg und eine ernsthafte Energieknappheit in Europa zur Folge hätte. Wie lange wird es dauern, bis die Ölproduzenten der Region ein Embargo gegen Europa wegen seiner Haltung zur Blockade des Gazastreifens und der Bombardierung von Wohnvierteln und Krankenhäusern verhängen?

Und dann ist da natürlich noch die Wahrscheinlichkeit eines umfassenden Krieges zwischen der Hisbollah und den israelischen Verteidigungskräften im Falle einer Bodeninvasion.

Dies sind die wichtigsten Punkte des Interviews, das die Leser hoffentlich zum Nachdenken anregt.

To those who believe that I spend all my time watching news broadcasts and talk shows on Russian state television, let me open this essay by correcting that misperception.  I also do keep an eye on major national broadcasters in Western Europe, including Euronews and the BBC. And, in spare moments, when I am not doing something more intellectual like reading and writing, I flip on CNN.

All of which leads me to a conclusion that is likely to shock readers of these notes in Europe and America: just as on the subject of the Ukraine war, so on the subject of the Hamas-Israel war, there is far more diversity of opinion aired on the American broadcaster than on its Continental counterparts. And that is exactly as it should be, because there is much more freedom of expression in the United States today than anywhere in Europe and Britain.

I have several answers to the “why” that this assertion certainly will raise. The biggest reason is the one most readers will least suspect: Donald Trump  During the presidential race of 2016, candidate Trump said things in his public appearances which normal folks like you or me would never have said for fear of inviting a knock on the door from the FBI under charges of subversion.  He got away with it as a candidate, he thereby liberated all of us, and then he continued speaking the unspeakable as President, with the net result that society was split down the middle and there was room for every political view to be published.  In my own field of Russian affairs, the daily digest of our leading disseminator of writings by analysts and pundits, Johnson’s Russia List, went from being deadly boring for having content only supplied by Russia haters to being a garden of a thousand blooms.

Europe had no Trump. Europe was in 2016 and remains today a cemetery of the intellect. I have in mind not just peer group pressures for creative spirits to just shut up and not rock the boat. No, there are laws in Germany, France and elsewhere that push a fist down your throat if you go public with opinions on Putin, on sanctions and now on Palestine that are not in conformity with the local government line.

For the above reasons, European broadcasters today crop the news on Gaza to say only that Israel has a right to self-defense.  Meanwhile, CNN is devoting a lot of air time to the suffering of the Gaza Palestinians under the ongoing hourly bombardments by Israeli ground and air forces that are grinding all residential areas of Gaza City into dust and that have uprooted at least 700,000 Palestinians in a forced move to nowhere in the southern half of the enclave.

Let me add another factor to explain the more serious journalism that subscribers to CNN are receiving compared to your average European television viewer:  Black Lives Matter.

It is not in the least surprising that BLM have come out in support of the Gaza Palestinians, for reasons that go back to the Black Panthers. What they are calling for is an immediate cease-fire, urgent delivery of medical supplies, water, fuel, food into Gaza ramped up to at least the pre-October 7^th rate of 200 trucks per day.  American authorities are forced to accept the demonstrations of BLM in favor of the Palestinians lest all hell break loose in cities across the country. 

I think of yesterday’s comments to the The Financial Times by the leading candidate to replace Mark Rutte as prime minister of The Netherlands, the current justice minister Dilan Yeşilgöz-Zegerius, on the dangers that the Hamas-Israel war poses for Europe, namely that cleavages in our society will open up. Regrettably, that is the mindset of an authoritarian if not purely fascist politician.  When everyone is perfectly aligned and there are no nay-sayers tolerated, then freedom is dead.

The problem of conformism in Europe is not something new. In the past, democracy busting conformism was most common, perhaps, in Scandinavia, as I saw as a frequent business visitor to Sweden in the 1980s. My job required that I meet periodically with the factory management of our subsidiary there to coordinate marketing efforts. We talked about the target markets I was serving, Yugoslavia in particular, where my interlocutors went to promote product sales and also to pick up cheap eyeglasses and other personal and household necessities at a fraction of their cost in Sweden. We never talked politics, only about the pleasures of good raki.  But then prime minister Olaf Palme was assassinated and over a lunch in the company cafeteria, my main contact told me “Thank goodness they’ve killed the s.o.b.”  I was shocked, since I had never heard a word of criticism in Sweden directed at their politically correct, almost angelic leader.  However, my talking partner, like most other managers at the plant was an engineer and he hated Palme for having destroyed the engineering and other departments of Swedish universities.

It is this destructive silence that I see around me in Europe.  And so I say, three cheers for healthy cleavages in society that give life to representative democracy, and, at the present moment, three cheers for Black Lives Matter.

©Gilbert Doctorow, 2023

When I got notification early this morning that I was being invited to discuss on air the risks of a second front opening and the Palestine conflict becoming a regional conflict, I was obliged to think through the developments of the past 48 hours, meaning both the genuinely encouraging and also the disheartening news from the region. For this nudge to do my job as public intellectual properly, I am as indebted to WION, India’s premier English-language global broadcaster.

The link to the posting on Twitter is below.

I wish to call out here several points from the interview. First is an issue I introduced lately in my commentary to various news carriers, namely that the real danger is not so much a regional conflagration but the global conflagration that may follow just days later. This is because the Great Powers, meaning the USA and Russia, have military assets very close to the fighting and their level of mutual trust at the moment is zero.

In a sense, both of these global Powers are also regional players in the Middle East. The United States has a number of military bases in the Gulf States. It has troops stationed in Iraq and Syria, not to mention in fellow NATO member state Turkey. It also has sent the Gerald Ford aircraft carrier task force to the Eastern Mediterranean and a second carrier, the Dwight Eisenhower, is on the way, perhaps to the Red Sea – Persian Gulf, where it will directly threaten Iran.

For its part, Russia is prepared to defend its interests and the interests of its close partners, Iran and Syria, should they come under attack by U.S. planes from the aircraft carriers. As I mentioned several days ago, when still in Beijing on Wednesday Vladimir Putin announced the new permanent air patrol Russia has set up over the Black Sea. Its bombers are carrying Kinzhal hypersonic missiles that can reach and destroy the U.S. naval presence in the Eastern Mediterranean if so required. 

But Russia also has assets in the Middle East that it developed substantially during its participation in the Syrian civil war, from 2015-2018 on the side of Bashar Assad’s government in Damascus.  These are an air base in Khmeimim – Latakia, where 30 jets were stationed in the past and a naval base at Tartus, which supports the Russian fleet in the Mediterranean. At Latakia, the Russians maintain an electronic surveillance station that monitors all communications in the region.

Russia also is very close to the Iraqi government and has been ever since the Syrian civil war. Even at the apex of American diplomatic and intelligence activities in the Green Zone outside Baghdad, the Russians and Iraqis managed to establish a cooperation that the Americans knew nothing about. It was with the complicity of Baghdad that Russia maintained its air links with Syria by flying over Iraqi air space.

A further point that Western media have totally ignored is Russian relations with Hezbollah.  Yes, Hezbollah is a cat’s paw of Iran. But for three years it also worked very closely with the Russian military during the Syrian civil war.  Hezbollah actions on the ground to recapture territory for the government in Damascus were closely coordinated with Russian ground forces, including the Wagner Group, and more particularly with the Russian air force, which dominated the skies over Syria and inflicted punishing blows against the infrastructure and group formations of the Islamic State and other terrorist groups that were backed by the United States.

Yesterday morning, the threat of regional spread seemed to retreat. Two American hostages were released in Gaza by Hamas following negotiations held in Qatar, and subsequently the Rafah border crossing was opened to allow twenty trucks with humanitarian assistance to cross over from Egypt into Gaza. Both the hostage release and the passage of trucks were tokens of possible further negotiations, and it seemed reasonable to expect the Israelis to hold back their ground invasion into Gaza while these talks were ongoing. Delay to the ground invasion by itself would provide more time for the “international community” to mobilize pressure on the warring parties to declare a cease-fire and take us all back from the abyss.

Yesterday afternoon there was a less hopeful bit of news coming out of the gathering in Egypt convened by President Sisi between regional heads of state and European leaders. It turned out that the sides could not agree on a way forward. The Arab, Egyptian and other regional leaders wanted to agree a call for an immediate cease-fire, while the European heads of government resisted signing to that bit of humanitarian common sense and only spoke in support of Israel.

This morning’s news from reporters on CNN and other major Western channels still spoke of an imminent Israeli ground attack. Meanwhile Israeli Minister of Defense Yoav Galant was sounding off about the war that he claimed Hezbollah was initiating from across the Lebanese border. Dark clouds appeared to be gathering once again.

A separate news item in this morning’s Financial Times helps explain the failure of European leaders to support the call for a cease-fire. In an interview, Dilan Yeşilgöz-Zegerius, the Dutch justice minister, who is the front-runner candidate in the forthcoming elections to replace Mark Rutte as prime minister, warned that the Israel-Hamas war poses a threat to Europe because it is widening cleavages in society. She noted that “…it will get translated to our societies as well.”

Clearly the lady hasn’t a clue as to the real external threats to Europe that lie immediately ahead, and no doubt she is not alone among European leaders in this willful ignorance. Should the Israelis proceed with a ground invasion, the Arab neighbors may respond in a manner that follows the U.S. example, namely they will not participate militarily in the conflict but will impose economic sanctions against the European Union for its one-sided approach and for turning a blind eye to the acts of genocide that Israel is now committing against the Palestinian people in Gaza, which we all see on our television screens on major media every day. CNN, to its credit, shows us Palestinian doctors pleading for intervention to supply the medicines, the anesthetics, the fuel for generators that have all run out, leaving them helpless to watch the death of newborn infants, the injured and the sick.

Qatar has already warned Germany that it stands ready to cut off further shipments of liquefied natural gas to Europe, which would precipitate an enormous spike in prices and serious shortages of energy in Europe. How long will it be before the oil producers of the region declare an embargo on Europe for its stance relative to the blockade of Gaza and bombing of residential neighborhoods and hospitals?

Then, of course, there is the likelihood of a full-scale war between Hezbollah and the Israeli Defense Force in the event of a ground invasion.

These are the main points in the interview which I hope readers will find provides food for thought.

©Gilbert Doctorow, 2023

My half hour interview with James Freeman on 19 October covered a broad array of issues surrounding the ongoing Israeli-Hamas war but with focus on the Russian perspective, on Russian interests in a region that is geographically, economically, politically close to the Russian Federation.

This link is freely accessible worldwide:

https://player.fm/series/tnt-radio/gilbert-doctorow-on-the-freeman-report-with-james-freeman-19-october-2023

The first 17 minutes or so of this podcast are introductory material by the host, who is calling upon his audience to step back from the intense emotions we feel looking at video images of the atrocities committed by both Hamas and Israel so far in the conflict raging since 7 October and to avoid taking sides on the basis of the partial information conveyed by mainstream media or the public pronouncements of our politicians. This is a recommendation that I heartily support: herd behavior will not take us anywhere good.

For those who are not familiar with him, Freeman is a former Member of the European Parliament from the U.K.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der Freeman-Bericht: ausführliches Radiointerview auf TNT Global Radio, 19. Oktober 2023

In meinem halbstündigen Interview mit James Freeman am 19. Oktober ging es um eine breite Palette von Themen im Zusammenhang mit dem laufenden Krieg zwischen Israel und Hamas, wobei der Schwerpunkt auf der russischen Perspektive und den russischen Interessen in einer Region lag, die der Russischen Föderation geografisch, wirtschaftlich und politisch nahesteht.

Dieser Link ist weltweit frei zugänglich:

https://player.fm/series/tnt-radio/gilbert-doctorow-on-the-freeman-report-with-james-freeman-19-october-2023

Die ersten 17 Minuten dieser MP3-Aufnahme sind einleitende Worte des Moderators, der seine Zuhörer auffordert, sich von den starken Emotionen, die wir beim Betrachten der Videobilder von den Grausamkeiten, die sowohl von der Hamas als auch von Israel in dem seit dem 7. Oktober tobenden Konflikt begangen wurden, verspüren, zurückzuziehen und es zu vermeiden, auf der Grundlage der von den Mainstream-Medien vermittelten Teilinformationen oder der öffentlichen Äußerungen unserer Politiker Partei zu ergreifen. Dies ist eine Empfehlung, die ich von ganzem Herzen unterstütze: Herdenverhalten wird uns nicht weiterbringen.

Für diejenigen, die ihn nicht kennen: Freeman ist ein ehemaliger Abgeordneter des Europäischen Parlaments aus dem Vereinigten Königreich.