In the past week, I have been interviewed several times by Indian television and asked about the present situation and immediate path ahead in the Israeli-Hamas war.  I have replied on air, though I felt uncomfortable going outside my area of core competence. I do not present myself as an expert on the Near East. My added value is specifically in the following: to take readings of Russian governmental and public thinking about the most important international events of our times, of which the Mideast war is today number one. And that is what I offer in the essay below.

What I am about to say first is drawn from last night’s Vladimir Solovyov show, which gave the microphone to some of the most capable panelists in his stable of regulars.  The key issue was how Russians view the concept of collective responsibility applied to whole nations or ethnic groups as the Israeli government is now doing in its approach to Gaza by proceeding on a mission to root out and destroy Hamas. Solovyov put on the screen the latest speech by Israeli president Isaac Herzog which reflected the doctrine of collective responsibility in no uncertain terms.

“It is an entire nation out there that is responsible,” Herzog said at a press conference on Friday. “It is not true this rhetoric about civilians not being aware, not involved. It’s absolutely not true. They could have risen up. They could have fought against that evil regime which took over Gaza in a coup d’etat.”

Solovyov also showed the Israeli Defense Minister Yoav Gallant saying that Israel is fighting against “human animals.”

Solovyov himself condemned unreservedly the brutal murders perpetrated by Hamas militants on 7 October just as he condemned any attempts to justify the brutal Israeli heavy bombardment of Gaza and their planned horrific land invasion of Gaza in the immediate future.

For his part, Solovyov used the issue to highlight the difference between the Russian way of war, as seen in the ongoing Special Military Operation in Ukraine, and the Israeli way of war which we are now witnessing 24/7 on television. Russians could have smashed Kiev, bombed the main boulevard downtown, the Kreshchatik, but did not. They were/are not targeting residential districts.

Surely some readers will disagree and say that the distinction is more blurry, but please note this is the Russian self image. Said Solovyov to further drive home his point: during our Chechen wars in the 1990s we only denounced the terrorist groups, not the entire Chechnya nation. 

 In fact, the whole issue of applying collective responsibility to peoples has a special meaning in Russia which the Western public would not necessarily know. And this came out in the eloquent, uninterrupted 10 minute speech of RT directress Margarita Simonyan.

I have in the past criticized Simonyan for the concept behind RT programming, for its hiring has-been Western journalists to hold up a mirror to American society instead of presenting the much more sophisticated and interesting domestic Russian news programming in English translation for global audiences. However, as she made clear last night, Margarita Simonyan, the journalist is a top quality intellectual as well as a Russian patriot. Her lengthy quotations from the poetry of Anna Akhmatova on how you should stay in the country of your birth and make the best of it were entirely germane to the discussion of Russians who left the country at the time of the mobilization of reservists last autumn. I will get to the subject of these “relocants” as they have been dubbed in Russian social networks further on.

But first I point to the bit of Simonyan family history that she shared with the audience last night.  She said that she understood very well the terrible side of collective responsibility as reflected in the various expulsions of ethnic groups from one or another region of the Soviet Union during Stalin’s reign.  Her own family was based in Crimea until Stalin ordered the deportation of all Armenians there. Still more obnoxious was Stalin’s deportation of Crimean Tatars, the native population, which was only reversed after the fall of the USSR.

The uniform condemnation of what Israel is doing in Gaza on the Solovyov show last night was contradicted by one panelist, Yaakov Kedmi, who was brought in by remote from Jerusalem. Kedmi is a former Soviet citizen, a ‘refusenik’ who long ago emigrated to Israel and made a career in the intelligence services. Retired, he has for several years appeared in the Moscow studios of the Solovyov show, where he often presented himself as a super patriot for Russia, recommending a very aggressive posture abroad, to the point that I thought at times he was an agent provocateur.

Appearing last night on the Solovyov show, Kedmi looked fatigued, distressed and made a weak case for Israel’s right to self-defense, whatever action against Gaza that it entailed because Hamas had to be torn up by the roots. As for collective responsibility, Kedmi at first denied that the Israeli president had ever spoken in terms of applying the principle against Palestinian civilians for the Hamas atrocities, then relented and said that the president had acted stupidly and did not represent the views of the broad Israeli public. He went on longer than the program host wished defending the noble behavior of the Israeli Defense Force. Kedmi insisted that the IDF was engaged in precision, not wanton bombing; that it telephoned the residents of apartment buildings twenty minutes before a planned raid to give them time to get out.  This sweet story strained credulity as you could see on the faces of other panelists.

I have in the past called attention to the former military officer, present day Duma member Andrei Gurulyov who appears fairly often on the Solovyov show. Last night he had a lot to say about both the situation in Israel and about President Putin’s remarks earlier in the day that the Russians had now entered a phase of “active defense,” meaning the daily incremental capture of land in Ukraine-occupied Donbas at the line of confrontation so as to get control of commanding heights and other tactically important positions. However, his most important remarks last night were with respect to Iran. Russian television had reported on the meeting of the Iranian foreign minister with Hamas leaders in Qatar on Saturday, during which the Iranian spoke of their “red line,” meaning that Iran will not stand idly by if Israel proceeds with its planned full invasion of Gaza.  I add that today the Iranian parliament issued a declaration to the same effect.  Said Gurulyov, the Iranians are not loquacious; when they speak, they mean what they say. Moreover, the Iranian armed forces are, in his estimation, very capable and they are equipped with fully modern weapons.

The subject of “relocants” has been highly topical on Russian television and social media this past week. It arose in connection with the arrival back in Moscow of some highly visible scoundrels who had been living in Israel and departed hastily after the Hamas attacks. The question became very hot after Vyacheslav Volodin, Speaker of the Duma, the lower house in Russia’s bicameral legislature, told reporters that upon their return to Russia, such people should be sent directly to Magadan, a port city in the Russian Far East that was a notorious transit point of Gulag internees in the Stalinist years.

That really sent tongues wagging and the question popped up in a press conference that Putin gave during his Central Asian travels later in the week. Putin said directly that everyone holding a Russian passport has the right to leave the country and take up residence in any destination of his or her choosing; moreover, they all have the right of return. The only issue which could subject them to legal investigation is if they used their time abroad to defame Russia.

In her ten minutes at the microphone, Margarita Simonyan gave a more detailed answer, saying that indeed many men who left Russia a year ago following the mobilization orders did so because the mobilization was not conducted with uniform professionalism. In some cases, the local mobilization personnel ignored the legal exemptions from service that reservists may have had for reasons of their profession, for reasons of health or family circumstances. As far as the Russian government is concerned, it stood ready to leave in place IT specialists who were more useful to the nation sitting at home by their computers with a latte at their side than if they were sent to the front. However, there were also those who had left Russia after the start of the SMO who never had any affection for Russia and Russians, but covered it up in the past by a fig leaf of pacifism or reproaches over authoritarianism. Now these same fine folks, from their perches in Israel or elsewhere abroad, are posting on social networks their expressions of full support for “our boys,” meaning the IDF.  Such people will indeed get a fast track to Magadan if they return.

                                                                     *****

Before closing, I note that Russian news programs yesterday and today have broadcast a considerable amount of information that you should know to better understand our chances of surviving the Middle East conflict but will not hear about in major Western media.

For example, the arrival in Berlin of the Qatari emir for talks with Chancellor Scholz on Thursday was indeed mentioned in our media. The content of their talks was not.  However, per Russian news the emir told Scholz openly that if the Europeans persist in giving unqualified support to Israel for its pending land invasion of Gaza then the emirate will halt all further deliveries of natural gas to Europe. It bears mention that Qatar accounts for 13% of global LNG sales and its planned deliveries to Europe are critical for the Old Continent to maintain energy security this winter under conditions of the sanctions applied to the traditional supplier, Russia.

Another important news item was released by the Russian Ministry of Defense today, namely that Russian deaths in the Ukraine war are in 1:8 ratio to Ukrainian deaths.  This may sound fine, but if Ukraine has lost 400,000 soldiers so far in the war, that means the Russians have lost 50,000.  Remember that the United States lost 58,000 solidiers in the five most active years of the Vietnam war ending in 1973. These simple facts should make it manifestly clear why Russia will reject any U.S. attempt now to “freeze the conflict” and buy time for a future continuation at America’s choosing. No, the Special Military Operation will likely continue until the objectives are reached or the Ukrainians capitulate, whichever comes first.

Finally, I call attention to Vladimir Putin’s arrival in Beijing Tuesday for his meeting with President Xi and participation in the celebration of the 10^th anniversary of the Belt and Road Initiative. I fully expect the two leaders to issue a joint declaration demanding that the parties to the Israeli-Hamas war immediately agree to a cease-fire and allow humanitarian aid to be delivered to the residents of Gaza. There is still time for these powers to provide mediation which the United States is patently incapable of delivering. Failing that, should the situation cross Iran’s red lines, all hell may break out.  All hell also means chaos in energy markets that will immediately sting the whole developed world.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die heutige “Talking Head”-Übung auf WION: neueste Prognosen für die Auflösung des Krieges zwischen Israel und Hamas

Wäre die Situation nicht so gefährlich und völlig unvorhersehbar, würde ich es amüsant finden, fast täglich von einem sehr angesehenen und verdienstvollen internationalen Fernsehsender um Rat gefragt zu werden, wie es im Krieg zwischen Israel und Hamas weitergeht. Es gibt einfach keine Antworten auf die sehr guten Fragen, die der Moderator von WION (Indien) stellt.

Antony Blinken stockt in dieser Woche sein Flugmeilenkonto auf, indem er von einer arabischen Hauptstadt zur nächsten fliegt, um … was zu finden? Bemüht er sich um Verständnis für die Gräueltaten, die Israel jetzt im Gazastreifen begeht, und zwar im Vorfeld der noch schrecklicheren vollständigen Landinvasion, die in Kürze kommen könnte? Sollten die arabischen Führer wegschauen, wenn die arabische Straße jetzt in ihren Hauptstädten zu Hunderttausenden demonstriert?

Die Zahl der Todesopfer, die durch die Zwangsumsiedlung von fast einer Million Palästinenser aus dem nördlichen Teil der Enklave auf Befehl des israelischen Militärs zu beklagen sind, nimmt den Charakter der Zwangsumsiedlung von Armeniern auf Befehl der osmanischen Regierung vor etwas mehr als hundert Jahren an, die heute als Völkermord bekannt ist. Die Unterbrechung der Versorgung mit Wasser, Strom und Lebensmitteln ist nicht tragbar. Irgendetwas muss geschehen, oder es wird mit Sicherheit zu einem umfassenden regionalen Krieg kommen. Die Anwesenheit des amerikanischen Flugzeugträgers vor der Küste kann dies nicht aufhalten. Das Konzept der Kanonenbootdiplomatie aus dem 19. Jahrhundert wird angesichts der militärischen Fähigkeiten der Hisbollah und der staatlichen Akteure in der Region nicht mehr funktionieren.

Ich bin fest davon überzeugt, dass der Dummkopf und hohle Propagandist Antony Blinken “auf eine Harke treten” wird, wie ich in diesem Video sage, woraufhin die Forderungen Chinas, Russlands und anderer Mächte nach einem internationalen Eingreifen zur Beendigung des Blutvergießens unwiderstehlich werden.

If the situation were not so dangerous as well as being utterly unpredictable, I would find it amusing to be called upon almost daily by a very respectable and worthy international broadcaster seeking guidance on what comes next in the Israeli-Hamas war.  There simply are no answers to the very good questions posed by the WION (India) presenter.

Antony Blinken is this week boosting his air miles account, flying from one Arab capital to another in pursuit of …what?  Does he seek understanding for the atrocities Israel is now committing in Gaza in advance of the still more horrible full land invasion that may come shortly? Should Arab leaders look the other way when the Arab Street is now demonstrating in the hundreds of thousands in their capitals?

The death toll resulting from the forced departure of nearly one million Palestinians from the northern portion of the enclave under orders from the Israeli military to clear out or face death takes on the character of the forced move of Armenians under orders from the Ottoman government a little more than a hundred years ago that is now known as a genocide. The cut-off of water, electricity, food is not sustainable.  Something will have to give, or there is surely going to be a full-scale regional war. The presence of the American aircraft carrier task force just offshore cannot hold this back.  The 19^th century concept of gunboat diplomacy will not work now, given the military capabilities of Hezbollah as well as state actors in the region.

I firmly believe that the dullard and empty propagandist Antony Blinken will “step on a rake,” as I say in this video, following which demands from China, from Russia and other powers for international intervention to stop the bloodshed will become irresistible.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus),

Rede vor einer Konferenz über eurasische Sicherheit

Steht die Wirtschaft im Dienste der Politik?

Das Thema dieser Sondersitzung wurde kurioserweise von einem Kolumnisten der Financial Times am 8. August dieses Jahres aufgegriffen. Martin Sandbu schrieb:

“Eine der ältesten und hartnäckigsten Ideen der westlichen Aufklärung ist die zivilisierende Kraft des freien wirtschaftlichen Austauschs. Der Glaube, dass sich Handel und politische Eintracht gegenseitig verstärken – manchmal auch doux commerce oder “sanfter Handel” genannt – geht mindestens bis zu Montesquieus Schriften vor 300 Jahren zurück.”

In seinem kurzen Aufsatz weist Sandbu darauf hin, dass sich dieses Konzept in den letzten zwanzig Jahren sowohl in Russland als auch in China nicht umgesetzt worden ist, da sie sich nicht richtig zivilisiert, d.h. dem Westen unterworfen haben. Aber er bleibt optimistisch, dass das zugrunde liegende Prinzip gültig ist.

Ich bin gezwungen, dem zu widersprechen. Das gegenteilige Argument, dass der Handel von den Regierungen für ihre eigenen Zwecke kontrolliert wird und keinen entscheidenden Einfluss auf die Außenpolitik haben kann, wurde schon vor weit mehr als zwanzig Jahren nachgewiesen. Und wenn man von den olympischen Höhen von Sandbu’s Essay auf die Realität vor Ort herabsteigt, ist das Bild tatsächlich düster.

Der erste Gedanke, als ich mich bereit erklärt habe, über die Frage zu sprechen, ob Handel Länder zusammenbringen und Kriege verhindern kann, war, dass die größten Handelspartner in Europa vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs eben Deutschland und Großbritannien waren. Dennoch brach zwischen ihnen ein erbitterter Krieg aus.

Später im 20. Jahrhundert erlebten wir den Sieg der Hoffnung über die Erfahrung: Immer wieder ermutigten Staatsmänner den Handel als Mittel zur Wiederherstellung oder Sicherung friedlicher Beziehungen. Der Handel war ein wichtiger Bestandteil der Entspannungspolitik, die US-Präsident Richard Nixon in seinen Bemühungen um die Sowjetunion verfolgte. Als junger Mann in der zweiten Hälfte der siebziger Jahre erlebte ich hautnah, wie dies funktionierte, als ich in meiner Eigenschaft als Berater der Vorstände mehrerer großer amerikanischer Unternehmen diesen half, Strategien für die Gründung von Joint Ventures in der Sowjetunion festzulegen und umzusetzen, sowohl um dort zu produzieren als auch um einen Markt für ihre dort zu exportierenden Fertigwaren zu entwickeln. Dies betraf eine Vielzahl von Bereichen, darunter Säuglingsnahrung und Schwermaschinenbau, vor allem aber die Agrarindustrie. Ich beobachtete dies auf der noch steigenden Kurve im Jahr 1975 und dann auf der schnell fallenden Kurve später im Jahrzehnt nach der Ablösung der republikanischen Regierungen von Nixon und seinem Nachfolger Gerald Ford durch die demokratische Regierung von Jimmy Carter, die von dem erzantikommunistischen, antirussischen Zbigniew Brzezinski geleitet wurde.

Unter Carter wurde die Sowjetunion ungeheuerlicher Menschenrechtsverletzungen beschuldigt. Ganz oben auf der Liste stand die Frage der jüdischen Auswanderung nach Israel, die damals von Moskau streng kontrolliert und von Washington für Propagandazwecke ausgenutzt wurde. Die US-Regierung signalisierte der Wirtschaft, dass die Förderung der UdSSR nicht mehr erwünscht war. Exportkontrollen wurden eingesetzt, um die Lieferung von Großcomputern und anderen wertvollen Spitzentechnologien zu verhindern, über deren Erwerb Moskau verhandelte. Die sowjetische Invasion in Afghanistan Anfang 1980 setzte der Entspannungspolitik in ihrer wirtschaftlichen Dimension ein entscheidendes Ende. Die Carter-Administration führte Sanktionen ein, die die Aktivitäten der US-Agrarindustrie in der UdSSR praktisch zum Erliegen brachten. Schnell ging alles den Bach runter und die meisten Unternehmen suchten den Ausstieg. Ich spürte die Veränderung unmittelbar. Mein Projekt, Burger King als offiziellen Fastfood-Lieferanten für die Olympischen Sommerspiele in Moskau zu gewinnen, war das erste, das abgebrochen wurde. Andere Kunden verließen mich nach und nach, und ich musste meine Beratungsfirma schließen.

Ich habe mich damals gefragt, warum die Unternehmen so schnell den Anweisungen der US-Regierung folgten, erst in den Markt der UdSSR einzutreten und ihn dann zu verlassen. Ich verstand damals, dass das Großkapital in hohem Maße von guten Beziehungen zu Washington abhängig ist, da es regelmäßig Unterstützung bei der Wahrung seiner Interessen in einer Vielzahl von Bereichen erhält, einschließlich der Aushandlung einer günstigen Behandlung für seine Exporte in bilateralen und multilateralen Handelsverträgen. Sie ist abhängig von günstigen Entscheidungen über Fusionen und Übernahmen. Sie ist auf eine günstige Behandlung in Steuer- und Regulierungsfragen angewiesen. Und sie kann es sich nicht leisten, als unpatriotisch zu erscheinen, indem sie sich über Handelsverbote mit dem einen oder anderen Land hinwegsetzt.

Es gab auch eine zweite Phase meiner beruflichen Erfahrung in der Handelsentwicklung, in den 1990er Jahren, als ich für eine Reihe von Stellen in verschiedenen Unternehmen in Moskau angestellt wurde. Damals war die Amtszeit von Experten wie mir als Leiter von Niederlassungen in Russland kurz: Man baute sie auf und wurde von jemandem aus der Zentrale abgelöst, der das Vertrauen des Geschäftsführers hatte. Ich leitete die Moskauer Vertretungen von zwei der weltweit größten Hersteller und Vermarkter von alkoholischen Getränken, der kanadischen Firma Seagram & Sons und der britischen Firma, die heute Diageo heißt. Erstere ging Ende der 1990er Jahre durch Unternehmensfusionen unter; letztere ist heute noch der größte Whiskyhersteller der Welt und verfügt über ein sehr großes Portfolio an Spirituosen und Wein. So war ich in Russland mehrere Jahre lang als Mr. Smirnoff Wodka oder Mr. Johnny Walker Whisky bekannt. Mein damaliger Titel war Country Manager für Russland und die GUS. Sechs Jahre lang nahm ich an Präsentationen vor Vorstandsmitgliedern teil und sah das Innenleben ihrer Planungen. Bedauerlicherweise hat das, was ich gesehen habe, meinen Glauben an die Rationalität der Entscheidungsfindung in sehr großen Unternehmen nicht gestärkt.

Vielleicht wird im mittleren Management das gelehrt, was in den Wirtschaftsschulen in Bezug auf die Geschäftsentwicklung auf der Grundlage ausgefeilter Finanzberechnungen und Risikoanalysen gelehrt wird, wie es in den Lehrbüchern steht. Aber auf der obersten Ebene von Unternehmen werden Entscheidungen über den Eintritt in oder den Austritt aus Märkten sehr oft von Emotionen und Herdenmentalität bestimmt. Die Top-Manager wollen den Konkurrenten um den vermeintlichen Goldtopf in einem neuen Markt zuvorkommen, und bei der Überlegung, wie groß dieser Goldtopf sein könnte, wird viel Romantik ins Spiel gebracht. Aber Gold war nicht die einzige Überlegung. Nein, es gab auch den Druck, auf einem schwierigen Markt wie Russland erfolgreich zu sein und damit den Kollegen und Investoren zu beweisen, dass die eigene Managementstruktur kompetenter war als die ihrer Konkurrenten. Auch außerhalb ihrer Geschäftskreise sind sie bestrebt, vor staatlichen Behörden als Fahnenträger bei der Eroberung neuer Märkte aufzutreten. Auf der anderen Seite sind sie bestrebt, Rufschädigung zu vermeiden, die sich ergeben würden, wenn sie auf Märkten bleiben würden, die die Öffentlichkeit wegen eines tatsächlichen oder vermeintlichen Verstoßes gegen gemeinsame Werte bestrafen will.

In den 1990er Jahren konnte ich miterleben, wie viel Geld und Managementzeit von Spitzenmanagern in die Gründung und Entwicklung ihrer Unternehmen in Russland gesteckt wurde. Doch dann brach die globale Finanzkrise von 1998 aus. Sie begann in Südostasien und breitete sich über die ganze Welt aus, wobei Russland aufgrund der finanziellen und allgemeinen wirtschaftlichen Schwäche des Landes unter Boris Jelzin besonders hart getroffen wurde, als der Übergang von der Planwirtschaft zur Marktwirtschaft von ignoranten westlichen Theoretikern geleitet wurde, die die neoliberale “Schocktherapie” propagierten. Russland geriet mit seinen Krediten in Verzug.

Innerhalb eines Jahres nach Ausbruch der Krise 1998 wurde mehr als die Hälfte aller im Ausland tätigen Manager entlassen, die Geschäftspläne für Investitionen wurden gekürzt und der laufende Betrieb stark eingeschränkt. In ihren Präsentationen der Geschäftspläne vor dem Vorstand sagten die Senior Vice Presidents meines Unternehmens voraus, dass der wirtschaftliche Zusammenbruch in Russland dem thailändischen Beispiel folgen und fünf Jahre oder länger dauern würde. Sie hatten kein Gespür für Russland, für den Unterschied der Größe der Wirtschaft und den Wert der Exporte aus Russland auf den Weltmärkten im Vergleich zu Thailand. So wurden leichtfertig Entscheidungen getroffen, Russland aus den “vielversprechenden Märkten” herauszunehmen und es im Hinblick auf Haushaltszuweisungen und Finanzberichterstattung unter die Fittiche eines reifen Marktes wie Deutschland zu stellen. Natürlich bewies die wirtschaftliche Realität bald, dass sich Russland unter dem neuen russischen Präsidenten Wladimir Putin viel schneller und nachhaltiger erholte, als man angenommen hatte. Aber wenn die leitenden Vizepräsidenten in einer großen Unternehmenshierarchie den Boss von etwas überzeugen, wagen sie es nicht, zwei Jahre später eine Kursänderung zu empfehlen. Nein, es braucht ein Jahrzehnt und einen Wechsel des Managements auf den jeweiligen Ebenen, bevor es jemand wagt zu sagen, dass der russische Markt tatsächlich vielversprechend ist. Am Rande sei bemerkt, dass sich an den Unternehmenskulturen seither nichts geändert hat; genauso lange wird es dauern, bis die großen Unternehmen, die Russland 2022-2023 verlassen haben, bereit sind, zurückzukehren.

Dies sind die wichtigsten Erkenntnisse, die ich aus meiner beruflichen Laufbahn als im Ausland tätiger Manager in Russland, der für große Unternehmen tätig war, mitgenommen habe. Diese Erkenntnisse sind für Regierungsvertreter in der GUS wichtig, damit sie sich keine Illusionen über die Stärke ausländischer Geschäftsleute als Hebel zur Verbesserung der Beziehungen zwischen den Staaten machen. Und das Großkapital ist in der Regel das, woran solche Regierungen zuerst denken, wenn es um ihre potentiellen Freunde und um die Hebelwirkung auf ausländische Staaten geht.

Ich muss jedoch eine weitere Beobachtung aus meiner persönlichen Erfahrung mit mittleren und kleineren Unternehmen hinzufügen, die für die heutige Diskussion ebenfalls sehr relevant ist.

Sehr große Unternehmen können es sich leisten, Investitionsentscheidungen auf der Grundlage des “Bauchgefühls” von Spitzenmanagern und der ehrgeizigen, aber nicht gut recherchierten Präsentationen ihrer Assistenten zu treffen. Kleine und mittelgroße Unternehmen haben diesen Luxus nicht. Meiner Erfahrung nach sind sie eher ergebnisorientiert und weniger politisch. Dies gilt insbesondere für Familienunternehmen, wie sie den deutschen Mittelstand ausmachen. Ich weiß, dass ich für ein solches Unternehmen mit Sitz im Schwäbischen gearbeitet habe, das den Mut hatte, 1993 ein Joint Venture zur Herstellung von Jeans in Petersburg zu gründen, für das ich den russischen Vertrieb eröffnete.

Die Kultur der mittelständischen Unternehmen ist von Land zu Land im Westen sehr unterschiedlich. Am abenteuerlustigsten und am wenigsten von Politikern gegängelt sind solche Unternehmen in Italien. Aber überall ist es wahrscheinlicher, dass sie ihren eigenen Weg gehen und sich weniger von den Präferenzen ihrer nationalen Regierungen beeinflussen lassen als große Konzerne. Sie suchen nach “Umgehungsmöglichkeiten”, um in Zeiten von Sanktionen auf dieser Seite des Gesetzes Geschäfte zu machen. Ich denke, sie verdienen besondere Aufmerksamkeit und können den Beziehungen unter den derzeitigen Bedingungen eine gewisse Kontinuität verleihen.

                                                                      *****

In den vorangegangenen Ausführungen habe ich einige Eindrücke aus meiner persönlichen Erfahrung im internationalen Geschäftsleben wiedergegeben. Im abschließenden Teil meines Vortrags möchte ich nun einige Informationen vorstellen, die aus den großen westlichen Medien über den Abzug großer Unternehmen aus Russland seit dem Beginn der militärischen Sonderoperation stammen. Diese Berichte, die auf einer viel breiteren Stichprobe als meine persönlichen Erfahrungen beruhen, bestätigen, was ich über das Herdenverhalten großer Unternehmen gesagt habe.

Wenn man bedenkt, wie viel Zeit, Geld und Engagement der Führungsebene in den Aufbau der westlichen Geschäftspräsenz in Russland in den 90er Jahren und im neuen Jahrtausend geflossen sind, ist es absolut erstaunlich, dass die heutige Führung dieser Unternehmen nach Beginn der militärischen Sonderoperation beschlossen hat, den russischen Markt so schnell wie möglich zu verlassen, koste es, was es wolle. Keinerlei Blick zurück oder Bedauern.

Einige Unternehmen haben sehr schnell gehandelt, oft indem sie ihre russischen Vermögenswerte zu einem nominalen Preis an das lokale Management übergeben haben, unter der Bedingung, dass sie das Recht haben, diese Vermögenswerte zurückzukaufen und zu einem nicht allzu fernen Zeitpunkt wieder auf den Markt zu gehen. So geschah es mit McDonalds und Ikea. Andere waren weniger entschlossen und sahen sich mit den strengeren Bedingungen konfrontiert, die Moskau den sich trennenden Unternehmen auferlegte, nämlich den Verlust der Hälfte oder mehr des Wertes der Vermögenswerte und die Zahlung einer Sondersteuer an die russische Regierung. Wieder andere verhandelten lange Zeit mit potenziellen russischen Käufern ihrer Vermögenswerte, um dann festzustellen, dass die russische Regierung den Verkauf blockierte und die Vermögenswerte im Wesentlichen verstaatlichte. So erging es auch dem französischen Molkereikonzern Danone und der dänischen Brauerei Carlsberg, die Eigentümerin von Baltika ist. Die Ergebnisse waren unterschiedlich, aber der Wunsch der ausländischen Eigentümer, den Markt zu verlassen und den jahrzehntelangen Investitionen den Rücken zu kehren, war derselbe.

Parallel zu den ausländischen Unternehmen, die den russischen Markt nach dem Februar 2022 freiwillig verlassen haben, gab es viele Unternehmen, die dazu gezwungen waren, weil ihre Geschäftstätigkeiten direkt unter die Sanktionen fielen, die die EU gegen den Handel mit Russland in vielen Bereichen, insbesondere aber im Energiebereich, d.h. bei Öl und Gas, verhängt hatte.

In einem Artikel vom 7. August bezifferte die Financial Times die direkten Verluste europäischer Unternehmen aus ihren Geschäften in Russland auf 100 Milliarden Euro. Diese Zahl wurde durch die Prüfung der Jahresabschlüsse 2023 von 600 europäischen Konzernen ermittelt. Bei den Verlusten handelte es sich um “Wertminderungen von Vermögenswerten, währungsbedingte Kosten und andere einmalige Ausgaben infolge des Verkaufs, der Schließung oder der Reduzierung russischer Geschäftsbereiche”. Die Hälfte der kombinierten Verluste entfiel auf Energie- und Versorgungskonzerne.

Haben sich die europäischen Unternehmen über diese Verluste und die EU-Sanktionspolitik gegen Russland beschwert? Nein, mit keinem einziges Wort.

Das Land, das die größten Verluste erlitt, war das Land, das am stärksten von billigem russischen Gas und anderen wichtigen Inputs für seine verarbeitende Industrie abhängig ist, nämlich Deutschland. In einem anderen Artikel der Financial Times vom 30. August 2023 heißt es: “Fast ein Drittel der deutschen Industrieunternehmen plant, die Produktion im Ausland statt im Inland zu steigern, da sie sich zunehmend Sorgen um die Zukunft des Landes ohne russisches Gas machen…”

Hat sich die deutsche Industrie öffentlich über die Politik ihrer Regierung gegenüber Russland beschwert? Die Antwort ist ein eindeutiges “Nein”.  Die deutsche Industrie ist eher bereit, mit den Füßen abzustimmen und im Ausland zu investieren, als sich mit der eigenen Regierung über eine Politik zu streiten, die die deutsche Wettbewerbsfähigkeit zerstört.

Was wir heute in Europa in Bezug auf den Handel mit Russland sehen, zeigt uns, dass die Wirtschaft tatsächlich der Politik “hörig” ist und nicht in der Lage ist, eine mäßigende Rolle zu spielen.

Ich will damit nicht sagen, dass dies ein universelles Gesetz ist. Wir wissen beispielsweise, dass die Ausweitung der Sanktionen gegen die chinesische Elektronikindustrie, insbesondere das Verbot der Ausfuhr von Hightech-Halbleiterausrüstungen, bei niederländischen und anderen Lieferanten solcher Ausrüstungen und Komponenten Widerstand ausgelöst hat. Und in den Vereinigten Staaten heißt es in einem am 15. August in der Financial Times veröffentlichten Meinungsartikel: “Die US-Industrie setzt sich gegenüber China durch.” Dabei ging es um das Ausmaß der Beschränkungen, die die Regierung Biden für amerikanische Investitionen in China vorsieht.

Dennoch ist der Widerstand der Wirtschaft gegen das Diktat der Regierung in Bezug auf den Handel eine Ausnahme. Der feige Herdenabzug westlicher Unternehmen aus Russland ist die Regel.

Is the economy ‘in thrall’ to politics?

The subject of this Special Session was curiously taken up by a columnist in The Financial Times on 8 August of this year. Martin Sandbu wrote:

“One of the oldest and most persistent ideas of the western enlightenment is the civilizing force of free economic exchange. The belief that trade and political concord reinforce one another – at times called doux commerce or “gentle commerce” – goes back at least as far as Montesquieu’s writings 300 years ago.”

In his brief essay, Sandbu noted how this concept has not proven itself in the past twenty years with respect to both Russia and China, which did not become properly civilized, meaning appropriately subservient to the West. But he remains optimistic that the underlying principle is valid.

I am compelled to disagree.  The contrary argument, that trade is controlled by governments for their own purposes and cannot have decisive influence on foreign policy, has been demonstrated far longer ago than twenty years. And when you descend from the Olympian heights of Sandbu’s essay to reality on the ground, the picture is indeed grim.

The first thought when I agreed to speak about whether trade can bring countries together and prevent wars was that the biggest trading partners in Europe before the outbreak of the First World War were precisely Germany and Great Britain. But a fierce war broke out between them nonetheless.

Later in the 20^th century we witnessed the victory of hope over experience: repeatedly statesmen encouraged trade as a means of restoring or ensuring peaceful relations.  Trade was a large component of the détente policies promoted by U.S. President Richard Nixon in his outreach to the Soviet Union. I saw how this worked firsthand as a young man in the second half of the 1970s in my capacity as consultant to the boards of directors of several major U.S. corporations helping them to define and implement strategies for establishing joint ventures in the Soviet Union both to produce there and to develop a market for their finished goods to be exported there.  This was in a variety of domains including infant nutrition and heavy engineering, but mostly in agribusiness. I watched this on the still rising curve in 1975 and then in the fast descending curve later in the decade following the replacement of the Republican administrations of Nixon and his successor Gerald Ford by the Democratic administration of Jimmy Carter, who was guided by the arch anti-Communist, anti-Russian Zbigniew Brzezinski.

Under Carter, the Soviet Union was accused of egregious human rights violations.  At the top of the list was the issue Jewish emigration to Israel, which was then strictly controlled by Moscow and was exploited by Washington for propaganda points. The U.S. administration gave signals to business that cultivation of the USSR was no longer favored. Export controls were used to stop delivery of large computers and other valuable advanced technologies which Moscow was negotiating to acquire. The Soviet invasion of Afghanistan in early 1980 put a decisive end to détente in its business dimension. The Carter administration introduced sanctions that effectively closed down U.S. agribusiness activities in the USSR. Everything quickly went into reverse and most companies looked for the exit. I felt the change directly. My project to win for Burger King the designation as official supplier of fast food to the Moscow Summer Olympics was the first to be cancelled.  Other clients departed one by one and I had to shut down my consulting firm.

I asked myself at the time why business was so quick to follow the directives of the U.S. government, first to enter and then to leave the USSR market.  I understood then that big business is highly dependent on good relations with Washington because of the assistance it regularly receives looking after its interests in a great variety of dimensions including negotiation of favorable treatment for its exports in bilateral and multilateral trade treaties. It is dependent for favorable decisions on mergers and acquisitions. It is dependent for favorable treatment on tax and regulatory issues. And it cannot afford to appear to be unpatriotic by flouting interdictions on trade with one or another foreign country.

There was also a second period of my professional experience in trade development, in the 1990s, when I was hired for a succession of appointments in different companies to work in Moscow. That was a time when the tenure of experts like myself to head up operations in Russia was brief: you would set them up and be replaced by someone from headquarters who had the trust of the CEO. I directed the Moscow representative offices of two of the world’s largest manufacturers and marketers of alcoholic beverages, the Canadian company Seagram & Sons, and the British firm now called Diageo. The former disappeared in corporate mergers in the late 1990s; the latter today is still the biggest producer of whisky in the world and has a very large portfolio of spirits and wine. Thus for several years in Russia I was known as Mr. Smirnoff vodka, or Mr. Johnny Walker whisky. My title then was Country Manager for Russia and the CIS. For six years, I participated in presentations to Board members and saw the inner workings of their planning.  Regrettably, what I saw did not strengthen my belief in the rationality of decision-making in very large corporations.

Perhaps in middle management what is taught in business schools with respect to business development  based on sophisticated financial calculations and risk analysis is performed according to the textbooks. But at the top levels of corporations, decisions to enter or leave markets are very often driven by emotions and herd mentality. The top managers are keen to beat competitors to the imagined pot of gold in a new market, and a lot of romance enters into the thinking of how big that pot of gold may be.  But gold was not the only consideration. No, there were pressures to succeed in a difficult market like Russia and so to prove to peers and to investors that their management structure was more competent than their competitors’. Looking outside their business peers, they are also keen to appear before government authorities as flag bearers in conquering new markets.  And, on the other side of the ledger, they are keen to avoid reputational damage by staying in markets that the public wants to punish for some real or imagined offense to shared values.

During the 1990s, I witnessed just how much money and management time of top executives went into starting and developing their business in Russia. But then the global financial crisis of 1998 struck. It started in Southeast Asia and spread across the globe, hitting Russia especially hard due to the financial and overall economic weakness of Russia under Boris Yeltsin when the transition from planned economy to market economy was led by ignorant Western theorists promoting the neo-Liberal “shock therapy.” Russia defaulted on its loans.

Within a year of the onset of the 1998 crisis, more than half of all expatriate managers had been let go, business plans for investments were slashed and current operations were greatly reduced. In their business plan presentations to the Board, Senior Vice Presidents in my company predicted that the economic collapse in Russia would follow the Thai example and would last for five years or more.  They had no feel for Russia, for the difference in scale in the economy and value of exports from Russia on global markets compared to Thailand.  So decisions to remove Russia from the “promising markets” and place it under the wings of a mature market like Germany for purposes of budgetary allocations and financial reporting were made lightheartedly.  Of course, the economic realities soon proved that Russia’s recovery was much faster and more sustained under the new Russian President, Vladimir Putin, than had been supposed.  But once senior vice presidents in a big corporate hierarchy convince the Boss of something, they dare not recommend a reversal of course two years down the road.  No, it will take a decade and change of management at the respective levels before someone will dare to say that the Russian market is indeed promising. I note in passing that nothing has changed in corporate cultures since then; the same length of time will be required for big businesses that have departed Russia 2022-2023 to be ready to return.

These are the most relevant findings I took away from my business career as an expatriate manager in Russia working for major corporations.  These findings are important for government officials in the CIS to know to avoid illusions about the strength of foreign businessmen as a lever for improved state to state relations.  And big business is usually what such governments think of first as their potential friend and point of leverage with foreign states.

However, I must add a further observation from my own personal experience with medium and smaller sized businesses that is also very relevant to today’s discussion.

Very large corporations can afford to make investment decisions on the basis of “gut feeling” of top executives and the ambitious but not well researched presentations of their assistants.  Small and medium sized companies do not have such a luxury.  In my experience, they tend to be more results oriented, less political.  This is especially true of family owned companies, such as constitute the German Mittelstand.  I know, I worked for such a company based in the Schwabisch countryside which had the daring to create a jeans manufacturing Joint Venture in Petersburg in 1993 for which I opened the Russian sales operations.

The culture of medium sized businesses varies greatly from country to country in the West. The most adventuresome, least bullied by politicians are such businesses in Italy. But they are everywhere more likely than large corporations to chart their own course under less influence from the preferences of their national governments.  They look for “work arounds” to do business  just on this side of the law in these times of sanctions.  I think they merit special attention and can provide some continuity to relations in present conditions.

                                                                      *****

In the foregoing, I have shared some impressions from my personal experience in international business. Now in the concluding part of my presentation, I would like to introduce some information that comes from major Western media with regard to the departure of big business from Russia as from the start of the Special Military Operation. Based on a much broader sampling than my personal experience, these accounts confirm what I was saying about the herd behavior of large corporations.

Considering how much time, money and senior management involvement went into establishing the Western business presence in Russia in the 1990s and in the new millennium, it is absolutely amazing that today’s leadership of these companies decided after the start of the Special Military Operation to leave the Russian market as quickly as possible, whatever the cost. Not a backward glance or regret at all.

Some companies moved very fast, often by turning their Russian assets over to local management for a nominal price on condition that they have the right to buy those assets back and reenter the market at some point in the not too distant future. This is what happened to McDonalds and to Ikea. Others were less decisive and found themselves trapped in the more severe conditions that Moscow imposed on would-be parting corporations, effectively inflicting the loss of half or more of the value of the assets plus payment of a special tax to the Russian government. And still others spent a long time negotiating with potential Russian buyers of their assets only to find that the Russian government blocked the sale and essentially nationalized the assets. Such was the fate of Danone, the French dairy products company and Carlsberg, the Danish brewer and owner of Baltika. The outcomes were different but the wish of the foreign owners to leave the market and turn their back on decades of investment was the same.

In parallel to those foreign companies which left the Russian market voluntarily after February 2022, there were many companies which were compelled to do so because their business activities came directly under the sanctions that the EU imposed on trade with Russia in many domains, but in particular in energy, that is, oil and gas.

In an article dated 7 August, The Financial Times gave the figure of 100 billion euros in direct losses suffered by European companies on their operations in Russia. The figure was arrived at by examining the 2023 financial statements of 600 European groups. The losses took the form of “asset impairments, foreign exchange-related charges and other one-off expenses as a result of the sale, closure or reduction of Russian businesses.” Half of the combined losses were incurred by energy and utility groups.

Have we heard a word of complaint by European companies over these losses, over the EU policy of sanctions on Russia?  No, not a word.

The country which suffered the greatest losses was the country most dependent on cheap Russian gas and other critical inputs for its manufacturing industry, Germany.  Another Financial Times article, dated 30 August 2023, tells us “Nearly a third of German industrial companies are planning to boost production abroad rather than at home amid increasing concern over the country’s future without Russian gas…”

Has German industry filed public complaints over its government’s policies with respect to Russia?  The answer is an unequivocal “no.”  German industry is more willing to vote with its feet and invest abroad than to stand and fight its own government over policies that destroy German competitiveness.

What we see today in Europe with respect to trade with Russia tells us that the economy is indeed ‘in thrall’ to politics and is incapable of exercising a moderating role.

I do not mean to say that this is a universal law.  We know, for example, that expansion of sanctions against China’s electronics industry, in particular the clampdown on export of high technology semiconductor manufacturing equipment, has sparked resistance among Dutch and other suppliers of such equipment and components. And in the United States, an opinion article published in The Financial Times on 15 August tells us that “US industry is getting its way on China.” The question was the degree of restrictions that the Biden administration is placing on American investment in China. 

Nonetheless, resistance of business to government diktat with respect to trade is exceptional. The cowardly herd departure of Western businesses from Russia is the rule.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wie wird eine israelische Invasion in Gaza den Krieg regionalisieren? Im Gespräch mit dem indischen Fernsehen WION

Heute habe ich einen analytischen Aufsatz darüber veröffentlicht, wie die großen internationalen Fernsehsender die Strategie der Hamas unterstützen, indem sie die Gräueltaten der palästinensischen Kämpfer publik machen und damit Netanjahu unter Druck setzen, rücksichtslos zu handeln. Gleichzeitig sagen sie fast nichts über die Kräfte, die die Hamas in der arabischen Welt aufbringen kann, wenn der Konflikt eskaliert.

Hier biete ich den Link zu einem Interview von heute Nachmittag mit WION, Indiens führendem englischsprachigen Sender, an, in dem wir über die Risiken sprechen, die Israel eingehen wird, wenn es mit einer blutigen Bodeninvasion in Gaza fortfährt.

Siehe: https://www.youtube.com/watch?v=jhZmMTu2BcE

Transkript

11. Oktober 2023

Israelisch-palästinensischer Krieg: Können regionale Akteure einen Waffenstillstand aushandeln, wenn Russland und China mitmischen wollen | WION

WION

Bhairavi Singh:

Und nun haben wir Dr. Gilbert Doctorow live aus Brüssel bei uns. Er ist ein Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker. Dr. Gilbert Doctorow, vielen Dank, dass Sie zu uns in die Sendung gekommen sind. Zunächst möchte ich sagen, dass es eine Menge Fehlinformationen gibt, die es zu durchschauen gilt. Es wird immer zwei Narrative, zwei Geschichten geben. Aber jetzt scheint die Kluft unüberbrückbar zu sein. Das Ausmaß der Gewalt ist noch nie dagewesen. Wie geht es Ihrer Meinung nach weiter? In Israel sind Kinder, Babys, getötet worden, während der Gazastreifen von der Außenwelt abgeschnitten ist. Es gibt keine Lebensmittel und keine Wasserversorgung. Dies ist eine massive humanitäre Krise auf beiden Seiten.

Gilbert Doctorow:

Dies ist eine massive militärische Krise auf beiden Seiten. Ich möchte darauf hinweisen, dass die humanitäre Seite dieser Katastrophe durch die Art der Nachrichtenzyklen der großen globalen Nachrichtenanbieter wie CNN, BBC und Ihnen selbst leichter zu verstehen und auf dem Bildschirm darzustellen ist. Die militärische Seite ist tendenziell abstrakter, Experten sprechen über die verschiedenen militärischen Fähigkeiten dieser oder jener Gruppe im Nahen Osten, und das ist weniger attraktiv und erhält weniger Sendezeit.

Beide Seiten der Geschichte sind jedoch gleichermaßen wichtig, und wenn man diese schrecklichen Massaker hervorhebt, die Sie zu Recht anprangern – und zwar nicht Sie, der Sender, auf dem wir hier sind –, sondern die Nachrichtenindustrie, spielt man der Hamas in die Hände, denn diese Massaker, diese Gräueltaten wurden nicht von wütenden muslimischen Jugendlichen begangen. Sie wurden von hartgesottenen Soldaten begangen, die eindeutig unter der Anweisung handelten, das zu tun, was sie zu militärischen Zwecken getan haben. Der militärische Zweck besteht darin, die israelische Armee in ein Versteck, in eine Falle zu locken, was Gaza bei einer Bodeninvasion sein wird. Netanjahu steht überall unter großem Druck der Öffentlichkeit, dies zu tun.

Bhairavi Singh:

Richtig, okay. Ich verstehe Ihren Standpunkt, dass es sich nicht nur um eine humanitäre, sondern auch um eine militärische Krise handelt, und deshalb lautet die Frage. Kann dies zu einem ausgewachsenen regionalen Krieg werden? Israels Nordfront ist von Raketen der Hisbollah und Syriens getroffen worden. Die Türkei streitet sich mit den USA über die Entsendung eines Flugzeugträgers. Wie wird sich das Ganze Ihrer Meinung nach entwickeln?

Gilbert Doctorow:

Nun, ich denke, Sie haben den wichtigsten lokalen regionalen Faktor erkannt, und das sind die Hisbollah und der Libanon. Bislang waren die gegenseitigen Angriffe über die Grenze zwischen Israel und der Hisbollah und dem Libanon sehr bescheiden, nur symbolisch. Schätzungen zufolge verfügt die Hisbollah über 100.000 Raketen, die sie gegen Israel abfeuern kann. Als das oberste religiöse Oberhaupt des Iran gestern im Fernsehen sagte, der Westen unterschätze die Fähigkeiten, die Fertigkeiten und die Hingabe der Palästinenser, traf er damit genau ins Schwarze.

Das Problem ist, dass die Hamas Verbündete in der Region hat, von denen die Hisbollah der wichtigste und mächtigste Verbündete ist. Wenn Israel also in den Gazastreifen einmarschiert und die Taten begeht, zu denen es jetzt bereit ist, was massive Zerstörungen, den Verlust von vielleicht Tausenden von Menschenleben unter den israelischen Verteidigungskräften und den Verlust von Menschenleben um den Faktor 10 unter der Zivilbevölkerung des Gazastreifens bedeuten wird, dann wird das den Krieg regionalisieren. Das wird Freiwillige aus Syrien, aus dem Irak, aus dem Jemen anlocken, alle unter den Anweisungen und der Ausbildung der Hisbollah, und dann hat man eine echte Bedrohung für die Existenz Israels.

Bhairavi Singh:

Das stimmt. Nun, das ist kein schönes Bild. Was glauben Sie, wo der Westen ansetzen wird? Die USA liefern Waffensysteme. Aber zur gleichen Zeit ist US-Außenminister Anthony Blinken auf dem Weg nach Israel. Die sagen, es sei ein Versuch, einen Mittelweg zu finden. Sie wissen schon, eine mögliche Waffenruhe. Aber ist das angesichts der Lage überhaupt möglich?

Gilbert Doctorow:

Es ist möglich, wenn es nicht allein von den Vereinigten Staaten gemacht wird. Wenn die Vereinigten Staaten glauben, dass sie die Lösungsfindung für dieses Problem monopolisieren können, dann werden wir eine Katastrophe ohnegleichen erleben. Es gibt andere Staaten in der Region, einschließlich Ägypten, einschließlich der Türkei, mit einigem Abstand auch Russland, die alle daran interessiert sind, eine diplomatische und friedliche Lösung zu finden, nicht nur die Vereinigten Staaten.

Präsident Putin hat gestern im Fernsehen erklärt, dass sein Land für die Umsetzung der Resolutionen der Vereinten Nationen zur Schaffung einer Zweistaatenlösung in Palästina eintritt: Israel und Palästina. Es gibt andere Länder in der Region, die ebenfalls an einem solchen Ergebnis interessiert sind. Sie müssen sich untereinander verständigen und nicht darum streiten, wer die Hauptrolle oder die einzige Rolle bei der Suche nach einer Lösung spielt.

Bhairavi Singh:

Richtig. Aber für die Netanjahu-Regierung, die unter enormem Druck steht, sowohl von den Wählern im eigenen Land als auch von den Hardliner-Fraktionen in der eigenen Regierung, steht hier viel auf dem Spiel. Sie sagen, dass ein Waffenstillstand möglich ist, wenn sich das Ausland und andere Beteiligte einschalten. Aber gibt es innenpolitisch überhaupt ein Interesse daran?

Gilbert Doctorow:

Schließlich hat Israel keine andere Wahl. Es geht nicht um die Frage, was Israel möchte. Israels Existenz wird in Frage gestellt, wenn es die Linie verfolgt, die Herr Netanjahu jetzt unter dem Druck der Öffentlichkeit in Israel und der Welt wegen der Gräueltaten einschlagen wird. Wenn er in den Gazastreifen eindringt und dort massive Zerstörungen anrichtet, wird dies den Konflikt regionalisieren und er und Israel werden die Kontrolle über die Situation verlieren. Die beste Lösung für alle Parteien ist also ein Waffenstillstand, bevor die Dinge völlig aus dem Ruder laufen. Und ein Waffenstillstand wäre am besten, wenn sich die Großmächte zusammentun würden, und ich füge China zu dieser Liste hinzu, und nicht die Vereinigten Staaten als globaler Anführer im Alleingang.

Bhairavi Singh:

Natürlich nicht von den USA allein. Es gibt regionale Faktoren, regionale Akteure in dieser Sache und auch Russland und China, die ebenfalls einen Anteil an diesen Verhandlungen haben wollen, und angesichts der Tatsache, dass die Hamas in einigen Berichten angedeutet hat, dass sie bereit ist zu reden, jetzt, wo sie einen Weg in diesen Krieg gefunden hat und auf der Gewinnerseite steht, zumindest nach einigen Darstellungen.

Dr. Gilbert Doctorow, es war mir ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen. Vielen Dank, dass Sie bei uns waren.

Gilbert Doctorow:

Danke für die Einladung.

Earlier today I published an analytical essay on how major international broadcasters are playing into the Hamas strategy by publicizing the atrocities of the Palestinian fighters, thereby putting pressure on Netanyahu to act recklessly. Meanwhile, they say almost nothing about the forces which Hamas can muster in the Arab world as the conflict escalates.

Here I offer the link to an interview this afternoon with WION, India’s leading English language global broadcaster, in which we talked about the risks Israel will incur if they proceed with a bloody ground invasion of Gaza.

See  https://www.youtube.com/watch?v=jhZmMTu2BcE

Transcript by Andreas Mylaeus

October 11, 2023

Israel-Palestine war: Can regional players negotiate ceasefire as Russia, China want a stake | WION

WION

Bhairavi Singh:

And we now have Dr. Gilbert Doctorow joining us live from Brussels. He is an international affairs analyst, author and historian. Dr. Gilbert Doctorow, thanks very much indeed for joining us on the show. I want to begin by saying that there is a lot of misinformation out there to sift through. There are always going to be two narratives, two stories. But now it seems the gap is unbridgeable. The scale of the violence is unprecedented. What happens next according to you? Children, babies, have been killed in Israel while Gaza has been cut off. There is no food, there is no water supplies. This is a massive humanitarian crisis on both sides.

Gilbert Doctorow:

This is a massive military crisis on both sides. I’d like to point out that by the nature of news cycles, by the nature of major global news providers like CNN, like BBC, like yourselves, the humanitarian side of this disaster is easier to comprehend and easier to present on the screen. The military side tends to be more abstract, experts speaking about the various military capabilities of this or that group in the Middle East and it is less attractive and receives less television time.

However, both sides of the story are equally important and in emphasizing these horrible massacres which you are correct about – in fact, not you the station WION – but the news industry is playing into the hands of Hamas because these massacres, these atrocities were not committed by angry Muslim youth. They were committed by hardened soldiers who are acting clearly under instructions to do what they have done for military purposes. The military purpose here is to draw the Israeli Army into a lair, into a trap, which is what Gaza will be during a ground invasion. Mr. Netanyahu is under great pressure from the public everywhere to do that.

Bhairavi Singh:

Right, okay. I take your point there that this is not just a humanitarian crisis but a military one as well and then therefore the question being: can this become a fullscale regional war? Israel’s northern front has been hit by missiles from the Hezbollah, Syria. Turkey is at odds with the U.S. about sending a carrier ship. How do you see this panning out?

Gilbert Doctorow:

Well, I think you have identified the most important local regional factor and that is Hezbollah in Lebanon. So far the exchange across the border between Israel and Hezbollah in Lebanon has been very modest, only symbolic. There are estimates that Hezbollah has 100,000 missiles that it can fire against Israel. When the supreme religious leader of Iran spoke on television yesterday, saying that the West underestimates the capabilities the skills, the dedication of Palestinians, he was right on target.

The issue is that Hamas has allies in the region the most important of which, the most powerful of which, is Hezbollah. So if Israel goes into Gaza and commits the acts that it is now prepared to do, which will be massive destruction, the loss of perhaps thousands of lives among the Israeli Defense Force and the loss of lives one factor, 10 times more perhaps among Gaza civilians, then that will regionalize the war. That will bring in volunteers from Syria, from Iraq, from Yemen, all under the instructions and training of Hezbollah and then you have a real threat to the existence of Israel.

Bhairavi Singh:

Right. Well, that’s not a pretty picture at all. Where do you think the West is coming in? The U.S. is deploying weapons systems. But at the same time the U.S. Secretary of State Anthony Blinken is on his way to Israel. They say, it’s an attempt to find some middle ground. You know, a possible ceasefire. But given the situation, is that even possible?

Gilbert Doctorow:

It is possible, if it’s not done by the United States alone. If the United States believes that it can monopolize the solution-finding to this problem, then we will have an unmitigated disaster. There are other states in the region, including Egypt, including Turkey, there is at some distance Russia, who are all interested in finding a diplomatic and peaceful solution to this, not just the United States.

The position that President Putin said on television yesterday is that his country stands for implementation of the United Nations resolutions on the creation of a two-state outcome in Palestine: Israel and Palestine. There are other countries in the region which are equally interested in such an outcome. They have to get together among themselves and not fight with one another over who has the lead role or the only role in finding a solution.

Bhairavi Singh:

Right. But the stakes are really high here for the Netanyahu government that is under immense pressure, both by the domestic voters on one side, but the hardline factions in its own government on the way forward. You say that a ceasefire is possible if there are outside foreign countries and other stakeholders in this. But domestically, is there an appetite for that at all?

Gilbert Doctorow:

After all, Israel is left with no choice. It isn’t a question of what Israel would like. Israel’s very existence will be put in question if it follows the line that Mr. Netanyahu is now about to take under pressure from the public in Israel and the world over the atrocities. If he goes in and does massive destruction in Gaza it will regionalize the conflict and he and Israel will lose control of the situation. So the best solution for all the parties is indeed a ceasefire now, before things get totally out of hand. And a ceasefire would be best put in place by the major powers getting together and I add China to the list, not by the United States acting on its own as global leader.

Bhairavi Singh:

Right, not by U.S. alone, of course. There are regional factors, regional players in this and also Russia and China wanting to have a stake in this negotiation as well and given the fact that Hamas in some reports has indicated that they are willing to talk now that they have found a way into this war and on the winning side by at least by some in some narratives.

Dr. Gilbert Doctorow, pleasure talking to you. Thanks very much indeed for joining us.

Gilbert Doctorow:

Thanks for the invitation.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Besonderheiten der Berichterstattung des russischen Fernsehens über den Hamas-Israel-Krieg

Vor ein paar Tagen erwähnte ich, dass die Nachrichten des russischen Staatsfernsehens den Zuschauern Informationen über Aspekte des laufenden bewaffneten Konflikts zwischen der Hamas und den israelischen Streitkräften lieferten, die in den ersten Tagen der Berichterstattung in den westlichen Medien nicht zu finden waren. Vor allem in den Nachrichtensendungen von Vesti wurde sofort deutlich, dass der russische Schwerpunkt auf der militärischen Seite und nicht auf der humanitären Katastrophe lag.

BBC, Euronews und CNN konzentrierten sich auf die abgeschlachteten israelischen Bürger und die offensichtliche Grausamkeit der Hamas-Kämpfer, einschließlich der heutigen Enthüllungen über die mehr als hundert Männer, Frauen und Kinder, die bei einem Hamas-Angriff auf einen Kibbuz im Süden Israels enthauptet wurden. Die russischen Nachrichten zeigten vom ersten Tag an Bilder von einem israelischen Panzer der neuesten Generation, der durch eine von einer Drohne abgeworfene Granate zerstört wurde, und von Hamas-Kämpfern, die sich vom Meer aus mit Gleitschirmen der israelischen Küste näherten. An zwei aufeinanderfolgenden Abenden mit Wladimir Solowjow wurden Bilder von der Zerstörung der milliardenschweren israelischen Mauer um den Gazastreifen und ähnliche technische Meisterleistungen der Aufständischen gezeigt, als sie tief nach Israel eindrangen. Solovyovs Diskussionsteilnehmer lieferten auch eine fachkundige Analyse der militärischen Bedrohungen, die Israel aus der Nachbarschaft drohen, wenn der Krieg in Gaza eskaliert.

Warum ist dieser Unterschied in der Berichterstattung wichtig? Weil die Berichterstattung über das Abschlachten von Zivilisten durch Hamas-Kämpfer und die Interviews mit Angehörigen derjenigen, die als Geiseln nach Gaza verschleppt wurden, den Hamas-Strategen in die Hände spielt: Sie übt enormen Druck auf den israelischen Premierminister Netanjahu aus, eine Landinvasion in Gaza durchzuführen, die viele Tausend Tote unter den Soldaten der israelischen Verteidigungsstreitkräfte und noch viel mehr Tote unter der Zivilbevölkerung in Gaza zur Folge haben wird. Die Gewalttätigkeit einer israelischen Invasion könnte so schockierend sein, dass sie es rechtfertigt, dass fremde palästinensische Kräfte, nämlich die Hisbollah im Libanon und arabische Kämpfer in Syrien, im Irak und im Jemen, Kontingente bewaffneter Männer in den Kampf auf der Seite der Hamas in Gaza schicken.

Die westliche Berichterstattung hat eine Fülle von Material für diejenigen geliefert, die die Hamas-Kämpfer als “untermenschlich” denunzieren würden. In Anbetracht der ausgefeilten Methoden der Hamas zur Überwindung der israelischen technischen Vorrichtungen an der Grenze und der Mauer selbst, die einen solchen Angriff aus der Enklave verhindern sollte, in Anbetracht der 5.000 oder mehr Raketen, die von der Hamas nach Israel geschickt wurden und die die israelische “Iron Dome”-Abwehr überwältigten, ist es jedoch unangemessen, von den Hinrichtungen und Geiselnahmen als spontan oder als Ausdruck roher Wut arabischer Jugendlicher zu sprechen. Nein, sie müssen im Voraus geplant und disziplinierten Kämpfern zur Ausführung aufgetragen worden sein, die ein bestimmtes militärisches Ziel vor Augen hatten: nämlich die israelische Regierung zu provozieren und sie in das Versteck des städtischen Guerillakriegs in Gaza zu locken.

Vor ein paar Tagen habe ich in meiner geopolitischen Analyse des Konflikts erwähnt, dass die Entsendung einer US-Marineeinheit unter Führung des Flugzeugträgers Gerald Ford in die an Israel angrenzenden Gewässer wahrscheinlich dazu dient, den Iran einzuschüchtern und möglicherweise einen amerikanischen Angriff auf den Iran vorzubereiten, weil man Teheran beschuldigte, den Hamas-Angriff unterstützt und gelenkt zu haben. Die Biden-Administration hat nun jedoch eindeutig erklärt, dass sie keine Beweise dafür hat, dass der Iran an der Vorbereitung der Hamas-Aktion beteiligt war. Dies bestätigt, was der oberste religiöse Führer Irans gestern in einer öffentlichen Rede gesagt hat, nämlich dass die Palästinenser selbst sehr unabhängig sind und dass sie allein den Angriff auf Israel vorbereitet haben. Er betonte, dass man im Westen die Fähigkeiten und die Entschlossenheit der Palästinenser unterschätzt. Es sind nur einzelne amerikanische Politiker wie die republikanische Möchtegern-Präsidentschaftskandidatin Nikki Haley und der stets säbelrasselnde republikanische Senator Lindsey Graham, die jetzt einen Angriff auf den Iran fordern.

Ausgehend von den Informationen über die militärischen Fähigkeiten der pro-Hamas-Kräfte in der Nachbarschaft, die gestern Abend in der Solovyov-Show von erstklassigen russischen Experten vorgetragen wurden, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass die Militärpräsenz der Vereinigten Staaten gegen die Hisbollah im Libanon eingesetzt werden soll als gegen den Iran. Diese Organisation gilt heute als die stärkste pro-palästinensische Kraft in der Region mit Zehntausenden von Kämpfern, die über eine hochmoderne militärische Ausrüstung verfügen, darunter vielleicht einhunderttausend Raketen, die jederzeit gegen Israel eingesetzt werden können. Israels letzter Einmarsch in den Libanon zur Zerschlagung der Hisbollah im Jahr 2006 geriet in ernste Schwierigkeiten, als die Stärke des Feindes sie überraschte. Damals sollen etwa fünfzig israelische Panzer zerstört worden sein. Es steht außer Frage, dass die Hisbollah seitdem an Stärke gewonnen hat. Ihre im Krieg abgehärteten Kräfte haben im syrischen Bürgerkrieg Erfahrungen gesammelt, die für den aktuellen Konflikt zwischen der Hamas und Israel sehr relevant sind.

Einer der russischen Experten, die am Sonntagabend ausführlich über die Lage in Israel sprachen, war Jewgeni Satanowski, der als Professor an zwei Zentren für Nahoststudien in Moskau tätig ist. Er trat in der Vergangenheit in Talkshows des russischen Fernsehens auf, wenn es um die russisch-türkischen Beziehungen ging, aber sein eigentliches Spezialgebiet ist die israelische Politik und Wirtschaft. Es war schwierig, Satanovskys Ausführungen im Einzelnen zu folgen, da er wie zu akademischen Freunden bei einer Tasse Kaffee sprach und eine Menge Fachjargon verwendete. Aber seine Einschätzung des desolaten Zustands des israelischen Militärs war deutlich genug. Die beklagenswerte Disziplin innerhalb der Armee verstärkte die anfänglichen Probleme, die sich aus den Versäumnissen des Mossad ergeben hatten. Der gemeinsame Nenner sowohl im Geheimdienst als auch in der militärischen Führung war Hybris, unverdientes Selbstvertrauen, eingelullt von der technologischen Überlegenheit gegenüber dem Feind. Aber so wie die Hamas den israelischen Geheimdienst überlistete, indem sie zu den Kommunikationsmethoden des 19. Jahrhunderts zurückkehrte, zu Kurieren und persönlichen Treffen anstelle von elektronischen Mitteln, die Israel abfangen kann, so reichten auch ziemlich rudimentäre Bulldozer aus, um die israelische Mauer zu durchbrechen, und eine Kombination aus Schusswaffen und Drohnen neutralisierte die Sensoren und Kameras, die Israel vor Angriffen aus dem Gazastreifen schützen sollen.

Satanovsky sagte, das israelische Militär habe unter einem zusätzlichen Schwachpunkt gelitten, nämlich der Abfolge von zweitklassigen Generälen, die in den letzten dreißig Jahren an die Spitze Israels aufgestiegen seien, und der Politisierung der militärischen Ränge. Er machte vor allem die Entscheidung des damaligen Premierministers Ariel Sharon aus dem Jahr 2005 verantwortlich, die gesamte israelische Präsenz aus dem Gazastreifen abzuziehen und die Enklave von der Peripherie aus zu sichern.

Für diejenigen, die mehr über Satanowski wissen wollen, gibt es einen ausführlichen Eintrag in der russischsprachigen Ausgabe von Wikipedia zu seiner Person. Es genügt zu sagen, dass er sich als Atheist und “russischer Jude” bezeichnet und zu Beginn des neuen Jahrtausends mehrere Jahre lang an der Gründung des Russischen Jüdischen Kongresses mitwirkte und drei Jahre lang dessen Präsident war. Er hat einen Lehrauftrag am International Center of University Instruction on Jewish Civilization an der Jüdischen Universität Jerusalem.

Ich erwähne diesen Aspekt der Vergangenheit und Gegenwart dieses Mannes, weil er uns zu den besonderen Beziehungen zwischen Russland und Israel führt. Mehr als eine Million Juden aus der Sowjetunion und der Russischen Föderation sind nach Israel ausgewandert. Darunter befanden sich Menschen aus allen Gesellschaftsschichten, einschließlich einiger skandalös reicher Gauner, die sich der russischen Justiz wegen Verbrechen einschließlich Mord entzogen haben und nicht ausgeliefert werden. Seit Beginn der militärischen Sonderoperation ist ihre Zahl mit der Ankunft der russischen “fünften Kolonne” aus der Unterhaltungsindustrie, der Finanzwelt und der Regierung in Israel noch gestiegen. Nach dem Hamas-Angriff haben einige von ihnen, wie der Milliardär und Bankier Mikhail Fridman, am vergangenen Sonntag das erste Flugzeug aus Israel nach Moskau genommen, wie in einem Artikel der Financial Times berichtet wurde. Der Schurke Anatoli Tschubais, der Jelzins betrügerische Wahl 1996 unterstützte und dann an der Macht blieb, um sich zu bereichern und eine Reihe hoher Ämter zu bekleiden, ist am selben Tag ebenfalls aus Israel abgereist, allerdings nicht nach Moskau, wo ihm eine Verhaftung droht. Ihre Landsleute in Russland kichern über die Feigheit und den Egoismus dieser auffälligen Persönlichkeiten.

Natürlich sind die meisten russischen Siedler in Israel normale, hart arbeitende Menschen, und sie sind es, an die sich die Vesti-Journalisten jetzt wenden, um aus erster Hand über die Auswirkungen des Hamas-Angriffs zu erfahren. Es sind Ärzte, die die Verwundeten in den Krankenhäusern versorgen, oder Beamte im Büro des Bürgermeisters der einen oder anderen israelischen Stadt. Sie werden nicht auf CNN zu sehen sein.

Auf der anderen Seite hat und braucht Russland hervorragende Beziehungen zur arabischen Welt. Fünfzehn Prozent der russischen Bevölkerung sind Muslime, deren kulturelles und religiöses Zentrum in Kasan liegt, etwa 860 km südöstlich von Moskau, in einer wohlhabenden Ölförderregion. Tschetschenien ist ebenfalls ein muslimisches Zentrum in der Russischen Föderation, und sein Führer Ramsan Kadyrow ist im Nahen Osten sehr bekannt. Darüber hinaus ist Russland ein äußerst wertvoller Partner von Saudi-Arabien in der Opec+, in der sie gemeinsam Produktions- und Preisziele für die weltweite Ölindustrie festlegen. Außerdem unterhält Russland enge Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten, insbesondere im finanziellen Bereich. Der VAE-Dirham wird nun von Russland als Währung für die Abwicklung von Import- und Exportgeschäften verwendet. Natürlich ist Russland als Mitglied der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit und ab dem 1. Januar 2024 der BRICS eng mit dem Iran verbündet. Die engen Beziehungen zu Syrien bedürfen keiner Erklärung, denn Russland hat die Regierung von Bashar Assad im Alleingang vor den radikal-fundamentalistischen Kämpfern gerettet, die Washington aufgerüstet hatte. Wie eng die russischen Beziehungen zum Irak sind, zeigte sich gestern beim Staatsbesuch des irakischen Premierministers in Moskau. Die russischen Unternehmen Lukoil, Gazpromneft und andere haben bereits 16 Milliarden Dollar in Produktionsanlagen im Irak investiert.

Der offizielle Standpunkt zum Krieg zwischen Israel und der Hamas wurde gestern von Präsident Putin im Fernsehen dargelegt: Er kann nur durch die Umsetzung der UN-Resolution über die Schaffung eines vollständig souveränen palästinensischen Staates gelöst werden, d.h. durch die “Zweistaatenlösung”, die schon so lange diskutiert, aber nie verwirklicht wurde. Was nach der Gründung eines solchen Staates folgen wird, ist jedoch ebenso wichtig und bleibt terra incognita: Welche Weltmächte werden die Sicherheit dieser beiden Staaten garantieren?

A couple of days ago, I mentioned how Russian state television news was providing viewers with information about aspects of the ongoing armed conflict between Hamas and Israeli armed forces that you would not find in Western media during the first days of reporting. In particular, it was immediately evident from the news briefings on Vesti that Russian emphasis was on the military side rather than on the humanitarian catastrophe side.

BBC, Euronews, CNN have all focused attention on the slaughtered Israeli citizens and the apparent savagery of the Hamas fighters including today’s revelations about the hundred or more men, women and children who were killed in a Hamas raid on a kibbutz in the South of Israel.  Russian news from day one showed pictures of the latest generation Israeli tank destroyed by a grenade dropped by a drone and of Hamas fighters approaching Israeli shores from the sea on paragliders. On two successive Evening with Vladimir Solovyov shows, images of the destruction to Israel’s billion dollar wall around Gaza and similar engineering feats by the insurgents as they moved deep into Israel proper. Solovyov’s panelists also provided expert analysis of the military threats Israel faces from the neighborhood if the war in Gaza escalates.

 Why is this difference in what is reported important?  Because coverage of the slaughter of civilians by Hamas fighters and interviews with relatives of those taken captive to Gaza as hostages plays into the hands of the Hamas strategists: it places enormous pressure on Israeli Prime Minister Netanyahu to proceed with a land invasion of Gaza which will result in many thousands of deaths among Israeli Defense Force soldiers as well as deaths of civilians in Gaza that may be an order of magnitude higher.  The violence of an Israeli invasion may be so shocking as to justify outside Palestinian forces, namely Hezbollah in Lebanon and Arab fighters in Syria, in Iraq, in Yemen to send contingents of armed men to join the battle on the side of Hamas in Gaza. 

The Western reporting has provided a wealth of material for those who would denounce the Hamas fighters as “sub-human.”  However, considering the great sophistication of the Hamas methods to overcome Israeli technical devices at the border and the wall itself intended to prevent such a raid from the enclave, considering the 5,000 or more missiles sent by Hamas into Israel that overwhelmed the “Iron Dome” Israeli defenses, it is unreasonable to speak of the executions and hostage taking as spontaneous or expressions of raw anger by Arab youths.  No, it had to be planned in advance and handed over to disciplined fighters for implementation with a certain military objective in mind: namely to provoke the Israeli government and draw it into the lair of urban, guerilla warfare in Gaza.

A couple of days ago, in my geopolitical analysis of the conflict, I mentioned that the dispatch of a U.S. naval force led by the aircraft carrier Gerald Ford to the waters adjacent to Israel was likely intended to intimidate Iran and possibly to prepare for an American attack on Iran under accusations that Teheran had aided and guided the Hamas attack.  However, the Biden administration has now stated clearly that it has no evidence Iran was involved in preparing the Hamas action. This confirms what the supreme religious leader of Iran said yesterday in a public speech, namely that the Palestinians themselves are fiercely independent and that they alone prepared the assault on Israel.  He insisted that in the West people under-appreciate the skills and determination of Palestinians.  It is only individual American politicians like would-be Republican candidate for the presidency Nikki Haley and the ever saber rattling Republican Senator Lindsey Graham who are calling for Iran to be attacked now. 

Based on the information about the military capabilities of pro-Hamas forces in the neighborhood aired on the Solovyov show last night by first quality Russian experts, it is far more likely that the United States military presence is intended for use against Hezbollah in Lebanon than against Iran.  This organization is now said to be the strongest pro-Palestinian force in the region with tens of thousands of fighters, with advanced military equipment including perhaps one hundred thousand missiles ready for use against Israel at any time. Israel’s last incursion into Lebanon to crush Hezbollah in 2006 ran into serious difficulties when enemy strength surprised them. Some fifty Israeli tanks were said to have been destroyed then. There is no question that Hezbollah has become more powerful since. Its war hardened forces received battlefield experience very relevant to the present Hamas-Israel conflict when they fought in the civil war in Syria.

One of the Russian experts who spoke at length about the situation in Israel on Sunday night was Yevgeny Satanovsky, who is a professor attached to two centers of Near East studies in Moscow. He appeared in the past on Russian television talk shows when the subject was Russian-Turkish relations but his core specialty is in fact Israeli politics and the economy. It was difficult to follow Satanovsky’s remarks in detail because he was speaking as if to academic friends over a cup of coffee and there was a lot of jargon. But his appraisal of the Israeli military’s degraded state was clear enough. The deplorable discipline within their army compounded the initial problems from the intelligence failures of Mossad. The common denominator both in intelligence and in military command was hubris, undeserved self-confidence, lulled by technological superiority over the enemy. But just as Hamas outfoxed Israeli intelligence by returning to 19^th century methods of communications, couriers and face to face meetings in place of electronic means that Israel can intercept, so fairly rudimentary bulldozers were sufficient to break through the Israeli wall and a combination of firearms and drones neutralized the sensors and cameras protecting Israel from Gaza raids.

Said Satanovsky, the Israeli military has suffered an additional debilitating flaw, namely the succession of second quality generals who rose to the premiership of Israel over the past thirty years and the politicization of military ranks. He blamed in particular the 2005 decision by then prime minister Ariel Sharon to withdraw all Israeli presence from inside Gaza and to secure the enclave from its perimeter.

For those who want to know more about who Satanovsky is, he has a large entry in the Russian language edition of Wikipedia. Suffice it here to say that he calls himself an atheist as well as a “Russian Jew,” and for several years at the start of the new millennium he helped to create the Russian Jewish Congress and served as its president for three years. He has a teaching affiliation with the International Center of University Instruction on Jewish Civilization in the Jewish University of Jerusalem.

I mention this aspect of the man’s past and present because it brings us to the special relationship that Russia has with Israel. More than one million Soviet and Russian Federation Jews emigrated to Israel. These included people from every walk of life, including some scandalously wealthy crooks who evaded Russian justice for crimes including murder and are not extradited. Since the start of the Special Military Operation, their numbers have risen with the arrival in Israel of Russia’s ‘fifth column’ personalities in the entertainment industry, in finance, in government. With the Hamas attack some of those, like the billionaire banker Mikhail Fridman, took the first plane out of Israel for Moscow this past Sunday, as reported in a feature article of The Financial Times.. The scoundrel who assisted Yeltsin’s fraudulent election in 1996 and then stayed on in power to enrich himself, serving in a succession of high positions, Anatoly Chubais, also slithered out of Israel the same day, but not to Moscow, where he would face arrest. Their compatriots in Russia snigger over the cowardice and selfishness of these high visibility characters.

Of course the vast majority of Russian settlers in Israel are normal, hard working folks and it is they to whom the Vesti journalists turn now for first-hand accounts of the impact of the Hamas attack. They can be doctors receiving the wounded at hospitals or officials in the mayor’s office of one or another Israeli city. You will not see them on CNN.

On the other side of the coin, Russia has and needs excellent relations with the Arab world. Fifteen per cent of the Russian population is Muslim, with their cultural and religious center in Kazan, some 860 km southeast of Moscow, in a wealthy oil-producing region.  Chechnya is also a Muslim center in the Russian Federation and its leader Ramzan Kadyrov is well known in the Middle East. More to the point, Russia is a highly valuable partner of Saudi Arabia in Opec+ in which they jointly set production targets and price targets for the global oil industry.  And Russia has close relations with the United Arab Emirates, particularly financial arrangements. The UAE dirham is now used as a currency for settling import-export transactions by Russia. Of course, Russia is closely aligned with Iran as a fellow member of the Shanghai Cooperation Organization and, as from 1 January 2024, BRICS. The close ties to Syria need no explanation, since Russia singlehandedly saved the government of Bashar Assad from the radical fundamentalist fighters that Washington was arming. The closeness of Russian ties with Iraq was in full evidence yesterday during the state visit of the Iraqi prime minister to Moscow. Russian companies Lukoil, Gazpromneft and others have already invested $16 billion in production assets in Iraq.

The official position with respect to the war now raging between Israel and Hamas was stated yesterday on television by President Putin: it can be solved only with implementation of the UN resolution on creation of a fully sovereign Palestine state, i.e. the “two state solution” that has been so long discussed but never brought to fruition.  However, what will follow the creation of such a state is equally important and remains terra incognita:  which world powers will guarantee the security of these two states?

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus)

Die Russen bombardieren Awdejewka mit schweren Bomben. Kann die erwartete russische Offensive näher rücken?

In der heutigen Online-Ausgabe der wichtigsten russischen Tageszeitung Rossijskaja Gaseta findet sich ein Artikel aus dem Telegramm-Kanal des Portals Russkaja vesna, der sehr wichtig ist für alle, die wissen wollen, warum der Einsatz von 1,5 Tonnen schweren, umgerüsteten, gelenkten Bomben auf dem Kriegsschauplatz den Beginn einer neuen Phase des Krieges nahelegt, die ausnahmsweise von den Russen und nicht von den Amerikanern eingeleitet wird.

Die Schlagzeile lautet: “Die Armee der Russischen Föderation hat den Streitkräften der Ukraine (AFU) einen Schlag von bisher ungekannter Stärke versetzt”. Gemeint ist ein Luftangriff auf Awdejewka, die stark befestigte ukrainische Stadt, die 14 Kilometer von Donezk entfernt liegt, einem städtischen Zentrum mit mehr als einer Million Einwohnern und Hauptstadt der gleichnamigen Oblast (Region) Donbas. Die Stadt Donezk wurde seit der Zeit vor der militärischen Sonderoperation täglich von Raketen und Artilleriegranaten aus Awdejewka beschossen, die während der SMO immer stärker wurden. In den russischen Abendnachrichten wurden Videobilder von zerstörten Häusern und Wohnhäusern zusammen mit Opferzahlen und Aussagen von Opfern gezeigt.

Der Angriff auf Awdejewka erfolgte am frühen Morgen, als die Ukrainer versuchten, eine Rotation ihrer Truppen durchzuführen. Augenzeugen berichteten, dass infolge des Bombardements in der ganzen Gegend “die Erde bebte”.

Viele Russen fragten sich, warum nicht früher etwas unternommen wurde, um Awdejewka zu zerstören und das Blutvergießen auf dem von Russland kontrollierten Gebiet zu beenden. Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass die Erstürmung von Awdejewka ebenso viele russische Soldaten das Leben gekostet hätte wie Bakhmut oder Mariupol. Die Ukrainer haben die teilweise zerstörte Kokskohle- und Chemiefabrik dort als Festung genutzt.

Es gab die Hypothese, dass die täglichen Bilder von Tod und Elend in der Stadt Donezk, die von den Ukrainern verursacht wurden, nützlich waren, um die russische öffentliche Meinung für die Fortsetzung des Krieges zu stärken. Und jetzt gibt es die Hypothese, dass die schweren Bomben, die jetzt zur Auslöschung der ukrainischen Stellungen in Awdejewka eingesetzt werden, noch nicht in der erforderlichen Zahl zur Verfügung standen, um dort und anderswo hinter den ukrainischen Linien ihre Aufgabe zu erfüllen.

Es ist auch möglich, dass die Russen sich zurückhielten und den Zermürbungskrieg in die Länge zogen, um eines ihrer Hauptziele der SMO zu erreichen, nämlich die Ukraine zu “entmilitarisieren”, indem sie Kiew erlaubten, seine Armeereserven in der so genannten Frühjahr-Sommer-Gegenoffensive zu zerstören, indem sie Männer und Ausrüstung gegen die undurchdringlichen Surovikin-Verteidigungslinien im Südosten warfen, bevor sie zu einer neuen Phase des Krieges übergingen, die zur ukrainischen Kapitulation führen würde. Die heutige Bombardierung von Awdejewka wie auch die gemeldete Zerstörung eines wichtigen ukrainischen Gefechtsstandes durch 1,5-Tonnen-Bomben vor ein paar Tagen deuten auf die “Aufweichungsphase” vor einer größeren Bodenoffensive hin.

In jedem Fall, ob mit oder ohne Bodenoffensive, bedeutet der Übergang der Russen zu Luftangriffen mit 1,5-Tonnen- und möglicherweise bald auch mit 5-Tonnen-Lenkbomben eine Veränderung, die Kiew, London und Washington nicht erwartet zu haben scheinen. Es handelt sich um eine Kampagne, die problemlos während der Regenzeit und der verkehrsarmen Bedingungen des Spätherbstes in der Ukraine fortgesetzt werden kann. Westliche Kommentatoren waren davon ausgegangen, dass die Seiten gezwungen sein würden, die Kriegsanstrengungen zu verlangsamen, was Washington die Möglichkeit geben würde, die Ukraine mit Waffen, Beratern usw. zu versorgen, um eine erneute militärische Aktivität im Frühjahr vorzubereiten. Wie es scheint, kann der Westen dieses Szenario nun ad acta legen.