Yesterday’s Trump-Zelensky press conference marks a historical turning point. We were all witnesses to the moment that Ukraine was ‘thown under the bus,’ meaning when Washington said it will not provide security guarantees to Ukraine and will not supply further arms. We all understood why this is happening.  I borrow from the remarks of Donald Trump yesterday when I say it is to spare the world a progression to World War III that Zelensky and his backers in the European Union are blithely courting by backing a lost cause. Kiev does not have the manpower for a fair-and-square victory on the field of battle. Kiev is using physical force to dragoon men off the city streets and send them to the field of battle, as Trump correctly observed.

In telling Zelensky point blank that he ‘has no cards to play,’ Donald Trump was calling for a Technical Knock-Out if I may introduce the language of boxing matches. Perhaps Zelensky is doing just fine, but his country is being mauled, destroyed now that Russians have ‘taken off the gloves’ and have dropped any pretense of humanitarian solicitude for their fellow Slavs.

From a pre-war population of about 40 million, Ukraine is now down to about 18 million as a result of massive outflow of mothers, children, draft dodgers heading East and West.  Yes, Russia has been a big recipient of Ukrainians seeking refuge from the bitter fighting.

 Russia has also publicly declared its readiness to use its tactical nuclear arsenal to annihilate any NATO ‘peacekeeping’ troops that Britain, France and other Allied nations are foolish enough to send into Ukraine. They are saying that they have no intention of going into the trenches to shoot down NATO soldiers. No, they will wipe out 10,000 troop concentrations at a blow with their nuclear arms, and will not have any regrets because they have given fair warning to the enemy.

Then one must consider that absent a sufficient regular fighting force, if the war continues Ukraine will be resorting to ever more risky terrorist acts such as bombing nuclear power plants with support from the British MI6 which has been their helpmate in every dastardly terror attack on Russia these past three years.  Terror too can easily escalate to full-blown nuclear war.

It is manifestly clear that Donald Trump had these considerations in mind when he called upon Zelensky to accept the TKO verdict.

But before he reached that point, Trump allowed Zelensky to speak freely and so to demonstrate before the world mass media what a madman he is, how filled with hate and warmongering.  Then and only then did Trump bring down the hammer on Zelensky, allowing J.D. Vance to strike the first blows.

This was, as Trump said, wonderful television for the American public. He made his point and then security guys and gals accompanied Zelensky to the exit.

                                                                     ****

To anyone with eyes to see, ears to hear it is clear that the game is up, that Trump has washed his hands of Zelensky.

Of course, in our high politics, especially here in Europe, there is no shortage of the deaf and blind.

Soon after the disaster in the White House, EU High Representative for Foreign Affairs and Security Policy Kaja Kallas spoke before the microphones and assured Kiev that Europe would step up its deliveries of military assistance needed to keep the armies fighting.

Given that the EU cannot go directly against the United States on this most important issue in foreign policy without also losing U.S. support for NATO and the Article 5 security guaranties that it has taken for  granted over decades, I do not see how Kallas can remain in her post for more than a few weeks. Without renouncing this utter stupidity of the EU Vice President, Commission Chair Ursula von der Leyen is also putting her political future on the line and will be chopped. 

For all it is worth, these worthies will have company.  The Secretary General of NATO Mark Rutte is probably sending out his resume at this moment, because he, too, has refused to see the determination of Donald Trump to implement a wholly new direction in U.S. foreign and military policy for which NATO war mongerers are only a hindrance.

For its part, The Financial Times today has an editorial dealing with the Trump-Zelensky hot dispute. Quite naturally they are suggesting that Trump is in Vladimir Putin’s pocket.  I wonder how long the FT journalists will be welcome at White House news briefings.

I have called yesterday’s fracas in the White House historic. And, being an historian by training, I feel very comfortable with that determination.  Mark the date, clip some newspaper accounts.  You may wish to explain that you were an eyewitness to your children or grandchildren 20 years hence.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der Eklat zwischen Trump und Zelensky im Weißen Haus

Die gestrige Pressekonferenz von Trump und Zelensky markiert einen historischen Wendepunkt. Wir alle waren Zeugen des Moments, in dem die Ukraine „unter den Bus geworfen“ wurde, d.h. als Washington erklärte, dass es der Ukraine keine Sicherheitsgarantien geben und keine weiteren Waffen liefern werde. Wir alle haben verstanden, warum dies geschieht. Ich lehne mich an die gestrigen Äußerungen von Donald Trump an, wenn ich sage, dass Zelensky und seine Unterstützer in der Europäischen Union die Welt in einen weiteren Weltkrieg treiben werden, indem sie eine verlorene Sache unterstützen. Kiew verfügt nicht über die nötigen Truppen für einen fairen und eindeutigen Sieg auf dem Schlachtfeld. Kiew setzt physische Gewalt ein, um Männer von den Straßen der Stadt zu holen und sie auf das Schlachtfeld zu schicken, wie Trump richtig bemerkte.

Indem er Selensky unverblümt sagte, dass er „keine Karten mehr hat, die er ausspielen kann“, forderte Donald Trump einen technischen K.O., wenn ich die Sprache der Boxkämpfe verwenden darf. Vielleicht schlägt sich Selensky gut, aber sein Land wird zerfleischt und zerstört, jetzt, da die Russen „die Handschuhe ausgezogen“ und jeden Anschein von humanitärer Fürsorge für ihre slawischen Mitmenschen abgelegt haben.

Von einer Vorkriegsbevölkerung von etwa 40 Millionen ist die Ukraine heute auf etwa 18 Millionen geschrumpft, was auf die massive Abwanderung von Müttern, Kindern und Wehrdienstverweigerern in Richtung Osten und Westen zurückzuführen ist. Ja, Russland hat viele Ukrainer aufgenommen, die vor den erbitterten Kämpfen Zuflucht suchten.

Russland hat auch öffentlich seine Bereitschaft erklärt, sein taktisches Nukleararsenal einzusetzen, um alle NATO-„Friedenstruppen“ zu vernichten, wenn Großbritannien, Frankreich und andere alliierte Nationen dummerweise solche in die Ukraine schicken. Sie sagen, dass sie nicht die Absicht haben, in die Schützengräben zu gehen, um NATO-Soldaten abzuschießen. Nein, sie werden 10.000 Truppenkonzentrationen mit einem Schlag mit ihren Atomwaffen auslöschen und werden es nicht bereuen, weil sie den Feind fair gewarnt haben.

Dann muss man bedenken, dass die Ukraine, wenn keine ausreichende reguläre Kampftruppe vorhanden ist und der Krieg weitergeht, zu immer riskanteren Terrorakten greifen wird, wie z.B. Bombenanschläge auf Kernkraftwerke mit Unterstützung des britischen MI6, der ihr Komplize bei jedem heimtückischen Terroranschlag auf Russland in den letzten drei Jahren war. Auch der Terror kann leicht zu einem ausgewachsenen Atomkrieg eskalieren.

Es ist offensichtlich, dass Donald Trump diese Überlegungen im Hinterkopf hatte, als er Selensky aufforderte, das Urteil „technischer KO“ zu akzeptieren.

Doch bevor er diesen Punkt erreichte, erlaubte Trump Selensky, frei zu sprechen und so vor den Weltmedien zu demonstrieren, was für ein Verrückter er ist, wie erfüllt von Hass und Kriegstreiberei. Dann und nur dann ließ Trump den Hammer auf Selensky niedersausen und erlaubte J.D. Vance, die ersten Schläge auszuführen.

Das war, wie Trump sagte, wunderbares Fernsehen für die amerikanische Öffentlichkeit. Er brachte seinen Standpunkt vor und dann begleiteten Sicherheitsleute Zelensky zum Ausgang.

                                                                     ****

Für jeden, der Augen hat zu sehen und Ohren hat zu hören, ist klar, dass das Spiel vorbei ist, dass Trump seine Hände in Unschuld gewaschen hat.

Natürlich gibt es in unserer hohen Politik, insbesondere hier in Europa, keinen Mangel an Tauben und Blinden.

Kurz nach der Katastrophe im Weißen Haus trat die Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Kaja Kallas, vor die Mikrofone und versicherte Kiew, dass Europa seine Lieferungen militärischer Hilfe, die für die Aufrechterhaltung der Kampfhandlungen der Armeen erforderlich sind, verstärken werde.

Da die EU in dieser wichtigsten außenpolitischen Frage nicht direkt gegen die Vereinigten Staaten vorgehen kann, ohne auch die Unterstützung der USA für die NATO und die Sicherheitsgarantien nach Artikel 5 zu verlieren, die sie über Jahrzehnte hinweg als selbstverständlich angesehen hat, sehe ich nicht, wie Kallas länger als ein paar Wochen auf ihrem Posten bleiben kann. Ohne auf diese völlige Dummheit der EU-Vizepräsidentin zu verzichten, setzt auch die Kommissionsvorsitzende Ursula von der Leyen ihre politische Zukunft aufs Spiel und wird fallen.

Auf jeden Fall werden diese Würdenträger Gesellschaft haben. Der NATO-Generalsekretär Mark Rutte schickt wahrscheinlich gerade seinen Lebenslauf raus, weil auch er sich geweigert hat, die Entschlossenheit von Donald Trump anzuerkennen, eine völlig neue Richtung in der US-Außen- und Militärpolitik einzuschlagen, für die die NATO-Kriegstreiber nur ein Hindernis darstellen.

Die Financial Times ihrerseits hat heute einen Leitartikel, der sich mit dem heißen Streit zwischen Trump und Zelensky befasst. Ganz selbstverständlich wird darin angedeutet, dass Trump in der Tasche von Wladimir Putin steckt. Ich frage mich, wie lange die FT-Journalisten noch zu den Pressekonferenzen im Weißen Haus eingeladen werden.

Ich habe den gestrigen Tumult im Weißen Haus als historisch bezeichnet. Und als ausgebildeter Historiker fühle ich mich mit dieser Einschätzung sehr wohl. Merken Sie sich das Datum, schneiden Sie einige Zeitungsberichte aus. Vielleicht möchten Sie Ihren Kindern oder Enkeln in 20 Jahren erklären, dass Sie Augenzeuge waren.

Translation below into Spanish (Chod Zom)

El altercado Trump-Zelensky en la Casa Blanca

La rueda de prensa de ayer entre Trump y Zelensky marca un punto de inflexión histórico. Todos fuimos testigos del momento en que Ucrania fue «arrojada debajo del autobús», es decir, cuando Washington anunció que no proporcionaría garantías de seguridad a Ucrania ni suministraría más armas. Todos entendimos por qué estaba ocurriendo esto. Tomo las palabras de Donald Trump de ayer, para expresar que es para evitar que el mundo se dirija hacia una Tercera Guerra Mundial, algo que Zelensky y sus aliados en la Unión Europea están cortejando alegremente al apoyar una causa perdida. Kiev no tiene el personal necesario para lograr una victoria justa en el campo de batalla. Kiev está utilizando la fuerza física para sacar por la fuerza a los hombres de las calles de la ciudad y enviarlos al campo de batalla, como observó correctamente Trump.

Al decirle a Zelensky a bocajarro que «no tiene cartas que jugar», Donald Trump estaba pidiendo un Knock-Out técnico, si se me permite introducir el lenguaje de los combates de boxeo. Tal vez Zelensky lo esté haciendo bien, pero su país está siendo maltratado severamente, destruido ahora que los rusos ”se han quitado los guantes” y han abandonado cualquier pretensión de solicitud humanitaria por sus amigos eslavos.

Ucrania, que antes de la guerra contaba con unos 40 millones de habitantes, se ha reducido a unos 18 millones como consecuencia de la salida masiva de madres, niños y evasores de la conscripción, encaminados hacia el Este y el Oeste. Sí, Rusia ha sido un gran receptor de ucranianos que buscan refugio de los encarnizados combates.

 Rusia también ha declarado públicamente que está dispuesta a utilizar su arsenal nuclear táctico para aniquilar a cualquier tropa de «mantenimiento de la paz» de la OTAN que Gran Bretaña, Francia y otras naciones aliadas, que sean lo suficientemente tontas como para enviarlas a Ucrania. Dicen que no tienen intención de ir a las trincheras a derribar soldados de la OTAN. No, aniquilarán concentraciones de tropas de 10.000 de un golpe con sus armas nucleares, y no tendrán ningún remordimiento porque han dado un aviso honesto al enemigo.

Luego hay que tener en cuenta que, a falta de una fuerza de combate regular suficiente, si la guerra continúa Ucrania recurrirá a actos terroristas cada vez más arriesgados, como bombardear centrales nucleares con el apoyo del MI6 británico, que ha sido su útil compañero en todos los viles ataques terroristas contra Rusia de los últimos tres años. El terror también puede escalar fácilmente a una guerra nuclear en toda regla.

Está manifiestamente claro que Donald Trump tenía estas consideraciones en mente cuando pidió a Zelensky que aceptara el veredicto del TKO.

Pero antes de llegar a ese punto, Trump permitió que Zelensky hablara libremente y demostrara así ante los medios de comunicación de todo el mundo lo loco que está, lo lleno de odio y belicismo que está. Entonces, y sólo entonces, Trump hizo caer el martillo sobre Zelensky, permitiendo que J.D. Vance diera los primeros golpes.

Esto fue, como dijo Trump, una televisión maravillosa para el público estadounidense. Trump dejó claro su punto de vista y luego los chicos y chicas de seguridad acompañaron a Zelensky a la salida.

                                                                     ****
Para cualquiera que tenga ojos para ver y oídos para oír está claro que el juego ha terminado, que Trump se ha lavado las manos con Zelensky.

Por supuesto, en nuestra alta política, especialmente aquí en Europa, no hay escasez de sordos y ciegos.

Poco después del desastre en la Casa Blanca, el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, habló ante los micrófonos y aseguró a Kiev que Europa intensificaría sus entregas de ayuda militar necesarias para mantener a los ejércitos luchando.

Dado que la UE no puede ir directamente contra Estados Unidos en este asunto tan importante de la política exterior sin perder también el apoyo estadounidense en la OTAN y las garantías de seguridad del Artículo 5, que se han dado por sentado durante décadas, no veo cómo Kallas puede permanecer en su puesto más de unas pocas semanas. Sin renunciar a esta absoluta estupidez del Vicepresidente de la UE, el Presidente de la Comisión, Ursula von der Leyen, también está poniendo su futuro político en juego y será descuartizada.

Por si sirve de algo, estos dignatarios tendrán compañía.  El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, probablemente esté enviando su currículum en este momento, porque él también se ha negado a ver la determinación de Donald Trump de implementar una dirección totalmente nueva en la política exterior y militar de Estados Unidos, para la cual los belicistas de la OTAN son sólo un obstáculo.

Por su parte, The Financial Times hoy tiene un editorial en el que aborda la acalorada disputa Trump-Zelensky. Como es natural, sugieren que Trump está en el bolsillo de Vladimir Putin. Me pregunto hasta cuándo serán bienvenidos los periodistas del FT a las sesiones informativas de la Casa Blanca.

He calificado de histórico el altercado de ayer en la Casa Blanca. Y, siendo historiador de formación, me siento muy cómodo con esa determinación. Marque la fecha, recorte algunos artículos de prensa. Tal vez quiera explicar que fue testigo presencial a sus hijos o nietos dentro de 20 años.

©Gilbert Doctorow, 2025

Even some of the most astute and worldly-wise commentators on Trump in alternative media underappreciate him and persist in seeing him as a buffoon whose inconsistencies and contradictions in his public statements from one day to another are convincing proof that he cannot see an initiative through to successful conclusion. This is precisely what I saw and heard earlier today when listening to the ‘Judging Freedom’ interview with Colonel Larry Wilkerson, whom I otherwise greatly respect for his observations on U.S. relations with Israel or on the battlefield situation in the Russia-Ukraine war.

To be fair as possible, I note that in my own commentary a day ago on the President’s press conference with Emmanuel Macron I, too, feared that Trump had come close to endorsing the idea of a European peace keeping force in post-war Ukraine. Mea culpa…

No, this fellow Trump is a master at deception. Today’s press conference with Keir Starmer was proof positive that the vague, nonspecific notion of America back-stopping the European peace keepers in Ukraine is, strictly speaking, a tactic to shut up the Europeans while Washington puts together a mutually acceptable end-game solution with Moscow that it imposes on Ukraine and Europe at the appropriate moment.

Starmer was evasive when reporters asked him if he got a firm commitment from Trump to provide American military support to a peace keeping force. Trump for his part slipped into his own response to this question the remark that he didn’t think the Russians would break the peace, meaning that the whole peacekeeping mission is of doubtful use. Instead, Trump spoke of the rare earth deals that he expects to sign with Zelensky tomorrow, saying it itself is a guaranty of peace. He clearly meant that the presence of American engineers, mining experts on the ground in Ukraine would prevent the Russians from further military action.  If others chose to interpret his words as meaning that the mining work would be protected by U.S. military, as Larry Wilkerson did, that was nowhere to be found in Trump’s words.

It is essential to our understanding of what Trump was doing to consider that he chose to announce his decision to impose 25% tariffs on the European Union countries the day before Starmer arrived. It appears from answers to reporters’ questions that the working lunch Starmer and Trump had was devoted mostly to sparing the United Kingdom from such a fate. Indeed, Trump said that he and Starmer agreed that their assistants would be preparing a great trade deal for the U.K.

In brief, Trump gave Starmer the clear message to be happy to go home with a trade deal that Europeans would all envy, that would confirm the ‘special relationship’ between their two countries. Starmer should therefore just shut up about joining the peace negotiations over Ukraine and about the peace-keeping mission.  Let us remember that the British have from the very beginning been the most hawkish, warlike country in Europe, the plotters of Ukraine’s most damaging attacks on Russia and false flag operations. So Trump offered them a valuable prize if they back down.

I rest my case in favor of Trump’s brilliant conduct of his peace initiative on what he does, not on what he says.  There could be no better demonstration of Team Trump’s political and geopolitical skills than the votes in the United Nations this past Monday, when the USA voted against the EU drafted resolution putting the blame for the war on Russia and demanding withdrawal of its troops to the pre-war frontiers. And then the USA joined China and Russia in the Security Council to vote a resolution calling for a speedy end to the war without attributing responsibility for the war to Russia or demanding that it give up the territory it now holds. Moreover, the United States had forced the permanent and temporary European representatives in the Security Council to sit on their hands and let the resolution pass by abstaining.  That was a day like no other in decades of East-West relations.

Let us be of good faith.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die heutige Pressekonferenz von Trump und Starmer

Selbst einige der scharfsinnigsten und weltgewandtesten Kommentatoren zu Trump in alternativen Medien unterschätzen ihn und sehen in ihm weiterhin einen Possenreißer, dessen Unbeständigkeit und Widersprüche in seinen öffentlichen Äußerungen von einem Tag auf den anderen ein überzeugender Beweis dafür sind, dass er eine Initiative nicht bis zum erfolgreichen Abschluss durchziehen kann. Genau das habe ich heute Morgen gesehen und gehört, als ich das Interview „Judging Freedom“ mit Colonel Larry Wilkerson hörte, den ich ansonsten für seine Beobachtungen zu den Beziehungen der USA zu Israel oder zur Situation auf dem Schlachtfeld im Russland-Ukraine-Krieg sehr schätze.

Um so fair wie möglich zu sein, möchte ich anmerken, dass ich in meinem eigenen Kommentar von gestern zur Pressekonferenz des Präsidenten mit Emmanuel Macron auch befürchtet hatte, dass Trump der Idee einer europäischen Friedenstruppe in der Nachkriegs-Ukraine nahe gekommen war. Mea culpa …

Nein, dieser Trump ist ein Meister der Täuschung. Die heutige Pressekonferenz mit Keith Starmer war der eindeutige Beweis dafür, dass die vage, unspezifische Vorstellung, Amerika würde den europäischen Friedenstruppen in der Ukraine den Rücken stärken, streng genommen eine Taktik ist, um die Europäer zum Schweigen zu bringen, während Washington eine für beide Seiten akzeptable Endlösung mit Moskau ausarbeitet, die es der Ukraine und Europa zum geeigneten Zeitpunkt aufzwingt.

Starmer wich aus, als Reporter ihn fragten, ob er von Trump die feste Zusage erhalten habe, dass das amerikanische Militär eine Friedenstruppe unterstützen werde. Trump seinerseits ließ in seine Antwort auf diese Frage die Bemerkung einfließen, dass er nicht glaube, dass die Russen den Frieden brechen würden, was bedeutet, dass der Nutzen der gesamten Friedensmission zweifelhaft ist. Stattdessen sprach Trump von den Abkommen über Seltene Erden, die er morgen mit Zelensky unterzeichnen will, und sagte, dies sei an sich schon eine Garantie für den Frieden. Er meinte damit ganz klar, dass die Anwesenheit amerikanischer Ingenieure und Bergbauexperten vor Ort in der Ukraine die Russen von weiteren Militäraktionen abhalten würde. Wenn andere seine Worte so interpretieren, dass die Bergbauarbeiten vom US-Militär geschützt würden, wie Larry Wilkerson es tat, dann war das in Trumps Worten nirgends zu finden.

Für unser Verständnis dessen, was Trump tat, ist es wichtig zu berücksichtigen, dass er seine Entscheidung, Zölle in Höhe von 25 % auf die Länder der Europäischen Union zu erheben, am Tag vor Starmer bekannt gab. Aus den Antworten auf die Fragen der Reporter geht hervor, dass das Arbeitsessen, das Starmer und Trump hatten, hauptsächlich dazu diente, das Vereinigte Königreich vor einem solchen Schicksal zu bewahren. Tatsächlich sagte Trump, dass er und Starmer vereinbart hätten, dass ihre Assistenten ein großartiges Handelsabkommen für das Vereinigte Königreich vorbereiten würden.

Kurz gesagt, Trump gab Starmer die klare Botschaft, dass er sich freuen solle, mit einem Handelsabkommen nach Hause zu gehen, um das ihn alle Europäer beneiden würden und das die „besondere Beziehung“ zwischen ihren beiden Ländern bestätigen würde. Starmer sollte daher einfach den Mund halten, wenn es um die Teilnahme an den Friedensverhandlungen über die Ukraine und um die Friedensmission geht. Wir sollten uns daran erinnern, dass die Briten von Anfang an das kriegerischste Land in Europa waren, die Drahtzieher der schädlichsten Angriffe der Ukraine auf Russland und der Operationen unter falscher Flagge. Trump hat ihnen also einen wertvollen Preis angeboten, wenn sie nachgeben.

Ich beende meine Beweisführung zugunsten von Trumps brillanter Durchführung seiner Friedensinitiative mit dem, was er tut, nicht mit dem, was er sagt. Es könnte keine bessere Demonstration der politischen und geopolitischen Fähigkeiten des Trump-Teams geben als die Abstimmungen in den Vereinten Nationen am vergangenen Montag, als die USA gegen die von der EU entworfene Resolution stimmten, die Russland die Schuld für den Krieg gab und den Abzug seiner Truppen auf die Vorkriegsgrenzen forderte. Und dann schlossen sich die USA im Sicherheitsrat China und Russland an, um für eine Resolution zu stimmen, die ein schnelles Ende des Krieges fordert, ohne Russland die Verantwortung für den Krieg zuzuschreiben oder zu fordern, dass es das Gebiet, das es jetzt besetzt hält, aufgibt. Darüber hinaus hatten die Vereinigten Staaten die ständigen und nichtständigen europäischen Vertreter im Sicherheitsrat gezwungen, sich zurückzuhalten und die Resolution durch Stimmenthaltung passieren zu lassen. Das war ein Tag wie kein anderer in den Jahrzehnten der Ost-West-Beziehungen.

Translation into Spanish below (Chod Zom)

La rueda de prensa de Trump y Starmer de hoy

Incluso algunos de los comentaristas más astutos y conocedores del mundo de Trump en los medios alternativos lo menosprecian y persisten en verlo como un bufón cuyas incoherencias y contradicciones en sus declaraciones públicas son una prueba convincente de que no puede llevar a cabo una iniciativa con éxito. Esto es precisamente lo que he visto y oído hoy al escuchar la entrevista Judging Freedom con el coronel Larry Wilkerson, a quien, por otra parte, respeto mucho por sus observaciones sobre las relaciones de Estados Unidos con Israel o sobre la situación en el campo de batalla en la guerra entre Rusia y Ucrania.

Para ser lo más justo posible, señalo que, en mi propio comentario de hace un día sobre la rueda de prensa del presidente con Emmanuel Macron, yo también temía que Trump hubiera estado a punto de respaldar la idea de una fuerza europea de mantenimiento de la paz en Ucrania tras la guerra. Mea culpa…

No, Trump es un maestro del engaño. La rueda de prensa de hoy con Keith Starmer ha demostrado que la idea vaga e imprecisa de que Estados Unidos apoye a las fuerzas de paz europeas en Ucrania es, estrictamente hablando, una táctica para hacer callar a los europeos mientras Washington elabora una solución final mutuamente aceptable con Moscú que imponga a Ucrania y Europa en el momento oportuno.

Starmer se mostró evasivo cuando los periodistas le preguntaron si había obtenido un compromiso firme de Trump para proporcionar apoyo militar estadounidense a una fuerza de mantenimiento de la paz. Trump, por su parte, insinuó en su respuesta a esta pregunta que no creía que los rusos fueran a romper la paz, lo que significa que toda la misión de mantenimiento de la paz es de dudosa utilidad. En su lugar, Trump habló de los acuerdos sobre tierras raras que espera firmar mañana con Zelensky, diciendo que eso en sí mismo es una garantía de paz. Claramente se refería a que la presencia de ingenieros y expertos mineros estadounidenses en el terreno ucraniano impediría a los rusos emprender nuevas acciones militares.  Si otros interpretaron sus palabras en el sentido de que la actividad minera estaría protegida por militares estadounidenses, como hizo Larry Wilkerson, eso no se encontraba en ninguna parte de las palabras de Trump.

Para comprender lo que estaba haciendo Trump es esencial tener en cuenta que decidió anunciar su decisión de imponer aranceles del 25 % a los países de la Unión Europea el día antes de la llegada de Starmer. De las respuestas a las preguntas de los periodistas se desprende que el principal tema del almuerzo de trabajo entre Starmer y Trump fue evitar que el Reino Unido cayera en esa situación. De hecho, Trump dijo que él y Starmer habían acordado que sus asistentes prepararan un gran acuerdo comercial para el Reino Unido.

En resumen, Trump dio a Starmer el claro mensaje de que se conformara con volver a casa con un acuerdo comercial que todos los europeos envidiarían y que confirmaría la «relación especial» entre sus dos países. Por lo tanto, Starmer debería callarse la boca sobre su participación en las negociaciones de paz sobre Ucrania y sobre la misión de mantenimiento de la paz.  Recordemos que los británicos han sido desde el principio el país más belicista y halcón de Europa, los artífices de los ataques más dañinos de Ucrania contra Rusia y de las operaciones de falsa bandera. Así que Trump les ofreció un valioso premio si se echaban atrás.

Apoyo mis argumentos a favor de la brillante gestión de Trump de su iniciativa de paz, tanto en lo que hace como en lo que dice.  No podría haber mejor demostración de las habilidades políticas y geopolíticas del equipo de Trump que las votaciones en las Naciones Unidas del pasado lunes, cuando EE. UU. votó en contra de la resolución redactada por la UE que culpaba a Rusia de la guerra y exigía la retirada de sus tropas a las fronteras anteriores a la guerra. Y, después, Estados Unidos se unió a China y Rusia en el Consejo de Seguridad para votar una resolución que pedía el fin rápido de la guerra sin atribuir la responsabilidad a Rusia ni exigirle que renunciara al territorio que posee actualmente. Además, Estados Unidos había obligado a los representantes europeos permanentes y temporales en el Consejo de Seguridad a abstenerse y permitir que se aprobara la resolución.  Aquel fue un día sin precedentes en décadas de relaciones Este-Oeste.

Seamos de buena fe.

©Gilbert Doctorow, 2025

Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:32
Hi everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Wednesday, February 26th, 2025. Professor Gilbert Doctorow will be here with us in just a moment on Europe Stands Alone. But first this.

0:48
[commercial message]

1:57
Professor Doctorow, welcome here, my dear friend. Always a pleasure to chat with you. I wonder if Emmanuel Macron on his flight over the Atlantic from Washington back to Paris felt fulfilled or gratified. I mean, another way to put this is what leverage do President Macron and Prime Minister Starmer have with President Trump?

Gilbert Doctorow, PhD: 2:24
Not much. They are respected in a way that Donald does not respect the Canadians, for example, and all the– and Germany, for example. He has a certain romantic inspiration with the United Kingdom, so he is not about to insult the prime minister the way he did Angela Merkel during his first term. As for Macron, I don’t think that he feels very comfortable with Macron, but Macron has nothing to offer him. And I think what came out of the meeting they had in the White House and the press conference which followed it, which was easily available on YouTube by a variety of carriers, showed that Macron thought that he had done mission accomplished and that he had brought Donald Trump on line for the European role in the post-peace Ukraine.

3:34
But as even a Russia-hostile news organization like the “Financial Times” commented yesterday morning, Donald Trump had not been forthcoming. He had not committed the United States to anything, even if Macron said that he thought he did.

Napolitano: 4:01
Very interesting. Why would the Europeans even expect Trump to include them in negotiations with the Russians?

Doctorow:
Well, they are committed, they have taken enormous expenses in following a line that was set down by the Biden administration. They have spent a lot, and they still have the prospect of spending a great deal more if they are involved in the post-peace situation. Now, there is a– let’s make a division here between the leaders of the countries and the national interests involved. Just as in your show, there’s a lot of discussion about-

Napolitano:
Let me stop you. Did you say there’s a gap between the national interest and what the leaders of these countries– we’re talking about France and Great Britain– want?

Doctorow: 5:03
And not just France and Great Britain. All of those EU countries that have signed on for the Biden program of marginalizing Russia and punishing Russia, They are led by people who, in the vernacular of critics, would be called compradors. They are people who are bought into the American empire, who personally profit from it, and who are indifferent to their own nation’s interests. Now, that isn’t a remarkable thing to say. A similar thing could be said about American foreign policy, which for 30 years by well-regarded polls showed that the majority of Americans were not interested in being the policemen to the world.

Napolitano: 5:58
Well, does the European public fear and despise Russia the way European leaders do?

Doctorow:
That’s a difficult question. There are certain people who do, of course. “Fear” is the better word and fear leads to despising. The key word here is “fear”. Yes, they do fear Russia, and they might well, because they’ve stirred it up. They have poked the bear in the eye repeatedly.

Let’s be honest about it. When the Russians moved into Ukraine, the Europeans suddenly understood that they are defenseless and they are defenseless without the American NATO participation. Now I’ve gone over this question, why are they defenceless? They spend 10 times more money on defense than Russia did before it went into the war.

6:56
So why do they have nothing to show up, to put up? Well, I can give you an example from the country I live in, from Belgium. I spoke to– it was at a luncheon that we had at one of these fancy clubs where the speaker was from the Defense Ministry of Belgium. And we were asking him about the budget and asking him about mobilization. And he said, what?

That Belgium cannot mobilize, it has no money in the budget for it. And then he told us where the money is going. Maybe 80 percent of the Belgian Ministry of Defense budget is going on personnel. That is the salaries and benefits of the serving military and the very large component of retired military, not on new hardware, simply to pay the existing forces, as small as they are, that Belgium has.

Napolitano: 7:48
Well, let me ask you about Great Britain. When Prime Minister Starmer two weeks ago offered to send troops to Ukraine, was that essentially a farce? Does he have the troops to send?

Doctorow:
No, of course he doesn’t. As far as I know, the active military force of Britain is something like 50,000 people. I could be wrong, but this way or that. But there’s a reason why these were so small. And it’s not because these countries were dependent on America for their defense. As Donald Trump has been saying, they haven’t paid their fair share. No, no, they knew what they were doing. The reason why Europe was defenseless was because Europe saw no need for defense.

8:33
Europe understood that there was no hostile country in their neighborhood. They did not, until they were provoked and pushed by Washington, they did not see Russia as threatening. The United States policy so provoked Russia that it invaded Ukraine, and that was the epiphany moment for Europe. when they saw that they were defenseless. But it’s not because they had been stupid before. It’s not because they had been cheapskates before– they’d spent a vast amount of money that was wasted– it’s because there was no threat until the United States created a threat by forcing its way into Ukraine by the coup d’état that triggered a very strong Russian reaction.

Napolitano: 9:21
Do the European leaders by and large– and we can use as our examples President Macron and Prime Minister Starmer– believe that Russia is worthy of trust with respect to any agreement that it enters into? Or are they like Victoria Nuland and Senator Graham, Senator Lindsey Graham, who believe that Russia needs to be rid of Vladimir Putin, can’t be trusted, wants to expand to the old Soviet borders, wants to invade Eastern Europe?

Doctorow:
Well, let’s differentiate here. When we speak about Macron, we’re speaking about a chameleon. His only interest is holding power and he will do whatever is opportunistic at the moment. So he has been for the last three years one of the leading voices condemning Russia, trying to mobilize Europe under his direction to defeat Russia. But as the situation changes, as the United States position becomes crystal clear, and as he finally realizes when he gets home and thinks it over that he didn’t persuade Donald Trump of anything, he will slowly– he will not be embarrassed to change his direction. He’s been changing his direction every two days for the last five years, so it’s not new. Mr. Starmer, I don’t think is so bright, and I don’t think he is such an opportunist. He would find it embarrassing to flip-flop the way Macron does quite naturally.

Napolitano: 10:44
What do you think Prime Minister Starmer hopes to achieve by his trip or his visit to the White House tomorrow? Apparently he is going to offer to increase the government’s military budget from 2 percent of GDP to 2.3 percent of GDP. I don’t know what that is in actual numbers. And he’s going to invite the president to dinner with the king. Well, that’s not going to animate Donald Trump, is it?

Doctorow: 11:22
Well, he wouldn’t mind having a dinner with the king. That would animate Donald Trump, but doesn’t obligate him to do anything. The numbers, as far as I know, were 12 billion pounds, which must be 15 billion dollars, something like that. This is the increase.

Napolitano:
But what does Starmer, to be blunt, what does Starmer hope to get from his trip to the White House tomorrow?

Doctorow:
The Americans backstopping the mission of European peacekeepers in Ukraine. They all know that without the United States logistical support, intelligence support from the satellites, they cannot possibly send troops there who will not be murdered very quickly by the Russian forces. So that is a critical point, and he hopes to bring Donald Trump around to this idea of being the final guarantor. It won’t work.

Napolitano: 12:20
Do Prime Minister Starmer and President Macron– I suppose we could throw in, we haven’t discussed him yet, Chancellor-in-waiting Merz– understand the Russians will never accept a foreign peacekeeping force in Ukraine, any more than America would accept Chinese troops in Mexico?

There are a number of reasons for it, and one that is very little discussed is, which way are they looking? The assumption that Macron set out, and that Starmer will certainly repeat when he’s in the Oval Office, is that the Russians can’t be trusted.

The Russians have already twice invaded, first in 2014 when they took Crimea and now, and then in 2022 when they invaded Ukraine and headed towards Kiev, the capital. They can’t be trusted. They’re aggressive, they’re recidivist. These are dictatorships, dictatorships are fragile, they only can maintain their people in place by foreign wars. And so, well, that’s the story that he’ll deliver.

13:38
I don’t think that Donald Trump will be buying any of it. But if you have such a position, if the Russians can’t be trusted and are intent on war, then you’ll be looking east. You’ll have all the peacekeepers looking east and they won’t be looking up over their heads while the Ukrainians restart their genocidal activities that precipitated the Russian invasion in 2022. That is firing east into Russian settlements. That is what touched off the war. And there you have it. The Russians have seen this–

Napolitano:
Do you know if the Ukrainians are still firing east using American ATACMS and British Storm Shadows, I think they’re called?

Doctorow:
Yeah, I don’t believe they are. What we read about, hear about now are primarily drone attacks. And let’s be clear about it. The drone attacks are much more difficult to stop than the ATACMS or Storm Shadows. These are first, these highly sophisticated missiles are extremely expensive. The Ukraine has few of them. They are husbanded, they are used sparingly, and they are reasonably easy to shoot down with the standard high-accuracy air defenses, of which Russia has perhaps the leading air defense.

15:17
Now the drones are a different story. They’re harder to detect. And maybe you shoot down a great, some of them, but whole swarms of them come in. You hear about a hundred or more drones being sent east by the Ukrainians, being sent west by the Russians, and inevitably some of them get through.

And we knew about this last week. We knew about the success of the Ukrainian drone in destroying an oil pipeline pumping station that was essential to maintain flows of petroleum, raw petroleum from Kazakhstan into the pipeline network in Turkey, I believe. It works. You can destroy things with the drones. The drones cost a fraction of the cost and the Ukrainians make many of them themselves in the underground small-scale plants.

16:19
This is a factor in what has slowed down the Russian advance, and why all calculations of how they can sprint and go to the Dnieper in two days are mistaken. With drones, a relatively small number of Ukrainian skilled forces can cause serious risk to the lives of an advancing Russian battalion. Therefore, they have to proceed very carefully. And this frustrates those of us, particularly the military experts, who are trying to tell us that the war is close to an end.

Napolitano:
Well, yes, the military experts that appear on this show, all of whom have a professional lifetime of experience in this, all tell us, you know, it’s not months, it’s weeks. Are you suggesting that the use of drones will extend the life of the Ukrainian military?

Doctorow:
It is extending the life. But all these experts are not spending much time looking at Russian television. They would see and hear from the soldiers on the ground who are being given the microphone by the Russian war journalists that it’s tough slogging, you have to be very careful of the little birdies, that is both the reconnaissance and the kamikaze birdies. They are deadly and the Russians use them to great advantage. We see on the screen this tank, that personnel carrier, whatever, every day being destroyed by one or another Russian–

Napolitano: 18:03
Well, are the Ukrainian, is the Ukrainian military pushing the Russians back or is the Russian military continuing to move inexorably but slowly westward?

Doctorow:
The second scenario, You described it very accurately and concisely. The Russians are advancing cautiously and not like a steamroller all along the front, but in select places where they see that the Ukrainians are weaker.

Napolitano: 18:36
What is the reaction of Russian elites to some of the more extreme statements articulated by President Trump? “Ukraine started the war, Zelensky is a dictator.” Comments of that nature, I would imagine they’re ecstatic over what he says, or do they not take him seriously because he sometimes says one thing on one day and the opposite on the next.

Doctorow:
Well, they don’t want to spoil the air. So they’re not directing attention to these inconsistencies in Donald Trump’s statements. I’d give them credit in being, that is, Russian television. Let’s be honest about it. These talk shows bring on serious experts, and they are given the microphone, and nothing is ever censored or cut from the transmissions on air.

19:35
But nonetheless, the hosts know what is acceptable and not acceptable to be aired. And the conversations are steered accordingly. There is nothing disparaging said about Donald Trump. What is paid attention to is less his words than his deeds. And I think the Russians were much more interested in what happened in the voting in the United Nations on Monday than they were in any particular remark that Donald Trump said about Zelensky.

Napolitano:
Why do you think, Professor Doctorow, president Trump is offering Ukraine continued military assistance in return for access to minerals in the earth, if he really wants to bring about peace? Why doesn’t he just turn off the Joe Biden military spigot?

Doctorow: 20:27
Well, he’s not adding anything to the flow.

Napolitano:
Well, what is he getting in return? Excuse me, what is he offering Ukraine in return for the mineral assets, or are those mineral assets payback for what Trump says is a loan and Biden says was a grant.

Doctorow:
It’s the retrospective payback. It is not the very– he’s very careful. And when he was speaking with Macron, he did not support the notion that the United States is going to commit anything further to Ukraine. I think it is of great importance to Donald Trump to be able to argue to the American people that he has taken back the enormous expense that the United States incurred without any strings attached under the Biden administration. He is going to spare himself the embarrassment of an Afghanistan 2.

21:31
He is stuck with a losing hand in Ukraine, but if he can at least have the external signs of recovery of America’s investment in this failed war, he will look good.

Napolitano:
Where are these minerals for which he’s negotiating? Some of our military people tell us that the vast majority of them are in the four provinces or oblasts that are now controlled by Russia in eastern Ukraine.

Doctorow:
Again it would be better if they paid more attention to what the Russians are saying. The Russians are saying on television that about 30 percent of these minerals are in the eastern provinces or the oblasts that Russia holds.

22:18
And indeed in his offer, in Vladimir Putin’s offer to Trump a day ago, to make available to the United States its resources in rare earth and other critical elements for modern and future electronics production. He mentioned both Russia’s vast expanse going out to the Far East where these deposits are located in various places, and to jointly exploit those elements that are in the four provinces, the oblasts that Russia has taken from the Ukraine.

So he also said that Russia’s holdings in all of these minerals and metals is, as he said, an order of magnitude greater than Ukraine’s and that is believable.

Napolitano: 23:19
Right, right, very interesting. Dr. Doctorow, thank you very much. As always, it has been a fascinating conversation with you. And as always, we are deeply appreciative. And as always, we look forward to seeing you next week.

Doctorow:
Thanks so much.

Napolitano:
Thank you. And coming up later today at one o’clock this afternoon, Professor Glenn Deason; at two o’clock, Phil Giraldi; at three o’clock, my dear friend, Congressman Thomas Massey; at four o’clock, midnight in Moscow, Pepe Escobar; and at 4.30, the always worth waiting for Colonel Douglas McGregor,

23:58
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into Spanish (Chod Zom)

Transcripción de la edición de «Juzgar la libertad» del 26 de febrero

Transcripción enviada por un lector

Napolitano: 0:32
Hola a todos, aquí el juez Andrew Napolitano para «Juzgar la libertad». Hoy es miércoles, 26 de febrero de 2025. El profesor Gilbert Doctorow estará aquí con nosotros en un momento sobre «Europa está sola». Pero primero esto.

0:48
[mensaje comercial]

1:57
Profesor Doctorow, bienvenido aquí, mi querido amigo. Siempre es un placer charlar con usted. Me pregunto si Emmanuel Macron en su vuelo sobre el Atlántico desde Washington de vuelta a París se sintió realizado o gratificado. Quiero decir, otra forma de decirlo es ¿qué influencia tienen el presidente Macron y el primer ministro Starmer con el presidente Trump?

Doctor Gilbert Doctorow: 2:24
No mucho. Se les respeta de una manera que Donald no respeta a los canadienses, por ejemplo, y a todos los- y a Alemania, por ejemplo. Tiene cierta inspiración romántica con el Reino Unido, así que no va a insultar a la primera ministra como hizo con Angela Merkel durante su primer mandato. En cuanto a Macron, no creo que se sienta muy cómodo con Macron, pero Macron no tiene nada que ofrecerle. Y creo que lo que salió de la reunión que mantuvieron en la Casa Blanca y de la rueda de prensa que la siguió, que se pudo ver fácilmente en YouTube por diversos medios, demostró que Macron pensaba que había hecho misión cumplida y que había puesto a Donald Trump de acuerdo sobre el papel europeo en la Ucrania posterior a la paz.

3:34
Pero como incluso una organización de noticias hostil a Rusia como el «Financial Times» comentó ayer por la mañana, Donald Trump no había sido comunicativo. No había comprometido a Estados Unidos a nada, aunque Macron dijera que creía que sí.

Napolitano: 4:01
Muy interesante. ¿Por qué esperarían los europeos que Trump les incluyera en las negociaciones con los rusos?

Doctorow:
Bueno, están comprometidos, han asumido enormes gastos en seguir una línea que fue establecida por la administración Biden. Han gastado mucho, y todavía tienen la perspectiva de gastar mucho más si se ven envueltos en la situación posterior a la paz. Ahora, hay una… hagamos una división aquí entre los líderes de los países y los intereses nacionales implicados. Al igual que en su programa, hay mucha discusión sobre-

Napolitano:
Déjame detenerte. ¿Ha dicho que hay una brecha entre el interés nacional y lo que quieren los líderes de esos países, estamos hablando de Francia y Gran Bretaña?

Doctorow: 5:03
Y no sólo Francia y Gran Bretaña. Todos esos países de la UE que han firmado el programa de Biden para marginar a Rusia y castigarla, están dirigidos por personas que, en la jerga de los críticos, se llamarían comprados. Son personas que están compradas por el imperio estadounidense, que se benefician personalmente de él y que son indiferentes a los intereses de su propia nación. No es nada extraordinario. Algo similar podría decirse de la política exterior estadounidense, que durante 30 años, según sondeos bien considerados, demostró que la mayoría de los estadounidenses no estaban interesados en ser los policías del mundo.

Napolitano: 5:58
Bien, ¿teme y desprecia la opinión pública europea a Rusia como lo hacen los líderes europeos?

Doctorow:
Es una pregunta difícil. Hay ciertas personas que lo hacen, por supuesto. «Miedo» es la palabra más adecuada y el miedo conduce al desprecio. La palabra clave es «miedo». Sí, temen a Rusia, y bien podrían hacerlo, porque la han estado molestando. Han pinchado al oso en el ojo repetidamente.

Seamos sinceros en esto. Cuando los rusos entraron en Ucrania, los europeos comprendieron de repente que están indefensos y lo están sin la participación estadounidense de la OTAN. Ahora he repasado esta cuestión, ¿por qué están indefensos? Gastaban 10 veces más dinero en defensa que Rusia antes de entrar en guerra.

6:56
Entonces, ¿por qué no tienen nada que mostrar, que poner? Bueno, puedo darles un ejemplo del país en el que vivo, de Bélgica. Hablé, en un almuerzo que tuvimos en uno de esos clubes elegantes, donde el orador era del Ministerio de Defensa de Bélgica. Le preguntamos por el presupuesto y por la movilización. Y él dijo, ¿qué?

Bélgica no puede movilizar, no tiene dinero en el presupuesto para ello. Y luego nos dijo adónde va el dinero. Quizá el 80% del presupuesto del Ministerio de Defensa belga se destina a personal. Es decir, los salarios y las prestaciones de los militares en activo y del gran componente de militares retirados, no en nuevo material, simplemente para pagar a las fuerzas existentes, por pequeñas que sean, que tiene Bélgica.

Napolitano: 7:48
Permítame preguntarle por Gran Bretaña. Cuando el Primer Ministro Starmer ofreció hace dos semanas enviar tropas a Ucrania, ¿fue esencialmente una farsa? ¿Tiene tropas para enviar?

Doctorow:
No, por supuesto que no. Que yo sepa, la fuerza militar activa de Gran Bretaña es alrededor de unas 50.000 personas. Podría equivocarme, pero de esta manera o de otra. Pero hay una razón por la que son tan pequeñas. Y no es porque estos países dependieran de Estados Unidos para su defensa. Como Donald Trump ha estado diciendo, que no han pagado su justa parte. No, no, sabían lo que hacían. La razón por la que Europa estaba indefensa era porque Europa no veía la necesidad de defenderse.

8:33
Europa entendió que no había ningún país hostil en su vecindario. No lo hicieron, hasta que fueron provocados y empujados por Washington, no vieron a Rusia como una amenaza. La política de Estados Unidos provocó tanto a Rusia que invadió Ucrania, y ese fue el momento de epifanía para Europa, cuando vieron que estaban indefensos. Pero no es porque hubieran sido estúpidos antes. No es porque antes hubieran sido unos tacaños -habían gastado una enorme cantidad de dinero que se malgastó-, es porque no había ninguna amenaza hasta que Estados Unidos creó una amenaza al forzar su entrada en Ucrania mediante el golpe de Estado que desencadenó una reacción rusa muy fuerte.

Napolitano: 9:21
¿Creen los líderes europeos, en general -y podemos utilizar como ejemplos al presidente Macron y al primer ministro Starmer- que Rusia es digna de confianza con respecto a cualquier acuerdo que celebre? ¿O son como Victoria Nuland y el senador Graham, el senador Lindsey Graham, que creen que hay que deshacerse de Vladimir Putin, que no se puede confiar en Rusia, que quiere expandirse a las antiguas fronteras soviéticas, que quiere invadir Europa del Este?

Doctorow:
Bueno, vamos a diferenciar aquí. Cuando hablamos de Macron, hablamos de un camaleón. Su único interés es mantener el poder y hará lo que sea oportuno en cada momento. Así ha sido una de las principales voces condenando a Rusia durante los últimos tres años, tratando de movilizar a Europa bajo su dirección para derrotar a Rusia. Pero a medida que la situación cambie, a medida que la posición de Estados Unidos se vuelva clara como el cristal, y a medida que finalmente se dé cuenta, cuando llegue a casa y lo piense mejor, de que no ha persuadido a Donald Trump de nada, poco a poco… no le dará vergüenza cambiar de dirección. Ha estado cambiando su dirección cada dos días durante los últimos cinco años, así que no es nuevo. El Sr. Starmer, no creo que sea tan brillante, y no creo que sea tan oportunista. Le resultara vergonzoso cambiar de opinión como hace Macron con total naturalidad.

Napolitano: 10:44
¿Qué cree que espera conseguir el Primer Ministro Starmer con su viaje o su visita de mañana a la Casa Blanca? Aparentemente va a ofrecer aumentar el presupuesto militar del gobierno del 2 por ciento del PIB al 2,3 por ciento del PIB. No sé lo que es eso en cifras reales. Y va a invitar al presidente a cenar con el rey. Bueno, eso no va a animar a Donald Trump, ¿verdad?

Doctorow: 11:22
Bueno, a él no le importaría cenar con el rey. Eso animaría a Donald Trump, pero no le obliga a hacer nada. Las cifras, que yo sepa, eran de 12.000 millones de libras, que deben ser 15.000 millones de dólares, algo así. Este es el aumento.

Napolitano:
Pero, para ser franco, ¿qué espera Starmer obtener de su viaje a la Casa Blanca mañana?

Doctorow:
Que los estadounidenses respalden la misión de las fuerzas de paz europeas en Ucrania. Todos saben que sin el apoyo logístico de Estados Unidos, el apoyo de inteligencia de los satélites, no pueden enviar tropas allí que no sean asesinadas muy rápidamente por las fuerzas rusas. Así que ese es un punto crítico, y espera atraer a Donald Trump a esta idea de ser el garante final. No funcionará.

Napolitano: 12:20
¿Entienden el primer ministro Starmer y el presidente Macron -supongo que podríamos añadir, aún no hemos hablado de él, al canciller en ciernes Merz- que los rusos nunca aceptarán una fuerza extranjera de mantenimiento de la paz en Ucrania, al igual que Estados Unidos no aceptaría tropas chinas en México?

Doctorow:
Hay varias razones para ello, y una que se discute muy poco es, ¿hacia dónde miran? El supuesto que planteó Macron, y que sin duda repetirá Starmer cuando esté en el Despacho Oval, es que no se puede confiar en los rusos.

Los rusos ya han invadido dos veces, primero en 2014 cuando tomaron Crimea y ahora, y luego en 2022 cuando invadieron Ucrania y se dirigieron hacia Kiev, la capital. No se puede confiar en ellos. Son agresivos, son reincidentes. Son dictaduras, las dictaduras son frágiles, sólo pueden mantener a su gente en su lugar por las guerras extranjeras. Y así, bueno, esa es la historia que nos contará.

13:38
No creo que Donald Trump compre nada de eso. Pero uno tiene esa posición, si no se puede confiar en los rusos y están decididos a la guerra, entonces estarás mirando hacia el este. Tendrás a todas las fuerzas de paz mirando hacia el este y no estarán mirando por encima de sus cabezas mientras los ucranianos reinician sus actividades genocidas que precipitaron la invasión rusa en 2022. Es decir, de disparar hacia el este a los asentamientos rusos. Eso es lo que provocó la guerra. Y ahí lo tienen. Los rusos han visto esto…

Napolitano:
¿Sabe si los ucranianos siguen disparando hacia el este con ATACMS americanos y Storm Shadows británicos, creo que se llaman?

Doctorow:
Sí, no creo que lo hagan. De lo que leemos y oímos hablar ahora es sobre todo de ataques con drones. Y seamos claros al respecto. Los ataques de drones son mucho más difíciles de parar que los ATACMS o Storm Shadows. En primer lugar, estos misiles altamente sofisticados son extremadamente caros. Ucrania tiene pocos. Se utilizan con moderación y son razonablemente fáciles de derribar con las defensas antiaéreas estándar de alta precisión, de las que Rusia tiene quizás la principal defensa antiaérea.

15:17
Ahora bien, los drones son otra historia. Son más difíciles de detectar. Y tal vez usted derriba uns gran cantidad, algunos de ellos, pero vienen enjambres enteros de ellos. Se oye hablar de un centenar o más de aviones no tripulados enviados al este por los ucranianos, enviados al oeste por los rusos, e inevitablemente algunos de ellos consiguen pasar.

Y sabíamos de esto la semana pasada. Sabíamos del éxito del dron ucraniano en la destrucción de una estación de bombeo de un oleoducto que era esencial para mantener los flujos de petróleo, petróleo crudo de Kazajstán a la red de oleoductos en Turquía, creo. Funciona. Puedes destruir cosas con los drones. Los drones cuestan una fracción del costo y los ucranianos fabrican muchos de ellos, ellos mismos, a pequeña escala en plantas subterráneas.

16:19
Este es un factor que ha ralentizado el avance ruso, y por el que todos los cálculos de que pueden acelerar y llegar al Dnieper en dos días están equivocados. Con drones, un número relativamente pequeño de fuerzas expertas ucranianas puede poner en grave peligro la vida de un batallón ruso que avanza. Por lo tanto, tienen que proceder con mucho cuidado. Y esto frustra a aquellos de nosotros, en particular a los expertos militares, que intentan decirnos que la guerra está cerca de su fin.

Napolitano:
Bueno, sí, los expertos militares que aparecen en este programa, todos los cuales tienen una vida profesional con experiencia en esto, todos nos dicen, ya sabes, no son meses, son semanas. ¿Está sugiriendo que el uso de drones alargará la vida del ejército ucraniano?

Doctorow:
Se está extendiendo la vida. Pero todos estos expertos no pasan mucho tiempo mirando la televisión rusa. Verían y oirían de los soldados que están sobre el terreno, a los que los periodistas de guerra rusos les dan el micrófono, que es un trabajo duro, que hay que tener mucho cuidado con los pajaritos, tanto los de reconocimiento como los pajaritos kamikazes. Son mortales y los rusos los utilizan con gran ventaja. Vemos en la pantalla este tanque, ese transporte de personal, lo que sea, todos los días siendo destruido por uno u otro ruso…

Napolitano: 18:03.
Bueno, ¿está haciendo retroceder el ejército ucraniano a los rusos o sigue avanzando inexorablemente pero lentamente hacia el oeste el ejército ruso?

Doctorow:
Ha descrito el segundo escenario de forma muy precisa y concisa. Los rusos están avanzando con cautela y no como una apisonadora por todo el frente, sino en lugares concretos donde ven que los ucranianos son más débiles.

Napolitano: 18:36.
¿Cuál es la reacción de las élites rusas ante algunas de las declaraciones más extremas del presidente Trump, como «Ucrania empezó la guerra, Zelensky es un dictador»? Comentarios de esa naturaleza, me imagino, que se extasían con lo que dice o no le toman en serio porque a veces dice una cosa un día y la contraria al siguiente.

Doctorow:
Bueno, no quieren estropear el panorama. Así que no están prestando atención a estas inconsistencias en las declaraciones de Donald Trump. Yo les daría crédito por ser, en definitiva, la televisión rusa. Seamos sinceros. En estos programas de entrevistas se invita a expertos serios, se les da el micrófono y nunca se censura ni se corta nada de las transmisiones en directo.

19:35
Pero los presentadores saben qué es aceptable y qué no. Y las conversaciones se orientan en consecuencia. No se dicen cosas despectivas sobre Donald Trump. Se presta más atención a sus hechos que a sus palabras. Y creo que a los rusos les interesaba mucho más lo que ocurrió en la votación del lunes en las Naciones Unidas que cualquier comentario concreto que Donald Trump dijera sobre Zelensky.

Napolitano:
¿Por qué cree usted, profesor Doctorow, que el presidente Trump está ofreciendo asistencia militar continua a Ucrania a cambio de acceso a los minerales de la tierra, si realmente quiere lograr la paz? ¿Por qué no cierra el grifo de ayuda militar de Joe Biden?

Doctorow: 20:27
Bueno, no está añadiendo nada al flujo.

Napolitano:
Bueno, ¿qué está recibiendo a cambio? Perdón, ¿qué está ofreciendo a Ucrania a cambio de los activos minerales, o son esos activos minerales la devolución de lo que Trump dice que es un préstamo y Biden dice que era una entrega a fondo perdido.

Doctorow:
Es la revancha retrospectiva. No es lo mismo -él es muy cuidadoso. Y cuando hablaba con Macron, no apoyó la idea de que Estados Unidos vaya a comprometerse más con Ucrania. Creo que es de gran importancia para Donald Trump poder argumentar ante el pueblo estadounidense que ha recuperado el enorme gasto en el que Estados Unidos incurrió sin ningún compromiso bajo la administración Biden. Va a ahorrarse la vergüenza de un Afganistán 2.

21:31
Está atascado con una mano perdedora en Ucrania, pero si al menos puede tener los signos externos de recuperación de la inversión de Estados Unidos en esta guerra fallida, se verá bien.

Napolitano:
¿Dónde están esos minerales por los que está negociando? Algunos de nuestros militares nos dicen que la gran mayoría de ellos están en las cuatro provincias u oblasts que ahora controla Rusia en el este de Ucrania.

Doctorow:
Una vez más, sería mejor si prestaran más atención a lo que dicen los rusos. Los rusos están diciendo en televisión que alrededor del 30 por ciento de estos minerales se encuentran en las provincias orientales o los oblasts que Rusia tiene en su poder.

22:18
Y de hecho en su oferta, en la oferta de Vladimir Putin a Trump hace un día, de poner a disposición de Estados Unidos sus recursos en tierras raras y otros elementos críticos para la producción electrónica moderna y futura. Mencionó tanto la vasta extensión de Rusia hasta el Lejano Oriente, donde se encuentran estos depósitos en varios lugares, como explotar conjuntamente los elementos que se encuentran en las cuatro provincias, los oblasts que Rusia ha arrebatado a Ucrania.

Y también dijo que las posesiones de Rusia de todos estos minerales y metales es, como él dijo, de un orden de magnitud mayor que la de Ucrania y eso es creíble.

Napolitano: 23:19
Bien, bien, muy interesante. Dr. Doctorow, muchas gracias. Como siempre, ha sido una conversación fascinante con usted. Y como siempre, se lo agradecemos profundamente. Y como siempre, esperamos verle la semana que viene.

Doctorow:
Muchas gracias.

Napolitano:
Muchas gracias. Y más tarde, a la una de la tarde, el profesor Glenn Deason; a las dos, Phil Giraldi; a las tres, mi querido amigo, el congresista Thomas Massey; a las cuatro, medianoche en Moscú, Pepe Escobar; y a las cuatro y media, el siempre digno de esperar coronel Douglas McGregor,

23:58
El juez Napolitano para «Juzgando la libertad».

Today’s discussion with Judge Napolitano focused on the European warmonger leaders and what explains their behavior, on how they think they can maneuver Donald Trump to provide the back-stop to their planned peacekeeping force in post-war Ukraine. 

Do the hostile statements about Russia by European leaders reflect the thinking of their own populations?

Why would these leaders expect Trump to include them in the negotiations?

What leverage do President Macron and Prime Minister Starmer have with Donald Trump?

Where is this headed?

Kaja Kallas: the cleverest and also most dangerous High Representative of the European Commission for Foreign Affairs and Security Policy (HRECFASP) since the post’s creation

Ursula von der Leyen must be delighted that she chose Estonian prime minister Kaja Kallas to be her Vice President / High Representative of the European Commission for Foreign Affairs, etc.  Especially now when relations with the USA are fractious and it is very easy to make a misstep that will ruin your career.

Kallas said yesterday that she will soon be on her way to Washington to meet with U.S. Secretary of State Marco Rubio and other officials to talk about the end of the war in Ukraine and Europe’s role in the settlement. This is an unenviable task.  Donald Trump may be polite with the president of France and with the prime minister of Great Britain. But his utter disdain for the EU is well known and Kallas will likely be exposed to various indignities upon arrival in Washington, while von der Leyen sits comfortably in Brussels.

However, Kallas may find a way to shine nonetheless, because she is a sly one.

Kaya Kallas is one of a handful of ‘big people who talk to us’ shown on the BBC promotional clip for its interview program ‘Hard Talk’ hosted by Stephen Sackur.  In the promo, Sackur asks her whether she ever considered resigning due to a scandal following the revelation that her husband had been violating the prohibition on doing business with Russia, which she claimed to know nothing about. Kallas demurely smiled and said that ‘yes’ she had considered it. Full stop.

Just how sly she can be was demonstrated very nicely a day ago when she commented on the now strained relationship with the United States and concerns that Washington will not honor its Article 5 obligations under the NATO treaty to come to Europe’s defense. She reminded her audience that Article 5 had been invoked only once in history and then to aid the USA after the September 11^th terrorist attacks. She said that Estonia had done its duty and that 12 Estonians died in the effort, which she considered a big sacrifice given the country’s tiny population. The logic is that Washington should not leave Europe in the lurch today.

Do the math. Twelve deaths come to 0.0000085 of the Estonian population. Cleverness aside, I would say that her math skills are on a par with those of the dumbbell outgoing German Minister of Foreign Affairs Annalena Baerbock, famous for her 360-degree turn of policy.  

In calling Kaja Kallas the cleverest person ever to hold the position of High Representative (HR), I am doing her no favors. Her predecessors from the creation of the post were a succession of dolts or mentally unstable under-performers. Kallas is the first HR to come from a very tiny European state. Her predecessors were from the heavy lifters: UK (pre-Brexit), Italy and Spain. Her predecessors were also all socialists of one variety or another. Kallas stands on the far right of center.

Kallas has been a leading personality in Estonia’s Reform Party, which is generally described by mainstream media as “liberal.” Its social policies allow us to more precisely call it ‘neo-Liberal,’ meaning in fact conservative, with a strong anti-Russian platform from the beginning.

Since the late 1990s, within the European Parliament the Reform Party has been a member of the Alliance of Liberals and Democrats for EUROPE (ALDE) that was put together and long led by Belgium’s Thatcherite prime minister Guy Verhofstadt. For more than a decade, ALDE promoted sanctions against Russia based on the U.S.’s Magnitsky Law (2012).  ALDE later merged with Macron’s Renew Europe parliamentarians.

During her premiership in Estonia, 2021-2024, Kallas was one of the loudest anti-Russian voices in the EU. When the Ukraine war started, she repeatedly called for Kiev’s victory, Russia’s defeat. Just a few months ago, when the approaching Russian victory on the battlefield was being acknowledged even by Western mainstream media, Kallas declared that the mission was still ‘to bring Russia to its knees.’  This, from a country counting a bit less than 1.4 million citizens of whom a substantial minority are Russian-speakers.

Allow me to list here the dullards who preceded Kallas to the very important post of Europe’s chief diplomat, the ‘go-to’ person in answer to Henry Kissinger’s question of whom to phone to hear Europe’s voice on a given question.

First in line was the upper crust Englishwoman Baroness Margaret Ashton, 2009 – 2014, whose main government service had been in the House of Lords and who had no experience relevant to international affairs and diplomacy. She was an empty vessel, as all could see.

Then came the Italian Federica Mogherini, 2014-2019, who made up for Ashton’s failings in experience and also in looks. A very handsome lady, Mogherini was experienced in electoral politics as a member of the Italian parliament and also served (less than a year) as Minister of Foreign Affairs just prior to her nomination to the HR position in Brussels.  Unfortunately, Mogherini was not able to cope with the stress of office and clearly suffered a nervous breakdown before our eyes. Her face before cameras was distorted. She was suffering.  Then, miraculously, once relieved of her duties in Brussels and come home to Italy to a university teaching position, she at once regained her poise and good looks. But during her time in office, the EU was poorly served.

Finally, we come to Josep Borrell, 2019-2024, the Spaniard, who had served in high positions in EU Institutions, including as president of the Parliament from 2004-2009. Just before his nomination as HR, he was the Foreign Minister in the government of Sanchez. Regrettably, the outcome of Borrell’s long service in top positions was arrogance, shall we say ‘hubris.’  His place in history is assured by his remark to reporters that “Europe is a garden and outside its walls there is the jungle.”  Unfortunately for Borrell such patently neo-colonialist views have not served Europe well with the rising Global South.

                                                                      ****

The times are a-changing. It will take all the cleverness of Kaya Kallas to hold onto her recently acquired top spot in European diplomacy. At a minimum she will have to eat her words and make nice to Russia and to Donald Trump’s America.  Will her boss, von der Leyen, do better?

©Gilbert Doctorow, 2025

Postscript, 26 February, pm: The first of the indignities I forecast has been realized. As Euronews now tells us, ‘Kaja Kallas meeting with Marco Rubio cancelled due to scheduling issues’

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Kaja Kallas: die klügste und auch gefährlichste Hohe Vertreterin der Europäischen Kommission für Außen- und Sicherheitspolitik (HRECFASP) seit der Schaffung des Postens

Ursula von der Leyen muss hocherfreut sein, dass sie die estnische Premierministerin Kaja Kallas zu ihrer Vizepräsidentin/Hohen Vertreterin der Europäischen Kommission für Außenpolitik usw. gewählt hat. Besonders jetzt, wo die Beziehungen zu den USA angespannt sind und man sehr leicht einen Fehltritt begehen kann, der die Karriere ruiniert.

Kallas sagte gestern, dass sie sich bald auf den Weg nach Washington machen wird, um sich mit dem US-Außenminister Marco Rubio und anderen Beamten zu treffen, um über das Ende des Krieges in der Ukraine und die Rolle Europas bei der Beilegung zu sprechen. Dies ist keine beneidenswerte Aufgabe. Donald Trump mag sich gegenüber dem französischen Präsidenten und dem britischen Premierminister höflich verhalten. Seine völlige Verachtung für die EU ist jedoch allgemein bekannt und Kallas wird bei ihrer Ankunft in Washington wahrscheinlich verschiedenen Demütigungen ausgesetzt sein, während von der Leyen es sich in Brüssel gemütlich macht.

Kallas könnte jedoch trotzdem einen Weg finden, zu glänzen, denn sie ist eine gewiefte Person.

Kaya Kallas ist eine von wenigen „großen Leuten, die mit uns reden“, die in dem BBC-Werbeclip für die Interview-Sendung „Hard Talk“ mit Moderator Stephen Sackur zu sehen ist. In der Promo fragt Sackur sie, ob sie jemals daran gedacht habe, aufgrund eines Skandals zurückzutreten, nachdem bekannt wurde, dass ihr Ehemann gegen das Verbot verstoßen hatte, Geschäfte mit Russland zu machen, von denen sie angeblich nichts wusste. Kallas lächelte zurückhaltend und sagte, dass sie „ja“ darüber nachgedacht habe. Punkt.

Wie schlau sie sein kann, zeigte sich sehr schön vor einem Tag, als sie sich zum angespannten Verhältnis mit den Vereinigten Staaten und Bedenken äußerte, dass Washington seine Verpflichtungen gemäß Artikel 5 des NATO-Vertrags, Europa zu verteidigen, nicht einhalten werde. Sie erinnerte ihr Publikum daran, dass Artikel 5 in der Geschichte nur einmal in Kraft gesetzt wurde, und zwar um den USA nach den Terroranschlägen vom 11.September zu Hilfe zu kommen. Sie sagte, dass Estland seine Pflicht erfüllt habe und dass 12 Esten bei diesem Einsatz ihr Leben verloren hätten, was sie angesichts der geringen Bevölkerungszahl des Landes als großes Opfer ansah. Die Logik dahinter ist, dass Washington Europa heute nicht im Stich lassen sollte.

Rechnen Sie es sich aus. Zwölf Tote entsprechen 0,0000085 der estnischen Bevölkerung. Abgesehen von ihrer Klugheit würde ich sagen, dass ihre mathematischen Fähigkeiten denen der dümmlichen, scheidenden deutschen Außenministerin Annalena Baerbock entsprechen, die für ihre 360-Grad-Wende in der Politik bekannt ist.

Wenn ich Kaja Kallas als die klügste Person bezeichne, die jemals das Amt des Hohen Vertreters (HV) innehatte, tue ich ihr damit keinen Gefallen. Ihre Vorgänger seit der Schaffung des Postens waren eine Reihe von Dummköpfen oder geistig instabilen Leistungsträgern. Kallas ist die erste HV, die aus einem sehr kleinen europäischen Staat stammt. Ihre Vorgänger kamen aus den Schwergewichten: Großbritannien (vor dem Brexit), Italien und Spanien. Ihre Vorgänger waren auch alle Sozialisten der einen oder anderen Art. Kallas steht weit rechts von der Mitte.

Kallas war eine führende Persönlichkeit in der estnischen Reformpartei, die von den Mainstream-Medien allgemein als „liberal“ bezeichnet wird. Ihre Sozialpolitik erlaubt es uns, sie genauer als „neoliberal“ zu bezeichnen, was in der Tat konservativ bedeutet, mit einer von Anfang an stark antirussischen Plattform.

Seit Ende der 1990er Jahre ist die Reformpartei im Europäischen Parlament Mitglied der Allianz der Liberalen und Demokraten für Europa (ALDE), die vom belgischen Premierminister und Thatcher-Anhänger Guy Verhofstadt gegründet wurde und lange Zeit von ihm geführt wurde. Mehr als ein Jahrzehnt lang setzte sich ALDE für Sanktionen gegen Russland auf der Grundlage des Magnitsky-Gesetzes der USA (2012) ein. ALDE schloss sich später mit den Abgeordneten von Macrons Renew Europe zusammen.

Während ihrer Amtszeit als Ministerpräsidentin in Estland, 2021–2024, war Kallas eine der lautesten antirussischen Stimmen in der EU. Als der Ukrainekrieg begann, forderte sie wiederholt den Sieg Kiews und die Niederlage Russlands. Noch vor wenigen Monaten, als selbst die westlichen Mainstream-Medien den bevorstehenden russischen Sieg auf dem Schlachtfeld anerkannten, erklärte Kallas, dass die Mission immer noch darin bestehe, „Russland in die Knie zu zwingen“. Dies aus einem Land, das etwas weniger als 1,4 Millionen Bürger zählt, von denen eine beträchtliche Minderheit russischsprachig ist.

Erlauben Sie mir, hier die Dummköpfe aufzulisten, die vor Kallas auf dem sehr wichtigen Posten des Chefdiplomaten Europas sassen, der „Ansprechpartner“ für die Antwort auf Henry Kissingers Frage, wen man anrufen sollte, um die Stimme Europas zu einer bestimmten Frage zu hören.

An erster Stelle stand die englische Adelige Baroness Margaret Ashton, 2009–2014, deren Hauptdienst in der Regierung im House of Lords lag und die keine Erfahrung in internationalen Angelegenheiten und Diplomatie hatte. Sie war ein leeres Gefäß, wie alle sehen konnten.

Dann kam die Italienerin Federica Mogherini, 2014–2019, die Ashtons Mängel in Bezug auf Erfahrung und Aussehen ausglich. Mogherini war eine sehr gutaussehende Frau, die als Mitglied des italienischen Parlaments Erfahrung in der Wahlpolitik hatte und kurz vor ihrer Ernennung zum Hohen Vertreter in Brüssel (weniger als ein Jahr) als Außenministerin tätig war. Leider war Mogherini dem Stress des Amtes nicht gewachsen und erlitt vor unseren Augen einen Nervenzusammenbruch. Ihr Gesicht vor den Kameras war verzerrt. Sie litt. Dann, wie durch ein Wunder, nachdem sie von ihren Pflichten in Brüssel entbunden worden war und nach Italien zurückgekehrt war, um eine Lehrtätigkeit an der Universität aufzunehmen, gewann sie sofort ihre Ausgeglichenheit und ihr gutes Aussehen zurück. Aber während ihrer Amtszeit hatte sie der EU schlecht gedient.

Schließlich kommen wir zu Josep Borrell, 2019-2024, dem Spanier, der in hohen Positionen in EU-Institutionen tätig war, unter anderem von 2004 bis 2009 als Präsident des Parlaments. Kurz vor seiner Ernennung zum Hohen Vertreter war er Außenminister in der Regierung von Sanchez. Bedauerlicherweise hat Borrells langjähriger Dienst in Spitzenpositionen zu Arroganz geführt, nennen wir es „Hybris“. Sein Platz in der Geschichte ist ihm durch seine Bemerkung gegenüber Reportern sicher, dass „Europa ein Garten ist und außerhalb seiner Mauern der Dschungel liegt“. Leider haben solche offenkundig neokolonialistischen Ansichten Europa im Hinblick auf den aufstrebenden globalen Süden nicht gutgetan.

                                                                      ****

Die Zeiten ändern sich. Kaya Kallas wird all ihren Scharfsinn brauchen, um ihren kürzlich erworbenen Spitzenplatz in der europäischen Diplomatie zu halten. Zumindest wird sie ihre Worte zurücknehmen und sich mit Russland und Donald Trumps Amerika gut stellen müssen. Wird ihre Chefin, von der Leyen, es besser machen?

Translation below into Spanish (Chod Zom)

Kaja Kallas: el Alto Representante de la Comisión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad más inteligente y también más peligroso desde la creación del cargo

Ursula von der Leyen debe estar encantada de haber elegido a la primera ministra estonia Kaja Kallas para ser su vicepresidente / alto representante de la Comisión Europea para Asuntos Exteriores, etc. Sobre todo ahora, cuando las relaciones con Estados Unidos son difíciles y es muy fácil dar un paso en falso que arruine tu carrera.

Kallas dijo ayer que pronto estará de camino a Washington para reunirse con el Secretario de Estado estadounidense Marco Rubio y otros funcionarios para hablar del fin de la guerra en Ucrania y del papel de Europa en el acuerdo. Se trata de una tarea poco envidiable.  Donald Trump puede ser cortés con el presidente de Francia y con el primer ministro de Gran Bretaña. Pero su absoluto desdén por la UE es bien conocido y Kallas probablemente se verá expuesto a diversas indignidades a su llegada a Washington, mientras von der Leyen está sentada cómodamente en Bruselas.

Sin embargo, es posible que Kallas encuentre la manera de brillar, porque es astuta.

Kaya Kallas es una de las pocas «personas importantes que hablan con nosotros» que aparecen en el clip promocional de la BBC para su programa de entrevistas «Hard Talk», presentado por Stephen Sackur.  En la promo, Sackur le pregunta si alguna vez se planteó dimitir por el escándalo que supuso la revelación de que su marido había violado la prohibición de hacer negocios con Rusia, de lo que ella afirmó no saber nada. Kallas sonrió recatadamente y dijo que «sí» se lo había planteado. Y punto.

Lo astuta que puede llegar a ser quedó muy bien demostrado hace un día, cuando habló de las tensas relaciones con Estados Unidos y la preocupación de que Washington no cumpliera sus obligaciones en virtud del artículo 5 del Tratado de la OTAN de acudir en defensa de Europa. Recordó que el Artículo 5 sólo se había invocado una vez en la historia, para ayudar a Estados Unidos tras los atentados terroristas del 11 de septiembre. Dijo que Estonia había cumplido con su deber y que 12 estonios habían muerto en la operación, lo que consideraba un gran sacrificio dada la escasa población del país. Lo lógico es que Washington no deje hoy a Europa en la estacada.

Haz las cuentas. Doce muertes equivalen al 0,0000085 de la población estonia. Dejando a un lado la astucia, yo diría que sus habilidades matemáticas están a la altura de las de la tonta ministra saliente de Asuntos Exteriores alemana Annalena Baerbock, famosa por su giro de política de 360 grados.

Al calificar a Kaja Kallas como la persona más inteligente que jamás haya ocupado el cargo de Alto Representante (AR), no le estoy haciendo ningún favor. Sus predecesores desde la creación del cargo fueron una sucesión de idiotas o de personas mentalmente inestables y de bajo rendimiento. Kallas es el primer AR procedente de un Estado europeo muy pequeño. Sus predecesores eran de los pesos pesados: Reino Unido (antes del Brexit), Italia y España. Sus predecesores también eran todos socialistas de una variedad u otra. Kallas se sitúa en el extremo derecho del centro.

Kallas ha sido una personalidad destacada del Partido Reformista de Estonia, que los medios de comunicación dominantes suelen describir como «liberal». Sus políticas sociales permiten calificarlo con más precisión de «neoliberal», es decir, conservador, con una fuerte plataforma antirrusa desde el principio.

Desde finales de la década de 1990, el Partido Reformista es miembro de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa (ALDE), creada y dirigida durante mucho tiempo por el primer ministro belga thatcherista Guy Verhofstadt. Durante más de una década, ALDE promovió sanciones contra Rusia basadas en la Ley Magnitsky de Estados Unidos (2012). Más tarde, ALDE se fusionó con los parlamentarios de Renovar Europa de Macron.

Durante su mandato en Estonia (2021-2024), Kallas fue una de las voces antirrusas más sonoras de la UE. Cuando comenzó la guerra en Ucrania, pidió repetidamente la victoria de Kiev y la derrota de Rusia. Hace sólo unos meses, cuando la inminente victoria rusa en el campo de batalla era reconocida incluso por los principales medios de comunicación occidentales, Kallas declaró que la misión seguía siendo «poner a Rusia de rodillas». Esto, desde un país que cuenta con algo menos de 1,4 millones de ciudadanos, de los cuales una minoría sustancial son rusoparlantes.

Permítanme mencionar a los imbéciles que precedieron a Kallas en el importantísimo puesto de jefe de la diplomacia europea, la persona «a la que acudir» en respuesta a la pregunta de Henry Kissinger: «¿A quién llamar para escuchar la voz de Europa sobre una cuestión determinada?»

La primera en la línea de sucesión fue la baronesa Margaret Ashton, de la alta burguesía inglesa, de 2009 a 2014, cuyo principal servicio gubernamental había sido en la Cámara de los Lores y que carecía de experiencia relevante en asuntos internacionales y diplomacia. Era un recipiente vacío, como todos pudieron comprobar.

Luego llegó la italiana Federica Mogherini, 2014-2019, que suplió las carencias de Ashton en experiencia y también en aspecto. Una señora muy guapa, Mogherini tenía experiencia en política electoral como diputada del Parlamento italiano y también fue (menos de un año) ministra de Asuntos Exteriores justo antes de su nombramiento para el cargo de AR en Bruselas.

Desgraciadamente, Mogherini no pudo hacer frente al estrés del cargo y sufrió claramente un ataque de nervios ante nuestros ojos. Su rostro ante las cámaras estaba distorsionado. Estaba sufriendo.  Luego, milagrosamente, una vez relevada de sus funciones en Bruselas y vuelta a Italia a un puesto de profesora universitaria, recuperó enseguida su aplomo y su buen aspecto. Pero durante su mandato, la UE estuvo mal servida.

Por último, llegamos a Josep Borrell, 2019-2024, el español que había ocupado altos cargos en las instituciones de la UE, incluido el de presidente del Parlamento entre 2004 y 2009. Justo antes de su nombramiento como AR, fue ministro de Asuntos Exteriores en el Gobierno de Sánchez. Lamentablemente, el resultado del largo servicio de Borrell en altos cargos fue la arrogancia, digamos «hibris». Su lugar en la historia está asegurado por su comentario a los periodistas de que «Europa es un jardín y fuera de sus muros está la jungla». Desgraciadamente para Borrell, estas opiniones claramente neocolonialistas no han servido bien a Europa con el ascenso del Sur Global.

                                                                      ****

Los tiempos cambian. Kaya Kallas necesitará toda su astucia para mantener su recién adquirido primer puesto en la diplomacia europea. Como mínimo, tendrá que tragarse sus palabras y mostrarse amable con Rusia y con los Estados Unidos de Donald Trump.  ¿Lo hará mejor su jefa, von der Leyen?

©Gilbert Doctorow, 2025

Transcript submitted by a reader:

http://www.urmedium.net/c/presstv/132805

PressTV 0:00
Joining us now out of Brussels is Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst. Hello, Mr. Doctorow, good to check in with you, always a pleasure. Now Gilbert, your initial thoughts on this, can we call it a monumental shift in US policy in dealing with Moscow and Kiev?

Gilbert Doctorow, PhD:
Yes, it is a sea change. It is something that could not be anticipated. And of course it has left Europeans reeling, running around like headless chickens, as one of their spokesmen said today, hoping to bring them together for a common position, because there is no common position accepted by all the EU member states. By most of them, yes, but by all of them, no.

o:48
The important thing I would like to call out is that there were two votes yesterday. One was the one that you have featured, which is dramatic, in that the United States text was passed by the Security Council, and this text is calling for a peace as quickly as possible and is not laying blame at Russia’s door, which has been the case in all communications that have passed through the United Nations since the start of a special military operation.

1:21
The second vote which went on, which was in the General Assembly of the United Nations, in that place, the traditional litany of Russia’s offenses, it’s need that– calling it the aggressor, saying that it had to withdraw from Ukrainian territory. All of this ritual, a denunciation of Russia, which has gone on for the last three years, was repeated, was approved by a majority, although there were a great number of abstentions. The point here is that your very remark on the rift, on the chasm, I would call it, in positions between the United States and Europe, is highlighted by these two different votes.

2:09
Europe, when given the chance to bring in all of its own vassals who could support its initiative, voted for war. And in the Security Council, Europe abstained and let the American initiative pass for the first time in the dealings with the Russia-Ukraine war in the Security Council. This is remarkable.

PressTV: 2:43
Right. And all the billions of dollars, all the billions in weapons, they have not given Ukraine, Mr. Doctorow, the upper hand in this conflict, or even come close to changing the fate of the ultimate outcome of this conflict. I mean, it seems like the current White House, this administration with Donald Trump is taking the most pragmatic and practical approach. This does not mean that he loves the Russians, he’s siding with the Russians, they’re now his number one ally. He’s just basically accepting the facts on the ground that they’re just basically throwing a lot of money away and causing a lot of death and destruction in Ukraine.

Doctorow: 3:20
It’s very difficult to take a definitive reading of Donald Trump. He is throwing out a lot of, throwing a lot of balls into the air. Some of them are coming down to the ground, some of them are being caught, and it’s hard to say what is a genuine statement by Trump, where he wants to go, and what is a tactical statement to try to entrap the people whom he is dealing with. I say that because yesterday there was another development, a very important one. That was the meeting between Emmanuel Macron and Donald Trump in the White House, which ended in a press conference, at which it seemed that they had total rapport, or almost total rapport, with respect to the outcome of the war in Ukraine and the introduction of the European peacemakers.

4:09
Now this is, frankly speaking, running against the intent of Trump to end the war with the Russians, because unless there’s something agreed that we don’t know about, the Russians are dead set against having any international peacekeepers in Ukraine after the war is settled.

They don’t want any soldiers of any kind from outside Ukraine to be there. Well, you know what happened the last time in Minsk 2 accords, when there were OSCE monitors watching the peace. Those monitors were standing there watching when the Ukrainians were firing artillery shells and missiles into the residential neighborhoods of the nearby Donbas Russian-speaking provinces that were rebelling against rule from Kiev. There were civilians killed, 14,000 civilians killed over the course of eight years from 2014 when the Minsk accords were introduced, to 2022 when the Russians started their special military operation.

5:23
Now, the notion that Macron is projecting is essentially condemnatory to Russia. It is saying that Russia will not keep the peace. Russia is a recidivist aggressor and will seek to renew the war and move to Europe if it is not held back by deterrent force, meaning these Europeans. That is not a good basis to conclude a peace, and it runs in the face of the position taken by the United States today.

PressTV: 5:54
And before we let you go, I have to ask you this final question, because we’re mentioning the rifts, the rifts that have emerged since Donald Trump in his very short time has started his second term as president.

And it’s not just about Ukraine, is it. It’s about tariffs, it’s about NATO, it’s about a bunch of things involving the Europeans. And they’re probably going to, logic says, become more pronounced as his presidency continues. So your thoughts on the long-term impacts once, long after Donald Trump is gone, that this is going to have on US-European ties.

Doctorow: 6:30
Considering the youth of his vice president, Donald Trump himself may be gone, but Trumpism is unlikely to be gone. And we may be looking at a 12-year period when his views hold sway in the United States. But looking at the immediate situation in Europe and the United States. Yes, the rift will deepen. I think that Trump is looking for a convenient way for America to pull back out of NATO. That is his intent, but he can’t just do it himself. He has to let the Europeans help him do it by being offensive and by being opponents in the peace mission that he has set for himself.

PressTV: 7:08
All right. Thank you. Stay safe. Always a pleasure checking with you. From Brussels, Mr Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst there joining us.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript des Press-TV-Interviews vom 25. Februar

Transkript eines Lesers:

PressTV 0:00
Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, ist jetzt aus Brüssel zugeschaltet. Hallo, Herr Doctorow, schön, mit Ihnen zu sprechen, es ist immer ein Vergnügen. Nun, Gilbert, was halten Sie davon? Können wir von einer monumentalen Wende in der US-Politik im Umgang mit Moskau und Kiew sprechen?

Gilbert Doctorow, PhD:
Ja, es ist eine grundlegende Veränderung. Das war nicht vorhersehbar. Und natürlich hat es die Europäer aus der Bahn geworfen, die wie kopflose Hühner herumrennen, wie einer ihrer Sprecher heute sagte, in der Hoffnung, sie zu einer gemeinsamen Position zusammenzubringen, denn es gibt keine gemeinsame Position, die von allen EU-Mitgliedstaaten akzeptiert wird. Von den meisten, ja, aber von allen, nein.

0:48
Ich möchte darauf hinweisen, dass es gestern zwei Abstimmungen gab. Eine davon war die, die Sie vorgestellt haben, die insofern dramatisch ist, als der Text der Vereinigten Staaten vom Sicherheitsrat angenommen wurde. Dieser Text fordert einen möglichst raschen Frieden und weist Russland nicht die Schuld zu, was in allen Mitteilungen, die seit Beginn einer speziellen Militäroperation durch die Vereinten Nationen gegangen sind, der Fall war.

1:21
Die zweite Abstimmung, die stattfand, war die in der Generalversammlung der Vereinten Nationen, wo die traditionelle Litanei der Vergehen Russlands abgespult wurde, in der es als Aggressor bezeichnet wurde und gefordert wurde, dass es sich aus dem ukrainischen Hoheitsgebiet zurückziehen müsse. All diese Rituale, die Verurteilung Russlands, die seit drei Jahren andauert, wurden wiederholt und von einer Mehrheit gebilligt, obwohl es eine große Anzahl von Enthaltungen gab. Der Punkt hier ist, dass Ihre Bemerkung über die Kluft, über die Kluft, wie ich es nennen würde, in den Positionen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa, durch diese beiden unterschiedlichen Abstimmungen hervorgehoben wird.

2:09
Europa hat für den Krieg gestimmt, als es die Möglichkeit hatte, alle seine Vasallen mitzubringen, die seine Initiative unterstützen könnten. Und im Sicherheitsrat hat sich Europa der Stimme enthalten und die amerikanische Initiative zum ersten Mal im Umgang mit dem Russland-Ukraine-Krieg im Sicherheitsrat durchgehen lassen. Das ist bemerkenswert.

PressTV: 2:43
Richtig. Und all die Milliarden Dollar, all die Milliarden an Waffen haben der Ukraine nicht die Oberhand in diesem Konflikt verschafft, Herr Doctorow, oder auch nur annähernd das Schicksal des endgültigen Ausgangs dieses Konflikts verändert. Ich meine, es scheint, als würde das derzeitige Weiße Haus, diese Regierung unter Donald Trump, den pragmatischsten und praktischsten Ansatz verfolgen. Das bedeutet nicht, dass er die Russen liebt, er stellt sich auf die Seite der Russen, sie sind jetzt sein wichtigster Verbündeter. Er akzeptiert im Grunde nur die Tatsachen, dass sie im Grunde viel Geld verschwenden und in der Ukraine viel Tod und Zerstörung verursachen.

Doctorow: 3:20
Es ist sehr schwierig, Donald Trump eindeutig zu interpretieren. Er wirft viele Bälle in die Luft. Einige davon landen auf dem Boden, einige werden gefangen, und es ist schwer zu sagen, was eine echte Aussage von Trump ist, wohin er will und was eine taktische Aussage ist, um die Menschen, mit denen er zu tun hat, in die Falle zu locken. Ich sage das, weil es gestern eine weitere Entwicklung gab, eine sehr wichtige. Das war das Treffen zwischen Emmanuel Macron und Donald Trump im Weißen Haus, das mit einer Pressekonferenz endete, bei der es den Anschein hatte, dass sie in Bezug auf den Ausgang des Krieges in der Ukraine und die Einführung der europäischen Friedensstifter völlig oder fast völlig einer Meinung waren.

4:09
Das läuft, offen gesagt, der Absicht von Trump zuwider, den Krieg mit den Russen zu beenden, denn wenn es nicht eine Vereinbarung gibt, von der wir nichts wissen, sind die Russen strikt dagegen, dass nach Beendigung des Krieges internationale Friedenstruppen in der Ukraine stationiert werden.

Sie wollen keine Soldaten von außerhalb der Ukraine dort haben. Nun, Sie wissen, was beim letzten Mal bei den Minsker Abkommen 2 passiert ist, als OSZE-Beobachter den Frieden überwachen sollten. Diese Beobachter standen da und schauten zu, wie die Ukrainer Artilleriegeschosse und Raketen in die Wohngebiete der nahe gelegenen russischsprachigen Provinzen des Donbass abfeuerten, die gegen die Herrschaft aus Kiew rebellierten. Es wurden Zivilisten getötet, 14.000 Zivilisten wurden im Laufe von acht Jahren getötet, von 2014, als die Minsker Vereinbarungen eingeführt wurden, bis 2022, als die Russen ihre spezielle Militäroperation begannen.

5:23

Nun ist die Vorstellung, die Macron hier vermittelt, im Wesentlichen eine Verurteilung Russlands. Sie besagt, dass Russland den Frieden nicht wahren werde. Russland sei ein rückfälliger Aggressor und werde versuchen, den Krieg zu erneuern und nach Europa vorzudringen, wenn es nicht durch eine abschreckende Kraft, d.h. diese Europäer, aufgehalten werde. Das ist keine gute Grundlage für einen Friedensschluss und steht im Widerspruch zu der Position, die die Vereinigten Staaten heute einnehmen.

PressTV: 5:54
Und bevor wir Sie gehen lassen, muss ich Ihnen diese letzte Frage stellen, denn wir sprechen über die Risse, die entstanden sind, seit Donald Trump in seiner sehr kurzen Zeit seine zweite Amtszeit als Präsident angetreten hat.

Und es geht nicht nur um die Ukraine, oder? Es geht um Zölle, es geht um die NATO, es geht um eine Reihe von Dingen, die die Europäer betreffen. Und sie werden sich, der Logik zufolge, im Laufe seiner Präsidentschaft wahrscheinlich noch verstärken. Was halten Sie also von den langfristigen Auswirkungen, die dies auf die Beziehungen zwischen den USA und Europa haben wird, wenn Donald Trump längst nicht mehr im Amt ist?

Doctorow: 6:30
Wenn man bedenkt, wie jung sein Vizepräsident ist, wird Donald Trump selbst vielleicht nicht mehr im Amt sein, aber der Trumpismus wird wahrscheinlich nicht verschwinden. Und es könnte sein, dass seine Ansichten in den Vereinigten Staaten noch 12 Jahre lang vorherrschen werden. Aber wenn man sich die unmittelbare Situation in Europa und den Vereinigten Staaten ansieht, wird sich die Kluft vertiefen. Ich denke, dass Trump nach einem bequemen Weg sucht, wie sich Amerika aus der NATO zurückziehen kann. Das ist seine Absicht, aber er kann es nicht einfach selbst tun. Er muss sich dabei von den Europäern helfen lassen, indem sie ihn angreifen und Gegner in der Friedensmission sind, die er sich selbst gestellt hat.

PressTV: 7:08
In Ordnung. Danke. Bleiben Sie gesund. Es ist immer eine Freude, sich mit Ihnen auszutauschen. Aus Brüssel, Herr Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der sich uns angeschlossen hat.

Translation below into Spanish (Chod Zom)Transcripción de la entrevista de Press TV, 25 de febrero

Transcripción enviada por un lector:

http://www.urmedium.net/c/presstv/132805

PressTV 0:00
Desde Bruselas nos acompaña Gilbert Doctorow, analista independiente de asuntos internacionales. Hola, Sr. Doctorow, me alegro de hablar con usted, siempre es un placer. Gilbert, ¿cuál es su opinión inicial sobre este cambio monumental en la política de Estados Unidos hacia Moscú y Kiev?

Gilbert Doctorow, PhD:
Sí, es un cambio radical. Es algo que no se podía prever. Y, por supuesto, ha dejado a los europeos tambaleándose, corriendo como pollos sin cabeza, como ha dicho hoy uno de sus portavoces, esperando reunirlos para una posición común, porque no hay una posición común aceptada por todos los Estados miembros de la UE. Por la mayoría sí, pero por todos no.

o:48
Lo importante que me gustaría destacar es que ayer hubo dos votaciones. Una fue la que usted ha destacado, que es dramática, en el sentido de que el texto de Estados Unidos fue aprobado por el Consejo de Seguridad, y este texto está pidiendo una paz lo más rápidamente posible y no está echando la culpa a Rusia, que ha sido el caso en todas las comunicaciones que han pasado por las Naciones Unidas desde el comienzo de una operación militar especial.

1:21
La segunda votación que se llevó a cabo, que fue en la Asamblea General de las Naciones Unidas, en ese lugar, la letanía tradicional de las ofensas de Rusia, es necesario que – llamándolo el agresor, diciendo que tenía que retirarse de territorio ucraniano. Todo este ritual, una denuncia de Rusia, que se ha prolongado durante los últimos tres años, se repitió, se aprobó por mayoría, aunque hubo un gran número de abstenciones. La cuestión aquí es que su propia observación sobre la brecha, sobre el abismo, lo llamaría yo, en las posiciones entre Estados Unidos y Europa, se pone de relieve por estas dos votaciones diferentes.

2:09
Europa, cuando tuvo la oportunidad de incorporar a todos sus vasallos que podían apoyar su iniciativa, votó a favor de la guerra. Y en el Consejo de Seguridad, Europa se abstuvo y dejó pasar la iniciativa estadounidense por primera vez en el tratamiento de la guerra entre Rusia y Ucrania en el Consejo de Seguridad. Esto es notable.

PressTV: 2:43
Sí, claro. Y todos los miles de millones de dólares, todos los miles de millones en armas, no le han dado a Ucrania, señor Doctorow, la ventaja en este conflicto, ni siquiera se han acercado a cambiar el destino del resultado final de este conflicto. Quiero decir, parece que la actual Casa Blanca, esta administración con Donald Trump está adoptando el enfoque más pragmático y práctico. Esto no significa que ame a los rusos, que esté del lado de los rusos, ahora son su aliado número uno. Simplemente está aceptando los hechos sobre el terreno de que básicamente están tirando mucho dinero y causando mucha muerte y destrucción en Ucrania.

Doctorow: 3:20
Es muy difícil hacer una lectura definitiva de Donald Trump. Está lanzando muchas, lanzando muchas pelotas al aire. Algunas de ellas están cayendo al suelo, otras están siendo atrapadas, y es difícil decir qué es una declaración genuina de Trump, hacia dónde quiere ir, y qué es una declaración táctica para tratar de entrampar a la gente con la que está tratando. Digo esto porque ayer hubo otro acontecimiento, uno muy importante. Fue la reunión entre Emmanuel Macron y Donald Trump en la Casa Blanca, que terminó en una conferencia de prensa, en la que parecía que tenían una sintonía total, o casi total, con respecto al resultado de la guerra en Ucrania y la introducción de los pacificadores europeos.

4:09
Ahora esto está, francamente hablando, yendo en contra de la intención de Trump para poner fin a la guerra con los rusos, porque a menos que haya algo acordado que no sabemos, los rusos están totalmente en contra de tener cualquier fuerzas de paz internacionales en Ucrania después de que se resuelva la guerra.

No quieren que haya soldados de ningún tipo fuera de Ucrania. Bueno, ya sabes lo que pasó la última vez en los acuerdos de Minsk 2, cuando había monitores de la OSCE vigilando la paz. Esos observadores estaban allí cuando los ucranianos dispararon proyectiles de artillería y misiles contra los barrios residenciales de las cercanas provincias rusoparlantes de Donbás, que se estaban rebelando contra el gobierno de Kiev. Hubo civiles muertos, 14.000 civiles muertos en el transcurso de ocho años, desde 2014, cuando se introdujeron los acuerdos de Minsk 2, hasta 2022, cuando los rusos comenzaron su operación militar especial.

5:23
Ahora, la noción que Macron está proyectando es esencialmente condenatoria hacia Rusia. Está diciendo que Rusia no mantendrá la paz. Rusia es un agresor reincidente y tratará de reanudar la guerra y avanzar hacia Europa si no es frenada por la fuerza disuasoria, es decir, estos europeos. Esa no es una buena base para concluir una paz, y va en contra de la posición adoptada hoy por Estados Unidos.

PressTV: 5:54
Y antes de dejarte ir, tengo que hacerte esta última pregunta, porque estamos mencionando las desavenencias, las grietas que han surgido desde que Donald Trump en su cortísimo tiempo ha comenzado su segundo mandato como presidente.

Y no es solo sobre Ucrania, ¿verdad? Es sobre los aranceles, es sobre la OTAN, es sobre un montón de cosas que involucran a los europeos. Y probablemente, es lógico que, se acentuarán a medida que continúe su presidencia. Cuáles son sus pensamientos sobre los impactos a largo plazo una vez, mucho después de que Donald Trump se haya ido, que esto va a tener en los lazos entre Estados Unidos y Europa.

Doctorow: 6:30
Teniendo en cuenta la juventud de su vicepresidente, puede que el propio Donald Trump se haya ido, pero es poco probable que el trumpismo desaparezca. Y es posible que estemos ante un periodo de 12 años en el que sus opiniones prevalezcan en Estados Unidos. Pero mirando la situación inmediata en Europa y Estados Unidos. Sí, la brecha se profundizará. Creo que Trump está buscando una manera conveniente para que Estados Unidos se retire de la OTAN. Esa es su intención, pero no puede hacerlo él solo. Tiene que dejar que los europeos le ayuden a hacerlo siendo ofensivos y oponiéndose a la misión de paz que se ha impuesto.

PressTV: 7:08
Perfecto. Gracias a todos. Esté bien. Siempre es un placer analizar con usted. Desde Bruselas nos acompañó, el Sr. Gilbert Doctorow, analista independiente de asuntos internacionales.

Yesterday, on the third anniversary of the Russian incursion into Ukraine, there were two very important votes in the United Nations on ending the war.  One vote, in the Security Council, passed a U.S. drafted resolution calling for a quick end to the war without naming Russia as aggressor and without mention of the withdrawal of Russian forces to the Ukrainian boundaries before the start of hostilities.  This resolution was approved by Russia and China. The European permanent and temporary members of the Council abstained, allowing the resolution to pass. Thus, for all the world to see, Russia, China and the United States stood together for the first time in decades, while Europe fell silent before this superior power constellation.

On the same day, the United Nations General Assembly passed a resolution put forward by the Europeans which repeated the whole anti-Russian litany of previous resolutions these past three years.  It passed though it was vetoed by the United States as well as Russia while 65 member states abstained, itself an unusually large number of abstentions.

From these votes, there can be no doubt of Trump’s sincerity in striking a deal with Russia to end the war and of his readiness to push the divorce with Europe.

In light of this development, I now question the seeming alignment in positions with respect to European peacemakers that I remarked yesterday in my article on the Macron-Trump press conference following their meeting in the White House. In this regard, it is interesting that today’s Financial Times notes that Macron was stressing agreed positions n European peace-keepers being sent to Ukraine to ensure its security from Russian attack, but that Trump was elusive, noncommittal on the essential American back-up to such a mission.

http://www.urmedium.net/c/presstv/132805

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Press TV, Iran: Die Vereinten Nationen haben gestern abgestimmt und die Kluft zwischen den USA und Europa wird immer größer

Gestern, am dritten Jahrestag des russischen Einmarsches in die Ukraine, gab es bei den Vereinten Nationen zwei sehr wichtige Abstimmungen über die Beendigung des Krieges. Bei einer Abstimmung im Sicherheitsrat wurde eine von den USA entworfene Resolution verabschiedet, die ein schnelles Ende des Krieges forderte, ohne Russland als Aggressor zu benennen und ohne den Abzug der russischen Streitkräfte an die ukrainischen Grenzen vor Beginn der Feindseligkeiten zu erwähnen. Diese Resolution wurde von Russland und China angenommen. Die ständigen und nichtständigen Mitglieder des Rates aus Europa enthielten sich der Stimme, wodurch die Resolution angenommen wurde. So standen Russland, China und die Vereinigten Staaten zum ersten Mal seit Jahrzehnten vor den Augen der Welt zusammen, während Europa angesichts dieser überlegenen Machtkonstellation schwieg.

Am selben Tag verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen eine von den Europäern eingebrachte Resolution, die die gesamte antirussische Litanei der vorangegangenen Resolutionen der letzten drei Jahre wiederholte. Sie wurde verabschiedet, obwohl sowohl die Vereinigten Staaten als auch Russland ihr Veto eingelegt hatten, während sich 65 Mitgliedstaaten der Stimme enthielten, was an sich schon eine ungewöhnlich hohe Zahl von Enthaltungen darstellt.

Diese Abstimmungen lassen keinen Zweifel an Trumps Ernsthaftigkeit, mit Russland ein Abkommen zur Beendigung des Krieges zu schließen, und an seiner Bereitschaft, die Scheidung von Europa voranzutreiben.

Angesichts dieser Entwicklung stelle ich nun die scheinbare Übereinstimmung der Positionen in Bezug auf die europäischen Friedensstifter in Frage, die ich gestern in meinem Artikel über die Pressekonferenz von Macron und Trump nach ihrem Treffen im Weißen Haus erwähnt habe. In diesem Zusammenhang ist es interessant, dass die heutige Ausgabe der Financial Times feststellt, dass Macron vereinbarte Positionen zu europäischen Friedenstruppen betonte, die in die Ukraine geschickt werden sollten, um die Sicherheit des Landes vor einem russischen Angriff zu gewährleisten, während Trump sich in Bezug auf die notwendige amerikanische Unterstützung für eine solche Mission ausweichend und unverbindlich zeigte.

The ever-changing Trump: latest new position on Ukraine security guarantees can only lead to failure of his peace initiative

There is no resting point in the policy-making of Donald Trump. The only constant is disruption and groping for that unexpected something that will change the prospect for breakthroughs in his deal-making.

In my last essay I tried to unravel the logic of his insistence on the U.S. taking control of Ukrainian rare earth minerals and other natural resources to guarantee repayment of the 350 billion dollars he claims have been spent so far on Ukraine’s defense. It could be construed in a positive light as the U.S. exit ramp from the Ukraine fiasco with apparently trimmed losses.

I also have remarked that Russian elites appearing on the leading state television talk shows have in recent days applauded Trump’s rejection of designation of their country as the aggressor in what the U.S. now chooses to call a ‘conflict’ rather than an invasion or a war. They were delighted to hear Trump characterize Zelensky as a dictator with only a 4% approval rating. And yet, we heard the admonition from the doyen of Russian newscasters Vladimir Solovyov, that it is too early to be euphoric, because there is a long road ahead to making peace and many possible reverses.

Indeed, and judging from what I heard in the televised press conference of Emmanuel Macron and Donald Trump in Washington earlier today, the road to peace just got that much longer and more problematic due to Trump’s seeming acceptance of the latest French suggestions about a European peace-keeping force to be deployed in Ukraine with unspecified back-up from the Americans.

The underlying assumptions stated clearly by Macron are unworkable because they cannot and will not be accepted by the Russian side. It is precisely the Minsk 3.0 formula that Moscow has denounced.

Macron openly states that Russia is and will be a violator of agreements, an aggressor that can be stopped only by his seeing European troops on the ground as deterrent. This overlooks entirely the reality of what happened between the conclusion of the Minsk 2 accords in 2014-15 and the Russian decision to embark on its Special Military Operation three years ago today. The solution proposed by Macron and, judging by today’s press conference, now accepted by Trump, ignores the firing of artillery shells and missiles by the Ukrainians over the heads of the OSCE monitors in place at the frontier to destroy residences and kill civilians in the Donbas oblasts that resisted rule from Kiev. It ignores the blatant refusal of Kiev to implement the provisions of Minsk-2 for granting substantial autonomy to its Russian-speaking eastern provinces. In that 8-year period 14,000 or more Russian-speaking Ukrainians in the Donbas were killed by the Kiev regime. Moreover, the Macron proposal overlooks Russia’s principled opposition to any foreign military personnel and infrastructures being present in post-war Ukraine. Ukraine is expected to become a neutral state. Full stop.

So far there has been no Russian reaction to what was said by Trump and Macron today at their press conference. A 20-minute interview with Putin conducted by journalist Pavel Zarubin published by the Kremlin on youtube an hour ago deals only with the questions of Trump’s insistence on concluding the mineral rights deal and with the American pressure on Zelensky to leave office and open the way for elections. Meanwhile, programming on Russian state television tonight shows a documentary on Ukraine prepared to mark today’s anniversary of the Special Military Operation, not the usual political talk shows.

Surely tomorrow we will see the Kremlin reaction to this latest nonsense agreed by Trump and Macron that undermines the entire concept of a durable and mutually respectful peace.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der sich ständig verändernde Trump: Seine jüngste Position zu den Sicherheitsgarantien für die Ukraine kann nur zum Scheitern seiner Friedensinitiative führen

In der Politikgestaltung von Donald Trump gibt es keinen Ruhepunkt. Die einzige Konstante ist die Störung und das Herumsuchen nach dem unerwarteten Etwas, das die Aussicht auf Durchbrüche bei seinen Geschäften verändern wird.

In meinem letzten Essay habe ich versucht, die Logik hinter seinem Beharren darauf zu entschlüsseln, dass die USA die Kontrolle über die ukrainischen Seltenerdmineralien und andere natürliche Ressourcen übernehmen sollten, um die Rückzahlung der 350 Milliarden Dollar zu garantieren, die seiner Meinung nach bisher für die Verteidigung der Ukraine ausgegeben wurden. Man könnte dies positiv als Ausstieg der USA aus dem Ukraine-Fiasko mit scheinbar geringeren Verlusten interpretieren.

Ich habe auch bemerkt, dass russische Eliten, die in den führenden Talkshows des staatlichen Fernsehens auftreten, in den letzten Tagen Trumps Ablehnung der Bezeichnung ihres Landes als Aggressor in dem, was die USA jetzt lieber als „Konflikt“ denn als Invasion oder Krieg bezeichnen, begrüßt haben. Sie waren erfreut zu hören, dass Trump Selenskyj als Diktator mit nur 4 % Zustimmungsrate bezeichnete. Und doch hörten wir die Mahnung des Doyens der russischen Nachrichtensprecher, Wladimir Solowjow, dass es zu früh sei, um euphorisch zu sein, denn es liege noch ein langer Weg vor uns, um Frieden zu schaffen, und es gebe viele mögliche Rückschläge.

In der Tat, und nach dem zu urteilen, was ich heute in der im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz von Emmanuel Macron und Donald Trump in Washington gehört habe, ist der Weg zum Frieden noch viel länger und problematischer geworden, da Trump die jüngsten französischen Vorschläge für eine europäische Friedenstruppe, die in der Ukraine mit nicht näher bezeichneter Unterstützung der Amerikaner eingesetzt werden soll, offenbar akzeptiert.

Die von Macron klar formulierten Annahmen sind nicht umsetzbar, weil sie von russischer Seite nicht akzeptiert werden können und werden. Genau die Minsk-3.0-Formel hat Moskau abgelehnt.

Macron erklärt offen, dass Russland ein Vertragsverletzer und Aggressor sei und bleiben werde, der nur aufgehalten werden könne, wenn er europäische Truppen als Abschreckung vor Ort sieht. Dabei wird völlig übersehen, was zwischen dem Abschluss der Minsk-2-Abkommen 2014/15 und der Entscheidung Russlands, heute vor drei Jahren mit seiner militärischen Spezialoperation zu beginnen, tatsächlich geschehen ist. Die von Macron vorgeschlagene und, wie man der heutigen Pressekonferenz entnehmen kann, nun von Trump akzeptierte Lösung ignoriert den Beschuss an der Grenze über die Köpfe der OSZE-Beobachter hinweg durch Artilleriegeschosse und Raketen seitens der Ukrainer, die Wohnhäuser zerstört und Zivilisten in den Oblasten des Donbass getötet haben, die sich der Herrschaft Kiews widersetzten. Sie ignoriert die eklatante Weigerung Kiews, die Bestimmungen von Minsk-2 umzusetzen, wonach es seinen russischsprachigen östlichen Provinzen eine weitgehende Autonomie hätte gewähren sollen. In diesem Zeitraum von acht Jahren wurden 14.000 oder mehr russischsprachige Ukrainer im Donbass vom Kiewer Regime getötet. Darüber hinaus übersieht der Macron-Vorschlag die grundsätzliche Ablehnung Russlands gegenüber jeglicher Präsenz ausländischen Militärpersonals und ausländischer Infrastrukturen in der Nachkriegs-Ukraine. Die Ukraine soll ein neutraler Staat werden. Punkt.

Bisher gab es keine Reaktion Russlands auf die heutigen Äußerungen von Trump und Macron auf ihrer Pressekonferenz. Ein 20-minütiges Interview mit Putin, das der Journalist Pavel Zarubin geführt hat und das der Kreml vor einer Stunde auf YouTube veröffentlicht hat, befasst sich nur mit der Frage, warum Trump auf den Abschluss des Abkommens über die Schürfrechte besteht, und mit dem Druck der USA auf Selenskyj, sein Amt niederzulegen und den Weg für Wahlen freizumachen. Unterdessen zeigt das russische Staatsfernsehen heute Abend eine Dokumentation über die Ukraine, die anlässlich des heutigen Jahrestags der militärischen Sonderoperation vorbereitet wurde, und nicht die üblichen politischen Talkshows.

Sicherlich werden wir morgen die Reaktion des Kremls auf diesen jüngsten Unsinn sehen, auf den sich Trump und Macron geeinigt haben und der das gesamte Konzept eines dauerhaften und von gegenseitigem Respekt geprägten Friedens untergräbt.

Translation below into Spanish (Chod Zom)

El siempre cambiante Trump: su última nueva postura sobre las garantías de seguridad en Ucrania sólo puede conducir al fracaso de su iniciativa de paz

No hay punto de reposo en la política de Donald Trump. La única constante es la ruptura y la búsqueda a tientas de ese algo inesperado que cambiará las perspectivas de avances en sus negociaciones.

En mi último ensayo intenté desentrañar la lógica de su insistencia en que Estados Unidos tome el control de los minerales ucranianos de tierras raras y otros recursos naturales para garantizar el reembolso de los 350.000 millones de dólares que, según él, se han gastado hasta ahora en la defensa de Ucrania. Podría interpretarse de forma positiva como la rampa de salida estadounidense del fiasco ucraniano con pérdidas aparentemente recortadas.

También he señalado que las élites rusas que aparecen en los principales programas de entrevistas de la televisión estatal han aplaudido en los últimos días el rechazo de Trump a la designación de su país como el agresor en lo que Estados Unidos ahora opta por llamar un «conflicto» en lugar de una invasión o una guerra. Estaban encantados de oír a Trump caracterizar a Zelensky como un dictador con sólo un 4% de índice de aprobación. Y, sin embargo, escuchamos la advertencia del decano de los presentadores rusos, Vladimir Solovyov, de que es demasiado pronto para estar eufóricos, porque hay un largo camino por delante para lograr la paz y muchos posibles reveses.

De hecho, y a juzgar por lo que he oído en la rueda de prensa televisada de Emmanuel Macron y Donald Trump en Washington hoy más temprano, el camino hacia la paz acaba de hacerse mucho más largo y problemático debido a la aparente aceptación por parte de Trump de las últimas sugerencias francesas sobre una fuerza europea de mantenimiento de la paz que se desplegaría en Ucrania con el respaldo no especificado de los estadounidenses.

Los supuestos expuestos claramente por Macron son inviables porque no pueden ser aceptados ni lo serán por la parte rusa. Es precisamente la fórmula Minsk 3.0 la que Moscú ha denunciado.

Macron afirma abiertamente que Rusia es y será un violador de los acuerdos, un agresor al que solo podrá detener si ve tropas europeas sobre el terreno como elemento disuasorio. Esto pasa por alto la realidad de los hechos ocurridos entre la conclusión de los acuerdos de Minsk 2 en 2014-15 y la decisión rusa de embarcarse en su operación militar especial hace hoy tres años. La solución propuesta por Macron, y a juzgar por la rueda de prensa de hoy, aceptada ahora por Trump, ignora el lanzamiento de proyectiles de artillería y misiles por parte de los ucranianos por encima de las cabezas de los observadores de la OSCE apostados en la frontera para destruir residencias y matar a civiles en las provincias de Donbás que se resistieron al dominio de Kiev. Ignora la flagrante negativa de Kiev a aplicar las disposiciones de Minsk-2 para conceder una autonomía sustancial a sus provincias orientales rusoparlantes. En ese período de ocho años, 14 000 o más ucranianos rusoparlantes del Donbás fueron asesinados por el régimen de Kiev. Además, la propuesta de Macron pasa por alto la oposición de principio de Rusia a la presencia de personal militar e infraestructuras extranjeras en la Ucrania de la posguerra. Se espera que Ucrania se convierta en un Estado neutral. Punto final.

Hasta ahora no ha habido ninguna reacción rusa a lo dicho hoy por Trump y Macron en su rueda de prensa. Una entrevista de 20 minutos con Putin realizada por el periodista Pavel Zarubin y publicada por el Kremlin en youtube hace una hora aborda únicamente las cuestiones de la insistencia de Trump en concluir el acuerdo sobre los derechos mineros y de la presión estadounidense sobre Zelensky para que abandone el cargo y abra el camino a las elecciones. Mientras tanto, la programación de la televisión estatal rusa muestra esta noche un documental sobre Ucrania preparado con motivo del aniversario hoy de la Operación Militar Especial, y no las habituales tertulias políticas.

Seguramente mañana veremos la reacción del Kremlin a este último disparate acordado por Trump y Macron que socava todo el concepto de una paz duradera y mutuamente respetuosa.

©Gilbert Doctorow, 2025

WION 1 of 2
————————————
Transcript submitted by a reader

WION: 0:00
According to reports, the US has proposed a UN resolution on the Ukraine war that omits any mention of Kiev’s territory occupied by Russia. Washington’s proposal comes amid an intensifying feud between Donald Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky. Now this proposed resolution appears to rival a separate draft resolution produced by Kiev and its European allies. The Ukrainian-European text blames Russia for the invasion and commits to Kiev’s territorial integrity. It demands an immediate and unconditional withdrawal of Russian troops from Ukraine.

0:43
On the other hand, US-backed proposal’s text reportedly calls for a swift end to the conflict without mentioning Kiev’s territorial integrity and it was welcomed by Moscow’s ambassador as a good move.

Now Ukraine and European allies say that they have been sidelined out of talks between the United States and Russian officials. But Trump has now said that both Zelensky and Russian President Vladimir Putin will have to get together to end the war.

Trump:
I think that President Putin and President Zelensky are going to have to get together because you know what? We want to stop killing millions of people. You have young soldiers being killed. If you saw the pictures that I saw of the battlefield from satellite, you’ve never seen any pictures like that. Soldiers are being killed by the thousands a week, thousands of soldiers a week. As we speak, they’re being killed. That’s why I want to see a ceasefire and I want to get the deal done. I think we have a chance to get the deal done. I had to make sure that Russia wanted to do it.

WION: 1:50
Trump has also said that they are pretty close to reaching a deal with Ukraine, which will allow the US access to the country’s rare earth minerals in exchange for continued military aid.

Reporter:
How close are you to striking a minerals deal–

Trump:
I think we’re pretty close. Yeah, I think they want it, and they feel good about it, and it’s a significant, it’s a big deal, But they want it and it keeps us in that country and they’re very happy about it. But it’s– we get our money back. This should have been signed long before we went in. This should have been signed by Biden. But Biden didn’t know too much about what he was doing. The war should have never happened.

WION: 2:35
Now, Zelensky said during his nightly address that his government is working with the United States on a draft agreement aiming to strengthen weakening relations between the two countries. As Washington presses Kiev to sign the minerals deal, Zelensky has said that he hopes for a fair result. But Donald Trump says Ukraine has no cards to play with.

These developments point to a possibility that Trump and Putin are likely to attempt to reach a ceasefire agreement soon. A probable date is May 9th, when Russia commemorates Victory Day, marking the USSR victories over Nazi Germany in World War II. For more details, we are now being joined by Dr. Gilbert Doctorow from [Brussels]. He is an international affairs analyst; he is an author and also an historian.

3:34
Dr. Doctorow, let me first ask you this. US President Donald Trump has said that the presence of President Zelensky was not needed at the US-Russia talks. Now does this show that Moscow and Washington are heading towards an agreement without Ukraine and Europe?

4:07
I’m not really sure if you heard that, Doctor, but–

Gilbert Doctorow, PhD:
No, I didn’t hear you.

WION:
Can you hear me now, though?

Doctorow: 4:15
Yes, I do.

WION:
Okay. So, US President Donald Trump has said that the presence of President Zelensky was not needed at the US-Russia talks. I want to ask you, does this show that Moscow and Washington are heading towards an agreement without Ukraine and Europe?

Doctorow:
I think we have to look at what took place in Riyadh to understand, to have an answer to your question. The world at large is looking at the Trump points as being a settlement of the Ukraine crisis in one blow, in one strike. That is absolutely wrong. The concept that
we saw rolled out in Riyadh by the American delegation was very different and was far more realistic. It understands that you cannot have the resolution of a problem as complex, as difficult, as sensational as the one we’re talking about, the end to the war in Ukraine, without having a measure of trust and a level of diplomatic interchange that do not exist today.

In fact, the American negotiating position was to divide the topics for discussion into three baskets, the first one being to restore diplomatic relations to a level where there are functioning officials in the embassies in the respective countries who can help see through to the end the complex talks that are involved in solving Ukraine and other very topical issues between the two superpowers.

5:50
The second basket, which would come only after the first basket, is to address specific areas of common interest, including resolution of the Ukraine war, but not exclusively that. It is that why these different measures, again, confidence-building, you cannot have a settlement of long duration by parties that have no trust in one another and by extending the talks to include areas like cooperation in the northern sea route, in the Arctic, in hydrocarbons, in space cooperation, all of these– And of course we must hope for cooperation and restoration of arms limitation talks. All of these various topics entail the constant flow of people back and forth, of experts back and forth between the two countries, the United States and Russia, which are procedurally important because they established trust. And only then in the third phase there would be discussion of big geopolitics, how the new world order would look.

6:58
So there’s no reason whatsoever for any other parties than the United States and Russia to have been present at these initial talks. They were not about how the war ends.

WION:
While you say they are not about how the war ends, but the ending of the war and the Ukraine deal is what the world eagerly awaits. So what is the most likely timeline for a Ukraine deal? Is it Easter or is it the Victory Day in May 9th?

Doctorow:
I’d say it’s any time within the coming six months. There are a lot of difficulties to overcome. It is, I think, doubtful that Mr. Zelensky will be present at the table representing Ukraine. So the resolution of who exactly represents Ukraine at these negotiations is one of the first tasks.

And the notion that Zelensky would sign a peace agreement was rejected categorically by the Russians, because he has no legitimate authority. So that is the first thing that has to be resolved when we set a timeline. As regards the conduct of the war itself, it is likely that it can go on as long as six months, though many military experts, particularly outside mainstream, speak of a destruction of the Ukrainian forces, the crumbling of the front. Frankly speaking that is not happening, for a number of reasons that we don’t have time on this show to go into. But it’s not happening. The Ukrainians have sufficient weapons delivered to them by Biden before he departed office to keep on going for a while.

8:42
They have sufficient reserves, particularly of young, untapped resources, 18 to 25, to keep on going for a while. So within this coming six months, there will be a settlement of the war, but exactly when, it would be irresponsible to give a date.

WION:
Okay, Dr. Gilbert, thank you so much for joining us on the show today with your analysis.

Doctorow:
Well thank you.

WION: 9:07
For all the latest news, download the WION app and subscribe to our YouTube channel.

Wion 2/2

Transcript submitted by a reader

WION: 0:00
Ever since Donald Trump met with Vladimir Putin to discuss an end to the war in Ukraine, the United States appears to have fast-tracked ceasefire efforts, calling on both Russia and Ukraine to get the deal done. According to reports, the United States has proposed a UN resolution on the Ukraine war that omits any mention of Kiev’s territory occupied by Russia. Washington’s proposal comes amid an intensifying feud between Donald Trump and Ukrainian President Vladimir Zelensky. This proposed resolution appears to rival a separate draft resolution produced by Kiev and its European allies.

0:40
The Ukrainian-European text blames Russia for the invasion and commits to Kiev’s territorial integrity. It demands an immediate and unconditional withdrawal of Russian troops from Ukraine. On the other hand, US-backed proposals text reportedly calls for a swift end to the conflict without mentioning Kiev’s territorial integrity, and it was welcomed by Moscow’s ambassador as a good move. Ukraine and European allies say that they have been sidelined out of talks between the United States and Russian officials. But Trump has now said that both Vladimir Zelensky and Russian President Vladimir Putin will have to get together to end the war.

Trump: 1:36
I think that President Putin and President Zelensky are going to have to get together because you know what? We want to stop killing millions of people. You have young soldiers being killed. If you saw the pictures that I saw of the battlefield from satellite, you’ve never seen any pictures like that. Soldiers are being killed by the thousands a week, thousands of soldiers a week. As we speak, They’re being killed. That’s why I want to see a ceasefire and I want to get the deal done. I think we have a chance to get the deal done. I had to make sure that Russia wanted to do it.

WION: 2:12
Well, discussions between Russia and the United States are at a very early stage. One idea that’s reportedly being floated is that Russia could propose using frozen reserves for rebuilding Ukraine as part of a possible peace deal. According to a Reuters report, Moscow could agree to using 300 billion dollars of sovereign assets frozen in Europe for reconstruction in Ukraine, but will insist that part of the money is spent on the one-fifth of the country that Russian forces control.

Both parties appear to be taking steps to get closer to a ceasefire. Trump has also said that they are pretty close to reaching a deal with Ukraine, which will allow the US access to the country’s rare-earth minerals in exchange for continued military aid.

Reporter: 3:09
How close are you to striking a minerals deal–

Trump:
I think we’re pretty close, yeah. I think they want it, and they feel good about it. And it’s significant. It’s a big deal. But they want it and it keeps us in that country and they’re very happy about it. But we get our money back. This should have been signed long before we went in. This should have been signed by Biden, but Biden didn’t know too much about what he was doing. The war should have never happened.

WION: 3:37
Vladimir Zelensky said during his nightly address that his government is working with the US on a draft agreement aiming to strengthen weakening relations between the two countries. As Washington presses Kiev to sign the minerals deal, Zelensky has said that he hopes for a fair result.

But Trump says that Ukraine has no card to play with. These developments point to a possibility that Trump and Putin are likely to attempt to reach a ceasefire agreement soon. On April 20th this year, both Orthodox and Catholic churches will celebrate Easter, and that could be a significant day to enforce truce. Another probable date is May 9th when Russia commemorates Victory Day, marking the USSR’s victory over the Nazi Germany in World War II.

4:42
But Ukrainian military intelligence has claimed that Russia is instructing its propagandists to declare victory in the war much earlier, on February 24th. That day will mark the third anniversary of Russia’s full-scale invasion in Ukraine. We were earlier joined by Dr. Gilbert Doctorow from [Brussels]. He’s an international affairs analyst. He’s also an author and a historian. And here’s what he had to say about this.

Gilbert Doctorow, PhD: 5:22
I say it’s any time within the coming six months. There are a lot of difficulties to overcome. It is, I think, doubtful that Mr. Zelensky will be present at the table representing Ukraine. So the resolution of who exactly represents Ukraine at these negotiations is one of the first tasks. And any– the notion that Zelensky would sign a peace agreement was rejected categorically by the Russians because he has no legitimate authority. So that is the first thing that has to be resolved when we set a timeline.

As regards the conduct of the war itself, it is likely that it can go on as long as six months, though many military experts, particularly outside mainstream, speak of a destruction of the Ukrainian forces, the crumbling of the front. Frankly speaking, that is not happening for a number of reasons that we don’t have time on this show to go into.

6:22
But it’s not happening. The Ukrainians have sufficient weapons delivered to them by Biden before he departed office to keep on going for a while. They have sufficient reserves, particularly of young, untapped resources, 18 to 25, to keep on going for a while. So within this coming six months, there will be a settlement of the war, but exactly when, it would be irresponsible to give a date.

WION: 6:50
For all the latest news, download the WION app and subscribe to our YouTube channel.

WION, Indian English language global broadcaster: latest news on a Ukraine peace settlement

I am pleased to present a 9-minute video on the prospects for ending the Ukraine war that was posted yesterday on the WION youtube channel. My interview starts from minute 3.

A somewhat shorter version of the interview was incorporated by WION in another similar length news program devoted to the Russia-Ukraine war.  That link is here:

I point to two interesting observations by the presenter in the second link with reference to Reuters reports.

The first is that within the scope of a peace agreement Russia agrees that its 350 billion dollars in frozen state assets may be made available for rebuilding Ukraine and that 20% of this sum will be reserved to be spent in the 20% of Ukrainian territory which Russia now has in its possession.

I do not exclude that such a possibility is being discussed between Team Trump and the Kremlin. I see the logic of such a concession in the context of Ukraine and the world community recognizing Russian ownership of that 20% it controls, so that the territorial issue of restoring Ukraine to its pre-war borders is resolved once and for all in Russia’s favor. In a sense, you could view such a solution as Russia’s buying the land in the tradition of the U.S. Louisiana Purchase with France or the Russian sale of Alaska to the USA in the 19^th century. In that sense is would not be ‘war reparations’ as the pro-Kiev lobby long demanded as part of the travesty that went under the name ‘Zelensky’s peace plan.’

The second interesting point in the WION presentation is tentative dates for the conclusion of the cease-fire and/or definitive peace.  These are 20 April, which happens this year to be Easter under both Western and Eastern Christian rites, or 9 May, the traditional Victory in Europe day as celebrated in Russia.

As you will see, I believe it is premature to speak of any given date because the sides appear to be far apart and the would-be meddling for the war’s continuation by the EU, Britain and the Kiev regime has not yet been quashed entirely by Team Trump. That may come this week when British PM Starmer and French President Macron call on the White House.

Notwithstanding the foregoing, I also have been listening to rumors being promoted by Trump sources in Washington indicating that the war may end in the coming week. For all the reasons I give in this interview, an end to the war in the sense of full peace treaty cannot be done at once. However, a cease-fire is a different matter, and can be concluded at any time if the conditions are properly agreed.

 Why now? Because the 24^th of February marks the third anniversary of its inception and Vladimir Putin might use the date to claim victory in the war, thereby opening the door to an immediate end of hostilities.

I use this opportunity to take another look at the question of mineral rights in Ukraine being demanded by Team Trump. I had initially viewed this as a stratagem to elicit a Nyet from Kiev that would justify a full U.S. withdrawal of further aid to Ukraine. However, I presently see by the very insistence of Trump on signing such an agreement that it may have a life of its own. This could be an off-ramp for the U.S. side to leave Ukraine with its prestige seemingly intact. In this regard, I note that Trump now is speaking of not just rare earth deposits, which may in fact be uncommercial, and he has broadened his demands to include any tangible natural wealth that Ukraine still has, including even its gas and oil reserves, which have been only slightly tapped till now.

Would such an agreement with Kiev mean continued supply of arms from the United States and a long- term U.S. military presence as many nay-sayers suggest.  I doubt there is any such plan in Washington. Trump & Co. understand that this would be totally unacceptable to Moscow.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

23. Februar 2025

WION, ein globaler Sender in indischem Englisch: Neueste Nachrichten zu einer Friedensvereinbarung in der Ukraine

Ich freue mich, ein 9-minütiges Video über die Aussichten auf ein Ende des Ukraine-Krieges zu präsentieren, das gestern auf dem YouTube-Kanal von WION veröffentlicht wurde. Mein Interview beginnt ab Minute 3.

Eine etwas kürzere Version des Interviews wurde von WION in eine andere Nachrichtensendung ähnlicher Länge aufgenommen, die sich dem Russland-Ukraine-Krieg widmet. Dieser Link ist hier:

Ich möchte auf zwei interessante Beobachtungen der Moderatorin im zweiten Link hinweisen, die sich auf Reuters-Berichte beziehen.

Die erste ist, dass Russland im Rahmen eines Friedensabkommens zustimmt, dass seine eingefrorenen staatlichen Vermögenswerte in Höhe von 350 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau der Ukraine zur Verfügung gestellt werden können und dass 20 % dieser Summe für die 20 % des ukrainischen Territoriums reserviert werden, die sich jetzt in russischem Besitz befinden.

Ich schließe nicht aus, dass eine solche Möglichkeit zwischen dem Team Trump und dem Kreml diskutiert wird. Ich sehe die Logik eines solchen Zugeständnisses im Zusammenhang mit der Ukraine und der Weltgemeinschaft, die die russischen Eigentumsrechte an den von Russland kontrollierten 20 % anerkennt, so dass die territoriale Frage der Wiederherstellung der Vorkriegsgrenzen der Ukraine ein für alle Mal zu Gunsten Russlands gelöst wird. In gewisser Weise könnte man eine solche Lösung so betrachten, als würde Russland das Land in der Tradition des Louisiana Purchase der USA von Frankreich kaufen oder so, wie Russland Alaska im 19. Jahrhundert an die USA verkauft hatte. In diesem Sinne wären es keine „Kriegsreparationen“, wie sie die Pro-Kiew-Lobby lange Zeit als Teil der Farce forderte, die unter dem Namen „Selenskys Friedensplan“ bekannt wurde.

Der zweite interessante Punkt in der WION-Präsentation sind die vorläufigen Termine für den Abschluss des Waffenstillstands und/oder des endgültigen Friedens. Diese sind der 20. April, der in diesem Jahr sowohl nach westlichem als auch nach östlichem christlichen Ritus auf Ostern fällt, oder der 9. Mai, der traditionelle Tag des Sieges in Europa, wie er in Russland gefeiert wird.

Wie Sie sehen werden, halte ich es für verfrüht, über ein bestimmtes Datum zu sprechen, da die Fronten offenbar weit auseinander liegen und die angebliche Einmischung der EU, Großbritanniens und des Kiewer Regimes in die Fortsetzung des Krieges noch nicht vollständig vom Team Trump unterbunden wurde. Dies könnte sich diese Woche ändern, wenn der britische Premierminister Starmer und der französische Präsident Macron das Weiße Haus besuchen.

Ungeachtet des Vorstehenden habe ich auch Gerüchte gehört, die von Trump-Quellen in Washington verbreitet wurden und die darauf hindeuten, dass der Krieg in der kommenden Woche enden könnte. Aus allen Gründen, die ich in diesem Interview nenne, kann ein Ende des Krieges im Sinne eines vollständigen Friedensvertrags nicht sofort erfolgen. Ein Waffenstillstand ist jedoch eine andere Sache und kann jederzeit geschlossen werden, wenn die Bedingungen ordnungsgemäß vereinbart werden.

Warum jetzt? Weil sich am 24. Februar der Beginn des Krieges zum dritten Mal jährt und Wladimir Putin dieses Datum nutzen könnte, um den Sieg im Krieg zu verkünden und damit den Weg für ein sofortiges Ende der Feindseligkeiten zu ebnen.

Ich nutze diese Gelegenheit, um noch einmal auf die Frage der von Team Trump geforderten Schürfrechte in der Ukraine einzugehen. Ich hatte dies zunächst als eine List angesehen, um ein Nein aus Kiew zu entlocken, das einen vollständigen Rückzug der USA von weiteren Hilfsleistungen für die Ukraine rechtfertigen würde. Allerdings sehe ich derzeit, dass Trump sehr darauf besteht, ein solches Abkommen zu unterzeichnen, was darauf hindeutet, dass es ein Eigenleben entwickeln könnte. Dies könnte für die USA eine Möglichkeit sein, sich aus der Ukraine zurückzuziehen, ohne ihr Ansehen zu verlieren. In diesem Zusammenhang stelle ich fest, dass Trump jetzt nicht nur von Seltenerdvorkommen spricht, die in der Tat möglicherweise nicht kommerziell nutzbar sind, sondern seine Forderungen auf alle greifbaren natürlichen Reichtümer ausgedehnt hat, über die die Ukraine noch verfügt, einschließlich ihrer Gas- und Ölreserven, die bisher nur geringfügig erschlossen wurden.

Würde ein solches Abkommen mit Kiew bedeuten, dass die Waffenlieferungen aus den USA fortgesetzt werden und die USA langfristig militärisch präsent bleiben, wie viele Neinsager behaupten? Ich bezweifle, dass es in Washington einen solchen Plan gibt. Trump & Co. wissen, dass dies für Moskau völlig inakzeptabel wäre.

Translation below into Spanish (Chod Zom)

WION, emisora mundial india en lengua inglesa: últimas noticias sobre un acuerdo de paz en Ucrania

Me complace presentar un vídeo de 9 minutos sobre las perspectivas de poner fin a la guerra de Ucrania que se publicó ayer en el canal de youtube de WION. Mi entrevista comienza a partir del minuto 3.

Link

Una versión algo más corta de la entrevista fue incorporada por WION en otro programa informativo de duración similar dedicado a la guerra entre Rusia y Ucrania.  Ese enlace está aquí:

Link

Señalo dos observaciones interesantes del presentador en el segundo enlace con referencia a los informes de Reuters.

La primera es que, en el marco de un acuerdo de paz, Rusia acepte que sus 350.000 millones de dólares en activos estatales congelados puedan ponerse a disposición de la reconstrucción de Ucrania y que el 20% de esta suma se reserve para ser gastado en el 20% del territorio ucraniano que Rusia tiene ahora en su poder.

No excluyo que tal posibilidad esté siendo discutida entre el Equipo Trump y el Kremlin. Veo la lógica de tal concesión en el contexto de que Ucrania y la comunidad mundial reconozcan la propiedad rusa de ese 20% que controla, de modo que la cuestión territorial de la restauración de Ucrania a sus fronteras anteriores a la guerra se resuelva de una vez por todas a favor de Rusia. En cierto sentido, se podría considerar esta solución como la compra de tierras por parte de Rusia, siguiendo la tradición de la compra de Luisiana por Estados Unidos a Francia o la venta rusa de Alaska a Estados Unidos en el siglo XIX. En ese sentido, no se trataría de «reparaciones de guerra», como exigió durante mucho tiempo el grupo de presión pro-Kiev como parte de la farsa que recibió el nombre de «plan de paz de Zelensky».

El segundo punto interesante de la presentación de WION son las fechas provisionales para la conclusión del alto el fuego y/o la paz definitiva. Esas fechas son el 20 de abril, que este año coincide con la Pascua según los ritos cristianos occidentales y orientales, o el 9 de mayo, el día tradicional de la Victoria en Europa que se celebra en Rusia.

Como verán, creo que es prematuro hablar de una fecha determinada porque los bandos parecen estar muy distanciados y la posible intromisión para la continuación de la guerra por parte de la UE, Gran Bretaña y el régimen de Kiev aún no ha sido aplastada del todo por el Equipo Trump. Eso podría ocurrir esta semana, cuando el primer ministro británico Starmer y el presidente francés Macron visiten la Casa Blanca.

A pesar de lo anterior, también he estado escuchando rumores promovidos por fuentes de Trump en Washington indicando que la guerra puede terminar en la próxima semana. Por todas las razones que expongo en esta entrevista, el fin de la guerra en el sentido de un tratado de paz completo no puede hacerse de una vez. Sin embargo, un alto el fuego es una cuestión diferente, y puede decidido en cualquier momento si las condiciones están debidamente acordadas.

¿Por qué ahora? Porque el 24 de febrero se cumple el tercer aniversario de su inicio y Vladimir Putin podría aprovechar la fecha para reclamar la victoria en la guerra, abriendo así la puerta a un fin inmediato de las hostilidades.

Aprovecho esta oportunidad para echar otro vistazo a la cuestión de los derechos de explotación minera en Ucrania que está exigiendo el Equipo Trump. Inicialmente había visto esto como una estratagema para provocar un Nyet de Kiev que justificaría una retirada total de EE.UU. de más ayuda a Ucrania. Sin embargo, actualmente veo por la propia insistencia de Trump en firmar tal acuerdo que puede tener vida propia. Podría ser una rampa de salida para que la parte estadounidense deje a Ucrania con su prestigio aparentemente intacto. En este sentido, observo que Trump habla ahora no solo de depósitos de tierras raras, que de hecho pueden no ser comerciales, y ha ampliado sus demandas para incluir toda riqueza natural tangible que Ucrania todavía tenga, incluidas aún sus reservas de gas y petróleo, que hasta ahora solo se han explotado ligeramente.

¿Significaría tal acuerdo con Kiev un suministro continuado de armas por parte de Estados Unidos y una presencia militar estadounidense a largo plazo, como sugieren muchos detractores?  Dudo que exista tal plan en Washington. Trump y compañía entienden que eso sería totalmente inaceptable para Moscú.