Both Le Monde and The Financial Times this evening are reporting that the meeting  earlier in the day of the heads of government of the most interested EU member states, the secretary general of NATO, the president of the European Council, the head of the European Commission and her Commissioner for External Relations to discuss their response to Trump’s request to list the number of units and equipment they are ready to deploy in Ukraine as peacekeepers and enforce a peace settlement with Russia ended only in discord.

To be sure, Keir Starmer of the United Kingdom said he was ready to deploy troops. The Swedes were more circumspect, saying they ‘do not exclude’ such a possibility.   However, German Chancellor Scholz put a firm Nein! to the idea which he called ‘very inappropriate’ and ‘premature.’  Most surprisingly, the viscerally anti-Russian prime minister of Poland Donald Tusk also said his country is not ready to deploy. Tusk knows better than anyone else among his neighbors the might of the Russian armed forces and the wholly underprepared state of Polish military assets.

The meeting in Paris lasted 3 hours and appears to have adjourned without any joint statements, meaning it was a failure for Europe.

Where there are losers on one side, there are winners on the other side. The failure of the Europeans represented a victory for President Trump. When the moment came to ‘put up or shut up’ as poker players say in the States, Europe just shut up. Quite possibly this is precisely what Trump expected when he demanded not generalities about their values but solid commitments of men and materiel from the European allies.

Prime Minister Starmer, who was hoping to speak for Europe when he visits the White House shortly and to play the role of intermediary, now will arrive in Washington with empty hands.

For the Russians this failure removes one headache in their talks with the Americans which open in Riyadh tomorrow. The Kremlin was staunchly opposed to any NATO boots on the ground in Ukraine, saying it would violate the basic principle over which they have fought their war in and over Ukraine these past three years.

The outcome of Paris talks was unknown when the authoritative Russian talk show The Great Game was taped late in the afternoon Moscow time. However, host Vyacheslav Nikonov elicited some interesting and useful comments from his panelists on what the meeting of the U.S. and Russian delegations in Riyadh tomorrow will be working on.

The Russians expect the talk will start with the respective American and Russian views of what a New World Order will look like, and only when that is out on the table and, hopefully, agreed can they proceed to discuss a settlement in Ukraine. They anticipate that there will be very tough talk about that World Order, because surely Team Trump wants to draw Russia away from Iran, North Korea and, most importantly, China.  For their part, the Russians insist that it is naïve on the American part to think they can drive a wedge between Russia and China.  Another tough issue will be BRICS, which Trump would like to destroy but which the Russians treasure as a major achievement in moving the world towards multipolarity. And multipolarity has already been conceded as The Next Big Thing by Marco Rubio.

Per Nikonov’s panelists, the Kremlin also expects that a key subject for discussion will be restoring normal state to state relations which have been nearly entirely severed during the Biden years. As a related matter, they will try to identify major issues in the international agenda where they can cooperate constructively. Presumably the situation in West Asia, and in particular the Iran nuclear program would be such subjects.

I close this brief update by sharing what Dmitry Peskov said today about the Russian delegation on its way to Riyadh for talks with the Americans.  The head of the delegation is, of course, Foreign Minister Sergei Lavrov, whose counterpart on the American side is Marco Rubio. The second figure named is Yuri Ushakov, whose title as Assistant to the Russian President. In terms of rank, that puts him together with Steve Witkoff, Trump’s personal emissary.

Who is Ushakov?  Wikipedia tells us everything we need to know. Obviously, he enjoys the full trust of Vladimir Putin, because he has been an assistant to the president since 2012.  But that is only a small part of the story.  Ushakov is a consummate diplomat who graduated from the prestige Moscow Institute of International Relations (MGIMO) that produces the vast majority of Russian senior diplomats. He has a doctorate in history.  More to the point, for 10 years beginning in 1998, he was the Russian ambassador to the United States. He is fluent in English and Danish.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Treffen in Paris ist ein Flop: Keine Einigung über die Entsendung von Friedenstruppen in die Ukraine

Sowohl Le Monde als auch The Financial Times berichten heute Abend, dass das Treffen am frühen Morgen der Regierungschefs der am meisten interessierten EU-Mitgliedstaaten, des NATO-Generalsekretärs, des Präsidenten des Europäischen Rates, des Leiters der Europäischen Kommission und ihres Kommissars für Außenbeziehungen, um ihre Antwort auf Trumps Bitte zu besprechen, die Anzahl der Einheiten und Ausrüstung aufzulisten, die sie bereit sind, in der Ukraine als Friedenstruppen einzusetzen und eine Friedensregelung mit Russland durchzusetzen, nur in Zwietracht endete.

Keir Starmer aus dem Vereinigten Königreich erklärte sich zwar bereit, Truppen zu entsenden. Die Schweden waren vorsichtiger und sagten, sie würden eine solche Möglichkeit „nicht ausschließen“. Bundeskanzler Scholz erteilte der Idee jedoch eine klare Absage und bezeichnete sie als „sehr unangemessen“ und „verfrüht“. Überraschenderweise erklärte auch der zutiefst antirussische polnische Ministerpräsident Donald Tusk, sein Land sei nicht bereit, Truppen zu entsenden. Tusk kennt die Macht der russischen Streitkräfte und den völlig unzureichenden Zustand der polnischen Militäranlagen besser als jeder andere seiner Nachbarn.

Das Treffen in Paris dauerte drei Stunden und wurde offenbar ohne gemeinsame Erklärungen vertagt, was bedeutet, dass es für Europa ein Misserfolg war.

Wo es auf der einen Seite Verlierer gibt, gibt es auf der anderen Seite Gewinner. Das Scheitern der Europäer war ein Sieg für Präsident Trump. Als der Moment kam, in dem man „put up or shut up“ („mitgehen oder aufgeben“) musste, wie Pokerspieler in den USA sagen, hat Europa einfach aufgegeben. Möglicherweise ist es genau das, was Trump erwartet hat, als er von den europäischen Verbündeten keine allgemeinen Aussagen über ihre Werte, sondern konkrete Zusagen von Männern und Material forderte.

Premierminister Starmer, der gehofft hatte, bei seinem bevorstehenden Besuch im Weißen Haus für Europa zu sprechen und die Rolle des Vermittlers zu übernehmen, wird nun mit leeren Händen in Washington ankommen.

Für die Russen bedeutet dieses Scheitern eine Sorge weniger in ihren Gesprächen mit den Amerikanern, die morgen in Riad beginnen. Der Kreml war strikt gegen jegliche NATO-Truppen vor Ort in der Ukraine und erklärte, dies würde das Grundprinzip verletzen, für das sie in den letzten drei Jahren in der und um die Ukraine gekämpft haben.

Das Ergebnis der Pariser Gespräche war noch nicht bekannt, als die renommierte russische Talkshow „Das grosse Spiel“ am späten Nachmittag Moskauer Zeit aufgezeichnet wurde. Moderator Vyacheslav Nikonov entlockte seinen Diskussionsteilnehmern jedoch einige interessante und nützliche Kommentare zu den Themen, die morgen bei dem Treffen der US-amerikanischen und russischen Delegationen in Riad auf der Tagesordnung stehen werden.

Die Russen erwarten, dass das Gespräch mit den jeweiligen amerikanischen und russischen Ansichten darüber beginnt, wie eine neue Weltordnung aussehen wird, und erst wenn dies auf dem Tisch liegt und hoffentlich vereinbart ist, können sie mit der Diskussion über eine Lösung in der Ukraine fortfahren. Sie gehen davon aus, dass es sehr harte Gespräche über diese Weltordnung geben wird, denn das Team Trump will Russland sicherlich vom Iran, von Nordkorea und vor allem von China weglocken. Die Russen ihrerseits bestehen darauf, dass es von amerikanischer Seite naiv ist, zu glauben, sie könnten einen Keil zwischen Russland und China treiben. Ein weiteres schwieriges Thema werden die BRICS sein, die Trump gerne zerstören würde, die aber von den Russen als große Errungenschaft bei der Entwicklung der Welt in Richtung Multipolarität geschätzt werden. Und Multipolarität wurde bereits von Marco Rubio als „The Next Big Thing“ bezeichnet.

Laut den Diskussionsteilnehmern von Per Nikonov erwartet der Kreml außerdem, dass die Wiederherstellung normaler Beziehungen zwischen Staaten, die während der Biden-Jahre fast vollständig abgebrochen wurden, ein zentrales Diskussionsthema sein wird. In diesem Zusammenhang werden sie versuchen, wichtige Themen auf der internationalen Agenda zu identifizieren, bei denen sie konstruktiv zusammenarbeiten können. Vermutlich wären die Situation in Westasien und insbesondere das iranische Atomprogramm solche Themen.

Ich schließe dieses kurze Update mit einem Zitat von Dmitry Peskov, das er heute über die russische Delegation auf dem Weg nach Riad zu Gesprächen mit den Amerikanern gemacht hat. Der Delegationsleiter ist natürlich Außenminister Sergei Lavrov, dessen Amtskollege auf amerikanischer Seite Marco Rubio ist. Die zweite genannte Person ist Juri Uschakow, der den Titel eines Assistenten des russischen Präsidenten trägt. Damit ist er rangmäßig mit Steve Witkoff, Trumps persönlichem Abgesandten, gleichgestellt.

Wer ist Uschakow? Wikipedia sagt uns alles, was wir wissen müssen. Offensichtlich genießt er das volle Vertrauen von Wladimir Putin, denn er ist seit 2012 Assistent des Präsidenten. Aber das ist nur ein kleiner Teil der Geschichte. Uschakow ist ein vollendeter Diplomat, der sein Studium am renommierten Moskauer Institut für Internationale Beziehungen (MGIMO) abgeschlossen hat, das die überwiegende Mehrheit der russischen Spitzendiplomaten hervorbringt. Er hat einen Doktortitel in Geschichte. Noch wichtiger ist, dass er ab 1998 zehn Jahre lang russischer Botschafter in den Vereinigten Staaten war. Er spricht fließend Englisch und Dänisch.

Translation into Spanish below (Chod Zom)

Fracaso de la reunión de París: no hay acuerdo sobre el envío de tropas para mantener la paz en Ucrania

Tanto Le Monde como The Financial Times informan esta tarde de que la reunión de los jefes de gobierno de los Estados miembros de la UE más interesados, el secretario general de la OTAN, el presidente del Consejo Europeo, el presidente de la Comisión Europea y su comisario de Relaciones Exteriores, para debatir su respuesta a la petición de Trump de que enumeren el número de unidades y equipos que están dispuestos a desplegar en Ucrania como fuerzas de paz y de que hagan cumplir un acuerdo de paz con Rusia, acabó en discordia.

El británico Keir Starmer se mostró dispuesto a desplegar tropas. Los suecos se mostraron más circunspectos y diciendo que «no excluyen» esta posibilidad.   Sin embargo, el canciller alemán, Olaf Scholz, dió un rotundo Nein! a la idea, que calificó de «muy inapropiada» y «prematura».  Lo más sorprendente es que el visceralmente antirruso primer ministro de Polonia, Donald Tusk, también dijo que su país no está preparado para el despliegue. Tusk conoce mejor que nadie entre sus vecinos, el poderío de las fuerzas armadas rusas y el estado de absoluta falta de preparación de los activos militares polacos.

La reunión de París duró tres horas y parece que se levantó sin declaraciones conjuntas, por lo que se considera un fracaso para Europa.

Donde hay perdedores por un lado, hay ganadores por el otro. El fracaso de los europeos representó una victoria para el presidente Trump. Cuando llegó el momento de «levantarse o callarse», como dicen los jugadores de póquer en Estados Unidos, Europa se calló. Muy posiblemente esto es precisamente lo que Trump esperaba cuando exigió a los aliados europeos no generalidades sobre sus valores, sino compromisos sólidos de hombres y material.

El primer ministro Starmer, que esperaba hablar en nombre de Europa cuando visite próximamente la Casa Blanca y desempeñar el papel de intermediario, llegará ahora a Washington con las manos vacías.

Para los rusos, este fracaso elimina un quebradero de cabeza en sus conversaciones con los estadounidenses, que comenzarán mañana en Riad. El Kremlin se oponía firmemente a la presencia de la OTAN en Ucrania, alegando que violaría el principio básico sobre el que han librado su guerra en el país durante los últimos tres años.

Se desconocía el resultado de las conversaciones de París cuando se grabó a última hora de la tarde, hora de Moscú, el autorizado programa de entrevistas ruso The Great Game. Sin embargo, el presentador Vyacheslav Nikonov suscitó algunos comentarios interesantes y útiles de sus panelistas sobre lo que se tratará en la reunión de mañana en Riad entre las delegaciones estadounidense y rusa.

Los rusos esperan que la conversación comience con los respectivos puntos de vista de Estados Unidos y Rusia sobre cómo será un Nuevo Orden Mundial, y sólo cuando esto esté sobre la mesa y, es de esperar, acordado, podrán pasar a discutir un acuerdo en Ucrania. Prevén que habrá conversaciones muy duras sobre ese Orden Mundial, porque seguramente el Equipo Trump quiere alejar a Rusia de Irán, Corea del Norte y, sobre todo, China. Por su parte, los rusos insisten en que es ingenuo por parte estadounidense pensar que pueden abrir una brecha entre Rusia y China. Otro asunto difícil será el BRICS, que Trump querría destruir pero que los rusos valoran como un logro importante en el avance del mundo hacia la multipolaridad. Y Marco Rubio ya ha admitido que la multipolaridad es «The Next Big Thing».

Según los panelistas de Nikonov, el Kremlin también espera que un tema clave de debate sea el restablecimiento de unas relaciones normales de Estado a Estado, rotas casi por completo durante los años de Biden. Como asunto relacionado, tratarán de identificar los principales temas de la agenda internacional en los que puedan cooperar de forma constructiva. Es de suponer que la situación en Asia Occidental, y en particular el programa nuclear iraní, serían esos temas.

Termino esta breve actualización compartiendo lo que ha dicho hoy Dmitry Peskov sobre la delegación rusa que se dirige a Riad para mantener conversaciones con los estadounidenses. El jefe de la delegación es, por supuesto, el ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov, cuyo homólogo en el lado estadounidense es Marco Rubio. La segunda figura nombrada es Yuri Ushakov, cuyo título de Asistente del Presidente ruso. En términos de rango, eso le sitúa junto a Steve Witkoff, el emisario personal de Trump.

¿Quién es Ushakov? Wikipedia nos dice todo lo que necesitamos saber. Obviamente, goza de la plena confianza de Vladimir Putin, porque es asistente del presidente desde 2012. Pero eso es solo una pequeña parte de la historia. Ushakov es un diplomático consumado que se graduó en el prestigioso Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO) que produce la gran mayoría de los diplomáticos rusos de alto rango. Tiene un doctorado en Historia. Más concretamente, fue embajador ruso en Estados Unidos durante diez años a partir de 1998. Habla con fluidez el inglés y el danés.

Update: More and more European leaders will gather in Paris this morning. To discuss exactly what?

The latest news on the meeting of European leaders that Emmanuel Macron will convene in Paris this morning published in The Financial Times online edition presents many questions that are not now unanswerable, but which should be identified at once if we are to make sense of the announcements made at the end of this gathering.

First, it would now appear that the leaders present will be more numerous than originally stated. Besides Germany, Poland, Italy and the United Kingdom, who were named initially, it seems that the heads of government from Spain, the Netherlands and Denmark will be there. Moreover, and very importantly, we can expect NATO Secretary General Mark Rutte to have a seat, which is quite extraordinary given that Team Trump stated explicitly that any peace-keeping force provided under the terms of an eventual peace settlement will not be a NATO mission.

Extraordinary as it may be, it fits in with the concept that the Europeans seem to share, that the ‘peace keepers’ are there to protect Ukraine from some expected attempt by the Russians to renew their aggressive war and seize more territory at some date in the future. That is to say, they willfully ignore the possibility, shall we say the likelihood that violations of any cease-fire and agreed borders will come from the revanchist Ukrainian side. That is precisely what happened during the positioning of OSCE monitors at the Donbas-Ukraine line of confrontation to enforce the Minsk-2 agreements.

The OSCE monitors were rapporteurs, nothing more. But their reports in the weeks prior to the Russian invasion in February 2022 clearly showed that the Ukrainian side was greatly increasing the frequency of its artillery barrages directed at the civilian population on the ‘rebel’ Donbas side in what could be construed as a ‘softening up operation’ ahead of the massive armed attack on the Donbas that the Kremlin feared was coming, and against which it had prepared its own 150,000 soldiers stationed at Ukraine’s borders.

If the peace-keeping force that the Europeans will propose today, specifying at their meeting in Paris the numbers of soldiers and equipment available for the mission, is intended to look only one way, at Russian violators of the peace terms, then indeed war will break out again. Under this protective cover, the Ukrainians may start lobbing missiles and artillery shells over their heads against the Russian settlements on the other side of the border. In short, that would be a self-fulfilling prophecy of Russian ‘aggression’ to come and is precisely the opposite of what Team Trump’s stated objective is – namely a definitive end to hostilities and normalization of relations with Russia.

As I have written in the past week, the mention by Team Trump of a ‘non-European’ contingent in the future peace-keeping force is precisely to ensure that the force is not a NATO mission. The reason is clear: Vladimir Putin surely told Trump that the Russians will not accept a NATO presence in Ukraine whatever it may be called. Full stop.

The sad reality is that the European leaders assembling today in Paris are diehard enthusiasts for precisely the situation that Team Trump rejects: they do not want a durable peace with Russia and a revision of the European security architecture that brings Russia in from the cold.  The sense of their insistence that Ukraine be a party to the negotiations from the start is that Ukraine would be allowed to present yet again its claims to recovery of all its lost territory and to receive war reparations from Russia. In short, they want to receive at the peace table what Ukraine and the US-led West have lost on the battlefield. This runs directly against the thinking of Team Trump and we may expect a harsh clash between the sides in the coming week or so.

Proof of my formulation of the problem is to be found in the latest statements of Antonio Costa, head of the European Council, who will also be participating in the Paris meeting at the invitation of Emmanuel Macron. He is cited in today’s FT thus:

The negotiations on the new security architecture need to take into account that Russia is a global threat, not only a threat to Ukraine

To this the FT adds:

Costa cited Russia’s aggressive stance towards the Baltic states Estonia, Latvia and Lithuania, which are EU and Nato members, and occupation of territory in states on the EU’s eastern flank as reasons why Brussels needed to be part of the talks.

And it then quotes Costa directly again:

Russia is clearly a threat to Baltic sovereignty, to our eastern border…They have a military presence in Moldova, in Georgia.

What I am saying is that Costa, and likely the heads of the  EU member states gathering in Paris today, are planning for a continuation of the ongoing Cold War not for its final resolution. For this they want and expect to receive US logistical and other support that is critically needed if their troops on the ground in Ukraine can be viable.

And that is where the European retrogrades and Team Trump will be in a direct clash.

Watch this space…

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Update: Immer mehr europäische Staats- und Regierungschefs werden sich heute Morgen in Paris versammeln. Um genau was zu besprechen?

Die neuesten Nachrichten über das Treffen der europäischen Staats- und Regierungschefs, das Emmanuel Macron heute Morgen in Paris einberufen wird, wurden in der Online-Ausgabe von The Financial Times veröffentlicht und werfen viele Fragen auf, die zwar nicht alle sofort beantwortet werden können, die aber sofort geklärt werden sollten, wenn wir die Ankündigungen am Ende dieser Versammlung verstehen wollen.

Zunächst scheint es, dass die anwesenden Staats- und Regierungschefs zahlreicher sein werden als ursprünglich angegeben. Neben Deutschland, Polen, Italien und dem Vereinigten Königreich, die ursprünglich genannt wurden, werden anscheinend auch die Regierungschefs von Spanien, den Niederlanden und Dänemark anwesend sein. Darüber hinaus, und das ist sehr wichtig, können wir davon ausgehen, dass NATO-Generalsekretär Mark Rutte einen Sitz haben wird, was ziemlich außergewöhnlich ist, da das Team Trump ausdrücklich erklärt hat, dass es sich bei einer Friedenstruppe, die im Rahmen einer eventuellen Friedensregelung entsandt wird, nicht um eine NATO-Mission handeln wird.

So außergewöhnlich es auch sein mag, es passt zu dem Konzept, das die Europäer zu teilen scheinen, dass die „Friedenswächter“ dazu da sind, die Ukraine vor einem erwarteten Versuch der Russen zu schützen, ihren Angriffskrieg zu erneuern und irgendwann in der Zukunft weiteres Territorium zu erobern. Das heißt, sie ignorieren absichtlich die Möglichkeit, sagen wir, die Wahrscheinlichkeit, dass Verstöße gegen einen Waffenstillstand und vereinbarte Grenzen von der revanchistischen ukrainischen Seite ausgehen werden. Genau das ist passiert, als OSZE-Beobachter an der Konfrontationslinie zwischen dem Donbass und der Ukraine stationiert wurden, um die Vereinbarungen von Minsk-2 durchzusetzen.

Die OSZE-Beobachter waren Berichterstatter, mehr nicht. Aber ihre Berichte in den Wochen vor dem russischen Einmarsch im Februar 2022 zeigten deutlich, dass die ukrainische Seite die Häufigkeit ihrer Artillerie-Sperrfeuer auf die Zivilbevölkerung auf der „Rebellenseite“ des Donbass stark erhöhte, was als „Aufweichungsoperation“ vor dem massiven bewaffneten Angriff auf den Donbass ausgelegt werden kann, den der Kreml befürchtete und auf den er seine eigenen 150.000 an den Grenzen der Ukraine stationierten Soldaten vorbereitet hatte.

Wenn die Friedenstruppe, die die Europäer heute vorschlagen werden, indem sie auf ihrem Treffen in Paris die Anzahl der für die Mission verfügbaren Soldaten und Ausrüstung festlegen, nur auf eine Art und Weise auf russische Friedensbrecher blicken soll, dann wird tatsächlich wieder ein Krieg ausbrechen. Unter diesem Schutzschild könnten die Ukrainer beginnen, Raketen und Artilleriegeschosse über ihre Köpfe hinweg auf die russischen Siedlungen auf der anderen Seite der Grenze zu feuern. Kurz gesagt wäre dies eine sich selbst erfüllende Prophezeiung einer bevorstehenden russischen „Aggression“ und genau das Gegenteil dessen, was das erklärte Ziel von Team Trump ist – nämlich ein endgültiges Ende der Feindseligkeiten und eine Normalisierung der Beziehungen zu Russland.

Wie ich in der vergangenen Woche geschrieben habe, soll die Erwähnung eines „nicht-europäischen“ Kontingents in der zukünftigen Friedenstruppe durch das Team Trump genau sicherstellen, dass es sich bei der Truppe nicht um eine NATO-Mission handelt. Der Grund dafür ist klar: Wladimir Putin hat Trump sicherlich gesagt, dass die Russen eine NATO-Präsenz in der Ukraine, wie auch immer sie genannt werden mag, nicht akzeptieren werden. Punkt.

Die traurige Realität ist, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs, die sich heute in Paris versammeln, eingefleischte Befürworter genau der Situation sind, die das Team Trump ablehnt: Sie wollen keinen dauerhaften Frieden mit Russland und keine Revision der europäischen Sicherheitsarchitektur, die Russland aus der Isolation holt. Ihr Beharren darauf, dass die Ukraine von Anfang an an den Verhandlungen beteiligt sein muss, soll dazu dienen, dass die Ukraine erneut ihre Ansprüche auf die Rückgewinnung all ihrer verlorenen Gebiete geltend machen und Kriegsentschädigungen von Russland erhalten kann. Kurz gesagt, sie wollen am Verhandlungstisch das erhalten, was die Ukraine und der von den USA angeführte Westen auf dem Schlachtfeld verloren haben. Dies widerspricht völlig der Denkweise des Trump-Teams und wir können in der kommenden Woche oder so mit einem heftigen Konflikt zwischen den beiden Seiten rechnen.

Ein Beweis für meine Formulierung des Problems findet sich in den jüngsten Äußerungen von Antonio Costa, dem Vorsitzenden des Europäischen Rates, der auf Einladung von Emmanuel Macron ebenfalls an dem Treffen in Paris teilnehmen wird. In der heutigen Ausgabe der Financial Times wird er wie folgt zitiert:

Bei den Verhandlungen über die neue Sicherheitsarchitektur muss berücksichtigt werden, dass Russland eine globale Bedrohung darstellt, nicht nur eine Bedrohung für die Ukraine.

Dazu fügt die FT hinzu:

Costa nannte Russlands aggressive Haltung gegenüber den baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen, die EU- und NATO-Mitglieder sind, und die Besetzung von Gebieten in Staaten an der Ostflanke der EU als Gründe, warum Brüssel an den Gesprächen teilnehmen müsse.

Und dann zitiert sie Costa erneut direkt:

Russland ist eindeutig eine Bedrohung für die Souveränität des Baltikums, für unsere Ostgrenze … Sie haben eine militärische Präsenz in Moldawien und in Georgien.

Was ich damit sagen will, ist, dass Costa und wahrscheinlich auch die Staats- und Regierungschefs der EU-Mitgliedstaaten, die sich heute in Paris versammeln, eine Fortsetzung des anhaltenden Kalten Krieges planen und nicht dessen endgültige Beendigung. Dafür wollen und erwarten sie logistische und andere Unterstützung von den USA, die dringend benötigt wird, wenn ihre Truppen vor Ort in der Ukraine lebensfähig sein sollen.

Und genau hier prallen die europäischen Rückschrittler und das Team Trump direkt aufeinander.

Bleiben Sie weiter dran …

Translation below into Spanish (Chod Zom)

Actualización: Cada vez más líderes europeos se reunirán en París esta mañana. Para discutir exactamente qué?

Las últimas noticias sobre la reunión de líderes europeos que Emmanuel Macron convocará esta mañana en París publicadas en la edición digital de The Financial Times presentan muchas preguntas que ahora no son incontestables, pero que conviene identificar de una vez si queremos dar sentido a los anuncios que se hagan al término de este encuentro.

Primero, ahora parece que los líderes presentes serán más numerosos de lo que se dijo en un principio. Además de Alemania, Polonia, Italia y el Reino Unido, nombrados inicialmente, parece que estarán presentes los Jefes de Gobierno de España, los Países Bajos y Dinamarca. Por otra parte, y muy importante, podemos esperar que el Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, tenga un asiento, lo cual es bastante extraordinario dado que el Equipo Trump declaró explícitamente que cualquier fuerza de mantenimiento de la paz proporcionada bajo los términos de un eventual acuerdo de paz no será una misión de la OTAN.

Por extraordinario que sea, encaja con el concepto que los europeos parecen compartir, que los «guardianes de la paz» están ahí para proteger a Ucrania de algún intento posible por parte de los rusos de renovar su guerra agresiva y apoderarse de más territorio en alguna fecha en el futuro. Es decir, ignoran inencionadamente la posibilidad, digamos la probabilidad, de que las violaciones de cualquier alto el fuego y de las fronteras acordadas provengan de la parte ucraniana revanchista. Eso es precisamente lo que ocurrió durante el posicionamiento de los observadores de la OSCE en la línea de confrontación entre Donbás y Ucrania para hacer cumplir los acuerdos de Minsk-2.

Los observadores de la OSCE eran relatores, nada más. Pero sus informes de las semanas previas a la invasión rusa de febrero de 2022 mostraban claramente que la parte ucraniana estaba aumentando enormemente la frecuencia de sus descargas de artillería dirigidas contra la población civil del lado «rebelde» de Donbás, en lo que podría interpretarse como una «operación de ablandamiento» previa al ataque armado masivo contra Donbás que el Kremlin temía que se avecinaba, y contra el que había preparado a sus propios 150.000 soldados estacionados en las fronteras de Ucrania.

Si la fuerza de mantenimiento de la paz que los europeos propondrán hoy, especificando en su reunión de París el número de soldados y equipos disponibles para la misión, tiene como objetivo mirar sólo en una dirección, a los violadores rusos de los términos de paz, entonces sí que estallará de nuevo la guerra. Bajo esta cobertura protectora, los ucranianos pueden empezar a lanzar misiles y proyectiles de artillería sobre sus cabezas contra los asentamientos rusos al otro lado de la frontera. En resumen, eso sería una profecía autocumplida de la «agresión» rusa por venir y es precisamente lo contrario de lo que es el objetivo declarado del Equipo Trump – a saber, el fin definitivo de las hostilidades y la normalización de las relaciones con Rusia.

Como he escrito en la última semana, la mención por parte del Equipo Trump de un contingente «no europeo» en la futura fuerza de mantenimiento de la paz es precisamente para asegurar que la fuerza no sea una misión de la OTAN. La razón es clara: Vladimir Putin seguramente le dijo a Trump que los rusos no aceptarán una presencia de la OTAN en Ucrania, se llame como se llame. Y punto.

La triste realidad es que los líderes europeos reunidos hoy en París son intransigentes entusiastas precisamente de la situación que el Equipo Trump rechaza: no quieren una paz duradera con Rusia ni una revisión de la arquitectura de seguridad europea que traiga a Rusia desde el frío.  El sentido de su insistencia en que Ucrania sea parte de las negociaciones desde el principio es que se permitiría a Ucrania presentar una vez más sus reclamaciones de recuperación de todo su territorio perdido y recibir reparaciones de guerra de Rusia. En resumen, quieren recibir en la mesa de negociaciones lo que Ucrania y el Occidente liderado por Estados Unidos han perdido en el campo de batalla. Esto va directamente en contra del pensamiento del Equipo Trump y podemos esperar un duro enfrentamiento entre las partes en la próxima semana más o menos.

Prueba de mi formulación del problema se puede encontrar en las últimas declaraciones de Antonio Costa, jefe del Consejo Europeo, que también participará en la reunión de París invitado por Emmanuel Macron. Así se le cita en el FT de hoy:

Las negociaciones sobre la nueva arquitectura de seguridad deben tener en cuenta que Rusia es una amenaza global, no sólo una amenaza para Ucrania».

A esto el FT añade:

Costa citó la postura agresiva de Rusia hacia los Estados bálticos Estonia, Letonia y Lituania, que son miembros de la UE y de la OTAN, y la ocupación de territorio en Estados del flanco oriental de la UE como razones por las que Bruselas debía formar parte de las conversaciones.

Y a continuación vuelve a citar directamente a Costa:

Rusia es claramente una amenaza para la soberanía del Báltico, para nuestra frontera oriental… Tienen presencia militar en Moldavia, en Georgia…».

Lo que quiero decir es que Costa, y probablemente los jefes de los Estados miembros de la UE reunidos hoy en París, están planeando la continuación de la Guerra Fría, no su resolución definitiva. Para ello quieren y esperan recibir el apoyo logístico y de otro tipo de EE.UU. que es críticamente necesario si sus tropas sobre el terreno en Ucrania pueden ser viables.

Y ahí es donde los retrógrados europeos y el Equipo Trump entrarán en un choque directo.

Mira este espacio…

©Gilbert Doctorow, 2025

Europe in disarray. Macron rides to the rescue

I offer in this essay a brief update on this past week’s progress towards a Russia-Ukraine peace agreement.

Apart from the stunning news at midweek about the 90 minute telephone conversation between Donald Trump and Vladimir Putin the week was notable for the indications of what end game in the war may look like as set out by U.S. Defense Secretary Pete Hegseth at his maiden speech to the Ukraine Coordination group in Brussels and by the proceedings at the Munich Security Conference which opened on Friday.

The MSC proceedings were dominated by the remarkable address delivered by U.S. Vice President J.D. Vance, who called into question the democratic credentials of the European allies, saying that this internal threat posed a greater risk to their security than the external risks posed by Russia or China. This was followed the next day at a luncheon speech by General Kellogg, who made it crystal clear that the Europeans are not being invited to participate in negotiating the terms of peace in the Ukraine war because too many participants would make the process unworkable.

The comments from the Conference’s German hosts which followed soon upon Vance’s speech showed mixed emotions of shock and confusion, anger and a scramble to summon a suitable response to the Americans. EU Commissioner for External Relations Kaya Kallas tried to seize the initiative, calling for European foreign ministers to convene in Brussels today, Sunday, for consultations. That itself was a curious development since one would have expected her boss, Commission President Ursula von der Leyen, to rush into the limelight. But VDL obviously saw that she would do better to let others fight on behalf of her prerogatives in such a fraught atmosphere.

French President Emmanuel Macron, as always, would not let a good crisis go to waste and elbowed the Brussels worthies aside. He called for an emergency meeting in Paris tomorrow of the heads of government of the most interested EU Member States to plan a response to America’s taking full control of the unfolding peace process for Ukraine. There is no time to lose. After all, Team Trump already has agreed to start peace talks with the Russians in Riyadh, Saudi Arabia during the coming week. Trump’s team of Rubio, Waltz and Witkoff are on their way. These will be bilateral US-Russian talks to which the Ukrainians will eventually be brought in, whereas the Europeans will not.

The avalanche of news coming from Washington has given rise to a new concept here in Europe. It is called “Trump Time” and means at once!

And so tomorrow the leaders of Germany, Italy and Poland will gather in Paris at Macron’s invitation. With a nod to the EU institutions which in principle set foreign policy, rather than any given coalition of Member States, Macron also invited Antonio Costa the president of the European Council, the top policy setting body of the EU consisting of heads of government of all 27 member states.  But then in violation of the same principles, UK prime minister Keir Starmer will also be attending. Given that Britain, France and Poland are the countries most eager to send their troops to Ukraine as “peacekeepers,” it is safe to say that the first task of Macron’s little group will be to respond directly to the urging of General Kellogg that the Europeans prepare their own proposals for participating in the security arrangements for post-war Ukraine.

The very fact that only a few European Union leaders will convene in Paris tomorrow puts in question the notion of pooled sovereignty. It demonstrates that the 29-member supranational body is in disarray and coming apart at the seams. Meanwhile, in parallel, NATO is in disarray because the member country that enables all its military missions, the United States, has now stated unequivocally that it will not allow European peacekeepers or warriors against Russia, should the conflict in Ukraine continue, to claim NATO protection.

                                                                       *****

Now let us examine what some major European newspapers have to say about the situation on the Old Continent following the shock treatment they all received at the hands of Trump Administration officials these past three days.

Let us begin with one of the most authoritative papers in Germany, the Frankfurter Allgemeine Zeitung, which had a lengthy article devoted to the Conference.

I quote from their remarks regarding the senior host of the event, Chancellor Olaf Scholz:

The incumbent Federal Chancellor Olaf Scholz (SPD) was absent when Vance declared Germany a Soviet-like semi-democracy and recommended the AfD for the chancellorship. It was only the next morning, in front of a poorly attended Security Conference and without any real momentum, that the Chancellor of the strongest European power found a few words of resistance: “That’s not proper, especially not among friends and allies”. After all.

Nevertheless, he immediately promised to continue buying weapons in America. And then Scholz talked about the necessary growth in the defense budget, which he himself had blocked for three years. The applause was restrained, the interest moderate. While Angela Merkel was still seen as a leader of the value-oriented West during Trump’s first term in office, the Chancellor in Munich resembled a chicken that had long since been decapitated and was still running a few meters. [emphasis mine].

The FAZ had similarly uncomplimentary things to say about Germany’s Defense Minister Pistorius:

Boris Pistorius, who was the first to confront Vance’s strange remarks with his usual openness, had a similar experience. Behind the scenes, Pistorius must also try to make the best of the difficult situation. The promise that the imminent (partial) withdrawal of the US military will not take place in “Trump time”, but that at least a timetable will be agreed, is already considered a success.

The article concludes on a dismal note.

Kellogg and Germany critic Richard Grenell, who was also present, must have had a great time, as did Vance’s entourage. The horror of the Europeans in the Bayerischer Hof had the same effect on their mood as several cans of Red Bull pick-me-up.

Curiously, the conservative French daily Le Figaro today has absolutely nothing to say about the Munich Security Conference or about the meeting that Macron is convening in Paris tomorrow. I suppose they are waiting for word from the Élysée Palace on what spin to give this news.

However, the Left of Center Le Monde does have on its online edition today a couple of articles devoted to the Munich Conference, both of them co-authored by Sylvie Kauffmann, who is named as their ‘Special Correspondent’ in Munich.

Kauffmann may be well known to American readers today because she is a featured opinion article contributor to The New York Times.  In the past, going back to the early 1990s she spent several years working as the paper’s New York bureau chief. Earlier in her career, in 1988, she spent a year in Moscow and is considered to be knowledgeable about things Russian. Later, in the new millennium she spent a number of years on the editorial board of Le Monde, including as editor-in -chief.

One of the two Le Monde articles is headlined by the remark that the USA has no intention of inviting Europe to the negotiating table. Its subtitle informs us that “After the Munich Security Conference which has put the spotlight on the pit that now separates Washington and the European Union, the Élysée Palace is convening a European mini-summit on Monday”.

The journalists speak of “the hostility in the speech of the American Vice President J.D. Vance” and tell us that on the second day of the Conference “the Europeans has to swallow a whole new bag of tricks” when General Kellogg, President Trump’s special envoy for Ukraine explained very clearly that Europe would not be invited to the negotiations to end the war in Ukraine. Consequently, per Le Monde, “many top managers of the Old Continent took satisfaction from the proposal for the leaders of the European countries most involved to come to a meeting organized by the Élysée on Monday morning.”

The second article in the same newspaper bears the title “In Munich, J.D. Vance declares an ideological war on Europe.”  They go on to say:

There are now two dates in the history of the Munich Security Conference: 2007 and 2025. Two dates, two hostile speeches which caused symmetrical shock among the elites of defense and diplomacy who gather each year in the Bavarian capital: the one by Vladimir Putin and the one by U.S. Vice President J.D. Vance.

In 2007, the Russian president, invited for the first time to Munich, stunned the Western world by a very offensive speech directed against the United States, whom he accused of wanting to establish a unipolar world order. Retrospectively, this speech has been considered as one of the turning points of the post-Cold War period, the first warning by Putin’s Russia to the West.

On Friday, 14 February, it was the great American ally who turned against its European partners, splitting the West: ‘Washington has a new sheriff in town’ warned the teammate of President Trump, before launching into a virulent diatribe against the European democracies, whom he accused of snuffing out freedom of speech and freedom of religion.”

That is pretty steamy stuff, hinting at stormy seas ahead for the Transatlantic Alliance.

Here in Belgium, the French-speaking press, which I follow, did not devote many linear inches to the Munich Conference or to the Ukraine war generally this weekend. Instead, their reporting was directed to issues close to home, namely the expected changes to tax policies and cuts to social welfare of the newly installed Flemish led coalition government of Bart de Wever. Indeed, the big news here on Thursday was not the visit of Pete Hegseth to the Ukraine Coordinating Group in Brussels but the national strike that brought 60,000 workers out on the streets to protest against the new wave of austerity that is coming soon. The only relevance of all this to the Ukraine situation is that such political turmoil makes it unthinkable that the Belgian government would consider sending forces to the peace-keeping mission in Ukraine or to raising the level of its military budget.

Today’s online Libre Belgique has not a word about Munich or Ukraine.  The larger circulation Le Soir has a tiny article under the title “Ukraine and Europe demand a seat in the ‘Yalta’ of Trump-Putin.”

At NATO, the American Secretary of Defense serving Donald Trump is trying to reassure jus that he has the best negotiator in the world at the table [Trump]! But the Europeans are worried about a possible ‘bad peace’ which would give too much to the Kremlin. With the risk of seeing Moscow return to combat sooner or later.

As for the war of attrition in Ukraine, is the provisional epilogue in view? Is the camp for a peace made at the price of defeatism and giving all advantages to the Kremlin going to win out over the camp for justice, for whom the law of the strong should not win out over the sovereign and democratic hopes of a people?

It should come as no surprise that the British press has a great deal to say about Munich and about the Team Trump approach to a peace settlement in Ukraine.

Today’s Financial Times online carries three major articles on these subjects. In two, one of the chief contributors is their Riga-based bureau chief for Russia Max Seddon. The third is co-authored by another regular contributor on Russian matters, Henry Foy.

One article is devoted to the phone conversation that had just taken place between U.S. Secretary of State and his Russian counterpart, Foreign Minister Sergei Lavrov:

The call between Rubio and Lavrov is a significant sign that substantive work has begun on negotiations and the two nations are in regular contact again, with diplomacy normalizing. Saturday’s call was the firs time the US and Russia had spoken at that level in nearly two years, although they have maintained back-channel communications.

By the language which the sides used to characterize the subject matter of the telephone call, the FT concludes there is “an apparent indication that the US was prepared to roll back sanctions against Moscow over the invasion.”

The FT further informs us that “Washington sent a questionnaire to European governments to scope out the continent’s willingness to protect Kyiv after the war, and gauge the price Europe is willing to pay in exchange for a seat at the negotiating table with Moscow.”

Given the anti-Russian prejudices of the FT in general, I would call this article remarkably factual and devoid of ‘spin.’

A second article entitled “US demands Europe set out arms and troops support for postwar…” gives us the further very curious information:

‘I’ve not seen [the questionnaire] myself, but I can totally understand that it would help to basically focus the conversation,’ said Mark Rutte, Nato’s secretary general.’

There you have it:  Washington has cut the Nato secretary general off from the deliberations about security in post-war Ukraine!  That is news all by itself which the FT has chosen not to comment upon.

This FT article was also interesting for its explanation of the ‘two track process’ in Trump’s team whereby Steve Witkoff is looking after the Russian lane and General Kellogg has the Ukrainian and European lane.

The FT quotes unnamed ‘former senior Kremlin officials’ for its appreciation of who is who between Kellogg and Witkoff:

‘The serious talks, as you know, are with Moscow and you need serious people for that,’ the person said. Kellogg ‘is there to talk to the Ukrainians, talk to the Europeans, go on TV.’

In short, the FT appears to agree with another Russian on Kellogg’s role being ‘largely ceremonial.’

Overall, the FT article is informative, factual journalism without any of the usual interference of the editorial board.

The third article of today’s FT devoted to Ukraine was also good journalism. It laid out what Vance said at the Conference, what Pistorius said. To be sure, it characterized Vance’s speech as a ‘diatribe.’

The Left-leaning Guardian also had a substantial article on the Munich Security Conference and the Trump Team’s steps to meet with the Russians without any European participation.  Here, too, the account relates the different perspectives of various actors without obviously taking sides. The main distinction from the FT reporting is greater attention here to what Keith Starmer is thinking and doing.

And with that I close this discussion of our press reporting on the week past.  The coming week promises to be as filled with newsworthy developments. Stay tuned…

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Europa in Aufruhr. Macron eilt zur Rettung

In diesem Essay gebe ich einen kurzen Überblick über die Fortschritte der vergangenen Woche auf dem Weg zu einem Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine.

Abgesehen von der erstaunlichen Nachricht Mitte der Woche über das 90-minütige Telefongespräch zwischen Donald Trump und Wladimir Putin war die Woche geprägt von Hinweisen darauf, wie das Endspiel im Krieg aussehen könnte, wie es der US-Verteidigungsminister Pete Hegseth in seiner Antrittsrede vor der Koordinierungsgruppe Ukraine in Brüssel und in den Beratungen auf der am Freitag eröffneten Münchner Sicherheitskonferenz darlegte.

Die MSC-Beratungen wurden von der bemerkenswerten Ansprache des US-Vizepräsidenten J.D. Vance dominiert – Vance, der die demokratische Legitimation der europäischen Verbündeten in Frage stellte und sagte, dass diese interne Bedrohung ein größeres Risiko für ihre Sicherheit darstelle als die externen Risiken, die von Russland oder China ausgehen. Am nächsten Tag folgte eine Rede von General Kellogg bei einem Mittagessen, in der er unmissverständlich klarstellte, dass die Europäer nicht eingeladen seien, an den Verhandlungen über die Friedensbedingungen im Ukraine-Krieg teilzunehmen, weil zu viele Teilnehmer den Prozess undurchführbar machen würden.

Die Kommentare der deutschen Gastgeber der Konferenz, die kurz nach der Rede von Vance folgten, zeigten gemischte Gefühle von Schock und Verwirrung, Wut und dem Bemühen, eine angemessene Antwort auf die Amerikaner zu finden. Die EU-Kommissarin für Außenbeziehungen, Kaya Kallas, versuchte, die Initiative zu ergreifen, und forderte die europäischen Außenminister auf, sich heute, am Sonntag, in Brüssel zu Konsultationen zu treffen. Das allein war schon eine merkwürdige Entwicklung, denn man hätte erwartet, dass ihre Chefin, Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, sich ins Rampenlicht drängt. Aber VDL sah offensichtlich, dass es besser wäre, wenn sie in einer so angespannten Atmosphäre andere für ihre Vorrechte kämpfen ließe.

Der französische Präsident Emmanuel Macron ließ sich wie immer eine gute Krise nicht entgehen und schob die Brüsseler Honoratioren beiseite. Er berief für morgen in Paris eine Dringlichkeitssitzung der Regierungschefs der am meisten betroffenen EU-Mitgliedstaaten ein, um eine Reaktion auf die Übernahme der vollen Kontrolle über den sich entfaltenden Friedensprozess für die Ukraine durch Amerika zu planen. Es gilt, keine Zeit zu verlieren. Schließlich hat das Team Trump bereits zugestimmt, in der kommenden Woche in Riad, Saudi-Arabien, Friedensgespräche mit den Russen aufzunehmen. Trumps Team aus Rubio, Waltz und Witkoff ist bereits auf dem Weg. Es handelt sich um bilaterale Gespräche zwischen den USA und Russland, zu denen die Ukrainer eventuell hinzugezogen werden, die Europäer jedoch nicht.

Die Flut an Nachrichten aus Washington hat hier in Europa zu einem neuen Konzept geführt. Es ist „Trump Time“ und zwar sofort!

Und so werden sich morgen die Staats- und Regierungschefs Deutschlands, Italiens und Polens auf Einladung Macrons in Paris versammeln. Mit einer Anspielung auf die EU-Institutionen, die im Prinzip die Außenpolitik festlegen, und nicht auf eine bestimmte Koalition von Mitgliedstaaten, lud Macron auch Antonio Costa, den Präsidenten des Europäischen Rates, des obersten politischen Entscheidungsgremiums der EU, das aus den Regierungschefs aller 27 Mitgliedstaaten besteht, ein. Doch dann wird auch der britische Premierminister Keir Starmer teilnehmen, was gegen dieselben Grundsätze verstößt. Da Großbritannien, Frankreich und Polen die Länder sind, die am ehesten bereit sind, ihre Truppen als „Friedenstruppen“ in die Ukraine zu entsenden, kann man mit Sicherheit sagen, dass die erste Aufgabe von Macrons kleiner Gruppe darin bestehen wird, direkt auf die Aufforderung von General Kellogg zu reagieren, dass die Europäer ihre eigenen Vorschläge für die Beteiligung an den Sicherheitsvorkehrungen für die Nachkriegs-Ukraine ausarbeiten.

Allein die Tatsache, dass morgen nur einige wenige Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union in Paris zusammenkommen werden, stellt die Idee einer gemeinsamen Souveränität in Frage. Es zeigt, dass das 29-köpfige supranationale Gremium in Unordnung ist und aus allen Nähten auseinanderzufallen droht. Gleichzeitig ist die NATO in Unordnung, weil das Mitgliedsland, das alle seine Militäreinsätze ermöglicht, die Vereinigten Staaten, nun unmissverständlich erklärt hat, dass es europäischen Friedenstruppen oder Kriegern gegen Russland, sollte der Konflikt in der Ukraine andauern, nicht erlauben wird, den Schutz der NATO in Anspruch zu nehmen.

                                                                       *****

Lassen Sie uns nun untersuchen, was einige große europäische Zeitungen über die Situation auf dem alten Kontinent zu sagen haben, nachdem sie in den letzten drei Tagen von Beamten der Trump-Administration einer Schockbehandlung unterzogen wurden.

Beginnen wir mit einer der renommiertesten Zeitungen Deutschlands, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, die der Konferenz einen ausführlichen Artikel gewidmet hat.

Ich zitiere aus ihren Bemerkungen über den Hauptgastgeber der Veranstaltung, Bundeskanzler Olaf Scholz:

Der amtierende Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) war abwesend, als Vance Deutschland zu einer sowjet-ähnlichen Halbdemokratie erklärte und die AfD für das Kanzleramt empfahl. Erst am nächsten Morgen, vor einer spärlich besuchten Sicherheitskonferenz und ohne wirklichen Schwung, fand der Kanzler der stärksten europäischen Macht ein paar Worte des Widerstands: „Das gehört sich nicht, schon gar nicht unter Freunden und Verbündeten.“ Immerhin.

Dennoch versprach er sofort, weiterhin Waffen in Amerika zu kaufen. Und dann sprach Scholz über die notwendige Erhöhung des Verteidigungshaushalts, die er selbst drei Jahre lang blockiert hatte. Der Applaus war verhalten, das Interesse mäßig. Während Angela Merkel während der ersten Amtszeit von Trump noch als Anführerin des werteorientierten Westens galt, ähnelte der Kanzler in München einem Huhn, das längst geköpft worden war und noch ein paar Meter weit lief. [Hervorhebung von mir].

Ähnlich wenig schmeichelhaft äußerte sich die FAZ über den deutschen Verteidigungsminister Pistorius:

Boris Pistorius, der als erster Vances seltsame Bemerkungen mit seiner üblichen Offenheit entgegentrat, machte eine ähnliche Erfahrung. Hinter den Kulissen muss auch Pistorius versuchen, das Beste aus der schwierigen Situation zu machen. Das Versprechen, dass der bevorstehende (Teil-)Abzug des US-Militärs nicht in „Trump-Zeit“ stattfinden wird, sondern dass zumindest ein Zeitplan vereinbart wird, wird bereits als Erfolg gewertet.

Der Artikel schließt mit einer düsteren Note.

Kellogg und der ebenfalls anwesende Deutschland-Kritiker Richard Grenell müssen sich köstlich amüsiert haben, ebenso wie Vances Gefolge. Der Schrecken der Europäer im Bayerischen Hof hatte auf ihre Stimmung die gleiche Wirkung wie mehrere Dosen Red Bull Muntermacher.

Seltsamerweise hat die konservative französische Tageszeitung Le Figaro heute absolut nichts über die Münchner Sicherheitskonferenz oder über das Treffen zu sagen, das Macron morgen in Paris einberuft. Ich nehme an, sie warten auf eine Nachricht aus dem Élysée-Palast, um zu entscheiden, wie sie diese Nachricht interpretieren sollen.

Die linksliberale Le Monde hat jedoch heute in ihrer Online-Ausgabe einige Artikel veröffentlicht, die sich mit der Münchner Konferenz befassen. Beide wurden von Sylvie Kauffmann verfasst, die als „Sonderkorrespondentin“ in München tätig war.

Kauffmann ist amerikanischen Lesern heute vielleicht bekannt, weil sie regelmäßig Meinungsartikel für The New York Times verfasst. In der Vergangenheit, seit Anfang der 1990er Jahre, arbeitete sie mehrere Jahre lang als Leiterin des New Yorker Büros der Zeitung. Zu Beginn ihrer Karriere verbrachte sie 1988 ein Jahr in Moskau und gilt als Expertin für Russland. Später, im neuen Jahrtausend, war sie mehrere Jahre lang Mitglied der Chefredaktion von Le Monde, unter anderem als Chefredakteurin.

Einer der beiden Artikel in Le Monde trägt die Überschrift, dass die USA nicht die Absicht hätten, Europa an den Verhandlungstisch zu bitten. Im Untertitel erfahren wir: „Nach der Münchner Sicherheitskonferenz, die den Graben zwischen Washington und der Europäischen Union ins Rampenlicht gerückt hat, beruft der Élysée-Palast am Montag einen europäischen Mini-Gipfel ein.“

Die Journalisten sprechen von „der Feindseligkeit in der Rede des amerikanischen Vizepräsidenten J.D. Vance“ und berichten, dass die Europäer am zweiten Tag der Konferenz „eine ganze Reihe neuer Tricks schlucken mussten“, als General Kellogg, der Sondergesandte von Präsident Trump für die Ukraine, sehr deutlich erklärte, dass Europa nicht zu den Verhandlungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine eingeladen werden würde. Daher, so Le Monde, „nahmen viele Spitzenmanager des Alten Kontinents den Vorschlag, dass die Staats- und Regierungschefs der am stärksten betroffenen europäischen Länder am Montagmorgen zu einem vom Élysée-Palast organisierten Treffen zusammenkommen sollten, mit Genugtuung auf.“

Der zweite Artikel in derselben Zeitung trägt den Titel ‚In München erklärt J.D. Vance Europa den ideologischen Krieg‘. Weiter heißt es dort:

In der Geschichte der Münchner Sicherheitskonferenz gibt es nun zwei Daten: 2007 und 2025. Zwei Daten, zwei feindselige Reden, die bei den Eliten der Verteidigung und Diplomatie, die sich jedes Jahr in der bayerischen Landeshauptstadt versammeln, einen symmetrischen Schock auslösten: die Rede von Wladimir Putin und die des US-Vizepräsidenten J.D. Vance.

Im Jahr 2007 verblüffte der russische Präsident, der zum ersten Mal nach München eingeladen worden war, die westliche Welt mit einer sehr offensiven Rede, die sich gegen die Vereinigten Staaten richtete, denen er vorwarf, eine unipolare Weltordnung errichten zu wollen. Rückblickend gilt diese Rede als einer der Wendepunkte der Zeit nach dem Kalten Krieg, als erste Warnung Putins an den Westen.

Am Freitag, dem 14. Februar, wandte sich der große amerikanische Verbündete gegen seine europäischen Partner und spaltete den Westen: „Washington hat einen neuen Sheriff in der Stadt“, warnte der Teamkollege von Präsident Trump, bevor er eine heftige Schimpftirade gegen die europäischen Demokratien losließ, denen er vorwarf, die Meinungs- und Religionsfreiheit auszumerzen.

Das ist ziemlich hitziges Material, das auf stürmische Zeiten für das transatlantische Bündnis hindeutet.

Hier in Belgien hat die französischsprachige Presse, die ich verfolge, an diesem Wochenende nicht viele Zeilen der Münchener Konferenz oder dem Ukraine-Krieg im Allgemeinen gewidmet. Stattdessen konzentrierte sich die Berichterstattung auf Themen, die näher an der Heimat liegen, nämlich die erwarteten Änderungen der Steuerpolitik und Kürzungen der Sozialleistungen der neu eingesetzten flämischen Koalitionsregierung unter Bart de Wever. Tatsächlich war die große Nachricht hier am Donnerstag nicht der Besuch von Pete Hegseth bei der Koordinierungsgruppe Ukraine in Brüssel, sondern der landesweite Streik, bei dem 60.000 Arbeitnehmer auf die Straße gingen, um gegen die bevorstehende neue Welle der Sparmaßnahmen zu protestieren. Die einzige Relevanz all dessen für die Situation in der Ukraine besteht darin, dass es aufgrund solcher politischer Unruhen undenkbar ist, dass die belgische Regierung erwägt, Truppen zur Friedensmission in die Ukraine zu entsenden oder das Militärbudget zu erhöhen.

In der heutigen Online-Ausgabe von Libre Belgique wird kein Wort über München oder die Ukraine verloren. Die auflagenstärkere Zeitung Le Soir hat einen winzigen Artikel unter dem Titel „Ukraine und Europa fordern einen Sitz im ‚Jalta‘ von Trump-Putin“.

Bei der NATO versucht der amerikanische Verteidigungsminister, der Donald Trump dient, zu versichern, dass er mit [Trump] den besten Verhandlungsführer der Welt am Tisch hat! Aber die Europäer sind besorgt über einen möglichen „schlechten Frieden“, der dem Kreml zu viel geben würde. Mit dem Risiko, dass Moskau früher oder später wieder in den Kampf zieht.

Was den Zermürbungskrieg in der Ukraine betrifft, ist der vorläufige Epilog in Sicht? Wird das Lager für einen Frieden, der um den Preis von Defätismus und der Übergabe aller Vorteile an den Kreml erzielt wird, über das Lager für Gerechtigkeit siegen, für das das Recht des Stärkeren nicht über die souveränen und demokratischen Hoffnungen eines Volkes siegen sollte?

Es sollte nicht überraschen, dass die britische Presse viel über München und über den Ansatz von Team Trump für eine Friedensregelung in der Ukraine zu sagen hat.

Die heutige Online-Ausgabe der Financial Times enthält drei wichtige Artikel zu diesen Themen. In zwei davon ist Max Seddon, der in Riga ansässige Büroleiter für Russland, einer der Hauptautoren. Der dritte wurde von einem weiteren regelmäßigen Berichterstatter über Russland, Henry Foy, mitverfasst.

Ein Artikel ist dem Telefongespräch gewidmet, das gerade zwischen dem US-Außenminister und seinem russischen Amtskollegen, Außenminister Sergej Lawrow, stattgefunden hat:

Das Gespräch zwischen Rubio und Lawrow ist ein wichtiges Zeichen dafür, dass die inhaltliche Arbeit an den Verhandlungen begonnen hat und die beiden Nationen wieder in regelmäßigem Kontakt stehen, wobei sich die Diplomatie normalisiert. Am Samstag sprachen die USA und Russland zum ersten Mal seit fast zwei Jahren auf dieser Ebene miteinander, obwohl sie weiterhin über inoffizielle Kanäle kommunizierten.

Aus der Sprache, die die Seiten zur Charakterisierung des Themas des Telefongesprächs verwendeten, schließt die FT, dass es „einen offensichtlichen Hinweis darauf gibt, dass die USA bereit waren, die Sanktionen gegen Moskau wegen der Invasion zurückzunehmen.“

Die FT informiert uns außerdem darüber, dass „Washington einen Fragebogen an die europäischen Regierungen geschickt hat, um die Bereitschaft des Kontinents auszuloten, Kiew nach dem Krieg zu schützen, und um den Preis zu ermitteln, den Europa bereit ist, für einen Platz am Verhandlungstisch mit Moskau zu zahlen.“

Angesichts der antirussischen Vorurteile der FT im Allgemeinen würde ich diesen Artikel als bemerkenswert sachlich und frei von „Spin“ bezeichnen.

Ein zweiter Artikel mit dem Titel „USA fordern Europa auf, Waffen und Truppen für die Nachkriegszeit bereitzustellen …“ enthält eine weitere sehr merkwürdige Information:

„Ich habe [den Fragebogen] selbst nicht gesehen, aber ich kann durchaus verstehen, dass er dazu beitragen würde, das Gespräch grundsätzlich zu fokussieren“, sagte Mark Rutte, NATO-Generalsekretär.

Da haben Sie es: Washington hat den NATO-Generalsekretär von den Beratungen über die Sicherheit in der Nachkriegs-Ukraine ausgeschlossen! Das ist eine Nachricht für sich, die die FT nicht kommentiert hat.

Dieser Artikel der Financial Times war auch deshalb interessant, weil er den „zweigleisigen Prozess“ in Trumps Team erläuterte, bei dem sich Steve Witkoff um die russische und General Kellogg um die ukrainische und europäische Schiene kümmert.

Die Financial Times zitiert ungenannte „ehemalige hochrangige Kreml-Beamte“, um zu verdeutlichen, wer Kellogg und wer Witkoff ist:

„Die ernsthaften Gespräche finden, wie Sie wissen, mit Moskau statt, und dafür braucht man seriöse Leute“, sagte die Person. Kellogg „ist dazu da, mit den Ukrainern und den Europäern zu sprechen und im Fernsehen aufzutreten.“

Kurz gesagt, die FT scheint mit einem anderen Russen darin übereinzustimmen, dass Kelloggs Rolle „weitgehend zeremoniell“ ist.

Insgesamt ist der FT-Artikel informativer, sachlicher Journalismus ohne die üblichen Einmischungen der Redaktion.

Der dritte Artikel der heutigen FT, der sich mit der Ukraine befasste, war ebenfalls guter Journalismus. Er legte dar, was Vance auf der Konferenz sagte, was Pistorius sagte. Allerdings wurde Vances Rede als „Schmährede“ charakterisiert.

Der linksgerichtete Guardian hatte auch einen ausführlichen Artikel über die Münchner Sicherheitskonferenz und die Schritte des Trump-Teams, sich ohne europäische Beteiligung mit den Russen zu treffen. Auch hier werden die unterschiedlichen Perspektiven verschiedener Akteure dargestellt, ohne dabei eindeutig Partei zu ergreifen. Der Hauptunterschied zur Berichterstattung der Financial Times besteht darin, dass hier mehr Aufmerksamkeit auf die Gedanken und Handlungen von Keith Starmer gelegt wird.

Und damit schließe ich diese Diskussion über unsere Berichterstattung in der vergangenen Woche. Die kommende Woche verspricht, ebenso voller berichtenswerter Entwicklungen zu sein. Bleiben Sie dran …

Translation below into Spanish (Chod Zom)

Europa en crisis. Macron acude al rescate

En este ensayo ofrezco una breve actualización de los avances de la semana pasada hacia un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania.

Aparte de las sorprendentes noticias de mediados de semana sobre la conversación telefónica de 90 minutos entre Donald Trump y Vladimir Putin, la semana se ha caracterizado por las indicaciones sobre el posible final de la guerra, expuestas por el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, en su discurso inaugural ante el Grupo de Coordinación sobre Ucrania en Bruselas, y por las deliberaciones de la Conferencia de Seguridad de Múnich, que se inauguró el viernes.

Las deliberaciones del MSC estuvieron dominadas por el notable discurso pronunciado por el Vicepresidente estadounidense J.D. Vance, quien puso en duda las credenciales democráticas de los aliados europeos, afirmando que esta amenaza interna suponía un riesgo mayor para su seguridad que los riesgos externos planteados por Rusia o China. Esto fue seguido al día siguiente en un discurso durante el almuerzo por el General Kellogg, que dejó meridianamente claro que los europeos no están invitados a participar en la negociación de los términos de la paz en la guerra de Ucrania porque demasiados participantes harían inviable el proceso.

Los comentarios de los anfitriones alemanes de la Conferencia, que siguieron poco después al discurso de Vance, mostraron sentimientos encontrados de conmoción y confusión, enfado y una lucha por encontrar una respuesta adecuada a los estadounidenses. El Comisario de Relaciones Exteriores de la UE, Kaya Kallas, intentó tomar la iniciativa y convocó a los ministros de Asuntos Exteriores europeos a una reunión de consultas en Bruselas hoy domingo. Fue un hecho curioso, ya que cabía esperar que su jefa, la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, se apresurara a salir a la palestra. Pero es evidente que VDL vio que sería mejor dejar que otros lucharan en nombre de sus prerrogativas en un ambiente tan tenso.

El presidente francés, Emmanuel Macron, como siempre, no deja que se desperdicie una buena crisis y hizo a un lado a los dignatarios de Bruselas de un codazo. Convocó para mañana una reunión de emergencia en París de los jefes de gobierno de los Estados miembros de la UE más interesados para planificar una respuesta a la toma de control total por parte de Estados Unidos del proceso de paz en desarrollo para Ucrania. No hay tiempo que perder. Después de todo, el equipo de Trump ya ha acordado iniciar conversaciones de paz con los rusos en Riad, Arabia Saudí, durante la próxima semana. El equipo de Trump formado por Rubio, Waltz y Witkoff está en camino. Serán conversaciones bilaterales ruso-estadounidenses a las que eventualmente se incorporarán los ucranianos, mientras que los europeos no.

La avalancha de noticias procedentes de Washington ha dado lugar a un nuevo concepto aquí en Europa. Se llama «Trump Time» y significa ¡de una vez!

Así pues, mañana los líderes de Alemania, Italia y Polonia se reunirán en París invitados por Macron. Haciendo un guiño a las instituciones de la UE, que en principio establecen la política exterior, en lugar de una coalición determinada de Estados miembros, Macron también invitó a Antonio Costa, presidente del Consejo Europeo, el máximo órgano político de la UE formado por los jefes de gobierno de los 27 Estados miembros. Pero, violando los mismos principios, también asistirá el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer. Dado que Gran Bretaña, Francia y Polonia son los países más deseosos de enviar sus tropas a Ucrania como «fuerzas de paz», es seguro decir que la primera tarea del grupito de Macron será responder directamente a la exhortación del general Kellogg de que los europeos preparen sus propias propuestas para participar en los acuerdos de seguridad para la Ucrania de la posguerra.

El mero hecho de que sólo unos pocos dirigentes de la Unión Europea se reunirán mañana en París pone en tela de juicio la noción de soberanía compartida. Demuestra que el organismo supranacional de 29 miembros está desorganizado y se deshace por las costuras. Mientras tanto, paralelamente, la OTAN está desorganizada porque el país miembro que da permiso a todas sus misiones militares, Estados Unidos, ha declarado ahora inequívocamente que no permitirá que las fuerzas de paz europeas o los guerreros contra Rusia, en caso de que continúe el conflicto en Ucrania, reclamen la protección de la OTAN.

                                                                        *****

Examinemos ahora lo que algunos de los principales periódicos europeos tienen que decir sobre la situación en el Viejo Continente tras el tratamiento de choque que todos ellos recibieron a manos de funcionarios de la Administración Trump estos últimos tres días.

Empecemos por uno de los periódicos más autorizados de Alemania, el Frankfurter Allgemeine Zeitung, que dedicó un extenso artículo a la Conferencia.

Cito de sus comentarios relativos al anfitrión principal del evento, el Canciller Olaf Scholz:

El actual canciller federal Olaf Scholz (SPD) estaba ausente cuando Vance declaró que Alemania era una semidemocracia de tipo soviético y recomendó a la AfD para la cancillería. Sólo a la mañana siguiente, ante una Conferencia de Seguridad poco concurrida y sin impulso real, que el canciller de la potencia europea más fuerte encontró unas pocas palabras de resistencia: «Eso no es propio, sobre todo entre amigos y aliados». Al fin y al cabo.

Sin embargo, inmediatamente prometió seguir comprando armas en Estados Unidos. Y entonces Scholz habló del necesario crecimiento del presupuesto de defensa, que él mismo había bloqueado durante tres años. Los aplausos fueron contenidos, el interés moderado. Mientras que Angela Merkel seguía siendo vista como una líder del Occidente orientado a los valores durante el primer mandato de Trump, el canciller en Múnich parecía un pollo que hacía tiempo que había sido decapitado y aún corría unos metros. [énfasis mío].

El FAZ tenía cosas igualmente poco halagüeñas que decir sobre el ministro de Defensa alemán Pistorius:

Boris Pistorius, que fue el primero en enfrentarse a los extraños comentarios de Vance con su habitual franqueza, tuvo una experiencia similar. Entre bastidores, Pistorius también debe intentar sacar lo mejor de la difícil situación. La promesa de que la inminente retirada (parcial) del ejército estadounidense no se producirá en «tiempos de Trump», sino que al menos se acordará un calendario, ya se considera un éxito.

El artículo concluye con una nota desalentadora.

Kellogg y el crítico alemán Richard Grenell, que también estuvo presente, debieron de pasárselo en grande, al igual que el séquito de Vance. El horror de los europeos en el Bayerischer Hof tuvo el mismo efecto en su estado de ánimo que varias latas de Red Bull estimulante.

Curiosamente, el diario conservador francés Le Figaro, hoy no dice absolutamente nada sobre la Conferencia de Seguridad de Múnich ni sobre la reunión que Macron convoca mañana en París. Supongo que estarán esperando a que desde el Elíseo les digan qué giro darle a esta noticia.

Sin embargo, el periódico de centro-izquierda Le Monde tiene en su edición online de hoy un par de artículos dedicados a la Conferencia de Múnich, ambos coescritos por Sylvie Kauffmann, a quien nombran «corresponsal especial» en Múnich.

Kauffmann puede que hoy sea bien conocida por los lectores estadounidenses, ya que es una destacada colaboradora de artículos de opinión de The New York Times. En el pasado, a principios de la década de 1990, trabajó varios años como jefa de la oficina de Nueva York del diario. Al principio de su carrera, en 1988, pasó un año en Moscú y se la considera una conocedora de Rusia. Más tarde, en el nuevo milenio, pasó varios años en el consejo editorial de Le Monde, incluso como redactora jefe.

Uno de los dos artículos de Le Monde está encabezado por la observación de que Estados Unidos no tiene ninguna intención de invitar a Europa a la mesa de negociaciones. Su subtítulo nos informa de que «tras la Conferencia de Seguridad de Munich, que ha puesto de relieve el foso que separa ahora a Washington y a la Unión Europea, el Elíseo convoca para el lunes una minicumbre europea».

Los periodistas hablan de «la hostilidad en el discurso del vicepresidente estadounidense J.D. Vance» y nos cuentan que el segundo día de la Conferencia «los europeos tienen que tragarse toda una nueva bolsa de trucos» cuando el general Kellogg, enviado especial del presidente Trump para Ucrania, explicó muy claramente que Europa no sería invitada a las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania. En consecuencia, según Le Monde, «muchos altos cargos del Viejo Continente se dieron por satisfechos con la propuesta de que los dirigentes de los países europeos más implicados acudieran a la reunión organizada por el Elíseo el lunes por la mañana.»

El segundo artículo del mismo periódico lleva por título «En Munich, J.D. Vance declara una guerra ideológica a Europa».  Continúa diciendo:

Ahora hay dos fechas en la historia de la Conferencia de Seguridad de Múnich: 2007 y 2025. Dos fechas, dos discursos hostiles que causaron una conmoción simétrica entre las élites de defensa y diplomacia que se reúnen cada año en la capital bávara: el de Vladimir Putin y el del vicepresidente estadounidense J.D. Vance.

En 2007, el presidente ruso, invitado por primera vez a Múnich, dejó estupefacto al mundo occidental con un discurso muy ofensivo dirigido contra Estados Unidos, al que acusó de querer establecer un orden mundial unipolar. Retrospectivamente, este discurso ha sido considerado como uno de los puntos de inflexión del período posterior a la guerra fría, la primera advertencia de la Rusia de Putin a Occidente.

El viernes 14 de febrero, fue el gran aliado estadounidense quien se volvió contra sus socios europeos, dividiendo a Occidente: «Washington tiene un nuevo sheriff en la ciudad», advirtió el compañero de equipo del presidente Trump, antes de lanzar una virulenta diatriba contra las democracias europeas, a las que acusó de sofocar la libertad de expresión y la libertad religiosa.»

Se trata de un tema bastante candente, que deja entrever que la Alianza Transatlántica se enfrenta a mares tormentosos.

Aquí en Bélgica, la prensa francófona, a la que sigo, no dedicó muchos centímetros lineales a la Conferencia de Múnich ni a la guerra de Ucrania en general este fin de semana. En su lugar, la información se centró en temas cercanos, como los cambios previstos en las políticas fiscales y los recortes sociales del recién instaurado gobierno flamenco de coalición de Bart de Wever. De hecho, la gran noticia del jueves no fue la visita de Pete Hegseth al Grupo de Coordinación de Ucrania en Bruselas, sino la huelga nacional que sacó a la calle a 60.000 trabajadores para protestar contra la nueva ola de austeridad que se avecina. La única relevancia de todo esto para la situación de Ucrania es que semejante agitación política hace impensable que el gobierno belga se plantee enviar fuerzas a la misión de mantenimiento de la paz en Ucrania o aumentar el nivel de su presupuesto militar.

La edición digital de hoy de Libre Belgique no tiene ni una palabra sobre Múnich o Ucrania. Le Soir, de mayor tirada, tiene un minúsculo artículo bajo el título «Ucrania y Europa exigen un asiento en la “Yalta” de Trump-Putin».

En la OTAN, el secretario de Defensa estadounidense de Donald Trump, trata de tranquilizar diciendo que tiene en la mesa al mejor negociador del mundo [¡Trump!] Pero los europeos están preocupados por una posible «mala paz» que daría demasiado al Kremlin. Con el riesgo de ver a Moscú volver al combate tarde o temprano.

En cuanto a la guerra de desgaste en Ucrania, ¿se vislumbra el epílogo provisional? ¿Va a imponerse el bando de una paz hecha a costa del derrotismo y de dar todas las ventajas al Kremlin al bando de la justicia, para el que la ley del más fuerte no debe imponerse a las esperanzas soberanas y democráticas de un pueblo?

No es de extrañar que la prensa británica tenga mucho que decir sobre Múnich y sobre el enfoque del Team Trump respecto a un acuerdo de paz en Ucrania.

El Financial Times digital de hoy lleva tres importantes artículos sobre estos temas. En dos de ellos, uno de los principales colaboradores es su jefe de la oficina para Rusia en Riga, Max Seddon. El tercero está escrito por otro colaborador habitual sobre asuntos rusos, Henry Foy.

Uno de los artículos está dedicado a la conversación telefónica que acababan de mantener el Secretario de Estado estadounidense y su homólogo ruso, el ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov:

La llamada entre Rubio y Lavrov es una señal significativa de que se ha iniciado un trabajo sustantivo en las negociaciones y que las dos naciones vuelven de nuevo a estar en contacto regular, normalizándose la diplomacia. La llamada del sábado fue la primera vez que EE.UU. y Rusia hablaban a ese nivel en casi dos años, aunque han mantenido comunicaciones a través de canales indirectos.

Por el lenguaje que las partes utilizaron para caracterizar el tema de la llamada telefónica, el FT concluye que hay «una aparente indicación de que EE.UU. estaba dispuesto a retirar sanciones contra Moscú por la invasión».

El FT nos informa además de que «Washington envió un cuestionario a los gobiernos europeos para sondear la disposición del continente a proteger a Kiev tras la guerra, y calibrar el precio que Europa está dispuesta a pagar a cambio de un asiento en la mesa de negociaciones con Moscú».

Dados los prejuicios antirrusos del FT en general, calificaría este artículo de notablemente objetivo y desprovisto de «giro».

Un segundo artículo titulado «EE.UU. exige a Europa que establezca un apoyo en armas y tropas para la posguerra…» nos ofrece otra información muy curiosa:

‘Yo mismo no he visto [el cuestionario], pero puedo entender perfectamente que ayude a centrar básicamente la conversación’, dijo Mark Rutte, secretario general de la OTAN.

Ahí lo tienen: Washington ha apartado al secretario general de la OTAN de las deliberaciones sobre la seguridad en la Ucrania de la posguerra. Una noticia por sí misma que el FT ha optado por no comentar.

Este artículo del FT también era interesante por su explicación del «proceso de dos vías» en el equipo de Trump, en el que Steve Witkoff se ocupa de la vía rusa y el general Kellogg de la vía ucraniana y europea.

El FT cita a «antiguos altos funcionarios del Kremlin» no identificados para su apreciación de quién es quién entre Kellogg y Witkoff:

Las conversaciones serias, como sabes, son con Moscú y para eso se necesita gente seria», dijo la persona. Kellogg ‘está ahí para hablar con los ucranianos, hablar con los europeos, salir en la tele’.

En resumen, el FT parece estar de acuerdo con otro ruso en que el papel de Kellogg es «en gran medida ceremonial».

En general, el artículo del FT es periodismo informativo y basado en hechos, sin ninguna de las interferencias habituales del consejo editorial.

El tercer artículo del FT de hoy dedicado a Ucrania también era buen periodismo. Exponía lo que dijo Vance en la Conferencia y lo que dijo Pistorius. Eso sí, calificaba el discurso de Vance de «diatriba».

The Guardian, de tendencia izquierdista, también publicó un artículo sustancial sobre la Conferencia de Seguridad de Múnich y las pasos del equipo de Trump para reunirse con los rusos sin ninguna participación europea. También en este caso, el reportaje relata las diferentes perspectivas de varios actores sin tomar partido de forma obvia. La principal diferencia con el reportaje del FT es que aquí se presta más atención a lo que Keith Starmer está pensando y haciendo.

Y con esto concluyo este análisis de nuestra información de prensa sobre la semana pasada.  La próxima semana promete estar repleta de acontecimientos de interés periodístico. Permanezcan atentos…

©Gilbert Doctorow, 2025

News X interview of 14 February about the fall-out from Trump’s telephone conversation with Putin

Sometimes delayed presentation of a prerecorded interview fares better than what was produced by RT on Wednesday (12^th)  and aired yesterday. I have in mind the interview I gave to India’s NewsX on the 14^th after the stunning news of Donald Trump’s phone conversation with Vladimir Putin was already known, making clear the exclusion of Europe from the peace process by both super powers.

On assurances from the News X producers that this panel discussion would exclude the more obnoxious and least knowledgeable panelists of my previous session with them, which I had sworn would be my last, I agreed to participate, and as I look over the results, I have no regrets.  Indeed, even the strangely naïve propagandist in Kiev, Professor Haran, comes across here as a more worthy debating partner. Indeed, I can accept his word of criticism addressed to me, that ‘Russian’ war dead in WWII were actually Soviet war dead, of which the numbers killed in Ukraine and Belarus may have been especially large given that these were precisely the ‘bloodlands’ in which the opposing armies marched back and forth as the front moved this way and that. To be sure, the labels Belarus and Ukraine are themselves deceptive, given that ethnic Russians were always a large part of the respective populations of these Soviet Republics.  In any case, it is clear to me that the producers had a word with Haran about acceptable behavior beforehand.

The producers of News X insist that the real launch of their channel will come later this month when they seek to raise the level of their shows and to invite Prime Minister Modi to speak on air.

We shall see..

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

News X-Interview vom 14. Februar über die Folgen von Trumps Telefongespräch mit Putin

Manchmal schneidet die verzögerte Ausstrahlung eines vorab aufgezeichneten Interviews besser ab als das, was RT am Mittwoch (12.02.) produziert und gestern ausgestrahlt hat. Ich denke an das Interview, das ich am 14.02 dem indischen Sender NewsX gegeben habe, nachdem die schockierende Nachricht von Donald Trumps Telefongespräch mit Wladimir Putin bereits bekannt war und den Ausschluss Europas aus dem Friedensprozess durch beide Supermächte deutlich machte.

Auf die Zusicherung der Produzenten von News X, dass bei dieser Podiumsdiskussion die widerlichsten und am wenigsten sachkundigen Diskussionsteilnehmer meiner vorherigen Sitzung mit ihnen, von der ich geschworen hatte, dass sie meine letzte sein würde, ausgeschlossen würden, stimmte ich zu, daran teilzunehmen, und wenn ich mir die Ergebnisse ansehe, bereue ich es nicht. Tatsächlich wirkt selbst der seltsam naive Propagandist in Kiew, Professor Haran, hier wie ein würdigerer Diskussionspartner. Ich kann seine an mich gerichtete Kritik akzeptieren, dass die „russischen“ Kriegstoten im Zweiten Weltkrieg eigentlich sowjetische Kriegstote waren, von denen die Zahl der Toten in der Ukraine und in Belarus besonders hoch gewesen sein könnte, da dies genau die „Blutländer“ waren, in denen die gegnerischen Armeen hin und her marschierten, während sich die Front in diese und jene Richtung bewegte. Die Bezeichnungen „Belarus“ und „Ukraine“ sind an sich schon irreführend, da ethnische Russen immer einen großen Teil der jeweiligen Bevölkerung dieser Sowjetrepubliken ausmachten. Auf jeden Fall ist mir klar, dass die Produzenten sich im Vorfeld mit Haran über akzeptables Verhalten unterhalten haben.

Die Produzenten von News X bestehen darauf, dass der eigentliche Start ihres Senders später in diesem Monat erfolgen wird, wenn sie versuchen, das Niveau ihrer Sendungen zu erhöhen und Premierminister Modi einzuladen, live zu sprechen.

Translation below into Spanish (Chod Zom)

Entrevista de News X del 14 de febrero sobre las consecuencias de la conversación telefónica de Trump con Putin

A veces, la presentación en diferido de una entrevista pregrabada sale mejor parada que lo que produjo RT el miércoles (12) y emitió ayer. Tengo en mente la entrevista que concedí a NewsX de la India el día 14, después de que ya se conociera la sorprendente noticia de la conversación telefónica de Donald Trump con Vladimir Putin, en la que se dejaba clara la exclusión de Europa del proceso de paz por parte de ambas superpotencias.

Con las garantías de los productores de News X de que esta mesa redonda excluiría a los panelistas más odiosos y menos informados de mi anterior sesión con ellos, que había jurado que sería la última, acepté participar, y al repasar los resultados, no me arrepiento.  De hecho, incluso el propagandista extrañamente ingenuo de Kiev, el profesor Haran, aparece aquí como un compañero de debate más digno. De hecho, puedo aceptar la crítica que me ha dirigido, según la cual los muertos de guerra «rusos» en la Segunda Guerra Mundial eran en realidad muertos de guerra soviéticos, de los cuales el número de muertos en Ucrania y Bielorrusia puede haber sido especialmente elevado, dado que éstas eran precisamente las «tierras de sangre» en las que los ejércitos enfrentados marchaban de un lado a otro a medida que el frente se movía de un lado a otro. Sin duda, las etiquetas de Bielorrusia y Ucrania son engañosas, dado que los rusos étnicos siempre fueron una gran parte de las poblaciones respectivas de estas repúblicas soviéticas.  En cualquier caso, me parece evidente que los productores hablaron de antemano con Haran sobre un comportamiento aceptable.

Los productores de News X insisten en que el verdadero lanzamiento de su canal se producirá a finales de este mes, cuando pretendan elevar el nivel de sus programas e invitar al Primer Ministro Modi a hablar al aire.

Ya veremos…

Transcript submitted by a reader

NewsX: 1:47
… European leaders are demanding a seat at the table in any future Ukraine peace talks. A joint statement insists that Ukraine and Europe must be involved in negotiations, but tensions rose after US Defense Secretary Pete Hegseth dismissed Ukraine’s pre-2014 borders as unrealistic and ruled out NATO membership. European diplomats were blindsided when Donald Trump later spoke with Vladimir Putin, pushing for immediate negotiations.

We are joined for more on this discussion by Gilbert Doctorow, Russian affairs expert joining us from Brussels, and Professor Olexy Haran, professor of comparative politics, at the University of Kiev, Mohlya, joining us from Kiev. Thank you very much for joining us.

2:30
Gilbert Doctorow, I wanted to come to you first. And from your perspective, how credible do you find this accusation that a senior Ukrainian intelligence official was working as a Russian agent?

Gilbert Doctorow, PhD:
Well, anything is possible. So if they had been following him, I assume they had good reason. But I think it’s just a minor point in the day’s news. What happened in the Putin talks with Donald Trump is a completely different scale of importance.

NewsX:
We will move on to that very shortly. Professor Olexy Haran, can I get your thoughts on this, this accusation that a top Ukrainian anti-terror official was working as a Russian agent.

Haran: 3:17
Well, it’s difficult to comment, because we have only official official commentary about that. So look, just one thing I would like to say, he’s the former head of anti-terrorist group. It’s not right now, it was previously, okay? So, well, nothing to add basically.

NewsX:
Okay, thank you. We will move on to Gilbert Doctorow, and we will move on to European powers asking for inclusion in talks with Ukraine. What are the potential benefits and challenges of both Ukraine and European powers being included in these peace negotiations? Gilbert Doctorow, your thoughts.

Doctorow: 4:00
I think the chances of that happening are negligible. It was very clear not only from the context of Mr. Trump’s hour and a half discussion with Vladimir Putin, but it was in the context also of the remarks of the US Secretary of Defense Hegseth, that Europe will have no seat at the table. Ukraine will have no seat at the table, but this is a big-powers discussion between the United States and Russia, in which Ukraine is one element, and only one element of the subjects for discussion.

4:40
That was clear by Mr. Trump’s description of their discussion in his Truth Social platform, internet platform, this was among issues like artificial intelligence and how the United States and Russia should resume the kind of cooperative relationship they had in World War II when Russia was the single largest contributor in deaths and that means in fighting the Nazi armies in Europe. So the relationship was put in a very broad context for which the Europeans have no place at the table.

NewsX: 5:20
Professor Haran, I want to get your thoughts on this. Is there room for Ukrainian powers, I mean European powers, at the table in these negotiations? And are you concerned about Ukraine’s potentially not having a seat at the table in these negotiations?

Haran: 5:43
Well, but first of all, I would like to correct both Mr. Trump and Mr. Doctorow if we are talking about the role in World War II. It was, it wasn’t Russia. The country was called the Soviet Union. And actually most of those people who died were from Ukraine and Belarus. And that’s why after creation of the United Nations, Ukraine and Belarus received special seats in the United Nations. So we should differentiate between Russia and the Soviet Union.

Now basically, answering your direct question is– yes, we are disturbed. Definitely, there are some dangerous signs. But I need to say that from our point of view, the policy of Trump is still in the process of formation. So we’ll see how it will evolve. And if we are talking, you know, about direct negotiations between the United States and Russia, yes, there are dangers here, because we do not want to come to the world when the future of the world is decided by two countries. And I think for Indian audience, it’s very clear and important.

7:07
So we participate in this discussion by having our calls with Mr. Trump, his administration. And also, there is a plan for President Zelensky to meet a lot of members of Trump team at the Munich Security Conference and there is a plan also for a meeting between Zelensky and Trump. So if we are not directly involved, at least we have the room to discuss it with our allies.

NewsX:
My sincerest apologies gentlemen, we have run out of time for that segment. Thank you very much Gilbert Doctorow and thank you very much Professor Haran for joining us.

7:47
We will continue to move to more news updates.

Beware all interviewees who participate in prerecorded programs that will be released several days later to suit a broadcaster’s weekly scheduling!

I have just received the link to the Afshin Rattansi’s “Going Underground” that we recorded this past Wednesday but which only went on air today within the distribution channels of RT.

This was before the news of the Trump-Putin phone call, before the speech of J.D. Vance at the Munich Security Conference and before we were aware of Secretary of Defense Hegseth’s presentation on the end game of the war to the Ukraine Coordinating organization in Brussels.

All of these developments put paid to the notion that Donald Trump and his inner circle are unaware of the realities on the battlefield in the war and of what has to be conceded if the Russians are going to sit down and sign a peace.  As we now know, someone in the White House has indeed been reading the daily mainstream newspapers and has trashed the briefings coming from the CIA without waiting for the intelligence briefings to be put in order by the incoming Tulsi Gabbard.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Was für einen Unterschied machen ein paar Tage in unserer Wertschätzung des Weißen Hauses unter Trump!

Seien Sie vorsichtig bei allen Interviewpartnern, die an vorab aufgezeichneten Programmen teilnehmen, die erst einige Tage später ausgestrahlt werden, um dem wöchentlichen Sendeplan eines Senders zu entsprechen!

Ich habe gerade den Link zu Afshin Rattansis „Going Underground“ erhalten, das wir am vergangenen Mittwoch aufgezeichnet haben, aber erst heute in den Vertriebskanälen von RT ausgestrahlt wurde.

Das war vor der Nachricht vom Telefonat zwischen Trump und Putin, vor der Rede von J.D. Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz und bevor wir von der Präsentation von Verteidigungsminister Hegseth über das Endspiel des Krieges vor der Koordinierungsorganisation der Ukraine in Brüssel erfuhren.

All diese Entwicklungen widerlegen die Vorstellung, dass Donald Trump und sein engerer Kreis die Realitäten auf dem Schlachtfeld des Krieges nicht kennen und nicht wissen, was zugestanden werden muss, wenn die Russen sich an den Verhandlungstisch setzen und einen Frieden unterzeichnen sollen. Wie wir jetzt wissen, hat jemand im Weißen Haus tatsächlich die täglichen Mainstream-Zeitungen gelesen und die Briefings der CIA in den Papierkorb geworfen, ohne abzuwarten, bis die eintreffende Tulsi Gabbard die Geheimdienst-Briefings in Ordnung gebracht hat.

Translation into Spanish (Chod Zom)

¡Qué diferencia hacen un par de días en nuestra apreciación de la Casa Blanca de Trump!

¡Cuidado con todos los entrevistados que participan en programas pregrabados que se emiten varios días después para adaptarse a la programación semanal de una emisora!

Acabo de recibir el enlace al programa «Going Underground» de Afshin Rattansi que grabamos este pasado miércoles pero que no ha salido al aire hasta hoy dentro de los canales de distribución de RT.

Esto fue antes de la noticia de la llamada telefónica Trump-Putin, antes del discurso de J.D. Vance en la Conferencia de Seguridad de Munich y antes de que tuviéramos conocimiento de la presentación del Secretario de Defensa Hegseth sobre el juego final de la guerra a la organización Coordinadora de Ucrania en Bruselas.

Todos estos acontecimientos echan por tierra la noción de que Donald Trump y su círculo íntimo desconocen las realidades del campo de batalla en la guerra y lo que hay que conceder si los rusos van a sentarse a firmar la paz. Como ahora sabemos, alguien en la Casa Blanca sí ha estado leyendo los principales diarios y ha echado por tierra los informes provenientes de la CIA sin esperar a que los informes de inteligencia sean puestos en orden por la entrante Tulsi Gabbard.

To those of you who have not yet seen it, I urge you to watch Vice President Vance’s speech to the plenary session of the Munich Security Conference earlier today. It was surely the most important speech given at this venue since Vladimir Putin delivered his lengthy criticism of United States hegemonic behavior and the monopolar world in 2007.

In the case of Putin, he opened his speech with the remark that he hoped the hosts would not switch off his microphone when they understood what he was saying. In the case of Vance, after taking a round of applause for his heartfelt expression of sympathy to those who suffered from a terrorist attack in the city yesterday, he said he hoped this would not be the only applause shown to the speech he was about to make. Both men understood fully well that the audience would not be pleased by their messages of harsh criticism.

Vance opened by saying that the biggest threat to Europe comes not from Russia or China or other external threats. It comes from within by the antidemocratic instincts and behavior of those in power, who trample free speech in the name of fighting ‘disinformation’ and show no respect for political opposition. His first point of reference was the scandalous overturning of the election results in Romania when the candidate who favors normalization of relations with Russia was said to have received illicit support from Moscow. Vance was directly criticizing the authorities in Romania who refused to accept the verdict of the people when it went against them, and also the authorities in Brussels and elsewhere in the EU who encouraged this anti-democratic behavior.

I will not detail the points in his speech. It was short and easily comprehensible. Numerous news organizations carried it. Here is one link that I used:

Vance’s point is that the military defense of Europe is pointless if the leadership in Europe does not respect the values of democracy and free speech, if it does not accept the validity of those voters who happen to have different interests from the ruling parties. He was railing against the attitude which we all saw in the USA when Hilary Clinton disparaged supporters of Donald Trump during the 2016 elections, calling them ‘deplorables.’ Exactly the same phenomenon is going on today in many European Union countries, among them the largest and most influential.

In Germany the censorious behavior is seen in the ‘firewall’ of the centrist parties against the supposedly ‘extreme right’ Alternative for Germany party. It was also seen in the way the directors of the Conference excluded representatives of the hard Right and Left parties from attending the event.

As regards ‘foreign intervention’ in the European, and now specifically in the German elections which will take place on 23 February, Vance chided the allies by noting that if the USA could put up with the hectoring by the adolescent Swedish environmental campaigner Greta Thunberg for years, then Germany can put up with Elon Musk campaigning in favor of the AfD for a month or two. If their democracy is so fragile that it cannot stand up to dissonant voices, then there is in effect no democracy to speak of, and nothing to defend by military forces.

Vance’s speech was brilliant, very well composed and delivered. The man has to be the very best Vice President of the United States since the days of the Founding Fathers.

After the dark days of the Biden repressions, the reliance of Power on corrupt intelligence agencies and the weaponization of the Justice Department, it was remarkable to be treated to such brave words from a top American official in defense of the people against the authoritarian rulers in Brussels, in Berlin, in Paris.

It is hard to see how the usurper Ursula van der Leyen and her whole team of people-haters will be able to hold onto power in these conditions.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

J.D. Vances Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz

Ich möchte alle, die sie noch nicht gesehen haben, dazu auffordern, sich die Rede von Vizepräsident Vance vor der Plenarsitzung der Münchner Sicherheitskonferenz heute anzuschauen. Es war sicherlich die wichtigste Rede, die an diesem Ort gehalten wurde, seit Wladimir Putin 2007 seine ausführliche Kritik am hegemonialen Verhalten der Vereinigten Staaten und der monopolaren Welt geäußert hat.

Putin begann seine Rede mit der Bemerkung, er hoffe, dass die Gastgeber sein Mikrofon nicht ausschalten würden, sobald sie verstanden hätten, was er sage. Vance, der für seine herzliche Anteilnahme gegenüber den Opfern des gestrigen Terroranschlags in der Stadt mit Applaus bedacht wurde, sagte, er hoffe, dass dies nicht der einzige Applaus für seine Rede bleiben würde. Beide Männer waren sich darüber im Klaren, dass ihre scharfe Kritik beim Publikum nicht gut ankommen würde.

Vance eröffnete seine Rede mit der Feststellung, dass die größte Bedrohung für Europa nicht von Russland, China oder anderen externen Bedrohungen ausgehe. Sie komme von innen, von den antidemokratischen Instinkten und Verhaltensweisen der Machthaber, die die Redefreiheit im Namen des Kampfes gegen „Desinformation“ mit Füßen treten und keinerlei Respekt vor der politischen Opposition zeigen. Sein erster Bezugspunkt war die skandalöse Aufhebung der Wahlergebnisse in Rumänien, als der Kandidat, der sich für eine Normalisierung der Beziehungen zu Russland einsetzt, angeblich unerlaubte Unterstützung aus Moskau erhalten hatte. Vance kritisierte direkt die Behörden in Rumänien, die sich weigerten, das Urteil des Volkes zu akzeptieren, wenn es gegen sie ausfiel, sowie die Behörden in Brüssel und anderswo in der EU, die dieses antidemokratische Verhalten förderten.

Ich werde nicht im Detail auf die Punkte seiner Rede eingehen. Sie war kurz und leicht verständlich. Zahlreiche Nachrichtenorganisationen haben darüber berichtet. Hier ist ein Link, den ich verwendet habe: https://www.youtube.com/watch?v=pCOsgfINdKg

Vances Standpunkt ist, dass die militärische Verteidigung Europas sinnlos ist, wenn die Führung in Europa die Werte der Demokratie und der Redefreiheit nicht respektiert, wenn sie die Legitimität der Wähler nicht akzeptiert, die zufällig andere Interessen haben als die Regierungsparteien. Er wetterte gegen die Haltung, die wir alle in den USA gesehen haben, als Hillary Clinton die Anhänger von Donald Trump während der Wahlen 2016 herabsetzte und sie als „Bedauernswerte“ bezeichnete. Genau dasselbe Phänomen ist heute in vielen Ländern der Europäischen Union zu beobachten, darunter auch in den größten und einflussreichsten.

In Deutschland zeigt sich das zensierende Verhalten in der „Brandmauer“ der Mitte-Parteien gegen die angeblich „rechtsextreme“ Partei Alternative für Deutschland. Es zeigte sich auch in der Art und Weise, wie die Direktoren der Konferenz Vertreter der rechten und linken Parteien von der Teilnahme an der Veranstaltung ausschlossen.

In Bezug auf die „Einmischung aus dem Ausland“ in die europäischen und nun speziell in die deutschen Wahlen, die am 23. Februar stattfinden werden, tadelte Vance die Verbündeten mit der Bemerkung, dass, wenn die USA es jahrelang ertragen könnten, von der pubertierenden schwedischen Umweltaktivistin Greta Thunberg schikaniert zu werden, dann könne Deutschland es auch ertragen, dass Elon Musk ein oder zwei Monate lang für die AfD wirbt. Wenn ihre Demokratie so zerbrechlich ist, dass sie dissonanten Stimmen nicht standhalten kann, dann gibt es im Grunde keine nennenswerte Demokratie und nichts, was durch militärische Kräfte verteidigt werden könnte.

Vances Rede war brillant, sehr gut durchdacht und vorgetragen. Der Mann ist der beste Vizepräsident der Vereinigten Staaten seit den Tagen der Gründerväter.

Nach den dunklen Tagen der Repressionen unter Biden, der Abhängigkeit der Macht von korrupten Geheimdiensten und der Militarisierung des Justizministeriums war es bemerkenswert, von einem hochrangigen amerikanischen Beamten so mutige Worte zur Verteidigung zugunsten des Volkes gegenüber den autoritären Herrschern in Brüssel, Berlin und Paris zu hören.

Es ist schwer vorstellbar, wie die Usurpatorin Ursula van der Leyen und ihr ganzes Team von Menschenhassern unter diesen Bedingungen an der Macht bleiben können.

Translation into Spanish below (Chod Zom)

Discurso de J.D. Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich

A quienes aún no lo hayan visto, les insto a que vean el discurso del Vicepresidente Vance ante la sesión plenaria de la Conferencia de Seguridad de Múnich hoy temprano. Ha sido seguramente el discurso más importante pronunciado en este lugar desde que Vladimir Putin pronunciara su larga crítica al comportamiento hegemónico de Estados Unidos y al mundo monopolar en 2007.

En el caso de Putin, él abrió su discurso con el comentario de que esperaba que los anfitriones no le apagaran el micrófono cuando entendieran lo que estaba diciendo. En el caso de Vance, tras recibir una salva de aplausos por su sentida expresión de condolencia a quienes sufrieron un atentado terrorista en la ciudad ayer, dijo que esperaba que no fueran los únicos aplausos que recibiera el discurso que estaba a punto de pronunciar. Ambos hombres comprendieron perfectamente que al público no le agradarían sus mensajes de dura crítica.

Vance comenzó diciendo que la mayor amenaza para Europa no procede de Rusia ni de China ni de otras amenazas externas. Viene de dentro, de los instintos antidemocráticos y del comportamiento de los gobernantes, que pisotean la libertad de expresión en nombre de la lucha contra la «desinformación» y no muestran ningún respeto por la oposición política. Su primer punto de referencia fue la escandalosa anulación de los resultados electorales en Rumanía, cuando se dijo que el candidato partidario de normalizar las relaciones con Rusia había recibido apoyo ilícito de Moscú. Vance criticaba directamente a las autoridades rumanas que se negaron a aceptar el veredicto del pueblo cuando iba en su contra, y también a las autoridades de Bruselas y de otros lugares de la UE que alentaron este comportamiento antidemocrático.

No voy a detallar los puntos de su discurso. Fue breve y fácilmente comprensible. Numerosas organizaciones de noticias lo transmitieron. He aquí un enlace que he utilizado:

El argumento de Vance es que la defensa militar de Europa carece de sentido si los dirigentes europeos no respetan los valores de la democracia y la libertad de expresión, si no aceptan la validez de los votantes que tienen intereses diferentes a los de los partidos gobernantes. Estaba despotricando contra la actitud que todos vimos en Estados Unidos cuando Hilary Clinton menospreció a los partidarios de Donald Trump durante las elecciones de 2016, llamándoles «deplorables». Exactamente el mismo fenómeno se da hoy en muchos países de la Unión Europea, entre ellos los más grandes e influyentes.

En Alemania, el comportamiento censurador se observa en el ‘cortafuegos’ de los partidos centristas contra el partido Alternativa para Alemania, supuestamente de ‘extrema derecha’.

En cuanto a la «intervención extranjera» en las europeas, y ahora específicamente en las elecciones alemanas que tendrán lugar el 23 de febrero, Vance reprendió a los aliados señalando que si EE.UU. pudo aguantar el hostigamiento de la adolescente ecologista sueca Greta Thunberg durante años, entonces Alemania puede aguantar que Elon Musk haga campaña a favor de la AfD durante un mes  o dos. Si su democracia es tan frágil que no puede hacer frente a voces disonantes, entonces no hay, en efecto, democracia de la que hablar, y nada que defender con fuerzas militares.

El discurso de Vance fue brillante, muy bien compuesto y pronunciado. Este hombre debe que ser el mejor vicepresidente de Estados Unidos desde los tiempos de los Padres Fundadores.

Después de los oscuros días de las represiones de Biden, de la dependencia del Poder de las corruptas agencias de inteligencia y la militarización del Departamento de Justicia, fue notable recibir tan valientes palabras de un alto funcionario estadounidense en defensa del pueblo frente a los gobernantes autoritarios de Bruselas, Berlín y París.

Es difícil ver cómo la usurpadora Ursula van der Leyen y todo su equipo de odiadores del pueblo podrán aferrarse al poder en estas condiciones.

©Gilbert Doctorow, 2025

Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:32
Hi everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, February 13th, 2025. Professor Gilbert Doctorow is here with us on “Just How Does Moscow View Trump?” And did something happen yesterday that changed all that?

0:50
[commercial message]

2:03
Professor Doctorow, welcome here, my dear friend. If I had asked you two days ago how the Kremlin views President Trump when he was attempting to persuade King Abdullah of Jordan and General President Sisi of Egypt, each to take three quarters of a million Palestinian refugees and claiming that he’s going to buy and own Gaza — how would you have answered that two days ago?

2:37
Not respectful. They deemed his projects to be extreme, to be unsupportable, and to be unrealizable. And they were disappointed that he was botching the good name he achieved by getting the Israelis to sit down and sign a truce with Hamas. He was spoiling us by what he was now undertaking.

Napolitano: 3:05
I’m sure they recognized that he was undermining a truce that his own– and of course, Mr. Witkoff comes in later on in our conversation– his own emissary crafted when he said, “I don’t like the hostages being released in dribs and drabs, two and one and three and four.” Well, that’s the agreement that he, his guy drafted and the US agreed to and Hamas agreed to and the Israelis agreed to and Hamas has been complying with, notwithstanding President Trump’s threat, that if all the hostages are not released by noon on Saturday, a date and time off the top of his head, quote, “all hell will break loose”.

Doctorow: 3:53
Well, yes, none of this would have given much confidence to the Russians if they had a potential talking partner in Washington. All of it undermined whatever was rational and attractive in Trump’s pre-electoral campaign messages. I know that I was on record as saying that the terms of the truce were a brilliant operation, and people have already thrown that back to me.

I don’t– I’d say right now, it is too early to draw any conclusions about any of the initiatives that Trump has made in these first two and a half weeks or whatever of his presidency. What– his modus operandi is exceptional, is eccentric, is very hard to fathom for those of us who like transparency. Nonetheless, he is being assisted by superior intellects and by people with vast experience. And by that, first of all, I mean both Elon Musk and in particular, Steve Witkoff. So I would hold back before drawing any conclusions on what Trump is undertaking.

Napolitano: 5:06
How does Moscow view Trump today after the announcement of the 90-minute more or less conversation with President Putin and the very pleasant, happy, flattering diplomatic way in which the White House revealed the existence of the conversation?

Doctorow:
Well, yes, I take your last point first. The Russians were impressed. And Russians– may be honest about it. This came very late. The breaking news is very late. Most of the news analysis programs had gone to bed already. That’s to say they had taped in the late afternoon before this new– Moscow time– before this news came, out and they did not cover it. One exception was the one I watched last night, which is the Vladimir Solovyov talk program. And he had some of his usual very experienced and competent analysts there to add to what he had to say.

6:06
What did they say about it? They were very impressed by precisely what you have called attention to: the diplomacy, the tact. Mr. Trump is not noted for tact, but this document was tactful. It spoke about “President” Putin. It had none of the derogatory remarks about Putin, Russia, the invasion of Ukraine that we have grown, sadly grown accustomed to in the years of the Biden administration. And this was called out immediately by the Russians as a good start to discussion.

6:40
But there was a lot that was discussed last night. I hope we have time to get into a bit of it. Some of it was quite surprising. That is the preliminaries to this telephone call were probably the visits in his own private plane by Witkoff to Moscow last week. But to my knowledge, the mainstream was talking only about the release of this American school teacher, which was a performance by Trump with the help of Putin of one of his pre-electoral promises to the mother of this drug trafficker. Let’s be clear: he was a drug trafficker. During that time, we weren’t aware, I wasn’t aware, that Witkoff had spent three and a half hours with top Russian leadership.

7:29
And certainly wasn’t spending his time going over the details of how this school teacher would be released or taking [custody] of him and returning him to the States. It was clearly about bigger issues which gave the Russians the understanding that Trump and the people around him agree with him that the meetings that they’re going to have will be about their whole global relationship and particularly about strategic issues which by their nature are to be discussed by the two superpowers absent all of the vassals who would like to have a place at the table.

8:10
So the position of these two powers with respect to Europe and to Ukraine was made clear in the telephone call that we’ll discuss.

Napolitano:
Before we get to where this leaves the rest of the– here appears President Trump’s non-response to a question put to him about will Vladimir Zelensky be at the negotiating table? Chris, cut number six.

Trump: 8:38
What about Ukraine?

Reporter:
Did you commit to go to Ukraine?

Trump:
No, I haven’t. I haven’t committed to go to Ukraine.

Reporter:
Would you go?

Trump:
I would think about going, yeah, I’d think about it. No problem.

Reporter:
Do you view Ukraine as an equal member of this peace process?

Trump:
It’s an interesting question. I think they have to make peace. Their people are being killed and I think they have to make peace. I said that was not a good war to go into and I think they have to make peace. That’s what I think.

Napolitano: 9:10
Can you even imagine President Putin sitting down at the same table with Vladimir Zelensky?

Doctorow:
The underlying argument of the Russians, which was again put up on television last night, but certainly mainstream in the West didn’t report it. So viewers of this program would not be aware of it. It was what Peskov, the press secretary to Putin said, their take on the telephone call, that Putin had reiterated his basic non-negotiable stance, which is that this discussion that they will have, as Putin and Trump, will be about the causes that led Russia to invade. Not about the invasion as such, not about the war as such, but the cause. And the cause is of course, the rollback of NATO that was called for in December, 2021 by Mr. Ryabkof, the Deputy Foreign Minister of Russia, and was set out in the draft documents for revising the security architecture of Europe that the Russians presented then.

Napolitano: 10:30
Chris, I’m going to call for cut number 11. What did the Kremlin think of this?

Hegseth:
A durable peace for Ukraine must include robust security guarantees to ensure that the war will not begin again. This must not be Minsk 3.0.

That said, the United States does not believe that NATO membership for Ukraine is a realistic outcome of a negotiated settlement. Instead, any security guarantee must be backed by capable European and non-European troops. If these troops are deployed as peacekeepers to Ukraine at any point, they should be deployed as part of a non-NATO mission and they should not be covered under Article 5. There also must be robust international oversight of the line of contact. To be clear, as part of any security guarantee, there will not be US troops deployed to Ukraine.

Napolitano: 11:42
Now, that’s a lot to unpack. I would imagine some of it delighted the Kremlin and some of it did not, but take the ball and run with it as we say, Professor.

Doctorow:
The Russians did what you’re doing now. They linked directly Pete Hegseth’s speech, his debut at the Ukrainian Coordinating Organization that met here yesterday in Brussels, they linked that directly to what Trump has said very briefly in a sketchy manner in his Truth Social platform, describing the talk from his perspective.

Now, the link is direct, because the substance of what had been discussed between Trump and Putin and was not disclosed in either the Russian or the American brief on those talks — the substance was what Hegseth was saying precisely no, no Ukraine in NATO, that the peacekeeping group would include non-Europeans. Why would you say that?

Napolitano: 12:55
You know, what are you talking about? “Non-Americans and non-Europeans”, who on the planet would it be?

Doctorow:
Chinese. The point is that this would not be a body of 200,000 people poised to attack Russia, which is the way the peacekeepers have been presented by people like Macron. “Well, we will be ready to jump on the Russians at any moment.” This isn’t a group watching the peace. It’s a group that intends to violate the peace. That there will be then no installations, no trainers, none of the things that Russia [wouldn’t] allow in the post-peace Ukraine.

Napolitano: 13:35
So is it clear to say the Kremlin was pleased with part of what Secretary Hegseth said, no NATO in Ukraine and no American troops in Ukraine, but either bewildered or opposed to the rest of it, a peacekeeping entity, a military entity on the border of Russia and Ukraine, for what purpose?

Doctorow:
Well, let’s look at the rest of what he said, because the rest is dynamite as well. When he was saying that there should be a division of labor on the security between the United States and Europe, and Europe would look after the Far East, sorry, United States would look after the Far East, and Europe would look after conventional warfare on its own continent. He was more or less saying that the United States is going to draw down its presence in Europe.

14:28
I think the Russians would pay much more attention to that than what you just called up, on who the peacekeepers will be. If the United States pulls down its presence in NATO, NATO essentially collapses. And that is obvious. This was in his speech. I mean, he didn’t say we’re going to pull them down, but it follows from the notion that Europe looks after its own ground defense.

America will be a nuclear umbrella, and that’s it. That provides deterrence and doesn’t require people on the ground. So here, there were a lot of things in that speech that have to be unpacked.

Napolitano: 15:02
Correct, correct. Here’s more from the speech that I’m sure will please the Kremlin. Chris, cut number 10.

Hegseth:
We will only end this devastating war and establish a durable peace by coupling allied strength with a realistic assessment of the battlefield. We want, like you, a sovereign and prosperous Ukraine. But we must start by recognizing that returning to Ukraine’s pre-2014 borders is an unrealistic objective.

Napolitano:
[He] could have said impossible, but then in diplomatic speak, “unrealistic objective” I’m sure pleased Foreign Minister Lavrov and his team, don’t you think?

Doctorow: 15:50
Well, I think so. I thought it also indicates that finally the White House has taken a hint from what’s been said on this program. And they have opened up the “Financial Times”. They’ve opened up the “New York Times” and are actually following fact-based reporting, and not the rubbish they’ve been receiving from the CIA. When Hegseth speaks about a realistic assessment, it’s not what anyone is receiving from US intelligence in the Biden administration. That is a dramatic change.

Napolitano: 16:21
Maybe just to give you some laughs, here’s a montage of what the Biden administration said during their years in power about the failure or success of President Putin in Ukraine.

—————-
Biden:
Putin’s war of conquest is failing.

Biden:
The answer is Putin’s already lost the war.

Blinken:
Putin has already lost.

Biden:
Russia’s military has lost half its territory once occupied.

Radakin:
Putin has already lost.

???:
Putin has already lost this war.

???:
that is, Russia has already lost this war.

Milley:
in short Russia has lost.

Biden:
It’s worth fighting for, for as long as it takes, and that’s how long we’re going to be with you, Mr. President, for as long as it takes.

Milley:
They’ve lost strategically, operationally, and tactically.

Biden:
The American people can be and should be incredibly proud of the part they played in supporting Ukraine’s success. We’ll continue to supply Ukraine with critical weapons and equipment as long as we can.
—————-

Napolitano: 17:33
I guess you could say we’re 180 degrees from that.

Doctorow:
Oh, you’ve got the basis for a very fine documentary.

Napolitano:
Sorry, Joe Biden and Tony Blinken.

Doctorow:
Well, it’s a comedy of errors. But unfortunately, there are close to a million dead Ukrainians who can’t enjoy the laugh.

Napolitano:
Right.

Doctorow: 17:56
So it’s dead serious. And these people who brought this on, all the people who appeared in this montage, they all should appear before a tribunal in Moscow, when this thing is over, because they have destroyed the Ukrainian nation. And they have almost led us to World War III. So I think we can be very happy that a constellation of people with, I say, superior experience, superior intelligence, and the ability to have the president’s ear have done what they have done in the last day, because it gives us hope that we are finally seeing the light at the end of this long tunnel of the Biden years.

Napolitano: 18:38
Perhaps this question is coming too soon after the announcement by President Trump of the nature and scope of his telephone conversation with President Putin, but has there been, and if so, what has it been, reaction amongst European elites in Paris, in Brussels, in Berlin, in Rome, in London?

Doctorow:
Well, the reaction has to be consternation, but let’s say that this didn’t just come out of the clear blue sky, and if– we can say that Mr. Trump has in his method of madness the softening up of his opponents as his basic strategy for negotiations. And he has practiced it with a superior hand in the last two weeks. He has already had the Europeans on the ropes, so to speak, in a boxing match, by the whole question of a trade war over tariffs and by his alarming, surprising, shocking message of intent to seize Greenland, whatever the colonial overlord Denmark thinks of that.

19:50
So they have been trembling in their boots here in Europe, except for what we call the far right, which is of course a derogatory term to describe patriots of Europe who have some common sense, whose heads are screwed on right, and they would like to live in peace and not face a nuclear war. By that I mean the very people who gathered in Spain last weekend, whether it’s from France, Marine Le Pen, Italy, Salvini, from Hungary, Orban, the gentleman who is in charge of the far right in the Netherlands.

These several people meeting there and all in agreement that Mr. Trump is the future and that von der Leyen is the past, and that they and their countries will hitch their wagons to the future. This is the vision of Europe that will have very positive outcomes and gives us reason th– Do you, Professor Doctorow, expect German voters in the next few days to embrace that view that Trump is the future? Stated differently, is the far-right candidate going to become the chancellor of Germany?

21:07
A few weeks ago I would have said it’s most improbable. After what Trump did yesterday, I’d say the odds are pretty good that she will. We’re speaking about Alice Weidel, who’s the chancellor candidate for the Alternative for Germany party, which was being boosted by Elon Musk. She has appeared recently. Just today, there were YouTube videos of her speaking in Hungary, where she was received by Orban, and was setting out her program.

And all of the accusations that this woman is a neo-Nazi, that’s danger to democracy in Germany, it was all swept away. She came across as very level-headed, as very pragmatic, and as understanding how to address the German voters. And nothing could been a bigger gift to her than what Donald Trump and his team did yesterday, because they undermined entirely the electoral platform of the leading candidate in Germany, the CDU Christian Democrat candidate Friedrich Merz.

Napolitano: 22:12
Forgive my ignorance. When is the election, professor? It’s very soon.

Doctorow:
23rd of February.

Napolitano:
Got it. Got it. Last question. Is General Kellogg out and Steve Witkoff in, as President Trump’s emissary for all matters Russia and Ukraine? The Russians picked that out at once. The listing of those who will be in the working group, we can call them the Sherpas, because they will be the people who are preparing for the summit.

22:42
And in that group, Kellogg has dropped out, and Witkoff has been parachuted in. Witkoff has shown that he is a very capable diplomat. And this has to be said, the people who have spoken about the oligarchs that Trump surrounds himself with, these plutocrats, as if money is the only factor they have going for them, they’re intentionally defaming people who succeed, and people who have experience that is rare. Mr. Witkoff was a businessman, but an international level businessman.

23:15
And I know what this means, from my own experience, simply as a corporate face in the country where I was posted to be this country manager in Russia. Your job is a civil version of diplomacy. And he mastered that. Witkoff is a very big asset to Trump, perhaps more so than Musk, because he doesn’t have these rather eccentric features to his personality, which can put ordinary people off.

Napolitano:
More so than the Secretary of State Rubio?

Doctorow: 23:47
I think so. As I said, Rubio was never a diplomat. De facto, Witkoff with all of his international experience doing business in the Middle East has been a diplomat. And he demonstrated that quality by what he did in Tel Aviv and he will likely– and he did it when he was in Moscow last week. He was negotiating for three and a half hours with the leadership and he made possible that phone call yesterday.

So he is a big asset. And I also would like to link things up. His responsibility also covers relations with Iran. And you will note that one of the five subjects, something like five, that were listed as having been discussed between Putin and Trump yesterday was the Iranian nuclear program. So it all comes together.

Napolitano: 24:39
So the headline of today’s “Washington Post” is that Prime Minister Netanyahu is planning to attack the Iran nuclear capability. To me, it would be inconceivable that he would do that without an agreement from the United States. And to me, it would seem inconceivable that the United States at this time would agree to that. Do you agree?

Doctorow: 25:01
It’s only conformed to what has been said on your program by others, but the “Washington Post” is a voice of the CIA.

Napolitano:
Correct. Correct. Nicely put. Professor, great conversation, my dear friend. Thank you for being our eyes and ears over there. You’re always welcome here, particularly if there’s some breaking news that you can help us analyze. Things keep happening so fast these days, but thank you for your time, Professor. Most fulfilling.

Doctorow: 25:29
Well, a pleasure to talk about good news.

Napolitano:
Thank you. Thank you.

Coming up later today at 12 noon, Max Blumenthal; at 2 o’clock this afternoon, Colonel Lawrence Wilkerson; at 3 o’clock this afternoon, Professor John Mearsheimer.

I’m Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Transcript submitted by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Hi everybody, today is Thursday, February 13th, 2025, and our friend Gilbert Doctorow is back with us. Welcome back, Gil.

Gilbert Doctorow, PhD:
Good to be with you, Nima, to share good news.

Alkhorshid:
What do we know about the call, the telephone call between Donald Trump and Vladimir Putin?

Doctorow:
We know relatively little about the content of that. But there were certain signs. This was very cleverly, written message that Donald Trump posted on his internet platform, Truth Social. I don’t believe that he wrote that either. It was remarkable for its diplomacy, very un-Trump-like way of addressing his talking partners whom he tries to overwhelm with bluster and almost with insults, nothing of the sort. The Russians who looked at this last night who presented it all on television were first impressed by the diplomatic tenor of the message.

1:14
And the whole telephone call was described, I say in the most sketchy ways, but what was said was extremely important to understand the question that’s on everybody’s mind. Where does Europe fit into all this? Is this going to be, is the peace in Ukraine going to be decided without Mr. Starmor of Great Britain trying to find a place at the table, scrambling, without Macron looking for a microphone, without Ursula von der Leyen trying to demonstrate to the world that she is the right person to be Commissioner. All of them are gone, because of a few words.

1:54
And a few words were the subject of their discussion, which was not just Ukraine. Ukraine was one of the subjects. Other subjects included, one might say strangely, Artificial Intelligence, but not so strangely the Iranian nuclear program. And they’re on the list. But the point is that Mr. Trump was outlining an agenda for a summit, in which Ukraine is only part. Therefore, all aspirations, all ambitions of the Europeans, of Mr. Zelensky to be sitting at the table were swept away. They have no place in talks between Russia and the United States about Artificial Intelligence. None.

2:52
That puts them in their place. It takes us back to great powers having summits, not a collection of flunkies like the ones that Zelensky put together, assembled with help from the usual suspects in Washington, Blinken and Sullivan, to surround Russia, to overwhelm Russia with an oppositional force and to bring them to heel. Gone. All of that mounsence is gone. Now we’re talking serious realpolitik, where the United States counts for everything and Europe counts for nothing.

3:33
So there were, as I say, hints, very cleverly planted hints in the release that went out over Trump’s name. And I want to stress that, not to take anything away from the president, but to remind us how hierarchies work. The man at the top is responsible, his signature goes on it. Who wrote it is a matter of indifference. The question is, does he agree with it? Does he back it? And it’s his. That works in business and it works in any large hierarchy. Why do I say in business?

In business, once you’re rich and successful, you have a line outside your door of people who are bringing to you the most brilliant and also the most stupid ideas for you to invest your money in. And you also have the ability to attract to yourself very clever analysts who sort out what is good and what is dross, and put on your desk only the ones that are prospective. That is how the world works. And Trump understands that today perfectly.

4:34
He has the advisors. Everyone’s talking about Elon Musk, and Musk is certainly a major contributor, though quite shall we say, a quite eccentric contributor, to Trump’s thinking and to his works, his acts. At the same time, we have this Steve Witkoff, whom the press, the mainstream press introduced to us all as a crony of Trump, another plutocrat in his group of plutocrats that are working against American democracy. That was the introduction that the likes of CNN or “Financial Times” gave to us all. Well, this plutocrat has got enormous experience in international dealings, business dealings and other dealings in the United States, of course, in the Middle East. He has an international investment profile.

5:30
When you’re in this field, you are doing essentially what diplomats do. I know. I was in that field. I was the company face of a major corporation in Russia. My major activity had nothing to do with adding and subtracting or even preparing the marketing plans. It had everything to do with being the company’s diplomat in the land where I was posted.

So it is with Mr. Witkoff, a man with much more diplomatic experience than many of the people his age in the State Department. And he’s used it. He used it in an amazingly effective way by putting Netanyahu in his place and saying, forget the Shabbat, I’m coming and you’re going to see me.

6:12
And he got what he wanted. He got Netanyahu’s signature to the ceasefire that the wimps under– the very boastful wimps who worked for Biden could not or would not do. Well, he was then named as Trump’s emissary, broaderly, to the Middle East and to deal with Iran. And now we see from the information that came out yesterday also from Mr. Trump, that Witkoff has replaced Kellogg as his prime emissary in dealings with Russia and Ukraine to resolve the war. This is putting a man with a great experience and undoubtedly superior intelligence in charge of something that requires both. So we may expect this to go well.

7:06
Now about the question of being a plutocrat, yes, a plutocrat. Who other than a plutocrat could have flown his own private jet to Moscow last week and met with the top leadership in Russia? And that’s what happened. I don’t recall that we saw this in mainstream media, but yesterday, the Russians divulged that Witkoff spent three and a half hours with top leadership.

We may assume that to mean also including President Putin. Three and a half hours, and they were not just talking about the release of this one drug trafficker. He was a drug trafficker. The Russians had the goods on him. And that’s one reason why Biden didn’t press all the buttons to get him released.

7:50
He’d been distributing narcotics among the school children that he was looking after. Well, that’s another story. The point is that that had been a promise of Trump, a pre-electoral promise to his mother, who appealed to him personally, to free her son. And you know, with the help of Mr. Putin, they did.

The man was taken back in the jet that Witkoff had. So we didn’t know very much, but we assumed there was some quid pro quo. Why did the Kremlin release this man? [What] expectation of good will and honest dealing could they possibly have had that’ll allow them to do that? Clearly it was a substance of talks that Witkoff had with let’s say with Putin and his close advisors, which indicated that it is a new team in Washington, and that they are looking realistically, not in a deranged way, not in a delusional way, at what is going on in Ukraine, and they genuinely want to be useful.

9:01
So a lot happened. And I say: in a little sketch that was in Mr. Trump’s online social media communication, we learned a lot. I can say that the Russians who commented on this last night– of course, it came in very late. Most of the news programs already had been taped, filed away, and the commentators weren’t available. But one show was, and I watched that show; it was the Vladimir Solovyov evening show. And his panelists understood at once the direct link between what Trump was announcing– which was, I say, sketchy, you had to understand the points in it, which were not manifestly clear to an uninformed reader, but were perfectly clear to the panelists on Solovyov’s program, and I think to a few of us here in the West also who have our heads screwed on properly.

10:08
This announcement of the content of the talk has to be linked directly to something that was much more substantive and easy to understand. Again, if your brain is operating. I’m talking now about the debut, the introductory speech that the American Secretary of Defense made, this Pete Hegseth made, here in Brussels, when he was meeting with the coordinating group for aid to Ukraine, which included all the usual European contributors.

10:51
His speech was maybe five, seven minutes long. I watched it, anyone else can watch it. It’s available from several different sources on YouTube, and it pays to listen to. It is surprising, but surprising about it again, if you have a little sense for analysis, is that there was a vast contradiction between the very nice big sounds, like “peace through strength”. “Peace through strength” was repeated maybe 10 times in that seven minute speech.

11:27
But behind that was nothing, an absolute vacuum. He was talking about peace through strength while introducing us to the positions of the Trump administration. There will be no membership of Ukraine in NATO. The idea of returning to Ukraine, its pre-2014 borders is unrealistic, which means it won’t happen. The … what to go on here.

There’s a whole series of questions. Oh yes, the United States will seek a division of labor with Europe. Europe looks after conventional defense of itself. We can assume by that he meant, but he didn’t say it, that the nuclear umbrella provided by the United States will continue to be in place to provide deterrent and to show that America has some value to its allies in Europe. But to look after their own defense on the ground is their problem.

12:36
And therefore they’re called upon to raise their defense expenditures to five percent of GDP and to decide themselves how they’re going to handle it. At the same time, we understood from what happened the day before that the United States is handing over Ukraine as an issue, the Ukraine war, to Europe. The Brits took the place of the United States at the Ramstein gathering of global supporters of Ukraine. It was pretty obvious also from the remarks of Hegseth that the United States is going to draw down its military presence in Europe. If Europe is looking after its ground defense and the United States isn’t, then why are there soldiers there?

13:24
So he didn’t say it directly, but is the obvious follow-on to the notion of Europe looking after itself, and put in very flattering terms. Europe should not be a dependency. So he is calling out, in other words, what the Russians have been saying all along and what Brzezinski said in 1997, that all those wonderful so-called-allies are vassals. They are dependencies, and they have no voice. Now, what is the big outcome of all these things in the defense secretary’s speech, in the remarks from Trump on what he discussed with Putin, the result is that Trump is looking for a summit in the traditional great-power summits.

14:20
He’s also looking to come to Russia in the near future, because that’s obviously a face-to-face meeting with Putin that he expects to iron out all the details that go into successful ceasefire and long-duration peace with Ukraine. But what does the near term mean? Is there a date in the near term that would be highly symbolic and would also match up with what Trump said about his respect for Russia as America’s cooperation partner in World War II and as the country that bore losses counted in the millions where America had also some losses? What is the sense of all this? May 9th.

15:05
The Russians there were looking at– last night, Russian talk shows were looking at May 9th. After all, in May of, in a run-up to May 2020, while he was still president, Donald Trump had expressed the wish to come to Moscow and to be present at the big parade that the Russians have every year to celebrate Victory in Europe Day. He was dissuaded from doing that by his advisors who said, “Oh no, you can’t do that, boss. It’s going to look bad. It’ll hurt you in the November elections.” This was 2020. And so he didn’t come. But now he should come. It’s logical.

15:47
If he wants to pay his respects to the Russian war contribution and to the cooperation that these two countries had in a common effort to wipe out Nazism, then it’s logical he comes on May 9th. And who else may be there on May 9th, by the way? President Xi from China. Hmm. Understanding what this combination means, there was a little joke last night, that they couldn’t restrain themselves. The Russians have been under such stress that they have to enjoy a laugh when they can.

And they said, maybe if all three are there, they’ll recess to continue the talks in Crimea. So what we’re talking about essentially is Yalta 2. It would make a lot of sense. I have personally been saying that this is what the Russians want, and it looks like it may be what the Russians will get.

Alkhorshid: 16:51
In your opinion– Peskov said that Putin and Trump agreed to maintain direct contact. Many people should remember what has happened during the last three years, that there were no direct contacts between the United States and Russia, which was one of the main problems, in my opinion. How is that? Do you think that those people who have decided to do that in Washington are going to put pressure on Donald Trump?

Doctorow: 17:27
Well, I’ll answer this in two points. One is what this means for the coming two or three months. And the second is what kind of opposition has been generated by everything that happened yesterday. For the second, I’d make reference to the CNN program this morning, which tells you who’s against all of this.

The announcement that there is a working team on the Trump side and that a key figure in that is Steve Witkoff tells you that Trump understands that the meeting with Putin will be a real summit, for which traditionally there were preparatory teams. And the logic of such things is that in several hours meeting, you do not resolve thorny issues and multiple issues that have not been prepared and fully by your sherpas, as I call them, people who are scaling the heights of the summit, as they do in the Himalayas. These Sherpas will have reached agreement on the outstanding issues and prepared the papers that only require the signature of the big boss.

18:44
That is how, clearly how Trump, Team Trump is viewing this going forward. Not just that Trump and Putin will share a meal and share some phone calls and the rest of it. No, no. They’re viewing it much more seriously. And the naming of the working group persuades me of that.

19:05
Now as to the second side of your question, well, it was open on CNN this morning. They had their review, they had their so-called experts all talking about what we are now discussing. And denouncing Trump– well, they didn’t denounce him as such, they just put it in terms, that you understood, it was a severe condemnation.

“This is the man who always admired dictators, and he is himself a strong man. He likes to associate with this kind of people.”

You get the idea. Everything that they were saying about Trump in the Hillary Clinton paid defamation campaign against him as being a stooge of Vladimir Putin, it’s all back on CNN this morning. Don’t miss it.

Alkhorshid: 19:49
You’ve mentioned the two key figures since Donald Trump took office in Washington, Keith Kellogg and Witkoff. What are the main differences between these two characters that you consider Witkoff much more successful than Keith Kellogg?

Doctorow:
We all have our personal baggage. We all have our personal CVs and our experience in life which we cannot disown. And General Kellogg, to my knowledge, he got his initiation, his military service in the Vietnam war. He is a person who, like Biden, was shaped forever by the values of the Cold War, of who the good guys are, the bad guys are, and who are the KGB operatives who have taken power, and who are the nice people like Zelensky, who are fighters for freedom. That is all ingrained in [General] Kellogg.

20:50
And even if someone were to give him a balanced intelligence report, he would walk away picking and choosing those parts of that report that fit in with his preconception of who is who, who the good guy is and who the bad guy is. In the case of Witkoff, he’s a pragmatist, he’s a businessman who deals with the information on his table that looks at all sides, the upside, the downside. There’s always in all business decisions, this matrix of threats and opportunities. And this is what would be on the desk of Mr. Witkoff, a typical business scorecard of threats and opportunities.

21:47
And that’s a wholly different approach to dealing with these questions. It has positive and its negative sides. It does not pay attention to pre-existing history. That is a real failure of American psychology, I can say. There’s an optimistic, almost blindly optimistic belief that everything can be redone if the will is there, and ignoring the differences between peoples and their historical point of reference. That’s the weak side of someone like Witkoff.

22:27
On the same token, he is insensitive to another set of pitfalls that are characteristic of the State Department, which is legalism. By that I mean, looking at the whole world in terms of its conformity with legal concepts that are relevant to domestic jurisdiction. It’s a kind of equivalency to this whole question that was raised by Machiavelli in “The Prince”, the difference between morality at the personal level and morality at the state level.

23:08
Unfortunately, the typical diplomat has a legal education and would fall into the category of people who look at, well, does this violate international law or not? And would not look at the question of, is this workable from political realism? Why are they behaving this way? These are very different mindsets coming from different professional educations. And the first one who really called our attention to this was Henry Kissinger, who was the first American Secretary of State in, I don’t know, 100 years, 200 years, who was not a lawyer, who was an historian by profession and who was a realpolitik, anyone could say a cynical individual, but I don’t want to be judgmental about it, I wanna be descriptive about it.

24:00
And being in the sense of description, he was understanding of violators of the law if there are really proper cause. You’ll notice everything about the notion that the Russian invasion of Ukraine was unprovoked, depends on the timeline, when you start looking at it. If you look at it from the day before it happened, of course it’s unprovoked. But if you look at it from the historical perspective, it was entirely provoked.

And this, I say, the professional biases and mindsets– You’ve had on your show a leading ambassador, the United States former ambassador, who was a brilliant man and a great linguist, all sorts of wonderful attributes that I cede to him without any qualification.

24:52
But at the same time, he’s a product of precisely this legalism, which is deadly, absolutely deadly. And in his own way, he was no more farsighted in ability to see, to fight his way out of a paper bag than John Foster Dulles was in the 1950s. These are people whose legal education has to be held against them, not in favor of them.

Alkhorshid: 25:23
Zelensky, Donald Trump also said that he talked with Zelensky, and when he was asked if he would accept Zelensky exchanging, I don’t know, Zelensky has the Kursk region or he can negotiate with the Russians. He said Zelensky, it doesn’t seem that he’s doing well in Ukraine.

The polls that he was talking about, his popularity in Ukraine is just diminishing. Do you think that Zelensky right now understands what’s going on with Donald Trump and what the president of the United States would do and would want from Ukraine?

Doctorow: 26:03
Well, I don’t know what the timing is for him jettisoning himself out of Ukraine before he’s murdered. I don’t think he’s so stupid as to misunderstand where all this is headed, and it’s not good for him. You said not high ratings. The last figures I heard had about 11% positive ratings.

He won’t survive in the election, that’s clear. Not just politically, but probably not physically. So when he’s going to get out — we’ve been talking about this. I take the blame for having predicted, just like I said a moment ago, going back more than a year. And he’s held on, he’s held on because he was propped up, given oxygen by the Americans, and was busy counting the money.

27:02
But I don’t think that he’s a fool as regards his own mortality, and so he must be looking at the exit. He’s tried everything. The latest gimmick was to try to get the Americans to continue their participation in the war by allowing them to buy on the cheap the mineral deposits in Ukraine, even though this was like selling the Brooklyn Bridge. And those mineral deposits are owned by people and that were privatized a long time ago. And the latest we hear from Ukraine is that the government wants to renationalize the mineral holdings that are in private oligarch hands today.

27:47
Aside from the fact that the real value of the mineral deposits in Ukraine, that the real value is not known, but it’s most likely nil. That is to say, no one developed them in the last five years. No one developed them in the previous 75 years. They were part of the Soviet Union. And there was a damn good reason for that. They’re not profitably exploitable.

28:16
So since all the exploitation would be done not by the US government but by private investors, no one eventually will step forward when they receive the detailed geological information about those deposits. Deposits are real. The value of exploiting them is nil.
28:36

28:53
Are we still together? I think your frame is frozen.

Alkhorshid: 29:09
Can you hear me, Gilbert?

Doctorow:
Yeah, I hear you. Your frame was frozen.

Alkhorshid: 29:14
Yeah, yeah. The question is right now, you’ve mentioned China. Peskov said that they didn’t talk about China and China’s role in any sort of negotiations between Russia and the United States. Do you feel that Donald Trump is … starting a new era of the relationship between the superpowers, Russia, China and the United States, which would help, by the way, the situation in Ukraine and in Taiwan.

Doctorow: 29:44
I think it’s definitely in his intentions. He’s the one who said, as you just remarked, that he wants to bring China into the pressure on Russia or into consultations with Russia on how the war ends. Well, I think that is putting it very gently. He wants to bring them in, period.

Because as they will quickly discover when they move on to the general security issues– which the Russians want to discuss with the Americans, and judging by what Trump is doing, that the Americans want to discuss with the Russians– they inevitably come up against this issue. There are two issues really.

30:20
One is on the American side. It is, and this was called out in the last week by the Russians, how can we talk about the nuclear balance when we’ve never brought into these discussions the British and the French. They also have nuclear forces. And it is unacceptable for us, for the Russians, to do a deal with you, the Americans, that doesn’t take into account that they are part of your nuclear equation in deterrence.

30:47
Similarly, the Americans wanted to see the Chinese brought into this because [of] the Chinese deployment of their deadly intermediate range missiles along their coast, which have the possibility of destroying American naval assets in the South China Sea, as well as destroying Taiwan. They would like to see that issue addressed. So this idea of a troika of a big three meeting in Moscow or wherever else has a lot, has feet under it.

Alkhorshid: 31:29
And about Europe, Europeans were totally stunned by this talk between Donald Trump and Vladimir Putin. Do you think that they’re finally getting to the point to understand that the war in Ukraine is not going to benefit them, or is not going to be the case for the United States for the near future. That’s why they have to change their policies.

Doctorow: 31:57
It won’t happen at once. The people who have been saying that we have to fight further, particularly the British have been the most enthusiastic cheerleaders for Ukraine and trying to egg on their European colleagues to be big contributors of military and financial aid to Ukraine. The people who are in power, both in Britain and in France in particular, and the big candidate for the leadership in Germany after the elections on the 23rd of this month, Friedrich Merz, they all are facing severe pressure and possibly will all be swept from power.

32:48
While the so-called extreme right, that is the people who gathered in Spain last weekend, and that is Marine Le Pen from France and Salvini from Italy, Orban from Hungary, the leader of the far right in Netherlands, whose name escapes me at the moment, they gathered and they were celebrating what Trump is doing because it enhances their position within Europe as Europe’s future, and looking at von der Leyen as Europe’s past. So there will be very big fights across Europe.

I believe that Trump [succeeding] in what he’s now undertaking sidelines European discussions, leaves Europe to decide for itself whether and how it can further the war in Ukraine. I think that these so-called right parties are going to emerge as the real decision makers in Europe.

33:56
And that will suit Trump and particularly Musk just fine. And in a long run, it should suit everybody fine, because Europe will have to face the facts and find some accommodation with its big neighbor to the east, put an end to this forever war in Europe itself.

Alkhorshid: 34:20
Do you think that Donald Trump would consider Europeans to be part of negotiations?

Doctorow:
Absolutely excluded. This was– he’s saying you negotiate, you fight the war yourselves, boys, which means you negotiate the peace, because they’re unable to fight the war without American participation. He is sidestepping it all. He is not going to have them at– As I said, the very purpose of listing five, six different subjects for discussion at the summit was to make it clear that nobody else has a place at the table. They don’t have, the Europeans don’t have a voice in any of these things. Therefore, why would they be present? They just get in the way.

35:03
So he’s agreeing totally with what Putin has been saying all along, that this is to be solved between the two superpowers. I admitted something, I admitted the other side of the story, I was talking about what Trump has said about the conversation, but the Russians also said something. Peskov, the press secretary of Vladimir Putin, he made a statement, which was recorded and was shown on television here in Russia last night, outlining what the Russians said.

35:38
And the most important thing was that Putin had stood by his point that the summit and the discussions over a peace in Ukraine have to address the reasons why Russia went to war in the first place, which were all about rolling back NATO. So in that sense, the Europeans really don’t have a voice in this. NATO is dominated by the United States. NATO is unworkable without the United States. And so NATO will have to do what Putin and Trump agree to, like it or not.

Alkhorshid: 36:20
Do you think that’s why they’re talking about new form of NATO for Europe and it seems—

Doctorow:
They can talk about a lot of things to try to justify their puffed-up positions. But when push comes to shove, the Europeans do not have the money, they do not have the lending authority or the creditors to finance this move from 2% to 5% on defense. They don’t have it. They are barely able to maintain the falling social standards, falling levels of service to their people. No one has asked the European publics directly whether they are willing to sacrifice their medical care, their pensions and the rest for the sake of more defense. Nobody has asked that question because we all know the answer. The answer is no.

Alkhorshid: 37:18
And how about the security architecture of Europe, that Russia being part of that?

Doctorow:
It will have to be adapted to the realities of a very strong Russia and a Russia that cannot be beaten on the ground, a Russia that does not have to use nuclear weapons against the massively larger manpower of Western Europe because it has the hypersonic missiles capable of destroying the decision-making centers, the arms manufacturing factories, the airports, and everything else. It doesn’t need nuclear weapons.

38:05
The American nuclear umbrella is almost irrelevant to the power balance between Western Europe and Russia today. Therefore, there will come forward some sensible statesmen who say, basta, enough, let’s just cut a deal with the Russians and we don’t have to go to 5% on defense. We can stay where we are. We just won’t need those weapons. We didn’t have them now.

We downsized all of our weapons production facilities after 1991 because we properly understood that Russia poses no threat. And we should return to that status quo ante.

Alkhorshid: 38:57
Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure, as always.

Doctorow:
It was a pleasure to talk about positive rather than negative things.

Alkhorshid: 39:08
Finally. See you soon. Bye-bye.

Doctorow:
Bye-bye.

Translation below into Spanish (Chod Zom)

Transcripción de la edición de «Dialogue Works» del 13 de febrero

Alkhorshid:
¿Qué sabemos de la llamada, la llamada telefónica entre Donald Trump y Vladimir Putin?

Doctorow:
Sabemos relativamente poco sobre su contenido. Pero había ciertas señales. Fue un mensaje escrito muy inteligentemente, el que Donald Trump publicó en su plataforma de Internet, Truth Social. Yo tampoco creo que lo haya escrito él. Destacaba por su diplomacia, una forma muy poco propia de Trump de dirigirse a sus interlocutores, a los que intenta abrumar con bravatas y casi con insultos, nada de eso. Los rusos que lo vieron anoche que lo presentaron todo por televisión quedaron impresionados en primer lugar por el tenor diplomático del mensaje.

1:14
Y toda la llamada telefónica se describió, lo digo de la forma más esquemática, pero lo que se dijo fue sumamente importante para entender la pregunta que está en la mente de todos. ¿Dónde encaja Europa en todo esto? ¿Va a ser esto, va a decidirse la paz en Ucrania sin el Sr. Starmer de Gran Bretaña intentando encontrar un sitio en la mesa, revolviéndose, sin Macron buscando un micrófono, sin Ursula von der Leyen intentando demostrar al mundo que es la persona adecuada para ser Comisaria. Todos ellos se han ido, por culpa de unas pocas palabras.

1:54
Y unas pocas palabras fueron el tema de su discusión, que no fue sólo Ucrania. Ucrania fue uno de los temas. Otros temas incluían, uno podría decir extrañamente, la Inteligencia Artificial, pero no tan extrañamente el programa nuclear iraní. Y están en la lista. Pero la cuestión es que el señor Trump estaba esbozando una agenda para una cumbre, en la que Ucrania es sólo una parte. Por lo tanto, todas las aspiraciones, todas las ambiciones de los europeos, del Sr. Zelensky de sentarse a la mesa fueron barridas. No tienen cabida en las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos sobre Inteligencia Artificial. Ninguna.

2:52
Eso les pone en su sitio. Nos devuelve a las grandes potencias que celebran cumbres, no a una colección de lacayos como los que reunió Zelensky, reunidos con ayuda de los sospechosos habituales de Washington, Blinken y Sullivan, para rodear a Rusia, abrumar a Rusia con una fuerza opositora y ponerla a raya. Se fueron. Toda esa estupidez se ha ido. Ahora estamos hablando de realpolitik en serio, donde Estados Unidos cuenta para todo y Europa no cuenta para nada.

3:33
Así que hubo, como digo, pistas, pistas muy hábilmente plantadas en el comunicado que salió con el nombre de Trump. Y quiero hacer hincapié en eso, no para quitarle nada al presidente, sino para recordarnos cómo funcionan las jerarquías. El hombre en la parte superior es el responsable, es su firma la va con el. Quién lo escribió es una cuestión indiferente. La cuestión es: ¿está de él acuerdo? ¿La respalda? Y es suyo. Eso funciona en los negocios y funciona en cualquier gran jerarquía. ¿Por qué digo en los negocios?

En negocios, una vez que eres rico y tienes éxito, tienes una cola ante tu puerta de gente que te trae las ideas más brillantes y también las más estúpidas para que inviertas tu dinero en ellas. Y también tienes la capacidad de atraer hacia ti a analistas muy inteligentes que clasifican lo que es bueno y lo que es escoria, y ponen sobre tu mesa sólo las que son prospectivas. Así es como funciona el mundo. Y Trump lo entiende hoy perfectamente.

4:34
El tiene los asesores. Todo el mundo habla de Elon Musk, y Musk es sin duda un contribuyente importante, aunque bastante superficial (”shallow”), digamos, un contribuyente bastante excéntrico, al pensamiento de Trump y a sus obras, sus actos. Al mismo tiempo, tenemos a este Steve Witkoff, a quien la prensa, la prensa dominante nos presentó a todos como un amigote de Trump, otro plutócrata en su grupo de plutócratas que están trabajando contra la democracia estadounidense. Esa fue la introducción que la CNN o el «Financial Times» y otros parecidos, nos dieron a todos. Bien, este plutócrata tiene una enorme experiencia en tratos internacionales, tratos comerciales y otros tipo de tratos en Estados Unidos, por supuesto, en Oriente Medio. Tiene un perfil de inversor internacional.

5:30
Cuando estás en ese campo, estás haciendo esencialmente lo que hacen los diplomáticos. Yo lo sé. Yo estaba en ese campo. Fui la cara visible de una gran empresa en Rusia. Mi actividad principal no tenía nada que ver con sumar y restar, ni siquiera con preparar los planes de marketing. Tenía todo que ver con ser el diplomático de la empresa en el país donde estaba destinado.

Lo mismo ocurre con el Sr. Witkoff, un hombre con mucha más experiencia diplomática que muchas de las personas de su edad en el Departamento de Estado. Y la ha utilizado. La utilizó de una manera asombrosamente eficaz poniendo a Netanyahu en su sitio y diciéndole, olvídate del Shabat, voy a ir y me vas a ver.

6:12
Y consiguió lo que quería. Consiguió la firma de Netanyahu para el alto el fuego que los peleles bajo, los jactanciosos peleles que trabajaron para Biden, no pudieron o no quisieron hacer. Bueno, luego fue nombrado emisario de Trump, más ampliamente, para Oriente Medio y para tratar con Irán. Y ahora vemos por la información que salió ayer también del señor Trump, que Witkoff ha sustituido a Kellogg como su principal emisario en los tratos con Rusia y Ucrania para resolver la guerra. Esto es poner a un hombre con una gran experiencia y sin duda superior inteligencia a cargo de algo que requiere ambas cosas. Así que podemos esperar que esto vaya bien.

7:06
Ahora sobre la cuestión de ser un plutócrata, sí, un plutócrata. ¿Quién sino un plutócrata podría haber volado en su propio jet privado a Moscú la semana pasada y haberse reunido con los máximos dirigentes de Rusia? Y eso es lo que ocurrió. No recuerdo que hayamos visto esto en los principales medios de comunicación, pero ayer, los rusos divulgaron que Witkoff pasó tres horas y media con altos dirigentes.

Podemos asumir que eso también incluye al Presidente Putin. Tres horas y media, y no sólo hablaron de la liberación de ese narcotraficante. Èl era un narcotraficante. Los rusos tenían la mercancía sobre él. Y esa es una razón por la que Biden no presionó todos los botones para liberarlo.

7:50
Había estado distribuyendo narcóticos entre los escolares que cuidaba. Bueno, esa es otra historia. La cuestión es que esa había una promesa de Trump, una promesa preelectoral a su madre, que apeló a él personalmente, para liberar a su hijo. Y ya sabes, con la ayuda del Sr. Putin, lo hicieron.

El hombre fue llevado de vuelta en el jet que tenía Witkoff. Así que no sabíamos mucho, pero asumimos que había algún favor a cambio de algo (”quid pro quo”). ¿Por qué el Kremlin liberó a este hombre? [¿Qué] expectativa de buena voluntad y trato honesto pueden haber tenido que les permitiera hacer eso? Está claro que había una substancia en las conversaciones que Witkoff mantuvo con, digamos Putin y sus asesores cercanos, que indicaba que hay un nuevo equipo en Washington y que están mirando de manera realista, no de manera trastornadoda, ni de manera delirante, a lo que está ocurriendo en Ucrania, y que realmente quieren ser útiles.

9:01
Así que pasaron muchas cosas. Y digo: en el pequeño esquema incompleto que fue en el comunicado del Sr. Trump en las redes sociales, aprendimos mucho. Puedo decir que los rusos que comentaron esto anoche… por supuesto, llegó muy tarde. La mayoría de los programas de noticias ya habían sido grabados, y despachados, y los comentaristas no estaban disponibles. Pero un programa sí lo estaba, y yo lo vi; era el programa nocturno de Vladimir Solovyov. Y sus panelistas comprendieron enseguida la relación directa entre lo que Trump estaba anunciando, que era, digo, un esquema incompleto, había que entender los puntos que contenía, que no eran manifiestamente claros para un lector desinformado, pero que estaban perfectamente claros para los panelistas del programa de Solovyov, y creo que también para algunos de nosotros, aquí en Occidente, que tenemos la cabeza bien atornillada.

10:08
Este anuncio del contenido de la charla tiene que estar directamente relacionado con algo que era mucho más sustancioso y fácil de entender. De nuevo, si tu cerebro está operativo. Estoy hablando ahora del debut, del discurso introductorio que el Secretario de Defensa estadounidense, este Pete Hegseth, hizo, aquí en Bruselas, cuando se reunía con el grupo de coordinación de la ayuda a Ucrania, que incluía a todos los contribuyentes europeos habituales.

10:51
Su discurso duró unos cinco o siete minutos. Yo lo vi, cualquiera puede verlo. Está disponible en varias fuentes diferentes en YouTube, y vale la pena escucharlo. Es sorprendente, pero sorprendente de nuevo, si tienes un poco de capacidad para el análisis, es que había una gran contradicción entre los grandes, y muy agradables, sonidos, como «la paz a través de la fuerza». «La paz a través de la fuerza» se repitió unas 10 veces en ese discurso de siete minutos.

11:27
Pero detrás no había nada, un vacío absoluto. Hablaba de la paz a través de la fuerza mientras nos presentaba las posiciones de la administración Trump. No habrá adhesión de Ucrania a la OTAN. La idea de volver a Ucrania, a sus fronteras anteriores a 2014 no es realista, lo que significa que no sucederá. El … como seguir desde aquí (”what to go on here ”).

Hay toda una serie de preguntas. Oh sí, Estados Unidos buscará una división del trabajo con Europa. Europa se ocupa de la defensa convencional de sí misma. Podemos suponer que con esto quería decir, aunque no lo dijo, que el paraguas nuclear proporcionado por Estados Unidos seguirá existiendo para proporcionar disuasión y mostrar que Estados Unidos tiene algún valor para sus aliados en Europa. Pero ocuparse de su propia defensa sobre el terreno, ese es su problema.

12:36
Y, por lo tanto, se les pide que aumenten sus gastos de defensa al cinco por ciento del PIB y que decidan ellos mismos cómo van a manejarlo. Al mismo tiempo, entendimos por lo ocurrido el día anterior que Estados Unidos está traspasando Ucrania como asunto, la guerra de Ucrania, a Europa. Los británicos ocuparon el lugar de Estados Unidos en la reunión de Ramstein que reúne los partidarios mundiales de Ucrania. Era bastante obvio, de las declaraciones de Hegseth, que Estados Unidos va a reducir su presencia militar en Europa. Si Europa se ocupa de su defensa terrestre y Estados Unidos no, ¿por qué hay soldados allí?

13:24
Así que no lo dijo directamente, pero es la continuación obvia de la noción de una Europa que se cuida a sí misma, y lo dicho en términos muy halagadores. Europa no debería ser una dependencia. Está diciendo, en otras palabras, lo que los rusos han estado diciendo todo el tiempo y lo que Brzezinski dijo en 1997, que todos esos maravillosos, llamados, aliados son vasallos. Son dependencias y no tienen voz. Ahora, cuál es el gran resultado de todas estas cosas en el discurso del secretario de Defensa, en los comentarios de Trump sobre lo que discutió con Putin, el resultado es que Trump está buscando una cumbre, en las cumbres tradicionales de las grandes potencias.

14:20
También está buscando viajar a Rusia en un futuro próximo, ya que se trata obviamente de una reunión cara a cara con Putin en la que espera limar todos los detalles que conlleva un alto el fuego exitoso y una paz duradera con Ucrania. Pero, ¿qué significa a corto plazo? ¿Existe una fecha a corto plazo que sería altamente simbólica y también coincidiría con lo que Trump dijo sobre su respeto por Rusia como socio de cooperación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y como el país que tuvo pérdidas contadas en millones donde Estados Unidos también tuvo algunas pérdidas? ¿Qué sentido tiene todo esto? 9 de mayo.

15:05
Los rusos miraban, anoche, las tertulias rusas miraban al 9 de mayo. Después de todo, en mayo de, en un período previo a mayo de 2020, cuando todavía era presidente, Donald Trump había expresado el deseo de venir a Moscú y estar presente en el gran desfile que los rusos tienen cada año para celebrar el Día de la Victoria en Europa. Èl fue disuadido de hacerlo por sus asesores, que le dijeron: «Oh no, no puede hacer eso, jefe. Va a ser mal visto. Le perjudicará en las elecciones de noviembre». Esto fue en 2020. Y por eso no vino. Pero ahora debería venir. Es lógico.

15:47
Si él quiere presentar sus respetos a la contribución rusa a la guerra y a la cooperación que estos dos países mantuvieron en un esfuerzo común para acabar con el nazismo, entonces es lógico que venga el 9 de mayo. ¿Y quién más puede estar allí el 9 de mayo. Por cierto, el Presidente Xi de China. Hmm. Entendiendo lo que esta combinación significa, hubo una pequeña broma anoche, no pudieron contenerse. Los rusos han estado bajo tanto estrés que tienen que disfrutar de una risa cuando pueden.

Y dijeron, tal vez si están los tres, harán un receso para continuar las conversaciones en Crimea. Así que de lo que estamos hablando esencialmente es de Yalta 2. Tendría mucho sentido. Personalmente he estado diciendo que esto es lo que los rusos quieren, y parece que puede ser lo que los rusos consigan.

Alkhorshid: 16:51
En su opinión, Peskov dijo que Putin y Trump acordaron mantener contactos directos. Mucha gente debería recordar lo que ha ocurrido durante los últimos tres años: no hubo contactos directos entre Estados Unidos y Rusia, lo que fue uno de los principales problemas, en mi opinión. ¿Cómo es eso? ¿Cree que las personas que han decidido hacer eso en Washington van a presionar a Donald Trump?

Doctorow: 17:27
Bueno, responderé a esto en dos puntos. Uno es qué significa esto para los próximos dos o tres meses. Y el segundo es qué tipo de oposición ha generado todo lo que ocurrió ayer. Para el segundo, haría referencia al programa de la CNN de esta mañana, que te dice quién está en contra de todo esto.

El anuncio de que hay un equipo de trabajo por parte de Trump y que una figura clave en él es Steve Witkoff te dice que Trump entiende que la reunión con Putin será una cumbre real, para la que tradicionalmente había equipos preparatorios. Y la lógica de estas cosas es que en varias horas de reunión no se resuelven cuestiones espinosas y múltiples que no hayan sido preparadas y a fondo por tus sherpas, como yo los llamo, personas que están escalando las alturas de la cumbre, como hacen en el Himalaya. Estos sherpas habrán llegado a un acuerdo sobre las cuestiones pendientes y habrán preparado los papeles que sólo requieren la firma del gran jefe.

18:44
Así es como, claramente como Trump, el equipo Trump está viendo esto en el futuro. No sólo que Trump y Putin compartirán una comida y compartirán algunas llamadas telefónicas y el resto de eso. No, no. Lo están viendo mucho más seriamente. Y el nombramiento del grupo de trabajo me convence de ello.

19:05
En cuanto a la segunda parte de tu pregunta, bueno, estaba expuesta en la CNN esta mañana. Tenían su revisión, tenían sus llamados expertos todos hablando de lo que estamos discutiendo ahora. Y denunciando a Trump, – bueno, no lo denunciaron como tal, solo lo pusieron en términos para que tú entendieras, era una condena severa.

«Este es el hombre que siempre admiró a los dictadores, y él mismo es un hombre fuerte. Le gusta asociarse con este tipo de gente».

Te haces una idea. Todo lo que decían de Trump en la campaña de difamación pagada por Hillary Clinton contra él por ser un títere de Vladímir Putin, vuelve a la CNN esta mañana. No se lo pierdan.

Alkhorshid: 19:49
Usted ha mencionado a las dos figuras clave desde que Donald Trump asumió el cargo en Washington: Keith Kellogg y Witkoff. ¿Cuáles son las principales diferencias entre estos dos personajes porqué considera usted que Witkoff tendrá mucho más éxito que Keith Kellogg?

Doctorow:
Todos tenemos nuestro bagaje personal. Todos tenemos nuestro currículum personal y nuestra experiencia en la vida de la que no podemos renegar. Y el general Kellogg, que yo sepa, se inició, hizo el servicio militar en la guerra de Vietnam. Es una persona que, como Biden, fue moldeada para siempre por los valores de la Guerra Fría, de quiénes son los buenos, quiénes son los malos, y quiénes son los operativos del KGB que han tomado el poder, y quiénes son las buenas personas como Zelensky, que son luchadores de la libertad. Todo eso está arraigado en [el General] Kellogg.

20:50
E incluso si alguien le diera un informe de inteligencia equilibrado, se iría escogiendo las partes de ese informe que encajaran con su idea preconcebida de quién es quién, quién es el bueno y quién es el malo. En el caso de Witkoff, es un pragmático, es un hombre de negocios que trata con la información que tiene sobre la mesa y que mira todos los lados, las ventajas y las desventajas. Siempre hay en todas las decisiones de negocios, esta matriz de amenazas y oportunidades. Y esto es lo que habría en la mesa del Sr. Witkoff, un típico cuadro de mando empresarial de amenazas y oportunidades.

21:47
Y eso es un enfoque totalmente diferente para hacer frente a estas cuestiones. Tiene lados positivos y negativos. No presta atención a la historia preexistente. Puedo decir que es un verdadero fracaso de la psicología estadounidense. Hay una creencia optimista, casi ciegamente optimista, de que todo puede rehacerse si hay voluntad, e ignorando las diferencias entre los pueblos y sus puntos de referencia históricos. Ese es el lado débil de alguien como Witkoff.

22:27
Del mismo modo, es insensible a otra serie de escollos característicos del Departamento de Estado, que es el legalismo. Me refiero a considerar todo el mundo desde el punto de vista de su conformidad con los conceptos jurídicos relevantes para la jurisdicción nacional. Es una especie de equivalencia a toda esa cuestión planteada por Maquiavelo en «El Príncipe», la diferencia entre la moralidad a nivel personal y la moralidad a nivel estatal.

23:08
Desgraciadamente, el diplomático típico tiene una formación jurídica y entraría en la categoría de personas que miran, bueno, ¿viola esto el derecho internacional o no? Y no se plantearía la cuestión de si esto es factible desde el realismo político. ¿Por qué se comportan así? Son mentalidades muy diferentes que proceden de formaciones profesionales diferentes. Y el primero que realmente llamó nuestra atención sobre esto fue Henry Kissinger, que fue el primer Secretario de Estado americano en, no sé, 100 años, 200 años, que no era abogado, que era historiador de profesión y que era un realpolitik, cualquiera podría decir un individuo cínico, pero no quiero ser crítico al respecto, quiero ser descriptivo al respecto.

24:00
Y en el sentido de la descripción, era comprensivo con los violadores de la ley si realmente hay causa adecuada. Te darás cuenta de todo acerca de la noción de que la invasión rusa de Ucrania no fue provocada, depende de la línea de tiempo, cuando se empiezas a mirarlo. Si lo miras desde el día antes de que ocurriera, por supuesto que no fue provocada. Pero si lo miras desde la perspectiva histórica, fue totalmente provocada.

Y esto, digo, son los sesgos y mentalidades profesionales. Tú has tenido en tu programa a un embajador destacado, el ex embajador de Estados Unidos, que era un hombre brillante y un gran lingüista, todo tipo de atributos maravillosos que le concedo sin ninguna calificación.

24:52
Pero al mismo tiempo, él es un producto precisamente de este legalismo, que es mortal, absolutamente mortal. Y a su manera, no fue más previsor en capacidad de ver, de luchar para salir de una bolsa de papel mejor de lo que hizo John Foster Dulles en la década de 1950. Se trata de personas cuya educación jurídica debe ser puesta en su contra, no a su favor.

Alkhorshid: 25:23
Zelensky, Donald Trump también dijo que habló con él y, cuando se le preguntó si aceptaría un intercambio, dijo que no sabía, que Zelensky tiene la región de Kursk o puede negociar con los rusos. Dijo que Zelensky no parecía estar teniendo mucho éxito en Ucrania.

Las encuestas de las que hablaba muestran una disminución de la popularidad de Zelensky en Ucrania. ¿Crees que Zelensky entiende ahora mismo lo que está pasando con Donald Trump y lo que el presidente de Estados Unidos haría o querría en Ucrania?

Doctorow: 26:03
Bueno, no sé cuál es el momento oportuno para que se eche a sí mismo de Ucrania antes de que lo asesinen. No creo que sea tan estúpido como para no entender a dónde se dirige esto y de que no es bueno para él. Has dicho que no tiene mucha popularidad. Las últimas cifras que escuché estaban alrededor del 11% positivo.

No sobrevivirá a las elecciones, eso está claro. No sólo políticamente, sino probablemente tampoco físicamente. Así que cuando va a salir, hemos hablado de ello. Asumo la culpa por haberlo predicho, como dije hace un momento, hace más de un año. Y ha aguantado, ha aguantado porque le han apuntalado, le han dado oxígeno los americanos y ha estado ocupado contando el dinero.

27:02
Pero no creo que sea un tonto en lo que respecta a su propia mortalidad, por lo que debe estar mirando la salida. Lo ha intentado todo. El último truco fue intentar que los estadounidenses siguieran participando en la guerra permitiéndoles comprar a bajo precio los yacimientos minerales de Ucrania, aunque eso fuera como vender el puente de Brooklyn. Y esos depósitos minerales son propiedad de personas y que fueron privatizados hace mucho tiempo. Y lo último que oímos de Ucrania es que el gobierno quiere renacionalizar los yacimientos minerales que hoy están en manos de oligarcas privados.

27:47
Aparte de que el valor real de los yacimientos minerales en Ucrania, que el valor real no se conoce, pero lo más probable es que sea nulo. Es decir, nadie los desarrolló en los últimos cinco años. Nadie los desarrolló en los 75 años anteriores. Formaban parte de la Unión Soviética. Y había una buena razón para ello. No son rentables para su explotación.

28:16
Así que como toda la explotación no correría a cargo del gobierno estadounidense, sino de inversores privados, al final nadie dará un paso al frente cuando reciba la información geológica detallada sobre esos yacimientos. Los yacimientos son reales. El valor de explotarlos es nulo.

28:36

28:53
¿Seguimos juntos? Creo que tu imagen está congelada.

Alkhorshid: 29:09
¿Puedes oírme, Gilbert?

Doctorow:
Sí, te oigo. Tu iamgen estaba congelada.

Alkhorshid: 29:14.
Sí, sí. La pregunta es ahora mismo, has mencionado a China. Peskov ha dicho que no han hablado de China ni del papel de China en ningún tipo de negociaciones entre Rusia y Estados Unidos. ¿Cree usted que Donald Trump está… está iniciando una nueva era en la relación entre las superpotencias, Rusia, China y Estados Unidos, lo que ayudaría, por cierto, a la situación en Ucrania y en Taiwán?

Doctorow: 29:44
Creo que está definitivamente en sus intenciones. Él es quien ha dicho, como acabas de comentar, que quiere incorporar a China a la presión sobre Rusia o en las consultas con Rusia sobre cómo acabar la guerra. Bueno, creo que eso es decirlo muy suavemente. Quiere que participen, y punto.

Porque, como descubrirán rápidamente cuando pasen a las cuestiones generales de seguridad, que los rusos quieren discutir con los estadounidenses y, a juzgar por lo que está haciendo Trump, que los estadounidenses quieren discutir con los rusos, ellos inevitablemente se toparán con esta cuestión. En realidad son dos cuestiones.

30:20
Uno está en el lado estadounidense. Es, y esto fue señalado la semana pasada por los rusos, cómo podemos hablar del equilibrio nuclear cuando nunca hemos traído a estas discusiones a los británicos y a los franceses. Ellos también tienen fuerzas nucleares. Y es inaceptable para nosotros, para los rusos, llegar a un acuerdo con ustedes, los estadounidenses, que no tenga en cuenta que ellos forman parte de su ecuación nuclear en la disuasión.

30:47
Del mismo modo, los estadounidenses querían que se incluyera a los chinos debido al despliegue de sus mortíferos misiles de alcance intermedio a lo largo de su costa, que tienen la posibilidad de destruir los activos navales estadounidenses en el Mar de China Meridional, así como de destruir Taiwán. Les gustaría que se abordara esa cuestión. Así que esta idea de una reunión de la troika de los tres grandes en Moscú o donde sea tiene mucho, tiene pies y cabeza.

Alkhorshid: 31:29
Y, en cuanto a Europa, los europeos estaban totalmente estupefactos por esta conversación entre Donald Trump y Vladímir Putin. ¿Cree usted que finalmente están llegando al punto de entender que la guerra en Ucrania no les beneficia ni beneficiará a los Estados Unidos en un futuro próximo? Por eso tienen que cambiar sus políticas.

Doctorow: 31:57
No ocurrirá de inmediato. Los que han estado diciendo que tenemos que seguir luchando, en particular los británicos han sido los más entusiastas animadores de Ucrania y han intentado incitar a sus colegas europeos para que sean grandes contribuyentes de ayuda militar y financiera a Ucrania. Las personas que están en el poder, tanto en Gran Bretaña como en Francia en particular, y el gran candidato para el liderazgo en Alemania después de las elecciones del 23 de este mes, Friedrich Merz, todos ellos se enfrentan a una fuerte presión y posiblemente todos serán barridos del poder.

32:48
Mientras que la llamada extrema derecha, es decir, la gente que se reunió en España el fin de semana pasado, Marine Le Pen de Francia y Salvini de Italia, Orban de Hungría, el líder de la extrema derecha en los Países Bajos, cuyo nombre se me escapa en este momento, se reunieron y celebraron lo que Trump está haciendo porque mejora su posición dentro de Europa como el futuro de Europa, y mirando a von der Leyen como el pasado de Europa. Así que habrá grandes luchas en toda Europa.

Creo que Trump [teniendo éxito] en lo que está emprendiendo ahora, al margen las discusiones europeas, deja que Europa decida por sí misma si puede seguir adelante, y cómo, con la guerra en Ucrania. Creo que los llamados partidos de derecha van a emerger como los verdaderos responsables de la toma de decisiones en Europa.

33:56
Y eso le vendrá muy bien a Trump y, en particular, a Musk. Y, a largo plazo, debería venirle bien a todo el mundo, porque Europa tendrá que afrontar los hechos y encontrar algún tipo de adaptación con su gran vecino del este, poner fin a esta guerra eterna en la propia Europa.

Alkhorshid: 34:20
¿Cree que Donald Trump considerará a los europeos parte de las negociaciones?

Doctorow:
Absolutamente excluído. Está diciendo que negocien, que peleen la guerra por si mismos, chicos, lo que significa que negocien la paz, porque son incapaces de pelear la guerra sin la participación americana. Él está eludiéndolo todo. Él no los va a tener [en cuenta] en absoluto. Como ya he dicho, el propósito mismo de enumerar cinco o seis temas diferentes de debate en la cumbre era dejar claro que nadie más tiene un lugar en la mesa. Ellos no tienen, los europeos no tienen voz en ninguna de estas cosas. Por lo tanto, ¿por qué iban a estar presentes? Sólo estorban.

35:03
Así que está totalmente de acuerdo con lo que Putin ha estado diciendo todo el tiempo, que esto debe resolverse entre las dos superpotencias. He admitido algo, he admitido la otra parte de la historia, estaba hablando de lo que Trump ha dicho sobre la conversación, pero los rusos también han dicho algo. Peskov, el secretario de prensa de Vladimir Putin, hizo una declaración, que fue grabada y se mostró en televisión aquí en Rusia anoche, resumiendo lo que dijeron los rusos.

35:38
Y lo más importante es que Putin se ha mantenido firme en su postura de que la cumbre y las discusiones sobre la paz en Ucrania tienen que abordar las razones por las que Rusia fue a la guerra en primer lugar, que eran hacer retroceder a la OTAN. Así que, en ese sentido, los europeos realmente no tienen voz en esto. La OTAN está dominada por Estados Unidos. La OTAN es inviable sin Estados Unidos. Así que la OTAN tendrá que hacer lo que Putin y Trump acuerden, les guste o no.

Alkhorshid: 36:20
¿Crees que por eso están hablando de una nueva forma de la OTAN para Europa?

Doctorow:
Pueden hablar de muchas cosas para tratar de justificar sus posiciones infladas. Pero a la hora de la verdad, los europeos no tienen el dinero, no tienen la autoridad de pedir préstamos, ni los acreedores, para financiar este paso del 2% al 5% en defensa. No lo tienen. Apenas pueden mantener la caída de los niveles sociales, la caída de los niveles de servicio a sus pueblos. Nadie ha preguntado directamente a los ciudadanos europeos si están dispuestos a sacrificar su atención médica, sus pensiones y el resto en aras de una mayor defensa. Nadie se lo ha preguntado porque todos conocemos la respuesta. La respuesta es no.

Alkhorshid: 37:18
¿Y qué hay de la arquitectura de seguridad de Europa, de que Rusia forme parte de ella?

Doctorow:
Tendrá que adaptarse a las realidades de una Rusia muy fuerte y una Rusia a la que no se puede vencer sobre el terreno, una Rusia que no tiene que utilizar armas nucleares contra los recursos humanos masivamente mayores de Europa Occidental porque tiene los misiles hipersónicos capaces de destruir los centros de toma de decisiones, las fábricas de fabricación de armas, los aeropuertos y todo lo demás. No necesita armas nucleares.

38:05
El paraguas nuclear estadounidense es casi irrelevante para el equilibrio de poder entre Europa Occidental y Rusia en la actualidad. Por lo tanto, surgirán algunos estadistas sensatos que digan, basta, ya basta, hagamos un trato con los rusos y no tendremos que llegar al 5% en defensa. Podemos quedarnos donde estamos. Simplemente no necesitaremos esas armas. No las tenemos ahora.

Redujimos todas nuestras instalaciones de producción de armamento después de 1991 porque comprendimos correctamente que Rusia no representa ninguna amenaza. Y deberíamos volver a ese statu quo anterior.

Alkhorshid: 38:57
Muchas gracias, Gilbert, por estar hoy con nosotros. Un gran placer, como siempre.

Doctorow:
Fue un placer hablar de cosas positivas en lugar de negativas.

Alkhorshid: 39:08
Finalmente. Hasta pronto. Bye-bye.

Doctorow:
Bye-bye.

Always a pleasure responding to requests for comments on breaking news from Sputnik International.

See https://sputnikglobe.com/20250213/europe-would-go-broke-trying-to-keep-ukraine-afloat-if-us-dropped-support-heres-why-1121565496.html

Judge Napolitano presents on this edition his montage of the salient personalities from the Biden years who all declared with full conviction that ‘Russia has lost the war.’

It is a delight to examine this detritus from the ashbin of history and to greet a new day of optimism for world peace and prosperity that yesterday’s news from Washington (Trump on his phone call with Putin) and Brussels (Hegseth’s introductory speech to the Ukraine Coordinating group) has given us.

By the way, this morning’s CNN news featured interviews with scoundrel ‘experts’ from the Biden days who explained yet again to us how Trump likes dictators, likes ‘strong men’ like himself and is in Putin’s pocket. Just when it seemed that CNN was getting used to the idea that Ukraine has lost the war and a peace treaty is coming, a program likes this shows the producers’ recidivist tendencies.