This weekend’s essays: Putin at Valdai, entertainment in St Petersburg and the personal banking revolution in Russia

As subscribers to this internet platform are aware, in the past several weeks international developments like the BRICS Summit in Kazan, the election of Donald Trump on 5 November and speculation which immediately followed over his likely cabinet appointments, the collapse of Chancellor Scholz’s coalition government in Germany and dates being advanced for ‘snap elections’ have all begged for commentary. Add to that the speech and Q&A of President Vladimir Putin at the Valdai Discussion Club annual gathering in Sochi in mid-week about which Western media had almost nothing to say despite its being very consequential. At the personal level, there is a backlog of impressions from my ongoing visit to Petersburg that I wish to share in further installments of Travel Notes.

I am doing my best to complete essays on all of the above and expect to publish some before the weekend is out or, latest, at the very start of the new week.

Here and now I offer a follow-up to my comments in a previous installment of Travel Notes regarding the eye-watering interest rates (20% and more on current accounts or time deposits in rubles) being offered to retail customers by Russia’s major banks. However, from discussions with friends, from visits to several bank branches and from simply confronting how ordinary people, such as taxi drivers, are proposing to settle fares with me, it is clear that very recently, in the midst of the Special Military Operation which, as they suppose in the West, has turned Russia into a war economy, the reality is a revolution in consumer services both in banking and more broadly, as for example, in the very dynamic space of home delivery, whether of meals from nearby restaurants, of groceries or of things like vacuum cleaners or hair dryers, by chaps arriving by car, by motorcycle, by bicycle.

For the moment, I limit this discussion to banking.

I first understood that something very serious is afoot when at destination my Yandex Go taxi driver told me he had no cash to give me change and suggested that we settle the bill ‘by bank transfer.’ That sounded peculiar till I understood that the bank account App on my smart phone provided for instantaneous transfers without commission if only you entered the telephone number or Mir debit card number of the payee. I did just that when he dictated to me his phone number and in a few seconds I saw on my phone and he saw on his that the bill was settled.

At that moment I thought of my last taxi payment in Brussels when I arrived at Zaventem airport and proferred my American Express card to settle up. The credit card reader of the driver did not work once, twice. Then we tried my Visa card and the payment went through, though how long it will take for the taxi company to be credited is an open question.

Yes, we have instantaneous payment procedures in place in Belgium using the QR code technology. The plumber who visited my home to connect my newly arrived dishwasher to water and drainage pipes had on his telephone the rather sophisticated software provided by his corporate dispatcher and prepared an invoice with payment instructions within a QR code that the App of my Belgian bank scanned and then paid in his presence. But that type of payment mechanism is Business to Private. What I was witnessing in Russia is Private to Private, and so it is available for use on all of life’s different occasions where money is to be transferred from one person to another and credited instantaneously.

Let me be very clear: going back to the advent of a free market economy in Russia in the 1990s, banking operations were devilishly complicated. I do not talk here about business to business settlements wherein the state authorities required that you prove the legitimacy of the invoice and of the payment, because the overriding assumption of those authorities was that all money transactions in the private sector were fraudulent and represented money laundering or other evasion of taxes. I discuss these issues at some length in Memoirs of a Russianist, Volume II, Russia in the Roaring 1990s (2021), especially in the chapter devoted to my time in 1995 when I set up and headed an import and trading company for the leading German jeans manufacturer, Mustang Bekleidungswerk. What I saw on the ground in my daily dealings with the St Petersburg branch of Dresdner Bank provided me with genuine first-hand material for my generalizations about the business climate in supposedly free market friendly Boris Yeltsin’s Russia.

In private to private settlements in the1990s and well into the 2000s, you had to provide to your bank among other data a very long string of numbers for each of the following: the payments account of the payee, the tax identification number of his bank, the same for that bank’s intermediate banks connecting it to your bank. Credit to the payee could take some time or it could be blocked if one of the banking participants claimed there was some error in your inputs.

In the new millennium, Russian banks created work-arounds to reduce the data load you had to enter each time, especially for recurring transfers between the same individuals/entities, as for example the provider of water or of electricity. Nonetheless, what I now see around me is a whole new level of change that greatly simplifies the lives of every Russian citizen and that is way ahead of settlement procedures in Belgium, for example.

Also entirely new are the small flat screen contactless bank terminals that are appearing everywhere: in stores, in government offices to pay for services. These have on them the legend (in Russian): ‘ pay as you wish.’ Indeed, they will read you debit/credit card, read the bank App on your smart phone and accept payment in several other ways that I do not yet fully understand.

I close out this brief discussion of the disruptive practices that are now proceeding apace in Russia’s retail banking. These are things you would never expect in a country seemingly preoccupied with a war and coping with 7% inflation while the Bank of Russia has set the lending rate at a level of 20%.

As I noted a week ago, the major banks are keenly vying for retail deposits. The television ads which once were dominated by sexy female voices promoting luxury Turkish resorts on the Med now are pitching ‘cash back’ schemes of between 5% and 30% depending on the bank, on the category of purchase and, I must presume, on the monthly fees that the bank depositor is willing to pay to benefit from the given cash-backs.

Otherwise, the banks are in a pitched battle over interest they are paying on current accounts or on time deposits in rubles for between 3 and 36 months. Life is definitely not dull for those in Russia who have savings in the national currency and want to grow them even as the ruble continues its gentle slide against the dollar and euro. The only thing I do not yet comprehend is what the banks are doing with these deposits to cover their interest payment obligations. Could the logic be to attract money from the population that was being kept under pillows or intended for deposit abroad and to redirect it into what will be loans to the Kremlin to cover the costs of war? Could the real intent of Nabiullina be to take cash out of circulation and dampen consumption in what she and the Bank of Russia consider to be an overheated economy? The intent is not obvious.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Essays dieses Wochenendes: Putin in Valdai, Unterhaltung in St. Petersburg und die Revolution im Privatbankwesen in Russland

Wie die Abonnenten dieser Internetplattform wissen, haben in den vergangenen Wochen internationale Entwicklungen wie der BRICS-Gipfel in Kasan, die Wahl von Donald Trump am 5. November und die unmittelbar darauf folgenden Spekulationen über seine wahrscheinlichen Kabinettsbesetzungen, der Zusammenbruch der Koalitionsregierung von Bundeskanzler Scholz in Deutschland und die Vorverlegung von „Blitzwahlen“ nach Kommentaren verlangt. Hinzu kommt die Rede und die Fragerunde von Präsident Wladimir Putin auf der jährlichen Versammlung des Valdai Discussion Club in Sotschi Mitte der Woche, über die die westlichen Medien fast nichts zu berichten hatten, obwohl sie sehr folgenreich war. Auf persönlicher Ebene gibt es einen Rückstau an Eindrücken von meinem laufenden Besuch in Petersburg, die ich in weiteren Folgen von Travel Notes teilen möchte.

Ich gebe mein Bestes, um zu allen oben genannten Themen Aufsätze zu verfassen, und gehe davon aus, dass ich einige davon noch vor dem Wochenende oder spätestens zu Beginn der neuen Woche veröffentlichen kann.

Hier und jetzt möchte ich auf meine Kommentare in einer früheren Ausgabe von „Travel Notes“ zu den atemberaubenden Zinssätzen (20 % und mehr auf Girokonten oder Termineinlagen in Rubel) eingehen, die Privatkunden von den großen russischen Banken angeboten werden. Aus Gesprächen mit Freunden, Besuchen in mehreren Bankfilialen und der einfachen Konfrontation mit der Frage, wie normale Menschen, wie z.B. Taxifahrer, ihre Fahrpreise mit mir abrechnen wollen, geht jedoch hervor, dass es in jüngster Zeit, mitten in der militärischen Spezialoperation, die Russland, wie man im Westen vermutet, in eine Kriegswirtschaft verwandelt hat, die in Wahrheit eine Revolution im Bereich der Verbraucherdienstleistungen ist, sowohl im Bankwesen als auch darüber hinaus, beispielsweise im sehr dynamischen Bereich der Hauszustellung, sei es von Mahlzeiten aus nahe gelegenen Restaurants, von Lebensmitteln oder von Dingen wie Staubsaugern oder Haartrocknern, durch Jungs, die mit dem Auto, dem Motorrad oder dem Fahrrad ankommen.

Im Moment beschränke ich diese Diskussion auf das Bankwesen.

Mir wurde zum ersten Mal klar, dass etwas sehr Ernstes im Gange war, als mein Yandex-Go-Taxifahrer mir am Zielort sagte, er habe kein Bargeld, um mir das Wechselgeld zu geben, und schlug vor, die Rechnung „per Banküberweisung“ zu begleichen. Das kam mir seltsam vor, bis ich verstand, dass die Bankkonto-App auf meinem Smartphone sofortige Überweisungen ohne Provision ermöglicht, wenn man nur die Telefonnummer oder die Mir-Debitkartennummer des Zahlungsempfängers eingibt. Genau das tat ich, als er mir seine Telefonnummer diktierte, und innerhalb weniger Sekunden sah ich auf meinem Telefon und er auf seinem, dass die Rechnung beglichen war.

In diesem Moment musste ich an meine letzte Taxirechnung in Brüssel denken, als ich am Flughafen Zaventem ankam und meine American-Express-Karte vorzeigte, um zu bezahlen. Das Kreditkartenlesegerät des Fahrers funktionierte nicht, nicht einmal, nicht zweimal. Dann versuchten wir es mit meiner Visa-Karte und die Zahlung wurde akzeptiert, aber es bleibt abzuwarten, wie lange es dauert, bis das Taxiunternehmen die Gutschrift erhält.

Ja, in Belgien gibt es Sofortzahlungsverfahren, die die QR-Code-Technologie nutzen. Der Klempner, der bei mir zu Hause war, um meinen neu eingetroffenen Geschirrspüler an die Wasser- und Abwasserleitungen anzuschließen, hatte auf seinem Telefon die recht ausgefeilte Software seines Unternehmensdispatchers und erstellte eine Rechnung mit Zahlungsanweisungen in einem QR-Code, den die App meiner belgischen Bank scannte und dann in seiner Gegenwart bezahlte. Aber diese Art von Zahlungsmechanismus ist Business-to-Private. Was ich in Russland gesehen habe, ist eine Zahlung von Privatperson zu Privatperson, und so ist sie für alle Gelegenheiten im Leben verfügbar, bei denen Geld von einer Person an eine andere überwiesen und sofort gutgeschrieben werden soll.

Lassen Sie mich eines ganz deutlich sagen: Seit der Einführung der freien Marktwirtschaft in Russland in den 1990er Jahren waren Bankgeschäfte teuflisch kompliziert. Ich spreche hier nicht von Geschäftsabwicklungen zwischen Unternehmen, bei denen die staatlichen Behörden verlangten, dass man die Rechtmäßigkeit der Rechnung und der Zahlung nachweist, denn die übergeordnete Annahme dieser Behörden war, dass alle Geldtransaktionen im privaten Sektor betrügerisch waren und Geldwäsche oder andere Steuerhinterziehung darstellten. Ich gehe auf diese Themen recht ausführlich in „Memoirs of a Russianist, Volume II, Russia in the Roaring 1990s“ (2021) ein, insbesondere in dem Kapitel, das meiner Zeit im Jahr 1995 gewidmet ist, als ich für den führenden deutschen Jeanshersteller Mustang Bekleidungswerk ein Import- und Handelsunternehmen gegründet und geleitet habe. Was ich vor Ort in meinem täglichen Umgang mit der Dresdner Bank-Filiale in St. Petersburg sah, lieferte mir echtes Material aus erster Hand für meine Verallgemeinerungen über das Geschäftsklima im angeblich marktfreundlichen Russland des Boris Jelzin.

Bei Privat-zu-Privat-Abrechnungen in den 1990er-Jahren und bis weit in die 2000er-Jahre hinein mussten Sie Ihrer Bank unter anderem eine sehr lange Zahlenfolge für jedes der folgenden Elemente bereitstellen: das Zahlungskonto des Zahlungsempfängers, die Steueridentifikationsnummer seiner Bank und die gleichen Angaben für die zwischengeschalteten Banken dieser Bank, die sie mit Ihrer Bank verbinden. Die Gutschrift auf dem Konto des Zahlungsempfängers konnte einige Zeit dauern oder blockiert werden, wenn einer der beteiligten Banken behauptete, dass Ihre Eingaben fehlerhaft seien.

Im neuen Jahrtausend haben russische Banken Umgehungslösungen geschaffen, um die Datenmenge zu reduzieren, die Sie jedes Mal eingeben mussten, insbesondere bei wiederkehrenden Überweisungen zwischen denselben Personen/Einrichtungen, wie z.B. dem Wasser- oder Stromversorger. Dennoch sehe ich jetzt um mich herum eine ganz neue Ebene des Wandels, die das Leben jedes russischen Bürgers erheblich vereinfacht und die beispielsweise den Abwicklungsverfahren in Belgien weit voraus ist.

Ebenfalls völlig neu sind die kleinen, berührungslosen Flachbildschirm-Bankterminals, die überall auftauchen: in Geschäften, in Behörden, um Dienstleistungen zu bezahlen. Auf ihnen steht (auf Russisch): „Bezahlen Sie, wie Sie möchten.“ Tatsächlich lesen sie Ihre Debit-/Kreditkarte, lesen die Bank-App auf Ihrem Smartphone und akzeptieren Zahlungen auf verschiedene andere Arten, die ich noch nicht ganz verstehe.

Ich schließe diese kurze Diskussion über die disruptiven Praktiken ab, die sich im russischen Privatkundengeschäft der Banken derzeit rasant ausbreiten. Das sind Dinge, die man in einem Land, das scheinbar mit einem Krieg beschäftigt ist und mit einer Inflation von 7 % zurechtkommen muss, während die Bank von Russland den Kreditzins auf 20 % festgesetzt hat, niemals erwarten würde.

Wie ich bereits vor einer Woche angemerkt habe, wetteifern die Großbanken heftig um Privatkundeneinlagen. Die Fernsehwerbung, die früher von sexy Frauenstimmen dominiert wurde, die für luxuriöse türkische Ferienorte am Mittelmeer warben, preist jetzt „Cashback“-Programme mit je nach Bank zwischen 5 % und 30 % an, je nach Einkaufskategorie und, wie ich vermute, nach den monatlichen Gebühren, die der Bankeinleger bereit ist zu zahlen, um von den jeweiligen Cashbacks zu profitieren.

Ansonsten liefern sich die Banken einen erbitterten Kampf um die Zinsen, die sie auf Girokonten oder Festgelder in Rubel mit einer Laufzeit von 3 bis 36 Monaten zahlen. Für diejenigen in Russland, die Ersparnisse in der Landeswährung haben und diese vermehren wollen, ist das Leben definitiv nicht langweilig, auch wenn der Rubel gegenüber dem Dollar und dem Euro weiter leicht an Wert verliert. Das Einzige, was ich noch nicht verstehe, ist, was die Banken mit diesen Einlagen machen, um ihre Zinszahlungsverpflichtungen zu decken. Könnte es sein, dass sie Geld von der Bevölkerung anlocken, das unter den Kopfkissen gehortet wurde oder für Einlagen im Ausland gedacht war, und es in Kredite an den Kreml umleiten, um die Kosten des Krieges zu decken? Könnte es Nabiullinas wahre Absicht sein, Bargeld aus dem Verkehr zu ziehen und den Konsum in einer Wirtschaft zu dämpfen, die sie und die Bank von Russland für überhitzt halten? Die Absicht ist nicht offensichtlich.

Transcript submitted by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Hi, everybody. Today’s Thursday, November 7th, Gilbert is here. Gilbert Doctorow is here with us. Welcome back, Gilbert.

Dr. Gilbert Doctorow, PhD:
Thanks. Good to be with you.

Alkhorshid:
I remember we were talking about the possibilities of Trump getting elected in the United States. Right now, we know that he’s going to be the next president of the United States. What are the changes that [he can] bring to the table in terms of the conflict in Ukraine? What are Russians talking about him right now?

Doctorow:
Well, they definitely are talking about it today on some of the most authoritative state television news and panel discussions. And what they’re saying, they’re discussing what was in the Wall Street Journal and other American publications who leaked notions of what Trump’s peace plan is. Of course, they had a good laugh. The famous 24 hours have passed since his election, and there is no peace arrived at. So they had a good chuckle over that.

1:17
They’re saying that, OK, that he’s moved it, that he’s going to do something dramatic after he takes office on the 20th of January. However, when you look at the reports that they are airing, what he’s trying to do. And the most common one is that Trump plans to tell Mr. Putin, “If you go to a negotiating table with the Ukrainians right now, I will stop sending arms and money to Kiev. And if you don’t do that, then I will ship them much more arms and ammunition and you’re really going to be in trouble.” The Russians view this threat as being harebrained, because they understand, they believe firmly that they have the whip hand now.

2:11
The idea that the Americans could ship a lot more weapons to Ukraine, they discount a hundred percent, because they are cutting off, they have almost cut off now, the logistics connecting incoming weapons and ammunition and other from the West, to the front lines. You can’t get it to the front lines. Therefore, the usefulness of such potential shipments is nil. Moreover, both at the local level in the conflict in and around Ukraine and in the global level in the threats of war that are coming from NATO and from a globalized NATO, the Russians– they’ll be ready for war with Russia in 2030. From the Russian perspective, they’re ready for war right now.

3:16
And they know very well, the Pentagon knows, that they will win that war. Therefore, Mr. Trump, from the perspective of the Kremlin, is engaging in empty bluster. And that’s not something the Russians respect.

Alkhorshid: 3:32
Yeah, But how about right now, do you think that we’re going to see the same Donald Trump that we’ve seen in his first term, or you still think that he can bring some sort of changes?

Doctorow;
Well, let’s go through this and see how he reacts to reality. Reality being given to him, not just by what he sees, but what the Pentagon tells him. The whole logic of Trump’s foreign policy, ambition to “Make America Great Again”, is based on, from the Russian perspective, on continued American hubris and his sense of dominance. That it was just because we had a feeble, partly senile president who lacked force of personality and force of intellect that we were doing badly in Ukraine and elsewhere. But if you have a strong-willed, dynamic American leader, then he will, as Trump likes to say, he will get his deals because he will threaten the other negotiating side, and then beat them down to submission.

5:00
From the Russian perspective, this is nonsense. They have the military upper hand. The Biden administration, from the Russian perspective, has done everything it possibly could to destroy their country and failed. The economic sanctions failed. The feeding 160 billion dollars in weapons to Ukraine failed.

In fact, by admission of observers in the Pentagon and outside, the Russian armed forces are stronger today than they were before the war began. Therefore the Russians do not accept any sort of tic-tac from the states to make peace for the convenience of Mr. Trump as he proceeds to take on China. Nothing of the sort. They will give him no satisfaction unless they get satisfaction of their national interests, unless the negotiations are conducted on a basis of equality and finding compromises that ensure the interests of both sides.

6:11
Now, negotiations with whom? Negotiations with the United States. The Russians have no interest in going into talks with Mr. Zelensky. They do not recognize his legitimacy. His term in office constitutionally expired. And so they want a regime change in Ukraine. They want this neo-Nazi gang out, and they will not settle for less. The question of what Russia wants has been discussed by my peers in the last day. One was on your program and with a Russian surname. And he was saying that Mr. Putin will not conclude a peace unless NATO is rolled back to its 1991 borders. I’m sorry, that is nonsense. That is not what Mr. Putin has set out as his plan for a peace negotiation.

7:13
On the other hand, there’s someone else who was on another interview program that has a large audience. No, no, I take it back. He was, this other person who is a well-known former diplomat and was once the translator, interpreter for Mr. Nixon when he met with the Chinese to set up relations through his meetings with Mao. Well, that particular former diplomat was saying that the Russians will agree to a Minsk 2 kind of settlement and they’ll be nice guys.

This is very close to what Mr. Kissinger’s former associates have been saying. It’s all reasonable, like what Mr. Rubio was saying today to the press, but yes, this war should end, we want peace. But they want peace which amounts to just a pause. A pause for one year, five years, 10 years.

8:21
In Ukraine, 20 years. NATO take me in, Ukraine is a member. In the meantime, Ukraine being beefed up by American military advisors and equipment. That is utterly unacceptable to the Russians. So on the one hand, you have this very soft view, the one I just stated.

On the other, you have this unreasonably hard view, which in no way corresponds to the Kremlin’s position today. I think that this crisis will be resolved as the Russians proceed and as the Ukrainian forces finally run out of manpower. That could happen early in the new year.

Alkhorshid: 9:04
In your opinion, what would that agreement be like in terms of what’s going on in the mindset of the Russian government? You said that none of these two, the Russian expert on my channel, and we know who are you talking about on the other channel, suggested about 2015, Minsk 2, if I’m not mistaken. What would be that, you said, some sort of compromise? What does it mean, in your opinion?

Doctorow:
Regime change. The Zelensky government and the neo-Nazis who have held the political life of Ukraine by the neck since the coup d’état of 2014, these people have to go. Some kind of normal politicians and statesmen have to take their place, who are validated by an election.

10:09
The Russians are insisting that the martial law that Zelensky has been using as a cover, as a screen, to avoid having an election, that has to be ended. Elections take place, and then, only then, will there be a government that enjoys national validity, with whom they can sign a peace treaty. In the meantime, they would like to discuss the whole architecture of the peace with the Americans, because they believe the Americans are really running the show.

Alkhorshid: 10:52
And the question is right now– you’ve mentioned Mike Pompeo, maybe Tom Cotton being part of the administration, of the Donald Trump administration. How these people– we know Mike Pompeo was so much against Donald Trump, somehow against Donald Trump during the last four years. Every time they have invited him on Fox News, on many shows, he was just saying something totally different from what Donald Trump was talking about. And right now, how powerful is the neocon, these neocons in the United States that they can insert, they can force these people into the administration?

Doctorow:
Well, I’ve used the word “hubris” to describe the overall American position with respect to the world at large and Russia in particular. I think it applies equally to Mr. Trump personally. I was surprised to hear him say in the last few days that he was happy to have Bolton at his side. He traveled to hear a bear, sort of as his barking dog, to intimidate whoever he was meeting and to beat them into an accommodating position to American interests.

That is very curious, because he really believed that he was controlling Bolton or really controlling Pompeo. I’m very sad if that is his reasoning power, because as some other people have been saying on air in the last few days. And the– people are policy. And it is inexplicable that Trump doesn’t see that.

Alkhorshid: 12:47
Yeah. And the other thing would be right now, in your opinion, Donald Trump in office in next year, how do you see the difficulties that the government in the United States is facing right now would be much more difficult? In Ukraine or in the Middle East?

Doctorow:
Well, I think Ukraine is pretty simple compared to the complexities of the Middle East. And yet, I have been on Iranian television and heard their very competent journalists set out their viewpoint of the threats that they see, considering the enmity and hostility of the United States since 1979 towards their country, which is not just a tradition standing by itself, but is backed up by the growing strength of Iran this whole time and is being perceived in Washington as a threat to American vital interests in the region. So I’ve been listening to that rather attentively, and at the same time, I have a response to that, which is also a response to what you’re asking. The world has changed since 2016.

14:05
I’m not sure that Mr. Trump gets it yet. Now what has changed? The Russian-Chinese alliance. It may not be written on a piece of paper that they have a mutual-defense pact, but it’s a practical matter they do.

The same thing can be said of the Russian-Iranian relationship. Mr. Putin did not sign a mutual-defense pact. But de facto, Russia is giving Iran what it needs to stave off another Israeli attack, that is, S-400s, the most advanced fighter jets, possibly with Russian pilots, if the Iranians don’t have time to be properly trained. Russia will not let Iran go down the tubes. And that is clear, with or without a treaty.

14:58
The North Korean relationship with Russia. These, all of these put together, create a military potential and geopolitical potential that Washington has not fathomed and Mr. Trump first in that class, He doesn’t yet get it. He will. As I say, it was not that Mr. Biden was a softie and decided not to allow Keir Starmer [to] send his Storm Shadow missiles into the interior of Russia. It was his Pentagon which told him, [Hey, wake up, we’re going to be destroyed if you pursue this policy.”] And Mr. Trump will hear the same message. Those guys are not the level of Lloyd Austin. who will be moving out on January 20th. They are there as long-term professional military officers, and they will tell Mr. Trump the same thing that they have told Mr. Biden. “Get real. We don’t have the means to impose what you are saying you want.”

Alkhorshid: 16:08
But if he puts Pompeo as the head of the Pentagon, that would change everything. We know how Pompeo would behave.

Doctorow:
The will of any one of these individuals will come up against the wall of the Pentagon, and they cannot parade as they would like. They will have to listen to reason.

Alkhorshid:
And on the other hand, how do you find the other parts of the government, House, Senate, and the government under Donald Trump. Do you see any sort of unity? Is he going the way that he’s talking about Pompeo, Tom Cotton, is to get in line with these people in Senate, in House, and maybe making decisions that at the end of the day wouldn’t be that different from those of Democratic party.

Doctorow: 17:14
I’m very disappointed to see these people named. Again, with Trump, you cannot take anything for granted. Is he doing this just to make news or does he really intend to nominate them? We don’t know. What I have been reckoning on is that this presidency would be quite different from his 2016 presidency precisely because he has control of the Senate and can get passed through the Senate people who are dedicated to carrying out his no-war foreign policy.

17:54
If he throws away that power of successful nomination and brings in the same neocons and unrealistic personalities that he was stuck with in the first presidential term, then he would be making a catastrophic mistake and a missed opportunity. I am hopeful that the people around him in whom he has great trust and to whom he owes enormous debts– I have in mind not just a few donors who contributed this or that to him, but Elon Musk is a major asset. And I cannot imagine that Musk will go along with these very strange, bizarre, and unrealistic ideologues who have been named as candidates for the side posts.

19:03
I can’t imagine that, but I could be wrong, of course. If this happens, Mr. Trump will be throwing away his presidency.

Alkhorshid: 19:59
What we’ve heard so far from Donald Trump was in his interviews and JD Vance was talking about what would be. And we know that at the end of the day, the vice president doesn’t have any sort of power and unbelievable if they can dominate the Donald Trump’s administration in 2025. And how– on the other hand, we see some sort of panic in the European Union. Does it have anything to do with the reality from what we’ve seen so far from Donald Trump. If these people get into the administration, I think there is no necessity of having any sort of panic in the European Union.

Doctorow:
I think his victory, a point to the balloon of the Social Democrats and the European populist party, People’s Party, they have controlled the European Parliament and the public relations presence of the European institutions for the last 20 years. And they have moved in a direction that is quite ugly and is anti-democratic, that stamps on those who don’t agree with them.

20:38
It is characteristic that the head of the European Commission, Ursula von der Leyen, did not appoint a single commissioner from the bloc that Viktor Orban has put together, Patriots for Europe. Not a single one. That is, although they represent, as I understand, something like one-third of the total ministers, representatives in the European Parliament. The, the end, the hot air already started to come out today when we all heard that the Mr. Scholz, the day after Trump’s election, has given up on maintaining his coalition government, free parties, by breaking relations with the three democratic Lindner, who was the economics, finance minister.

21:39
That means if Mr. Scholz has his way, that there will be a vote of no confidence in the Bundestag on the 15th of January, his government will fall, new elections will be taken, scheduled for mid-March. But he may not have his way. Already today, Merz, the head of the Christian Democrats, said, “Hey, we don’t agree to have a minority government that doesn’t enjoy the conference of the people running for three more months. We want to see the vote of confidence in the next month and elections on January 15th.”

22:20
So the elections are now unresolved. Mr. Scholz, Social Democrats, the Greens will be out. Possibly the Christian Democrats will come in together with the Free Democrats if they have enough votes in the Bundestag to support the majority. Otherwise, there’ll be very complicated negotiations with Sahra Wagenknecht on the left to try to find a new coalition. The German government has fallen. It was suspended despite gravity for the last several months because Scholz is deeply unpopular.

23:00
With the German government not just in peril but really out, the only question is which day they leave, I cannot imagine that Mr Macron will maintain his tenuous hold on power in France. He is deeply unpopular. He is hated in the country. And he doesn’t enjoy a majority. He has a very small presence in the French parliament, the lower house. So I don’t know how he can hold onto power, how he can avoid being thrown out by street demonstrations or whatever shortly after the German government changes. Now those are the two locomotives of the European Union, they always have been. In this case I cannot imagine that von der Leyen and the ministers who are being voted into office as commissioners this week and next week will be able to retain their power. Maybe the titles will be there, but the power will ebb, will flow in the direction of Orban and his Patriots for Europe.

24:06
So I foresee an enormous change in European politics, both at the national level and at the super national level in European institutions. And this is not caused directly by Trump, but it is facilitated by this hostile, changing environment, because everyone in Europe knows that the Trump policies of placing 20-percent tariffs on European products will kindle a trade war that Europe can ill afford. He is citing in particular Mercedes cars and German cars as being unwelcome guests in the American market. The German auto industry is one of the mainstays of the German and European economy. And it is reeling now for a number of reasons, which are not appropriate for us to discuss here, but it is very weak.

25:11
And so a trade war is looming between the United States and Europe, and of course, there’s a question of who’s going to pick up the bill for Ukraine. It is clear, and the Russian programs are saying this openly, that Trump wants to walk away from Ukraine, leaving it up to Europe to pay the bills, either for continuing assistance, or that is military and financial aid or simply to help the country stay afloat and not precipitate a vast flood of refugees into a Europe that doesn’t want to see any of them.

Alkhorshid: 25:52
You mentioned the tariffs that Donald Trump may impose on Europe. Do you think– at the same time, we know their focus is on China, it seems, as they were talking about– do you think at the same time, how we can do that? Because right now, when you go against your allies in these European countries, And at the same time, you want them to be on your part fighting with China. And does that make sense to you?

26:27
Well, it wouldn’t be the only element of US foreign policy and economic policy doesn’t make sense. The United States has been very self-destructive in every imaginable way, and it looks like it will continue to be self-destructive under Mr. Trump.

I think Putin underestimated the ability of Trump to do as much damage to the United States as Kamala Harris would. The statements coming out of Trump that he will impose draconian penalties on countries that stop using the dollar — my goodness, he’s going to create a flood of countries away from the dollar. It’s exactly this American blackmail and ugly pressures that caused the move to de-dollarization. So he doesn’t yet get it, that America is no longer the global hegemon whom everybody snaps to attention, says “Yes sir”. It is no longer the case. They are all missing the BRICS effect and the effect, as I mentioned before, of the Russian-Chinese alliance.

Alkhorshid: 27:48
Did Trump’s ability– how do you see his potential in just breaking down the connection between Iran, Russia and China? We’ve seen what was the performance of the Democratic Party in the Biden administration. Right now with the Trump, how do you see that potential? Because at the end of the day, they want to make some sort of division between these countries. They will benefit from that.

Doctorow:
And yet everything they have done has moved these countries together, not apart. They don’t seem to understand that trying to isolate, trying to make pariahs out of them, achieves exactly the opposite result. Russia and Iran are not natural friends. They are competitors in the supplies of oil. They have always been, xxxxxxx xxxxxx xxxx going back centuries, they have had different interests in the region. Now they had the large segment of the Iranian middle class and upper class that would like to be on good relations with the West.

29:05
And the president who came to power after the death of his predecessor, after Raisi’s death in the helicopter crash, he was intent on normalizing relations. And this was destroyed by American-Israeli policies. Therefore, the biggest enemy to the realignment that you have just described is America itself. It is inconceivable stupidity that America decided to surround, and to threaten, both Russia and China at the same time.

29:49
Again, these are not natural allies. They have a history over the last hundred years of antagonism. Russia presents itself as a great anti-colonialist today. Well, going back to the Soviet period, it simply was. It was a major factor in countering the, assisting the national liberation movements in Africa and elsewhere. Nonetheless, if you look at China alone, Russia was a predator in China at the same time that the European powers, Germany and Britain and France, were all taking bits and pieces of China here and there and occupying cities on the basis of a bunch of preferential rights.

30:36
So the Russian Chinese history, the fact that Nixon came in when he did with Kissinger to prise the Chinese away from Russia and into the arms of the United States. That was the time when the Chinese were literally afraid that the Russians were going to use nuclear weapons against them to protect its claims in their border districts. Nonetheless, what has happened in the last 25 years has been an unbelievable rapprochement and a genuine friendship at the top between Russia and China, which changed the world the world’s geopolitics. Somehow Mr trump hasn’t gotten it yet; he’s not on line with reality.

Alkhorshid: 31:31
We have to consider that with the Donald Trump administration, they’re going to be in power for four years. What’s going to happen in the next and aftermath of Trump’s presidency? They have all these calculations in their mind right now. In Russia, China, Iran, BRICS, Saudi Arabia, we can talk India. They’re thinking about all these matters. But right now, in the mind of those people in Washington, it doesn’t seem that would be the case. The policies right now– and they’re going to continue, in my opinion, they’re going to continue with the same set of policies that the Biden administration has been pursuing for four years.

Doctorow: 32:14
In the case of the Biden administration, there was very little hope for realism to come to the fore. Biden himself was mentally feeble. The people who were making policy were invisible. They were not elected. They did not have to defend themselves or their policies.

And they only faced reality when, as I say, when a Pentagon cat came to bite them and said, “Hey boss, you can’t do that.” In the case of Trump, I would hope that his still mentally alert mind will pick up where his imagination ends and reality begins and that he will learn something. And he learned something certainly when he went, when he had his summits with the North Korean leader. He could be dissuaded by Tucker Carlson, as we discussed some time ago, from making a very bad decision on his attacking Iran.

33:24
I hope that he will have an ability to learn, that Mr. Biden did not demonstrate during his four years in power. And so I wish that he would not be starting off in a clumsy way, which he seems to be starting out on, as in the latest news today. But if that is the case, I believe that he has enough innate intelligence to change course and not to have to be reminded every few days by Pentagon people that “You can’t do that, boss.”

Alkhorshid: 34:05
Yeah. The other prime minister, president or leader, prime minister who was so happy with Donald Trump being, getting elected in the United States is Netanyahu. How do you find it right now? Do you think that he’s thinking that Donald Trump can give him everything he wants?

Doctorow:
Well, he can’t. Again, not because Biden was soft in the head, if he was, but because the realities, as I say, are different from what they were in 2016. And In particular, the interested party here is China. I do not believe that China can allow Netanyahu’s policies of, for example, striking at the oil production or oil refineries or loading ports– I don’t believe the Chinese can allow that to happen. Not because they’re humanitarians– they haven’t done anything to stop the murder in Gaza– but because this is a lifeline for them in their petroleum supplies. Therefore, Iran has at its side two very powerful countries that together have greater strength xxxx xxx xxxxxxx. And I think that message will finally get through the thick skulls of people around Trump.

Alkhorshid: 35:40
Yeah. We had two countries in the BRICS summit, in the latest BRICS summit, that many people are talking about that maybe they had legitimate thoughts about what would happen in the United States: India and Saudi Arabia. Saudi Arabia didn’t participate, MBS, Mohammed bin Sultan, didn’t participate in the BRICS summit in Kazan. And do you, how do you see what’s going on in the mind of Saudis right now?

Doctorow: 36:13
Well the, Saudi Arabia can be rather cautious about BRICS, because it has a special relationship with Russia. And well, it is constantly in contact with Russia on matters of OPEC-Plus. They have it. Therefore, I wouldn’t read too much into their decision not to join BRICS, not to say no, and not to say yes, because they don’t want to alienate the Americans with whom they have this defense pact, which is of great importance to them, but they are not in the American camp. It’s very, it would be very interesting to see how the Saudis react to Trump’s threats to create havoc for countries that dethrone the dollar. And that is exactly what the Saudis are doing when they trade with China in Yuan instead of petro dollars. That is something that we have to witness before we draw any conclusions about where the Saudis stand. If they back away from that, then that will be one statement. If they proceed with their petro yuan, that will be another Saudi Arabia.

Alkhorshid: 37:38
Does the government in India see differently the government in the United States under Trump from the government under Joe Biden? Is there any sort of difference in their mind. in your opinion?

Doctorow:
I don’t really have an opinion, because I’m not a specialist in Indian affairs. I may appear on our television, but I’m not, I have no opinion on strictly Indian affairs. What I will say is, and it’s an oblique answer to your question, I was just listening an hour ago to Vladimir Putin’s speech at the Valdai discussion club meeting in Sochi. He had a speech which the Russian news agency considered very important and delivered the whole thing live, and I watched it. And he said in the middle of that speech that arranging that BRICS summit was not an easy task. BRICS has countries with different interests in it.
38:43
And trying to reconcile that is a hell of a task. And I think this pertains to relations with India, but of course even more in relations with Brazil, because we don’t know of any big compromises that had to be made in, for example, in naming the countries that are the next list of 13 partner countries. We don’t know about India’s taking any role in that, but we do know that Brazil’s taking a role, precisely to exclude Venezuela, which sort of went down hard with the Russians, because they had a very big soft spot for Maduro and his government in Venezuela. And also they had defense interests in Venezuela. So it’s not easy to get all these powers together.

39:38
I think it was a major achievement for which the Russians played a small role, a small role, that in the run-up to the BRICS summit in Kazan, the Chinese and the Indians agreed to pull back from their border clashes and to try to behave as good friends in the BRICS company. That was an achievement of Mr. Putin. But to believe that these countries are all singing from the same choir book would be a mistake.

Alkhorshid: 40:20
As you mentioned, I think huge difficulties the BRICS countries would face going ahead and finding some sort of solution for their differences, putting them aside for the greater good for all of the countries.

But on the other hand, G7, I don’t see under Donald Trump, they would face any sort of– they’re going to have a lot of difference, a lot of difficulties in the years ahead. How do you see that? Do you think that under Donald Trump, are we going to have these differences getting to the surface in G7?

40:57
Mr. Trump was quite ugly in his behavior with Chancellor Merkel, personally insulting. His feelings about Europe are pretty well known. He doesn’t have a great deal of respect for European leaders. He doesn’t have a great deal of respect for losers. And frankly speaking, in the present situation, almost all of the European countries, Germany in particular, look like losers.

41:23
The United States had three percent plus, three and a half percent growth. Our European countries are barely out of recession, Germany is in recession. And so Trump can, by his own personality, be quite cruel to these countries. We, sometime at the start of this conversation, you mentioned that, that could he be sinking Europe? Yeah, of course he’s sinking Europe.

It may sound peculiar that, for Europe that Americans would work to the detriment of their closest allies. That’s exactly what was going on under Sholz with the sabotage of the Nord Stream pipeline. And it is very much what we can expect Trump to be doing when he imposes these, these cruel tariffs and hits European exports, which are really under strain even without that kind of new obstacle.

Alkhorshid:
Yeah. Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure as always.

Doctorow:
Thanks for the invitation. I really appreciate it.

Alkhorshid: 42:36
My pleasure. See you next week.

Doctorow:
Bye-bye.

Alkhorshid:
Bye.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von ‘Dialogue Works,’ 7. November 2024

Transkript eines Lesers

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Hallo zusammen. Heute ist Donnerstag, der 7. November, und Gilbert ist hier.

Gilbert Doctorow ist bei uns. Willkommen zurück, Gilbert.

Dr. Gilbert Doctorow, PhD:
Danke. Es ist schön, bei Ihnen zu sein.

Alkhorshid:
Ich erinnere mich, dass wir über die Möglichkeit sprachen, dass Trump in den Vereinigten Staaten gewählt werden könnte. Jetzt wissen wir, dass er der nächste Präsident der Vereinigten Staaten sein wird. Welche Veränderungen wird er in Bezug auf den Konflikt in der Ukraine bewirken? Was sagen die Russen derzeit über ihn?

Doctorow:
Nun, sie sprechen heute definitiv darüber in einigen der renommiertesten Nachrichtensendungen und Podiumsdiskussionen des staatlichen Fernsehens. Und sie besprechen, was im Wall Street Journal und anderen amerikanischen Publikationen zu lesen war, die Andeutungen über Trumps Friedensplan durchsickern ließen. Natürlich hatten sie viel zu lachen. Die berühmten 24 Stunden seit seiner Wahl sind vergangen, und es ist kein Frieden eingekehrt. Darüber haben sie sich köstlich amüsiert.

1:17
Sie sagen, dass er es verschoben hat und dass er nach seinem Amtsantritt am 20. Januar etwas Dramatisches tun wird. Wenn man sich jedoch die Berichte ansieht, die sie senden, dann versucht er, das zu tun. Und der häufigste ist, dass Trump vorhat, Herrn Putin zu sagen: „Wenn Sie jetzt mit den Ukrainern an einen Verhandlungstisch gehen, werde ich aufhören, Waffen und Geld nach Kiew zu schicken. Und wenn Sie das nicht tun, werde ich noch viel mehr Waffen und Munition liefern und Sie werden wirklich in Schwierigkeiten geraten.“ Die Russen halten diese Drohung für hirnverbrannt, weil sie verstehen, dass sie jetzt die Oberhand haben.

2:11
Die Vorstellung, dass die Amerikaner viel mehr Waffen in die Ukraine liefern könnten, wird zu 100 % ausgeschlossen, weil sie die Logistik, die die eingehenden Waffen, Munition und andere Güter aus dem Westen mit den Frontlinien verbindet, unterbrochen haben oder jetzt fast unterbrochen haben. Man kann sie nicht an die Front bringen. Daher ist der Nutzen solcher potenzieller Lieferungen gleich null. Darüber hinaus sind die Russen sowohl auf lokaler Ebene im Konflikt in und um die Ukraine als auch auf globaler Ebene angesichts der Kriegsdrohungen, die von der NATO und einer globalisierten NATO ausgehen, bereit für einen Krieg mit Russland im Jahr 2030. Aus russischer Sicht sind sie bereits jetzt bereit für einen Krieg.

3:16
Und sie wissen sehr gut, das Pentagon weiß es, dass sie diesen Krieg gewinnen werden. Deshalb ist Herr Trump aus der Sicht des Kremls ein Schaumschläger. Und das ist nichts, was die Russen respektieren.

Alkhorshid: 3:32
Ja, aber was ist mit jetzt? Glauben Sie, dass wir denselben Donald Trump sehen werden, den wir in seiner ersten Amtszeit gesehen haben, oder glauben Sie immer noch, dass er eine Art von Veränderung bewirken kann?

Doctorow;
Nun, lassen Sie uns das durchgehen und sehen, wie er auf die Realität reagiert. Die Realität wird ihm nicht nur durch das, was er sieht, sondern auch durch das, was das Pentagon ihm sagt, vermittelt. Die gesamte Logik von Trumps Außenpolitik, sein Bestreben, „Amerika wieder groß zu machen“, basiert aus russischer Sicht auf anhaltender amerikanischer Hybris und seinem Gefühl der Dominanz. Dass wir nur deshalb in der Ukraine und anderswo schlecht abgeschnitten haben, weil wir einen schwachen, teilweise senilen Präsidenten hatten, dem es an Persönlichkeitsstärke und Intellekt mangelte. Aber wenn man einen willensstarken, dynamischen amerikanischen Anführer hat, dann wird er, wie Trump gerne sagt, seine Deals bekommen, weil er die andere Verhandlungsseite bedrohen und sie dann zur Unterwerfung zwingen wird.

5:00
Aus russischer Sicht ist das Unsinn. Sie haben die militärische Oberhand. Die Biden-Regierung hat aus russischer Sicht alles in ihrer Macht Stehende getan, um ihr Land zu zerstören, und ist gescheitert. Die Wirtschaftssanktionen haben nicht funktioniert. Die Lieferung von Waffen im Wert von 160 Milliarden Dollar an die Ukraine hat nicht funktioniert.

Tatsächlich sind die russischen Streitkräfte nach Angaben von Beobachtern im Pentagon und außerhalb heute stärker als vor Beginn des Krieges. Daher akzeptieren die Russen keinerlei Zugeständnisse von den Staaten, um Frieden zu schließen, damit Herr Trump es bequemer hat, während er sich China zuwendet. Nichts dergleichen. Sie werden ihm keine Genugtuung geben, es sei denn, sie bekommen Genugtuung für ihre nationalen Interessen, es sei denn, die Verhandlungen werden auf der Grundlage der Gleichheit und der Suche nach Kompromissen geführt, die die Interessen beider Seiten wahren.

6:11
Nun, Verhandlungen mit wem? Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten. Die Russen haben kein Interesse daran, mit Herrn Selenskyj zu verhandeln. Sie erkennen seine Legitimität nicht an. Seine Amtszeit ist verfassungsgemäß abgelaufen. Und deshalb wollen sie einen Regimewechsel in der Ukraine. Sie wollen, dass diese Neonazi-Bande verschwindet, und mit weniger geben sie sich nicht zufrieden. Die Frage, was Russland will, wurde von meinen Kollegen am letzten Tag diskutiert. Einer war in Ihrem Programm und hatte einen russischen Nachnamen. Und er sagte, dass Herr Putin keinen Frieden schließen werde, solange die NATO nicht auf ihre Grenzen von 1991 zurückgedrängt werde. Tut mir leid, das ist Unsinn. Das ist nicht der Plan, den Herr Putin für die Friedensverhandlungen vorgelegt hat.

7:13
Andererseits gibt es da noch jemanden, der an einem anderen Interviewprogramm mit großem Publikum teilgenommen hat. Nein, nein, ich nehme es zurück. Er war es, diese andere Person, ein bekannter ehemaliger Diplomat, der einst als Übersetzer und Dolmetscher für Herrn Nixon tätig war, als dieser sich mit den Chinesen traf, um durch seine Treffen mit Mao Beziehungen aufzubauen. Nun, dieser ehemalige Diplomat sagte, dass die Russen einer Art Minsk-2-Lösung zustimmen und sich von ihrer netten Seite zeigen würden.

Das kommt dem sehr nahe, was die ehemaligen Mitarbeiter von Herrn Kissinger gesagt haben. Es ist alles vernünftig, wie das, was Herr Rubio heute der Presse gesagt hat, aber ja, dieser Krieg sollte enden, wir wollen Frieden. Aber sie wollen Frieden, der nur eine Pause bedeutet. Eine Pause für ein Jahr, fünf Jahre, zehn Jahre.

8:21
In der Ukraine 20 Jahre. Die NATO nimmt mich auf, die Ukraine ist Mitglied. In der Zwischenzeit wird die Ukraine von amerikanischen Militärberatern und Ausrüstung aufgerüstet. Das ist für die Russen völlig inakzeptabel. Auf der einen Seite haben Sie also diese sehr weiche Sichtweise, die ich gerade dargelegt habe.

Auf der anderen Seite gibt es diese unangemessen harte Sichtweise, die in keiner Weise der heutigen Position des Kremls entspricht. Ich denke, dass diese Krise gelöst wird, wenn die Russen vorrücken und die ukrainischen Streitkräfte schließlich keine Männer mehr haben. Das könnte Anfang des neuen Jahres der Fall sein.

Alkhorshid: 9:04
Wie würde Ihrer Meinung nach ein solches Abkommen aussehen, wenn man die Denkweise der russischen Regierung berücksichtigt? Sie sagten, dass keiner der beiden, der russische Experte auf meinem Kanal, und wir wissen, von wem Sie auf dem anderen Kanal sprechen, 2015, Minsk 2, vorgeschlagen hat, wenn ich mich nicht irre. Was wäre das, sagten Sie, eine Art Kompromiss? Was bedeutet das Ihrer Meinung nach?

Doctorow:
Regimewechsel. Die Regierung Zelensky und die Neonazis, die seit dem Staatsstreich von 2014 das politische Leben der Ukraine im Würgegriff haben, müssen gehen. An ihre Stelle müssen normale Politiker und Staatsmänner treten, die durch eine Wahl bestätigt werden.

10:09
Die Russen bestehen darauf, dass das Kriegsrecht, das Selenskyj als Deckmantel, als Vorwand benutzt, um keine Wahlen abhalten zu müssen, beendet werden muss. Wahlen müssen stattfinden, und erst dann wird es eine Regierung geben, die landesweit anerkannt ist und mit der sie einen Friedensvertrag unterzeichnen können. In der Zwischenzeit möchten sie die gesamte Friedensarchitektur mit den Amerikanern besprechen, da sie glauben, dass die Amerikaner die eigentliche Fäden ziehen.

Alkhorshid: 10:52
Und die Frage ist jetzt – Sie haben Mike Pompeo erwähnt, vielleicht Tom Cotton als Teil der Regierung, der Regierung von Donald Trump. Wie diese Leute – wir wissen, dass Mike Pompeo so sehr gegen Donald Trump war, irgendwie gegen Donald Trump in den letzten vier Jahren. Jedes Mal, wenn sie ihn zu Fox News eingeladen haben, in vielen Sendungen, hat er etwas völlig anderes gesagt als Donald Trump. Und wie mächtig sind die Neokonservativen, diese Neokonservativen in den Vereinigten Staaten, dass sie diese Leute in die Regierung einschleusen, sie dazu zwingen können?

Doctorow:
Nun, ich habe das Wort „Hybris“ verwendet, um die allgemeine amerikanische Position in Bezug auf die Welt im Allgemeinen und Russland im Besonderen zu beschreiben. Ich denke, es trifft auch auf Herrn Trump persönlich zu. Ich war überrascht, als er in den letzten Tagen sagte, dass er froh sei, Bolton an seiner Seite zu haben. Er reiste, um einem Bären zuzuhören, sozusagen als seinen bellenden Hund, um jeden einzuschüchtern, mit dem er sich traf, und um sie in eine Position zu bringen, die den amerikanischen Interessen entgegenkommt.

Das ist sehr merkwürdig, denn er glaubte wirklich, dass er Bolton oder Pompeo kontrollierte. Ich bin sehr traurig, wenn das seine Denkweise ist, denn wie einige andere Leute in den letzten Tagen in der Sendung gesagt haben. Und die Menschen sind die Politik. Und es ist unerklärlich, dass Trump das nicht sieht.

Alkhorshid: 12:47
Ja. Und die andere Frage wäre: Wenn Donald Trump Ihrer Meinung nach nächstes Jahr im Amt wäre, wie würden sich die Schwierigkeiten, mit denen die Regierung der Vereinigten Staaten derzeit konfrontiert ist, dann noch verschärfen? In der Ukraine oder im Nahen Osten?

Doctorow:
Nun, ich denke, die Ukraine ist im Vergleich zur Komplexität des Nahen Ostens ziemlich einfach. Und doch habe ich iranisches Fernsehen gesehen und habe gehört, wie ihre sehr kompetenten Journalisten ihre Sicht auf die Bedrohungen darlegten, die sie angesichts der Feindseligkeit und Animosität der Vereinigten Staaten gegenüber ihrem Land seit 1979 sehen, was nicht nur eine Tradition für sich ist, sondern durch die wachsende Stärke des Iran während dieser ganzen Zeit untermauert wird und in Washington als Bedrohung für die vitalen Interessen der USA in der Region wahrgenommen wird. Ich habe mir das also ziemlich aufmerksam angehört und habe gleichzeitig eine Antwort darauf, die auch eine Antwort auf Ihre Frage ist. Die Welt hat sich seit 2016 verändert.

14:05
Ich bin mir nicht sicher, ob Herr Trump das schon verstanden hat. Was hat sich geändert? Die russisch-chinesische Allianz. Es steht vielleicht nicht auf einem Stück Papier, dass sie ein gegenseitiges Verteidigungsbündnis haben, aber es ist eine praktische Angelegenheit, die sie tun.

Dasselbe gilt für die russisch-iranische Beziehung. Herr Putin hat kein gegenseitiges Verteidigungsbündnis unterzeichnet. Aber de facto gibt Russland dem Iran, was er braucht, um einen weiteren israelischen Angriff abzuwehren, nämlich S-400, die modernsten Kampfflugzeuge, möglicherweise mit russischen Piloten, falls die Iraner keine Zeit haben, sich entsprechend ausbilden zu lassen. Russland wird nicht zulassen, dass der Iran untergeht. Und das ist klar, mit oder ohne Vertrag.

14:58
Die Beziehung Nordkoreas mit Russland. All dies zusammen ergibt ein militärisches und geopolitisches Potenzial, das Washington noch nicht ausgelotet hat, und Herr Trump ist der erste in dieser Klasse, der es noch nicht verstanden hat. Er wird es noch verstehen. Wie gesagt, es war nicht so, dass Herr Biden ein Softie war und Keir Starmer nicht erlaubte, seine Storm-Shadow-Raketen ins Innere Russlands zu schicken. Es war sein Pentagon, das ihm sagte: Hey, wach auf, wir werden vernichtet, wenn du diese Politik verfolgst. Und Herr Trump wird die gleiche Botschaft hören. Diese Leute sind nicht auf dem Niveau von Lloyd Austin, der am 20. Januar aus dem Amt scheidet. Sie sind als professionelle Militärs mit langjähriger Erfahrung dort, und sie werden Herrn Trump dasselbe sagen, was sie Herrn Biden gesagt haben. „Seien Sie realistisch. Wir haben nicht die Mittel, um das durchzusetzen, was Sie angeblich wollen.“

Alkhorshid: 16:08
Aber wenn er Pompeo an die Spitze des Pentagons setzt, würde das alles ändern. Wir wissen, wie Pompeo sich verhalten würde.

Doctorow:
Der Wille eines dieser Individuen wird gegen die Wand des Pentagons prallen, und sie können nicht so vorgehen, wie sie es gerne hätten. Sie werden Vernunft annehmen müssen.

Alkhorshid:
Und wie beurteilen Sie andererseits die anderen Teile der Regierung, das Repräsentantenhaus, den Senat und die Regierung unter Donald Trump? Sehen Sie da irgendeine Art von Einigkeit? Geht er den Weg, den er Pompeo und Tom Cotton gegenüber angedeutet hat, nämlich sich mit diesen Leuten im Senat und im Repräsentantenhaus zu verbünden und vielleicht Entscheidungen zu treffen, die sich am Ende des Tages nicht so sehr von denen der Demokratischen Partei unterscheiden würden?

Doctorow: 17:14
Ich bin sehr enttäuscht, dass diese Personen genannt werden. Auch bei Trump kann man nichts als gegeben voraussetzen. Tut er dies nur, um Schlagzeilen zu machen, oder hat er wirklich die Absicht, sie zu nominieren? Wir wissen es nicht. Ich bin davon ausgegangen, dass diese Präsidentschaft ganz anders sein würde als seine Präsidentschaft im Jahr 2016, gerade weil er die Kontrolle über den Senat hat und Leute durch den Senat bringen kann, die sich für die Umsetzung seiner kriegsfeindlichen Außenpolitik einsetzen.

17:54
Wenn er diese Chance auf eine erfolgreiche Nominierung vergibt und dieselben Neokonservativen und unrealistischen Persönlichkeiten ins Spiel bringt, mit denen er in seiner ersten Amtszeit als Präsident zu kämpfen hatte, dann würde er einen katastrophalen Fehler begehen und eine Chance verpassen. Ich bin zuversichtlich, dass die Menschen in seinem Umfeld, denen er großes Vertrauen entgegenbringt und denen er viel zu verdanken hat – ich denke dabei nicht nur an ein paar Spender, die ihm dieses oder jenes ermöglicht haben, sondern auch an Elon Musk, der ein wichtiger Aktivposten ist – sich diesen sehr seltsamen, bizarren und unrealistischen Ideologen, die als Kandidaten für die Nebenämter genannt wurden, nicht anschließen werden.

19:03
Das kann ich mir zwar nicht vorstellen, aber ich kann mich natürlich auch irren. Wenn das passiert, wirft Herr Trump seine Präsidentschaft weg.

Alkhorshid: 19:59
Was wir bisher von Donald Trump gehört haben, war in seinen Interviews und JD Vance sprach darüber, was sein würde. Und wir wissen, dass der Vizepräsident am Ende des Tages keinerlei Macht hat, und es ist unglaublich, wenn sie die Regierung von Donald Trump im Jahr 2025 dominieren können. Und wie – auf der anderen Seite sehen wir eine Art Panik in der Europäischen Union. Hat das etwas mit der Realität zu tun, wie wir sie bisher von Donald Trump gesehen haben? Wenn diese Leute in die Regierung kommen, besteht meiner Meinung nach kein Grund zur Panik in der Europäischen Union.

Doctorow:
Ich denke, sein Sieg ist ein Schlag gegen die Sozialdemokraten und die Europäische Volkspartei, die seit 20 Jahren das Europäische Parlament und die PR-Präsenz der europäischen Institutionen kontrollieren. Und sie haben sich in eine Richtung bewegt, die ziemlich hässlich und antidemokratisch ist und die auf diejenigen eintritt, die nicht mit ihnen übereinstimmen.

20:38
Es ist bezeichnend, dass die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, keinen einzigen Kommissar aus dem Block ernannt hat, den Viktor Orban zusammengestellt hat, die Patrioten für Europa. Nicht einen einzigen. Obwohl sie, soweit ich weiß, etwa ein Drittel aller Minister und Vertreter im Europäischen Parlament stellen. Die heiße Luft ist heute bereits entwichen, als wir alle hörten, dass Herr Scholz am Tag nach der Wahl von Trump die Koalition mit den Freien Demokraten aufgegeben hat, indem er die Beziehungen zu den drei Demokraten um Lindner, dem Wirtschafts- und Finanzminister, abgebrochen hat.

21:39
Das bedeutet, wenn es nach Herrn Scholz geht, wird es am 15. Januar im Bundestag ein Misstrauensvotum geben, seine Regierung wird stürzen und es werden Neuwahlen abgehalten, die für Mitte März angesetzt sind. Aber es könnte sein, dass er sich nicht durchsetzt. Bereits heute sagte Merz, der Vorsitzende der Christdemokraten: „Hey, wir sind nicht damit einverstanden, eine Minderheitsregierung zu haben, die nicht noch drei Monate lang die Unterstützung der Volksvertretung genießt. Wir wollen die Vertrauensabstimmung im nächsten Monat und die Wahlen am 15. Januar.“

22:20
Die Wahlen sind also noch nicht entschieden. Herr Scholz, die Sozialdemokraten und die Grünen werden draußen sein. Möglicherweise kommen die Christdemokraten zusammen mit den Freien Demokraten herein, wenn sie im Bundestag über genügend Stimmen verfügen, um die Mehrheit zu stützen. Andernfalls wird es sehr komplizierte Verhandlungen mit Sahra Wagenknecht von der Linken geben, um zu versuchen, eine neue Koalition zu finden. Die deutsche Regierung ist gestürzt. Sie war in den letzten Monaten trotz der Schwere der Lage suspendiert, weil Scholz zutiefst unbeliebt ist.

23:00
Da die deutsche Regierung nicht nur in Gefahr ist, sondern wirklich am Ende, stellt sich nur die Frage, an welchem Tag sie geht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Herr Macron seinen wackeligen Machtanspruch in Frankreich aufrechterhalten kann. Er ist zutiefst unbeliebt. Er wird im Land gehasst. Und er hat keine Mehrheit. Er hat nur eine sehr geringe Präsenz im französischen Parlament, dem Unterhaus. Ich weiß also nicht, wie er an der Macht bleiben kann, wie er vermeiden kann, dass er durch Straßendemonstrationen oder was auch immer kurz nach dem Regierungswechsel in Deutschland abgewählt wird. Das sind die beiden Zugpferde der Europäischen Union, das waren sie schon immer. In diesem Fall kann ich mir nicht vorstellen, dass von der Leyen und die Minister, die diese und nächste Woche als Kommissare gewählt werden, ihre Macht behalten können. Vielleicht bleiben die Titel, aber die Macht wird schwinden und in Richtung Orban und seine Patrioten für Europa fließen.

24:06
Ich sehe also einen enormen Wandel in der europäischen Politik voraus, sowohl auf nationaler Ebene als auch auf supranationaler Ebene in den europäischen Institutionen. Und dies wird nicht direkt von Trump verursacht, aber es wird durch dieses feindliche, sich verändernde Umfeld begünstigt, denn jeder in Europa weiß, dass die Trump-Politik, 20-prozentige Zölle auf europäische Produkte zu erheben, einen Handelskrieg entfachen wird, den sich Europa kaum leisten kann. Er bezeichnet insbesondere Mercedes-Autos und deutsche Autos als unwillkommene Gäste auf dem amerikanischen Markt. Die deutsche Automobilindustrie ist eine der tragenden Säulen der deutschen und europäischen Wirtschaft. Und sie schwächelt derzeit aus einer Reihe von Gründen, die wir hier nicht erörtern wollen, aber sie ist sehr schwach.

25:11
Und so droht ein Handelskrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Europa, und natürlich stellt sich die Frage, wer die Rechnung für die Ukraine bezahlen wird. Es ist klar, und die russischen Programme sagen dies offen, dass Trump sich aus der Ukraine zurückziehen und es Europa überlassen will, die Rechnungen zu bezahlen, entweder für die Fortsetzung der Unterstützung oder für die militärische und finanzielle Hilfe oder einfach, um dem Land zu helfen, sich über Wasser zu halten und keine große Flüchtlingswelle nach Europa zu schicken, das keinen von ihnen aufnehmen will.

Alkhorshid: 25:52
Sie haben die Zölle erwähnt, die Donald Trump möglicherweise gegen Europa verhängen wird. Glauben Sie, dass wir – gleichzeitig wissen wir, dass ihr Fokus auf China liegt, wie sie anscheinend sagten – glauben Sie, dass wir gleichzeitig darüber nachdenken können, wie wir das machen können? Denn wenn man sich jetzt gegen seine Verbündeten in diesen europäischen Ländern stellt, und gleichzeitig möchte man, dass sie auf unserer Seite gegen China kämpfen. Macht das für Sie Sinn?

Doctorow: 26:27
Nun, es wäre nicht das einzige Element der US-Außenpolitik und Wirtschaftspolitik, das keinen Sinn ergibt. Die Vereinigten Staaten haben sich auf jede erdenkliche Weise selbst zerstört und es sieht so aus, als würden sie sich auch unter Herrn Trump weiter selbst zerstören.

Ich glaube, Putin hat die Fähigkeit von Trump unterschätzt, den Vereinigten Staaten genauso viel Schaden zuzufügen wie Kamala Harris. Die Aussagen von Trump, dass er drakonische Strafen gegen Länder verhängen wird, die den Dollar nicht mehr verwenden – meine Güte, er wird eine Flut von Ländern vom Dollar wegbringen. Genau diese amerikanische Erpressung und dieser hässliche Druck haben den Schritt zur Entdollarisierung verursacht. Er hat es also noch nicht verstanden, dass Amerika nicht mehr der globale Hegemon ist, dem alle gehorchen und der „Ja, Sir“ sagt. Das ist nicht mehr der Fall. Sie alle übersehen den BRICS-Effekt und den Effekt, wie ich bereits erwähnt habe, der russisch-chinesischen Allianz.

Alkhorshid: 27:48
Hat Trump das Zeug dazu – wie schätzen Sie sein Potenzial ein, die Verbindung zwischen dem Iran, Russland und China zu durchbrechen? Wir haben gesehen, wie die Demokratische Partei in der Biden-Regierung abgeschnitten hat. Wie schätzen Sie Trumps Potenzial ein? Denn letztlich wollen sie eine Art Spaltung zwischen diesen Ländern herbeiführen. Davon würden sie profitieren.

Doctorow:
Und doch hat alles, was sie getan haben, diese Länder einander näher gebracht, nicht voneinander entfernt. Sie scheinen nicht zu verstehen, dass der Versuch, sie zu isolieren und zum Paria zu machen, genau das Gegenteil bewirkt. Russland und der Iran sind keine natürlichen Freunde. Sie sind Konkurrenten bei der Ölversorgung. Das waren sie schon immer, seit Jahrhunderten, sie hatten unterschiedliche Interessen in der Region. Jetzt gibt es einen großen Teil der iranischen Mittel- und Oberschicht, der gute Beziehungen zum Westen haben möchte.

29:05
Und der Präsident, der nach dem Tod seines Vorgängers, nach Raisis Tod bei dem Hubschrauberabsturz, an die Macht kam, war darauf bedacht, die Beziehungen zu normalisieren. Und dies wurde durch die amerikanisch-israelische Politik zunichte gemacht. Daher ist Amerika selbst der größte Feind der Neuausrichtung, die Sie gerade beschrieben haben. Es ist eine unfassbare Dummheit, dass Amerika beschlossen hat, sowohl Russland als auch China gleichzeitig zu umzingeln und zu bedrohen.

29:49
Nochmals: es handelt sich nicht um natürliche Verbündete. Sie haben in den letzten hundert Jahren eine Geschichte des Antagonismus. Russland präsentiert sich heute als großer Antikolonialist. Nun, in der Sowjetzeit war es das einfach. Es war ein wichtiger Faktor bei der Bekämpfung und Unterstützung der nationalen Befreiungsbewegungen in Afrika und anderswo. Wenn man sich jedoch nur China ansieht, war Russland ein Raubtier in China, während die europäischen Mächte, Deutschland, Großbritannien und Frankreich, sich hier und da Teile Chinas aneigneten und Städte auf der Grundlage einer Reihe von Vorzugsrechten besetzten.

30:36
Die russisch-chinesische Geschichte, die Tatsache, dass Nixon mit Kissinger kam, um die Chinesen von Russland wegzulocken und in die Arme der Vereinigten Staaten zu treiben. Zu dieser Zeit hatten die Chinesen buchstäblich Angst, dass die Russen Atomwaffen gegen sie einsetzen würden, um ihre Ansprüche in ihren Grenzbezirken zu schützen. Dennoch hat sich in den letzten 25 Jahren eine unglaubliche Annäherung und eine echte Freundschaft an der Spitze zwischen Russland und China entwickelt, die die Welt und die Geopolitik der Welt verändert hat. Irgendwie hat Herr Trump das noch nicht verstanden; er ist nicht auf der Höhe der Realität.

Alkhorshid: 31:31
Wir müssen bedenken, dass die Regierung von Donald Trump vier Jahre lang an der Macht sein wird. Was wird in der nächsten Zeit und nach Trumps Präsidentschaft passieren? Sie haben all diese Berechnungen im Kopf. In Russland, China, Iran, den BRICS-Staaten, Saudi-Arabien, wir können auch über Indien sprechen. Sie denken über all diese Angelegenheiten nach. Aber im Moment scheint es in den Köpfen der Menschen in Washington nicht so zu sein. Die Politik, die derzeit verfolgt wird – und meiner Meinung nach wird sie fortgesetzt werden, wird mit der gleichen Politik fortgesetzt werden, die die Biden-Regierung seit vier Jahren verfolgt.

Doctorow: 32:14
Im Falle der Biden-Regierung gab es kaum Hoffnung, dass Realismus in den Vordergrund treten würde. Biden selbst war geistig schwach. Die Menschen, die die Politik machten, waren unsichtbar. Sie waren nicht gewählt. Sie mussten sich und ihre Politik nicht verteidigen.

Und sie stellten sich der Realität erst, als, wie ich sage, eine Katze aus dem Pentagon kam, um sie zu beißen und zu sagen: „Hey Boss, das kannst du nicht machen.“ Im Fall von Trump hoffe ich, dass sein noch immer wacher Verstand dort ansetzt, wo seine Vorstellungskraft endet und die Realität beginnt, und dass er etwas daraus lernt. Und er hat sicherlich etwas gelernt, als er seine Gipfeltreffen mit dem nordkoreanischen Staatschef hatte. Er könnte sich von Tucker Carlson, wie wir vor einiger Zeit besprochen haben, von einer sehr schlechten Entscheidung über seinen Angriff auf den Iran abbringen lassen.

33:24
Ich hoffe, dass er lernfähig ist, was Herr Biden in seinen vier Jahren an der Macht nicht unter Beweis gestellt hat. Und so wünsche ich mir, dass er nicht ungeschickt anfängt, wie es in den heutigen Nachrichten zu lesen war. Aber wenn das der Fall ist, glaube ich, dass er über genug angeborene Intelligenz verfügt, um den Kurs zu ändern und nicht alle paar Tage von Pentagon-Mitarbeitern daran erinnert werden muss: „Das können Sie nicht tun, Boss.“

Alkhorshid: 34:05
Ja. Der andere Premierminister, Präsident oder Staatschef, Premierminister, der so glücklich darüber war, dass Donald Trump in den Vereinigten Staaten gewählt wurde, ist Netanjahu. Wie finden Sie das jetzt? Glauben Sie, dass er denkt, dass Donald Trump ihm alles geben kann, was er will?

Doctorow:
Nun, das kann er nicht. Noch einmal, nicht weil Biden weich in der Birne wäre, wenn er es wäre, sondern weil die Realitäten, wie ich sage, anders sind als 2016. Und insbesondere ist China hier die interessierte Partei. Ich glaube nicht, dass China Netanyahus Politik, beispielsweise die Ölförderung oder Ölraffinerien oder Verladehäfen anzugreifen, zulassen kann – ich glaube nicht, dass die Chinesen das zulassen können. Nicht, weil sie Menschenfreunde wären – sie haben nichts unternommen, um den Mord in Gaza zu stoppen –, sondern weil dies eine Lebensader für ihre Erdölversorgung ist. Deshalb hat der Iran zwei sehr mächtige Länder an seiner Seite, die zusammen eine größere Stärke haben. Und ich denke, dass diese Botschaft endlich in die dicken Schädel der Leute um Trump herum eindringen wird.

Alkhorshid: 35:40
Ja. Beim letzten BRICS-Gipfel waren zwei Länder vertreten, über die viele Leute sagen, dass sie sich vielleicht berechtigte Gedanken darüber gemacht haben, was in den Vereinigten Staaten passieren würde: Indien und Saudi-Arabien. Saudi-Arabien hat nicht teilgenommen, MBS, Mohammed bin Sultan, hat nicht am BRICS-Gipfel in Kasan teilgenommen. Und wissen Sie, wie sehen Sie, was in den Köpfen der Saudis gerade vor sich geht?

Doctorow: 36:13
Nun, Saudi-Arabien kann BRICS gegenüber eher vorsichtig sein, weil es eine besondere Beziehung zu Russland hat. Und nun, es steht in Fragen der OPEC-Plus ständig in Kontakt mit Russland. Das haben sie. Daher würde ich nicht zu viel in ihre Entscheidung hineininterpretieren, der BRICS nicht beizutreten, nicht nein zu sagen und nicht ja zu sagen, denn sie wollen sich nicht mit den Amerikanern überwerfen, mit denen sie diesen Verteidigungspakt haben, der für sie von großer Bedeutung ist, aber sie gehören nicht zum amerikanischen Lager. Es wäre sehr interessant zu sehen, wie die Saudis auf Trumps Drohungen reagieren, Ländern, die den Dollar entthronen, Schaden zuzufügen. Und genau das tun die Saudis, wenn sie mit China in Yuan statt in Petro-Dollar handeln. Das müssen wir erst einmal beobachten, bevor wir Schlüsse über die Haltung der Saudis ziehen. Wenn sie davon abrücken, wäre das ein Zeichen. Wenn sie mit ihren Petro-Yuan weitermachen, wäre das ein anderes Saudi-Arabien.

Alkhorshid: 37:38
Sieht die Regierung in Indien die Regierung in den Vereinigten Staaten unter Trump anders als die Regierung unter Joe Biden? Gibt es Ihrer Meinung nach irgendeinen Unterschied in ihrer Denkweise?

Doctorow:
Ich habe nicht wirklich eine Meinung dazu, weil ich kein Spezialist für indische Angelegenheiten bin. Ich kann in ihrem Fernsehen auftreten, aber ich bin keiner, ich habe keine Meinung zu rein indischen Angelegenheiten. Was ich sagen möchte, ist, und das ist eine indirekte Antwort auf Ihre Frage, ich habe mir vor einer Stunde Wladimir Putins Rede beim Treffen des Valdai-Diskussionsklubs in Sotschi angehört. Er hielt eine Rede, die von der russischen Nachrichtenagentur als sehr wichtig eingestuft und live übertragen wurde, und ich habe sie mir angesehen. Und er sagte mitten in dieser Rede, dass die Organisation dieses BRICS-Gipfels keine leichte Aufgabe sei. In der BRICS sind Länder mit unterschiedlichen Interessen vertreten.

38:43
Und das unter einen Hut zu bringen, ist eine verdammt schwierige Aufgabe. Ich denke, das gilt für die Beziehungen zu Indien, aber natürlich noch mehr für die Beziehungen zu Brasilien, denn uns ist nicht bekannt, dass große Kompromisse eingegangen werden mussten, beispielsweise bei der Benennung der Länder, die auf der nächsten Liste der 13 Partnerländer stehen. Wir wissen nicht, ob Indien dabei eine Rolle spielt, aber wir wissen, dass Brasilien eine Rolle spielt, und zwar genau, um Venezuela auszuschließen, was bei den Russen auf wenig Gegenliebe stieß, da sie eine große Schwäche für Maduro und seine Regierung in Venezuela hatten. Außerdem hatten sie Verteidigungsinteressen in Venezuela. Es ist also nicht einfach, all diese Mächte zusammenzubringen.

39:38
Ich denke, es war eine große Leistung, bei der die Russen eine kleine Rolle spielten, eine kleine Rolle, dass sich die Chinesen und die Inder im Vorfeld des BRICS-Gipfels in Kasan darauf geeinigt haben, ihre Grenzkonflikte beizulegen und sich in der BRICS-Gemeinschaft wie gute Freunde zu verhalten. Das war eine Leistung von Herrn Putin. Aber zu glauben, dass diese Länder alle aus einem Guss sind, wäre ein Fehler.

Alkhorshid: 40:20
Wie Sie bereits erwähnt haben, denke ich, dass die BRICS-Staaten vor großen Schwierigkeiten stehen würden, wenn sie versuchen würden, eine Lösung für ihre Differenzen zu finden und diese zum Wohle aller Länder beilegen würden.

Aber auf der anderen Seite sehe ich nicht, dass die G7 unter Donald Trump mit irgendwelchen Schwierigkeiten konfrontiert sein werden – sie werden in den kommenden Jahren viele Meinungsverschiedenheiten und Schwierigkeiten haben. Wie sehen Sie das? Glauben Sie, dass diese Meinungsverschiedenheiten unter Donald Trump in der G7 an die Oberfläche kommen werden?

Doctorow: 40:57
Herr Trump hat sich gegenüber Bundeskanzlerin Merkel ziemlich unschön verhalten und sie persönlich beleidigt. Seine Einstellung zu Europa ist ziemlich bekannt. Er hat nicht viel Respekt vor europäischen Staats- und Regierungschefs. Er hat nicht viel Respekt vor Verlierern. Und ehrlich gesagt sehen in der gegenwärtigen Situation fast alle europäischen Länder, insbesondere Deutschland, wie Verlierer aus.

41:23
Die Vereinigten Staaten hatten ein Wachstum von drei Prozent plus, dreieinhalb Prozent. Unsere europäischen Länder haben die Rezession kaum überwunden, Deutschland steckt in einer Rezession. Und so kann Trump aufgrund seiner Persönlichkeit diesen Ländern gegenüber ziemlich grausam sein. Sie haben zu Beginn dieses Gesprächs erwähnt, dass er Europa versenken könnte? Ja, natürlich versenkt er Europa.

Es mag seltsam klingen, dass die Amerikaner zum Nachteil ihrer engsten Verbündeten arbeiten würden. Genau das ist unter Scholz mit der Sabotage der Nord-Stream-Pipeline geschehen. Und genau das können wir von Trump erwarten, wenn er diese grausamen Zölle einführt und die europäischen Exporte trifft, die auch ohne diese Art von neuen Hindernissen wirklich unter Druck stehen.

Alkhorshid:
Ja. Vielen Dank, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Es war mir wie immer ein großes Vergnügen.

Doctorow:
Vielen Dank für die Einladung. Das weiß ich wirklich zu schätzen.

Alkhorshid: 42:36
Mit Vergnügen. Bis nächste Woche.

Doctorow:
Auf Wiedersehen.
Alkhorshid:
Tschüss.

Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, November 7th, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, a pleasure, my dear friend. Thank you.

I want to explore your knowledge, understanding and belief about the Kremlin and the American presidential elections. But before we get there, can you tell us your understanding of the status as of today of the war in Ukraine, the incursion into the Kursk oblast and the main movement of the Russian military towards the Dnieper River.

Dr. Gilbert Doctorow, PhD: 1:16
The movement of the Russian army in Donetsk and the Donbass proper is continuing without halt. However, that you will hear from everybody else. I would like to add one little nuance here, because this you will not hear from other people, from most people. And that is that there is resistance from the Ukrainian army. There are counterattacks. There was at one point in the long line of confrontation some 20 separate attacks by different units of the Ukrainian armed forces. I’m speaking now about Donetsk, not about Kursk.

1:58
Kursk is a different story. There the situation is also worthy of note. On the Kursk front, the Russians today were showing on television the dead and captured mercenaries. They are saying that there are at least 15,000 mercenaries that are fighting in the Ukrainian army, and a good number of them were sent into the Kursk front. And those include Americans.

They are large numbers of French and particularly Poles. So they are being routed out, they are being trapped and killed, or they are being allowed to surrender if they are prepared to do that. But that is what’s going on in Kursk in small numbers. I think the Russians reported that 150 enemy were killed in Kursk region today. The much larger fighting, of course, is on the Donetsk front, and there, as I say, you cannot have an accurate understanding by saying that the Russians are steamrolling, the Ukrainians are falling back in disarray. That is not the case.

Napolitano: 3:07
How much longer? This is fascinating, Professor Doctorow, because you’re the only one who’s saying this of the 17 or 18 guests with whom this show interacts every week, each of whom has their own sources of information. But I love it when you’re the iconoclast. And candidly, you are almost always the closest to the area that we’re talking about. How much longer can the Ukraine military expect to last from a perspective of manpower?

Doctorow:
Of course it’s being depleted. And the Russians make no secret about the fact that they are taking out of action, either by death or by serious injury and hospitalization, more Ukrainians per day and per week and per month, then Ukraine is able to recruit. So generally speaking, the forces available to Kiev to continue this fight are diminishing, despite the very heavy attempts at mobilization.

4:15
I’d like to come back to explain that I’m taking my observations about the fight back, of the Ukrainian forces, that there’s still some resilience and willingness to sacrifice at the front line. That’s not my personal opinion, And neither am I getting it from an oral way, from contacts here. I’m getting it from Russian state television and from the reporters on the ground, the war correspondents. They have no reason whatsoever to exaggerate the condition of the Ukrainian forces. So I believe what they’re reporting.

Napolitano: 4:58
All right. How many Ukrainians are being killed or disabled from action a day? We were told it’s about 1,200 a day. They can’t possibly be recruiting that number.

Doctorow:
Oh, they are. They are. At least they say they are. But if you look at their recruitment methods, it’s understandable. They’re dragooning people in the streets. They’re going to night clubs and dragging men off the dance floor.

So in that sense, yes, they’re capturing bodies, and you could do that. The problem is they have no time or ability to train those poor souls whom they ensnared this way. And so they’re really being sent to their death. They’re given arms, but they have no particular skills. And this war is a terrible war. It’s a very– they have to be on the lookout all the time for drones, for attack drones, kamikaze drones, and they have no skills in this way.

Napolitano; 6:00
Has the West– as far as you can put your finger on the pulse of the West; I know you’re in the East at the moment– but has the West recognized that the war in Ukraine has become futile from the Western perspective?

Doctorow:
It’s not talked about. The overriding mission is what it was from the very beginning, if we take the expert opinion of the Swiss military Colonel Jacques Baud, it was from the beginning to do damage to Russia and not to defend Ukrainian interests. So from the get-go, nothing has changed, nor is there a particular interest in what losses Ukraine takes, because they are an instrument of bludgeon against Russia and nothing more.

Napolitano: 6:53
I want to play a clip for you from Senator Marco Rubio, a classic American neocon who nevertheless appears to be campaigning for Secretary of State in the Trump administration. Now he talks very, very quickly, Professor Doctorow, but that’s nothing new for you. You’re multilingual. I’d love your thoughts on what he has to say about the futility, something he never said before Trump’s election, the futility of the war in Ukraine, Chris, cut number nine.

Rubio:
Who wants war? What he’s talking about is he wants the war to end. Now, as a businessman, he’s not going to tell you about his negotiating tactic to bring it to a close, but I don’t understand why we would not want a war like that to end. They don’t admit it publicly, but if you ask the Biden administration, they will tell you we are funding a stalemate, OK? I think the Ukrainians have been incredibly brave and strong in standing up to Russia, but at the end of the day, what we are funding here is a stalemate war. It needs to be brought to a conclusion because that country is going to be set back 100 years.

7:58
Now, that doesn’t mean that we celebrate what Vladimir Putin did or are excited about it. But I think there has to also be some common sense here, and that is that right now what we are funding is a stalemate that’s costing lives, and, you know, putting Ukraine, it’s going to take 100 years to rebuild that poor country with everything they are facing.

Napolitano: 8:16
Senator Rubio’s attitude, credible from your perspective?

Doctorow:
It is. As a matter of fact, this evening’s news in Russia has been focused precisely on the same things that American news is focusing on: who are the candidates to the position of the Secretary of Defense, Secretary of State, and so forth, giving us a little bit of information from the Russian perspective who these people are. And yet the overriding issue is, does it make any difference? From the Russian perspective, not really. They have gone over today what they perceive to be Mr. Trump’s possible peace plan, which is to tell the Russians, if you stop your advances today, enter into negotiations, and we will stop supplying arms to Ukraine.

9:11
And if you don’t do that, then we are going to provide much more weaponry to Ukraine, and then you’re really going to have a hard time. From the Russian perspective, this is total nonsense, simply because the United States cannot get that equipment to the front lines in Ukraine, since the Russians have severed the logistics. So anyone who is saying that “we will supply the front lines of Ukraine” is talking nonsense.

The Russians will understand very well that they have the upper hand, and they will not accept the conciliatory remarks of Mr. Trump and of the people around him, based on the notion of a continued American dominance, that Mr. Trump’s belief in his own strong will and negotiating abilities can change the world to suit his and America’s interests without paying attention to Russia’s interests.

So from that standpoint, Mr. Trump’s accession to power in January will change absolutely nothing, from the Russian perspective.

Napolitano: 10:12
Did the Russians– strike that– did the Kremlin favor Vice President Harris over former President Trump?

Doctorow:
It definitely did. And that was not a joke. It was meant in all seriousness, because they understood that Kamala Harris was an empty vessel, and that she would be simply manipulated by the advisors who had been curating, as they call it, curating Biden in his senility. But here they would have an easier time because Biden had some experience and some residual memory.

10:54
Kamala had nothing to remember because she had nothing by way of international experience. So from the Russian standpoint, she was the perfect new president, a weak leader who would continue America’s decline. That was good from the position of an enemy of the United States. And the reason why Mr. Putin has not congratulated Donald Trump, one of the very few world leaders who has not done that, the reason is also clear, because Russia considers its relations with the United States to be virtually at war.

Napolitano: 11:33
Did the Kremlin, well, let me rephrase it, were there efforts either by Russian intel or Russian NGOs or people loosely affiliated with either, to influence the American electorate to vote for Kamala Harris over Donald Trump?

Doctorow:
No, but there were things which were picked up by American journalism and were blown out of all proportion, because the context was wrong. What I have in mind is the whole story about Russian trolls creating pseudo reports on vote rigging, vote stuffing and other egregious abuses in the American voting system to discredit the American democracy. Such films were made. I saw one on Russian television.

Napolitano: 12:27
And what did this film show?

Doctorow:
Oh, it showed, it had testimony of someone who claimed, oh, that they had six or seven absentee ballot letters stuffed into their mailbox. So in the hope that this person, anybody to say, what was a democratic district, would actually abuse them and abuse them. This type of material. Let me just explain.

Such, I believe such films were made here in Russia, but they were not for the American audience. They were for the Russian audience, to try to persuade Russians or to explain to Russians why American democracy is a falsehood. That is true.

Napolitano: 13:11
Does the Kremlin care about the American electorate?

Napolitano:
I suppose they do. They say, of course they say, they speak about their adversaries as being the elites, not the people. The American people are fine and good folks, except for those who are caught up in LGBT, in transgender, and these other crazy excesses that you find in California. But otherwise the American people are just fine folks. It’s the elites who are the trouble.

Napolitano: 13:50
“The Washington Post”, Professor Doctorow, this morning reports that Muscovites are rejoicing in the election of Donald Trump because they perceive him as an isolationist who may very well terminate American aid to Ukraine.

Doctorow:
Well, they’re partly right and partly wrong. I don’t know whom they were speaking to. I don’t think the people I see around me here– and I was just out and about today– they’re not terribly interested in isolationism in America, but where the US is headed. They are, of course, interested in a cutoff in financial and military aid to Ukraine. And there is a perception that Donald Trump will do that.

14:40
However, the general public is not aware of it. I was just explaining a few minutes ago where the real political analysts, the real competent journalists who are on the major state news programs are saying, explaining why Donald Trump’s notion of how to negotiate or how to bang heads together and get a settlement and find peace, like Rubio was advocating, are based on really the same kind of American exceptionalism and global domination as the outgoing presidency. Well, everyone can judge for himself whether that is a valid observation, but that is what is being said.

Napolitano: 15:26
Well, tell me what the Kremlin thinks. Will the Kremlin dispatch Foreign Minister Lavrov to speak directly, could be in person or on the telephone, whoever they talk, with Tony Blinken’s successor, whoever it is, whether it’s Marco Rubio or Mike Pompeo or fill in the blank in order to do something that [Biden] never did, which is speak directly with his Russian counterpart. I shouldn’t say never. Hasn’t in the past year and a half spoken directly to his Russian counterpart?

Doctorow: 16:03
Well, I’m sure the Russians will be open to negotiation, especially with direct link to the United States. The sore point here is, what kind of negotiations can there be with Zelensky when, by all logic, he’s no longer the president.

He is an imposter. He is continuing in office beyond the constitutional rights. So the Russians are not prepared to negotiate with him. Frankly, what they want is regime change in Kiev. But if the American Secretary of State wants talks, the Russians will be only too happy to enter into those talks.

Napolitano: 16:40
So one of the conditions of a Russian cessation in violence would be regime change in Kiev. Now that could happen [finger snap] like that, if the Americans wanted it, of course. So either Trump would have to be in favor of it or Trump’s Secretary of State would have to be talked into it by Foreign Minister Lavrov. Am I understanding you?

Doctorow: 17:03
This question has appeared in other interview programs in the last day, and everyone has an opinion on it and is expressing it. Some of them are Russia specialists and some of them aren’t. And what they are saying is that the United States– well, they are either speaking without justice about Russian demands that far exceed what Mr. Putin wants, or they’re speaking without justice on a Russian position that is far more flexible and unable to defend Russian interests than what Mr. Putin is saying now.

17:47
On the one hand, they’re saying that the Russians will not enter into a peace unless NATO agrees to roll back to its 1991 borders. That’s nonsense. That is not part of the Kremlin’s position. On the other hand, they’re saying that the Russians will agree for something like a Minsk 2 where it’s kind of a frozen-border truce, and the Russians will not agree to that either. So on both extremes, people who are also on air this last day have been giving misinformation to those who are trying to make sense of what’s going on. The Russian position is harder and softer than what I hear my peers saying.

Napolitano: 18:32
Right, right. Wouldn’t you suspect that the Kremlin, whether openly or secretly, is happy at Donald Trump’s election, if for no other reason than that he hates NATO, keeps wanting to dial back American contributions to it. And the European elites are not happy over this.

Doctorow: 18:56
I think that the Russian opinion is divided about Trump. I don’t think the basic skepticism about doing business with him has changed, because he is who he is, volatile and somewhat makes a virtue of unpredictability. The Russians liked predictability. They liked constancy. They don’t like loose cannon on the deck. And that was their position in 2016, although they didn’t say that, they appeared to be happy with Trump. It is certainly their position today.

So the main point is: they are not waiting for their fortune to come on January 20th when Trump is inaugurated. They have their own position. They’re confident that militarily they have the upper hand in Ukraine and also the upper hand against NATO.

Napolitano: 20:04
In one of his last interviews before the actual election, Donald Trump claimed that he had spoken to Vladimir Putin seven times since he, Trump, left office. A, do you think that’s true? And B, if so, what do you think they talked about?

Doctorow:
Well, Putin more or less denied that. Well, he didn’t say yes, he didn’t say no. He left it to the imagination of those, of the questioner that it didn’t take place. Considering Mr. Trump’s readings on truthfulness, one can be skeptical.

Napolitano: 20:46
All right. So you’re skeptical about this. You would have no idea what they talked about. Where do you see Ukraine going? How do you see it ending? Well, I shouldn’t put “ending” in your mouth. How do you see it progressing in the next six or eight months?

Doctorow:
The Americans, the Trump administration may put in a tough negotiator in at the Secretary of Defense position and so forth. But that doesn’t change the understanding of the Pentagon as a whole, that the Russians have the upper hand. So any threats being made now are taken with a grain of salt, of threats by the American side, either hinting at their peace plan or what may happen on January 20th. They’re not taken seriously because the Russians are confident that they will have their way. Now, what does that mean? Certainly they’re going to be, unless something intervenes like an American decision even before Biden leads office to stop financing, which is not, which is not going to happen. The Russians will make it to the Dnieper. Whether they do that before January is uncertain, but it could well happen.

Napolitano: 22:04
You indicated a little while ago when I was asking about direct communications between whoever becomes Secretary of State of the United States and Foreign Minister Lavrov that the Russians consider the US to be at war with Russia, and there would be no direct communications. Even if there’s a valid basis to consider that the US is at war with Russia, wouldn’t that all the more be the reason for the chief diplomats to speak? Question number one. Question number two: does the Kremlin believe that US troops are on the ground, US troops in uniform are on the ground in Ukraine?

Doctorow:
Well, the second, they believe that American troops are in Ukraine, and particularly in Kursk.

Napoltano: 23:01
Kursk? That would mean American troops are inside Russia.

Doctorow:
Yes, why not? French are there, Poles are there, Brits are there, so why shouldn’t Americans be there?

Napolitano: 23:14
You’re not talking about soldiers of fortune, veterans looking to make a quick buck. You’re talking about active-duty American troops who are part of the Defense Department command are physically located inside Russia and armed.

Doctorow:
You’re going a bit farther than I was saying. The Russians are not saying what you just said. They’re simply saying that they’re Americans, British, and they have shown the passports on television.

Napolitano: 23:43
Okay, I get that. I’m asking about American troops.

Doctorow:
No, no. Nothing of the sort is being claimed. And when I say that relations are de facto of countries at war, I did not mean that the Russians are unwilling to negotiate. On the contrary, the question, with whom will they meet? With the Americans. They will not meet with the Ukrainians, because there is no legitimate government, from the Russian perspective, in Kiev. But with the Americans, of course they would meet. Just they do not want to accept the position of dominance that Trump is projecting, as if he, by his will alone, can solve this problem. They were laughing today on Russian television about the famous settlement within 24 hours of being elected.

Napolitano: 24:37
Well, you read my mind. I was just going to ask you about that. That is laughable, but he repeated it many times.

Doctorow:
Well, they just reminded us that he made such a statement. And it’s laughable because it indicates that exactly the wrong mindset: that America calls the shots, and that the Russians will say “Yes sir”, when the Americans tell them what to do. That is not the present situation in the Kremlin.

Napolitano: 25:10
Professor Doctorow, thank you very much. Great, great, terrific, challenging analysis and deeply appreciated. Can you come back next week from wherever you might be?

Doctorow:
Well I’ll be in the same place. I’ll be in Petersburg until November the 18th.

Napolitano:
Beautiful city. I’m going to guess it’s snow-covered by now.

Doctorow:
Well, We had snow, it’s melted, but it probably will come back shortly.

Napolitano:
All right. Well, stay well and thank you very much for your time, Professor. All the best. We’ll see you next week.

Doctorow:
Thanks for having me.

Napolitano:
Of course. Coming up this afternoon, Aaron Maté at 2.30 and Colonel Larry Wilkerson at 5 o’clock. Please remember to like and subscribe. We broke 475,000. We broke the number of 475,000 subscriptions just the other day. If you like and subscribe, you’ll help us reach our goal, which is a half a million by Christmas. That’s only a month and a half from now. Help us spread the word.

26:13
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript des Interviewa auf ‘Judging Freedom,’ 7. November 2024

Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 7. November 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Danke.

Ich möchte Ihr Wissen, Ihr Verständnis und Ihre Meinung über den Kreml und die amerikanischen Präsidentschaftswahlen erkunden. Aber bevor wir dazu kommen, können Sie uns sagen, wie Sie den heutigen Stand des Krieges in der Ukraine, den Einfall in die Oblast Kursk und die Hauptbewegung des russischen Militärs in Richtung Dnepr einschätzen?

Dr. Gilbert Doctorow, PhD: 1:16
Die Bewegung der russischen Armee in Donezk und im eigentlichen Donbass geht ohne Unterbrechung weiter. Aber das werden Sie von allen anderen hören. Ich möchte hier eine kleine Nuance hinzufügen, denn das werden Sie von anderen Menschen, von den meisten Menschen, nicht hören. Und zwar gibt es Widerstand von Seiten der ukrainischen Armee. Es gibt Gegenangriffe. Es gab an einem Punkt in der langen Reihe der Konfrontation etwa 20 separate Angriffe von verschiedenen Einheiten der ukrainischen Streitkräfte. Ich spreche jetzt von Donezk, nicht von Kursk.

1:58
Kursk ist eine andere Geschichte. Auch dort ist die Situation erwähnenswert. An der Kursk-Front zeigten die Russen heute im Fernsehen die toten und gefangenen Söldner. Sie sagen, dass mindestens 15.000 Söldner in der ukrainischen Armee kämpfen, und eine gute Anzahl von ihnen wurde an die Kursk-Front geschickt. Und dazu gehören auch Amerikaner.

Es sind viele Franzosen und vor allem Polen darunter. Sie werden also vertrieben, in die Enge getrieben und getötet oder man lässt sie sich ergeben, wenn sie dazu bereit sind. Aber das ist es, was in Kursk in kleiner Zahl vor sich geht. Ich glaube, die Russen haben berichtet, dass heute 150 Feinde in der Region Kursk getötet wurden. Die viel größeren Kämpfe finden natürlich an der Front in Donezk statt, und dort kann man nicht sagen, dass die Russen alles überrollen und die Ukrainer in Unordnung zurückweichen. Das ist nicht der Fall.

Napolitano: 3:07
Wie lange noch? Das ist faszinierend, Professor Doctorow, denn Sie sind der Einzige von den 17 oder 18 Gästen, mit denen diese Sendung jede Woche interagiert und von denen jeder seine eigenen Informationsquellen hat, der dies sagt. Aber ich liebe es, wenn Sie der Bilderstürmer sind. Und ehrlich gesagt sind Sie fast immer am nächsten dran an dem Bereich, über den wir sprechen. Wie lange kann das ukrainische Militär aus personeller Sicht noch durchhalten?

Doctorow:
Natürlich werden sie dezimiert. Und die Russen machen kein Geheimnis daraus, dass sie pro Tag, Woche oder Monat mehr Ukrainer außer Gefecht setzen, entweder durch Tod oder durch schwere Verletzungen und Krankenhausaufenthalte, als die Ukraine rekrutieren kann. Im Allgemeinen werden die Streitkräfte, die Kiew zur Verfügung stehen, um diesen Kampf fortzusetzen, also immer weniger, trotz der sehr intensiven Mobilisierungsbemühungen.

4:15
Ich möchte noch einmal darauf zurückkommen und erklären, dass ich meine Beobachtungen über den Rückzug der ukrainischen Streitkräfte so interpretiere, dass es an der Front immer noch eine gewisse Widerstandsfähigkeit und Opferbereitschaft gibt. Das ist nicht meine persönliche Meinung, und ich habe sie auch nicht mündlich von Kontakten hier erhalten. Ich habe sie vom russischen Staatsfernsehen und von den Reportern vor Ort, den Kriegsberichterstattern. Sie haben keinerlei Grund, den Zustand der ukrainischen Streitkräfte zu übertreiben. Daher glaube ich, was die berichten.

Napolitano: 4:58
In Ordnung. Wie viele Ukrainer werden täglich getötet oder sind nicht mehr einsatzfähig? Uns wurde gesagt, dass es ungefähr 1.200 pro Tag sind. So viele können die gar nicht rekrutieren.

Doctorow:
Oh ja, das tun sie. Das tun sie. Zumindest behaupten sie das. Aber wenn man sich ihre Rekrutierungsmethoden ansieht, ist das verständlich. Sie rekrutieren Leute auf der Straße. Sie gehen in Nachtclubs und zerren Männer von der Tanzfläche.

In diesem Sinne, ja, sie rekrutieren Körper, und das könnten sie auch tun. Das Problem ist, dass sie keine Zeit oder Fähigkeit haben, diese armen Seelen, die sie auf diese Weise gefangen haben, auszubilden. Und so werden sie wirklich in den Tod geschickt. Sie werden mit Waffen ausgestattet, aber sie haben keine besonderen Fähigkeiten. Und dieser Krieg ist ein schrecklicher Krieg. Es ist ein sehr … sie müssen die ganze Zeit auf der Hut sein vor Drohnen, vor Angriffsdrohnen, Kamikaze-Drohnen, und sie haben keine Fähigkeiten in dieser Hinsicht.

Napolitano; 6:00
Hat der Westen – soweit Sie den Finger auf den Puls des Westens legen können; ich weiß, dass Sie sich momentan im Osten befinden – aber hat der Westen erkannt, dass der Krieg in der Ukraine aus westlicher Sicht sinnlos geworden ist?

Doctorow:
Darüber wird nicht gesprochen. Die übergeordnete Mission war von Anfang an, wenn wir die Expertenmeinung des Schweizer Militärs Oberst Jacques Baud heranziehen, Russland zu schaden und nicht die ukrainischen Interessen zu verteidigen. Von Anfang an hat sich also nichts geändert, und es besteht auch kein besonderes Interesse daran, welche Verluste die Ukraine erleidet, denn sie sind ein Knüppel gegen Russland und nichts weiter.

Napolitano: 6:53
Ich möchte Ihnen einen Ausschnitt von Senator Marco Rubio vorspielen, einem klassischen amerikanischen Neokonservativen, der sich jedoch offenbar um das Amt des Außenministers in der Trump-Regierung bewirbt. Er spricht sehr, sehr schnell, Professor Doctorow, aber das ist nichts Neues für Sie. Sie sind mehrsprachig. Ich würde gerne Ihre Meinung dazu hören, was er über die Sinnlosigkeit sagt, etwas, das er vor der Wahl von Trump nie gesagt hat, die Sinnlosigkeit des Krieges in der Ukraine, Chris, Schnitt Nummer neun.

Rubio:
Wer will Krieg? Was er damit sagen will, ist, dass er will, dass der Krieg endet. Als Geschäftsmann wird er Ihnen nicht seine Verhandlungstaktik verraten, um ihn zu beenden, aber ich verstehe nicht, warum wir nicht wollen sollten, dass ein solcher Krieg endet. Sie geben es nicht öffentlich zu, aber wenn Sie die Biden-Regierung fragen, werden sie Ihnen sagen, dass wir eine Pattsituation finanzieren, okay? Ich denke, die Ukrainer waren unglaublich mutig und stark, als sie sich gegen Russland zur Wehr gesetzt haben, aber am Ende des Tages finanzieren wir hier einen Stillstandskrieg. Er muss zu einem Ende gebracht werden, weil dieses Land sonst um 100 Jahre zurückgeworfen wird.

7:58
Das heißt nicht, dass wir das, was Wladimir Putin getan hat, feiern oder uns darüber freuen. Aber ich denke, dass hier auch ein gewisses Maß an gesundem Menschenverstand herrschen muss, und das heißt, dass wir im Moment eine Pattsituation finanzieren, die Leben kostet, und, wissen Sie, die Ukraine, es wird 100 Jahre dauern, dieses arme Land mit allem, was es durchmacht, wieder aufzubauen.

Napolitano: 8:16
Senator Rubios Haltung; ist sie aus Ihrer Sicht glaubwürdig?

Doctorow:
Das ist sie. Tatsächlich haben sich die Nachrichten in Russland heute Abend genau auf die gleichen Dinge konzentriert, auf die sich auch die amerikanischen Nachrichten konzentrieren: Wer sind die Kandidaten für die Position des Verteidigungsministers, des Außenministers und so weiter, und uns ein paar Informationen aus russischer Sicht darüber geben, wer diese Leute sind. Und doch ist die übergeordnete Frage: Macht es einen Unterschied? Aus russischer Sicht nicht wirklich. Sie haben heute besprochen, was sie als möglichen Friedensplan von Herrn Trump ansehen, nämlich den Russen zu sagen: Wenn ihr heute mit euren Vorstößen aufhört und in Verhandlungen eintretet, werden wir die Lieferung von Waffen an die Ukraine einstellen.

9:11
Und wenn ihr das nicht tut, werden wir der Ukraine viel mehr Waffen zur Verfügung stellen, und dann werdet ihr wirklich in Schwierigkeiten geraten. Aus russischer Sicht ist das völliger Unsinn, einfach weil die Vereinigten Staaten diese Ausrüstung nicht an die Front in der Ukraine bringen können, da die Russen die Logistik unterbrochen haben. Wer also sagt, dass „wir die Front in der Ukraine beliefern werden“, redet Unsinn.

Die Russen werden sehr wohl verstehen, dass sie die Oberhand haben, und sie werden die versöhnlichen Äußerungen von Herrn Trump und seines Umfelds nicht akzeptieren, die auf der Vorstellung einer anhaltenden amerikanischen Dominanz basieren, dass Herr Trumps Glaube an seinen eigenen starken Willen und seine Verhandlungsfähigkeiten die Welt so verändern kann, dass sie seinen und Amerikas Interessen entspricht, ohne auf die Interessen Russlands zu achten.

Aus russischer Sicht wird sich also durch die Machtübernahme von Herrn Trump im Januar absolut nichts ändern.

Napolitano: 10:12
Haben die Russen – streichen Sie das – hat der Kreml Vizepräsidentin Harris gegenüber dem ehemaligen Präsidenten Trump den Vorzug gegeben?

Doctorow:
Das hat er definitiv. Und das war kein Scherz. Es war vollkommen ernst gemeint, denn sie verstanden, dass Kamala Harris ein leeres Gefäß war und dass sie von den Beratern, die Biden in seiner Senilität kuratiert hatten, wie sie es nennen, einfach manipuliert werden würde. Aber hier würden sie es leichter haben, weil Biden etwas Erfahrung und ein Restgedächtnis hatte.

10:54
Kamala hatte nichts, woran sie sich erinnern konnte, weil sie keine internationale Erfahrung hat. Aus russischer Sicht war sie also die perfekte neue Präsidentin, eine schwache Führungspersönlichkeit, die den Niedergang Amerikas fortsetzen würde. Aus der Sicht eines Feindes der Vereinigten Staaten war das gut. Und der Grund, warum Herr Putin Donald Trump nicht gratuliert hat, einer der wenigen Staats- und Regierungschefs weltweit, der dies nicht getan hat, ist auch klar, denn Russland betrachtet seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten als praktisch im Kriegszustand.

Napolitano: 11:33
Hat der Kreml, nun, lassen Sie es mich anders formulieren, gab es Bemühungen seitens des russischen Geheimdienstes oder russischer NGOs oder von Personen, die mit beiden lose verbunden sind, die amerikanische Wählerschaft dahingehend zu beeinflussen, dass sie Kamala Harris anstelle von Donald Trump wählen?

Doctorow:
Nein, aber es gab Dinge, die vom amerikanischen Journalismus aufgegriffen und völlig überzogen dargestellt wurden, weil der Kontext falsch war. Ich denke da an die ganze Geschichte über russische Trolle, die Pseudo-Berichte über Wahlmanipulationen, Wahlbetrug und andere ungeheuerliche Missstände im amerikanischen Wahlsystem erstellen, um die amerikanische Demokratie zu diskreditieren. Solche Filme wurden gedreht. Ich habe einen im russischen Fernsehen gesehen.

Napolitano: 12:27
Und was zeigte dieser Film?

Doctorow:
Oh, es wurde gezeigt, es gab eine Aussage von jemandem, der behauptete, oh, dass er sechs oder sieben Briefwahlunterlagen in seinem Briefkasten hatte. In der Hoffnung, dass diese Person, irgendjemand, der sagt, was ein demokratischer Bezirk sei, sie tatsächlich missbrauchen würde. Diese Art von Material. Lassen Sie mich das kurz erklären.

Ich glaube, solche Filme wurden hier in Russland gedreht, aber sie waren nicht für das amerikanische Publikum gedacht. Sie waren für das russische Publikum gedacht, um zu versuchen, die Russen zu überzeugen oder ihnen zu erklären, warum die amerikanische Demokratie eine Lüge ist. Das ist wahr.

Napolitano: 13:11
Interessiert sich der Kreml für die amerikanische Wählerschaft?

Doctorow:
Ich nehme an, das tun sie. Sie sagen, natürlich sagen sie das, sie sprechen von ihren Gegnern als der Elite, nicht dem Volk. Das amerikanische Volk besteht aus guten und feinen Leuten, mit Ausnahme derer, die sich mit LGBT, Transgender und diesen anderen verrückten Exzessen beschäftigen, die man in Kalifornien findet. Aber ansonsten sind die Amerikaner einfach gute Leute. Es sind die Eliten, die Probleme machen.

Napolitano: 13:50
„The Washington Post“, Professor Doctorow, berichtet heute Morgen, dass die Moskauer die Wahl von Donald Trump begrüßen, weil sie ihn als Isolationisten wahrnehmen, der die amerikanische Hilfe für die Ukraine sehr wahrscheinlich einstellen wird.

Doctorow:
Nun, sie haben teilweise recht und teilweise unrecht. Ich weiß nicht, mit wem sie gesprochen haben. Ich glaube nicht, dass die Menschen, die ich hier um mich herum sehe – und ich war heute gerade unterwegs –, sich nicht sonderlich für den Isolationismus in Amerika interessieren, sondern dafür, wohin die USA steuern. Sie sind natürlich an einer Einstellung der finanziellen und militärischen Hilfe für die Ukraine interessiert. Und es besteht die Auffassung, dass Donald Trump dies tun wird.

14:40
Die breite Öffentlichkeit ist sich dessen jedoch nicht bewusst. Ich habe vor ein paar Minuten erklärt, dass die echten politischen Analysten, die wirklich kompetenten Journalisten, die in den großen staatlichen Nachrichtensendungen zu sehen sind, sagen, dass Donald Trumps Vorstellung davon, wie man verhandelt oder wie man die Köpfe zusammenstößt und eine Einigung erzielt und Frieden findet, wie Rubio es befürwortet hat, auf der gleichen Art von amerikanischem Exzeptionalismus und globaler Vorherrschaft basiert wie die scheidende Präsidentschaft. Nun, jeder kann für sich selbst beurteilen, ob das eine berechtigte Beobachtung ist, aber das ist es, was gesagt wird.

Napolitano: 15:26
Nun, sagen Sie mir, was der Kreml denkt. Wird der Kreml Außenminister Lawrow entsenden, um direkt, persönlich oder telefonisch, mit Tony Blinkens Nachfolger, wer auch immer das sein mag, zu sprechen, sei es Marco Rubio oder Mike Pompeo, oder wer auch immer, um etwas zu tun, was [Biden] nie getan hat, nämlich direkt mit seinem russischen Amtskollegen zu sprechen? Ich sollte nicht sagen „nie“. Hat er in den letzten anderthalb Jahren nicht direkt mit seinem russischen Amtskollegen gesprochen?

Doctorow: 16:03
Nun, ich bin sicher, dass die Russen für Verhandlungen offen sein werden, insbesondere mit direkter Verbindung zu den Vereinigten Staaten. Der wunde Punkt hierbei ist, welche Art von Verhandlungen es mit Selenskyj geben kann, wenn er nach aller Logik nicht mehr der Präsident ist.

Er ist ein Hochstapler. Er bleibt über die verfassungsmäßigen Rechte hinaus im Amt. Die Russen sind also nicht bereit, mit ihm zu verhandeln. Ehrlich gesagt wollen sie einen Regimewechsel in Kiew. Aber wenn der amerikanische Außenminister Gespräche wünscht, werden die Russen nur allzu gerne in diese Gespräche eintreten.

Napolitano: 16:40
Eine der Bedingungen für die Einstellung der Gewalt durch Russland wäre also ein Regimewechsel in Kiew. Das könnte natürlich [schnipst mit den Fingern] ganz einfach passieren, wenn die Amerikaner es wollten. Also müsste entweder Trump dafür sein oder Trumps Außenminister müsste von Außenminister Lawrow dazu überredet werden. Habe ich Sie richtig verstanden?

Doctorow: 17:03
Diese Frage ist in den letzten Tagen auch in anderen Interviewprogrammen aufgetaucht, und jeder hat eine Meinung dazu und äußert sie. Einige von ihnen sind Russland-Spezialisten und andere nicht. Und was sie sagen, ist, dass die Vereinigten Staaten – nun, sie sprechen entweder ungerechtfertigt über russische Forderungen, die weit über das hinausgehen, was Herr Putin will, oder sie sprechen ungerechtfertigt über eine russische Position, die weitaus flexibler ist und die russischen Interessen nicht so gut verteidigen kann wie das, was Herr Putin jetzt sagt.

17:47
Einerseits sagen sie, dass die Russen keinen Frieden schließen werden, solange die NATO nicht zustimmt, sich auf ihre Grenzen von 1991 zurückzuziehen. Das ist Unsinn. Das ist nicht Teil der Position des Kremls. Andererseits sagen sie, dass die Russen so etwas wie Minsk 2 zustimmen werden, wo es sich um eine Art Waffenstillstand mit eingefrorenen Grenzen handelt, und auch dem werden die Russen nicht zustimmen. Also haben die Leute, die heute auch auf Sendung sind, an beiden Extremen Fehlinformationen an diejenigen weitergegeben, die versuchen, die Geschehnisse zu verstehen. Die russische Position ist härter und weicher als das, was ich von meinen Kollegen höre.

Napolitano: 18:32
Richtig, richtig. Würden Sie nicht vermuten, dass der Kreml, ob offen oder heimlich, über die Wahl von Donald Trump glücklich ist, und sei es nur aus dem Grund, dass er die NATO hasst und die amerikanischen Beiträge dazu immer wieder kürzen will. Und die europäischen Eliten sind darüber nicht glücklich.

Doctorow: 18:56
Ich denke, dass die russische Meinung über Trump geteilt ist. Ich glaube nicht, dass sich die grundlegende Skepsis gegenüber Geschäften mit ihm geändert hat, denn er ist, wer er ist, er ist launisch und macht aus seiner Unberechenbarkeit eine Tugend. Die Russen mochten Berechenbarkeit. Sie mochten Beständigkeit. Sie mögen keine tickenden Zeitbomben an Deck. Und das war ihre Position im Jahr 2016, und obwohl sie das damals nicht gesagt haben, schienen sie mit Trump zufrieden zu sein. Das ist sicherlich auch heute noch ihre Position.

Der wichtigste Punkt ist also: Sie warten nicht darauf, dass sich ihr Glück am 20. Januar mit Trumps Amtseinführung wendet. Sie haben ihre eigene Position. Sie sind zuversichtlich, dass sie militärisch in der Ukraine und auch gegenüber der NATO die Oberhand haben.

Napolitano: 20:04
In einem seiner letzten Interviews vor der aktuellen Wahl behauptete Donald Trump, er habe seit seinem Ausscheiden aus dem Amt sieben Mal mit Wladimir Putin gesprochen. A: Glauben Sie, dass das wahr ist? Und B: Wenn ja, worüber haben sie Ihrer Meinung nach gesprochen?

Doctorow:
Nun, Putin hat das mehr oder weniger bestritten. Nun, er hat nicht ja gesagt, er hat nicht nein gesagt. Er überließ es der Fantasie des Fragestellers, dass es nicht stattgefunden hat. Wenn man bedenkt, wie es um die Wahrheitsliebe von Herrn Trump bestellt ist, kann man skeptisch sein.

Napolitano: 20:46
In Ordnung. Sie sind also skeptisch. Sie haben keine Ahnung, worüber sie gesprochen haben. Wie sehen Sie die Zukunft der Ukraine? Wie wird es Ihrer Meinung nach enden? Nun, ich sollte Ihnen nicht das Wort „Ende“ in den Mund legen. Wie wird es Ihrer Meinung nach in den nächsten sechs oder acht Monaten weitergehen?

Doctorow:
Die Amerikaner, die Trump-Regierung, könnten einen harten Verhandlungspartner auf den Posten des Verteidigungsministers setzen und so weiter. Aber das ändert nichts an der Einschätzung des Pentagons als Ganzes, dass die Russen die Oberhand haben. Daher sind alle Drohungen, die jetzt ausgesprochen werden, mit Vorsicht zu genießen, Drohungen von amerikanischer Seite, die entweder auf ihren Friedensplan oder auf das, was am 20. Januar passieren könnte, hinweisen. Sie werden nicht ernst genommen, weil die Russen zuversichtlich sind, dass sie ihren Willen durchsetzen werden. Was bedeutet das? Sie werden es mit Sicherheit tun, es sei denn, etwas kommt dazwischen, wie eine Entscheidung der Amerikaner, noch bevor Biden das Amt verlässt, die Finanzierung einzustellen, was nicht der Fall ist und nicht passieren wird. Die Russen werden es bis zum Dnjepr schaffen. Ob sie das vor Januar schaffen, ist ungewiss, aber es könnte durchaus passieren.

Napolitano: 22:04
Sie haben vorhin, als ich Sie nach der direkten Kommunikation zwischen dem zukünftigen Außenminister der Vereinigten Staaten und Außenminister Lawrow fragte, angedeutet, dass die Russen davon ausgehen, dass sich die USA im Krieg mit Russland befinden, und dass es keine direkte Kommunikation geben würde. Selbst wenn es eine berechtigte Grundlage für die Annahme gibt, dass die USA sich im Krieg mit Russland befinden, wäre das nicht erst recht ein Grund für die Chefdiplomaten, miteinander zu sprechen? Frage Nummer eins. Frage Nummer zwei: Glaubt der Kreml, dass US-Truppen vor Ort sind, US-Truppen in Uniform in der Ukraine?

Doctorow:
Nun, zu Frage zwei glauben sie, dass amerikanische Truppen in der Ukraine sind, insbesondere in Kursk.

Napoltano: 23:01
Kursk? Das würde bedeuten, dass amerikanische Truppen in Russland sind.

Doctorow:
Ja, warum nicht? Franzosen sind dort, Polen sind dort, Briten sind dort, warum sollten Amerikaner also nicht dort sein?

Napolitano: 23:14
Sie sprechen nicht von Glücksrittern, Veteranen, die das schnelle Geld machen wollen. Sie sprechen von aktiven amerikanischen Truppen, die Teil des Kommandos des Verteidigungsministeriums sind, sich physisch in Russland befinden und bewaffnet sind.

Doctorow:
Sie gehen ein wenig weiter, als ich es gesagt habe. Die Russen sagen nicht, was Sie gerade gesagt haben. Sie sagen einfach, dass sie Amerikaner und Briten sind, und sie haben ihre Pässe im Fernsehen gezeigt.

Napolitano: 23:43
Okay, das verstehe ich. Ich frage nach den amerikanischen Truppen.

Doctorow:
Nein, nein. Nichts dergleichen wird behauptet. Und wenn ich sage, dass die Beziehungen zwischen Ländern de facto so sind wie im Kriegszustand, dann meine ich nicht, dass die Russen nicht verhandlungsbereit sind. Im Gegenteil, die Frage ist, mit wem sie sich treffen werden. Mit den Amerikanern. Sie werden sich nicht mit den Ukrainern treffen, weil es aus russischer Sicht in Kiew keine legitime Regierung gibt. Aber mit den Amerikanern würden sie sich natürlich treffen. Sie wollen nur nicht die von Trump projizierte Dominanzposition akzeptieren, als könne er dieses Problem allein durch seinen Willen lösen. Im russischen Fernsehen wurde heute über die berühmte Einigung innerhalb von 24 Stunden nach seiner Wahl gelacht.

Napolitano: 24:37
Nun, Sie haben meine Gedanken gelesen. Ich wollte Sie gerade danach fragen. Das ist lächerlich, aber er hat es viele Male wiederholt.

Doctorow:
Nun, sie haben uns nur daran erinnert, dass er eine solche Aussage gemacht hat. Und es ist lächerlich, weil es genau die falsche Denkweise anzeigt: dass Amerika das Sagen habe und dass die Russen „Ja, Sir“ sagen werden, wenn die Amerikaner ihnen sagen, was sie tun sollen. Das ist nicht die gegenwärtige Situation im Kreml.

Napolitano: 25:10
Professor Doctorow, vielen Dank. Eine großartige, hervorragende, herausfordernde Analyse, die ich sehr zu schätzen weiß. Können Sie nächste Woche wiederkommen, wo auch immer Sie sich gerade befinden?

Doctorow:
Ich bin dann am selben Ort. Ich bin bis zum 18. November in Petersburg.

Napolitano:
Eine wunderschöne Stadt. Ich vermute, dass sie inzwischen schneebedeckt ist.

Doctorow:
Nun, wir hatten Schnee, der ist geschmolzen, aber wahrscheinlich kommt er bald wieder.

Napolitano:
In Ordnung. Bleiben Sie gesund und vielen Dank für Ihre Zeit, Professor. Alles Gute. Wir sehen uns nächste Woche.

Doctorow:
Danke für die Einladung.

Napolitano:
Natürlich. Heute Nachmittag kommen Aaron Maté um 14:30 Uhr und Colonel Larry Wilkerson um 17:00 Uhr. Bitte vergessen Sie nicht, uns zu liken und zu abonnieren. Wir haben die 475.000 überschritten. Wir haben erst neulich die Zahl von 475.000 Abonnements überschritten. Wenn Sie uns liken und abonnieren, helfen Sie uns, unser Ziel zu erreichen, nämlich eine halbe Million bis Weihnachten. Das ist nur noch anderthalb Monate hin. Helfen Sie uns, die Nachricht zu verbreiten.

26:13
Judge Napolitano für “Judging Freedom”.

‘Judging Freedom’ edition of 7 November 2024: The Kremlin’s view of US elections

The conversation with Judge Andrew Napolitano started with an examination of the latest reports on the disposition of forces in the Donbas, where the Russians continue their steady advance along the entire 1000 km front, notwithstanding the daily counterattacks by Ukrainian forces here and there. My point that the Ukrainians are not fleeing from the battlefield but are continuing to pose significant resistance is taken from the latest presentations on Russian state television by their war correspondents in the field. I also spoke about what these same correspondents are saying about the mop up operation in Kursk, where the Russians are killing or taking prisoner significant numbers of Polish, French and, yes American mercenaries. Are these truly American troops in what is de jure Russian Federation territory asked the Judge. That cannot be confirmed with certainty but the numbers are such that it is likely that these combatants are regular soldiers and not soldiers of fortune.

We spoke at some length about how the Kremlin perceives the peace plan of Trump, seeing it as another case of American hubris and the mistaken idea that they will say ‘yessir’ when told by Trump to wind up the war with Zelensky on terms that resemble a truce rather than a genuine durable peace.

Will the Russians negotiate, I was asked. Yes, with the Americans but not with Zelensky whose legitimacy they do not accept now that his term expired months ago.

The overall impression I take away from today’s extensive news coverage of Trump on Russian television is the sense that there will be a long period of the sides taking the measure of one another before anything happens, and that Trump will have to come to understand that the Russia he faces today is very different from the Russia he knew in his first term: they are now in a true alliance with China, with Iran; with North Korea that gives them great confidence in their military standing and they are leaders of an expanded and very serious BRICS that gives them confidence in their geopolitical weight in the world.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Ausgabe vom 7. November 2024 von „Judging Freedom“: Die Sicht des Kremls auf die US-Wahlen

Das Gespräch mit Judge Andrew Napolitano begann mit einer Untersuchung der neuesten Berichte über die Truppenverteilung im Donbass, wo die Russen trotz der täglichen Gegenangriffe der ukrainischen Streitkräfte hier und da ihren stetigen Vormarsch entlang der gesamten 1.000 km langen Front fortsetzen. Meine Aussage, dass die Ukrainer nicht vom Schlachtfeld fliehen, sondern weiterhin erheblichen Widerstand leisten, stammt aus den neuesten Berichten ihrer Kriegsberichterstatter vor Ort im russischen Staatsfernsehen. Ich habe auch darüber gesprochen, was dieselben Korrespondenten über die Säuberungsaktion in Kursk berichten, wo die Russen eine beträchtliche Anzahl polnischer, französischer und, ja, amerikanischer Söldner töten oder gefangen nehmen. Sind das wirklich amerikanische Truppen auf dem Gebiet der Russischen Föderation, fragte der Judge. Das lässt sich nicht mit Sicherheit sagen, aber die Zahlen sind so hoch, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass es sich bei diesen Kämpfern um reguläre Soldaten und nicht um Söldner handelt.

Wir sprachen ausführlich darüber, wie der Kreml den Friedensplan von Trump wahrnimmt, und sahen darin einen weiteren Fall von amerikanischer Hybris und der irrigen Vorstellung, dass sie „Jawohl“ sagen werden, wenn Trump ihnen sagt, dass sie den Krieg mit Selenskyj zu Bedingungen beenden sollen, die eher einem Waffenstillstand als einem echten dauerhaften Frieden ähneln.

„Werden die Russen verhandeln?“, wurde ich gefragt. Ja, mit den Amerikanern, aber nicht mit Selenskyj, dessen Legitimität sie nicht anerkennen, da seine Amtszeit bereits vor Monaten abgelaufen ist.

Der Gesamteindruck, den ich aus der heutigen ausführlichen Berichterstattung über Trump im russischen Fernsehen mitnehme, ist das Gefühl, dass es eine lange Zeit dauern wird, bis die Seiten einander einschätzen können, bevor etwas passiert, und dass Trump verstehen muss, dass das Russland, mit dem er heute konfrontiert ist, sich sehr von von dem Russland unterscheidet, das er aus seiner ersten Amtszeit kannte: Sie befinden sich jetzt in einer echten Allianz mit China, mit dem Iran und mit Nordkorea, was ihnen großes Vertrauen in ihre militärische Stärke gibt, und sie sind die Anführer einer erweiterten und sehr ernstzunehmenden BRICS-Gruppe, was ihnen Vertrauen in ihr geopolitisches Gewicht in der Welt gibt.

Transcript submitted by a reader

WION1: 0:00
Well, as US Republican presidential candidate Donald Trump claims victory as he takes the lead against Kamala Harris, let’s take a look at reactions from global leaders.

WION2:
That’s right, Eric. Congratulating Donald Trump, Indian Prime Minister Narendra Modi said that as Trump builds on the successes of his previous term, he looks forward to renewing collaboration to further strengthen the India-United States comprehensive global and strategic partnership.

WION1:
Congratulating Trump, President of Hungary Viktor Orban said this is the biggest comeback in US political history.

WION2:
And reacting to the elections in the United States, China says it hopes for peaceful coexistence, mutual respect and win-win cooperation with the United States.

WION1: 0:51
Former Australian Prime Minister Scott Morrison congratulated Trump, saying that he will have a very positive impact on global security issues.

WION2:
And South Korea’s President Yun Suk-yul congratulated Donald Trump, saying that he hoped the security allies could work more closely in the future.

WION1:
Turkiye’s President Erdogan congratulated Trump, saying that he hopes Turkiye and US relations will strengthen and that regional and global crises and wars, especially the Palestinian issue and the Russian-Ukraine war, will come to an end. Remember, these are some of the reactions from some of the leaders after Donald Trump did deliver his victory speech.

WION2: 1:42
So the latest results that we have got, the numbers stand at 277 to 224. These are the latest numbers that we have. The election results still have to be called out, Eric. We are awaiting that, until Donald Trump is formally declared victorious of the 2024 presidential elections.

WION1:
And Wisconsin was the latest state to declare its results. Remember, there are three states which remain. They are about to declare their results, and then we’ll know who the winner, or formally who the winner of this 2024 election is declared. And Donald Trump did do that; he declared himself the winner of the elections. We are yet to hear from the Democrat presidential candidate Kamala Harris, who is set to give a speech in a few hours.

WION2: 2:40
That’s right. In fact, Eric, joining us now on the broadcast to give us a better perspective of how world leaders are reacting to this particular result, Dr. Gilbert Doctorow, international affairs analyst. He joins us from St. Petersburg in Russia.

Dr., what we last heard is Vladimir Putin, the Russian president, does not plan to congratulate Donald Trump. Your first reaction, and of course your reactions to this victory as well.

Gilbert Doctorow, PhD: 3:10
Well, as you’ve said, I am speaking to you from St. Petersburg, Russia. That is not my normal working place. I am based in Brussels, Belgium. However, by a curious coincidence, in November of 2016, I was in Moscow.

That is, I was there for the time of Donald Trump’s first electoral victory as president. And I was invited to speak on RT, the program by Peter Lovell called “Crosstalk”. And we were opening the champagne. Everyone was extremely enthusiastic. And of course, Mr. Putin was then one of the first world leaders to congratulate Donald Trump on his victory. What I see now is that– it was not planned that I would be here during the election, but it’s happened so– and it’s a very different Russia that I find today, just as it’s a very different America that Mr. Trump has won in.

4:07
To be precise, as you have said, the Russian leader has not congratulated Mr. Trump, and the mood here is not celebratory, because they know very well that Trump’s first term in office, instead of improving relations with the United States, between Russia and the United States, only made them worse. But things are very different in the United States, in Russia, and in the world at large from 2016. To be precise, Mr. Trump’s victory this time comes with a majority position in the Senate, and that is of decisive importance in what his presidency can be about. He had no chances of getting competent people to his side through the U.S. Senate in his first presidency. That was a great handicap. He worked with people who could get through the Senate approval process, but would work against him and against all of his policies, which is what happened then.

5:07
The Russian president, Mr. Putin, more than a month ago said that his preference for the elections was Kamala Harris. And he was not saying that as a joke. He was saying it in all due seriousness, because the Russians were quite skeptical of Mr. Trump back in 2016, and with good reason, though they suppressed their doubts then. Today they say that he is a loose cannon on the deck, his policies are unpredictable, and they were in favor of Harris because they assumed, with good reason, that her presidency would lead the United States to further degrade, to further lose its competitive advantages because of the social disruption of a radical leftist president, which is what a Kamala Harris likely would have been, had she won the presidency.

6:09
So the situation today is similar to 2016 only in the outcome, but not in what that outcome will lead to. The presidency of Mr. Trump takes place against a different world background.

WION1:
I’m sorry to interrupt to you, but let me come in here and ask you this, because we are receiving various, you know, congratulatory messages from world leaders. And Russia or the Kremlin says that US ties is at a low, but Russia is open to dialogue after Trump declares victory. We also have the Russian Foreign Ministry saying that US should cure its own democracy and not blame others. This is right after Trump made his victory speech, and he did mention democracy. He did mention that he’s going to work on building the freedoms of the United States and also unifying the United States. Do you really think he’s going to work with Russia towards that?

Doctorow: 7:22
Well of course he will work with Russia, but not on the terms that he was setting forth in his electoral campaign. He presents himself as the honest broker who would knock heads together between Mr. Putin and Mr. Zelensky and solve the war in a day. The Russians viewed that as nonsense, and they do today.

They will, the message coming from Mr. Pieskov, the press secretary of Vladimir Putin, is: we were waiting for your actions and not your words. The notion that Mr. Trump can resolve the war in Ukraine is accepted here, but not in a public way. It is accepted in the sense that if Mr. Trump stops the financing of Kiev, stops sending armaments to Kiev, then in two weeks the war will end. It will end with a capitulation of Kiev to Russian terms. And that will be the end of the war. And that is a likely outcome.

8:18
If Mr. Trump were to make the serious mistake of trying to be a broker and to get himself involved in the peace process between Russia and Ukraine, he will be paying heavy political capital for negligible gains. If he is smart, and I think he has smart advisors at his side this time, like Elon Musk, he will stand back and solve the problem in the way I just suggested, by stopping the financing and the arms to Kiev. That will solve the problem; that will bring peace.

WION2: 8:54
Dr. Gilbert, in the lead-up to the US elections and even today, we’ve been discussing “if this then what”. We have spoken of how the rest of the world will, how the current or the upcoming American presidency will impact the rest of the world. While we have spoken about G7 nations, we have spoken about US’s NATO allies as well. I want to bring your attention, I want you to tell us about the BRICS grouping. We had a summit a couple of weeks back. We have been talking about Russia-US relations right now. A few weeks ago, Karine Jean-Pierre, White House press secretary, said that it doesn’t view the BRICS grouping as a geopolitical rival. Do you perhaps see a change in stance, positive or negative for the grouping as regards to the American policy?

Doctorow: 9:44
I think that the BRICS is setting up slowly but surely alternative structures for global governance. It is not waging an all-out attack on the existing framework of international relations and particularly financial relations. The BRICS summit, very importantly, did not take any action on de-dollarization. It did not take any step to rival SWIFT in international messaging of payments. It is going to place emphasis on its attractiveness to the world, to the developing nations, the emerging nations, through the use, the growth of the New Development Bank to finance investment, to finance infrastructure projects across the world.

10:38
So it is not an immediate contest between BRICS and the IMF, BRICS and the G7 structures. But over time, particularly by the concentration within BRICS members, both core members and associate partners, the concentration of hydrocarbon producers, oil and gas producers, and the move in trading away from petrodollars to national currencies for hydrocarbons, which are the single big– oil in particular, the single biggest-traded commodity, will necessarily result in de-dollarization, but in a non-conflictual way.

11:23
So the future of BRICS as a governing Board– for the participating members in the governing board of global finance and global geopolitics is a reality that is shaping itself in front of us today. And India’s position in that is secure as a key driver. Mr. Modi, Mr. Putin, and Mr. Xi are the single most influential leaders in the BRICS core. And that is of great importance with respect to the G7. I see from today’s “Financial Times” that the EU representatives were saying, “We are not panicking by Mr. Trump’s victory.” But of course they are.

WION1: 12:15
Doctor, let’s talk about that victory. Let’s talk about Trump, because in his victory speech, he did sound different. He was talking about reducing taxes. He was talking about bringing unity in America. He was talking about having a massive victory for democracy and freedom in America. Do you really think Trump has changed, and what are we going to see in his presidency come the next four years?

Doctorow:
As I was saying, the most important change between Trump in 2016 and Trump in 2024 is that today he has a team of level-headed, sensible, and dedicated advisors and assistants, starting with the world’s richest man, Elon Musk. The Musk factor in Mr. Trump’s victory is enormous.

13:09
He put at the disposal of Trump’s electoral campaign not just his money and his own personal voice, but the global reach of his X messaging service. This assistance was decisive in Trump’s victory, and I think that people who are sensible and committed to order as opposed to chaos will be at his side this time helping him, enabling him to perform the anti-war or the no-war policies that he has announced. You mentioned his stress on domestic policy. Of course, that’s understandable, because he won the election on the basis of his perceived ability to manage the economy. This was clear that the economy, management of the economy, was at least the second-most important issue on voters’ minds in the States when they went to the ballot box.

14:15
The first was the future of American democracy. But foreign affairs were nowhere on the radar screen, not because they’re unimportant, but because the American public does not view its presidential candidates from the perspective of foreign policy, only from domestic policy.

WION1: 14:35
Doctor, do you see or do you foresee a difference this time round? Because Trump has been president for four years before, now he’s going to be president for another four years. This is his second chance at being the president of the United States. Do you really think or do you foresee some sort of change with his policies, for instance, with how he handles issues, with how he speaks to people, and with how he takes the leadership role?

Doctorow: 15:07
There will be a difference because, as I said, this time he has control of the Senate. So he can get through the Senate people who will carry out his will. He did not have that possibility in his first presidency, and it was decisive in rendering his policies useless finally. His attempt to accommodate Russia was … failed simply because he did not have the proper people.

His first presidency was a kind of family cabinet. You know very well that he invited in his immediate family to perform important advisory roles and even executive roles in his administration. And the reason was he had nobody else. He came to the presidency without a strong support team, people experienced in how government is run. He didn’t have that in 2016.

16:01
He has it today. He has dedicated senators who understand his policies and are willing and able to see them through the Senate, where foreign policy is made. He has individuals like Robert Kennedy Jr. who bring to his presidency great experience as implementers, not just as thinkers, but as implementers of a green policy. After all, Kennedy is the one who cleaned up the Hudson River in the United States. So in this particular case he has a team. And without a team, you don’t go very far in government, just as you don’t go far in business.

WION2: 16:41
Dr. Gilbert, you very rightly pointed out that this time around, Donald Trump has the control of the Senate. Does that, however, also align with the reports that said Americans had voter anxiety looking at the outcome of the elections, thinking about the outcome of the election, should Donald Trump come into the second term? And if you contrast and compare it to Americans voting for economy, and of course, Trump also saying that he’s not a Nazi in his Georgia rally. So do you see, like Eric pointed out, do you see a renewed Donald Trump in 2.0, or do you think that the view of the Americans who felt that they should be feeling anxious about this presidency somewhat holds some weight?

Doctorow: 17:35
As I’m saying, the presidency is made not by one man, but by a team. It needs a leader, it’s clear. And this was one of the big failures of the Harris campaign. People perceived that she would not be a leader, that she would be a puppet, and that some people unseen, unelected, would be controlling her presidency.

That is not the case with Donald Trump. I think the man’s bravery has been proven to everyone in the States by his surviving two assassination attempts, in the first one of which he was wounded and still stood up, his fist in the air, saying, [“We will proceed.”] This, I think, was what won him the support of many minority leaders who otherwise would vote Democratic. They saw a real man here, a person with courage. And that is not the Trump that anyone could understand or very few people could understand in 2016.

18:29
I’d like to emphasize that the notion of Mr. Trump as a fascist is as much a falsehood as the notion of Mr. Trump in 2016 being put in as a Manchurian candidate by the Russians. That was rubbish. It was a campaign ploy, a very damaging ploy, that was sponsored by Hillary Clinton, just as the notion that Mr. Trump is a fascist or a Hitler supporter is absolute lie that is put up in this very dirty political campaign. Let’s go beyond that. Mr. Trump has been influenced, of course, by his near-death experience. I think that may make him more humane than the Trump of 2016.

19:17
And I would not worry for the future of freedoms in the States, because Trump himself has given voice to the nonstandard thinkers in the States, or the whole array of alternative media in the States, of which I am a participant, I’m glad to say. This exists only because Mr. Trump himself said things in his campaign which would have put ordinary citizens into prison if the Democrats had their way about it. And since he was a candidate, they couldn’t stop him. And that has given us all in the States more freedom than our peers in Europe have.

WION2:
Dr. Gilbert Doctorow,, thank you so much for joining us on the broadcast. Always a pleasure speaking to you.

Doctorow: 20:11
Very kind of you. Thank you.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transcript of WION interview, 6 November 2024

Transkript eines Lesers

WION1: 0:00
Nun, da der republikanische Präsidentschaftskandidat der USA, Donald Trump, den Sieg für sich beansprucht und die Führung gegen Kamala Harris übernimmt, werfen wir einen Blick auf die Reaktionen der Staats- und Regierungschefs weltweit.

WION2:
Das ist richtig, Eric. Der indische Premierminister Narendra Modi gratulierte Donald Trump und sagte, dass er sich darauf freue, die Zusammenarbeit zu erneuern, um die umfassende globale und strategische Partnerschaft zwischen Indien und den Vereinigten Staaten weiter zu stärken, da Trump auf den Erfolgen seiner vorherigen Amtszeit aufbaue.

WION1:
Der ungarische Präsident Viktor Orban gratulierte Trump und bezeichnete dies als das größte Comeback in der politischen Geschichte der USA.

WION2:
Als Reaktion auf die Wahlen in den Vereinigten Staaten sagt China, dass es auf eine friedliche Koexistenz, gegenseitigen Respekt und eine Zusammenarbeit zum beiderseitigen Vorteil mit den Vereinigten Staaten hofft.

WION1: 0:51
Der ehemalige australische Premierminister Scott Morrison gratulierte Trump und sagte, dass er einen sehr positiven Einfluss auf globale Sicherheitsfragen haben werde.

WION2:
Und Südkoreas Präsident Yun Suk-yul gratulierte Donald Trump und sagte, er hoffe, dass die Sicherheitsverbündeten in Zukunft enger zusammenarbeiten könnten.

WION1:
Der türkische Präsident Erdogan gratulierte Trump und sagte, er hoffe, dass sich die Beziehungen zwischen der Türkei und den USA verbessern und dass regionale und globale Krisen und Kriege, insbesondere die Palästinafrage und der Krieg zwischen Russland und der Ukraine, ein Ende finden werden. Dies sind einige der Reaktionen einiger Staats- und Regierungschefs nach der Siegesrede von Donald Trump.

WION2: 1:42
Die neuesten Ergebnisse, die wir haben, liegen bei 277 zu 224. Das sind die neuesten Zahlen, die wir haben. Die Wahlergebnisse müssen noch bekannt gegeben werden, Eric. Wir warten darauf, bis Donald Trump offiziell zum Sieger der Präsidentschaftswahlen 2024 erklärt wird.

WION1:
Und Wisconsin war der letzte Staat, der seine Ergebnisse bekannt gab. Denken Sie daran, dass noch drei Staaten ausstehen. Sie sind dabei, ihre Ergebnisse bekannt zu geben, und dann werden wir wissen, wer der Gewinner ist, oder offiziell, wer zum Gewinner dieser Wahl 2024 erklärt wird. Und Donald Trump hat das getan; er hat sich selbst zum Gewinner der Wahlen erklärt. Wir warten noch auf die demokratische Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris, die in wenigen Stunden eine Rede halten wird.

WION2: 2:40
Das ist richtig. Tatsächlich, Eric, ist jetzt bei uns in der Sendung, um uns einen besseren Einblick zu geben, wie die Staats- und Regierungschefs der Welt auf dieses besondere Ergebnis reagieren, Dr. Gilbert Doctorow, Analyst für internationale Angelegenheiten. Er ist aus St. Petersburg in Russland zugeschaltet.

Herr Dr., wir haben zuletzt gehört, dass der russische Präsident Wladimir Putin nicht vorhat, Donald Trump zu gratulieren. Ihre erste Reaktion und natürlich auch Ihre Reaktionen auf diesen Sieg?

Gilbert Doctorow, PhD: 3:10
Nun, wie Sie bereits sagten, spreche ich mit Ihnen aus St. Petersburg, Russland. Das ist nicht mein normaler Arbeitsplatz. Ich bin in Brüssel, Belgien, ansässig. Durch einen merkwürdigen Zufall war ich jedoch im November 2016 in Moskau.

Das heißt, ich war dort, als Donald Trump zum ersten Mal zum Präsidenten gewählt wurde. Und ich wurde eingeladen, bei RT in der Sendung „Crosstalk“ von Peter Lovell zu sprechen. Und wir haben den Champagner geöffnet. Alle waren sehr begeistert. Und natürlich war Herr Putin einer der ersten Staats- und Regierungschefs, der Donald Trump zu seinem Sieg gratuliert hat. Was ich jetzt sehe, ist, dass – es war nicht geplant, dass ich während der Wahl hier sein würde, aber es ist passiert – und es ist ein ganz anderes Russland, das ich heute vorfinde, genauso wie es ein ganz anderes Amerika ist, in dem Herr Trump gewonnen hat.

4:07
Um genau zu sein, hat der russische Staatschef, wie Sie bereits sagten, Herrn Trump nicht gratuliert, und die Stimmung hier ist nicht feierlich, weil sie sehr wohl wissen, dass Trumps erste Amtszeit die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten nicht verbessert, sondern nur verschlechtert hat. Aber die Dinge sind in den Vereinigten Staaten, in Russland und in der Welt insgesamt ganz anders als 2016. Um genau zu sein, geht Trumps Sieg dieses Mal mit einer Mehrheit im Senat einher, und das ist von entscheidender Bedeutung dafür, worum es in seiner Präsidentschaft gehen kann. In seiner ersten Amtszeit hatte er keine Chance, kompetente Leute durch den US-Senat auf seine Seite zu ziehen. Das war ein großes Handicap. Er hat damals mit Leuten zusammen gearbeitet, die das Genehmigungsverfahren des Senats durchlaufen konnten, aber gegen ihn und gegen seine gesamte Politik gearbeitet haben.

5:07
Der russische Präsident, Herr Putin, sagte vor mehr als einem Monat, dass er Kamala Harris als Wahl bevorzugen würde. Und das war kein Scherz. Er meinte es vollkommen ernst, denn die Russen standen Herrn Trump 2016 ziemlich skeptisch gegenüber, und das aus gutem Grund, auch wenn sie ihre Zweifel damals unterdrückt haben. Heute sagen sie, dass er eine tickende Zeitbombe und seine Politik unberechenbar ist, und sie waren für Harris, weil sie mit gutem Grund davon ausgingen, dass ihre Präsidentschaft die Vereinigten Staaten weiter schwächen und ihre Wettbewerbsvorteile weiter verlieren würde, und zwar aufgrund der sozialen Zerrüttung durch eine linksradikale Präsidentin, was Kamala Harris wahrscheinlich gewesen wäre, wenn sie die Präsidentschaft gewonnen hätte.

6:09
Die heutige Situation ähnelt also der von 2016 nur im Wahlergebnis, nicht aber in den Folgen dieses Ergebnisses. Die Präsidentschaft von Herrn Trump findet vor einem anderen weltweiten Hintergrund statt.

WION1:
Entschuldigen Sie die Unterbrechung, aber lassen Sie mich hier einhaken und Ihnen eine Frage stellen, denn wir erhalten verschiedene, Sie wissen schon, Glückwunschbotschaften von führenden Politikern der Welt. Und Russland bzw. der Kreml sagt, dass die Beziehungen zu den USA auf einem Tiefpunkt sind, aber Russland sei nach Trumps Siegeserklärung zu einem Dialog bereit. Das russische Außenministerium sagt außerdem, dass die USA ihre eigene Demokratie heilen und nicht anderen die Schuld geben sollten. Dies ist direkt nach Trumps Siegesrede, und er hat die Demokratie erwähnt. Er erwähnte, dass er daran arbeiten werde, die Freiheiten der Vereinigten Staaten zu stärken und die Vereinigten Staaten zu vereinen. Glauben Sie wirklich, dass er mit Russland zusammenarbeiten wird, um dies zu erreichen?

Doctorow: 7:22
Natürlich wird er mit Russland zusammenarbeiten, aber nicht zu den Bedingungen, die er in seinem Wahlkampf aufgestellt hat. Er präsentiert sich als ehrlicher Makler, der zwischen Herrn Putin und Herrn Selenskyj vermitteln und den Krieg innerhalb eines Tages beenden würde. Die Russen hielten das für Unsinn, und das tun sie auch heute noch.

Sie werden, so lautet die Botschaft von Herrn Peskow, dem Pressesprecher von Wladimir Putin: Wir haben auf Ihre Taten gewartet, nicht auf Ihre Worte. Die Vorstellung, dass Herr Trump den Krieg in der Ukraine beenden kann, wird hier akzeptiert, aber nicht öffentlich. Es wird in dem Sinne akzeptiert, dass, wenn Herr Trump die Finanzierung von Kiew einstellt und keine Waffen mehr nach Kiew schickt, der Krieg in zwei Wochen beendet sein wird. Er wird mit einer Kapitulation Kiews zu russischen Bedingungen enden. Und das wird das Ende des Krieges sein. Und das ist ein wahrscheinliches Ergebnis.

8:18
Wenn Herr Trump den schweren Fehler begehen sollte, sich als Vermittler aufzuspielen und sich in den Friedensprozess zwischen Russland und der Ukraine einzumischen, wird er für einen vernachlässigbaren Gewinn einen hohen politischen Preis zahlen. Wenn er klug ist, und ich denke, dass er diesmal kluge Berater an seiner Seite hat, wie Elon Musk, wird er sich zurückhalten und das Problem auf die von mir vorgeschlagene Weise lösen, indem er die Finanzierung und die Waffenlieferungen an Kiew stoppt. Das wird das Problem lösen, das wird den Frieden bringen.

WION2: 8:54
Dr. Gilbert, im Vorfeld der US-Wahlen und auch heute haben wir über das „Wenn dies, was dann?“ diskutiert. Wir haben darüber gesprochen, wie sich der Rest der Welt, die derzeitige oder die kommende amerikanische Präsidentschaft auf den Rest der Welt auswirken wird. Wir haben über die G7-Staaten gesprochen, aber auch über die NATO-Verbündeten der USA. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die BRICS-Gruppe lenken und Sie bitten, uns etwas über sie zu erzählen. Vor ein paar Wochen fand ein Gipfeltreffen statt. Wir haben gerade über die Beziehungen zwischen Russland und den USA gesprochen. Vor ein paar Wochen sagte Karine Jean-Pierre, Pressesprecherin des Weißen Hauses, dass die BRICS-Gruppe nicht als geopolitischer Rivale betrachtet wird. Sehen Sie vielleicht eine positive oder negative Veränderung in der Haltung der Gruppe gegenüber der amerikanischen Politik?

Doctorow: 9:44
Ich denke, dass die BRICS langsam aber sicher alternative Strukturen für die globale Regierungsführung aufbauen. Sie greifen den bestehenden Rahmen der internationalen Beziehungen und insbesondere der Finanzbeziehungen nicht frontal an. Der BRICS-Gipfel hat, was sehr wichtig ist, keine Maßnahmen zur Entdollarisierung ergriffen. Er hat keine Schritte unternommen, um SWIFT im internationalen Zahlungsverkehr Konkurrenz zu machen. Es wird den Schwerpunkt auf seine Attraktivität für die Welt, für die Entwicklungsländer und die Schwellenländer legen, indem es die Neue Entwicklungsbank nutzt und ausbaut, um Investitionen und Infrastrukturprojekte auf der ganzen Welt zu finanzieren.

10:38
Es handelt sich also nicht um einen unmittelbaren Wettbewerb zwischen den BRICS-Staaten und den Strukturen des IWF und der G7. Aber mit der Zeit, insbesondere durch die Konzentration innerhalb der BRICS-Mitglieder, sowohl der Kernmitglieder als auch der assoziierten Partner, die Konzentration der Kohlenwasserstoffproduzenten, Öl- und Gasproduzenten und die Verlagerung des Handels weg von Petrodollars hin zu nationalen Währungen für Kohlenwasserstoffe, die der einzige große – insbesondere Öl, der größte gehandelte Rohstoff – sind, wird zwangsläufig zu einer Entdollarisierung führen, aber auf eine nicht konfliktträchtige Weise.

11:23
Die Zukunft der BRICS als Verwaltungsrat – für die teilnehmenden Mitglieder im Verwaltungsrat der globalen Finanzen und der globalen Geopolitik – ist eine Realität, die sich vor unseren Augen formt. Und Indiens Position darin ist als wichtiger Impulsgeber gesichert. Herr Modi, Herr Putin und Herr Xi sind die einflussreichsten Führungspersönlichkeiten im BRICS-Kern. Und das ist im Hinblick auf die G7 von großer Bedeutung. In der heutigen Ausgabe der „Financial Times“ lese ich, dass die EU-Vertreter sagten: „Wir geraten durch den Sieg von Herrn Trump nicht in Panik.“ Aber natürlich tun sie das.

WION1: 12:15
Herr Doktor, lassen Sie uns über diesen Sieg sprechen. Lassen Sie uns über Trump sprechen, denn in seiner Siegesrede klang er anders. Er sprach davon, die Steuern zu senken. Er sprach davon, Einheit in Amerika zu schaffen. Er sprach davon, einen großen Sieg für Demokratie und Freiheit in Amerika zu erringen. Glauben Sie wirklich, dass Trump sich geändert hat, und was werden wir in den nächsten vier Jahren seiner Präsidentschaft erleben?

Doctorow:
Wie ich bereits sagte, besteht der wichtigste Unterschied zwischen Trump im Jahr 2016 und Trump im Jahr 2024 darin, dass er heute ein Team von besonnenen, vernünftigen und engagierten Beratern und Assistenten hat, angefangen mit dem reichsten Mann der Welt, Elon Musk. Der Musk-Faktor für den Sieg von Herrn Trump ist enorm.

13:09
Er stellte Trumps Wahlkampf nicht nur sein Geld und seine eigene persönliche Stimme zur Verfügung, sondern auch die globale Reichweite seines X-Messaging-Dienstes. Diese Unterstützung war entscheidend für Trumps Sieg, und ich denke, dass Menschen, die vernünftig sind und sich für Ordnung statt Chaos einsetzen, diesmal an seiner Seite stehen und ihm helfen werden, damit er die von ihm angekündigte Anti-Kriegs- oder No-War-Politik umsetzen kann. Sie haben erwähnt, dass er die Innenpolitik betont. Das ist natürlich verständlich, denn er hat die Wahl aufgrund seiner vermeintlichen Fähigkeit, die Wirtschaft zu managen, gewonnen. Es war klar, dass die Wirtschaft, das Management der Wirtschaft, für die Wähler in den USA mindestens das zweitwichtigste Thema war, als sie an die Wahlurne gingen.

14:15
Das erste war die Zukunft der amerikanischen Demokratie. Aber Außenpolitik war nirgendwo auf dem Radarschirm zu sehen, nicht weil sie unwichtig ist, sondern weil die amerikanische Öffentlichkeit ihre Präsidentschaftskandidaten nicht aus der Perspektive der Außenpolitik betrachtet, sondern nur aus der Perspektive der Innenpolitik.

WION1: 14:35
Herr Doktor, sehen oder erwarten Sie dieses Mal einen Unterschied? Trump war bereits vier Jahre lang Präsident und wird nun weitere vier Jahre Präsident sein. Dies ist seine zweite Chance, Präsident der Vereinigten Staaten zu sein. Glauben Sie wirklich, dass sich seine Politik ändern wird, z.B. wie er mit Problemen umgeht, wie er mit Menschen spricht und wie er seine Führungsrolle ausübt?

Doctorow: 15:07
Es wird einen Unterschied geben, weil er, wie gesagt, diesmal die Kontrolle über den Senat hat. So kann er Leute durch den Senat bringen, die seinen Willen ausführen. Diese Möglichkeit hatte er in seiner ersten Präsidentschaft nicht, und das war letztlich ausschlaggebend dafür, dass seine Politik wirkungslos blieb. Sein Versuch, Russland entgegenzukommen, scheiterte schlicht und einfach daran, dass er nicht die richtigen Leute hatte.

Seine erste Präsidentschaft war eine Art Familienkabinett. Sie wissen sehr gut, dass er seine engsten Familienangehörigen einlud, um wichtige beratende und sogar leitende Funktionen in seiner Regierung zu übernehmen. Der Grund dafür war, dass er niemanden sonst hatte. Er trat sein Amt als Präsident ohne ein starkes Unterstützungsteam an, das Erfahrung in der Regierungsführung hatte. Das hatte er 2016 nicht.

16:01
Er hat es heute. Er hat engagierte Senatoren, die seine Politik verstehen und bereit und in der Lage sind, sie durch den Senat zu bringen, wo die Außenpolitik gemacht wird. Er hat Persönlichkeiten wie Robert Kennedy Jr. an seiner Seite, die als Macher und nicht nur als Denker, sondern als Macher einer grünen Politik, große Erfahrung in seine Präsidentschaft einbringen. Schließlich ist Kennedy derjenige, der den Hudson River in den Vereinigten Staaten gesäubert hat. In diesem speziellen Fall hat er also ein Team. Und ohne ein Team kommt man in der Regierung nicht weit, genauso wenig wie in der Wirtschaft.

WION2: 16:41
Dr. Gilbert, Sie haben zu Recht darauf hingewiesen, dass Donald Trump dieses Mal die Kontrolle über den Senat hat. Stimmt das jedoch auch mit den Berichten überein, wonach die Amerikaner angesichts des Wahlergebnisses besorgt waren und über das Ergebnis der Wahl nachdachten, sollte Donald Trump in die zweite Amtszeit kommen? Und wenn man es mit den Amerikanern vergleicht, die für die Wirtschaft stimmen, und natürlich auch mit Trumps Aussage bei seiner Kundgebung in Georgia, dass er kein Nazi sei. Sehen Sie, wie Eric es ausgedrückt hat, einen neuen Donald Trump in 2.0, oder glauben Sie, dass die Ansicht der Amerikaner, die das Gefühl hatten, dass sie sich wegen dieser Präsidentschaft Sorgen machen sollten, etwas Gewicht hat?

Doctorow: 17:35
Wie gesagt, das Präsidentenamt wird nicht von einem Mann, sondern von einem Team ausgeübt. Es braucht eine Führungspersönlichkeit, das ist klar. Und das war einer der großen Misserfolge der Harris-Kampagne. Die Menschen hatten den Eindruck, dass sie keine Führungspersönlichkeit sein würde, dass sie eine Marionette wäre und dass einige unsichtbare, nicht gewählte Personen ihre Präsidentschaft kontrollieren würden.

Das ist bei Donald Trump nicht der Fall. Ich denke, dass der Mut dieses Mannes jedem in den USA durch seine beiden überlebten Attentate bewiesen wurde. Beim ersten Attentat wurde er verwundet und stand trotzdem auf, streckte die Faust in die Luft und sagte: „Wir machen weiter.“ Ich denke, das hat ihm die Unterstützung vieler Minderheitenführer eingebracht, die sonst für die Demokraten gestimmt hätten. Sie sahen hier einen echten Mann, eine Person mit Mut. Und das ist nicht der Trump, den jeder verstehen konnte oder den nur sehr wenige Menschen im Jahr 2016 verstehen konnten.

18:29
Ich möchte betonen, dass die Vorstellung, Herr Trump sei ein Faschist, genauso falsch ist wie die Vorstellung, Herr Trump sei 2016 von den Russen als mandschurischer Kandidat eingesetzt worden. Das war Unsinn. Es war ein Wahlkampf-Trick, ein sehr schädlicher Trick, der von Hillary Clinton gesponsert wurde, genau wie die Vorstellung, dass Herr Trump ein Faschist oder ein Hitler-Anhänger sei, eine absolute Lüge ist, die in diesem sehr schmutzigen politischen Wahlkampf in Umlauf gebracht wurde. Gehen wir darüber hinaus. Herr Trump wurde natürlich durch seine Nahtoderfahrung beeinflusst. Ich denke, das macht ihn menschlicher als den Trump von 2016.

19:17
Und ich würde mir keine Sorgen um die Zukunft der Freiheiten in den USA machen, denn Trump selbst hat den Querdenkern in den USA eine Stimme gegeben, oder der ganzen Bandbreite alternativer Medien in den USA, zu denen ich glücklicherweise auch gehöre. Das gibt es nur, weil Herr Trump selbst in seinem Wahlkampf Dinge gesagt hat, für die normale Bürger ins Gefängnis gekommen wären, wenn es nach den Demokraten gegangen wäre. Und da er ein Kandidat war, konnten sie ihn nicht aufhalten. Und das hat uns allen in den Staaten mehr Freiheit gegeben als unseren Kollegen in Europa.

WION2:
Dr. Gilbert Doctorow, vielen Dank, dass Sie bei uns in der Sendung waren. Es ist mir immer ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen.

Doctorow: 20:11
Sehr freundlich, danke.

Transcript submitted by a reader

[Note: Press TV have extracted from the 40 minutes on air with several panelists my answers to their questions directed to me for a total of approximately 8 minutes. Where possible I add here in brackets what question I was responding to]

Comment:
Gilbert Doctorow, PhD: 0:00

These are early times. As I said, Mr. Trump is a showman. He is guided by the necessities of getting himself elected. Once you’re elected, then you have nobody really in the public, in the general public, controlling what you do or that you live up to your pre-election rhetoric. I do not for a minute believe that he will continue the policies of Biden-Harris with respect to Israel and with respect to Ukraine. With Ukraine it’s more obvious. Here he has said fairly openly that he’s going to cut, that he’s going to find a solution in a matter of days.

0:41
That’s very simple. He just has to stop the financing and the shipment of arms, and in two weeks the Ukraine war is over. So that is an easy one to solve. Of course, the Israeli, Gaza-Israeli, Iranian-Israeli confrontation with Lebanon, all of these things are more complicated, more complicated in terms of domestic politics in the States. Nonetheless, I would call attention to the Elon Musk factor and to the– by that I mean, Trump’s possible election today would be impossible without the backing he received from the world’s richest man, Elon Musk. That is not just financial, but media backing.

1:22
Mr. Musk on X had a great effect on the general electorate. Mr. Musk is not a warrior; on the contrary. I don’t believe that the US policies in Gaza with respect to Israel will continue without a change under a Trump administration, because of people like Musk who are now bookending, who are at the side of Trump.

His ability to appoint competent and reasonable advisors and implementers for his foreign policy will be considerably eased by the likely Republican victory in the Senate. So it is a different day in 2024 from the 2016 Trump. I think he will be a more reasonable man. As to the question of genocide and the role of the war in US, the US elections, I agree that for people in the West Asia, the American elections were extremely disappointing, because the genocide was nowhere on their radar screen. But that is to be put into the broader context that foreign affairs generally are very low in the concerns of the American public.

2:48
The big issue, according to the polls, was the future of democracy in the United States. After that, you have economic issues. Who can manage the economy best? and so forth. Foreign policy was a negligible factor in this election.

PressTV: 3:03
Gilbert Doctorow, that was our correspondent, Rami Mazuri, just responding to some of your comments. Would you like to add anything to that?

Doctorow: 3:14
… I agree partially with what your correspondent in Iran was saying. The, I understand-

PressTV:
Well, he’s actually in Washington.

Doctorow:
Ever since 1979 and the taking of hostages in the US Embassy in Tehran, the United States has been on a very hostile course with respect to Iran. The history has not been good. Presidents come, presidents go, but the vengeful behavior of the US with respect to Iran has been unchanged. Therefore, I can understand very well the skepticism regarding any positive results from Mr. Trump’s victory and from his presidency that will come.

3:57
However, what has changed is the global context. Since the advent of BRICS, since the start of this year when Iran became a full member of BRICS, since the restoration of diplomatic relations between Iran and Saudi Arabia brokered by the Chinese, it is evident that West Asia today is not the West Asia of 2016 or of 1979. The American absolute domination of the region has been ended once and for all. The major powers, Russia and China, are deeply engaged and deeply interested and deeply participating in affairs of West Asia. To be sure, this has not put an end to the genocide in Gaza or to Israeli atrocities in Lebanon, but that will come. That certainly will come.

4:53
And the potential support or the interest of Mr. Trump in the Israeli cause is almost irrelevant to the evolution of the situation throughout West Asia, given as I say, the change in geopolitics, the rise of the Global South in these last few years, and the very important intervention of both Russia and China in affairs in West Asia. So the United States no longer dominates the situation and can do as it will. And this will necessarily impact on any future diplomacy of Mr. Trump in the region.
[Question: why does the USA not do away with the archaic Electoral College?]
5:40
In The United States, everyone understands, as you just said, that this is a rather peculiar method of selecting the president indirectly, but it is only a manifestation of the fundamental principle of representative democracy. Representative democracy is not direct democracy, for a number of very good reasons that were understood perfectly in the 18th century Age of Enlightenment when the United States was created. That will not change. Both parties may talk about the injustice of it, but nobody is ready to take the steps touching this fundamental feature of the American political system. I don’t think that it is a great obstacle.

6:34
In the given instance, it is even possible that Mr. Trump will win not just because he has the electoral votes needed from this archaic system, but because he wins the popular vote. The latest projections show him at a 51 percent tally of the popular vote. So it is always possible that the two will come together in any given election. I wouldn’t worry about that.

7:03
I think that the bigger issues facing American democracy lie elsewhere. And they were mentioned in part by earlier panelists here on your program, namely the frivolous nature of the campaign, that marginal issues, almost irrelevant issues– this is identity politics, whether it’s a black or a white, whether it’s a woman or a man, whether it’s someone who favors LGBT or is against it, whether somebody is for abortion or against it– these [are] almost frivolous issues in a world that is standing at the edge of a precipice because of the conflict in West Asia, because of the conflict in Russia and Ukraine, and because of the pending conflict over China and Taiwan. These risks that are enormous facing the future of humanity, they played no role in the American elections. And so I can sympathize with observers in Iran.

8:04
And I can say, I’m sitting now, as you said, in St. Petersburg, and the Russian perspective on the American election is precisely the same: that everything is being discussed by the candidates, except what really counts, the future of the world. Foreign affairs have almost no place in it. And that is very sad. That is a greater threat to the viability of the American democracy than whether we have this archaic system of choosing the president.

Yesterday’s Financial Times report on Europe’s reaction to Donald Trump’s victory carried a wonderful remark from one high official in the European Union institutions that ‘we are not panicking.’ In that pithy observation you see the essence of Eurospeak: panic is precisely what is happening in Brussels and in the major capitals of Europe now that speculation turns from who will win in the States on 5November to the looming consequences of the political earthquake that struck across the Atlantic: a trade war with Washington and the end of American support for the Ukrainian forces in their war with Russia, all of which will leave European foreign and defense policy in the lurch.

This deep anxiety is upending all of the tidy calculations over which country, which party gets each of the portfolios in the European Commission that is about to take over in the coming weeks under the command of Ursula von der Leyen. In reality, we may expect a shift of power in the European Parliament away from its authoritarian European People’s Party – Social Democrats duopoly of the past several decades towards the so-called ‘far right’ Patriots for Europe headed by Viktor Orban so that the portfolios handed out today may soon be meaningless.

As I had foreseen, the coming aftershocks are about to overturn the complacent domination in the principal European countries of the comprador elites that have been serving Washington at the direct expense of their own electorates. Nowhere is this more evident than in the Federal Republic of Germany.

Per today’s latest news from Berlin, the Trump victory has already prepared the way for a change of power in Germany. The government of Olaf Scholz has been teetering at the edge of open divorce among the coalition partners in the past couple of weeks. Now on the day after Trump’s victory the divorce has been made official when Scholz severed relations with the Free Democrats, thereby ending the so-called traffic light three-party ruling coalition that provided his majority in parliament: He has called for a vote of confidence in the Bundestag on 15 January that he is sure to lose; resulting in snap federal elections and a change in government six months early. It is hard to see how the ubiquitously unpopular Emanuel Macron will maintain his own tenuous grip on power in France once the Scholz government goes, proving that the nominal term in office is not to be counted upon in volatile times.

*****

Yesterday the commentators in alternative media in America also switched gears. Speculation on who will prevail at the ballot box in November has been replaced by talk about which of his supporters Donald Trump is likely to nominate for top positions in his administration and what his foreign policy may look like.

Let me say first that there has been a lot of loose talk. People who should know better have dropped their knitting and are speaking liberally about subjects that they know only superficially, which is always a mistake however big your gray matter mass and your past positions close to the top of the U.S. power structures.

What I find most remarkable is that so much of this alternative media talk appears to fall in step with Trump’s belief that by sheer willpower he can change the world and assure American dominance through bluster and threats instead of by the kinetic war so favored by the Democrats these past four years. It is stunning that any of my peers would fail to take into account the BRICS factor in general and the Russian-Chinese full alliance in particular when considering how Trump may address the conflicts in West Asia and between Russia and Ukraine. Yet this is exactly what I heard last night when the broadly experienced and highly rated China expert and former U.S. ambassador to Saudi Arabia Chas Freeman spoke by tele-bridge with host Dmitry Simes on the premier Russian talk show ‘Great Game’ about prospects for a peace between Russia and Ukraine in the age of Trump.

It was simply extraordinary to hear Freeman expound on how a settlement can be reached, presumably with help from the U.S. administration, along the lines of Minsk-2. I cannot fathom how or why this great and admirable supporter of Opposition to the Washington narrative could arrive at exactly the same kind of vision of the end game in Ukraine as Thomas Graham, former Kissinger associate, quintessential Insider and American global hegemony promoter. Such views pay no attention to the military and geopolitical power balance in the world today which is leaning heavily against Washington. They pay no attention to what Putin and Lavrov are saying full volume to the Russian public and to the world at large, all of which cannot be retracted at the flick of a switch for the sake of cozier relations with Washington.

In the forthcoming period before Trump takes power, it would be highly desirable for the leading lights in the alternative media to come together in Round Tables so that the contradictions in facts and perceptions can be properly exposed and perhaps even reconciled, because the kind of free-for-all when we are interviewed one-by-one by overly polite internet hosts will leave our audiences confused and will not bring us closer to Truth.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die deutsche Regierungskoalition zerbricht: Der erste Stein fällt nach dem Sieg von Trump

In einem Bericht der Financial Times von gestern über die Reaktion Europas auf den Sieg von Donald Trump wurde die wunderbare Bemerkung eines hohen Beamten der Institutionen der Europäischen Union zitiert, dass „wir nicht in Panik geraten“. In dieser prägnanten Bemerkung sehen Sie die Essenz des Eurospeak: Panik ist genau das, was jetzt in Brüssel und in den großen Hauptstädten Europas passiert, da sich die Spekulationen von der Frage, wer am 5. November in den USA gewinnen wird, auf die drohenden Folgen des politischen Erdbebens jenseits des Atlantiks verlagern: ein Handelskrieg mit Washington und das Ende der amerikanischen Unterstützung für die ukrainischen Streitkräfte in ihrem Krieg mit Russland, was die europäische Außen- und Verteidigungspolitik in eine schwierige Lage bringen wird.

Diese tiefe Besorgnis stellt alle ordentlichen Berechnungen auf den Kopf, welches Land und welche Partei die einzelnen Ressorts in der Europäischen Kommission erhält, die in den kommenden Wochen unter Ursula von der Leyen die Amtsgeschäfte übernehmen wird. In Wirklichkeit ist mit einer Machtverschiebung im Europäischen Parlament zu rechnen, weg von dem autoritären Duopol aus Europäischer Volkspartei und Sozialdemokraten der letzten Jahrzehnte hin zu den sogenannten „rechtsextremen“ Patrioten für Europa unter der Führung von Viktor Orban, sodass die heute verteilten Ressorts bald bedeutungslos sein könnten.

Wie ich vorausgesehen hatte, sind die kommenden Nachbeben dabei, die selbstgefällige Vorherrschaft der Kompradoren-Eliten in den wichtigsten europäischen Ländern zu stürzen, die Washington auf direkte Kosten ihrer eigenen Wählerschaft gedient haben. Nirgendwo ist dies offensichtlicher als in der Bundesrepublik Deutschland.

Nach den neuesten Nachrichten aus Berlin hat der Sieg von Trump bereits den Weg für einen Machtwechsel in Deutschland geebnet. Die Regierung von Olaf Scholz stand in den letzten Wochen kurz vor der offenen Scheidung der Koalitionspartner. Am Tag nach Trumps Sieg wurde die Scheidung nun offiziell, als Scholz die Beziehungen zu den Freien Demokraten abbrach und damit die sogenannte Ampel-Koalition beendete, die ihm die Mehrheit im Parlament verschaffte: Er hat für den 15. Januar eine Vertrauensabstimmung im Bundestag gefordert, die er mit Sicherheit verlieren wird, was zu vorgezogenen Bundestagswahlen und einem Regierungswechsel sechs Monate früher führen wird. Es ist schwer vorstellbar, wie der allseits unbeliebte Emanuel Macron seinen eigenen wackeligen Machtgriff in Frankreich aufrechterhalten kann, wenn die Scholz-Regierung geht, was beweist, dass man sich in unbeständigen Zeiten nicht auf die nominelle Amtszeit verlassen kann.

*****

Gestern haben auch die Kommentatoren in den alternativen Medien in Amerika den Gang gewechselt. Spekulationen darüber, wer sich im November an der Wahlurne durchsetzen wird, wurden durch Gespräche darüber ersetzt, welche seiner Anhänger Donald Trump wahrscheinlich für Spitzenpositionen in seiner Regierung nominieren wird und wie seine Außenpolitik aussehen könnte.

Zunächst einmal möchte ich sagen, dass viel Gerede im Umlauf ist. Menschen, die es eigentlich besser wissen sollten, haben ihre Strickarbeit liegen lassen und äußern sich freimütig zu Themen, mit denen sie sich nur oberflächlich auskennen. Das ist immer ein Fehler, egal wie groß die Masse der grauen Zellen ist und welche Positionen man in der Vergangenheit in den obersten Rängen der Machtstrukturen der USA innehatte.

Was ich am bemerkenswertesten finde, ist, dass so viel von diesem Gerede über alternative Medien mit Trumps Überzeugung übereinzustimmen scheint, dass er die Welt durch reine Willenskraft verändern und die amerikanische Vorherrschaft durch Getöse und Drohungen sichern kann, anstatt durch den kinetischen Krieg, den die Demokraten in den letzten vier Jahren so sehr befürwortet haben. Es ist erstaunlich, dass meine Kollegen den BRICS-Faktor im Allgemeinen und die russisch-chinesische Allianz im Besonderen nicht berücksichtigen, wenn sie darüber nachdenken, wie Trump die Konflikte in Westasien und zwischen Russland und der Ukraine angehen könnte. Genau das habe ich jedoch gestern Abend gehört, als der äußerst erfahrene und hoch angesehene China-Experte und ehemalige US-Botschafter in Saudi-Arabien Chas Freeman per Telebridge mit dem Gastgeber Dmitry Simes in der führenden russischen Talkshow „Great Game“ über die Aussichten auf einen Frieden zwischen Russland und der Ukraine im Zeitalter von Trump sprach.

Es war einfach außergewöhnlich, Freeman darüber sprechen zu hören, wie eine Einigung, vermutlich mit Hilfe der US-Regierung, nach dem Vorbild von Minsk-2 erreicht werden kann. Ich kann mir nicht vorstellen, wie oder warum dieser großartige und bewundernswerte Befürworter der Opposition gegen das Washingtoner Narrativ zu genau der gleichen Vision des Endspiels in der Ukraine kommen konnte wie Thomas Graham, ehemaliger Mitarbeiter von Kissinger, Inbegriff eines Insiders und Förderer der globalen Hegemonie Amerikas. Solche Ansichten lassen das militärische und geopolitische Machtgleichgewicht in der heutigen Welt außer Acht, das stark gegen Washington gerichtet ist. Sie lassen außer Acht, was Putin und Lawrow der russischen Öffentlichkeit und der Welt im Allgemeinen in voller Lautstärke sagen, und all dies kann nicht einfach auf Knopfdruck zurückgenommen werden, um die Beziehungen zu Washington zu verbessern.

In der bevorstehenden Zeit, bevor Trump die Macht übernimmt, wäre es äußerst wünschenswert, dass sich die führenden Köpfe der alternativen Medien an runden Tischen zusammensetzen, damit die Widersprüche in Fakten und Wahrnehmungen richtig aufgedeckt und vielleicht sogar versöhnt werden können, denn die Art von „Jeder gegen jeden“, wenn wir einzeln von übermäßig höflichen Internetmoderatoren interviewt werden, wird unser Publikum verwirren und uns der Wahrheit nicht näher bringen.

By a quirkish coincidence, I have watched the U.S. presidential elections of both 2016 and 2024 from Russia, rather than from my normal perch in Brussels, Belgium. Accordingly when I was invited by the Indian global broadcaster WION to discuss on air this afternoon the Russian response to Donald Trump’s latest victory at the polls, I opened my remarks with precisely the great difference between then and now as I have seen and heard firsthand.

I was in Moscow in November 2016 and was invited by RT’s presenter Peter Lavelle to join him and two other guests in their studios for a live broadcast about the Trump victory. The mood was celebratory since we all expected a normalization of Russian-American relations after they had been severely damaged in the final months of the Obama presidency, not least by the illegal confiscation of Russian consular properties at year’s end as an act of spite for what Hilary Clinton and the Democratic Party chose to describe as the victory of the ‘Russian candidate’ in the elections. We uncorked the champagne and toasted what we all considered would be good times ahead.

Of course, that was not to be – for the reasons I set forth in the interview with WION.

This time I find myself in St Petersburg and my first opportunities to air my remarks following the news of Trump’s victory came from Iran (Press TV, early this morning as part of a panel on three continents) and then from India.

Here in Russia, the mood today is guarded and there is very little news coverage of the American elections which in the run-up have been described by Russian state news and by the better talk shows as a travesty of democracy marked by vote stuffing and other rude abuses more typical of a banana republic than a mature and leading state power.

I note that whereas in 2016 Vladimir Putin was one of the very first to congratulate Trump on his victory, this time that fell to three fawning nonentities Volodymyr Zelenskyy (Ukraine), Emanuel Macron (France) and Keir Starmer (United Kingdom), all of whom are trying to salvage something after their their anti-Trump activities these past months.

For his part, Vladimir Putin this time has stood apart from other world leaders and pointedly not issued any congratulatory message to Trump. In the interview I explain why.

See ‘US Elections 2024: World Leaders Congratulate Donald Trump After Victory’ https://www.youtube.com/watch?v=BNg5V7ydEsE

See the Press TV interview, which has been cut and spliced to remove intervening comments by other panelists. The final segment was an answer to the presenter’s question about why the archaic system of the electoral college has not been done away with.

https://www.urmedium.net/c/presstv/131548?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1aHQrnLLQlcZgwDGudtDamVKL4ATtwA-GzjQnp8EEVORMI2zK2X3R1-ok_aem_hL5ernzZam9lRYU6lUD77w

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wie Russland Trumps Sieg im Jahr 2024 im Vergleich zu 2016 wahrnimmt

Durch einen skurrilen Zufall habe ich die US-Präsidentschaftswahlen sowohl 2016 als auch 2024 von Russland aus verfolgt und nicht von meinem normalen Standort in Brüssel, Belgien. Als ich heute Nachmittag vom indischen globalen Sender WION eingeladen wurde, die russische Reaktion auf Donald Trumps jüngsten Wahlsieg live zu diskutieren, begann ich meine Ausführungen daher mit genau dem großen Unterschied zwischen damals und heute, wie ich ihn aus erster Hand gesehen und gehört habe.

Ich war im November 2016 in Moskau und wurde von RT-Moderator Peter Lavelle eingeladen, mit ihm und zwei weiteren Gästen in ihren Studios an einer Live-Sendung über den Trump-Sieg teilzunehmen. Die Stimmung war feierlich, da wir alle eine Normalisierung der russisch-amerikanischen Beziehungen erwarteten, nachdem diese in den letzten Monaten der Präsidentschaft Obamas stark beschädigt worden waren, nicht zuletzt durch die illegale Beschlagnahme russischer Konsulatsgebäude zum Jahresende als Racheakt für das, was Hillary Clinton und die Demokratische Partei als Sieg des „russischen Kandidaten“ bei den Wahlen bezeichneten. Wir entkorkten den Champagner und stießen auf die guten Zeiten an, die uns allen bevorstanden.

Das sollte natürlich nicht sein – aus den Gründen, die ich im Interview mit WION dargelegt habe.

Dieses Mal befinde ich mich in St. Petersburg und meine ersten Gelegenheiten, meine Bemerkungen nach der Nachricht von Trumps Sieg zu äußern, kamen aus dem Iran (Press TV, heute früh im Rahmen einer Podiumsdiskussion auf drei Kontinenten) und dann aus Indien.

Hier in Russland ist die Stimmung heute verhalten und es gibt nur sehr wenig Berichterstattung über die amerikanischen Wahlen, die im Vorfeld von den russischen Staatsnachrichten und den besseren Talkshows als eine Farce der Demokratie beschrieben wurden, die von Wahlfälschung und anderen groben Verstößen geprägt ist, die eher für eine Bananenrepublik als für eine reife und führende Staatsmacht typisch sind.

Ich stelle fest, dass Wladimir Putin 2016 einer der ersten war, der Trump zu seinem Sieg gratulierte, während diesmal drei kriecherische Nichtskönner diese Aufgabe übernahmen: Volodymyr Zelenskyy (Ukraine), Emanuel Macron (Frankreich) und Keir Starmer (Vereinigtes Königreich), die alle versuchen, nach ihren Anti-Trump-Aktivitäten der letzten Monate noch etwas zu retten.

Wladimir Putin seinerseits hat sich diesmal von anderen Staats- und Regierungschefs distanziert und Trump ausdrücklich keine Glückwunschbotschaft übermittelt. In dem Interview erkläre ich, warum.

Siehe „US-Wahlen 2024: Staats- und Regierungschefs gratulieren Donald Trump zum Sieg“

When you mention retail banking in Russia, what comes to mind first is Sberbank. They are the country’s largest bank, serving the greatest number of depositors and providing the largest number of mortgage loans. What was once a network of shambolic offices where you would wait in line interminably for a lazy and ill-mannered cashier to hand out cash pensions to the elderly who were lined up ahead of you has been totally transformed in the past decade under the inspired direction of its CEO German Gref. Gref is a former minister of finance in the Yeltsin days who, unlike so many of his fellow Liberals with a capital ‘L,’ knows how to make things work and has implemented high tech throughout his business. Today Sber, as it fashionably calls itself for short, is modernized to high international standards. The staff are uniformly well trained and well disposed to clients.

And yet, in terms of interest paid on deposits, in its exchange rates for currencies and the like, Sber is quite boring in today’s Russian banking sector. Moreover, the clumsiness of its latest mobile App introduced this past summer suggests that the Boss’s attention is somewhere else than on the bank itself. He is driving Sber’s expansion into running supermarkets that are bases for home delivery services and similar sexy ventures.

The new wave of innovation in Russian banking is to be found elsewhere, particularly in what was Tinkoff Bank, recently re-branded as ‘T-Bank.’

T-Bank has a very ambitious goal of seizing a large swathe of the retail banking sector by investing the savings it enjoys from operating as a virtual bank without any bricks and mortar branches to provide unique benefits to prospective customers.

Tinkoff Bank was founded by the exceptionally gifted entrepreneur Oleg Tinkov who made a fortune in beverages in the 1990s when he rode to glory the trend favoring small craft beer breweries such as he was busy opening in a number of cities. He invested part of his new wealth into the bank he founded in 2006, following a trail blazed by the Russian Standard vodka distiller Rustam Tariko when he founded Russian Standard Bank in the days immediately after Russia’s financial meltdown in 1998, scooping some of the best minds in the Russian financial world to work for him.

Unlike nearly all of the Russian business elite, Oleg Tinkov publicly condemned the Russian invasion of Ukraine at the start of the Special Military Operation and soon found himself under enormous pressure to sell off his interest in the bank and resign from its management. This he did under what he called ‘fire sale’ conditions. He took what he was offered and went into voluntary exile abroad where he remains to this day.

The new management at what is now T-Bank is busy installing latest state of the art contactless ATMs in every imaginable location. We have two of them that just became operative in stores within a couple of hundred meters from the apartment I am using in the outlying borough of Pushkin. They take cash, give out cash, perform transfers.

Of greater interest, with a minimum deposit of the ruble equivalent of 500 euros you can open a variable term time deposit from 3 months to 2 years with fixed nominal annual interest just under 20 percent that is compounded daily, so that with reinvested interest the actual annual return is a whopping 24 percent. Note that the whole sum of such time deposits up to a value of 1.4 million rubles (circa 14,000 euros) is guarantied by the Russian government against loss should the bank fail. Also note that the official rate of inflation in Russia today is 7 percent. To put this into layman’s language, the middle class depositor, and it is mostly the middle class that has spare cash to invest, is being paid off handsomely to bear the inconvenience of relatively high inflation.

But before closing this overview of T-Bank, I wish to share a bit more information on the other savings options available to the bank’s retail customers. They can open accounts in Chinese yuan and in United Arab Emirates dirhams (Euros and dollars are a distant memory). They can open precious metal accounts in gold, silver, palladium and platinum; or they can buy 10 gram, 20 gram, 50 gram or 100 gram bars of gold that will be express delivered to their homes. What this trend in Russia means for the future price of gold on world markets is an interesting question for the currencies experts among you.

To be sure, the foreign currency and precious metals options at T-Bank have their counterparts at other Russian banks, but the margins of buy-sell at T-Bank are probably tighter. That is certainly the case when comparison is made with Sber.

*****

If we may return from high finance to more mundane daily affairs, I wish to inform you that winter descended on Petersburg yesterday when we had the first snowstorm . The flurries continued and thickened into US East Coast style heavy wet snow. That snow refused to melt today and our sidewalks, trees and grassy parks remain partly coated. Indeed the news stations report that today 85 per cent of the Russian Federation is under snow.

Global warming notwithstanding, Russian winters arrive early and are unkind to those who are hatless and wear thin overcoats. On the other hand, they are especially kind to the owners of fur hats. My muskrat specimen purchased 30 years ago in Moscow is still doing fine.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

24 Prozent Jahreszins auf Festgeld: St. Petersburg Reiseeindrücke: Teil 3

Wenn man in Russland von Privatkundengeschäften spricht, denkt man zuerst an die Sberbank. Sie ist die größte Bank des Landes, betreut die meisten Einleger und vergibt die meisten Hypothekenkredite. Was einst ein Netzwerk aus chaotischen Büros war, in denen man endlos in der Schlange auf einen faulen und unhöflichen Kassierer wartete, der den vor ihm in der Schlange stehenden älteren Menschen ihre Rentenzahlungen aushändigte, hat sich in den letzten zehn Jahren unter der inspirierten Leitung ihres CEO German Gref völlig verändert. Gref ist ein ehemaliger Finanzminister aus der Jelzin-Ära, der im Gegensatz zu vielen seiner liberalen Parteikollegen weiß, wie man Dinge zum Laufen bringt, und der in seinem gesamten Unternehmen Hightech eingeführt hat. Heute ist Sber, wie es sich kurz und modern nennt, nach hohen internationalen Standards modernisiert. Die Mitarbeiter sind durchweg gut ausgebildet und den Kunden gegenüber freundlich eingestellt.

Und doch ist Sber im heutigen russischen Bankensektor in Bezug auf die Verzinsung von Einlagen, die Wechselkurse für Währungen und dergleichen ziemlich langweilig. Darüber hinaus deutet die Ungeschicklichkeit der neuesten mobilen App, die im vergangenen Sommer eingeführt wurde, darauf hin, dass die Aufmerksamkeit des Chefs woanders liegt als bei der Bank selbst. Er treibt die Expansion von Sber in den Betrieb von Supermärkten voran, die als Stützpunkte für Hauslieferdienste und ähnliche attraktive Unternehmungen dienen.

Die neue Innovationswelle im russischen Bankwesen ist anderswo zu finden, insbesondere bei der ehemaligen Tinkoff Bank, die kürzlich in „T-Bank“ umbenannt wurde.

Die T-Bank hat das sehr ehrgeizige Ziel, einen großen Teil des Privatkundensektors zu erobern, indem sie die Einsparungen, die sie durch den Betrieb als virtuelle Bank ohne physische Filialen erzielt, investiert, um potenziellen Kunden einzigartige Vorteile zu bieten.

Die Tinkoff Bank wurde von dem außergewöhnlich talentierten Unternehmer Oleg Tinkov gegründet, der in den 1990er Jahren ein Vermögen mit Getränken machte, als er den Trend zu kleinen Craft-Beer-Brauereien, die er in mehreren Städten eröffnete, für sich nutzte. Einen Teil seines neuen Vermögens investierte er in die Bank, die er 2006 gründete, und folgte damit dem Beispiel des Wodka-Herstellers Rustam Tariko, der unmittelbar nach dem Zusammenbruch des russischen Finanzsystems im Jahr 1998 die Russian Standard Bank gründete und einige der besten Köpfe der russischen Finanzwelt für sich arbeiten ließ.

Im Gegensatz zu fast allen Mitgliedern der russischen Wirtschaftselite verurteilte Oleg Tinkov den russischen Einmarsch in die Ukraine zu Beginn der militärischen Sonderoperation öffentlich und geriet bald unter enormen Druck, seine Anteile an der Bank zu verkaufen und aus der Geschäftsführung auszuscheiden. Dies tat er unter Bedingungen, die er als „Notverkauf“ bezeichnete. Er nahm das Angebot an und ging ins freiwillige Exil ins Ausland, wo er bis heute lebt.

Die neue Geschäftsführung der heutigen T-Bank ist damit beschäftigt, an allen erdenklichen Standorten kontaktlose Geldautomaten der neuesten Generation zu installieren. Wir haben zwei davon, die gerade in Geschäften in Betrieb genommen wurden, die nur ein paar hundert Meter von der Wohnung entfernt sind, die ich in dem Außenbezirk Puschkin nutze. Sie nehmen Bargeld entgegen, geben Bargeld aus und führen Überweisungen durch.

Noch interessanter ist, dass man mit einer Mindesteinlage im Rubel-Gegenwert von 500 Euro eine Festgeldanlage mit variabler Laufzeit von 3 Monaten bis 2 Jahren mit einem festen nominalen Jahreszins von knapp 20 Prozent abschließen kann, der täglich verzinst wird, sodass die tatsächliche jährliche Rendite bei reinvestierten Zinsen satte 24 Prozent beträgt. Beachten Sie, dass die gesamte Summe solcher Festgelder bis zu einem Wert von 1,4 Millionen Rubel (ca. 14.000 Euro) von der russischen Regierung gegen Verlust abgesichert ist, falls die Bank ausfällt. Außerdem ist zu beachten, dass die offizielle Inflationsrate in Russland heute bei 7 Prozent liegt. Um es für Laien verständlicher auszudrücken: Der Sparer aus der Mittelschicht – und es ist vor allem die Mittelschicht, die über überschüssiges Bargeld zum Investieren verfügt – wird großzügig dafür entschädigt, dass er die Unannehmlichkeiten einer relativ hohen Inflation in Kauf nimmt.

Bevor ich diesen Überblick über die T-Bank schließe, möchte ich noch ein paar Informationen zu den anderen Sparoptionen geben, die den Privatkunden der Bank zur Verfügung stehen. Sie können Konten in chinesischen Yuan und in Dirham der Vereinigten Arabischen Emirate eröffnen (Euro und Dollar sind nur noch eine ferne Erinnerung). Sie können Edelmetallkonten in Gold, Silber, Palladium und Platin eröffnen oder 10-, 20-, 50- oder 100-Gramm-Goldbarren kaufen, die ihnen per Express nach Hause geliefert werden. Was dieser Trend in Russland für den zukünftigen Goldpreis auf den Weltmärkten bedeutet, ist eine interessante Frage für die Währungsexperten unter Ihnen.

Natürlich gibt es die Devisen- und Edelmetalloptionen der T-Bank auch bei anderen russischen Banken, aber die Kauf- und Verkaufsspannen sind bei der T-Bank wahrscheinlich enger. Das ist auf jeden Fall so, wenn man sie mit Sber vergleicht.

*****

Wenn wir von der Hochfinanz zu profaneren Alltagsangelegenheiten zurückkehren dürfen, möchte ich Sie darüber informieren, dass gestern der Winter in Petersburg Einzug gehalten hat, als wir den ersten Schneesturm hatten. Das Schneetreiben hielt an und verdichtete sich zu starkem, nassem Schnee im Stil der Ostküste der USA. Dieser Schnee wollte heute nicht schmelzen und unsere Bürgersteige, Bäume und grasbewachsenen Parks sind teilweise noch immer schneebedeckt.

Ungeachtet der globalen Erwärmung kommen die russischen Winter früh und sind unfreundlich zu denen, die ohne Mütze und mit dünnen Mänteln unterwegs sind. Andererseits sind sie besonders freundlich zu den Besitzern von Pelzmützen. Meiner vor 30 Jahren in Moskau gekauften Bisamratte geht es immer noch gut.