Translations below into French (Youri), Italian (Weber Potsie) and German (Andreas Mylaeus)

Tucker Carlson s’internationalise : interview spectaculaire en Hongrie.

Moscou est-elle la prochaine étape de son programme ?

Fox News regrette sans doute d’avoir licencié Tucker Carlson il y a quelques mois, car le journaliste n’est plus lié aux directives de censure des entreprises employeurs, si tant est qu’il l’ait jamais été. Il tire habilement parti de son audience extraordinaire aux États-Unis, qu’il a en grande partie transférée sur son propre compte Twitter (X), pour assurer une visibilité mondiale au service d’un programme politique ciblé : mettre fin au soutien militaire et financier des États-Unis à la guerre en Ukraine et, ce faisant, faire tomber Joe Biden et son administration corrompue, hypocrite et incompétente.

Ceux qui ont regardé l’interview de Tucker Carlson avec l’ancien président Donald Trump mardi dernier, qui avait pour but – et qui a largement réussi – de détourner l’attention du débat présidentiel télévisé des collègues républicains de Trump, peuvent, à juste titre, remettre en question ma description des réalisations de Tucker à l’antenne ces derniers temps. L’interview était insipide, ennuyeuse, remplie uniquement des déclarations vantardes de Donald qui prétendait faire des merveilles pour ramener l’Amérique du bord du désastre s’il remportait l’élection de 2024. Mais Carlson n’a pas pu obtenir de Trump plus que ce que l’homme est prêt à donner, et c’est très peu à la lumière des nombreuses procédures judiciaires auxquelles Trump est confronté.

D’autre part, lors des voyages européens de Carlson, ses hôtes sont désireux d’utiliser leurs interviews avec Carlson pour transmettre leurs messages directement à un vaste public américain qui, autrement, leur est inaccessible. Ces messages critiquent vivement les dirigeants de Washington et de l’Union européenne, qu’ils accusent de ruiner l’économie du Vieux Continent par leurs sanctions ineptes à l’encontre de la Russie. Dans le même temps, ces hôtes permettent à Carlson de s’adresser à leur public et de démontrer ainsi à leur électorat que tous les Américains n’ont pas perdu la tête ou n’ont pas peur de s’exprimer contre l’équipe Biden.

J’attire en particulier l’attention sur l’interview récemment diffusée par Carlson avec le Premier ministre hongrois Viktor Orban, qui a déjà été visionnée 50 millions de fois et dont le nombre augmente de minute en minute.

Ep. 20 Hungary shares a border with Ukraine. We traveled to Budapest to speak with the country’s prime minister, Viktor Orbán. pic.twitter.com/LOzpMrQNIz

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) August 29, 2023

À cet égard, on peut affirmer sans risque de se tromper que les débats et les interviews de Tucker Carlson, révélant qui est responsable du déclenchement de la guerre entre la Russie et l’Ukraine et des pertes humaines et matérielles horribles subies par la partie ukrainienne en raison de sa prolongation sous les ordres de Washington, toutes ses activités médiatiques dépassent de loin les réalisations des universitaires et des intellectuels les plus écoutés, notamment les professeurs John Mearsheimer et Jeffrey Sachs, sans parler des activistes anti-guerre comme Scott Ritter et le colonel Macgregor, dans la catégorie des experts militaires.

L’interview de Viktor Orban par Carlson a couvert l’ensemble des questions relatives aux relations entre la Hongrie et les États-Unis, entre la Hongrie et l’Union européenne. Le rôle de la guerre idéologique menée par les libéraux à l’étranger contre Orban pour sa défense de la souveraineté nationale et des valeurs chrétiennes traditionnelles centrées sur la famille est longuement exploré.

Je tire mon chapeau au dirigeant hongrois pour sa force intellectuelle et le courage dont il fait preuve en allant à l’encontre du courant dominant en Occident, le tout étant magistralement mis en lumière par Carlson. Bien sûr, comme le dit Orban lui-même dans l’interview, « personne n’est parfait » et son estimation selon laquelle l’OTAN est bien plus puissante que la Russie en termes d’armes conventionnelles semble être contredite sur le champ de bataille en Ukraine à l’heure actuelle. Néanmoins, Orban tire de ses observations l’argument irréfutable que les Ukrainiens ne peuvent pas être victorieux dans ce conflit, qu’il faut y mettre fin immédiatement et qu’une nouvelle architecture de sécurité pour l’Europe doit maintenant être élaborée, une architecture qui inclut la Russie.

Parmi les nombreux points abordés dans cette interview, les portails d’information russes ont aujourd’hui choisi les suivants pour en faire des articles de fond : l’affirmation d’Orban selon laquelle la Serbie et la Hongrie considéreraient comme un casus belli toute attaque contre le gazoduc South Stream, qui approvisionne leurs pays en gaz russe via la mer Noire et la Turquie. Orban n’a pas précisé contre qui cette mise en garde était faite, mais dans le contexte de l’interview, elle pourrait être interprétée comme visant les États-Unis et/ou l’Ukraine.

Voir ici : https://life.ru/p/1603956?utm_source=yxnews&utm_medium

D’une manière générale, Tucker Carlson bénéficie d’un temps d’antenne important à la télévision publique russe. Lorsqu’il travaillait encore pour Fox News, des extraits de ses émissions quotidiennes étaient souvent diffusés à l’écran dans les programmes Sixty Minutes, Evening with Vladimir Solovyov, News of the Week et Vesti. Dimanche dernier, dans l’émission de Solovyov, la rédactrice en chef de RT, Margarita Simonyan, a déclaré que Carlson l’avait contactée pour lui demander de l’aider à organiser une interview avec Vladimir Poutine. Je pense qu’il est très probable que l’autorisation soit accordée dans un avenir proche. Cette émission vaudra la peine d’être regardée.

Tucker Carlson diventa globale: drammatica intervista in Ungheria.

Fox News potrebbe rimpiangere il licenziamento di Tucker Carlson avvenuto alcuni mesi fa, perché il giornalista non è più legato alle direttive di censura dei padroni delle aziende, se mai lo è stato. Sta abilmente sfruttando il suo straordinario pubblico negli Stati Uniti, che ha in gran parte trasferito sul suo account Twitter (X), in una presenza globale al servizio di un’agenda politica con finalita’ ben precise: porre fine al sostegno militare e finanziario degli Stati Uniti per la guerra in Ucraina e, contemporaneamente, far cadere Joe Biden e la sua amministrazione corrotta, bugiarda e incompetente.

Chi ha assistito all’intervista di Tucker Carlson all’ex presidente Donald Trump martedì scorso, che aveva lo scopo ed è in gran parte riuscita a distogliere l’audience dal dibattito presidenziale televisivo dei colleghi repubblicani di Trump, potrebbero, a ragione, mettere in dubbio la mia descrizione dei risultati ottenuti da Tucker negli ultimi tempi. La sua intervista è risultata insipida, noiosa, piena solo di affermazioni da parte di The Donald che dice di pronto a qualsiasi cosa per fare allontanare l’America dall’orlo del baratro su cui ora si trova se vincerà le elezioni del 2024. Ma Carlson non ha potuto estrarre da Trump più di quanto l’uomo sia disposto a dare, e questo è molto poco alla luce dei numerosi procedimenti legali che Trump deve affrontare.

D’altra parte, nei viaggi europei di Carlson, i suoi ospiti sono desiderosi di utilizzare queste interviste per parlare direttamente al  vasto pubblico americano, altrimenti inaccessibile per loro. E questi messaggi sono profondamente critici nei confronti della leadership di Washington e dell’Unione Europea, che accusano di aver distrutto l’economia del Vecchio Continente con le loro insensate sanzioni alla Russia. Allo stesso tempo, Carlson riesce in queste interviste a parlare al pubblico europeo, facendogli capire che non tutti gli americani sono impazziti o hanno paura di esprimere opinioni diverse da quelle del team di Biden.

Tra queste interviste, segnalo quella recente tra Carlson e il Primo Ministro ungherese Viktor Orban, che ha già ricevuto 50 milioni di visualizzazioni, in crescita di minuto in minuto: pic.twitter.com/LOzpMrQNIz

A questo proposito, è da notare che le interviste di Tucker Carlson stanno ricevendo attenzione ben maggiore di quella ricevuta dagli intellettuali americani più seguiti, tra cui i professori John Mearsheimer e Jeffrey Sachs, per non parlare degli attivisti Scott Ritter e il colonnello Macgregor tra gli esperti di cose militari.

L’intervista di Carlson a Viktor Orban verteva sulle relazioni tra Ungheria e Stati Uniti, tra Ungheria e Unione Europea., e sulla guerra ideologica contro Orban portata avanti dai liberali occidentali.

Tanto di cappello al leader ungherese per la sua forza intellettuale e il suo coraggio nell’andare contro la corrente prevalente in Occidente, cosa che è stata molto ben evidenziata da Carlson.

Ma come dice lo stesso Orban nell’intervista, “nessuno è perfetto”. La sua affermazione che NATO sia molto più potente della Russia in termini di armi convenzionali sembra essere per il momento contraddetta sul campo di battaglia in Ucraina. In modo più realistico Orban dice anche che gli ucraini non possono vincere, e che il conflitto dovrebbe essere fermato immediatamente, e che ora è necessario elaborare una nuova architettura di sicurezza per l’Europa, e che questa finalmente includa anche la Russia.

Tra i diversi temi dell’intervista, oggi i portali di informazione russi hanno scelto i seguenti per gli articoli di approfondimento: L’affermazione di Orban secondo cui sia la Serbia che l’Ungheria considererebbero un casus belli qualsiasi attacco al gasdotto South Stream, che fornisce gas russo ai loro Paesi attraverso il Mar Nero e la Turchia. Orban non ha detto contro chi è stato lanciato questo avvertimento, ma nel contesto dell’intervista potrebbe essere interpretato come diretto agli Stati Uniti e/o all’Ucraina.

Cfr. https://life.ru/p/1603956?utm_source=yxnews&utm_medium

Carlson è molto seguito dalla televisione di Stato russa. Quando lavorava ancora a Fox News, estratti delle sue trasmissioni quotidiane venivano spesso messi sullo schermo nei programmi Sixty Minutes, Evening with Vladimir Solovyov, News of the Week e Vesti. Domenica scorsa, nel programma di Solovyov, il caporedattore di RT Margarita Simonyan ha detto che Carlson l’aveva contattata chiedendole aiuto per organizzare un’intervista con Vladimir Putin.  Credo sia molto probabile che l’autorizzazione venga concessa nel prossimo futuro. E sarà uno spettacolo.

Tucker Carlson goes global: dramatisches Interview in Ungarn.

Steht als nächstes Moskau auf seiner Agenda?

Fox News könnte die Entlassung von Tucker Carlson vor einigen Monaten bereuen, denn der Journalist ist nicht mehr an die Zensurrichtlinien der Zahlmeister des Unternehmens gebunden, falls er das jemals war. Er nutzt sein außergewöhnliches Publikum in den Vereinigten Staaten, das er größtenteils auf seinen eigenen Twitter-Account (X) übertragen hat, sehr geschickt zu einer globalen Präsenz, die einer gezielten politischen Agenda dient: die militärische und finanzielle Unterstützung der USA für den Krieg in der Ukraine zu beenden und dabei Joe Biden und dessen korrupte, verlogene und inkompetente Regierung zu stürzen.

Diejenigen, die Tucker Carlsons Interview mit dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump am vergangenen Dienstag gesehen haben, das die Zuschauer von der im Fernsehen übertragenen Präsidentschaftsdebatte von Trumps republikanischen Mitstreitern ablenken sollte und dies auch weitgehend geschafft hat, werden vielleicht zu Recht meine Beschreibung von Tuckers Leistungen in letzter Zeit in Frage stellen. Das Interview war fade, langweilig und bestand nur aus den prahlerischen Behauptungen von The Donald, er werde Wunder vollbringen, um Amerika vom Rande der Katastrophe zurückzuholen, wenn er die Wahl 2024 gewinnt. Aber Carlson konnte aus Trump nicht mehr herausholen, als der Mann bereit ist zu geben, und das ist sehr wenig in Anbetracht der verschiedenen Gerichtsverfahren, denen Trump gegenübersteht.

Auf der anderen Seite sind seine Gastgeber auf Carlsons Europareisen bestrebt, ihre Interviews mit Carlson zu nutzen, um ihre Botschaften direkt an ein großes amerikanisches Publikum zu übermitteln, das ansonsten für sie unzugänglich ist. Diese Botschaften sind sehr kritisch gegenüber der Führung in Washington und in der Europäischen Union, die sie beschuldigen, die Wirtschaft des Alten Kontinents durch ihre unsinnigen Sanktionen gegen Russland zu ruinieren. Gleichzeitig erlauben diese Gastgeber Carlson, vor ihrem heimischen Publikum zu sprechen und zeigen damit ihren Wählern, dass nicht jeder Amerikaner den Verstand verloren hat oder Angst hat, sich gegen das Biden-Team auszusprechen.

Ich möchte insbesondere auf Carlsons kürzlich ausgestrahltes Interview mit dem ungarischen Premierminister Viktor Orban hinweisen, das bereits 50 Millionen Mal aufgerufen wurde und dessen Zahl von Minute zu Minute steigt.

In diesem Zusammenhang kann man sagen, dass Tucker Carlsons Vorträge und Interviews, in denen er die Schuld am Ausbruch des russisch-ukrainischen Krieges und an den schrecklichen menschlichen und materiellen Verlusten der ukrainischen Seite und an der Verlängerung des Krieges auf Befehl Washingtons aufdeckt, die Leistungen der meistbeachteten Akademiker und Intellektuellen, darunter die Professoren John Mearsheimer und Jeffrey Sachs, bei weitem übertreffen, ganz zu schweigen von Anti-Kriegs-Aktivisten wie Scott Ritter und Colonel Macgregor in der Kategorie der Militärexperten.

In dem Carlson-Interview mit Viktor Orban ging es um das Spannungsfeld der Beziehungen zwischen Ungarn und den Vereinigten Staaten sowie zwischen Ungarn und der Europäischen Union. Die Rolle der ideologischen Kriegsführung gegen Orban, die von den Liberalen im Ausland wegen seiner Verteidigung der nationalen Souveränität und der traditionellen christlichen Werte, in deren Mittelpunkt die Familie steht, betrieben wird, wird ausführlich erörtert.

Ich ziehe meinen Hut vor dem ungarischen Regierungschef für seine intellektuelle Stärke und seinen Mut, sich gegen die vorherrschende Strömung im Westen zu stellen, was von Carlson meisterhaft herausgestellt wird. Natürlich ist, wie Orban selbst in dem Interview sagt, “niemand perfekt”, und seine Einschätzung, dass die NATO mit konventionellen Waffen weitaus stärker sei als Russland, scheint auf dem Schlachtfeld in der Ukraine derzeit widerlegt zu sein. Nichtsdestotrotz zieht Orban aus seinen Beobachtungen das zwingende Argument, dass die Ukrainer in diesem Konflikt unmöglich siegreich sein können, dass er sofort beendet werden sollte und dass jetzt eine neue Sicherheitsarchitektur für Europa geschaffen werden muss, die Russland einschließt.

Von den vielen verschiedenen Punkten in diesem Interview haben russische Nachrichtenportale heute die folgenden für Leitartikel ausgewählt: Orbans Aussage, dass sowohl Serbien als auch Ungarn jeden Angriff auf die South-Stream-Gaspipeline, die russisches Gas über das Schwarze Meer und durch die Türkei in ihre Länder liefert, als Casus Belli betrachten würden. Orban sagte nicht, gegen wen sich diese Warnung richtete, aber im Kontext des Interviews könnte sie als an die Vereinigten Staaten und/oder die Ukraine gerichtet verstanden werden.

Siehe https://life.ru/p/1603956?utm_source=yxnews&utm_medium

Im Allgemeinen erhält Tucker Carlson viel Sendezeit im russischen Staatsfernsehen. Als er noch bei Fox News arbeitete, wurden in den Sendungen “Sechzig Minuten“, “Abend mit Vladimir Solovyov“, “Nachrichten der Woche” und “Vesti” häufig Auszüge aus seinen täglichen Sendungen gezeigt. Am vergangenen Sonntag sagte die Chefredakteurin von RT, Margarita Simonyan, in der Solovyov-Sendung, dass Carlson an sie herangetreten sei und sie um Hilfe bei der Vermittlung eines Interviews mit Wladimir Putin gebeten habe. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die Erlaubnis in naher Zukunft erteilt werden wird. Das wird eine Sendung sein, die es wert ist, gesehen zu werden.

 Is Moscow next on his agenda?

Fox News may be regretting its firing of Tucker Carlson several months ago, because the journalist is no longer tethered to the censorship guidelines of corporate paymasters if ever he was. He is very skillfully leveraging his extraordinary audience in the United States, which he largely carried over onto his own Twitter (X) account, into a global presence which serves a focused political agenda: to end U.S. military and financial support for the war in Ukraine and, in the process, to bring down Joe Biden and his corrupt, lying and incompetent administration.

Those who watched Tucker Carlson’s interview with former president Donald Trump last Tuesday, which was intended and largely succeeded in draining audience away from the televised presidential debate of Trump’s fellow Republicans, may, with reason, question my description of Tucker’s on-air achievements of late. The interview was insipid, a bore, filled only with the boastful claims of The Donald to work wonders in bringing America back from the brink of disaster if he wins the 2024 election. But Carlson could extract from Trump no more than the man is willing to give, and that is very little in light of the several legal proceedings that Trump faces.

On the other hand, in Carlson’s European travels his hosts are keen to use their interviews with Carlson to bring their messages directly to a vast American audience that otherwise is inaccessible to them. These messages are deeply critical of leadership in Washington and within the European Union, whom they accuse of wrecking the economy of the Old Continent by their inane sanctions on Russia. At the same time, these hosts allow Carlson to speak to their home audiences and thereby demonstrate to their electorate that not every American has lost his mind or is afraid to speak out against the Biden team.

I direct attention in particular to Carlson’s recently aired interview with Hungarian Prime Minister Viktor Orban which has already received 50 million views and is growing by the minute.

Ep. 20 Hungary shares a border with Ukraine. We traveled to Budapest to speak with the country’s prime minister, Viktor Orbán. pic.twitter.com/LOzpMrQNIz

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) August 29, 2023

In this connection, it is safe to say that Tucker Carlson’s talks and interviews exposing  who is to blame for the outbreak of the Russia-Ukraine war and over the horrific human and material losses of the Ukrainian side thanks to its prolongation under orders from Washington – all of his media activities by far exceed the achievements of the most watched academics and intellectuals including Professors John Mearsheimer and Jeffrey Sachs, not to mention anti-war activists like Scott Ritter and Colonel Macgregor in the military expert category.

The Carlson interview with Viktor Orban covered the waterfront of issues in relations between Hungary and the United States, between Hungary and the European Union. The role of ideological warfare against Orban being pursued by Liberals abroad for his defense of national sovereignty and traditional Christian values centered on the family is explored at length.

I take my hat off to the Hungarian leader for his intellectual strength and courage in going against the prevailing current in the West, all of which is masterfully highlighted by Carlson. Of course, as Orban himself says in the interview “no one is perfect” and his estimation that NATO is far more powerful than Russia in conventional arms appears to be contradicted on the battlefield in Ukraine at the moment. Nonetheless, Orban draws from his observations the compelling argument that the Ukrainians cannot possibly be victorious in this conflict, that it should be ended at once and that a new security architecture for Europe must now be drawn up, one that includes Russia.

Out of the many different points in this interview, today Russian news portals have chosen the following for feature articles: Orban’s assertion that both Serbia and Hungary would consider as a casus belli any attack on the South Stream gas pipeline which supplies Russian gas via the Black Sea and through Turkey to their countries. Orban did not say against whom this warning was made, but in the context of the interview it could be construed to be directed at the United States and/or Ukraine.

See https://life.ru/p/1603956?utm_source=yxnews&utm_medium

In general, Tucker Carlson gets a lot of air time on Russian state television. When he was still working at Fox News, excerpts from his daily broadcasts were often put up on the screen in Sixty Minutes, Evening with Vladimir Solovyov, News of the Week and Vesti programs. This past Sunday, on the Solovyov show, editor-in-chief of RT Margarita Simonyan said that Carlson had approached her asking for assistance in arranging an interview with Vladimir Putin.  I believe it is highly likely that permission will be granted in the near future.  That will be a show well worth watching.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

USA, Japan, Korea verstärken militärische Zusammenarbeit: Wohin wird sie führen?

Nordkoreas Feier zum Tag der Marine wurde heute in Euro News mit einer Minute unter der Überschrift “Kein Kommentar” vorgestellt. Tatsächlich kann der Fernsehzuschauer nicht viel sagen, da das Video des nordkoreanischen Führers, der zusammen mit seinen Töchtern das Marinehauptquartier besuchte, von Euronews ohne Übersetzung ausgestrahlt wurde.

https://www.euronews.com/video/2023/08/29/watch-north-korean-leader-kim-jong-un-visits-navy-headquarters-with-his-daughter

Unterdessen versorgte das russische Staatsfernsehen (Sechzig Minuten) seine Zuschauer nicht nur mit Videos, sondern auch mit ausführlicher Berichterstattung darüber, was Kim Jong Un tatsächlich sagte. Seine Worte könnten einen Schauer über den Rücken der US-Seeleute an Bord der Marineschiffe aussenden, die jetzt Übungen vor der Küste der koreanischen Halbinsel machen. Kim bemerkte, dass die Schiffe der USA, Koreas und Japans, die jetzt Übungen in den benachbarten Gewässern durchführen, die größte Konzentration von Marineausrüstung auf der Erde darstellen. Nordkorea bereite seine Reaktion darauf vor: die nukleare Kapazität seiner eigenen Marine zu erhöhen und sich auf einen möglichen Atomkrieg vorzubereiten.

Diese Entwicklungen blieben auch dem iranischen Fernsehsender Press TV nicht verborgen, der am frühen Nachmittag eine On-Air-Diskussion über die militärischen und geopolitischen Entwicklungen in und um Korea organisierte.

http://www.urmedium.net/c/presstv/125916

Ich war erfreut, mich dem in Korea ansässigen Pressefernsehkorrespondenten anzuschließen, der die örtliche Geschichte und aktuelle Politik in der Region fest im Griff hat. Mein eigener Beitrag bestand in dem Versuch, zwischen dem Alarmton von Kim wegen der seiner Ansicht nach direkten Bedrohungen für Pjöngjang und dem wahren Ziel der Vereinigten Staaten, die Spannungen in der Region zu erhöhen, zu unterscheiden: nämlich Südkorea und Japan, Länder, die keine besondere Vorliebe füreinander hegen, unter dem Vorwand nordkoreanischer Drohungen zusammenzubringen, um gemeinsame Anstrengungen zu unternehmen, die eigentlich gegen China gerichtet sind. Diese Dreiecksbeziehung ist ebenso wie das Schmieden des AUKUS-Bündnisses und der Zusammenschluss der NATO mit den Verbündeten der Vereinigten Staaten im Fernen Osten Teil einer strategischen Vorbereitung auf bewaffnete Konflikte mit der VR China in den kommenden Jahren.

Allerdings wird dieses neue Dreieck meiner Ansicht nach wahrscheinlich zur Bildung einer Gegen-Dreieck-Kraft führen, nämlich Russland-China-Nordkorea. Diese strategische Ausrichtung beginnt gerade, indem Russland seine bisherige Zurückhaltung aufgibt und eine ernsthafte militärische Zusammenarbeit mit Pongjang einleitet. China hält sich bisher zurück, aber wir sollten in dieser Hinsicht keine Illusionen haben, wenn die USA mit der Schaffung ihrer anti-chinesischen Koalition fortfahren.

Les États-Unis, le Japon et la Corée renforcent leur coopération militaire : quelle en sera l’issue ?

La célébration par la Corée du Nord du Jour de la Marine a fait l’objet d’une minute de couverture sur Euro News aujourd’hui, sous le titre « No Comment ».  En effet, le téléspectateur ne peut pas dire grand-chose, étant donné que la vidéo du dirigeant nord-coréen visitant le quartier général de la marine avec sa fille a été diffusée par Euronews sans aucune traduction.

https://www.euronews.com/video/2023/08/29/watch-north-korean-leader-kim-jong-un-visits-navy-headquarters-with-his-daughter

Pendant ce temps, la télévision d’État russe (Sixty Minutes) a fourni aux téléspectateurs non seulement des vidéos, mais aussi des reportages détaillés sur ce que Kim Jong Un a réellement dit. Ses paroles pourraient faire frémir les marins américains à bord des navires qui effectuent actuellement des exercices au large des côtes de la péninsule coréenne.  Kim a fait remarquer que les navires américains, coréens et japonais qui effectuent actuellement des exercices dans les eaux voisines constituent la plus grande concentration de matériel naval au monde. Il a ajouté que la Corée du Nord préparait maintenant sa réponse : augmenter la capacité nucléaire de sa propre marine et se préparer à une éventuelle guerre nucléaire.

Ces développements n’ont pas échappé à l’attention de la chaîne iranienne Press TV, qui a organisé en début d’après-midi une discussion à l’antenne sur les développements militaires et géopolitiques en Corée et aux alentours.

http://www.urmedium.net/c/presstv/125916

J’ai eu le plaisir de rejoindre le correspondant de Press TV basé en Corée, qui maîtrise parfaitement l’histoire locale et la politique actuelle de la région. Ma propre contribution a été d’essayer de faire la distinction entre le cri d’alarme lancé par Kim sur ce qu’il perçoit comme des menaces directes à l’encontre de Pyongyang et le véritable objectif des États-Unis dans l’augmentation des tensions dans la région : à savoir unir la Corée du Sud et le Japon, des pays qui ne s’apprécient pas particulièrement, sous le prétexte des menaces nord-coréennes, au nom d’un effort commun en réalité dirigé contre la Chine. Cette relation triangulaire, tout comme la création de l’alliance AUKUS et l’ouverture de l’OTAN aux alliés des États-Unis en Extrême-Orient, fait partie d’une préparation stratégique à un conflit armé avec la RPC dans les années à venir.

Toutefois, selon moi, ce nouveau triangle donnera probablement lieu à la formation d’un contre-triangle, Russie-Chine-Corée du Nord. Cet alignement stratégique ne fait que commencer à émerger depuis que la Russie a récemment abandonné ses réticences et entamé une coopération militaire sérieuse avec Pyongyang. Jusqu’à présent, la Chine reste en retrait, mais nous ne devrions pas nous faire d’illusions à ce sujet si les États-Unis poursuivent la création de leur coalition anti-chinoise.

North Korea’s celebration of Navy Day received a minute’s coverage on Euro News today under the heading “No Comment.”  Indeed there is not much the television viewer can say, given that the video of the North Korean leader visiting naval headquarter together with his daughters was broadcast by Euronews without any translation. https://www.euronews.com/video/2023/08/29/watch-north-korean-leader-kim-jong-un-visits-navy-headquarters-with-his-daughter

Meanwhile, Russian state television (Sixty Minutes) provided viewers not only with video but with extensive reporting on what Kim Jong Un was actually saying. His words might send a shiver up the spine of U.S. sailors on board any the naval vessels now doing exercises off the coast of the Korean peninsula.  Kim remarked that the U.S., Korean and Japanese ships now performing exercises in the neighboring waters constitute the greatest concentration of naval hardware on earth. He went on to say that North Korea is now preparing its response: to raise the nuclear capability of its own navy and to prepare for a possible nuclear war.

These developments did not escape the attention of Iran’s Press TV, which early this afternoon organized an on-air discussion of military and geopolitical developments in and around Korea.

http://www.urmedium.net/c/presstv/125916

 I was pleased to join the Press TV correspondent based in Korea who has a firm command of local history and current politics in the region. My own contribution was to try to distinguish between the sound of alarm sounded by Kim over what he perceives as direct threats to Pyongyang and the real objective of the United States in raising tensions in the region: namely to bring together South Korea and Japan, countries which have no particular liking for one another, under the pretext of North Korean threats, for the sake of common effort actually directed against China.  This triangular relationship, like the forging of the AUKUS alliance and the NATO outreach to the Far East allies of the United States, is part of a strategic preparation for armed conflict with the PRC in the coming several years.

However, as I see it, this new triangle will likely give rise to formation of a counter-triangle  force, Russia-China-North Korea. This strategic alignment is as yet only beginning to emerge from Russia’s recent casting aside inhibitions and opening serious military cooperation with Pongyang. China is so far holding back, but we should have no illusions on that score if the U.S. proceeds with creation of its anti-Chinese coalition.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri) and German (Andreas Mylaeus)

Qui a tué Evgueni Prigojine ?

Hier, j’ai fait partie d’une demi-douzaine d’experts de la Russie et des affaires internationales qui ont été interviewés en direct sur la chaîne de télévision indienne WION, dans le cadre de la vaste couverture par la chaîne de la mort dans un accident d’avion du propriétaire du groupe Wagner, Evgueni Prigojine. Un grand nombre de ces entretiens ont été publiés sur Internet. On m’informe maintenant que cette interview sera diffusée plus tard dans la journée et sera disponible sur Internet demain. Lorsqu’elle sera diffusée, je joindrai le lien ci-dessous.

Si j’écris aujourd’hui, c’est pour attirer l’attention sur le raisonnement qui a guidé le reportage de WION sur Prigojine, à savoir l’hypothèse selon laquelle le président russe Vladimir Poutine était derrière l’assassinat de Prigojine. Cela découle de la logique (?) exprimée brièvement par le président américain Joe Biden lorsque des journalistes lui ont demandé sa réaction à la mort de Prigojine. Joe a déclaré : « Il ne se passe pas grand-chose en Russie sans que Vladimir Poutine n’y soit impliqué ». Il ressort également de la logique du présentateur de WION que tous ceux qui ont croisé Poutine ont connu une fin malheureuse.

En attribuant à Poutine la responsabilité de l’assassinat, WION s’est aligné sur l’écrasante majorité des grands médias occidentaux. Les tabloïds du Royaume-Uni, d’Allemagne et d’ailleurs ont publié en première page des titres racoleurs attribuant l’assassinat à Poutine.

Les médias russes, quant à eux, ont une tout autre histoire à raconter. L’enquête ouverte par la justice pénale russe est prise au sérieux. Les condoléances présentées par Poutine aux familles des victimes de l’avion sont considérées comme sincères. Et comme je l’ai vu dans le talk-show de Vladimir Solovyov il y a deux jours, le doigt accusateur est dirigé vers l’Occident, c’est-à-dire en fait vers les États-Unis, qui sont supposés avoir comploté l’assassinat et l’avoir exécuté soit directement, soit par l’intermédiaire de mandataires.

Qui a donc raison quant aux auteurs de l’assassinat ?

Le principe romain du cui bono qui guide les enquêteurs, n’est pas particulièrement utile dans l’affaire Prigojine. L’homme était un auto-promoteur téméraire qui s’est fait des ennemis partout où il est intervenu. Il a dénoncé publiquement la direction de l’armée russe et l’a ridiculisée. Sa mutinerie d’il y a deux mois et sa marche sur Moscou n’ont pas été une parade : elles ont coûté la vie à 13 militaires russes dont les avions et les hélicoptères ont été abattus par les troupes de Prigojine. Quelles que soient les dispositions du président russe, ces faits assureront l’émergence de patriotes russes décidés à éliminer le chef Wagner de leur propre initiative et à régler leurs comptes personnels avec lui.

Et que dire des ennemis que Prigojine s’est fait à l’étranger ? Il a amassé une immense fortune dans les opérations du groupe Wagner en Afrique, où il a déplacé la présence française au Mali, au grand dam des anciens maîtres coloniaux de Paris, et il devait maintenant profiter de l’expulsion des Français du Niger, et peut-être aussi de celle des Américains. Rappelons que les États-Unis ont investi un demi-milliard de dollars dans des installations militaires et des formations au Niger, et que ces investissements peuvent être annulés à tout moment par les nouveaux dirigeants anticoloniaux du pays.

Pour compléter ces considérations, j’ajoute ici ce que j’ai dit à l’antenne à l’animateur de l’interview de WION en réponse à sa liste des nombreuses figures de l’opposition en Russie qui ont connu une mauvaise fin, y compris bien sûr la journaliste Anna Politkovskaïa, l’homme politique Boris Nemtsov, l’ancien agent du FSB Alexander Litvinenko et bien d’autres encore. Premièrement, il est simpliste de penser qu’un seul homme, Vladimir Poutine, contrôle tout ce qui se passe dans un pays de 145 millions d’habitants qui ont leurs propres intérêts, rancunes, ambitions, etc. Deuxièmement, la liste des « victimes » de la vengeance imaginée par Poutine pour l’avoir croisé ne tient pas compte du sort des nombreux ennemis de Poutine, très visibles et actifs, qu’il n’a touchés en aucune façon, en raison de la parole d’honneur qu’il a donnée à Boris Eltsine lorsqu’il a été nommé comme successeur de ne faire aucun mal à l’entourage d’Eltsine. À titre d’exemple, je peux citer Naina, la veuve d’Eltsine, et le Centre Eltsine d’Ekaterinbourg foncièrement anti-Poutine qu’elle dirige. Il y a aussi la fille de l’ancien maire de Pétersbourg, Sobchak, et la veuve de Sobchak, Ludmilla Narusova, qui sont farouchement anti-Poutine ; toutes deux ont été accusées d’activités criminelles pour lesquelles elles devraient à juste titre purger des peines de prison, mais aucune n’a souffert de quelque manière que ce soit grâce à la protection de Poutine. Il existe de nombreux autres saboteurs notoires, comme Anatoly Chubais, aujourd’hui en exil, qui n’ont été épargnés que parce que Poutine a honoré les promesses faites à son ancien patron. Pourquoi Vladimir Poutine violerait-il aujourd’hui l’engagement qu’il a pris envers le président biélorusse Loukachenko de ne pas toucher à Prigojine lorsqu’ils ont conclu un accord de paix pour mettre fin à la mutinerie ?

Par ailleurs, la liste des « victimes » de la prétendue vengeance de Poutine fournie par l’animateur de WION mérite également d’être remise en question. Je pense en particulier à l’oligarque Boris Berezovsky, une « victime » qui a été retrouvé pendu dans son manoir londonien il y a quelques années. La presse occidentale a accusé Poutine d’avoir ordonné ce « suicide ».  Cependant, il est beaucoup plus probable que le crime ait été commis par le MI6 puisque Berezovsky était connu pour négocier un retour en toute sécurité en Russie avec le FSB lorsqu’il s’est « suicidé ».

Je conclurai en mentionnant un détail qui a été repris par les médias occidentaux sans en explorer la signification au-delà de la valeur apparente qu’ils lui accordent, à savoir le fait que la seule source à ce jour pour expliquer comment l’avion de Prigojine s’est écrasé est… les agences de renseignement américaines dans des divulgations anonymes à la presse. Elles nous disent que l’avion n’a pas été abattu par des missiles sol-air et qu’il a très probablement été détruit par une bombe à bord ou par un autre acte de sabotage. Curieusement, personne n’a pris la peine de demander pourquoi les États-Unis s’intéressaient tant aux détails de l’assassinat.

Wer hat Jewgeni Prigoschin getötet?

Gestern war ich einer von einem halben Dutzend Experten für Russland und internationale Angelegenheiten, die in Live-Übertragungen des indischen Fernsehens WION im Rahmen der ausführlichen Berichterstattung des Senders über den Tod des Eigentümers der Wagner-Gruppe Jewgeni Prigoschin bei einem Flugzeugabsturz interviewt wurden. Viele dieser Interviews sind im Internet veröffentlicht worden. Meines ist hier verfügbar: https://www.youtube.com/watch?v=1xhkw9m2zvc

Ich schreibe jetzt, um auf die Argumentation aufmerksam zu machen, die der WION-Reportage über Prigoschin zugrunde liegt, nämlich die Annahme, dass der russische Präsident Wladimir Putin hinter der Ermordung Prigoschins steckt. Dies ergibt sich aus der Logik (?), die US-Präsident Joe Biden kurz zum Ausdruck brachte, als er von Reportern nach seiner Reaktion auf das Ableben von Prigoschin gefragt wurde. Er sagte: “Es gibt nicht viel, was in Russland ohne die Beteiligung von Wladimir Putin vor sich geht.” Aus der Logik des WION-Nachrichtensprechers ergibt sich auch, dass alle, die Putin über den Weg gelaufen sind, ein jämmerliches Ende gefunden haben.

Mit dieser Annahme, dass Putin für die Ermordung verantwortlich sei, lag WION ganz auf der Linie der überwältigenden Mehrheit der westlichen Mainstream-Medien. Boulevardzeitungen in Großbritannien, Deutschland und anderswo haben mit reißerischen Schlagzeilen den Mord Putin in die Schuhe geschoben.

Die russischen Medien berichten jedoch eine ganz andere Geschichte. Die Ermittlungen, die die russischen Strafverfolgungsbehörden in diesem Fall eingeleitet haben, werden ernst genommen. Die Beileidsbekundungen Putins gegenüber den Familien der Todesopfer im Flugzeug werden als aufrichtig empfunden. Und wie ich vor zwei Tagen in der Talkshow von Wladimir Solowjow gesehen habe, richtet sich der anklagende Finger auf den Westen, d.h. auf die Vereinigten Staaten, von denen man annimmt, dass sie das Attentat geplant und entweder direkt oder über Mittelsmänner ausgeführt haben.

Wer hat also Recht mit den Urhebern des Attentats?

Der römische Grundsatz cui bono, von dem sich die Ermittler leiten lassen, ist im Fall Prigoschin nicht besonders hilfreich. Der Mann war ein aufbrausender Selbstdarsteller, der sich überall, wo er auftrat, Feinde machte. Er prangerte die russische Armeeführung öffentlich an und machte sie lächerlich. Seine Meuterei vor zwei Monaten und sein Marsch auf Moskau waren keine Parade: Sie kosteten 13 russischen Soldaten das Leben, deren Flugzeuge und Hubschrauber Prigoschins Truppen abgeschossen hatten. Wie auch immer der russische Präsident dazu stehen mag, diese Tatsachen würden dafür sorgen, dass russische Patrioten auftauchen, die den Wagner-Chef aus eigenem Antrieb beseitigen und ihre persönliche Rechnung mit ihm begleichen wollen.

Und was ist mit den Feinden, die sich Prigoschin im Ausland gemacht hat? Er hat ein riesiges Vermögen bei den Operationen der Wagner-Gruppe in Afrika angehäuft, wo er zum Leidwesen der alten Kolonialherren in Paris die französische Präsenz in Mali verdrängt hat, und nun sollte er von der Vertreibung der Franzosen aus Niger profitieren, und möglicherweise auch von der Vertreibung der Amerikaner. Es sei daran erinnert, dass die Vereinigten Staaten eine halbe Milliarde Dollar in Militäreinrichtungen und Ausbildungsmaßnahmen in Niger investiert haben, die nun jeden Moment von den neuen antikolonialen Herren des Landes gekippt werden können.

Zu diesen Überlegungen füge ich hier hinzu, was ich dem Moderator des WION-Interviews in der Sendung als Antwort auf seine Aufzählung der vielen Oppositionellen in Russland gesagt habe, die ein böses Ende genommen haben, darunter natürlich die Journalistin Anna Politkowskaja, der Politiker Boris Nemzow, der ehemalige FSB-Agent Alexander Litwinenko und andere. Erstens ist es zu einfach zu glauben, dass ein einziger Mann, Wladimir Putin, die volle Kontrolle über alles hat, was in einem Land mit 145 Millionen Einwohnern passiert, die ihre eigenen Interessen, ihren eigenen Groll, ihre eigenen Ambitionen usw. haben. Zweitens berücksichtigt die Liste der “Opfer” von Putins imaginärer Rache dafür, dass sie sich quer gestellt haben, nicht das Schicksal der vielen sehr sichtbaren und aktiven Putin-Hasser, die er in keiner Weise angetastet hat, weil er Boris Jelzin bei seiner Ernennung zum Nachfolger das Ehrenwort gegeben hat, der Jelzin-Entourage keinen Schaden zuzufügen. Als Beispiel kann ich Jelzins Witwe Naina und das von ihr geleitete, bösartig gegen Putin gerichtete Jelzin-Zentrum in Jekaterinburg nennen. Dann gibt es noch die bösartige Anti-Putin-Tochter des ehemaligen Petersburger Bürgermeisters Sobtschak und Sobtschaks Witwe, Ljudmila Narusowa; beide wurden krimineller Handlungen beschuldigt, für die sie eigentlich Gefängnisstrafen verbüßen müssten, aber dank Putins Schutz hat keine von ihnen in irgendeiner Weise gelitten. Es gibt viele andere auffällige Saboteure, wie den inzwischen ins Exil gegangenen Anatoli Tschubais, die nur dank Putins Einhalten seiner Versprechen gegenüber seinem früheren Chef verschont wurden. Warum sollte Wladimir Putin jetzt das Versprechen brechen, das er dem belarussischen Präsidenten Lukaschenko gegeben hatte, Prigoschin nicht anzurühren, als sie ein Friedensabkommen zur Beendigung der Meuterei schlossen?

Aber auch die Liste der “Opfer” von Putins angeblichen Rachegelüsten, die der WION-Moderator aufzählt, muss in Frage gestellt werden. Ich denke dabei insbesondere an das “Opfer”, den Oligarchen Boris Beresowski, der vor einigen Jahren erhängt in seiner Londoner Villa aufgefunden wurde. Die westliche Presse wies und weist auf Putin als Auftraggeber des “Selbstmords” hin. Es ist jedoch viel wahrscheinlicher, dass das Verbrechen vom MI6 begangen wurde, da bekannt war, dass Beresowski mit dem FSB über eine sichere Rückkehr nach Russland verhandelte, als er “Selbstmord” beging.

Ich schließe mit der Erwähnung eines Details, das von den westlichen Medien übernommen wurde, ohne zu untersuchen, was es über den Nennwert hinaus bedeutet, den sie ihm geben: nämlich die Tatsache, dass die einzige Quelle für die Erklärung des Absturzes von Prigoschins Flugzeug bisher … US-Geheimdienste in anonymen Mitteilungen an die Presse sind. Sie sagen uns, dass das Flugzeug nicht durch Boden-Luft-Raketen abgeschossen wurde und dass es sehr wahrscheinlich durch eine Bombe an Bord oder andere Sabotageakte zerstört wurde. Seltsamerweise hat sich niemand die Mühe gemacht zu fragen, warum die Vereinigten Staaten so sehr an den Details des Attentats interessiert waren.

Yesterday I was one of a half dozen Russia and international affairs experts who were interviewed in live broadcasts of WION Indian television as part of the station’s extensive coverage of the death in a plane crash of Wagner Group owner Yevgeny Prigozhin. Many of those interviews have been posted on the internet. Mine is accessible here: https://www.youtube.com/watch?v=1xhkw9m2zvc

My point in writing is to call attention to the line of reasoning that guided the WION reportage on Prigozhin, namely the assumption that Russian President Vladimir Putin was behind the assassination of Prigozhin. This follows from the logic (?) expressed briefly by U.S. President Joe Biden when he was asked by reporters for his response to the demise of Prigozhin. Said Joe, “There is not much that goes on in Russia without the involvement of Vladimir Putin.” It also follows from the logic of the WION news presenter that all those who have crossed Putin have come to miserable ends.

In this assumption of Putin’s responsibility for the assassination, WION was entirely in line with the overwhelming majority of mainstream media outlets in the West. Tabloids in the U.K., in Germany and elsewhere have carried lurid front page headlines pinning the murder on Putin.

Meanwhile, Russian media have a very different story to tell. The investigation which Russian criminal justice authorities have opened in the case is being taken seriously. The expressions of condolences offered by Putin to the families of those who died on the plane are taken as sincere. And as I saw on the Vladimir Solovyov talk show two days ago, the accusatory finger is being directed at the West, meaning in fact the United States, which is assumed to have plotted the assassination and carried it out either directly or via proxies.

So who is right about the authors of the assassination?

The Roman principle of cui bono to guide investigators is not particularly helpful in the Prigozhin case. The man was a swashbuckling self-promoter who made enemies wherever he operated. He publicly denounced Russia’s army leadership and held it up to ridicule. His mutiny two months ago and march on Moscow was not a parade: it cost the lives of 13 Russian servicemen whose planes and helicopters Prigozhin’s troops shot down. Whatever the disposition of the Russian President, these facts would ensure the emergence of Russian patriots set on eliminating the Wagner chief on their own initiative and to settle their personal scores with him.

And what about the enemies Prigozhin made abroad? He amassed a vast fortune in the Wagner Group operations in Africa, where he displaced the French presence in Mali, to the chagrin of the old colonial masters in Paris, and now he was expected to profit from the eviction of the French from Niger, and the expulsion possibly of the Americans as well. Remember that the United States has invested half a billion dollars in military installations and training in Niger, which may now be overturned at any moment by the anti-colonial new masters of the country.

To these considerations, I add here what I said on air to the WION interview host in answer to his listing the many Opposition figures in Russia who have come to nasty ends, including of course the journalist Anna Politkovskaya, the politician Boris Nemtsov, the former FSB operative Alexander Litvinenko and more.  Firstly, it is simplistic to think that one man, Vladimir Putin, is in full control of everything happening in a country of 145 million inhabitants who have their own interests, grudges, ambitions, etc. Secondly, the list of “victims” of Putin’s imagined revenge for crossing him does not take into account the fate of the many highly visible and active Putin-haters whom he has not touched in any way, because of the word of honor he gave to Boris Yeltsin when he was named as successor not to do any harm to the Yeltsin entourage.  By way of example, I can name Yeltsin’s widow Naina and the viciously anti-Putin Yeltsin Center in Yekaterinburg, which she heads. Then there are the viciously anti-Putin daughter of former Petersburg mayor Sobchak and Sobchak’s widow, Lyudmila Narusova; both have been accused of criminal activities for which they should properly be serving prison terms, but neither has suffered in any way thanks to Putin’s protection.  There are many other conspicuous wreckers, like the now self-exiled Anatoly Chubais, who were spared only thanks to Putin’s honoring his promises to his former boss.  Why would Vladimir Putin now violate the pledge he gave to Belarus President Lukashenko not to touch Prigozhin when they concluded a peace deal to end the mutiny?

Then again, the list of “victims” of Putin’s alleged vengeful ways given by the WION host also demands to be challenged. I think in particular of the “victim,” oligarch Boris Berezovsky who was found hanged in his London mansion some years ago. The Western press pointed and points to Putin as ordering the “suicide.”  However, it is far more likely that the crime was committed by MI6 since Berezovsky was known to be negotiating a safe return to Russia with the FSB when he was “suicided.”

I conclude with mention of one detail that has been carried by Western media without exploring what it means beyond the face value they give it: namely the fact that the only source so far for the explanation of how Prigozhin’s plane went down is…U.S. intelligence agencies in anonymous disclosures to the press. They tell us that the plane was not shot down by ground to air missiles and that very likely it was destroyed by a bomb on board or other sabotage.  Curiously, no one has bothered to ask why the United States was so interested in the details of the assassination.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri) and German (Andreas Mylaeus)

« Le remaniement de l’ordre mondial » sur Press TV (Iran)

J’ai eu le plaisir de me joindre à Yousof Azizi, analyste des affaires internationales basé à Washington, pour une discussion organisée par Press TV sur les résultats du 15e sommet des BRICS qui s’est tenu à Johannesburg la semaine dernière.

J’ai utilisé cette plateforme pour développer mes observations concernant les priorités politiques des BRICS qui sont mises en évidence par le choix de nouveaux pays membres dans le cadre de sa première expansion majeure depuis que l’Afrique du Sud a rejoint les membres fondateurs en 2010. Ces priorités sont clairement de faciliter les relations pacifiques dans ce qui a été la partie du monde la plus déchirée par la guerre depuis des décennies (le Grand Moyen-Orient) et d’assurer le financement continu et élargi des projets d’infrastructure que la Banque des BRICS entreprend à l’échelle mondiale pour soutenir le développement là où il est le plus nécessaire.

J’insiste sur le fait que la mission des BRICS, telle que définie dans leur déclaration, n’est pas de renverser les institutions de gouvernance mondiale mises en place après la Seconde Guerre mondiale, à savoir les Nations unies et les institutions de Bretton Woods (Banque mondiale et FMI), mais de réformer ces institutions en les rendant plus représentatives de la répartition mondiale du pouvoir économique et politique d’aujourd’hui. Alors qu’une telle réforme est réclamée depuis longtemps par les pays du Sud, les BRICS représentent un instrument collectif de réforme, à la fois par la force morale de leurs arguments au nom de 40 % de l’humanité et de 32 % du PIB mondial, et par l’exemple de leurs propres activités géopolitiques et de prêt.

Avec l’inclusion de l’Arabie saoudite, les BRICS deviennent l’unique lieu de rencontre mondial entre les plus grands producteurs d’hydrocarbures du monde et les plus grands importateurs d’hydrocarbures du monde (la Chine et l’Inde). Il s’agit donc du vecteur idéal pour la dédollarisation, puisque le commerce des hydrocarbures a consacré la position hégémonique du dollar dans les années 1970 et que le commerce des hydrocarbures au sein des BRICS se déplace aujourd’hui vers le yuan, le dirham des Émirats arabes unis et d’autres monnaies. Le détrônement de l’hégémonie du dollar signifie le détrônement de l’hégémonie géopolitique des États-Unis et le passage à un monde multipolaire.

Voir ici : http://www.urmedium.net/media/video/2023/08/26/638286079056470582video.mp4

“Die Welt neu ordnen” auf Press TV (Iran)

Es war mir ein Vergnügen, mit dem in Washington ansässigen Analysten für internationale Angelegenheiten Yousof Azizi in einer von Press TV moderierten Diskussion über die Ergebnisse des 15. BRICS-Gipfels zu sprechen, der vergangene Woche in Johannesburg stattfand.

Ich habe diese Plattform genutzt, um meine Punkte bezüglich der politischen Prioritäten der BRICS zu erläutern, die sich in der Wahl der neuen Mitgliedsländer in ihrer ersten großen Erweiterung seit dem Beitritt Südafrikas zu den Gründungsmitgliedern im Jahr 2010 widerspiegeln. Diese Prioritäten bestehen eindeutig darin, friedliche Beziehungen in dem seit Jahrzehnten am stärksten vom Krieg gezeichneten Teil der Welt (dem Nahen und Mittleren Osten) zu fördern und die fortgesetzte und erweiterte Finanzierung von Infrastrukturprojekten sicherzustellen, die die BRICS-Bank weltweit durchführt, um die Entwicklung dort zu unterstützen, wo sie am dringendsten benötigt wird.

Ich betone, dass die Mission der BRICS, wie in ihrer Erklärung dargelegt, nicht darin besteht, die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffenen Institutionen der Weltordnungspolitik, d.h. die Vereinten Nationen und die Bretton-Woods-Institutionen (Weltbank und IWF), zu stürzen, sondern diese Institutionen zu reformieren, indem sie repräsentativer für die heutige globale Verteilung der wirtschaftlichen und politischen Macht werden. Während eine solche Reform seit langem von einzelnen Ländern des Globalen Südens gefordert wird, stellen die BRICS ein kollektives Reforminstrument dar, sowohl durch die moralische Stärke ihrer Argumente im Namen von 40 % der Menschheit und 32 % des globalen BIP als auch durch das Beispiel ihrer eigenen geopolitischen und kreditpolitischen Aktivitäten.

Mit der Aufnahme von Saudi-Arabien werden die BRICS zu einem einzigartigen globalen Treffpunkt der größten Kohlenwasserstoffproduzenten der Welt und der größten Kohlenwasserstoffimporteure der Welt (China und Indien). Sie sind somit der perfekte Vektor für die De-Dollarisierung, da der Handel mit Kohlenwasserstoffen die hegemoniale Stellung des Dollars in den 1970er Jahren festigte und sich der Handel mit Kohlenwasserstoffen innerhalb der BRICS nun auf Yuan, VAE-Dirhams und andere Währungen verlagert. Die Entthronung der Dollar-Hegemonie bedeutet die Entthronung der geopolitischen Hegemonie der USA und den Übergang zu einer multipolaren Welt.

Siehe:

http://www.urmedium.net/media/video//2023/08/26/638286079056470582video.mp4

It was my pleasure to join international affairs analyst Yousof Azizi based in Washington on a Press TV hosted discussion of the results of the 15^th BRICS summit held in Johannesburg this past week.

I used this platform to expand on my points regarding the policy priorities of the BRICS that are evidenced by its choice of new member countries in its first major expansion since South Africa joined the founding members in 2010. These priorities are clearly to facilitate peaceful relations in what has been the most war-torn part of the world for decades (the Greater Middle East) and to assure the continued and expanded financing of the infrastructure projects which the BRICS Bank is undertaking globally to support development where it is most needed.

I emphasize that the mission of BRICS, as set out in its Declaration, is not to overthrow the institutions of global governance that were set up following WWII, namely the United Nations and the Bretton Woods institutions (World Bank and IMF) but to reform these institutions by making them more representative of today’s global distribution of economic and political power. Whereas such reform has long been demanded by individual countries of the Global South, BRICS represents a collective instrument of reform both by the moral strength of its arguments on behalf of 40% of humanity and 32% of global GDP and by way of example in its own geopolitical and lending activities.

With the inclusion of Saudi Arabia, BRICS becomes the unique global meeting place of the world’s biggest producers of hydrocarbons and the world’s biggest importers of hydrocarbons (China and India). It is thus the perfect vector for de-dollarization, since trade in hydrocarbons enthroned the dollar’s hegemonic position in the 1970s and now trade in hydrocarbons within BRICS is shifting to Yuan, UAE dirhams and other currencies. Dethroning dollar hegemony means dethroning U.S. geopolitical hegemony and shifting to a multipolar world.

See:

http://www.urmedium.net/media/video//2023/08/26/638286079056470582video.mp4

and

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus, French (Youri) and Italian (Weber Potsi)

Was wurde beim BRICS-Gipfel in Johannesburg erreicht?

Mit einer bemerkenswerten Ausnahme, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, waren in den vergangenen drei Tagen die Großen und die Guten des globalen Südens beim 15. Gipfeltreffen der BRICS-Staats- und Regierungschefs in Johannesburg anwesend. Ein großer Teil der öffentlichen Veranstaltungen, d.h. die Ansprachen vor dem Wirtschaftsforum und die Abschlussansprachen vor den globalen Medien, wurden live von großen Fernsehsendern übertragen, insbesondere vom chinesischen CGTN.

Viele Worte wurden in die Mikrofone gesprochen. Noch mehr wurden in der 26-seitigen Abschlusserklärung niedergeschrieben, die in der Regel fromme Wünsche für eine bessere Welt enthielt. Die wichtigste Forderung war die Unterstützung der traditionellen internationalen Institutionen der Weltordnungspolitik, darunter die Vereinten Nationen und der IWF. Es wurde jedoch zu ihrer Reform aufgerufen, um den Nationen der Dritten Welt, für die die BRICS heute stehen, mehr Gehör zu verschaffen. Selbst UN-Generalsekretär Antonio Gutterez sprach sich für eine Reform der Bretton-Woods-Institutionen und eine Demokratisierung des UN-Sicherheitsrats aus, die seiner Meinung nach die Machtverhältnisse in der Welt am Ende des Zweiten Weltkriegs widerspiegeln, als viele der auf dem BRICS-Gipfel anwesenden Staaten noch Kolonien waren und keinen Platz am Tisch hatten. Gutterez vermied es diplomatisch zu sagen, wie und wann diese Reformen durchgeführt werden könnten.

Man könnte sagen, dass die BRICS in Erwartung eines Konsenses darüber, wie die Vereinten Nationen, die Bretton-Woods-Institutionen und die WTO reformiert werden können, damit sie ihre Aufgaben zur Förderung von Frieden, Sicherheit und nachhaltiger Entwicklung erfüllen können, praktikable Pläne zur Erreichung dieser Ziele ad hoc durch neue, von ihnen selbst geschaffene parallele Institutionen aufgestellt haben.

Dies sind, kurz gesagt, die Überlegungen, von denen sich die derzeitigen fünf Mitglieder bei ihrer Entscheidung leiten ließen, sechs weitere Mitglieder einzuladen, dem Club im Januar 2024 beizutreten: Iran, Argentinien, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten und Äthiopien. Ich sehe in dieser Entscheidung die Priorität, die der Verbesserung der globalen Sicherheit und der Finanzierung der Infrastrukturentwicklung eingeräumt wird.

Die Welt ist groß, und die Liste der Kandidatenländer für die Aufnahme in die BRICS, die vor dem Gipfeltreffen verteilt wurde, enthielt viele Länder, die in Bezug auf die Bevölkerung, das BIP und ähnliche neutrale Dinge von Bedeutung sind. In diesem Zusammenhang möchte ich hier Algerien, Venezuela, Nigeria, Mexiko, Indonesien und Thailand erwähnen. Sie wurden jedoch in dieser ersten Runde der Neuaufnahmen übersehen. Bisher habe ich in den Mainstream-Medien noch keinen Kommentar zu diesem Thema gesehen, daher möchte ich mit meinem Beitrag diese Lücke schließen.

Sicherlich war die Aufnahme Argentiniens ein notwendiges Zugeständnis an Brasilien, das im Allgemeinen kein starker Befürworter der Erweiterung war und es wie Indien vorzog, den Club klein zu halten, um seine eigene privilegiertere Sichtbarkeit zu wahren, und das die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten nicht durch die Aufnahme von Ländern, die Washington offen feindlich gegenüberstehen, verschärfen wollte. Ansonsten sind alle anderen neuen Mitglieder in Westasien (bis vor kurzem Nahost genannt) und Nordostafrika angesiedelt. Dieser gesamte geografische Raum ist und bleibt eine der turbulentesten und kriegsgeprägtesten Regionen der Welt. Auch wenn in Äthiopien derzeit Frieden herrscht, ist dies bei seinen unmittelbaren Nachbarn am Horn von Afrika nicht der Fall. In jedem Fall ist Äthiopien nach Nigeria das zweitbevölkerungsreichste Land Afrikas und eines der ärmsten, das dringend Entwicklungshilfe benötigt.

Der gleichzeitigen Aufnahme von Iran und Saudi-Arabien liegt sicherlich die Absicht zugrunde, auf den im vergangenen Frühjahr von China ausgehandelten Friedensverträgen zwischen den beiden Ländern aufzubauen. Wie Indien und China werden auch diese beiden neuen BRICS-Mitglieder sicherlich von den regelmäßigen Kontakten innerhalb des Clubs profitieren.

Was Saudi-Arabien betrifft, so ist sein wahrscheinlicher Beitritt zur BRICS-Bank als wichtiger Kapitalgeber ein offensichtliches Argument für seine Aufnahme, neben den Vereinigten Arabischen Emiraten und Ägypten, die bereits Mitglieder der Bank sind.

Die BRICS-Bank ist in der Tat von zentraler Bedeutung für die gesamte Aufgabe des Clubs. Sie finanziert derzeit 100 große Infrastrukturprojekte in den Entwicklungsländern und wird in der Lage sein, noch viel mehr zu finanzieren, wenn ihr Gründungskapital durch neue Mitglieder aufgestockt wird. Sie tut dies, ohne den Empfängerländern die neoliberale wirtschaftliche Zwangsjacke aufzuerlegen, wie es die Weltbank und der IWF tun. Dies ist ein Ausweg aus der Versklavung durch das westliche Kapital. Es ist auch ein Ausweg aus der Dollar-Hegemonie, da die Bank Kredite in der brasilianischen, der südafrikanischen und anderen Landeswährungen vergeben wird.

So viel zu den inhaltlichen Aspekten des BRICS-Gipfels. Ich kehre nun zum Blabla-Teil der Veranstaltung zurück, der auf seine Weise interessant war, insbesondere die Reden des chinesischen Präsidenten Xi und von Wladimir Putin auf dem Wirtschaftsforum und der Abschlussveranstaltung.

Xi griff die Vereinigten Staaten mit kaum verhüllten Worten wegen ihrer Versuche an, ihre globale Hegemonie durchzusetzen. Er prangerte ihre Versuche an, die Welt zu fragmentieren, die globale Gemeinschaft in Demokratien und Autokratien zu spalten und einen Kampf der Kulturen zu schüren. Als er die “Mentalität des Kalten Krieges” anprangerte, sprach er unmissverständlich über Joe Bidens Amerika.

Während die Mainstream-Berichterstattung im Vorfeld des Gipfels China richtigerweise als das Land identifiziert hatte, das am stärksten auf die Erweiterung der BRICS drängt, verdarb sie ihre Berichterstattung, indem sie Xi so darstellte, als strebe er die globale Hegemonie für sein eigenes Land an. Dies war genau die redaktionelle Linie, die in den Artikeln der Financial Times vom 21. und 22. August vertreten wurde. Xi nutzte seine Rede, um diese Anschuldigungen zu widerlegen und zu behaupten, dass China nur eine offene, integrative und repräsentative Weltordnung anstrebe. Er sprach sich gegen Bündnisse aus, da sie die Welt in gegnerische Lager spalten würden.

Es ist merkwürdig, dass Wladimir Putin seine Zeit am Mikrofon nutzte, um sehr unterschiedliche Inhalte zu präsentieren. Er sprach über die Hintergründe des Ukraine-Krieges; er erläuterte die Entscheidung Russlands, aus dem “Getreide-Deal” zur Sicherung der ukrainischen Getreideexporte auszusteigen, und bekräftigte Russlands Bereitschaft, Afrika und dem Rest der Welt Ernährungssicherheit zu bieten, unter anderem durch die kostenlose Lieferung von Getreide an die bedürftigsten afrikanischen Länder. Er widmete jedoch auch der Frage der De-Dollarisierung mehr Aufmerksamkeit und wies darauf hin, dass der Handel Russlands mit den BRICS-Ländern zu 70 % in nationalen Währungen abgewickelt wird. Er wies auch auf den wachsenden Anteil der BRICS-Fünf am globalen BIP hin, der vom IWF mit 27 % angegeben wird und in Preisparität 32 % betragen könnte, was bedeutet, dass er derzeit größer ist als der der G7. Mit der Aufnahme der neuen Mitglieder wird der Anteil der BRICS noch größer sein.

Putin mag nicht persönlich anwesend gewesen sein. Aber Russland war es nicht. Außerdem wird Russland 2024 den Vorsitz der BRICS übernehmen, und der Gipfel wird in Kasan stattfinden. Der Tagungsort wurde sicherlich gewählt, um die Position Russlands als “muslimisches Land” zu unterstreichen, das sich strategisch dem Iran, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten annähert.

Quels ont été les résultats du sommet des BRICS à Johannesburg ?

À une exception majeure près, le président russe Vladimir Poutine, tous les grands du Sud global étaient présents au 15e sommet des dirigeants des BRICS, qui s’est tenu à Johannesburg ces trois derniers jours. Une grande partie des débats publics, c’est-à-dire les discours au Forum des affaires et les discours de clôture aux médias internationaux, ont été retransmis en direct par les grandes chaînes de télévision, en particulier la chaîne chinoise CGTN.

Beaucoup de mots ont été prononcés au micro. D’autres encore ont été consignés dans la déclaration finale de 26 pages, qui contient généralement des vœux pieux en faveur d’un monde meilleur. L’appel le plus important soutient les institutions internationales traditionnelles de la gouvernance mondiale, y compris les Nations unies et le FMI. Mais l’appel portait sur leur réforme afin de donner une plus grande voix aux nations du monde en développement pour lesquelles les BRICS sont le point de ralliement d’aujourd’hui. Même le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, s’est prononcé en faveur de la réforme des institutions de Bretton Woods et de la démocratisation du Conseil de sécurité des Nations unies, qui, selon lui, reflètent l’équilibre des forces mondiales à la fin de la Seconde Guerre mondiale, alors que de nombreux États présents au sommet des BRICS étaient encore des colonies et n’avaient pas leur place à la table des négociations. Guterres a diplomatiquement évité de dire comment ces réformes pourraient être mises en œuvre et quand.

On pourrait dire que, dans l’attente d’un consensus sur la manière dont les Nations unies, les institutions de Bretton Woods et l’OMC peuvent être réformées pour remplir leurs fonctions de promotion de la paix, de la sécurité et du développement durable, les BRICS ont élaboré des plans réalisables pour atteindre ces objectifs de manière ad hoc par le biais de nouvelles institutions parallèles qu’ils ont eux-mêmes créées.

En clair, ce sont ces considérations qui ont clairement guidé les cinq membres actuels dans leur décision d’inviter six autres membres à rejoindre le club en janvier 2024 : l’Iran, l’Argentine, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l’Égypte et l’Éthiopie. Je vois dans ce choix la priorité donnée au renforcement de la sécurité mondiale et au financement du développement des infrastructures.

Le monde est grand et la liste des pays candidats à l’inclusion dans les BRICS qui a été diffusée avant le sommet comprenait de nombreux pays importants en termes de population, de PIB et d’autres mesures neutres similaires. À cet égard, je voudrais mentionner l’Algérie, le Venezuela, le Nigeria, le Mexique, l’Indonésie et la Thaïlande. Toutefois, ces pays ont été oubliés dans cette première série de nouvelles admissions. Jusqu’à présent, je n’ai vu aucun commentaire sur cette question dans les médias grand public, je vais donc proposer le mien pour combler cette lacune.

Il est vrai que l’inclusion de l’Argentine était une faveur nécessaire pour le Brésil, qui n’a généralement pas été un fervent défenseur de l’expansion, préférant, comme l’Inde, garder le club petit afin de préserver sa propre visibilité plus privilégiée et ne souhaitant pas exacerber les relations avec les États-Unis en admettant des pays ouvertement hostiles à Washington. Par ailleurs, tous les autres nouveaux membres sont regroupés en Asie occidentale (jusqu’à récemment appelée Moyen-Orient) et en Afrique du Nord-Est. Toute cette zone géographique a été et reste l’une des parties du monde les plus turbulentes et les plus marquées par la guerre. Si l’Éthiopie est actuellement en paix, ce n’est pas le cas de ses voisins immédiats de la Corne de l’Afrique. Quoi qu’il en soit, l’Éthiopie est le deuxième pays le plus peuplé d’Afrique après le Nigeria, et l’un des plus pauvres, qui a grand besoin d’aide au développement.

L’inclusion simultanée de l’Iran et de l’Arabie saoudite a certainement pour but de s’appuyer sur les accords de paix entre ces deux pays, négociés au printemps dernier par la Chine. Comme l’Inde et la Chine, ces deux nouveaux membres des BRICS bénéficieront certainement des contacts réguliers au sein du club.

Quant à l’Arabie saoudite, son entrée probable dans la Banque des BRICS en tant qu’important pourvoyeur de capitaux est un argument évident en faveur de son inclusion, aux côtés des Émirats arabes unis et de l’Égypte, qui sont déjà membres de la Banque.

En effet, la banque des BRICS est au cœur de la mission du club. Elle finance actuellement 100 grands projets d’infrastructure dans les pays en développement et sera en mesure d’en financer beaucoup plus lorsque son capital de base sera augmenté par l’arrivée de nouveaux membres. Il le fait sans imposer le carcan économique néolibéral aux pays bénéficiaires, comme le font la Banque mondiale et le FMI. Il s’agit d’un moyen d’échapper à l’asservissement par le capital occidental. C’est aussi un moyen d’échapper à l’hégémonie du dollar, puisque la Banque accordera des prêts dans les monnaies brésiliennes, sud-africaines et autres monnaies nationales.

Voilà pour le contenu substantiel du sommet des BRICS. J’en viens maintenant à la partie « bla-bla » de l’exercice, qui était intéressante à sa manière, en particulier les discours du président chinois Xi et de Vladimir Poutine au forum d’affaires et à la séance de clôture.

Xi a lancé des attaques à peine voilées contre les États-Unis pour leurs tentatives d’imposer leur hégémonie mondiale. Il a dénoncé leurs tentatives de fragmenter le monde, de diviser la communauté mondiale entre démocraties et autocraties, de fomenter un choc des civilisations. En dénonçant la « mentalité de la guerre froide », il parlait sans équivoque de l’Amérique de Joe Biden.

Alors que les articles des grands médias précédant le sommet avaient correctement identifié la Chine comme le pays poussant le plus à l’expansion des BRICS, ils ont gâché leur couverture en dépeignant Xi comme recherchant l’hégémonie mondiale pour son propre pays. C’est précisément la ligne éditoriale présentée dans les articles du Financial Times des 21 et 22 août. Xi a utilisé son discours pour réfuter ces accusations et pour affirmer que la Chine ne recherche qu’un ordre mondial ouvert, inclusif et représentatif. Il s’est élevé contre les alliances, qui divisent le monde en camps opposés.

Il est curieux que Vladimir Poutine ait utilisé son temps de parole pour présenter des éléments très différents. Il a parlé du contexte de la guerre en Ukraine ; il a expliqué la décision de la Russie de se retirer de l’« accord sur les céréales » garantissant les exportations de céréales ukrainiennes et a réitéré la volonté de la Russie d’assurer la sécurité alimentaire de l’Afrique et du reste du monde, notamment en livrant gratuitement des céréales aux nations africaines les plus démunies. Toutefois, il a également accordé plus d’attention à la question de la dédollarisation, soulignant que les échanges commerciaux de la Russie avec les pays des BRICS étaient réalisés à hauteur de 70 % dans les monnaies nationales. Il a également fait remarquer la part croissante du PIB mondial détenue par les cinq BRICS, qui est aujourd’hui mesurée à 27 % par le FMI et peut être qualifiée de 32 % en équivalence de parité des prix, ce qui signifie qu’elle est actuellement supérieure à celle du G7. Avec l’inclusion des nouveaux membres, la part des BRICS sera encore plus importante.

Poutine était peut-être absent. Mais la Russie ne l’était pas. De plus, en 2024, la Russie prendra la présidence des BRICS et le sommet se tiendra à Kazan. Le lieu a certainement été choisi pour souligner la position de la Russie en tant que « pays musulman », alors qu’elle se rapproche stratégiquement de l’Iran, de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis.

A cosa è servito il vertice dei BRICS a Johannesburg?

Con una sola eccezione, il presidente russo Vladimir Putin, i grandi del Sud globale erano tutti presenti al 15° vertice dei leader dei BRICS, tenutosi a Johannesburg negli ultimi tre giorni.  Gran parte dei lavori pubblici, ovvero i discorsi al Business Forum e i discorsi di chiusura ai media globali, sono stati trasmessi in diretta dalle major televisive degli stessi paesi partecipanti, in particolare dalla cinese CGTN.

Molte parole sono state dette ai microfoni. Molte altre ancora sono state scritte nella Dichiarazione di chiusura di 26 pagine, che in genere esprimeva pie speranze per un mondo migliore. Il messaggio principale del vertice è stato uno di sostegno delle tradizionali istituzioni internazionali di governance globale, tra cui le Nazioni Unite e il Fondo Monetario Internazionale. Ma a questo si è aggiunta una richiesta di riforma per dare più voce alle nazioni del mondo in via di sviluppo, per le quali il BRICS è oggi il punto di riferimento. Anche il Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Gutterez si è espresso a favore della riforma delle istituzioni di Bretton Woods e della democratizzazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, che secondo lui rispecchiano l’equilibrio di potere mondiale alla fine della Seconda Guerra Mondiale, quando molti degli Stati presenti al vertice dei BRICS erano ancora colonie e non avevano posto al tavolo. Gutterez ha diplomaticamente evitato di dire come e quando queste riforme potrebbero essere attuate.

In attesa di un consenso su come le Nazioni Unite, le istituzioni di Bretton Woods e l’OMC possano essere riformate per svolgere le loro funzioni di promozione della pace, della sicurezza e dello sviluppo sostenibile, il BRICS ha in effetti proposto la creazione di istituzioni parallele ad hoc.

Sono state 

 chiaramente queste le considerazioni che hanno ispirato gli attuali cinque membri del gruppo ad invitare altri sei paesi ad entrare nel club nel gennaio 2024: Iran, Argentina, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto ed Etiopia. Vedo in questa scelta la priorità data al rafforzamento della sicurezza globale e al finanziamento dello sviluppo delle infrastrutture.

Il mondo è grande e l’elenco dei Paesi candidati all’inclusione nei BRICS, diffuso prima del Vertice, comprendeva molti Paesi importanti in termini di popolazione, PIL e altri criteri simili, tra cui Algeria, Venezuela, Nigeria, Messico, Indonesia e Thailandia. Ma in questa prima tornata di nuove ammissioni questi ultimi sono stati messi da parte.  

Finora non ho visto nei media tradizionali alcun commento a questo proposito, quindi offrirò il mio per colmare la lacuna.

Chiaramente, l’inclusione dell’Argentina è stata una cortesia necessaria al Brasile, che in generale non è un forte sostenitore dell’espansione, preferendo, come l’India, mantenere il club piccolo per preservare la propria posizione privilegiata e non volendo inasprire i rapporti con gli Stati Uniti ammettendo paesi apertamente ostili a Washington. Argentina a parte, gli altri quattro fanno parte di un’area geografica che è stata e rimane una delle parti del mondo più turbolente e ancora in preda a guerre. Anche se l’Etiopia al momento è in un periodo di pace, i suoi vicini nel Corno d’Africa non lo sono. Non dimentichiamoci anche che l’Etiopia è il secondo Paese più popoloso dell’Africa dopo la Nigeria e uno dei più poveri, con un grande bisogno di assistenza allo sviluppo.

L’inclusione simultanea di Iran e Arabia Saudita ha sicuramente l’intento di continuare il lavoro iniziato con gli accordi di pace tra i due paesi raggiunti la scorsa primavera grazie alla mediazione cinese. Come l’India e la Cina, questi due nuovi membri dei BRICS trarranno sicuramente beneficio dai contatti regolari all’interno del club.

Per quanto riguarda l’Arabia Saudita, la sua probabile adesione alla Banca dei BRICS come principale apportatore di capitali è un ovvio argomento a favore della sua inclusione, accanto agli Emirati Arabi Uniti e all’Egitto, che sono già membri della Banca.

E la Banca BRICS è il perno del progetto del club. Attualmente finanzia 100 grandi progetti infrastrutturali nei Paesi in via di sviluppo e sarà in grado di finanziarne molti altri quando il suo capitale di fondazione sarà aumentato dai nuovi membri.  Lo fa senza imporre ai Paesi beneficiari la camicia di forza economica neoliberista, come fanno la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale. In alte parole, rappresenta un’alternativa alla “schiavitù” che comporta ricevere capitale dall’Occidente. È anche un modo per sfuggire all’egemonia del dollaro, visto che la Banca si propone di concedere prestiti nelle valute degli stessi paesi membri, a partire da quella brasiliana, sudafricana ma anche di altri Paesi.

Questo per quanto riguarda i contenuti sostanziali del vertice dei BRICS.  

Tornando invece alle dichiarazioni fatte durante il vertice, interessanti quelle contenute nei discorsi del presidente cinese Xi e di Vladimir Putin al Business Forum e alla sessione di chiusura. Xi ha sferrato attacchi appena velati agli Stati Uniti per i loro tentativi di imporre la loro egemonia al resto del mondo. Ha denunciato i tentativi americani di frammentarlo, e di dividere la comunità globale in democrazie e autocrazie, quindi di fomentare uno “scontro tra le civiltà”. Nel denunciare la “mentalità da guerra fredda” dell’America di oggi, XI non ha avuto remore nel citare

il suo presidente, Joe Biden.

Anche se i reportage dei media occidentali allineati alle direttive di Washington  prima del Vertice identificavano nella Cina  come la forza trainante dell’espansione del gruppo dei paesi membri dei BRICS, hanno poi fatto presto a liquidare le parole del presidente cinese come riprova delle tendenze egemoniche mondiali del suo Paese. Questa quantomeno è stata la linea editoriale chiaramente percepibile negli articoli pubblicati dal

Financial Times il 21 e 22 agosto scorsi.

Nel suo intervento, Xi ha respinto queste accuse al mittente e affermato che la Cina cerca solo un ordine mondiale aperto, inclusivo e rappresentativo. Si è quindi schierato contro la logica delle alleanze che sta prendendo forma, in quanto queste dividono il mondo in campi contrapposti.

Tornando a Putin, il presidente russo non si è limitato a parlare dei temi più strettamente attinenti al vertice ma ha anche parlato diffusamente del retroscena della guerra in Ucraina, della decisione della Russia di ritirarsi dall’accordo sul grano che garantiva le esportazioni ucraine. E ha ribadito la disponibilità della Russia a garantire all’Africa e al resto del mondo la sicurezza alimentare anche attraverso la consegna gratuita di grano alle nazioni africane più bisognose. 

Ma ha anche parlato della questione della de-dollarizzazione. Secondo Putin, il 70% degli scambi commerciali tra Russia e altri paesi BRICS dovrebbe e potrebbe essere condotto in valute nazionali, anche in considerazione della crescente quota del PIL globale prodotta dai cinque Paesi BRICS, stimata al 27% dal FMI e forse al 32% in termini di parità del potere di acquisto, ovvero superiore a quella dei G7. E che sarebbe ancora maggiore includendo  i nuovi membri.

Mentre Putin era fisicamente assente, la Russia era ovviamente presente al vertice con una propria delegazione. E nel 2024 questa assumerà la presidenza di turno dei BRICS, il cui vertice si terrà a Kazan. La sede è stata sicuramente scelta per sottolineare la posizione della Russia come “Paese musulmano”, in un contesto che la farà avvicinare strategicamente all’Iran, all’Arabia Saudita e agli Emirati Arabi Uniti.

---

With one notable exception, Russian President Vladimir Putin, the great and the good of the Global South were all in attendance at the 15^th Summit of the BRICS leaders in Johannesburg these past three days.  A large part of the public proceedings, meaning the addresses to the Business Forum and the closing addresses to global media, were carried live on television majors, in particular on the Chinese CGTN.

 A lot of words were delivered over the microphones. Still more were set down in the 26 page closing Declaration, which typically delivered pious hopes for a better world. The overriding call was supportive of the traditional international institutions of global governance including the United Nations and the IMF. But the call was for their reform to give a greater voice to nations of the developing world for whom BRICS is today’s rallying point. Even UN Secretary General Antonio Gutterez spoke in favor of reform of the Bretton Woods institutions and democratization of the UN Security Council, which he said reflect the world power balance at the end of WWII when many of the states present at the BRICS summit were still colonies and had no place at the table. Gutterez diplomatically avoided saying how these reforms might be effected and when.

One might say that pending the arrival of a consensus on how the United Nations, the Bretton Woods institutions and the WTO can be reformed to perform their functions of promoting peace, security and sustainable development, BRICS has set out workable plans for achieving these objectives in an ad hoc manner through new parallel institutions of its own making.

Put bluntly, these are the considerations which clearly guided the existing five members in their decision to invite six further members to join the club in January 2024: Iran, Argentina, Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Egypt and Ethiopia. I see in this choice the priority given to enhancing global security and to financing infrastructure development.

The world is big and the list of candidate countries for inclusion in BRICS that was circulated before the Summit included many that are important in terms of population, GDP and similar neutral measures. In this connection, I would mention here Algeria, Venezuela, Nigeria, Mexico, Indonesia and Thailand. However they were overlooked in this first round of new admissions.  So far I have not seen in mainstream media any commentary on this issue, so I will offer mine to fill the gap.

To be sure, Argentina’s inclusion was a necessary sop to Brazil, which had in general not been a strong advocate of expansion, preferring, like India, to keep the club small so as to preserve its own more privileged visibility and not wishing to exacerbate with the United States by admitting countries openly hostile to Washington. Otherwise, all the other new members are clustered in West Asia (till recently called the Middle East) and northeast Africa.  This whole geographic area has been and remains one of the most turbulent and war-riven parts of the world. Although Ethiopia may be at peace presently, its immediate neighbors in the Horn of Africa have not been. In any case, Ethiopia counts as the second most populous country in Africa after Nigeria, and one of the poorest, in great need of development assistance.

The simultaneous inclusion of Iran and Saudi Arabia surely has the intent to build upon the peace accords between them negotiated this past spring by China. Like India and China, these two new BRICS members will surely benefit from the regular contacts within the club.

As for Saudi Arabia, its likely joining the BRICS Bank as a major contributor of capital is an obvious argument for its inclusion, alongside the United Arab Emirates and Egypt, which are already members of the Bank. 

Indeed the BRICS Bank is central to the whole mission of the club. It presently is funding 100 major infrastructure projects in the developing world, and will be in a position to finance many more when its foundation capital is increased by new incoming members.  It does this without imposing the Neoliberal economic straitjacket on recipient countries as do the World Bank and IMF. This is an escape route from enslavement by Western capital. It is also an escape route from dollar hegemony since the Bank will be opening loans in Brazilian, South African and other national currencies.

So much for substantive content of the BRICS summit.  I now return to the blah-blah part of the exercise, which was interesting in its own way, especially the speeches by Chinese President Xi and by Vladimir Putin to the Business Forum and Closing Session.

Xi delivered barely veiled attacks on the United States for its attempts to enforce its global hegemony. He denounced its attempts to fragment the world, to divide the global community into democracies and autocracies, to foment a clash of civilizations. In denouncing “Cold War mentality,” he was speaking unequivocally about Joe Biden’s America.

While reporting of mainstream ahead of the Summit had correctly identified China as the country pushing hardest for expansion of BRICS, it spoiled its coverage by portraying Xi as seeking global hegemony for his own country. This was precisely the editorial line presented in the articles of the Financial Times dated 21^st and 22^nd August. Xi used his speech to refute these accusations and to claim that China seeks only an open, inclusive and representative world order. He argued against alliances as being divisive of the world into opposing camps.

It is curious that Vladimir Putin used his time at the microphone to present very different material. He spoke about the background to the Ukraine War; he explained the decision by Russia to pull out of the ‘grain deal’ securing Ukrainian grain exports and reiterated Russia’s readiness to provide Africa and the rest of the world with food security, including by delivery of grain free of charge to the neediest African nations. However, he also devoted more attention to the issue of de-dollarization, pointing to the achievement of 70% denomination in national currencies in Russia’s trade with BRICS countries. He also remarked on the growing share of global GDP enjoyed by the BRICS Five, which now is measured at 27% by the IMF, and may be called 32% in Price Parity Equivalency, meaning that it is presently greater than that of the G7. With the inclusion of the new members, the share of BRICS will be still bigger.

Putin may have been absent. But Russia was not. Moreover, in 2024 Russia takes over the chairmanship of BRICS and the Summit will be held in Kazan. The venue was surely chosen to highlight Russia’s position as a fellow “Muslim country” as it draws strategically closer to Iran, Saudi Arabia and the UAE.

©Gilbert Doctorow, 2023