Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri) and Spanish (Hugo Guido)

Wohin könnte die Resolution von Lindsey Graham und Richard Blumenthal im US-Senat “über russische nukleare Bedrohungen” führen?

Antwort: zu einem präemptiven russischen strategischen Nuklearangriff auf das Festland der Vereinigten Staaten

Sobald meine Fernsehinterviews von den Moderatoren auf ihren Websites und Twitter-Konten gepostet werden, werfe ich oft einen Blick auf die Kommentare der Zuschauer, um das Publikum und seine Stimmung besser zu verstehen. Nach meinem ersten Auftritt bei einem der auflagenstärksten englischsprachigen Nachrichtensender Indiens mit globaler Reichweite war ich amüsiert über die Bemerkung: “Hey, der alte Mann sagt nicht das, was man von ihm erwartet!” Etwas weiter unten in der Kommentarspalte stand die Bemerkung, dass der Zuschauer erfreut war, eine ungewöhnliche Sichtweise auf dem Kanal präsentiert zu sehen. Vielleicht liest die Geschäftsleitung auch die Kommentare, denn seitdem wurde ich immer wieder in ihre verschiedenen Programme eingeladen.

Bedauerlicherweise sagt nicht jeder “alte Mann” in der Öffentlichkeit das, was man nicht von ihm erwartet. Ein Beispiel dafür ist die sehr falkenhafte und rücksichtslose Haltung der Senatoren Lindsey Graham (R-SC) und Richard Blumenthal (D-CT) auf ihrer Pressekonferenz vor einigen Tagen, als sie die Resolution erläuterten, die sie im Oberhaus auf parteiübergreifender Basis eingebracht haben.

Ich sage, dass diese ihre Position von ihnen erwartet wurde, weil sie als langjährige Stützen der neokonservativen Mehrheit im Kongress für eine Außenpolitik eintreten, die ‘so amerikanisch wie Apfelkuchen’ ist. Das heißt, sie basiert vollständig und ausschließlich auf innenpolitischen Erwägungen. Sie sagen in der Resolution, dass sie wollen, dass die Warnung die Ohren von Putin und seinen Militärgenerälen erreicht, aber in Wirklichkeit konzentrieren sie sich darauf, ihre Kollegen auf dem Capitol Hill für weitere Militärhilfe für die Ukraine zu gewinnen, was weitere Milliarden für den militärisch-industriellen Komplex bedeutet, der diese Hardware baut oder ersetzt.

Ihre Botschaft wird natürlich an Putin weitergeleitet werden. In der Tat ist sie bereits das Thema des Tages im russischen Staatsfernsehen und in den sozialen Medien. Aber die guten Senatoren schätzen die russische Reaktion völlig falsch ein, und sie schätzen sie falsch ein, weil sie nicht auf die russischen Meinungen und die Militärdoktrin hören, die im Laufe des letzten Jahres im Zuge der Entwicklung des Krieges überarbeitet und präzisiert worden ist. Sie begreifen auch nicht ansatzweise die Stärke der russischen Streitkräfte sowohl bei den konventionellen als auch bei den nuklearen Waffen, die Stärke der russischen Wirtschaft und die Bedeutung der Tatsache, dass Russland mit mehr als der Hälfte der Weltbevölkerung verbündet ist und deren Produzenten einen größeren Anteil am globalen BIP haben als die USA und ihre G7-Verbündeten heute.

Leider ist die virtuelle Realität, in der sich Blumenthal und Graham offenbar aufhalten, nicht nur ein Marketing-Gag von Zuckerberg und seinen Kollegen aus der Unterhaltungsindustrie. Die virtuelle Realität ist die einzige Realität, die das amerikanische politische Establishment kennt. Die äußere, objektive Realität existiert für diese Leute einfach nicht. Dies gilt umso mehr, als wir in einer Post-Wahrheits-Welt leben, die von Donald Trump eingeläutet wurde.

Ich interessiere mich besonders für den “alten Mann” Richard Blumenthal, weil er einer meiner Klassenkameraden in Harvard ’67 war, einer von mindestens vier Klassenkameraden, die in ihren jeweiligen Berufsfeldern in der Regierung oder in den Nachrichtenmedien hoch aufgestiegen sind und im Laufe mehrerer Jahrzehnte ihr Bestes getan haben, um die Vereinigten Staaten in einen kinetischen Krieg mit Russland zu führen.

Über meine “Gang of Four” (Viererbande)-Klassenkameraden werde ich weiter unten schreiben, aber lassen Sie uns jetzt einen Blick auf die anstehende Resolution im Senat werfen.

In der Resolution wird dargelegt, wie die Vereinigten Staaten auf den möglichen Einsatz taktischer Atomwaffen durch Russland auf dem ukrainischen Kriegsschauplatz oder auf ein anderes nukleares Szenario reagieren sollten. Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Russen in der Ukraine auf taktische Atomwaffen zurückgreifen, gleich null, da sie die ukrainische Gegenoffensive derzeit mit konventionellen Waffen hervorragend abwehren und eine Verlustrate von 10:1 aufweisen, während sie die neuesten westlichen Panzer, gepanzerten Mannschaftstransporter und Artillerieeinheiten fast so schnell zerstören, wie sie von den NATO-Ländern an die Ukraine geliefert werden. Die Verfasser der Resolution wissen das sicherlich. Das Gerede über taktische Nuklearwaffen ist nur der Deckmantel für die eigentliche Stoßrichtung der Resolution: einen erwarteten russischen Angriff auf das Kernkraftwerk Saporoschje zum casus belli zu machen.

Wenn die Russen eine dieser heimtückischen Taten begehen würden, würde sich eine nukleare Wolke bis in die benachbarten NATO-Staaten und noch weiter ausbreiten. Nach den Bestimmungen der Resolution könnten sie damit die Anwendung des berühmten Artikels 5 des Nordatlantikvertrags auslösen.

Das Problem mit der letztgenannten roten Linie ist, dass ein Angriff auf das Kernkraftwerk jetzt geplant ist und in den kommenden Tagen vom Kiewer Regime unter “falscher Flagge” durchgeführt werden könnte, ein Szenario, das die Vereinigten Staaten und ihre Vasallen im Laufe der Jahre bei Operationen perfektioniert haben, die von den angeblichen Angriffen mit Chemiewaffen auf die Zivilbevölkerung, für die Bashar al Assad in Syrien verantwortlich gemacht wird, über den MH-17-Absturz über der Ukraine bis hin zu dem inszenierten Massaker von Bucha in der Ukraine reichen, das Russland verübt haben soll. Da Graham vor einigen Wochen in Kiew mit Zelensky und seinem Kreis von Kriegsverbrechern zusammengearbeitet hat, gibt es guten Grund zu der Annahme, dass er ein Mitverfasser des Plans zum Angriff auf das Kernkraftwerk ist.

In russischen sozialen Medien und sogar in den Nachrichten des russischen Staatsfernsehens ist heute von einem ukrainischen Angriff auf das Kraftwerk zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen heute Abend, dem 5. Juli, und dem 9. Juli die Rede. Der Stichtag würde genügend Zeit lassen, um eine gemeinsame Antwort auf das angebliche russische Verbrechen zu entwerfen und unter den NATO-Mitgliedern vorabzustimmen, über die dann auf der Versammlung am 12. Juli offiziell abgestimmt werden könnte.

In russischen sozialen Netzwerken ist zu lesen, dass die Ukrainer eine oder mehrere sowjetische Tochka-V-Raketen einsetzen werden, um das Kraftwerk zu treffen. Wir haben diese gleich zu Beginn des Ukraine-Krieges in Aktion gesehen, als die Kiewer Streitkräfte die Innenstadt von Donezk mit solchen Raketen beschossen haben. Es ist zweifelhaft, dass eine normal konfigurierte Tochka-Rakete die Kraft hätte, die Reaktoren ernsthaft zu beschädigen. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass die Raketen mit Sprengköpfen bestückt werden, die radioaktive abgebrannte Brennelemente enthalten, von denen es in der Ukraine eine große Menge gibt. In diesem Fall würde eine Rakete, die die Stahlbetonhülle der Reaktoren trifft, bei der Explosion radioaktiven Staub freisetzen, der sich für eine Operation unter falscher Flagge gegen Russland eignet.

Die Pressekonferenz von Blumenthal und Graham war reich an Material, das beide als Kriegshetzer belastet. Hier ist ein kurzer Auszug aus dem von C-Span gedruckten Protokoll:

Zitat

Ich lobe Präsident Biden dafür, dass er auf den Tisch gelegt hat, dass die Drohung, Putin könne in der Ukraine eine Atomwaffe einsetzen, real ist, und unsere Botschaft an die Menschen in Putins Umfeld lautet: Wenn ihr das tut, wenn ihr seinem Befehl folgt, wenn er ihn jemals erteilt, könnt ihr mit einer massiven Reaktion der NATO rechnen, und ihr werdet euch im Krieg mit der NATO befinden.

Ich weise alle Mitglieder dieses Gremiums und dieses Kongresses darauf hin, dass die Gefahr des Einsatzes von Atomwaffen durch Russland real ist und die beste Abschreckung darin besteht, ihnen Klarheit darüber zu verschaffen……dass sie sich mit der NATO im Krieg befinden, wenn sie das tun.

Dies basiert auf Fakten und Wissenschaft und soll eine Botschaft an Wladimir Putin und noch direkter an sein Militär senden: Sie werden vernichtet, sie werden ausgeweidet, wenn sie taktische Nuklearwaffen einsetzen oder ein Kernkraftwerk in einer Weise zerstören, die die umliegenden NATO-Staaten bedroht.

[Putin] hat Kriegsverbrechen auf industriellem Niveau begangen, weil er dachte, er käme damit durch. Sein Ziel ist es nun, den Westen zu zermürben. Die Gegenoffensive zu verlangsamen. Bringen Sie die Leute in Washington und anderen Hauptstädten der Welt dazu, einfach zu brechen und ihm irgendeinen gesichtswahrenden Deal anzubieten… Wenn er, Putin, damit durchkommt, dann fällt Taiwan.

Wenn Sie glauben, dass Putin in der Ukraine aufhören wird, dann hören Sie nicht zu, was er sagt. Dies ist ein Moment in der Weltgeschichte, um einen der aggressivsten und brutalsten Menschen auf dem Planeten zu stoppen und ein Signal an China zu senden.

Zitat Ende

Die völlige Gleichgültigkeit dieser Senatoren gegenüber der Situation vor Ort in der Ukraine, ganz zu schweigen von der realen Person und dem öffentlichen Auftreten von Wladimir Putin, spricht für sich selbst. Ihr Verständnis für den russischen Staatschef bewegt sich auf dem Niveau einer jugendlichen Karikatur oder – um es mit Worten zu sagen, die den Amerikanern nur allzu vertraut sind – auf dem Niveau eines der letzten Trottel im Weißen Haus, George W. Bush, der einst versuchte, Wladimir Wladimirowitsch zu bestrafen, indem er ihn von einer Hotdog-Party am 4. Juli auf dem Rasen des Weißen Hauses ausgeschlossen hat. Jetzt ist der Einsatz für diese Art von Staatskunst auf Kindergartenniveau so hoch geworden, dass man Russland den Krieg für Verbrechen erklären will, die unser Vasall in Kiew möglicherweise begeht.

Die jüngsten Überlegungen der russischen Führung zum Einsatz von Atomwaffen, wie sie in ihren öffentlichen Verlautbarungen zum Ausdruck kommen, gehen dahin, dass ein Präventivschlag ins Auge gefasst werden kann, wenn ein nuklearer Angriff aus dem Ausland unmittelbar droht. Dabei geht es nicht um den Einsatz einiger taktischer Waffen gegen Truppenkonzentrationen in der Ukraine oder gar um den Einsatz gegen den Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Deutschland, falls von dort aus F-16-Kampfflugzeuge gegen die russischen Streitkräfte in der Ukraine entsandt werden. Nein, es geht darum, den Puppenspieler hinter der ganzen Show zu treffen, nämlich Washington und die kontinentalen USA, wenn so etwas wie die Blumenthal-Graham-Resolution verabschiedet und nach der oben beschriebenen Operation unter falscher Flagge in die Tat umgesetzt wird.

Der Himmel helfe uns allen!

                                                                        *****

Wie ich bereits eingangs erwähnte, ist Richard Blumenthal seit langem eine Stimme gegen die Koexistenz mit Russland auf dem Capitol Hill. Er ist ein Beispiel dafür, wie die Ideologie der Neokonservativen, die in den 1970er und 80er Jahren von unzufriedenen Linken ins Leben gerufen wurde und mit der Unterstützung eines der Theoretiker der Bewegung, Robert Kagan, republikanische Anhänger wie Senator John McCain für sich gewinnen konnte, schließlich auch in der Demokratischen Partei Fuß fasste, einschließlich ihres gesamten progressiven Flügels.

Andere Porträts aus meiner Harvard-Klasse von 1967, die in meiner Galerie der Schurken und Möchtegern-Kriegsverbrecher hängen, sind die von Richard Morningstar, Tom Ridge und Serge Schmemann.

Morningstar gelangte während der Clinton-Regierung dank seiner großen finanziellen Zuwendungen an die Partei in die Regierung. Er erhielt von Madeleine Albright wichtige Aufträge zur Sabotage des russischen Netzes aktiver und geplanter Gas- und Ölpipelines nach Europa mit dem Ziel, die russische Wirtschaft zu zerstören. Es war ein knappes Rennen, aber der Preis in diesen Wettbewerben ging an den besseren Mann, Wladimir Putin, und Morningstars Bemühungen gegen South Stream und andere Projekte scheiterten durchweg. Er beendete seine öffentliche Karriere als Botschafter in einem der Länder, in denen er von Anfang an aktiv war, nämlich Aserbaidschan.

Tom Ridge wechselte von der einzelstaatlichen Politik auf die Bundesebene, nachdem George W. Bush ihn zum ersten Heimatschutzminister des Landes ernannt hatte. In dieser Funktion war Ridge für die Umsetzung des Freedom Act verantwortlich, der Teil der Unterdrückung aller bürgerlichen Freiheiten in den USA war, um den Krieg gegen den Terror zu fördern. Auf diese Weise war Ridge persönlich dafür verantwortlich, dass die Rede- und Denkfreiheit in den USA abgewürgt wurde, und bereitete damit das Land auf die hirntote Hälfte der Bevölkerung vor, die Biden und den Krieg unterstützt.

Abschließend möchte ich noch einmal meinen Klassenkameraden Serge Schmemann erwähnen, Mitglied der Chefredaktion der New York Times, der im Laufe der Jahrzehnte in verschiedenen journalistischen Positionen giftig gegen Putin und im Wesentlichen gegen Russland eingestellt war.

Und wer sagt, dass “alte Männer” aus Harvard in der amerikanischen Politik nicht zählen?

Où peut nous mener la résolution Lindsey Graham-Richard Blumenthal du Sénat américain « sur les menaces nucléaires russes » ?

Réponse : à une attaque nucléaire stratégique préventive de la Russie contre les États-Unis continentaux.

Une fois que mes interviews télévisées sont publiées par les animateurs sur leurs sites web et leurs comptes Twitter, je jette souvent un coup d’œil aux commentaires des téléspectateurs pour mieux comprendre le public et son état d’esprit. Après ma première apparition sur l’une des chaînes d’information anglophones les plus diffusées en Inde et à portée mondiale, j’ai été amusé de voir la remarque suivante : « Hé, le vieux Monsieur ne dit pas ce qu’on attendait de lui ! ». Un peu plus bas dans la colonne des commentaires, on pouvait lire que le téléspectateur était ravi de voir un point de vue inhabituel présenté sur la chaîne. Peut-être que la direction générale lit aussi les commentaires, car depuis, j’ai été réinvité à plusieurs reprises dans leurs différents programmes.

Malheureusement, tous les « vieux Messieurs » ne disent pas toujours ce que l’on n’attend pas d’eux. C’est le cas, par exemple, de la position très dure et imprudente exprimée par les sénateurs Lindsey Graham (R-SC) et Richard Blumenthal (D-CT) lors de leur conférence de presse d’il y a quelques jours, lorsqu’ils ont expliqué la résolution qu’ils ont introduite à la Chambre haute sur une base bipartisane.

Je dis que leur position était attendue d’eux parce qu’en tant que piliers de longue date de la majorité néoconservatrice au Congrès, ils défendent une politique étrangère qui est « aussi américaine que la tarte aux pommes ». C’est-à-dire qu’elle repose entièrement et exclusivement sur des considérations de politique intérieure… Ils disent dans la résolution qu’ils veulent que l’avertissement parvienne aux oreilles de Poutine et de ses généraux militaires, mais ils se concentrent en réalité sur le ralliement de leurs pairs au Capitole en faveur d’une aide militaire supplémentaire à l’Ukraine, ce qui signifie des milliards supplémentaires pour le complexe militaro-industriel qui construit ou remplace ce matériel.

Leur message sera bien entendu transmis à Poutine. En effet, il est déjà le sujet du jour à la télévision d’État russe et dans les médias sociaux. Mais les bons sénateurs se trompent complètement sur la réaction russe, et ils se trompent parce qu’ils n’écoutent pas les opinions et la doctrine militaire russes qui ont été révisées et clarifiées au cours de l’année écoulée au fur et à mesure de l’évolution de la guerre. Ils n’arrivent pas non plus à comprendre la puissance des forces militaires russes, tant conventionnelles que nucléaires, la force de l’économie russe et la pertinence du fait que la Russie est alignée sur plus de la moitié de la population mondiale et que ses producteurs bénéficient d’une plus grande part du PIB mondial que les États-Unis et leurs alliés du G7 à l’heure actuelle.

Malheureusement, la réalité virtuelle, qui est l’espace dans lequel Blumenthal et Graham résident apparemment, n’est pas seulement un gadget marketing de Zuckerberg et de ses pairs de l’industrie du divertissement. La réalité virtuelle est la seule réalité que connaît l’establishment politique américain. La réalité externe et objective n’existe tout simplement pas pour ces personnes. D’autant plus que nous vivons dans un monde de post-vérité inauguré par Donald Trump.

Je m’intéresse tout particulièrement au « vieux » Richard Blumenthal, parce qu’il était l’un de mes camarades de classe à Harvard en 1967, l’un des quatre camarades de classe qui se sont élevés dans leurs domaines professionnels respectifs auprès du gouvernement ou des médias d’information et qui, depuis plusieurs décennies, ont fait de leur mieux pour entraîner les États-Unis dans une guerre cinétique avec la Russie.

Je reviendrai plus loin sur ma bande de quatre camarades de classe, mais examinons à présent la résolution en cours au Sénat.

La résolution indique comment les États-Unis doivent réagir à l’utilisation éventuelle par la Russie d’armes nucléaires tactiques sur le théâtre de guerre ukrainien, ainsi qu’à un autre scénario nucléaire. Bien entendu, la probabilité que les Russes recourent à des armes nucléaires tactiques en Ukraine est nulle, étant donné qu’ils se débrouillent actuellement à merveille pour repousser la contre-offensive ukrainienne avec des armes conventionnelles et qu’ils bénéficient d’un taux de mortalité de 10 : 1 tout en détruisant les derniers chars, véhicules blindés de transport de troupes et unités d’artillerie occidentaux presque aussi rapidement qu’ils sont livrés à l’Ukraine par les pays de l’OTAN. Les auteurs de la résolution le savent certainement. Parler d’armes nucléaires tactiques n’est qu’une couverture pour l’objectif réel de la résolution : faire d’une attaque russe sur la centrale nucléaire de Zaporojie un casus belli.

L’exécution de l’un ou l’autre de ces actes ignobles par les Russes répandrait des nuages nucléaires dans les pays voisins de l’OTAN et plus loin encore. Selon les termes de la résolution, ils pourraient ainsi déclencher le fameux article 5 du traité de l’Alliance de l’Atlantique Nord.

Le problème avec cette dernière ligne rouge est qu’une attaque contre la centrale nucléaire est actuellement planifiée et pourrait être mise en œuvre dans les prochains jours par le régime de Kiev dans le cadre du scénario « fausse bannière » que les États-Unis et leurs vassaux ont perfectionné au fil des ans dans des opérations allant des attaques chimiques présumées contre des populations civiles imputées à Bachar al Assad en Syrie, à l’écrasement du MH-17 au-dessus de l’Ukraine et à la mise en scène du massacre de Bucha en Ukraine, que la Russie aurait perpétrées. Étant donné que Graham était à Kiev pour collaborer avec Zelensky et son cercle de criminels de guerre il y a quelques semaines, il y a de bonnes raisons de supposer qu’il est l’un des coauteurs du plan d’attaque de la centrale nucléaire.

Les médias sociaux et même la télévision d’État russes parlent aujourd’hui d’une attaque ukrainienne sur la centrale électrique à tout moment à partir de ce soir, 5 juillet, jusqu’au 9 juillet. Cette date butoir laisserait suffisamment de temps pour rédiger et soumettre à l’approbation préalable des membres de l’OTAN leur réponse collective au prétendu crime russe, en vue d’un vote officiel lors de la réunion du 12 juillet.

Les réseaux sociaux russes nous indiquent que les Ukrainiens utiliseront un ou plusieurs missiles soviétiques Tochka-V pour frapper la centrale électrique. Nous les avons vus à l’œuvre au tout début de la guerre en Ukraine, lorsque les forces de Kiev ont frappé le centre-ville de Donetsk avec de tels missiles. Il est douteux qu’un missile Tochka normalement configuré ait la puissance nécessaire pour endommager sérieusement les réacteurs. Mais on suppose que les missiles seront équipés d’ogives contenant du combustible usé radioactif, dont une grande quantité est disponible en Ukraine. Dans ce cas, un missile frappant la coque en béton armé recouvrant les réacteurs libérerait, lors de l’explosion, des poussières radioactives pouvant servir à une opération sous fausse bannière contre la Russie.

La conférence de presse de Blumenthal et Graham était riche en éléments les incriminant tous deux comme des va-t-en guerre. Voici un bref échantillon du compte rendu imprimé par C-Span :

Citation :

Je félicite le président Biden d’avoir mis sur la table la menace de l’utilisation par Poutine d’une arme nucléaire en Ukraine, et notre message s’adresse à ceux qui entourent Poutine : si vous faites cela, si vous suivez son ordre, s’il le donne un jour, vous pouvez vous attendre à une réponse massive de l’OTAN et vous serez en guerre avec l’OTAN.

Je fais savoir à tous les membres de cette assemblée et du Congrès que la menace d’utilisation d’un engin nucléaire par la Russie est réelle et que le meilleur moyen de la dissuader est de lui donner de la clarté… s’ils le font, ils entreront en guerre avec l’OTAN.

C’est basé sur les faits et la science et cela a pour but d’envoyer un message à Vladimir Poutine et encore plus directement à ses militaires : ils seront détruits, ils seront éviscérés s’ils utilisent des armes nucléaires tactiques ou s’ils détruisent une centrale nucléaire d’une manière qui menace les nations de l’OTAN environnantes.

{Poutine] a commis des crimes de guerre de niveau industriel en pensant qu’il finirait par s’en tirer. Son objectif est désormais d’épuiser l’Occident. Ralentir la contre-offensive. Faire en sorte que les gens à Washington et dans les autres capitales du monde craquent et lui proposent un accord pour sauver la face… Si Poutine s’en sort, Taïwan sera en danger.

Si vous pensez que Poutine va s’arrêter en Ukraine, vous n’écoutez pas ce qu’il dit. C’est le moment, dans l’histoire du monde, d’arrêter l’une des personnes les plus agressives et les plus brutales de la planète, et d’envoyer un signal à la Chine.

Fin de citation

L’indifférence totale de ces sénateurs à l’égard de la situation sur le terrain en Ukraine, sans parler de la personnalité réelle et des déclarations publiques de Vladimir Poutine, se passe de commentaires. Leur compréhension du dirigeant russe relève de la caricature juvénile ou, pour le dire en des termes familiers aux Américains, du niveau de l’un des derniers cancres de la Maison Blanche, George W. Bush, qui a cherché un jour à punir Vladimir Vladimirovitch en le privant d’une soirée hot-dog pour le 4 juillet sur la pelouse de la Maison Blanche. Aujourd’hui, les enjeux de ce type de stratégie de jardin d’enfants ont augmenté au point de déclarer la guerre à la Russie pour les crimes que notre vassal de Kiev pourrait commettre.

La dernière réflexion des dirigeants russes sur l’utilisation des armes nucléaires, telle qu’elle ressort de leurs déclarations publiques, est qu’une frappe préventive peut être envisagée en cas de menace imminente d’attaque nucléaire venant de l’étranger. Il ne s’agit pas d’utiliser quelques armes tactiques contre des concentrations de troupes en Ukraine, ni même de les utiliser contre la base aérienne de Ramstein, en Allemagne, au cas où elle serait le point de départ des F-16 envoyés contre les forces russes en Ukraine. Non, il s’agit de frapper le maître des marionnettes derrière tout ce spectacle, à savoir Washington et les États Unis continentaux, si une chose comme la résolution Blumenthal-Graham est adoptée et mise en œuvre à la suite de l’opération sous fausse bannière décrite ci-dessus.

Que le ciel nous vienne en aide !

*****

Comme je l’ai indiqué au début, Richard Blumenthal est depuis longtemps une voix qui s’oppose à la coexistence avec la Russie au sein du Capitole. Il illustre la manière dont l’idéologie néoconservatrice, née dans les années 1970 et 1980 de la désaffection des gauchistes et qui a gagné des adhérents républicains comme le sénateur John McCain, avec l’aide et le soutien de l’un des théoriciens du mouvement, Robert Kagan, a fini par s’implanter dans le parti démocrate, y compris dans toute son aile progressiste.

D’autres portraits de ma classe de Harvard de 1967 qui figurent dans ma galerie de voyous et de criminels de guerre en puissance sont ceux de Richard Morningstar, de Tom Ridge et de Serge Schmemann.

Morningstar a accédé au gouvernement sous l’administration Clinton grâce à ses importantes contributions financières au parti. Madeleine Albright lui a confié d’importantes missions de sabotage du réseau russe de gazoducs et d’oléoducs, en activité ou en projet, vers l’Europe, dans le but de détruire l’économie russe. Ce fut une course serrée, mais le prix dans ces compétitions est allé au meilleur homme, Vladimir Poutine, et les efforts de Morningstar contre le South Stream et d’autres projets ont systématiquement échoué. Il a terminé sa carrière publique en tant qu’ambassadeur dans l’un des pays où il était actif depuis le début, l’Azerbaïdjan.

Tom Ridge est passé de la politique d’État à la politique fédérale lorsque George W. Bush l’a nommé premier secrétaire à la Sécurité intérieure du pays. À ce titre, il a été chargé de mettre en œuvre le Freedom Act, qui faisait partie intégrante de la suppression de toutes les libertés civiles aux États-Unis dans le cadre de la guerre contre le terrorisme. Ridge a ainsi été personnellement responsable de l’étouffement de la liberté d’expression et de la liberté de pensée aux États-Unis, préparant ainsi le pays à la mort cérébrale de la moitié actuelle de la population qui soutient Biden et la guerre.

Enfin, je mentionne à nouveau mon camarade de classe Serge Schmemann, membre du comité éditorial du New York Times, qui, au fil des décennies et à divers postes journalistiques, s’est montré violemment anti-Poutine et foncièrement anti-russe.

Et qui a dit que les « vieux Messieurs » de Harvard ne comptaient pas dans la politique américaine ?

¿A dónde puede llevarnos la resolución Lindsey Graham-Richard Blumenthal en el Senado de los Estados Unidos “sobre las amenazas nucleares rusas“?

Respuesta: a un ataque nuclear estratégico ruso preventivo contra los Estados Unidos continentales

Una vez que mis entrevistas televisadas son publicadas por los anfitriones en sus sitios web y cuentas de Twitter, a menudo echo un vistazo a los comentarios de los asistentes para comprender mejor a la audiencia y su estado de ánimo. Después de mi primera aparición en uno de los canales de noticias de habla inglesa de mayor circulación de la India con alcance global, me divirtió ver el comentario: “¡oye, el viejo no está diciendo lo que esperaban que dijera!” Un poco más abajo en la columna de comentarios estaba la observación de que el espectador estaba encantado de ver un punto de vista inusual presentado en el canal. Tal vez la dirección general también lea los comentarios, porque he sido invitado a volver a sus diversos programas repetidamente desde entonces.

Lamentablemente, no todos los “viejos” a la vista del público dicen lo que no se  espera de ellos. Un ejemplo de ello es la posición muy dura e imprudente expresada por los senadores Lindsey Graham (R-SC) y Richard Blumenthal (D-CT) en su conferencia de prensa hace unos días cuando explicaron la Resolución que han presentado en la Cámara Alta sobre una base bipartidista.

Digo que se esperaba de ellos su posición porque, como pilares de larga data de la mayoría neoconservadora en el Congreso, abogan por una política exterior que es “tan estadounidense como el pastel de manzana”. Es decir, se basa entera y exclusivamente en consideraciones políticas internas. Dicen en la Resolución que quieren que la advertencia llegue a oídos de Putin y sus generales militares, pero realmente están enfocados en reunir a sus pares en el Capitolio para obtener más ayuda militar para Ucrania, lo que significa más miles de millones para el complejo industrial militar que está construyendo o reemplazando ese armamento.

Su mensaje, por supuesto, será transmitido a Putin. De hecho, ya es el tema del día en la televisión estatal rusa y en las redes sociales. Pero los buenos senadores juzgan equivocadamente cuál será la reacción rusa, y juzgan mal porque no escuchan las opiniones rusas y la doctrina militar que ha sido revisada y aclarada durante el año pasado a medida que evolucionaba la guerra. Tampoco comienzan a entender la fortaleza del poderío militar ruso tanto en armas convencionales como nucleares, la resistencia de la economía rusa y la relevancia de que Rusia esté alineada con más de la mitad de la población mundial y con productores que disfrutan de una mayor proporción del PIB mundial que los Estados Unidos y sus aliados del G7 en la actualidad.

Desafortunadamente, la realidad virtual, que es el espacio en el que Blumenthal y Graham aparentemente residen, no es solo un truco de marketing de Zuckerberg y sus compañeros en la industria del entretenimiento. La realidad virtual es la única realidad que el establishment político estadounidense conoce. La realidad externa y objetiva simplemente no existe para estas personas. Tanto más cuanto que estamos viviendo en un mundo de posverdad introducido por Donald Trump.

Me interesa especialmente el “viejo” Richard Blumenthal, porque fue un compañero mío en Harvard ’67, uno de al menos cuatro compañeros de clase que ascendieron en sus respectivos campos profesionales de gobierno o medios de comunicación y, en el transcurso de varias décadas, han hecho todo lo posible para llevar a los Estados Unidos a una guerra cinética con Rusia.

Sobre mis compañeros de clase de la Banda de los Cuatro escribiré a continuación, pero ahora veamos la Resolución pendiente en el Senado.

La Resolución establece cómo los Estados Unidos deben responder al posible uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia en el teatro de guerra ucraniano más otro escenario nuclear. Por supuesto, la posibilidad de que los rusos recurran a armas nucleares tácticas en Ucrania es nula, dado que actualmente están luchando espléndidamente contra la contraofensiva ucraniana con armas convencionales y disfrutan de una proporción de muertes de 10: 1 mientras destruyen los últimos tanques occidentales, vehículos blindados de transporte de personal y unidades de artillería casi tan rápido como son entregados a Ucrania por los países de la OTAN. Los autores de la Resolución seguramente lo saben. Hablar de armas nucleares tácticas no es más que la tapadera de la verdadera idea central de la Resolución: hacer que un esperado ataque ruso contra la central nuclear de Zaporozhie sea un casus belli (motivo de guerra).

La implementación de cualquiera de estos actos cobardes por parte de los rusos extendería nubes nucleares a las naciones vecinas de la OTAN y aún más lejos. Según los términos de la Resolución, podrían desencadenar la aplicación del famoso artículo 5 del Tratado de la Alianza del Atlántico Norte.

El problema con la llamada última línea roja es que ahora se está planeando un ataque a la planta nuclear y puede ser implementado en los próximos días por el régimen de Kiev bajo el escenario de “bandera falsa” que Estados Unidos y sus vasallos han perfeccionado a lo largo de los años en operaciones que van desde los supuestos ataques químicos contra poblaciones civiles atribuidos a Bashar al Assad en Siria, al derribo del MH-17 sobre Ucrania y a la masacre escenificada de Bucha en Ucrania que se dice Rusia perpetró. Dado que Graham estuvo en Kiev en connivencia con Zelensky y su círculo de criminales de guerra hace un par de semanas, hay buenas razones para suponer que es coautor del plan para atacar la central nuclear.

Las redes sociales rusas e incluso las noticias de la televisión estatal rusa hablan hoy de un ataque ucraniano contra la central en cualquier momento a partir de esta noche, 5 de julio hasta el 9 de julio. La fecha límite dejaría tiempo suficiente para redactar y pre-aprobar entre los miembros de la OTAN su respuesta colectiva al presunto crimen ruso durante una votación oficial en la reunión del día 12.

Las redes sociales rusas nos dicen que los ucranianos usarán uno o más misiles soviéticos antiguos Tochka-V para estallar la planta de energía. Los vimos en acción al comienzo de la guerra de Ucrania cuando las fuerzas de Kiev atacaron el centro de Donetsk con tales misiles. Es dudoso que un misil Tochka configurado normalmente tenga la fuerza para dañar seriamente los reactores. Pero se supone que los misiles estarán equipados con ojivas que contienen combustible nuclear gastado, del cual hay una gran cantidad disponible en Ucrania. En ese caso, un misil que golpee la cubierta de hormigón armado que cubre los reactores liberaría al explotar polvo radiactivo adecuado para los fines de una operación de bandera falsa contra Rusia.

La conferencia de prensa de Blumenthal y Graham fue rica en material que los incriminaba a ambos como belicistas. Aquí hay una breve muestra del registro impreso de C-Span:

Cita

Aplaudo al presidente Biden por poner sobre la mesa que la amenaza de que Putin use un arma nuclear en Ucrania es real y nuestro mensaje es para quienes rodean a Putin que si hacen esto, si siguen su orden, si alguna vez la dan, pueden esperar una respuesta masiva de la OTAN y estarán en guerra con la OTAN.

Pongo a todos en este organismo y en este Congreso sobre aviso de que la amenaza del uso de un dispositivo nuclear por parte de Rusia es real y la mejor manera de disuadirla es darles claridad… si lo hacen, estarán en guerra con la OTAN.

Se basa en hechos y ciencia y está destinado a enviar un mensaje a Vladimir Putin y aún más directamente a sus militares, serán destruidos, serán eviscerados si usan armas nucleares tácticas o si destruyen una planta nuclear de tal manera que amenace a las naciones circundantes de la OTAN.

[Putin] ha cometido crímenes de guerra a nivel industrial pensando que eventualmente se saldrá con la suya. Su objetivo ahora es desgastar a Occidente. Ralentiza la contraofensiva. Hace que la gente en Washington y otras capitales del mundo simplemente se quiebren y le ofrezcan algún trato para ahorrarles la vergüenza … Si se sale con la suya, Putin, ahí va Taiwán.

Si crees que Putin se detendrá en Ucrania, no estás escuchando lo que está diciendo. Este es un momento en la historia mundial para detener a una de las personas más agresivas y brutales del planeta, enviar una señal a China.

Fin de Cita

La total indiferencia de estos senadores a la situación sobre el terreno en Ucrania, por no mencionar a la personalidad real y el historial de oratoria de Vladimir Putin habla por sí mismo. Su comprensión del líder ruso está en el nivel de la caricatura juvenil, o para decirlo en términos demasiado familiares para los estadounidenses, al nivel de uno de los últimos tontos en la Casa Blanca, George W. Bush, quien una vez trató de castigar a Vladimir Vladimirovich desinvitándolo a una fiesta de hotdogs un Cuatro de Julio en el césped de la Casa Blanca. Ahora lo que está en juego para este tipo de arte de gobernar a nivel jardín de infantes se ha encumbrado hasta el punto de declarar la guerra a Rusia por los crímenes que nuestro vasallo en Kiev pueda cometer.

Las últimas reflexiones de los líderes rusos sobre el uso de armas nucleares, como se establece en sus pronunciamientos públicos, es que se puede contemplar un ataque preventivo si existe una amenaza inminente de ataque nuclear desde el extranjero. No se trata de que algunas armas tácticas se utilicen contra concentraciones de tropas en Ucrania, o incluso de que se utilicen contra la base de la fuerza aérea Ramstein en Alemania si es el punto de partida de los F-16 enviados contra las fuerzas rusas en Ucrania. No, se trata de golpear al titiritero detrás de todo el espectáculo, es decir, Washington y los Estados Unidos continentales si algo como la Resolución Blumenthal-Graham se aprueba y se pone en acción después de la operación de bandera falsa descrita anteriormente.

¡Que Dios nos ayude a todos!

*****

Como señalé al principio, Richard Blumenthal ha sido durante mucho tiempo una voz contra la coexistencia con Rusia en el Capitolio. Ejemplifica cómo la ideología neoconservadora que fue engendrada por izquierdistas descontentos en los años 1970 y 80 y ganó a los adherentes republicanos como el senador John McCain, ayudado e instigado por uno de los teóricos del movimiento, Robert Kagan, finalmente se afianzó en el Partido Demócrata, incluida toda su ala progresista.

Otros retratos de mi clase de Harvard de 1967 que cuelgan en mi galería de pícaros y aspirantes a criminales de guerra son los de Richard Morningstar, Tom Ridge y Serge Schmemann.

Morningstar se metió en el gobierno durante la Administración Clinton gracias a sus grandes contribuciones financieras al partido. Madeleine Albright le encargó importantes tareas para sabotear la red rusa de gasoductos y oleoductos activos y planificados en Europa con el objetivo de destruir la economía rusa. Fue una carrera cerrada, pero el premio en esas disputas fue para el mejor hombre, Vladimir Putin, y los esfuerzos de Morningstar contra South Stream y otros proyectos fracasaron constantemente. Terminó su carrera pública como embajador en uno de los países en los que estuvo activo desde el principio, Azerbaiyán.

Tom Ridge pasó de la política a nivel estatal al nivel federal después de que George W. Bush lo nombró como el primer Secretario de Seguridad Nacional del país. En esa capacidad, Ridge fue responsable de implementar The Freedom Act, que era parte integrante de la supresión de todas las libertades civiles en los Estados Unidos con el propósito de promover la Guerra contra el Terrorismo. De esta manera, Ridge tenía la responsabilidad personal de asfixiar la libertad de expresión y el libre pensamiento en los Estados Unidos, preparando así al país para la actual muerte cerebral de la mitad de la población que apoya a Biden y la guerra.

Finalmente, menciono una vez más al compañero de clase Serge Schmemann, miembro del consejo editorial de The New York Times, quien a lo largo de décadas en varios puestos periodísticos ha sido venenosamente anti-Putin y esencialmente anti-ruso.

¿Y quién dice que los “viejos” de Harvard no cuentan en la política estadounidense?

Answer: to a pre-emptive Russian Strategic Nuclear attack on the Continental United States

Once my televised interviews are posted by the hosts on their websites and Twitter accounts, I often take a look at the Comments from viewers to better understand the audience and its mood.  After my first appearance on one of India’s largest circulation English-speaking news channels with global reach, I was amused to see the remark: “hey, the old guy isn’t saying what they expected him to say!”  A bit further down the Comments column was the remark that the viewer was delighted to see an unusual point of view presented on the channel.  Perhaps the general management also reads the Comments, because I have been invited back on their various programs repeatedly since then.

Regrettably, not every “old guy” in public view says what is not expected of him. A case in point is the very hawkish and reckless position aired by Senators Lindsey Graham (R-SC) and Richard Blumenthal (D-CT) at their news conference a few days ago when they explained the Resolution they have introduced in the Upper House on a bipartisan basis.

I say that their position was expected of them because as longstanding pillars of the Neoconservative majority in Congress they advocate a foreign policy that is ‘as American as apple pie.’ That is to say it is based entirely and exclusively on domestic political considerations.. They say in the Resolution that they want the warning to reach the ears of Putin and his military generals, but they are really focused on rallying their peers on Capitol Hill for further military aid to Ukraine, meaning further billions to the military industrial complex that is building or replacing that hardware.

Their message will, of course, be reported to Putin. Indeed it is already the subject of the day on Russian state television and social media. But the good Senators misjudge entirely what the Russian reaction will be, and they misjudge because they do not listen to Russian opinions and military doctrine that has been revised and clarified over the past year as the war evolved. Nor do they begin to understand the strength of Russian military forces at both conventional and nuclear arms, the strength of the Russian economy and the relevance of Russia’s being aligned with more than half of the world’s population and with producers enjoying a greater share of global GDP than the USA and its G7 allies today.

Unfortunately virtual reality, which is the space in which Blumenthal and Graham apparently reside, is not just a marketing gimmick of Zuckerberg and his peers in the entertainment industry. Virtual reality is the only reality that the American political Establishment knows. External, objective reality simply does not exist for these people. All the more so that we are living in a post-truth world ushered in by Donald Trump.

I take a special interest in the ‘old guy’ Richard Blumenthal, because he was a classmate of mine in Harvard ’67, one of at least four classmates who rose high in their respective professional fields of government or news media and have, over the course of several decades, done their absolute best to bring the United States into a kinetic war with Russia.

About my Gang of Four classmates I will write below, but now let us look at the pending Resolution in the Senate.

 The Resolution states how the United States should respond to Russia’s possible use of tactical nuclear weapons in the Ukrainian war theater plus one other nuclear scenario. Of course, the chance of the Russians resorting to tactical nuclear weapons in Ukraine is nil, given they are doing splendidly at present batting away the Ukrainian counter-offensive with conventional weapons and are enjoying a 10:1 kill ratio while destroying the latest Western tanks, armored personnel carriers and artillery units almost as quickly as they are delivered to Ukraine by the NATO countries.  The authors of the Resolution surely know this.  Talk about tactical nuclear weapons is merely the cover for the real thrust of the Resolution: to make an awaited Russian attack on the Zaporozhie nuclear power plant a casus belli.

Implementation of any of these dastardly acts by the Russians would spread nuclear clouds into neighboring NATO nations and still further afield. Under the terms of the Resolution they could thereby trigger implementation of the famous Article 5 of the North Atlantic Alliance treaty.

The problem with the last named red line is that an attack on the nuclear plant is now being planned and may be implemented in the coming days by the Kiev regime under the “false flag” scenario that the United States and its vassals have perfected over the years in operations ranging from the alleged chemical attacks on civilian populations blamed on Bashar al Assad in Syria, to the MH-17 downing over Ukraine and on to the staged Bucha massacre in Ukraine that Russia is said to have perpetrated. Since Graham was in Kiev colluding with Zelensky and his circle of war criminals a couple of weeks ago, there is good reason to suppose that he is a co-author of the plan to attack the nuclear power station.

Russian social media and even Russian state television news today speak of a Ukrainian strike on the power station at any time from tonight, 5^th July through 9^th July. The cut-off date would leave sufficient time to draft and pre-approve among NATO members their collective response to the alleged Russian crime for an official vote at the gathering on the 12^th.  

Russian social networks tell us that the Ukrainians will use one or more Soviet vintage Tochka-V missiles to hit the power plant. We saw them in action at the very start of the Ukraine war when the Kiev forces struck downtown Donetsk with such missiles.  It is doubtful that a normally configured Tochka missile would have the force to seriously damage the reactors. But it is assumed that the missiles will be fitted with warheads containing radioactive spent fuel, of which there is a vast quantity available in Ukraine.  In that case, a missile striking the reinforced concrete shell covering the reactors would upon explosion release radioactive dust suitable for the purposes of a false flag operation against Russia.

The news conference of Blumenthal and Graham was rich in material incriminating them both as war mongers. Here is a brief sampling from the C-Span printed record:

Quote

I applaud President Biden for putting on the table that the threat of Putin using a nuclear weapon in Ukraine is real and our message is to those around Putin that if you do this, if you follow his order, if he ever gives it, you can expect a massive response from NATO and you will be at war with NATO.

I put everybody in this body and this Congress on notice that the threat of use of a nuclear device by Russia is real and the best way to deter it is to give them clarity…..if they do that, they will be in a war with NATO.

It’s based on fact and science and it is meant to send a message to Vladimir Putin and even more directly to his military, they will be destroyed, they will be eviscerated if they use tactical nuclear weapons or if they destroy a nuclear plant in a way that threatens surrounding NATO nations.

{Putin] has committed industrial level war crimes thinking he will eventually get away with it. His goal now is to wear the west out. Slow down the counter offensive. Get people in Washington and other capitals of the world to just break and offer and offer him some face saving deal…If he gets away with this, Putin, there goes Taiwan.

If you think Putin will stop in Ukraine, you’re not listening to what he’s saying. This is a moment in world history to stop one of the most aggressive, brutal people on the planet, send a signal to China.

Unquote

The total indifference of these Senators to the situation on the ground in Ukraine, not to mention to the real persona and public speaking record of Vladimir Putin speaks for itself. Their understanding of the Russian leader is at the level of juvenile caricature, or to put it in terms all too familiar to Americans – at the level of one of the last dunces in the White House, George W. Bush, who once upon a time sought to punish Vladimir Vladimirovich by disinviting him to a Fourth of July hotdog party on the White House lawn. Now the stakes for this kind of kindergarten level statecraft have risen to the point of declaring war on Russia for crimes that our vassal in Kiev may commit. 

The latest thinking of the Russian leadership on the use of nuclear weapons as set out in its public pronouncements is that a pre-emptive strike can be envisioned if there is an imminent threat of nuclear attack from abroad.  This is not about some tactical weapons being used against troop concentrations in Ukraine, or even about their being used against the Ramstein air force base in Germany should it be the starting point of F-16s sent against Russian forces in Ukraine.  No, it is about striking the puppet master behind the entire show, namely Washington and the Continental USA if anything like the Blumenthal-Graham Resolution is passed and put into action following the false flag operation described above.

Heaven help us all!

                                                                        *****

As I noted at the outset, Richard Blumenthal has long been a voice against coexistence with Russia on Capitol Hill. He exemplifies how the Neocon ideology that was spawned by disaffected Leftists in the 1970s and ‘80s and won over Republican adherents like Senator John McCain, aided and abetted by one of the movement’s theoreticians, Robert Kagan, eventually took hold in the Democratic Party, including its entire Progressive wing.

Other portraits from my Harvard Class of 1967 which hang in my gallery of rogues and would-be war criminals are those of Richard Morningstar, Tom Ridge and Serge Schmemann.

Morningstar made his move into government during the Clinton Administration thanks to his big financial contributions to the party. He was given important assignments by Madeleine Albright to sabotage the Russian network of active and planned gas and oil pipelines to Europe with the objective of destroying the Russian economy. It was a close race, but the prize in those contests went to the better man, Vladimir Putin, and Morningstar’s efforts against the South Stream and other projects uniformly failed. He ended his public career as ambassador to one of the countries in which he was active from the beginning, Azerbaijan.

Tom Ridge moved from state level politics to the federal level after George W. Bush appointed him as the country’s first Secretary of Homeland Security. In that capacity, Ridge was responsible for implementing the Freedom Act which was part and parcel of the suppression of all civil liberties in the USA for purposes of furthering the War on Terror. In this way, Ridge had personal responsibility for choking off free speech and free thinking in the USA, thereby preparing the country for the brain dead present half of the population that supports Biden and the war. 

Finally, I mention once again classmate Serge Schmemann, member of the editorial board of the New York Times, who over the course of decades in various journalistic positions has been venomously anti-Putin and essentially anti-Russian.

And who says that ‘old guys’ from Harvard do not count in American politics?

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri) and Spanish (Hugo Guido)

Que disent les Russes ?

Ce que vous ne lirez pas dans le New York Times d’aujourd’hui mais que vous devez savoir avant de vous rendre dans un abri antiatomique

Hier, j’ai eu le plaisir de discuter pendant une vingtaine de minutes avec Natali Morris, qui anime un programme d’interviews intitulé « Redacted », largement diffusé sur youtube.com. Le point de départ de notre rencontre virtuelle a été sa récente découverte de mon livre de 2015, Does Russia Have a Future ? (La Russie a-t-elle un avenir ?), qui l’a surprise par la prescience de certains des passages du livre mettant en garde contre une confrontation des États-Unis et de l’OTAN avec la Russie telle qu’elle se déroule actuellement sous nos yeux.

J’ai expliqué à Natali, et maintenant à vous, que je n’ai jamais cherché à endosser le rôle de Cassandre, qu’au cours des huit dernières années, je n’ai pas arpenté les rues en arborant une pancarte déclarant que « la fin du monde est proche ». Cependant, à des moments que j’ai jugés critiques, j’ai périodiquement tiré la sonnette d’alarme. Comme vous le savez, nous sommes au beau milieu d’un tel moment critique.

Lorsque l’interview sera publiée, j’ajouterai un lien au bas de cet article.

*****

La télévision d’État russe ne diffuse pas tous les jours sur cette plateforme des informations qui méritent d’être mentionnées. C’est pourquoi je ne prends pas le temps de mes lecteurs, sauf s’il y a quelque chose qu’ils devraient savoir. C’est le cas aujourd’hui. Ce que je m’apprête à partager, ce sont des informations et des analyses que j’ai recueillies dans l’édition matinale de Sixty Minutes (il y a aussi une édition en début de soirée) et dans le programme de 14 heures de Vesti.

L’un des sujets abordés était les dernières nouvelles en provenance des lignes de front concernant l’état de la contre-offensive ukrainienne, qui est devenue très active ces derniers jours et qui devrait encore gagner en intensité au cours de la semaine qui reste avant le début du rassemblement de l’OTAN à Vilnius le 12. L’obtention par Kiev d’une nouvelle aide militaire et financière substantielle de la part de ses sponsors occidentaux dépend directement de la capacité du régime à démontrer que l’investissement consenti jusqu’à présent a été largement rentabilisé et qu’il peut repousser les Russes hors du territoire qu’ils occupent s’il dispose de ressources suffisantes.

Comme indiqué aujourd’hui, les forces ukrainiennes continuent à ne pas gagner de terrain et à perdre énormément de soldats et de matériel militaire. Elles vont maintenant bien au-delà des mouvements exploratoires d’un petit nombre de troupes tels que ceux qui ont caractérisé les deux premières semaines de leur contre-offensive, et sont en train d’aligner, au moins à un endroit du front dans le sud du Donbass, une force de 6 000 hommes.

Les combattants russes interrogés par les correspondants de guerre de la télévision d’État, images vidéo à l’appui, expliquent qu’ils sont en mesure de repousser tous les efforts ukrainiens visant à réaliser une percée sur leurs lignes grâce à l’appui massif de l’artillerie et, désormais, des avions de combat. On nous a montré des clips de ces avions qui longent le terrain à une hauteur de 25 mètres tout en volant à 1 000 km à l’heure, assénant des coups mortels contre des véhicules blindés de transport de troupes, des chars et des tranchées occupées par l’infanterie ukrainienne. Les résultats de leur travail sont enregistrés par des drones de reconnaissance. En résumé, les Russes affirment que le taux des pertes pour l’Ukraine est d’un ordre de grandeur supérieur, c’est-à-dire dix fois plus élevé du côté ukrainien dans les combats actuels.

Ils affirment avoir détruit tous les chars Leopard-2 livrés ces dernières semaines à l’Ukraine par le Portugal et la Finlande. En outre, les journalistes russes font remarquer que les chars de remplacement en provenance d’Allemagne, annoncés hier par le ministre de la Défense Pistorius, seront d’une génération encore plus ancienne et moins performante, le Léopard 1. Ils seront des proies faciles pour l’artillerie et les chars russes sur le terrain.

Dans ces conditions, les Russes ne voient aucune possibilité pour les Ukrainiens de remporter quoi que ce soit qui puisse être décrit comme des gains militaires sur le champ de bataille pour les montrer à Vilnius la semaine prochaine ou dans les semaines qui suivront. Et c’est précisément la raison pour laquelle les choses pourraient rapidement devenir incontrôlables, Kiev essayant de réaliser par le terrorisme ce qu’il ne peut pas réaliser par la guerre conventionnelle.

Aujourd’hui encore, le « terrorisme » ukrainien a été dénoncé par la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova. Cinq drones ont été abattus ou désorientés par des moyens électroniques dans l’agglomération moscovite aujourd’hui. L’aéroport de Vnoukovo était clairement leur cible désignée et les opérations de l’aéroport ont dû être suspendues ce matin pour des raisons de sécurité. Je ne suis pas surpris : ce n’était qu’une question de temps avant que les Ukrainiens ne commencent à cibler de telles infrastructures et à mettre les passagers aériens en danger. Vnoukovo est la base aérienne utilisée par un certain nombre de transporteurs étrangers, dont Turkish Airlines et Egypt Air. Une attaque contre l’aéroport peut donc facilement devenir un scandale et/ou une catastrophe internationale.

Mais, bien sûr, la plus grande menace reste un tir de missile ukrainien sur la centrale nucléaire de Zaporozhie, dont Kiev affirmerait qu’il a été perpétré par les Russes. La logique d’une telle attaque serait de créer une menace de contamination nucléaire atteignant l’Europe occidentale et justifiant l’intervention de l’OTAN dans la guerre.

Les Russes ont publiquement et bruyamment dénoncé une telle opération sous fausse bannière, mais en cette heure de quasi-désespoir, on ne peut pas faire confiance aux autorités de Kiev pour jouer selon des règles ou une logique normales.

Si le régime de Zelensky commet cet acte ou un acte tout aussi ignoble dans les jours qui précèdent le sommet de l’OTAN, il faudra alors chercher un abri antiatomique. La réponse russe au risque d’une attaque imminente de l’OTAN « en représailles » à la tragédie sous fausse bannière pourrait être une escalade qui nous secouera tous.

*****

Heureusement, la moisson de nouvelles diffusées aujourd’hui par la télévision russe n’était pas entièrement sinistre. L’autre sujet d’actualité était la réunion au sommet des États membres de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) qui s’est tenue aujourd’hui. Cet événement périodique a été coordonné depuis New Delhi et s’est déroulé sous forme virtuelle.

Le Premier ministre indien Indira Modi est apparu en pleine forme et a manifestement apprécié sa position privilégiée en tant qu’« hôte ». En observant sa performance et sa proposition de renforcer l’OCS pour lutter contre le terrorisme, on peut conclure que l’espoir du secrétaire d’État américain Blinken d’arracher l’Inde à ses relations étroites avec la Russie, membre fondateur de l’OCS, est purement illusoire.

Vladimir Poutine a principalement utilisé son temps devant la caméra pour persuader les États membres que la Russie est solide comme un roc, que sa société s’est consolidée derrière l’ordre constitutionnel et que la menace posée par la rébellion armée du groupe Wagner a été entièrement neutralisée.

Le président chinois Xi avait quelques sujets d’intérêt plus général à mettre sur la table. Il a suggéré que les membres de l’OCS coopèrent pour soutenir un ordre mondial fondé sur le droit international, qu’ils s’opposent à l’imposition de sanctions unilatérales à l’encontre de tout État membre et qu’ils commercent dans leurs monnaies nationales. Si je peux me permettre de décoder ces points soulevés par le dirigeant chinois, ils sont tous dirigés contre les États-Unis et leur politique étrangère intimidante qui cherche à imposer un « ordre fondé sur des règles » qu’ils sont les seuls à dicter.

Ce sommet de l’OCS a été marqué par la présence, pour la première fois, de l’Iran en tant que membre à part entière. Entre-temps, nous apprenons que l’Égypte s’est portée candidate pour devenir un futur membre potentiel, ce qui marquerait la première expansion de l’OCS au-delà de la masse terrestre eurasienne, où ses membres représentent aujourd’hui plus des deux tiers du territoire et la moitié de la population totale du monde. Quatorze autres pays auraient inscrit leur nom sur la liste des candidats à une future admission dans le club.

En marge du sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai, la télévision d’État russe nous apprend que les échanges russo-chinois se font désormais en yuans et en roubles à hauteur de 85 %.

Le délégué principal de la Russie auprès de l’OCS a déclaré dans l’émission « Sixty Minutes » qu’en attendant son expansion, l’Organisation a besoin de réformer sa charte. Celles-ci pourraient inclure le renforcement des pouvoirs et de la visibilité de son directeur général afin qu’il puisse interagir plus efficacement avec d’autres institutions de la gouvernance mondiale, ainsi que la création d’un organe permanent chargé de coordonner la lutte contre le trafic de stupéfiants.

Il y a une heure, j’ai eu l’occasion de discuter des aspects susmentionnés du sommet de l’OCS lors d’une brève interview sur la chaîne de télévision indienne WION. Dès que le lien sera disponible, je le publierai ci-dessous en post-scriptum.

https://www.wionews.com/videos/russias-growing-clout-in-sco-grouping-611959

¿Qué dicen los rusos?

Lo que no leerá en The New York Times de hoy, pero necesita saber antes de dirigirse a un refugio antiaéreo

Ayer tuve el placer de conversar durante unos 20 minutos con Natali Morris, que conduce un programa de entrevistas llamado “Redacted” que es ampliamente visto en youtube.com. El punto de partida de nuestra reunión virtual fue su reciente descubrimiento de mi libro de 2015 ¿Does Russia Have a Future?, que la sorprendió por la presciencia de algunos de los ensayos del libro que advierten sobre una confrontación entre Estados Unidos y la OTAN contra Rusia como la que ahora se está desarrollando ante nuestros ojos.

Le expliqué a Natali, y ahora a ustedes, que nunca busqué tomar el manto de Casandra, que en los últimos ocho años no he estado caminando por las calles con un letrero que declare que “el fin del mundo está cerca”. Sin embargo, en momentos que he considerado críticos, periódicamente he hecho sonar la alarma. Estamos en medio de un momento tan crítico, como saben.

Cuando se publique la entrevista, agregaré un enlace al final de este ensayo.

*****

La televisión estatal rusa no transmite noticias que valga la pena repetir en esta plataforma todos los días. Y por esa razón no me tomo el tiempo de los lectores hasta y a menos que haya algo que deban saber. Hoy es un día así.  Lo que estoy a punto de compartir son noticias y análisis que coseché en la edición matutina de Sixty Minutes (también hay una edición vespertina) y en el programa Vesti de las 14.00 horas.

Un elemento destacado fueron las últimas noticias de las líneas del frente sobre el estado de la contraofensiva ucraniana, que se ha vuelto muy activa en los últimos días y es probable que aumente aún más en intensidad en el transcurso de la semana restante antes del inicio de la reunión de la OTAN en Vilnius el día 12. El hecho de que Kiev reciba más ayuda militar y financiera de sus patrocinadores occidentales depende directamente de la capacidad del régimen para demostrar que la inversión realizada hasta ahora ha dado buenos resultados y que puede expulsar a los rusos del territorio que ocupan si se les dan recursos suficientes.

Como se informó hoy, las fuerzas ucranianas continúan sin ganar terreno y perdiendo enormes cantidades de personal y equipo militar. Ahora van mucho más allá de los movimientos exploratorios de un pequeño número de tropas, como los caracterizados en las dos primeras semanas de su contraofensiva, y están desplegando al menos en un lugar del frente en el sur de Donbass una fuerza de 6.000 efectivos.

Los combatientes rusos entrevistados por los corresponsales de guerra de la televisión estatal y respaldados por imágenes de video explican que son capaces de repeler todos los esfuerzos ucranianos para lograr un avance en sus líneas gracias al fuerte apoyo de la artillería y ahora de los aviones de combate. Nos mostraron clips de estos aviones sobrevolando el terreno a una altura de 25 metros del suelo mientras volaban a 1.000 km por hora, lanzando ataques letales contra vehículos blindados de transporte de personal, tanques y trincheras ocupadas por la infantería ucraniana. Los resultados de su trabajo son registrados por drones de reconocimiento. En resumen, los rusos sostienen que la tasa de pérdidas para Ucrania es en un orden de magnitud superior, lo que significa 10 veces mayor en el lado ucraniano en la lucha actual.

Afirman haber destruido todos los tanques Leopard 2 entregados en las últimas semanas a Ucrania por Portugal y Finlandia. Y, los periodistas rusos comentan que los tanques de reemplazo de Alemania, anunciados ayer por el Ministro de Defensa Pistorius, serán de una generación aún más antigua y menos capaz, el Leopard 1. Estos caerán presa fácil de la artillería rusa y los tanques en el campo.

Siendo este el caso, los rusos no ven ninguna posibilidad de que los ucranianos puedan mostrar algo remotamente descrito como ganancias militares en el campo de batalla para presumir en Vilnius la próxima semana o en las semanas siguientes. Y esta es precisamente la razón por la que las cosas pronto podrían salirse de control, ya que Kiev trataría de lograr mediante el terrorismo lo que no puede lograr mediante la guerra convencional.

Incluso hoy el “terrorismo” ucraniano fue denunciado por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova. Cinco drones fueron derribados o desorientados por medios electrónicos en el área metropolitana de Moscú. El aeropuerto de Vnukovo era claramente su objetivo designado y las operaciones del aeropuerto esta mañana tuvieron que suspenderse por razones de seguridad. No me sorprende: era solo cuestión de tiempo antes de que los ucranianos comenzaran a atacar dicha infraestructura y pusieran en peligro a los pasajeros aéreos. Vnukovo es la base aérea utilizada por varias aerolíneas extranjeras, incluidas Turkish Airlines y Egypt Air. Por lo tanto, un ataque al aeropuerto puede convertirse fácilmente en un escándalo internacional y / o una catástrofe.

Pero, por supuesto, la mayor amenaza sigue siendo un ataque con misiles ucranianos contra la central nuclear de Zaporozhie, que Kiev afirmaría haber sido perpetrado por los rusos. La lógica de tal ataque sería crear una amenaza de contaminación nuclear que llegara a Europa occidental y justificara la intervención de la OTAN en la guerra.

Los rusos han denunciado pública y ruidosamente una operación pendiente de bandera falsa, pero en esta hora de casi desesperación no se puede confiar en que las autoridades de Kiev jueguen con reglas o lógica normal.

Si esto o algo similarmente cobarde es perpetrado por el régimen de Zelensky en los próximos días antes de la cumbre de la OTAN, entonces de hecho deberían buscar un refugio antiaéreo. La respuesta rusa al riesgo de un ataque inminente de la OTAN “en represalia” por la tragedia de bandera falsa puede ser una escalada que nos conmocionará a todos.

*****

Afortunadamente, la cosecha de noticias de hoy en la televisión rusa no fue del todo sombría. La otra noticia destacada fue la reunión cumbre de hoy de los estados miembros de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Este evento periódico fue coordinado desde Nueva Delhi y se llevó a cabo en formato virtual.

La primera ministra india, Indira Modi, parecía estar en plena forma y claramente disfrutaba de su posición privilegiada como “anfitriona”. Viendo su actuación y su propuesta de que la OCS se fortalezca aún más para combatir el terrorismo, nos hace concluir que la esperanza del Secretario de Estado de los Estados Unidos, Blinken, de arrebatar a la India de sus estrechas relaciones con Rusia, miembro fundador de la OCS, es puramente delirante.

Vladimir Putin utilizó su tiempo ante la cámara principalmente para persuadir a los otros Estados miembros de que Rusia es sólida como una roca, que su sociedad se ha consolidado detrás del orden constitucional y que la amenaza planteada por la rebelión armada del Grupo Wagner ha sido completamente neutralizada.

El presidente Xi de China tenía algunos temas de interés más amplio para poner sobre la mesa. Sugirió que los miembros de la OCS deberían cooperar en apoyo de un orden mundial basado en el derecho internacional, que deberían oponerse a la imposición de sanciones unilaterales contra cualquier estado miembro y que deberían comerciar en sus monedas nacionales. Si el líder chino me permite decodificar estos puntos, todos están dirigidos contra los Estados Unidos y su política exterior intimidatoria que busca hacer cumplir un “orden basado en reglas” que solo él dicta.

Esta cumbre de la OCS fue notable por la presencia por primera vez de Irán como miembro plenamente calificado. Mientras tanto, se nos dice que Egipto ha solicitado su incorporación como un futuro miembro potencial, lo que marcaría la primera expansión de la OCS más allá de la masa terrestre euroasiática, donde sus miembros ahora representan más de dos tercios del territorio y la mitad de la población total del mundo. Se dice que otros 14 países han puesto sus nombres en la lista como candidatos para una futura admisión en el club.

Al margen de la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai, la televisión estatal rusa nos dice que el comercio ruso-chino ahora se está llevando a cabo en yuanes y rublos en un 85%.

El delegado principal de Rusia ante la OCS, que apareció en Sixty Minutes, dijo que en espera de su expansión, la Organización necesita reformas a su carta constitutiva. Estas podrían incluir aumentar los poderes y la visibilidad de su director general para que pueda interactuar de manera más efectiva con otras instituciones de gobernanza global y también crear un organismo permanente para coordinar la lucha contra el narcotráfico.

Hace una hora, tuve la oportunidad de discutir los aspectos antes mencionados de la cumbre de la OCS durante una breve entrevista en el canal de televisión WION de la India. Cuando el enlace esté disponible, lo publicaré a continuación como posdata.

Enlace aquí:https://www.wionews.com/videos/russias-growing-clout-in-sco-grouping-611959

                                                                    

What you will not read in today’s New York Times but need to know before heading for a bomb shelter

Yesterday I had the pleasure of chatting for some 20 minutes with Natali Morris, who hosts an interview program  called “Redacted” that is widely viewed on youtube.com.  The starting point for our virtual meeting was her recent discovery of my 2015 book Does Russia Have a Future?, which surprised her for the prescience of some of the essays in the book warning about a U.S.-NATO confrontation with Russia such as is now playing out before our eyes.

I explained to Natali, and now to you, that I never sought to take the mantle of Cassandra, that over the past eight years I have not been walking the streets wearing a sign-board declaring that “the end of the world is nigh.”  However, at moments that I have considered critical, I have periodically sounded the alarm. We are in the midst of such a critical moment, as you know.

When the interview is posted, I will add a link to the bottom of this essay.

                                                                     *****                                                    

Russian state television does not broadcast news worth repeating on this platform every day.  And for that reason I do not take the time of readers until and unless there is something they should know. Today is such a day.  What I am about to share is news and analysis that I harvested on the morning edition of Sixty Minutes (there is also an early evening edition) and on the 14.00 o’clock Vesti program.

One featured item was the latest news from the front lines about the status of the Ukrainian counter-offensive, which has become very active in recent days and is likely to further increase in intensity in the course of the week remaining before the start of the NATO gathering in Vilnius on the 12^th.  Kiev’s receiving further substantial military and financial aid from its Western sponsors depends directly on the regime’s ability to demonstrate that the investment made so far has paid off handsomely and that it can push the Russians out of the territory they occupy if given sufficient resources.

As reported today, the Ukrainian forces continue to gain no ground and to lose enormous numbers of personnel and military hardware. They are now going well beyond exploratory moves of small number of troops such as characterized the first two weeks of their counter-offensive and are fielding at least on one location of the front in the south of Donbas a force numbering 6,000. 

The Russian fighters interviewed by state television war correspondents and backed up by video footage explain that they are able to repel all Ukrainian efforts to achieve a breakthrough on their lines thanks to heavy support from artillery and now from fighter jets.  We were shown clips of these jets hugging the terrain at a height of 25 meters off the ground while flying at 1,000 km per hour, delivering lethal strikes against armored personnel carriers, tanks and trenches occupied by Ukrainian infantry.  The results of their work are recorded by reconnaissance drones.  In sum, the Russians maintain that the loss ratio for Ukraine is an order of magnitude higher, meaning 10 times higher on the Ukrainian side in the present fighting.

They claim to have destroyed all of the Leopard-2 tanks delivered in recent weeks to Ukraine by Portugal and Poland.  And, the Russian journalists comment that replacement tanks from Germany, announced yesterday by Minister of Defense Pistorius, will be of a still older and less capable generation, the Leopard 1. They will fall easy prey to Russian artillery and tanks in the field.

This being the case , the Russians see no possibility that the Ukrainians can win anything remotely described as military gains on the battlefield to show off in Vilnius next week or in the weeks that follow.  And this is precisely why things could soon get out of hand, as Kiev tries to achieve by terrorism what it cannot achieve by conventional warfare.

Even today Ukrainian “terrorism” was denounced by Russian Ministry of Foreign Affairs spokeswoman Maria Zakharova. Five drones were shot down or disoriented by electronic means in the greater Moscow metropolitan area today. Vnukovo airport was clearly their assigned target area and the airport’s operations this morning had to be suspended for security considerations.  I am not surprised: it was just a question of time before the Ukrainians would start targeting such infrastructure and putting air passengers in danger.  Vnukovo is the air base used by a number of foreign carriers, including Turkish Airlines and Egypt Air.  An attack on the airport can thus easily become an international scandal and/or catastrophe.

But, of course, the greater threat remains a Ukrainian missile strike on the Zaporozhie nuclear power plant, which Kiev would claim to have been perpetrated by the Russians.  The logic of such a strike would be to create a threat of nuclear contamination reaching into Western Europe and justifying NATO intervention in the war.

The Russians have publicly and loudly denounced such a pending false flag operation, but in this hour of near desperation the Kiev authorities cannot be trusted to play by normal rules or normal logic.

If this or something similarly dastardly is perpetrated by the Zelensky regime in the coming days before the NATO summit, then indeed you should look for a bomb shelter. The Russian response to risk of imminent NATO attack “in retaliation” for the false flag tragedy may be an escalation that will shock us all.

                                                                 *****

Happily, today’s harvest of news on Russian television was not entirely grim. The other featured news item was today’s summit meeting of member states of the Shanghai Cooperation Organization (SCO). This periodic event was coordinated from New Delhi and was held in virtual format.

Indian Prime Minister Indira Modi appeared to be in top form and clearly enjoyed his privileged position as “host.”  Watching his performance and his proposal that the SCO be further strengthened to combat terrorism we may conclude that the hope of US Secretary of State Blinken to wrest India away from its close relations with SCO founding member Russia is purely delusional.

Vladimir Putin used his time before the camera primarily to persuade fellow member states that Russia is rock solid, that its society has consolidated behind the constitutional order and that the threat posed by the armed rebellion of the Wagner Group has been entirely neutralized.

President Xi of China had some topics of broader interest to put on the table. He suggested that the SCO members should cooperate in support of a world order based on international law, that they should oppose imposition of unilateral sanctions against any member states and that they should trade in national currencies.  If I may be permitted to decode these points by the Chinese leader, they all are directed against the United States and its bullying foreign policy which seeks to enforce a ‘rules based order’ that it alone dictates.

This SCO summit was notable for the first time presence of Iran as a fully qualified member. Meanwhile we are told that Egypt has put its hat in the ring as a potential future member, which would mark the first expansion of the SCO beyond the Eurasian land mass, where its members now account for more than two-thirds of the territory and for one half of the world’s total population.  Another 14 countries are said to have put their names on the list as candidates for future admission to the club.

On the sidelines of the Shanghai Cooperation Organization summit, Russian state television tells us that Russian-Chinese trade is now being conducted in yuan and rubles at the level of 85%. 

Russia’s senior delegate to the SCO, appearing on Sixty Minutes, said that pending its expansion the Organization is in need of reforms to its charter. These might include raising the powers and the visibility of its general director so that he can interact more effectively with other institutions of global governance and also creating a permanent body to coordinate the fight against narcotics trafficking.

One hour ago, I had an opportunity to discuss the aforementioned aspects of the SCO summit during a brief interview on India’s WION television channel. When the link becomes available, I will post it below as s postscript.

©Gilbert Doctorow, 2023   

https://www.wionews.com/videos/russias-growing-clout-in-sco-grouping-611959 or https://www.youtube.com/watch?v=qf1NubGKbpQ                          

for the interview on Redacted with Natali Morris: https://www.youtube.com/watch?v=jUVftV1Hb2I                                        

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

NB: for an English translation of the film, I am told that this works:

tap cc tap gear icon (settings) tap subtitles tap auto-translate scroll down menu to English.

Dokumentarfilm “Death of an Empire”

Der Schlüssel zu Wladimir Putins Äußerungen in seiner Fernsehansprache nach der Niederschlagung der Prigoschin-Meuterei über die Vermeidung von Unruhen als oberste staatliche Priorität

Am vergangenen Sonntag hat der Kultura-Kanal des russischen Staatsfernsehens einen Dokumentarfilm wiederaufgenommen, den er vor einem Jahr zum ersten Mal ausgestrahlt hat, wahrscheinlich ohne großes Aufsehen zu erregen, denn er war meiner Aufmerksamkeit völlig entgangen. Und im letzten Jahr war der Film mit dem Titel “Death of an Empire: the Russian Lesson” (Tod eines Imperiums: die russische Lektion) im Verborgenen zu sehen: Er war auf youtube.com veröffentlicht worden, wo er immer noch zugänglich ist: https://www.youtube.com/watch?v=g-OUSnBYZRg  

Diesmal hat sich das staatliche Fernsehen jedoch große Mühe gegeben, um ein möglichst breites Publikum zu erreichen. Der Film wurde in den Samstagabend-Nachrichten zur besten Sendezeit angekündigt, in denen Ausschnitte gezeigt wurden, die aufgrund ihrer Dramatik und ihrer Relevanz für die jüngsten Ereignisse in Russland überzeugend waren.

Der Produzent und Sprecher des Dokumentarfilms ist ein gewisser russisch-orthodoxer Geistlicher, Bischof Tichon (Georgi Alexandrowitsch Schewkunow; geboren am 2. Juli 1958 in Moskau), dessen hierarchische Aufgaben über die seelsorgerischen Pflichten für die Region Pskow hinausgehen, da er auch Abt des Klosters Pskowo-Pechersk ist. Von 1995 bis 2018 leitete er das Sretensky-Kloster in Moskau. In seinem Wikipedia-Eintrag wird Tichon als “einer der Ideologen, die das Bild des Westens als Feind Russlands und der Orthodoxie geprägt haben” charakterisiert.

Für seinen großen Einfluss in ganz Russland spricht, dass er Vorsitzender des Patriarchenrates für Kultur ist. Er ist Chefredakteur des Internetportals Pravoslavie.ru und wurde im ersten Quartal 2023 zum meistveröffentlichten Autor von Büchern in russischer Sprache. Für seine Rolle als Produzent und Erzähler des Dokumentarfilms ist es wichtig zu erwähnen, dass Bischof Tichon als junger Mann einen Abschluss in Kinematographie gemacht hat. Er ist ein Vollprofi in diesem Metier.

Obwohl ich regelmäßig den Einfluss der “chattering classes” (der schnatternden Klasse) und insbesondere der Akademiker auf Wladimir Putin abgelehnt habe, muss ich hier eine Ausnahme machen. Es besteht kein Zweifel daran, dass der russische Präsident die “Lektion” dieses Films verinnerlicht hat. Oder, wenn wir über den Titel hinaus zum Inhalt kommen wollen, hat er mehrere Lektionen verinnerlicht.

Und was könnten diese Lektionen sein? Sie ergeben sich aus dem logischen Aufbau des Films, der sich nicht nur auf die Kausalität der Februarrevolution von 1917 konzentriert, sondern uns einen Überblick über die russische Gesellschaft und ihren Lebensstandard auf allen Ebenen im Jahr 1913 gibt, also vor den Verwerfungen durch die Belastungen des Weltkriegs. Dann erzählt er uns von den führenden Schichten dieser Gesellschaft, in der es viele selbstverliebte Bonvivants gab, denen das Schicksal ihres Landes gleichgültig war, und ehrgeizige Politiker, die alles daransetzten, den Zarismus zu stürzen und eine parlamentarische Demokratie nach westeuropäischem Vorbild einzuführen. Sie waren es, die Rückschläge im Krieg nutzten, um die Autorität des Zaren und seiner Minister in der Öffentlichkeit zu diskreditieren und privilegierte Beziehungen zu den Spitzengenerälen der Armee aufzubauen, die den Staatsstreich durchführen sollten. Nachdem er diese Grundlagen gelegt hat, schildert Tichon die Ereignisse rund um die erzwungene Abdankung von Zar Nikolaus II. im Februar 1917 und die Bildung der Provisorischen Regierung, die das Reich auf die schiefe Bahn brachte, die mit der Machtübernahme durch die Bolschewiki im Oktober 1917 und dem darauffolgenden zerstörerischen Bürgerkrieg endete.

Die tiefe Schuld genau der anglophilen oder, allgemeiner ausgedrückt, der liberalen Elemente der russischen Gesellschaft in allen Lebensbereichen am Staatsstreich vom Februar 1917 ist natürlich von großer Bedeutung für jede heutige Diskussion über das postkommunistische Russland, wo dieselben Elemente die Macht übernommen haben und seit den ersten Tagen nach der Auflösung der UdSSR hinter der Präsidentschaft von Boris Jelzin standen. Sie ist relevant für die laufende Säuberung von Persönlichkeiten der “fünften Kolonne”, die seit dem Beginn der militärischen Sonderoperation an Fahrt gewonnen hat. Diese “Kakerlaken, die aus dem Holzboden kommen”, wie der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko sie in einer Fernsehansprache in der vergangenen Woche beschrieb, sind nach dem bewaffneten Aufstand von Prigoschin besonders ins Rampenlicht gerückt. Dies alles steht auch im Zusammenhang damit, dass das russische Staatsfernsehen die “Angelsachsen” als den Staatsfeind Nummer eins bezeichnet hat.

Diese historische Diskussion über die Vorgeschichte der Februarrevolution 1917 mag für die breite russische Öffentlichkeit neu sein, aber aus Sicht der Geschichtsschreibung ist sie nicht wirklich neu. Der bedeutende russische emigrierte Historiker George Katkov, der damals Fellow am St. Antony’s College in Oxford war, veröffentlichte 1967 sein meisterhaftes Werk Russia 1917: the February Revolution, in dem er sehr detailliert die führende Rolle der russischen Parlamentarier und Organisatoren der Freiwilligenorganisationen bei der Vorbereitung der Februarrevolution beschrieben hat, die die lokalen Selbstverwaltungsorgane auf dem Lande (zemstvos) und in den Gemeinden in ganz Russland vereinigten, zusammen mit den neuen Komitees der Kriegsindustrie, die sich auf die wohlhabendsten Industriellen Russlands stützten, um die Armee und die Kriegsanstrengungen zu unterstützen und die Probleme der massiven Flüchtlingsströme nach dem anfänglichen Vordringen der deutschen Streitkräfte in russische Gebiete zu mildern.

Zu den wichtigsten Persönlichkeiten dieser nominell patriotischen Formationen, die in Wirklichkeit gleichzeitig aufrührerische Ziele verfolgten, gehörten laut Katkow der liberale, anglophile Politiker Pawel Miljukow, Vorsitzender der Kadettenpartei in der Staatsduma, und sein Kollege, Mitglied des Oberhauses und führende Figur der Freiwilligenorganisationen, A.I. Gutschkow, Gründer der gemäßigten Oktobristen-Partei. Es überrascht nicht, dass diese Namen in Tichons Dokumentarfilm im Vordergrund stehen. Katkovs Arbeit konzentrierte sich jedoch mehr auf das “Wie” der Februarrevolution und viel weniger auf das “Warum”, was die Stärke der neuen Dokumentation ist. Hinzu kommt, dass Katkovs Arbeit, als sie erschien, von den sowjetischen Historikern völlig ignoriert wurde. Sie wurde auch von Historikern im Westen ignoriert, weil ihre Implikationen für die demokratische Bewegung im zaristischen Russland der vorherrschenden Geschichtsschreibung zuwiderliefen, die von den Schützlingen und Nachkommen genau der Akteure verfasst wurde, die für die verräterischen Taten im Februar 1917 verantwortlich waren. Für Interessierte: Katkows Buch ist immer noch im Druck und kann bei amazon.com bestellt werden.

Aus meiner Sicht liegt der erstaunlichste und wertvollste Beitrag dieses Dokumentarfilms im ersten Drittel, wo der Erzähler einen ausgezeichneten, ich würde sagen, beispiellosen Überblick über die russische Gesellschaft, die Wirtschaft, die medizinische Versorgung, das Bildungssystem, die Wissenschaft und Innovation und andere Themen bietet. Alles, was er sagt, wird durch sehr beeindruckende Erinnerungsliteratur herausragender Russen und ausländischer Besucher sowie durch staatliche Statistiken aus der zaristischen und sowjetischen Zeit untermauert. Ungeachtet der zugrunde liegenden gründlichen Recherche ist das, was präsentiert wird, sowohl unterhaltsam als auch informativ.

Tichon bietet eine Vision des Russlands unter Nikolaus II., die jede Verallgemeinerung über die russische Gesellschaft vor dem Ersten Weltkrieg, die Sie wahrscheinlich schon einmal gehört haben, auf den Kopf stellt. Russland war, wie wir alle “wissen”, immer primitiv, arm, ungebildet und unterdrückt.

Bevor er uns die Fakten nennt, wendet sich Tichon zwei Punkten der Realitätsprüfung zu, die bei seinen Zuhörern Widerhall finden werden: den Memoiren von Nikita Chruschtschow, die erstmals im Westen veröffentlicht wurden, und einem Memorandum über die Lebensbedingungen des Vaters von Alexej Kosygin.

Chruschtschow schrieb, dass die Arbeiter in seiner Kindheit vor der Revolution viel besser lebten als unter der Sowjetherrschaft. Außerdem gab er 1932, als er bereits ein aufsteigender Stern unter den Funktionären der Kommunistischen Partei war, zu, dass sein Einkommen geringer war als das der Arbeiter vor 1917.

Das Memo aus dem Archiv von Kossygin, der neben Parteisekretär Breschnew Regierungschef der UdSSR war, wurde in den 1960er Jahren auf seine Anweisung hin verfasst, um die Richtigkeit eines Textes zu überprüfen, den ihm dienstbeflissene Parteischreiber auf einem Parteikongress vorlesen wollten. Er hatte seine eigenen Zweifel an den Zahlen, aus denen hervorging, dass die sowjetischen Arbeiter das Achtfache dessen verdienten, was Arbeiter in der Zarenzeit verdienten. In dem Memo, das er zurückerhielt, wurde beschrieben, wie sein Vater, der im Alter von 20 Jahren frisch verheiratet war, eine Stelle in einer der vielen metallverarbeitenden Fabriken in Petrograd annahm und es sich leisten konnte, eine Dreizimmerwohnung in einem ansehnlichen Gebäude eines nahe gelegenen Wohnviertels zu mieten, und wie er, als seine Familie wuchs, eine Hausangestellte einstellen und die Familie sonntags ins Theater ausführen konnte. Und sein Arbeitsplatz war nicht so hoch bezahlt wie in den Putilow-Werken, wo die Löhne der Arbeiter mit denen in Deutschland oder Frankreich vergleichbar waren.

Tichon räumt mit den Unwahrheiten auf, indem er einen Tatsachenbericht vorlegt, den Sie in den Geschichtsbüchern über Russland in Ihrer Buchhandlung oder Bibliothek nicht finden werden. Er erklärt auch, dass viele der erstaunlichen Fortschritte, die er in der Regierungszeit von Nikolaus II. feststellte, auf die Revolution von 1905 folgten, als die Regierung versuchte, eine Wiederholung zu verhindern, indem sie soziale Reformen einführte, die Russland in Bezug auf das öffentliche Gesundheitswesen, die Bildung und andere wichtige Maßnahmen für ein gutes Leben auf den gleichen oder einen höheren Stand als Europa brachten. Infolge dieser Reformen lag der Anteil des von den Bauern als Privateigentum bewirtschafteten Landes im europäischen Russland bei weit über 90 % und im asiatischen Russland bei 100 %. Im Vergleich dazu, so Tichon, waren in England null Prozent des kultivierten Landes im Besitz der Landwirte; es gehörte ausschließlich wohlhabenden Grundbesitzern, die es an Bauern verpachteten.

In der Vergangenheit hatte ich eine gewisse Vorstellung von den landwirtschaftlichen Erfolgen Russlands in den letzten Jahren des Kaiserreichs, indem ich ein Exemplar des Russischen Jahrbuchs für 1912 durchblätterte, das wahrscheinlich 1913 in London veröffentlicht wurde und das ich in den 1970er Jahren in einem Gebrauchtwarenladen erworben hatte. Dieses 800 Seiten starke Buch in winziger Schrift enthält eine Fülle von Informationen, die, wenn ich mir zum Beispiel die Seiten über die Alphabetisierungsrate ansehe, auf das hinzuweisen scheinen, was uns der Dokumentarfilm erzählt. Dieses Buch war jedoch auf die Interessen britischer Geschäftsleute ausgerichtet und als Ressource organisiert, ohne eine übergreifende Interpretation, die es für den allgemeinen Leser attraktiv oder nützlich macht. Das Einzige, was mir auffiel, war die riesige Menge an Butter, die Russland 1912 nach Großbritannien exportierte.

Kehren wir zu Tichon und seinem Dokumentarfilm zurück. Er erzählt uns, dass die Länge des Arbeitstages in Russland während des Ersten Weltkriegs meist neuneinhalb Stunden betrug, während sie in Westeuropa elf oder mehr betrug. Die Überschüsse bei der Getreideernte waren so groß, dass es in Russland selbst in Kriegszeiten keine Rationierung gab, während in Westeuropa aufgrund der Knappheit Lebensmittelkarten fast allgegenwärtig waren.

Im letzten Jahrzehnt des Kaiserreichs wurde die Gesundheitsfürsorge, die zwei Dritteln der Bevölkerung kostenlos zur Verfügung stand, stark ausgebaut. Dies führte zu einem dramatischen Rückgang der Kinder- und Säuglingssterblichkeit, wodurch die Bevölkerung in den Jahren der Herrschaft von Nikolaus um 50 Millionen anstieg. Alphabetisierungsraten, die von sowjetischen Beamten zu Beginn der 1920er Jahre untersucht wurden, zeigten, dass 90 % oder mehr der Jugendlichen in Städten und Dörfern in ganz Russland dank der nach 1905 eingeführten allgemeinen Grundschulbildung lesen konnten.

Das verarbeitende Gewerbe verzeichnete in allen Industriezweigen ein erstaunliches Wachstum. Im Jahr 1913 hatte das Russische Reich bereits einen Anteil von 10 % am weltweiten BSP. Die Steigerungsrate war für westliche Experten so offensichtlich, dass sie eine Verdoppelung des russischen Anteils an der Weltwirtschaft bis 1950 vorhersagten. Und tatsächlich hatte die UdSSR 1950 einen Anteil von 20 % am globalen BSP, aber dies wurde nur dank der schrecklichen Opfer zweier Generationen, dank des Gulag und der virtuellen Versklavung der Bauernschaft erreicht. Tichon erzählt dies ohne Bitterkeit, aber mit großem Bedauern.

Dass die Russen diese Sichtweise der zaristischen Vergangenheit während der 70 Jahre des Kommunismus nie gehört haben, ist selbstverständlich. Aber warum haben wir das in den Vereinigten Staaten oder anderswo im Westen nicht gehört?

Die Antwort ist nicht schwer zu finden und liegt in derselben Geschichtsschreibung, auf die ich oben in Bezug auf die Geschichte der Februarrevolution angespielt habe. Fast alles, was jemals an amerikanischen Universitäten und in den Lehrbüchern über Russland gesagt wurde, folgte der Linie der ersten Professoren, die sich in den 1950er Jahren in Harvard diesem Gebiet widmeten und deren Studenten und Schützlinge dort in meinen College-Jahren bis 1967 unterrichteten, bis hin zu meinen Graduiertenjahren an der Columbia in den 1970er Jahren. Und all dies ist der tiefere Hintergrund für den heutigen Hass unserer Professorenschaft und unserer außenpolitischen Gemeinschaft auf Russland.

Lassen Sie mich das kurz erklären. Der bedeutendste Historiker der tausendjährigen Geschichte Russlands in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, Wassili Klitschewski, war auch ein Hauptverantwortlicher für das, was zur liberalen Geschichtsschreibung Russlands mit ihrer negativen Sicht auf die Vergangenheit des Landes und insbesondere auf die zaristische Autokratie wurde. Diejenigen Berufshistoriker im Westen, die von dieser Behauptung vielleicht überrascht sind, möchte ich darauf hinweisen, dass die russische Geschichte in einem Vakuum studiert wurde, so als ob der Rest der Welt nicht existierte, so dass die Warzen und unattraktiven Punkte der nationalen Geschichte einzigartig waren und nicht, wie es der Fall war, in der großen Welt weit verbreitet waren. Diese Gruppe von Historikern schrieb so, als ob die ganze Last der Leibeigenschaft nicht überall ein grundlegendes Merkmal des Ancien Régime gewesen wäre, auch bei Russlands nächstem Nachbarn, dem Habsburgerreich, wo sie erst um die Jahrhundertwende, also knapp 60 Jahre vor Russland, beendet wurde.

Die negative Sicht auf die russische Vergangenheit wurde von Miljukow und seiner Generation von Professoren und Historikern aufgegriffen. Sie wurde von ihren Studenten, darunter A.A. Kizevetter, weitergeführt, die sie in die Emigration nach Prag mitnahmen, das ebenso wie Berlin ein wichtiges Zentrum der weißen russischen Emigration war. Sie wurde schließlich von mehreren herausragenden Historikern in die Vereinigten Staaten getragen, darunter Michael Karpovich, der zum Professor für russische Geschichte in Harvard ernannt wurde, einem der ersten Experten dieser Art im Lande. Karpovich hatte unter seinen Studenten Richard Pipes, Henry Kissinger und Zbigniew Brzezinski.

Für den Fall, dass der Leser denkt, ich würde meiner Alma Mater, an der ich unter Pipes studiert habe, unangemessen viel Aufmerksamkeit schenken, möchte ich erklären, dass ich, nachdem ich mein meiner Meinung nach wichtigstes Buch Great Post-Cold War American Thinkers About International Relations (Große amerikanische Denker der Zeit nach dem Kalten Krieg über internationale Beziehungen) fertiggestellt hatte, zu meiner Überraschung feststellte, dass neun der zehn einflussreichsten Denker, die ich in meinem Buch kritisiert hatte, alle in irgendeiner Weise mit Harvard verbunden waren, sei es als Studenten, als Professoren oder als Fellows. Ihr Verständnis von Russland und seinem rechtmäßigen Platz in der Welt wurde natürlich von dieser Harvard-Verbindung beeinflusst, die über Karpovich bis zu Leuten wie Miliukov zurückreicht.

Ich habe 1975 meine Karriere als Hochschullehrer aufgegeben, weil meine Aussage, dass die russische kaiserliche Bürokratie zu den bestausgebildeten und sogar aufgeklärtesten in Europa gehörte – eine Schlussfolgerung, zu der ich nach meinen Archivrecherchen über die Einführung parlamentarischer Institutionen in Russland 1905-07 gekommen war – in der Fakultät NICHT willkommen war, auch wenn sie meinen Abschluss mit einer Auszeichnung verliehen. In den Jahren seither ist mir nur ein mutiger und brillanter Historiker Russlands bekannt, Dominic Lieven in Großbritannien, der monumentale Archivrecherchen in Russland durchgeführt und darüber geschrieben hat, wer in den obersten Ebenen der zaristischen Bürokratie wer war, und zwar in einem, wie ich es nennen würde, positiven Licht.

Mir ist niemand bekannt, der einen solchen Überblick über die russische Gesellschaft und die Quellen ihres Wohlstands im Jahr 1913 zusammengetragen und dargestellt hat, wie es dieser gestern ausgestrahlte Dokumentarfilm getan hat. Die zweite Hauptströmung der russischen Geschichtsschreibung in den Vereinigten Staaten war eine Verpflanzung sowjetischer Interessen und politischer Ansichten auf amerikanisches Territorium. Was unsere Doktoranden in Columbia während meines Doktoratsstudiums taten, wurde von einem älteren Professor mit menschewistischen Sympathien geleitet. Und seine Doktoranden wurden mit der Untersuchung von Bauernaufständen in den russischen Provinzen auf der Grundlage von Berichten über Brandstiftung oder der Untersuchung des Adels beauftragt, um dessen schädlichen Einfluss auf die gesellschaftliche Entwicklung zu beweisen. Diese Themen waren damals ebenso nutzlos wie es die heutigen Area Studies sind und sein werden, wenn es darum geht, die russische Geschichte zu “entkolonialisieren” oder die gesamte Aufmerksamkeit von Russland selbst auf den im Verschwinden begriffenen ukrainischen Staat und seine Kultur zu lenken.

Film documentaire « Death of an Empire » (La mort d’un empire)

Le point clé des remarques de Vladimir Poutine dans son allocution télévisée après la répression de la mutinerie de Prigojine, à savoir que la prévention des troubles civils est la plus haute priorité de l’État.

Dimanche dernier, la chaîne Kultura de la télévision publique russe a relancé un film documentaire qu’elle avait diffusé pour la première fois il y a un an, sans doute sans grand bruit à l’époque, car il avait complètement échappé à mon attention.  Au cours de l’année écoulée, ce film, intitulé « Mort d’un empire : la leçon russe », s’est caché à la vue de tous. Il a été mis en ligne sur youtube.com, où il est toujours accessible : https://www.youtube.com/watch?v=g-OUSnBYZRg

Cependant, cette fois-ci, la télévision d’État s’est donné beaucoup de mal pour faire en sorte que l’audience soit la plus large possible à l’antenne. L’événement a été annoncé à l’avance dans le journal télévisé du samedi soir, à une heure de grande écoute, et des extraits ont été diffusés, en raison de leur caractère dramatique et de leur pertinence par rapport aux événements les plus récents en Russie.

Le producteur et narrateur du documentaire est un ecclésiastique orthodoxe russe, l’évêque Tikhon (Georgy Aleksandrovich Shevkunov ; né le 2 juillet 1958 à Moscou), dont les responsabilités hiérarchiques vont au-delà des fonctions pastorales pour la région de Pskov, puisqu’il est également l’abbé du monastère de Pskovo-Pechersk. De 1995 à 2018, il a supervisé le monastère Sretensky à Moscou. Sa fiche Wikipédia décrit Tikhon comme « l’un des idéologues qui ont contribué à façonner l’image de l’Occident en tant qu’ennemi de la Russie et de l’orthodoxie ».

Le fait qu’il soit président du Conseil patriarcal de la culture témoigne de l’influence qu’il exerce dans toute la Russie. Il est le rédacteur en chef du portail Internet Pravoslavie.ru et, au cours du premier trimestre 2023, il est devenu l’auteur de livres en langue russe le plus publié. Dans le cadre de son rôle de producteur et de narrateur du film documentaire, il convient de noter que l’évêque Tikhon a obtenu, dans sa jeunesse, un diplôme de premier cycle en cinématographie. Il est un professionnel à part entière dans ce métier.

Si j’ai régulièrement rejeté l’influence des cercles de discussion et des universitaires en particulier sur Vladimir Poutine, je suis ici obligé de faire une exception. Il ne fait aucun doute que le président russe a retenu la « leçon » de ce film.  Ou, si l’on va au-delà du titre pour s’intéresser à la substance, il a retenu plusieurs leçons.

Et quelles peuvent être ces leçons ? Elles proviennent de la structure logique du film, qui ne se concentre pas uniquement sur la causalité au sein de la révolution de février 1917, mais nous donne un aperçu de la société russe, de ses conditions de vie à tous les niveaux en 1913, avant les distorsions introduites par les tensions de la guerre mondiale. Il nous parle ensuite des classes dirigeantes de cette société, qui était truffée de bons vivants (en français dans le texte) égocentriques indifférents au sort de leur pays et de politiciens ambitieux prêts à remuer ciel et terre pour renverser le tsarisme et instaurer une démocratie parlementaire de type ouest-européen. Ce sont eux qui ont utilisé les revers de la guerre pour discréditer en public l’autorité du tsar et de ses ministres et pour établir des relations privilégiées avec les hauts généraux de l’armée qui allaient exécuter le coup d’État. Après avoir posé ces bases, Tikhon nous fait revivre les événements qui ont entouré l’abdication forcée du tsar Nicolas II en février 1917, la formation du gouvernement provisoire et ont mis l’empire sur la voie glissante qui a abouti à la prise de pouvoir par les Bolcheviks en octobre 1917 et à la guerre civile destructrice qui s’en est suivie.

La profonde culpabilité des éléments anglophiles ou, plus généralement, des éléments libéraux de la société russe dans toutes les sphères de la vie pour le coup d’État de février 1917 est, bien sûr, très pertinente pour toute discussion aujourd’hui sur la Russie post-communiste, où ces mêmes éléments ont pris le pouvoir et ont soutenu la présidence de Boris Eltsine dès les premiers jours qui ont suivi la dissolution de l’URSS. Elle s’applique à la purge en cours des personnalités de la « cinquième colonne », qui s’est accélérée depuis le début de l’opération militaire spéciale. Ces « cafards qui sortent du bois », comme les a décrits le président biélorusse Alexandre Loukachenko dans un discours télévisé la semaine dernière, ont été particulièrement mis en lumière à la suite de l’insurrection armée de Prigojine. Il existe également une connexion nécessaire avec l’identification, par la télévision d’État russe, des « Anglo-Saxons » comme l’ennemi national numéro un.

Cette discussion historique sur les antécédents de la Révolution de Février 1917 est peut-être nouvelle pour le grand public russe, mais en termes d’historiographie, elle n’est pas vraiment neuve.  L’éminent historien russe émigré George Katkov, qui était alors membre du St. Antony’s College d’Oxford a publié en 1967 son ouvrage magistral intitulé Russia 1917 : The February Revolution (Russie 1917 : La Révolution de Février), dans lequel il décrit en détail le rôle de premier plan joué dans la préparation de la Révolution de Février par les législateurs russes et les organisateurs des Organisations Volontaires qui ont réuni les organes d’auto administration locale dans les campagnes (zemstvos) et les municipalités de toute la Russie, ainsi que les nouveaux Comités des Industries de Guerre qui s’appuyaient sur les industriels russes les plus riches pour fournir une assistance à l’armée et à l’effort de guerre, ainsi que pour atténuer les problèmes liés aux flux massifs de réfugiés à la suite des premières avancées des forces allemandes dans les territoires russes.

Parmi les personnalités les plus importantes de ces formations nominalement patriotiques qui poursuivaient en fait en même temps des objectifs séditieux figuraient, selon Katkov, le politicien libéral et anglophile Pavel Miliukov, chef du parti Kadet à la Douma d’État, et son collègue, membre de la chambre haute du corps législatif et figure de proue des organisations bénévoles, A.I. Guchkov, fondateur du parti octobriste modéré. Il n’est pas surprenant que ces noms figurent au premier plan dans le documentaire de Tikhon. Cependant, le travail de Katkov était plus étroitement axé sur le « comment » de la Révolution de Février et beaucoup moins sur le « pourquoi », ce qui est la force du nouveau documentaire. De plus, les travaux de Katkov, lorsqu’ils sont apparus, ont été complètement ignorés par les historiens soviétiques. Il a également été ignoré par les historiens occidentaux, car ses implications pour le mouvement démocratique dans la Russie tsariste allaient à l’encontre de l’historiographie dominante, écrite par les protégés et les descendants des acteurs précisément responsables des actes de trahison de Février 1917. Pour les personnes intéressées, le livre de Katkov est toujours disponible et peut être commandé sur amazon.com.

De mon point de vue, la contribution la plus étonnante et la plus précieuse de ce film documentaire se situe dans le premier tiers du film, lorsque le narrateur présente une étude excellente, je dirais même inégalée, de la société russe, de l’économie, des soins médicaux, du système éducatif, de la science et de l’innovation, parmi d’autres thèmes. Tout ce qu’il dit est étayé par des mémoires très impressionnants de Russes exceptionnels et de visiteurs étrangers, ainsi que par des statistiques d’État datant de l’époque tsariste et soviétique. Indépendamment des recherches approfondies sous-jacentes, ce qui est présenté est à la fois divertissant et instructif.

Tikhon propose une vision de la Russie sous Nicolas II qui met sens dessus dessous toutes les généralisations sur la société russe d’avant la Première Guerre mondiale que vous avez probablement entendues. La Russie, comme nous le « savons » tous, a toujours été primitive, pauvre, illettrée et opprimée.

Avant de nous présenter les faits, Tikhon se penche sur deux points de vérification de la réalité qui trouveront un écho auprès de son public : les mémoires de Nikita Khrouchtchev, publiés pour la première fois en Occident, et un mémorandum sur les conditions de vie du père d’Alexeï Kossyguine.

Khrouchtchev a écrit que dans son enfance, avant la Révolution, les travailleurs vivaient beaucoup mieux que sous le régime soviétique. En outre, en 1932, alors qu’il était déjà une étoile montante parmi les fonctionnaires du parti communiste, il a reconnu que ses revenus étaient inférieurs à ceux des travailleurs d’avant 1917.

La note provenant des archives de Kosygin, qui était chef du gouvernement de l’URSS aux côtés du secrétaire du parti Brejnev, a été préparée dans les années 1960 sur ordre de ce dernier, afin de vérifier l’exactitude d’un texte que des fonctionnaires du parti préparaient pour qu’il le lise lors d’un congrès du parti. Il avait lui-même des doutes sur les chiffres montrant que les travailleurs soviétiques gagnaient huit fois plus qu’à l’époque tsariste. La note qu’il a reçue en retour expliquait comment son père, jeune marié à l’âge de 20 ans, avait trouvé un emploi dans l’une des nombreuses usines métallurgiques de Petrograd et avait pu se permettre de louer un appartement de trois pièces dans un immeuble respectable d’un quartier résidentiel proche et, à mesure que sa famille s’agrandissait, d’embaucher une aide-ménagère et d’emmener la famille au théâtre le dimanche. Son lieu de travail n’était pas aussi bien rémunéré que les usines Putilov, où les salaires des ouvriers étaient comparables à ceux de leurs homologues en Allemagne ou en France.

Tikhon renverse les fausses informations en présentant un dossier factuel que vous ne trouverez pas dans les histoires de la Russie de votre librairie ou de votre bibliothèque. Il prend également soin d’expliquer qu’une grande partie des progrès étonnants qu’il a constatés sous le règne de Nicolas II ont suivi la Révolution de 1905, lorsque le gouvernement a cherché à prévenir toute répétition en introduisant des réformes sociales qui ont mis la Russie sur un pied d’égalité ou au-dessus des normes européennes en termes de santé publique, d’éducation et d’autres mesures essentielles de la qualité de la vie. À la suite de ces réformes, le pourcentage de terres cultivées détenues en tant que propriété privée par la paysannerie était largement supérieur à 90 % en Russie européenne et atteignait 100 % en Russie asiatique. En comparaison, nous dit Tikhon, zéro pour cent des terres cultivées en Angleterre appartenait à ceux qui les cultivaient ; elles étaient toutes la propriété de riches propriétaires terriens qui les louaient aux fermiers.

Dans le passé, j’avais une idée des succès agricoles de la Russie dans les dernières années de l’Empire en parcourant un exemplaire de The Russian Year-Book for 1912 (l’almanach russe de 1912), publié à Londres probablement en 1913, que j’avais obtenu dans un magasin de livres d’occasion dans les années 1970. Cet ouvrage de 800 pages aux caractères minuscules contient une mine d’informations qui, lorsque je consulte les pages consacrées aux taux d’alphabétisation, par exemple, semblent aller dans le sens de ce que nous dit le film documentaire. Toutefois, ce livre était axé sur les intérêts des hommes d’affaires britanniques et organisé comme une ressource, sans aucune interprétation globale qui le rendrait attrayant ou utile pour le lecteur en général. La seule chose qui a attiré mon attention dans ce livre est la grande quantité de beurre que la Russie exportait vers le Royaume-Uni en 1912.

Revenons à Tikhon et à son film documentaire. Il nous apprend que la durée de la journée de travail en Russie était généralement de neuf heures et demie pendant la Première Guerre mondiale, alors qu’elle était de onze heures ou plus en Europe occidentale. Les excédents des récoltes de céréales étaient si importants que, même en temps de guerre, la Russie ne pratiquait pas le rationnement, alors qu’en Europe occidentale, les cartes de rationnement alimentaire étaient quasiment omniprésentes en raison des pénuries.

Au cours de la dernière décennie de l’Empire, les soins de santé ont connu une expansion considérable et ont été fournis gratuitement aux deux tiers de la population. Cela a entraîné une baisse spectaculaire des décès d’enfants et de nourrissons, ce qui a permis d’augmenter la population de 50 millions d’habitants au cours des années du règne de Nicolas. Les taux d’alphabétisation, étudiés par les fonctionnaires soviétiques au début des années 1920, ont montré que 90 % ou plus des adolescents des villes et des villages de Russie savaient lire grâce à l’enseignement primaire universel mis en place après 1905.

L’industrie manufacturière a connu une croissance fulgurante dans tous les secteurs industriels. En 1913, l’Empire russe représentait déjà 10 % du PNB mondial. Le taux de croissance était si évident pour les experts occidentaux qu’ils prévoyaient un doublement de la part de la Russie dans le monde d’ici 1950. Et en effet, en 1950, l’URSS représentait effectivement 20 % du PNB mondial, mais cela n’a été possible que grâce aux terribles sacrifices de deux générations, grâce au goulag et à l’asservissement virtuel de la paysannerie. Tikhon raconte cela sans amertume, mais avec beaucoup de regret.

Que les Russes n’aient jamais entendu cette vision du passé tsariste pendant les 70 années de communisme est une évidence. Mais pourquoi n’avons-nous pas entendu cela aux États-Unis ou ailleurs en Occident ?

La réponse n’est pas difficile à trouver et se trouve dans la même historiographie à laquelle j’ai fait allusion plus haut à propos de l’histoire de la Révolution de Février. Presque tout ce qui a été dit sur la Russie dans les universités américaines et dans les manuels utilisés pour les cours a suivi la ligne des premiers professeurs qui se sont consacrés à ce domaine à Harvard dans les années 1950, dont les étudiants et leurs protégés (en français dans le texte) ont enseigné pendant mes années d’université jusqu’en 1967, et jusqu’à mes années d’études supérieures à Columbia dans les années 1970. Tout cela constitue l’arrière-plan lointain de la haine actuelle de la Russie de la part de notre corps professoral et de notre communauté de politique étrangère.

Permettez-moi de m’expliquer brièvement. L’historien le plus important de l’histoire millénaire de la Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle, Vassili Klioutchevski, a également été l’un des principaux contributeurs à ce qui est devenu l’historiographie libérale de la Russie, avec sa vision négative du passé du pays et de l’autocratie tsariste en particulier. Aux historiens professionnels occidentaux qui pourraient être déconcertés par cette affirmation, je pense en particulier à l’étude de l’histoire russe en vase clos, comme si le reste du monde n’existait pas, de sorte que les défauts et les points peu attrayants de l’histoire nationale étaient uniques et non, comme c’était le cas, largement répandus dans le reste du monde. Ce groupe d’historiens a écrit comme si le fardeau du servage n’était pas une caractéristique fondamentale de l’ancien régime (en français dans le texte) partout, y compris chez le voisin le plus proche de la Russie, l’empire des Habsbourg, où il n’a pris fin qu’au tournant du XIXe siècle, c’est-à-dire 60 ans avant la Russie.

Cette vision négative du passé de la Russie a été reprise par Miliukov et sa génération de professeurs et d’historiens. Elle fut reprise par leurs étudiants, dont A.A. Kizevetter, qui l’emportèrent dans l’émigration vers Prague, qui était, comme Berlin, un centre majeur de l’émigration des Russes blancs. Elle a finalement été transportée aux États-Unis par plusieurs historiens de renom, dont Michael Karpovich, qui a été nommé professeur d’histoire russe à Harvard, l’un des premiers experts en la matière dans le pays. Karpovich a eu parmi ses étudiants Richard Pipes, Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski.

Au cas où le lecteur penserait que j’accorde une attention excessive à mon alma mater, où j’ai étudié sous la direction de Pipes, permettez-moi d’expliquer qu’après avoir terminé la rédaction de ce que je considère comme mon livre le plus important, Great Post-Cold War American Thinkers About International Relations, j’ai découvert, à ma grande surprise, que neuf des dix penseurs les plus influents que je critiquais dans mon livre avaient tous eu des liens avec Harvard, en tant qu’étudiants, professeurs ou membres de l’université. Leur compréhension de la Russie et de sa place légitime dans le monde était, bien entendu, influencée par ce lien avec Harvard, qui remontait jusqu’à Karpovich et à des personnes comme Miliukov.

J’ai abandonné une carrière d’enseignant universitaire en 1975 parce que mon message selon lequel la bureaucratie impériale russe était parmi les mieux éduquées et même les plus éclairées d’Europe, une conclusion à laquelle j’étais parvenu après avoir effectué des recherches dans les archives sur l’introduction des institutions parlementaires en Russie en 1905-1907, n’était PAS bien accueilli par le corps enseignant, même s’il m’avait décerné mon diplôme avec les honneurs. Dans les années qui ont suivi, je ne connais qu’un seul historien courageux et brillant de la Russie, Dominic Lieven, au Royaume-Uni, qui a effectué des recherches monumentales dans les archives russes et a écrit sur qui était qui dans les hautes sphères de la bureaucratie tsariste sous un jour que je qualifierais de positif.

À ma connaissance, personne n’a rassemblé et présenté une vue d’ensemble de la société russe et des sources de sa prospérité en 1913 comme l’a fait ce film documentaire mis à l’antenne hier. Le second courant principal de l’historiographie russe aux États-Unis était une transposition des intérêts et des points de vue politiques soviétiques sur le territoire américain. Ce que faisaient nos étudiants diplômés à Columbia pendant mon programme de doctorat était guidé par un professeur principal ayant des sympathies mencheviques. Ses étudiants étaient chargés d’étudier les révoltes paysannes dans les provinces russes sur la base de rapports d’incendies criminels ou d’étudier la noblesse pour prouver son influence néfaste sur l’évolution de la société. Ces sujets étaient aussi inutiles à l’époque que les études régionales actuelles le sont et le seront dans le cadre du mouvement de « décolonisation » de l’histoire russe ou de déplacement de l’attention de la Russie proprement dite vers l’État ukrainien sur le point de disparaître et sa culture.

Documental “Muerte de un Imperio“

La clave de los comentarios de Vladimir Putin en su discurso televisado tras la supresión del motín de Prigozhin sobre evitar la lucha civil como la máxima prioridad estatal

El domingo pasado, el  canal Kultura de la televisión estatal rusa relanzó una película documental que emitió por primera vez hace un año, probablemente con escasa publicidad, porque escapó por completo a mi atención. Y durante el último año el documental titulado “Muerte de un imperio: la lección rusa”, se escondía a plena vista: se había publicado en youtube.com, donde todavía es accesible: https://www.youtube.com/watch?v=g-OUSnBYZRg  

Sin embargo, esta vez la televisión estatal hizo todo lo posible para garantizar la mayor audiencia posible. Fue promocionado en las noticias del sábado por la noche, donde mostraron extractos convincentes por su dramatismo y relevancia respecto a los últimos eventos en Rusia.

El productor y narrador del documental es cierto clérigo ortodoxo ruso, el obispo Tikhon (Georgy Aleksandrovich Shevkunov; nacido el 2 de julio de 1958, Moscú), cuyas responsabilidades jerárquicas van más allá de los deberes pastorales para la región de Pskov, dado que también es el abad del monasterio de Pskovo-Pechersk. De 1995 a 2018, supervisó el Monasterio Sretensky en Moscú. Su entrada en Wikipedia incluye una caracterización de Tikhon como “uno de los ideólogos que ha dado forma a la imagen de Occidente como enemigo de Rusia y de la ortodoxia”.

Es pertinente respecto a su influencia más amplia en toda Rusia que sea el presidente del Consejo Patriarcal de Cultura. Es el editor en jefe del portal de internet Pravoslavie.ru y en el transcurso del Q1 2023 se convirtió en el autor de libros más ampliamente publicado en idioma ruso. Es pertinente para su papel como productor y narrador de la película documental señalar que cuando era joven, el obispo Tikhon había recibido una licenciatura en cinematografía. Es un profesional en pleno derecho en esta área.

Aunque he descartado regularmente la influencia de las clases parlanchinas y los académicos en particular sobre Vladimir Putin, aquí me veo obligado a hacer una excepción. No cabe duda de que el presidente ruso ha asumido la “lección” de esta película. O, si podemos ir más allá del título a la sustancia, ha tomado en cuenta varias lecciones.

¿Y cuáles pueden ser estas lecciones? Provienen de la estructura lógica de la película, que no solo se centra en la causalidad dentro de la Revolución de febrero de 1917, sino que nos da una visión general de la sociedad rusa, su nivel de vida en todos los estratos en 1913, antes de las distorsiones introducidas por las tensiones de la Guerra Mundial. Luego procede a hablarnos de las clases dirigentes de esa sociedad, que estaban plagadas de bon vivants ensimismados e indiferentes al destino de su país y de políticos ambiciosos que estaban listos para mover cielo y tierra para derrocar al zarismo e introducir una democracia parlamentaria al estilo de Europa Occidental. Ellos fueron los que utilizaron los reveses en la guerra para desacreditar la autoridad del zar y sus ministros en público y para establecer relaciones privilegiadas con los principales generales del Ejército que ejecutarían el golpe. Después de sentar estas bases, Tikhon nos guía a través de los acontecimientos que rodearon la abdicación forzada del zar Nicolás II en febrero de 1917, la formación del Gobierno Provisional que puso al imperio en el camino resbaladizo que terminó con la toma del poder por parte de los bolcheviques en octubre de 1917 y la destructiva guerra civil que siguió.

La profunda culpabilidad precisamente de los anglófilos, o más ampliamente hablando, de los elementos liberales de la sociedad rusa en todas las esferas de la vida por el golpe de Estado de febrero de 1917 es, por supuesto, muy relevante para cualquier discusión actual sobre la Rusia poscomunista, donde estos mismos elementos tomaron el poder y respaldaron la presidencia de Boris Yeltsin desde los primeros días después de la disolución de la URSS. Es relevante para la purga en curso de personalidades de la “quinta columna” que se ha acelerado desde el inicio de la Operación Militar Especial. Estas “cucarachas que salen de la madera”, como las describió el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, en un discurso televisado la semana pasada, fueron puestas bajo la lupa después de la insurrección armada de Prigozhin. También hay una conexión necesaria de todo esto con la identificación en la televisión estatal rusa de los “anglosajones” como el enemigo nacional número uno.

Esta discusión histórica de los antecedentes de la Revolución de Febrero de 1917 puede ser nueva para el amplio público ruso, pero en términos de historiografía, no es realmente nueva. El eminente historiador emigrado ruso George Katkov, que era miembro del St. Antony’s College de Oxford en ese momento, publicó en 1967 su obra magistral Russia 1917: the February Revolution en la que describió con gran detalle el papel principal en la preparación del camino para la Revolución de Febrero desempeñado por los legisladores rusos y los organizadores de Organizaciones Voluntarias que unieron a los organismos locales de autoadministración en el campo (zemstvos) y municipios de toda Rusia.  junto con nuevos Comités de Industria de Guerra que dependían de los industriales más ricos de Rusia para proporcionar asistencia al ejército y al esfuerzo de guerra, así como para mitigar los problemas de los flujos masivos de refugiados tras los avances iniciales de las fuerzas alemanas en los territorios rusos.

Entre las personalidades más importantes de estas formaciones nominalmente patrióticas que perseguían al mismo tiempo objetivos sediciosos estaban, según Katkov, el político liberal y anglófilo Pavel Miliukov, jefe del partido Kadet en la Duma Estatal y su colega, miembro de la cámara alta de la legislatura y figura destacada en las Organizaciones Voluntarias, A.I. Guchkov, fundador del moderado Partido Octobrista. No es sorprendente que estos nombres pasen a primer plano en el documental de Tikhon. Sin embargo, el trabajo de Katkov se centró más estrechamente en el “cómo” de la Revolución de Febrero y mucho menos en el “por qué”, que es donde radica la fuerza del nuevo documental. Además, el trabajo de Katkov, que apareció en su momento, fue completamente ignorado por los historiadores soviéticos. También fue ignorado por los historiadores en Occidente, porque sus implicaciones para el movimiento democrático en la Rusia zarista iban en contra de la historiografía prevaleciente que fue escrita por los protegidos y descendientes de precisamente los actores responsables de los actos de traición de febrero de 1917. Para aquellos interesados, el libro de Katkov todavía está impreso y se puede pedir a amazon.com

Desde mi punto de vista, la contribución más asombrosa y valiosa de esta película documental está en el tercio inicial más o menos cuando el narrador ofrece un estudio excelente, diría que inigualable, de la sociedad rusa, la economía, la atención médica, el sistema educativo, la ciencia y la innovación, entre otros temas. Todo lo que dice está respaldado por una impresionante literatura de memorias de destacados rusos y visitantes extranjeros, así como por estadísticas estatales de la época zarista y soviética. A pesar de la profunda investigación subyacente, lo que se presenta es entretenido e informativo.

Tikhon ofrece una visión de Rusia bajo Nicolás II que pone patas arriba todas las generalizaciones sobre la sociedad rusa antes de la Primera Guerra Mundial que probablemente hayan escuchado. Rusia, como todos “sabemos”, siempre fue primitiva, pobre, analfabeta y oprimida.

Antes de darnos los hechos, Tikhon recurre a dos puntos de verificación de la realidad que resonarán con la audiencia, las Memorias de Nikita Khrushchev que se publicaron por primera vez en Occidente y un memorándum sobre las condiciones de vida del padre de Alexei Kosygin.

Khrushchev escribió que en su infancia antes de la Revolución los trabajadores vivían mucho mejor que bajo el dominio soviético. Además, en 1932, cuando ya era una estrella en ascenso entre los funcionarios del Partido Comunista, reconoció que sus ingresos eran menores que los de los trabajadores anteriores a 1917.

El memorándum del archivo de Kosygin, que fue Jefe de Gobierno en la URSS junto con el Secretario del Partido Brezhnev, fue preparado en la década de 1960 por orden suya para verificar la exactitud de un texto que los piratas informáticos del Partido estaban preparando para que leyera en un congreso del Partido. Tenía sus propias dudas sobre las cifras que mostraban que los trabajadores soviéticos ganaban ocho veces más de lo que ganaban los trabajadores en la época zarista. El memorándum que recibió explicaba cómo su padre, recién casado a los 20 años, tomó un trabajo en una de las muchas fábricas metalúrgicas en Petrogrado y pudo permitirse alquilar un apartamento de tres habitaciones en un edificio respetable de un barrio residencial cercano y pudo, a medida que su familia crecía, contratar a una empleada doméstica y llevar a la familia al teatro los domingos. Y su lugar de trabajo no estaba tan bien pagado como la Fábrica Putilov, donde los salarios de los trabajadores estaban a la par con sus pares en Alemania o Francia.

Tikhon anula las falsedades introduciendo un registro de hechos que no encontrará reflejado en la historia de Rusia en su librería o biblioteca local. También tiene cuidado de explicar que gran parte del asombroso progreso que encontró durante el reinado de Nicolás II continuó en la Revolución de 1905, cuando el gobierno trató de evitar cualquier repetición mediante la introducción de reformas sociales que pusieron a Rusia a la par o por encima de los estándares europeos en términos de salud pública, educación y otros datos relevantes para tener una vida digna. Como resultado de estas reformas, el porcentaje de tierra cultivada mantenida como propiedad privada por parte del campesinado era muy superior al 90% en la Rusia europea, y era del 100% en la Rusia asiática. En comparación, Tikhon nos dice, el cero por ciento de la tierra cultivada en Inglaterra era propiedad de aquellos que cultivaban la tierra; Todo era propiedad de ricos terratenientes que lo alquilaban a los agricultores.

En el pasado, tenía alguna idea de los éxitos agrícolas de Rusia en los últimos años del Imperio al leer detenidamente una copia de The Russian Year-Book for 1912 publicado en Londres, probablemente en 1913, que obtuve en una tienda de libros usados en la década de 1970. Este libro de 800 páginas en tipografía minúscula tiene una gran cantidad de información que, como ahora miro, por ejemplo, en las páginas dedicadas a las tasas de alfabetización, parece apuntar a lo que nos dice la película documental. Sin embargo, este libro estaba orientado a los intereses de los empresarios británicos y se organizó como un recurso, sin ninguna interpretación integral para hacerlo atractivo o útil para el lector en general. Lo único que me llamó la atención fue la gran cantidad de mantequilla que Rusia exportaba al Reino Unido en 1912.

Volvamos a Tikhon y su película documental. Nos dice que la duración de la jornada laboral en Rusia fue principalmente de nueve horas y media durante la Primera Guerra Mundial, mientras que fue de once o más en Europa occidental. Los excedentes de las cosechas de granos eran tan grandes que incluso en tiempos de guerra Rusia no tenía racionamiento, mientras que en Europa occidental las tarjetas de racionamiento de alimentos eran casi omnipresentes debido a la escasez.

En la última década del Imperio, hubo una vasta expansión de la atención médica que se proporcionó gratuitamente a dos tercios de la población. Esto llevó a una caída dramática en la mortalidad infantil, a su vez aumentando la población en 50 millones en los años del reinado de Nicolás. Las tasas de alfabetización, que fueron investigadas por funcionarios soviéticos a principios de la década de 1920, mostraron que el 90% o más de los adolescentes en ciudades y pueblos de toda Rusia podían leer gracias a la educación primaria universal que se introdujo después de 1905.

Hubo un crecimiento asombroso en la manufactura en todos los sectores industriales. En 1913, el Imperio ruso ya representaba el 10% del PIB mundial. La tasa de aumento fue tan evidente para los visitantes occidentales especializados, que predijeron una duplicación de la participación global de Rusia para 1950. Y, de hecho, en 1950 la URSS representaba el 20% del PIB mundial, pero eso se logró por medio de terribles sacrificios de dos generaciones, con el Gulag y la virtual esclavitud del campesinado. Tikhon relata esto sin amargura, pero con gran pesar.

Que los rusos nunca escucharon esta visión del pasado zarista durante los 70 años del comunismo es evidente. Pero, ¿por qué no escuchamos esto en los Estados Unidos, o en cualquier otro lugar de Occidente?

La respuesta no es difícil de encontrar y está en la misma historiografía a la que aludí anteriormente con respecto a la historia de la Revolución de Febrero. Casi todo lo que se dijo sobre Rusia en las universidades estadounidenses y en los libros de texto utilizados para la asignatura siguió la línea de los primeros profesores dedicados al área en Harvard en la década de 1950, cuyos estudiantes y sus protegidos instruyeron allí en mis años universitarios hasta 1967, y hasta mis años de posgrado en Columbia en la década de 1970. Y todo esto es el añejo trasfondo del odio actual hacia Rusia por parte de nuestro profesorado y comunidad de política exterior hoy en día.

Permítanme explicarlo brevemente. El historiador más importante de los mil años de historia de Rusia en la segunda mitad del siglo 19, Vasily Kliuchevsky, fue también un contribuyente principal en lo que se convirtió la historiografía liberal de Rusia con su visión negativa del pasado del país y de la autocracia zarista en particular. Para aquellos historiadores profesionales en Occidente que pueden sorprenderse por esta afirmación, tengo en mente específicamente el estudio de la historia rusa en el vacío, como si el resto del mundo no existiera, de modo que las verrugas y los puntos poco atractivos en la historia nacional fueran únicos y no, como fue el caso, en gran medida algo frecuente en el mundo en general. Este grupo de historiadores escribió como si toda la carga de la servidumbre no fuera una característica fundamental del antiguo régimen en todas partes, incluido el vecino más cercano de Rusia, el Imperio de los Habsburgo, donde terminó solo a principios del siglo 19, es decir, solo 60 años antes que en Rusia.

La visión negativa del pasado de Rusia fue recogida por Miliukov y su generación de profesores e historiadores. Esto fue continuado por sus estudiantes, incluido A.A. Kizevetter, quien lo llevó consigo a la emigración a Praga, que era, como Berlín, un importante centro de la emigración de la Rusia Blanca. Finalmente fue llevado a los Estados Unidos por varios historiadores destacados, entre ellos Michael Karpovich, quien fue nombrado profesor de historia rusa en Harvard, uno de los primeros expertos de este tipo en el país. Karpovich tuvo entre sus alumnos a Richard Pipes, Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski.

En caso de que el lector piense que puedo estar prestando una atención indebida a mi alma mater de pregrado, donde estudié con Pipes, permítanme explicar que después de que terminé de escribir lo que considero mi libro más importante, Great Post-Cold War American Thinkers About International Relations, descubrí, para mi sorpresa, que nueve de los diez pensadores más influyentes que critiqué en mi libro habían tenido alguna relación con Harvard, o como estudiantes o como profesores o como becarios. Su comprensión de Rusia y su lugar legítimo en el mundo fue, por supuesto, influenciada por esa conexión de Harvard que se remonta a través de Karpovich a personas como Miliukov.

Dejé una carrera en la enseñanza universitaria en 1975 porque mi mensaje de que la burocracia imperial rusa estaba entre las mejor educadas e incluso las más ilustradas de Europa, una conclusión a la que llegué después de hacer mi investigación de archivo sobre la introducción de instituciones parlamentarias en Rusia en 1905-07, NO fue bienvenida entre los profesores, aunque me otorgaron grado con honores. En los años posteriores, solo conozco a un valiente y brillante historiador de Rusia, Dominic Lieven, en el Reino Unido, que ha realizado una investigación monumental de archivos en Rusia y ha escrito sobre quién era quién en los niveles más altos de la burocracia zarista en lo que yo llamaría bajo una luz positiva.

No conozco a nadie que haya recopilado y expuesto la visión general de la sociedad rusa y las fuentes de su prosperidad en 1913, como lo ha hecho esta película documental puesta al aire ayer. La segunda corriente principal de la historiografía rusa en los Estados Unidos fue un trasplante de intereses soviéticos y puntos de vista políticos en territorio estadounidense. Lo que nuestros estudiantes graduados en Columbia estaban haciendo durante mi programa de doctorado fue guiado por un profesor senior con simpatías mencheviques. Y sus estudiantes graduados fueron asignados al estudio de las revueltas campesinas en las provincias rusas basadas en informes de incendios provocados o estudio de la nobleza para demostrar su influencia dañina en la evolución social. Estos temas eran tan inútiles en ese momento como lo son y están siendo los actuales Estudios de Área bajo el movimiento para “descolonizar” la historia rusa o para desviar toda la atención de Rusia propiamente dicha al estado ucraniano a punto de desaparecer junto con su cultura.

O documentário  “A Morte de um Império”

A chave para as observações de Vladimir Putin em seu discurso televisionado após a supressão do motim de Prigozhin para se evitarem conflitos civis como a mais alta prioridade do estado

No domingo passado, o canal Kultura da televisão estatal russa relançou um documentário que foi ao ar pela primeira vez há um ano, provavelmente com pouco alarde na época, tendo escapado completamente de minha atenção. E, no ano passado, o filme intitulado “A Morte de um Império: a Lição Russa” estava escondido à vista de todos: publicado no Youtube, onde ainda está disponível: https://youtu.be/g-OUSnBYZRg

No entanto, desta vez a televisão estatal fez um grande esforço para garantir a maior audiência possível. Foi anunciado no noticiário do horário nobre da noite de sábado, mostrando trechos dramáticos e também persuasivos, devido a sua relevância para os últimos eventos na Rússia.

O produtor e narrador do documentário é um certo clérigo ortodoxo russo, o bispo Tikhon (Shevkunov), nascido em Moscou em 2 de julho de 1958, cujas responsabilidades hierárquicas vão além dos deveres pastorais da região de Pskov, visto que ele também é o abade do Mosteiro das Cavernas de Pskov. De 1995 a 2018, ele supervisionou o Mosteiro de Sretensky, em Moscou. Sua página na Wikipédia inclui uma descrição de Tikhon como “um dos ideólogos que moldaram a imagem do Ocidente como inimigo da Rússia e da Ortodoxia”.

Mais pertinente a sua influência mais ampla em toda a Rússia é que ele é o presidente do Conselho Patriarcal da Cultura. Ele é o editor-chefe do portal Pravoslavie.Ru e, durante o primeiro trimestre de 2023, tornou-se o escritor mais publicado no idioma russo. É pertinente a seu papel como produtor e narrador do documentário observar que, quando jovem, o bispo Tikhon se formara em cinematografia. Ele é um profissional qualificado neste métier.

Embora tenha descartado regularmente a influência das classes tagarelas e dos acadêmicos em particular sobre Vladimir Putin, agora sou obrigado a abrir uma exceção. Não há dúvida de que o presidente russo aprendeu a “lição” deste filme. Ou, se podemos ir além do título para a substância, ele aprendeu as várias lições.

E quais seriam estas lições? Elas vêm da estrutura lógica do filme, que não se concentra apenas nas causas da Revolução de fevereiro de 1917, mas dá uma visão geral da sociedade russa, seu padrão de vida em todos os aspectos em 1913, antes das distorções introduzidas pelas tensões da [Primeira] Guerra Mundial. Tikhon então passa a relatar sobre as classes dirigentes daquela sociedade, que estavam repletas de bon vivants egocêntricos, indiferentes ao destino de seu país, e de políticos ambiciosos, que estavam prontos para mover montanhas para derrubar o tzarismo e introduzir a democracia parlamentar, ao estilo da Europa Ocidental. Foram eles que usaram os reveses da guerra para desacreditar publicamente a autoridade do tzar e de seus ministros e para estabelecer laços privilegiados com os principais generais do Exército, que executariam o golpe. Depois de estabelecer estes contexto, Tikhon conduz o relato pelos eventos que cercaram a abdicação forçada do tzar Nicolau II em fevereiro de 1917 e a formação do Governo Provisório, que colocou o império no caminho escorregadio que terminara com a tomada do poder pelos bolcheviques em outubro de 1917 e à destrutiva guerra civil que a seguira.

A profunda culpa, precisamente dos anglófilos, ou, em geral, dos elementos liberais da sociedade russa em todas as esferas da sociedade, pelo golpe de estado de fevereiro de 1917 é, obviamente, muito relevante hoje para qualquer discussão sobre a Rússia pós-comunista, onde estes mesmos elementos tomaram o poder e apoiaram a presidência de Boris Yeltsin, desde os primeiros dias após a dissolução da URSS. É também relevante quanto ao expurgo contínuo de celebridades da “quinta coluna”, que acelerou desde o início da Operação Militar Especial. Estas “baratas saindo da toca”, como o presidente da Bielorrússia, Alexander Lukashenko, as descreveu, em um discurso televisionado na semana passada, ficaram particularmente sob os holofotes após a insurreição armada de Prigozhin. Há também uma conexão necessária em tudo isto com a identificação na televisão estatal russa dos “anglo-saxões” como o inimigo número um da nação.

Esta discussão histórica dos antecedentes da Revolução de Fevereiro de 1917 pode ser novidade para o público russo em geral, mas em termos de historiografia não é realmente novidade. O eminente historiador e emigrante russo, George Katkov, que era então membro do St. Antony’s College, em Oxford, publicou em 1967 sua obra magistral “Rússia, 1917: a Revolução de Fevereiro“, na qual descreveu em detalhes o papel principal na preparação do caminho para a Revolução desempenhado pelos legisladores russos e pelos organizadores de Organizações Voluntárias, que uniram os órgãos locais de autogestão no campo (zemstvos) e os municípios em toda a Rússia, juntamente com novos Comitês da Indústria de Guerra, que contavam com os industriais mais ricos da Rússia para fornecer assistência ao exército e ao esforço de guerra, bem como para mitigar os problemas dos fluxos enormes de refugiados após os avanços iniciais das forças alemãs em territórios russos.

Entre as personalidades mais importantes destas formações nominalmente patrióticas, que tinham objetivos ao mesmo tempo sediciosos, estavam, segundo Katkov, o político liberal e anglófilo Pavel Miliukov, chefe do partido Kadet na Duma e seu colega, membro da câmara alta da legislatura e figura de destaque nas Organizações Voluntárias, A.I. Guchkov, fundador do Partido Outubrista moderado. Não surpreendentemente, estes nomes vêm à tona no documentário de Tikhon. No entanto, o trabalho de Katkov foi mais focado no “como” da Revolução de Fevereiro e muito menos no “porquê”, que é a força do novo documentário. Além disto, a obra de Katkov, na época, fora completamente ignorada pelos historiadores soviéticos. Também fora ignorada pelos historiadores do Ocidente, porque suas implicações para o movimento democrático na Rússia tzarista colidiam com a historiografia predominante, escrita pelos protégés e descendentes precisamente dos atores responsáveis pelos atos traiçoeiros de Fevereiro de 1917. Para os interessados, o livro de Katkov ainda está sendo impresso e pode ser comprado na [Internet].

De meu ponto de vista, a contribuição mais surpreendente e valiosa deste documentário está em sua parte inicial, quando o narrador oferece uma pesquisa excelente, diria incomparável, da sociedade, economia, assistência médica, sistema educacional, ciência e inovação russos, entre outros temas. Tudo o que diz é apoiado por uma impressionante literatura de memórias de russos notórios e de visitantes estrangeiros, bem como por estatísticas oficiais dos tempos tzarista e soviético. Apesar da profunda pesquisa subjacente, o que é apresentado é tanto divertido como informativo.

Tikhon oferece uma visão da Rússia sob Nicolau II que põe de cabeça para baixo provavelmente todas as generalizações sobre a sociedade russa antes da Primeira Guerra Mundial que já se ouviram. A Rússia, como todos “conhecemos”, sempre foi primitiva, pobre, analfabeta e oprimida.

Antes de nos dar os fatos, Tikhon se volta para dois dados concretos que ressoarão com seu público, as Memórias, de Nikita Khrushchev, que foram publicadas primeiramente no Ocidente, e um memorando sobre as condições de vida do pai de Alexei Kosygin.

Khrushchev escreveu que, em sua infância antes da Revolução, os trabalhadores viviam muito melhor do que sob o domínio soviético. Além disto, em 1932, quando já era uma estrela em ascensão entre os apparatchiks do Partido Comunista, ele reconheceu que sua renda era menor do que a dos trabalhadores anteriores a 1917.

O memorando do arquivo de Kosygin, que era chefe de governo na URSS, ao lado do secretário do partido, [Leonid] Brezhnev, foi preparado na década de 1960 sob suas ordens para se verificar se um texto que barnabés do partido estavam preparando para ele ler num congresso partidário estava correto. Ele tinha suas próprias dúvidas sobre os números, que mostravam que os trabalhadores soviéticos ganhavam oito vezes mais do que os trabalhadores na época do tzar. O memorando que recebeu explicava como seu pai, recém-casado aos 20 anos, conseguira um emprego numa das muitas fábricas metalúrgicas em Petrogrado e conseguira alugar um apartamento de três cômodos num prédio num bairro residencial respeitável próximo ao emprego e podera, conforme a família crescia, contratar uma empregada doméstica e levar a família ao teatro nos domingos. E seu local de trabalho não era tão bem pago quanto na Fábrica Putilov, onde os salários dos trabalhadores eram iguais aos de seus pares na Alemanha ou na França.

Tikhon derruba as falsidades apresentando um registro fatual que não se encontrará refletido nas histórias da Rússia em livrarias ou em bibliotecas. Ele também tem o cuidado de explicar que grande parte do incrível progresso que houve no reinado de Nicolau II seguiu-se à Revolução de 1905, quando o governo procurou evitar que tais episódios se repetissem, introduzindo reformas sociais que colocaram a Rússia nos mesmos, senão acima, padrões europeus de saúde pública, de educação e doutros índices importantes sobre a qualidade de vida. Como resultado destas reformas, a porcentagem de terras cultivadas mantidas como propriedade privada pelo campesinato era bem superior a 90% na Rússia européia e 100% na Rússia asiática. Em comparação, Tikhon nos diz, zero por cento das terras cultivadas na Inglaterra pertenciam àqueles que cultivavam a terra; era toda propriedade de ricos proprietários de terras que as alugavam para fazendeiros cultivarem.

No passado, tinha alguma idéia dos sucessos agrícolas da Rússia nos últimos anos do Império ao examinar uma cópia do “The Russian Year-Book” de 1912, publicado em Londres, provavelmente em 1913, que obtive num sebo na década de 1970. Este livro de 800 páginas em tipografia minúscula tem uma riqueza de informações que, ao se olhar agora, por exemplo, para as páginas dedicadas às taxas de alfabetização, parecem apontar para o que o documentário nos conta. No entanto, este livro fora distorcido para atender os interesses dos empresários britânicos e fora organizado como uma referência, sem qualquer interpretação abrangente para torná-lo atraente ou útil para o público em geral. A única coisa que me chamou a atenção foi a grande quantidade de manteiga que a Rússia exportava para o Reino Unido em 1912.

Voltemos a Tikhon e seu documentário. Ele conta que a duração da jornada de trabalho na Rússia era de nove horas e meia durante a Primeira Guerra Mundial, ao passo que era de onze horas ou mais na Europa Ocidental. Os excedentes das colheitas de grãos eram tão grandes que, mesmo em tempos de guerra, a Rússia não tinha racionamento, enquanto que na Europa Ocidental os cartões de racionamento de alimentos eram quase onipresentes devido à carestia.

Na última década do Império, houve uma grande expansão da assistência à saúde, que chegava gratuitamente a dois terços da população. Isto levou a uma queda dramática das mortalidades infantil e natal, aumentando a população em 50 milhões nos anos do reinado de Nicolau. As taxas de alfabetização, que foram pesquisadas por autoridades soviéticas no início da década de 1920, mostraram que 90% ou mais dos adolescentes em cidades e vilas em toda a Rússia sabiam de ler, graças à educação primária universal, introduzida após 1905.

Houve um crescimento incrível na manufatura em todos as indústrias. Em 1913, o Império Russo já representava 10% do PIB global. A taxa de aumento era tão evidente para os visitantes ocidentais que se previa uma duplicação da participação global da Rússia até 1950. E, de fato, em 1950, a URSS representava 20% do PIB global, mas isto fora alcançado apenas graças aos terríveis sacrifícios de duas gerações, graças ao Gulag e à virtual escravização do campesinato. Tikhon relata isto sem amargura, mas com grande pesar.

Que os russos nunca ouviram esta visão do passado tzarista durante os 70 anos do comunismo é evidente. Mas por que não se ouvira isto nos Estados Unidos ou alhures no Ocidente?

A resposta não é difícil de se encontrar e está na mesma historiografia a que aludi acima, a respeito da história da Revolução de Fevereiro. Quase tudo o que já foi dito sobre a Rússia nas universidades estadunidenses e nos livros didáticos usados nos currículos de ensido seguiu a linha dos primeiros professores dedicados à área em Harvard na década de 1950, cujos alunos e protégés foram instrutores em meus anos de faculdade até 1967 e em meus anos de pós-graduação na Columbia na década de 1970. E tudo isto é o pano de fundo distante para o ódio atual da Rússia por nosso professorado e pela escola de política externa atuais.

Brevemente, o historiador mais importante da história dos mil anos da Rússia na segunda metade do século XIX, Vasily Kliuchevsky, também foi um dos principais contribuintes para o que se tornou a historiografia liberal da Rússia, com sua visão negativa do passado do país e da autocracia tzarista em particular. Para os historiadores profissionais do Ocidente que podem se surpreender com esta afirmação, tenho em mente especificamente o estudo da história russa no vácuo, como se o resto do mundo não existisse, de modo que as verrugas e pontos pouco atraentes na história da nação era única e não, como era o caso, amplamente comum no mundo em torno. Este grupo de historiadores escreveu como se todo o fardo da servidão não fosse uma característica fundamental do ancien régime em todos os lugares, incluindo o vizinho mais próximo da Rússia, o Império Habsburgo, onde acabou apenas na virada do século XIX, ou seja, apenas 60 anos antes da Rússia.

A visão negativa do passado da Rússia fora captada por Miliukov e sua geração de professores e historiadores. Isto fora continuado por seus alunos, incluindo A.A. Kizevetter, que a trouxe consigo quando emigrou para Praga, que era, como Berlim, um importante centro da emigração da Rússia Branca. Fora finalmente levada para os Estados Unidos por vários historiadores improtantes, entre eles Michael Karpovich, que fora nomeado professor de história russa em Harvard, um dos primeiros especialistas deste tipo no país. Karpovich teve entre seus alunos Richard Pipes, Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski.

Caso o leitor ache que esteja dando atenção indevida à minha alma mater de graduação, onde estudei com Pipes, permita-me explicar que, depois de terminar de escrever o que considero meu livro mais importante, “Grandes Pensadores de Relações Internacionais Estadunidenses após a Guerra Fria“, descobri, para minha surpresa, que nove dos dez pensadores mais influentes que critiquei em meu livro tiveram alguma relação com Harvard, como alunos, professores ou bolsistas. Sua compreensão da Rússia e de seu lugar de direito no mundo fora, é claro, influenciada por aquela conexão com Harvard, que remontava desde Karpovich até Miliukov.

Deixei a carreira de professor universitário em 1975 porque minha mensagem sobre a burocracia imperial russa, estando entre as melhor informadas e até mais esclarecidas da Europa, uma conclusão a que cheguei depois de fazer minha pesquisa de arquivo sobre a introdução de instituições parlamentares na Rússia entre 1905 e 1907, não era bem-vinda entre os professores, mesmo que me concedessem o diploma com honras. Nos anos que se seguiram, conheço apenas um historiador corajoso e brilhante da Rússia, Dominic Lieven, do Reino Unido, que fez uma monumental pesquisa de arquivos na Rússia e escreveu sobre quem era quem nos altos escalões da burocracia tzarista sob o que chamaria dum ângulo positivo.

Não conheço ninguém que coletara e apresentara a visão geral da sociedade russa e das fontes de sua prosperidade em 1913 como fez este documentário exibido ontem. A segunda corrente principal da historiografia russa nos Estados Unidos fora um transplante dos interesses soviéticos e das visões políticas para o território estadunidense. O que nossos alunos de pós-graduação na Columbia estavam fazendo durante meu programa de doutorado fora orientado por um professor sênior simpatizante dos mencheviques. E seus alunos de pós-graduação foram designados para estudar as revoltas camponesas nas províncias russas com base em relatos de incêndios criminosos ou para estudar a nobreza para provar sua influência nociva na evolução da sociedade. Estes tópicos eram tão inúteis na época quanto os Estudos Regionais atuais são e serão sob o movimento de “descolonizar” a história russa ou de desviar toda a atenção da Rússia propriamente dita ao estado ucraniano, prestes a desaparecer junto com sua cultura.

The key to Vladimir Putin’s remarks in his televised address following the suppression of the Prigozhin mutiny on avoidance of civil strife as the highest state priority

This past Sunday the Kultura channel of Russian state television re-launched a documentary film that it first broadcast a year ago, probably with little fanfare then, because it had completely escaped my attention.  And over the last year, the film, entitled “Death of an Empire: the Russian Lesson,” was hiding in plain view: it had been posted on youtube.com, where it is still accessible: https://www.youtube.com/watch?v=g-OUSnBYZRg  

However, this time state television went to great lengths to ensure the widest possible audience on air. It was pre-announced on the Saturday evening prime time news, which showed excerpts that were compelling for their drama and relevance to latest events in Russia.

The producer and narrator of the documentary is a certain Russian Orthodox clergyman, bishop Tikhon (Georgy Aleksandrovich Shevkunov; born July 2, 1958, Moscow), whose hierarchical responsibilities go beyond pastoral duties for the region of Pskov, given that he is also the abbot of the Pskovo-Pechersk Monastery. From 1995 to 2018, he oversaw the Sretensky Monastery in Moscow. His Wikipedia entry includes a characterization of Tikhon as “one of the ideologists who has shaped the image of the West as an enemy of Russia and of Orthodoxy.”

It is pertinent to his wider influence across Russia that he is the chairman of the Patriarchal Council on Culture. He is the editor in chief of the internet portal Pravoslavie.ru and in the course of Q1 2023 he became the most widely published author of books in the Russian language. It is pertinent to his role as producer and narrator of the documentary film to note that as a young man Bishop Tikhon had received an undergraduate degree in cinematography. He is a full professional in this métier.

Though I have regularly dismissed the influence of the chattering classes and academics in particular on Vladimir Putin, here I am obliged to make an exception. It is beyond doubt that that the Russian president has taken on board the “lesson” of this film.  Or, if we may go beyond the title to the substance, he has taken on board the several lessons. 

And what may these lessons be? They come from the logical structure of the film, which does not just focus on causality within the February 1917 Revolution but gives us an overview of Russian society, its standard of living at all levels in 1913, before the distortions introduced by the strains of World War. He then proceeds to tell us about the leading classes in that society, which were riddled with self-absorbed bon vivants indifferent to the fate of their country and with ambitious politicians who were ready to move heaven and earth to overthrow tsarism and introduce West European style parliamentary democracy. They were the ones who used setbacks in the war to discredit the authority of the tsar and his ministers in public and to establish privileged relations with the top generals of the Army who would execute the coup. After laying these foundations, Tikhon walks us through the events surrounding the forced abdication of Tsar Nicholas II in February 1917, formation of the Provisional Government and put the empire on the slippery path that ended with the Bolshevik takeover in October 1917 and the destructive civil war that ensued.

The deep culpability of precisely the Anglophile, or more broadly speaking, the liberal elements of Russian society in all spheres of life for the coup d’état of February 1917 is, of course, highly relevant to any discussion today of post-Communist Russia, where these same elements took power and stood behind the presidency of Boris Yeltsin from the earliest days following the dissolution of the USSR.. It is relevant to the ongoing purge of “fifth column” personalities that has gathered speed from the start of the Special Military Operation. These “cockroaches coming out of the woodwork,” as Belarus President Alexander Lukashenko described them in a televised speech this past week, came particularly under the spotlights following the Prigozhin armed insurrection. There is also a necessary connection in all this with the identification on Russian state television of “Anglo-Saxons” as the national enemy number one.

This historical discussion of antecedents to the February 1917 Revolution may be new to the broad Russian public, but in terms of historiography, it is not really new.  The eminent Russian émigré historian George Katkov who was a Fellow at St. Antony’s College, Oxford at the time, in 1967 published his magisterial work Russia 1917: the February Revolution in which he described in great detail the leading role in preparing the way for the February Revolution played by Russian legislators and organizers of Voluntary Organizations that united the local self-administration bodies in the countryside (zemstvos) and municipalities across Russia, together with new War Industry Committees that relied on Russia’s wealthiest industrialists to provide assistance to the army and to the war effort as well as to mitigate the problems of massive refugee flows following the initial advances of the German forces into Russian territories.

 Among the most important personalities in these nominally patriotic formations that were in effect pursuing at the same time seditious objectives were, per Katkov, the liberal, Anglophile politician Pavel Miliukov, head of the Kadet party in the State Duma and his colleague, member of the upper house of the legislature and leading figure in the Voluntary Organizations, A.I. Guchkov, founder of the moderate Octobrist Party. Not surprisingly, these names come to the fore in Tikhon’s documentary. However, Katkov’s work was more narrowly focused on the “how” of the February Revolution and much less so on the “why,” which is the strength of the new documentary.  Moreover, Katkov’s work, appearing when it did, was completely ignored by Soviet historians. It was ignored as well by historians in the West, because its implications for the democratic movement in tsarist Russia ran against the prevailing historiography that was written by the protégés and descendants of precisely the actors responsible for the treasonous acts of February 1917.  For those so interested, Katkov’s book is still in print and may be ordered from amazon.com 

From my perspective, the most astonishing and valuable contribution of this documentary film is in the initial third or so of running time when the narrator offers an excellent, I would say unparalleled survey of Russian society, economy, medical care, the educational system, science and innovation, among other themes.  All that he says is backed up by very impressive memoir literature of outstanding Russians and foreign visitors, as well as by state statistics from tsarist and Soviet times. Notwithstanding the underlying deep research, what is presented is entertaining as well as informative.

Tikhon offers a vision of Russia under Nicholas II that turns upside down every generalization about Russian society before WWI that you are likely to have heard. Russia as we all “know” was always primitive, poor, illiterate and oppressed. 

Before giving us the facts, Tikhon turns to two points of reality check that will resonate with his audience, the Memoirs of Nikita Khrushchev that were first published in the West and a memorandum on the living conditions of the father of Alexei Kosygin.

 Khrushchev wrote that in his childhood before the Revolution workers lived much better than they did under Soviet rule. Moreover, in 1932 when he was already a rising star among Communist Party functionaries he acknowledged that his income was less than that of pre-1917 workers.

The memo from the archive of Kosygin, who was Head of Government in the USSR alongside Party Secretary Brezhnev, was prepared in the 1960s upon his orders to check the accuracy of a text that officious Party hacks were preparing for him to read at a Party congress. He had his own doubts about figures showing that Soviet workers were earning eight times what workers made in tsarist times. The memo he received back explained how his father, newly married at age 20, took a job in one of the many metalworking factories in Petrograd and was able to afford to rent a three room apartment in a repectable building of a nearby residential neighborhood and could as his family grew hire a domestic helper and take the family to the theater on Sundays. And his place of work was not as highly paid as the Putilov Works, where workers’ wages were on a par with their peers in Germany or France.

Tikhon overturns the falsehoods by introducing a factual record which you won’t find reflected in the histories of Russia in your bookstore or library. He is careful also to explain that much of the amazing progress that he found in the reign of Nicholas II followed the Revolution of 1905 when the government sought to prevent any repetitions by introducing social reforms that put Russia on a par or above European standards in terms of public health, education and other critical measures of the good life. As a result of these reforms, the percent of cultivated land held as private property by the peasantry was well over 90% in European Russia, and it was 100% in Asiatic Russia. By comparison, Tikhon tells us, zero percent of cultivated land in England was owned by those farming the land; it was all the property of wealthy landowners who rented it out to farmers.

In the past, I had some idea of agricultural successes of Russia in the last years of the Empire from perusing a copy of the The Russian Year-Book for 1912 published in London likely in 1913 that I obtained at a used book store in the 1970s.  This 800 page book in miniscule typeface has a wealth of information which, as I now look, for example, at the pages devoted to the literacy rates, seems to point to what the documentary film tells us. However, this book was skewed to the interests of British business people and was organized as a resource, without any overarching interpretation to make it attractive or useful to the general reader.  The only thing that caught my attention in it was the vast quantity of butter that Russia was exporting to the U.K. in 1912.

Let us return to Tikhon and his documentary film. He tells us that the length of the working day in Russia was mostly nine and a half hours during WWI, whereas it was eleven or more in Western Europe. The surpluses of grain harvests were so great that even in wartime Russia had no rationing, whereas in Western Europe food rationing cards were nearly ubiquitous due to scarcity.

In the final decade of the Empire, there was a vast expansion of health care which was provided free to two thirds of the population. This led to a dramatic fall in childhood and infant deaths, in turn raising the population by 50 million in the years of Nicholas’ reign.  Literacy rates, which were researched by Soviet officials at the start of the 1920’s, showed that 90% or more of adolescents in towns and villages across Russia were able to read thanks to universal primary education that was introduced after 1905.

There was amazing growth in manufacturing across all industrial sectors. In 1913 the Russian Empire already accounted for 10% of global GNP. The rate of increase was so evident to Western expert visitors, that they predicted a doubling of Russia’s global share by 1950.  And indeed by 1950 the USSR did account for 20% of global GNP, but that was achieved only thanks to terrible sacrifices of two generations, thanks to the Gulag and to the virtual enslavement of the peasantry.  Tikhon relates this without bitterness, but with great regret.

That Russians never heard this view of the tsarist past during the 70 years of Communism is self-evident. But why did we not hear this in the United States, or elsewhere in the West?

The answer is not hard to find and it lies in the same historiography that I alluded to above with respect to the story of the February Revolution. Most everything that was ever said about Russia in American universities and in the textbooks used for course work followed the line of the first professors dedicated to the area at Harvard in the 1950s, whose students and their protégés were instructing there in my college years to 1967, straight through my graduate years at Columbia in the 1970s.  And all of this is the distant background for the present-day hatred of Russia by our professorate and foreign policy community today.

Let me briefly explain.  The most important historian of Russia’s thousand year history in the second half of the 19^th century, Vasily Kliuchevsky, was also a principal contributor to what became the liberal historiography of Russia with its negative view of the country’s past and of tsarist autocracy in particular. To those professional historians in the West who may be taken aback by this assertion, I have in mind specifically the study of Russian history in a vacuum, as if the rest of the world did not exist, so that the warts and unattractive points in the national history were unique and not, as was the case, largely commonplace in the greater world. This group of historians wrote as if the whole burden of serfdom was not a fundamental feature of the ancien régime everywhere, including Russia’s closest neighbor, the Habsburg Empire, where it was ended only at the turn of the 19^th century, i.e., just 60 years before Russia.

The negative view of Russia’s past was picked up by Miliukov and his generation of professors and historians. This was continued by their students, including  A.A. Kizevetter, who carried it with them into the emigration to Prague, which was, like Berlin, a major center of the White Russian emigration. It was finally carried to the United States by several outstanding historians, among them Michael Karpovich, who was appointed professor of Russian history at Harvard, one of the first such experts in the country.  Karpovich had among his students Richard Pipes, Henry Kissinger and Zbigniew Brzezinski.

In case the reader thinks I may be giving undue attention to my undergraduate alma mater, where I studied under Pipes, allow me to explain that after I finished writing what I consider to be my most important book, Great Post-Cold War American Thinkers About International Relations, I found, to my surprise, that nine of the ten most influential thinkers whom I critiqued in my book had all had some relationship to Harvard, as students or as professors or as Fellows.  Their understanding of Russia and its rightful place in the world was, of course, influenced by that Harvard connection going back through Karpovich to the likes of Miliukov.

I left a career in university teaching in 1975 because my message about the Russian imperial bureaucracy being among the best educated and even most enlightened in Europe, a conclusion I reached after doing my archival research on the introduction of parliamentary institutions in Russia in 1905-07, was NOT welcome among faculty, even if they awarded my degree with honors.  In the years since, I know of only one courageous and brilliant historian of Russia, Dominic Lieven, in the U.K. who has done monumental archival research in Russia and wrote about who was who in the top levels of the tsarist bureaucracy in what I would call a positive light.     

I am not aware of anyone who collected and set out the overview of Russian society and sources of its prosperity in 1913 as this documentary film put on air yesterday has done. The main second stream of Russian historiography in the United States was a transplant of Soviet interests and political views onto American territory. What our graduate students in Columbia were doing during my doctoral program was guided by a senior professor with Menshevik sympathies. And his graduate students were assigned to study of peasant revolts in the Russian provinces based on reports of arson or study of the nobility to prove its harmful influence on societal evolution. These topics were as useless at the time as current Area Studies are and will be under the movement to “decolonize” Russian history or to shift all attention from Russia proper to the about to disappear Ukrainian state and its culture.

©Gilbert Doctorow, 2023

NB: for an English translation of the movie, I am told that this works:

tap cc tap gear icon (settings) tap subtitles tap auto-translate scroll down menu to English.

It is my pleasure to share the link to this radio interview which lasted about 15 minutes and covered a wide range of issues surrounding the Prigozhin mutiny, what damage it may have caused to Putin’s hold on power and stability in Russia, the effectiveness of the regular Russian Army today, the conspiracy speculations of John Helmer (Dances with Bears), the shortsightedness of University of Chicago professor John Mearsheimer’s latest essay which fails to consider Ukrainian military collapse and capitulation in its playbook of scenarios for the war’s denouement, the level of support for Putin and for the war inside Russia and much more.

The recording opens with seven minutes of overview by the host, James Freeman Wells, a former British Member of the European Parliament from the Brexit party. Then there is a rambling but nonetheless interesting chat with one of his collaborators at TNT Radio who inter alia comments on the Ukraine war. I come on at minute 20.00

My take-away from the interview is delight that the air waves in Britain still remain free for discussions like this however much the anti-Russian mobsters at the BBC and The Financial Times may try to shut down all critical thinking in the country.

https://tntradiolive.podbean.com/e/gilbert-doctorow-on-the-freeman-report-with-james-freeman-30-june-2023/

Translation below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Mein Auftritt am 30. Juni bei “The Freeman Report”, TNT Radio (Großbritannien)

Es ist mir ein Vergnügen, den Link zu diesem Radiointerview weiterzugeben, das etwa 15 Minuten dauerte und eine breite Palette von Themen behandelte, wie die Meuterei von Prigoschin, welchen Schaden sie für Putins Machtposition und die Stabilität in Russland angerichtet haben könnte und die Effektivität der regulären russischen Armee heute, die Verschwörungsspekulationen von John Helmer (Dances with Bears), die Kurzsichtigkeit des jüngsten Aufsatzes von John Mearsheimer, Professor an der University of Chicago, der in seinen Szenarien für den Ausgang des Krieges den Zusammenbruch und die Kapitulation der ukrainischen Streitkräfte nicht berücksichtigt, den Grad der Unterstützung für Putin und für den Krieg innerhalb Russlands und vieles mehr.

Die Aufnahme beginnt mit einem siebenminütigen Überblick des Gastgebers James Freeman Wells, einem ehemaligen britischen Mitglied des Europäischen Parlaments von der Brexit-Partei. Dann folgt ein weitschweifiges, aber nichtsdestotrotz interessantes Gespräch mit einem seiner Mitarbeiter bei TNT Radio, der sich unter anderem zum Krieg in der Ukraine äußert. Ich bin ab Minute 20:00 zu hören.

Was ich aus dem Interview mitnehme, ist die Freude darüber, dass die Radiowellen in Großbritannien immer noch frei für Diskussionen wie diese sind, egal wie sehr die antirussischen Mobster bei der BBC und The Financial Times versuchen mögen, alles kritische Denken im Lande abzuschalten.

https://tntradiolive.podbean.com/e/gilbert-doctorow-on-the-freeman-report-with-james-freeman-30-june-2023/

Mi aparición del 30 de junio en “The Freeman Report”, TNT Radio U.K.

Es un placer compartir el enlace a esta entrevista de radio que duró unos 15 minutos y cubrió una amplia gama de temas relacionados con el motín de Prigozhin, el daño que puede haber causado al poder y estabilidad de Putin en Rusia, la actual efectividad del ejército regular ruso, las especulaciones de conspiración de John Helmer (Dances with Bears),  la miopía del último ensayo del profesor de la Universidad de Chicago John Mearsheimer que no considera el colapso militar ucraniano y la capitulación en su manual de escenarios para el desenlace del conflicto, el nivel de apoyo a Putin a la guerra dentro de Rusia y mucho más.

La grabación comienza con siete minutos de resumen del presentador, James Freeman Wells, ex miembro británico del Parlamento Europeo del partido Brexit. Luego viene una charla algo deshilvanada pero interesante con uno de sus colaboradores de TNT Radio que, entre otras cosas, comenta sobre la guerra de Ucrania. Yo intervengo en el minuto 20.00

Mi conclusión de la entrevista es el placer de que la radiodifusión en Gran Bretaña sigue siendo libre para entablar discusiones como esta, por mucho que los mafiosos antirrusos de la BBC y The Financial Times intenten cerrar todo pensamiento crítico en el país.

https://tntradiolive.podbean.com/e/gilbert-doctorow-on-the-freeman-report-with-james-freeman-30-june-2023/

Mon intervention du 30 juin sur « The Freeman Report »,

TNT Radio (Royaume-Uni)

J’ai le plaisir de partager le lien vers cette interview radio qui a duré environ 15 minutes et a couvert un large éventail de questions concernant la mutinerie de Prigojine, les dommages qu’elle a pu causer à l’emprise de Poutine sur le pouvoir et à la stabilité en Russie, l’efficacité de l’armée régulière russe aujourd’hui, les spéculations conspirationnistes de John Helmer (Dances with Bears), la myopie du dernier essai de John Mearsheimer, professeur à l’université de Chicago, qui ne tient pas compte de l’effondrement militaire et de la capitulation de l’Ukraine dans ses scénarios de dénouement de la guerre, le niveau de soutien à Poutine et à la guerre à l’intérieur de la Russie et bien d’autres choses encore.

L’enregistrement s’ouvre sur sept minutes de présentation générale par l’animateur, James Freeman Wells, un ancien membre britannique du Parlement européen appartenant au parti du Brexit. Il y a ensuite une discussion décousue mais néanmoins intéressante avec l’un de ses collaborateurs de TNT Radio, qui commente notamment la guerre en Ukraine. J’interviens à la minute 20.00

Ce que je retiens de cette interview, c’est le plaisir de voir que les ondes britanniques restent libres pour des discussions comme celle-ci, même si les monstres anti-russes de la BBC et du Financial Times tentent de faire taire toute pensée critique dans le pays.

https://tntradiolive.podbean.com/e/gilbert-doctorow-on-the-freeman-report-with-james-freeman-30-june-2023/

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri) and Spanish (Hugo Guido)

Die reguläre russische Armee wird schnell zum stärksten Militär der Welt im Bodenkampf

In den vergangenen Tagen haben wir viel über die herausragenden Leistungen der privaten Militärkompanie Wagner auf dem Schlachtfeld gehört. Ihr Sieg in den monatelangen blutigen Kämpfen um die Einnahme von Bakhmut/Artyomovsk und Soledar hat ihnen in ganz Russland Respekt verschafft, der sogar die Schande überdauert hat, die Wagner-Chef Jewgeni Prigoschin durch seine rücksichtslose bewaffnete Meuterei am vergangenen Wochenende über sie gebracht hat.

In seiner gestrigen Ansprache an die militärischen Befehlshaber, die sich dem Marsch der Wagner-Truppen auf Moskau in den Weg gestellt und Prigoschin zu Verhandlungen über eine Einigung gezwungen hatten, erkannte Präsident Wladimir Putin an, dass die Wagner-Gruppe auf dem Schlachtfeld mehr Effizienz bewiesen habe als die regulären Truppen des Verteidigungsministeriums.

Diese Bemerkung kam mir etwas seltsam vor gegenüber Offizieren, die den Kreml gerade vor der Aussicht auf ein verheerendes Blutbad vor den Toren Moskaus bewahrt hatten. Vielleicht sollte sie den Schock über Putins nächste Äußerung mildern, als er den Betrag nannte, den die russische Regierung im Zeitraum von Mai 2022 bis Mai 2023 an Wagner gezahlt hat, nämlich eine Milliarde Euro in Rubel, sowohl für den Unterhalt der Truppe als auch für Leistungsprämien, die sich auf 20 % des Gesamtbetrags beliefen.

Wenn ich darüber nachdenke, komme ich jedoch zu dem Schluss, dass Putins Zielpublikum nicht in diesem Raum, sondern in Übersee war, bei den Geheimdiensten in London und Washington, um ihnen und den Führern, denen sie unterstellt sind, die falsche Hoffnung zu wecken, dass das russische Militär nun durch die Auflösung der Wagner-Gruppe geschwächt werden würde.

Ich sage dies, weil das offizielle Russland sehr zurückhaltend beschreibt, was auf dem Schlachtfeld in der Ukraine geschieht und was wahrscheinlich geschehen wird. Ja, sie verkünden die schrecklichen Verluste, die die ukrainische Armee zu beklagen hat, und die Zerstörung westlicher Panzer, Artillerie und gepanzerter Mannschaftstransporter in den ersten zwei Wochen der ukrainischen Gegenoffensive. Sie erinnern sich jedoch daran, dass die ukrainischen Reserven bisher zurückgehalten wurden und jederzeit mit unvorhersehbaren Ergebnissen eingesetzt werden können. Auf russischer Seite gibt es absolut kein “Mission Accomplished”-Gejohle, wie es George W. Bush zu einem verfrühten Zeitpunkt im Irak-Krieg in typisch amerikanischer Manier getan hat.

Und doch, wenn man sich die täglichen Berichte des russischen Militärs über Operationen auf dem Schlachtfeld genau ansieht, muss man unser Verständnis davon, wer wer ist, wo die Stärken von Wagner enden und die Stärken der russischen regulären Armee beginnen, neu kalibrieren.

Die Gruppe Wagner hat sich in der Schlacht um Bakhmut einen Namen gemacht, die größtenteils ein blutiger Straßenkrieg war. Trotz des Artillerievorteils der russischen Streitkräfte kostete die Einnahme von Gebäude um Gebäude und Straße um Straße viele Menschenleben. Es ist leicht vorstellbar, dass die russischen Verluste nicht geringer waren als die ukrainischen. Für die Russen war das nur deshalb politisch akzeptabel, weil die meisten der an den Kämpfen beteiligten Wagner-Truppen befreite Gefangene waren, deren Leben aus Moskauer Sicht entbehrlich war. Für andere Spezialeinsätze waren dann die Tschetschenen der Achmat-Spezialkräfte zuständig, die bei der Befreiung von Mariupol wahre Wunder vollbrachten.

Die Operationen auf dem Schlachtfeld in der Ukraine verlaufen jetzt jedoch ganz anders, nämlich als traditioneller Zermürbungskrieg, bei dem die Stärke der Artillerie ausschlaggebend ist. Von Beginn der militärischen Sonderoperation an bedienten russische Soldaten die Panzer, Drohnen und andere schwere Ausrüstung, während ein Großteil der Infanteriekämpfe von den Milizen in Donezk und Lugansk geführt wurde. Aus Moskauer Sicht waren sie aber auch leichter entbehrlich als etwa Reservisten oder sogar Vertragssoldaten aus Moskau, Kasan oder Wladiwostok. Im Jahr 2022 war die reguläre russische Armee gegenüber der ukrainischen Seite im Nachteil, was die Echtzeitaufklärung feindlicher Stellungen zum Zwecke der Zielerfassung anging. Die Ukrainer erhielten solche Daten von den amerikanischen Flugzeugen und Satelliten. Außerdem waren die Russen in Panzermanövern nicht sehr geübt und tappten immer wieder in ukrainische Fallen oder wurden durch vom Westen bereitgestellte Panzerabwehrwaffen zerstört.

Im Jahr 2023 sehen wir, dass sich die Situation umgekehrt hat. Die russische Armee hat gelernt, sehr effektiv mit Drohnen zu arbeiten. Der Mangel an Drohnen, den sie zu Beginn des Krieges gehabt haben mag, wurde durch eine stark ausgeweitete Produktion des militärisch-industriellen Komplexes und auch durch das, was man als “handwerkliche” Produktion bezeichnen könnte, sowohl durch Start-up-Unternehmen an der Heimatfront als auch durch improvisierte Montage durch die Truppen selbst in der Nähe der Kampflinien ausgeglichen.

Wir haben im westlichen Fernsehen viele Berichte über russische Drohnenangriffe auf ukrainische Städte und kritische Infrastruktur gesehen. Ursprünglich wurden solche Drohnen größtenteils aus dem Iran und anderen Quellen importiert. Heute sind sie sicherlich größtenteils aus russischer Produktion.

Doch diese Angriffe auf Städte sind nur ein Nebenschauplatz in diesem Krieg, verglichen mit den Aufklärungs- und Kamikaze-Drohnen, die die russische Armee jetzt auf dem Schlachtfeld einsetzt. Die russischen Soldaten haben die Koordinierung beider Drohnentypen perfektioniert und sind nachweislich erfolgreich bei der Zerstörung sowohl der neuesten schweren NATO-Ausrüstung als auch der älteren sowjetischen Ausrüstung, die Kiew in seiner so genannten Gegenoffensive an die Front verlegt.

Auf den russischen Nachrichtenportalen finden sich heute Berichte und Videobilder über die Zerstörung eines von den USA gelieferten gepanzerten Bradley-Mannschaftswagens durch einen russischen T-80-Panzer aus einer Entfernung von 9,5 Kilometern, bei der Drohnen im Tandem das versteckte Ziel lokalisierten, die Koordinaten für den präzisen Kanonenbeschuss lieferten und die Explosion des Zielfahrzeugs aufzeichneten. Dies ist natürlich eine völlig neue Methode der Panzerkriegsführung, die computergeschultes Personal und hochentwickelte Kommunikationsmittel erfordert.

In seiner Sendung “Abend mit Wladimir Solowjow” zeigt der Moderator an mehreren Sonntagen Videos, die er bei seinen Treffen mit Offizieren und einfachen Soldaten an der Front im Donbass aufgenommen hat. Zuletzt war eine Sendung ganz den Soldaten gewidmet, die die Drohnen bedienen, sowie ihren Kollegen, die die Artillerie und die Panzer bemannen.

Zusätzlich zu den Drohnen setzt die russische Armee nun auch Kampfhubschrauber, vor allem die so genannten Alligatoren, ein, um schweres ukrainisches Gerät auf dem Schlachtfeld zu zerstören. Das Risiko, dass die Hubschrauber durch Bodenfeuer oder Raketen angegriffen werden, wurde durch eine Reihe neuer elektronischer Kriegsführungsgeräte gemindert, die in der Praxis sehr wirksam zu sein scheinen. Außerdem setzen die Russen die elektronische Kriegsführung ein, um ukrainische Drohnen zu desorientieren und auf andere Weise zu neutralisieren.

Gleichzeitig teilt uns das russische Militär in aller Stille mit, dass es jetzt Tarnkappenbomber in das Kriegsgebiet entsendet. Erste Flüge haben gezeigt, dass sie in der Lage sind, über ukrainisch kontrolliertem Gebiet zu operieren, ohne entdeckt zu werden. Wenn sich diese Praxis nun durchsetzt, werden die Russen endlich in den Genuss der Luftüberlegenheit kommen, die die Kriegseinsätze der USA und der NATO in den letzten mehr als dreißig Jahren gekennzeichnet hat.

Die aufsehenerregendsten Ergebnisse der neuen russischen Kriegsführung schaffen es in die westlichen Boulevardzeitungen und Fernsehsendungen, denn die Zerstörung von Bradleys und Leopards ist in den Lieferländern eine Nachricht wert. Diese fortschrittlichen Systeme werden von den russischen Soldaten und Fliegern wegen der hohen Belohnungen, die das Ministerium ausgeschrieben hat, vorrangig ins Visier genommen. Im Rahmen der Dokumentation der “Abschüsse” werden die Zerstörungen auf Video aufgenommen und von den Russen in den sozialen Medien veröffentlicht. Was in unserer Berichterstattung fehlt, ist ein Überblick darüber, was dies für unsere Einschätzung des militärischen Potenzials der russischen Armee bedeutet.

Die Neutralisierung der ukrainischen Panzer, Schützenpanzer und Artilleriegeschütze bedeutet, dass die talentiertesten, am besten ausgebildeten und erfahrensten ukrainischen Soldaten und Offiziere beseitigt werden. Sie setzt die Infanterie immer größeren Verlusten aus, wenn die Gegenoffensive auf Verlangen der Zahlmeister in Washington, Brüssel und London fortgesetzt wird.

                                                                      *****

Betrachten wir nun die Auswirkungen der obigen Ausführungen auf das Endspiel dieses Krieges.

Bislang hat die ukrainische Seite bei der am 4. Juni begonnenen Gegenoffensive fast 20 % der von den USA gelieferten Bradleys und etwa den gleichen Prozentsatz der von den europäischen NATO-Mitgliedstaaten gelieferten Leopards verloren. Die jüngsten Informationen der USA über die nächste Tranche der Militärhilfe für Kiew deuten darauf hin, dass die auf dem Schlachtfeld verloren gegangene schwere Ausrüstung im Verhältnis eins zu eins ersetzt werden soll. Wohlgemerkt: eins-zu-eins! Die ukrainischen Streitkräfte werden keinen Vorteil aus den verlorenen Karten ziehen können, die sie jetzt zu haben scheinen. Die Schlussfolgerung, die ich daraus ziehe, ist, dass Washington unabhängig davon, was es über die langfristige Zukunft des Krieges erklärt, die Chancen der ukrainischen Armee, ihre Mission der Befreiung ihres Territoriums von der russischen Besatzung zu erfüllen, bereits abgeschrieben hat.

Was das Personal betrifft, so berichtete die russische Militärführung zwei Wochen nach Beginn der Gegenoffensive an Putin, dass die Ukrainer 13.000 Soldaten und Offiziere verloren hätten. Seitdem wird uns täglich berichtet, dass 500 oder mehr ukrainische Kämpfer an den verschiedenen Fronten, an denen sie konzentrierte Angriffe durchgeführt haben, getötet wurden. Ein heutiger Bericht in Forbes bestätigt, dass die russischen Minenfelder und andere Verteidigungsanlagen, die sich den angreifenden Ukrainern in den Weg stellen, zu katastrophalen Verlusten an Soldaten geführt haben.

Möglicherweise haben die Vereinigten Staaten die Existenz der ukrainischen Armee sogar ganz abgeschrieben. Gerüchte besagen, dass der polnische Präsident Duda während seines letzten Besuchs in Kiew zusammen mit Zelensky Pläne für den Einmarsch polnischer Truppen in die Westukraine im Juli/August zur Unterstützung des ukrainischen Militärs geschmiedet hat. Wenn daran etwas dran ist, bestätigt sich der Verdacht, dass es bis dahin keine ukrainische Armee mehr geben wird, die diesen Namen verdient, und zwar nicht nur wegen der Toten und Verletzten, sondern möglicherweise auch wegen einer anderen Folge der sehr hohen Verlustquote, die viele ukrainische Einheiten derzeit zu beklagen haben: In den dezimierten ukrainischen Einheiten könnten sich die Soldaten schließlich aus Verzweiflung gegen ihre Offiziere wenden. Bisher wurden ukrainische Soldaten, die auf dem Schlachtfeld sahen, was sie erwartete, und Anstalten machten, sich zu ergeben, von der ukrainischen Nationalgarde in den Rücken geschossen.

Die Möglichkeit, dass hinter dem Gerücht über polnische Pläne, Truppen in die Westukraine zu entsenden, etwas steckt, wird durch andere Gerüchte über den Verbleib von Truppen der Wagner-Gruppe gestützt, die Russland in Richtung Weißrussland verlassen haben und in der Nähe der Grenzen zu Polen und der Westukraine verlegt werden.

Denjenigen, die befürchten, dass ein polnischer Kriegseintritt uns einem allgemeinen europaweiten Krieg und einer wahrscheinlichen Eskalation bis hin zu Atomschlägen näherbringt, biete ich als “Trost” an, dass Polens mögliches Engagement in der Ukraine nicht die Verpflichtungen aus Artikel 5 des Nordatlantikbündnisvertrages betrifft. Es wäre ein polnisch-russischer Krieg, der sich möglicherweise nur auf die Schlachtfelder in der Ukraine beschränken würde. Punktum. Und selbst wenn sich die Schlacht unwahrscheinlicherweise auf polnisches Territorium ausdehnen würde, kann ich mir nicht vorstellen, dass Deutschland Hamburg in Gefahr bringen würde, um Breslau oder Warschau vor dem wahnhaften Abenteuer der polnischen Führung zu verteidigen.

                                                                                *****

Vor einigen Tagen veröffentlichte der Dekan der Realist School of International Relations in den Vereinigten Staaten, Professor John Mearsheimer von der University of Chicago, auf seiner Website substack.com einen Artikel mit dem Titel “The Darkness Ahead: Where the Ukraine War is Headed.” (“Die Dunkelheit steht vor der Tür: Wohin der Krieg in der Ukraine führen wird.”) Es handelt sich offensichtlich um einen Aufsatz, in den er viel Zeit und Überlegungen investiert hat, da er ganz am Ende anmerkt, dass er ihn als Grundlage für öffentliche Vorträge verwenden wird, die er in den kommenden Monaten halten wird.

Dieser Aufsatz trägt alle Merkmale eines professionellen politikwissenschaftlichen Dokuments. Er stellt eine lange Reihe von Szenarien vor, die mögliche Eventualitäten beschreiben. Es wird argumentiert, dass keine der beiden Seiten an den Verhandlungstisch kommen wird, da sowohl die ukrainische als auch die russische Seite ihre Konfrontation als existenziell ansehen. Aus diesem Grund wird der Krieg nach Mearsheimers Ansicht in einem eingefrorenen Konflikt enden, der in Zukunft wieder aufflammen könnte. In der Zwischenzeit würden die Beziehungen Russlands zu Europa und dem kollektiven Westen in ihrem derzeitigen Zustand des Bruchs stagnieren, und die europäischen Volkswirtschaften würden weiterhin unter den Folgen ihrer Sanktionen gegen Moskau leiden.

Es ist höchst merkwürdig, dass der gute Professor sich nicht mit dem “Elefanten im Raum” auseinandergesetzt hat, nämlich der Möglichkeit eines militärischen Zusammenbruchs der Ukraine und des Abschlusses eines Friedens zu Bedingungen der Kapitulation vor den russischen Forderungen.

Ich habe bereits auf die sehr ungünstige Verlustquote der ukrainischen Streitkräfte hingewiesen, wenn sie dem viel stärkeren Russland und der technologisch weitaus fähigeren russischen Armee gegenüberstehen, die aus einem Jahr der Kämpfe hervorgegangen ist. Mearsheimer selbst beschreibt den laufenden Zermürbungskrieg als einen Krieg, der von der Artillerie entschieden wird, in dem die Russen, wie er zugibt, in Bezug auf Artillerierohre und Granaten einen Vorteil von 10 zu 1 haben. Er führt weiter aus, dass es angesichts der begrenzten westlichen Lagerbestände und Fertigungskapazitäten keine Möglichkeit gibt, die Chancen der Ukrainer in Bezug auf die Artillerie im kommenden Jahr zu verbessern.

Seltsamerweise setzt Mearsheimer die russischen Personalverluste mit 1:2 an, während sie nach seiner eigenen Logik 1:5, wenn nicht sogar 1:10 sein sollten. Er weist auch auf den Bevölkerungsvorteil Russlands hin, den er jetzt mit 5:1 angibt, wobei er die Flucht der Ukrainer ins Ausland berücksichtigt, einschließlich der 4 Millionen, die nach Russland selbst umgezogen sind.

Ziehen wir also die richtige Schlussfolgerung aus den Fakten, die uns Professor Mearsheimer genannt hat: Die Ukraine steht kurz vor der militärischen Vernichtung, und das deutet auf eine Kapitulation hin, was auch immer Washington wünscht oder erhofft. Angesichts der Tatsache, dass ihnen die Wagner-Gruppe auf der weißrussischen Seite der Grenze im Nacken sitzt, wäre es zudem völliger Wahnsinn, wenn die Polen die “Rettung” ihrer ukrainischen Freunde fortsetzen würden, die man realistischerweise eher als Besetzung der besiegten Ukraine bezeichnen könnte.

Die Zeit wird es zeigen. Aber im Moment ist die Zeit sehr günstig für die russische Sache.

L’armée régulière russe est en passe de devenir l’armée la plus puissante

au monde dans les combats terrestres

Ces derniers jours, nous avons beaucoup entendu parler des réalisations exceptionnelles de la société militaire privée Wagner sur le champ de bataille. Leur victoire dans les combats sanglants qui ont duré des mois pour prendre Bakhmut/Artyomovsk et Soledar leur a valu le respect de toute la Russie, un respect qui a même survécu à la disgrâce que le patron de Wagner, Yevgeny Prigojine, a fait peser sur leurs têtes par sa mutinerie armée irréfléchie au cours du week-end dernier.

En effet, dans le discours qu’il a prononcé hier devant les commandants militaires qui s’étaient opposés à la marche de Wagner sur Moscou et avaient forcé Prigojine à négocier un accord, le président Vladimir Poutine a reconnu que le groupe Wagner avait fait preuve d’une plus grande efficacité sur le champ de bataille que les propres troupes régulières du ministère de la Défense.

Cette remarque m’a semblée assez singulière à dire à des officiers qui venaient de sauver le Kremlin de la perspective d’un bain de sang désastreux aux portes de Moscou. Elle a peut-être été prononcée pour atténuer le choc de la déclaration suivante de Poutine, lorsqu’il a détaillé la somme d’argent que le gouvernement russe avait versée à Wagner entre mai 2022 et mai 2023, à savoir un milliard d’euros en équivalent rouble, à la fois pour l’entretien de la force et pour les primes d’encouragement, qui représentaient 20 % du total.

Cependant, en y réfléchissant, j’en conclus que le public visé par Poutine n’était pas dans la salle, mais à l’étranger, dans les agences de renseignement de Londres et de Washington, afin de leur donner, ainsi qu’aux dirigeants auxquels ils rendent compte, le faux espoir que l’armée russe sera désormais affaiblie par le démantèlement du groupe Wagner.

Je dis cela parce que la Russie officielle est très circonspecte dans la description de ce qui se passe et de ce qui est susceptible de se passer sur le champ de bataille en Ukraine. Oui, ils annoncent les pertes terribles subies par l’armée ukrainienne et la destruction des chars, de l’artillerie et des véhicules blindés de transport de troupes occidentaux au cours des deux premières semaines de la contre-offensive ukrainienne. Mais ils se rappellent que les réserves ukrainiennes ont été retenues jusqu’à présent et qu’elles peuvent être libérées à tout moment, avec des résultats imprévisibles. Du côté russe, il n’est absolument pas question de crier « Mission accomplie » à la manière typiquement américaine de George W. Bush à un moment prématuré de la guerre en Irak.

Pourtant, si l’on examine attentivement les rapports quotidiens de l’armée russe sur les opérations menées sur le champ de bataille, il faut revoir notre compréhension de qui est qui, où s’arrêtent les forces de Wagner et où commencent les forces de l’armée régulière russe.

Le groupe Wagner s’est illustré dans la bataille de Bakhmut, qui était en grande partie une guerre de combats de rue, qui sont toujours sanglants. Malgré l’avantage de l’artillerie des forces russes, la prise d’un bâtiment après l’autre et d’une rue après l’autre a coûté cher en vies humaines. Il est facile d’imaginer que les pertes russes n’ont pas été inférieures aux pertes ukrainiennes. Pour les Russes, cela n’était politiquement acceptable que parce que la plupart des troupes de Wagner engagées dans les combats étaient des prisonniers libérés dont la vie n’était pas indispensable, vu de Moscou. Pour d’autres missions spéciales, il y avait les Tchétchènes des forces spéciales Akhmat, qui ont fait des merveilles pour libérer Marioupol.

Toutefois, les opérations sur le champ de bataille en Ukraine se déroulent désormais d’une manière très différente, celle d’une guerre d’usure traditionnelle dans laquelle la puissance de l’artillerie est déterminante.  Dès le début de l’opération militaire spéciale, les soldats russes ont utilisé les chars, les drones et d’autres équipements lourds, tandis qu’une grande partie des combats d’infanterie était menée par les milices de Donetsk et de Lougansk, des combattants endurcis qui défendaient leur propre territoire. Mais, vus de Moscou, ils étaient aussi plus facilement remplaçables que, par exemple, les réservistes ou même les soldats sous contrat de Moscou, de Kazan ou de Vladivostok. En 2022, l’armée régulière russe était désavantagée par rapport à l’armée ukrainienne en termes de reconnaissance en temps réel des positions ennemies à des fins de ciblage. Les Ukrainiens reçoivent ces données des avions et des satellites américains. En outre, les Russes ne sont pas très doués pour les manœuvres de chars et tombent régulièrement dans les pièges ukrainiens ou sont détruits par les armes antichars fournies par l’Occident.

En 2023, nous constatons que la situation s’est inversée. L’armée russe a appris à utiliser les drones de manière très efficace. Les pénuries de drones qu’elle a pu connaître au début de la guerre ont été compensées par une production largement accrue du complexe militaro-industriel et de ce que l’on pourrait appeler la production « artisanale », à la fois par des start-ups sur le front intérieur et par l’assemblage improvisé par les troupes elles-mêmes à proximité des lignes de combat.

Nous avons vu sur les chaînes de télévision occidentales de nombreux reportages sur les attaques de drones russes contre des villes et des infrastructures critiques ukrainiennes. Au départ, ces drones étaient largement importés, d’Iran et d’autres sources. Aujourd’hui, ils sont certainement produits en grande partie par les Russes.

Mais ces attaques contre les villes ne sont qu’un spectacle secondaire dans cette guerre, comparé aux drones de reconnaissance et aux drones kamikazes que l’armée russe déploie désormais sur le champ de bataille. Les soldats russes ont perfectionné la coordination de ces deux types de drones pour réussir à détruire à la fois les équipements lourds les plus récents de l’OTAN et les équipements soviétiques les plus anciens que Kiev déplace vers le front dans le cadre de sa soi-disant contre-offensive.

Les portails d’information russes diffusent aujourd’hui des rapports et des images vidéo de la destruction d’un véhicule blindé de transport de troupes Bradley fourni par les Américains par un char russe T-80 à une distance de 9,5 kilomètres, en utilisant des drones en tandem pour localiser la cible cachée, fournir des coordonnées pour un tir de canon précis et enregistrer l’explosion du véhicule cible. Il s’agit bien entendu d’une toute nouvelle méthode de guerre des chars qui nécessite un personnel compétent en informatique et des communications très sophistiquées.

Dans son émission Evening with Vladimir Solovyov, l’animateur a diffusé plusieurs dimanches de suite des vidéos prises lors de ses rencontres avec des officiers et des soldats sur les lignes de front au Donbass. Dernièrement, une émission a été entièrement consacrée aux soldats opérant avec les drones et à leurs collègues de l’artillerie et des chars.

Outre les drones, l’armée russe utilise désormais des hélicoptères d’attaque, principalement les « Alligators », pour détruire le matériel lourd ukrainien sur le champ de bataille. Les risques de tirs au sol ou de missiles attaquant les hélicoptères ont été atténués par une variété de nouveaux dispositifs de guerre électronique qui semblent être très efficaces dans la pratique. Les Russes utilisent également la guerre électronique pour désorienter et neutraliser les drones ukrainiens.

Dans le même temps, l’armée russe nous informe très calmement qu’elle déploie actuellement des bombardiers furtifs dans la zone de guerre. Les premiers vols ont démontré leur capacité à opérer au-dessus du territoire contrôlé par l’Ukraine sans être détectés. Si cette pratique se généralise, les Russes bénéficieront enfin de la supériorité aérienne qui caractérise les opérations de guerre des États-Unis et de l’OTAN depuis plus de trente ans.

Les résultats les plus sensationnels des nouvelles méthodes de guerre russes se retrouvent dans les tabloïds et les émissions de télévision occidentales, car la destruction des Bradley et des Léopard est digne d’intérêt dans les pays fournisseurs. Ces systèmes avancés sont ciblés en priorité par les soldats et les aviateurs russes en raison des récompenses élevées que le ministère a affichées. Dans le cadre du processus de documentation des « attaques », les opérations de destruction sont enregistrées sur vidéo et diffusées sur les médias sociaux par les Russes. Ce qui manque dans notre couverture, c’est une vue d’ensemble de ce que cela signifie pour notre évaluation du potentiel militaire de l’armée russe.

La neutralisation des chars, des véhicules blindés de transport de troupes et des pièces d’artillerie ukrainiens signifie l’élimination des soldats et des officiers ukrainiens les plus talentueux, les mieux entraînés et les plus expérimentés. Cela expose l’infanterie à des pertes de plus en plus dramatiques au fur et à mesure que la contre-offensive se poursuit à la demande des maîtres payeurs de Washington, Bruxelles et Londres.

*****

Examinons maintenant les implications de ce qui précède pour la fin de cette guerre.

Jusqu’à présent, dans la contre-offensive qui a commencé le 4 juin, les Ukrainiens ont perdu près de 20 % des Bradley fournis par les États-Unis et à peu près le même pourcentage de Léopards fournis par les États européens membres de l’OTAN. Les dernières informations communiquées par les États-Unis sur la prochaine tranche d’assistance militaire à Kiev indiquent que les équipements lourds perdus sur le champ de bataille seront remplacés à raison d’un pour un. Remarque : un pour un ! Les forces ukrainiennes ne bénéficieront d’aucun avantage par rapport à la position de perdant qu’elles semblent avoir aujourd’hui. La conclusion que j’en tire est que, quelles que soient les déclarations de Washington sur l’avenir à long terme de la guerre, il a déjà fait une croix sur les chances de l’armée ukrainienne de réussir sa mission de libération de son territoire de l’occupation russe.

En ce qui concerne le personnel, deux semaines après le début de la contre-offensive, le commandement militaire russe a signalé à Poutine que les Ukrainiens avaient perdu 13 000 soldats et officiers. Depuis, les témoignages quotidiens nous apprennent que 500 combattants ukrainiens, voire plus, ont été tués chaque jour sur les différents fronts où ils ont mené des attaques concentrées. Un rapport publié aujourd’hui dans Forbes confirme que les champs de mines russes et les autres défenses qui font obstacle aux attaques ukrainiennes ont entraîné des pertes de troupes désastreuses.

En fait, les États-Unis ont peut-être fait une croix sur l’existence de l’armée ukrainienne. Des rumeurs circulent selon lesquelles, lors de la dernière visite du président polonais Duda à Kiev, ce dernier et Zelensky ont établi des plans pour que des troupes polonaises pénètrent en Ukraine occidentale en juillet-août afin de soutenir l’armée ukrainienne. Si ces plans sont fondés, ils confirment les soupçons selon lesquels il n’y aura plus d’armée ukrainienne digne de ce nom d’ici là en raison des morts et des blessés, mais peut-être aussi en raison d’une autre conséquence du taux de pertes très élevé que connaissent actuellement de nombreuses unités ukrainiennes : dans les unités ukrainiennes désemparées, les soldats pourraient finalement se retourner contre leurs officiers en désespoir de cause. Jusqu’à présent, les soldats ukrainiens sur le champ de bataille qui ont vu ce qui les attendait et qui ont fait des démarches pour se rendre ont été abattus dans le dos par la Garde nationale ukrainienne.

La possibilité que la rumeur d’un projet polonais d’envoi de troupes en Ukraine occidentale soit fondée est étayée par d’autres rumeurs concernant la localisation des forces du groupe Wagner qui ont quitté la Russie pour le Belarus et sont redéployées près des frontières avec la Pologne et l’Ukraine occidentale.

À ceux qui craignent que l’entrée en guerre de la Pologne ne nous rapproche d’une guerre générale à l’échelle européenne et d’une escalade probable vers des frappes nucléaires, j’offre la « consolation » que l’engagement éventuel de la Pologne en Ukraine n’engage pas les obligations de l’article 5 du traité de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Il s’agirait d’une guerre russo-polonaise, qui pourrait se limiter aux champs de bataille en Ukraine. Un point c’est tout. Et même si la bataille s’étendait de manière improbable au territoire polonais, je n’imagine pas l’Allemagne mettre Hambourg en péril pour défendre Wroclaw (Breslau) ou Varsovie contre l’aventure délirante des dirigeants polonais.

*****

Il y a quelques jours, le doyen de l’école réaliste des relations internationales aux États-Unis, le professeur John Mearsheimer de l’université de Chicago, a publié sur son site substack.com un article intitulé « The Darkness Ahead : Where the Ukraine War is Headed » (Les ténèbres à venir : vers où se dirige la guerre d’Ukraine). Il s’agit manifestement d’un essai dans lequel il a investi beaucoup de temps et de réflexion, puisqu’il remarque à la toute fin qu’il s’en servira comme base pour les conférences publiques qu’il donnera dans les mois à venir.

Cet essai a toutes les caractéristiques d’un document professionnel de science politique. Il présente une longue série de scénarios décrivant les éventualités possibles. Il avance l’argument selon lequel, étant donné que les Ukrainiens et les Russes considèrent leur confrontation comme existentielle, aucune des deux parties ne s’assiéra à la table des négociations. C’est pourquoi, selon Mearsheimer, la guerre se terminera par un conflit gelé qui pourrait reprendre à l’avenir. Entre-temps, les relations de la Russie avec l’Europe et l’Occident collectif stagneront dans leur état actuel de rupture, et les économies européennes continueront à subir les conséquences de leurs sanctions à l’égard de Moscou.

Il est très curieux que le bon professeur n’ait pas envisagé « l’éléphant dans la pièce », à savoir la possibilité d’un effondrement militaire de l’Ukraine et la conclusion d’une paix sur la base d’une capitulation face aux exigences de la Russie.

J’ai mentionné plus haut le taux de pertes très défavorable des forces ukrainiennes à l’heure actuelle face à une Russie beaucoup plus forte et à une armée russe beaucoup plus compétente sur le plan technologique, qui sort d’une année de combats. Mearsheimer lui-même décrit la guerre d’usure en cours comme une guerre décidée par l’artillerie dans laquelle, de son propre aveu, les Russes ont un avantage de 10 contre 1 en termes de canons et d’obus d’artillerie. Il ajoute qu’étant donné les limites des stocks et de la capacité de production de l’Occident, il n’y a aucun moyen d’améliorer les chances des Ukrainiens en termes d’artillerie au cours de l’année à venir.

Curieusement, Mearsheimer choisit de fixer les pertes russes en effectifs à 1:2 alors que, selon sa propre logique, elles devraient être de 1:5, voire de 1:10. Il fait également des remarques sur l’avantage démographique de la Russie, qu’il fixe maintenant à 5 contre 1, en tenant compte de la fuite des Ukrainiens à l’étranger, y compris les 4 millions qui se sont installés en Russie même.

Tirons donc la conclusion qui s’impose à partir des faits mêmes que le professeur Mearsheimer nous a présentés : l’Ukraine est sur le point d’être militairement anéantie, ce qui suggère une capitulation, quoi que Washington veuille ou espère. De plus, avec le groupe Wagner qui leur souffle dans le cou juste de l’autre côté de la frontière, du côté du Belarus, il serait complètement fou pour les Polonais de poursuivre leur « sauvetage » de leurs amis ukrainiens, ce qui, de manière plus réaliste, pourrait être appelé une occupation de l’Ukraine vaincue.

L’avenir nous le dira. Mais pour l’heure, le temps joue en faveur de la cause russe.

El ejército regular ruso se convierte rápidamente en el ejército más poderoso del mundo en combate terrestre

En los últimos días, hemos escuchado mucho sobre los logros sobresalientes de la Compañía Militar Privada Wagner en el campo de batalla. Su victoria en los sangrientos combates de meses para tomar Bakhmut / Artyomovsk y Soledar les ha traído el respeto de toda Rusia, tanto es así que incluso ha sobrevivido a la desgracia que el jefe de Wagner, Yevgeny Prigozhin, trajo sobre sus cabezas por su imprudente motín armado durante el fin de semana pasado.

De hecho, en su discurso de ayer a los comandantes militares que se habían interpuesto en el camino de la marcha de Wagner sobre Moscú y obligaron a Prigozhin a negociar un acuerdo, el presidente Vladimir Putin reconoció que el Grupo Wagner había demostrado una mayor efectividad en el campo de batalla que las propias tropas regulares del Ministerio de Defensa.

Ese comentario me pareció bastante peculiar por decírselo a los oficiales que acababan de salvar al Kremlin de la perspectiva de un desastroso baño de sangre a las puertas de Moscú. Tal vez lo dijo para suavizar el impacto de la siguiente declaración de Putin, cuando detalló la cantidad de dinero que el gobierno ruso había pagado a Wagner durante el año de mayo de 2022 a mayo de 2023, a saber, mil millones de euros en equivalente en rublos, tanto para el mantenimiento de la fuerza como para recompensas de incentivos que llegaron al 20% del total.

Sin embargo, al reflexionar sobre ello, concluyo que la audiencia prevista de Putin no estaba en el territorio nacional sino en el extranjero, en las agencias de inteligencia en Londres y Washington, para darles a ellos y a los líderes que informan la falsa esperanza de que el ejército ruso ahora se verá debilitado por la disolución del Grupo Wagner.

Digo esto porque la Rusia oficial es muy circunspecta al describir lo que está sucediendo y lo que es probable que suceda en el campo de batalla en Ucrania. Sí, anuncian las horribles bajas sufridas por el ejército ucraniano y la destrucción de tanques, artillería y vehículos blindados de transporte de personal occidentales en las primeras dos semanas de la contraofensiva ucraniana. Pero se recuerdan a sí mismos que las reservas ucranianas han sido retenidas hasta ahora y pueden ser liberadas en cualquier momento, con resultados impredecibles. En el lado ruso, no hay absolutamente ninguna “Misión cumplida” a la manera típicamente estadounidense de George W. Bush en un momento prematuro de la guerra iraquí.

Y, sin embargo, si nos fijamos de cerca en los informes diarios de los militares rusos sobre las operaciones en el campo de batalla, tenemos que recalibrar nuestra comprensión de quién es quién, dónde terminan las fortalezas de Wagner y comienzan las fortalezas del ejército regular ruso.

El Grupo Wagner dejó su huella en la batalla por Bakhmut, que fue en gran parte una guerra de lucha callejera y que siempre es sangrienta. A pesar de la ventaja de artillería de las fuerzas rusas, tomar edificio tras edificio y calle tras calle fue costoso en vidas. Es fácil imaginar que las pérdidas rusas no fueron menores que las pérdidas ucranianas. Para los rusos eso era políticamente aceptable sólo porque la mayoría de las tropas de Wagner involucradas en la lucha eran prisioneros liberados cuyas vidas eran prescindibles, como se ve desde Moscú. Luego, para otras misiones especiales, estaban los chechenos de las fuerzas especiales de Akhmat, que hicieron maravillas para liberar Mariupol.

Sin embargo, las operaciones en el campo de batalla en Ucrania ahora se están llevando a cabo de una manera muy diferente, la de la guerra tradicional de desgaste en la que la fuerza de artillería es determinante. Desde el comienzo de la Operación Militar Especial, los soldados rusos fueron los operadores de los tanques, drones y otros equipos pesados, mientras que gran parte de la lucha de infantería estaba siendo realizada por las milicias de Donetsk y Lugansk, Estos eran combatientes endurecidos que defendían su propia tierra. Pero, como se ve desde Moscú, también eran más fácilmente prescindibles que, por ejemplo, los reservistas o incluso los soldados contratados de Moscú, Kazán o Vladivostok. Durante 2022, el ejército regular ruso estaba en desventaja con respecto al lado ucraniano en términos de reconocimiento en tiempo real de las posiciones enemigas con fines de ataque. Los ucranianos estaban recibiendo tales datos de los aviones y satélites estadounidenses. Además, los rusos no eran muy hábiles en las maniobras de tanques y cayeron repetidamente en trampas ucranianas o fueron destruidos por armas antitanque proporcionadas por Occidente.

En 2023, vemos que la situación se ha invertido. El ejército ruso ha aprendido a trabajar con drones de manera muy efectiva. Cualquier escasez de drones que puedan haber tenido al comienzo de la guerra ha sido compensada por una producción enormemente expandida del complejo industrial militar y también por lo que podría llamarse producción “artesanal”, tanto por parte de empresas de nueva creación en el frente interno como por el montaje improvisado de las propias tropas cerca de las líneas de batalla.

Hemos visto en la televisión occidental muchos informes de ataques con drones rusos contra ciudades ucranianas e infraestructuras críticas. Inicialmente, tales drones fueron importados en gran medida, de Irán y otras fuentes. Hoy en día seguramente son en su mayoría producidos en Rusia.

Pero estos ataques a las ciudades son solo un espectáculo secundario en esta guerra en comparación con los drones de reconocimiento y kamikaze que el ejército ruso está desplegando ahora en el campo de batalla. Los soldados rusos han perfeccionado la coordinación de ambos tipos de drones para lograr un éxito comprobado en la destrucción tanto del moderno equipo pesado de la OTAN como del equipo soviético más antiguo que Kiev está moviendo al frente en su llamada contraofensiva.

Los portales de noticias rusos de hoy proporcionan informes e imágenes de video de la destrucción de un vehículo blindado Bradley de transporte de personal suministrado por Estados Unidos llevada a cabo por un tanque ruso T-80 a una distancia de 9,5 kilómetros utilizando drones en tándem para localizar el objetivo oculto, proporcionar coordenadas para disparos de cañón precisos y registrar la explosión del vehículo objetivo. Esto, por supuesto, es un método completamente nuevo de guerra de tanques que requiere personal experto en informática y comunicaciones altamente sofisticadas.

En su programa Evening with Vladimir Solovyov en una sucesión de domingos, el presentador ha puesto en la pantalla videos tomados durante sus reuniones con oficiales y soldados de rango en las líneas del frente en Donbas. Más recientemente, un programa se dedicó por completo a los soldados que operan los drones y a sus colegas que manejan la artillería y los tanques.

Además de los drones, el ejército ruso ahora está utilizando helicópteros de ataque, principalmente los llamados caimanes, para destruir el equipo pesado ucraniano en el campo de batalla. Los riesgos de fuego terrestre o misiles que atacan los helicópteros han sido mitigados por una variedad de nuevos dispositivos de guerra electrónica que parecen ser muy efectivos en la práctica. Y la guerra electrónica está siendo utilizada por los rusos para desorientar y neutralizar los drones ucranianos.

Al mismo tiempo, el ejército ruso nos está diciendo en voz muy baja que ahora está desplegando bombarderos furtivos en la zona de guerra. Los vuelos iniciales han demostrado su capacidad para operar sobre territorio controlado por Ucrania sin ser detectados. Si esta práctica se generaliza ahora, los rusos finalmente disfrutarán de la superioridad aérea que ha sido la característica de las operaciones de guerra de Estados Unidos y la OTAN en los últimos treinta años o más.

Los resultados más sensacionales de las nuevas formas rusas de guerra llegan a los tabloides occidentales y a las emisiones de televisión porque la destrucción de Bradleys y Leopards es noticia en los países proveedores. Estos sistemas avanzados están siendo atacados de manera prioritaria por soldados y aviadores rusos debido a las altas recompensas que el Ministerio ha publicado. Como parte del proceso de documentar las “muertes”, los incidentes de destrucción son grabados en video y puestos en las redes sociales por los rusos. Lo que falta en nuestra cobertura es una visión general de lo que esto significa para nuestra evaluación del potencial militar del ejército ruso.

Neutralizar los tanques ucranianos, los vehículos blindados de transporte de personal y las piezas de artillería significa la eliminación de los soldados y oficiales ucranianos más talentosos, entrenados y experimentados. Expone a la infantería a pérdidas cada vez más horribles a medida que avanza la contraofensiva a petición de los pagadores en Washington, Bruselas y Londres.

*****

Ahora consideremos las implicaciones de lo anterior para el desenlace final de esta guerra.

Hasta ahora, en la contraofensiva que comenzó el 4 de junio, el lado ucraniano ha perdido casi el 20% de los Bradleys suministrados por los Estados Unidos y aproximadamente el mismo porcentaje de Leopards suministrados por los estados miembros de la UE y de la OTAN. La última información de los Estados Unidos sobre el próximo tramo de asistencia militar a Kiev indica un reemplazo uno por uno del equipo pesado que se pierde en el campo de batalla. Nota: ¡uno por uno! Las fuerzas ucranianas no obtendrán ninguna ventaja sobre la mano perdedora que ahora parecen tener. La conclusión que saco de esto es que, independientemente de lo que Washington declare sobre el futuro a largo plazo de la guerra, ya ha descartado las posibilidades del ejército ucraniano de tener éxito en su misión de liberar su territorio de la ocupación rusa.

En cuanto al personal, dos semanas después de la contraofensiva, el comando militar ruso informó a Putin que los ucranianos habían perdido 13.000 soldados y oficiales. Según los informes diarios desde entonces, se nos ha dicho que 500 o más combatientes ucranianos han sido asesinados diariamente en los diversos frentes donde han estado concentrado sus ataques. Un informe de hoy en Forbes confirma que los campos minados rusos y otras defensas que se interponen en el camino de los ucranianos a la ofensiva han provocado pérdidas de personal desastrosas.

De hecho, Estados Unidos puede haber descartado por completo la viabilidad del ejército ucraniano. Abundan los rumores de que durante la última visita del presidente polaco Duda a Kiev, él y Zelensky establecieron planes para que las tropas polacas ingresaran al oeste de Ucrania en julio-agosto para respaldar al ejército ucraniano. Si hay algo de sustancia en esto, confirma la sospecha de que para entonces ya no habrá un ejército ucraniano digno de ese nombre debido a muertes y lesiones, pero posiblemente también a consecuencia de una muy elevada tasa de bajas que muchas unidades ucranianas están experimentando: en las unidades ucranianas discapacitadas los soldados en su desesperación podrían volverse finalmente contra sus oficiales. Hasta ahora, los soldados ucranianos en el campo de batalla que han visto lo que les espera y han intentado rendirse han recibido disparos por la espalda por parte de la Guardia Nacional polaca.

La posibilidad de que resulte verdadero el rumor de los planes polacos de enviar tropas a Ucrania occidental está respaldado por otros rumores sobre el paradero de las fuerzas del Grupo Wagner que han salido de Rusia hacia Bielorrusia y están siendo redesplegadas cerca de las fronteras con Polonia y Ucrania occidental.

Para aquellos que están alarmados por la entrada de Polonia en la guerra acercándonos así a una conflagración general a nivel europeo y una probable escalada al nivel de ataques nucleares, ofrezco el “consuelo” de que el posible acuerdo de Polonia en Ucrania no compromete las obligaciones del Artículo 5 del tratado de la Alianza del Atlántico Norte. Sería una guerra polaco-rusa, y posiblemente se limitaría solo a los campos de batalla en Ucrania. Punto. E incluso si la batalla se expandiera improbablemente al territorio polaco, no imagino a Alemania poniendo a Hamburgo en peligro por defender Wroclaw (Breslau) o Varsovia de la aventura delirante del liderazgo polaco.

Hace unos días, el decano de la Realist School of International Relations de los Estados Unidos, el profesor John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, publicó en su sitio substack.com un artículo titulado “The Darkness Ahead: Where the Ukraine War is Headed.” Este es obviamente un ensayo en el que ha invertido una gran cantidad de tiempo y reflexión, ya que comenta al final que lo utilizará como base para las conferencias públicas que pronunciará en los próximos meses.

Este ensayo tiene todas las características de un documento profesional de ciencia política. Establece una larga serie de escenarios que describen posibles eventualidades. Argumenta que, dado que tanto la parte ucraniana como la rusa ven su confrontación como existencial, ninguna de las partes vendrá a la mesa de negociaciones. Por esa razón, la guerra, en opinión de Mearsheimer, terminará en un conflicto congelado que puede estallar nuevamente en el futuro. Mientras tanto, las relaciones de Rusia con Europa y el Occidente colectivo se estancarán en su actual estado de ruptura, y las economías europeas continuarán sufriendo las consecuencias de sus sanciones a Moscú.

Es muy curioso que el buen profesor no se haya enfrentado al “elefante en la habitación”, a saber, la posibilidad de un colapso militar ucraniano y la conclusión de una paz en términos de capitulación a las demandas rusas.

He mencionado anteriormente la tasa de bajas muy desfavorable de las fuerzas ucranianas en la actualidad cuando se enfrentan a una Rusia mucho más fuerte y al ejército ruso mucho más capaz tecnológicamente que ha surgido después de un año de lucha. El propio Mearsheimer describe la guerra de desgaste en curso como una guerra decidida por la artillería en la que, según lo admite, los rusos tienen una ventaja de 10 a 1 en términos de tubos de artillería y proyectiles. Continúa diciendo que dadas las limitaciones de las existencias occidentales y la capacidad de fabricación, no hay forma de mejorar las probabilidades de los ucranianos en términos de artillería en el próximo año.

Curiosamente, Mearsheimer elige establecer las pérdidas rusas de personal en 1:2, mientras que por su propia lógica debería ser 1:5 si no 1:10. También comenta sobre la ventaja demográfica de Rusia, que ahora establece en 5: 1, teniendo en cuenta la huida de ucranianos al extranjero, incluidos los 4 millones que se han mudado a Rusia propiamente dicha.

Entonces, saquemos la conclusión apropiada de los mismos hechos que el profesor Mearsheimer nos ha planteado: Ucrania está a punto de ser borrada militarmente, y eso sugiere una capitulación, lo que sea que Washington quiera o espere. Además, con el Grupo Wagner respirando en sus cuellos desde el otro lado de la frontera en el lado bielorruso, sería una locura total para los polacos proceder con su “rescate” de sus amigos ucranianos, que de manera más realista podría llamarse una ocupación de Ucrania derrotada.

El tiempo lo dirá. Pero en este momento, el tiempo está favoreciendo mucho la causa rusa.

Over the past several days, we have heard a great deal about the outstanding achievements of the Wagner Private Military Company on the field of battle. Their victory in the months-long bloody fighting to take Bakhmut/Artyomovsk and Soledar brought them respect throughout Russia which has even outlasted the disgrace that Wagner boss Yevgeny Prigozhin brought on their heads by his reckless armed mutiny over the past weekend.

Indeed, in his address yesterday to military commanders who had stood in the path of Wagner’s march on Moscow and forced Prigozhin to negotiate a settlement, President Vladimir Putin acknowledged that the Wagner Group had shown greater effectiveness on the field of battle than the Ministry of Defense’s own regular troops.

That remark struck me as something rather peculiar to say to officers who had just saved the Kremlin from the prospect of a disastrous bloodbath at the gates of Moscow.  Perhaps it was said to soften the shock of Putin’s next statement, when he detailed the amount of money that the Russian government had paid to Wagner in the year May 2022 to May 2023, namely one billion euros in ruble equivalent, for both maintenance of the force and for incentive rewards which came to 20% of the total.

However, as I reflect upon it, I conclude that Putin’s intended audience was not in the room but overseas, in the intelligence agencies in London and Washington, to give them and the leaders they report to the false hope that the Russian military will now be weakened by the disbandment of the Wagner Group.

I say this because official Russia is very circumspect in describing what is happening and what is likely to happen on the field of battle in Ukraine. Yes, they announce the horrific casualties being borne by the Ukrainian army and the destruction of Western tanks, artillery and armored personnel carriers in the first two weeks of the Ukrainian counter-offensive. But they remind themselves that the Ukrainian reserves have been held back till now and may be unleashed at any time, with unpredictable results. On the Russian side, there is absolutely no crowing “Mission Accomplished” in the typically American fashion of George W. Bush at a premature moment in the Iraqi war.

And yet, if you look closely at the daily reports of the Russian military on battlefield operations, you have to recalibrate our understanding of who is who, where the strengths of Wagner end and the strengths of the Russian regular Army begin.

The Wagner Group made their mark in the battle for Bakhmut, which was largely a war of street fighting and that is always bloody. Despite the artillery advantage of the Russian forces, taking building after building and street after street was costly in lives. It is easy to imagine that Russian losses were not less than Ukrainian losses.  For the Russians that was politically acceptable only because most of the Wagner troops engaged in the fighting were liberated prisoners whose lives were expendable, as seen from Moscow. Then for other special missions there were the Chechens of the Akhmat special forces, who did wonders to liberate Mariupol.

However, battlefield operations in Ukraine are now proceeding in a very different manner, that of traditional war of attrition in which artillery strength is determinant.  From the very beginning of the Special Military Operation, Russian soldiers were the operators of the tanks, drones and other heavy equipment while a lot of the infantry fighting was being done by the Donetsk and Lugansk militias, These were hardened fighters defending their own land. But, as seen from Moscow, they also were more easily expendable than, say, reservists or even contract soldiers from Moscow, or Kazan or Vladivostok. During 2022, the regular Russian army was at a disadvantage to the Ukrainian side in terms of real time reconnaissance of enemy positions for purposes of targeting. The Ukrainians were receiving such data from the American planes and satellites.  Moreover, the Russians were not very skilled in tank maneuvers and repeatedly fell into Ukrainian traps or were destroyed by anti-tank weapons provided by the West.

In 2023, we see that the situation has reversed itself. The Russian Army has learned to work with drones very effectively. Whatever shortages in drones they may have had at the outset of the war have been compensated by vastly expanded production from the military industrial complex and also from what might be called ‘handicraft’ production both by start-up companies on the home front or by improvised assembly by troops themselves close to the battle lines.

We have seen on Western television many reports of Russian drone attacks on Ukrainian cities and critical infrastructure. Initially such drones were largely imported, from Iran and other sources.  Today they surely are mostly Russian produced. 

But these attacks on cities are only a side-show in this war compared to the reconnaissance and kamikaze drones that the Russian Army is now deploying on the battlefield. The Russian soldiers have perfected the coordination of both types of drones to achieve proven success in destroying both the latest NATO heavy equipment and the older Soviet vintage equipment that Kiev is moving to the front in its so-called counter-offensive.

Today’s Russian news portals provide reports and video images of the destruction of an American supplied Bradley armored personnel carrier by a Russian T-80 tank at a distance of 9.5 kilometers using drones in tandem to locate the hidden target, provide coordinates for precise cannon fire and record the explosion of the target vehicle. This, of course, is an entirely new method of tank warfare that requires computer savvy personnel and highly sophisticated communications.

In his Evening with Vladimir Solovyov show on a succession of Sundays, the host has put up on the screen videos taken during his meetings with officers and rank in file soldiers at the front lines in Donbas. Most recently one show was devoted entirely to the soldiers operating the drones and to their colleagues manning the artillery and tanks.

In addition to drones, the Russian Army is now using attack helicopters, primarily the so-called Alligators, to destroy Ukrainian heavy equipment on the battlefield. The risks of ground fire or missiles attacking the helicopters have been mitigated by a variety of new electronic warfare devices that appear to be very effective in practice. And electronic warfare is being used by the Russians to disorient and otherwise neutralize Ukrainian drones.

At the same time, the Russian military is very quietly telling us that it is now deploying stealth bombers into the war zone. Initial flights have demonstrated their ability to operate over Ukrainian controlled territory without being detected. If this practice is now generalized, the Russians will finally enjoy the air superiority that has been the feature of US and NATO operations in war over the past thirty years or more.

The most sensational results of the new Russian ways of warfare make it into Western tabloids and television broadcasts because the destruction of Bradleys and Leopards is news-worthy in the supplier countries. These advanced systems are being targeted in a priority fashion by Russian soldiers and airmen because of the high rewards that the Ministry has posted. As part of the process of documenting ‘kills,’ the incidents of destruction are video recorded and put on social media by the Russians.  What is missing in our coverage is any overview of what this means for our evaluation of the military potential of the Russian army.

Neutralizing the Ukrainian tanks, armored personnel carriers and artillery pieces means removal of the most talented, trained and experienced Ukrainian soldiers and officers. It exposes the infantry to ever more horrific losses as the counter-offensive proceeds at the demand of the paymasters in Washington, Brussels and London.

                                                                      *****

Now let us consider the implications of the foregoing for the end game of this war.

So far in the counter-offensive that began on 4 June, the Ukrainian side has lost nearly 20% of the Bradleys supplied by the USA and about the same percentage of Leopards supplied by the European NATO member states. The latest information from the USA on the next tranche of military assistance to Kiev indicates a one-for-one replacement of the heavy equipment being lost on the battlefield.  Note:  one-for-one!  The Ukrainian forces will not gain any advantage over the losing hand they now seem to have.  The conclusion that I draw from this is that regardless of what Washington declares about the long-term future of the war, it has already written off the Ukrainian army’s chances of succeeding in its mission of liberating its territory from Russian occupation.

As for personnel, two weeks into the counter-offensive the Russian military command reported to Putin that the Ukrainians had lost 13,000 soldiers and officers. By daily accounts since then, we have been told that 500 or more Ukrainian fighters have been killed daily on the several fronts where they have been making concentrated attacks. A report today in Forbes confirms that the Russian mine fields and other defenses which stand in the way of the attacking Ukrainians have led to disastrous personnel losses.

In fact, the United States may have written off the Ukrainian army’s existence entirely. Rumors abound that during Polish President Duda’s last visit to Kiev he and Zelensky laid down plans for Polish troops to enter Western Ukraine in July-August to back-stop the Ukrainian military. If there is any substance to this, it confirms the suspicion that there will no longer be a Ukrainian army worthy of the name by that time due to deaths and injuries, but possibly also to another consequence of the very high casualty rate that many Ukrainian units are now experiencing:  in the disabled Ukrainian units soldiers may finally turn on their officers in desperation. Up to now, Ukrainian soldiers on the battlefield who have seen what awaits them and have made moves to surrender were being shot in the back by the Ukrainian National Guard.

The possibility that there are legs under the rumor of Polish plans to send troops into Western Ukraine is supported by other rumors concerning the whereabouts of Wagner Group forces that have left Russia for Belarus and are being redeployed near the borders with Poland and Western Ukraine.

For those who are alarmed at Polish entry into the war moving us closer to a general European-wide war and likely escalation to nuclear strikes, I offer the “consolation” that Poland’s possible engagement in Ukraine does not engage Article 5 obligations of the North Atlantic Alliance treaty.  It would be a Polish-Russian war, and possibly would be limited only to fields of battle in Ukraine. Full stop. And even if the battle improbably expanded to Polish territory, I do not envision Germany putting Hamburg in jeopardy for the sake of defending Wroclaw (Breslau) or Warsaw from the Polish leadership’s delusional adventure.

                                                                                *****

A  few days ago, the dean of the Realist School of International Relations in the United States, Professor John Mearsheimer of the University of Chicago, posted on his substack.com site an article entitled “The Darkness Ahead: Where the Ukraine War is Headed.” This is obviously an essay in which he has invested a great deal of time and thought, since he remarks at the very end that he will be using it as the basis for public lectures he will be delivering in coming months.

This essay bears all the hallmarks of a professional political science document. It sets out a long series of scenarios that describe possible eventualities. It makes the argument that since both Ukrainian and Russian sides see their confrontation as existential, neither side will come to the negotiating table. For that reason the war will, in Mearsheimer’s view, end in a frozen conflict that may flare up again in the future. In the meantime, Russia’s relations with Europe and the Collective West will stagnate at their present state of rupture, and the European economies will continue to suffer the consequences of their sanctions on Moscow.

It is most curious that the good professor has not faced up to the “elephant in the room,” namely the possibility of Ukrainian military collapse and the conclusion of a peace on terms of capitulation to Russian demands. 

I have mentioned above the very unfavorable casualty rate of Ukrainian forces at present when facing the much stronger Russia and much more technologically capable Russian Army that has emerged from a year of fighting.  Mearsheimer himself describes the ongoing war of attrition as a war decided by artillery in which, per his admission, the Russians have a 10 to 1 advantage in terms of artillery tubes and shells.  He goes on to say that given the limitations of Western stocks and manufacturing capacity, there is no way to improve the Ukrainians’ odds in terms of artillery in the coming year.

Curiously, Mearsheimer chooses to set Russian losses of personnel at 1:2 whereas by his own logic it should be 1:5 if not 1:10.    He also remarks on the population advantage of Russia, which he now sets at 5:1, taking into consideration the flight of Ukrainians abroad, including the 4 million who have moved to Russia proper.

So, let’s draw the appropriate conclusion from the very facts that Professor Mearsheimer has given us: Ukraine is about to be militarily obliterated, and that suggests a capitulation, whatever Washington wants or hopes for.   Moreover, with the Wagner Group breathing down their necks from just across the border on the Belarus side, it would be utter madness for the Poles to proceed with their “rescue” of their Ukrainian friends, which more realistically could be called an occupation of defeated Ukraine.

Time will tell. But at this moment, time is very much favoring the Russian cause.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Weitere Überlegungen zu den Lehren aus dem bewaffneten Aufstand von Prigoschin

Russland ist eindeutig das Thema der Stunde: in den Mainstream-Nachrichten, in den alternativen Nachrichten und in den sozialen Medien. Die Prigoschin-Affäre vom vergangenen Wochenende hat eine Fülle von Material für Spekulationen geliefert, die das Metier der Talkmaster sind. Der überwiegende Teil dessen, was wir sehen und hören, wird von den Gegnern und Feinden Russlands beigesteuert, aber auch die Befürworter Russlands haben ihre Stimme gefunden. Ich tue mein Bestes, um mich außerhalb dieser stereotypen Lager zu bewegen und einen unabhängigen Standpunkt zu vertreten.

Ich eröffne den heutigen Aufsatz mit einer kurzen Bemerkung zu dem, was andere gesagt haben. Ich werde meinen Text nicht mit Links überfrachten, denn jeder mündige Leser kann die Originalbeiträge leicht in der Google-Suche finden, indem er Autor und Titel oder Verlag eingibt.

Dann werde ich zu dem neuen Material übergehen, das ich in der gestrigen Ausgabe der Talkshow von Vladimir Solovyov gesammelt habe. Hier ist die Angabe des Links, unerlässlich für jeden, der die Quelle finden möchte:

https://smotrim.ru/video/2639845?utm_source=internal&utm_medium=main&utm_campaign=main2-theme

In Bezug auf meine Verwendung von Solovyov erhielt ich neulich über die Kommentarfunktion dieser Website eine Anfrage, warum ich kein Material aus anderen russischen Talkshows und insbesondere aus “Der Treffpunkt” (Место встречи) des kommerziellen Fernsehsenders NTV präsentiere.

2016 nahm ich an allen nationalen Talkshows teil, sowohl auf privaten als auch auf staatlichen Sendern. Meine Erfahrungen mit NTV waren nicht positiv. Der Sender war von dem Oligarchen Gusinsky gegründet worden, und obwohl er seit Jahren im selbstauferlegten Exil lebte, bevor ich den Sender besuchte, schien das Management von NTV immer noch seine Handschrift zu tragen. Dann gab es noch eine andere Talkshow, die ich angenehmer fand, “Die Zeit wird es zeigen” [Время покажет]. Vielleicht werde ich beide in Zukunft konsultieren, da ich jetzt sehe, dass beide über diese Website zugänglich sind: https://tv.mail.ru/online/ntv/

Das entscheidende Argument für mich ist jedoch, dass, was immer man auch von dem Moderator und seinem gelegentlich unhöflichen und anmaßenden Verhalten gegenüber den Diskussionsteilnehmern halten mag, seine Gäste zu den einflussreichsten politischen, sozialen und künstlerischen Persönlichkeiten des Landes gehören, was sein Programm, wie die Franzosen sagen, incontournable (unanfechtbar) macht.

Dass dies so ist, wurde in zwei aufeinander folgenden Artikeln von Max Seddon in The Financial Times überzeugend dargelegt. Seine Artikel “Traitors must be shot” (“Verräter gehören erschossen”) und “Russia and its propagandists” (“Russland und seine Propagandisten”) stützten sich beide stark auf die Aussagen in der Sonntagabend-Sendung der Solovyov Show. In Anbetracht der Tatsache, dass der erste dieser Artikel lange nach meinem Essay “Dry Residue” (“Trockener Bodensatz”) erschien, kann ich mich geschmeichelt fühlen, dass Seddon meine Idee aufgriff, zwei wichtige Diskussionsteilnehmer, Generalleutnant Andrei Guruljow und RT-Chefredakteurin Margarita Simonyan, zu Wort kommen zu lassen, um die geteilten Meinungen in Russland über die Meuterei und die Bedingungen ihrer Beilegung zu charakterisieren. Diese Verwendung von Material aus seiner Sendung erfolgte, obwohl The Financial Times Solowjow routinemäßig als Kriegspropagandist für das Putin-Regime anprangert.

Ich erwähne am Rande, dass ich einen Brief an den Herausgeber der FT geschrieben habe, in dem ich eine Entschuldigung von Seddon wegen seines Plagiats des Inhalts meines veröffentlichten und urheberrechtlich geschützten Aufsatzes fordere und auch auf die Verletzung der Rechte am geistigen Eigentum von Abend mit Vladimir Solovyov in einer Weise hinweise, wie sie es niemals wagen würden, wenn der Sender CNN oder Euronews wäre: Gurulyov und Simonyan wurden zitiert, ohne die Sendung als Quelle zu nennen. Ganz abgesehen von den skurrilen Beschreibungen, die Seddon zur Identifizierung dieser Redner verwendet, handelt es sich hier um ein eklatantes journalistisches Fehlverhalten.

                                                                    *****

Eine meisterhafte Kritik von Meuterei-Artikeln und Fernsehauftritten bekannter Russlandhasser wurde vor ein paar Tagen auf thegrayzone.com von Max Blumenthal veröffentlicht: “The real casualties of Russia’s civil war’: the Beltway expert class” (“Die wahren Opfer des ‘russischen Bürgerkriegs’: die Expertenklasse am Beltway”). Darin stellt Blumenthal den haarsträubenden Unsinn vor, der am Wochenende unter anderem von Anne Applebaum, Michael McFaul, Kurt Volker und Christo Grozev (Bellingcat) als Artikel oder Tweets veröffentlicht oder im Fernsehen geäußert wurde.

Ich bin verpflichtet, ein Wort über Applebaum hinzuzufügen, das den Lesern von Blumenthals Kritik an ihrem Essay und ihren Fernsehauftritten nicht unbedingt einleuchten würde. Ihr Eifer bei der Verfolgung ihrer propagandistischen Neocon-Ziele sollte nämlich nicht unterschätzt werden, ebenso wenig wie ihre intellektuellen Fähigkeiten. Ich erinnere mich mit einigem Bedauern an die öffentliche Fernsehdebatte über Putins Russland, die Applebaum mit Steve Cohen an einer kanadischen Universität führte. Dies geschah vor etwa drei Jahren, als ich in regelmäßigem Briefkontakt mit Cohen stand und mir die Zeit nahm, seine Debatte zu verfolgen. Es war ein Debakel. Applebaum kam sehr gut vorbereitet, um ihre Argumente vorzutragen. Cohen hatte sich ganz offensichtlich nicht vorbereitet, hatte nicht mit Sparringspartnern trainiert. Stattdessen verließ er sich auf seine Spontaneität, auf seinen überlegenen Intellekt und sein breites Wissen. Bei dem anschließenden Schlagabtausch auf der Bühne wischte Applebaum den Boden mit Cohen auf, dessen Denken und Argumentation veraltet war. Die Moral von der Geschicht’ ist: Niemals einen Gegner unterschätzen.

Blumenthal äußert sich nicht zu Anatol Lieven, und so füge ich hier meine Meinung hinzu.

Lieven genießt in liberalen Kreisen hohes Ansehen als vermeintlich fairer und gelehrter Kommentator, der zudem über viel Lebenserfahrung in Kriegsgebieten verfügt. Eine seiner derzeitigen Visitenkarten ist die eines Spitzenbeamten des Quincy Institute for Responsible Statecraft. Er ist der wichtigste Berater des Präsidenten der Denkfabrik, Andrew Bacevich, der keine Ahnung hat, wenn es um Russland geht.

Ich stelle immer wieder fest, dass Lieven ein perfektes Chamäleon ist, das in der Russland-Frage auf beiden Seiten mitspielt, während er in Form von Ehrenämtern, bezahlten Positionen, Rednerverpflichtungen und ähnlichem viel Geld einstreicht.

Vor weniger als einer Woche bin sogar ich auf einen Artikel von Lieven hereingefallen, in dem er das “cancel Russia”-movement (die Bewegung “Russland abschaffen”) anprangert. Doch am vergangenen Wochenende hat Lieven jeden Anschein von Seriosität abgelegt. Diese traurige Tatsache geht aus seinem jüngsten Artikel über das Prigoschin-Abenteuer hervor: “Putin: Disastrous but indispensable for the system he created?” (“Putin: Desaströs, aber unverzichtbar für das von ihm geschaffene System?”) in der Online-Zeitschrift Responsible Statecraft. Kurz gesagt, Anatol Lieven ist nur ein weiterer Verkäufer von Schlangenöl des US-Außenministeriums.

                                                                       *****

Die gestrige Ausgabe der Solowjow-Talkshow zeichnete sich durch einen Videoausschnitt aus, den er von Präsident Putins Ansprache an die militärischen Befehlshaber vom Vortag auf den Bildschirm brachte, sowie durch eine Zusammenfassung der Fernsehansprache von Präsident Lukaschenko an sein Volk, die von einem politischen Analysten in Minsk bereitgestellt wurde. Und dann waren da noch die Äußerungen von zwei Podiumsteilnehmern zur gegenwärtigen Lage nach den Unruhen, die ich im Folgenden zusammenfassen möchte, weil sie die Ernsthaftigkeit der politischen Kommentare im russischen Staatsfernsehen verdeutlichen.

Putin wandte sich an die Militärkommandeure, die persönlich Maßnahmen ergriffen hatten, um Prigoschins Marsch auf Moskau zu stoppen. Hätten Sie die Meuterei nicht gestoppt, so Putin, “wäre ein Chaos im Lande entstanden, das unser Feind ausnutzen würde, wie er es auch jetzt tut, mit dem Ergebnis, dass wir möglicherweise alles verlieren, was wir bisher in der SMO erreicht haben.”

Ein Diskussionsteilnehmer in der Nachrichtensendung “Sechzig Minuten” von heute Morgen erklärte, dass dies die Offiziere waren, die Truppen, Panzer und anderes schweres Gerät zusammenstellten, das sie den auf Moskau vorrückenden Truppen in den Weg stellten. Prigoschin und seine Verbündeten sahen dies und begriffen, dass ihnen ein blutiger Kampf bevorstand. Das veranlasste sie, mit Lukaschenko Gespräche über eine friedliche Lösung aufzunehmen.

Nachfolgend gebe ich im Wesentlichen wieder, was Putin diesen Männern gesagt hat:

Wir hatten immer großen Respekt vor den Wagner-Truppen. Sie haben auf dem Schlachtfeld Mut bewiesen. Auch unsere Soldaten und Offiziere der regulären Armee haben auf dem Schlachtfeld Heldentum und Selbstaufopferung gezeigt. Aber sie haben mit weniger Erfolg gearbeitet. Und so hatten diejenigen, die in der Wagner-Gruppe waren, den Respekt unseres Landes.

Der Unterhalt der Gruppe Wagner wurde vollständig vom Staat, vom Verteidigungsministerium, aus dem Staatshaushalt bezahlt. Allein von Mai 2022 bis Mai 2023 zahlte der Staat an Wagner für Unterhalt und Motivationsprämien 86 Milliarden 262 Millionen Rubel (ca. 1 Milliarde Euro), davon 70 Milliarden in bar für Unterhalt und 15 Milliarden für Motivationsprämien. Darüber hinaus erhielt der Eigentümer des Unternehmens Konkord [Teil der Wagner-Gruppe] über Vointorg 80 Milliarden Rubel für die Versorgung der Armee mit Lebensmitteln. Ich hoffe, dass im Zuge dieser Arbeit niemand etwas gestohlen hat oder, sagen wir, nicht viel gestohlen hat. Wir werden das auf jeden Fall prüfen.

Solowjow erinnerte die Zuhörer daran, dass die Kolonne der Wagner-Truppen sehr schnell durch ziviles Gebiet vorrückte und schwer bewaffnet war. Doch die Rosgvardia-Kräfte zitterten nicht. Sie blieben standhaft. Der Leiter des Ministeriums für Notfälle rief sie an und sagte, er habe 400 Mann, die sich an der Verteidigung gegen Wagner beteiligen könnten.

Nun wurde uns ein Video gezeigt, auf dem der Chef der Rosgvardia-Armee, General Zolotov, zu Reportern spricht.

Wir mussten uns konsolidieren, sonst wären sie wie ein Messer durch die Butter gegangen. Sie hätten die Außenbezirke Moskaus erreichen können, aber sie konnten Moskau nicht einnehmen.

Solovyovs Schlussfolgerung: Rosgvardia verfügt noch nicht über eigene schwere militärische Ausrüstung, Flugzeuge oder Luftabwehrsysteme. Aber das wird sich jetzt ändern.

Dann übergab Solowjow das Mikrofon dem Duma-Mitglied und Generalleutnant im Ruhestand Andrej Guruljow, demselben Guruljow, den ich in meinem Artikel Dry Residue (Trockener Bodensatz) zitiert habe und den auch Max Seddon in seinem FT-Artikel zitiert. Diesmal kühlte sich sein Temperament ab, und Guruljow forderte nicht mehr, Prigoschin die traditionelle Kugel in den Kopf zu jagen.

Andrej Guruljow:

Wir stehen erst am Anfang des langen Weges zum Verständnis der Geschehnisse. Aber ich möchte Folgendes sagen:

Wenn Leute sagen, wir sollten private Militärfirmen verbieten, dann erinnere ich sie daran, dass es in der realen Welt heute einen hybriden Krieg gibt. Ein Teil des hybriden Krieges sind solche privaten Militärfirmen. Sie sollten nicht nur in der Ukraine, sondern überall auf der Welt im Interesse des Staates operieren. Dies sollte reguliert werden, aber Einheiten wie die Wagner-Gruppe werden dringend benötigt.

Ich stimme mit dem überein, was Sie über diejenigen gesagt haben, die gekommen sind, um die vorrückenden Wagner-Truppen aufzuhalten. Unter denen, mit denen sich Putin heute getroffen hat, war auch der Leiter der Militärakademie Frunze, der in allen unseren Kriegen gekämpft hat, und er schickte Leute von seiner Offiziersschule, um Prigoschin aufzuhalten. Auch die Polizei war dabei. Sie alle waren da, um sicherzustellen, dass sich niemand dem Kreml nähert und dass wir keinen Staatsstreich erleben werden.

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Wagner-Gruppe auch an der Informationsfront sehr aktiv war. Jeder weiß, dass sie ihre eigene Trollfabrik haben. Sie haben daran gearbeitet, die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Wir müssen dem jetzt unsere Aufmerksamkeit schenken, während ihre militärischen Einheiten aufgelöst werden.

Drittens ist zu beachten, dass die Wagner-Gruppe viele ehemalige Offiziere hatte, die gut ausgebildet sind. Es ist sehr wünschenswert, dass sie sich jetzt beim Verteidigungsministerium melden. Wir brauchen sie in Gebieten, die direkt von der Ukraine angegriffen werden.

Was die Verteidigung Moskaus anbelangt, so verfügen wir dort über eine Einheit mit schwerer Ausrüstung, die gut darauf vorbereitet ist, jeden Angriff auf die Stadt abzuwehren. Eine solche Truppe muss immer vor Ort und bereit sein, unabhängig von einem Krieg. Die sowjetische Geschichte hat uns das gelehrt.

Ein weiterer Punkt: Wir haben einen Mangel an unteren Offiziersrängen. Ja, Unteroffiziere sollten zu Offizieren befördert werden, aber dafür müssen sie eine zusätzliche Berufsausbildung erhalten. 3-monatige Kurse.

Schließlich, so Lukaschenko in seiner heutigen Rede, müssen wir sicherstellen, dass 100 % der Bevölkerung hinter den Kriegsanstrengungen stehen. Es gibt immer einige, die stille Widerständler sind. Wie Lukaschenko sagte, werden in Momenten wie der Meuterei die Kakerlaken, die sich im Gebälk versteckt haben, aufgestöbert.

Gestern Abend wurde die Rolle des Gegenspielers zu Guruljow, dem Hardliner, die am Sonntagabend von Margarita Simonyan gespielt worden war, von der Leiterin von Mosfilm und populären Filmregisseurin Karen Shakhnazarov übernommen, die ich auf diesen Seiten schon mehrmals zitiert habe.

Karen Schachnasarow

Eine Meuterei ist ihrem Wesen nach immer ungeordnet. Wenn sie gut geplant ist und dann gelingt, hat sie einen anderen Namen. Ich selbst war sozusagen in eine Meuterei verwickelt. Ich wurde während des Putsches gegen Gorbatschow im August 1991 auf der Straße verhaftet. Er war unorganisiert, aber er hatte Folgen. Er führte zum Zusammenbruch der UdSSR.

Diese Meuterei war gegen unsere nationalen Interessen gerichtet. Sie hat unsere Feinde davon überzeugt, dass wir schwach sind. Siehe die Reaktion von Bundeskanzler Scholz. Sie hat bei unseren Freunden Zweifel an uns geweckt. Was immer wir also jetzt über diese Demarche sagen, sie hat großen Schaden angerichtet. Der Präsident versucht nun, dies zu kompensieren und die Dinge zu stärken.

Vor vier, vielleicht sechs Wochen habe ich mich in dieser Sendung geäußert, als dieser Mann, dessen Namen ich nicht nennen möchte, einen öffentlichen Disput mit dem Verteidigungsminister hatte. Ich habe gesagt, dass die Regierung etwas dagegen unternehmen muss. Das ganze Land hat es gesehen. Aber ich habe keine Reaktion gesehen. Ich bin mir nicht sicher, ob meine Worte den Präsidenten erreicht haben. Ich denke, seine Untergebenen haben Wladimir Wladimirowitsch nicht richtig informiert.

Diese Episode hat unserer Stabilität geschadet. Außerdem wurde dadurch ein dringend benötigtes Truppenkontingent von der Front abgezogen.

Soweit ich weiß, hat sich der Präsident heute mit den Soldaten getroffen. Das war richtig. Der Präsident hat ein Gespür für diese Dinge. Denn wenn sich 10.000 Soldaten der Meuterei anschließen, dann können vielleicht auch andere Soldaten und Offiziere überzeugt werden. Putin hat heute seine Beziehungen zur Armee unter Beweis gestellt.

Womit ich nicht einverstanden bin, ist, dass der Präsident diese Meuterei mit den Ereignissen von 1917 vergleicht. Das war nicht wie im Februar 1917. Damals hat die russische Gesellschaft, haben die russischen Eliten ihr Vertrauen in die obersten Behörden völlig verloren. So war es damals. Diesmal war die Situation völlig anders. Das Vertrauen der Gesellschaft in den Präsidenten war enorm. Es ist sogar noch gewachsen. Das Vertrauen in die Armee ist vorhanden. Der Krieg geht weiter, und wer mag ihn schon? Aber die Ziele des Krieges sind dem Volk bekannt, anders als im Jahr 1917. Diese Affäre mit Wagner zeigt, dass das Volk hinter dem Präsidenten steht. Selbst diejenigen, die nicht besonders loyal sind, verstehen die Ziele. Unser Volk ist sich darüber im Klaren, dass wir nicht zulassen dürfen, dass eine Meuterei zu einem Chaos führt. Das haben wir in den Genen, anders als die Menschen im Russischen Reich 1917. Gott sei Dank!

Ich habe gelesen, was sie im Westen sagen. Liz Truss kommentiert wieder. Aber man muss schon ein kompletter Idiot sein, um eine ganz einfache Sache nicht zu verstehen: was es bedeuten würde, wenn ein solches Chaos, wenn ein Bürgerkrieg in einem Land wie Russland mit seinen Atomwaffen ausbrechen würde. Und es würden nicht diejenigen an die Macht kommen, die sie haben wollen, ganz im Gegenteil. Nur die radikalsten, atomar bewaffneten Leute würden die Macht übernehmen. Sie würden keinen Moment zögern. Sie würden die Poseidon dorthin schicken, wo sie hingehört. Und die Sarmat… [Russlands schwerste und modernste strategische Atomrakete]. Vielleicht klärt diese Meuterei irgendwo die Gemüter über die Gefahr auf. Man muss schon ein kompletter Idiot sein, um nicht zu erkennen, dass dies eine Katastrophe für die ganze Welt sein könnte. Und so müssen auch diejenigen hier, die vielleicht nicht besonders loyal sind, verstehen, dass der Präsident uns eint.

Más reflexiones sobre las lecciones de la rebelión armada de Prigozhin

Rusia es claramente el sabor del día en lo que respecta a la erudición: en los medios convencionales, en las noticias alternativas y en las redes sociales. El asunto Prigozhin del fin de semana pasado ha proporcionado una gran cantidad de material para la especulación, que es la mercancía en el comercio de cabezas parlantes. La parte preponderante de lo que vemos y escuchamos es aportada por los detractores y enemigos de Rusia, aunque las porristas de Rusia también han encontrado su voz. Hago todo lo posible para mantenerme fuera de estos campamentos estereotipados y ofrecer un punto de vista independiente.

Abro el ensayo de hoy con una breve observación sobre lo que otros han estado diciendo. No llenaré mi texto con enlaces, ya que cada lector apto puede encontrar fácilmente las piezas originales en la Búsqueda de Google ingresando autor y título o editor.

Luego pasaré al material fresco que reuní de la edición de anoche del programa de entrevistas Vladimir Soloviov. Aquí proporciono el enlace para cualquiera que quiera ir a la fuente:

https://smotrim.ru/video/2639845?utm_source=internal&utm_medium=main&utm_campaign=main2-theme

Con respecto a mi uso de Solovyov, el otro día recibí una consulta a través de la función de comentarios de este sitio preguntando por qué no presento material de otros programas de entrevistas rusos y, en particular, de “The meeting Place” (Место встречи) de la estación de televisión comercial NTV. Hay un par de razones para esto. Lo menos polémico es que solo los programas de la televisión estatal rusa se pueden ver en cualquier parte del mundo gracias al sitio web smotrim.ru. NTV se distribuye ampliamente dentro de Rusia, pero es inaccesible aquí en Bélgica, donde estoy trabajando la mayor parte del tiempo. Me imagino que es inaccesible en el mundo en general. Sin embargo, el argumento decisivo para mí es que independientemente de lo que se piense del anfitrión y su comportamiento ocasionalmente grosero y dominante hacia los panelistas, sus invitados se encuentran entre las personalidades políticas, sociales y artísticas más autorizadas del país, lo que hace que su programa sea incontournable, como dicen los franceses.

Que esto es así se demostró persuasivamente en dos artículos sucesivos recién publicados por Max Seddon en The Financial Times. Sus “Traitors must be shot” y “Russia and its propagandists” se basaron en gran medida en lo que se dijo en la transmisión del domingo por la noche del programa de Solovyov. Dado que el primero de estos artículos apareció mucho después de mi ensayo “Residuo seco”, puedo sentirme halagado de que Seddon recogiera mi idea de presentar a dos panelistas clave, el teniente general Andrei Gurulyov y la editora en jefe de RT Margarita Simonyan, para caracterizar las opiniones divididas en Rusia sobre el motín y los términos de su acuerdo. Este uso del material de su programa ocurrió a pesar de que The Financial Times denuncia rutinariamente a Solovyov como un propagandista del régimen de Putin a favor de la guerra.

Menciono de pasada que he escrito una carta al editor de FT exigiendo una disculpa de Seddon por su ligero plagiarismo de la esencia de mi ensayo y por derechos de autor, y también señalando la violación de los derechos de propiedad intelectual cometida contra Evening with Vladimir Solovyov de una manera que nunca se atreverían a hacer si la emisora hubiera sido CNN o Euronews: Gurulyov y Simonyan fueron citados sin mencionar el programa fuente. Aparte de las descripciones difamatorias que Seddon asigna para identificar a estos oradores, lo que tenemos aquí es una flagrante negligencia periodística.

*****

Una crítica magistral a los artículos sobre el motín y apariciones televisivas de conocidos enemigos de Rusia fue publicada hace un par de días en thegrayzone.com por Max Blumenthal: “The real casualties of Russia’s civil war’: the Beltway expert class.” Aquí Blumenthal presenta las tonterías rabiosas que fueron publicadas como artículos o tweets, o comentadas en televisión durante el fin de semana por Anne Applebaum, Michael McFaul, Kurt Volker y Christo Grozev (Bellingcat), entre otros.

Me veo obligado a agregar unas palabras sobre Applebaum que no necesariamente serían obvias para los lectores de Blumenthal respecto a la crítica a su ensayo y apariciones en televisión. Es decir, la diligencia de Applebaum en la búsqueda de sus objetivos propagandísticos neoconservadores no debe ser subestimada, ni tampoco sus dones intelectuales. Recuerdo con cierto pesar el debate público televisado sobre la Rusia de Putin que Applebaum sostuvo con Steve Cohen en una universidad canadiense. Esto tuvo lugar hace unos tres años, cuando yo mantenía correspondencia regular con Cohen y me tomé el tiempo para ver su debate. Fue una debacle. Applebaum vino muy bien preparada para argumentar su caso. Cohen obviamente no había hecho nada para prepararse, no había entrenado con compañeros de combate. En cambio, confió en la espontaneidad, en su intelecto superior y su amplio conocimiento. En el intercambio que siguió en el escenario, Applebaum limpió el piso con Cohen, cuyo pensamiento y argumentación estaban desactualizados. La moraleja de la historia es: nunca subestimar a un enemigo.

Blumenthal no habla de Anatol Lieven, así que agrego mi opinión aquí.

Lieven goza de altas calificaciones en los círculos liberales por ser un comentarista supuestamente imparcial y erudito, además de tener mucha experiencia de vida en zonas de guerra. Entre sus tarjetas de presentación actuales se cuenta como alto oficial en el Quincy Institute for Responsible Statecraft. Es el principal asesor en asuntos rusos del presidente del think tank, Andrew Bacevich, el cual no tiene ni idea.

Mi empecinada conclusión sobre Lieven es que es un camaleón consumado, jugando para ambos lados en el tema ruso, mientras rastrilla las fichas en términos de posiciones honorarias y remuneradas, participación en conferencias y similares.

Hace menos de una semana, incluso yo fui engañado por un artículo escrito por Lieven denunciando al movimiento “Cancel Russia”. Sin embargo, durante el pasado fin de semana, Lieven se despojó de toda pretensión de respetabilidad. Este triste hecho surge de su último artículo sobre la aventura de Prigozhin: “Putin: ¿Disastrous but indispensable for the system he created?” publicado en la revista en línea Responsible Statecraft. En resumen, Anatol Lieven es solo un proveedor más de aceite de serpiente del Departamento de Estado.

*****

La edición del programa de entrevistas de Solovyov de anoche fue notable por un extracto de video que puso en pantalla del discurso del presidente Putin a los comandantes militares, y también por un resumen del discurso televisado del presidente Lukashenko a su nación proporcionado por un analista político en Minsk. Y luego estaban los comentarios de dos panelistas sobre la situación actual después del motín que resumiré a continuación, porque apuntan a la seriedad de los comentarios políticos en la televisión estatal rusa.

En cuanto a Putin, se dirigía precisamente a los comandantes militares que habían implementado personalmente medidas para detener la marcha de Prigozhin sobre Moscú. Putin dijo: “Si no hubieran detenido el motín en su camino, habría ocurrido un caos en el país del que nuestro enemigo se aprovecharía, como lo está haciendo incluso ahora, con el resultado de que posiblemente perdamos todo lo que hemos logrado hasta ahora en la OME”.

Un panelista en el programa de noticias y discusión Sixty Minutes de esta mañana explicó que estos fueron los oficiales que reunieron tropas, tanques y otros equipos pesados que pusieron en el camino de la fuerza que avanzaba sobre Moscú. Prigozhin y sus confederados vieron esto y entendieron que se enfrentaban a una lucha sangrienta. Eso los llevó a entablar conversaciones con Lukashenko sobre un acuerdo pacífico.

A continuación, ofrezco la esencia de lo que Putin les dijo a estos hombres:

Siempre tuvimos un gran respeto por las fuerzas de Wagner. Mostraron coraje en el campo de batalla. Nuestros soldados y oficiales en el ejército regular también mostraron heroísmo y sacrificio en el campo de batalla. Pero han funcionado con menor efectividad. Y así, los que estaban en el Grupo Wagner tenían el respeto de nuestro país.

El mantenimiento del Grupo Wagner fue pagado en su totalidad por el estado, por el Ministerio de Defensa, con el presupuesto estatal. Solo de mayo de 2022 a mayo de 2023, el estado pagó a Wagner por el mantenimiento y la motivación recompensas de 86 mil millones 262 millones de rublos (alrededor de 1 mil millones de euros), de los cuales 70 mil millones fueron efectivo para mantenimiento y 15 mil millones fueron recompensas de motivación. Además, el propietario de la empresa Konkord [parte del Grupo Wagner] a través de Vointorg recibió 80 mil millones de rublos para proporcionar provisiones de alimentos al Ejército. Espero que en el curso de este trabajo nadie haya robado nada o, digamos, no haya robado mucho. Definitivamente estudiaremos esto.

Solovyov recordó a la audiencia que la columna de tropas de Wagner avanzaba muy rápidamente a través del territorio civil y estaba fuertemente armada. Sin embargo, las fuerzas de Rosgvardia no se acobardaron. Se mantuvieron firmes. El jefe del Ministerio de Emergencias los llamó por teléfono y dijo que tenía 400 hombres para contribuir a resistir el avance de Wagner.

Ahora se nos mostró un video del jefe del General del Ejército de Rosgvardia, Zolotov, hablando con los periodistas.

Tuvimos que consolidarnos, de lo contrario hubieran pasado sobre nosotros como un cuchillo a través de la mantequilla. Podrían haber llegado a las afueras de Moscú, pero no pudieron tomar Moscú.

La conclusión de Solovyov: Rosgvardia aún no tiene su propio equipo militar pesado o aviones o sistemas de defensa aérea. Pero ahora todo eso cambiará.

Solovyov luego apuntó el micrófono hacia el miembro de la Duma y teniente general retirado Andrei Gurulyov, el mismo Gurulyov a quien cité en mi artículo “Residuo seco” y a quien Max Seddon también citó en su artículo del FT. Esta vez su temperamento se enfrió, y Gurulyov ya no estaba pidiendo que Prigozhin recibiera la tradicional bala en la cabeza.

Andréi Gurúlyov:

Estamos apenas al comienzo del largo camino para entender lo que sucedió. Pero quiero decir lo siguiente:

Cuando la gente dice que deberíamos prohibir las empresas militares privadas, les recuerdo que hoy en el mundo real existe una guerra híbrida. Parte de la guerra híbrida son estas compañías militares privadas. Deben operar no solo en Ucrania sino en cualquier lugar del mundo donde haya un interés del estado. Esto debería regularse, pero unidades como el Grupo Wagner son muy necesarias.

Estoy de acuerdo con lo que dijiste sobre aquellos que vinieron a detener el avance de las fuerzas de Wagner. Entre aquellos con quienes Putin se reunió hoy estaba el jefe de la academia militar Frunze, que ha luchado en todas nuestras guerras, y envió gente de su escuela de oficiales para ayudar a detener a Prigozhin. La policía también se unió. Todos estaban allí para asegurarse de que nadie se acercara al Kremlin y que no tuviéramos un golpe de Estado.

Quiero señalar que el Grupo Wagner también fue muy activo en el frente de la información. Todo el mundo sabe que tienen su propia fábrica de trolls. Han trabajado para influir en la opinión pública. Tenemos que prestar atención a esto ahora mismo mientras sus unidades militares están siendo disueltas.

En tercer lugar, tengan en cuenta que el Grupo Wagner tenía muchos ex oficiales, que están bien entrenados. Es muy deseable que ahora se inscriban en el Ministerio de Defensa. Los necesitamos en áreas bajo ataque directo ucraniano.

En cuanto a la defensa de Moscú, tenemos una unidad allí con equipo pesado, bien preparada para bloquear cualquier asalto a la ciudad. Tal fuerza siempre debe estar en su lugar y lista, independientemente de cualquier guerra. La historia soviética nos enseñó eso.

Otro punto: tenemos escasez de oficiales de rangos inferiores. Sí, los sargentos deben ser promovidos a oficiales, pero para eso deben recibir capacitación profesional adicional. Cursos de 3 meses.

Por último, según Lukashenko en su discurso de hoy, tenemos que asegurarnos de que el 100% de la población esté detrás del esfuerzo de guerra. Siempre hay algunos que son resistentes silenciosos. Como dijo Lukashenko, en momentos como el motín, las cucarachas que se han estado escondiendo en la madera son expulsadas.

Anoche el papel de contrapunto a Gurulyov, el intransigente, que el domingo por la noche había sido interpretado por Margarita Simonyan, fue asumido por el jefe de Mosfilm y popular director de cine Karen Shakhnazarov, a quien he citado en estas páginas varias veces.

Karen Shakhnazarov

Un motín es por su naturaleza siempre desordenado. Si está bien planeado y luego tiene éxito, adquiere un nombre diferente. Yo personalmente estuve involucrado en un motín, por así decirlo. Me arrestaron en la calle durante el golpe de agosto de 1991 contra Gorbachov. Estaba desorganizado, pero tuvo consecuencias. Condujo a la desintegración de la URSS.

Este motín funcionó en contra de nuestros intereses nacionales. Persuadió a nuestros enemigos de que somos débiles. Véase la reacción del canciller Scholz. Generó dudas sobre nosotros entre nuestros amigos. Así que, digamos lo que digamos sobre esta gestión ahora, causó un gran daño. El presidente actualmente está tratando de compensar y fortalecer las cosas.

Hace cuatro semanas, tal vez seis semanas, hablé en este programa cuando este tipo a quien no nombraré estaba en plena disputa pública con el Ministro de Defensa. Dije que el Gobierno tenía que hacer algo al respecto. Todo el país lo vio. Pero no vi ninguna reacción. No estoy segura de que mis palabras hayan llegado al presidente. Creo que sus subordinados no informaron esto adecuadamente a Vladimir Vladimirovich.

Este episodio dañó nuestra estabilidad. También retiró del frente un contingente de tropas muy necesario.

Tengo entendido que el presidente se reunió hoy precisamente con soldados. Eso fue correcto. El presidente tiene una idea de estas cosas. Después de todo, si 10,000 soldados aceptaron participar en el motín, entonces tal vez otros soldados y oficiales podrían ser convencidos. Putin demostró hoy sus relaciones con el Ejército.

Con lo que no estoy de acuerdo en las acciones del presidente es con su comparación de este motín con los eventos de 1917. Esto no fue como febrero de 1917. En ese momento la sociedad rusa, las élites rusas perdieron completamente la confianza en las principales autoridades. Así fue. Esta vez la situación fue completamente diferente. La confianza de la sociedad en el presidente era enorme. Incluso ha crecido. Hay confianza en el Ejército. La guerra continúa y ¿a quién le gusta? Pero sus objetivos son conocidos por la población, a diferencia de la situación en 1917. Este asunto con Wagner demuestra que la gente respalda al presidente. Incluso aquellos que no son especialmente leales entienden los objetivos. Nuestro pueblo entiende plenamente que no debemos permitir que un motín cause caos. Tenemos eso en nuestros genes, a diferencia de la gente del Imperio ruso en 1917. ¡Gracias a Dios!

He leído lo que dicen en Occidente. Liz Truss está comentando de nuevo. Pero hay que ser un completo idiota para no entender una cosa muy simple: lo que significaría si tal caos, si estallara una guerra civil en un país como Rusia con sus armas nucleares. Y no son aquellos a quienes prefieren los que llegarían al poder, sino todo lo contrario. Sólo las personas más radicales y con mentalidad nuclear tomarían el control. No dudarían ni un momento. Enviarían al Poseidón a donde debería ir. Y al Sarmat… [El misil nuclear estratégico más pesado y avanzado de Rusia]. Tal vez este motín aclare las mentes en algún lugar sobre el peligro. Tienes que ser un completo idiota para no ver que esto podría ser una catástrofe para todo el mundo. Y así, incluso aquellos aquí que pueden no ser particularmente leales tienen que entender que el Presidente nos está uniendo.

Réflexions sur les leçons de la rébellion armée de Prigojine

La Russie est manifestement au goût du jour en ce qui concerne les experts : dans les médias grand public, dans les médias alternatifs et dans les médias sociaux. L’affaire Prigojine, qui s’est déroulée le week-end dernier, a fourni une abondance de matériel pour la spéculation, qui est le fonds de commerce des commentateurs. La part prépondérante de ce que nous voyons et entendons provient des détracteurs et des ennemis de la Russie, bien que les partisans de la Russie aient également trouvé leur voix. Je fais de mon mieux pour rester en dehors de ces camps stéréotypés et pour offrir un point de vue indépendant.

Je commence l’essai d’aujourd’hui par une brève observation sur ce que d’autres ont dit. Je n’encombrerai pas mon texte de liens, car tout lecteur apte peut facilement trouver les articles originaux dans Google Search en saisissant l’auteur et le titre ou l’éditeur.

Je passerai ensuite aux nouveaux éléments que j’ai recueillis dans l’édition d’hier soir du talk-show de Vladimir Solovyov. Ici, il est essentiel que je fournisse le lien pour toute personne souhaitant aller à la source :

https://smotrim.ru/video/2639845?utm_source=internal&utm_medium=main&utm_campaign=main2-theme

En ce qui concerne mon utilisation de Solovyov, j’ai reçu l’autre jour une requête via la fonction Commentaires de ce site, demandant pourquoi je ne présente pas de matériel provenant d’autres talk-shows russes, et en particulier de « The Meeting Place » (Место встречи) de la chaîne de télévision commerciale NTV.

En 2016, j’ai participé à tous les talk-shows nationaux, tant sur les chaînes privées que sur les chaînes publiques. Mon expérience avec NTV n’a pas été favorable. La chaîne avait été fondée par l’oligarque Gusinsky et, bien qu’il se soit exilé depuis des années avant que je ne visite leur station, la direction de NTV semblait encore porter ses empreintes. Puis il y a eu un autre talk-show que j’ai trouvé plus agréable, « Time will tell » [Время покажет]. Peut-être que je consulterai les deux à l’avenir, puisque je vois maintenant qu’ils sont tous les deux accessibles via le site : https://tv.mail.ru/online/ntv/

Néanmoins, l’argument décisif pour moi est que, quoi que l’on pense du comportement parfois grossier et autoritaire de Solovyov à l’égard des intervenants, ses invités comptent parmi les personnalités politiques, sociales et artistiques les plus influentes du pays, ce qui rend son émission incontournable (en français dans le texte), comme disent les Français.

Deux articles successifs publiés par Max Seddon dans le Financial Times l’ont démontré de manière convaincante. Ses articles « Les traîtres doivent être abattus » et « La Russie et ses propagandistes » se sont tous deux largement inspirés des propos tenus lors de l’émission de Solovyov diffusée le dimanche soir. Étant donné que le premier de ces articles a été publié bien après mon essai « Dry Residue » (Résidus secs), je peux être flatté que M. Seddon ait repris mon idée de présenter deux intervenants clés, le lieutenant-général Andrei Gurulyov et la rédactrice en chef de RT Margarita Simonyan, pour illustrer les opinions divisées en Russie sur la mutinerie et les conditions de son règlement. Cette utilisation d’éléments de son émission a eu lieu alors que le Financial Times dénonce régulièrement Solovyov comme un propagandiste pro-guerre du régime de Poutine.

Je mentionne en passant que j’ai écrit une lettre au rédacteur en chef du FT pour exiger des excuses de la part de Seddon pour son plagiat de la substance de mon essai publié et protégé par le droit d’auteur et pour souligner la violation des droits de propriété intellectuelle de Evening with Vladimir Solovyov d’une manière qu’ils n’auraient jamais osé faire si le radiodiffuseur avait été CNN ou Euronews : Gurulyov et Simonyan ont été cités sans que l’émission ne soit mentionnée comme source. Indépendamment des descriptions calomnieuses que Seddon formule pour identifier ces intervenants, nous sommes en présence d’une faute professionnelle journalistique flagrante.

*****

Une critique magistrale des articles de mutinerie et des apparitions télévisées de personnes bien connues pour leur haine de la Russie a été publiée il y a quelques jours sur thegrayzone.com par Max Blumenthal : « The real casualties of Russia’s civil war’ : the Beltway expert class » (Les vraies victimes de la guerre civile en Russie : la classe d’experts de Beltway). Blumenthal y présente les absurdités enragées qui ont été publiées sous forme d’articles ou de tweets, ou prononcées à la télévision au cours du week-end par Anne Applebaum, Michael McFaul, Kurt Volker et Christo Grozev (Bellingcat), entre autres.

Je suis obligé d’ajouter un mot sur Applebaum qui ne serait pas nécessairement évident pour les lecteurs de la critique de Blumenthal sur son essai et ses apparitions à la télévision. En effet, sa diligence dans la poursuite de ses objectifs propagandistes néocons ne doit pas être sous-estimée, pas plus que ses dons intellectuels. Je me souviens avec un certain regret du débat public télévisé sur la Russie de Poutine qu’Applebaum a eu avec Steve Cohen dans une université canadienne. Ce débat a eu lieu il y a environ trois ans, alors que j’entretenais une correspondance régulière avec Cohen et que j’avais pris le temps de le regarder. Ce fut une débâcle. Applebaum était venue très bien préparée pour défendre son point de vue. Cohen n’avait manifestement rien fait pour se préparer, il ne s’était pas entraîné avec des partenaires d’entraînement. Il s’en est remis à sa spontanéité, à son intelligence supérieure et à ses vastes connaissances. Dans l’échange qui s’ensuivit sur scène, Applebaum balaya Cohen, dont la pensée et l’argumentation étaient dépassées. La morale de cette histoire est qu’il ne faut jamais sous-estimer un ennemi.

Blumenthal ne parle pas d’Anatol Lieven, et j’ajoute donc mon grain de sel ici.

Lieven jouit d’une excellente réputation dans les cercles libéraux en tant que commentateur prétendument impartial et érudit, ainsi qu’en raison de sa grande expérience de vie dans les zones de guerre. L’une de ses cartes de visite actuelles est qu’il est un haut responsable du Quincy Institute for Responsible Statecraft (Institut Quincy pour une gestion responsable de l’État). Il est le principal conseiller sur les questions russes du président du groupe de réflexion, Andrew Bacevich, qui est dépassé.

Ce que j’ai constaté à plusieurs reprises à propos de Lieven, c’est qu’il est un caméléon consommé, jouant sur les deux tableaux sur la question russe, tout en ramassant les jetons en termes de postes honorifiques et rémunérés, d’engagements en tant que conférencier et d’autres choses du même genre.

Il y a moins d’une semaine, j’ai moi-même été séduit par un article de Lieven dénonçant le mouvement « cancel Russia ». Mais le week-end dernier, Lieven s’est débarrassé de toute forme de respectabilité. Ce triste constat ressort de son dernier article traitant de l’aventure Prigojine : « Poutine : Désastreux mais indispensable au système qu’il a créé ? » dans la revue en ligne Responsible Statecraft. Bref, Anatol Lieven n’est qu’un pourvoyeur de plus de poudre aux yeux pour le Département d’Etat.

*****

L’édition d’hier soir du talk-show de Solovyov s’est distinguée par les extraits vidéo qu’il a présentés à l’écran du discours du président Poutine aux commandants militaires plus tôt dans la journée, ainsi que par un résumé du discours télévisé du président Loukachenko à sa nation, fourni par un analyste politique de Minsk. Et puis il y a eu les remarques de deux intervenants sur la situation actuelle après la mutinerie, que je résumerai ci-dessous, parce qu’elles soulignent le sérieux des commentaires politiques sur la télévision d’État russe.

Quant à Poutine, il s’adressait précisément aux commandants militaires qui avaient personnellement mis en œuvre des mesures pour arrêter la marche de Prigojine sur Moscou.  Selon Poutine, « si vous n’aviez pas arrêté la mutinerie sur sa lancée, il y aurait eu un chaos dans le pays dont notre ennemi aurait profité, comme il le fait encore aujourd’hui, avec pour conséquence la perte éventuelle de tout ce que nous avons accompli jusqu’à présent dans la SMO ».

Un intervenant de l’émission d’information et de discussion Sixty Minutes de ce matin a expliqué qu’il s’agissait des officiers qui ont rassemblé les troupes, les chars et d’autres équipements lourds qu’ils ont mis en travers de la route de la force qui avançait sur Moscou. Prigojine et ses confédérés ont vu cela et ont compris qu’ils étaient confrontés à un combat sanglant. C’est ce qui les a amenés à entamer des pourparlers avec Loukachenko en vue d’un règlement pacifique.

Voici l’essentiel de ce que Poutine a dit à ces hommes :

Nous avons toujours eu un grand respect pour les forces Wagner. Elles ont fait preuve de courage sur le champ de bataille. Nos soldats et officiers de l’armée régulière ont également fait preuve d’héroïsme et d’abnégation sur le champ de bataille. Mais ils ont travaillé avec moins d’efficacité. C’est pourquoi les membres du groupe Wagner jouissaient du respect de notre pays.

L’entretien du groupe Wagner était entièrement pris en charge par l’État, par le ministère de la défense, sur le budget de l’État. Entre mai 2022 et mai 2023, l’État a versé à Wagner 86 milliards 262 millions de roubles (environ 1 milliard d’euros) pour l’entretien et les primes de motivation, dont 70 milliards en espèces pour l’entretien et 15 milliards pour les primes de motivation. En outre, le propriétaire de la société Konkord [qui fait partie du groupe Wagner] a reçu, par l’intermédiaire de Vointorg, 80 milliards de roubles pour fournir des denrées alimentaires à l’armée. J’espère qu’au cours de ce travail, personne n’a volé quoi que ce soit ou, disons, n’a pas volé grand-chose.  Nous ne manquerons pas d’examiner cette question.

Solovyov a rappelé que la colonne des troupes Wagner avançait très rapidement en territoire civil et qu’elle était lourdement armée. Cependant, les forces de Rosgvardia n’ont pas tremblé. Elles ont tenu bon. Le chef du ministère des situations d’urgence leur a téléphoné pour leur dire qu’il disposait de 400 hommes pour participer à la lutte contre Wagner. 

Nous avons ensuite visionné une vidéo du chef de l’armée de Rosgvardia, le général Zolotov, s’adressant aux journalistes.

Nous devions nous renforcer, sinon ils passeraient comme un couteau dans du beurre. Ils auraient pu atteindre la périphérie de Moscou, mais ils ne pouvaient pas prendre Moscou.

Conclusion de Solovyov :  La Rosgvardia ne dispose pas encore d’équipements militaires lourds, d’avions ou de systèmes de défense aérienne. Mais cela va changer.

Solovyov a ensuite passé le micro à Andrei Gurulyov, membre de la Douma et général de corps d’armée à la retraite, ce même Gurulyov que j’ai cité dans mon article Dry Residue et que Max Seddon a également cité dans son article du FT. Cette fois, son tempérament s’est calmé et Gurulyov n’a plus demandé que Prigojine reçoive la traditionnelle balle dans la tête.

Andrei Gurulyov :

Nous n’en sommes qu’au début du long chemin à parcourir pour comprendre ce qui s’est passé. Mais je tiens à dire ceci :

Lorsque les gens disent que nous devrions interdire les sociétés militaires privées, je leur rappelle que dans le monde réel d’aujourd’hui, il y a des guerres hybrides. Les sociétés militaires privées font partie de cette guerre hybride. Elles devraient opérer non seulement en Ukraine, mais dans n’importe quel endroit du globe, dans l’intérêt de l’État. Cela devrait être réglementé, mais des unités comme le groupe Wagner sont indispensables.

Je suis d’accord avec ce que vous avez dit au sujet de ceux qui sont venus arrêter l’avancée des forces Wagner. Parmi ceux que Poutine a rencontrés aujourd’hui, il y avait le directeur de l’académie militaire de Frounze, qui a combattu dans toutes nos guerres et qui a envoyé des gens de son école d’officiers pour aider à arrêter Prigojine. La police s’est également jointe à eux. Ils étaient tous là pour s’assurer que personne ne s’approcherait du Kremlin et que nous n’aurions pas de coup d’État.

Je tiens à souligner que le groupe Wagner a également été très actif sur le front de l’information. Tout le monde sait qu’ils ont leur propre usine à trolls. Ils se sont efforcés d’influencer l’opinion publique. Nous devons y prêter attention dès maintenant, alors que leurs unités militaires sont en train d’être démantelées.

Troisièmement, il convient de noter que le groupe Wagner comptait de nombreux anciens officiers, qui sont bien formés. Il est très souhaitable qu’ils s’engagent maintenant auprès du ministère de la Défense. Nous avons besoin d’eux dans les zones directement attaquées par l’Ukraine.

En ce qui concerne la défense de Moscou, nous disposons d’une unité dotée d’un équipement lourd, bien préparée pour bloquer tout assaut sur la ville. Une telle force doit toujours être en place et prête, quelle que soit la guerre. L’histoire soviétique nous l’a appris.

Autre point : nous manquons d’officiers subalternes. Oui, les sergents devraient être promus au rang d’officiers, mais pour cela, ils doivent recevoir une formation professionnelle supplémentaire. Des cours de 3 mois.

Enfin, selon le discours prononcé aujourd’hui par Loukachenko, nous devons veiller à ce que 100 % de la population soutienne l’effort de guerre. Il y a toujours des résistants discrets. Comme l’a dit Loukachenko, dans des moments de mutinerie, les cafards qui se cachaient dans les boiseries sont débusqués.

Hier soir, le rôle de contrepoint de Gurulyov, l’intransigeant, qui avait été joué dimanche soir par Margarita Simonyan, a été assumé par le directeur de Mosfilm et réalisateur populaire Karen Chakhnazarov, que j’ai cité à plusieurs reprises dans ces pages.

Karen Chakhnazarov

Par nature, une mutinerie est toujours désordonnée. Si elle est bien planifiée et qu’elle réussit, elle porte un autre nom. J’ai personnellement participé à une mutinerie, si je puis dire. J’ai été arrêté dans la rue lors du coup d’État d’août 1991 contre Gorbatchev. C’était désorganisé, mais cela a eu des conséquences. Il a conduit à l’éclatement de l’URSS.

Cette mutinerie a joué contre nos intérêts nationaux. Elle a persuadé nos ennemis de notre faiblesse. Voyez la réaction du chancelier Scholz. Elle a suscité des doutes chez nos amis. Ainsi, quoi que nous disions de cette démarche aujourd’hui, elle a causé d’importants dommages. Le président essaie maintenant de compenser et de renforcer la situation.

Il y a quatre semaines, peut-être six, j’ai pris la parole dans cette émission lorsque cet homme, que je ne nommerai pas, était en conflit public avec le ministre de la Défense. J’ai dit que le gouvernement devait faire quelque chose à ce sujet. Tout le pays l’a vu. Mais je n’ai vu aucune réaction. Je ne suis pas certain que mes paroles soient parvenues au président. Je pense que ses subordonnés n’en ont pas rendu compte correctement à Vladimir Vladimirovitch.

Cet épisode a nui à notre stabilité. Il a également éloigné du front un contingent de troupes dont nous avions grandement besoin.

J’ai cru comprendre que le président a rencontré aujourd’hui précisément des soldats. C’est exact. Le président a le flair pour ce genre de choses. Après tout, si 10 000 soldats ont participé à la mutinerie, d’autres soldats et officiers pourraient peut-être être convaincus. Poutine a démontré aujourd’hui ses relations avec l’armée.

Ce que je n’approuve pas dans les actions du président, c’est sa comparaison de cette mutinerie avec les événements de 1917. Cela n’a rien à voir avec février 1917. À l’époque, la société russe, les élites russes ont complètement perdu leur confiance dans les autorités supérieures. C’est ainsi que les choses se sont passées. Cette fois-ci, la situation était totalement différente. La confiance de la société envers le président était énorme. Elle s’est même accrue. L’armée jouit d’une grande confiance. La guerre se poursuit et qui aime ça ? Mais ses objectifs sont connus de la population, contrairement à ce qui s’est passé en 1917. L’affaire Wagner montre que le peuple soutient le Président. Même ceux qui ne sont pas particulièrement loyaux comprennent les objectifs. Notre peuple comprend parfaitement qu’il ne faut pas laisser une mutinerie provoquer le chaos. Nous avons cela dans nos gènes, contrairement au peuple de l’Empire russe en 1917. Dieu merci !

J’ai lu ce qu’ils disent en Occident.  Liz Truss commente à nouveau. Mais il faut être complètement idiot pour ne pas comprendre une chose très simple : ce que signifierait un tel chaos, une telle guerre civile dans un pays comme la Russie avec ses armes nucléaires. Et ce ne sont pas ceux qu’ils veulent qui arriveraient au pouvoir, bien au contraire. Seuls les plus radicaux, les plus nucléaristes prendraient le pouvoir. Ils n’hésiteraient pas un instant. Ils enverraient le Poséidon là où il doit aller. Et le Sarmat… [le missile nucléaire stratégique russe le plus lourd et le plus avancé]. Peut-être que cette mutinerie fera prendre conscience du danger. Il faut être complètement idiot pour ne pas voir que cela pourrait être une catastrophe pour le monde entier. Ainsi, même ceux qui ne sont pas particulièrement loyaux doivent comprendre que le président nous rassemble.