‘Judging Freedom,’ 29 May edition: How Precarious Is Ukraine?

Today’s chat examines the very provocative plans of German Chancellor Merz to supply the Taurus missile to Ukraine. I believe he may not properly appreciate the way the Russians distinguish between American, French, British missiles and those the Germans are providing.  As I say here, President Putin will have no choice but to respond with missiles destroying German military assets because a large and vocal part of the Russian population will not allow him to sit on his hands.

Do heads of state determine the will of the people or are they implementers of the will of the people? The question was posed by Lev Tolstoy as the central issue of War and Peace.  Here and now my call is that Putin must implement the will of the people and not his own predispositions. Hence. If the Germans do go through with deliveries of Taurus to Kiev, Putin will attack Germany with Oreshnik hypersonic missiles, likely after making his case before the UN Security Council. There is no reason for him to conceal his intentions. There is no need to be surreptitious: the Oreshniks are unstoppable.

Donald Trump is in a similar situation. His predisposition is to oversee a peace negotiation that ends in a treaty closely approximating Russian demands. However, the political forces in Europe and on Capitol Hill work against that. In this chat we discuss the bill that Lindsey Graham has introduced in the Senate calling for imposition of very harsh new economic sanctions on Russia with reference to Russia’s latest drone and missile attacks on Ukrainian cities. Graham says the bill is approved by 80 Senators, making it veto-proof. 

I believe Graham’s bill will precipitate the long-awaited declaration by Trump that the USA is leaving the peace process and ending its involvement in the Ukraine war.  In that case, Trump can claim to be even-handed. He will accept the inevitable with respect to new sanctions, saying the intention is to moderate Russian demands to conclude a peace.  And he will simultaneously end U.S. military, financial and intelligence aid to Ukraine to moderate Ukrainian demands.  The net effect will indeed be to end the war on the terms of the victor, Russia, sooner rather than later.

Otherwise, in this interview Judge Napolitano posted a video of Merz claiming that Russia has been attacking civilian targets in Ukraine – apartment buildings, hospitals, kindergartens.  These are outrageous lies coming from Kiev and disseminated irresponsibly by Merz. In this regard, he is now rivaling British Prime Minister Starmer in the Pinocchio rankings.

I was particularly pleased to deal with the question of the drone attack on President Putin’s helicopter when he toured the Kursk oblast at the start of the week.  Some analysts have said that this indicated that US or British intelligence sharing with Kiev had enabled this assassination attempt.  There is even the suggestion that Trump may have had foreknowledge of the attack. However, there are, as I say here, other possible explanations, including the Ukraine’s own surveillance with drones given that the Russian President was flying just across the border from Ukrainian positions. Or, more likely their intelligence could have been provided by Russian traitors based in Kursk.

In the past several days the Russian authorities have made arrests of Kursk officials for expropriating defense funds that were allocated to the oblast early in the Special Military Operation. This theft, it is said, made possible the successful Ukrainian incursion in August 2024.  Russian news reports yesterday emphasized the rampant corruption in Kursk. It is not inconceivable that in such an environment there have been willing collaborators in Kursk selling intelligence to the Ukrainians.

Finally, I am grateful to Judge Napolitano for featuring my just published War Diaries. The Russia-Ukraine War, 2022-2023 and inviting my comments on why the book should interest readers.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation into German (Andreas Mylaeus)

„Judging Freedom“, Ausgabe vom 29. Mai: Wie prekär ist die Lage in der Ukraine?

Im heutigen Chat geht es um die sehr provokanten Pläne des deutschen Bundeskanzlers Merz, die Ukraine mit Taurus-Raketen zu beliefern. Ich glaube, er unterschätzt möglicherweise, wie sehr die Russen zwischen amerikanischen, französischen und britischen Raketen einerseits und den von Deutschland gelieferten Raketen andererseits unterscheiden. Wie ich hier bereits gesagt habe, wird Präsident Putin keine andere Wahl haben, als mit Raketenangriffen auf deutsche Militärmittel und -anlagen zu reagieren, da ein großer und lautstarker Teil der russischen Bevölkerung ihm nicht erlauben wird, untätig zu bleiben.

Bestimmen Staatschefs den Willen des Volkes oder sind sie nur Ausführende des Volkswillens? Diese Frage stellte Lew Tolstoi als zentrale Frage in „Krieg und Frieden“. Hier und jetzt sage ich deutlich, dass Putin den Willen des Volkes umsetzen muss und nicht seine eigenen Vorlieben. Wenn die Deutschen also die Lieferungen von Taurus an Kiew tatsächlich durchführen, wird Putin Deutschland mit Oreshnik-Hyperschallraketen angreifen, wahrscheinlich nachdem er seine Argumente vor dem UN-Sicherheitsrat vorgebracht hat. Es gibt keinen Grund für ihn, seine Absichten zu verbergen. Es besteht kein Grund zur Heimlichtuerei: Die Oreshniks sind nicht aufzuhalten.

Donald Trump befindet sich in einer ähnlichen Situation. Er neigt dazu, Friedensverhandlungen zu leiten, die zu einem Vertrag führen, der den russischen Forderungen weitgehend entspricht. Die politischen Kräfte in Europa und im US-Kongress arbeiten jedoch dagegen. In diesem Chat diskutieren wir den Gesetzentwurf, den Lindsey Graham im Senat eingebracht hat und der sehr harte neue Wirtschaftssanktionen gegen Russland fordert, unter Verweis auf die jüngsten Drohnen- und Raketenangriffe Russlands auf ukrainische Städte. Graham sagt, der Gesetzentwurf sei von 80 Senatoren gebilligt worden und damit veto-sicher.

Ich glaube, dass Grahams Gesetzentwurf die lang erwartete Erklärung Trumps beschleunigen wird, dass die USA aus dem Friedensprozess aussteigen und ihr Engagement im Ukraine-Krieg beenden. In diesem Fall kann Trump behaupten, unparteiisch zu sein. Er wird die unvermeidlichen neuen Sanktionen akzeptieren und sagen, dass damit die russischen Forderungen nach einem Friedensabschluss gemildert werden sollen. Gleichzeitig wird er die militärische, finanzielle und geheimdienstliche Hilfe der USA für die Ukraine einstellen, um die ukrainischen Forderungen zu mäßigen. Der Nettoeffekt wird in der Tat sein, dass der Krieg eher früher als später zu den Bedingungen des Siegers, Russland, beendet wird.

Ansonsten hat Judge Napolitano in diesem Interview ein Video von Merz gepostet, in dem dieser behauptet, Russland habe zivile Ziele in der Ukraine angegriffen – Wohnhäuser, Krankenhäuser, Kindergärten. Das sind empörende Lügen, die aus Kiew stammen und von Merz unverantwortlich verbreitet werden. In dieser Hinsicht konkurriert er nun mit dem britischen Premierminister Starmer um den Pinocchio-Preis.

Besonders gefreut hat mich, dass ich auf die Frage nach dem Drohnenangriff auf den Hubschrauber von Präsident Putin eingehen konnte, als er Anfang der Woche die Region Kursk bereiste. Einige Analysten haben behauptet, dass dies darauf hindeute, dass der US-amerikanische oder britische Geheimdienst Kiew Informationen weitergegeben und so dieses Attentat ermöglicht habe. Es gibt sogar die Vermutung, dass Trump möglicherweise Vorwissen über den Angriff gehabt habe. Wie ich hier jedoch bereits dargelegt habe, gibt es andere mögliche Erklärungen, darunter die eigene Überwachung der Ukraine mit Drohnen, da der russische Präsident direkt über der Grenze zu ukrainischen Stellungen flog. Oder, was wahrscheinlicher ist, ihre Informationen könnten von russischen Verrätern in Kursk stammen.

In den letzten Tagen haben die russischen Behörden Beamte aus Kursk wegen Veruntreuung von Verteidigungsgeldern festgenommen, die zu Beginn der Sonder-Militäroperation für die Region bereitgestellt worden waren. Dieser Diebstahl soll den erfolgreichen Einmarsch der Ukraine im August 2024 ermöglicht haben. Russische Medienberichte betonten gestern die grassierende Korruption in Kursk. Es ist nicht auszuschließen, dass es in einem solchen Umfeld willige Kollaborateure in Kursk gab, die Informationen an die Ukrainer verkauft haben.

Abschließend möchte ich Judge Napolitano dafür danken, dass er mein gerade erschienenes Buch „War Diaries. The Russia-Ukraine War, 2022-2023“ vorgestellt und mich gebeten hat, zu erläutern, warum das Buch für Leser interessant sein könnte.

Hotsy-Totsy, another Nazi:  Friedrich Merz proposes joint production of Taurus with Kiev

On 15 February 2022, at his joint news conference with Vladimir Putin which concluded his visit to Moscow, former German chancellor Olaf Scholz called ‘risible’ the Russian leader’s denunciation of the Kiev regime as neo-Nazi run.  How could a nation led by a Jew, Zelensky, behave in a Nazi manner, he asked with sarcasm. In saying this, Scholz discredited himself to the Russians once and for all. He also surely contributed to Vladimir Putin’s decision to launch the Special Military Operation on the 24th by demonstrating that it was hopeless to find a diplomatic solution to the East-West confrontation since basic assumptions were too far apart.

To his credit, in the three years of warfare in and over Ukraine that followed Scholz had sufficient discipline and fear of overly antagonizing the neighbor to the East which compelled him to ignore the warlike pronouncements of his Foreign Minister from the Greens Analena Baerbock and his popular Defense Minister Pistorius. He refused to allow the shipment of Germany’s Taurus cruise missiles to Ukraine lest this directly involve Germany in the war, leading to unpredictable but ominous Russian retaliation.

During his electoral campaign last fall, Scholz’s successor, Christian Democrat leader Friedrich Merz chose instead to light the fires of German revanchism to bolster voter support. He advocated the delivery of the Taurus to Kiev. Not only that, but he precisely recommended it be used to destroy Russia’s landmark Kerch bridge connecting the Crimean peninsula with mainland Russia, thereby inflicting a humiliation of enormous proportions on the Kremlin.

In the early weeks of his chancellorship, Merz was prevented from openly handing over Taurus to the Ukrainians by his coalition partners, the Social Democrats, who insisted on abiding by Scholz’s ruling. However, we see from the Chancellor’s meeting with Zelensky yesterday for consultations on further military assistance to Ukraine, that Merz has chosen to have his way by crook if not by hook. Their joint declaration speaks of technical cooperation enabling Kiev to manufacture precision long range missiles for the purpose of striking military bases deep inside the Russian Federation.

The formula advanced by Merz and Zelensky leaves it unclear exactly where the future production facility would be situated, but it is a safe guess to say that it would be inside Germany, because anything built within Ukraine would surely be destroyed by Russia’s Oreshniks before it produced the very first products. Merz is gambling on the notion that Russia will not dare strike Germany due to its protection under Article 5 of the NATO treaty.

In doing this, Merz is willfully ignoring the unmistakable remarks of Vladimir Putin and Russian Foreign Minister Sergei Lavrov that Germany’s participation in sending Taurus missiles against the Russian Federation makes it a co-belligerent and that Russian retaliation against Germany will follow.

Friedrich Merz is now publicly identified by the Kremlin as a Hitler-like figure. No ifs, ands or buts.  He is viewed as the embodiment of German revanchism which will be smashed just as the Nazi armies were smashed 80 years ago. The German nation has been forewarned. We now wait to see how it will respond.

©Gilbert Doctorow, 2025

Mainstream catches up with Alternative Media on the dire situation facing Ukraine

Occasionally over the past six months I have directed attention to articles in the very mainstream Financial Times dealing with the Russian economy that described fairly accurately the generalized rising prosperity in the country today notwithstanding the expenses of the war effort and an unprecedented volume of Western sanctions intended to degrade that economy. As I remarked, such reportage runs directly counter to the Russia-bashing line that the FT editors tend to impose on all coverage of Russia.

This weekend the level of truthfulness in FT reporting on the dire military, financial, economic and other circumstances of Ukraine reached a level on a par with what Alternative Media, including this newsletter have been saying for a couple of years.

See the report of Christopher Miller based in Kiev, ‘Expect no miracle’: Ukraine braces for Russia’s summer offensive.   

Miller has interviewed Ukrainian soldiers, who say openly how effective are Russia’s latest tactics of sending in infantry on motorcycles, even on electric scooters to catch the Ukrainian defenders of hamlets and settlements by surprise and seize territory. This, by the way, is precisely what Russian state television news is showing day by day.

But that is not all. Miller tells us: “Aiding the infantry is Russia’s heavy and high-tech weapons blasting its way through, with glide bombs, missiles and drones – including new models connected via fibre-optic cables that make them immune to electronic jamming. Defenders have been forced to pull back from towns including Toretsk and Chasiv Yar, where the cost of holding ground proved too high.”   All of this is very true, and it is all being said on Russian television.

He may based in Kiev, but it seems to me that Miller has his television properly tuned to where real as opposed to fake news is coming from.

Miller also speaks about the manpower shortages that leave the Ukrainian command with a losing hand:

“At a Kremlin meeting on economic development this month, Putin claimed that up to 60,000 Russians ‘volunteer’ to join the army each month – double the roughly 30,000 Ukrainians he said were being conscripted.”

Though Miller does not say it, he is taking those facts straight from Russian state news.

Finally, to the same point, in this article Miller alludes to a very damaging assessment of the overall Ukrainian situation delivered to an audience in London last week by Valery Zaluzhny, the Ukrainian ambassador to the United Kingdom, former four star general and commander in chief of the Ukrainian armed forces (to February 2024).  This speech was the source of the title that the FT assigned to his article: not to expect ‘some kind of miracle…that will bring peace to Ukraine.’ Specifically, Zaluzhny said: “With an enormous shortage of human resources and the catastrophic economic situation we’re facing”…etc, etc.

Once again, Miller was right in line with what Russian state television was reporting this past weekend. Director of Russian television news Dimitry Kiselyov called attention to the Zaluzhny speech in London as an indication that the political elites of the Ukraine are now challenging the narrative coming from Team Zelensky, indicating that the regime is cracking.

So far, so good.  I close my examination of this FT article by noting that in one important respect it is more truthful about the situation on the battlefield than what you will hear or read in the Alternative Media videos of some of my peers, who are still predicting Ukrainian collapse and capitulation next week.  After explaining how the Russians are outgunning, out manning the Ukrainians, he cites a Vienna-based military analyst, Franz-Stefan Gady: “We can expect gradual Russian advances but no imminent collapses, no collapse of the front line.” That corresponds to the generally cautious assessments you will hear on Russian state television.

All of the foregoing bears out my repeated justification for watching Russian state television news and relaying to the Community what they are saying.  Now even the FT has become a follower.

                                                                          *****

Everything in moderation.  I do not want to suggest that all of Western mainstream has become transparent and truthful about the war all of the time. Western coverage of the Russian drone and missile attacks on Kiev and other Ukrainian cities the past few days is printing text written in Kiev, without any sideways glance at the Russian accounts.  We hear and read that Russia has been striking apartment buildings and other civilian targets, that it is clearly out to destroy the chances for continuing peace talks, blah blah and blah blah.  This is the propaganda line that Trump’s domestic and European opponents have been disseminating. To counter it, Trump issued his now very widely cited criticism of Putin as having gone ‘crazy, though to the disappointment of Neocons, Trump has not indicated any intention of sanctioning the Russians over this.  Indeed, mainstream media rightly understand that Trump’s feet are still  pointed in the direction of withdrawing the United States from the war.

Russian state television has been showing videos of precisely what they were attacking these past two days – factories producing drones, an airport from which a Ukrainian F-16 took off and fired Storm Shadow missiles at Russia, a container ship in the port of Odessa which was carrying war materiel. They also explained that these were ‘revenge attacks’ for the past week of massive Ukrainian drone attacks inside the Russian Federation and particularly concentrated on Moscow.

                                                                          *****

Now I wish to comment briefly on a development in the war that has received almost no attention in Western mainstream though it has been picked up especially by Indian newscasters, namely the drone attack on the helicopter carrying Vladimir Putin on his visit two days ago to Kursk oblast, a region of the Russian Federation bordering on Ukraine which was partially occupied by the Ukrainians from August 2024 until its full liberation several weeks ago.

The Russians have said very little about this because the swarm attack of drones indicates a breach of security whereby Ukrainian intelligence knew when and where Putin would be traveling within the range of Ukrainian offensive weapons. One other explanation that is still more alarming is that American or European aerial or spatial reconnaissance information may have enabled the Ukrainian assassination attempt on Putin.

We do not know for a fact whether Putin was actually on the helicopter that was being targeted, but from Russian news there is reason to believe that he was, and that the incident did not lead to disaster only because Russian air defenses were sufficiently effective to down all of the attacking drones.

It is an open question what kind of revenge attack Moscow will now implement.  Will they see this as justifying the ‘neutralization’ of Zelensky for which so many Russian patriots are impatient? There is no doubt that his elimination by missile attack on Kiev is doable by the Kremlin at any time of its choosing.

                                                                       ****

I close this overview of current Russia-Ukraine affairs by turning to Russian commentary on what German Chancellor Merz was hinting at in his latest statements about offensive weapons that Europe is supplying to Kiev. Two days ago, Merz said that there no longer is any limit on the range of missiles being supplied to the Ukrainians and that they must be able to strike military targets deep inside the Russian Federation.  Rightly or wrongly, Russian state television including Sixty Minutes and Evening with Vladimir Solovyov last night took this to mean that Merz is once again determined to ship the 500-km range German cruise missile Taurus to Ukraine with intent to knock out the Kerch (Crimean) bridge, for which it is very capable, more so than the French and British long range Storm Shadows supplied to Ukraine till now.

Russian commentators, who surely had the backing of the Kremlin in this instance, stated that supplying the Taurus to Ukraine will be viewed by Moscow as bringing Germany directly into the war and will require a suitable response.  The suitable response will be the launch of Russia’s unstoppable hypersonic Oreshnik missiles to strike one or another target inside Germany.  One panelist said that two Oreshniks should be sufficient to completely destroy the factory in Germany that has been producing Taurus (NB – there is presently no production of Taurus at that site).  Such destruction would take the Germans five years to recover from, putting paid to Merz’s plans of making his country the most powerful militarily in Europe. The speaker went on to say that before this attack, Russia should state its case justifying such a response to Germany directly joining the war. This justification would be read out in the United Nations Security Council.  Another panelist said the Oreshniks should be directed against Berlin without further details.

Allow me to note, that this entire discussion of Merz and his Taurus missiles was discussed in utter seriousness and in a visibly depressed mood. Readers of my War Diaries, Volume I will observe how there have been frequent flip flops in the mood of the hosts and panelists of the main Russian talk shows from confident expectation of victory to anxiety that the end of the world is approaching.   The mood on Russian television last night fell into the latter category.

Postscript, 28 May: ‘The Financial Times’ today has published another of its in-depth and very positive appraisals of the Russian economy. This is by its own staff and is based largely on their close scrutiny of help wanted announcements to determine how the salaries offered in starting positions have evolved over the past year. See “Vladimir Putin’s war economy is cooling, but Russians still feel richer”

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Mainstream-Medien holen bei der Berichterstattung über die dramatische Lage in der Ukraine gegenüber den alternativen Medien auf

In den letzten sechs Monaten habe ich gelegentlich auf Artikel in der sehr etablierten Financial Times hingewiesen, die sich mit der russischen Wirtschaft befassten und recht genau den allgemeinen Wohlstandsanstieg im Land beschrieben, trotz der Kosten für den Krieg und der beispiellosen westlichen Sanktionen, die darauf abzielen, die Wirtschaft zu schwächen. Wie ich bereits angemerkt habe, stehen solche Berichte in direktem Widerspruch zu der russlandfeindlichen Linie, die die FT-Redaktion sonst in ihrer gesamten Berichterstattung über Russland verfolgt.

An diesem Wochenende erreichte die Wahrhaftigkeit der FT-Berichterstattung über die katastrophale militärische, finanzielle, wirtschaftliche und sonstige Lage der Ukraine ein Niveau, das dem entspricht, was alternative Medien, darunter auch dieser Newsletter, seit einigen Jahren sagen.

Siehe den Bericht von Christopher Miller aus Kiew: „Erwartet kein Wunder“: Die Ukraine bereitet sich auf die Sommeroffensive Russlands vor.

Miller hat ukrainische Soldaten interviewt, die offen berichten, wie effektiv Russlands neueste Taktik ist, Infanteristen auf Motorrädern und sogar auf Elektrorollern einzusetzen, um die ukrainischen Verteidiger von Weilern und Siedlungen zu überraschen und Gebiete zu erobern. Das ist übrigens genau das, was die russischen Staatsfernsehsender Tag für Tag zeigen.

Aber das ist noch nicht alles. Miller berichtet: „Die Infanterie wird von russischen schweren und hochtechnologischen Waffen unterstützt, die sich mit Gleitbomben, Raketen und Drohnen den Weg bahnen – darunter neue Modelle, die über Glasfaserkabel verbunden und somit immun gegen elektronische Störsignale sind. Die Verteidiger waren gezwungen, sich aus Städten wie Toretsk und Chasiv Yar zurückzuziehen, wo die Kosten für die Verteidigung zu hoch waren.“ All das ist absolut wahr, und all das wird im russischen Fernsehen gesagt.

Miller mag zwar in Kiew ansässig sein, aber mir scheint, dass er seinen Fernseher richtig eingestellt hat, um echte Nachrichten zu empfangen und nicht Fake News.

Miller spricht auch über den Personalmangel, der das ukrainische Kommando in eine aussichtslose Lage bringt:

„Bei einem Treffen des Kremls zur wirtschaftlichen Entwicklung in diesem Monat behauptete Putin, dass sich jeden Monat bis zu 60.000 Russen ‚freiwillig‘ zur Armee melden – doppelt so viele wie die etwa 30.000 Ukrainer, die seiner Aussage zufolge eingezogen werden.“

Miller sagt es zwar nicht, aber er übernimmt diese Fakten direkt aus den russischen Staatsmedien.

Schließlich verweist Miller in diesem Artikel auf eine sehr vernichtende Einschätzung der allgemeinen Lage in der Ukraine, die Valery Zaluzhny, der ukrainische Botschafter im Vereinigten Königreich, ehemaliger Vier-Sterne-General und Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte (bis Februar 2024), letzte Woche vor einem Publikum in London abgegeben hat. Diese Rede war die Quelle für den Titel, den die FT ihrem Artikel gab: „Keine ‚Wunder‘ erwarten, die Frieden in die Ukraine bringen werden“. Konkret sagte Zaluzhny: „Angesichts des enormen Mangels an Humanressourcen und der katastrophalen wirtschaftlichen Lage, in der wir uns befinden“ … usw. usw.

Wieder einmal lag Miller genau auf einer Linie mit den Berichten des russischen Staatsfernsehens vom vergangenen Wochenende. Der Direktor der russischen Fernsehnachrichten, Dimitri Kiseljow, wies auf die Rede von Zaluzhny in London als Zeichen dafür hin, dass die politischen Eliten der Ukraine nun die Narrative des Teams Selensky in Frage stellen, was darauf hindeute, dass das Regime bröckele.

So weit, so gut. Ich schließe meine Untersuchung dieses FT-Artikels mit der Feststellung, dass er in einem wichtigen Punkt wahrheitsgetreuer über die Lage an der Front berichtet als das, was Sie in den Videos einiger meiner Kollegen in den alternativen Medien hören oder lesen können, die immer noch den Zusammenbruch und die Kapitulation der Ukraine in der nächsten Woche prophezeien. Nachdem er erklärt hat, dass die Russen den Ukrainern an Waffen und Soldaten überlegen sind, zitiert er den in Wien ansässigen Militäranalysten Franz-Stefan Gady: „Wir können mit einem allmählichen Vormarsch der Russen rechnen, aber nicht mit einem baldigen Zusammenbruch oder einem Zusammenbruch der Frontlinie.“ Das entspricht den allgemein vorsichtigen Einschätzungen, die man im russischen Staatsfernsehen hört.

All das bestätigt meine wiederholte Begründung, warum ich die Nachrichten im russischen Staatsfernsehen verfolge und der Community weitergebe, was dort gesagt wird. Jetzt ist sogar die FT auf den Zug aufgesprungen.

                                                                          *****

Alles in Maßen. Ich möchte nicht behaupten, dass der gesamte westliche Mainstream in Bezug auf den Krieg jederzeit transparent und wahrheitsgemäß ist. Die westliche Berichterstattung über die russischen Drohnen- und Raketenangriffe auf Kiew und andere ukrainische Städte in den letzten Tagen druckt Texte, die in Kiew geschrieben wurden, ohne auch nur einen Seitenblick auf die russischen Darstellungen zu werfen. Wir hören und lesen, dass Russland Wohnhäuser und andere zivile Ziele angreife, dass es eindeutig darauf aus sei, die Chancen für eine Fortsetzung der Friedensgespräche zu zerstören, bla bla bla. Das ist die Propagandalinie, die Trumps innenpolitische und europäische Gegner verbreiten. Um dem entgegenzuwirken, hat Trump seine mittlerweile viel zitierte Kritik an Putin veröffentlicht, der „verrückt geworden“ sei. Zur Enttäuschung der Neocons hat Trump jedoch keine Absicht signalisiert, Russland deswegen mit Sanktionen zu belegen. Die Mainstream-Medien haben richtig erkannt, dass Trump weiterhin darauf hinarbeitet, die USA aus dem Krieg zurückzuziehen.

Das russische Staatsfernsehen hat Videos gezeigt, die genau das zeigen, was sie in den letzten zwei Tagen angegriffen haben – Fabriken, in denen Drohnen hergestellt werden, einen Flughafen, von dem aus eine ukrainische F-16 gestartet ist und Storm-Shadow-Raketen auf Russland abgefeuert hat, ein Containerschiff im Hafen von Odessa, das Kriegsmaterial transportierte. Sie erklärten auch, dass es sich dabei um „Racheangriffe“ für die massiven Drohnenangriffe der Ukraine in der vergangenen Woche innerhalb der Russischen Föderation handele, die sich insbesondere auf Moskau konzentriert hätten.

                                                                          *****

Nun möchte ich kurz auf eine Entwicklung im Krieg eingehen, die in den westlichen Mainstream-Medien fast keine Beachtung gefunden hat, obwohl sie insbesondere von indischen Nachrichtensendern aufgegriffen wurde, nämlich den Drohnenangriff auf den Hubschrauber, der Wladimir Putin vor zwei Tagen bei seinem Besuch in der Region Kursk beförderte, einer Region der Russischen Föderation an der Grenze zur Ukraine, die von August 2024 bis zu ihrer vollständigen Befreiung vor einigen Wochen teilweise von den Ukrainern besetzt war.

Die Russen haben sich dazu kaum geäußert, da der Schwarmangriff der Drohnen auf eine Sicherheitslücke hindeutet, durch die der ukrainische Geheimdienst wusste, wann und wo Putin sich in Reichweite ukrainischer Offensivwaffen bewegen würde. Eine andere, noch alarmierendere Erklärung ist, dass amerikanische oder europäische Luft- oder Weltraumaufklärungsinformationen den ukrainischen Attentatsversuch auf Putin ermöglicht haben könnten.

Wir wissen nicht mit Sicherheit, ob Putin tatsächlich in dem angegriffenen Hubschrauber saß, aber russische Medienberichte lassen vermuten, dass dies der Fall war und dass der Vorfall nur deshalb nicht zu einer Katastrophe führte, weil die russische Luftabwehr alle angreifenden Drohnen abschießen konnte.

Es ist offen, welche Art von Vergeltungsschlag Moskau nun durchführen wird. Wird man dies als Rechtfertigung für die „Neutralisierung“ von Selensky ansehen, auf die so viele russische Patrioten ungeduldig warten? Es besteht kein Zweifel, dass seine Eliminierung durch einen Raketenangriff auf Kiew für den Kreml jederzeit möglich ist.

                                                                       ****

Ich schließe diesen Überblick über die aktuellen Ereignisse zwischen Russland und der Ukraine mit einem Blick auf russische Kommentare zu den Äußerungen des deutschen Bundeskanzlers Merz in seinen jüngsten Erklärungen zu den von Europa an Kiew gelieferten Offensivwaffen. Vor zwei Tagen sagte Merz, dass es keine Begrenzung mehr für die Reichweite der an die Ukrainer gelieferten Raketen gebe und dass diese in der Lage sein müssten, militärische Ziele tief im Inneren der Russischen Föderation zu treffen. Zu Recht oder zu Unrecht interpretierten russische Staatsfernsehsender, darunter „Sechzig Minuten“ und „Abend mit Vladimir Solovyov“ gestern Abend, dies so, dass Merz erneut entschlossen sei, die deutschen Marschflugkörper Taurus mit einer Reichweite von 500 km an die Ukraine zu liefern, um die Kertsch-Brücke (Krim) zu zerstören, wozu sie besser geeignet sind als die französischen und britischen Langstreckenraketen Storm Shadows, die bisher an die Ukraine geliefert wurden.

Russische Kommentatoren, die in diesem Fall sicherlich die Unterstützung des Kremls hatten, erklärten, dass die Lieferung des Taurus an die Ukraine von Moskau als direkte Einmischung Deutschlands in den Krieg angesehen werde und eine angemessene Reaktion erfordern werde. Die angemessene Reaktion werde der Start von Russlands unaufhaltsamen Hyperschallraketen vom Typ Oreshnik sein, um das eine oder andere Ziel in Deutschland zu treffen. Ein Diskussionsteilnehmer sagte, dass zwei Oreshniks ausreichen würden, um das Werk in Deutschland, in dem Taurus hergestellt wird, vollständig zu zerstören (Anmerkung: Derzeit findet an diesem Standort keine Produktion von Taurus statt). Von einer solchen Zerstörung würden sich die Deutschen fünf Jahre lang erholen müssen, was Merz’ Pläne, sein Land zum militärisch mächtigsten in Europa zu machen, zunichte machen würde. Der Redner fuhr fort, dass Russland vor diesem Angriff seine Gründe für eine solche Reaktion auf den direkten Kriegseintritt Deutschlands darlegen sollte. Diese Begründung würde im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verlesen werden. Ein anderer Diskussionsteilnehmer sagte, die Oreshniks sollten ohne weiteres gegen Berlin gerichtet werden.

Ich möchte anmerken, dass diese gesamte Diskussion über Merz und seine Taurus-Raketen in aller Ernsthaftigkeit und in einer sichtlich gedrückten Stimmung geführt wurde. Leser meines War Diaries, Band I werden feststellen, dass die Stimmung der Moderatoren und Diskussionsteilnehmer der wichtigsten russischen Talkshows häufig schwankt, von zuversichtiger Erwartung des Sieges bis hin zur Angst, dass das Ende der Welt naht. Die Stimmung im russischen Fernsehen gestern Abend fiel in die letztere Kategorie.

Transcript of WION interview, 26 May

Transcript submitted by a reader

https://www.youtube.com/watch?v=n-5KO68FMFE

WION 0:00
US President Donald Trump has lambasted his Russian counterpart Vladimir Putin, describing him as “absolutely crazy” after Moscow launched its largest air attack of the war on Ukraine, killing at least 13 people. The comments came as Ukraine’s Air Force said Russia had launched a record number of drones against Ukraine overnight on Sunday. The Russian attack was the largest of the war in terms of weapons fired, although other strikes have killed more people. So what happened to the Bonhomie? And does that mean the ongoing talks are in limbo?

Dr. Gilbert Doctorow is an international affairs analyst. He’s also an author and a historian. He is now joining us live from [Brussels]. Dr. Gilbert, thank you very much for your time. What do you make of Trump’s fury over Putin? They just spoke days ago, and it seemed as if it was smooth sailing for them.

Gilbert Doctorow, PhD: 0:53
Well, he had to respond to the outrage that European leaders have expressed and that the mass, the mainstream media have expressed over the sharp increase in Russian strikes on Kiev and other major cities. Though we knew in advance that that would happen, since the Russians had pointed out that 1,000 drones and other objects had been fired at Russia by Ukraine in the preceding week, including many focused on Moscow. So this was anticipated, but nonetheless it brought outrage. And Donald Trump had to show that he is listening to what his critics are saying. But is he really listening? That is the question for discussion.

WION: 1:40
Doctor, Moscow has intensified its warfare by using drones and even missiles. What’s the message that Putin is trying to pass to his adversaries in the West?

Doctorow:
That Russia has gained, after a lot of work to increase its technology and production, that Russia has now mastered drone warfare, which really is decisive or defining the stage of warfare today in the Russia-Ukraine war. It was originally strictly an artillery duel. This was, most of the three years were an artillery duel, but Russia enjoyed a very large advantage in supplies, 10 to 1 in armaments advantage over Ukraine. But in recent, in the last six months, eight months, the Ukrainians showed that they had great capabilities in drones, and the drones could be effective in preventing a mass attack on the front line, because soldiers were obliged to break up into small units to avoid carnage from attack drones. The Russians have now more than mastered drones, and this is demonstrated by the latest attacks.

2:59
The drones are also used as a way of diverting the attention of the air defence from the missiles that are incoming and which do the real damage.

WION: 3:12
President Putin recently visited the Kursk oblast and some critics were saying that was a kind of provocation. What do you make of Putin’s visit to Kursk?

Doctorow:
The single most remarkable thing about the visit is that he got there. He was subjected to massive drone attack by the Ukrainians. Somehow they had been made aware of his plans to visit Korsk. So he got there. That was a big achievement. What he did on the ground was also very important. He met with officials, he met with the victims of the Ukrainian occupation of this territory.

3:55
He spoke with the people who are rebuilding, the volunteers who are facilitating the reestablishment of people whose homes were destroyed by the Ukrainian occupiers of this basically Russian territory, part of the Russian Federation. And so it was to build confidence, both locally and nationally, that he made that visit.

WION:
Is President Volodymyr Zelensky’s shuttle diplomacy working, do you think?

Doctorow:
Well, he doesn’t stop traveling, that’s for sure. What comes out of it is public relations, and he is a public relations man. It’s regrettable for the life of Ukrainian soldiers that their military command is directed by a public relations man, and that they are viewed as fodder for the demonstration of Ukrainian strength and resilience to get more assistance from the West. So it has been. But he is visiting everywhere to find new support, financial and material, for the war, which he will really need to have as the United States withdraws from the conflict.

WION:
Sanction threats towards Russia have returned. President Putin seems unperturbed, even after the EU said it will push forward with sanctions. Trump is also considering sanctions as another option. But how far will these threats go if Putin continues to give them a deaf ear?

Doctorow:
Well, Putin is holding out that possibility of a [deaf]. So the more immediate military task that he discussed when he was in Kursk is to ensure a buffer zone that protects Russian civilian settlements as in Kursk or Belgorod, the neighboring frontier or border provinces of Russia, from attacks by Ukrainian short-range missiles and drones. That is where the emphasis is going, not on seizing new territory, however desirable it is for Russian patriots to take Odessa.

WION: 6:12
What about the sanctions? Because they are increasing by the day, and President Trump says that he may consider advancing the sanctions on Russia.

Doctorow:
This is all rhetoric. The fact of the matter is that Russia is sanction proof. Three years of sanctions have made it the country with the largest number of sanctions ever imposed on any state in history. They have survived quite well, and are doing very nicely, thank you. So this is just rhetoric addressed by European leaders in particular and by opponents of Trump in the States hoping to pressure him to apply greater sanctions; it is rhetoric.

The, frankly, the West has no leverage over Russia. That is a fact that is coming out, and I want to make the point that the most important development in the past week or two has been that mainstream media have caught up with alternative media in describing accurately the dire situation of Ukraine, militarily, financially, and otherwise.

WION: 7:19
Let’s now talk about the negotiations or the talks. Russia’s demands were Ukraine’s recognition of Russian-occupied Crimea, independence for separatist-controlled Luhansk and Donetsk, and demilitarization and denazification of Ukraine. Ukrainian Foreign Minister Dmitry Kuleba stated that while his country was ready for talks to resume, Russia’s demands had not changed, critics call those demands unfathomable.

Doctorow:
You are exactly right. The claims or the expectations of the warring parties are irreconcilable. And that is why discussion of a peace arrived at in the current negotiations is not realistic. It has served political purposes, particularly in the States, where Donald Trump is the one who first called for peace talks.

But the reality is that they will fail in their present composition, because the Ukrainian leadership is unwilling to face the reality on the ground that even its friends like “Financial Times” are openly acknowledging. So I do not believe there will be a military victory. In that respect, I’m in agreement with JD Vance and others in the administration of Donald Trump. But there will be a political collapse.

8:48
And we’ve seen that coming in the growing fissures within leadership in Ukraine, most recently by the statements by the Ukrainian ambassador to England, Zaluzhin, admitting the dire situation the country is in.

WION:
Doctor, finally, let’s talk about this issue that has been going on for a long time. A peace agreement between Russia and Ukraine remains elusive. What will it take for both sides to calm down, meet, talk, agree and end the conflict? What’s your message to both Putin and Zelensky?

Doctorow:
Well, I don’t believe that Mr. Zelensky will be around to conclude the peace. So my commenting on him is not really relevant. Putin most likely will be around. And I think this will take place before the end of the year, not because of some massive Russian advance on the front that breaks the Ukrainian line. I don’t believe that they will collapse.

But I think they will capitulate because of a political breakdown. That is to say the leaders, the political leaders within Ukraine will move away from Zelensky towards another person who is willing to accept reality. That person might very well be Mr. Zaluzhny, judging by what he said last week.

He was put forward some time ago as America’s preferred replacement for Zelensky. So in that event, a political collapse will bring the parties to the table. The terms will be rather similar to what Mr. Putin has demanded at the current negotiations.

WION: 10:33
Dr. Gilbert Doctorow is an international affairs analyst. He’s also an author and a historian. We’ll have to leave it there. Thank you very much for giving us time and for talking to me on World Is One today.

Doctorow:
Thanks for the invitation.

WION (India): Trump, Putin Bonhomie in Tatters

WION (India): Trump, Putin Bonhomie in Tatters

It was a pleasure and an honor to return to WION news commentary programming yesterday to discuss the latest developments in U.S.-Russian relations over resolving the Ukraine war.  WION is India’s largest global broadcaster in English with nearly 10 million subscribers.

As the headline attached to this video quoted above suggests, the starting point for our chat was Donald Trump’s latest remarks to reporters that he was outraged over new massive Russian drone and missile attacks on Kiev and other cities which violate the notion of continuing peace talks. Trump called Putin ‘absolutely crazy’ and said he could not understand what had gotten into the Russian leader.

Let us not mince words. I think I said clearly in my live commentary that Trump’s words were empty rhetoric. They were intended to shut up his domestic and foreign critics who demanded some strong response from the USA, hoping for an end to Trump’s peace efforts and full resumption of the war against Russia, both economic and kinetic, with redoubled American participation. That will not happen.

I also make reference in this video to the Russian warnings in advance of their latest missile and drone strikes that there would be revenge attacks for the unprecedented high level of Ukrainian drones being sent against their own cities, in particular against Moscow these past few days. To be sure, the Russians claim to have destroyed the thousand or more Ukrainian drones sent their way, but falling debris did cause injury and death to some civilians.

 I mention as well in the video the drone attack on President Putin’s helicopter during his visit to the Kursk region that was liberated several weeks ago from a Ukrainian occupation that began in August 2024.  Kiev’s murderous intentions against the Russian President will yet receive a suitable retaliation whatever Donald Trump and others in the West may say.  I will discuss this in greater detail in a separate essay later today.

Finally, I mention in the video the new direction in Western mainstream reporting on the war that now finally acknowledges the dire situation of Ukraine, militarily, financially, economically.  This issue, too, will figure in the essay to come.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

WION (Indien): Trump und Putin – die Freundschaft liegt in Trümmern

Es war mir eine Freude und Ehre, gestern wieder in der Nachrichtensendung von WION zu Gast zu sein, um über die neuesten Entwicklungen in den Beziehungen zwischen den USA und Russland im Hinblick auf die Beilegung des Ukraine-Konflikts zu sprechen. WION ist mit fast 10 Millionen Abonnenten der größte englischsprachige globale Sender Indiens.

Wie die Überschrift zu diesem Video oben andeutet, war der Ausgangspunkt für unser Gespräch Donald Trumps jüngste Äußerungen gegenüber Reportern, er sei empört über die neuen massiven russischen Drohnen- und Raketenangriffe auf Kiew und andere Städte, die gegen die Fortsetzung der Friedensgespräche verstießen. Trump bezeichnete Putin als „absolut verrückt“ und sagte, er könne nicht verstehen, was in den russischen Präsidenten gefahren sei.

Lassen Sie uns kein Blatt vor den Mund nehmen. Ich glaube, ich habe in meinem Live-Kommentar deutlich gesagt, dass Trumps Worte leere Rhetorik waren. Sie sollten seine Kritiker im In- und Ausland zum Schweigen bringen, die eine harte Reaktion der USA forderten und auf ein Ende von Trumps Friedensbemühungen und die vollständige Wiederaufnahme des Krieges gegen Russland hofften, sowohl in wirtschaftlicher als auch in militärischer Hinsicht, mit verstärkter Beteiligung der USA. Das wird nicht passieren.

Ich beziehe mich in diesem Video auch auf die Warnungen Russlands vor seinen jüngsten Raketen- und Drohnenangriffen, dass es Vergeltungsschläge für den beispiellos hohen Einsatz ukrainischer Drohnen gegen ihre eigenen Städte, insbesondere gegen Moskau in den letzten Tagen, geben werde. Zwar behaupten die Russen, die mehr als tausend ukrainischen Drohnen, die auf sie abgefeuert wurden, zerstört zu haben, doch verursachten herabfallende Trümmerteile Verletzungen und Todesfälle unter der Zivilbevölkerung.

Ich erwähne in dem Video auch den Drohnenangriff auf den Hubschrauber von Präsident Putin während seines Besuchs in der Region Kursk, die vor einigen Wochen von der ukrainischen Besatzung befreit wurde, die im August 2024 begonnen hatte. Die mörderischen Absichten Kiews gegenüber dem russischen Präsidenten werden noch eine angemessene Vergeltung erfahren, was auch immer Donald Trump und andere im Westen sagen mögen. Ich werde darauf später heute in einem separaten Essay näher eingehen.

Schließlich erwähne ich in dem Video die neue Richtung in der westlichen Mainstream-Berichterstattung über den Krieg, die nun endlich die desolate Lage der Ukraine in militärischer, finanzieller und wirtschaftlicher Hinsicht anerkennt. Auch dieses Thema wird in dem kommenden Essay behandelt werden.

War Diaries, Volume 1. The Russia-Ukraine War, 2022 – 2023

It is a pleasure to announce the publication today of my latest collection of essays in a paperback edition. The book is available for inspection and purchase on Amazon websites globally. The link to the book’s webpage on the USA site is here:  https://www.amazon.com/dp/B0F9VK1WM2/ref=sr_1_1?crid=10FL4JGJQ8SXI&dib=eyJ2IjoiMSJ9.dY8TQWRTDcjoqfQOi-MFjQ.kuhSnf_vSO6gt51bTH7l4fpsUNYlUMGSSv8W78p-tvM&dib_tag=se&keywords=war+diaries+doctorow&qid=1748198341&sprefix=war+diaries+doctorow%2Caps%2C293&sr=8-1

The Look Inside function allows you to peruse the Table of Contents and a few pages of the very first chapter. Regrettably, Amazon did not make available on Look Inside the Foreword and Introduction which explain very clearly what this book is and what it isn’t. However, the book description below can serve as a brief guide:

Quote

Volume 1 of War Diaries presents the author’s essays on the Russia-Ukraine war from the period immediately preceding its outbreak in February 2022 to the end of 2023. The material is diverse. It includes the author’s travel notes on the home front in Russia from his periodic visits to St Petersburg. He records the availability of consumer goods and services on the market of a country under the most severe sanctions in history. He records the changing mood of the man in the street and of the intelligentsia as the war progressed and an upsurge of patriotism changed Russian society, bringing forward new elites. The author closely monitored Russian media, in particular the state news and political talk shows whlch have a wide audience in Russia and reflect the views of Kremlin insiders. His observations fill the void left by the departure of mainstream journalists from Russia following the start of the Special Military Operation. There are also links and summaries of his appearances on television programs of commentary broadcast by major global English-language media such as TRT (Turkey) and WION (India) as well as on widely watched private U.S. internet channels. This book is essential reading for all those interested in how Russia fared during wartime.

An e-book edition will be added to the amazon websites in about two weeks

Unquote

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Kriegstagebücher, Band 1. Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine, 2022–2023

Ich freue mich, heute die Veröffentlichung meiner neuesten Essaysammlung in Taschenbuchform bekannt zu geben. Das Buch kann weltweit auf Amazon-Websites angesehen und gekauft werden. Der Link zur Buchseite auf der Deutschland-Website lautet:

Mit der Funktion „Blick ins Buch“ können Sie das Inhaltsverzeichnis und einige Seiten des ersten Kapitels durchblättern. Leider hat Amazon das Vorwort und die Einleitung, in denen sehr klar erklärt wird, worum es in diesem Buch geht und worum es nicht geht, nicht in „Blick ins Buch“ zur Verfügung gestellt. Die folgende Buchbeschreibung kann jedoch als kurze Orientierungshilfe dienen:

Zitat

Band 1 der „War Diaries“ enthält die Essays des Autors zum Krieg zwischen Russland und der Ukraine vom Zeitraum unmittelbar vor dessen Ausbruch im Februar 2022 bis zum Ende des Jahres 2023. Das Material ist vielfältig. Es umfasst die Reiseberichte des Autors aus Russland, die er während seiner regelmäßigen Besuche in St. Petersburg verfasst hat. Er berichtet über die Verfügbarkeit von Konsumgütern und Dienstleistungen auf dem Markt eines Landes, das unter den strengsten Sanktionen der Geschichte steht. Er dokumentiert die sich wandelnde Stimmung der Bevölkerung und der Intelligenz im Verlauf des Krieges, als ein Aufschwung des Patriotismus die russische Gesellschaft veränderte und neue Eliten hervorbrachte. Der Autor verfolgte aufmerksam die russischen Medien, insbesondere die staatlichen Nachrichten und politischen Talkshows, die in Russland ein breites Publikum haben und die Ansichten von Kreml-Insidern widerspiegeln. Seine Beobachtungen füllen die Lücke, die durch den Weggang der Mainstream-Journalisten aus Russland nach Beginn der „Sondermilitäroperation“ entstanden ist. Es enthält auch Links und Zusammenfassungen seiner Auftritte in Fernsehkommentaren, die von großen englischsprachigen Medien wie TRT (Türkei) und WION (Indien) sowie auf weit verbreiteten privaten US-Internetkanälen ausgestrahlt wurden. Dieses Buch ist eine unverzichtbare Lektüre für alle, die sich dafür interessieren, wie Russland während des Krieges abgeschnitten hat.

Zitat

Eine E-Book-Version der Kriegstagebücher wird in etwa 10 Tagen auf den Websites hinzugefügt.

Harvard in the U.S. government cross-hairs

“Don’t fight city hall.”  That bit of American folk wisdom goes back to the early 20th century and had its origins in New York City, where the Tammany Hall crooked political machine made challenges to the authorities appear quixotic and unlikely to succeed.

Though some members of this Community will surely disagree with me, this is my best advice to Harvard University in its present direct confrontation with the Trump administration.

To be sure, corruption of those in power has nothing to do with this conflict. Political ideology is what it is all about. Trump stands for traditional family, religious, societal values, for veneration of our historical heroes, for an end to the forever wars that American foreign policy has given us these past 30 years. Though few American lives have been lost in these wars, they have literally cost hundreds of billions if not trillions of dollars and driven the U.S. federal deficit to unsustainable levels. 

Harvard has for several decades stood for ‘woke,’ for dethroning American heroes after whom monuments are erected and university buildings are named due to their connection to slavery or to their holding ethnic, religious, sexual or other prejudices that are no longer acceptable in polite society.  More to the point, Harvard has been an intellectual leader in forging a foreign policy based on American global hegemony that brooks no potential competitors and launches destructive, murderous proxy wars around the world.

That Harvard-inspired foreign policy is said to be ‘values based,’ meaning promoting human rights and democracy.  Anyone who doubts the intimate connection between the Harvard professorate and our ‘values based’ foreign policy would do well to read the obituary essays in honor of Joseph Nye, author of ‘Soft Power,’ this past week. Still better, pick up my 2010 volume Great Post-Cold War American Thinkers on International Relations which dissects the writings of the ten most popular political scientists of the preceding two decades as they delineated a road map into the future now that the USA was the sole remaining super power. As I understood after I completed my manuscript, nine of these ten intellectual leaders had a close relationship with Harvard University. 

By contrast, the Trump foreign policy today is ‘interests based,’ in the tradition of the Realistic School that was last seen as guiding Washington’s behavior under Richard Nixon. The flag of Realism flies highest at the University of Chicago, where Professor John Mearsheimer holds forth as the continuator of ideas long championed in the post WWII years by Hans Morgenthau, author of the seminal work Politics Among Nations.

From the very start of his presidency in this, his second mandate, Donald Trump began his assault on the elite universities which set the Leftist, anti-Trump tone for neary all of American higher education. The pretext for this attack was their tolerance for pro-Palestinian views and demonstrations on campus which, according to the government, jeopardized the safety of their Jewish students. This essentially phony allegation of anti-Semitism was carefully chosen by Team Trump to consolidate its support among the Zionist majority in both parties on Capitol Hill. It fit nicely with the blind eye that Trump turned to the genocide Israel has been perpetrating in Gaza. This was, as I have said elsewhere, political calculus to find support for Trump’s domestic and foreign policy initiatives that run counter to prevailing views of the American political establishment.  Included in this otherwise unpopular Trump agenda is closure of the Russia-Ukraine war on terms close to those demanded by Vladimir Putin and the implementation of a new wide-ranging détente with Moscow.

The attack of Team Trump on several elite universities over alleged anti-Semitism focused first on Harvard and Columbia universities. Federal grants and contracts to these two universities were or suspended or cancelled pending their providing to federal authorities information about some, mainly foreign students enrolled there and their putting in place rules which Team Trump said would stamp out anti-Semitism on campus.

Columbia University initially protested when $400 million in grants and contracts were provisionally terminated, but then reversed course, knelt down and kissed the ring of Team Trump.  Although the original grants and contracts have not yet been reinstated, there have been no further attacks on Columbia.

Harvard from the beginning refused to submit to what it called illegal pressure and punishment from the federal government. It initiated law suits to reinstate the funds. In response the government has escalated the punishment meted out to Harvard as I will mention further below to the point where it currently threatens the vital interests of the university.

Meanwhile, the Columbia President and administration have been criticized in both mainstream and in Alternative Media for failing to defend free speech guaranteed by the First Amendment and for submitting to the Trump demands.  In my view, criticism of the Columbia administration is misguided. The university is guilty of much greater errors of judgment than what its detractors in the media are saying. I see a far more serious threat to the university’s standing as a defender of liberal values and common decency in its extension of professorial positions to two unindicted war criminals – Hilary Clinton and Victoria Nuland. Their presence on campus before students, the prestige that has been accorded to them levels to the ground Columbia University’s moral standing in U.S. higher education. I say that as an alumnus.

                                                              *****

Harvard’s president has listened too closely to the advice of its smart-assed, litigious lawyers from its world-renowned Law School. Consequently, Harvard will undergo serious reputational and financial damage before it ultimately succumbs to pressure from donors and alumni organizations, submitting to the will of Team Trump.

After suspending three billion dollars in federal grants to Harvard, Team Trump threatened and then took action to strip Harvard’s tax-exempt status. One major consequence of that action is to raise taxes on its endowment. Another is to dissuade potential donors from contributing to the endowment, since they personally will now get no tax credits for their generosity.  

In the past week, Team Trump reached for the hatchet and issued an order terminating Harvard’s certificate of participation in the foreign student registration system which facilitates visa issuance and comes under the Department of Homeland Security. This order would compel these students to either transfer to some other university which enjoys that registration right or to lose their visa and be compelled to leave the country. 

I note that the justification for this decision goes beyond the allegations of anti-semitism on campus to direct attention as well to cooperation with the Chinese Communist Party in areas harmful to U.S. interests.

Nearly 7,000 students at Harvard presently are registered in the visa registration system, representing one quarter of student enrollments.  Their departure would impact greatly on the current operating budget of the university given that many if not most of the foreign students pay full tuition. The sum in question amounts to several hundred million dollars annually. Revocation would put in question the continued employment of nontenured faculty who would have considerably lower headcounts in their classes. More importantly, it would be a catastrophe for the international standing of Harvard, making it a less desirable place to teach.

The Harvard administration is putting a brave face on the situation. It contested the ruling in the courts and a district federal judge has just issued a temporary block on the de-certification. Presumably the motivation for the court to step in was that we are less than a month from the end of the school year and many students awaiting award of their diplomas would be compelled to leave the country with empty hands.

It is an open question how long the courts can block execution of the Department of Homeland Security decision. However, in any case whatever the ultimate court decisions may be, in time present Harvard’s ability to enroll foreign students will be in limbo and such uncertainty is fatal to the chances of maintaining present levels of enrollment.

While the administrators may be stiff-necked, I have little doubt that they will soon face massive pressure from the university’s wealthy donors to swallow their pride and seek some accommodation with Washington. We are speaking about businessmen, and businessmen never, ever go head-to-head against their nation’s government in pursuit of private interests; principles be damned. Moreover, it is inconceivable that alumni associations across the country and across the world will not counsel negotiation instead of litigation. I say this as a Harvard alumnus.

The only question now is how long it will take for Harvard men to understand that you ‘don’t fight city hall.’

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Harvard im Fadenkreuz der US-Regierung

„Leg dich nicht mit der Stadtverwaltung an.“ Dieser amerikanische Spruch stammt aus dem frühen 20. Jahrhundert und hat seinen Ursprung in New York City, wo die korrupte politische Maschinerie der Tammany Hall jegliche Auseinandersetzung mit den Behörden als unrealistisch und aussichtslos erscheinen ließ.

Auch wenn einige Mitglieder dieser Community mir sicherlich widersprechen werden, ist dies mein bester Rat an die Harvard University in ihrer derzeitigen direkten Konfrontation mit der Trump-Regierung.

Natürlich hat die Korruption der Machthaber nichts mit diesem Konflikt zu tun. Es geht hier um politische Ideologie. Trump steht für traditionelle Familien-, Religions- und Gesellschaftswerte, für die Verehrung unserer historischen Helden und für ein Ende der endlosen Kriege, die uns die amerikanische Außenpolitik in den letzten 30 Jahren beschert hat. Obwohl in diesen Kriegen nur wenige Amerikaner ihr Leben verloren haben, haben sie buchstäblich Hunderte von Milliarden, wenn nicht sogar Billionen Dollar gekostet und das Defizit des US-Bundeshaushalts in unhaltbare Höhen getrieben.

Harvard steht seit mehreren Jahrzehnten für „Woke“, dafür, dass amerikanische Helden, denen Denkmäler errichtet und nach denen Universitätsgebäude benannt worden waren, aufgrund ihrer Verbindung zur Sklaverei oder aufgrund ihrer ethnischen, religiösen, sexuellen oder anderen Vorurteile entthrohnt werden, die in einer höflichen Gesellschaft nicht mehr akzeptabel sind. Genauer gesagt ist Harvard eine intellektuelle Führungskraft bei der Gestaltung einer Außenpolitik, die auf der globalen Vorherrschaft Amerikas basiert, die keine potenziellen Konkurrenten duldet und weltweit zerstörerische, mörderische Stellvertreterkriege führt.

Diese von Harvard inspirierte Außenpolitik wird als „wertorientiert“ bezeichnet, was die Förderung von Menschenrechten und Demokratie bedeutet. Wer die enge Verbindung zwischen der Harvard-Professorenschaft und unserer ‚wertorientierten‘ Außenpolitik anzweifelt, sollte die Nachrufe auf Joseph Nye, den Autor von „Soft Power“, lesen, die in der vergangenen Woche erschienen sind. Noch besser wäre es, mein 2010 erschienenes Buch „Great Post-Cold War American Thinkers on International Relations“ zu lesen, in dem ich die Schriften der zehn populärsten Politikwissenschaftler der letzten zwei Jahrzehnte analysiere, die einen Fahrplan für die Zukunft entworfen haben, nachdem die USA zur einzigen Supermacht geworden waren. Wie ich nach Fertigstellung meines Manuskripts festgestellt habe, hatten neun dieser zehn intellektuellen Führer enge Beziehungen zur Harvard University.

Im Gegensatz dazu ist die Außenpolitik von Trump heute „interessenorientiert“ und steht in der Tradition der Realistischen Schule, die zuletzt unter Richard Nixon das Verhalten Washingtons bestimmte. Die Flagge des Realismus weht am höchsten an der Universität von Chicago, wo Professor John Mearsheimer als Fortführer der Ideen auftritt, die in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg von Hans Morgenthau, dem Autor des wegweisenden Werks „Politics Among Nations“, vertreten wurden. Seit Beginn seiner zweiten Amtszeit hat Donald Trump einen Angriff auf die Eliteuniversitäten gestartet, die den linken, anti-Trump-Ton für fast das gesamte amerikanische Hochschulwesen vorgeben. Der Vorwand für diesen Angriff war ihre Toleranz gegenüber pro-palästinensischen Ansichten und Demonstrationen auf dem Campus, die laut der Regierung die Sicherheit ihrer jüdischen Studenten gefährdeten. Diese im Wesentlichen falsche Behauptung des Antisemitismus wurde vom Trump-Team sorgfältig ausgewählt, um seine Unterstützung unter der zionistischen Mehrheit in beiden Parteien im Kapitol zu festigen. Sie passte gut zu der Blindheit, mit der Trump den Völkermord Israels in Gaza ignorierte. Wie ich bereits an anderer Stelle gesagt habe, handelte es sich hierbei um politisches Kalkül, um Unterstützung für Trumps innen- und außenpolitische Initiativen zu finden, die den vorherrschenden Ansichten des amerikanischen politischen Establishments zuwiderlaufen. Zu dieser ansonsten unpopulären Agenda Trumps gehören auch die Beendigung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine zu Bedingungen, die denen von Wladimir Putin nahekommen, und die Umsetzung einer neuen weitreichenden Entspannungspolitik gegenüber Moskau.

Der Angriff von Team Trump auf mehrere Eliteuniversitäten wegen angeblichen Antisemitismus richtete sich zunächst gegen die Universitäten Harvard und Columbia. Bundeszuschüsse und -verträge für diese beiden Universitäten wurden ausgesetzt oder gekündigt, bis sie den Bundesbehörden Informationen über einige, hauptsächlich ausländische Studierende, die dort eingeschrieben sind, vorlegen und Regeln einführen, die laut Team Trump den Antisemitismus auf dem Campus ausmerzen sollen.

Die Columbia University protestierte zunächst, als Zuschüsse und Verträge in Höhe von 400 Millionen Dollar vorläufig gekündigt wurden, schwenkte dann aber um, kniete nieder und küsste dem Team Trump die Hand. Obwohl die ursprünglichen Zuschüsse und Verträge noch nicht wieder aufgenommen wurden, gab es keine weiteren Angriffe auf die Columbia University.

Harvard weigerte sich von Anfang an, sich dem, wie es es nannte, illegalen Druck und den Strafen der Bundesregierung zu beugen. Es reichte Klagen ein, um die Mittel wieder zu erhalten. Als Reaktion darauf hat die Regierung die Strafen gegen Harvard verschärft, wie ich weiter unten noch näher ausführen werde, sodass sie derzeit die lebenswichtigen Interessen der Universität gefährden.

Unterdessen wurden der Präsident und die Verwaltung der Columbia University sowohl in den Mainstream- als auch in den alternativen Medien dafür kritisiert, dass sie die durch den Ersten Verfassungszusatz garantierte Meinungsfreiheit nicht verteidigt und sich den Forderungen Trumps gebeugt haben. Meiner Ansicht nach ist die Kritik an der Verwaltung der Columbia University fehlgeleitet. Die Universität hat sich weitaus schwerwiegenderer Fehleinschätzungen schuldig gemacht, als ihre Kritiker in den Medien behaupten. Eine weitaus ernstere Bedrohung für das Ansehen der Universität als Verfechterin liberaler Werte und allgemeiner Anstandsregeln sehe ich in der Vergabe von Professuren an zwei nicht angeklagte Kriegsverbrecherinnen – Hillary Clinton und Victoria Nuland. Ihre Anwesenheit auf dem Campus vor den Studierenden und das ihnen entgegengebrachte Ansehen zerstören das moralische Ansehen der Columbia University im US-amerikanischen Hochschulwesen. Das sage ich als Absolvent dieser Universität.

                                                              *****

Der Präsident der Harvard University hat zu sehr auf den Rat seiner klugscheißerischen, prozesssüchtigen Anwälte aus der weltberühmten juristischen Fakultät gehört. Infolgedessen wird Harvard einen schweren Reputations- und finanziellen Schaden erleiden, bevor es schließlich dem Druck von Spendern und Alumni-Organisationen nachgibt und sich dem Willen des Trump-Teams beugt.

Nachdem das Trump-Team drei Milliarden Dollar an Bundeszuschüssen für Harvard ausgesetzt hatte, drohte es mit dem Entzug der Steuerbefreiung für Harvard und setzte diese Drohung in die Tat um. Eine wichtige Folge dieser Maßnahme ist die Erhöhung der Steuern auf das Stiftungsvermögen. Eine weitere Folge ist, dass potenzielle Spender davon abgehalten werden, dem Stiftungsvermögen Geld zu spenden, da sie nun persönlich keine Steuervergünstigungen mehr für ihre Großzügigkeit erhalten.

In der vergangenen Woche griff das Trump-Team zur Axt und erließ eine Anordnung zur Aufhebung der Teilnahmebescheinigung Harvards am Registrierungssystem für ausländische Studenten, das die Erteilung von Visa erleichtert und dem Heimatschutzministerium untersteht. Diese Anordnung würde diese Studenten zwingen, entweder an eine andere Universität zu wechseln, die dieses Registrierungsrecht genießt, oder ihr Visum zu verlieren und das Land verlassen zu müssen.

Ich stelle fest, dass die Begründung für diese Entscheidung über die Vorwürfe des Antisemitismus auf dem Campus hinausgeht und auch auf die Zusammenarbeit mit der Kommunistischen Partei Chinas in Bereichen hinweist, die den Interessen der USA schaden.

Derzeit sind fast 7.000 Studenten in Harvard im Visaregistrierungssystem gemeldet, was einem Viertel der Studentenzahl entspricht. Ihr Weggang hätte erhebliche Auswirkungen auf den aktuellen Betriebsetat der Universität, da viele, wenn nicht sogar die meisten ausländischen Studenten die Studiengebühren in voller Höhe bezahlen. Die betreffende Summe beläuft sich auf mehrere hundert Millionen Dollar pro Jahr. Eine Aufhebung würde die Weiterbeschäftigung von nicht fest angestellten Lehrkräften in Frage stellen, die dann deutlich weniger Studierende unterrichten müssten. Noch wichtiger ist, dass dies eine Katastrophe für das internationale Ansehen von Harvard wäre und die Universität als Lehrort weniger attraktiv machen würde.

Die Harvard-Verwaltung gibt sich angesichts der Situation tapfer. Sie hat die Entscheidung vor Gericht angefochten, und ein Bundesbezirksrichter hat gerade eine vorübergehende Aussetzung der Entziehung der Zertifizierung verfügt. Vermutlich war der Grund für das Eingreifen des Gerichts, dass wir weniger als einen Monat vor Ende des Schuljahres stehen und viele Studenten, die auf ihre Diplome warten, gezwungen wären, das Land mit leeren Händen zu verlassen.

Es ist offen, wie lange die Gerichte die Umsetzung der Entscheidung des Heimatschutzministeriums blockieren können. Unabhängig davon, wie die endgültigen Gerichtsentscheidungen ausfallen mögen, wird die Fähigkeit der Harvard University, ausländische Studierende aufzunehmen, mit der Zeit in der Schwebe hängen, und diese Unsicherheit ist fatal für die Chancen, das derzeitige Niveau der Einschreibungen aufrechtzuerhalten.

Auch wenn die Verwaltungsbeamten hartnäckig sind, habe ich kaum Zweifel daran, dass sie bald massivem Druck von den wohlhabenden Spendern der Universität ausgesetzt sein werden, ihren Stolz zu überwinden und sich mit Washington zu einigen. Wir sprechen hier von Geschäftsleuten, und Geschäftsleute stellen sich niemals aus privaten Interessen gegen die Regierung ihres Landes, Prinzipien sind ihnen egal. Außerdem ist es unvorstellbar, dass Alumni-Vereinigungen im ganzen Land und auf der ganzen Welt nicht zu Verhandlungen statt zu Rechtsstreitigkeiten raten werden. Ich sage das als Harvard-Alumnus.

Die einzige Frage ist nun, wie lange es dauern wird, bis die Harvard-Leute verstehen, dass man „nicht gegen die Stadtverwaltung kämpft“.

Postscript to ‘News Flash’ on Russian media available now on youtube

As an exchange of emails with several readers has indicated, the whole story is not as straightforward as I suggested in my essay ‘News Flash.’

The RT and Great Game programs that I cited in the essay are not coming from youtube accounts of the original broadcasters but are posted on private youtube channels. Whose channels are these? One is from a person who identifies himself as ‘Donetsk,’ which by itself should be very suspect to any youtube censors. Another is owned by Russian political comentator and activist Sergey Mikheev who is a regular panelist on the Evening with Vladimir Solovyov shows and is under Western sanctions as a propagandist. Why this cat and mouse game is tolerated by youtube.com is unclear. Meanwhile, correspondents say that youtube is still not accessible in Moscow.

My voiced over interview on ‘Judging Freedom ‘ from this past Wednesday for which I provided the first posted link from rutube.ru is also interesting. A day later it was reposted in voice over by a newly aired Russian channel on youtube which used Artificial Intelligence to synchronize our lip movements with the Russian voice over.

This is the first time I have seen that technique applied and now I begin to understand why Hollywood actors are in protest against use of AI in the film industry. On the other hand, the AI generated portrait of me on the right above is less impressive.

Note that this youtube video has, as of today, been seen by 57,000 viewers, presumably living in Russia for the most part. That is 15 times the number of viewers of any similar video on rutube.ru

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Nachwort zu „Kurzmeldung“ über russische Medien jetzt auf YouTube verfügbar

Wie aus einem E-Mail-Austausch mit mehreren Lesern hervorgeht, ist die ganze Geschichte nicht so eindeutig, wie ich in meinem Essay „News Flash“ dargestellt habe.

Die RT- und Great Game-Sendungen, die ich in meinem Essay zitiert habe, stammen nicht von den YouTube-Kanälen der ursprünglichen Sender, sondern wurden auf privaten YouTube-Kanälen gepostet. Wem gehören diese Kanäle? Einer stammt von einer Person, die sich selbst als „Donetsk“ identifiziert, was an sich schon für jeden YouTube-Zensor sehr verdächtig sein sollte. Ein anderer gehört dem russischen politischen Kommentator und Aktivisten Sergey Mikheev, der regelmäßig in der Sendung „Abend mit Vladimir Solovyov“ auftritt und als Propagandist unter westlichen Sanktionen steht. Warum dieses Katz-und-Maus-Spiel von YouTube toleriert wird, ist unklar. Unterdessen berichten Korrespondenten, dass YouTube in Moskau weiterhin nicht zugänglich ist.

Interessant ist auch mein Interview zu „Judging Freedom“ vom vergangenen Mittwoch, für das ich den ersten Link von rutube.ru gepostet habe. Einen Tag später wurde es von einem neu gestarteten russischen Kanal auf YouTube mit einer neuen Sprachüberlagerung gepostet, bei der künstliche Intelligenz verwendet wurde, um unsere Lippenbewegungen mit der russischen Sprachüberlagerung zu synchronisieren.

Ich habe diese Technik zum ersten Mal gesehen und beginne nun zu verstehen, warum Hollywood-Schauspieler gegen den Einsatz von KI in der Filmindustrie protestieren. Das von KI erstellte Porträt von mir oben rechts ist hingegen weniger beeindruckend.

Beachten Sie, dass dieses YouTube-Video bis heute 57.000 Mal angesehen wurde, vermutlich größtenteils von Zuschauern in Russland. Das ist 15 Mal so viel wie die Zuschauerzahl eines ähnlichen Videos auf rutube.ru.

News Flash:  Youtube is now carrying Russian media videos in the English and Russian languages!!

I inform the Community about a dramatic development which, to my knowledge, has not been mentioned by mainstream media in the West, namely the return of Russian videos to youtube.com

Those who read my Travel Notes from my most recent visit to St Petersburg will be aware of my surprise to find then that youtube was virtually inaccessible during this visit whereas I had encountered no such problem in the past three years of war.  At the same time, LinkedIn, which the Russians had banned from the start of the SMO, was once again accessible there.  It made no sense.

It now would appear that during the period when youtube was cut off in Russia some negotiations must have been going on with the internet platform’s owners, Google (Alphabet). The ban on Russian media has evidently been lifted. Not only are current Russian media offerings available on youtube but it seems that media offerings dating back many years are also now accessible.

See, for example, the following:

RT –  https://www.youtube.com/watch?v=fSyJEIWnjrE

The Great Game (Bolshaya Igra) – Go to the search box in youtube and type in Большая Игра. For some reason the link does not open on this substack platform.

‘Judging Freedom’ https://www.youtube.com/watch?v=qtNg8Uu1pQI&t=34s

The last link above happens to be the Russian voice-over version of my interview with Judge Andrew Napolitano yesterday.  Within 6 hours of the broadcast of the English language original, this voice-over was put on line on the Russian internet channel rutube.ru (pun intended, obviously) as was the case with all of my Judging Freedom interviews these past several months. The producer of these voice over versions is a certain Russian organization called Polit Mnenie (translation – Political Opinion).

I offer this news to break the ice and start discussion of this development in the West. I assume that others will soon provide additional remarks on how this came about, and what it may say about the lifting of censorship on things Russian in the USA under Donald Trump.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Kurzmeldung: YouTube zeigt jetzt russische Medienvideos in englischer und russischer Sprache!

Ich möchte die Community über eine dramatische Entwicklung informieren, die meines Wissens von den westlichen Mainstream-Medien nicht erwähnt wurde, nämlich die Rückkehr russischer Videos auf youtube.com.

Diejenigen, die meine Reiseberichte von meiner letzten Reise nach St. Petersburg gelesen haben, wissen, wie überrascht ich war, dass YouTube während dieses Besuchs praktisch nicht zugänglich war, obwohl ich in den letzten drei Jahren des Krieges keine derartigen Probleme hatte. Gleichzeitig war LinkedIn, das die Russen seit Beginn der SMO gesperrt hatten, dort wieder zugänglich. Das ergab keinen Sinn.

Es scheint nun, dass während der Zeit, in der YouTube in Russland gesperrt war, Verhandlungen mit dem Eigentümer der Internetplattform, Google (Alphabet), stattgefunden haben müssen. Das Verbot russischer Medien wurde offenbar aufgehoben. Nicht nur aktuelle russische Medienangebote sind auf YouTube verfügbar, sondern offenbar auch Medienangebote, die viele Jahre zurückreichen.

Siehe beispielsweise Folgendes:

RT –  https://www.youtube.com/watch?v=fSyJEIWnjrE

Das große Spiel (Bolschaja Igra) – Gehen Sie zum Suchfeld auf YouTube und geben Sie Большая Игра ein. Aus irgendeinem Grund lässt sich der Link auf dieser Substack-Plattform nicht öffnen.

‘Judging Freedom’ https://www.youtube.com/watch?v=qtNg8Uu1pQI&t=34s

Der letzte Link oben ist zufällig die russische Synchronfassung meines gestrigen Interviews mit Judge Andrew Napolitano. Innerhalb von sechs Stunden nach Ausstrahlung des englischen Originals wurde diese Synchronfassung auf dem russischen Internetkanal rutube.ru (das Wortspiel ist natürlich beabsichtigt) online gestellt, wie es auch bei allen meinen Judging Freedom-Interviews in den letzten Monaten der Fall war. Der Produzent dieser Synchronfassungen ist eine bestimmte russische Organisation namens Polit Mnenie (Übersetzung: Politische Meinung). Ich bringe diese Nachricht, um das Eis zu brechen und eine Diskussion über diese Entwicklung im Westen anzustoßen. Ich gehe davon aus, dass andere bald weitere Kommentare dazu abgeben werden, wie es dazu gekommen ist und was dies über die Aufhebung der Zensur russischer Inhalte in den USA unter Donald Trump aussagen könnte.

Scott Ritter on ‘Judging Freedom,’ 21 May 2025

Scott Ritter on ‘Judging Freedom,’ 21 May 2025

Various readers/viewers of my essays and video appearances have commented negatively on my remarks about how I stand apart from my peers on one or another issue. This type of comment was especially vitriolic when I took Scott Ritter to task for bringing repression from the Biden Administration down on his head by accepting payments from RT for journalistic work he did for them. The repression took the form of his being barred entry to a flight bound for Moscow where he was going to accompany some high-level meetings in Russia. Scott’s passport was confiscated at JFK airport and his residence was soon afterwards searched by FBI agents who took away documents relating to a book he was soon to publish.  

My point was that by taking pay ‘from the enemy’ Scott Ritter was discrediting all of us in the Opposition. He was violating long-existing rules from Cold War 1.0 that my friend Professor Steve Cohen had explained to me several years ago: namely never to accept money or gifts from Soviet/Russian state agencies since you might appear to be acting on their behalf, against American interests in your publications. 

For this criticism, I was denounced by some as a violator of Opposition solidarity.  However, to my view, such solidarity is another word for conformism and equates to the same ‘go along and get along’ that we see in the hangers-on of the Establishment for whom we have no respect.

Allow me to say that Scott Ritter has unique experience as a former UN arms inspector posted to Iraq and has solid knowledge in arms control issues that I do not possess. I have read some of his essays with admiration. However, he has at times taken what I consider to be very wrong-headed positions on major issues and I have no reason to be silent about this given the broad following he enjoys.

One perfect example of what I find objectionable in what Scott Ritter says and writes came in his latest interview on ‘Judging Freedom.’

I cringe when Ritter says that Donald Trump is ‘a fundamentally weak person,’ a conclusion he introduces to explain why Trump does nothing about the horrific Israeli genocide in Gaza.

To call Donald Trump weak is dead wrong. A week ago, we all heard Trump speak out in Saudi Arabia, cutting to pieces the entire Neocon directed U.S. foreign policy of the past 30 years during both Democratic and Republican administrations. He praised the Saudis for their impressive prosperity, saying that this was due to their own efforts, not to the ‘nation building’ policies of the U.S. Government these past decades which had only brought destruction and death wherever they were applied.

Everything that Trump has been doing to decapitate the Neocon dominated intelligence agencies in Washington, to close USAID, the administrator of regime change programs drawn up and financed by the CIA, to remove woke and ideologically driven promotion of every weird minority in the Armed Forces and Pentagon – all of these actions bespeak the kind of bravery of a U.S. president that we have not witnessed for a century.  And Scott Ritter calls this man ‘weak’!

This is not to mention the spontaneous bravery he demonstrated during the attempt on his life during a campaign rally in Pennsylvania. After a bullet grazed his ear, he stood up, waved his fist and vowed to continue the fight.

My point here is that the Alternative Media are often as anti-Trump as the mainstream media. They do not want to believe that a U.S. president can do anything good or that he can know what he is doing. They insist that the last person to have his ear dictates what he will say next and they refuse to see how the President spreads confusion not because he is confused but because this keeps his enemies at bay. These enemies all believe, mistakenly, that with one more effort they can bring Trump around to their side of every argument.

I insist that Trump’s failure to speak or act against the Israeli genocide may be explained by realistic if cynical political calculus. This is the calculus that Machiavelli described for us more than five hundred years ago and it continues to be operative in many halls of power in this world.

In foreign policy, Donald Trump made it his first priority to resolve the war in Ukraine while re-establishing normal state-to-state relations with Russia. This was and remains an objective that does not enjoy majority backing on Capitol Hill.  To win on this point, that is of vital importance to prevent the proxy war from becoming a hot war between the Collective West and Russia ending in nuclear exchanges that kill us all, Trump has needed the support of the Zionist majority in both parties. Had he ‘done the right thing’ on the Israeli genocide, the would have sacrificed at once this overarching foreign policy objective.

By the same token, doing the right thing on Israel early in his administration he would condemn his domestic program including his budget bill which even today hangs by a hair.

                                                                     *****

In the video cited above, the hosts conducted an online poll of viewers in which 1500 persons participated. They were asked whether Trump understands Russia.  87% said ‘no’.  As viewers of my own appearance yesterday on ‘Judging Freedom’ know, I was asked the same question and said ‘yes.’ That is to say, I was in the 13% minority.   

However, this poll is biased against Trump, since the viewer population watching Scott Ritter is negatively disposed. While viewer comments on Ritter’s video all praise him to the skies, my own viewer comments praise my brilliance and essential contributions to understanding present-day events.

The fact that such different viewer groups are all subscribers to ‘Judging Freedom’ attests to the high value of this youtube channel as a platform for informing an enquiring public about differing expert opinions on key current events.

Before closing, I note that in the Scott Ritter video Secretary of State Rubio is lambasted as incompetent, knowing nothing about Russia. We are shown a tape of Rubio’s testimony in the Senate during which he says that Russia has no rights to the land it is claiming.   However, those who question Rubio’s competence for his position are missing his utility to Donald Trump. By making such ill-informed and wrong statements in Senate hearings, Rubio is giving comfort to Republican skeptics of Trump’s policies on Russia and thus preventing them from ganging up to oppose the President.

And one last comment regarding linguistics.  In this video, Scott Ritter notes that the Russians speak of their Minister of Foreign Affairs and of his diplomatic corps as ‘адекватный’.   Ritter jokes that he did not understand this word in the past. It is usually translated as ‘adequate,’ which is not fulsome praise in English. Ritter turned it around in his mind and arrived at ‘competent.’   

However, he is wrong there, as are the vast majority of English speakers who come across this word. In fact, адекватный ‘means suitable’ or ‘appropriate.’  Nothing more, nothing less, but in Russian culture it is a very positive notion.

The Russian адекватный was taken directly from the French adéquat, which English speakers also usually mistranslate as ‘adequate’ when it means precisely ‘suitable.’

Ritter was making the point that the Russian Ministry of Foreign Affairs is highly competent, head and shoulders above others, in particular the American diplomatic corps.  Here, regrettably, I cannot agree with him.  

Yes, many if not most of the senior diplomats in Russia are graduates of the prestigious and highly rigorous university that was specially created for this purpose, MGIMO. In the 1990s, these well-trained diplomats were given their freedom. The Yeltsin government was not cohesive; it was poorly run.   In the new millennium, the ‘vertical of power’ has been the guiding principle and this pertains also to the Ministry of Foreign Affairs. 

As a practical matter, the Russian ambassadors around the world have almost no freedom to take independent actions of any kind. All power has been drawn back in to Moscow and the office of Sergei Lavrov. That is a depressing reality for the people in the field and it does a disservice to Russian diplomacy. 

The Ministry also suffers from a widespread practice of excessive terms in office of people at the top. Lavrov has simply been in office for too long. He should have been rotated out to some consultative position while a fighter like his deputy Sergey Ryabkov would have been an excellent replacement for Lavrov during wartime.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Scott Ritter bei „Judging Freedom“, 21. Mai 2025

Verschiedene Leser/Zuschauer meiner Essays und Videoauftritte haben meine Äußerungen darüber, wie ich mich in der einen oder anderen Frage von meinen Kollegen unterscheide, negativ kommentiert. Besonders giftig waren diese Kommentare, als ich Scott Ritter dafür kritisiert habe, dass er sich durch die Annahme von Zahlungen von RT für seine journalistische Arbeit für diesen Sender die Repression der Biden-Regierung auf den Hals geholt hat. Die Repression äußerte sich darin, dass ihm die Einreise in ein Flugzeug nach Moskau verweigert wurde, wo er an einigen hochrangigen Treffen in Russland teilnehmen wollte. Scotts Reisepass wurde am JFK-Flughafen beschlagnahmt, und kurz darauf wurde seine Wohnung von FBI-Agenten durchsucht, die Dokumente zu einem Buch mitnahmen, das er bald veröffentlichen wollte.

Mein Argument war, dass Scott Ritter durch die Annahme von Zahlungen „vom Feind“ uns alle in der Opposition diskreditiert hat. Er verstieß gegen langjährige Regeln aus dem Kalten Krieg 1.0, die mir mein Freund Professor Steve Cohen vor einigen Jahren erklärt hatte: Nämlich niemals Geld oder Geschenke von sowjetischen/russischen staatlichen Stellen anzunehmen, da man sonst den Anschein erwecken könnte, in seinen Veröffentlichungen in deren Interesse und gegen die Interessen der USA zu handeln.

Für diese Kritik wurde ich von einigen als Verräter an der Solidarität der Opposition angeprangert. Meiner Ansicht nach ist solche Solidarität jedoch nur ein anderes Wort für Konformismus und entspricht dem gleichen „Mitläufertum“, das wir bei den Anhängern des Establishments beobachten, für die wir keinen Respekt haben.

Erlauben Sie mir festzuhalten, dass Scott Ritter als ehemaliger UN-Waffeninspekteur im Irak über einzigartige Erfahrungen verfügt und fundierte Kenntnisse in Fragen der Rüstungskontrolle hat, die ich nicht habe. Ich habe einige seiner Essays mit Bewunderung gelesen. Allerdings hat er meiner Meinung nach zu wichtigen Themen teilweise sehr falsche Positionen vertreten, und angesichts seiner großen Anhängerschaft habe ich keinen Grund, darüber zu schweigen.

Ein perfektes Beispiel für das, was ich an Scott Ritters Äußerungen und Schriften ablehne, findet sich in seinem jüngsten Interview in „Judging Freedom“.

Ich schaudere, wenn Ritter Donald Trump als „grundlegend schwachen Menschen“ bezeichnet, eine Schlussfolgerung, mit der er erklärt, warum Trump nichts gegen den schrecklichen Völkermord Israels in Gaza unternimmt.

Donald Trump als schwach zu bezeichnen, ist völlig falsch. Vor einer Woche haben wir alle gehört, wie Trump in Saudi-Arabien die gesamte neokonservative Außenpolitik der letzten 30 Jahre unter demokratischen und republikanischen Regierungen in der Luft zerrissen hat. Er lobte die Saudis für ihren beeindruckenden Wohlstand und sagte, dieser sei ihren eigenen Anstrengungen zu verdanken und nicht der „Nation Building“-Politik der US-Regierung in den letzten Jahrzehnten, die überall, wo sie angewendet wurde, nur Zerstörung und Tod gebracht habe.

Alles, was Trump unternommen hat, um die von Neocons dominierten Geheimdienste in Washington zu entmachten, um USAID, die Verwaltungsbehörde für von der CIA ausgearbeitete und finanzierte Programme zum Regimewechsel, zu schließen, um die woke und ideologisch motivierte Förderung jeder seltsamen Minderheit in den Streitkräften und im Pentagon zu beenden – all diese Maßnahmen zeugen von einer Tapferkeit eines US-Präsidenten, wie wir sie seit einem Jahrhundert nicht mehr gesehen haben. Und Scott Ritter nennt diesen Mann „schwach“! Ganz zu schweigen von dem spontanen Mut, den er während des Attentats auf sein Leben bei einer Wahlkampfveranstaltung in Pennsylvania bewiesen hat. Nachdem ihm eine Kugel das Ohr gestreift hatte, stand er auf, ballte die Faust und schwor, den Kampf fortzusetzen. Mein Punkt hier ist, dass die alternativen Medien oft genauso anti-Trump sind wie die Mainstream-Medien. Sie wollen nicht glauben, dass ein US-Präsident etwas Gutes tun kann oder dass er weiß, was er tut. Sie beharren darauf, dass der letzte Mensch, der ihm zuhört, ihm vorschreibt, was er als Nächstes sagen wird, und sie weigern sich zu sehen, dass der Präsident Verwirrung stiftet, nicht weil er verwirrt ist, sondern weil er damit seine Feinde in Schach hält. Diese Feinde glauben alle fälschlicherweise, dass sie Trump mit einer weiteren Anstrengung in jeder Frage auf ihre Seite ziehen können.

Ich behaupte, dass Trumps Versäumnis, sich gegen den Völkermord Israels auszusprechen oder dagegen vorzugehen, durch realistische, wenn auch zynische politische Kalküle erklärt werden kann. Es handelt sich dabei um Kalküle, die Machiavelli vor mehr als fünfhundert Jahren beschrieben hat und die in vielen Machtzentren dieser Welt nach wie vor gelten.

In der Außenpolitik hat Donald Trump es sich zur obersten Priorität gemacht, den Krieg in der Ukraine zu beenden und gleichzeitig die normalen Beziehungen zwischen den Staaten wiederherzustellen. Dies war und ist ein Ziel, das im Kongress keine Mehrheit findet. Um in diesem Punkt zu gewinnen, der von entscheidender Bedeutung ist, um zu verhindern, dass der Stellvertreterkrieg zu einem heißen Krieg zwischen dem kollektiven Westen und Russland eskaliert, der mit einem Atomkrieg endet, der uns alle vernichtet, brauchte Trump die Unterstützung der zionistischen Mehrheit in beiden amerikanischen Parteien. Hätte er in Bezug auf den Völkermord Israels „das Richtige getan“, hätte er dieses übergeordnete außenpolitische Ziel sofort opfern müssen.

Umgekehrt hätte er, hätte er zu Beginn seiner Amtszeit in Bezug auf Israel das Richtige getan, sein innenpolitisches Programm verurteilt, einschließlich seines Haushaltsgesetzes, das auch heute noch an einem seidenen Faden hängt.

                                                                     *****

In dem oben genannten Video führten die Moderatoren eine Online-Umfrage unter den Zuschauern durch, an der 1.500 Personen teilnahmen. Sie wurden gefragt, ob Trump Russland versteht. 87 % antworteten mit „Nein“. Wie die Zuschauer meiner gestrigen Sendung „Judging Freedom“ wissen, wurde mir dieselbe Frage gestellt, und ich habe mit „Ja“ geantwortet. Das heißt, ich gehörte zu den 13 % der Minderheit.

Allerdings ist diese Umfrage voreingenommen gegenüber Trump, da die Zuschauer, die Scott Ritter sehen, ihm gegenüber negativ eingestellt sind. Während die Kommentare der Zuschauer zu Ritters Video ihn alle in den höchsten Tönen loben, loben die Kommentare zu meinem Video meine Brillanz und meinen wesentlichen Beitrag zum Verständnis der aktuellen Ereignisse.

Die Tatsache, dass so unterschiedliche Zuschauergruppen alle Abonnenten von „Judging Freedom“ sind, zeugt vom hohen Wert dieses YouTube-Kanals als Plattform, um eine interessierte Öffentlichkeit über unterschiedliche Expertenmeinungen zu wichtigen aktuellen Ereignissen zu informieren.

Zum Schluss möchte ich noch anmerken, dass Außenminister Rubio in dem Video von Scott Ritter als inkompetent und als jemand, der nichts über Russland weiß, kritisiert wird. Wir sehen eine Aufzeichnung von Rubios Aussage im Senat, in der er sagt, dass Russland kein Recht auf das Land habe, das es beansprucht. Diejenigen, die Rubios Kompetenz für sein Amt in Frage stellen, übersehen jedoch seinen Nutzen für Donald Trump. Durch solche uninformierten und falschen Aussagen in Senatsanhörungen gibt Rubio den republikanischen Skeptikern von Trumps Russlandpolitik Rückhalt und verhindert so, dass sie sich gegen den Präsidenten verbünden.

Und noch eine letzte Anmerkung zur Linguistik. In diesem Video weist Scott Ritter darauf hin, dass die Russen ihren Außenminister und sein diplomatisches Korps als „адекватный“ bezeichnen. Ritter scherzt, dass er dieses Wort früher nicht verstanden habe. Es wird normalerweise mit ‚angemessen‘ übersetzt, was im Englischen kein großes Lob ist. Ritter drehte es in seinem Kopf um und kam zu „kompetent“.

Allerdings irrt er sich hier, ebenso wie die überwiegende Mehrheit der Englischsprachigen, die auf dieses Wort stoßen. Tatsächlich bedeutet „адекватный“ „geeignet“ oder „angemessen“. Nicht mehr und nicht weniger, aber in der russischen Kultur ist dies ein sehr positiver Begriff.

Das russische Wort „адекватный“ wurde direkt aus dem Französischen „adéquat“ übernommen, das Englischsprachige ebenfalls meist falsch mit ‚adequate‘ übersetzen, obwohl es genau „geeignet“ bedeutet.

Ritter wollte damit sagen, dass das russische Außenministerium sehr kompetent ist und anderen, insbesondere dem amerikanischen diplomatischen Corps, weit überlegen ist. Hier kann ich ihm leider nicht zustimmen.

Ja, viele, wenn nicht sogar die meisten hochrangigen Diplomaten in Russland sind Absolventen der renommierten und äußerst strengen Universität MGIMO, die speziell für diesen Zweck gegründet wurde. In den 1990er Jahren erhielten diese gut ausgebildeten Diplomaten ihre Freiheit. Die Regierung Jelzin war nicht geschlossen, sondern schlecht geführt. Im neuen Jahrtausend ist die „vertikale Machtstruktur“ das Leitprinzip, und dies gilt auch für das Außenministerium.

In der Praxis haben die russischen Botschafter weltweit fast keine Freiheit, eigenständige Maßnahmen zu ergreifen. Alle Macht wurde nach Moskau und in das Büro von Sergej Lawrow zurückgezogen. Das ist eine deprimierende Realität für die Menschen vor Ort und schadet der russischen Diplomatie.

Das Ministerium leidet auch unter einer weit verbreiteten Praxis überlanger Amtszeiten der Spitzenbeamten. Lawrow ist einfach zu lange im Amt. Er hätte in eine beratende Funktion versetzt werden sollen, während ein Kämpfer wie sein Stellvertreter Sergej Rjabkow ein hervorragender Ersatz für Lawrow in Kriegszeiten gewesen wäre.