I have not commented on this heretofore, but it is high time to say that currently there is a lot of sensational, fake news on youtube with regard to the risks of war erupting between Russia and NATO.

Many of these sensational video postings come from Indian newspapers. But among them, there can be postings of a more serious nature, like the one cited here:

This one is especially interesting because it highlights the risk of armed clash in the Baltic and not from what Keir Starmer and Emmanuel Macron are doing to provoke the Russians with their ‘coalition of the willing’ or with the arsonist Friedrich Merz and his plans for sending Taurus long range cruise missiles to Kiev with the objective of destroying the Kerch (Crimean) bridge and other major logistical infrastructure of Russia.

The latest problems in the Baltic region are being created by Estonia, which in the past week seized an empty oil tanker on its way to Petersburg. The tanker in question is one of the Russian ‘shadow fleet’ that quite legally have been carrying Russian oil exports and so resisted European sanctions intended to cripple the Russian economy.  More to the point, Estonia has just passed a law allowing its “navy” to seize, divert and even sink Russian commercial vessels in the Baltic which Estonia deems to threaten its security.  The video above correctly sets out the issues.

Aside from the official protests and warnings from the Russian Ministry of Affairs spokeswoman Zakharova that the video exhibits, the Russian talk shows have been devoting attention to the Estonian provocations. Last night’s Solovyov program gave the subject ample time, with the host suggesting that Russia is ready to send military vessels to accompany its commercial ships through the Baltic waters and is ready not only to sink whatever navy Estonia thinks it has and to level the country to the ground.

We can assume that the authorities in Tallinn are watching these Russian shows and are unlikely to take actions that would precipitate the Russian response that has been sketched for them.

I close this brief note with one other observation from last night’s Solovyov show, this time from the retired colonel who regularly appears as panelist.  He remarked that Merz does not know what he is talking about, since the Taurus, while a good missile, is utterly unsuited for a mission of destroying a bridge. Its main use is for destroying underground bunkers and the like. Moreover, the Ukrainians will require some period of time to put any Taurus missiles to use.  It can be carried by the French fighter jets that are on promise, by the Eurofighters which are not yet on delivery schedule to Kiev, but not by the F-16s which they recently received.  Surely a solution will be found to enable use of the Taurus, but not at once. Or to put it more broadly: not in time to save the necks of the floundering Ukrainian armed forces now under strong pressure from a Russian offensive.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Russische Schiffe auf See: Moskau droht mit Konsequenzen für Provokationen in der Ostsee! | TN World

Ich habe mich bisher noch nicht dazu geäußert, aber es ist höchste Zeit zu sagen, dass derzeit auf YouTube viele sensationelle Fake News über die Risiken eines Krieges zwischen Russland und der NATO kursieren.

Viele dieser sensationellen Videobeiträge stammen aus indischen Zeitungen. Aber darunter gibt es auch Beiträge von ernsthafterer Natur, wie der hier zitierte:

Dieser Beitrag ist besonders interessant, weil er das Risiko eines bewaffneten Konflikts im Baltikum hervorhebt und nicht das, was Keir Starmer und Emmanuel Macron tun, um die Russen mit ihrer „Koalition der Willigen“ oder mit dem Brandstifter Friedrich Merz und seinen Plänen, Taurus-Langstreckenraketen nach Kiew zu schicken, um die Kertsch-Brücke (Krim) und andere wichtige logistische Infrastrukturen Russlands zu zerstören, zu provozieren.

Die jüngsten Probleme in der Ostseeregion werden von Estland verursacht, das in der vergangenen Woche einen leeren Öltanker auf dem Weg nach Petersburg beschlagnahmt hat. Der betreffende Tanker gehört zur russischen „Schattenflotte“, die ganz legal russische Ölexporte transportiert und sich damit den europäischen Sanktionen widersetzt, die die russische Wirtschaft lähmen sollen. Noch entscheidender ist, dass Estland gerade ein Gesetz verabschiedet hat, das seiner „Marine“ erlaubt, russische Handelsschiffe in der Ostsee, die Estland als Bedrohung seiner Sicherheit ansieht, zu beschlagnahmen, umzuleiten und sogar zu versenken. Das obige Video stellt die Probleme korrekt dar.

Abgesehen von den offiziellen Protesten und Warnungen der Sprecherin des russischen Außenministeriums, Zakharova, die das Video zeigt, widmen auch russische Talkshows den estnischen Provokationen große Aufmerksamkeit. In der Solowjow-Sendung von gestern Abend wurde diesem Thema viel Zeit gewidmet, wobei der Moderator andeutete, dass Russland bereit sei, Militärschiffe zur Begleitung seiner Handelsschiffe durch die baltischen Gewässer zu entsenden und nicht nur die gesamte estnische Marine zu versenken, sondern auch das Land dem Erdboden gleichzumachen.

Wir können davon ausgehen, dass die Behörden in Tallinn diese russischen Sendungen verfolgen und wahrscheinlich keine Maßnahmen ergreifen werden, die eine russische Reaktion provozieren würden, die ihnen bereits vorgezeichnet ist.

Ich schließe diesen kurzen Beitrag mit einer weiteren Beobachtung aus der Solowjow-Sendung von gestern Abend, diesmal von einem pensionierten Oberst, der regelmäßig als Diskussionsteilnehmer auftritt. Er bemerkte, dass Merz keine Ahnung habe, wovon er rede, da die Taurus zwar eine gute Rakete sei, sich aber für die Zerstörung einer Brücke völlig ungeeignet sei. Sie werde hauptsächlich zur Zerstörung von unterirdischen Bunkern und ähnlichem eingesetzt. Außerdem würden die Ukrainer einige Zeit benötigen, um Taurus-Raketen einsatzfähig zu machen. Sie können von den französischen Kampfflugzeugen transportiert werden, die zugesagt wurden, von den Eurofightern, deren Auslieferung an Kiew noch nicht geplant ist, aber nicht von den F-16, die sie kürzlich erhalten hatten. Sicherlich wird eine Lösung gefunden werden, um den Einsatz der Taurus-Raketen zu ermöglichen, aber nicht sofort. Oder allgemeiner ausgedrückt: nicht rechtzeitig, um den unter starkem Druck der russischen Offensive stehenden ukrainischen Streitkräften das Leben zu retten.

As I have said from time to time, the requests I receive almost daily from one or another media outlet prompt me to speak or write about current events to which I otherwise might not give due attention.

So it was yesterday evening when Sputnik International requested my thoughts on President Putin’s just announced 30 hour ‘humanitarian’ cease fire for Easter. I imagine that Sputnik will put this material on line some time later today. But the earlier this appears, the better, so as not to be overridden by other ‘breaking news.’

Accordingly, here below are the questions and my answers to Sputnik:

) How do you expect Easter truce announced by Vladimir Putin to affect the ongoing peace resolution progress?

I believe it will have no impact on the ongoing peace resolution progress because the “compromise” solution that the Trump Team is putting forward, namely the General Kellogg solution and not the Witkoff (Russia-friendly) solution will not be acceptable to either of the warring parties. The Ukrainians do not accept loss of the territories of Donbas, Kherson, Zaporozhia and Crimea. The Russians do not accept the notion of security guaranties to one side only, to Kiev, in the form of Western (NATO) troops on the ground and the preservation intact of the present Russia-hating, neo-Nazi directed regime in Kiev. So the peace process from Trump will fail.

2) Do you expect the Kiev regime to comply with the truce conditions?

No, the Kiev regime will not comply. There will be violations which the Russians will announce.

3) What signal is being sent to Trump?

The signal is that the Russians are ready for peace and the Ukrainians are not. But this is just Public Relations. Let us be honest about it. It is very important PR for Russia and so I believe the President Putin’s proposal was an excellent move by Russia.

*****

As of now, the Russians have reported that the Ukrainians violated the cease-fire hundreds of times over the past night, sending drones and artillery shells their way. Of course, for their part, Kiev was already last night denouncing alleged Russian violations. And yet the tally is not exactly equal. The major Western media were obliged to report Vladimir Putin’s speech to the armed forces yesterday ordering the cease fire, and he looked very earnest on screen. By contrast, Volodymir Zelensky’s taped response looked scrappy and ill-prepared.

Finally, I wish to add here a further consideration on the seemingly poor judgment of Team Trump in advancing the Kellogg solution as the end game to the war. Surely, they understood as I do that this solution would be unacceptable to both warring parties. Accordingly, it is entirely possible, if not likely that Trump chose it precisely in order to provide himself with a justification before his opponents in the States and abroad for washing his hands of Ukraine when the parties reject it.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Präsident Putins 30-stündiger Oster-Waffenstillstand

Wie ich bereits mehrfach erwähnt habe, veranlassen mich die Anfragen, die ich fast täglich von verschiedenen Medien erhalte, dazu, mich zu aktuellen Ereignissen zu äußern, denen ich sonst möglicherweise nicht die gebührende Aufmerksamkeit schenken würde.

So war es auch gestern Abend, als Sputnik International mich um meine Meinung zu Präsident Putins gerade angekündigtem 30-stündigen „humanitären“ Waffenstillstand zu Ostern bat. Ich gehe davon aus, dass Sputnik diesen Beitrag im Laufe des Tages online stellen wird. Je früher er erscheint, desto besser, damit er nicht von anderen „Eilmeldungen“ überlagert wird.

Nachfolgend finden Sie daher die Fragen von Sputnik und meine Antworten darauf:

1) Wie wird sich die von Wladimir Putin angekündigte Oster-Feuerpause Ihrer Meinung nach auf die laufenden Friedensbemühungen auswirken?

Ich glaube, dass dies keinen Einfluss auf den laufenden Friedensprozess haben wird, da die „Kompromisslösung“, die das Trump-Team vorschlägt, nämlich die Lösung von General Kellogg und nicht die (russlandfreundliche) Lösung von Witkoff, für keine der beiden Konfliktparteien akzeptabel sein wird. Die Ukrainer akzeptieren den Verlust der Gebiete Donbass, Cherson, Saporischschja und Krim nicht. Die Russen akzeptieren nicht, dass nur einer Seite, nämlich Kiew, Sicherheitsgarantien in Form von westlichen (NATO-)Truppen vor Ort und der Aufrechterhaltung des derzeitigen russlandfeindlichen, neonazistisch geprägten Regimes in Kiew gegeben werden. Daher wird der Friedensprozess von Trump scheitern.

2) Rechnen Sie damit, dass das Kiewer Regime die Feuerpause einhalten wird?

Nein, das Kiewer Regime wird sich nicht daran halten. Es wird zu Verstößen kommen, die von den Russen bekannt gegeben werden.

3) Welches Signal wird an Trump gesendet?

Das Signal lautet, dass die Russen zum Frieden bereit sind, die Ukrainer jedoch nicht. Aber das ist nur Public Relations. Seien wir ehrlich. Es ist sehr wichtige PR für Russland, und daher halte ich den Vorschlag von Präsident Putin für einen ausgezeichneten Schachzug Russlands.

*****

Bislang haben die Russen gemeldet, dass die Ukrainer in der vergangenen Nacht hunderte Male gegen die Waffenruhe verstoßen und Drohnen und Artilleriegeschosse in ihre Richtung abgefeuert haben. Natürlich hat Kiew seinerseits bereits gestern Abend angebliche Verstöße Russlands angeprangert. Und doch ist die Bilanz nicht ganz ausgeglichen. Die großen westlichen Medien waren verpflichtet, über die gestrige Rede Wladimir Putins vor den Streitkräften zu berichten, in der er die Waffenruhe angeordnet hat, und er wirkte auf dem Bildschirm sehr ernst. Im Gegensatz dazu wirkte die aufgezeichnete Antwort Wolodymyr Selenskys zerfahren und schlecht vorbereitet.

Abschließend möchte ich noch eine weitere Überlegung zu der offenbar schlechten Entscheidung des Trump-Teams anfügen, die Kellogg-Lösung als Endspiel für den Krieg voranzutreiben. Sicherlich haben die ebenso wie ich verstanden, dass diese Lösung für beide Kriegsparteien inakzeptabel wäre. Dementsprechend ist es durchaus möglich, wenn nicht sogar wahrscheinlich, dass Trump sich genau dafür entschieden hat, um sich vor seinen Gegnern im In- und Ausland zu rechtfertigen, wenn die Parteien diese Lösung ablehnen und er sich aus der Ukraine zurückziehen kann.

The past couple of days have brought wildly contradictory reports from the Trump administration on progress in its initiative to achieve a peace accord ending the Russia-Ukraine war.

Either they are progressing well and close to success, as Vice President J.D. Vance has commented or they will be ended in the coming days if the warring parties remain obdurate and their positions are irreconcilable, as Secretary of State Rubio stated yesterday. 

Trump himself in his various statements to journalists has moved from the one position to the other and back again, leaving us all guessing as to his real intentions. However, there are sufficient reasons to believe that the administration will announce that it is leaving the talks and moving on to other foreign policy issues on its agenda. I will set those reasons out briefly below.

What I will not address is what the United States’ washing its hands of the war means for all the parties to the war, including the Europeans. Will Washington proceed on its rapprochement with Moscow and relax sanctions or will it impose new, tougher sanctions on Russia? Will it stop all funding and arms deliveries to Ukraine, or will it allow Europeans to buy its arms for delivery to Kiev.  The evidence for any of these eventualities is still insufficient to venture a guess.

                                                                         *****

I have remarked in recent days on the contradictions in positions on the war’s preferred outcome between the ‘hardliners’ Marco Rubio and General Kellogg on the one side and the more Russia-friendly Steve Witkoff on the other side.

From reports on what has been taking place in Paris a day ago, it would appear that the Kellogg line on the end-game in Ukraine has gained the upper hand. This would leave the Russians in possession of the portion of the Eastern Ukrainian oblasts (provinces) that they presently occupy, freezing the line of engagement where it presently is. It would establish a European protectorate over the Westernmost part of Ukraine, presumably with ‘boots on the ground.’ And it would leave intact the Kievan regime, rabidly anti-Russian as it is, holding the rump sovereign state of Ukraine in the middle.

This solution to the war seems to have prevailed over the alternative solution coming from Donald Trump’s personal emissary Steve Witkoff, who appears to have sided with the Russian end-of-war scenario wherein Moscow gets the 4 Eastern oblasts in their entirety, not just at the line of confrontation, where Ukraine declares neutrality, the presence of foreign troops or infrastructure is prohibited, and the size of the Ukrainian army is specified in the peace treaty along with provisions ensuring that the rights of Russian speakers living in the rump Ukraine will be respected.

I see the backing of the Kellogg solution in what was going on in Paris at the invitation of Emmanuel Macron. The Americans led by Rubio and Witkoff sat on one side of the table, while the Ukrainian negotiators sat together with the European representatives on the other side. Ostensibly the Europeans has been invited to the talks because a definitive peace will not be possible unless, at its conclusion, the Europeans support it and agree to lift their own sanctions on Russia.

At the end of the talks, the Europeans said they were satisfied to have taken part, that it was important to reach an alignment of views with the Americans. The Americans, for their part, said the contribution of the Europeans had been ‘constructive.’ They believed they had persuaded the Europeans to accept the realities of the situation, namely the battlefield results, with no further clarifications

Although the participants said that the question of security guaranties for Ukraine had not been discussed, meaning the specifics of European proposals to put ‘boots on the ground’ in Ukraine, the very fact that the Europeans were satisfied with the tenor of the discussion is a victory for the Kellogg position versus the Putin-friendly Witkoff position.

We did not hear from the Ukrainian negotiators, but they could not have been happy with the provisions of the Kellogg solution regarding the disposition of the Ukrainian territory now under Russian occupation. Kiev rejects categorically territorial concessions to Russia.

For these reasons, I find that any 50-50 compromise between what the Europeans and Kiev want versus what Moscow wants is utterly unworkable. The desires of the warring parties are mutually exclusive and neither will accept the Trump administration’s proposed compromise. The only question is who, Kiev or Moscow, will be the first to reject the compromise publicly, risking Trump’s fury.

Given these conditions, I expect Trump to walk away from the Ukraine war within a week’s time. When you have a clear winner in a war, it is unrealistic and futile to demand that the winner give up the objectives that caused him to launch the war: namely to keep NATO Member States out of Ukraine and to ensure that the human rights of Russian speakers living in Ukraine are respected.. It is still more absured to expect the winner to capitulate to the loser, as Kiev and the EU are demanding and give up all territorial gains on the field of battle.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Das Beste, was Trump jetzt tun kann, ist, sich aus dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine zurückzuziehen

In den letzten Tagen gab es widersprüchliche Berichte aus der Trump-Regierung über die Fortschritte ihrer Initiative zur Erreichung eines Friedensabkommens zur Beendigung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine.

Entweder kommen sie gut voran und stehen kurz vor dem Erfolg, wie Vizepräsident J.D. Vance kommentierte, oder sie werden in den kommenden Tagen beendet, wenn die Kriegsparteien unnachgiebig bleiben und ihre Positionen unvereinbar sind, wie Außenminister Rubio gestern erklärte.

Trump selbst hat in seinen verschiedenen Äußerungen gegenüber Journalisten zwischen den beiden Positionen hin und her gewechselt, sodass wir alle über seine wahren Absichten im Unklaren bleiben. Es gibt jedoch genügend Gründe zu der Annahme, dass die Regierung bekannt geben wird, dass sie die Gespräche aufgibt und sich anderen außenpolitischen Themen auf ihrer Agenda zuwendet. Diese Gründe werde ich im Folgenden kurz darlegen.

Was ich nicht behandeln werde, ist die Frage, was der Rückzug der USA aus dem Krieg für alle Kriegsparteien, einschließlich der Europäer, bedeutet. Wird Washington seine Annäherung an Moskau fortsetzen und die Sanktionen lockern oder wird es neue, härtere Sanktionen gegen Russland verhängen? Wird es alle Finanzhilfen und Waffenlieferungen an die Ukraine einstellen oder wird es den Europäern erlauben, seine Waffen für Lieferungen nach Kiew zu kaufen? Die Beweise für eine dieser Möglichkeiten sind noch unzureichend, um eine Vermutung zu wagen.

                                                                         *****

Ich habe in den letzten Tagen auf die widersprüchlichen Positionen hinsichtlich des bevorzugten Kriegsausgangs zwischen den „Hardlinern“ Marco Rubio und General Kellogg auf der einen Seite und dem eher russlandfreundlichen Steve Witkoff auf der anderen Seite hingewiesen.

Aus Berichten über die Ereignisse in Paris vor einem Tag geht hervor, dass die Kellogg-Linie zum Endspiel in der Ukraine die Oberhand gewonnen zu haben scheint. Damit sollen die Russen den Teil der ostukrainischen Oblaste (Provinzen) behalten, den sie derzeit besetzen, und die Frontlinie soll an ihrer derzeitigen Position eingefroren werden. Es soll ein europäisches Protektorat über den westlichsten Teil der Ukraine errichtet werden, vermutlich mit „Bodentruppen“. Und es soll danach das Kiewer Regime, so fanatisch russlandfeindlich es auch ist, intakt gelassen werden, das den Reststaat Ukraine in der Mitte hält.

Diese Lösung des Krieges scheint sich gegen die Alternative von Donald Trumps persönlichem Gesandten Steve Witkoff durchgesetzt zu haben, der sich offenbar für das russische Szenario zum Kriegsende ausgesprochen hat, wonach Moskau die vier östlichen Oblaste vollständig erhält, nicht nur bis zur Frontlinie, wo die Ukraine ihre Neutralität erklärt, die Präsenz ausländischer Truppen oder Infrastruktur verboten wäre und die Größe der ukrainischen Armee im Friedensvertrag festgelegt würde, zusammen mit Bestimmungen, die die Rechte der in der Restukraine lebenden russischsprachigen Bevölkerung garantieren.

Ich sehe die Unterstützung für die Kellogg-Lösung in den Ereignissen, die sich auf Einladung von Emmanuel Macron in Paris zugetragen haben. Die Amerikaner unter der Führung von Rubio und Witkoff saßen auf der einen Seite des Tisches, während die ukrainischen Unterhändler zusammen mit den europäischen Vertretern auf der anderen Seite saßen. Offensichtlich wurden die Europäer zu den Gesprächen eingeladen, weil ein endgültiger Frieden nur möglich ist, wenn die Europäer ihn am Ende unterstützen und sich bereit erklären, ihre eigenen Sanktionen gegen Russland aufzuheben.

Am Ende der Gespräche erklärten die Europäer, sie seien zufrieden mit ihrer Teilnahme und es sei wichtig gewesen, eine Annäherung der Standpunkte mit den Amerikanern zu erreichen. Die Amerikaner ihrerseits bezeichneten den Beitrag der Europäer als „konstruktiv“. Sie glaubten, die Europäer davon überzeugt zu haben, die Realitäten der Situation, nämlich die Ergebnisse auf dem Schlachtfeld, ohne weitere Klarstellungen zu akzeptieren.

Obwohl die Teilnehmer erklärten, dass die Frage der Sicherheitsgarantien für die Ukraine nicht diskutiert worden sei, also die Einzelheiten der europäischen Vorschläge für eine Stationierung von Bodentruppen in der Ukraine, ist die Tatsache, dass die Europäer mit dem Tenor der Diskussion zufrieden waren, ein Sieg für die Position von Kellogg gegenüber der Putin-freundlichen Position von Witkoff.

Wir haben nichts von den ukrainischen Verhandlungsführern gehört, aber sie können mit den Bestimmungen der Kellogg-Lösung hinsichtlich der Disposition des derzeit von Russland besetzten ukrainischen Territoriums nicht zufrieden gewesen sein. Kiew lehnt territoriale Zugeständnisse an Russland kategorisch ab.

Aus diesen Gründen halte ich einen 50:50-Kompromiss zwischen den Forderungen der Europäer und Kiews und denen Moskaus für völlig undurchführbar. Die Wünsche der Kriegsparteien schließen sich gegenseitig aus, und keine Seite wird den von der Trump-Regierung vorgeschlagenen Kompromiss akzeptieren. Die einzige Frage ist, wer – Kiew oder Moskau – als Erster den Kompromiss öffentlich ablehnen und damit Trumps Zorn riskieren wird.

Angesichts dieser Umstände gehe ich davon aus, dass Trump innerhalb einer Woche aus dem Ukraine-Krieg aussteigen wird. Wenn es einen klaren Sieger in einem Krieg gibt, ist es unrealistisch und sinnlos, von diesem zu verlangen, dass er die Ziele aufgibt, die ihn zum Krieg veranlasst haben: nämlich die NATO-Mitgliedstaaten aus der Ukraine fernzuhalten und die Menschenrechte der in der Ukraine lebenden russischsprachigen Bevölkerung zu gewährleisten. Noch absurder ist es, vom Sieger zu erwarten, dass er sich dem Verlierer ergibt, wie es Kiew und die EU fordern, und alle territorialen Gewinne auf dem Schlachtfeld aufgibt.

Transcript submitted by a reader

https://www.youtube.com/watch?v=PCWkUAiE4Gw

Napolitano: 0:32
Hi everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, April 17th, 2025. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, welcome here. You have a fascinating piece out about Germany and May 9th and the significance of all of it. But before we get there, and we will, a couple of other questions.

So you have a feeling from your position in Brussels that the neocons around President Trump are ascendant.

Gilbert Doctorow, PhD:
We have a feeling here in Brussels that the neocons, domestic neocons in Europe, are ascendant also. So the problem is not just a Washington issue, but if you meant by the neocons, the hardliner people within Trump’s circle, that is Rubio and Kellogg, then yes. The Russians are certainly aware of that. I’m aware of that.

1:41
But to say they’re ascendant, I think is an exaggeration. The problems that we see, that the Russians have identified very clearly in the last few days, is Trump’s ability and willingness to do what is necessary to put through his agenda. I think a lot of people here were struck by his wobbling and by his backtracking on his chaotically introduced tariffs that put in question his ability to negotiate.

Napolitano:
Well, back to the neocons, and maybe ascendant is too strong a word. The “Wall Street Journal” reports that they have his ear. They were reluctant to have his ear in promoting their neocon ways until recently.

Max Blumenthal, who will be on shortly after you, reports that the dismissals at the Pentagon, which have shaken it up mightily, were caused by a leak to the “New York Times” of the neocons being ascendant and breaking with the America firsters, and that shockingly, Secretary Hegseth was not among the neocons, that he was urging the president to tell Prime Minister Netanyahu not to attack Iran.

I don’t want to get too into the weeds, but is Donald Trump perceived in Europe as being on both sides of these issues, a man of peace and a man of war at the same time?

Doctorow: 3:32
Very definitely. There’s a lot of confusion and there’s reason for the confusion. As I mentioned a moment ago, his wobbling has caused a lot of uncertainty about where he really stands and how tough he’s going to fight for the initiatives that he rolled out in the first days of his presidency.

That remains the case. That is true in Europe for sure. Look, he was saying– there were all indications that he’s backing away from NATO. And then, was it yesterday or maybe day before, there’s the announcement that after all, America’s sending 5,000 troops to the new forthcoming NATO exercises. So whether it is neocons who are influencing him or other factors, he is not pursuing a clearly defined policy, and he reverses himself, which is not good for him and not good for his eventual success.

Napolitano: 4:32
As you read the American neocons, do they want the war in Ukraine to end, or they want it to continue?

Doctorow:
Oh, they want it to continue. And this, they are definitely the natural allies of the Europeans, who have their own reasons for wanting the war to continue, because they are in the ascendant, they have staked their careers on this and they are looking for the hostile Russia as a unifying factor in an otherwise crumbling European Union.

Napolitano: 5:08
You and almost everyone on this show have been very critical of Sir Keir Starmer and French President Macron in their efforts to cobble together– this is a totally discredited Bush-Cheney phrase, but why they’re using it, I don’t know– Coalition of the Willing. Is a new partner about to join that effort coming from Berlin?

Doctorow: 5:46
Join the effort? I’m not sure that is the proper way to look at it. These two– they also have their own competition, who is going to be the top dog, who is the one who is going to be the most important defence authority in Europe, that is Stammer and Macron– they are vying, they’re competing for that title.

At the same time, the German incoming chancellor is not making common cause with them. He is in the same competitive situation, trying to position Germany and himself as the leaders, the dominant force in Europe’s coming defense. And he’s doing it by building on the very aggressive belligerent statements towards Russia that he used as part of his electoral campaign.

Napolitano: 6:38
You have referred to Friedrich Merz, and I quote, as “the most dangerous German leader since Adolf Hitler”, a very, very serious statement. What did you mean by that, and why did you say it?

Doctorow:
Well, first of all, I don’t think he had too much competition for that role.

Napolitano:
Okay, look at who he’s replacing. Look at who he’s succeeding, whocan barely get words out of his mouth. Go ahead.

Doctorow:
Yes, he had mealy-mouthed people who have put Germany in risky positions, and here he is, by his belligerence towards Russia and by his obvious willingness to take on risks that his predecessor or soon-to-be predecessor Scholz refused to take on, namely giving the Ukrainians the cruise missiles that they have longed for.

This is the Taurus, which is an air-launched missile that the Russians have little or no experience combating. So at the outset, should it be in the hands of the Ukrainians, it could indeed do some damage, where the previous long-range missiles either coming from the States or mostly from Britain and France, the SCALP and the Storm Shadow, the Russians mastered those, found ways of neutralizing them. But the Taurus could be dangerous. And just speaking about sending Taurus to Ukraine, the numbers, let’s go to the numbers. Germany has 600 of these in stock. What’s being discussed is shipping 160 to Ukraine.

8:28
Shipping them is only the beginning of the task. The reason why, as we all know, the reason why Scholz refused to give the Taurus to Ukraine was his knowledge from leaked conversations between senior German air force officers that this product was usable only if it were programmed and controlled by the German manufacturer and German personnel. And that would expose Germany to the charges of being a co-belligerent. So he refused? Mr. Merz is ignoring this completely.

Napolitano: 9:11
Does he want a war with Russia? Can Germany afford the consequences of becoming a co-belligerent? And the United States is already a co-belligerent. And the Russians have been extremely restrained. Under international law, I hate to say this, the Russians could attack Miami if they wanted. But doesn’t Merz fear the consequence of becoming a co-belligerent?

Doctorow:
Well, the risks have changed over time. The coming to power of Donald Trump and the new doubts about the United States’ willingness to defend its NATO allies, that changes the equation. And frankly, it is stunning that Merz doesn’t recognize this.

As you’ve just mentioned, the Russians had the legal basis for attacking the United States in response to its co-belligerent status, its direct intervention in the Ukraine war by the intelligence and by the programming of its missiles that it has done for Kiev.

Now the situation presently is that Germany, by supplying such equipment and necessarily providing the hands-on control of this equipment of its own officers and manufacturers, would be taking the risk of a Russian counterstrike on Germany itself. And the notion that the Article 5 would be invoked and would be responded to positively is a very risky proposition today. Somehow, Merz has not seen that. And so he is waving a red flag.

It gets worse. Not just would they supply these 160 Taurus to Ukraine, but they are recommending that Ukraine use this to target the Kerch bridge. That is the bridge that links mainland Russia with the peninsula of Crimea–

Napolitano:
That’s a billion-dollar bridge.

Doctorow:
Yes. –and other vital infrastructure that supports the Russian logistics for the war, saying this could change the dynamics of the war in Ukraine’s favor.
That he says this publicly is remarkable. That his father fought within the German armies and was a Nazi supporter, has been called up by the Russians in response to what they see as provocative and totally irresponsible statements coming from the incoming chancellor.

Napolitano: 12:07
Back to Starmer and Macron. Do they have the financial resources to achieve what they’re trying to put together? The “coalition of the willing” would only make sense from their perspective if there were military assets involved. Do they have them?

Doctorow:
It would make sense if they had willing.

Napolitano:
Apparently they don’t have any willing other than the two of them. The British have no military of which to speak. I’m not familiar with what the French have. You can educate us. But where are they going with this? I suppose we have to add the princess, von der Leyen, to all of this. She doesn’t have a military either, but she’d love nothing more than to be, correct me if I’m wrong, Professor, the commander in chief of the European armies, wouldn’t she?

Doctorow: 13:02
Well, she’s a cheerleader. But the two of them are not completely alone. They have three other European member states that have joined the coalition of the willing. Regrettably, for military value, when you add all three together, you come up with zero. I’m speaking about the three Baltic states. The total population of all three of them is probably under 4 million or closer to 5 million.

But their armies are negligible. We’re speaking about the equivalent of police forces. They have nothing to contribute.

Napolitano: 13:39
Where is it going to go then? Nowhere. The effort to assemble the coalition of the willing, they’re going to fall flat on their faces. Maybe that’s why President Macron is talking about recognizing a Palestinian state, getting the public’s mind off of whatever he’s trying to accomplish in Ukraine.

Doctorow:
Well, he has his own ambitions still in Ukraine. And the ambitions of Macron, to a lesser extent, those of Starmer, are focused on one city. The city is Odessa.

And as for the French, it is a certain nostalgia. Let’s remember that the first mayor of the city of Odessa in the late 18th century was a certain Duke de Richelieu, the French duke. And there’s a monument to him in downtown Odessa. So there is a certain claim that the French have for being protectors, shall we say, of Odessa. For the British, it’s much more practical.

14:48
Odessa is a staging ground for their activities in the Black Sea, and it is close, if you look at the map, by a direct line to the Crimean Peninsula. So for their military purposes, to cause havoc in Russian-owned Crimea, Odessa has great importance. Of course, it’s also the principal port for commercial activities of Ukraine. So this is the city in Ukraine, which they have focused their attention on.

As to the coalition of the willing, that is largely posturing. And it would be to cover up any operation that they would take focused on Odessa. Odessa is also conveniently close to the Romanian border. So it is conceivable that without talking about peacekeepers over the whole thousand-kilometer-long line of engagement, these two powers of France and Britain could concentrate their efforts on one city for which they probably have sufficient manpower and equipment, that is the city being Odessa.

Napolitano: 16:07
Let me ask you about Germany. Has the Nord Stream pipeline been repaired?

Doctorow:
No, well, there are two pipelines. The one that is still almost usable, that is the pipeline two, which was ready to be put into service and then was refused acceptance by the Germans. It has some problems. You can’t keep a pipeline like this inactive for two, three years with no maintenance, but to restart it is probably an easy matter. The first pipeline, the one that was blown up, also was salvageable, but it will take considerably bigger investment in time to restore it.

17:01
The issue, of course, is that the Germans remain and under Merz, are likely to remain vehemently opposed to taking Russian gas, even if it’s essential for their economy to recover.

Napolitano:
Very interesting. And I have that image in my mind of Chancellor Scholz standing blithely, meekly next to President Biden. As Biden says, you know, we’ll take care of the Nord Stream pipeline. He obviously knew what was going on.

Switching gears, the Kellogg plan, the plan put forth by General Kellogg. It’s hard to imagine this was not run past Donald Trump. It’s harder to imagine that Trump approved of it. Nevertheless, the plan would divide Ukraine, sort of the way Germany was divided at the end of World War II among the Allies, into three or four protectorates. How was this viewed in Europe?

18:09
In Europe, I can’t say. I don’t think they give him too much attention, to General Kellogg. And still, it is something that’s hanging in the air. It doesn’t have the backing of Donald Trump, so it’s not clear where it’s headed. I will say something about how the Russians feel, probably more positively than you would anticipate.

The thing about– in fact, when I’ve written about this Kellogg plan versus the position of Steve Witkoff, I got a comment saying, well, what’s the difference between them after all? Because both parties are recognizing Russian possession of the four oblasts that it’s now occupying largely in Eastern Ukraine plus Crimea. In that sense, both Kellogg and Witkoff are saying the same thing–

Napolitano:
[Putin] would never agree to American troops in in Western Ukraine, would he?

Doctorow:
No no, the issue of the troops and the– the real difference between Witkoff and Kellogg is over what about the rest of Ukraine. That Kellogg, as we know, is speaking about Western troops in the westernmost part of Ukraine. The center of Ukraine being a kind of rump state, neutral state of, presumably neutral state of Ukraine. And the Russians are in the eastern part.

Nonetheless, I want to look at this from a– take a step back. They are talking, Witkoff and Kellogg are talking about the end game. Let’s remember that when Trump rolled out his initiative, it was only about a ceasefire, and the Russians were complaining, hey, wait a minute, this doesn’t count. Where is the end game?

So the Americans have taken on board, whether it’s Kellogg as the hardliner together with Rubio, or it is Steve Witkoff as the soft guy who is taking on board and accepting Russia’s basic demands. They all are dealing with the endgame, not with the ceasefire. Now, we’re approaching the deadline that Donald Trump gave for acceptance of the ceasefire, and that is the 20th of April.

The point I want to make here is that the Russians are being blamed for the delays. I think this is dead wrong. I think the blame for the delays is on the desk of Donald Trump. He doesn’t have the guts so far to do what’s necessary for the agreements to be reached. Namely, he has not taken on Europe. Without Europe being challenged and put in its place– without their understanding who’s who, that the boss is the United States, and don’t have any mistake about it– without that happening, there will be neither a ceasefire nor a peace treaty that is brokered by Trump. And so far he shows no sign of taking on Europe.

Napolitano: 21:17
Does the Kellogg Plan mention NATO?

Doctorow:
NATO, no. NATO member states, yes. I don’t think he would in any way challenge the remarks that Donald Trump made soon after taking office, that the United States will not provide Article 5 coverage for any Western European military that is put into Ukraine, under the name of peacekeepers or whatever. So, no, he wouldn’t overrule that.

Napolitano:
But what kind of an administration listens to Steve Witkoff in one ear and Lindsey Graham in the other?

Doctorow:
Donald Trump is a Catholic in more than one sense, and he’s listening to all sides, and he’s leaving everybody guessing. This can only carry you so far, and I think he’s running at the outer limits of where this negotiating tactic works, and coming up to the point where it stops working. If he cannot make a decision and take the consequences, then he’s going to lose on all fronts.

Napolitano: 22:32
Professor Doctorow, a pleasure, my dear friend. Thank you for your analysis. Safe travels. Happy Easter and we’ll look forward to seeing you next week.

Doctorow:
Happy Easter to all of you. Thank you.

Napolitano:
Thank you. And coming up later today at 11 o’clock this morning with some explosive information about an American being kicked out of the United States. Oops, could I have made a mistake on this one? Max Blumenthal at 11:00, Colonel Lawrence Wilkerson at 2:00, and the always worth waiting for Professor John Mearsheimer at 3:00.

23:11
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

‘Judging Freedom’ edition of 17 April

Today’s show, which was advertised under the heading “Germany and May 9^” did indeed devote some attention to Germany and the totally irresponsible position of belligerence towards Russia by the incoming chancellor Friedrich Merz.

As Judge Napolitano remarked, in a recent essay I called Merz “the most dangerous German leader since Hitler.”  Asked to explain myself, I pointed out that Merz did not have much competition for that title. His predecessors have almost to a man (or woman) been submissive to the Americans and very cautious in foreign and defense policy. Not Merz, who has in the past few days said he is ready to ship the Taurus air-launched long range cruise missile to Ukraine and who counselled them to use it to regain strategic advantage in the war by striking the Kerch (Crimean) bridge and other essential Russian logistical infrastructure. Such a shipment would mean the close support of the Taurus systems by the German manufacturer and its targeting by German military officers, making Germany a co-belligerent.

To be sure, in this sense the United States has long been a co-belligerent, but Russia’s willingness to go to war with the United States is incomparably than its willingness and ability to destroy Germany with conventional arms. And if I may dot the ‘i’ here:  President Putin would either strike back at Germany in response to an attack, say, on the Kerch bridge with missiles destroying the German manufacturing plant of Taurus or some other key German military asset. For failure to respond, Putin would be swept from power by his more energetic and less cautious colleagues. Yes, in these circumstances I do believe that a palace coup in the Kremlin is possible, even likely.

I did not have time to mention that the latest speculation in Germany on the distribution of ministerial portfolios between the coalition partners, Merz’s Christian Democrats and the Social Democrats, indicate that the latter will continue to hold the Defense Ministry. This likely means the continuation in office of Boris Pistorius, the most belligerent member of the outgoing government of Olaf Scholz. The only positive sign is that the nincompoop Russia-hating Annalena Baerbock will be sent on her way, since the Foreign Ministry will be taken over by the Christian Democrats.

Otherwise, the Judge and I spent more time on Trump than on Merz.  The point I made is that Trump has raised doubts in Moscow over his resolve to carry through his various foreign policy initiatives. The flip-flopping on tariffs that followed their chaotic introduction has undermined his credibility.  And in the case of Russia, we must ask why is it taking so long to reach an agreement on the end game in the Ukraine war and on the cease-fire?

Trump set 20 April as the final date for the Russians to sign up to a cease fire. That date is fast approaching and there are no results to show for Trump’s efforts.  While the war mongers in Western Europe blame Vladimir Putin for the foot-dragging and say that Putin does not want peace, I believe the reality is that responsibility is with Donald Trump: he so far has not shown his readiness to put the Europeans in their place, to threaten them with cut-off of all U.S. security guaranties if they do not support the peace treaty that he is about to impose on Kiev. 

The notion that Trump is pulling the U.S. out of NATO was undermined by the announcement yesterday that, after all, the U.S. will be sending 5,000 troops to Europe to participate in the next NATO war games.

Trump’s idea of keeping everyone guessing about his next move to keep his hands-free during negotiations is reaching the end of its usefulness. He must throw in his fate with one side or the other, or he will fail in everything.

The Russians are prepared for his failure and will proceed to prosecute the war till the objectives of the Special Military Operation are fully achieved.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Ausgabe „Judging Freedom“ vom 17. April

Die heutige Sendung, die unter der Überschrift „Deutschland und der 9. Mai^“ angekündigt war, widmete sich tatsächlich Deutschland und der völlig unverantwortlichen kriegerischen Haltung des designierten Bundeskanzlers Friedrich Merz gegenüber Russland.

Wie Judge Napolitano bemerkte, habe ich Merz in einem kürzlich erschienenen Essay als „den gefährlichsten deutschen Politiker seit Hitler“ bezeichnet. Auf die Frage, warum ich das tue, habe ich darauf hingewiesen, dass Merz in dieser Hinsicht kaum Konkurrenz hat. Seine Vorgänger waren fast ausnahmslos den Amerikanern unterwürfig und in der Außen- und Verteidigungspolitik sehr zurückhaltend. Nicht so Merz, der in den letzten Tagen erklärt hat, er sei bereit, die luftgestützten Langstrecken-Marschflugkörper vom Typ Taurus an die Ukraine zu liefern, und der ihnen geraten hat, diese einzusetzen, um durch einen Schlag gegen die Kertsch-Brücke (Krim) und andere wichtige russische Logistikinfrastrukturen einen strategischen Vorteil im Krieg zurückzugewinnen. Eine solche Lieferung würde eine enge Unterstützung der Taurus-Systeme durch den deutschen Hersteller und deren Zielerfassung durch deutsche Militärs bedeuten, wodurch Deutschland definitiv zur Kriegspartei würde.

Sicherlich sind die Vereinigten Staaten in diesem Sinne seit langem Kriegspartei, aber Russlands Bereitschaft, gegen die Vereinigten Staaten in den Krieg zu ziehen, ist nicht vergleichbar mit seiner Bereitschaft und Fähigkeit, Deutschland mit konventionellen Waffen zu zerstören. Und wenn ich das hier noch einmal klarstellen darf: Präsident Putin würde entweder auf einen Angriff, beispielsweise auf die Kertsch-Brücke, mit Raketen zurückschlagen, die die deutsche Produktionsstätte von Taurus oder andere wichtige deutsche Militäreinrichtungen zerstören würden. Wenn er nicht reagieren würde, würde Putin von seinen energischeren und weniger vorsichtigen Kollegen aus dem Amt gefegt werden. Ja, unter diesen Umständen halte ich einen Palastputsch im Kreml für möglich, sogar für wahrscheinlich.

Ich hatte keine Zeit zu erwähnen, dass die jüngsten Spekulationen in Deutschland über die Verteilung der Ministerposten zwischen den Koalitionspartnern, den Christdemokraten von Merz und den Sozialdemokraten, darauf hindeuten, dass Letztere das Verteidigungsministerium behalten werden. Dies bedeutet wahrscheinlich, dass Boris Pistorius, das kriegerischste Mitglied der scheidenden Regierung von Olaf Scholz, im Amt bleiben wird. Das einzige positive Zeichen ist, dass die russlandfeindliche Annalena Baerbock, die sich als unfähig erwiesen hat, aus dem Amt geschickt wird, da das Außenministerium von den Christdemokraten übernommen wird.

Ansonsten haben der Judge und ich mehr Zeit mit Trump als mit Merz verbracht. Ich habe darauf hingewiesen, dass Trump in Moskau Zweifel an seiner Entschlossenheit geweckt hat, seine verschiedenen außenpolitischen Initiativen durchzusetzen. Das Hin und Her bei den Zöllen nach ihrer chaotischen Einführung hat seine Glaubwürdigkeit untergraben. Und im Falle Russlands müssen wir uns fragen, warum es so lange dauert, bis eine Einigung über das Ende des Krieges in der Ukraine und über einen Waffenstillstand erzielt wird.

Trump hat den 20. April als endgültigen Termin für die Unterzeichnung eines Waffenstillstands durch die Russen gesetzt. Dieser Termin rückt immer näher, und Trumps Bemühungen haben bisher keine Ergebnisse gebracht. Während die Kriegstreiber in Westeuropa Wladimir Putin für die Verzögerungen verantwortlich machen und behaupten, Putin wolle keinen Frieden, liegt meiner Meinung nach die Verantwortung bei Donald Trump: Er hat bisher nicht seine Bereitschaft gezeigt, die Europäer in ihre Schranken zu weisen und ihnen mit der Aufhebung aller Sicherheitsgarantien der USA zu drohen, sollten sie den Friedensvertrag, den er Kiew aufzwingen will, nicht unterstützen.

Die Vorstellung, dass Trump die USA aus der NATO herausziehen will, wurde durch die gestrige Ankündigung untergraben, dass die USA doch 5.000 Soldaten nach Europa entsenden werden, um an den nächsten NATO-Kriegsspielen teilzunehmen.

Trumps Strategie, alle über seinen nächsten Schritt im Unklaren zu lassen, um sich während der Verhandlungen alle Optionen offen zu halten, hat sich weitgehend erschöpft. Er muss sich für eine Seite entscheiden, sonst wird er in allen Bereichen scheitern.

Die Russen sind auf sein Scheitern vorbereitet und werden weitermachen wie bisher.

In what follows, I will not answer that question but I will provide the community with some food for thought. The text below is a ‘reprint,’ so to speak. It was written in August 2016 and published for a limited, dedicated audience, my Harvard undergraduate class of 1967. This was my entry in the Class Report for the 50^th anniversary of our graduation. I believe that it has direct relevance to the present-day conflict over whether Harvard is an institution of higher education and research or a political entity promoting woke, inclusiveness at the expense of merit and other values that this administration condemns in the name of common sense and civilizational survival.

*****

In this brief space I would like to share several insights that bring together the distant past of our Harvard undergraduate years and the present day. The observations are built around two key words.

The first is ‘Establishment,’ a word always associated with our alma mater. Establishment as a concept got a lot of use and abuse in the 2016 presidential election campaigns between those who stood for and against, so it is really top of mind. The second is ‘Veritas,’ Harvard’s one-word institutional mission statement that was cited proudly at so many of our undergraduate gatherings.

I do not suppose I am alone in admitting that precisely the Establishment status of the institution was an important factor in my being drawn to Harvard, alongside its very demanding admission requirements which made that admission letter a kind of personal validation that we were persons of great promise.

How could it be otherwise? The Kennedy presidency showcased not only an alumnus in the Oval Office but a whole constellation of the ‘Best and Brightest’ who took degrees in Cambridge, taught there, even occupied deanships there. The glitter, the belief that a meritocracy had assumed its rightful place in democratic, lowbrow America was inescapable. The best from our midst was now running the country. The future would be ours to inherit.

Of course, Camelot came to an abrupt halt two months into our freshman year with the assassination of JFK on November 2, 1963. And in our sorrow, I do not think many of us initially paid attention to what our Best and Brightest were doing under Kennedy, and then under LBJ, whom they stayed on to serve, that would cast a pall over our whole generation by setting up and prosecuting the horrific war in Vietnam.

The fraudulent justifications for the Tonkin Gulf resolution that gave us full war were set out by Harvard men who surely knew better and who willingly sacrificed Veritas. Was it a sacrifice at the altar of personal loyalty to a President or to the principle that the end justifies the means in serving their country? Neither explanation does credit to our university. Neither is significantly different from the lies and prevarication regarding Weapons of Mass Destruction presented to the world by our intelligence services and Departments of State and Defense officers who happened not to be Harvard alumni in the run-up to the March 2003 invasion of Iraq.

It is often assumed that an Establishment is the status quo, meaning a vigorous defender of received values which opposes change in any direction. At least in my youth I thought there was solidity there upon which you could build your career, your life. I and, hopefully, you also now know better.

Notwithstanding its liberal image in the country at large, the Harvard of our undergraduate years surely had a lot of residual conservatism of the Eisenhower period about it. On the issue that shaped the lives of so many of us back then, the Vietnam War, Harvard as an institution was on the retrograde side of the barricades. Nathan Pusey was no Kingman Brewster and we were left in the dust by political movements that bubbled up and defined our age coming from San Francisco and from public universities.

But this conservatism of our Harvard was otherwise in conflict with the newly launched social engineering concepts of the admissions committee based on the guiding principle of cooptation. Jews were still a relatively new acquisition, while during our undergraduate years the outreach to Blacks was just getting under way. Women, Asians, all would follow in due course at the College over the coming decades.

Cooptation of the outlying majority (women) and minorities (people of color) came in spurts. Like so much social engineering, it was in a great hurry and the principle of meritocracy applied initially yielded to the overriding principle of inclusiveness. In that sense, one can draw a straight line from the 1960s to our presidential elections in the 21^st century when voting for a black or for a woman has come to outweigh merit. More generally, those social engineering experiments at Harvard of our day have led to the overthrow of traditional Judeo-Christian values in a headlong rush towards globalization and Davos culture. Like it or hate it, our Harvard was out front in shaping the Political Correctness of today.

With the insights from my study of Russia, I now understand the American Establishment with Harvard in front ranks as a North American variant of what the Russians call an ‘intelligentsia,’ meaning the force of progressive humanity which is enlightened, educated and leads the popular masses forward. Is this democracy in action? Not at all, because the fundamental implicit principle is elitism and the certitude that this elite knows best what is good for the country. The people are lazy, uninformed, absorbed in consumerism and lacking in patriotism, to mention just a few of their deficiencies which militate against their views informing government policies, as some well-known political scientists who earned their Ph.D.s at Harvard have unabashedly explained.

There you have it. I will say no more. My feelings about our alma mater are bitter sweet. It remains forever a part of my misguided youth, for which I take sole responsibility. But it was not and is not an unqualified force for good in our country.

My special concern is over the trajectory of U.S. foreign policy since the end of the Cold War, which in many respects has been defined by Harvard graduates and professorate in their capacity as leaders in the country’s policy Establishment. And that trajectory is one of aggressive assertion of U.S. global hegemony that has put us on direct course of military clash with Russia and China with an unacceptably high probability of its all ending in nuclear war and the end of civilization.

*****

With respect to Donald Trump, media remind us these days that he is an alumnus of the elite Wharton School of Business. It is also worth noting that in the run-up to the 2016 election he relied heavily on foreign policy advice from Henry Kissinger, the ‘renegade’ Harvard man whose Realism, read cynicism, was so resented by the Liberal colleagues he left behind.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Harvard in den Nachrichten: Wer hat Recht in der Auseinandersetzung zwischen der Universität und Donald Trump?

Im Folgenden werde ich diese Frage nicht beantworten, sondern der Gemeinschaft einige Denkanstöße geben. Der folgende Text ist sozusagen ein „Nachdruck“. Er wurde im August 2016 verfasst und für ein begrenztes, ausgewähltes Publikum veröffentlicht, nämlich meine Harvard-Studienklasse von 1967. Er war mein Beitrag zum Klassenbericht zum 50-jährigen Jubiläum unseres Abschlusses. Ich glaube, dass er in direktem Zusammenhang mit dem aktuellen Konflikt steht, ob Harvard eine Hochschule und Forschungseinrichtung ist oder eine politische Instanz, die auf Kosten von Leistung und anderen Werten, die diese Verwaltung im Namen des gesunden Menschenverstands und des Überlebens der Zivilisation verurteilt, „Woke“ und Inklusivität fördert.

*****

In diesem begrenzten Rahmen möchte ich einige Erkenntnisse teilen, die die ferne Vergangenheit unserer Studienzeit in Harvard mit der Gegenwart verbinden. Die Beobachtungen basieren auf zwei Schlüsselbegriffen.

Der erste ist „Establishment“, ein Wort, das immer mit unserer Alma Mater in Verbindung gebracht wird. Der Begriff „Establishment“ wurde im Präsidentschaftswahlkampf 2016 von den Gegnern und Befürwortern häufig verwendet und missbraucht, sodass er derzeit in aller Munde ist. Das zweite ist „Veritas“, Harvards einwortiges Leitbild, das bei so vielen unserer Studententreffen stolz zitiert wurde.

Ich bin wohl nicht der Einzige, der zugibt, dass gerade der Establishment-Status der Institution ein wichtiger Faktor für meine Entscheidung für Harvard war, neben den sehr hohen Zulassungsvoraussetzungen, die die Zulassungsbescheinigung zu einer Art persönlicher Bestätigung machten, dass wir vielversprechende Personen waren.

Wie hätte es auch anders sein können? Die Präsidentschaft Kennedys präsentierte nicht nur einen Absolventen im Oval Office, sondern eine ganze Konstellation der „Besten und Klügsten“, die in Cambridge studiert, dort gelehrt und sogar Dekanate bekleidet hatten. Der Glanz, der Glaube, dass die Leistungsgesellschaft ihren rechtmäßigen Platz im demokratischen, ungebildeten Amerika eingenommen hatte, war unübersehbar. Die Besten aus unseren Reihen regierten nun das Land. Die Zukunft würde uns gehören.

Natürlich kam Camelot zwei Monate nach Beginn unseres ersten Studienjahres mit der Ermordung von JFK am 2. November 1963 zu einem abrupten Ende. Und in unserer Trauer haben wohl nur wenige von uns zunächst darauf geachtet, was unsere Besten und Klügsten unter Kennedy und dann unter LBJ, dem sie weiterhin dienten, taten, was unsere gesamte Generation mit der Vorbereitung und Durchführung des schrecklichen Vietnamkrieges überschatten sollte.

Die betrügerischen Rechtfertigungen für die Tonkin-Golf-Resolution, die uns in den Krieg führte, wurden von Harvard-Absolventen vorgebracht, die es besser wussten und bereitwillig die Wahrheit opferten. War es ein Opfer auf dem Altar der persönlichen Loyalität gegenüber einem Präsidenten oder gegenüber dem Prinzip, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt, wenn man seinem Land dient? Keine der beiden Erklärungen gereicht unserer Universität zur Ehre. Keine unterscheidet sich wesentlich von den Lügen und Ausflüchten bezüglich der Massenvernichtungswaffen, die der Welt von unseren Geheimdiensten und Beamten des Außen- und Verteidigungsministeriums präsentiert wurden, die zufällig keine Harvard-Absolventen waren, im Vorfeld der Irak-Invasion im März 2003.

Oft wird angenommen, dass ein Establishment den Status quo darstellt, also ein energischer Verfechter überlieferter Werte, der sich jeglicher Veränderung widersetzt. Zumindest in meiner Jugend dachte ich, dass es dort eine solide Grundlage gab, auf der man seine Karriere und sein Leben aufbauen konnte. Ich und hoffentlich auch Sie wissen es jetzt besser.

Ungeachtet seines liberalen Images im ganzen Land war das Harvard unserer Studienzeit sicherlich noch stark vom Konservatismus der Eisenhower-Ära geprägt. In der Frage, die das Leben so vieler von uns damals prägte, dem Vietnamkrieg, stand Harvard als Institution auf der rückständigen Seite der Barrikaden. Nathan Pusey war kein Kingman Brewster, und wir wurden von politischen Bewegungen, die aus San Francisco und den öffentlichen Universitäten kamen und unsere Zeit prägten, abgehängt.

Dieser Konservatismus unseres Harvard stand jedoch im Widerspruch zu den neu eingeführten Konzepten der Sozialtechnik des Zulassungsausschusses, die auf dem Leitprinzip der Kooptation beruhten. Juden waren noch eine relativ neue Errungenschaft, und während unserer Studienzeit begann die Öffnung gegenüber Schwarzen gerade erst. Frauen und Asiaten sollten in den folgenden Jahrzehnten an der Universität folgen.

Die Kooptierung der peripheren Mehrheit (Frauen) und der Minderheiten (People of Color) erfolgte sprunghaft. Wie so oft in der Sozialtechnik ging es sehr schnell, und das ursprünglich geltende Prinzip der Leistungsgesellschaft wich dem übergeordneten Prinzip der Inklusivität. In diesem Sinne lässt sich eine direkte Linie von den 1960er Jahren bis zu unseren Präsidentschaftswahlen im 21. Jahrhundert ziehen, in denen die Wahl eines Schwarzen oder einer Frau mittlerweile mehr zählt als die Leistung. Allgemeiner gesagt haben diese sozialen Experimente in Harvard zu einer Umwälzung der traditionellen jüdisch-christlichen Werte geführt, in einem rasanten Vorstoß in Richtung Globalisierung und Davos-Kultur. Ob man es nun gut findet oder nicht, unsere Harvard-Universität war führend bei der Gestaltung der heutigen politischen Korrektheit.

Dank meiner Russlandstudien verstehe ich nun, dass das amerikanische Establishment mit Harvard an der Spitze eine nordamerikanische Variante dessen ist, was die Russen als „Intelligenzija“ bezeichnen, also die Kraft der fortschrittlichen Menschheit, die aufgeklärt und gebildet ist und die breiten Massen voranbringt. Ist das gelebte Demokratie? Keineswegs, denn das grundlegende implizite Prinzip ist Elitismus und die Gewissheit, dass diese Elite am besten weiß, was gut für das Land ist. Das Volk sei faul, uninformiert, vom Konsumdenken besessen und patriotisch ungebunden, um nur einige seiner Mängel zu nennen, die es daran hinderten, seine Ansichten in die Politik einzubringen, wie einige bekannte Politikwissenschaftler, die ihren Doktortitel in Harvard erworben haben, unverblümt erklärt haben.

Da haben Sie es. Mehr werde ich dazu nicht sagen. Meine Gefühle gegenüber unserer Alma Mater sind bittersüß. Sie bleibt für immer ein Teil meiner fehlgeleiteten Jugend, für die ich die alleinige Verantwortung übernehme. Aber sie war und ist keine uneingeschränkt positive Kraft in unserem Land.

Meine besondere Sorge gilt der Entwicklung der US-Außenpolitik seit dem Ende des Kalten Krieges, die in vielerlei Hinsicht von Harvard-Absolventen und -Professoren in ihrer Eigenschaft als führende Köpfe des politischen Establishments des Landes geprägt wurde. Diese Entwicklung ist geprägt von einer aggressiven Durchsetzung der globalen Vorherrschaft der USA, die uns auf einen direkten Kurs auf einen militärischen Konflikt mit Russland und China gebracht hat, mit einer unannehmbar hohen Wahrscheinlichkeit, dass dies in einem Atomkrieg und dem Ende der Zivilisation endet.

*****

In Bezug auf Donald Trump erinnern uns die Medien derzeit daran, dass er Absolvent der elitären Wharton School of Business ist. Erwähnenswert ist auch, dass er sich im Vorfeld der Wahlen 2016 stark auf die außenpolitischen Ratschläge von Henry Kissinger stützte, dem „abtrünnigen“ Harvard-Absolventen, dessen Realismus – oder besser gesagt Zynismus – bei seinen liberalen Kollegen, die er hinter sich gelassen hatte, so verhasst war.

In this evening’s edition of The Great Game political talk show, which we may take as representative of Kremlin thinking, they finally discussed an issue that has attracted the close attention of commentators in the United States and Europe for several days:  that there are sharply divergent views within Trump’s circle of foreign policy formulators and implementers with regard to what the end game in the Russia-Ukraine war should look like. On one side of the issue stand General Kellogg, Trump’s initial appointee as envoy to the warring parties, and Secretary of State Marco Rubio.  On the other side stand Steve Witkoff, whom Trump made his chief negotiator with the Russians, and Trump himself.

Kellogg and Rubio are seen as the hard-liners on Russia.  In the view of the presenter on The Great Game, they never were real Trumpists but were put up by the traditionalist majority of the Republican Party. By contrast, Witkoff, who is ‘soft’ on Russia, is a close friend of Donald Trump going back several decades.

The Russians take some comfort from the fact that both sides within the administration are looking beyond the cease-fire idea to what the Russians really want: a detailed concept for the peace treaty. As they see it, this is already substantial progress in American thinking now that Washington is paying attention to what the Kremlin has been saying.

General Kellogg brought particular attention to himself this past weekend in interviews with British news media. He initially was quoted as calling for a settlement in Ukraine along the lines of Germany at the conclusion of WWII, namely to divide up the country. Kellogg later backtracked and said he meant creation of spheres of influence, with Russia holding onto the eastern oblasts that it now occupies and Europeans providing defense for the Western territories of Ukraine, with an independent rump Ukraine in the middle.  The acknowledgement that Russia would keep what is now theirs, of course, was an acceptable element for the Kremlin even if they completely rule out the introduction of European (NATO) forces in the Western Ukraine.

Meanwhile, what Steve Witkoff has been saying since his return to Washington from Oman suits the Russians very well.  Witkoff sees the war ending with Russia rightfully keeping Crimea and the four oblasts annexed in 2022:  Zaporozhia, Kherson, Donetsk and Lugansk.  In his remarks there is not a word about European peacekeepers. He has gone on to say that he is optimistic that agreement on a peace treaty is within reach. He also sees good prospects for normalization of relations with Russia and for development of large mutually attractive commercial projects.

It is clear that the Kremlin expects Witkoff and Trump to prevail over Kellogg and Rubio.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der Kreml nimmt die Widersprüche in Trumps außenpolitischem Team zur Kenntnis

In der heutigen Abendausgabe der politischen Talkshow Das grosse Spiel, die wir als repräsentativ für die Denkweise des Kremls betrachten können, wurde endlich ein Thema diskutiert, das seit mehreren Tagen die Aufmerksamkeit von Kommentatoren in den Vereinigten Staaten und Europa auf sich zieht: dass es innerhalb von Trumps Kreis der außenpolitischen Gestalter und Umsetzer stark voneinander abweichende Ansichten darüber gibt, wie das Endspiel im Russland-Ukraine-Krieg aussehen sollte. Auf der einen Seite stehen General Kellogg, Trumps ursprünglicher Beauftragter als Gesandter bei den Kriegsparteien, und Außenminister Marco Rubio. Auf der anderen Seite stehen Steve Witkoff, den Trump zu seinem Chefunterhändler mit den Russen ernannt hat, und Trump selbst.

Kellogg und Rubio gelten als die Hardliner in der Russlandpolitik. Nach Ansicht des Moderators von Das grosse Spiel waren sie nie echte Trumpisten, sondern wurden von der traditionalistischen Mehrheit der Republikanischen Partei aufgestellt. Im Gegensatz dazu ist Witkoff, der Russland gegenüber „nachgiebig“ ist, seit mehreren Jahrzehnten ein enger Freund von Donald Trump.

Die Russen finden es tröstlich, dass beide Seiten innerhalb der Regierung über die Idee eines Waffenstillstands hinausblicken und sich mit dem befassen, was die Russen wirklich wollen: ein detailliertes Konzept für einen Friedensvertrag. Aus ihrer Sicht sei dies bereits ein wesentlicher Fortschritt im amerikanischen Denken, da Washington nun auf das höre, was der Kreml zu sagen habe.

General Kellogg machte am vergangenen Wochenende in Interviews mit britischen Nachrichtenmedien auf sich aufmerksam. Zunächst wurde er mit der Forderung zitiert, die Ukraine nach dem Vorbild Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg zu besiedeln, d.h. das Land aufzuteilen. Kellogg ruderte später zurück und sagte, er meine die Schaffung von Einflussbereichen, wobei Russland die östlichen Oblaste, die es jetzt besetzt, behalten würde und die Europäer die westlichen Gebiete der Ukraine verteidigen würden, mit einem unabhängigen Rest der Ukraine in der Mitte. Die Anerkennung, dass Russland behalten würde, was jetzt ihnen gehört, war natürlich ein akzeptables Element für den Kreml, auch wenn sie die Einführung europäischer (NATO-)Truppen in der Westukraine völlig ausschließen.

In der Zwischenzeit kommt den Russen sehr gelegen, was Steve Witkoff seit seiner Rückkehr aus dem Oman nach Washington sagt. Witkoff sieht das Ende des Krieges so, dass Russland die Krim und die vier 2022 annektierten Oblaste Saporischschja, Cherson, Donezk und Lugansk zu Recht behält. In seinen Ausführungen findet sich kein Wort über europäische Friedenstruppen. Er fügte hinzu, er sei optimistisch, dass eine Einigung über einen Friedensvertrag in Reichweite sei. Er sieht auch gute Aussichten für eine Normalisierung der Beziehungen zu Russland und für die Entwicklung großer, für beide Seiten attraktiver Handelsprojekte.

Es ist klar, dass der Kreml erwartet, dass Witkoff und Trump sich gegen Kellogg und Rubio durchsetzen.

In the past several weeks, I have repeatedly called out the destructive role of British Prime Minister Keir Starmer and French President Emmanuel Macron as they try, by hook or crook, to build a ‘Coalition of the Willing’ that would send troops to Ukraine to create a deterrent against ‘further Russian aggression’ at some point after conclusion of a peace agreement. The net effect of their proposals is to sabotage Donald Trump’s efforts at brokering a cease-fire, and/or permanent peace.

Ugly as this would-be ‘leadership’ of Europe may be, ugly as were the words of Starmer yesterday in his public statements condemning the latest Russian missile attack on Sumy, the fact is that what Macron and Starmer are up to is posturing, without effect.  Their latest attempt last week to enlist European and non-European countries in their coalition was a complete failure, bringing to their side only the three Baltic States, which count for nothing in military terms.

However, there is now another European ‘leader’ whose anti-Russian words may translate into actions that will be devastating for Germany and could just drag us all into a third world war. I am speaking about the incoming chancellor Friedrich Merz, who has been building upon his warlike rhetoric from the electoral campaign that positioned him to form a governing coalition and has now gone completely rabid in his stated plans for inflicting punishment on Russia.

During his tenure in office, the mealy-mouthed and indecisive outgoing chancellor Olaf Scholz took baby steps towards supplying the Zelensky regime with ever more lethal weapons systems. Yes, he yielded in giving to Kiev the celebrated Leopard tanks.  Yes, he allowed Germany to be home to the NATO coordination centers where Americans and British officers planned every move of the Ukrainian armed forces on the field of battle. But Scholz held back on his country’s prize weapon, the air-launched long-range Taurus missile.

The reason for Scholz’s refusal to budge on this issue was the admission of his highest officers that use of the Taurus in Ukraine would be possible only if German officers and technical personnel actually controlled the programming, thereby making Germany a co-belligerent with Ukraine, and subject to Russian retaliation.

Even after the United States gave permission to the United Kingdom and France to provide Ukraine with their long-range precision missiles, the Storm Shadow and Scalp respectively, Scholz held back.

Yesterday Friedrich Merz told reporters that he is prepared to send the Taurus to Kiev. Still more irresponsibly, Merz signaled that Ukraine would be allowed to use the Taurus to destroy the Kerch (Crimea) bridge and other targets in Russian Crimea.

The Russians took notice of these statements at once. They stand ready to deliver a devastating counter-blow to Germany if Merz proceeds with policies that reflect the worst of German revanchism.  What will happen after that is anyone’s guess.

                                                                *****

Day by day, in the run-up to the 80^th anniversary of the Victory in Europe, 9 May, Russian state television news is broadcasting special reports on the European cities that were liberated by the Red Army back then on its way to Berlin.  Yesterday was the turn of Vienna, which the Red Army conquered at the cost of 150,000 fatalities among its troops.

As Russian news explains, the Austrian authorities declined to send any representatives to the memorial ceremony which the Russian diplomatic mission had arranged in Vienna together with the embassies of the member countries of the Community of Independent States, i.e. the former Soviet republics.

Is it any wonder that Moscow is determined to impose its will on the West here and now, to ensure that the genie of Nazism is forced back into its bottle. The means to do this is the redrawing of the security architecture of Europe. For this to happen, its victory over Ukraine must be acknowledged by all participants in the proxy war on the Ukrainian side.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Friedrich Merz: der gefährlichste deutsche Staatsmann seit Adolf Hitler

In den letzten Wochen habe ich wiederholt auf die destruktive Rolle des britischen Premierministers Keir Starmer und des französischen Präsidenten Emmanuel Macron hingewiesen, die auf Biegen und Brechen versuchen, eine „Koalition der Willigen“ aufzubauen, die Truppen in die Ukraine entsenden soll, um irgendwann nach Abschluss eines Friedensabkommens eine Abschreckung gegen „weitere russische Aggressionen“ zu schaffen. Der Nettoeffekt ihrer Vorschläge besteht darin, Donald Trumps Bemühungen, einen Waffenstillstand und/oder einen dauerhaften Frieden zu vermitteln, zu sabotieren.

So hässlich diese Möchtegern-„Führung“ Europas auch sein mag, so hässlich waren auch die Worte, die Starmer gestern in seinen öffentlichen Erklärungen zur Verurteilung des jüngsten russischen Raketenangriffs auf Sumy fand. Tatsache ist, dass Macron und Starmer nur Effekthascherei betreiben, ohne Wirkung. Ihr jüngster Versuch in der vergangenen Woche, europäische und außereuropäische Länder für ihre Koalition zu gewinnen, war ein völliger Fehlschlag, da sie nur die drei baltischen Staaten auf ihre Seite ziehen konnten, die militärisch gesehen nichts zählen.

Es gibt jedoch einen weiteren europäischen „Führer“, dessen antirussische Worte in Handlungen münden könnten, die für Deutschland verheerend wären und uns alle in einen dritten Weltkrieg stürzen könnten. Ich spreche von dem künftigen Kanzler Friedrich Merz, der auf seiner kriegerischen Rhetorik aus dem Wahlkampf aufgebaut hat, die ihn in die Lage versetzt hat, eine Regierungskoalition zu bilden, und der nun in seinen erklärten Plänen, Russland zu bestrafen, völlig außer Rand und Band geraten ist.

Während seiner Amtszeit unternahm der wortkarge und unentschlossene scheidende Kanzler Olaf Scholz kleine Schritte, um das Zelensky-Regime mit immer tödlicheren Waffensystemen auszustatten. Ja, er gab nach und lieferte die gefeierten Leopard-Panzer an Kiew. Ja, er erlaubte, dass Deutschland die NATO-Koordinierungszentren beherbergte, in denen amerikanische und britische Offiziere jeden Schritt der ukrainischen Streitkräfte auf dem Schlachtfeld planten. Aber Scholz hielt sich mit der preisgekrönten Waffe seines Landes zurück, der luftgestützten Langstreckenrakete Taurus.

Der Grund für Scholz’ Weigerung, in dieser Frage nachzugeben, war das Eingeständnis seiner höchsten Offiziere, dass der Einsatz der Taurus in der Ukraine nur möglich wäre, wenn deutsche Offiziere und technisches Personal tatsächlich die Programmierung kontrollieren würden, wodurch Deutschland zur Kriegspartei auf Seiten der Ukraine würde und russischen Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt wäre.

Gestern erklärte Friedrich Merz gegenüber Reportern, dass er bereit sei, die Taurus nach Kiew zu schicken. Noch unverantwortlicher ist, dass Merz signalisierte, dass die Ukraine die Taurus zur Zerstörung der Kertsch-Brücke (Krim) und anderer Ziele auf der russischen Krim einsetzen dürfe.

Die Russen haben diese Aussagen sofort zur Kenntnis genommen. Sie sind bereit, Deutschland einen vernichtenden Gegenschlag zu versetzen, wenn Merz seine Politik fortsetzt, die den schlimmsten deutschen Revanchismus widerspiegelt. Was danach passieren wird, kann niemand vorhersagen.

                                                                *****

Tag für Tag, im Vorfeld des 80. Jahrestages des Sieges in Europa, dem 9. Mai, strahlt das russische Staatsfernsehen Sonderberichte über die europäischen Städte aus, die damals auf dem Weg nach Berlin von der Roten Armee befreit wurden. Gestern war Wien an der Reihe, das die Rote Armee unter dem Blutzoll von 150.000 Toten unter ihren Truppen eroberte.

Wie russische Nachrichten erklären, lehnten es die österreichischen Behörden ab, Vertreter zur Gedenkfeier zu entsenden, die die russische diplomatische Vertretung in Wien zusammen mit den Botschaften der Mitgliedsländer der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, d.h. der ehemaligen Sowjetrepubliken, organisiert hatte.

Ist es da ein Wunder, dass Moskau entschlossen ist, dem Westen hier und jetzt seinen Willen aufzuzwingen, um sicherzustellen, dass der Geist des Nationalsozialismus wieder in seine Flasche zurückgedrängt wird? Das Mittel, um dies zu erreichen, ist die Neugestaltung der Sicherheitsarchitektur Europas. Damit dies geschehen kann, muss der Sieg über die Ukraine von allen Teilnehmern des Stellvertreterkrieges auf ukrainischer Seite anerkannt werden.

Transcript submitted by a reader

https://www.urmedium.net/c/presstv/133323

PressTV: 0:00
Let us go to Brussels and talk to Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, who is joining us, as I said, from Brussels. Very good to have you on the program, Gilbert. What do you think are the potential scenarios that we are going to witness in this conflict? Is it going to be de-escalation, or further escalation?

Gilbert Doctorow, PhD: 0:18
It’s impossible to say with any confidence where this is headed, but I am an optimist with respect to the initiatives of Donald Trump, because there is some deep understanding that is being achieved between the United States and Russia, to which we are not privy.

But there are little signs that come out, signs that I was reading with respect to Steve Witkoff’s visit to Petersburg on Friday, which was a stop on his way to those meetings in Oman that you have just described. The Russians were, as I believe, important brokers in arranging the meeting in Oman. And I believe that Witkoff stopped over to get final recommendations, advice from President Putin on how to proceed in his dealings with Iran. The Russians–

If that is correct, and the Russians were demonstrating to Donald Trump how useful they can be, how constructive the relations with the United States can be, if there is a return to a normal relationship between the two countries, and looking past the ongoing fighting in Ukraine.

1:45
Now, what does that mean for the end of the fighting?It means that the Russian positions are taken in all seriousness by Washington, which will seek to accommodate Russia’s security concerns. We’ve already heard from Witkoff that essentially America agrees to Russia’s keeping the four oblasts that it now largely occupies and has annexed by, according to constitutional procedures. I’m speaking now of Donbas oblasts and what used to be called Novorossiya, which is Kherson and Zaporozhzhye. These provinces are acknowledged by the United States as being future Russian-recognized territory.

2:37
Now what happens to the rest of Ukraine is really an open question. Mr. Kellogg, who was named originally as Trump’s envoy to the Ukrainian talks, made a peculiar statement over the weekend that Ukraine would be divided. And he later modified that. This was in interviews to British newspapers, that Ukraine would become subject to spheres of influence and that this would be resolved similarly to Berlin after the end of World War II.

The problem with that notion is really that Mr. Kellogg is missing the overview of the situation, which is well in hand between Witkoff and Trump. What I mean by that is that the Russians refuse to recognize Western arms and Western military in Ukraine under any circumstances when this war ends. The war was started to ensure that Ukraine would be neutral, and Russia will not end the war until it is satisfied that the participants, stakeholders in the war in the West agree in writing that Ukraine is neutral and that their arms and their military will not be in Ukraine, whether it’s called a sphere of influence or whatever.

4:09
So these are possibilities, but not necessarily going to evolve. The West is doing its best– Britain is the ringleader, France is the second ringleader, in trying to sabotage the peace talks by speaking of a coalition of the willing, which didn’t work very well, to have men on the ground to resist Russians in case there is a further Russian aggression, as they say, in Ukraine after a peace treaty is signed. The issue that the Russians made, Mr. Lavrov made, in Turkey this past weekend is very relevant here: that the, whatever peace is concluded, has to look after the security interests of all the parties.

4:57
And to speak about providing security to Ukraine alone is to miss the point entirely. The Russians also need security guarantees. And therefore the outcome of these negotiations is very much dependent on how well Mr. Trump can control these European former allies of Britain and France in particular.

PressTV: 5:24
Very interesting to get your perspective on the matter Mr. Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst joining us from Brussels.

This five-minute interview focuses on the latest prospects for Trump’s peace initiative to succeed given the apparent American acceptance of Russian possession of the Donetsk, Lugansk, Kherson and Zaporozhia oblasts that it now largely occupies.

https://www.urmedium.net/c/presstv/133323