‘Judging Freedom’ edition of 17 April

Today’s show, which was advertised under the heading “Germany and May 9^” did indeed devote some attention to Germany and the totally irresponsible position of belligerence towards Russia by the incoming chancellor Friedrich Merz.

As Judge Napolitano remarked, in a recent essay I called Merz “the most dangerous German leader since Hitler.”  Asked to explain myself, I pointed out that Merz did not have much competition for that title. His predecessors have almost to a man (or woman) been submissive to the Americans and very cautious in foreign and defense policy. Not Merz, who has in the past few days said he is ready to ship the Taurus air-launched long range cruise missile to Ukraine and who counselled them to use it to regain strategic advantage in the war by striking the Kerch (Crimean) bridge and other essential Russian logistical infrastructure. Such a shipment would mean the close support of the Taurus systems by the German manufacturer and its targeting by German military officers, making Germany a co-belligerent.

To be sure, in this sense the United States has long been a co-belligerent, but Russia’s willingness to go to war with the United States is incomparably than its willingness and ability to destroy Germany with conventional arms. And if I may dot the ‘i’ here:  President Putin would either strike back at Germany in response to an attack, say, on the Kerch bridge with missiles destroying the German manufacturing plant of Taurus or some other key German military asset. For failure to respond, Putin would be swept from power by his more energetic and less cautious colleagues. Yes, in these circumstances I do believe that a palace coup in the Kremlin is possible, even likely.

I did not have time to mention that the latest speculation in Germany on the distribution of ministerial portfolios between the coalition partners, Merz’s Christian Democrats and the Social Democrats, indicate that the latter will continue to hold the Defense Ministry. This likely means the continuation in office of Boris Pistorius, the most belligerent member of the outgoing government of Olaf Scholz. The only positive sign is that the nincompoop Russia-hating Annalena Baerbock will be sent on her way, since the Foreign Ministry will be taken over by the Christian Democrats.

Otherwise, the Judge and I spent more time on Trump than on Merz.  The point I made is that Trump has raised doubts in Moscow over his resolve to carry through his various foreign policy initiatives. The flip-flopping on tariffs that followed their chaotic introduction has undermined his credibility.  And in the case of Russia, we must ask why is it taking so long to reach an agreement on the end game in the Ukraine war and on the cease-fire?

Trump set 20 April as the final date for the Russians to sign up to a cease fire. That date is fast approaching and there are no results to show for Trump’s efforts.  While the war mongers in Western Europe blame Vladimir Putin for the foot-dragging and say that Putin does not want peace, I believe the reality is that responsibility is with Donald Trump: he so far has not shown his readiness to put the Europeans in their place, to threaten them with cut-off of all U.S. security guaranties if they do not support the peace treaty that he is about to impose on Kiev. 

The notion that Trump is pulling the U.S. out of NATO was undermined by the announcement yesterday that, after all, the U.S. will be sending 5,000 troops to Europe to participate in the next NATO war games.

Trump’s idea of keeping everyone guessing about his next move to keep his hands-free during negotiations is reaching the end of its usefulness. He must throw in his fate with one side or the other, or he will fail in everything.

The Russians are prepared for his failure and will proceed to prosecute the war till the objectives of the Special Military Operation are fully achieved.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Ausgabe „Judging Freedom“ vom 17. April

Die heutige Sendung, die unter der Überschrift „Deutschland und der 9. Mai^“ angekündigt war, widmete sich tatsächlich Deutschland und der völlig unverantwortlichen kriegerischen Haltung des designierten Bundeskanzlers Friedrich Merz gegenüber Russland.

Wie Judge Napolitano bemerkte, habe ich Merz in einem kürzlich erschienenen Essay als „den gefährlichsten deutschen Politiker seit Hitler“ bezeichnet. Auf die Frage, warum ich das tue, habe ich darauf hingewiesen, dass Merz in dieser Hinsicht kaum Konkurrenz hat. Seine Vorgänger waren fast ausnahmslos den Amerikanern unterwürfig und in der Außen- und Verteidigungspolitik sehr zurückhaltend. Nicht so Merz, der in den letzten Tagen erklärt hat, er sei bereit, die luftgestützten Langstrecken-Marschflugkörper vom Typ Taurus an die Ukraine zu liefern, und der ihnen geraten hat, diese einzusetzen, um durch einen Schlag gegen die Kertsch-Brücke (Krim) und andere wichtige russische Logistikinfrastrukturen einen strategischen Vorteil im Krieg zurückzugewinnen. Eine solche Lieferung würde eine enge Unterstützung der Taurus-Systeme durch den deutschen Hersteller und deren Zielerfassung durch deutsche Militärs bedeuten, wodurch Deutschland definitiv zur Kriegspartei würde.

Sicherlich sind die Vereinigten Staaten in diesem Sinne seit langem Kriegspartei, aber Russlands Bereitschaft, gegen die Vereinigten Staaten in den Krieg zu ziehen, ist nicht vergleichbar mit seiner Bereitschaft und Fähigkeit, Deutschland mit konventionellen Waffen zu zerstören. Und wenn ich das hier noch einmal klarstellen darf: Präsident Putin würde entweder auf einen Angriff, beispielsweise auf die Kertsch-Brücke, mit Raketen zurückschlagen, die die deutsche Produktionsstätte von Taurus oder andere wichtige deutsche Militäreinrichtungen zerstören würden. Wenn er nicht reagieren würde, würde Putin von seinen energischeren und weniger vorsichtigen Kollegen aus dem Amt gefegt werden. Ja, unter diesen Umständen halte ich einen Palastputsch im Kreml für möglich, sogar für wahrscheinlich.

Ich hatte keine Zeit zu erwähnen, dass die jüngsten Spekulationen in Deutschland über die Verteilung der Ministerposten zwischen den Koalitionspartnern, den Christdemokraten von Merz und den Sozialdemokraten, darauf hindeuten, dass Letztere das Verteidigungsministerium behalten werden. Dies bedeutet wahrscheinlich, dass Boris Pistorius, das kriegerischste Mitglied der scheidenden Regierung von Olaf Scholz, im Amt bleiben wird. Das einzige positive Zeichen ist, dass die russlandfeindliche Annalena Baerbock, die sich als unfähig erwiesen hat, aus dem Amt geschickt wird, da das Außenministerium von den Christdemokraten übernommen wird.

Ansonsten haben der Judge und ich mehr Zeit mit Trump als mit Merz verbracht. Ich habe darauf hingewiesen, dass Trump in Moskau Zweifel an seiner Entschlossenheit geweckt hat, seine verschiedenen außenpolitischen Initiativen durchzusetzen. Das Hin und Her bei den Zöllen nach ihrer chaotischen Einführung hat seine Glaubwürdigkeit untergraben. Und im Falle Russlands müssen wir uns fragen, warum es so lange dauert, bis eine Einigung über das Ende des Krieges in der Ukraine und über einen Waffenstillstand erzielt wird.

Trump hat den 20. April als endgültigen Termin für die Unterzeichnung eines Waffenstillstands durch die Russen gesetzt. Dieser Termin rückt immer näher, und Trumps Bemühungen haben bisher keine Ergebnisse gebracht. Während die Kriegstreiber in Westeuropa Wladimir Putin für die Verzögerungen verantwortlich machen und behaupten, Putin wolle keinen Frieden, liegt meiner Meinung nach die Verantwortung bei Donald Trump: Er hat bisher nicht seine Bereitschaft gezeigt, die Europäer in ihre Schranken zu weisen und ihnen mit der Aufhebung aller Sicherheitsgarantien der USA zu drohen, sollten sie den Friedensvertrag, den er Kiew aufzwingen will, nicht unterstützen.

Die Vorstellung, dass Trump die USA aus der NATO herausziehen will, wurde durch die gestrige Ankündigung untergraben, dass die USA doch 5.000 Soldaten nach Europa entsenden werden, um an den nächsten NATO-Kriegsspielen teilzunehmen.

Trumps Strategie, alle über seinen nächsten Schritt im Unklaren zu lassen, um sich während der Verhandlungen alle Optionen offen zu halten, hat sich weitgehend erschöpft. Er muss sich für eine Seite entscheiden, sonst wird er in allen Bereichen scheitern.

Die Russen sind auf sein Scheitern vorbereitet und werden weitermachen wie bisher.

In what follows, I will not answer that question but I will provide the community with some food for thought. The text below is a ‘reprint,’ so to speak. It was written in August 2016 and published for a limited, dedicated audience, my Harvard undergraduate class of 1967. This was my entry in the Class Report for the 50^th anniversary of our graduation. I believe that it has direct relevance to the present-day conflict over whether Harvard is an institution of higher education and research or a political entity promoting woke, inclusiveness at the expense of merit and other values that this administration condemns in the name of common sense and civilizational survival.

*****

In this brief space I would like to share several insights that bring together the distant past of our Harvard undergraduate years and the present day. The observations are built around two key words.

The first is ‘Establishment,’ a word always associated with our alma mater. Establishment as a concept got a lot of use and abuse in the 2016 presidential election campaigns between those who stood for and against, so it is really top of mind. The second is ‘Veritas,’ Harvard’s one-word institutional mission statement that was cited proudly at so many of our undergraduate gatherings.

I do not suppose I am alone in admitting that precisely the Establishment status of the institution was an important factor in my being drawn to Harvard, alongside its very demanding admission requirements which made that admission letter a kind of personal validation that we were persons of great promise.

How could it be otherwise? The Kennedy presidency showcased not only an alumnus in the Oval Office but a whole constellation of the ‘Best and Brightest’ who took degrees in Cambridge, taught there, even occupied deanships there. The glitter, the belief that a meritocracy had assumed its rightful place in democratic, lowbrow America was inescapable. The best from our midst was now running the country. The future would be ours to inherit.

Of course, Camelot came to an abrupt halt two months into our freshman year with the assassination of JFK on November 2, 1963. And in our sorrow, I do not think many of us initially paid attention to what our Best and Brightest were doing under Kennedy, and then under LBJ, whom they stayed on to serve, that would cast a pall over our whole generation by setting up and prosecuting the horrific war in Vietnam.

The fraudulent justifications for the Tonkin Gulf resolution that gave us full war were set out by Harvard men who surely knew better and who willingly sacrificed Veritas. Was it a sacrifice at the altar of personal loyalty to a President or to the principle that the end justifies the means in serving their country? Neither explanation does credit to our university. Neither is significantly different from the lies and prevarication regarding Weapons of Mass Destruction presented to the world by our intelligence services and Departments of State and Defense officers who happened not to be Harvard alumni in the run-up to the March 2003 invasion of Iraq.

It is often assumed that an Establishment is the status quo, meaning a vigorous defender of received values which opposes change in any direction. At least in my youth I thought there was solidity there upon which you could build your career, your life. I and, hopefully, you also now know better.

Notwithstanding its liberal image in the country at large, the Harvard of our undergraduate years surely had a lot of residual conservatism of the Eisenhower period about it. On the issue that shaped the lives of so many of us back then, the Vietnam War, Harvard as an institution was on the retrograde side of the barricades. Nathan Pusey was no Kingman Brewster and we were left in the dust by political movements that bubbled up and defined our age coming from San Francisco and from public universities.

But this conservatism of our Harvard was otherwise in conflict with the newly launched social engineering concepts of the admissions committee based on the guiding principle of cooptation. Jews were still a relatively new acquisition, while during our undergraduate years the outreach to Blacks was just getting under way. Women, Asians, all would follow in due course at the College over the coming decades.

Cooptation of the outlying majority (women) and minorities (people of color) came in spurts. Like so much social engineering, it was in a great hurry and the principle of meritocracy applied initially yielded to the overriding principle of inclusiveness. In that sense, one can draw a straight line from the 1960s to our presidential elections in the 21^st century when voting for a black or for a woman has come to outweigh merit. More generally, those social engineering experiments at Harvard of our day have led to the overthrow of traditional Judeo-Christian values in a headlong rush towards globalization and Davos culture. Like it or hate it, our Harvard was out front in shaping the Political Correctness of today.

With the insights from my study of Russia, I now understand the American Establishment with Harvard in front ranks as a North American variant of what the Russians call an ‘intelligentsia,’ meaning the force of progressive humanity which is enlightened, educated and leads the popular masses forward. Is this democracy in action? Not at all, because the fundamental implicit principle is elitism and the certitude that this elite knows best what is good for the country. The people are lazy, uninformed, absorbed in consumerism and lacking in patriotism, to mention just a few of their deficiencies which militate against their views informing government policies, as some well-known political scientists who earned their Ph.D.s at Harvard have unabashedly explained.

There you have it. I will say no more. My feelings about our alma mater are bitter sweet. It remains forever a part of my misguided youth, for which I take sole responsibility. But it was not and is not an unqualified force for good in our country.

My special concern is over the trajectory of U.S. foreign policy since the end of the Cold War, which in many respects has been defined by Harvard graduates and professorate in their capacity as leaders in the country’s policy Establishment. And that trajectory is one of aggressive assertion of U.S. global hegemony that has put us on direct course of military clash with Russia and China with an unacceptably high probability of its all ending in nuclear war and the end of civilization.

*****

With respect to Donald Trump, media remind us these days that he is an alumnus of the elite Wharton School of Business. It is also worth noting that in the run-up to the 2016 election he relied heavily on foreign policy advice from Henry Kissinger, the ‘renegade’ Harvard man whose Realism, read cynicism, was so resented by the Liberal colleagues he left behind.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Harvard in den Nachrichten: Wer hat Recht in der Auseinandersetzung zwischen der Universität und Donald Trump?

Im Folgenden werde ich diese Frage nicht beantworten, sondern der Gemeinschaft einige Denkanstöße geben. Der folgende Text ist sozusagen ein „Nachdruck“. Er wurde im August 2016 verfasst und für ein begrenztes, ausgewähltes Publikum veröffentlicht, nämlich meine Harvard-Studienklasse von 1967. Er war mein Beitrag zum Klassenbericht zum 50-jährigen Jubiläum unseres Abschlusses. Ich glaube, dass er in direktem Zusammenhang mit dem aktuellen Konflikt steht, ob Harvard eine Hochschule und Forschungseinrichtung ist oder eine politische Instanz, die auf Kosten von Leistung und anderen Werten, die diese Verwaltung im Namen des gesunden Menschenverstands und des Überlebens der Zivilisation verurteilt, „Woke“ und Inklusivität fördert.

*****

In diesem begrenzten Rahmen möchte ich einige Erkenntnisse teilen, die die ferne Vergangenheit unserer Studienzeit in Harvard mit der Gegenwart verbinden. Die Beobachtungen basieren auf zwei Schlüsselbegriffen.

Der erste ist „Establishment“, ein Wort, das immer mit unserer Alma Mater in Verbindung gebracht wird. Der Begriff „Establishment“ wurde im Präsidentschaftswahlkampf 2016 von den Gegnern und Befürwortern häufig verwendet und missbraucht, sodass er derzeit in aller Munde ist. Das zweite ist „Veritas“, Harvards einwortiges Leitbild, das bei so vielen unserer Studententreffen stolz zitiert wurde.

Ich bin wohl nicht der Einzige, der zugibt, dass gerade der Establishment-Status der Institution ein wichtiger Faktor für meine Entscheidung für Harvard war, neben den sehr hohen Zulassungsvoraussetzungen, die die Zulassungsbescheinigung zu einer Art persönlicher Bestätigung machten, dass wir vielversprechende Personen waren.

Wie hätte es auch anders sein können? Die Präsidentschaft Kennedys präsentierte nicht nur einen Absolventen im Oval Office, sondern eine ganze Konstellation der „Besten und Klügsten“, die in Cambridge studiert, dort gelehrt und sogar Dekanate bekleidet hatten. Der Glanz, der Glaube, dass die Leistungsgesellschaft ihren rechtmäßigen Platz im demokratischen, ungebildeten Amerika eingenommen hatte, war unübersehbar. Die Besten aus unseren Reihen regierten nun das Land. Die Zukunft würde uns gehören.

Natürlich kam Camelot zwei Monate nach Beginn unseres ersten Studienjahres mit der Ermordung von JFK am 2. November 1963 zu einem abrupten Ende. Und in unserer Trauer haben wohl nur wenige von uns zunächst darauf geachtet, was unsere Besten und Klügsten unter Kennedy und dann unter LBJ, dem sie weiterhin dienten, taten, was unsere gesamte Generation mit der Vorbereitung und Durchführung des schrecklichen Vietnamkrieges überschatten sollte.

Die betrügerischen Rechtfertigungen für die Tonkin-Golf-Resolution, die uns in den Krieg führte, wurden von Harvard-Absolventen vorgebracht, die es besser wussten und bereitwillig die Wahrheit opferten. War es ein Opfer auf dem Altar der persönlichen Loyalität gegenüber einem Präsidenten oder gegenüber dem Prinzip, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt, wenn man seinem Land dient? Keine der beiden Erklärungen gereicht unserer Universität zur Ehre. Keine unterscheidet sich wesentlich von den Lügen und Ausflüchten bezüglich der Massenvernichtungswaffen, die der Welt von unseren Geheimdiensten und Beamten des Außen- und Verteidigungsministeriums präsentiert wurden, die zufällig keine Harvard-Absolventen waren, im Vorfeld der Irak-Invasion im März 2003.

Oft wird angenommen, dass ein Establishment den Status quo darstellt, also ein energischer Verfechter überlieferter Werte, der sich jeglicher Veränderung widersetzt. Zumindest in meiner Jugend dachte ich, dass es dort eine solide Grundlage gab, auf der man seine Karriere und sein Leben aufbauen konnte. Ich und hoffentlich auch Sie wissen es jetzt besser.

Ungeachtet seines liberalen Images im ganzen Land war das Harvard unserer Studienzeit sicherlich noch stark vom Konservatismus der Eisenhower-Ära geprägt. In der Frage, die das Leben so vieler von uns damals prägte, dem Vietnamkrieg, stand Harvard als Institution auf der rückständigen Seite der Barrikaden. Nathan Pusey war kein Kingman Brewster, und wir wurden von politischen Bewegungen, die aus San Francisco und den öffentlichen Universitäten kamen und unsere Zeit prägten, abgehängt.

Dieser Konservatismus unseres Harvard stand jedoch im Widerspruch zu den neu eingeführten Konzepten der Sozialtechnik des Zulassungsausschusses, die auf dem Leitprinzip der Kooptation beruhten. Juden waren noch eine relativ neue Errungenschaft, und während unserer Studienzeit begann die Öffnung gegenüber Schwarzen gerade erst. Frauen und Asiaten sollten in den folgenden Jahrzehnten an der Universität folgen.

Die Kooptierung der peripheren Mehrheit (Frauen) und der Minderheiten (People of Color) erfolgte sprunghaft. Wie so oft in der Sozialtechnik ging es sehr schnell, und das ursprünglich geltende Prinzip der Leistungsgesellschaft wich dem übergeordneten Prinzip der Inklusivität. In diesem Sinne lässt sich eine direkte Linie von den 1960er Jahren bis zu unseren Präsidentschaftswahlen im 21. Jahrhundert ziehen, in denen die Wahl eines Schwarzen oder einer Frau mittlerweile mehr zählt als die Leistung. Allgemeiner gesagt haben diese sozialen Experimente in Harvard zu einer Umwälzung der traditionellen jüdisch-christlichen Werte geführt, in einem rasanten Vorstoß in Richtung Globalisierung und Davos-Kultur. Ob man es nun gut findet oder nicht, unsere Harvard-Universität war führend bei der Gestaltung der heutigen politischen Korrektheit.

Dank meiner Russlandstudien verstehe ich nun, dass das amerikanische Establishment mit Harvard an der Spitze eine nordamerikanische Variante dessen ist, was die Russen als „Intelligenzija“ bezeichnen, also die Kraft der fortschrittlichen Menschheit, die aufgeklärt und gebildet ist und die breiten Massen voranbringt. Ist das gelebte Demokratie? Keineswegs, denn das grundlegende implizite Prinzip ist Elitismus und die Gewissheit, dass diese Elite am besten weiß, was gut für das Land ist. Das Volk sei faul, uninformiert, vom Konsumdenken besessen und patriotisch ungebunden, um nur einige seiner Mängel zu nennen, die es daran hinderten, seine Ansichten in die Politik einzubringen, wie einige bekannte Politikwissenschaftler, die ihren Doktortitel in Harvard erworben haben, unverblümt erklärt haben.

Da haben Sie es. Mehr werde ich dazu nicht sagen. Meine Gefühle gegenüber unserer Alma Mater sind bittersüß. Sie bleibt für immer ein Teil meiner fehlgeleiteten Jugend, für die ich die alleinige Verantwortung übernehme. Aber sie war und ist keine uneingeschränkt positive Kraft in unserem Land.

Meine besondere Sorge gilt der Entwicklung der US-Außenpolitik seit dem Ende des Kalten Krieges, die in vielerlei Hinsicht von Harvard-Absolventen und -Professoren in ihrer Eigenschaft als führende Köpfe des politischen Establishments des Landes geprägt wurde. Diese Entwicklung ist geprägt von einer aggressiven Durchsetzung der globalen Vorherrschaft der USA, die uns auf einen direkten Kurs auf einen militärischen Konflikt mit Russland und China gebracht hat, mit einer unannehmbar hohen Wahrscheinlichkeit, dass dies in einem Atomkrieg und dem Ende der Zivilisation endet.

*****

In Bezug auf Donald Trump erinnern uns die Medien derzeit daran, dass er Absolvent der elitären Wharton School of Business ist. Erwähnenswert ist auch, dass er sich im Vorfeld der Wahlen 2016 stark auf die außenpolitischen Ratschläge von Henry Kissinger stützte, dem „abtrünnigen“ Harvard-Absolventen, dessen Realismus – oder besser gesagt Zynismus – bei seinen liberalen Kollegen, die er hinter sich gelassen hatte, so verhasst war.

In this evening’s edition of The Great Game political talk show, which we may take as representative of Kremlin thinking, they finally discussed an issue that has attracted the close attention of commentators in the United States and Europe for several days:  that there are sharply divergent views within Trump’s circle of foreign policy formulators and implementers with regard to what the end game in the Russia-Ukraine war should look like. On one side of the issue stand General Kellogg, Trump’s initial appointee as envoy to the warring parties, and Secretary of State Marco Rubio.  On the other side stand Steve Witkoff, whom Trump made his chief negotiator with the Russians, and Trump himself.

Kellogg and Rubio are seen as the hard-liners on Russia.  In the view of the presenter on The Great Game, they never were real Trumpists but were put up by the traditionalist majority of the Republican Party. By contrast, Witkoff, who is ‘soft’ on Russia, is a close friend of Donald Trump going back several decades.

The Russians take some comfort from the fact that both sides within the administration are looking beyond the cease-fire idea to what the Russians really want: a detailed concept for the peace treaty. As they see it, this is already substantial progress in American thinking now that Washington is paying attention to what the Kremlin has been saying.

General Kellogg brought particular attention to himself this past weekend in interviews with British news media. He initially was quoted as calling for a settlement in Ukraine along the lines of Germany at the conclusion of WWII, namely to divide up the country. Kellogg later backtracked and said he meant creation of spheres of influence, with Russia holding onto the eastern oblasts that it now occupies and Europeans providing defense for the Western territories of Ukraine, with an independent rump Ukraine in the middle.  The acknowledgement that Russia would keep what is now theirs, of course, was an acceptable element for the Kremlin even if they completely rule out the introduction of European (NATO) forces in the Western Ukraine.

Meanwhile, what Steve Witkoff has been saying since his return to Washington from Oman suits the Russians very well.  Witkoff sees the war ending with Russia rightfully keeping Crimea and the four oblasts annexed in 2022:  Zaporozhia, Kherson, Donetsk and Lugansk.  In his remarks there is not a word about European peacekeepers. He has gone on to say that he is optimistic that agreement on a peace treaty is within reach. He also sees good prospects for normalization of relations with Russia and for development of large mutually attractive commercial projects.

It is clear that the Kremlin expects Witkoff and Trump to prevail over Kellogg and Rubio.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der Kreml nimmt die Widersprüche in Trumps außenpolitischem Team zur Kenntnis

In der heutigen Abendausgabe der politischen Talkshow Das grosse Spiel, die wir als repräsentativ für die Denkweise des Kremls betrachten können, wurde endlich ein Thema diskutiert, das seit mehreren Tagen die Aufmerksamkeit von Kommentatoren in den Vereinigten Staaten und Europa auf sich zieht: dass es innerhalb von Trumps Kreis der außenpolitischen Gestalter und Umsetzer stark voneinander abweichende Ansichten darüber gibt, wie das Endspiel im Russland-Ukraine-Krieg aussehen sollte. Auf der einen Seite stehen General Kellogg, Trumps ursprünglicher Beauftragter als Gesandter bei den Kriegsparteien, und Außenminister Marco Rubio. Auf der anderen Seite stehen Steve Witkoff, den Trump zu seinem Chefunterhändler mit den Russen ernannt hat, und Trump selbst.

Kellogg und Rubio gelten als die Hardliner in der Russlandpolitik. Nach Ansicht des Moderators von Das grosse Spiel waren sie nie echte Trumpisten, sondern wurden von der traditionalistischen Mehrheit der Republikanischen Partei aufgestellt. Im Gegensatz dazu ist Witkoff, der Russland gegenüber „nachgiebig“ ist, seit mehreren Jahrzehnten ein enger Freund von Donald Trump.

Die Russen finden es tröstlich, dass beide Seiten innerhalb der Regierung über die Idee eines Waffenstillstands hinausblicken und sich mit dem befassen, was die Russen wirklich wollen: ein detailliertes Konzept für einen Friedensvertrag. Aus ihrer Sicht sei dies bereits ein wesentlicher Fortschritt im amerikanischen Denken, da Washington nun auf das höre, was der Kreml zu sagen habe.

General Kellogg machte am vergangenen Wochenende in Interviews mit britischen Nachrichtenmedien auf sich aufmerksam. Zunächst wurde er mit der Forderung zitiert, die Ukraine nach dem Vorbild Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg zu besiedeln, d.h. das Land aufzuteilen. Kellogg ruderte später zurück und sagte, er meine die Schaffung von Einflussbereichen, wobei Russland die östlichen Oblaste, die es jetzt besetzt, behalten würde und die Europäer die westlichen Gebiete der Ukraine verteidigen würden, mit einem unabhängigen Rest der Ukraine in der Mitte. Die Anerkennung, dass Russland behalten würde, was jetzt ihnen gehört, war natürlich ein akzeptables Element für den Kreml, auch wenn sie die Einführung europäischer (NATO-)Truppen in der Westukraine völlig ausschließen.

In der Zwischenzeit kommt den Russen sehr gelegen, was Steve Witkoff seit seiner Rückkehr aus dem Oman nach Washington sagt. Witkoff sieht das Ende des Krieges so, dass Russland die Krim und die vier 2022 annektierten Oblaste Saporischschja, Cherson, Donezk und Lugansk zu Recht behält. In seinen Ausführungen findet sich kein Wort über europäische Friedenstruppen. Er fügte hinzu, er sei optimistisch, dass eine Einigung über einen Friedensvertrag in Reichweite sei. Er sieht auch gute Aussichten für eine Normalisierung der Beziehungen zu Russland und für die Entwicklung großer, für beide Seiten attraktiver Handelsprojekte.

Es ist klar, dass der Kreml erwartet, dass Witkoff und Trump sich gegen Kellogg und Rubio durchsetzen.

In the past several weeks, I have repeatedly called out the destructive role of British Prime Minister Keir Starmer and French President Emmanuel Macron as they try, by hook or crook, to build a ‘Coalition of the Willing’ that would send troops to Ukraine to create a deterrent against ‘further Russian aggression’ at some point after conclusion of a peace agreement. The net effect of their proposals is to sabotage Donald Trump’s efforts at brokering a cease-fire, and/or permanent peace.

Ugly as this would-be ‘leadership’ of Europe may be, ugly as were the words of Starmer yesterday in his public statements condemning the latest Russian missile attack on Sumy, the fact is that what Macron and Starmer are up to is posturing, without effect.  Their latest attempt last week to enlist European and non-European countries in their coalition was a complete failure, bringing to their side only the three Baltic States, which count for nothing in military terms.

However, there is now another European ‘leader’ whose anti-Russian words may translate into actions that will be devastating for Germany and could just drag us all into a third world war. I am speaking about the incoming chancellor Friedrich Merz, who has been building upon his warlike rhetoric from the electoral campaign that positioned him to form a governing coalition and has now gone completely rabid in his stated plans for inflicting punishment on Russia.

During his tenure in office, the mealy-mouthed and indecisive outgoing chancellor Olaf Scholz took baby steps towards supplying the Zelensky regime with ever more lethal weapons systems. Yes, he yielded in giving to Kiev the celebrated Leopard tanks.  Yes, he allowed Germany to be home to the NATO coordination centers where Americans and British officers planned every move of the Ukrainian armed forces on the field of battle. But Scholz held back on his country’s prize weapon, the air-launched long-range Taurus missile.

The reason for Scholz’s refusal to budge on this issue was the admission of his highest officers that use of the Taurus in Ukraine would be possible only if German officers and technical personnel actually controlled the programming, thereby making Germany a co-belligerent with Ukraine, and subject to Russian retaliation.

Even after the United States gave permission to the United Kingdom and France to provide Ukraine with their long-range precision missiles, the Storm Shadow and Scalp respectively, Scholz held back.

Yesterday Friedrich Merz told reporters that he is prepared to send the Taurus to Kiev. Still more irresponsibly, Merz signaled that Ukraine would be allowed to use the Taurus to destroy the Kerch (Crimea) bridge and other targets in Russian Crimea.

The Russians took notice of these statements at once. They stand ready to deliver a devastating counter-blow to Germany if Merz proceeds with policies that reflect the worst of German revanchism.  What will happen after that is anyone’s guess.

                                                                *****

Day by day, in the run-up to the 80^th anniversary of the Victory in Europe, 9 May, Russian state television news is broadcasting special reports on the European cities that were liberated by the Red Army back then on its way to Berlin.  Yesterday was the turn of Vienna, which the Red Army conquered at the cost of 150,000 fatalities among its troops.

As Russian news explains, the Austrian authorities declined to send any representatives to the memorial ceremony which the Russian diplomatic mission had arranged in Vienna together with the embassies of the member countries of the Community of Independent States, i.e. the former Soviet republics.

Is it any wonder that Moscow is determined to impose its will on the West here and now, to ensure that the genie of Nazism is forced back into its bottle. The means to do this is the redrawing of the security architecture of Europe. For this to happen, its victory over Ukraine must be acknowledged by all participants in the proxy war on the Ukrainian side.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Friedrich Merz: der gefährlichste deutsche Staatsmann seit Adolf Hitler

In den letzten Wochen habe ich wiederholt auf die destruktive Rolle des britischen Premierministers Keir Starmer und des französischen Präsidenten Emmanuel Macron hingewiesen, die auf Biegen und Brechen versuchen, eine „Koalition der Willigen“ aufzubauen, die Truppen in die Ukraine entsenden soll, um irgendwann nach Abschluss eines Friedensabkommens eine Abschreckung gegen „weitere russische Aggressionen“ zu schaffen. Der Nettoeffekt ihrer Vorschläge besteht darin, Donald Trumps Bemühungen, einen Waffenstillstand und/oder einen dauerhaften Frieden zu vermitteln, zu sabotieren.

So hässlich diese Möchtegern-„Führung“ Europas auch sein mag, so hässlich waren auch die Worte, die Starmer gestern in seinen öffentlichen Erklärungen zur Verurteilung des jüngsten russischen Raketenangriffs auf Sumy fand. Tatsache ist, dass Macron und Starmer nur Effekthascherei betreiben, ohne Wirkung. Ihr jüngster Versuch in der vergangenen Woche, europäische und außereuropäische Länder für ihre Koalition zu gewinnen, war ein völliger Fehlschlag, da sie nur die drei baltischen Staaten auf ihre Seite ziehen konnten, die militärisch gesehen nichts zählen.

Es gibt jedoch einen weiteren europäischen „Führer“, dessen antirussische Worte in Handlungen münden könnten, die für Deutschland verheerend wären und uns alle in einen dritten Weltkrieg stürzen könnten. Ich spreche von dem künftigen Kanzler Friedrich Merz, der auf seiner kriegerischen Rhetorik aus dem Wahlkampf aufgebaut hat, die ihn in die Lage versetzt hat, eine Regierungskoalition zu bilden, und der nun in seinen erklärten Plänen, Russland zu bestrafen, völlig außer Rand und Band geraten ist.

Während seiner Amtszeit unternahm der wortkarge und unentschlossene scheidende Kanzler Olaf Scholz kleine Schritte, um das Zelensky-Regime mit immer tödlicheren Waffensystemen auszustatten. Ja, er gab nach und lieferte die gefeierten Leopard-Panzer an Kiew. Ja, er erlaubte, dass Deutschland die NATO-Koordinierungszentren beherbergte, in denen amerikanische und britische Offiziere jeden Schritt der ukrainischen Streitkräfte auf dem Schlachtfeld planten. Aber Scholz hielt sich mit der preisgekrönten Waffe seines Landes zurück, der luftgestützten Langstreckenrakete Taurus.

Der Grund für Scholz’ Weigerung, in dieser Frage nachzugeben, war das Eingeständnis seiner höchsten Offiziere, dass der Einsatz der Taurus in der Ukraine nur möglich wäre, wenn deutsche Offiziere und technisches Personal tatsächlich die Programmierung kontrollieren würden, wodurch Deutschland zur Kriegspartei auf Seiten der Ukraine würde und russischen Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt wäre.

Gestern erklärte Friedrich Merz gegenüber Reportern, dass er bereit sei, die Taurus nach Kiew zu schicken. Noch unverantwortlicher ist, dass Merz signalisierte, dass die Ukraine die Taurus zur Zerstörung der Kertsch-Brücke (Krim) und anderer Ziele auf der russischen Krim einsetzen dürfe.

Die Russen haben diese Aussagen sofort zur Kenntnis genommen. Sie sind bereit, Deutschland einen vernichtenden Gegenschlag zu versetzen, wenn Merz seine Politik fortsetzt, die den schlimmsten deutschen Revanchismus widerspiegelt. Was danach passieren wird, kann niemand vorhersagen.

                                                                *****

Tag für Tag, im Vorfeld des 80. Jahrestages des Sieges in Europa, dem 9. Mai, strahlt das russische Staatsfernsehen Sonderberichte über die europäischen Städte aus, die damals auf dem Weg nach Berlin von der Roten Armee befreit wurden. Gestern war Wien an der Reihe, das die Rote Armee unter dem Blutzoll von 150.000 Toten unter ihren Truppen eroberte.

Wie russische Nachrichten erklären, lehnten es die österreichischen Behörden ab, Vertreter zur Gedenkfeier zu entsenden, die die russische diplomatische Vertretung in Wien zusammen mit den Botschaften der Mitgliedsländer der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, d.h. der ehemaligen Sowjetrepubliken, organisiert hatte.

Ist es da ein Wunder, dass Moskau entschlossen ist, dem Westen hier und jetzt seinen Willen aufzuzwingen, um sicherzustellen, dass der Geist des Nationalsozialismus wieder in seine Flasche zurückgedrängt wird? Das Mittel, um dies zu erreichen, ist die Neugestaltung der Sicherheitsarchitektur Europas. Damit dies geschehen kann, muss der Sieg über die Ukraine von allen Teilnehmern des Stellvertreterkrieges auf ukrainischer Seite anerkannt werden.

Transcript submitted by a reader

https://www.urmedium.net/c/presstv/133323

PressTV: 0:00
Let us go to Brussels and talk to Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, who is joining us, as I said, from Brussels. Very good to have you on the program, Gilbert. What do you think are the potential scenarios that we are going to witness in this conflict? Is it going to be de-escalation, or further escalation?

Gilbert Doctorow, PhD: 0:18
It’s impossible to say with any confidence where this is headed, but I am an optimist with respect to the initiatives of Donald Trump, because there is some deep understanding that is being achieved between the United States and Russia, to which we are not privy.

But there are little signs that come out, signs that I was reading with respect to Steve Witkoff’s visit to Petersburg on Friday, which was a stop on his way to those meetings in Oman that you have just described. The Russians were, as I believe, important brokers in arranging the meeting in Oman. And I believe that Witkoff stopped over to get final recommendations, advice from President Putin on how to proceed in his dealings with Iran. The Russians–

If that is correct, and the Russians were demonstrating to Donald Trump how useful they can be, how constructive the relations with the United States can be, if there is a return to a normal relationship between the two countries, and looking past the ongoing fighting in Ukraine.

1:45
Now, what does that mean for the end of the fighting?It means that the Russian positions are taken in all seriousness by Washington, which will seek to accommodate Russia’s security concerns. We’ve already heard from Witkoff that essentially America agrees to Russia’s keeping the four oblasts that it now largely occupies and has annexed by, according to constitutional procedures. I’m speaking now of Donbas oblasts and what used to be called Novorossiya, which is Kherson and Zaporozhzhye. These provinces are acknowledged by the United States as being future Russian-recognized territory.

2:37
Now what happens to the rest of Ukraine is really an open question. Mr. Kellogg, who was named originally as Trump’s envoy to the Ukrainian talks, made a peculiar statement over the weekend that Ukraine would be divided. And he later modified that. This was in interviews to British newspapers, that Ukraine would become subject to spheres of influence and that this would be resolved similarly to Berlin after the end of World War II.

The problem with that notion is really that Mr. Kellogg is missing the overview of the situation, which is well in hand between Witkoff and Trump. What I mean by that is that the Russians refuse to recognize Western arms and Western military in Ukraine under any circumstances when this war ends. The war was started to ensure that Ukraine would be neutral, and Russia will not end the war until it is satisfied that the participants, stakeholders in the war in the West agree in writing that Ukraine is neutral and that their arms and their military will not be in Ukraine, whether it’s called a sphere of influence or whatever.

4:09
So these are possibilities, but not necessarily going to evolve. The West is doing its best– Britain is the ringleader, France is the second ringleader, in trying to sabotage the peace talks by speaking of a coalition of the willing, which didn’t work very well, to have men on the ground to resist Russians in case there is a further Russian aggression, as they say, in Ukraine after a peace treaty is signed. The issue that the Russians made, Mr. Lavrov made, in Turkey this past weekend is very relevant here: that the, whatever peace is concluded, has to look after the security interests of all the parties.

4:57
And to speak about providing security to Ukraine alone is to miss the point entirely. The Russians also need security guarantees. And therefore the outcome of these negotiations is very much dependent on how well Mr. Trump can control these European former allies of Britain and France in particular.

PressTV: 5:24
Very interesting to get your perspective on the matter Mr. Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst joining us from Brussels.

This five-minute interview focuses on the latest prospects for Trump’s peace initiative to succeed given the apparent American acceptance of Russian possession of the Donetsk, Lugansk, Kherson and Zaporozhia oblasts that it now largely occupies.

https://www.urmedium.net/c/presstv/133323

This brief essay presents two ‘straws in the wind.’ The title above is the first.  The second is: why does Helsinki have a new mayor with the very un-Finnish sounding family name of Sazonov?

I offer this material, because you will not find it anywhere in US and European mainstream media, and yet it all bears directly on where we may be heading: towards peace or global war?

                                                                *****

Russia’s ballistic missile attack yesterday, Palm Sunday, on the Ukrainian provincial capital of Sumy in the northeast of the country was the number one news item on this morning’s BBC News. They spoke about the 34 reported deaths, including women and children. They showed video images of severely damaged residential buildings and rubble-strewn streets. They told us about President Zelensky’s appeal to Donald Trump to come to Ukraine and see for himself the wanton destruction that Russia continues to inflict on his country even now when talks of a cease-fire are under way.

In short, Kiev is once again attempting a PR blitz in the West as it has done repeatedly since the start of the war.

For their part, the Russians have put out some very specific information about what were their objectives in the latest attack on Sumy and what they actually achieved.  They tell us that they used two Iskander-M hypersonic missiles to obliterate the command staff of the Ukrainian army group called ‘Seversk’ which was holding a meeting at the time. They claim to have killed 60 soldiers and officers of the Ukrainian armed forces including a certain Colonel Yula.

Moreover, they point out that their missile strikes were successful in evading Ukraine’s local electronic warfare gear and Western supplied air defenses.

As regards possible civilian casualties, Moscow blames Kiev for continuing to violate international humanitarian law and placing military personnel and equipment in civilian properties.

But let us go beyond this narrow technical explanation of the attack. The proper context to understand what is going on is the following:  Sumy was the planning and staging center for the Ukrainian invasion of Russia’s Kursk oblast just across the border last August. It is still active supporting what remains of Ukrainian troops inside Kursk and it is the staging point for new attacks on the neighboring Belgorod oblast of the RF.  Moscow has set the objective of taking Sumy and the surrounding territory of Ukraine to create a buffer zone, thereby pushing back the Ukrainian armed forces beyond the range of their artillery and local drones.

                                                                        *****

Finland has been putting out signals of a possible forthcoming relaxation of its hostile measures against Russia.  Following his day of golf with Donald Trump in Mar-a-Lago two weeks ago, their president unexpectedly told his nation and EU Member States that they should prepare for an eventual normalization of relations with Russia.  There has also been talk now of Finland possibly reopening its border crossings with Russia which were closed more than a year ago.

Now today there comes the news that in the weekend’s municipal and local elections in Finland the nation’s capital has just voted in as mayor a certain Daniel Sazonov.  There would be nothing surprising in the fact that this deputy mayor responsible for social issues and health since 2021 has been moved up to mayor.  But there is the little detail of his very Russian family name and the fact that his parents moved to Finland from St Petersburg in the early 1990s.

Sazonov himself was born in Helsinki in 1993.  However, given the almost racist nature of the Russophobia that has swept through Europe since the start of the Special Military Operation, it is certainly noteworthy that the Finnish electorate has overlooked his family heritage and installed him as mayor.

We speak about the Baltic States as the most viciously anti-Russian members of the EU. They alone chose to join Britain and France in the last gathering of the ‘Coalition of the Willing’ that UK Prime Minister called for the purpose of sabotaging the ongoing Trump peace initiative.

Finland, which might also be properly called a ‘Baltic state,’ given its geography, has no big Russian minority in its population dating from Soviet times. To be sure, in recent months we have seen and heard a lot from the Finnish revanchists who curse the Soviets for taking their land during the Finnish-Russian war that just preceded the outbreak of WWII and for the further territorial losses that followed the world war in compensation for Finland’s close cooperation with the Nazis siege of Leningrad.  Yet in the same national elections this weekend, the ‘True Finns’ party, whom we may assume represent those diehards, polled only 7.8% of the vote, 3.3% less than in the last national elections.

Conclusion:  there is some shred of sanity in the Finnish electorate and maybe even some decency.

©Gilbert Doctorow, 2025

Warum hat Russland Sumy angegriffen und mit welchen Ergebnissen?

Dieser kurze Aufsatz präsentiert zwei „Strohhalme im Wind“. Der Titel oben ist der erste. Der zweite lautet: Warum hat Helsinki einen neuen Bürgermeister mit dem sehr un-finnisch klingenden Familiennamen Sazonov?

Ich biete dieses Material an, weil Sie es nirgendwo in den Mainstream-Medien der USA und Europas finden werden, und doch hat es alles einen direkten Einfluss darauf, wohin wir uns bewegen könnten: in Richtung Frieden oder globaler Krieg?

                                                                *****

Der gestrige Angriff Russlands mit ballistischen Raketen auf die ukrainische Provinzhauptstadt Sumy im Nordosten des Landes war heute Morgen das Topthema in den BBC News. Sie berichteten über die 34 gemeldeten Todesfälle, darunter Frauen und Kinder. Sie zeigten Videobilder von schwer beschädigten Wohngebäuden und von Trümmern übersäten Straßen. Sie berichteten uns von Präsident Zelenskys Appell an Donald Trump, in die Ukraine zu kommen und sich selbst ein Bild von der mutwilligen Zerstörung zu machen, die Russland seinem Land auch jetzt noch zufügt, wo Gespräche über einen Waffenstillstand im Gange sind.

Kurz gesagt, Kiew versucht erneut, im Westen einen PR-Coup zu landen, wie es seit Beginn des Krieges wiederholt der Fall war.

Die Russen haben ihrerseits einige sehr spezifische Informationen darüber veröffentlicht, was ihre Ziele beim jüngsten Angriff auf Sumy waren und was sie tatsächlich erreicht haben. Sie berichten, dass sie zwei Iskander-M-Hyperschallraketen eingesetzt haben, um den Kommandostab der ukrainischen Heeresgruppe „Seversk“, der zu diesem Zeitpunkt eine Sitzung abhielt, auszulöschen. Sie behaupten, 60 Soldaten und Offiziere der ukrainischen Streitkräfte getötet zu haben, darunter einen gewissen Oberst Yula.

Außerdem weisen sie darauf hin, dass es ihnen mit ihren Raketenangriffen gelungen sei, die lokale elektronische Kriegsführung der Ukraine und die von westlichen Ländern gelieferten Luftverteidigungssysteme zu umgehen.

Was mögliche Opfer unter der Zivilbevölkerung betrifft, so beschuldigt Moskau Kiew, weiterhin gegen das humanitäre Völkerrecht zu verstoßen und Militärpersonal und -ausrüstung in zivilen Gebäuden unterzubringen.

Aber lassen Sie uns über diese eng gefasste technische Erklärung des Angriffs hinausgehen. Der richtige Kontext, um zu verstehen, was vor sich geht, ist der folgende: Sumy war im vergangenen August das Planungs- und Einsatzzentrum für die ukrainische Invasion in der russischen Oblast Kursk direkt hinter der Grenze. Die Stadt unterstützt nach wie vor die verbliebenen ukrainischen Truppen in Kursk und ist Ausgangspunkt für neue Angriffe auf das benachbarte Oblast Belgorod der Russischen Föderation. Moskau hat sich zum Ziel gesetzt, Sumy und das umliegende Gebiet der Ukraine einzunehmen, um eine Pufferzone zu schaffen und so die ukrainischen Streitkräfte außerhalb der Reichweite ihrer Artillerie und lokalen Drohnen zurückzudrängen.

                                                                        *****

Finnland hat Signale für eine mögliche bevorstehende Lockerung seiner feindlichen Maßnahmen gegen Russland ausgesendet. Nach seinem Golftag mit Donald Trump in Mar-a-Lago vor zwei Wochen erklärte der US-Präsident unerwartet seiner Nation und den EU-Mitgliedstaaten, dass sie sich auf eine mögliche Normalisierung der Beziehungen zu Russland vorbereiten sollten. Es wurde auch darüber gesprochen, dass Finnland möglicherweise seine vor mehr als einem Jahr geschlossenen Grenzübergänge zu Russland wieder öffnen könnte.

Heute nun kommt die Nachricht, dass bei den Kommunal- und Lokalwahlen am Wochenende in Finnland die Hauptstadt des Landes gerade einen gewissen Daniel Sazonov zum Bürgermeister gewählt hat. Es wäre nicht überraschend, wenn dieser stellvertretende Bürgermeister, der seit 2021 für soziale Fragen und Gesundheit zuständig ist, zum Bürgermeister aufsteigen würde. Aber es gibt da dieses kleine Detail seines sehr russischen Familiennamens und die Tatsache, dass seine Eltern Anfang der 1990er Jahre von St. Petersburg nach Finnland gezogen sind.

Sazonov selbst wurde 1993 in Helsinki geboren. Angesichts der fast rassistischen Natur der Russophobie, die seit Beginn der militärischen Spezialoperation durch Europa fegt, ist es jedoch sicherlich bemerkenswert, dass die finnischen Wähler sein familiäres Erbe übersehen und ihn zum Bürgermeister gewählt haben.

Wir sprechen von den baltischen Staaten als den bösartigsten antirussischen Mitgliedern der EU. Sie allein haben sich dafür entschieden, sich Großbritannien und Frankreich bei der letzten Versammlung der „Koalition der Willigen“ anzuschließen, die der britische Premierminister einberufen hat, um die laufende Friedensinitiative von Trump zu sabotieren.

Finnland, das aufgrund seiner geografischen Lage auch als „baltischer Staat“ bezeichnet werden könnte, hat keine große russische Minderheit in seiner Bevölkerung, die aus der Sowjetzeit stammt. In den letzten Monaten haben wir allerdings viel von finnischen Revanchisten gehört und gesehen, die die Sowjets verfluchen, weil sie ihnen während des finnisch-russischen Krieges, der dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs unmittelbar vorausging, ihr Land weggenommen haben und weil sie nach dem Weltkrieg weitere Gebietsverluste hinnehmen mussten, als Ausgleich für die enge Zusammenarbeit Finnlands mit den Nazis bei der Belagerung Leningrads. Bei den gleichen landesweiten Wahlen an diesem Wochenende erhielt die Partei „Wahre Finnen“, die vermutlich diese Ewiggestrigen vertritt, nur 7,8 % der Stimmen, 3,3 % weniger als bei den letzten landesweiten Wahlen.

Schlussfolgerung: Die finnischen Wähler sind nicht völlig verrückt und vielleicht sogar noch anständig.

Transcript submitted by a reader

https://www.youtube.com/watch?v=nBgTqSZe7lM


NewsX World:

0:05
Moving on, US envoy Steve Witkoff met the Russian president Vladimir Putin in St. Petersburg, as Donald Trump urged the Russian president to get moving on a ceasefire in Ukraine. The Kremlin said that the meeting lasted over four hours and focused on finding solutions for Ukraine. This was Witkoff’s third meeting with Putin this year, and the special envoy from Russia, Kirill Dmitriev, called the meeting productive. After the meeting, Kremlin spokesman Dmitri Peskov said that the meeting emphasized the Ukrainian settlement.

And however, the talks come at a time when US-Russia talks aimed at agreeing on a ceasefire ahead of a possible peace deal to end the war in Ukraine appear to have stalled due to disagreements over the terms for a complete halt in hostilities.

0:52
In recent days, Ukrainian officials have sent Washington a list of targets they believe Russia has struck in violation of the energy infrastructure ceasefire agreed upon by the two countries last month. Trump has further expressed frustration with Putin over the state of talks with respect to the ceasefire. The US president also wrote on social media, “Russia has to get moving. Too many people are dying, thousands a week, in a terrible and senseless war.” Earlier, Kremlin spokesperson Dmitry Peskov also said that Putin and Witkoff might discuss the possibility of the Russian leader meeting Trump face to face.

1:33
All right, Mr. Gilbert Doctorow, Russian affairs expert, is joining us on the program. Sir, appreciate you taking out the time and speaking with us. Well, when the conversations actually imply that they were productive, what do you make out of it? Does this mean that this four-hour conversation between Mr. Witkoff and Vladimir Putin is going to be, you know, a step in the direction of peace, or do you think that probably unless you get Ukraine to be on the same page, it’s not possible?

Gilbert Doctorow, PhD: 2:06
It’s very difficult to make sense out of these talks that are going on between the Trump administration and Mr. Putin and his team. The first thing I’ll say is that from the Russian perspective, the visit by Witkoff was not expected. He was added to Mr. Putin’s otherwise very full agenda in St. Petersburg because he was there for a conference with his senior naval officers, finance minister, and primary manager of Russia’s commercial and military shipbuilding. And they were talking about plans for adding to the Russian fleet in the coming years. That took most of his day.

2:52
Mr. Witkoff probably added St. Petersburg to his travel plans because he is in Oman today. And he’s in Oman largely because it was set up for him by the Russians. So it was appropriate that he would look for a meeting with Mr. Putin before he goes into the meeting with the Iranian foreign minister today.

Otherwise, I see in the meeting and the visit by Witkoff yesterday, very promising [glitch] we’re reading tea leaves. What do I mean by tea leaves? First fact, he didn’t come by himself this time. He came with his wife. That added a personal note, which suggests a growing warmth in the relationship and gives us reason for optimism that whatever Mr. Trump is saying publicly, there is something serious going on, hinting at a Russian-American agreement on how [glitch] the ceasefire. The ceasefire is the least of it. The Russians are only interested in the end game. How will this war end? Does America agree to Russia’s acquiring permanently and legally the territories of the Donbass, the four oblasts that it has recaptured largely? Is America keen on establishing fully normal relations with Russia and lifting sanctions?

4:24
These are the questions that move the Russians. And I have reason to believe, not just because he took his wife and they did a little bit of high-level sightseeing. They went to see the most important synagogue in St. Petersburg and most important synagogue in the Tsarist Empire when it was built. And they visited the most important Russian Orthodox church in St. Petersburg, the St. Isaac’s Cathedral. He spent three hours in conversations with Dmitriev at the Grand Hotel Europe. That is not a normal venue for high-level talks. And it persuades me that this was a last-minute decision to come and visit Petersburg.

The Russians did not have much time, because Witkoff would be on a very tight schedule ahead of his flight to Oman. Therefore the meetings they had were all in downtown Petersburg in unusual venues. The meeting that was four and a half hours with Vladimir Putin was in what’s called the Presidential Library, a building about which none of us has heard much. It was opened in 2009 and dedicated to Boris Yeltsin, who had died a couple of years earlier. But you never see it. It wasn’t mentioned in any government meetings. So it was chosen precisely to keep Mr. Witkoff’s stay in Petersburg tightly controlled within a few downtown city blocks of Petersburg.

5:55
All of this means, suggests to me, that the visit to discuss the situation in Iran was very important to Trump and Witkoff. They take the Russian efforts very seriously. And that is an example of why Mr. Trump is keen on reestablishing normal relations with Russia, because there are things which the countries can cooperate on.

NewsX: 6:21
Right. So one last question before we let you go. Do you think that America has gone out on a limb and Donald Trump is also staking his reputation when it comes to, in fact, striking a deal– which Donald Trump is good at– between Ukraine and Russia that eventually will bring peace in this part of the world? But so far, there hasn’t been a credible overture, if we can call it that, from President Putin towards peace.

Doctorow: 6:52
Well, he has stated specifically the conditions under which Russia would implement in full [edit] partial ceasefires. And they have been stymied by opposition from the [glitch] this free navigation in the Black Sea. One of the conditions is the lifting of bank sanctions on the bank that handles all Russian agricultural exports.

The EU refuses to do that. So there are obstacles that are created to the conclusion of even a partial ceasefire, which Russia has nothing to do with. It’s the EU’s attempt to sabotage the whole business. Nonetheless, I think it’s a big mistake to focus all attention on a partial ceasefire, full ceasefire. That’s not it.

7:45
The question is, where does this war end? Europe doesn’t want it to end. And we are all aware of that. So the question for the Russians is what is Mr. Trump going to do to Europe to get them to back off and let a peace be made?

That is the real question, Not Mr. Putin’s willingness, non-willingness to end the war. That’s a phony question that is put up by England and by France, who want desperately for this war to continue.

NewsX: 8:12
So always a pleasure having you. Thank you so much for speaking to News X World.

Moving on. Well, Hamas says it is hope–

This five-minute interview yesterday morning is interesting for the opportunity I was given to explain why the visit on Friday of Donald Trump’s personal emissary Steve Witkoff to Petersburg for a meeting with President Putin was likely taken on short notice.  It was less for purposes of continuing talks on ending the Ukraine war that it was for consultations on how to proceed Saturday in talks with the Iranian Foreign Minister in Oman which Putin had arranged.  Judging by the comments from the White House today that the Iranian talks were constructive and that a further meeting is planned in one week’s time, we may conclude that Vladimir Putin has helped to pull the chestnuts out of the fire for Trump on Iran just as he did for Barack Obama in September 2013 by agreeing with Bashar Assad on the destruction of Syria’s stock of chemical weapons.

If so, then this augurs well for a ‘U.S. brokered’ peace in Ukraine.  Not a cease-fire but a genuine peace, essentially on Russian terms.  Putin will have demonstrated what benefits can accrue to the U.S. from normal, cooperative relations with Russia.