Today’s session opened with a discussion of the warlike positions that have taken hold among all strata of the Belgium population. Parents want paramilitary education added to the curriculum in the last year of secondary school. They want a military draft to be introduced and they say they are ready to send their sons to war against Russia!   In a country which has no military parades, which has no military valor to celebrate since several of their generals participated in Napoleon’s wars and invasion of Russia, this is striking.  I think the country’s armed forces held out for a week or two at the start of WWII, and more than 150,000 Belgians fled to England in the opening days.    And yet, today they are all lions!   But then no one seems to have asked the 18 year old boys how they feel about it.

After this we went on to discuss the cease fire that Rubio and Witkoff are now trying to sell to the Russians but about which we know very little.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

„Judging Freedom“-Ausgabe vom 13. März: Ein geheimer Waffenstillstand?

Die heutige Sitzung begann mit einer Diskussion über die kriegerischen Positionen, die sich in allen Schichten der belgischen Bevölkerung festgesetzt haben. Eltern wollen, dass der Lehrplan im letzten Jahr der Sekundarstufe um eine paramilitärische Ausbildung erweitert wird. Sie wollen die Einführung einer Wehrpflicht und sagen, sie seien bereit, ihre Söhne in den Krieg gegen Russland zu schicken! In einem Land, in dem es keine Militärparaden gibt und in dem es nichts zu feiern gibt, was mit militärischem Heldenmut zu tun hat, da mehrere ihrer Generäle an den Kriegen Napoleons und der Invasion Russlands beteiligt waren, ist dies bemerkenswert. Ich glaube, die Streitkräfte des Landes haben zu Beginn des Zweiten Weltkriegs ein oder zwei Wochen durchgehalten, und in den ersten Tagen flohen mehr als 150.000 Belgier nach England. Und doch sind sie heute alle Löwen! Aber anscheinend hat noch niemand die 18-jährigen Jungs gefragt, was sie davon halten.

Danach sprachen wir über den Waffenstillstand, den Rubio und Witkoff nun den Russen verkaufen wollen, über den wir aber nur sehr wenig wissen.

In my essay several days ago about the strongly pro-Ukraine position being stated publicly by Theo Francken Belgium’s newly appointed Defense Minister, I emphasized that this very capable lawyer with more than a decade of experience as parliamentarian at the federal level is betraying his past incarnation of a speaker of Truth to Power.  After all, in the midst of the immigration crisis of 2015 and for years thereafter, Francken had rather bravely denounced lies and prevarication from the Belgian, German, Swedish and other EU governments that enabled a chaotic illegal flood of young men into the EU, people who were in fact economic migrants, not refugees from war and persecution.

I suggested that Francken is now prostituting himself by toeing the party line on the young and vital Ukrainian democracy being mauled by the Russian aggressor for the sake of the two nice, fat ministerial portfolios he has been given in the Belgian coalition government.

However, after taking into account the latest information that has come my way, anecdotal but still powerful and compelling information, I begin to imagine that Francken is not saying just what is politically convenient within his party or within the country’s Atlanticist elites. He may be saying what a majority of Belgian citizens now believe as they accept the notion of preparation for war with Russia that the EU Commission has made its major political cause.

Allow me to explain myself.

As a ‘senior’ living in an adopted country, Belgium, I freely admit that my social contacts in this country are quite limited. As you age, it becomes ever harder to make new friends, even to accumulate new acquaintances.  In my case, my finger on the pulse is my membership in a prestigious ‘royal’ French-speaking club, where I have the opportunity to sit at table with other members for the periodic, even weekly gatherings. My own preferred sub-club is the Cinema group which gathers at least once monthly for projection of some vintage film which may be American, or French, or whatever. After the screening we take seats on a random basis for a shared dinner.  Table talk wanders in all directions. Not often do folks talk politics, because it is by nature so divisive. But when they do, it is perfectly clear that the overwhelming majority of members are now pro-Ukrainian and anti-Russian. Given that this club has long been a haven of tolerance for divergent opinions, and when I joined five years ago they still celebrated the visit of Peter the Great to Spa during his European travels, this solidity behind the NATO position on Russia is striking.

I had assumed from all this that the elites are aligned with the government on non-stop aid to defend Ukraine. But what about the hoi polloi, the ‘common people’?  About them I never wagered a guess with any confidence due to my limited contacts.

However, our daughter in her work as a school teacher in a Belgian secondary school is well immersed in the hoi polloi.  They are her fellow teachers, they are the parents of her students with whom she meets periodically. And as the mother of two teen-age boys, she gets together socially with the parents of their friends.

What I am hearing from her is very clear:  this hoi polloi has been properly indoctrinated, properly brain washed and now strongly favors defending Ukraine, strongly favors the establishment of a military draft in this country and say they are ready to send their sons to war against Russia.  In fact, in some Belgian public schools today preparations are being made to introduce courses in paramilitary training for the final year of secondary education. This patriotic movement cuts across the country’s language divide.

Of course, no one has asked the sons of these Belgian patriots how they feel about being drafted into the army and being sent to the front against Russian forces where they will be blown to bits in a matter of days, just as the Ukrainian recruits are today experiencing.

I will not comment here on the advice I would give my grandsons should the draft be introduced in Belgium.  Read my lips…

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Belgier wollen Krieg!

In meinem Essay vor einigen Tagen über die stark pro-ukrainische Position, die Theo Francken, der neu ernannte Verteidigungsminister Belgiens, öffentlich vertritt, habe ich betont, dass dieser sehr fähige Anwalt mit mehr als einem Jahrzehnt Erfahrung als Parlamentarier auf Bundesebene seine frühere Rolle als Sprecher der Wahrheit gegenüber der Macht verrät. Schließlich hatte Francken mitten in der Einwanderungskrise von 2015 und in den Jahren danach ziemlich mutig die Lügen und Ausflüchte der belgischen, deutschen, schwedischen und anderer EU-Regierungen angeprangert, die eine chaotische illegale Flut junger Männer in die EU ermöglichten, Menschen, die in Wirklichkeit Wirtschaftsmigranten und keine Flüchtlinge vor Krieg und Verfolgung waren.

Ich habe angedeutet, dass Francken sich jetzt prostituiert, indem er sich der Parteilinie anschließt, wonach die junge und vitale ukrainische Demokratie vom russischen Aggressor zerfleischt wird, und zwar um der zwei netten, fetten Ministerposten willen, die er in der belgischen Koalitionsregierung erhalten hat.

Nach den neuesten Informationen, die mir zugetragen wurden, anekdotische, aber dennoch aussagekräftige und überzeugende Informationen, komme ich jedoch zu der Vermutung, dass Francken nicht nur das sagt, was innerhalb seiner Partei oder innerhalb der atlantischen Eliten des Landes politisch opportun ist. Er könnte das sagen, was eine Mehrheit der belgischen Bürger jetzt glaubt, da sie die Idee der Vorbereitung auf einen Krieg mit Russland akzeptieren, die die EU-Kommission zu ihrer wichtigsten politischen Aufgabe gemacht hat.

Lassen Sie mich das näher erläutern.

Als „Senior“, der in einem anderen Land, nämlich Belgien, lebt, muss ich zugeben, dass meine sozialen Kontakte in diesem Land recht begrenzt sind. Mit zunehmendem Alter wird es immer schwieriger, neue Freunde zu finden oder auch nur neue Bekanntschaften zu schließen. In meinem Fall ist meine Mitgliedschaft in einem renommierten „königlichen“ französischsprachigen Club, bei dem ich die Möglichkeit habe, bei regelmäßigen, sogar wöchentlichen Treffen mit anderen Mitgliedern am Tisch zu sitzen, mein Finger am Puls der Zeit. Mein eigener Lieblings-Unterclub ist die Filmgruppe, die sich mindestens einmal im Monat trifft, um einen alten Film zu zeigen, der amerikanisch, französisch oder was auch immer sein kann. Nach der Vorführung nehmen wir nach dem Zufallsprinzip für ein gemeinsames Abendessen Platz. Die Tischgespräche schweifen in alle Richtungen. Es kommt nicht oft vor, dass über Politik gesprochen wird, weil das Thema von Natur aus sehr spaltend ist. Aber wenn es doch einmal vorkommt, ist völlig klar, dass die überwältigende Mehrheit der Mitglieder jetzt pro-ukrainisch und anti-russisch eingestellt ist. Da dieser Club seit langem ein Hort der Toleranz gegenüber abweichenden Meinungen war – als ich vor fünf Jahren beitrat, feierten sie noch den Besuch von Peter dem Großen in Spa während seiner Europareise –, ist diese Einigkeit hinter der NATO-Position gegenüber Russland bemerkenswert.

Ich war davon ausgegangen, dass die Eliten mit der Regierung einer Meinung sind, was die ununterbrochene Hilfe zur Verteidigung der Ukraine angeht. Aber was ist mit dem gemeinen Volk, dem „einfachen Volk“? Über sie habe ich aufgrund meiner begrenzten Kontakte nie eine fundierte Vermutung angestellt.

Unsere Tochter ist jedoch in ihrer Arbeit als Lehrerin an einer belgischen Sekundarschule gut in das gemeine Volk eingebunden. Es sind ihre Lehrerkollegen und es sind die Eltern ihrer Schüler, mit denen sie sich regelmäßig trifft. Und als Mutter von zwei Teenagern trifft sie sich auch privat mit den Eltern ihrer Freunde.

Was sie mir berichtet, ist sehr deutlich: Dieses Hoi Polloi wurde ordentlich indoktriniert, ordentlich einer Gehirnwäsche unterzogen und befürwortet nun nachdrücklich die Verteidigung der Ukraine, befürwortet nachdrücklich die Einführung der Wehrpflicht in diesem Land und sagt, dass sie bereit sind, ihre Söhne in den Krieg gegen Russland zu schicken. Tatsächlich werden in einigen öffentlichen Schulen Belgiens derzeit Vorbereitungen getroffen, um Kurse in paramilitärischer Ausbildung für das letzte Jahr der Sekundarstufe einzuführen. Diese patriotische Bewegung überschreitet die Sprachgrenzen des Landes.

Natürlich hat niemand die Söhne dieser belgischen Patrioten gefragt, was sie davon halten, in die Armee eingezogen und an die Front gegen russische Streitkräfte geschickt zu werden, wo sie innerhalb weniger Tage in Stücke gerissen würden, so wie es die ukrainischen Rekruten heute erleben.

Ich möchte hier nicht darauf eingehen, welchen Rat ich meinen Enkeln geben würde, sollte die Wehrpflicht in Belgien eingeführt werden. Hört mir gut zu …

Further thoughts on the Ukraine cease fire

“We don’t know enough to say anything…”

I have always been critical of the many who decline to express an opinion about some major domestic or international development, saying that the decision-makers on high know far more than we do, so that our under-informed opinion is irrelevant.

However, if we wait for all the information behind the events of our day to become known, for all the archives to be opened, we will likely all be dead before the truth comes out, at which point the facts become irrelevant. The ongoing interest in opening the files relating to the Kennedy assassination are a case in point.  We knew then that it was the CIA, and we were right.  Any tidbits that are tossed to us from the archives today do not change the situation materially.

I raise this issue because this time, for once, I must admit that there are likely aspects to the agreement reached in Jedda between Team Trump headed by Marco Rubio and the Ukrainian delegation which we simply do not know and, not knowing them it is truly difficult to make sense of what is happening.

Last evening I remarked that Rubio was clearly satisfied with what was agreed in Jedda. The immediate U.S. decision to restore Ukrainian access to U.S. intelligence and to restart deliveries of arms to Ukraine seemed to confirm this. Of course, this very decision makes the U.S. bid to play the role of honest broker all the more problematic. American assistance to Kiev in these matters makes it a co-belligerent and that normally excludes claims to be a neutral observer.

Why did it take 6 hours of negotiations to end up with what Western media said was the end result of the meeting in Jedda?  Wouldn’t about 20 minutes have been enough to get the Ukrainians to agree to broaden their proposed partial 30 day cease fire into a total cease fire for 30 days?  And why would there be any optimism about this going forward now that ‘the ball was in the Russians’ court’ given that President Putin and RF Foreign Minister Sergei Lavrov had in recent days said that Russia has no interest in a cease fire as such?

Let us stretch our imagination a bit. Let us be fairer to Team Trump.  On reconsideration, I believe there must be more to what was agreed than was stated publicly.

The first hint is in the statement that was kept from view in most Western reporting:  that during the cease fire there would be an immediate start to negotiations over a durable peace.

This by itself also would not make much sense as an incentive to bring in the Russians.  We must assume that some discussions took place over what concessions the Ukrainians are prepared to make to arrive at a peace with Russia, and that these concessions represent a big step forward from all the nonsensical ‘peace plans’ put forward by Zelensky over the past couple of years, all of which amounted to Russian capitulation.

I make these guesses so as to better understand what may motivate Vladimir Putin to respond positively to the American-Ukrainian cease fire proposal. 

The problem in Moscow now is that for Putin to agree to a cease fire after having repeatedly excluded this step without Ukrainian withdrawal from the 4 oblasts of Donbas-Novaya Rossiya that are now part of the Russian Federation would be very hard for him to explain to his own hardliners among Russian patriots. We will see in the coming days if there are any leaks coming from Moscow on what is new on the table in the American proposal to justify a change of heart.

At the same time, the Kremlin is facing another dilemma. The massive Ukrainian drone attack on Russia, including more than 100 drones against residential targets in Moscow and the Moscow oblast which was made on the eve of the Jedda talks, enraged Russian elites and there were calls for an immediate attack on Kiev using the unstoppable Oreshnik hypersonic missiles.  A motion to this effect was tabled in the State Duma.  But if Russia does make such a revenge counter-attack, that will put in danger anything that may have been achieved at the negotiating table in Jedda yesterday.

We will be watching very closely.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Weitere Gedanken zum Waffenstillstand in der Ukraine

„Wir wissen nicht genug, um etwas zu sagen …“

Ich habe die vielen, die es ablehnen, ihre Meinung zu wichtigen nationalen oder internationalen Entwicklungen zu äußern, immer kritisiert und gesagt, dass die Entscheidungsträger in hohen Positionen viel mehr wissen als wir, sodass unsere unzureichend informierte Meinung irrelevant ist.

Wenn wir jedoch darauf warten, dass alle Informationen über die Ereignisse unserer Zeit bekannt werden und alle Archive geöffnet werden, werden wir wahrscheinlich alle tot sein, bevor die Wahrheit ans Licht kommt, und dann werden die Fakten irrelevant. Das anhaltende Interesse an der Öffnung der Akten im Zusammenhang mit der Ermordung Kennedys ist ein typisches Beispiel dafür. Wir wussten damals, dass es die CIA war, und wir hatten Recht. Die Informationen, die uns heute aus den Archiven zugespielt werden, ändern nichts an der Situation.

Ich spreche dieses Thema an, weil ich zugeben muss, dass die in Dschidda erzielte Vereinbarung zwischen dem Team Trump unter der Leitung von Marco Rubio und der ukrainischen Delegation diesmal wahrscheinlich Aspekte enthält, die wir einfach nicht kennen, und da wir sie nicht kennen, ist es wirklich schwierig, die Geschehnisse zu verstehen.

Gestern Abend habe ich angemerkt, dass Rubio mit den Vereinbarungen von Dschidda offensichtlich zufrieden war. Die unmittelbare Entscheidung der USA, der Ukraine wieder Zugang zu US-Geheimdienstinformationen zu gewähren und die Waffenlieferungen an die Ukraine wieder aufzunehmen, schien dies zu bestätigen. Natürlich macht genau diese Entscheidung das Bestreben der USA, die Rolle eines ehrlichen Maklers zu spielen, umso problematischer. Die amerikanische Unterstützung für Kiew in diesen Angelegenheiten macht das Land zu einem Kriegsbeteiligten, was normalerweise den Anspruch auf eine neutrale Beobachterrolle ausschließt.

Warum hat es sechs Stunden Verhandlungen gebraucht, um zu dem zu gelangen, was die westlichen Medien als Endergebnis des Treffens in Dschidda bezeichneten? Hätten nicht etwa 20 Minuten ausgereicht, um die Ukrainer dazu zu bringen, einer Ausweitung ihres vorgeschlagenen teilweisen 30-tägigen Waffenstillstands auf einen vollständigen 30-tägigen Waffenstillstand zuzustimmen? Und warum sollte man jetzt optimistisch sein, dass es weitergeht, wo doch „der Ball im Feld der Russen liegt“, wenn man bedenkt, dass Präsident Putin und der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, in den letzten Tagen gesagt haben, dass Russland kein Interesse an einem Waffenstillstand als solchem hat?

Lassen Sie uns ein wenig unsere Vorstellungskraft anstrengen. Seien wir fairer gegenüber Team Trump. Bei nochmaliger Betrachtung glaube ich, dass es mehr geben muss als das, was öffentlich vereinbart wurde.

Der erste Hinweis findet sich in der Erklärung, die in den meisten westlichen Medienberichten nicht erwähnt wurde: Während des Waffenstillstands würden sofort Verhandlungen über einen dauerhaften Frieden aufgenommen werden.

Dies allein würde auch nicht viel Sinn als Anreiz machen, die Russen mit ins Boot zu holen. Wir müssen davon ausgehen, dass einige Gespräche darüber stattgefunden haben, welche Zugeständnisse die Ukrainer bereit sind zu machen, um einen Frieden mit Russland zu erreichen, und dass diese Zugeständnisse einen großen Schritt nach vorne darstellen, verglichen mit all den unsinnigen „Friedensplänen“, die Selenskyj in den letzten Jahren vorgelegt hat und die alle auf eine Kapitulation Russlands hinausliefen.

Ich stelle diese Vermutungen an, um besser zu verstehen, was Wladimir Putin dazu motivieren könnte, positiv auf den amerikanisch-ukrainischen Waffenstillstandsvorschlag zu reagieren.

Das Problem in Moskau besteht nun darin, dass Putin, wenn er einem Waffenstillstand zustimmt, nachdem er diesen Schritt wiederholt ausgeschlossen hat, ohne dass die Ukraine sich aus den vier Oblasten von Donbas-Nowaja Rossija zurückzieht, die jetzt Teil der Russischen Föderation sind, dies seinen eigenen Hardlinern unter den russischen Patrioten nur schwer erklären könnte. Wir werden in den kommenden Tagen sehen, ob aus Moskau etwas über die neuen Vorschläge im amerikanischen Vorschlag durchsickert, um einen Sinneswandel zu rechtfertigen.

Gleichzeitig steht der Kreml vor einem weiteren Dilemma. Der massive ukrainische Drohnenangriff auf Russland, bei dem am Vorabend der Jedda-Gespräche mehr als 100 Drohnen gegen Wohngebiete in Moskau und im Moskauer Oblast eingesetzt wurden, hat die russischen Eliten in Rage versetzt und es wurden Rufe nach einem sofortigen Angriff auf Kiew mit den unaufhaltsamen Oreschnik-Hyperschallraketen laut. Ein entsprechender Antrag wurde in der Staatsduma eingebracht. Sollte Russland jedoch einen solchen Vergeltungsangriff starten, würde dies alles gefährden, was gestern am Verhandlungstisch in Dschidda erreicht wurde.

Wir werden die Situation sehr genau beobachten.

The Financial Times’ photo of Marco Rubio leaving the negotiating session today with Ukrainians in Jedda projects the satisfaction of a job well done as he buttons his jacket. However, the text suggests that somehow Rubio has dropped the ball and is missing the big picture.

The American side claims to be so encouraged by the results of the day that they are immediately reinstating Ukrainian access to American intelligence for targeting and air defense as well as restarting delivery of the military hardware to Kiev.

What do they think they achieved?  It would appear that they believe they have moved the Ukrainians beyond the notion of a partial ceasefire for 30 days which they brought with them to Jedda to a full cease fire for the same period.  The only problem with this ‘progress’ is that the Russians have made it crystal clear that they are uninterested in any cease fire and seek direct move to peace negotiations.

Logically what will happen next following the Russian nyet is that the White House will impose new sanctions on Russia and the war will continue indefinitely – until the Russians smash the Ukrainian forces into submission.

A great deal was made in Western media over how the Russians had staged big air strikes on Ukrainian during the couple of days it was blinded by lack of US intel, and also how Russia had expanded its recovery of villages in the still partially occupied Kursk oblast.

The Russian side to the successes now underway in Kursk is rather different and deserves mention here. Namely it was the incredible bravery and pluck of Russian ground forces who sent 800 storm troopers into the now nonfunctioning gas pipeline that passes through the largest urban area in Kursk under Ukrainian control, the town of Sudzha.  They crawled 16 km through the pipeline, and were accompanied by three war correspondents from the Rossiya 1 television station who recorded the feat. At a certain moment, these storm troopers emerged from the pipes in the center of Sudzha and caught the Ukrainian forces there by surprise, so that many of the enemy just fled for their lives. The Russian capture of Sudzha is imminent.

Dear Messrs Trump and Rubio:  please note that your cutoff of this or that to Ukraine plays no role in the steady and accelerating advance of Russian troops.  Do what you will now to ‘punish’ Russia and you will neither stop them nor even slow them down. You only will gamble away the chance for a global settlement with Russia on decent terms for the USA in its plans for a new world order.

The Ukrainians are not capable of negotiating an end to the war on loser’s terms. The consequence can only be their complete destruction, as Trump himself has foretold.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Team Trump hat es vermasselt

Auf dem Foto von Marco Rubio, das die Financial Times heute beim Verlassen der Verhandlungssitzung mit den Ukrainern in Dschidda zeigt, sieht man, wie er zufrieden seine Jacke zuknöpft, als hätte er gute Arbeit geleistet. Der Text deutet jedoch darauf hin, dass Rubio es irgendwie vermasselt und das große Ganze aus den Augen verloren hat.

Die amerikanische Seite gibt an, dass sie von den Ergebnissen des Tages so ermutigt ist, dass sie den ukrainischen Zugang zu amerikanischen Geheimdienstinformationen für Ziel- und Luftverteidigungssysteme sofort wiederherstellt und die Lieferung von militärischer Ausrüstung an Kiew wieder aufnimmt.

Was glauben sie, erreicht zu haben? Es scheint, als ob sie glauben, dass sie die Ukrainer von der Vorstellung eines teilweisen Waffenstillstands für 30 Tage, den die nach Dschidda mitgebracht hatten, hin zu einem vollständigen Waffenstillstand für den gleichen Zeitraum bewegt haben. Das einzige Problem bei diesem „Fortschritt“ ist, dass die Russen unmissverständlich klargestellt haben, dass sie an einem Waffenstillstand nicht interessiert sind und direkt zu Friedensverhandlungen übergehen wollen.

Logischerweise wird das Weiße Haus nach dem russischen Nein neue Sanktionen gegen Russland verhängen und der Krieg wird auf unbestimmte Zeit weitergehen – bis die Russen die ukrainischen Streitkräfte in die Knie zwingen.

In den westlichen Medien wurde viel darüber berichtet, wie die Russen in den Tagen, in denen die USA keine Informationen zur Verfügung stellten, groß angelegte Luftangriffe auf die Ukraine geflogen haben und wie Russland die Rückeroberung von Dörfern im noch teilweise besetzten Oblast Kursk ausgeweitet hat.

Die russische Seite der Erfolge, die jetzt in Kursk stattfinden, ist etwas anders und verdient hier Erwähnung. Es war nämlich die unglaubliche Tapferkeit und der Mut der russischen Bodentruppen, die 800 Mann der Sturmtruppen in die jetzt nicht mehr funktionierende Gaspipeline geschickt haben, die durch das größte Stadtgebiet in Kursk unter ukrainischer Kontrolle, die Stadt Sudzha, verläuft. Sie krochen 16 km durch die Pipeline und wurden dabei von drei Kriegsberichterstattern des Fernsehsenders Rossiya 1 begleitet, die die Heldentat aufgezeichnet haben. Zu einem bestimmten Zeitpunkt tauchten diese Sturmtruppen im Zentrum von Sudzha aus den Rohren auf und überraschten die dort stationierten ukrainischen Streitkräfte, sodass viele der Feinde einfach um ihr Leben rannten. Die russische Eroberung von Sudzha steht unmittelbar bevor.

Sehr geehrte Herren Trump und Rubio, bitte beachten Sie, dass Ihre Entscheidung, der Ukraine dieses oder jenes zu verweigern, keine Rolle für den stetigen und immer schneller werdenden Vormarsch der russischen Truppen spielt. Wenn Sie jetzt etwas tun, um Russland zu „bestrafen“, werden Sie die russischen Truppen weder aufhalten noch auch nur verlangsamen können. Sie verspielen damit nur die Chance auf eine globale Einigung mit Russland zu annehmbaren Bedingungen für die USA in ihren Plänen für eine neue Weltordnung.

Die Ukrainer sind nicht in der Lage, ein Ende des Krieges zu Bedingungen eines Verlierers auszuhandeln. Die Folge kann nur ihre vollständige Vernichtung sein, wie Trump selbst vorausgesagt hat.

https://odysee.com/@unRhodes-ian:6/2025-03-11—-Zelensky-in-Saudi-Arabia:7

Transcript submitted by a reader

NewsX: 0:00
Let us open up this conversation to Gilbert Doctorow joining us on the broadcast from Brussels. Dr., thanks and appreciate your time. What do you make of the environment in which this conversation in Saudi Arabia is about to happen? Have we ameliorated the situation post the Washington visit?

Gilbert Doctorow, PhD: 0:23
I think we have to look to a broader context, and that is precisely what the United States has done in the last four or five days, starting with the suspension of all military aid on its way to Ukraine, or being warehoused in Poland. That was stopped, suspended, until it’s clear that the Ukrainians are ready to negotiate in good faith and with some sense of realism.

More important still was what happened two days ago when the United States withheld or cut all intelligence access for satellite and other forms of targeting information and defense information, that is, a notification of incoming aircraft, which the Ukrainians had enjoyed up until then. This is still more massive pressure on Ukraine to face the realities of the situation as they enter to negotiations, and to put behind them all of the brave or bravado talk about imposing conditions that essentially would take from the Russians, who are the victors, all of their gains and would present them as the losers in this kind of–

NewsX: 1:48
Okay, so Mr. Doctorow, how do you expect this to play out? Because obviously a ceasefire negotiation will have to be an agreement both– met with the Ukrainians and the Russians. The Russians are not [at] the table in Saudi Arabia, so how does the intermediary conversation play out?

Doctorow:
Well, the Russians are the winning side. That they will agree to anything that resembles a fair end to the war is obvious. The Ukrainians have been living in a world of irreality, which has been encouraged first by the Biden administration and then by all the European allies up to yesterday. They’re all speaking as if Ukraine can continue the war indefinitely.

2:29
Now, let’s go back to the Oval Office, pra cas. What happened there? There was an exchange between Zelensky and Trump, which directly relates to the United States’ latest actions cutting off Ukraine to the intelligence it needs to both engage in offensive attacks on Russia and to defend itself against incoming aircraft. In that exchange, President Trump told Zelensky that, you know, my friend, if you had not received American military aid at the start of the war, you Ukrainians could not have fought for more than a few days and perhaps a maximum of two weeks, to which Zelensky responded, [“Oh no, not at all. We have heard that talk coming from Putin”], suggesting that Mr. Trump is a dupe of Putin, which is not a very good way to get on with the American president.

3:33
But personal relations aside, the matter here is that the Ukrainians have refused to recognize reality. They pretend that they are winning, and they pretend that they can enjoy the winner’s spoils, and that Russia should succumb to their demands to withdraw and to pay reparations and whatever else. This, I think, the test coming up in Riyadh will be for the American negotiators to see if the Ukrainian negotiating side has come down to earth, faces reality, and understands that they are losing this war, and if they don’t conclude a peace quickly, there’ll be nothing left of their country.

NewsX: 4:16
All right. Of course, the Ukrainians will have some enlightened self-interest on several of these items as well. They would like to secure their country’s future as well. And I can imagine it’s going to be a difficult conversation, but at least the conversation is beginning to find a conclusion to this, rather than just the rhetoric and hyperbole of one upmanship that we have seen over the past couple of years.

4:40
Gilbert Doctorow, for your thoughts on that, thank you for joining us.

NewsX World: Zelensky Heads to Saudi Arabia for Talks with Crown Prince

I am pleased to share the link to yesterday’s 10-minute interview with NewsX World (India) about the negotiations that began today between a senior Ukrainian delegation and Team Trump led by Secretary of State Marco Rubio. In this we concentrated attention of the pressure that has been applied by the USA preparatory to this meeting, which I believe served to underline Donald Trump’s remark to Zelensky in the Oval Office that without U.S. military aid at the start of the war the Ukrainians would not have been able to hold their own against the Russians for no more than a few days to a maximum of two weeks.  

Now, the withholding of further arms shipments to Ukraine and still more importantly, the cut-off of intelligence needed for targeting purposes and for their air defense, should shake the Ukrainians from their dreams of invincibility and bring them down to some form of realism when they set out their peace terms.

Note that this afternoon News X World reopened the question, asking for my thoughts on how the negotiations in Jedda may end.  I will post this video here when the link is sent to me by the broadcaster. But I use this opportunity to say that I am not very hopeful of constructive results, judging by what Marco Rubio told reporters yesterday evening or this morning, namely that he believes that the Ukrainians are bringing an interesting proposal for a temporary partial cease fire to halt long range missile and drone strikes as well as to open the sea channels in the Black Sea.  Regrettably this sounds very much like the proposal that Keir Starmer and Emmanuel Macron prepared for the Ukrainians to take to Jedda and it is absolutely useless because it does not at all take into account Russian thinking, as if the Russians do not exist. Such an offer will elicit immediate rejection by the Russians, as Sergei Lavrov made clear in recent days. 

Moscow has no interest in a temporary cease fire whether full or partial. Moreover, Rubio’s remarks that neither side can win this war and that the Ukrainians may have to give up some territory to achieve peace are very mealy-mouthed.  Why can no side win?   When Rubio says that the Russians cannot take the whole of Ukraine, he is repeating the propaganda line of Joe Biden over the past year and of the Europeans today.  The Russians have no interest in taking all of Ukraine, and never did. They seek to take and hold only the territory where their presence is welcomed by the local population, which means Ukraine up to the Dnepr River, no further. And that objective is fully within their capabilities.

And what if the Russians reject the truce offer advanced by the Ukrainians?  Will Trump then try to bring them to agree by imposing still more sanctions on Russia?  Here again, we are in the realm of delusionary thinking.  The United States has already applied all economic and military pressure on Russia that it dared apply lest the Russians unleash a deadly attack on the U.S. mainland and set off WWIII.

©Gilbert Doctorow, 2025

Is Belgian politics about anything more than the spoils of power?

The question is rhetorical.  We all know that here in Belgium, as in nearly all other Member States of the EU, where governments are formed behind closed doors by coalitions of minority parties distributing portfolios among themselves to secure a majority in parliament, winning and holding power is nearly the entirety of politics. The Policy platforms of the parties are sacrificed without a moment’s hesitation if a ministerial appointment is in the offing. The indifference of the broad population to general elections is largely justified by this reality.

Note the facts. It took from early June 2024, when the last parliamentary elections were held in Belgium, until late February 2025 for a new ruling coalition to be formed. This kind of lengthy period without an acting government happens regularly here in Belgium which is why Belgium may be said to be a global leader in what is, after all, a kind of institutionalized corruption.

What was new in the formation of the new cabinet this time could be construed as being dramatic:  the head of the party with the largest single number of deputies and new Prime Minister, Bart De Wever, is the man who was for the last 10 years the grey eminence behind the last two governments but had not taken the reins himself because of the unseemliness of a nationalist, marginally separatist minded Flemish party, the N-VA, taking an oath of loyalty the king and thus to the established constitutional order which they deeply wish to change, in the direction of co-federalism, meaning a de facto if not de jure split into two countries.

For the first 5 years, going back to 2014, we had a French-speaking head of government, Charles Michel, from the Liberal party MR, which has its power base in Brussels. And for the last 5 years, we had the Flemish-speaking Alexander De Croo as head of government from the Open Flemish Liberals and Democrats. Aside from the fact that each PM was essentially the public face for Bart De Wever, they had the commonality of both being scions of political clans – read dynasties in this country, the equivalent of the Bushes or the Clintons in the USA.

During this period, the N-VA pulled the strings, but very discretely, except for the one time that it countermanded the plans of PM Michel to go to a UN organized gathering to vote for a resolution favoring open borders and free immigration. At that one time, the N-VA member who brought down the house was a certain Theo Francken, who had responsibility for asylum and related questions. Francken was a vehement opponent of open borders and his opposition to Michel’s travel plans forced the collapse of the ruling coalition and new elections.

Going back to that period, in 2018 this Theo Francken published a fascinating book entitled Continent sans frontière (Continent without a border) in which he denounced the lies disseminated by the Belgian. German, Swedish and other EU governments, with full-throated support from the Left-Liberal media, to present the massive illegal migration into Europe of 2015 as consisting of poor mothers and their children seeking refuge from the horrors of the civil war in Syria, when the reality that was known to many officials, and certainly to all those who processed the arriving ‘refugees’ in Belgium, was very different. Indeed, the large majority of the arrivals in Belgium were young single men who came from Western Africa, Afghanistan and other Middle Eastern countries where they were under no threat. Put in simple language, they were economic refugees who seized the opportunity to stream into Europe without passing through the long-existing screening processes.

Francken sounded the alarm on the ‘open borders’ ideology that had taken hold in the ruling elites of Western Europe, though it was heavily criticized by the East European countries of the ‘Vyshegrad Four,’ and already in 2015 spread the seeds of dissension and disaffection within the EU, as well as the shift of voters in Europe to the populist parties of the Right who openly opposed open borders and still do today.

I recommend my lengthy critical review of Francken’s book in its French language edition.

Immigration! A review of Theo Francken, “Continent sans frontière”

My main take-away was that Theo Francken is one of the most intellectually gifted and energetic politicians on the Continent. He has a lawyer’s education and he presents his case with full, verifiable documentation.

Times move on. Francken served in the Belgian parliament from 2010 to 2025.  His next move into the government just came in February when De Wever appointed him as Minister of Defense and Foreign Trade. The logic of the joint ministerial portfolios becomes clear when you watch news of his trip a week ago to India on behalf of the Belgian military industry. But as you also see in this interview, Francken is saying that Belgium will support Ukraine 100%, etc.

Interview with WION:  https://www.facebook.com/WIONews/videos/we-will-stand-with-ukraine-belgians-defence-minister-to-wion/641690058560901/

I introduce Theo Francken, Minister of Defense, Belgium to you today not just to demonstrate that a well-educated and very smart chap can rise to a top position in government even in structurally corrupt Belgium.  Rather my point is to demonstrate that such a person can swallow all of the EU-wide lies about Ukraine and how this young and vibrant democracy must be defended against Russian aggression.

There is no mental deficiency visible in Mr. Francken. He is not a well-educated fool like Tony Blinken or a certifiable dimwit like Keir Starmer. He has stood up and challenged the lying states of Europe over illegal immigration. But today it is much more comfortable for him to be a purveyor of lies and disinformation now that he has two ministerial portfolios under his arm.

Let us hope that he rues this decision when he is out on the street following the collapse of Ukraine on the battlefield and the undeniable failure of the policies now leading EU to disgrace and irrelevancy on the world stage.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Geht es in der belgischen Politik um mehr als nur um die Beute der Macht?

Die Frage ist rhetorisch. Wir alle wissen, dass hier in Belgien, wie in fast allen anderen Mitgliedstaaten der EU, Regierungen hinter verschlossenen Türen von Koalitionen aus Minderheitsparteien gebildet werden, die die Ressorts unter sich aufteilen, um eine Mehrheit im Parlament zu sichern. Macht zu gewinnen und zu behalten, ist fast die gesamte Politik. Die politischen Programme der Parteien werden ohne zu zögern geopfert, wenn eine Ernennung zum Minister in Aussicht steht. Die Gleichgültigkeit der breiten Bevölkerung gegenüber allgemeinen Wahlen ist weitgehend durch diese Realität gerechtfertigt.

Man beachte die Fakten. Von Anfang Juni 2024, als in Belgien die letzten Parlamentswahlen stattfanden, bis Ende Februar 2025 dauerte es, bis eine neue Regierungskoalition gebildet wurde. Diese Art von langer Zeit ohne amtierende Regierung kommt hier in Belgien regelmäßig vor, weshalb Belgien als weltweit führend in einer Art institutionalisierter Korruption bezeichnet werden kann.

Die Bildung des neuen Kabinetts war diesmal insofern neu, als sie als dramatisch angesehen werden könnte: Der Vorsitzende der Partei mit der größten Anzahl an Abgeordneten und neue Premierminister, Bart De Wever, ist der Mann, der in den letzten 10 Jahren die graue Eminenz hinter den letzten beiden Regierungen war, aber nicht selbst die Zügel in die Hand genommen hatte, weil es unschicklich war, dass eine nationalistische, marginal separatistisch gesinnte flämische Partei, die N-VA, einen Treueid auf den König und damit auf die bestehende verfassungsmäßige Ordnung ablegen musste, die sie zutiefst ändern wollen, und zwar in Richtung eines Ko-Föderalismus, was de facto, wenn nicht sogar de jure, eine Teilung in zwei Länder bedeutet.

In den ersten fünf Jahren, seit 2014, hatten wir mit Charles Michel von der liberalen Partei MR, die ihre Machtbasis in Brüssel hat, einen französischsprachigen Regierungschef. Und in den letzten fünf Jahren hatten wir den flämischsprachigen Alexander De Croo als Regierungschef von den Offenen Flämischen Liberalen und Demokraten. Abgesehen davon, dass jeder Premierminister im Wesentlichen das öffentliche Gesicht von Bart De Wever war, hatten sie gemeinsam, dass sie beide Sprösslinge politischer Clans waren – in diesem Land Dynastien, das Äquivalent zu den Bushs oder Clintons in den USA.

In dieser Zeit zog die N-VA die Fäden aber sehr diskret, mit Ausnahme des einen Mal, als sie die Pläne von Premierminister Michel durchkreuzte, zu einer von der UNO organisierten Versammlung zu reisen, um für eine Resolution zu stimmen, die offene Grenzen und freie Einwanderung befürwortete. Bei dieser einen Gelegenheit war das N-VA-Mitglied, das das Haus zu Fall brachte, ein gewisser Theo Francken, der für Asyl und damit zusammenhängende Fragen zuständig war. Francken war ein vehementer Gegner offener Grenzen und sein Widerstand gegen Michels Reisepläne führte zum Zusammenbruch der Regierungskoalition und zu Neuwahlen.

Um auf diese Zeit zurückzukommen: 2018 veröffentlichte Theo Francken ein faszinierendes Buch mit dem Titel „Continent sans frontière“ (Kontinent ohne Grenzen), in dem er die Lügen anprangerte, die von den belgischen, deutschen, schwedischen und anderen EU-Regierungen mit voller Unterstützung der linksliberalen Medien verbreiteten Lügen anprangerte, die massive illegale Migration nach Europa im Jahr 2015 als eine Gruppe armer Mütter und ihrer Kinder darzustellen, die vor den Schrecken des Bürgerkriegs in Syrien Zuflucht suchen, obwohl die Realität, die vielen Beamten und sicherlich allen, die die ankommenden „Flüchtlinge“ in Belgien bearbeiteten, bekannt war, ganz anders aussah. Tatsächlich handelte es sich bei der großen Mehrheit der in Belgien ankommenden Personen um junge alleinstehende Männer aus Westafrika, Afghanistan und anderen Ländern des Nahen Ostens, in denen sie keiner Bedrohung ausgesetzt waren. Einfach ausgedrückt handelte es sich um Wirtschaftsflüchtlinge, die die Gelegenheit ergriffen, nach Europa zu strömen, ohne die seit langem bestehenden Prüfverfahren zu durchlaufen.

Francken schlug Alarm wegen der Ideologie der „offenen Grenzen“, die sich in den herrschenden Eliten Westeuropas durchgesetzt hatte, obwohl sie von den osteuropäischen Ländern der „Vyšehrad-Gruppe“ heftig kritisiert wurde, und bereits 2015 den Keim für Zwietracht und Unzufriedenheit innerhalb der EU sowie für die Abwanderung von Wählern in Europa zu den populistischen Parteien der Rechten legte, die sich offen gegen offene Grenzen aussprachen und dies auch heute noch tun.

Ich empfehle meine ausführliche kritische Rezension von Francken’s Buch in der französischen Ausgabe.

Meine wichtigste Erkenntnis war, dass Theo Francken einer der intellektuell begabtesten und energischsten Politiker auf dem Kontinent ist. Er hat eine juristische Ausbildung und präsentiert seinen Fall mit vollständigen, überprüfbaren Unterlagen.

Die Zeiten ändern sich. Francken war von 2010 bis 2025 im belgischen Parlament tätig. Sein nächster Schritt in die Regierung erfolgte erst im Februar, als De Wever ihn zum Minister für Verteidigung und Außenhandel ernannte. Die Logik der gemeinsamen Ministerportfolios wird deutlich, wenn man sich die Nachrichten über seine Reise nach Indien im Auftrag der belgischen Militärindustrie vor einer Woche ansieht. Aber wie Sie auch in diesem Interview sehen, sagt Francken, dass Belgien die Ukraine zu 100 % unterstützen wird usw.

Interview mit WION:  https://www.facebook.com/WIONews/videos/we-will-stand-with-ukraine-belgians-defence-minister-to-wion/641690058560901/

Ich stelle Ihnen heute Theo Francken, den belgischen Verteidigungsminister, vor, nicht nur um zu zeigen, dass ein gut ausgebildeter und sehr kluger Mann selbst im strukturell korrupten Belgien in eine Spitzenposition in der Regierung aufsteigen kann. Vielmehr möchte ich zeigen, dass eine solche Person alle EU-weiten Lügen über die Ukraine schlucken kann und wie diese junge und lebendige Demokratie gegen die russische Aggression verteidigt werden muss.

Bei Herrn Francken ist keine geistige Behinderung erkennbar. Er ist kein gebildeter Dummkopf wie Tony Blinken oder ein nachweislicher Schwachkopf wie Keir Starmer. Er hat sich erhoben und die verlogenen Staaten Europas wegen illegaler Einwanderung herausgefordert. Aber heute ist es für ihn viel bequemer, ein Verbreiter von Lügen und Desinformation zu sein, jetzt, da er zwei Ministerposten inne hat.

Hoffen wir, dass er diese Entscheidung bereut, wenn er nach dem Zusammenbruch der Ukraine auf dem Schlachtfeld und dem unbestreitbaren Scheitern der Politik, die die EU jetzt in die Schande und Bedeutungslosigkeit auf der Weltbühne führt, auf der Straße steht.

What are the Russians saying about Trump?

Donald Trump has been one of the main topics for discussion, if not the topic on the leading Russian political talk shows that I follow most closely.

On the Vladimir Solovyov evening shows, the talk about Trump has been more personal than substantive. A lot of attention was given to explaining how Zelensky had got on Trump’s nerves from the very start of their joint appearance before journalists in the Oval Office. It was Zelensky’s clothes, his defiant refusal to follow protocol and wear a suit. It was his mugging expressions, his raising his voice to speak over Trump, his lack of deference for someone thirty years his senior.

There is nothing wrong with all of the above, but it is just kitchen talk rather than serious geopolitical analysis. The closest that talk came to geopolitics on the Solovyov show was the observation last night that Keir Starmer has nil chance of influencing Trump to change his position on post-peace security guaranties for Ukraine, and also that King Charles’ warm reception for Zelensky at his Sandringham estate was an obvious slap in the face for Trump and ensures that the American President will not be going to dinner  with Charles.

Regrettably the latest Solovyov shows have been weighed down by the endless criticisms of the Central Bank by Deputy Babakov which we have heard so many times before in the past year or more. Given the historic times we are living through, the showtime should be fresher and more serious. And there is the endless bickering between Solovyov and Communist Duma deputy Kalashnikov, over irrelevancies. Kalashnikov is just a damned fool who is invited onto the show to be the boxer’s dummy.

Fortunately, Vyacheslav Nikonov and his more select pool of panelists at The Great Game have risen to the occasion and provide each day some additional bits of information supporting a very optimistic reading of Trump and of his sincerity in working for peace as well as for a general reset of relations with Russia. Often these bits of information are not presented in Western mainstream media though they are quite important in explaining why the Europeans are now running around like headless chickens.

Today one such information point presented on The Great Game was that the United States and Russia are today working jointly in the UN Security Council to table resolutions regarding the outbreak of violence in Syria. Meanwhile the European Council members, who uncritically back Damascus, are said to be in utter confusion over how to respond. The second news item that you will not find in The New York Times or The Financial Times is that the United States has just vetoed language in a policy statement being prepared within the G7 that would have sought to monitor and take action against Russia’s ‘shadow fleet’ of oil tankers. They also removed from the statement all mention of Russia as an aggressor.

To be sure these are small steps on the way to normalization of relations between Russia and the USA, but they are noticed and well appreciated by Moscow as a token of the changing world order to come.

The Kremlin is watching very closely the pressure being applied to Kiev to bring it around to negotiating a peace in good faith. As they see it, Washington is compelling Kiev to make compromises if it is to have any chance of receiving renewed American support.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Was sagen die Russen über Trump?

Donald Trump war eines der Hauptthemen, wenn nicht sogar das Thema in den führenden russischen politischen Talkshows, die ich am meisten verfolge.

In den Abendshows von Wladimir Solowjow war das Gespräch über Trump eher persönlicher als inhaltlicher Natur. Es wurde viel Aufmerksamkeit darauf verwendet zu erklären, wie Selensky Trump von Beginn ihres gemeinsamen Auftritts vor Journalisten im Oval Office an auf die Nerven gegangen war. Es waren Zelenskys Kleidung, seine trotzige Weigerung, sich an das Protokoll zu halten und einen Anzug zu tragen. Es waren seine grimmigen Gesichtsausdrücke, seine laute Stimme, mit der er Trump übertönte, sein Mangel an Respekt gegenüber jemandem, der dreißig Jahre älter ist als er.

An all dem ist nichts auszusetzen, aber es handelt sich eher um Küchenklatsch als um ernsthafte geopolitische Analysen. Das einzige, was in der Solowjow-Sendung am ehesten an Geopolitik erinnerte, war die Feststellung von gestern Abend, dass Keir Starmer keine Chance hat, Trump dazu zu bewegen, seine Position zu Sicherheitsgarantien für die Ukraine nach dem Friedensschluss zu ändern, und dass der herzliche Empfang von Zelensky durch König Charles auf seinem Anwesen in Sandringham eine offensichtliche Ohrfeige für Trump war und sicherstellt, dass der amerikanische Präsident nicht mit Charles zu Abend essen wird.

Leider wurden die letzten Solowjow-Shows durch die endlose Kritik des Abgeordneten Babakow an der Zentralbank belastet, die wir im vergangenen Jahr oder länger schon so oft gehört haben. Angesichts der historischen Zeiten, die wir durchleben, sollte die Show frischer und ernster sein. Und dann ist da noch der endlose Streit zwischen Solowjow und dem kommunistischen Duma-Abgeordneten Kalaschnikow über Belanglosigkeiten. Kalaschnikow ist einfach ein verdammter Idiot, der in die Show eingeladen wird, um als Boxattrappe zu dienen.

Glücklicherweise haben sich Vyacheslav Nikonov und seine erlesene Gruppe von Diskussionsteilnehmern bei Das Grosse Spiel der Situation gewachsen gezeigt und liefern jeden Tag einige zusätzliche Informationen, die eine sehr optimistische Sicht auf Trump und seine Aufrichtigkeit bei der Arbeit für den Frieden sowie für eine allgemeine Neuausrichtung der Beziehungen zu Russland stützen. Oft werden diese Informationen nicht in den westlichen Mainstream-Medien präsentiert, obwohl sie sehr wichtig sind, um zu erklären, warum die Europäer jetzt wie kopflose Hühner herumlaufen.

Heute wurde in einem dieser Informationspunkte in Das Grosse Spiel berichtet, dass die Vereinigten Staaten und Russland derzeit im UN-Sicherheitsrat gemeinsam an der Vorlage von Resolutionen zum Ausbruch der Gewalt in Syrien arbeiten. Unterdessen herrscht bei den Mitgliedern des Europäischen Rates, die Damaskus unkritisch unterstützen, völlige Verwirrung darüber, wie sie reagieren sollen. Die zweite Nachricht, die Sie weder in The New York Times noch in The Financial Times finden werden, ist, dass die Vereinigten Staaten gerade ihr Veto gegen eine Formulierung in einer politischen Erklärung eingelegt haben, die im Rahmen der G7 vorbereitet wurde und die darauf abzielte, die „Schattenflotte“ von Öltankern Russlands zu überwachen und Maßnahmen gegen sie zu ergreifen. Sie haben auch alle Erwähnungen Russlands als Aggressor aus der Erklärung entfernt.

Dies sind zwar nur kleine Schritte auf dem Weg zur Normalisierung der Beziehungen zwischen Russland und den USA, aber sie werden von Moskau als Zeichen für eine sich ändernde Weltordnung wahrgenommen und geschätzt.

Der Kreml beobachtet sehr genau, wie Druck auf Kiew ausgeübt wird, damit es sich zu Friedensverhandlungen in gutem Glauben bereit erklärt. Aus ihrer Sicht zwingt Washington Kiew zu Kompromissen, wenn es eine Chance haben soll, erneut amerikanische Unterstützung zu erhalten.

Trump’s supposedly one-sided support for Russia over Ukraine

In the past two days, major media have highlighted what they call Donald Trump’s blatant favoritism towards Russia by his withdrawal of U.S. materiel and intel assistance to Kiev. The morning news brings accounts of the damage caused to Ukrainian energy infrastructure, hotels and residential housing by the latest massive Russian attacks, which were facilitated, they say, by the lack of relevant intel warnings to Kiev of impending attacks.

Granted that these measures cutting Kiev off from vital supplies are seen as pressure to bring Kiev to the negotiating table, they still allow the anti-Trump mainstream broadcasters to renew old accusations against Trump from the 2016 electoral campaign and then from his first term as being a friend of Putin, if not a dupe of Putin. After all, no such massive pressure is being directed at Russia, even if sanctions are threatened. Indeed, when asked by a reporter yesterday whether Putin was not taking unfair advantage of the U.S. cut-off of intel support, Trump said that Putin was just doing what anyone would do under the circumstances, fighting his fight with the greatest energy to end the war as soon as possible.

The BBC and CNN are presenting on air so-called experts, including the impossibly partisan, anti-Trump former security adviser John Bolton, to inform us of the assumed personal dimension to state-to-state relations in which President Trump is acting arbitrarily.

And what are alternative media saying about the favoritism being shown by Washington to Moscow over Kiev in the softening-up process ahead of peace talks?  Frankly speaking, nothing.  There are alternative media experts who have always been cheerleaders for Russia and they accept the present American policy reversal as normal, if belated recognition that the entire proxy war led by Joe Biden was imposed by the Deep State, which is finally getting its comeuppance as Trump and Musk wield a wrecking ball on traditional policies and institutions to solidify their own hold on power.

There are also more sophisticated experts in the alternative media who are pleased to see the positive policy threads in what the Trump administration is doing, including the massive pressure now being applied to Kiev, but do not see past the verbal contradictions and bluster of Trump’s daily appearances before the public and do not credit him with having a prioritized scenario for ending the war justifying the term ‘brilliant.’

As readers of these pages know, I do see what Trump is doing to be ‘brilliant’ because the confusion he is creating is intended to disarm his opponents, of whom there are many on Capitol Hill, as well as many in foreign capitals who are surely acting in collusion with Trump’s domestic foes.

However, in this brief essay, I put aside these issues and ask what is the objective rather than just subjective explanation of Trump’s latest moves against Kiev and mere tap on the wrist to Moscow while it blasts away generally on the battlefield and now enters into a big offensive in Kursk to encircle a large contingent of Ukrainian elite forces and to destroy others in the shrinking territory that they still control.

Trump, of course, is doing more than just shutting down the supply of weapons and war materiel to Kiev, cutting Ukraine’s access to U.S. satellite and other intelligence essential for targeting offensive missiles and drones into Russia and for its air defense. It is likely that in the coming days, Kiev will lose its access to Musk’s Starlink network of satellites that presently assure field communications. That will be devastating for the Ukrainian war effort and is not really replaceable by anything that the Europeans possesss.

There are two key explanations of what this is about.

The first is to remove the United States from its position as de-facto co-belligerent with Ukraine in the war. Though the Russians never chose to press this point, de jure they had every right to declare war on the United States over its indirect but critical participation in the war. Moreover, Trump’s claim to be an honest broker in ending the war makes sense only if the United States is not a participant aiding one side in the way it has been until now.

The second reason is to smash the false narrative of Ukraine’s ability to carry on by itself which Zelensky used in his dispute with Trump in the Oval Office.  Let us recall:  Donald Trump had told Zelensky that from the very start of the war, the Ukrainians could not have held their own against the Russians for more than a few days or a maximum of two weeks had they not received American military support.  Zelensky vehemently denied that and said that he had heard the same from Putin.

By withholding U.S. support today and letting the Russians proceed with their offensives as they wish, Donald Trump is holding Zelensky’s feet to the fire in the expectation that they will be more realistic, humbler in the peace talks which are to come. Otherwise, the Ukrainians would persist in presenting their demands for a peace that deprives Russia of what it won on the battlefield, thereby sabotaging the peace process.

In the meantime, the Europeans are doing their very best to sabotage the talks by offering material and financial aid to Kiev to continue the war indefinitely. Their problem is that they do not really have the goods to deliver on these promises.

In his own way, Trump is also messaging to the Europeans to come to their senses and acknowledge their impotence without U.S. participation. Yesterday, Washington announced that it will not participate in planning any joint military exercises with the NATO countries for the coming year.  And Defense Secretary Hegseth indicated that more than 30,000 troops will be withdrawn from Germany and reassigned to Hungary, another clear indication that those European countries which remain defiant will be punished by the Americans without delay and without hesitation. Further European defiance can only lead to the total loss of the U.S. security umbrella.

Do these measures seem to be arbitrary and issued at the personal whim of a narcistic President? Not if you are serious about your vocation as a geopolitical analyst.

©Gibert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Trumps angeblich einseitige Unterstützung für Russland gegenüber der Ukraine

In den letzten zwei Tagen haben große Medien die ihrer Meinung nach eklatante Bevorzugung Russlands durch Donald Trump hervorgehoben, indem er die materielle und nachrichtendienstliche Unterstützung der USA für Kiew zurückgezogen hat. In den Morgennachrichten wird über die Schäden berichtet, die durch die jüngsten massiven russischen Angriffe an der ukrainischen Energieinfrastruktur, an Hotels und Wohngebäuden verursacht wurden. Diese seien, so heißt es, durch das Fehlen relevanter nachrichtendienstlicher Warnungen an Kiew vor bevorstehenden Angriffen begünstigt worden.

Zwar werden diese Maßnahmen, die Kiew von lebenswichtigen Versorgungsgütern abschneiden, als Druckmittel angesehen, um Kiew an den Verhandlungstisch zu bringen, doch sie ermöglichen es den Anti-Trump-Mainstream-Sendern, alte Vorwürfe gegen Trump aus dem Wahlkampf 2016 und dann aus seiner ersten Amtszeit als Freund Putins, wenn nicht gar als dessen Marionette, wieder aufleben zu lassen. Schließlich wird kein derart massiver Druck auf Russland ausgeübt, selbst wenn Sanktionen angedroht werden. Auf die gestrige Frage eines Reporters, ob Putin nicht unfairen Vorteil aus der Einstellung der Geheimdienstunterstützung durch die USA ziehe, antwortete Trump, dass Putin nur das tue, was jeder unter diesen Umständen tun würde, und seinen Kampf mit größter Energie führe, um den Krieg so schnell wie möglich zu beenden.

BBC und CNN präsentieren sogenannte Experten, darunter den unglaublich parteiischen, Anti-Trump-orientierten ehemaligen Sicherheitsberater John Bolton, die uns über die vermeintliche persönliche Dimension der Beziehungen zwischen den Staaten informieren sollen, in denen Präsident Trump willkürlich handele.

Und was sagen die alternativen Medien über die Bevorzugung Moskaus gegenüber Kiew durch Washington im Rahmen des Aufweichungsprozesses vor den Friedensgesprächen? Ehrlich gesagt: nichts. Es gibt Experten für alternative Medien, die schon immer für Russland Partei ergriffen haben, und sie akzeptieren die gegenwärtige Kehrtwende der amerikanischen Politik als normale, wenn auch verspätete Anerkennung der Tatsache, dass der gesamte von Joe Biden angeführte Stellvertreterkrieg vom Deep State aufgezwungen wurde, der nun endlich seine gerechte Strafe erhält, da Trump und Musk mit der Abrissbirne auf traditionelle Politiken und Institutionen einschlagen, um ihren eigenen Machterhalt zu festigen.

Es gibt auch versiertere Experten in den alternativen Medien, die sich über die positiven politischen Ansätze der Trump-Regierung freuen, einschließlich des massiven Drucks, der jetzt auf Kiew ausgeübt wird, aber über die verbalen Widersprüche und das Getöse bei Trumps täglichen Auftritten vor der Öffentlichkeit nicht hinausblicken und ihm kein priorisiertes Szenario zur Beendigung des Krieges zutrauen, das den Begriff „brillant“ rechtfertigt.

Wie die Leser dieser Seiten wissen, sehe ich, was Trump tut, als „brillant“ an, denn die Verwirrung, die er stiftet, soll seine Gegner entwaffnen, von denen es viele auf dem Capitol Hill gibt, sowie viele in ausländischen Hauptstädten, die sicherlich in Absprache mit Trumps inländischen Gegnern handeln.

In diesem kurzen Essay lasse ich diese Fragen jedoch beiseite und frage, was die objektive und nicht nur subjektive Erklärung für Trumps jüngste Schritte gegen Kiew und das bloße Klopfen auf das Handgelenk Moskaus ist, während es auf dem Schlachtfeld im Allgemeinen um sich schießt und nun in Kursk in eine große Offensive geht, um ein großes Kontingent ukrainischer Elitetruppen einzukreisen und andere in dem schrumpfenden Gebiet, das sie noch kontrollieren, zu vernichten.

Trump tut natürlich mehr, als nur die Lieferung von Waffen und Kriegsmaterial an Kiew einzustellen und der Ukraine den Zugang zu US-Satelliten und anderen Informationen zu verwehren, die für die Bekämpfung von Angriffsraketen und Drohnen in Russland und für die Luftverteidigung unerlässlich sind. Es ist wahrscheinlich, dass Kiew in den kommenden Tagen den Zugang zu Musks Starlink-Satellitennetzwerk verlieren wird, das derzeit die Kommunikation vor Ort sicherstellt. Das wird verheerende Auswirkungen auf die ukrainischen Kriegsanstrengungen haben und ist durch nichts, was die Europäer besitzen, wirklich zu ersetzen.

Es gibt zwei wesentliche Erklärungen dafür, worum es hier geht.

Der erste Grund ist, die Vereinigten Staaten aus ihrer Position als de-facto-Kriegsbündnispartner der Ukraine im Krieg zu entfernen. Obwohl die Russen diesen Punkt nie betont haben, hatten sie de jure jedes Recht, den Vereinigten Staaten wegen ihrer indirekten, aber entscheidenden Beteiligung am Krieg den Krieg zu erklären. Darüber hinaus ergibt Trumps Anspruch, ein ehrlicher Vermittler bei der Beendigung des Krieges zu sein, nur dann Sinn, wenn die Vereinigten Staaten nicht wie bisher als Teilnehmer eine Seite unterstützen.

Der zweite Grund ist, die falsche Darstellung der Fähigkeit der Ukraine, alleine weiterzumachen, zu widerlegen, die Selensky in seiner Auseinandersetzung mit Trump im Oval Office verwendet hat. Erinnern wir uns: Donald Trump hatte Selensky gesagt, dass die Ukrainer sich von Beginn des Krieges an nicht länger als ein paar Tage oder maximal zwei Wochen gegen die Russen hätten behaupten können, wenn sie keine militärische Unterstützung der Amerikaner erhalten hätten. Selensky bestritt dies vehement und sagte, er habe dasselbe schon von Putin gehört.

Indem Donald Trump heute die Unterstützung der USA zurückhält und die Russen ihre Offensiven nach Belieben fortsetzen lässt, setzt er Selensky unter Druck, in der Erwartung, dass sie bei den bevorstehenden Friedensgesprächen realistischer und bescheidener auftreten werden. Andernfalls würden die Ukrainer weiterhin ihre Forderungen nach einem Frieden stellen, der Russland das vorenthält, was es auf dem Schlachtfeld gewonnen hat, und damit den Friedensprozess sabotieren.

In der Zwischenzeit tun die Europäer ihr Bestes, um die Gespräche zu sabotieren, indem sie Kiew materielle und finanzielle Hilfe anbieten, um den Krieg auf unbestimmte Zeit fortzusetzen. Ihr Problem ist, dass sie nicht wirklich die Mittel haben, um diese Versprechen zu erfüllen.

Auf seine eigene Art und Weise sendet auch Trump eine Botschaft an die Europäer, zur Vernunft zu kommen und ihre Machtlosigkeit ohne die Beteiligung der USA anzuerkennen. Gestern kündigte Washington an, dass es sich im kommenden Jahr nicht an der Planung gemeinsamer Militärübungen mit den NATO-Ländern beteiligen werde. Und Verteidigungsminister Hegseth deutete an, dass mehr als 30.000 Soldaten aus Deutschland abgezogen und nach Ungarn verlegt werden sollen, ein weiteres klares Zeichen dafür, dass die europäischen Länder, die sich weiterhin widerspenstig zeigen, von den Amerikanern unverzüglich und ohne zu zögern bestraft werden. Ein weiteres europäisches Aufbegehren kann nur zum vollständigen Verlust des US-Sicherheitsschirms führen.

Scheinen diese Maßnahmen willkürlich und nach der persönlichen Laune eines narzisstischen Präsidenten erlassen worden zu sein? Nicht, wenn man seine Berufung als geopolitischer Analyst ernst nimmt.

Yesterday’s breaking news in The Financial Times included an article from their Washington correspondent James Politi telling us that:

US President Donald Trump has threatened Russia with additional ‘large scale’ sanctions and tariffs, as he seeks to pile pressure on Moscow in an effort to broker a peace deal in Ukraine.

The author then quotes directly from Trump’s latest message on his Truth Social platform:

Based on the fact that Russia is absolutely ‘pounding’ Ukraine on the battlefield right now, I am strongly considering large scale Banking Sanctions, Sanctions, and Tariffs on Russia until a Cease Fire and FINAL SETTLEMENT AGREEMENT ON PEACE IS REACHED.

The author does not break out the logic of this statement, though that is highly relevant. Trump speaks of ‘pounding’ on the battlefield.  What he obviously had in mind was the preceding evening’s massive attack on energy infrastructure across Ukraine using missiles and drones. What Russia was doing was to take advantage of Ukraine’s loss of U.S. intel that had been guiding its air defenses. Insofar as Donald’s domestic and foreign opponents might cry foul, accusing the U.S. of enabling this destruction, the President was now, quite logically, pledging to apply great pressure on Russia so that it, too, would hasten to the peace table that Trump is preparing.

What amazes me is that colleagues in the nonmainstream media whom I greatly esteem for their worldly experience and intellectual sophistication utterly fail to see what Trump is doing because they still do not understand that he may just be a cleverer political operator than they could be. After all, we know that Trump is superficial, narcistic, a person who hardly reads anything. 

Consequently, they take his remarks at face value and scoff at the foolishness in his claim now to pummel Russia with new sanctions. They joke at his expense that the US has already thrown at Russia all the punishing sanctions it was capable of and that Russia’s remaining exports to the United States available for crushing tariffs are just enriched uranium for American nuclear power plants and fertilizer, without which U.S. farmers need not bother plant their seeds for the coming season’s crops.

What these colleagues miss is that the latest threats to punish Russia were meant for the ears of Trump’s opponents, who are uninterested in the effectiveness of sanctions against Moscow and only want to hear that more sanctions are coming so that the Kremlin will finally be broken and submit to Washington’s will.  Put in simple language, what Trump was doing was neutralizing his enemies, nothing more.

And so, I ask: who is the better negotiator, Donald Trump or my far more sophisticated and intellectually consistent colleagues?

I close this brief essay with a remark on another recent initiative of the Trump administration that has not been given the full attention of serious analysts that it merits. This initiative pertains to the Middle East. I have in mind the latest direct meetings between the U.S. hostage negotiator and Hamas over the release of U.S.-Israeli dual national hostages, the dead as well as those alive. The BBC and other broadcasters have mentioned this, have pointed out that it is the first such direct American talks with the terrorist organization, as Washington calls Hamas. But they do not explore what this means for U.S. – Israeli relations, although just a tiny bit of attention suggests there is a gold mine here to be explored.

We have heard in recent days how Trump has threatened Hamas with dire consequences if it does not agree to Israel’s latest changes to what was agreed a month ago about the end of Phase One and start of talks over a possible extension into Phase Two of the cease fire. Lightning bolts would be delivered to the miscreants.

And now it turns out that Trump negotiators are meeting behind closed doors with these same miscreants and are doing so without the presence of the Israelis, whose war it is after all. Has Washington finally extricated itself from the web of deception that Benjamin Netanyahu has been spinning for three decades?

Hopefully someone with greater expertise and research in Middle Eastern politics will take this ball and run with it.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Neueste Nachrichten von Donald Trump

In den gestrigen Eilmeldungen der Financial Times war ein Artikel ihres Washington-Korrespondenten James Politi zu lesen, in dem es hieß:

US-Präsident Donald Trump hat Russland mit zusätzlichen „umfangreichen“ Sanktionen und Zöllen gedroht, um Druck auf Moskau auszuüben und ein Friedensabkommen in der Ukraine zu vermitteln.

Der Autor zitiert dann direkt aus Trumps jüngster Nachricht auf seiner Plattform Truth Social:

Aufgrund der Tatsache, dass Russland die Ukraine derzeit auf dem Schlachtfeld regelrecht „zerstampft“, ziehe ich in Betracht, umfangreiche Bankensanktionen, Sanktionen und Zölle gegen Russland zu verhängen, bis ein Waffenstillstand und eine endgültige Friedensvereinbarung erreicht sind.

Der Autor geht nicht näher auf die Logik dieser Aussage ein, obwohl diese von großer Bedeutung ist. Trump spricht von „Schlägen“ auf dem Schlachtfeld. Was er offensichtlich im Sinn hatte, war der massive Angriff auf die Energieinfrastruktur in der gesamten Ukraine mit Raketen und Drohnen am Abend zuvor. Russland nutzte den Verlust der US-Geheimdienstinformationen, die die Luftabwehr der Ukraine geleitet hatten, zu seinem Vorteil. Donald Trumps innen- und außenpolitische Gegner mögen dies als Foul bezeichnen und die USA beschuldigen, diese Zerstörung ermöglicht zu haben. Der Präsident versprach nun jedoch logischerweise, großen Druck auf Russland auszuüben, damit auch dieses Land an den von Trump vorbereiteten Verhandlungstisch zurückkehrt.

Was mich erstaunt, ist, dass Kollegen in den Nicht-Mainstream-Medien, die ich für ihre Welterfahrung und intellektuelle Raffinesse sehr schätze, völlig übersehen, was Trump tut, weil sie immer noch nicht verstehen, dass er vielleicht einfach ein geschickterer politischer Akteur ist, als sie es sein könnten. Schließlich wissen wir, dass Trump oberflächlich und narzisstisch ist, eine Person, die kaum etwas liest.

Folglich nehmen sie seine Äußerungen für bare Münze und spotten über die Torheit seiner Behauptung, Russland nun mit neuen Sanktionen zu überziehen. Sie machen sich auf seine Kosten darüber lustig, dass die USA bereits alle möglichen Strafsanktionen gegen Russland verhängt haben und dass die verbleibenden russischen Exporte in die Vereinigten Staaten, die für vernichtende Zölle zur Verfügung stehen, nur angereichertes Uran für amerikanische Kernkraftwerke und Düngemittel sind, ohne die die US-Landwirte sich nicht die Mühe machen müssten, ihre Saat für die Ernte der kommenden Saison auszusäen.

Was diese Kollegen übersehen, ist, dass die jüngsten Drohungen, Russland zu bestrafen, für die Ohren von Trumps Gegnern bestimmt waren, die sich nicht für die Wirksamkeit von Sanktionen gegen Moskau interessieren und nur hören wollen, dass weitere Sanktionen kommen werden, damit der Kreml endlich gebrochen wird und sich dem Willen Washingtons unterwirft. Einfach ausgedrückt hat Trump damit nichts weiter getan, als seine Feinde zu neutralisieren.

Und so frage ich: Wer ist der bessere Verhandlungsführer, Donald Trump oder meine weitaus versierteren und intellektuell konsistenteren Kollegen?

Ich schließe diesen kurzen Aufsatz mit einer Bemerkung zu einer weiteren aktuellen Initiative der Trump-Regierung, die von ernsthaften Analysten nicht die Aufmerksamkeit erhalten hat, die sie verdient. Diese Initiative betrifft den Nahen Osten. Ich denke an die jüngsten direkten Treffen zwischen dem US-amerikanischen Geiselunterhändler und der Hamas über die Freilassung von US-israelischen Doppelstaatsangehörigen, sowohl der Toten als auch der Lebenden. Die BBC und andere Sender haben darüber berichtet und darauf hingewiesen, dass es sich um die ersten direkten Gespräche der USA mit der Terrororganisation handelt, wie Washington die Hamas nennt. Aber sie gehen nicht darauf ein, was dies für die Beziehungen zwischen den USA und Israel bedeutet, obwohl schon ein wenig Aufmerksamkeit darauf hindeuten würde, dass es hier eine Goldmine zu entdecken gibt.

In den letzten Tagen haben wir gehört, wie Trump der Hamas mit schlimmen Konsequenzen gedroht hat, wenn sie den jüngsten Änderungen Israels an dem, was vor einem Monat über das Ende der ersten Phase und den Beginn von Gesprächen über eine mögliche Verlängerung der Waffenruhe in Phase zwei vereinbart wurde, nicht zustimmt. Die Übeltäter würden mit Blitzen belegt werden.

Und nun stellt sich heraus, dass die Unterhändler von Trump sich hinter verschlossenen Türen mit denselben Schurken treffen und dies ohne die Anwesenheit der Israelis tun, deren Krieg es schließlich ist. Hat sich Washington endlich aus dem Netz der Täuschung befreit, das Benjamin Netanjahu seit drei Jahrzehnten spinnt?

Hoffentlich nimmt sich jemand mit mehr Fachwissen und Erfahrung in der Politik des Nahen Ostens dieser Sache an.