In the past several weeks, I have written a couple of essays on how Belgians are viewing Russia and its war in and over Ukraine.

In one article, I put the spotlight on the newly installed Minister of Defense, Theo Francken, who a decade ago was bold and exposed the government and media lies about the illegal migrants who overwhelmed Europe, including Belgium, in 2015, but now has been promoting the government and media lies about ‘democratic’ Ukraine struggling for its life against its aggressive neighbor, Russia. In another article, I discussed how not only Belgian elites but also Belgian middle classes have been brainwashed by official anti-Russian propaganda to the point where they say they approve the introduction of the military draft and are ready to send their sons to fight the Russians on the front lines.

Now, based on today’s news in Politico, which surely many of you read, I wish to leaven our thoughts about how much Belgians want war by calling attention to an article that may have escaped you:

https://www.politico.eu/article/seizing-russian-frozen-assets-act-of-war-belgian-pm-bart-de-wever/

It appears that the Belgian Prime Minister, Bart De Wever, Theo Francken’s boss, has commented to journalists following yesterday’s gathering of heads of European governments here in Brussels, saying that ‘seizing frozen Russian assets is an act of war’ and should not be considered at all.

In actual fact, confiscation of the enemy’s assets usually follows rather than precedes a declaration of war, but that is a minor detail. Perhaps the link between the two is the reason why Russia never formally declared war on the United States and on certain EU Member States after identifying them as de facto co-belligerents last summer over their targeting assistance to Ukrainian long range missile strikes within the Russian Federation.

Why would a Belgian PM have anything to say on the subject? Because of the 300 billion euros of Russian Central Bank assets that countries in the West have seized, 200 billion is sitting here in Euroclear, a financial institution based in Brussels.

De Wever went on to say that confiscation of the Russian assets would endanger the entire global financial system, and it would prompt counter measures by Russia that should be avoided.

And so, as it turns out, not all of the European leaders who gathered here yesterday have lost their minds, even if the biggest loudmouths – including Emmanuel Macron, Friedrich Merz, Ursula von der Leyen and the now ubiquitous Kaja Kallas are good candidates for padded cells in mental institutions.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Nicht alle Machthaber in Europa sind verrückt geworden: eine ermutigende Nachricht aus … Belgien

In den letzten Wochen habe ich einige Essays darüber geschrieben, wie die Belgier Russland und seinen Krieg in und um die Ukraine sehen.

In einem Artikel hatte ich den neu ernannten Verteidigungsminister Theo Francken ins Rampenlicht gerückt, der vor einem Jahrzehnt mutig war und die Lügen der Regierung und der Medien über die illegalen Migranten aufgedeckt hatte, die Europa, einschließlich Belgien, im Jahr 2015 überrannten, aber jetzt die Lügen der Regierung und der Medien über die „demokratische“ Ukraine fördert, die um ihr Leben gegen ihren aggressiven Nachbarn Russland kämpfe. In einem anderen Artikel habe ich erörtert, wie nicht nur die belgischen Eliten, sondern auch die belgische Mittelschicht durch die offizielle antirussische Propaganda einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, sodass sie die Einführung der Wehrpflicht befürworten und bereit sind, ihre Söhne an die Front zu schicken, um gegen die Russen zu kämpfen.

Aufgrund der heutigen Nachrichten in Politico, die sicherlich viele von Ihnen lesen, möchte ich unsere Gedanken darüber, wie sehr die Belgier den Krieg wollen, auflockern, indem ich auf einen Artikel aufmerksam mache, der Ihnen vielleicht entgangen ist:

https://www.politico.eu/article/seizing-russian-frozen-assets-act-of-war-belgian-pm-bart-de-wever/

Es scheint, dass der belgische Premierminister Bart De Wever, der Vorgesetzte von Theo Francken, nach dem gestrigen Treffen der europäischen Regierungschefs hier in Brüssel gegenüber Journalisten geäußert hat, dass die Beschlagnahme eingefrorener russischer Vermögenswerte ein kriegerischer Akt sei und keinesfalls in Betracht gezogen werden sollte.

Tatsächlich folgt die Beschlagnahme der Vermögenswerte des Feindes in der Regel einer Kriegserklärung und geht ihr nicht voraus, aber das ist nur eine Kleinigkeit. Vielleicht ist die Verbindung zwischen beiden der Grund dafür, dass Russland den Vereinigten Staaten und bestimmten EU-Mitgliedstaaten nie offiziell den Krieg erklärt hat, nachdem es sie im vergangenen Sommer als de facto-Kriegsteilnehmer identifiziert hatte, weil sie die Ukraine bei ihren Langstreckenraketenangriffen innerhalb der Russischen Föderation unterstützt hatten.

Warum sollte ein belgischer Premierminister etwas zu diesem Thema zu sagen haben? Aufgrund der 300 Milliarden Euro an Vermögenswerten der russischen Zentralbank, die Länder im Westen beschlagnahmt haben, befinden sich 200 Milliarden hier bei Euroclear, einer Finanzinstitution mit Sitz in Brüssel.

De Wever fuhr fort, dass die Beschlagnahme der russischen Vermögenswerte das gesamte globale Finanzsystem gefährden und Gegenmaßnahmen Russlands auslösen würde, die vermieden werden sollten.

Wie sich herausstellt, sind also nicht alle europäischen Staats- und Regierungschefs, die gestern hier versammelt waren, verrückt geworden, auch wenn die größten Großmäuler – darunter Emmanuel Macron, Friedrich Merz, Ursula von der Leyen und die mittlerweile allgegenwärtige Kaja Kallas – gute Kandidaten für eine Unterbringung in einer Gummizelle in einer psychiatrischen Anstalt wären.

Transcript submitted by a reader

https://www.youtube.com/watch?v=ni6gF3JH3cA

Prof. Glenn Diesen: 0:00
Hi everyone and welcome! I am joined today again by Gilbert Doctorow, an international affairs analyst and historian, for the purpose of discussing the US-Russia diplomatic developments to end the proxy war in Ukraine. And my main thought was: will this end with diplomacy or on the battleground?

But before we get to this, there’s been some … an interesting development. That is, before Trump’s phone call with Putin, he said that he would discuss territories and power plants, also a reference to dividing up assets. Now, [the] key dispute obviously has been the Zaporizhzhye nuclear power plant, which is the largest nuclear power plant in Europe, which is on international recognized Ukrainian territory.

0:53
But as we know, it’s under Russian control for many years now. And also the territory itself has been annexed by Russia, so it’s contested territory effectively. Now, while both Ukraine and Russia claim ownership to this, which will be one of the issues which has to be resolved, the most recent development is that the US suggests that it should take over ownership of Ukraine’s power plants. So, yes, how can we make sense of this? How are you reading this situation?

Leaviit:
… Ukraine’s electrical supply and nuclear power plants. He said that the United States could be very helpful in running those plants with its electricity and utility expertise. American ownership of those plants would be the best protection for that infrastructure and support for Ukrainian energy infrastructure. President Zelensky also thanked President Trump for continuing to push humanitarian concerns.

Gilbert Doctorow, PhD:
I’m astonished that this proposal was made by Donald Trump, because it, for me it suggests that he has some very clever people in his entourage who are doing the thinking of how to resolve the very complex thorny issues surrounding the war.

2:09
We’ve had very smart people with Yale degrees, with Harvard degrees, who were in the entourage of Joe Biden. I think Jake Sullivan was a case in point. Tony Blinken was a case in point. But they all had no experience. It’s strange to say. They had no understanding of how the world works. They had no practical brains. They and the people around them were typical of the intellectuals who have always been drawn to foreign policy discussions in the States, who are … again, who have no real life experience. We’re in a very serious issue here between real life experience and academic experience. Now, you have an academic degree, I have an academic degree, and I’m not intending to in any way question the value of an academic degree for what it intends to do.

3:13
But for most of us, It does not intend to run the world. And there you have the question, is a businessman the right person to run the world, or is an academic with a Yale law degree the right person to run the world? I vote for the former, not the latter. There’s been so much said about Donald Trump — that he’s just transactional. He doesn’t have any strategic vision. He has no foreign policy concept. The actions that he does or takes credit for are horrendous, like the recent green light to Netanyahu to resume bombing in Gaza or the attacks on the Houthis. These things are taken separately. People get outraged. They decide that Donald Trump doesn’t know what he’s doing.

I disagree completely. I am an academic who went into business. I had 25 years in business. I saw a lot of nitwits at the top of corporations. So let’s not make any mistakes about it. No one discipline or role in life has a monopoly on intelligence and others are stupid. No, you have stupidity everywhere. There’s a old Russian expression, I think it was back to Pushkin, But for one wise man, there’s a lot of simplicity. And that was true 300 years ago; it’s true today.

4:37
There are very few wise men, and the question is to identify who’s the wise man and who’s the fool. It’s not as obvious as it seems. Donald Trump is not a genius. He’s a man who has some problems reading, so forth. Nonetheless, I know I’m going some distance away from your direct question, but I have every intention of coming back to it.

I was impressed with this proposal for at least three reasons. The proposal of the United States to take possession of the, take possession doesn’t necessarily mean operate three of the several nuclear power plants in Ukraine, of which the outstanding one is the one you mentioned, Zaporizhzhye, that is under Russian control. There are several others which are in Ukrainian-controlled territory. Trump, I think, was talking about all of them. The logic, what is the logic?

5:30
It is a good substitute for the expectations of rare earths, which were touted by Zelensky several months ago and were picked up by the administration as being a way to compensate the United States for its contributions to Ukrainian defense running between 100 billion dollars and $350 billion, depending on whom you want to believe. Well the rare-earths venture, I think, will peter out. The Russians, the Soviets had among the world’s best scientists and practitioners of exploiting the Earth’s wealth. They never found anything worth bothering with in Ukraine, and I think they were not wrong. But that’s a separate issue.

6:31
In taking charge, in taking ownership of Ukraine’s nuclear power plants, the United States would [be] receiving real assets, which are not just worth what the cost of building and replacing them is, but are worth a lot in the future because they are the main and can be the main standby of Ukraine for several years, during which time Ukraine has to rebuild its non-nuclear power plants, which have been destroyed in the last two years of bombing by the Russians.

Let’s face it, Russia has taken on– they didn’t touch the nuclear power plants for obvious reasons, that’s internationally sanctioned to touch them– but they did destroy in the last two years, and I specify two years, because the first year of their bombing was only on distribution, not on generation. But in the last two years, they destroyed generators, and that cannot be replaced in a few months. That’ll take years to replace. However, the nuclear power plants are all functional, because they were not touched.

7:40
The Zaporizhzhye plant is an exception; it was touched. It was bombed by the Ukrainians who tried to blame the Russians for this. And for that reason, it lost its own generating necessary to maintain the operation of the nuclear components. Therefore, it is now idle, but it could rather quickly be brought back on line. And what is the value of this?

Well, let’s say it replaces or at least substitutes for a large part of the missing Ukrainian generating capacity. Generating capacity is important in general, and specifically if AI is to proceed in Ukraine, which is highly demanding on energy. If energy, the earth, rare earths is to proceed, I mean, who knows, maybe there is something worth exploiting, that all takes a lot of energy. So the United States, in taking control of these power plants, would have a very important role in the Ukrainian economy. It would provide a feeling of continuity of American presence and support for the Ukrainian economy even after the United States stops being a provider of money and materiel for the war.

9:01
In this sense, it removes the necessity for the awful plans being hatched by Mr. Starmer and Mr. Macron and Mr. Merz and Ursula von der Leyen to put boots on the ground in Ukraine, which is utterly unacceptable to the Russians and which if implemented would push us well towards the start of World War III. So there you have two very important reasons why this idea is _genial_, is brilliant, addressing very concrete challenges that the further movement on a ceasefire slash peace treaty requires.

Diesen: 9:49
But the actual, yeah, the power plants within the Ukrainian-controlled territory could fall under this idea of more or less a US security guarantee. Again, as you said, this is also the logic which is applied to the rare-earth minerals. That is, it would give the US a presence, it would link its national interest to that of Ukraine and more or less it would make the Russians think twice before attacking this. But with the focus on the Zaporizhzhye nuclear power plant, given that this is under what now Russia considers to be its Russian territory, That is, it seems very unlikely as well that they would give up any of its territory in a peace agreement. Indeed, they would likely push towards full control of all the four Oblasts they annexed. So how do you see this being worked out?

Doctorow: 10:48
You’re touching on a fundamental issue. Each of these actions, initiatives by Trump, each of these crimes committed by Trump as in the Middle East if taken in isolation and weighed by itself, it has a certain value, often quite negative. Taken in combination with the overall vision that Trump has, which is a global reset of Russian-American relations. And that reset is only a small part of his vision for a new internationalism, which is basically carving up the world in the Yalta sense.

When you take it in that global understanding, of course there have to be compromises. The Russians can’t have it all their way. I don’t think that Vladimir Putin in any way expects to force the issue of territorial gains above the issue of a global settlement that provides security in Europe and the globe. So in that sense, this would be a small sacrifice. Now let’s look at the technical issue which I omitted.

11:56
The first Ukrainian reaction is, “Oh, you can’t do that.” Of course the United States can’t do that. The United States does not run Russian, Soviet nuclear power plants. Rosatom does. He wants to prevent the United States from subcontracting the continued operation of those plants to the same people who have been operating them.

It is in Russia’s interests that the Zaporizhzhye power plant be in safe hands. That’s why they took it. That’s why they’ve held it. Now, why would that be important to Russia? Well, because right outside the plant is the graveyard of used nuclear fuel.

That used nuclear fuel, which the Ukrainians attempted to bomb at one point or another, is the material for a dirty bomb. That’s no secret. The Russians want that plant secured. That is far more important than the territorial issue of how much of Zaporizhzhia they hold. It can be secured by the United States. The United States would not allow any of the madmen who are in these civilian and military elites of Ukraine in a revanchist move to seize this very dangerous radioactive material that is all around the nuclear power plant in Zaporizhzhia.

13:30
Well, yeah, I thought it was an interesting discussion that this was actually a theme being discussed because, well, it came as a surprise, but it does make sense that the power plant issues and of course, especially with nuclear power plants, this is something that has to be resolved.

But what do you see in the wider diplomatic front? Where do we need to get in order to actually bring an end to this war? Now I know it’s usually condemned that it’s the Russians and Americans who are negotiating this that the Ukrainians and Europeans aren’t in the room, but this is to a large extent a proxy war.

14:10
So I think it does make sense that big players of Russia and the US resolve some of the issues between them before they move on. And also a lot of the issues are not really only up to Ukraine. For example, NATO expansion, this is not only a Ukrainian issue. Security guarantees from American troops is not only an Ukrainian issue. So there are other things to be dealt with that is the European security architecture. But that being said, What do you think has to be resolved to get an end to the war and where will the most, what will the most difficult parts be?

Doctorow: 14:54
I think that the Ukrainians and the Europeans are not at the table because they are on the menu. That is not something that’s happening as a consequence of their not being at the table. It is the reason why they are not at the table. What I see, let me explain my vision of the reset and why I think that the discussion between Vladimir Putin and Donald Trump took place, this telephone call of two hours and 28 minutes, was so heartening to the Russians.

15:33
I believe that most of it– I say “believe”. Let’s be open: this is speculation. Nobody, absolutely nobody among the general public or experts has received a transcript of that phone call and they never will, I mean in the foreseeable future, 50 years from now perhaps, not now. Because what they likely discussed was of such a delicate nature, there’s no way it could be revealed. My guess, and this is speculation, I do not say it’s more than that, but I think it’s educated speculation, is they are discussing a reset in terms that nobody’s talking about.

16:15
It is a revisiting World War II alliances in which the new allies are the old allies, partially; the allies are the United States and Russia. And the new Axis powers are Germany, England, and France. And that’s how it is. The United States and Russia have a common interest in defeating the Axis powers. Now Mr. Merz said it all three days ago in the Bundestag when he said “Germany is back!”

You bet it’s back, just as it was before. We are speaking of the continuation of the Russia-hating Germany that gave us World War II, And that’s where we are today. That’s where Baerbock is, whom Merz has now in the most astonishing way put up as a candidate to lead the General Assembly of the United Nations to its end and doom. We are speaking about Mr. Macron and Mr. Starmer, who are arguably, and I would happily make the argument, criminally insane.

17:24
We had people who were delusional in the Biden administration. They were operating in a bubble. They had no sense of what was really going on or care. They had no concern about what was the facts because we were in a post-factual world.

In the case of Macron and Stammer, they know what they’re doing. They are intent on defeating and sabotaging Trump and his plans for peace. They are intent together with Ursula von der Leyen on turning Europe into a war project, which it’s well on its way to being. And for that reason, I think any understanding that Trump and Putin may have had in their phone conversation would have been founded on their common understanding of where Europe is today.

Diesen: 18:22
Many people might think that looking at the Europeans as an enemy might be hyperbolic, but there is a lot of crazy statements coming out of Europe. I mean– by the way, you mentioned Medvedev, it is being the, well, on the Russian side that this is, you know, Europeans, they’re not [at] the table, they’re on the menu. He actually sent out a tweet more or less outlining this specifically. But with Merz, it’s worth noting that the incoming German Chancellor now he made a speech in the German Parliament, Bundestag, where he argued that Russia is not only [at] war with Ukraine, they’re at war with all of Europe. They’ve gone to war with us and then calling for hundreds of billions to be spent on military. It is a war against Europe and not just a war against the territorial integrity of Ukraine.

Merz: 19:05 [English subtitles]
The circumstances, and this is what colleague Klingbeil just pointed out here, the circumstances are mainly determined by Putin’s attack war against Europe. It is a war against Europe and not just a war against the territorial integrity of Ukraine. It is, even if you see it differently there and there, it is also a war against our country, which takes place every day.

Diesen: 19:31
There’s not that many ways you can really interpret this. And you have Starmer insisting [on] putting troops on the ground and planes in the sky, even though it wouldn’t have American support and they would end up in a direct conflict with the Russians. Even Macron said that he doesn’t care what Russia thinks about putting French soldiers in Ukraine, even though he knows that they, or been warned that they would be considered a legitimate target. So we are moving in a very extreme direction.

Keep in mind that only not that long ago the main argument was that Europe was not part of this conflict. Now, this is obviously out the window. And there is also the idea that the Europeans are making themselves into enemies of the United States. It’s not as controversial as one would think any more. Indeed, if you see the intervention, the way the US has been well, cheering, I guess, for AfD in the election in Germany, Elon Musk keeps going out in Twitter and suggesting let’s get out of NATO.

The EU is over-bureaucratic and authoritarian. This also [is] reflected to some extent in the comments of Vance. That’s [not making US] anti-Europeans. It just means that they don’t like the path the Europeans are on. So there is a huge shift obviously coming. But you see the US and the Europeans getting into conflict?

Well we’re already in an economic conflict I guess, but over what can be interpreted as Europeans’ efforts to sabotage America’s efforts to end the war and reorient itself to have this great power rebalancing.

Doctorow: 21:18
The unreality on the part of Starmer and Macron and Merz and von der Leyen is: they don’t understand, to put it in Donald Trump’s terms from his talk with Zelensky, they don’t hold the cards. The United States holds the cards. They can talk big until the moment of truth.

Donald Trump would probably like to exit NATO, but that is not something that would receive approval within the Senate. He knows that. And so I think what he’s doing is allowing the Europeans to do it for him. By their open defiance, by their plans to set the stage for World War III, I think he is just biding his time till the opportune moment comes to tell them, “Ladies and gentlemen, do as you like with Russia. You don’t have our support any more. You don’t have our nuclear umbrella any more. Good luck to you and _do svidaniya_ [good-bye]. I think we’re coming to that point.

So in terms of will it be a military conflict or something? No, of course not. Will Donald Trump invade Denmark? Of course not. These are otherworldly, the scenes for somebody’s movie. But in the world in which we live, it will only take the reminder from Trump of who holds the cards, who doesn’t, to put an end to this nonsense.

22:57
And I think those who are the most exposed, like the three gentlemen and lady whom I mentioned, they will have no room for retreat. The die is cast, and their only option will be at some point in the near future to resign. Because the policies– they are ruining European defense. When Pistorius– you mentioned the speech by Merz– Pistorius’ speech in the Bundestag was even worse. And these people are saying they’re putting up one trillion euros for re-creation of the European German military machine and to destroy the euro in effect, because that will be it and to raise gold to new unbelievable heights.

23:54
These will be the direct consequences of their policies that have been passed through the Bundestag in the last few days. They are setting the stage for Europe’s demise. Now, how long the general public will put up with this– because it is a disaster for the standard of living in Europe– that remains to be seen, but I cannot imagine that will go on very long.

These people will be out. Trump has a chance to triumph. I have– these are all possibilities. They are not probabilities. And I don’t say, I don’t characterize anything I’ve said as more than speculation, because none of us can be based on solid facts, when the solid facts are being discussed behind closed doors, where they should be. But looking at where the feet are moving, this is what I see.

Diesen: 24:53
Yeah, well, I would have supported the Europeans developing some military independence to have some political autonomy, but this is something very different, though, because when you’re talking about hundreds of billions in the rearmament, and this is at the same time as the foreign policy chief says she refused to even talk to the Russians and is sitting on stage talking about how great it would be if Russia’s defeated so we can break it into many smaller countries.

25:23
Yeah, European leaders talking about “We have to prepare for a war with Russia.” There’s not that many ways you can interpret this. This is very, I’m not saying this could be just beating their chest, it doesn’t mean that they actually want a war or they’re planning for it to be a likelihood, but nonetheless, the rhetoric is very, very dangerous at the moment.

So just to blow this off, it seems also extremely dangerous. But if we go down this path and the Americans decide that, well, you can’t work with the Europeans any more. And I think you’re kind of spot on because when America decided to, that they wanted to get away from Ukraine, they did say they didn’t have to convince the Europeans to take over the project. The Europeans jumped on it. They saw Ukraine fully failing and they wanted to get rid of the ownership and Europeans immediately jumped on it.

26:25
And you see the same now, a few statements from Trump and the Europeans are already talking about a post-NATO Europe. And the rhetoric has a tendency to overwhelm the Europeans and push them all in one direction. So yeah, I can’t be dismissive of what you’re saying either because it does appear we’re moving somewhat in that direction. But if diplomacy…

Doctorow:
It is foolhardy. What is impossible to fathom is how they think they can say that in 10 years they’re ready for war, and Russia will not listen to them, and Russia will not react. The … idea of investing one trillion euros in the German military machine, that will take 10 years before it gives results that would be valuable on the battlefield or otherwise. And we live today. We don’t live 10 years from now.

27:24
Today, if the United States stepped back from NATO, Europe is defenseless. How do they expect when Trump says “no help from us” to face the Russians having just made these violent threats against Russia?

Diesen:
If it’s all, yeah, chest beating will be one thing, but the fact that it’s not backed up or balanced out with any diplomacy, this is my greatest concern. That there is no diplomatic pathway, that they keep making these really maximalist demands. But, and I think this is also why, as you said, why the Europeans are making themselves irrelevant, because how can you have a seat at the table when you’re seen as being unrealistic and also unreliable?

But I guess my last question, though is: if diplomacy will fail, if it doesn’t work, if Trump doesn’t get what he wants and the Russians don’t get what they want, how will this end? What do you see happening on the battlefield at the moment? Because as you said very correctly, this war won’t look like this in 10 years. I know that the Ukrainian military chief, Budanov, he reportedly said in January that if the war doesn’t end by the summer, then the existence of Ukraine could be threatened. He later walked this back or said that, challenged the statement that he hadn’t made it, because it had caused too much problems. But obviously things aren’t going well. So how do you see, how long can this thing go on in your opinion?

Doctorow: 29:01
Well, the critical issue here is whether or not Donald Trump would do the logical thing should the talks fail because of the Ukrainians. And that is the logical thing is to stop all US military and financial aid and intelligence aid to Ukraine. This would be a devastating blow to Ukraine and it would compromise their chances of maintaining themselves in the battlefield for more than a few months while the US-delivered arms are still in stock.

In which case we’re talking about a capitulation. I don’t think the Russians want a capitulation as their first objective. I think their first objective is precisely a negotiated settlement such as Trump is trying to bring about, because it would end the sanctions, it would end the legal challenges to their occupation of the lands that they have taken on the field of battle. It would certainly give them full legal title to Crimea as a first step. These are all objectives of great importance.

30:18
Let’s keep in mind what Russians are saying now on their talk shows. They have three years to finish up with the security problems in Europe. Why three years? Remaining time of Trump in power. No one can say with any confidence that his successor as J.D. Vance will win the next elections. If the Democrats come in, then we’re back to ground zero and it starts all over again. In the case of the Russians, Mr. Putin is not going to be there forever. So there is a limited time horizon for solving this from a Russian perspective. And if that means making compromises, I am certain they are ready to make compromises for the sake of the bigger goal.

Diesen: 31:05
Yeah, well, my great concern as a European residing in Europe is irrespective of what was said in this phone call or in this phone call, the fact that we’re making ourselves almost, the fact of declaring war on Russia while also making an enemy out of the United States. We’re putting ourself in a very, very vulnerable position. So to again, look back at this tweet by Medvedev, because I thought this was quite telling when he argued that what’s on the menu is the French, the British, the Ukrainians. It’s worth taking this seriously I think.

So anyways, Dr. Doctorow, I do appreciate your time as always. Thank you so much for your insights. It’s been very interesting.

Doctorow: 31:55
Well, thanks for having me.

This eight-minute interview this morning opened with discussion of Ukraine’s drone attack yesterday on the Engels air base in Central Russia which was widely reported in Western media, as for example on CNN, but has hardly been mentioned on Russian news, which focused instead on their devastating drone attack on Odessa in the same time frame.

I would not characterize these events as an escalation, just ‘business as usual’ in this horrendous war.

Latest reports indicate that the U.S. will be conducting talks in parallel with Russian and Ukrainian working groups in Jedda on Monday. Russia’s mention of whom it is sending to the talks indicates that this will be very concrete and detailed elaboration of terms for the cease fire and follow-on peace. Curiously, Western media have not picked up the fact that one of the two key Russian negotiators is a high FSB (KGB) officer who has been in charge of relations with the former Soviet republics. I believe the logic here is that Vladimir Putin is sending to the talks people whose loyalty to Russia’s national interests is above question.

https://www.youtube.com/watch?v=2H0gx2g1pGo

Another interesting ‘Big Debate’ on NewsX: Russia & Ukraine Swap 372 POWs As Trump Pitches U.S Control of Zaporizhzhia

Yesterday’s ‘Big Debate’ brought me together with two high value Indian panelists and a remarkably reasonable Ukrainian. One of the Indians was Prabhu Dayal, a former Consul General in New York City from 2009 to 2014. The other, Robinder Sachdev, is the founder president of the Imagindia Institute. His page on their website informs us that he is an expert on geopolitics, diplomacy and the affairs of the Indian Diaspora. He has lived and worked in the U.S., Russia, Kazakhstan and Dubai, and is currently based in New Delhi. The Ukrainian was Ruslan Bortnik, Director of the Ukrainian Institute of Politics.

The low visitor numbers on this video are not to be taken negatively.  NewsX and its companion channel NewsX World are just months old and are building their audience from zero. As I know from my very first appearances on their panel discussions, they had a very difficult time attracting serious participants. In particular this was true of their Ukrainian guests who were initially low-level propagandists.  This is no longer true, as you may judge for yourself.

https://www.youtube.com/watch?v=J0mtqKxKlog

It was a pleasure to join Professor Diesen for what surely will be seen as a controversial discussion of the logic in Donald Trump’s bid to take possession of Ukraine’s nuclear power plants and still more controversial discussion of Europe’s latest steps to prepare for war with Russia while defying Trump and facing the total loss of the U.S. defense umbrella.

Where does all this lead us?  As I have said elsewhere in the past couple of days, the U.S.-Russian rapprochement that is now in heated discussion between Putin and Trump is firstly directed at beating Europe and Ukraine into submission to their will.  After all, as Trump said bluntly to Zelensky during their Oval Office altercation, you have to consider who has the cards and who doesn’t.  With respect to Europe and NATO, Trump has all the cards, Europe has none.

Today’s news on the Ukrainian front centers on the one-hour telephone conversation between Donald Trump and Volodymyr Zelensky yesterday during which Trump suggested that the USA take ownership of Ukraine’s nuclear power plants. The BBC’s commentators could make no sense of this.  Let’s give it a try below.

Most of Ukraine’s nuclear power plants are within territory under its own control. However, the largest such plant, indeed the largest nuclear plant in all of Europe, is in Zaporozhye under Russian command. Because of repeated Ukrainian missile and drone attacks which damaged the generators providing electricity needed to control the plant and also damaged administrative facilities, the Zaporozhye plant is not operating presently, but it could be restored in relatively short order.

Now why would the USA be interested in taking control of those plants?

For one thing, these are tangible assets of considerable present and future value. In that sense, they are easy to claim as partial reimbursement for the cash and war materiel that Washington poured into Ukraine over the past three years, much easier to quantify than the much touted rare earth deposits that were first identified as potential compensation to the USA but are likely a chimera.

Secondly, US ownership would, like the imagined rare earths mining, provide a focus for long terms American presence in Ukraine and thereby would be a ‘guarantee’ against possible future Russian ‘aggression’ without the need for boots on the ground.  This would knock down entirely the British-French initiative for a coalition of the willing to position so-called military peace enforcers, which the Russians categorically reject and which could be a trigger for the start of WWIII.

Thirdly, US ownership would prevent the more insane groups within Ukrainian civil and military elites from using the nuclear waste buried just around the power plants to create ‘dirty bombs’ to attack Russia, as the revanchists surely have been plotting.

What surprises me about this proposal is that it found an author within the Trump entourage and was quickly taken up to the level of The Boss.  There were plenty of smart assed Yale and Harvard educated lawyers in the entourage of Joe Biden but all they cooked up for their boss was sophomoric level ideas that lacked any grasp of how the real-world functions.  Not so the people around Trump.  Bravo!

How would the Russians take this idea of U.S. ownership of Kiev’s nuclear power plants?  I think it will go down very well in Moscow. This kind of adult analysis of the situation and preparation of constructive tentative solutions has not been seen on the U.S. side for decades.

If I may here complete the thinking process that I opened yesterday in my chat with Judge Napolitano, I think the essence of the reset Trump is proposing to Putin is for a new Russian-American alliance, as per in WWII, set within a reconfigured understanding of who are the Allies and who are the Axis.  The Axis today is Britain, France and Germany!   If I am right, then it is essential that progress be made on the Ukraine settlement post haste so that Trump can join Putin, Xi and Modi in Moscow on 9 May.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Kontrolle der USA über ukrainische Kernkraftwerke?

Die heutigen Nachrichten an der ukrainischen Front drehen sich um das einstündige Telefongespräch zwischen Donald Trump und Wolodymyr Selensky gestern, in dem Trump vorschlug, dass die USA die ukrainischen Kernkraftwerke übernehmen sollten. Die Kommentatoren der BBC konnten dem nichts abgewinnen. Versuchen wir es weiter unten.

Die meisten Kernkraftwerke der Ukraine befinden sich auf dem Territorium, das unter ihrer eigenen Kontrolle steht. Das größte dieser Kraftwerke, das größte Kernkraftwerk in ganz Europa, befindet sich jedoch in Saporischschja unter russischer Kontrolle. Aufgrund wiederholter ukrainischer Raketen- und Drohnenangriffe, bei denen die Generatoren beschädigt wurden, die den für die Kontrolle des Kraftwerks benötigten Strom liefern, und auch die Verwaltungseinrichtungen beschädigt wurden, ist das Kraftwerk in Saporischschja derzeit nicht in Betrieb, könnte aber in relativ kurzer Zeit wiederhergestellt werden.

Warum sollten die USA nun daran interessiert sein, die Kontrolle über diese Kraftwerke zu übernehmen?

Zum einen handelt es sich hierbei um Sachwerte von beträchtlichem gegenwärtigem und zukünftigem Wert. In diesem Sinne lassen sie sich leicht als Teilrückerstattung für das Geld und Kriegsmaterial geltend machen, das Washington in den letzten drei Jahren in die Ukraine gepumpt hat, und sie sind viel einfacher zu quantifizieren als die viel gepriesenen Seltenerdvorkommen, die zunächst als potenzieller Ausgleich für die USA identifiziert wurden, aber wahrscheinlich eine Chimäre sind.

Zweitens würde der Besitz durch die USA, wie der erdachte Abbau von Seltenen Erden, einen Schwerpunkt für eine langfristige amerikanische Präsenz in der Ukraine bilden und somit eine „Garantie“ gegen eine mögliche zukünftige russische „Aggression“ darstellen, ohne dass Bodentruppen erforderlich wären. Dies würde die britisch-französische Initiative für eine Koalition der Willigen zur Stationierung sogenannter militärischer Friedenstruppen, die von den Russen kategorisch abgelehnt werden und ein Auslöser für den Beginn des Dritten Weltkriegs sein könnten, völlig zunichte machen.

Drittens würde die Übernahme durch die USA verhindern, dass die verrückteren Gruppen innerhalb der ukrainischen zivilen und militärischen Eliten den direkt um die Kraftwerke vergrabenen Atommüll zur Herstellung von „schmutzigen Bomben“ für Angriffe auf Russland verwenden, wie es die Revanchisten sicherlich geplant haben.

Was mich an diesem Vorschlag überrascht, ist, dass er einen Autor im Trump-Gefolge gefunden hat und schnell auf die Ebene des Chefs gehoben wurde. Es gab viele klugscheißerische Anwälte mit Yale- und Harvard-Abschluss im Gefolge von Joe Biden, aber alles, was sie für ihren Chef ausheckten, waren Ideen auf Sophomor-Niveau, denen jegliches Verständnis dafür fehlte, wie die reale Welt funktioniert. Nicht so die Leute um Trump herum. Bravo!

Wie würden die Russen diese Idee des US-Besitzes der Kiewer Kernkraftwerke aufnehmen? Ich denke, das würde in Moskau sehr gut ankommen. Diese Art der erwachsenen Analyse der Situation und der Vorbereitung konstruktiver vorläufiger Lösungen hat man auf US-Seite seit Jahrzehnten nicht mehr gesehen.

Wenn ich hier den Denkprozess abschließen darf, den ich gestern in meinem Gespräch mit Judge Napolitano begonnen habe, denke ich, dass der Kern des Neustarts, den Trump Putin vorschlägt, in einer neuen russisch-amerikanischen Allianz besteht, wie im Zweiten Weltkrieg, innerhalb eines neu gestalteten Verständnisses dessen, wer die Alliierten und wer die Achsenmächte sind. Die Achsenmächte sind heute Großbritannien, Frankreich und Deutschland! Wenn ich recht habe, dann ist es unerlässlich, dass bei der Beilegung des Ukraine-Konflikts schnell Fortschritte erzielt werden, damit Trump am 9. Mai in Moskau mit Putin, Xi und Modi zusammentreffen kann.

Transcription submitted by a reader

http://www.youtube.com/watch?v=j6GtErjGGIk

Napolitano: 0:33
Hi, everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging freedom”. Today is Wednesday, March 19th. 2025. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, it’s a pleasure. Thank you.

Let’s get right to the news of the morning, which is that the White House is claiming a significant breakthrough in the negotiations that took place between President Trump and President Putin, which appears to have resulted in an agreement by the Russians not to attack energy infrastructure for the Ukrainians. We don’t have any response from the Ukrainians yet, but before we talk about Zelensky and before we talk about the Europeans, is this a ceasefire the way the White House wants us to believe?

Doctorow:
No, we know very little about what was discussed from what Donald Trump has released. And that’s not surprising and nobody can blame him. These discussions are still very sensitive. The opponents to Trump domestically and internationally are extremely powerful and are looking for a fight. So he will not tip his hand at this point. It would be quite inappropriate. It’s also clear that the two gentlemen didn’t spend two hours and 28 minutes discussing the halt of Russian attacks on the energy infrastructure in Ukraine.

2:09
What I’d like to point out is a remark that I haven’t seen highlighted in mainstream, namely the remark made by Peskov after the call was over that the world is a lot safer now than it was before the call was made.

Napolitano:
Well, that’s profound. Do you know what he was talking about? Did they discuss nuclear weapons? I guess we don’t know what they discussed other than Ukrainian infrastructure, energy infrastructure.

Doctorow:
I don’t think that the energy infrastructure took much time in their chat. I’m sure that it was Trump trying to give a vision of what a reset with Russia would look like. And it obviously was very appealing to the Russians. The halt on attack on energy infrastructure was a gesture of goodwill, nothing more.

But it was necessary to support Trump’s statements that progress is being made. Of greater interest, of course, is the announcement that working groups have been assigned again, that there will be further talks this Sunday in Saudi Arabia. And that’s with regard to progress on the, well, it’s a merged issue of a ceasefire and the outcome of possible peace negotiations.

Napolitano: 3:35
When is the last time an American president spoke directly with a Russian president?

Doctorow:
Well, Joe Biden did. This is back in December 2021. And of course, he had his … little summit with Putin in the spring about that year. But the point is no one has spoken for two hours and 28 minutes on the phone, I don’t think anytime. This is a record.

And they had something to talk about. I think it really was on the level of presidents talking about a new cooperative relationship.

Napolitano:
Do we know if whatever they agreed to resembles at all whatever Secretary of State Rubio and Ukrainian President Zelensky agreed to?

Doctorow: 4:30
Oh, I think that’s off the table. That’s a separate issue. I would imagine what we’re talking about, if I could just go straight to the point, we’re talking about a new configuration of the United States and Russia waging war on Europe.

Napolitano:
Well, that new configuration is what people like you and Doug MacGregor and Larry Wilkerson and Jeff Sachs and John Mearsheimer and Scott Ritter and those of us who are decidedly Not neocons have been pushing on the president since he was elected: that grand reset, which I think you will agree with me should involve China and Brazil and India as well as Russia, that grand reset of realism, recognizing the sovereignty of other countries and their legitimate security needs, and interacting with them culturally, socially and above all economically, agreed?

Doctorow: 5:37
Oh, I agree completely, But let’s go step by step. The immediate task is to neutralize Europe. The immediate task is to neutralize the Ukrainians, Zelensky and the others vying for power in Ukraine. And on that I think they could have had a good subject for discussion. Because this is not an abstract issue, it’s a concrete issue which is intended by the Europeans and by Zelensky to sabotage the peace negotiations.

So I think the Russians and the Americans are going to make common cause on this.

Napolitano: 6:15
What do you think motivated President Putin to show up in Kursk in military garb and very publicly and ostentatiously? I’ve never seen him do this. It reminds me of Lyndon Johnson in Vietnam in the mid-60s. Very ostentatiously saying, let’s get this over with, and it’s just about over with. What motivated that?

Doctorow:
Well, it’s critical for the Russian public to understand that the Kursk adventure is coming to an immediate end. That was held out as something to be done before any talks with the Ukrainians could take place. And so Putin was finalizing that, letting his own public know that this is being done and for that reason, we are prepared to enter the talks.

Napolitano: 7:09
What is the Kremlin view of President Trump’s decision, if there is one, I know you monitor Russian media very effectively, Professor, of Donald Trump’s decision to bomb the Houthis, which resulted in the deaths of Yemen civilians?

Doctorow:
Well, it’s easier to bomb the Houthis than just to bomb Tehran. So this was a messaging. Look, there are a lot of cynical things going on here, and bombing the Houthis was one such cynical measure. Lives were lost, civilian lives were lost. They are on, this blood is on Trump’s hands. But I think he exculpates himself by saying, that by his actions, he is avoiding much bigger bloodshed.

7:58
And I think that you have to look at everything that Trump is doing today from the perspective of his prioritizing, his managing his political strengths to achieve one overriding goal. And that is a reset with Russia, which is a precondition for a new world order of the kind that you described a few minutes ago.

/napolitano: 8:25
What does this say for the request that we know is coming to Donald Trump from Benjamin Netanyahu to back up the IDF when it attacks Iran? Has Trump already said, forget about it, Bibi, or I’m thinking about it?

Doctorow:
Well, he might say I’m thinking about it because it’s too early for him to fully alienate Netanyahu and Netanyahu’s backers in the States.

This is a war of great proportions going on between Trump, his domestic opponents, and his foreign opponents in Europe. And he has to find points of leverage. He cannot fight on all fronts. It’s quite enough that he’s got these tariff wars going. He cannot fight on all fronts.

And he has to find leverage. And of course the Israeli supporters are a very effective point of leverage and demonstration that you know, boys, I’m not all bad. I’m doing some things that you want very much. So that is– to have them at his back makes it much easier for him to go into what is going to be a really struggle of enormous proportions with Starmer and Macron and Merz and von der Leyen. That is a hell of a task he has.

Napolitano: 9:54
Well, what do you think those European leaders are thinking this morning, after they read the Kremlin’s version of the two and a half hour conversation and the White House version of the two and a half hour conversation? I don’t see any mention of them.

Doctorow:
No, they’re not there. And practically speaking, Europe has made itself totally irrelevant. There are some people who may appreciate that, but the ones you mentioned don’t.

They will get it. They think they have enormous leverage over Trump because of his domestic opposition, with whom they’re all well connected, and because they overvalue themselves in theworld order. I think they’re in for a rude awakening in the several weeks to come.

Napolitano: 10:42
What is the obligation of the Ukrainians in compliance with whatever Trump and Putin agree to? Do they have to agree to stop attacking anything inside Russia? I mean, a ceasefire, however limited it is, has got to be bilateral.

Doctorow:
To my understanding, it is bilateral. And although some of the mainstream are speaking about this as something that Putin will do, as I understand it, he gave orders to the military immediately after the phone conversation to stop all drone and aerial attacks on the infrastructure, the energy infrastructure of Ukraine. I believe that Kiev has made the same promise.

But let’s step back a bit, because everybody’s talking about the 30-day unconditional ceasefire. And that’s not where this all started. This started from Zelensky speaking about a 30-day partial ceasefire, which was precisely about things like this: against civilian infrastructure and against the free naval transit in the Black Sea. That is what Zelensky proposed. The Americans overrode that and made it much broader, so it would be more impressive. And now it’s been rolled back to where it started when Zelensky first proposed it.

12:10
So I think it’s no question, but that Zelensky agrees to this notion of no attacks on the Russian energy infrastructure. It’s Not to say no attacks on Russia, but not on the energy infrastructure, which they have been doing. They were attacking refineries, oil depots, and so forth.

Napolitano: 12:28
Why do you suppose, and do you see any connection, Why do you suppose Donald Trump authorized Benjamin Netanyahu to resume the genocide in Gaza? And do you see any connection between his communication with and agreement with President Putin and this dreadful unleashing of Netanyahu?

Doctorow:
I think they’re directly related. And this is a point that I’ve had in correspondence to some of the readers of my essays. Some people have been extremely outraged that I could speak rather calmly about the green light that Trump gave to Netanyahu.

Napolitano:
Oh, Professor Doctorow, you are, you always speak calmly, no matter what we’re talking about, which is one of your great assets.

Doctorow:
Well, they’re linked because, as I said, Trump is in a struggle of enormous consequence and great danger to himself. And he has to have points of leverage. There’s no better point of leverage in the United States Congress than the Israeli lobby and that end of American foreign policy. So with that at his back, he can look like one of the boys, a continuator of American foreign policy, at the same time that his overreaching aim is to destroy the fundamentals of American foreign policy of the last 80 years.

Napolitano:
Not with respect to Israel.

Doctorow: 14:04
No, not yet. But I would be very cautious in believing that his support for Netanyahu on his miserable, cowardly and deadly attack in Gaza is anything more than a temporary deal with the devil, for the reasons I gave.

Napolitano:
All right, well here is his press secretary– Chris, I’m going to guess this was yesterday or last night or very early this morning– defending, well, revealing the consultation with the Israelis and defending the Trump administration decision to unleash them.

Spokeswoman: 14:48
The Trump administration and the White House were consulted by the Israelis on their attacks in Gaza tonight. And as President Trump has made it clear, Hamas, the Houthis, Iran, all those who seek to terrorize not just Israel but also the United States of America will see a price to pay. All hell will break loose. And all of the terrorists in the Middle East, again the Houthis, Hezbollah, Hamas, Iranian-backed terror proxies and Iran themselves should take President Trump very seriously when he says he is not afraid to stand for law abiding people, he is not afraid to stand up for the United States of America and our friend and our ally Israel.

Napolitano: 15:32
Now she’s known for her hyperbole, but it doesn’t sound like she’s representing or speaking on behalf of somebody who’s about to say to to Netanyahu enough is enough.

Doctorow:
He is not prepared to do that today. He needs Netanyahu’s supporters on Capitol Hill–

Napolitano:
He needs Netanyahu’s supporters on Capitol Hill
in order to do the re– in your theory, which is very rational in my view– in order to do the reset with Russia, China, India, and Brazil.

Doctorow:
Exactly.

Napolitano: 16:08
This is a fascinating observation. It pains me that human beings’ lives can be sacrificed like this, Yemen lives sacrificed for Iran, and now 400 civilians killed by the IDF yesterday. There is no moral, legal, or even military justification for that whatsoever, and everybody acts like it’s a normal thing for the Israelis to do. Why aren’t people furious about it?

Doctorow:
I agree with you on all the moral, legal issues. At the same time, there’s every political reason to do it. And I think the people misjudge Trump because “he’s a businessman, he’s a transactional operator, he has no experience in international affairs”. I think they’re dead wrong. I think that Trump is a very political animal, probably the most effective political animal we’ve had in the Oval Office since Lyndon Johnson.

He trades IOUs. He uses threats freely and with some effect. I made the remark that his political strength was demonstrated by his getting every single one of his nominees for cabinet-level posts through the nominating process. One of my readers, who was better briefed in history than I am, American history, commented that 285 years of American nominations, only nine nominees were ever rejected by the Senate. However, that’s a very good point and I have to admit it.

17:45
Nonetheless, they weren’t candidates like the ones that Trump put up. I don’t think we’ve had a history of candidates being put up for the Senate process who were openly saying that they would use a wrecking ball against the institutions and policies of this country over the last 80 years.

Napolitano:
Have we ever had a secretary of health and human services who believes the best way to fight a disease is to let it spread, which is what he said yesterday?

Well, look, the Brits and the Scandinavians were saying that about COVID. So it’s not as though he’s promoting a novel approach. It was unproven. It didn’t work. But nonetheless, that idea did float for maybe a year or two during the COVID epidemic.

Napolitano:
All right, I want to balance off your calmness with Scott Ritter’s anger over Trump bombing the Houthies and threats to Iran. It’s a minute and a half long, but he’s over the top and in my view, wonderful, but I’d love you to comment on it. Chris, get ready. Chris, cut number one.

Ritter: 18:55
Because Donald Trump ordered a bomb that blows up with greater explosive force than the bomb that was dropped under Biden, Trump is an idiot. I hate to say that, and my wife is going to be very mad at me for saying this, but this is the kind of stupidity that a chairman of the Joint Chiefs of Staff has said, Mr. President, stop, cease and desist.

The Secretary of Defense has to do an intervention and say, please don’t do this. You are making us look stupid. You’re putting us in a bad situation and it’s unbecoming of the commander in chief to speak in this fashion about conflict when American lives are on the line. Mr. President, shut up.

And that’s what he needs to do. Shut up. If you’re going to drop bombs, drop bombs. But quit pretending that because you’re Donald Trump, the earth shakes greater because you dropped the damn bomb than somebody else. The bomb blows up and you know who doesn’t care?

The Houthi. All you can do is drop bombs, and your bombs won’t stop them from firing missiles. And then you want to now threaten the Iranian people the same way. It isn’t going to work, Mr. President, and what’s going to happen are one of two things.

One, you’re going to look foolish because you’re going to have to back down when your Secretary of Defense says, we can’t escalate any further without putting 700,000 boots on the ground. That’s a major invasion that will cause the entire region to blow up. Oil prices will spin out of control and your economy will crash and you’re finished, Mr. President. You’re done.

Everything you’re trying to do, the American people will not tolerate 120-dollar oil, because they can’t economically. All the changes you’re making are predicated upon a foundation of economic stability which will not be here if you throw oil security, energy security out the window by going to war with Iran. Stop it.

Napolitano: 20:32
What do you think, Professor Calmness?

Doctorow:
Well I think he’s very excitable. My question in response, cynical as it is, ugly as it is on a moral and legal basis, as you properly remarked, the question is, what do you want? Do you want to be vaporized in World War III or do you want to let this sort of nonsense go on that the Trump is doing to show that he’s one of the big boys, continuator of certain elements of American foreign policy? I think this is unfortunately a price that has to be paid for you and me and Scott Ritter not to be vaporized.

Napolitano: 21:15
Understood and deeply appreciated. And it brings us back to where we started. They talked for 2 hours and 28 minutes yesterday, probably 5 minutes on the “let’s stop bombing energy infrastructure” and the rest was on these huge issues, the last of which you just alluded to. Nobody wants the world to be vaporized. Agreed?

Doctorow:
Agreed.

Napolitano:
Professor, Doctorow, a pleasure, my dear friend, and thank you for listening to my froggy voice. I’m at the tail end of a late winter cold. It’ll go away soon. And your time and your thoughts are much appreciated. I look forward already to chatting with you next week.

Doctorow:
Well, thanks for having me.

Napolitano:
Of course. And coming up later today at 11 o’clock this morning on all of this, Colonel Douglas MacGregor; at one this afternoon on all of this, Pepe Escobar; at three o’clock this afternoon on all of this Phil Giraldi.

22:16
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von ‘Judging Freedom,’ 19. März 2025

übermittelt von einem Leser

http://www.youtube.com/watch?v=j6GtErjGGIk

Napolitano: 0:33
Hallo zusammen, hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Mittwoch, der 19. März 2025. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen. Danke.

Kommen wir gleich zu den Nachrichten des Morgens, nämlich dass das Weiße Haus einen bedeutenden Durchbruch bei den Verhandlungen zwischen Präsident Trump und Präsident Putin verkündet hat, der offenbar zu einer Vereinbarung der Russen geführt hat, die Energieinfrastruktur der Ukrainer nicht anzugreifen. Wir haben noch keine Antwort von den Ukrainern, aber bevor wir über Selensky und die Europäer sprechen, ist das wirklich ein Waffenstillstand, wie uns das Weiße Haus glauben machen will?

Doctorow:
Nein, wir wissen nur sehr wenig über die besprochenen Themen, da Donald Trump nur sehr wenig darüber veröffentlicht hat. Das ist nicht überraschend und niemand kann ihm einen Vorwurf machen. Diese Gespräche sind immer noch sehr heikel. Die Gegner von Trump im In- und Ausland sind extrem mächtig und suchen den Konflikt. Daher wird er sich zu diesem Zeitpunkt nicht in die Karten schauen lassen. Das wäre ziemlich unangemessen. Es ist auch klar, dass die beiden Herren nicht zwei Stunden und 28 Minuten damit verbracht haben, über die Einstellung der russischen Angriffe auf die Energieinfrastruktur in der Ukraine zu sprechen.

2:09
Worauf ich hinweisen möchte, ist eine Bemerkung, die ich in den Mainstream-Medien nicht hervorgehoben gesehen habe, nämlich die Bemerkung von Peskov nach Beendigung des Anrufs, dass die Welt jetzt viel sicherer sei als vor dem Anruf.

Napolitano:
Das ist ja grundlegend. Wissen Sie, worüber er gesprochen hat? Haben sie über Atomwaffen gesprochen? Ich denke, wir wissen nicht, worüber sie gesprochen haben, außer über die ukrainische Infrastruktur und die Energieinfrastruktur.

Doctorow:
Ich glaube nicht, dass die Energieinfrastruktur in ihrem Gespräch viel Zeit in Anspruch genommen hat. Ich bin sicher, dass Trump versucht hat, eine Vision davon zu vermitteln, wie ein Neustart mit Russland aussehen könnte. Und das hat die Russen offensichtlich sehr angesprochen. Der Stopp des Angriffs auf die Energieinfrastruktur war eine Geste des guten Willens, mehr nicht.

Aber es war notwendig, Trumps Aussagen zu unterstützen, dass Fortschritte erzielt werden. Von größerem Interesse ist natürlich die Ankündigung, dass wieder Arbeitsgruppen eingesetzt wurden und dass es an diesem Sonntag in Saudi-Arabien weitere Gespräche geben wird. Und das im Hinblick auf Fortschritte bei der, nun ja, es ist eine Frage, die Waffenruhe und das Ergebnis möglicher Friedensverhandlungen betrifft.

Napolitano: 3:35
Wann hat ein amerikanischer Präsident das letzte Mal direkt mit einem russischen Präsidenten gesprochen?

Doctorow:
Nun, Joe Biden hat das getan. Das war im Dezember 2021. Und natürlich hatte er im Frühjahr dieses Jahres sein … kleines Gipfeltreffen mit Putin. Aber der Punkt ist, dass noch nie jemand zwei Stunden und 28 Minuten am Telefon gesprochen hat, glaube ich. Das ist ein Rekord.

Und sie hatten etwas zu besprechen. Ich denke, es ging wirklich darum, dass die Präsidenten über eine neue kooperative Beziehung gesprochen haben.

Napolitano:
Wissen wir, ob das, worauf sie sich geeinigt haben, überhaupt dem ähnelt, worauf sich Außenminister Rubio und der ukrainische Präsident Selensky geeinigt hatten?

Doctorow: 4:30
Oh, ich denke, das ist vom Tisch. Das ist ein anderes Thema. Ich würde sagen, worüber wir sprechen, wenn ich direkt zum Punkt kommen dürfte, wir sprechen über eine neue Konstellation, in der die Vereinigten Staaten und Russland Europa den Krieg erklären.

Napolitano:
Nun, diese neue Konfiguration ist es, die Leute wie Sie und Doug MacGregor und Larry Wilkerson und Jeff Sachs und John Mearsheimer und Scott Ritter und diejenigen von uns, die entschieden keine Neokonservativen sind, seit seiner Wahl auf den Präsidenten einreden: Dieser große Neustart, bei dem meiner Meinung nach auch China, Brasilien und Indien sowie Russland einbezogen werden sollten, dieser große Neustart des Realismus, bei dem die Souveränität anderer Länder und ihre legitimen Sicherheitsbedürfnisse anerkannt werden und mit ihnen kulturell, sozial und vor allem wirtschaftlich interagiert wird. Stimmen Sie mir zu?

Doctorow: 5:37
Oh, ich stimme vollkommen zu, aber gehen wir Schritt für Schritt vor. Die unmittelbare Aufgabe besteht darin, Europa zu neutralisieren. Die unmittelbare Aufgabe besteht darin, die Ukrainer, Selensky und die anderen, die in der Ukraine um die Macht kämpfen, zu neutralisieren. Und ich denke, dass sie damit ein gutes Gesprächsthema gehabt hätten. Denn es handelt sich hierbei nicht um ein abstraktes, sondern um ein konkretes Problem, das von den Europäern und Selensky dazu genutzt werden soll, die Friedensverhandlungen zu sabotieren.

Ich denke also, dass die Russen und die Amerikaner in dieser Angelegenheit gemeinsame Sache machen werden.

Napolitano: 6:15
Was glauben Sie, hat Präsident Putin dazu motiviert, in Kursk in Militärkleidung und sehr öffentlich und demonstrativ aufzutreten? Ich habe ihn noch nie so gesehen. Es erinnert mich an Lyndon Johnson in Vietnam Mitte der 60er Jahre. Sehr demonstrativ sagt er: Bringen wir es hinter uns, und es ist fast vorbei. Was hat ihn dazu motiviert?

Doctorow:
Nun, es ist für die russische Öffentlichkeit von entscheidender Bedeutung zu verstehen, dass das Kursk-Abenteuer unmittelbar zu Ende geht. Dies wurde als etwas dargestellt, das getan werden muss, bevor Gespräche mit den Ukrainern stattfinden können. Und so hat Putin dies zum Abschluss gebracht und seine eigene Öffentlichkeit wissen lassen, dass dies getan wird und wir auf dieser Grundlage bereit sind, in Gespräche einzutreten.

Napolitano: 7:09
Wie steht der Kreml zu Präsident Trumps Entscheidung, falls es eine gibt – ich weiß, dass Sie die russischen Medien sehr effektiv beobachten, Professor – zu Donald Trumps Entscheidung, die Huthis zu bombardieren, was zum Tod von jemenitischen Zivilisten führte?

Doctorow:
Nun, es ist einfacher, die Huthis zu bombardieren, als einfach nur Teheran zu bombardieren. Das war also eine Botschaft. Sehen Sie, hier passieren viele zynische Dinge, und die Bombardierung der Huthis war eine solche zynische Maßnahme. Es gab Tote, es gab zivile Tote. Dieses Blut klebt an Trumps Händen. Aber ich denke, er redet sich damit heraus, dass er durch sein Handeln ein viel größeres Blutvergießen verhindert.

7:58
Und ich denke, dass man alles, was Trump heute tut, aus der Perspektive seiner Prioritäten und der Verwaltung seiner politischen Stärken betrachten muss, um ein übergeordnetes Ziel zu erreichen. Und das ist ein Neustart mit Russland, der eine Voraussetzung für eine neue Weltordnung ist, wie Sie sie vor einigen Minuten beschrieben haben.

Napolitano: 8:25
Was bedeutet dies für die Bitte, von der wir wissen, dass sie von Benjamin Netanjahu an Donald Trump gerichtet wird, die IDF bei einem Angriff auf den Iran zu unterstützen? Hat Trump bereits gesagt: „Vergiss es, Bibi“, oder „Ich denke darüber nach“?

Doctorow:
Nun, er könnte sagen, dass ich darüber nachdenke, weil es für ihn noch zu früh ist, sich Netanjahu und Netanjahus Unterstützer in den USA vollständig zu entfremden.

Dies ist ein Krieg von großem Ausmaß, der zwischen Trump, seinen innenpolitischen Gegnern und seinen ausländischen Gegnern in Europa stattfindet. Und er muss Druckmittel finden. Er kann nicht an allen Fronten kämpfen. Es reicht völlig aus, dass er diese Zollkriege am Laufen hat. Er kann nicht an allen Fronten kämpfen.

Und er muss einen Hebel finden. Und natürlich sind die israelischen Unterstützer ein sehr wirksamer Hebel und ein Beweis dafür, dass man weiß, Jungs, ich bin nicht ganz schlecht. Ich tue einige Dinge, die ihr sehr wollt. Das heißt also, sie im Rücken zu haben, macht es ihm viel leichter, in einen Kampf von wirklich enormen Ausmaßen mit Starmer und Macron und Merz und von der Leyen zu ziehen. Das ist eine verdammt große Aufgabe, die er hat.

Napolitano: 9:54
Nun, was glauben Sie, denken diese europäischen Staats- und Regierungschefs heute Morgen, nachdem sie die Kreml-Version des zweieinhalbstündigen Gesprächs und die Version des Weißen Hauses des zweieinhalbstündigen Gesprächs gelesen haben? Ich sehe keine Stellungnahme von denen.

Doctorow:
Nein, die gibt es nicht. Und praktisch gesehen hat sich Europa völlig irrelevant gemacht. Es gibt einige Leute, die das vielleicht zu schätzen wissen, aber die, die Sie erwähnt haben, nicht.

Sie werden es schon noch verstehen. Die glauben, dass sie aufgrund der innenpolitischen Opposition, mit der sie alle gut vernetzt sind, und weil sie sich in der Weltordnung überschätzen, einen enormen Einfluss auf Trump haben. Ich denke, dass sie in den kommenden Wochen ein böses Erwachen erleben werden.

Napolitano: 10:42
Welche Verpflichtungen haben die Ukrainer im Rahmen der Vereinbarungen zwischen Trump und Putin? Müssen die sich bereit erklären, keine Ziele in Russland mehr anzugreifen? Ich meine, ein Waffenstillstand, wie begrenzt er auch sein mag, muss bilateral sein.

Doctorow:

Meines Wissens ist das bilateral. Und obwohl einige der Mainstream-Medien davon sprechen, dass dies etwas ist, was Putin tun wird, hat er meines Wissens unmittelbar nach dem Telefongespräch dem Militär den Befehl erteilt, alle Drohnen- und Luftangriffe auf die Infrastruktur, die Energieinfrastruktur der Ukraine, einzustellen. Ich glaube, dass Kiew dasselbe Versprechen abgegeben hat.

Aber lassen Sie uns einen Schritt zurücktreten, denn alle reden über eine 30-tägige bedingungslose Waffenruhe. Und damit hat das alles nicht angefangen. Es begann damit, dass Zelensky von einer 30-tägigen teilweisen Waffenruhe gesprochen hat, bei der es genau um solche Dinge ging: gegen zivile Infrastruktur und gegen die freie Durchfahrt der Marine im Schwarzen Meer. Das war es, was Zelensky vorgeschlagen hatte. Die Amerikaner haben das außer Kraft gesetzt und es viel weiter gefasst, damit es eindrucksvoller wirkt. Und jetzt ist es wieder auf den Stand zurückgesetzt worden, auf dem es war, als Zelensky es zum ersten Mal vorgeschlagen hat.

12:10
Ich denke also, es steht außer Frage, dass Zelensky dieser Vorstellung zustimmt, keine Angriffe auf die russische Energieinfrastruktur zu unternehmen. Das bedeutet nicht, keine Angriffe auf Russland zu unternehmen, sondern keine Angriffe auf die Energieinfrastruktur, was sie aber getan hatten. Sie hatten Raffinerien, Öllager und so weiter angegriffen.

Napolitano: 12:28
Warum, glauben Sie, hat Donald Trump Benjamin Netanjahu autorisiert, den Völkermord in Gaza wieder aufzunehmen? Und sehen Sie einen Zusammenhang zwischen seiner Kommunikation mit und seiner Vereinbarung mit Präsident Putin und dieser schrecklichen Entfesselung von Netanjahu?

Doctorow:
Ich denke, das hängt direkt zusammen. Und das ist ein Punkt, den ich in der Korrespondenz mit einigen Lesern meiner Essays angesprochen habe. Einige Leute waren äußerst empört darüber, dass ich ziemlich ruhig über das grüne Licht gesprochen habe, das Trump Netanjahu gegeben hat.

Napolitano:
Oh, Professor Doctorow, Sie sind, Sie sprechen immer ruhig, egal worüber wir sprechen, was einer Ihrer großen Vorzüge ist.

Doctorow:
Nun, das hängt zusammen, denn wie gesagt: Trump befindet sich in einem Kampf von enormer Tragweite und großer Gefahr für sich selbst. Und er muss Druckmittel haben. Es gibt kein besseres Druckmittel im Kongress der Vereinigten Staaten als die israelische Lobby und diesen Teil der amerikanischen Außenpolitik. Mit dieser Unterstützung im Rücken kann er wie einer der ihren wirken, wie ein Fortsetzer der amerikanischen Außenpolitik, während sein übergeordnetes Ziel darin besteht, die Grundlagen der amerikanischen Außenpolitik der letzten 80 Jahre zu zerstören.

Napolitano:
Nicht in Bezug auf Israel.

Doctorow: 14:04
Nein, noch nicht. Aber ich wäre sehr vorsichtig, wenn ich glauben würde, dass seine Unterstützung für Netanjahu bei seinem erbärmlichen, feigen und tödlichen Angriff in Gaza aus den von mir genannten Gründen mehr ist als ein vorübergehender Pakt mit dem Teufel.

Napolitano:
In Ordnung, hier ist seine Pressesprecherin – Chris, ich vermute, das war gestern oder letzte Nacht oder sehr früh am Morgen – der die Absprache mit den Israelis verteidigt, nun ja, offenbart und die Entscheidung der Trump-Administration verteidigt, sie loszulassen.

Sprecherin: 14:48
Die Trump-Administration und das Weiße Haus wurden heute Abend von den Israelis zu ihren Angriffen in Gaza konsultiert. Und wie Präsident Trump deutlich gemacht hat, werden die Hamas, die Huthis, der Iran und all diejenigen, die nicht nur Israel, sondern auch die Vereinigten Staaten von Amerika terrorisieren wollen, einen Preis dafür zahlen müssen. Die Hölle wird losbrechen. Und alle Terroristen im Nahen Osten, auch die Huthis, die Hisbollah, die Hamas, die vom Iran unterstützten Terror-Stellvertreter und der Iran selbst sollten Präsident Trump sehr ernst nehmen, wenn er sagt, dass er keine Angst hat, sich für gesetzestreue Menschen einzusetzen, dass er keine Angst hat, sich für die Vereinigten Staaten von Amerika und unseren Freund und Verbündeten Israel einzusetzen.

Napolitano: 15:32
Nun, sie ist für ihre Übertreibungen bekannt, aber es klingt nicht so, als würde sie jemanden vertreten oder für jemanden sprechen, der kurz davor steht, Netanjahu zu sagen, dass es genug ist.

Doctorow:
Er ist heute nicht dazu bereit. Er braucht Netanyahus Anhänger im Capitol Hill –

Napolitano:
Er braucht Netanyahus Anhänger im Capitol Hill, um – in Ihrer Theorie, die meiner Meinung nach sehr rational ist – einen Neustart mit Russland, China, Indien und Brasilien zu machen.

Doctorow:
Genau.

Napolitano: 16:00
Das ist eine faszinierende Beobachtung. Es schmerzt mich, dass Menschenleben auf diese Weise geopfert werden können, Leben im Jemen für den Iran, und jetzt wurden gestern 400 Zivilisten von der IDF getötet. Dafür gibt es keinerlei moralische, rechtliche oder auch nur militärische Rechtfertigung, und alle tun so, als wäre es für die Israelis eine ganz normale Sache. Warum sind die Menschen nicht wütend darüber?

Doctorow:
Ich stimme Ihnen in allen moralischen und rechtlichen Fragen zu. Gleichzeitig gibt es jeden politischen Grund, dies zu tun. Und ich denke, die Leute schätzen Trump falsch ein, weil er ein Geschäftsmann sei, ein Transaktionsunternehmer, er habe keine Erfahrung in internationalen Angelegenheiten. Ich denke, die liegen völlig falsch. Ich denke, dass Trump ein sehr politischer Mensch ist, wahrscheinlich der effektivste politische Mensch, den wir seit Lyndon Johnson im Oval Office hatten.

Er handelt mit Schuldscheinen. Er setzt Drohungen frei und setzt sie mit einiger Wirkung ein. Ich habe angemerkt, dass seine politische Stärke darin zum Ausdruck kommt, dass er jeden einzelnen seiner Kandidaten für Kabinettsposten durch den Nominierungsprozess gebracht hat. Einer meiner Leser, der sich mit Geschichte besser auskennt als ich, nämlich mit amerikanischer Geschichte, kommentierte, dass in 285 Jahren amerikanischer Nominierungen nur neun Kandidaten jemals vom Senat abgelehnt wurden. Das ist allerdings ein sehr guter Punkt, und ich muss es zugeben.

17:45
Aber das waren keine Kandidaten wie diejenigen, die Trump hier aufgestellt hatte. Ich glaube nicht, dass es in der Geschichte schon einmal Kandidaten für den Senat gab, die offen gesagt haben, dass sie die Institutionen und die Politik dieses Landes in den letzten 80 Jahren mit einer Abrissbirne zerstören würden.

Napolitano:
Hatten wir jemals einen Gesundheitsminister, der der Meinung war, dass die beste Art, eine Krankheit zu bekämpfen, darin besteht, sie sich ausbreiten zu lassen, wie er es gestern gesagt hat?

Doctorow:
Nun, die Briten und die Skandinavier haben das über COVID gesagt. Es ist also nicht so, dass er einen neuartigen Ansatz fördert. Es war unbewiesen. Es hat nicht funktioniert. Aber nichtsdestotrotz war diese Idee während der COVID-Epidemie vielleicht ein oder zwei Jahre lang im Umlauf.

Napolitano:
In Ordnung, ich möchte Ihre Gelassenheit mit Scott Ritters Wut über Trumps Bombardierung der Huthis und die Drohungen gegen den Iran ausgleichen. Es ist eineinhalb Minuten lang, aber er übertreibt und ist meiner Meinung nach wunderbar, aber ich würde mich freuen, wenn Sie dazu Stellung nehmen würden. Chris, mach dich bereit. Chris, Schnitt Nummer eins.

Ritter: 18:55
Weil Donald Trump eine Bombe bestellt hat, die mit einer größeren Sprengkraft explodiert als die Bombe, die unter Biden abgeworfen wurde, ist Trump ein Idiot. Ich sage das nur ungern, und meine Frau wird sehr wütend auf mich sein, wenn sie das hört, aber das ist die Art von Dummheit, die ein Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs gesagt hat: Herr Präsident, hören Sie auf, lassen Sie es sein und unterlassen Sie es.

Der Verteidigungsminister muss einschreiten und sagen: „Bitte tun Sie das nicht. Sie lassen uns dumm aussehen. Sie bringen uns in eine schlechte Situation, und es ist unangemessen für den Oberbefehlshaber, auf diese Weise über Konflikte zu sprechen, wenn amerikanische Leben auf dem Spiel stehen. Herr Präsident, halten Sie den Mund.

Und genau das sollte er tun. Halten Sie den Mund. Wenn Sie Bomben abwerfen wollen, dann werfen Sie Bomben ab. Aber hören Sie auf, so zu tun, als würde die Erde stärker beben, weil Sie Donald Trump sind und die verdammte Bombe abgeworfen haben, als wenn es jemand anderes getan hätte. Die Bombe explodiert und wissen Sie, wen das nicht interessiert?

Die Huthi. Alles, was Sie tun können, ist, Bomben abzuwerfen, und ihre Bomben werden die nicht davon abhalten, Raketen abzufeuern. Und dann wollen sie jetzt das iranische Volk auf die gleiche Weise bedrohen. Das wird nicht funktionieren, Herr Präsident, und es wird eines von zwei Dingen passieren.

Erstens werden Sie dumm dastehen, weil Sie einen Rückzieher machen müssen, wenn Ihr Verteidigungsminister sagt, dass wir nicht weiter eskalieren können, ohne 700.000 Soldaten auf den Boden zu schicken. Das wäre eine große Invasion, die die gesamte Region in die Luft jagen würde. Die Ölpreise würden außer Kontrolle geraten und Ihre Wirtschaft würde zusammenbrechen und Sie wären am Ende, Herr Präsident. Sie wären erledigt.

Alles, was Sie versuchen zu tun, werden die Amerikaner nicht tolerieren, 120-Dollar-Öl, weil sie es sich wirtschaftlich nicht leisten können. Alle Veränderungen, die Sie vornehmen, basieren auf einer Grundlage wirtschaftlicher Stabilität, die nicht gegeben sein wird, wenn Sie die Ölsicherheit und Energiesicherheit über Bord werfen, indem Sie einen Krieg mit dem Iran beginnen. Hören Sie damit auf.

Napolitano: 20:32
Was meinen Sie, Professor Gelassenheit?

Doctorow:
Nun, ich denke, er ist sehr aufgeregt. Meine Frage als Antwort, so zynisch sie auch ist, so hässlich sie auch auf moralischer und rechtlicher Basis ist, wie Sie richtig bemerkt haben, lautet: Was wollen Sie? Möchten Sie im Dritten Weltkrieg ausgelöscht werden oder möchten Sie diesen Unsinn, den Trump macht, um zu zeigen, dass er einer der Großen ist, der bestimmte Elemente der amerikanischen Außenpolitik fortsetzt, weitergehen lassen? Ich denke, das ist leider der Preis, den wir alle zahlen müssen, damit Sie, ich und Scott Ritter nicht ausgelöscht werden.

Napolitano: 21:15
Verstanden und zutiefst gewürdigt. Und damit sind wir wieder am Ausgangspunkt. Sie haben gestern 2 Stunden und 28 Minuten miteinander gesprochen, wahrscheinlich 5 Minuten über das Thema „Lasst uns aufhören, die Energieinfrastruktur zu bombardieren“, und der Rest drehte sich um diese riesigen Probleme, von denen Sie gerade das letzte angesprochen haben. Niemand will, dass die Welt in Schutt und Asche gelegt wird. Einverstanden?

Doctorow:
Einverstanden.

Napolitano:
Professor Doctorow, es war mir ein Vergnügen, mein lieber Freund, und danke, dass Sie meiner Froschstimme zugehört haben. Ich bin am Ende einer späten Wintererkältung angelangt. Sie wird bald verschwinden. Und ich weiß Ihre Zeit und Ihre Gedanken sehr zu schätzen. Ich freue mich schon darauf, nächste Woche mit Ihnen zu plaudern.

Doctorow:
Nun, danke, dass ich dabei sein durfte.

Napolitano:
Natürlich. Und später heute um 11 Uhr wird Colonel Douglas MacGregor zu diesem Thema sprechen, um 13 Uhr wird Pepe Escobar zu diesem Thema sprechen und um 15 Uhr wird Phil Giraldi zu diesem Thema sprechen.

22:16
Judge Napolitano für “Judging Freedom”.

‘Judging Freedom’ edition of 19 March:  Putin and Ceasefire

Today’s chat with Judge Napolitano was an ideal opportunity to explore the links between Donald Trump’s green light to Netanyahu over resumption of bombing in Gaza and over his own direction of U.S. planes to bomb the Houthis on the one hand with his ongoing negotiations with Vladimir Putin to end the war in Ukraine and reset relations to a cooperative level, on the other hand.

Yes, what Trump is doing in the Middle East is cynical and he has blood on his hands. However, he could well argue that the deaths he has caused are a very small price to pay for the billions of lives he will save by bringing us back from the risks of WWIII.  I ask the community whether they agree with prioritizing avoidance of our being atomized in a nuclear exchange, which is what Trump is consciously doing.

What did Putin and Trump discuss on the phone? My wager was one big issue was how both will respond to the efforts of the Europeans led by Starmer and Macron to sabotage the peace talks and continue the war.

Chancellor-to-be Merz’s unfortunate remark in the Bundestag a couple of days ago that ‘Germany is Back’ reminds us that what we are witnessing on the Continent is a reconfiguration of the Nazi-led anti-Russian coalition of WWII.  And what we may soon witness is a rebirth of the US-Russian alliance against that coalition.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

„Judging Freedom“-Ausgabe vom 19. März: Putin und der Waffenstillstand

Das heutige Gespräch mit Judge Napolitano war eine ideale Gelegenheit, die Zusammenhänge zwischen Donald Trumps grünem Licht für Netanjahu zur Wiederaufnahme der Bombenangriffe auf Gaza und seiner eigenen Anweisung an US-Flugzeuge, die Huthis zu bombardieren, einerseits und seinen laufenden Verhandlungen mit Wladimir Putin zur Beendigung des Krieges in der Ukraine und zur Wiederherstellung kooperativer Beziehungen andererseits zu untersuchen.

Ja, was Trump im Nahen Osten tut, ist zynisch und er hat Blut an den Händen. Er könnte jedoch durchaus argumentieren, dass die von ihm verursachten Todesfälle ein sehr geringer Preis für die Milliarden von Menschenleben sind, die er retten wird, indem er uns vor den Risiken eines Dritten Weltkriegs bewahrt. Ich frage die Community, ob sie damit einverstanden ist, der Vermeidung einer atomaren Vernichtung Vorrang einzuräumen, was Trump bewusst tut.

Was haben Putin und Trump am Telefon besprochen? Ich wette, dass ein großes Thema war, wie beide auf die Bemühungen der Europäer unter der Führung von Starmer und Macron reagieren werden, die Friedensgespräche zu sabotieren und den Krieg fortzusetzen.

Die unglückliche Bemerkung des künftigen Kanzlers Merz im Bundestag vor ein paar Tagen, dass „Deutschland wieder da ist“, erinnert uns daran, dass wir auf dem Kontinent eine Neukonfiguration der von den Nazis geführten antirussischen Koalition des Zweiten Weltkriegs erleben. Und was wir vielleicht bald erleben werden, ist eine Wiedergeburt der amerikanisch-russischen Allianz gegen diese Koalition.

I point out to the generally unmentioned reason for Emmanuel Macron’s offer to provide a nuclear umbrella for all of Europe to replace the American nuclear umbrella, which no longer can be counted upon. That reason is to collect financial contributions from other European Member States in order to update and greatly expand the rather pitiful nuclear arms that French currently posseses

https://sputnikglobe.com/20250318/clout-and-money-primary-objectives-of-macrons-nuclear-posturing-1121651046.html

It never ceases to amaze me how my colleagues in the non-mainstream media express unqualified negativity towards Donald Trump.

Trump’s ‘green light’ to Israel to resume aerial bombardment of Gaza to force Hamas to accept its revised terms of Phase 2 of the cease-fire is taken as proof that Trump is wedded to the Israeli lobby and to the Zionist contributors to his re-election fund.

Trump’s attack on the Houthis and belligerent threats directed at Iran, as the Houthi’s sponsor, are seen as proof of continuation of the ‘forever wars’ legacy of the Democrats.

Moreover, Trump’s selection of Marco Rubio as Secretary State shows his insensitivity to competence for one of the most important posts in his administration.  Rubio is a former Neocon, has held positions with respect to Russia that are diametrically opposed to those attributed to his boss. He is a lightweight, unable to deal as an equal with the likes of Russia’s Sergei Lavrov. His inexperience was most recently demonstrated by his signing in Jedda with the Ukrainians a draft cease-fire agreement which he intended to impose on the Russians, notwithstanding their stated opposition to any such flimsy construct.

                                                                       *****

I do not deny that the aforementioned events do not look good. However, I insist that it is a gross mistake to take them in isolation, on their own merits and to ignore the Big Picture in which Trump is in a titanic struggle with the Deep State at home and with its collaborators abroad, in France, Britain, Germany and the European Institutions who are dead set on frustrating his remaking of U.S. foreign and military policy at their expense.

One big factor in the underappreciation or miscomprehension of what Trump is doing comes from the underappreciation of his political skills.  These skills should have been crystal clear from the very first days of his administration when he successfully pushed through the confirmation process ALL of his candidates for the top slots in his administration.  All, every one, notwithstanding the obvious fact that each and every one did not conceal their plans to apply a wrecking ball to the institutions and policies that had become the bedrock of the U.S. government over the past 30 if not past 80 years.

Was this success in the confirmation votes just the result of the outstanding merits of the candidates and of their brilliant testimony in tough hearings?  Of course not. It was the direct result of Trump’s marshalling his political skills, calling in chits, i.e. IOUs, issuing warnings of hell to pay in the next electoral cycle if he were to be defied.

And why are my peers so unwilling to acknowledge Trump as a very successful wheeler-dealer on Capitol Hill, the likes of whom we have not seen since Lyndon Johnson?  Because they come back to the platitude that Trump is just a real-estate developer, he is a transactional businessman, full stop.

This is, in its own way, as blind as what mainstream says about Vladimir Putin: that his is just a KGB operative, while ignoring his consummate political skills in holding together, consolidating Russian society with all of its diverse and contradictory components.

These analysts in the alternative media are simply mentally stunted: they cannot admit that others might be more capable, more able to learn and grow than they are.

As someone who has a bit of insider knowledge about how Trump operated within his little circle of top managers in his real estate empire that came from my friendship with his long-time vice president for public relations, Norma Foerderer, I say with full confidence that his policy was always to let his people grow to fill all the space available to them however modest their academic or other formal qualifications.

And, by the way, the selection of Rubio as Secretary of State also was a deeply political decision that went far beyond the issue of Rubio’s loyalty which has been adduced by my peers.  No, it was based on a very different self-evident truth:  as an experienced and respected Senator, Rubio could be counted upon to provide substantial help steering Trump’s controversial foreign policies through Senate voting to successful implementation.

                                                              ****

Let there be no doubt about it: the leaders of Great Britain, France, Germany and the European Union are determined to use every means fair and foul to frustrate Donald Trump’s efforts to bring the Ukraine war to an end, likely by conceding the basic terms set down by Vladimir Putin. They rightly understand that the consequences for the world order in which they have flourished will be dire. The USA will withdraw forces from Europe, will step down from its leadership role in NATO, will accept Russia’s demands for a sphere of influence along its borders and for a reversal of plans to introduce American medium range missiles in Europe. The Europeans will be at one another’s throats over who leads their common defense when the outsiders, the fair and just Americans, are no longer there to keep the peace among them.

One must accept that these European leaders are actively seeking to establish common leverage against Trump with his domestic opponents on both sides of Congress and within what remains of the institutions like the Pentagon, USAID, the State Department that oppose the Trump reforms.

In these circumstances, it should not surprise anyone that Donald Trump has been spreading confusion about his intentions at every turn. He has been prepared to back the warlike policies of the Israel Lobby at least for now, while prioritizing the number one issue before him if he is to remake the World Order from the presently unsustainable global hegemony through alliances to Great Power exercising regional hegemony in the Western Hemisphere and sharing global decision-making with two or three other great powers in a Yalta-2 settlement. That number one issue is to reestablish cooperative relations with Russia.

Why such an interpretation of Trump’s doings is beyond the comprehension of my peers escapes me.

                                                                *****

How likely is Trump to succeed in ending the Ukraine War and normalizing relations with Russia? We will know much better tomorrow after the American and Russian presidents have their telephone conversation later today. Trump, Waltz, Witkoff have all been suggesting that they are closing in on an agreement with the Russians on what the peace treaty should look like, and this is key to winning Russian consent to an immediate cease-fire.

Of course, even if the Americans and the Russians agree, there will be major hurdles to overcome in terms of beating down both the Ukrainian politicians and the European war-mongers.  Zelensky’s best known ‘opponents’ for power are as war mad as he.  Starmer, Macron, Ursula von der Leyen and Kaja Kallas are not delusional about the correlation of forces on the battlefield as were Biden, Blinken and Sulivan. They are promoters of insane, utterly unworkable policies, and their removal from office through impeachment for abuse of power or through other legal procedures cannot come soon enough.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Warum alternative Medien Trump „ablehnen“

Es erstaunt mich immer wieder, wie meine Kollegen in den Nicht-Mainstream-Medien ihre uneingeschränkte Negativität gegenüber Donald Trump zum Ausdruck bringen.

Trumps „grünes Licht“ für Israel, die Luftangriffe auf Gaza wieder aufzunehmen, um die Hamas zur Annahme der überarbeiteten Bedingungen für Phase 2 des Waffenstillstands zu zwingen, wird als Beweis dafür angesehen, dass Trump mit der israelischen Lobby und den zionistischen Spendern für seinen Wiederwahlfonds verheiratet ist.

Trumps Angriff auf die Huthis und seine kriegerischen Drohungen gegen den Iran, als Sponsor der Huthis, werden als Beweis für die Fortsetzung des Erbes der „ewigen Kriege“ der Demokraten angesehen.

Darüber hinaus zeige Trumps Wahl von Marco Rubio zum Außenminister, dass er bei der Besetzung eines der wichtigsten Posten in seiner Regierung nicht auf Kompetenz achte. Rubio sei ein ehemaliger Neokonservativer und habe Positionen in Bezug auf Russland eingenommen, die denen seines Chefs diametral entgegengesetzt sind. Er sei ein Leichtgewicht, das nicht in der Lage sei, mit Leuten wie dem Russen Sergej Lawrow auf Augenhöhe zu verhandeln. Seine Unerfahrenheit habe sich zuletzt bei der Unterzeichnung eines Entwurfs für ein Waffenstillstandsabkommen mit den Ukrainern in Dschidda gezeigt, das er den Russen habe aufzwingen wollen, obwohl diese sich ausdrücklich gegen ein derart fadenscheiniges Konstrukt ausgesprachen hätten.

                                                                       *****

Ich leugne nicht, dass die oben genannten Ereignisse nicht gut aussehen. Ich bestehe jedoch darauf, dass es ein grober Fehler ist, sie isoliert und für sich allein zu betrachten und das Gesamtbild zu ignorieren, in dem Trump sich in einem gigantischen Kampf mit dem „Deep State“ im Inland und mit seinen Kollaborateuren im Ausland, in Frankreich, Großbritannien, Deutschland und den europäischen Institutionen befindet, die fest entschlossen sind, seine Neugestaltung der Außen- und Militärpolitik der USA auf ihre Kosten zu vereiteln.

Ein wichtiger Faktor für die Unterschätzung oder das Missverständnis dessen, was Trump tut, ist die Unterschätzung seiner politischen Fähigkeiten. Diese Fähigkeiten hätten bereits in den ersten Tagen seiner Amtszeit deutlich werden müssen, als er den Bestätigungsprozess ALLER seiner Kandidaten für die Spitzenpositionen in seiner Regierung erfolgreich durchgesetzt hat. Alle, jeder einzelne, ungeachtet der offensichtlichen Tatsache, dass nicht jeder seine Pläne verheimlichte, die Institutionen und Richtlinien, die in den letzten 30, wenn nicht sogar 80 Jahren zum Fundament der US-Regierung geworden waren, zu zerschlagen.

War dieser Erfolg bei den Bestätigungswahlen nur das Ergebnis der herausragenden Verdienste der Kandidaten und ihrer brillanten Aussagen in harten Anhörungen? Natürlich nicht. Es war das direkte Ergebnis von Trumps politischem Geschick, das er einsetzte, indem er Schuldscheine, sogenannte IOUs [I owe you – ich schulde Dir etwas], einforderte und für den nächsten Wahlzyklus mit der Hölle drohte, falls man sich ihm widersetzen sollte.

Und warum sind meine Kollegen so wenig bereit, Trump als einen sehr erfolgreichen Geschäftemacher auf dem Capitol Hill anzuerkennen, wie wir ihn seit Lyndon Johnson nicht mehr gesehen haben? Weil sie immer wieder auf die Plattitüde zurückkommen, dass Trump nur ein Immobilienentwickler sei, ein Geschäftsmann, der Geschäfte mache, und damit habe sich’s.

Das ist auf seine eigene Art genauso blind wie das, was der Mainstream über Wladimir Putin sagt: dass er nur ein KGB-Agent sei, während er dessen vollendeten politischen Fähigkeiten ignoriert, die russische Gesellschaft mit all ihren vielfältigen und widersprüchlichen Komponenten zusammenzuhalten und zu festigen.

Diese Analysten in den alternativen Medien sind einfach geistig verkümmert: Sie können nicht zugeben, dass andere fähiger sein könnten, lernfähiger und entwicklungsfähiger als sie selbst.

Als jemand, der aufgrund meiner Freundschaft mit dessen langjährigen Vizepräsidentin für Öffentlichkeitsarbeit, Norma Foerderer, ein wenig Insiderwissen darüber hat, wie Trump innerhalb seines kleinen Kreises von Top-Managern in seinem Immobilienimperium agierte, sage ich mit voller Überzeugung, dass es seine Politik war, seine Leute wachsen zu lassen, damit sie den ihnen zur Verfügung stehenden Raum ausfüllen, wie bescheiden ihre akademischen oder anderen formalen Qualifikationen auch sein mögen.

Übrigens war die Wahl von Rubio zum Außenminister auch eine zutiefst politische Entscheidung, die weit über die Frage von Rubios Loyalität hinausging, die von meinen Kollegen angeführt wurde. Nein, sie basierte auf einer ganz anderen, offensichtlichen Wahrheit: Als erfahrener und angesehener Senator konnte man sich darauf verlassen, dass Rubio bei der Abstimmung im Senat wesentliche Hilfe leisten würde, um Trumps umstrittene Außenpolitik erfolgreich umzusetzen.

                                                              ****

Es besteht kein Zweifel: Die Staats- und Regierungschefs Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und der Europäischen Union sind entschlossen, Donald Trumps Bemühungen, den Ukraine-Krieg zu beenden, mit allen Mitteln, ob fair oder unfair, zu vereiteln, wahrscheinlich indem sie die von Wladimir Putin festgelegten Grundbedingungen akzeptieren. Sie gehen zu Recht davon aus, dass die Folgen für die Weltordnung, in der sie sich entfalten konnten, verheerend sein werden. Die USA werden ihre Truppen aus Europa abziehen, ihre Führungsrolle in der NATO aufgeben, Russlands Forderungen nach einer Einflusssphäre entlang seiner Grenzen und nach einer Rücknahme der Pläne zur Einführung amerikanischer Mittelstreckenraketen in Europa akzeptieren. Die Europäer werden sich gegenseitig an die Gurgel gehen, wenn es darum geht, wer ihre gemeinsame Verteidigung anführt, wenn die Außenstehenden, die fairen und gerechten Amerikaner, nicht mehr da sind, um den Frieden unter ihnen zu wahren.

Man muss akzeptieren, dass diese europäischen Staats- und Regierungschefs aktiv versuchen, mit ihren innenpolitischen Gegnern auf beiden Seiten des Kongresses und innerhalb der verbliebenen Institutionen wie dem Pentagon, USAID und dem Außenministerium, die sich den Trump-Reformen widersetzen, eine gemeinsame Hebelwirkung gegen Trump zu etablieren.

Unter diesen Umständen sollte es niemanden überraschen, dass Donald Trump bei jeder Gelegenheit Verwirrung über seine Absichten stiftet. Er ist bereit, die kriegerische Politik der Israel-Lobby zumindest vorerst zu unterstützen, während er das Thema Nummer eins priorisiert, wenn er die Weltordnung von der derzeit unhaltbaren globalen Hegemonie durch Allianzen mit Großmächten, die regionale Hegemonie in der westlichen Hemisphäre ausüben, neu gestalten und die globale Entscheidungsfindung mit zwei oder drei anderen Großmächten in einer Jalta-2-Regelung teilen will. Dieses Thema Nummer eins ist die Wiederherstellung kooperativer Beziehungen zu Russland.

Warum eine solche Interpretation von Trumps Handeln für meine Kollegen unverständlich ist, ist mir ein Rätsel.

                                                                *****

Wie wahrscheinlich ist es, dass es Trump gelingt, den Ukraine-Krieg zu beenden und die Beziehungen zu Russland zu normalisieren? Wir werden es morgen besser wissen, nachdem der amerikanische und der russische Präsident heute im Laufe des Tages ihr Telefongespräch geführt haben. Trump, Waltz und Witkoff haben alle angedeutet, dass sie kurz vor einer Einigung mit den Russen darüber stehen, wie der Friedensvertrag aussehen soll, und dies ist der Schlüssel, um die Zustimmung Russlands zu einem sofortigen Waffenstillstand zu erhalten.

Selbst wenn sich die Amerikaner und die Russen einig sind, gibt es natürlich noch große Hürden zu überwinden, um sowohl die ukrainischen Politiker als auch die europäischen Kriegstreiber zu besänftigen. Die bekanntesten „Gegner“ Zelenskys, die ebenfalls nach Macht streben, sind genauso kriegslüstern wie er. Starmer, Macron, Ursula von der Leyen und Kaja Kallas machen sich keine Illusionen über das Kräfteverhältnis auf dem Schlachtfeld, wie es Biden, Blinken und Sulivan taten. Sie sind Befürworter einer wahnwitzigen, völlig undurchführbaren Politik, und ihre Amtsenthebung durch Amtsenthebungsverfahren wegen Machtmissbrauchs oder durch andere rechtliche Verfahren kann nicht früh genug erfolgen.