Transcript submitted by a reader:

http://www.urmedium.net/c/presstv/132805

PressTV 0:00
Joining us now out of Brussels is Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst. Hello, Mr. Doctorow, good to check in with you, always a pleasure. Now Gilbert, your initial thoughts on this, can we call it a monumental shift in US policy in dealing with Moscow and Kiev?

Gilbert Doctorow, PhD:
Yes, it is a sea change. It is something that could not be anticipated. And of course it has left Europeans reeling, running around like headless chickens, as one of their spokesmen said today, hoping to bring them together for a common position, because there is no common position accepted by all the EU member states. By most of them, yes, but by all of them, no.

o:48
The important thing I would like to call out is that there were two votes yesterday. One was the one that you have featured, which is dramatic, in that the United States text was passed by the Security Council, and this text is calling for a peace as quickly as possible and is not laying blame at Russia’s door, which has been the case in all communications that have passed through the United Nations since the start of a special military operation.

1:21
The second vote which went on, which was in the General Assembly of the United Nations, in that place, the traditional litany of Russia’s offenses, it’s need that– calling it the aggressor, saying that it had to withdraw from Ukrainian territory. All of this ritual, a denunciation of Russia, which has gone on for the last three years, was repeated, was approved by a majority, although there were a great number of abstentions. The point here is that your very remark on the rift, on the chasm, I would call it, in positions between the United States and Europe, is highlighted by these two different votes.

2:09
Europe, when given the chance to bring in all of its own vassals who could support its initiative, voted for war. And in the Security Council, Europe abstained and let the American initiative pass for the first time in the dealings with the Russia-Ukraine war in the Security Council. This is remarkable.

PressTV: 2:43
Right. And all the billions of dollars, all the billions in weapons, they have not given Ukraine, Mr. Doctorow, the upper hand in this conflict, or even come close to changing the fate of the ultimate outcome of this conflict. I mean, it seems like the current White House, this administration with Donald Trump is taking the most pragmatic and practical approach. This does not mean that he loves the Russians, he’s siding with the Russians, they’re now his number one ally. He’s just basically accepting the facts on the ground that they’re just basically throwing a lot of money away and causing a lot of death and destruction in Ukraine.

Doctorow: 3:20
It’s very difficult to take a definitive reading of Donald Trump. He is throwing out a lot of, throwing a lot of balls into the air. Some of them are coming down to the ground, some of them are being caught, and it’s hard to say what is a genuine statement by Trump, where he wants to go, and what is a tactical statement to try to entrap the people whom he is dealing with. I say that because yesterday there was another development, a very important one. That was the meeting between Emmanuel Macron and Donald Trump in the White House, which ended in a press conference, at which it seemed that they had total rapport, or almost total rapport, with respect to the outcome of the war in Ukraine and the introduction of the European peacemakers.

4:09
Now this is, frankly speaking, running against the intent of Trump to end the war with the Russians, because unless there’s something agreed that we don’t know about, the Russians are dead set against having any international peacekeepers in Ukraine after the war is settled.

They don’t want any soldiers of any kind from outside Ukraine to be there. Well, you know what happened the last time in Minsk 2 accords, when there were OSCE monitors watching the peace. Those monitors were standing there watching when the Ukrainians were firing artillery shells and missiles into the residential neighborhoods of the nearby Donbas Russian-speaking provinces that were rebelling against rule from Kiev. There were civilians killed, 14,000 civilians killed over the course of eight years from 2014 when the Minsk accords were introduced, to 2022 when the Russians started their special military operation.

5:23
Now, the notion that Macron is projecting is essentially condemnatory to Russia. It is saying that Russia will not keep the peace. Russia is a recidivist aggressor and will seek to renew the war and move to Europe if it is not held back by deterrent force, meaning these Europeans. That is not a good basis to conclude a peace, and it runs in the face of the position taken by the United States today.

PressTV: 5:54
And before we let you go, I have to ask you this final question, because we’re mentioning the rifts, the rifts that have emerged since Donald Trump in his very short time has started his second term as president.

And it’s not just about Ukraine, is it. It’s about tariffs, it’s about NATO, it’s about a bunch of things involving the Europeans. And they’re probably going to, logic says, become more pronounced as his presidency continues. So your thoughts on the long-term impacts once, long after Donald Trump is gone, that this is going to have on US-European ties.

Doctorow: 6:30
Considering the youth of his vice president, Donald Trump himself may be gone, but Trumpism is unlikely to be gone. And we may be looking at a 12-year period when his views hold sway in the United States. But looking at the immediate situation in Europe and the United States. Yes, the rift will deepen. I think that Trump is looking for a convenient way for America to pull back out of NATO. That is his intent, but he can’t just do it himself. He has to let the Europeans help him do it by being offensive and by being opponents in the peace mission that he has set for himself.

PressTV: 7:08
All right. Thank you. Stay safe. Always a pleasure checking with you. From Brussels, Mr Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst there joining us.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript des Press-TV-Interviews vom 25. Februar

Transkript eines Lesers:

PressTV 0:00
Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, ist jetzt aus Brüssel zugeschaltet. Hallo, Herr Doctorow, schön, mit Ihnen zu sprechen, es ist immer ein Vergnügen. Nun, Gilbert, was halten Sie davon? Können wir von einer monumentalen Wende in der US-Politik im Umgang mit Moskau und Kiew sprechen?

Gilbert Doctorow, PhD:
Ja, es ist eine grundlegende Veränderung. Das war nicht vorhersehbar. Und natürlich hat es die Europäer aus der Bahn geworfen, die wie kopflose Hühner herumrennen, wie einer ihrer Sprecher heute sagte, in der Hoffnung, sie zu einer gemeinsamen Position zusammenzubringen, denn es gibt keine gemeinsame Position, die von allen EU-Mitgliedstaaten akzeptiert wird. Von den meisten, ja, aber von allen, nein.

0:48
Ich möchte darauf hinweisen, dass es gestern zwei Abstimmungen gab. Eine davon war die, die Sie vorgestellt haben, die insofern dramatisch ist, als der Text der Vereinigten Staaten vom Sicherheitsrat angenommen wurde. Dieser Text fordert einen möglichst raschen Frieden und weist Russland nicht die Schuld zu, was in allen Mitteilungen, die seit Beginn einer speziellen Militäroperation durch die Vereinten Nationen gegangen sind, der Fall war.

1:21
Die zweite Abstimmung, die stattfand, war die in der Generalversammlung der Vereinten Nationen, wo die traditionelle Litanei der Vergehen Russlands abgespult wurde, in der es als Aggressor bezeichnet wurde und gefordert wurde, dass es sich aus dem ukrainischen Hoheitsgebiet zurückziehen müsse. All diese Rituale, die Verurteilung Russlands, die seit drei Jahren andauert, wurden wiederholt und von einer Mehrheit gebilligt, obwohl es eine große Anzahl von Enthaltungen gab. Der Punkt hier ist, dass Ihre Bemerkung über die Kluft, über die Kluft, wie ich es nennen würde, in den Positionen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa, durch diese beiden unterschiedlichen Abstimmungen hervorgehoben wird.

2:09
Europa hat für den Krieg gestimmt, als es die Möglichkeit hatte, alle seine Vasallen mitzubringen, die seine Initiative unterstützen könnten. Und im Sicherheitsrat hat sich Europa der Stimme enthalten und die amerikanische Initiative zum ersten Mal im Umgang mit dem Russland-Ukraine-Krieg im Sicherheitsrat durchgehen lassen. Das ist bemerkenswert.

PressTV: 2:43
Richtig. Und all die Milliarden Dollar, all die Milliarden an Waffen haben der Ukraine nicht die Oberhand in diesem Konflikt verschafft, Herr Doctorow, oder auch nur annähernd das Schicksal des endgültigen Ausgangs dieses Konflikts verändert. Ich meine, es scheint, als würde das derzeitige Weiße Haus, diese Regierung unter Donald Trump, den pragmatischsten und praktischsten Ansatz verfolgen. Das bedeutet nicht, dass er die Russen liebt, er stellt sich auf die Seite der Russen, sie sind jetzt sein wichtigster Verbündeter. Er akzeptiert im Grunde nur die Tatsachen, dass sie im Grunde viel Geld verschwenden und in der Ukraine viel Tod und Zerstörung verursachen.

Doctorow: 3:20
Es ist sehr schwierig, Donald Trump eindeutig zu interpretieren. Er wirft viele Bälle in die Luft. Einige davon landen auf dem Boden, einige werden gefangen, und es ist schwer zu sagen, was eine echte Aussage von Trump ist, wohin er will und was eine taktische Aussage ist, um die Menschen, mit denen er zu tun hat, in die Falle zu locken. Ich sage das, weil es gestern eine weitere Entwicklung gab, eine sehr wichtige. Das war das Treffen zwischen Emmanuel Macron und Donald Trump im Weißen Haus, das mit einer Pressekonferenz endete, bei der es den Anschein hatte, dass sie in Bezug auf den Ausgang des Krieges in der Ukraine und die Einführung der europäischen Friedensstifter völlig oder fast völlig einer Meinung waren.

4:09
Das läuft, offen gesagt, der Absicht von Trump zuwider, den Krieg mit den Russen zu beenden, denn wenn es nicht eine Vereinbarung gibt, von der wir nichts wissen, sind die Russen strikt dagegen, dass nach Beendigung des Krieges internationale Friedenstruppen in der Ukraine stationiert werden.

Sie wollen keine Soldaten von außerhalb der Ukraine dort haben. Nun, Sie wissen, was beim letzten Mal bei den Minsker Abkommen 2 passiert ist, als OSZE-Beobachter den Frieden überwachen sollten. Diese Beobachter standen da und schauten zu, wie die Ukrainer Artilleriegeschosse und Raketen in die Wohngebiete der nahe gelegenen russischsprachigen Provinzen des Donbass abfeuerten, die gegen die Herrschaft aus Kiew rebellierten. Es wurden Zivilisten getötet, 14.000 Zivilisten wurden im Laufe von acht Jahren getötet, von 2014, als die Minsker Vereinbarungen eingeführt wurden, bis 2022, als die Russen ihre spezielle Militäroperation begannen.

5:23

Nun ist die Vorstellung, die Macron hier vermittelt, im Wesentlichen eine Verurteilung Russlands. Sie besagt, dass Russland den Frieden nicht wahren werde. Russland sei ein rückfälliger Aggressor und werde versuchen, den Krieg zu erneuern und nach Europa vorzudringen, wenn es nicht durch eine abschreckende Kraft, d.h. diese Europäer, aufgehalten werde. Das ist keine gute Grundlage für einen Friedensschluss und steht im Widerspruch zu der Position, die die Vereinigten Staaten heute einnehmen.

PressTV: 5:54
Und bevor wir Sie gehen lassen, muss ich Ihnen diese letzte Frage stellen, denn wir sprechen über die Risse, die entstanden sind, seit Donald Trump in seiner sehr kurzen Zeit seine zweite Amtszeit als Präsident angetreten hat.

Und es geht nicht nur um die Ukraine, oder? Es geht um Zölle, es geht um die NATO, es geht um eine Reihe von Dingen, die die Europäer betreffen. Und sie werden sich, der Logik zufolge, im Laufe seiner Präsidentschaft wahrscheinlich noch verstärken. Was halten Sie also von den langfristigen Auswirkungen, die dies auf die Beziehungen zwischen den USA und Europa haben wird, wenn Donald Trump längst nicht mehr im Amt ist?

Doctorow: 6:30
Wenn man bedenkt, wie jung sein Vizepräsident ist, wird Donald Trump selbst vielleicht nicht mehr im Amt sein, aber der Trumpismus wird wahrscheinlich nicht verschwinden. Und es könnte sein, dass seine Ansichten in den Vereinigten Staaten noch 12 Jahre lang vorherrschen werden. Aber wenn man sich die unmittelbare Situation in Europa und den Vereinigten Staaten ansieht, wird sich die Kluft vertiefen. Ich denke, dass Trump nach einem bequemen Weg sucht, wie sich Amerika aus der NATO zurückziehen kann. Das ist seine Absicht, aber er kann es nicht einfach selbst tun. Er muss sich dabei von den Europäern helfen lassen, indem sie ihn angreifen und Gegner in der Friedensmission sind, die er sich selbst gestellt hat.

PressTV: 7:08
In Ordnung. Danke. Bleiben Sie gesund. Es ist immer eine Freude, sich mit Ihnen auszutauschen. Aus Brüssel, Herr Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der sich uns angeschlossen hat.

Translation below into Spanish (Chod Zom)Transcripción de la entrevista de Press TV, 25 de febrero

Transcripción enviada por un lector:

http://www.urmedium.net/c/presstv/132805

PressTV 0:00
Desde Bruselas nos acompaña Gilbert Doctorow, analista independiente de asuntos internacionales. Hola, Sr. Doctorow, me alegro de hablar con usted, siempre es un placer. Gilbert, ¿cuál es su opinión inicial sobre este cambio monumental en la política de Estados Unidos hacia Moscú y Kiev?

Gilbert Doctorow, PhD:
Sí, es un cambio radical. Es algo que no se podía prever. Y, por supuesto, ha dejado a los europeos tambaleándose, corriendo como pollos sin cabeza, como ha dicho hoy uno de sus portavoces, esperando reunirlos para una posición común, porque no hay una posición común aceptada por todos los Estados miembros de la UE. Por la mayoría sí, pero por todos no.

o:48
Lo importante que me gustaría destacar es que ayer hubo dos votaciones. Una fue la que usted ha destacado, que es dramática, en el sentido de que el texto de Estados Unidos fue aprobado por el Consejo de Seguridad, y este texto está pidiendo una paz lo más rápidamente posible y no está echando la culpa a Rusia, que ha sido el caso en todas las comunicaciones que han pasado por las Naciones Unidas desde el comienzo de una operación militar especial.

1:21
La segunda votación que se llevó a cabo, que fue en la Asamblea General de las Naciones Unidas, en ese lugar, la letanía tradicional de las ofensas de Rusia, es necesario que – llamándolo el agresor, diciendo que tenía que retirarse de territorio ucraniano. Todo este ritual, una denuncia de Rusia, que se ha prolongado durante los últimos tres años, se repitió, se aprobó por mayoría, aunque hubo un gran número de abstenciones. La cuestión aquí es que su propia observación sobre la brecha, sobre el abismo, lo llamaría yo, en las posiciones entre Estados Unidos y Europa, se pone de relieve por estas dos votaciones diferentes.

2:09
Europa, cuando tuvo la oportunidad de incorporar a todos sus vasallos que podían apoyar su iniciativa, votó a favor de la guerra. Y en el Consejo de Seguridad, Europa se abstuvo y dejó pasar la iniciativa estadounidense por primera vez en el tratamiento de la guerra entre Rusia y Ucrania en el Consejo de Seguridad. Esto es notable.

PressTV: 2:43
Sí, claro. Y todos los miles de millones de dólares, todos los miles de millones en armas, no le han dado a Ucrania, señor Doctorow, la ventaja en este conflicto, ni siquiera se han acercado a cambiar el destino del resultado final de este conflicto. Quiero decir, parece que la actual Casa Blanca, esta administración con Donald Trump está adoptando el enfoque más pragmático y práctico. Esto no significa que ame a los rusos, que esté del lado de los rusos, ahora son su aliado número uno. Simplemente está aceptando los hechos sobre el terreno de que básicamente están tirando mucho dinero y causando mucha muerte y destrucción en Ucrania.

Doctorow: 3:20
Es muy difícil hacer una lectura definitiva de Donald Trump. Está lanzando muchas, lanzando muchas pelotas al aire. Algunas de ellas están cayendo al suelo, otras están siendo atrapadas, y es difícil decir qué es una declaración genuina de Trump, hacia dónde quiere ir, y qué es una declaración táctica para tratar de entrampar a la gente con la que está tratando. Digo esto porque ayer hubo otro acontecimiento, uno muy importante. Fue la reunión entre Emmanuel Macron y Donald Trump en la Casa Blanca, que terminó en una conferencia de prensa, en la que parecía que tenían una sintonía total, o casi total, con respecto al resultado de la guerra en Ucrania y la introducción de los pacificadores europeos.

4:09
Ahora esto está, francamente hablando, yendo en contra de la intención de Trump para poner fin a la guerra con los rusos, porque a menos que haya algo acordado que no sabemos, los rusos están totalmente en contra de tener cualquier fuerzas de paz internacionales en Ucrania después de que se resuelva la guerra.

No quieren que haya soldados de ningún tipo fuera de Ucrania. Bueno, ya sabes lo que pasó la última vez en los acuerdos de Minsk 2, cuando había monitores de la OSCE vigilando la paz. Esos observadores estaban allí cuando los ucranianos dispararon proyectiles de artillería y misiles contra los barrios residenciales de las cercanas provincias rusoparlantes de Donbás, que se estaban rebelando contra el gobierno de Kiev. Hubo civiles muertos, 14.000 civiles muertos en el transcurso de ocho años, desde 2014, cuando se introdujeron los acuerdos de Minsk 2, hasta 2022, cuando los rusos comenzaron su operación militar especial.

5:23
Ahora, la noción que Macron está proyectando es esencialmente condenatoria hacia Rusia. Está diciendo que Rusia no mantendrá la paz. Rusia es un agresor reincidente y tratará de reanudar la guerra y avanzar hacia Europa si no es frenada por la fuerza disuasoria, es decir, estos europeos. Esa no es una buena base para concluir una paz, y va en contra de la posición adoptada hoy por Estados Unidos.

PressTV: 5:54
Y antes de dejarte ir, tengo que hacerte esta última pregunta, porque estamos mencionando las desavenencias, las grietas que han surgido desde que Donald Trump en su cortísimo tiempo ha comenzado su segundo mandato como presidente.

Y no es solo sobre Ucrania, ¿verdad? Es sobre los aranceles, es sobre la OTAN, es sobre un montón de cosas que involucran a los europeos. Y probablemente, es lógico que, se acentuarán a medida que continúe su presidencia. Cuáles son sus pensamientos sobre los impactos a largo plazo una vez, mucho después de que Donald Trump se haya ido, que esto va a tener en los lazos entre Estados Unidos y Europa.

Doctorow: 6:30
Teniendo en cuenta la juventud de su vicepresidente, puede que el propio Donald Trump se haya ido, pero es poco probable que el trumpismo desaparezca. Y es posible que estemos ante un periodo de 12 años en el que sus opiniones prevalezcan en Estados Unidos. Pero mirando la situación inmediata en Europa y Estados Unidos. Sí, la brecha se profundizará. Creo que Trump está buscando una manera conveniente para que Estados Unidos se retire de la OTAN. Esa es su intención, pero no puede hacerlo él solo. Tiene que dejar que los europeos le ayuden a hacerlo siendo ofensivos y oponiéndose a la misión de paz que se ha impuesto.

PressTV: 7:08
Perfecto. Gracias a todos. Esté bien. Siempre es un placer analizar con usted. Desde Bruselas nos acompañó, el Sr. Gilbert Doctorow, analista independiente de asuntos internacionales.

Yesterday, on the third anniversary of the Russian incursion into Ukraine, there were two very important votes in the United Nations on ending the war.  One vote, in the Security Council, passed a U.S. drafted resolution calling for a quick end to the war without naming Russia as aggressor and without mention of the withdrawal of Russian forces to the Ukrainian boundaries before the start of hostilities.  This resolution was approved by Russia and China. The European permanent and temporary members of the Council abstained, allowing the resolution to pass. Thus, for all the world to see, Russia, China and the United States stood together for the first time in decades, while Europe fell silent before this superior power constellation.

On the same day, the United Nations General Assembly passed a resolution put forward by the Europeans which repeated the whole anti-Russian litany of previous resolutions these past three years.  It passed though it was vetoed by the United States as well as Russia while 65 member states abstained, itself an unusually large number of abstentions.

From these votes, there can be no doubt of Trump’s sincerity in striking a deal with Russia to end the war and of his readiness to push the divorce with Europe.

In light of this development, I now question the seeming alignment in positions with respect to European peacemakers that I remarked yesterday in my article on the Macron-Trump press conference following their meeting in the White House. In this regard, it is interesting that today’s Financial Times notes that Macron was stressing agreed positions n European peace-keepers being sent to Ukraine to ensure its security from Russian attack, but that Trump was elusive, noncommittal on the essential American back-up to such a mission.

http://www.urmedium.net/c/presstv/132805

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Press TV, Iran: Die Vereinten Nationen haben gestern abgestimmt und die Kluft zwischen den USA und Europa wird immer größer

Gestern, am dritten Jahrestag des russischen Einmarsches in die Ukraine, gab es bei den Vereinten Nationen zwei sehr wichtige Abstimmungen über die Beendigung des Krieges. Bei einer Abstimmung im Sicherheitsrat wurde eine von den USA entworfene Resolution verabschiedet, die ein schnelles Ende des Krieges forderte, ohne Russland als Aggressor zu benennen und ohne den Abzug der russischen Streitkräfte an die ukrainischen Grenzen vor Beginn der Feindseligkeiten zu erwähnen. Diese Resolution wurde von Russland und China angenommen. Die ständigen und nichtständigen Mitglieder des Rates aus Europa enthielten sich der Stimme, wodurch die Resolution angenommen wurde. So standen Russland, China und die Vereinigten Staaten zum ersten Mal seit Jahrzehnten vor den Augen der Welt zusammen, während Europa angesichts dieser überlegenen Machtkonstellation schwieg.

Am selben Tag verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen eine von den Europäern eingebrachte Resolution, die die gesamte antirussische Litanei der vorangegangenen Resolutionen der letzten drei Jahre wiederholte. Sie wurde verabschiedet, obwohl sowohl die Vereinigten Staaten als auch Russland ihr Veto eingelegt hatten, während sich 65 Mitgliedstaaten der Stimme enthielten, was an sich schon eine ungewöhnlich hohe Zahl von Enthaltungen darstellt.

Diese Abstimmungen lassen keinen Zweifel an Trumps Ernsthaftigkeit, mit Russland ein Abkommen zur Beendigung des Krieges zu schließen, und an seiner Bereitschaft, die Scheidung von Europa voranzutreiben.

Angesichts dieser Entwicklung stelle ich nun die scheinbare Übereinstimmung der Positionen in Bezug auf die europäischen Friedensstifter in Frage, die ich gestern in meinem Artikel über die Pressekonferenz von Macron und Trump nach ihrem Treffen im Weißen Haus erwähnt habe. In diesem Zusammenhang ist es interessant, dass die heutige Ausgabe der Financial Times feststellt, dass Macron vereinbarte Positionen zu europäischen Friedenstruppen betonte, die in die Ukraine geschickt werden sollten, um die Sicherheit des Landes vor einem russischen Angriff zu gewährleisten, während Trump sich in Bezug auf die notwendige amerikanische Unterstützung für eine solche Mission ausweichend und unverbindlich zeigte.

The ever-changing Trump: latest new position on Ukraine security guarantees can only lead to failure of his peace initiative

There is no resting point in the policy-making of Donald Trump. The only constant is disruption and groping for that unexpected something that will change the prospect for breakthroughs in his deal-making.

In my last essay I tried to unravel the logic of his insistence on the U.S. taking control of Ukrainian rare earth minerals and other natural resources to guarantee repayment of the 350 billion dollars he claims have been spent so far on Ukraine’s defense. It could be construed in a positive light as the U.S. exit ramp from the Ukraine fiasco with apparently trimmed losses.

I also have remarked that Russian elites appearing on the leading state television talk shows have in recent days applauded Trump’s rejection of designation of their country as the aggressor in what the U.S. now chooses to call a ‘conflict’ rather than an invasion or a war. They were delighted to hear Trump characterize Zelensky as a dictator with only a 4% approval rating. And yet, we heard the admonition from the doyen of Russian newscasters Vladimir Solovyov, that it is too early to be euphoric, because there is a long road ahead to making peace and many possible reverses.

Indeed, and judging from what I heard in the televised press conference of Emmanuel Macron and Donald Trump in Washington earlier today, the road to peace just got that much longer and more problematic due to Trump’s seeming acceptance of the latest French suggestions about a European peace-keeping force to be deployed in Ukraine with unspecified back-up from the Americans.

The underlying assumptions stated clearly by Macron are unworkable because they cannot and will not be accepted by the Russian side. It is precisely the Minsk 3.0 formula that Moscow has denounced.

Macron openly states that Russia is and will be a violator of agreements, an aggressor that can be stopped only by his seeing European troops on the ground as deterrent. This overlooks entirely the reality of what happened between the conclusion of the Minsk 2 accords in 2014-15 and the Russian decision to embark on its Special Military Operation three years ago today. The solution proposed by Macron and, judging by today’s press conference, now accepted by Trump, ignores the firing of artillery shells and missiles by the Ukrainians over the heads of the OSCE monitors in place at the frontier to destroy residences and kill civilians in the Donbas oblasts that resisted rule from Kiev. It ignores the blatant refusal of Kiev to implement the provisions of Minsk-2 for granting substantial autonomy to its Russian-speaking eastern provinces. In that 8-year period 14,000 or more Russian-speaking Ukrainians in the Donbas were killed by the Kiev regime. Moreover, the Macron proposal overlooks Russia’s principled opposition to any foreign military personnel and infrastructures being present in post-war Ukraine. Ukraine is expected to become a neutral state. Full stop.

So far there has been no Russian reaction to what was said by Trump and Macron today at their press conference. A 20-minute interview with Putin conducted by journalist Pavel Zarubin published by the Kremlin on youtube an hour ago deals only with the questions of Trump’s insistence on concluding the mineral rights deal and with the American pressure on Zelensky to leave office and open the way for elections. Meanwhile, programming on Russian state television tonight shows a documentary on Ukraine prepared to mark today’s anniversary of the Special Military Operation, not the usual political talk shows.

Surely tomorrow we will see the Kremlin reaction to this latest nonsense agreed by Trump and Macron that undermines the entire concept of a durable and mutually respectful peace.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der sich ständig verändernde Trump: Seine jüngste Position zu den Sicherheitsgarantien für die Ukraine kann nur zum Scheitern seiner Friedensinitiative führen

In der Politikgestaltung von Donald Trump gibt es keinen Ruhepunkt. Die einzige Konstante ist die Störung und das Herumsuchen nach dem unerwarteten Etwas, das die Aussicht auf Durchbrüche bei seinen Geschäften verändern wird.

In meinem letzten Essay habe ich versucht, die Logik hinter seinem Beharren darauf zu entschlüsseln, dass die USA die Kontrolle über die ukrainischen Seltenerdmineralien und andere natürliche Ressourcen übernehmen sollten, um die Rückzahlung der 350 Milliarden Dollar zu garantieren, die seiner Meinung nach bisher für die Verteidigung der Ukraine ausgegeben wurden. Man könnte dies positiv als Ausstieg der USA aus dem Ukraine-Fiasko mit scheinbar geringeren Verlusten interpretieren.

Ich habe auch bemerkt, dass russische Eliten, die in den führenden Talkshows des staatlichen Fernsehens auftreten, in den letzten Tagen Trumps Ablehnung der Bezeichnung ihres Landes als Aggressor in dem, was die USA jetzt lieber als „Konflikt“ denn als Invasion oder Krieg bezeichnen, begrüßt haben. Sie waren erfreut zu hören, dass Trump Selenskyj als Diktator mit nur 4 % Zustimmungsrate bezeichnete. Und doch hörten wir die Mahnung des Doyens der russischen Nachrichtensprecher, Wladimir Solowjow, dass es zu früh sei, um euphorisch zu sein, denn es liege noch ein langer Weg vor uns, um Frieden zu schaffen, und es gebe viele mögliche Rückschläge.

In der Tat, und nach dem zu urteilen, was ich heute in der im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz von Emmanuel Macron und Donald Trump in Washington gehört habe, ist der Weg zum Frieden noch viel länger und problematischer geworden, da Trump die jüngsten französischen Vorschläge für eine europäische Friedenstruppe, die in der Ukraine mit nicht näher bezeichneter Unterstützung der Amerikaner eingesetzt werden soll, offenbar akzeptiert.

Die von Macron klar formulierten Annahmen sind nicht umsetzbar, weil sie von russischer Seite nicht akzeptiert werden können und werden. Genau die Minsk-3.0-Formel hat Moskau abgelehnt.

Macron erklärt offen, dass Russland ein Vertragsverletzer und Aggressor sei und bleiben werde, der nur aufgehalten werden könne, wenn er europäische Truppen als Abschreckung vor Ort sieht. Dabei wird völlig übersehen, was zwischen dem Abschluss der Minsk-2-Abkommen 2014/15 und der Entscheidung Russlands, heute vor drei Jahren mit seiner militärischen Spezialoperation zu beginnen, tatsächlich geschehen ist. Die von Macron vorgeschlagene und, wie man der heutigen Pressekonferenz entnehmen kann, nun von Trump akzeptierte Lösung ignoriert den Beschuss an der Grenze über die Köpfe der OSZE-Beobachter hinweg durch Artilleriegeschosse und Raketen seitens der Ukrainer, die Wohnhäuser zerstört und Zivilisten in den Oblasten des Donbass getötet haben, die sich der Herrschaft Kiews widersetzten. Sie ignoriert die eklatante Weigerung Kiews, die Bestimmungen von Minsk-2 umzusetzen, wonach es seinen russischsprachigen östlichen Provinzen eine weitgehende Autonomie hätte gewähren sollen. In diesem Zeitraum von acht Jahren wurden 14.000 oder mehr russischsprachige Ukrainer im Donbass vom Kiewer Regime getötet. Darüber hinaus übersieht der Macron-Vorschlag die grundsätzliche Ablehnung Russlands gegenüber jeglicher Präsenz ausländischen Militärpersonals und ausländischer Infrastrukturen in der Nachkriegs-Ukraine. Die Ukraine soll ein neutraler Staat werden. Punkt.

Bisher gab es keine Reaktion Russlands auf die heutigen Äußerungen von Trump und Macron auf ihrer Pressekonferenz. Ein 20-minütiges Interview mit Putin, das der Journalist Pavel Zarubin geführt hat und das der Kreml vor einer Stunde auf YouTube veröffentlicht hat, befasst sich nur mit der Frage, warum Trump auf den Abschluss des Abkommens über die Schürfrechte besteht, und mit dem Druck der USA auf Selenskyj, sein Amt niederzulegen und den Weg für Wahlen freizumachen. Unterdessen zeigt das russische Staatsfernsehen heute Abend eine Dokumentation über die Ukraine, die anlässlich des heutigen Jahrestags der militärischen Sonderoperation vorbereitet wurde, und nicht die üblichen politischen Talkshows.

Sicherlich werden wir morgen die Reaktion des Kremls auf diesen jüngsten Unsinn sehen, auf den sich Trump und Macron geeinigt haben und der das gesamte Konzept eines dauerhaften und von gegenseitigem Respekt geprägten Friedens untergräbt.

Translation below into Spanish (Chod Zom)

El siempre cambiante Trump: su última nueva postura sobre las garantías de seguridad en Ucrania sólo puede conducir al fracaso de su iniciativa de paz

No hay punto de reposo en la política de Donald Trump. La única constante es la ruptura y la búsqueda a tientas de ese algo inesperado que cambiará las perspectivas de avances en sus negociaciones.

En mi último ensayo intenté desentrañar la lógica de su insistencia en que Estados Unidos tome el control de los minerales ucranianos de tierras raras y otros recursos naturales para garantizar el reembolso de los 350.000 millones de dólares que, según él, se han gastado hasta ahora en la defensa de Ucrania. Podría interpretarse de forma positiva como la rampa de salida estadounidense del fiasco ucraniano con pérdidas aparentemente recortadas.

También he señalado que las élites rusas que aparecen en los principales programas de entrevistas de la televisión estatal han aplaudido en los últimos días el rechazo de Trump a la designación de su país como el agresor en lo que Estados Unidos ahora opta por llamar un «conflicto» en lugar de una invasión o una guerra. Estaban encantados de oír a Trump caracterizar a Zelensky como un dictador con sólo un 4% de índice de aprobación. Y, sin embargo, escuchamos la advertencia del decano de los presentadores rusos, Vladimir Solovyov, de que es demasiado pronto para estar eufóricos, porque hay un largo camino por delante para lograr la paz y muchos posibles reveses.

De hecho, y a juzgar por lo que he oído en la rueda de prensa televisada de Emmanuel Macron y Donald Trump en Washington hoy más temprano, el camino hacia la paz acaba de hacerse mucho más largo y problemático debido a la aparente aceptación por parte de Trump de las últimas sugerencias francesas sobre una fuerza europea de mantenimiento de la paz que se desplegaría en Ucrania con el respaldo no especificado de los estadounidenses.

Los supuestos expuestos claramente por Macron son inviables porque no pueden ser aceptados ni lo serán por la parte rusa. Es precisamente la fórmula Minsk 3.0 la que Moscú ha denunciado.

Macron afirma abiertamente que Rusia es y será un violador de los acuerdos, un agresor al que solo podrá detener si ve tropas europeas sobre el terreno como elemento disuasorio. Esto pasa por alto la realidad de los hechos ocurridos entre la conclusión de los acuerdos de Minsk 2 en 2014-15 y la decisión rusa de embarcarse en su operación militar especial hace hoy tres años. La solución propuesta por Macron, y a juzgar por la rueda de prensa de hoy, aceptada ahora por Trump, ignora el lanzamiento de proyectiles de artillería y misiles por parte de los ucranianos por encima de las cabezas de los observadores de la OSCE apostados en la frontera para destruir residencias y matar a civiles en las provincias de Donbás que se resistieron al dominio de Kiev. Ignora la flagrante negativa de Kiev a aplicar las disposiciones de Minsk-2 para conceder una autonomía sustancial a sus provincias orientales rusoparlantes. En ese período de ocho años, 14 000 o más ucranianos rusoparlantes del Donbás fueron asesinados por el régimen de Kiev. Además, la propuesta de Macron pasa por alto la oposición de principio de Rusia a la presencia de personal militar e infraestructuras extranjeras en la Ucrania de la posguerra. Se espera que Ucrania se convierta en un Estado neutral. Punto final.

Hasta ahora no ha habido ninguna reacción rusa a lo dicho hoy por Trump y Macron en su rueda de prensa. Una entrevista de 20 minutos con Putin realizada por el periodista Pavel Zarubin y publicada por el Kremlin en youtube hace una hora aborda únicamente las cuestiones de la insistencia de Trump en concluir el acuerdo sobre los derechos mineros y de la presión estadounidense sobre Zelensky para que abandone el cargo y abra el camino a las elecciones. Mientras tanto, la programación de la televisión estatal rusa muestra esta noche un documental sobre Ucrania preparado con motivo del aniversario hoy de la Operación Militar Especial, y no las habituales tertulias políticas.

Seguramente mañana veremos la reacción del Kremlin a este último disparate acordado por Trump y Macron que socava todo el concepto de una paz duradera y mutuamente respetuosa.

©Gilbert Doctorow, 2025

WION 1 of 2
————————————
Transcript submitted by a reader

WION: 0:00
According to reports, the US has proposed a UN resolution on the Ukraine war that omits any mention of Kiev’s territory occupied by Russia. Washington’s proposal comes amid an intensifying feud between Donald Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky. Now this proposed resolution appears to rival a separate draft resolution produced by Kiev and its European allies. The Ukrainian-European text blames Russia for the invasion and commits to Kiev’s territorial integrity. It demands an immediate and unconditional withdrawal of Russian troops from Ukraine.

0:43
On the other hand, US-backed proposal’s text reportedly calls for a swift end to the conflict without mentioning Kiev’s territorial integrity and it was welcomed by Moscow’s ambassador as a good move.

Now Ukraine and European allies say that they have been sidelined out of talks between the United States and Russian officials. But Trump has now said that both Zelensky and Russian President Vladimir Putin will have to get together to end the war.

Trump:
I think that President Putin and President Zelensky are going to have to get together because you know what? We want to stop killing millions of people. You have young soldiers being killed. If you saw the pictures that I saw of the battlefield from satellite, you’ve never seen any pictures like that. Soldiers are being killed by the thousands a week, thousands of soldiers a week. As we speak, they’re being killed. That’s why I want to see a ceasefire and I want to get the deal done. I think we have a chance to get the deal done. I had to make sure that Russia wanted to do it.

WION: 1:50
Trump has also said that they are pretty close to reaching a deal with Ukraine, which will allow the US access to the country’s rare earth minerals in exchange for continued military aid.

Reporter:
How close are you to striking a minerals deal–

Trump:
I think we’re pretty close. Yeah, I think they want it, and they feel good about it, and it’s a significant, it’s a big deal, But they want it and it keeps us in that country and they’re very happy about it. But it’s– we get our money back. This should have been signed long before we went in. This should have been signed by Biden. But Biden didn’t know too much about what he was doing. The war should have never happened.

WION: 2:35
Now, Zelensky said during his nightly address that his government is working with the United States on a draft agreement aiming to strengthen weakening relations between the two countries. As Washington presses Kiev to sign the minerals deal, Zelensky has said that he hopes for a fair result. But Donald Trump says Ukraine has no cards to play with.

These developments point to a possibility that Trump and Putin are likely to attempt to reach a ceasefire agreement soon. A probable date is May 9th, when Russia commemorates Victory Day, marking the USSR victories over Nazi Germany in World War II. For more details, we are now being joined by Dr. Gilbert Doctorow from [Brussels]. He is an international affairs analyst; he is an author and also an historian.

3:34
Dr. Doctorow, let me first ask you this. US President Donald Trump has said that the presence of President Zelensky was not needed at the US-Russia talks. Now does this show that Moscow and Washington are heading towards an agreement without Ukraine and Europe?

4:07
I’m not really sure if you heard that, Doctor, but–

Gilbert Doctorow, PhD:
No, I didn’t hear you.

WION:
Can you hear me now, though?

Doctorow: 4:15
Yes, I do.

WION:
Okay. So, US President Donald Trump has said that the presence of President Zelensky was not needed at the US-Russia talks. I want to ask you, does this show that Moscow and Washington are heading towards an agreement without Ukraine and Europe?

Doctorow:
I think we have to look at what took place in Riyadh to understand, to have an answer to your question. The world at large is looking at the Trump points as being a settlement of the Ukraine crisis in one blow, in one strike. That is absolutely wrong. The concept that
we saw rolled out in Riyadh by the American delegation was very different and was far more realistic. It understands that you cannot have the resolution of a problem as complex, as difficult, as sensational as the one we’re talking about, the end to the war in Ukraine, without having a measure of trust and a level of diplomatic interchange that do not exist today.

In fact, the American negotiating position was to divide the topics for discussion into three baskets, the first one being to restore diplomatic relations to a level where there are functioning officials in the embassies in the respective countries who can help see through to the end the complex talks that are involved in solving Ukraine and other very topical issues between the two superpowers.

5:50
The second basket, which would come only after the first basket, is to address specific areas of common interest, including resolution of the Ukraine war, but not exclusively that. It is that why these different measures, again, confidence-building, you cannot have a settlement of long duration by parties that have no trust in one another and by extending the talks to include areas like cooperation in the northern sea route, in the Arctic, in hydrocarbons, in space cooperation, all of these– And of course we must hope for cooperation and restoration of arms limitation talks. All of these various topics entail the constant flow of people back and forth, of experts back and forth between the two countries, the United States and Russia, which are procedurally important because they established trust. And only then in the third phase there would be discussion of big geopolitics, how the new world order would look.

6:58
So there’s no reason whatsoever for any other parties than the United States and Russia to have been present at these initial talks. They were not about how the war ends.

WION:
While you say they are not about how the war ends, but the ending of the war and the Ukraine deal is what the world eagerly awaits. So what is the most likely timeline for a Ukraine deal? Is it Easter or is it the Victory Day in May 9th?

Doctorow:
I’d say it’s any time within the coming six months. There are a lot of difficulties to overcome. It is, I think, doubtful that Mr. Zelensky will be present at the table representing Ukraine. So the resolution of who exactly represents Ukraine at these negotiations is one of the first tasks.

And the notion that Zelensky would sign a peace agreement was rejected categorically by the Russians, because he has no legitimate authority. So that is the first thing that has to be resolved when we set a timeline. As regards the conduct of the war itself, it is likely that it can go on as long as six months, though many military experts, particularly outside mainstream, speak of a destruction of the Ukrainian forces, the crumbling of the front. Frankly speaking that is not happening, for a number of reasons that we don’t have time on this show to go into. But it’s not happening. The Ukrainians have sufficient weapons delivered to them by Biden before he departed office to keep on going for a while.

8:42
They have sufficient reserves, particularly of young, untapped resources, 18 to 25, to keep on going for a while. So within this coming six months, there will be a settlement of the war, but exactly when, it would be irresponsible to give a date.

WION:
Okay, Dr. Gilbert, thank you so much for joining us on the show today with your analysis.

Doctorow:
Well thank you.

WION: 9:07
For all the latest news, download the WION app and subscribe to our YouTube channel.

Wion 2/2

Transcript submitted by a reader

WION: 0:00
Ever since Donald Trump met with Vladimir Putin to discuss an end to the war in Ukraine, the United States appears to have fast-tracked ceasefire efforts, calling on both Russia and Ukraine to get the deal done. According to reports, the United States has proposed a UN resolution on the Ukraine war that omits any mention of Kiev’s territory occupied by Russia. Washington’s proposal comes amid an intensifying feud between Donald Trump and Ukrainian President Vladimir Zelensky. This proposed resolution appears to rival a separate draft resolution produced by Kiev and its European allies.

0:40
The Ukrainian-European text blames Russia for the invasion and commits to Kiev’s territorial integrity. It demands an immediate and unconditional withdrawal of Russian troops from Ukraine. On the other hand, US-backed proposals text reportedly calls for a swift end to the conflict without mentioning Kiev’s territorial integrity, and it was welcomed by Moscow’s ambassador as a good move. Ukraine and European allies say that they have been sidelined out of talks between the United States and Russian officials. But Trump has now said that both Vladimir Zelensky and Russian President Vladimir Putin will have to get together to end the war.

Trump: 1:36
I think that President Putin and President Zelensky are going to have to get together because you know what? We want to stop killing millions of people. You have young soldiers being killed. If you saw the pictures that I saw of the battlefield from satellite, you’ve never seen any pictures like that. Soldiers are being killed by the thousands a week, thousands of soldiers a week. As we speak, They’re being killed. That’s why I want to see a ceasefire and I want to get the deal done. I think we have a chance to get the deal done. I had to make sure that Russia wanted to do it.

WION: 2:12
Well, discussions between Russia and the United States are at a very early stage. One idea that’s reportedly being floated is that Russia could propose using frozen reserves for rebuilding Ukraine as part of a possible peace deal. According to a Reuters report, Moscow could agree to using 300 billion dollars of sovereign assets frozen in Europe for reconstruction in Ukraine, but will insist that part of the money is spent on the one-fifth of the country that Russian forces control.

Both parties appear to be taking steps to get closer to a ceasefire. Trump has also said that they are pretty close to reaching a deal with Ukraine, which will allow the US access to the country’s rare-earth minerals in exchange for continued military aid.

Reporter: 3:09
How close are you to striking a minerals deal–

Trump:
I think we’re pretty close, yeah. I think they want it, and they feel good about it. And it’s significant. It’s a big deal. But they want it and it keeps us in that country and they’re very happy about it. But we get our money back. This should have been signed long before we went in. This should have been signed by Biden, but Biden didn’t know too much about what he was doing. The war should have never happened.

WION: 3:37
Vladimir Zelensky said during his nightly address that his government is working with the US on a draft agreement aiming to strengthen weakening relations between the two countries. As Washington presses Kiev to sign the minerals deal, Zelensky has said that he hopes for a fair result.

But Trump says that Ukraine has no card to play with. These developments point to a possibility that Trump and Putin are likely to attempt to reach a ceasefire agreement soon. On April 20th this year, both Orthodox and Catholic churches will celebrate Easter, and that could be a significant day to enforce truce. Another probable date is May 9th when Russia commemorates Victory Day, marking the USSR’s victory over the Nazi Germany in World War II.

4:42
But Ukrainian military intelligence has claimed that Russia is instructing its propagandists to declare victory in the war much earlier, on February 24th. That day will mark the third anniversary of Russia’s full-scale invasion in Ukraine. We were earlier joined by Dr. Gilbert Doctorow from [Brussels]. He’s an international affairs analyst. He’s also an author and a historian. And here’s what he had to say about this.

Gilbert Doctorow, PhD: 5:22
I say it’s any time within the coming six months. There are a lot of difficulties to overcome. It is, I think, doubtful that Mr. Zelensky will be present at the table representing Ukraine. So the resolution of who exactly represents Ukraine at these negotiations is one of the first tasks. And any– the notion that Zelensky would sign a peace agreement was rejected categorically by the Russians because he has no legitimate authority. So that is the first thing that has to be resolved when we set a timeline.

As regards the conduct of the war itself, it is likely that it can go on as long as six months, though many military experts, particularly outside mainstream, speak of a destruction of the Ukrainian forces, the crumbling of the front. Frankly speaking, that is not happening for a number of reasons that we don’t have time on this show to go into.

6:22
But it’s not happening. The Ukrainians have sufficient weapons delivered to them by Biden before he departed office to keep on going for a while. They have sufficient reserves, particularly of young, untapped resources, 18 to 25, to keep on going for a while. So within this coming six months, there will be a settlement of the war, but exactly when, it would be irresponsible to give a date.

WION: 6:50
For all the latest news, download the WION app and subscribe to our YouTube channel.

WION, Indian English language global broadcaster: latest news on a Ukraine peace settlement

I am pleased to present a 9-minute video on the prospects for ending the Ukraine war that was posted yesterday on the WION youtube channel. My interview starts from minute 3.

A somewhat shorter version of the interview was incorporated by WION in another similar length news program devoted to the Russia-Ukraine war.  That link is here:

I point to two interesting observations by the presenter in the second link with reference to Reuters reports.

The first is that within the scope of a peace agreement Russia agrees that its 350 billion dollars in frozen state assets may be made available for rebuilding Ukraine and that 20% of this sum will be reserved to be spent in the 20% of Ukrainian territory which Russia now has in its possession.

I do not exclude that such a possibility is being discussed between Team Trump and the Kremlin. I see the logic of such a concession in the context of Ukraine and the world community recognizing Russian ownership of that 20% it controls, so that the territorial issue of restoring Ukraine to its pre-war borders is resolved once and for all in Russia’s favor. In a sense, you could view such a solution as Russia’s buying the land in the tradition of the U.S. Louisiana Purchase with France or the Russian sale of Alaska to the USA in the 19^th century. In that sense is would not be ‘war reparations’ as the pro-Kiev lobby long demanded as part of the travesty that went under the name ‘Zelensky’s peace plan.’

The second interesting point in the WION presentation is tentative dates for the conclusion of the cease-fire and/or definitive peace.  These are 20 April, which happens this year to be Easter under both Western and Eastern Christian rites, or 9 May, the traditional Victory in Europe day as celebrated in Russia.

As you will see, I believe it is premature to speak of any given date because the sides appear to be far apart and the would-be meddling for the war’s continuation by the EU, Britain and the Kiev regime has not yet been quashed entirely by Team Trump. That may come this week when British PM Starmer and French President Macron call on the White House.

Notwithstanding the foregoing, I also have been listening to rumors being promoted by Trump sources in Washington indicating that the war may end in the coming week. For all the reasons I give in this interview, an end to the war in the sense of full peace treaty cannot be done at once. However, a cease-fire is a different matter, and can be concluded at any time if the conditions are properly agreed.

 Why now? Because the 24^th of February marks the third anniversary of its inception and Vladimir Putin might use the date to claim victory in the war, thereby opening the door to an immediate end of hostilities.

I use this opportunity to take another look at the question of mineral rights in Ukraine being demanded by Team Trump. I had initially viewed this as a stratagem to elicit a Nyet from Kiev that would justify a full U.S. withdrawal of further aid to Ukraine. However, I presently see by the very insistence of Trump on signing such an agreement that it may have a life of its own. This could be an off-ramp for the U.S. side to leave Ukraine with its prestige seemingly intact. In this regard, I note that Trump now is speaking of not just rare earth deposits, which may in fact be uncommercial, and he has broadened his demands to include any tangible natural wealth that Ukraine still has, including even its gas and oil reserves, which have been only slightly tapped till now.

Would such an agreement with Kiev mean continued supply of arms from the United States and a long- term U.S. military presence as many nay-sayers suggest.  I doubt there is any such plan in Washington. Trump & Co. understand that this would be totally unacceptable to Moscow.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

23. Februar 2025

WION, ein globaler Sender in indischem Englisch: Neueste Nachrichten zu einer Friedensvereinbarung in der Ukraine

Ich freue mich, ein 9-minütiges Video über die Aussichten auf ein Ende des Ukraine-Krieges zu präsentieren, das gestern auf dem YouTube-Kanal von WION veröffentlicht wurde. Mein Interview beginnt ab Minute 3.

Eine etwas kürzere Version des Interviews wurde von WION in eine andere Nachrichtensendung ähnlicher Länge aufgenommen, die sich dem Russland-Ukraine-Krieg widmet. Dieser Link ist hier:

Ich möchte auf zwei interessante Beobachtungen der Moderatorin im zweiten Link hinweisen, die sich auf Reuters-Berichte beziehen.

Die erste ist, dass Russland im Rahmen eines Friedensabkommens zustimmt, dass seine eingefrorenen staatlichen Vermögenswerte in Höhe von 350 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau der Ukraine zur Verfügung gestellt werden können und dass 20 % dieser Summe für die 20 % des ukrainischen Territoriums reserviert werden, die sich jetzt in russischem Besitz befinden.

Ich schließe nicht aus, dass eine solche Möglichkeit zwischen dem Team Trump und dem Kreml diskutiert wird. Ich sehe die Logik eines solchen Zugeständnisses im Zusammenhang mit der Ukraine und der Weltgemeinschaft, die die russischen Eigentumsrechte an den von Russland kontrollierten 20 % anerkennt, so dass die territoriale Frage der Wiederherstellung der Vorkriegsgrenzen der Ukraine ein für alle Mal zu Gunsten Russlands gelöst wird. In gewisser Weise könnte man eine solche Lösung so betrachten, als würde Russland das Land in der Tradition des Louisiana Purchase der USA von Frankreich kaufen oder so, wie Russland Alaska im 19. Jahrhundert an die USA verkauft hatte. In diesem Sinne wären es keine „Kriegsreparationen“, wie sie die Pro-Kiew-Lobby lange Zeit als Teil der Farce forderte, die unter dem Namen „Selenskys Friedensplan“ bekannt wurde.

Der zweite interessante Punkt in der WION-Präsentation sind die vorläufigen Termine für den Abschluss des Waffenstillstands und/oder des endgültigen Friedens. Diese sind der 20. April, der in diesem Jahr sowohl nach westlichem als auch nach östlichem christlichen Ritus auf Ostern fällt, oder der 9. Mai, der traditionelle Tag des Sieges in Europa, wie er in Russland gefeiert wird.

Wie Sie sehen werden, halte ich es für verfrüht, über ein bestimmtes Datum zu sprechen, da die Fronten offenbar weit auseinander liegen und die angebliche Einmischung der EU, Großbritanniens und des Kiewer Regimes in die Fortsetzung des Krieges noch nicht vollständig vom Team Trump unterbunden wurde. Dies könnte sich diese Woche ändern, wenn der britische Premierminister Starmer und der französische Präsident Macron das Weiße Haus besuchen.

Ungeachtet des Vorstehenden habe ich auch Gerüchte gehört, die von Trump-Quellen in Washington verbreitet wurden und die darauf hindeuten, dass der Krieg in der kommenden Woche enden könnte. Aus allen Gründen, die ich in diesem Interview nenne, kann ein Ende des Krieges im Sinne eines vollständigen Friedensvertrags nicht sofort erfolgen. Ein Waffenstillstand ist jedoch eine andere Sache und kann jederzeit geschlossen werden, wenn die Bedingungen ordnungsgemäß vereinbart werden.

Warum jetzt? Weil sich am 24. Februar der Beginn des Krieges zum dritten Mal jährt und Wladimir Putin dieses Datum nutzen könnte, um den Sieg im Krieg zu verkünden und damit den Weg für ein sofortiges Ende der Feindseligkeiten zu ebnen.

Ich nutze diese Gelegenheit, um noch einmal auf die Frage der von Team Trump geforderten Schürfrechte in der Ukraine einzugehen. Ich hatte dies zunächst als eine List angesehen, um ein Nein aus Kiew zu entlocken, das einen vollständigen Rückzug der USA von weiteren Hilfsleistungen für die Ukraine rechtfertigen würde. Allerdings sehe ich derzeit, dass Trump sehr darauf besteht, ein solches Abkommen zu unterzeichnen, was darauf hindeutet, dass es ein Eigenleben entwickeln könnte. Dies könnte für die USA eine Möglichkeit sein, sich aus der Ukraine zurückzuziehen, ohne ihr Ansehen zu verlieren. In diesem Zusammenhang stelle ich fest, dass Trump jetzt nicht nur von Seltenerdvorkommen spricht, die in der Tat möglicherweise nicht kommerziell nutzbar sind, sondern seine Forderungen auf alle greifbaren natürlichen Reichtümer ausgedehnt hat, über die die Ukraine noch verfügt, einschließlich ihrer Gas- und Ölreserven, die bisher nur geringfügig erschlossen wurden.

Würde ein solches Abkommen mit Kiew bedeuten, dass die Waffenlieferungen aus den USA fortgesetzt werden und die USA langfristig militärisch präsent bleiben, wie viele Neinsager behaupten? Ich bezweifle, dass es in Washington einen solchen Plan gibt. Trump & Co. wissen, dass dies für Moskau völlig inakzeptabel wäre.

Translation below into Spanish (Chod Zom)

WION, emisora mundial india en lengua inglesa: últimas noticias sobre un acuerdo de paz en Ucrania

Me complace presentar un vídeo de 9 minutos sobre las perspectivas de poner fin a la guerra de Ucrania que se publicó ayer en el canal de youtube de WION. Mi entrevista comienza a partir del minuto 3.

Link

Una versión algo más corta de la entrevista fue incorporada por WION en otro programa informativo de duración similar dedicado a la guerra entre Rusia y Ucrania.  Ese enlace está aquí:

Link

Señalo dos observaciones interesantes del presentador en el segundo enlace con referencia a los informes de Reuters.

La primera es que, en el marco de un acuerdo de paz, Rusia acepte que sus 350.000 millones de dólares en activos estatales congelados puedan ponerse a disposición de la reconstrucción de Ucrania y que el 20% de esta suma se reserve para ser gastado en el 20% del territorio ucraniano que Rusia tiene ahora en su poder.

No excluyo que tal posibilidad esté siendo discutida entre el Equipo Trump y el Kremlin. Veo la lógica de tal concesión en el contexto de que Ucrania y la comunidad mundial reconozcan la propiedad rusa de ese 20% que controla, de modo que la cuestión territorial de la restauración de Ucrania a sus fronteras anteriores a la guerra se resuelva de una vez por todas a favor de Rusia. En cierto sentido, se podría considerar esta solución como la compra de tierras por parte de Rusia, siguiendo la tradición de la compra de Luisiana por Estados Unidos a Francia o la venta rusa de Alaska a Estados Unidos en el siglo XIX. En ese sentido, no se trataría de «reparaciones de guerra», como exigió durante mucho tiempo el grupo de presión pro-Kiev como parte de la farsa que recibió el nombre de «plan de paz de Zelensky».

El segundo punto interesante de la presentación de WION son las fechas provisionales para la conclusión del alto el fuego y/o la paz definitiva. Esas fechas son el 20 de abril, que este año coincide con la Pascua según los ritos cristianos occidentales y orientales, o el 9 de mayo, el día tradicional de la Victoria en Europa que se celebra en Rusia.

Como verán, creo que es prematuro hablar de una fecha determinada porque los bandos parecen estar muy distanciados y la posible intromisión para la continuación de la guerra por parte de la UE, Gran Bretaña y el régimen de Kiev aún no ha sido aplastada del todo por el Equipo Trump. Eso podría ocurrir esta semana, cuando el primer ministro británico Starmer y el presidente francés Macron visiten la Casa Blanca.

A pesar de lo anterior, también he estado escuchando rumores promovidos por fuentes de Trump en Washington indicando que la guerra puede terminar en la próxima semana. Por todas las razones que expongo en esta entrevista, el fin de la guerra en el sentido de un tratado de paz completo no puede hacerse de una vez. Sin embargo, un alto el fuego es una cuestión diferente, y puede decidido en cualquier momento si las condiciones están debidamente acordadas.

¿Por qué ahora? Porque el 24 de febrero se cumple el tercer aniversario de su inicio y Vladimir Putin podría aprovechar la fecha para reclamar la victoria en la guerra, abriendo así la puerta a un fin inmediato de las hostilidades.

Aprovecho esta oportunidad para echar otro vistazo a la cuestión de los derechos de explotación minera en Ucrania que está exigiendo el Equipo Trump. Inicialmente había visto esto como una estratagema para provocar un Nyet de Kiev que justificaría una retirada total de EE.UU. de más ayuda a Ucrania. Sin embargo, actualmente veo por la propia insistencia de Trump en firmar tal acuerdo que puede tener vida propia. Podría ser una rampa de salida para que la parte estadounidense deje a Ucrania con su prestigio aparentemente intacto. En este sentido, observo que Trump habla ahora no solo de depósitos de tierras raras, que de hecho pueden no ser comerciales, y ha ampliado sus demandas para incluir toda riqueza natural tangible que Ucrania todavía tenga, incluidas aún sus reservas de gas y petróleo, que hasta ahora solo se han explotado ligeramente.

¿Significaría tal acuerdo con Kiev un suministro continuado de armas por parte de Estados Unidos y una presencia militar estadounidense a largo plazo, como sugieren muchos detractores?  Dudo que exista tal plan en Washington. Trump y compañía entienden que eso sería totalmente inaceptable para Moscú.

Transcript submitted by a reader:

NewsX: 0:00
We continue this discussion with Gilbert Doctorow, Russian affairs expert located in Brussels; and also Keith Vaz, Chairman, Integration Foundation, located in London. I wanted to talk to you, Keith Vaz, about the European inclusion in peace talks. Zelensky has called for more European effort in ending this war. What’s your views? Is Europe doing enough?
0:30

Keith Vaz: 0:34
[beginning was cut] …to make sure that this happens. Remember it’s always been a joint venture. It’s always been the United States and the European Union and Britain, because we’re outside, working together in order to support Zelensky. What’s been very interesting is what’s been coming out of London. People like Boris Johnson, who one would think would be quite close to Trump and the Republican Party, coming out saying, “Zelensky is not a dictator, we need to support it, Trump is only saying this in order to get attention for this particular issue, and now we can move on.”

It was always going to work. You cannot have a discussion about Ukraine without Ukraine. Of course, Trump likes to deal on a much higher level and probably doesn’t rate Zelensky in terms of being a world leader. He wants to deal with Putin. His big photo call is definitely going to be handshaking with Putin in Riyadh or somewhere else like that.

1:35
That’s what he really wants. He is a news grabber, a headline grabber. So he had to include Zelensky, because this week both Kier Starmer and Emmanuel Macron are visiting the United States. They are both going to tell him that unless we work together, we are not going to achieve a long-lasting peace in the area. And that is why he simply cannot ignore Ukraine. Remember what he promised. He said “on day one of my election as president”, he was going to end the war in Ukraine. 30 days have now gone. Nothing really substantial has happened, so he needs to get going.

2:20
Zelensky has got to be included. The European Union has got to be included. You’re not going to get a peace unless all these people are involved. The UN resolution, by the way, is neither here nor there. As we all know, most UN resolutions are ignored. But it’s a kind of music thing more than anything else. At least they’re talking about the UN, which is good news as far as the world is concerned.

NewsX: 2:43
Yes, Gilbert Doctorow, could I just get your point of view on Trump flitting on his point of view that Ukraine started the war? What do you think of this?

Gilbert Doctorow, PhD:
Well, let’s not be distracted by that, because the news comes out of the White House and varies from day to day. I’m looking at the long-term position which is reflected in the negotiations that took place in Riyadh. And there, my fellow panelist is missing the big picture. He’s missing what diplomacy is about and how the solution to the Ukraine conflict– it’s now called the conflict in the latest UN resolution, not a war– can be found.

3:27
The resolution will come when there is trust between the parties. There can be no trust between the parties if they don’t have diplomatic relations. The fact is that the United States and Russia today have almost no diplomatic channels under which they can negotiate an end to the Ukraine conflict and a reestablishment of normal state-to-state relations.

Therefore, the meeting at Riyadh is indicative of the way out, and the way out has no room at this stage for European and Ukrainian participation, because the first stage is to reestablish the diplomatic tools to negotiate anything. That means restoring the US and Russian respective embassies to full functionality. They now are unfunctional, non-functional. There are no ambassadors. They have skeletal staff. The Russian embassy in the United States has no bank accounts that are workable to pay any employees. This is untenable.

4:32
And Mr. Zelensky’s view of this and my and Carlos’s view from the EU, von der Leyen, are totally irrelevant, as are the comments of my fellow panellist. First, you establish diplomatic relations.

MewsX: 4:46
Keith Vaz, could I get your response, please, to why that you believe that it’s so crucial for Ukraine and Europe to have a seat at these talks?

Vaz:
Well, just coming back to what Gilbert just said, Donald Trump doesn’t need ambassadors. He does not need diplomats. He’s the dealmaker. His foreign policy has always been very personal. It’s to do with chemistry. So although, of course, the functioning of embassies [matters], actually, he makes the deals himself. He is dying to go over to Riyadh to shake Putin’s hand, as he was with other leaders. So I don’t think that this infrastructure really matters to someone like Donald Trump. He is unique in the history of diplomacy. And I’ve been a foreign office minister covering Ukraine. Of course I know the importance of diplomats.

5:39
But Donald Trump just isn’t in this sphere, as far as these issues are concerned. I think at the end of the day he recognizes, because I think his language has toned down, I don’t think Zelensky was unduly critical by saying that the information getting to Trump was not a full set of information. Gilbert could be right, because he doesn’t have an ambassador. But as he takes most of his news from probably CNN and NewsX World, Trump is never going to have the absolute full picture of what’s happening on the ground.

But I think at the end of the day, you’ve got to have a solution that includes the European powers and Zelensky. History will judge very harshly any deal that is being done at that level that does not include Zelensky. And you have to do this. And it’s also a warning to other countries that maybe they should not do business with the United States, because at any single moment the United States could just pull back.

6:45
But of course I take Gilbert’s point: you need the infrastructure. But Trump is like no other president we’ve ever had before. He doesn’t need infrastructure. He just needs a telephone. He just needs an iPhone. That’s all he does. And suddenly, you know, people get a call. Today, Gilbert is a panelist on this program. Tomorrow, he’s probably going to be the ambassador, American ambassador to Russia. That’s how Trump works. We are living in a new age.

NewsX:
Gilbert Doctorow, do you think that we can trust, that Russia can trust Donald Trump in these talks in Saudi Arabia? What do you think the end result might be?

Doctorow:
Well just to go back to what my fellow panelists said, we are– at the end of the day these parties will take part. I agree [thoroughly], but we’re not at the end of the day; we’re at the beginning of the day. And until certain groundwork is done, it is senseless from the Russian standpoint to have a meeting with Donald Trump.

7:43
It is– nothing will be resolved by the two presidents if all of the spade work is not done, or to use a more common expression relating to summits, if the Sherpas have not done their job. There is a vast amount of work to do to prepare for that meeting, so that it goes well. The last time that we had this personal conduct of diplomacy without any infrastructure, it didn’t go so well. In fact, it set the stage for the drama that has been unfolding since February of 2022. I mean, the meeting between Gorbachev and the emissaries from George W. Bush and the agreement on a handshake that Europe, that NATO would not move one inch to the east. That didn’t go too well. That was not properly prepared. There was no documentation. There was nothing that countries that do not trust one another need, to have anything viable in the future.

8:48
It failed. It brought us to a war in Ukraine, because NATO violated every oral promise given. Therefore, the Russians will not agree to a handshake with Donald Trump, and with good reason. So that is a non-starter. The work will be done in advance and the delegation that Trump sent to Riyadh understood that perfectly.

NewsX: 9:11
Gilbert Doctorow and Keith Vaz, thank you very much for joining us on that discussion.

Translation below into Spanish (Chod Zom)

Transcripción de la mesa redonda de News X del 22 de febrero

Transcripción enviada por un lector:

NoticiasX: 0:00
Continuamos este debate con Gilbert Doctorow, experto en asuntos rusos con sede en Bruselas; y también con Keith Vaz, Presidente de la Fundación para la Integración, con sede en Londres. Quería hablar contigo, Keith Vaz, sobre la inclusión europea en las conversaciones de paz. Zelensky ha pedido un mayor esfuerzo europeo para poner fin a esta guerra. ¿Cuál es tu opinión? ¿Está haciendo Europa lo suficiente?

Keith Vaz: 0:34
[se cortó el comienzo] …para asegurarse de que esto ocurra. Recuerda que siempre ha sido una empresa conjunta. Siempre ha sido Estados Unidos y la Unión Europea y Gran Bretaña, porque estamos fuera, trabajando juntos para apoyar a Zelensky. Lo que ha sido muy interesante es lo que ha estado saliendo de Londres. Gente como Boris Johnson, que uno pensaría que debe estar bastante cercano a Trump y al Partido Republicano, saliendo a decir: «Zelensky no es un dictador, tenemos que apoyarlo, Trump sólo está diciendo esto para llamar la atención sobre este tema en particular, y ahora podemos seguir adelante».

Siempre iba a funcionar. No se puede hablar de Ucrania sin Ucrania. Por supuesto, a Trump le gusta tratar a un nivel mucho más alto y probablemente no considere a Zelensky como un líder mundial. Èl quiere tratar con Putin. La gran foto que busca es definitivamente un apretón de manos con Putin en Riad o en algún otro lugar por el estilo.

1:35
Eso es lo que realmente quiere. Es un acaparador de noticias, un acaparador de titulares. Así que tuvo que incluir a Zelensky, porque esta semana tanto Kier Starmer como Emmanuel Macron visitan Estados Unidos. Ambos van a decirle que, a menos que trabajemos juntos, no vamos a lograr una paz duradera en la zona. Y por eso que simplemente no puede ignorar a Ucrania. Recuerden lo que prometió. Dijo que «el primer día de mi elección como presidente» pondría fin a la guerra en Ucrania. Ya han pasado 30 días. No ha ocurrido nada realmente sustancial, así que tiene que ponerse en marcha.

2:20
Hay que incluir a Zelensky. Hay que incluir a la Unión Europea. No vas a conseguir la paz a menos que todas estas personas estén involucradas. La resolución de la ONU, por cierto, no viene al caso. Como todos sabemos, la mayoría de las resoluciones de la ONU son ignoradas. Pero es una especie de cosa musical más que otra cosa. Al menos hablan de la ONU, lo cual es una buena noticia en lo que respecta al mundo.

NewsX: 2:43
Sí, Gilbert Doctorow, ¿podría darme su punto de vista sobre la opinión de Trump de que Ucrania inició la guerra? ¿Qué opina al respecto?

Gilbert Doctorow, PhD:
Bueno, no nos distraigamos con eso, porque las noticias que llegan de la Casa Blanca varían de un día para otro. Yo estoy mirando la posición a largo plazo que se refleja en las negociaciones que tuvieron lugar en Riad. Y ahí, mi colega panelista se está perdiendo la visión de conjunto. Se está perdiendo lo que es la diplomacia y cómo la solución al conflicto de Ucrania se puede encontrar, que ahora se llama el conflicto en la última resolución de la ONU, y no una guerra.

3:27
La resolución llegará cuando haya confianza entre las partes. No puede haber confianza entre las partes si no tienen relaciones diplomáticas. El hecho es que Estados Unidos y Rusia no disponen hoy de casi ningún canal diplomático que les permita negociar el fin del conflicto ucraniano y el restablecimiento de unas relaciones normales de Estado a Estado.

Por lo tanto, la reunión de Riad es indicativa de una salida, y en esa salida no tiene cabida en este momento la participación europea y ucraniana, porque la primera etapa es restablecer las herramientas diplomáticas para negociar cualquier cosa. Eso significa restablecer la plena funcionalidad de las embajadas respectivas de Estados Unidos y Rusia. Ahora no funcionan, no funcionan. No hay embajadores. Tienen un personal esquelético. La embajada rusa en Estados Unidos no tiene cuentas bancarias viables para pagar a ningún empleado. Eso es insostenible.

4:32
Y la opinión del Sr. Zelensky al respecto y la mía y la de Carlos de la UE, von der Leyen, son totalmente irrelevantes, al igual que los comentarios de mi compañero panelista. Lo primero es establecer relaciones diplomáticas.

MewsX: 4:46
Keith Vaz, ¿podría responder por qué cree que es tan importante que Ucrania y Europa participen en estas conversaciones?

Vaz:
Bueno, volviendo a lo que Gilbert acaba de decir, Donald Trump no necesita embajadores. No necesita diplomáticos. Él es el que hace los tratos. Su política exterior siempre ha sido muy personal. Tiene que ver con la química. Así que, aunque, por supuesto, el funcionamiento de las embajadas [importa], en realidad, él mismo hace los tratos. Se muere por ir a Riad a estrechar la mano de Putin, como ha hecho con otros líderes. Así que no creo que esta infraestructura importe realmente a alguien como Donald Trump. Él es único en la historia de la diplomacia. Y yo he sido ministro de Asuntos Exteriores cubriendo Ucrania. Por supuesto que conozco la importancia de los diplomáticos.

5:39
Pero Donald Trump simplemente no está al tanto de esta esfera en lo que respecta a estas cuestiones. Creo que, al final del día, es consciente de ello, porque creo que su lenguaje se ha suavizado. En cualquier caso, no creo que Zelensky fuera indebidamente crítico al decir que la información que llegó a Trump no era un conjunto completo de información. Gilbert podría tener razón, porque no tiene embajador. Pero, como la mayor parte de las noticias que recibe probablemente proceden de CNN y NewsX World, Trump nunca va a tener una visión absolutamente completa de lo que está ocurriendo sobre el terreno.

Pero creo que, al final del día, tienes que tener una solución que incluya a las potencias europeas y a Zelensky. La historia juzgará muy duramente cualquier acuerdo que se haga a ese nivel y que no incluya a Zelensky. Y tienes que hacerlo. También es una advertencia a otros países para que no hagan negocios con Estados Unidos, porque en cualquier momento este podría echarse atrás.

6:45
Pero por supuesto que tomo el punto de Gilbert: se necesita la infraestructura. Pero Trump es como ningún otro presidente que hayamos tenido antes. No necesita infraestructuras. Sólo necesita un teléfono. Sólo necesita un iPhone. Eso es todo lo que hace. Y de repente, ya sabes, la gente recibe una llamada. Hoy, Gilbert es un panelista en este programa. Mañana, probablemente será el embajador, el embajador estadounidense en Rusia. Así es como funciona Trump. Estamos viviendo en una nueva era.

NewsX:
Gilbert Doctorow, ¿crees que podemos confiar, que Rusia pueda confiar en Donald Trump en estas conversaciones en Arabia Saudita? ¿Cuál cree que puede ser el resultado final?

Doctorow:
Bueno, volviendo a lo que han dicho mis colegas panelistas, al final estas partes participarán. Estoy de acuerdo [totalmente], pero no estamos al final del día; estamos al principio del día. Y hasta que no se hayan sentado ciertas bases, no tiene sentido, desde el punto de vista ruso, celebrar una reunión con Donald Trump.

7:43
De hecho, los dos presidentes no resolverán nada si no se ha hecho todo el trabajo de pala, o, para utilizar una expresión más común relacionada con las cumbres, si los sherpas no han hecho su trabajo. Hay mucho trabajo por hacer para preparar esa reunión y que salga bien. La última vez que tuvimos una gestión personal de la diplomacia sin ninguna infraestructura, no salió muy bien. De hecho, sentó las bases para el drama que se ha estado desarrollando desde febrero de 2022. Me refiero a la reunión entre Gorbachov y los emisarios de George W. Bush, y al acuerdo celebrado con un apretón de manos, de que Europa, es decir, la OTAN, no se movería ni una pulgada hacia el este. Eso no salió demasiado bien. No fue preparado adecuadamente. No había documentación. No había nada de lo que, unos países que no se fían los unos de los otros, necesitan para tener algo viable en el futuro.

8:48 h.
El proyecto fracasó. Nos llevó a una guerra en Ucrania porque la OTAN incumplió todas las promesas verbales realizadas. Por lo tanto, los rusos no acordarán con un apretón de manos con Donald Trump, y con buenas razones. Por lo tanto, es algo llamado a fracasar. El trabajo se hará por adelantado y la delegación que Trump evió a Riad lo entendió perfectamente.

NoticiasX: 9:11.
Gilbert Doctorow y Keith Vaz, muchas gracias a por acompañarnos en este debate.

---

News X (India) raises the game:   panel discussions get serious

As readers of these pages know, a couple of weeks ago I was prepared to throw in the towel and accept no further requests to participate in on air panel discussions hosted by the relative newcomer to international English language broadcasting from India, News X. The reason was simple: the low level of participants whom they had scooped up so far. If I am outnumbered 3:1 by propagandists for the Kiev regime, that is bad enough. But if those propagandists are inexperienced or incapable debaters, the whole exercise is a waste of everyone’s time.

I stated my position to News X directly by phone.  One of their producers asked my forbearance, saying that they were busy trying to improve their programming, that they expect to host Prime Minister Modi to a special forum in March at which they officially launch their international service.

Indeed, the two News X shows of the past week which I joined were a big improvement in terms of the credibility and functionality of my debating opponent (singular). Regrettably, I did not receive from them the internet link to the first session. But here below is the link to the debate recorded yesterday with a very capable propagandist for the Keir Starmer view of the world, Keith Vaz, a former official in the British foreign office and present-day chair of the Integration Foundation, London.

You will note the condescending tone of Vaz in speaking of Trump, which totally ignores the coordinated and highly sophisticated actions of Team Trump in Riyadh (Rubio, Witkoff, Waltz), in Brussels (Pete Hegseth) and in Munich (J.D. Vance) over the past ten days.

I invite you to enjoy our exchange.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

News X (Indien) hebt das Niveau: Podiumsdiskussionen werden ernst

Wie die Leser dieser Seiten wissen, war ich vor ein paar Wochen bereit, das Handtuch zu werfen und keine weiteren Anfragen zur Teilnahme an Podiumsdiskussionen zu akzeptieren, die vom relativen Newcomer im internationalen englischsprachigen Rundfunk aus Indien, News X, live übertragen werden. Der Grund war einfach: die geringe Anzahl der Teilnehmer, die sie bisher aufgetrieben hatten. Wenn ich Propagandisten des Kiewer Regimes gegenüberstehe, die mir zahlenmäßig 3:1 überlegen sind, ist das schon schlimm genug. Wenn diese Propagandisten jedoch unerfahrene oder unfähige Debattierer sind, ist die ganze Übung eine reine Zeitverschwendung für alle Beteiligten.

Ich habe News X direkt telefonisch meine Position mitgeteilt. Einer ihrer Produzenten bat mich um Nachsicht und sagte, dass sie damit beschäftigt seien, ihr Programm zu verbessern, und dass sie erwarten, Premierminister Modi im März zu einem Sonderforum einzuladen, auf dem sie offiziell ihren internationalen Dienst starten.

Tatsächlich waren die beiden News X-Sendungen der vergangenen Woche, an denen ich teilgenommen habe, eine große Verbesserung in Bezug auf die Glaubwürdigkeit und Funktionalität meines Debattiergegners (Einzahl). Leider habe ich von ihnen keinen Internetlink zur ersten Sitzung erhalten. Aber hier unten ist der Link zu der gestern aufgezeichneten Debatte mit einem sehr fähigen Propagandisten für die Weltsicht von Keir Starmer, Keith Vaz, einem ehemaligen Beamten im britischen Außenministerium und heutigen Vorsitzenden der Integration Foundation, London.

Sie werden den herablassenden Ton bemerken, in dem Vaz über Trump spricht, der die koordinierten und hochentwickelten Aktionen des Trump-Teams in Riad (Rubio, Witkoff, Waltz), in Brüssel (Pete Hegseth) und in München (J.D. Vance) in den letzten zehn Tagen völlig ignoriert.

Ich lade Sie ein, unseren Austausch zu genießen.

Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, February 20th, 2025. Professor Gilbert Doctorow joins us from Brussels in just a moment on, wow, what a two days of Donald Trump turning American foreign policy around 180 degrees. Is he ever full of surprises!

2:10
Professor Doctorow, welcome here. Donald Trump has, of course, dominated the news, particularly with respect to foreign policy. I’m going to read in just a moment his Truth Social, his startling statements about President Zelensky yesterday and ask you, how does the Kremlin feel about this? I can only imagine your answer, but so we’re on the same page, here’s what the president said.

Trump:
“Think of it, a modestly successful comedian, Volodymyr Zelenskyy, talked the United States of America into spending $350 Billion Dollars, to go into a War that couldn’t be won, that never had to start, but a war that he, without the U.S. and “TRUMP,”, will never be able to settle. The United States has spent $200 Billion Dollars more than Europe, and Europe’s money is guaranteed, while the United States will get nothing back. Why didn’t Sleepy Joe Biden demand Equalization, in that this war is far more important to Europe than it is to us — We have a big, beautiful Ocean as separation. On top of this, Zelenskyy admits that half of the money we sent him is, “MISSING.” He refuses to have elections, is very low in Ukrainian
Polls, and the only thing he was good at was playing Biden “like a fiddle.” “

Trump: 3:41
“A dictator without Elections, Zelensky better move fast or he is not going to have a Country left. In the meantime, we are successfully negotiating an end to the War with Russia, something all admit only “TRUMP” and the Trump administration can do. Biden never tried. Europe has failed to bring Peace, and Zelenskyy probably wants to keep the “gravy train” going. I love Ukraine, but Zelenskyy has done a terrible Job, his country is shattered, and MILLIONS have unnecessarily died — And so it continues…..”

Napolitano: 4:15 / 4:46
One wag professor on Ukrainian television suggested that that statement was written by Sergey Lavrov handed to Marco Rubio who gave it to President Trump to post on Truth Social. Question, How does the Kremlin view President Trump this morning?

The Kremlin is very satisfied with the positive results of the meeting in Riyadh. They’re very pleased, of course, with all of the further development, the further evolution of what Trump is saying publicly. I think it’s fair to imagine that Trump’s positions haven’t changed. The only thing that has changed is the timing when he comes out with the next layer of revelation of where we really are.

I think the big surprise in what’s happened the last six, seven days is that we, all of us, both in mainstream and in alternative media, we underestimated the Trump team’s ability to penetrate the fog that the intelligence agencies had been maintaining during the whole of the Biden era. And we assumed that it would have to wait for Tulsi Gabbard to come in with a candle and light up the room. But that was indeed not the case. So many things have happened in the last six days, which if you look at them, are all directly interrelated and consequences were known in advance.

6:27
I’ll give you two examples. This whole question about the mineral resources in Ukraine to be used as a security for America to recover its investment in this war. It was obvious that the terms that they gave to Zelensky would result in his rejecting them. And yet further American assistance was made contingent on his accepting them. Clear what they were going after. Similarly, the whole question of the questionnaire, The issue of a questionnaire that was sent out to the European Union member states over the weekend, in which they were required to say what military units and what equipment they would have available to enforce a peace treaty and to provide security to Ukraine after the signing of peace.

7:22
And what happened in the meeting on Monday was, and I think the Trump expected this, no show. They have nothing. They couldn’t reach agreement. Two of the major, the most important countries in the possible donors refused flat to provide troops for this. And even Britain said that the success was contingent on American support, which Trump had already said would not be available. Therefore, the questionnaire was intended to pose “put up or shut up”, and Trump knew in advance it would be “shut up”.

7:59
So these are not accidental or arbitrary moves. They were all coordinated to get the European Union offside, because it was evident that they are the war camp. They would only frustrate any attempt at reaching an agreement with Ukraine over the end of the war. And also to keep out Mr. Zelensky, who finally, when the last shoe dropped in the messages that you were just reading, Zelensky is called a dictator who does not hold elections.

In these circumstances, the United States can proceed directly with Russia. How does Russia feel about it? Vindicated, But then those who are in the BBC recording this and they’re saying, Mr. Putin is laughing at all this. Well, first it’s fake news because they don’t know what he’s doing.

8:58
If they said he may be or he must be, that would be news possibly. But to suggest that they have access to his private offices and see where he’s chuckling or not, that is fake news. And what Russia thinks of it–

Napolitano:
Somebody like you who has great insight into the Kremlin can probably opine that the Kremlin is quite pleased, maybe even ecstatic with the comments from yesterday, no?

Doctorow: 9:30
No, … it has been … excluded that there be any euphoria in Moscow. They are well aware of that. But I think the most important thing that we have witnessed in the Riyadh meeting and what followed immediately after that is the Russian satisfaction that Trump is acting in good faith and that there is a negotiating partner here. Because remember the words that were used about the Russians speaking of the Americans in the last months, if not a couple of years, that America is not capable of reaching agreements. Remember the importance placed by Lavrov and others on trust and the whole– just note that the project of discussions has been put into three baskets.

The first and most immediate one is to repair the almost destroyed institutions for diplomatic exchange. The Russian embassy in Washington is non-functional. It doesn’t have an ambassador. It doesn’t have workable bank accounts to pay any of its, any employees, locally hired, because they’re cut off from the international banking system. This has to be done first. And that is a gesture of good faith, which the Russians expect to be implemented very quickly. And I think–

Napolitano: 11:01
Wasn’t that in fact agreed upon at Riyadh and the same with respect to the American embassy in Moscow?

Doctorow:
Yes, the most– there are three baskets. I just named the first of them, was immediately to repair diplomatic relations. So if they had the staff in place to work on the thorny, very difficult questions that are in basket two, which includes solving the war in Ukraine, but also includes less difficult or less unpleasant issues like cooperation in space or joint work in the Arctic and the Arctic naval passages north of Siberia.

These types of subjects, which require a lot of expertise and constant support, the very idea that they exist as part of the overall reconciliation would give Moscow hope. Because all of these things, whether it’s restoring one or another type of the arms control agreements that were, that were canceled and should be restored, they all have to do with a constant interchange, a constant flow of people back and forth, which are, aside from the subject matter, the procedural side of this has its own relevance because all of it inspires confidence and trust.

12:30
Napolitano:
OK.

Doctorow:
And without confidence and trust, you can’t do anything.

Napolitano:
How astute was it of Foreign Minister Lavrov to note in the early part of his opening statement, looking at Steven Witkoff, the president’s billionaire real estate developer buddy and go-to negotiator and say, because of the Joe Biden sanctions, which President Trump has kept in place, American businesses have lost $330 billion in income. That certainly got their attention.

Doctorow: 13:14
I think that is effective public relations of soft power. I don’t think it reflects reality. Like I was in Russian business for most of my professional career, and the points of common interest between the United States and Russia were always very small. Foreign trade or the trade exchanges were always very small. There was very little complementarity, nothing like the complementarity that existed between Europe and Russia. That is, Russia is a big supplier of essential materials of all kinds, whether it’s hydrocarbons or metals or grains.

13:56
Anyway, the Europeans were big consumers for good reasons. It wasn’t out of kindness. It was out of advantage. The United States never had that complementarity. So the level of possible profitability of business exchanges between Russia and the United States is much more modest than this $350 billion that Lavrov cited. It makes good news, it’s not reality.

Napolitano: 14:24
Our mutual friend and colleague, Pepe Escobar, recently returned from the Donbas where he says the Russian front lines continue to move inexorably westward and with very little resistance. General Kellogg, on the other hand, claims the war is at a stalemate. What credibility does the general have in the Kremlin?

Doctorow:
Well, he has none, but they are very satisfied with his being sidelined. Of course, I’m very well aware that there is a to and fro, has he been totally sidelined? Is he really going to be in charge of negotiations? I don’t take this as worth investigating. It’s a lot of hearsay. The last thing that I heard that I believed is that he was given the assignment of holding the hands of the Europeans and the Ukrainians, while the real work with the Russians was being assigned to Witkoff as the personal emissary of Trump. So I don’t think the Russians take very seriously anything that Kellogg does, and they believe that he’s out of the loop.

Napolitano: 15:34
What’s the next step that we can expect between Secretary of State Rubio and Foreign Minister Lavrov, other than perhaps a regular communication? I don’t know if Marco said, “Hey, Sergey, here’s my cell phone. Call me whenever you want. I’m not Tony Blinken.” I don’t know if they’ve reached that level, but what’s going to happen next, from your understanding, Professor?

Doctorow: 15:59
Appointment of working teams. Of course, it’s important for the top people to get together and the top people in diplomacy are the two named, Rubio and Lavrov. But at this stage, there is a great deal of detailed work that was to be done. And they have to assign working teams to get going on this advance. You can’t have a preparation for a summit of the two leaders if the Sherpas haven’t done their work.

The Sherpas have to be named, they have to sit down and work, And it’s going to be a very big group of people because of all the dimensions of relations that have to be restored. So I think the two of them will be in touch, but only occasionally as certain timelines, marks on the timelines are reached where a decision has to be taken one way or another.

Napolitano: 16:54
Has the Kremlin tipped its hand about how much longer it thinks the war will last before Ukraine collapses, Zelensky flees, the military gives up the ghost, something like that?

Doctorow:
Well, judging by what we’ve heard in the last two days, it’s hard to imagine that Zelensky has a shelf life of more than a few weeks. That doesn’t mean the Ukraine has a shelf life of [no] more than a few weeks.

Remember, there is vast amount of armament that was sent out by Biden in the months, weeks and even days before he left office. So the notion that the Ukrainians have no arms is wrong. They do. They can last for a while. How many months no one can say.

17:43
The idea that the Ukrainians have no men is also incorrect. There is, when the Russians are moving, as they are day by day, they are meeting resistance and counterattacks. And particularly keeping in mind the nature of the present battlefield, which is dominated by the little birds, by the drones, the reconnaissance and kamikaze drones, a rather small number of Ukrainians can do a lot to hold up the advance of Russian forces, and they do. But let’s look at — a six-month timeline would be reasonable.

Napolitano: 18:25
OK, thank you. What is the state of affairs in Kursk? Are Ukrainian soldiers and foreign soldiers of fortune still occupying a portion of Russia?

Doctorow:
They are, but of course when Zelensky was saying that this would be a bargaining chip, as if he has the whole region of Kursk under his control. I don’t know if he has 10 or 15 percent of Kursk under his control. The Russians have been doing their best to flush out the remaining Ukrainians.

It’s a long border there, I don’t know, 100, 150, 200 kilometers, and it’s very hard to seal it hermetically. So of course there’s infiltration of new replacement Ukrainian forces. They don’t quite keep up with the slaughter of those who were there before them, but it’s not as though the Russians could flush it out once and there’s nothing left. No, there are replacements, and so the battle goes on in Kursk. And one of the things that has come out in the last few weeks of news are the horrendous stories of the torture and murder of civilians who were unable to leave or who didn’t have enough sense to leave when the Ukrainians moved in.

19:43
They find the bodies, and they exposed these about two weeks ago, and still turning these up. People who were murdered in their cellars after torture, of course, they had a very good time, these Ukrainian and foreign troops. So that has been filling Russian news, but the area is not completely freed, and there are thousands and thousands, I think it’s 10, 20 thousabd or more Russians who are living in temporary lodgings because it’s unsafe to go back to their villages, even if their houses were not destroyed, because of the danger of these marauders from the Ukrainian side.

Napolitano: 20:26
What is the Kremlin’s view, if you know it, of Vice President Vance’s dressing down of European elites at Munich last week, criticizing their domestic policies?

Doctorow:
Well, I’m not going to be like the “Financial Times” and I’m not going to put it as if I was in the back rooms there to hear them. But I will say, they must have been very satisfied, because what he was saying is precisely what the Russians have been saying for a good long time about the undemocratic nature of the European upholders of international values and the rights of man and the rest of it.

21:11
Here is a critical point to mention: that it is not the alignment of what Trump or Vance may be saying with what the Russians have been saying. It’s the alignment of what the Americans are now saying with the truth. And whether the Russians like it or don’t like it, whether they’re laughing, rejoicing, opening bottles of champagne, is irrelevant. It is to the advantage of us all, including those in power, to be speaking the truth and making their strategic plans based on reality, not on ideology.

Napolitano: 21:47
Let me switch gears before we finish our conversation. What do you expect from your observations in the German elections on Sunday, Professor Doctorow?

Doctorow:
The really tough question is, what will the coalition be that results from this? The last polls, official polls, saw the Christian Democrats at something like 31 percent of the electorate and the Alternative for Germany at something like 21 percent.

22:16
You add those two, and you’ve got majority coalition. The question is, can they be induced to join forces? It’s very problematic. Otherwise, what you’ve got is the 31 percent of the Christian Democrats aligning with the, what, 12 percent of the socialists. They’re still short of 50 percent.

They have to bring in the Free Democrats. It becomes really also problematic that they can find partners to reach 50 percent. They could take the Greens, but they won’t. I find it inconceivable that these idiots from the Greens would be brought into a CDU-led coalition.

Napolitano: 23:01
Is there any way Chancellor Scholz stays in office?

Doctorow:
No, there’s no chance of that. Whether he would receive some ministerial portfolio, should they manage to scrape together 50 percent or more of the parliamentarians in an alliance of the CDU and SPD, then he will be given something, but he will certainly not be the chancellor.

Napolitano: 23:31
Before we go, are Russians still comparing Donald Trump to Mikhail Gorbachev?

Doctorow:
They are, but in a much more sympathetic way to Gorbachev himself. I think that there’s been, remember that Gorbachev brought them economic disaster, he brought them political disaster in the sense of disorganization, chaos, and transition to the Yeltsin years which were not very healthy years for Russia.

So Gorbachev has taken a lot of hits within Russia, although he was always very much loved in Germany for making the reunification possible. But Gorbachev has many facets to him, and the one which they found initially to be so similar was his role as the wrecking ball, the one who broke down the Soviet system and made way for freedom. Now, the wrecking ball of course is exactly what they saw in Donald Trump. And their first conclusions were that Trump would bring chaos to America, that the opposition that he raised would nullify his reform intentions, much as happened to Gorbachev. On second thought, they’re very impressed by what he’s doing and by his political skills.

And they see the other side of Gorbachev that we in the West, America think of, that is Gorbachev the peacemaker, the man who put an end to the Cold War division of Europe. And I think that’s how they’re looking at Trump today, hopefully, but without this euphoria, to be sure.

Napolitano: 25:12
Professor Doctorow, a pleasure, my dear friend. Thank you for your insight. We’ll look forward to chatting with you next week. We’ll know the outcome of the German elections and we’ll probably get another profound wrecking-ball statement from Donald Trump. All the best. Thank you.

Doctorow:
Thank you, too. Bye-bye.

Napolitano:
Of course. See you next week. And coming up later today at two o’clock this afternoon, Colonel Larry Wilkerson; at three o’clock, Professor John Mearsheimer; at four o’clock, the always worth waiting for Max Blumenthal.

25:46
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into Spanish (Chod Zom)

Transcripción de la edición del 20 de febrero de «Juzgar la libertad».
Transcripción enviada por un lector.

Napolitano: 0:32
Hola a todos. El juez Andrew Napolitano está aquí para presentar «Juzgando la libertad». Hoy es jueves, 20 de febrero de 2025. El profesor Gilbert Doctorow se une a nosotros desde Bruselas dentro de un momento para hablar de los dos días en los que Donald Trump ha dado un giro de 180 grados a la política exterior estadounidense. ¿Estamos siempre ante un escenario inesperado?

2:10
Bienvenido, profesor Doctorow. Donald Trump, por supuesto, ha acaparado las noticias, en particular las relacionadas con la política exterior. A continuación, leeré de su ”Truth Social”, sus sorprendentes declaraciones de ayer sobre el presidente Zelensky, y le preguntaré cuál es la reacción del Kremlin. Solo puedo imaginar su respuesta, pero para que estemos en la misma página, aquí tienen lo que dijo el presidente.

Trump:
”Piénsenlo, un comediante de modesto éxito, Volodymyr Zelenskyy, convenció a Estados Unidos de América de gastar 350 billones de dólares para entrar en una guerra que no se podía ganar, que nunca tuvo que empezar, pero que él, sin Estados Unidos y sin Trump, nunca podrán resolver. Estados Unidos ha gastado 200 billones de dólares más que Europa y el dinero de Europa está garantizado, mientras que Estados Unidos no recuperará nada. ¿Por qué Sleepy Joe Biden no exigió la igualdad, sabiendo que esta guerra es mucho más importante para Europa que para nosotros? Tenemos un gran y hermoso océano de por medio. Además, Zelenskyy admite que la mitad del dinero que le enviamos «FALTA». Se niega a celebrar elecciones, es muy bajo en Ucrania.
Las encuestas y lo único en lo que era bueno era en tocar a Biden «como un violín».”

Trump: 3:41
”Un dictador sin elecciones, más le vale a Zelensky moverse rápido o no le va a quedar país. Mientras tanto, estamos negociando con éxito el fin de la guerra con Rusia, algo que todos admiten que solo puede hacer Trump y su administración. Biden nunca lo intentó. Europa ha fracasado a la hora de traer la paz, y Zelenskyy probablemente quiere mantener el «gravy train»[1] en marcha. Amo a Ucrania, pero Zelensky ha hecho un trabajo terrible, su país está destrozado y millones han muerto innecesariamente,” (y así continúa).

Napolitano: 4:15/4:46.
Un profesor de la Universidad de Kiev sugirió que esa declaración fue escrita por Sergey Lavrov, entregada a Marco Rubio, que se la dio al presidente Trump para que la publicara en Truth Social. Pregunta: ¿Cómo ve el Kremlin al presidente Trump esta mañana?

Doctorow
El Kremlin está muy satisfecho con los resultados positivos de la reunión en Riad. Están muy satisfechos, por supuesto, con todo el desarrollo posterior de las declaraciones públicas de Trump. Creo que es justo imaginar que la postura de Trump no ha cambiado. Lo único que ha cambiado es el momento en que sale con la siguiente capa de revelación sobre nuestra situación real.

Creo que la gran sorpresa de lo que ha ocurrido en los últimos seis o siete días es que nosotros, todos nosotros, tanto en los medios convencionales como en los alternativos, subestimamos la capacidad del equipo de Trump para penetrar en la niebla que las agencias de inteligencia habían mantenido durante toda la era Biden. Y supusimos que habría que esperar a que Tulsi Gabbard entrara con una vela e iluminara la habitación. Pero no fue así. En los últimos seis días han sucedido tantas cosas que, si te fijas, todas están directamente interrelacionadas y sus consecuencias se conocían de antemano.

6:27
Le daré dos ejemplos. Toda esta cuestión sobre los recursos minerales de Ucrania que se utilizarían para garantizar la seguridad de la inversión americana en esta guerra. Era obvio que los términos que le dieron a Zelensky terminarían rechazándose. Y, sin embargo, la ayuda estadounidense se condicionó a su aceptación. Está claro lo que buscaban. Del mismo modo, toda la cuestión del cuestionario que se envió a los Estados miembros de la Unión Europea durante el fin de semana, en el que se les pedía que dijeran qué unidades militares y qué equipos tendrían disponibles para hacer cumplir un tratado de paz y proporcionar seguridad a Ucrania tras la firma de la paz.

7:22 h
Y lo que ocurrió en la reunión del lunes fue lo que Trump esperaba: que no aparecieron. No tienen nada. No pudieron llegar a un acuerdo. Dos de los principales países donantes se negaron rotundamente a proporcionar tropas para esto. Incluso Gran Bretaña dijo que el éxito dependía del apoyo estadounidense, que Trump ya había dicho que no estaría disponible. Por lo tanto, el cuestionario estaba destinado a plantear «poner o callar», y Trump sabía de antemano que sería «callar».

7:59
Por tanto, no se trata de movimientos accidentales o arbitrarios. Todos ellos se coordinaron para poner a la Unión Europea fuera de juego, porque era evidente que ellos son el bando beligerante. Solo frustrarían cualquier intento de llegar a un acuerdo con Ucrania para poner fin a la guerra. Y también para dejar fuera al Sr. Zelensky, que, finalmente, cuando cayó el último zapato en los mensajes que acabas de leer, fue llamado un dictador que no celebra elecciones.
En estas circunstancias, Estados Unidos puede proceder directamente con Rusia. ¿Cómo se siente Rusia al respecto? Se siente reivindicada, pero luego los de la BBC están grabando esto y dicen que el Sr. Putin se está riendo de todo esto. Bueno, primero son fake news porque no saben lo que está haciendo.

8:58
Si dijeran que puede ser o que debe ser, eso sería posiblemente una noticia. Pero sugerir que tienen acceso a sus despachos privados y ver dónde se está riendo o no, eso son noticias falsas. Y lo que Rusia piensa de ello.

Napolitano:
Alguien como usted que tiene una gran visión del Kremlin probablemente puede opinar que el Kremlin está bastante satisfecho, tal vez incluso extasiado con los comentarios de ayer, ¿no?

Doctorow: 9:30
No, … se ha … excluido que haya euforia en Moscú. Son muy conscientes de ello. Pero creo que lo más importante que hemos presenciado en la reunión de Riad y lo que siguió inmediatamente después es la satisfacción rusa de que Trump está actuando de buena fe y de que aquí hay un socio negociador. Porque recuerden las palabras que se dijeron sobre los rusos hablando de los americanos en los últimos meses, si no un par de años, de que América no es capaz de llegar a acuerdos. Recuerden la importancia que Lavrov y otros han dado a la confianza y a todo el… fíjense que el proyecto de las discusiones se ha puesto en tres cestas.

El primero y más inmediato es reparar las casi destruidas instituciones de intercambio diplomático. La embajada rusa en Washington no funciona. No tiene embajador. No tiene cuentas bancarias viables para pagar a ninguno de sus empleados, contratados localmente, porque están aislados del sistema bancario internacional. Esto tiene que hacerse primero. Y eso es un gesto de buena fe, que los rusos esperan que se implemente muy rápidamente. Y creo que…

Napolitano: 11:01 h.
¿No se acordó eso de hecho en Riad y lo mismo con respecto a la embajada estadounidense en Moscú?

Doctorow:
Sí, lo más importante es que hay tres cestas. Acabo de mencionar la primera de ellas: reparar inmediatamente las relaciones diplomáticas. Así que, si tuvieran el personal necesario para trabajar en las cuestiones espinosas y muy difíciles que están en la cesta dos, que incluye resolver la guerra en Ucrania, pero también cuestiones menos difíciles o menos desagradables, como la cooperación en el espacio o el trabajo conjunto en el Ártico y los pasos navales árticos al norte de Siberia.
Este tipo de temas, que requieren mucha experiencia y apoyo constante, darían esperanzas a Moscú si existieran como parte de la reconciliación global. Porque todas estas cosas, ya se trate de restaurar uno u otro tipo de acuerdos de control de armamentos cancelados y que deberían ser restaurados, tienen que ver con un intercambio constante, un flujo constante de personas de un lado a otro. El lado procedimental de esto tiene su propia relevancia, porque todo ello inspira confianza y seguridad.

12:30 h.
Napolitano:
De acuerdo.

Doctorow:
Y sin confianza no se puede hacer nada.

Napolitano:
Qué astuto fue el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, al señalar en la primera parte de su declaración de apertura, dirigiéndose a Steven Witkoff, el multimillonario promotor inmobiliario y amigo del presidente, y decir que, debido a las sanciones impuestas por Joe Biden, las empresas estadounidenses han perdido 330 000 millones de dólares en ingresos. Sin duda, eso llamó su atención.

Doctorow: 13:14
Creo que eso son relaciones públicas efectivas de poder blando. No creo que refleje la realidad. Yo estuve en el mundo de los negocios rusos durante la mayor parte de mi carrera profesional y los puntos de interés común entre Estados Unidos y Rusia siempre fueron muy limitados. El comercio exterior o los intercambios comerciales siempre fueron muy reducidos. Había muy poca complementariedad, nada que ver con la que existía entre Europa y Rusia. Es decir, Rusia es un gran proveedor de todo tipo de materiales esenciales, ya sean hidrocarburos, metales o cereales.

13:56
En cualquier caso, los europeos eran grandes consumidores por buenas razones. No era por bondad, sino por ventaja. Era por ventaja. Estados Unidos nunca contó con esa complementariedad. Así que el nivel de posible rentabilidad de los intercambios comerciales entre Rusia y Estados Unidos es mucho más modesto que los 350 000 millones de dólares que citó Lavrov. Es una buena noticia, pero no se corresponde con la realidad.

Napolitano: 14:24.
Nuestro común amigo y colega, Pepe Escobar, regresó recientemente del Donbás, donde dice que las líneas del frente ruso avanzan inexorablemente hacia el oeste con muy poca resistencia. El general Kellogg, en cambio, afirma que la guerra está en tablas. ¿Qué credibilidad tiene el general en el Kremlin?

Doctorow:
Bueno, no tiene ninguna, pero están muy satisfechos con su marginación. Por supuesto, soy muy consciente de que hay un vaivén, ¿ha sido totalmente marginado? ¿Realmente va a estar a cargo de las negociaciones? No me parece que valga la pena investigarlo. Hay muchos rumores. Lo último que oí, y que creo, es que se le había asignado la tarea de entretener a los europeos y a los ucranianos, mientras que el verdadero trabajo con los rusos se le estaba asignando a Witkoff como emisario personal de Trump. Así que no creo que los rusos se tomen muy en serio nada de lo que haga Kellogg ya que piensan que está fuera del circuito.

Napolitano: 15:34
¿Cuál es el siguiente paso que podemos esperar entre el Secretario de Estado Rubio y el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov, aparte quizás de una comunicación regular? No sé si Marco dijo: «Oye, Sergey, aquí tienes mi móvil. Llámame cuando quieras. No soy Tony Blinken». No sé si han llegado a ese nivel, pero ¿qué va a pasar ahora, según usted, profesor?

Doctorow: 15:59
Nombramiento de equipos de trabajo. Por supuesto, es importante que los altos cargos se reúnan y esos altos cargos de la diplomacia son los dos nombrados, Rubio y Lavrov. Pero en esta etapa, hay una gran cantidad de trabajo detallado que habría que hacer. Y tienen que asignar equipos de trabajo para poner en marcha este avance. No se puede preparar una cumbre de los dos líderes si los sherpas no han hecho su trabajo.

Los sherpas tienen que ser nombrados, tienen que sentarse y trabajar, y va a ser un grupo muy grande de personas debido a todas las dimensiones de las relaciones que hay que restablecer. Así que creo que ambos estarán en contacto, pero sólo ocasionalmente, a medida que se alcancen ciertos plazos, momentos en los plazos en los que haya que tomar una decisión en un sentido u otro.

Napolitano: 16:54.
¿Ha dicho el Kremlin cuánto tiempo cree que durará la guerra antes de que Ucrania se derrumbe, de que Zelensky huya, de que los militares se rindan, algo así?

Doctorow:
Bueno, a juzgar por lo que hemos oído en los últimos dos días, es difícil imaginar que Zelensky tenga una vida útil de más de unas pocas semanas. Eso no significa que Ucrania vaya a desaparecer en unas pocas semanas.

No olvidemos que se envió una enorme cantidad de armamento en los meses, semanas e incluso días previos a la salida de Biden. Así que la idea de que los ucranianos no tienen armas es errónea. Las tienen. Pueden durar un tiempo. Cuántos meses, nadie lo sabe.

17:43 h.
La idea de que los ucranianos no tienen hombres también es errónea. Los hay, porque cuando los rusos se mueven, como lo hacen día a día, encuentran resistencia y contraataques. Y, sobre todo, teniendo en cuenta la naturaleza del campo de batalla actual, dominado por drones, drones de reconocimiento y kamikazes, un número reducido de ucranianos puede hacer mucho para frenar el avance de las fuerzas rusas, y así lo están haciendo. Pero veamos… Un plazo de seis meses sería razonable.

Napolitano: 18:25
Bien, gracias. ¿Cuál es la situación en Kursk? ¿Siguen los soldados ucranianos y los soldados extranjeros de fortuna ocupando una parte de Rusia?

Doctorow:
Lo están, pero por supuesto cuando Zelensky estaba diciendo que esto sería una moneda de cambio, como si tuviera toda la región de Kursk bajo su control. No sé si tiene el 10 o el 15 por ciento de Kursk bajo su control. Los rusos han estado haciendo todo lo posible para expulsar a los ucranianos restantes.

La frontera es larga, no sé, 100, 150, 200 kilómetros, y es muy difícil cerrarla herméticamente. Así que, por supuesto, hay infiltración de nuevas fuerzas ucranianas de reemplazo. No están a la altura de la matanza de los que estaban allí antes que ellos, pero no es como si los rusos pudieran arrasar de una vez y no quedara nada. No, hay reemplazos, y así continúa la batalla en Kursk. Y una de las cosas que han salido a la luz en las noticias de las últimas semanas son las horrendas historias de tortura y asesinato de civiles que no pudieron marcharse o que no tuvieron el suficiente sentido común para hacerlo cuando los ucranianos avanzaron.

19:43
Han encontrado los cuerpos, y los han expuesto hace unas dos semanas, y siguen apareciendo. Las personas que fueron asesinadas en sus sótanos después de la tortura, por supuesto, se divirtieron mucho, estas tropas ucranianas y extranjeras. Así que eso ha ocupado las noticias rusas, pero la zona no está completamente liberada, y hay miles y miles, creo que son 10, 20 mil o más rusos que están viviendo en alojamientos temporales porque no es seguro volver a sus pueblos, incluso si sus casas no fueron destruidas, por el peligro de estos maleantes del lado ucraniano.

Napolitano: 20:26
¿Qué opina el Kremlin, si es que lo sabe, de la reprimenda del vicepresidente Vance a las élites europeas en Múnich la semana pasada, criticando sus políticas internas?

Doctorow:
Bueno, no voy a ser como el «Financial Times» y no voy a decirlo como si estuviera allí en las trastiendas para escucharlos. Pero sí diré que deberían estar muy satisfechos, porque lo que él dijo es precisamente lo que los rusos llevan mucho tiempo diciendo sobre la naturaleza antidemocrática de los defensores europeos de los valores internacionales y los derechos del hombre y demás.

21:11
Hay un punto crítico que mencionar: no se trata de la alineación de lo que Trump o Vance pueden estar diciendo con lo que los rusos han estado diciendo. Se trata de la alineación de lo que los estadounidenses están diciendo ahora con la verdad. Y si a los rusos les gusta o no, si se están riendo, alegrándose o abriendo botellas de champán, es irrelevante. Nos beneficia a todos, incluidos los que están en el poder, que digan la verdad y hagan sus planes estratégicos basándose en la realidad, no en la ideología.

Napolitano: 21:47.
Permítame cambiar de tema antes de terminar nuestra conversación. ¿Qué espera de sus observaciones en las elecciones alemanas del domingo, profesor Doctorow?

Doctorow:
La pregunta realmente difícil es: ¿cuál será la coalición resultante? Las últimas encuestas, las oficiales, daban a los democristianos un 31 % de los votos y a Alternativa para Alemania un 21 %.

22:16
Si sumas a esos dos, tienes una coalición mayoritaria. La pregunta es, ¿se les puede inducir a unir fuerzas? Es muy problemático. Si no, lo que tienes es el 31% de los democristianos alineados con el, qué, 12% de los socialistas. Aún les falta el 50%.

Tienen que incorporar a los Demócratas Libres. También resulta problemático que puedan encontrar socios para alcanzar el 50 por ciento. Podrían llevar a los Verdes, pero no lo harán. Me parece inconcebible que esos idiotas de los Verdes se incorporen a una coalición liderada por la CDU.

Napolitano: 23:01
¿Hay alguna posibilidad de que el canciller Scholz siga en el cargo?

Doctorow:
No, no hay ninguna posibilidad. Si recibiera alguna cartera ministerial, en caso de que consiguieran reunir el 50 por ciento o más de los parlamentarios en una alianza de la CDU y el SPD, entonces se le daría algo, pero desde luego no sería el canciller.

Napolitano: 23:31
Antes de irnos, ¿siguen los rusos comparando a Donald Trump con Mijaíl Gorbachov?

Doctorow:
Lo hacen, pero de una manera mucho más comprensiva hacia el propio Gorbachov. Creo que ha habido, recordemos que Gorbachov les trajo el desastre económico, les trajo el desastre político en el sentido de la desorganización, el caos y la transición a los años de Yeltsin, que no fueron años muy saludables para Rusia.

Así que Gorbachov ha recibido muchos golpes dentro de Rusia, aunque siempre fue muy querido en Alemania por hacer posible la reunificación. Pero Gorbachov tiene muchas facetas y la que inicialmente les pareció tan similar fue su papel de bola de demolición, el que derribó el sistema soviético y abrió paso a la libertad. Ahora, la ”bola de demolición” es, por supuesto, exactamente lo que vieron en Donald Trump. Y sus primeras conclusiones fueron que Trump traería el caos a Estados Unidos y que la oposición que suscitara anularía sus intenciones reformistas, de forma muy parecida a lo que le ocurrió a Gorbachov. En realidad, están muy impresionados por lo que está haciendo y por sus habilidades políticas.

Y ven el otro lado de Gorbachov en el que pensamos en Occidente, en Estados Unidos, que es Gorbachov el pacificador, el hombre que puso fin a la división de Europa durante la Guerra Fría. Y creo que así es como están viendo a Trump hoy, con suerte, pero sin esta euforia, para estar seguros.

Napolitano: 25:12
Profesor Doctorow, un placer, querido amigo. Gracias por su perspicacia. Estaremos encantados de charlar con usted la semana que viene. Conoceremos el resultado de las elecciones alemanas y probablemente recibiremos otra profunda declaración demoledora de Donald Trump. Le deseo lo mejor. Gracias.

Doctorow:
Gracias, también. Adiós.

Napolitano:
Por supuesto. Hasta la semana que viene.

---

[1]Gravy train = Una manera fácil de ganar dinero sin trabajar mucho.

It is remarkable and a testament to the discernment of Russian social, political and business elites that the ‘Judging Freedom’ interviews conducted by Judge Andrew Napolitano and posted on his youtube channel among other social media receive their attention week by week and that private internet channels like rutube.ru re-post these interviews with Russian voice-over to magnify the domestic audience in Russia.

I have done no systematic follow-up on the Judging Freedom interviews, though I do know that excerpts from Napolitano’s chats with John Mearsheimer and Jeffrey Sachs are presented on the leading political talk shows in Russia including ‘Evening with Vladimir Solovyov’.

As for myself, this is the third week in a row when my appearances on Judging Freedom have been re-posted on the runet within 12 hours of their first distribution on youtube.com. And whereas such re-postings were in the past done using machine translations and synthesized voice, the present re-postings use high-level human translators and excellent narrators.

Here is the link to the voice-over edition of yesterday’s interview:

https://dzen.ru/video/watch/67b76639926c6715fac418b9?ysclid=m7ecup46mi381680315

The title speaks for itself. In this session with Judge Andrew Napolitano, we discussed the likely Kremlin reaction to the past week of surprises from Donald Trump culminating in his denunciation of Volodymyr Zelensky as a dictator who had pilfered the billions of U.S. aid to his country for personal gain while the country was undergoing massive destruction and loss of life.

Were the statements by Trump this past week indicating a change in his thinking or was it all pre-programmed and brought out with consummate skill, as I try to show in this discussion?