Transcript submitted by a reader
Nima R. Alkhorshid: 0:05
Hi everybody, today is Thursday, February 13th, 2025, and our friend Gilbert Doctorow is back with us. Welcome back, Gil.
Gilbert Doctorow, PhD:
Good to be with you, Nima, to share good news.
Alkhorshid:
What do we know about the call, the telephone call between Donald Trump and Vladimir Putin?
Doctorow:
We know relatively little about the content of that. But there were certain signs. This was very cleverly, written message that Donald Trump posted on his internet platform, Truth Social. I don’t believe that he wrote that either. It was remarkable for its diplomacy, very un-Trump-like way of addressing his talking partners whom he tries to overwhelm with bluster and almost with insults, nothing of the sort. The Russians who looked at this last night who presented it all on television were first impressed by the diplomatic tenor of the message.
1:14
And the whole telephone call was described, I say in the most sketchy ways, but what was said was extremely important to understand the question that’s on everybody’s mind. Where does Europe fit into all this? Is this going to be, is the peace in Ukraine going to be decided without Mr. Starmor of Great Britain trying to find a place at the table, scrambling, without Macron looking for a microphone, without Ursula von der Leyen trying to demonstrate to the world that she is the right person to be Commissioner. All of them are gone, because of a few words.
1:54
And a few words were the subject of their discussion, which was not just Ukraine. Ukraine was one of the subjects. Other subjects included, one might say strangely, Artificial Intelligence, but not so strangely the Iranian nuclear program. And they’re on the list. But the point is that Mr. Trump was outlining an agenda for a summit, in which Ukraine is only part. Therefore, all aspirations, all ambitions of the Europeans, of Mr. Zelensky to be sitting at the table were swept away. They have no place in talks between Russia and the United States about Artificial Intelligence. None.
2:52
That puts them in their place. It takes us back to great powers having summits, not a collection of flunkies like the ones that Zelensky put together, assembled with help from the usual suspects in Washington, Blinken and Sullivan, to surround Russia, to overwhelm Russia with an oppositional force and to bring them to heel. Gone. All of that mounsence is gone. Now we’re talking serious realpolitik, where the United States counts for everything and Europe counts for nothing.
3:33
So there were, as I say, hints, very cleverly planted hints in the release that went out over Trump’s name. And I want to stress that, not to take anything away from the president, but to remind us how hierarchies work. The man at the top is responsible, his signature goes on it. Who wrote it is a matter of indifference. The question is, does he agree with it? Does he back it? And it’s his. That works in business and it works in any large hierarchy. Why do I say in business?
In business, once you’re rich and successful, you have a line outside your door of people who are bringing to you the most brilliant and also the most stupid ideas for you to invest your money in. And you also have the ability to attract to yourself very clever analysts who sort out what is good and what is dross, and put on your desk only the ones that are prospective. That is how the world works. And Trump understands that today perfectly.
4:34
He has the advisors. Everyone’s talking about Elon Musk, and Musk is certainly a major contributor, though quite shall we say, a quite eccentric contributor, to Trump’s thinking and to his works, his acts. At the same time, we have this Steve Witkoff, whom the press, the mainstream press introduced to us all as a crony of Trump, another plutocrat in his group of plutocrats that are working against American democracy. That was the introduction that the likes of CNN or “Financial Times” gave to us all. Well, this plutocrat has got enormous experience in international dealings, business dealings and other dealings in the United States, of course, in the Middle East. He has an international investment profile.
5:30
When you’re in this field, you are doing essentially what diplomats do. I know. I was in that field. I was the company face of a major corporation in Russia. My major activity had nothing to do with adding and subtracting or even preparing the marketing plans. It had everything to do with being the company’s diplomat in the land where I was posted.
So it is with Mr. Witkoff, a man with much more diplomatic experience than many of the people his age in the State Department. And he’s used it. He used it in an amazingly effective way by putting Netanyahu in his place and saying, forget the Shabbat, I’m coming and you’re going to see me.
6:12
And he got what he wanted. He got Netanyahu’s signature to the ceasefire that the wimps under– the very boastful wimps who worked for Biden could not or would not do. Well, he was then named as Trump’s emissary, broaderly, to the Middle East and to deal with Iran. And now we see from the information that came out yesterday also from Mr. Trump, that Witkoff has replaced Kellogg as his prime emissary in dealings with Russia and Ukraine to resolve the war. This is putting a man with a great experience and undoubtedly superior intelligence in charge of something that requires both. So we may expect this to go well.
7:06
Now about the question of being a plutocrat, yes, a plutocrat. Who other than a plutocrat could have flown his own private jet to Moscow last week and met with the top leadership in Russia? And that’s what happened. I don’t recall that we saw this in mainstream media, but yesterday, the Russians divulged that Witkoff spent three and a half hours with top leadership.
We may assume that to mean also including President Putin. Three and a half hours, and they were not just talking about the release of this one drug trafficker. He was a drug trafficker. The Russians had the goods on him. And that’s one reason why Biden didn’t press all the buttons to get him released.
7:50
He’d been distributing narcotics among the school children that he was looking after. Well, that’s another story. The point is that that had been a promise of Trump, a pre-electoral promise to his mother, who appealed to him personally, to free her son. And you know, with the help of Mr. Putin, they did.
The man was taken back in the jet that Witkoff had. So we didn’t know very much, but we assumed there was some quid pro quo. Why did the Kremlin release this man? [What] expectation of good will and honest dealing could they possibly have had that’ll allow them to do that? Clearly it was a substance of talks that Witkoff had with let’s say with Putin and his close advisors, which indicated that it is a new team in Washington, and that they are looking realistically, not in a deranged way, not in a delusional way, at what is going on in Ukraine, and they genuinely want to be useful.
9:01
So a lot happened. And I say: in a little sketch that was in Mr. Trump’s online social media communication, we learned a lot. I can say that the Russians who commented on this last night– of course, it came in very late. Most of the news programs already had been taped, filed away, and the commentators weren’t available. But one show was, and I watched that show; it was the Vladimir Solovyov evening show. And his panelists understood at once the direct link between what Trump was announcing– which was, I say, sketchy, you had to understand the points in it, which were not manifestly clear to an uninformed reader, but were perfectly clear to the panelists on Solovyov’s program, and I think to a few of us here in the West also who have our heads screwed on properly.
10:08
This announcement of the content of the talk has to be linked directly to something that was much more substantive and easy to understand. Again, if your brain is operating. I’m talking now about the debut, the introductory speech that the American Secretary of Defense made, this Pete Hegseth made, here in Brussels, when he was meeting with the coordinating group for aid to Ukraine, which included all the usual European contributors.
10:51
His speech was maybe five, seven minutes long. I watched it, anyone else can watch it. It’s available from several different sources on YouTube, and it pays to listen to. It is surprising, but surprising about it again, if you have a little sense for analysis, is that there was a vast contradiction between the very nice big sounds, like “peace through strength”. “Peace through strength” was repeated maybe 10 times in that seven minute speech.
11:27
But behind that was nothing, an absolute vacuum. He was talking about peace through strength while introducing us to the positions of the Trump administration. There will be no membership of Ukraine in NATO. The idea of returning to Ukraine, its pre-2014 borders is unrealistic, which means it won’t happen. The … what to go on here.
There’s a whole series of questions. Oh yes, the United States will seek a division of labor with Europe. Europe looks after conventional defense of itself. We can assume by that he meant, but he didn’t say it, that the nuclear umbrella provided by the United States will continue to be in place to provide deterrent and to show that America has some value to its allies in Europe. But to look after their own defense on the ground is their problem.
12:36
And therefore they’re called upon to raise their defense expenditures to five percent of GDP and to decide themselves how they’re going to handle it. At the same time, we understood from what happened the day before that the United States is handing over Ukraine as an issue, the Ukraine war, to Europe. The Brits took the place of the United States at the Ramstein gathering of global supporters of Ukraine. It was pretty obvious also from the remarks of Hegseth that the United States is going to draw down its military presence in Europe. If Europe is looking after its ground defense and the United States isn’t, then why are there soldiers there?
13:24
So he didn’t say it directly, but is the obvious follow-on to the notion of Europe looking after itself, and put in very flattering terms. Europe should not be a dependency. So he is calling out, in other words, what the Russians have been saying all along and what Brzezinski said in 1997, that all those wonderful so-called-allies are vassals. They are dependencies, and they have no voice. Now, what is the big outcome of all these things in the defense secretary’s speech, in the remarks from Trump on what he discussed with Putin, the result is that Trump is looking for a summit in the traditional great-power summits.
14:20
He’s also looking to come to Russia in the near future, because that’s obviously a face-to-face meeting with Putin that he expects to iron out all the details that go into successful ceasefire and long-duration peace with Ukraine. But what does the near term mean? Is there a date in the near term that would be highly symbolic and would also match up with what Trump said about his respect for Russia as America’s cooperation partner in World War II and as the country that bore losses counted in the millions where America had also some losses? What is the sense of all this? May 9th.
15:05
The Russians there were looking at– last night, Russian talk shows were looking at May 9th. After all, in May of, in a run-up to May 2020, while he was still president, Donald Trump had expressed the wish to come to Moscow and to be present at the big parade that the Russians have every year to celebrate Victory in Europe Day. He was dissuaded from doing that by his advisors who said, “Oh no, you can’t do that, boss. It’s going to look bad. It’ll hurt you in the November elections.” This was 2020. And so he didn’t come. But now he should come. It’s logical.
15:47
If he wants to pay his respects to the Russian war contribution and to the cooperation that these two countries had in a common effort to wipe out Nazism, then it’s logical he comes on May 9th. And who else may be there on May 9th, by the way? President Xi from China. Hmm. Understanding what this combination means, there was a little joke last night, that they couldn’t restrain themselves. The Russians have been under such stress that they have to enjoy a laugh when they can.
And they said, maybe if all three are there, they’ll recess to continue the talks in Crimea. So what we’re talking about essentially is Yalta 2. It would make a lot of sense. I have personally been saying that this is what the Russians want, and it looks like it may be what the Russians will get.
Alkhorshid: 16:51
In your opinion– Peskov said that Putin and Trump agreed to maintain direct contact. Many people should remember what has happened during the last three years, that there were no direct contacts between the United States and Russia, which was one of the main problems, in my opinion. How is that? Do you think that those people who have decided to do that in Washington are going to put pressure on Donald Trump?
Doctorow: 17:27
Well, I’ll answer this in two points. One is what this means for the coming two or three months. And the second is what kind of opposition has been generated by everything that happened yesterday. For the second, I’d make reference to the CNN program this morning, which tells you who’s against all of this.
The announcement that there is a working team on the Trump side and that a key figure in that is Steve Witkoff tells you that Trump understands that the meeting with Putin will be a real summit, for which traditionally there were preparatory teams. And the logic of such things is that in several hours meeting, you do not resolve thorny issues and multiple issues that have not been prepared and fully by your sherpas, as I call them, people who are scaling the heights of the summit, as they do in the Himalayas. These Sherpas will have reached agreement on the outstanding issues and prepared the papers that only require the signature of the big boss.
18:44
That is how, clearly how Trump, Team Trump is viewing this going forward. Not just that Trump and Putin will share a meal and share some phone calls and the rest of it. No, no. They’re viewing it much more seriously. And the naming of the working group persuades me of that.
19:05
Now as to the second side of your question, well, it was open on CNN this morning. They had their review, they had their so-called experts all talking about what we are now discussing. And denouncing Trump– well, they didn’t denounce him as such, they just put it in terms, that you understood, it was a severe condemnation.
“This is the man who always admired dictators, and he is himself a strong man. He likes to associate with this kind of people.”
You get the idea. Everything that they were saying about Trump in the Hillary Clinton paid defamation campaign against him as being a stooge of Vladimir Putin, it’s all back on CNN this morning. Don’t miss it.
Alkhorshid: 19:49
You’ve mentioned the two key figures since Donald Trump took office in Washington, Keith Kellogg and Witkoff. What are the main differences between these two characters that you consider Witkoff much more successful than Keith Kellogg?
Doctorow:
We all have our personal baggage. We all have our personal CVs and our experience in life which we cannot disown. And General Kellogg, to my knowledge, he got his initiation, his military service in the Vietnam war. He is a person who, like Biden, was shaped forever by the values of the Cold War, of who the good guys are, the bad guys are, and who are the KGB operatives who have taken power, and who are the nice people like Zelensky, who are fighters for freedom. That is all ingrained in [General] Kellogg.
20:50
And even if someone were to give him a balanced intelligence report, he would walk away picking and choosing those parts of that report that fit in with his preconception of who is who, who the good guy is and who the bad guy is. In the case of Witkoff, he’s a pragmatist, he’s a businessman who deals with the information on his table that looks at all sides, the upside, the downside. There’s always in all business decisions, this matrix of threats and opportunities. And this is what would be on the desk of Mr. Witkoff, a typical business scorecard of threats and opportunities.
21:47
And that’s a wholly different approach to dealing with these questions. It has positive and its negative sides. It does not pay attention to pre-existing history. That is a real failure of American psychology, I can say. There’s an optimistic, almost blindly optimistic belief that everything can be redone if the will is there, and ignoring the differences between peoples and their historical point of reference. That’s the weak side of someone like Witkoff.
22:27
On the same token, he is insensitive to another set of pitfalls that are characteristic of the State Department, which is legalism. By that I mean, looking at the whole world in terms of its conformity with legal concepts that are relevant to domestic jurisdiction. It’s a kind of equivalency to this whole question that was raised by Machiavelli in “The Prince”, the difference between morality at the personal level and morality at the state level.
23:08
Unfortunately, the typical diplomat has a legal education and would fall into the category of people who look at, well, does this violate international law or not? And would not look at the question of, is this workable from political realism? Why are they behaving this way? These are very different mindsets coming from different professional educations. And the first one who really called our attention to this was Henry Kissinger, who was the first American Secretary of State in, I don’t know, 100 years, 200 years, who was not a lawyer, who was an historian by profession and who was a realpolitik, anyone could say a cynical individual, but I don’t want to be judgmental about it, I wanna be descriptive about it.
24:00
And being in the sense of description, he was understanding of violators of the law if there are really proper cause. You’ll notice everything about the notion that the Russian invasion of Ukraine was unprovoked, depends on the timeline, when you start looking at it. If you look at it from the day before it happened, of course it’s unprovoked. But if you look at it from the historical perspective, it was entirely provoked.
And this, I say, the professional biases and mindsets– You’ve had on your show a leading ambassador, the United States former ambassador, who was a brilliant man and a great linguist, all sorts of wonderful attributes that I cede to him without any qualification.
24:52
But at the same time, he’s a product of precisely this legalism, which is deadly, absolutely deadly. And in his own way, he was no more farsighted in ability to see, to fight his way out of a paper bag than John Foster Dulles was in the 1950s. These are people whose legal education has to be held against them, not in favor of them.
Alkhorshid: 25:23
Zelensky, Donald Trump also said that he talked with Zelensky, and when he was asked if he would accept Zelensky exchanging, I don’t know, Zelensky has the Kursk region or he can negotiate with the Russians. He said Zelensky, it doesn’t seem that he’s doing well in Ukraine.
The polls that he was talking about, his popularity in Ukraine is just diminishing. Do you think that Zelensky right now understands what’s going on with Donald Trump and what the president of the United States would do and would want from Ukraine?
Doctorow: 26:03
Well, I don’t know what the timing is for him jettisoning himself out of Ukraine before he’s murdered. I don’t think he’s so stupid as to misunderstand where all this is headed, and it’s not good for him. You said not high ratings. The last figures I heard had about 11% positive ratings.
He won’t survive in the election, that’s clear. Not just politically, but probably not physically. So when he’s going to get out — we’ve been talking about this. I take the blame for having predicted, just like I said a moment ago, going back more than a year. And he’s held on, he’s held on because he was propped up, given oxygen by the Americans, and was busy counting the money.
27:02
But I don’t think that he’s a fool as regards his own mortality, and so he must be looking at the exit. He’s tried everything. The latest gimmick was to try to get the Americans to continue their participation in the war by allowing them to buy on the cheap the mineral deposits in Ukraine, even though this was like selling the Brooklyn Bridge. And those mineral deposits are owned by people and that were privatized a long time ago. And the latest we hear from Ukraine is that the government wants to renationalize the mineral holdings that are in private oligarch hands today.
27:47
Aside from the fact that the real value of the mineral deposits in Ukraine, that the real value is not known, but it’s most likely nil. That is to say, no one developed them in the last five years. No one developed them in the previous 75 years. They were part of the Soviet Union. And there was a damn good reason for that. They’re not profitably exploitable.
28:16
So since all the exploitation would be done not by the US government but by private investors, no one eventually will step forward when they receive the detailed geological information about those deposits. Deposits are real. The value of exploiting them is nil.
28:36
28:53
Are we still together? I think your frame is frozen.
Alkhorshid: 29:09
Can you hear me, Gilbert?
Doctorow:
Yeah, I hear you. Your frame was frozen.
Alkhorshid: 29:14
Yeah, yeah. The question is right now, you’ve mentioned China. Peskov said that they didn’t talk about China and China’s role in any sort of negotiations between Russia and the United States. Do you feel that Donald Trump is … starting a new era of the relationship between the superpowers, Russia, China and the United States, which would help, by the way, the situation in Ukraine and in Taiwan.
Doctorow: 29:44
I think it’s definitely in his intentions. He’s the one who said, as you just remarked, that he wants to bring China into the pressure on Russia or into consultations with Russia on how the war ends. Well, I think that is putting it very gently. He wants to bring them in, period.
Because as they will quickly discover when they move on to the general security issues– which the Russians want to discuss with the Americans, and judging by what Trump is doing, that the Americans want to discuss with the Russians– they inevitably come up against this issue. There are two issues really.
30:20
One is on the American side. It is, and this was called out in the last week by the Russians, how can we talk about the nuclear balance when we’ve never brought into these discussions the British and the French. They also have nuclear forces. And it is unacceptable for us, for the Russians, to do a deal with you, the Americans, that doesn’t take into account that they are part of your nuclear equation in deterrence.
30:47
Similarly, the Americans wanted to see the Chinese brought into this because [of] the Chinese deployment of their deadly intermediate range missiles along their coast, which have the possibility of destroying American naval assets in the South China Sea, as well as destroying Taiwan. They would like to see that issue addressed. So this idea of a troika of a big three meeting in Moscow or wherever else has a lot, has feet under it.
Alkhorshid: 31:29
And about Europe, Europeans were totally stunned by this talk between Donald Trump and Vladimir Putin. Do you think that they’re finally getting to the point to understand that the war in Ukraine is not going to benefit them, or is not going to be the case for the United States for the near future. That’s why they have to change their policies.
Doctorow: 31:57
It won’t happen at once. The people who have been saying that we have to fight further, particularly the British have been the most enthusiastic cheerleaders for Ukraine and trying to egg on their European colleagues to be big contributors of military and financial aid to Ukraine. The people who are in power, both in Britain and in France in particular, and the big candidate for the leadership in Germany after the elections on the 23rd of this month, Friedrich Merz, they all are facing severe pressure and possibly will all be swept from power.
32:48
While the so-called extreme right, that is the people who gathered in Spain last weekend, and that is Marine Le Pen from France and Salvini from Italy, Orban from Hungary, the leader of the far right in Netherlands, whose name escapes me at the moment, they gathered and they were celebrating what Trump is doing because it enhances their position within Europe as Europe’s future, and looking at von der Leyen as Europe’s past. So there will be very big fights across Europe.
I believe that Trump [succeeding] in what he’s now undertaking sidelines European discussions, leaves Europe to decide for itself whether and how it can further the war in Ukraine. I think that these so-called right parties are going to emerge as the real decision makers in Europe.
33:56
And that will suit Trump and particularly Musk just fine. And in a long run, it should suit everybody fine, because Europe will have to face the facts and find some accommodation with its big neighbor to the east, put an end to this forever war in Europe itself.
Alkhorshid: 34:20
Do you think that Donald Trump would consider Europeans to be part of negotiations?
Doctorow:
Absolutely excluded. This was– he’s saying you negotiate, you fight the war yourselves, boys, which means you negotiate the peace, because they’re unable to fight the war without American participation. He is sidestepping it all. He is not going to have them at– As I said, the very purpose of listing five, six different subjects for discussion at the summit was to make it clear that nobody else has a place at the table. They don’t have, the Europeans don’t have a voice in any of these things. Therefore, why would they be present? They just get in the way.
35:03
So he’s agreeing totally with what Putin has been saying all along, that this is to be solved between the two superpowers. I admitted something, I admitted the other side of the story, I was talking about what Trump has said about the conversation, but the Russians also said something. Peskov, the press secretary of Vladimir Putin, he made a statement, which was recorded and was shown on television here in Russia last night, outlining what the Russians said.
35:38
And the most important thing was that Putin had stood by his point that the summit and the discussions over a peace in Ukraine have to address the reasons why Russia went to war in the first place, which were all about rolling back NATO. So in that sense, the Europeans really don’t have a voice in this. NATO is dominated by the United States. NATO is unworkable without the United States. And so NATO will have to do what Putin and Trump agree to, like it or not.
Alkhorshid: 36:20
Do you think that’s why they’re talking about new form of NATO for Europe and it seems—
Doctorow:
They can talk about a lot of things to try to justify their puffed-up positions. But when push comes to shove, the Europeans do not have the money, they do not have the lending authority or the creditors to finance this move from 2% to 5% on defense. They don’t have it. They are barely able to maintain the falling social standards, falling levels of service to their people. No one has asked the European publics directly whether they are willing to sacrifice their medical care, their pensions and the rest for the sake of more defense. Nobody has asked that question because we all know the answer. The answer is no.
Alkhorshid: 37:18
And how about the security architecture of Europe, that Russia being part of that?
Doctorow:
It will have to be adapted to the realities of a very strong Russia and a Russia that cannot be beaten on the ground, a Russia that does not have to use nuclear weapons against the massively larger manpower of Western Europe because it has the hypersonic missiles capable of destroying the decision-making centers, the arms manufacturing factories, the airports, and everything else. It doesn’t need nuclear weapons.
38:05
The American nuclear umbrella is almost irrelevant to the power balance between Western Europe and Russia today. Therefore, there will come forward some sensible statesmen who say, basta, enough, let’s just cut a deal with the Russians and we don’t have to go to 5% on defense. We can stay where we are. We just won’t need those weapons. We didn’t have them now.
We downsized all of our weapons production facilities after 1991 because we properly understood that Russia poses no threat. And we should return to that status quo ante.
Alkhorshid: 38:57
Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure, as always.
Doctorow:
It was a pleasure to talk about positive rather than negative things.
Alkhorshid: 39:08
Finally. See you soon. Bye-bye.
Doctorow:
Bye-bye.
Translation below into Spanish (Chod Zom)
Transcripción de la edición de «Dialogue Works» del 13 de febrero
Alkhorshid:
¿Qué sabemos de la llamada, la llamada telefónica entre Donald Trump y Vladimir Putin?
Doctorow:
Sabemos relativamente poco sobre su contenido. Pero había ciertas señales. Fue un mensaje escrito muy inteligentemente, el que Donald Trump publicó en su plataforma de Internet, Truth Social. Yo tampoco creo que lo haya escrito él. Destacaba por su diplomacia, una forma muy poco propia de Trump de dirigirse a sus interlocutores, a los que intenta abrumar con bravatas y casi con insultos, nada de eso. Los rusos que lo vieron anoche que lo presentaron todo por televisión quedaron impresionados en primer lugar por el tenor diplomático del mensaje.
1:14
Y toda la llamada telefónica se describió, lo digo de la forma más esquemática, pero lo que se dijo fue sumamente importante para entender la pregunta que está en la mente de todos. ¿Dónde encaja Europa en todo esto? ¿Va a ser esto, va a decidirse la paz en Ucrania sin el Sr. Starmer de Gran Bretaña intentando encontrar un sitio en la mesa, revolviéndose, sin Macron buscando un micrófono, sin Ursula von der Leyen intentando demostrar al mundo que es la persona adecuada para ser Comisaria. Todos ellos se han ido, por culpa de unas pocas palabras.
1:54
Y unas pocas palabras fueron el tema de su discusión, que no fue sólo Ucrania. Ucrania fue uno de los temas. Otros temas incluían, uno podría decir extrañamente, la Inteligencia Artificial, pero no tan extrañamente el programa nuclear iraní. Y están en la lista. Pero la cuestión es que el señor Trump estaba esbozando una agenda para una cumbre, en la que Ucrania es sólo una parte. Por lo tanto, todas las aspiraciones, todas las ambiciones de los europeos, del Sr. Zelensky de sentarse a la mesa fueron barridas. No tienen cabida en las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos sobre Inteligencia Artificial. Ninguna.
2:52
Eso les pone en su sitio. Nos devuelve a las grandes potencias que celebran cumbres, no a una colección de lacayos como los que reunió Zelensky, reunidos con ayuda de los sospechosos habituales de Washington, Blinken y Sullivan, para rodear a Rusia, abrumar a Rusia con una fuerza opositora y ponerla a raya. Se fueron. Toda esa estupidez se ha ido. Ahora estamos hablando de realpolitik en serio, donde Estados Unidos cuenta para todo y Europa no cuenta para nada.
3:33
Así que hubo, como digo, pistas, pistas muy hábilmente plantadas en el comunicado que salió con el nombre de Trump. Y quiero hacer hincapié en eso, no para quitarle nada al presidente, sino para recordarnos cómo funcionan las jerarquías. El hombre en la parte superior es el responsable, es su firma la va con el. Quién lo escribió es una cuestión indiferente. La cuestión es: ¿está de él acuerdo? ¿La respalda? Y es suyo. Eso funciona en los negocios y funciona en cualquier gran jerarquía. ¿Por qué digo en los negocios?
En negocios, una vez que eres rico y tienes éxito, tienes una cola ante tu puerta de gente que te trae las ideas más brillantes y también las más estúpidas para que inviertas tu dinero en ellas. Y también tienes la capacidad de atraer hacia ti a analistas muy inteligentes que clasifican lo que es bueno y lo que es escoria, y ponen sobre tu mesa sólo las que son prospectivas. Así es como funciona el mundo. Y Trump lo entiende hoy perfectamente.
4:34
El tiene los asesores. Todo el mundo habla de Elon Musk, y Musk es sin duda un contribuyente importante, aunque bastante superficial (”shallow”), digamos, un contribuyente bastante excéntrico, al pensamiento de Trump y a sus obras, sus actos. Al mismo tiempo, tenemos a este Steve Witkoff, a quien la prensa, la prensa dominante nos presentó a todos como un amigote de Trump, otro plutócrata en su grupo de plutócratas que están trabajando contra la democracia estadounidense. Esa fue la introducción que la CNN o el «Financial Times» y otros parecidos, nos dieron a todos. Bien, este plutócrata tiene una enorme experiencia en tratos internacionales, tratos comerciales y otros tipo de tratos en Estados Unidos, por supuesto, en Oriente Medio. Tiene un perfil de inversor internacional.
5:30
Cuando estás en ese campo, estás haciendo esencialmente lo que hacen los diplomáticos. Yo lo sé. Yo estaba en ese campo. Fui la cara visible de una gran empresa en Rusia. Mi actividad principal no tenía nada que ver con sumar y restar, ni siquiera con preparar los planes de marketing. Tenía todo que ver con ser el diplomático de la empresa en el país donde estaba destinado.
Lo mismo ocurre con el Sr. Witkoff, un hombre con mucha más experiencia diplomática que muchas de las personas de su edad en el Departamento de Estado. Y la ha utilizado. La utilizó de una manera asombrosamente eficaz poniendo a Netanyahu en su sitio y diciéndole, olvídate del Shabat, voy a ir y me vas a ver.
6:12
Y consiguió lo que quería. Consiguió la firma de Netanyahu para el alto el fuego que los peleles bajo, los jactanciosos peleles que trabajaron para Biden, no pudieron o no quisieron hacer. Bueno, luego fue nombrado emisario de Trump, más ampliamente, para Oriente Medio y para tratar con Irán. Y ahora vemos por la información que salió ayer también del señor Trump, que Witkoff ha sustituido a Kellogg como su principal emisario en los tratos con Rusia y Ucrania para resolver la guerra. Esto es poner a un hombre con una gran experiencia y sin duda superior inteligencia a cargo de algo que requiere ambas cosas. Así que podemos esperar que esto vaya bien.
7:06
Ahora sobre la cuestión de ser un plutócrata, sí, un plutócrata. ¿Quién sino un plutócrata podría haber volado en su propio jet privado a Moscú la semana pasada y haberse reunido con los máximos dirigentes de Rusia? Y eso es lo que ocurrió. No recuerdo que hayamos visto esto en los principales medios de comunicación, pero ayer, los rusos divulgaron que Witkoff pasó tres horas y media con altos dirigentes.
Podemos asumir que eso también incluye al Presidente Putin. Tres horas y media, y no sólo hablaron de la liberación de ese narcotraficante. Èl era un narcotraficante. Los rusos tenían la mercancía sobre él. Y esa es una razón por la que Biden no presionó todos los botones para liberarlo.
7:50
Había estado distribuyendo narcóticos entre los escolares que cuidaba. Bueno, esa es otra historia. La cuestión es que esa había una promesa de Trump, una promesa preelectoral a su madre, que apeló a él personalmente, para liberar a su hijo. Y ya sabes, con la ayuda del Sr. Putin, lo hicieron.
El hombre fue llevado de vuelta en el jet que tenía Witkoff. Así que no sabíamos mucho, pero asumimos que había algún favor a cambio de algo (”quid pro quo”). ¿Por qué el Kremlin liberó a este hombre? [¿Qué] expectativa de buena voluntad y trato honesto pueden haber tenido que les permitiera hacer eso? Está claro que había una substancia en las conversaciones que Witkoff mantuvo con, digamos Putin y sus asesores cercanos, que indicaba que hay un nuevo equipo en Washington y que están mirando de manera realista, no de manera trastornadoda, ni de manera delirante, a lo que está ocurriendo en Ucrania, y que realmente quieren ser útiles.
9:01
Así que pasaron muchas cosas. Y digo: en el pequeño esquema incompleto que fue en el comunicado del Sr. Trump en las redes sociales, aprendimos mucho. Puedo decir que los rusos que comentaron esto anoche… por supuesto, llegó muy tarde. La mayoría de los programas de noticias ya habían sido grabados, y despachados, y los comentaristas no estaban disponibles. Pero un programa sí lo estaba, y yo lo vi; era el programa nocturno de Vladimir Solovyov. Y sus panelistas comprendieron enseguida la relación directa entre lo que Trump estaba anunciando, que era, digo, un esquema incompleto, había que entender los puntos que contenía, que no eran manifiestamente claros para un lector desinformado, pero que estaban perfectamente claros para los panelistas del programa de Solovyov, y creo que también para algunos de nosotros, aquí en Occidente, que tenemos la cabeza bien atornillada.
10:08
Este anuncio del contenido de la charla tiene que estar directamente relacionado con algo que era mucho más sustancioso y fácil de entender. De nuevo, si tu cerebro está operativo. Estoy hablando ahora del debut, del discurso introductorio que el Secretario de Defensa estadounidense, este Pete Hegseth, hizo, aquí en Bruselas, cuando se reunía con el grupo de coordinación de la ayuda a Ucrania, que incluía a todos los contribuyentes europeos habituales.
10:51
Su discurso duró unos cinco o siete minutos. Yo lo vi, cualquiera puede verlo. Está disponible en varias fuentes diferentes en YouTube, y vale la pena escucharlo. Es sorprendente, pero sorprendente de nuevo, si tienes un poco de capacidad para el análisis, es que había una gran contradicción entre los grandes, y muy agradables, sonidos, como «la paz a través de la fuerza». «La paz a través de la fuerza» se repitió unas 10 veces en ese discurso de siete minutos.
11:27
Pero detrás no había nada, un vacío absoluto. Hablaba de la paz a través de la fuerza mientras nos presentaba las posiciones de la administración Trump. No habrá adhesión de Ucrania a la OTAN. La idea de volver a Ucrania, a sus fronteras anteriores a 2014 no es realista, lo que significa que no sucederá. El … como seguir desde aquí (”what to go on here ”).
Hay toda una serie de preguntas. Oh sí, Estados Unidos buscará una división del trabajo con Europa. Europa se ocupa de la defensa convencional de sí misma. Podemos suponer que con esto quería decir, aunque no lo dijo, que el paraguas nuclear proporcionado por Estados Unidos seguirá existiendo para proporcionar disuasión y mostrar que Estados Unidos tiene algún valor para sus aliados en Europa. Pero ocuparse de su propia defensa sobre el terreno, ese es su problema.
12:36
Y, por lo tanto, se les pide que aumenten sus gastos de defensa al cinco por ciento del PIB y que decidan ellos mismos cómo van a manejarlo. Al mismo tiempo, entendimos por lo ocurrido el día anterior que Estados Unidos está traspasando Ucrania como asunto, la guerra de Ucrania, a Europa. Los británicos ocuparon el lugar de Estados Unidos en la reunión de Ramstein que reúne los partidarios mundiales de Ucrania. Era bastante obvio, de las declaraciones de Hegseth, que Estados Unidos va a reducir su presencia militar en Europa. Si Europa se ocupa de su defensa terrestre y Estados Unidos no, ¿por qué hay soldados allí?
13:24
Así que no lo dijo directamente, pero es la continuación obvia de la noción de una Europa que se cuida a sí misma, y lo dicho en términos muy halagadores. Europa no debería ser una dependencia. Está diciendo, en otras palabras, lo que los rusos han estado diciendo todo el tiempo y lo que Brzezinski dijo en 1997, que todos esos maravillosos, llamados, aliados son vasallos. Son dependencias y no tienen voz. Ahora, cuál es el gran resultado de todas estas cosas en el discurso del secretario de Defensa, en los comentarios de Trump sobre lo que discutió con Putin, el resultado es que Trump está buscando una cumbre, en las cumbres tradicionales de las grandes potencias.
14:20
También está buscando viajar a Rusia en un futuro próximo, ya que se trata obviamente de una reunión cara a cara con Putin en la que espera limar todos los detalles que conlleva un alto el fuego exitoso y una paz duradera con Ucrania. Pero, ¿qué significa a corto plazo? ¿Existe una fecha a corto plazo que sería altamente simbólica y también coincidiría con lo que Trump dijo sobre su respeto por Rusia como socio de cooperación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y como el país que tuvo pérdidas contadas en millones donde Estados Unidos también tuvo algunas pérdidas? ¿Qué sentido tiene todo esto? 9 de mayo.
15:05
Los rusos miraban, anoche, las tertulias rusas miraban al 9 de mayo. Después de todo, en mayo de, en un período previo a mayo de 2020, cuando todavía era presidente, Donald Trump había expresado el deseo de venir a Moscú y estar presente en el gran desfile que los rusos tienen cada año para celebrar el Día de la Victoria en Europa. Èl fue disuadido de hacerlo por sus asesores, que le dijeron: «Oh no, no puede hacer eso, jefe. Va a ser mal visto. Le perjudicará en las elecciones de noviembre». Esto fue en 2020. Y por eso no vino. Pero ahora debería venir. Es lógico.
15:47
Si él quiere presentar sus respetos a la contribución rusa a la guerra y a la cooperación que estos dos países mantuvieron en un esfuerzo común para acabar con el nazismo, entonces es lógico que venga el 9 de mayo. ¿Y quién más puede estar allí el 9 de mayo. Por cierto, el Presidente Xi de China. Hmm. Entendiendo lo que esta combinación significa, hubo una pequeña broma anoche, no pudieron contenerse. Los rusos han estado bajo tanto estrés que tienen que disfrutar de una risa cuando pueden.
Y dijeron, tal vez si están los tres, harán un receso para continuar las conversaciones en Crimea. Así que de lo que estamos hablando esencialmente es de Yalta 2. Tendría mucho sentido. Personalmente he estado diciendo que esto es lo que los rusos quieren, y parece que puede ser lo que los rusos consigan.
Alkhorshid: 16:51
En su opinión, Peskov dijo que Putin y Trump acordaron mantener contactos directos. Mucha gente debería recordar lo que ha ocurrido durante los últimos tres años: no hubo contactos directos entre Estados Unidos y Rusia, lo que fue uno de los principales problemas, en mi opinión. ¿Cómo es eso? ¿Cree que las personas que han decidido hacer eso en Washington van a presionar a Donald Trump?
Doctorow: 17:27
Bueno, responderé a esto en dos puntos. Uno es qué significa esto para los próximos dos o tres meses. Y el segundo es qué tipo de oposición ha generado todo lo que ocurrió ayer. Para el segundo, haría referencia al programa de la CNN de esta mañana, que te dice quién está en contra de todo esto.
El anuncio de que hay un equipo de trabajo por parte de Trump y que una figura clave en él es Steve Witkoff te dice que Trump entiende que la reunión con Putin será una cumbre real, para la que tradicionalmente había equipos preparatorios. Y la lógica de estas cosas es que en varias horas de reunión no se resuelven cuestiones espinosas y múltiples que no hayan sido preparadas y a fondo por tus sherpas, como yo los llamo, personas que están escalando las alturas de la cumbre, como hacen en el Himalaya. Estos sherpas habrán llegado a un acuerdo sobre las cuestiones pendientes y habrán preparado los papeles que sólo requieren la firma del gran jefe.
18:44
Así es como, claramente como Trump, el equipo Trump está viendo esto en el futuro. No sólo que Trump y Putin compartirán una comida y compartirán algunas llamadas telefónicas y el resto de eso. No, no. Lo están viendo mucho más seriamente. Y el nombramiento del grupo de trabajo me convence de ello.
19:05
En cuanto a la segunda parte de tu pregunta, bueno, estaba expuesta en la CNN esta mañana. Tenían su revisión, tenían sus llamados expertos todos hablando de lo que estamos discutiendo ahora. Y denunciando a Trump, – bueno, no lo denunciaron como tal, solo lo pusieron en términos para que tú entendieras, era una condena severa.
«Este es el hombre que siempre admiró a los dictadores, y él mismo es un hombre fuerte. Le gusta asociarse con este tipo de gente».
Te haces una idea. Todo lo que decían de Trump en la campaña de difamación pagada por Hillary Clinton contra él por ser un títere de Vladímir Putin, vuelve a la CNN esta mañana. No se lo pierdan.
Alkhorshid: 19:49
Usted ha mencionado a las dos figuras clave desde que Donald Trump asumió el cargo en Washington: Keith Kellogg y Witkoff. ¿Cuáles son las principales diferencias entre estos dos personajes porqué considera usted que Witkoff tendrá mucho más éxito que Keith Kellogg?
Doctorow:
Todos tenemos nuestro bagaje personal. Todos tenemos nuestro currículum personal y nuestra experiencia en la vida de la que no podemos renegar. Y el general Kellogg, que yo sepa, se inició, hizo el servicio militar en la guerra de Vietnam. Es una persona que, como Biden, fue moldeada para siempre por los valores de la Guerra Fría, de quiénes son los buenos, quiénes son los malos, y quiénes son los operativos del KGB que han tomado el poder, y quiénes son las buenas personas como Zelensky, que son luchadores de la libertad. Todo eso está arraigado en [el General] Kellogg.
20:50
E incluso si alguien le diera un informe de inteligencia equilibrado, se iría escogiendo las partes de ese informe que encajaran con su idea preconcebida de quién es quién, quién es el bueno y quién es el malo. En el caso de Witkoff, es un pragmático, es un hombre de negocios que trata con la información que tiene sobre la mesa y que mira todos los lados, las ventajas y las desventajas. Siempre hay en todas las decisiones de negocios, esta matriz de amenazas y oportunidades. Y esto es lo que habría en la mesa del Sr. Witkoff, un típico cuadro de mando empresarial de amenazas y oportunidades.
21:47
Y eso es un enfoque totalmente diferente para hacer frente a estas cuestiones. Tiene lados positivos y negativos. No presta atención a la historia preexistente. Puedo decir que es un verdadero fracaso de la psicología estadounidense. Hay una creencia optimista, casi ciegamente optimista, de que todo puede rehacerse si hay voluntad, e ignorando las diferencias entre los pueblos y sus puntos de referencia históricos. Ese es el lado débil de alguien como Witkoff.
22:27
Del mismo modo, es insensible a otra serie de escollos característicos del Departamento de Estado, que es el legalismo. Me refiero a considerar todo el mundo desde el punto de vista de su conformidad con los conceptos jurídicos relevantes para la jurisdicción nacional. Es una especie de equivalencia a toda esa cuestión planteada por Maquiavelo en «El Príncipe», la diferencia entre la moralidad a nivel personal y la moralidad a nivel estatal.
23:08
Desgraciadamente, el diplomático típico tiene una formación jurídica y entraría en la categoría de personas que miran, bueno, ¿viola esto el derecho internacional o no? Y no se plantearía la cuestión de si esto es factible desde el realismo político. ¿Por qué se comportan así? Son mentalidades muy diferentes que proceden de formaciones profesionales diferentes. Y el primero que realmente llamó nuestra atención sobre esto fue Henry Kissinger, que fue el primer Secretario de Estado americano en, no sé, 100 años, 200 años, que no era abogado, que era historiador de profesión y que era un realpolitik, cualquiera podría decir un individuo cínico, pero no quiero ser crítico al respecto, quiero ser descriptivo al respecto.
24:00
Y en el sentido de la descripción, era comprensivo con los violadores de la ley si realmente hay causa adecuada. Te darás cuenta de todo acerca de la noción de que la invasión rusa de Ucrania no fue provocada, depende de la línea de tiempo, cuando se empiezas a mirarlo. Si lo miras desde el día antes de que ocurriera, por supuesto que no fue provocada. Pero si lo miras desde la perspectiva histórica, fue totalmente provocada.
Y esto, digo, son los sesgos y mentalidades profesionales. Tú has tenido en tu programa a un embajador destacado, el ex embajador de Estados Unidos, que era un hombre brillante y un gran lingüista, todo tipo de atributos maravillosos que le concedo sin ninguna calificación.
24:52
Pero al mismo tiempo, él es un producto precisamente de este legalismo, que es mortal, absolutamente mortal. Y a su manera, no fue más previsor en capacidad de ver, de luchar para salir de una bolsa de papel mejor de lo que hizo John Foster Dulles en la década de 1950. Se trata de personas cuya educación jurídica debe ser puesta en su contra, no a su favor.
Alkhorshid: 25:23
Zelensky, Donald Trump también dijo que habló con él y, cuando se le preguntó si aceptaría un intercambio, dijo que no sabía, que Zelensky tiene la región de Kursk o puede negociar con los rusos. Dijo que Zelensky no parecía estar teniendo mucho éxito en Ucrania.
Las encuestas de las que hablaba muestran una disminución de la popularidad de Zelensky en Ucrania. ¿Crees que Zelensky entiende ahora mismo lo que está pasando con Donald Trump y lo que el presidente de Estados Unidos haría o querría en Ucrania?
Doctorow: 26:03
Bueno, no sé cuál es el momento oportuno para que se eche a sí mismo de Ucrania antes de que lo asesinen. No creo que sea tan estúpido como para no entender a dónde se dirige esto y de que no es bueno para él. Has dicho que no tiene mucha popularidad. Las últimas cifras que escuché estaban alrededor del 11% positivo.
No sobrevivirá a las elecciones, eso está claro. No sólo políticamente, sino probablemente tampoco físicamente. Así que cuando va a salir, hemos hablado de ello. Asumo la culpa por haberlo predicho, como dije hace un momento, hace más de un año. Y ha aguantado, ha aguantado porque le han apuntalado, le han dado oxígeno los americanos y ha estado ocupado contando el dinero.
27:02
Pero no creo que sea un tonto en lo que respecta a su propia mortalidad, por lo que debe estar mirando la salida. Lo ha intentado todo. El último truco fue intentar que los estadounidenses siguieran participando en la guerra permitiéndoles comprar a bajo precio los yacimientos minerales de Ucrania, aunque eso fuera como vender el puente de Brooklyn. Y esos depósitos minerales son propiedad de personas y que fueron privatizados hace mucho tiempo. Y lo último que oímos de Ucrania es que el gobierno quiere renacionalizar los yacimientos minerales que hoy están en manos de oligarcas privados.
27:47
Aparte de que el valor real de los yacimientos minerales en Ucrania, que el valor real no se conoce, pero lo más probable es que sea nulo. Es decir, nadie los desarrolló en los últimos cinco años. Nadie los desarrolló en los 75 años anteriores. Formaban parte de la Unión Soviética. Y había una buena razón para ello. No son rentables para su explotación.
28:16
Así que como toda la explotación no correría a cargo del gobierno estadounidense, sino de inversores privados, al final nadie dará un paso al frente cuando reciba la información geológica detallada sobre esos yacimientos. Los yacimientos son reales. El valor de explotarlos es nulo.
28:36
28:53
¿Seguimos juntos? Creo que tu imagen está congelada.
Alkhorshid: 29:09
¿Puedes oírme, Gilbert?
Doctorow:
Sí, te oigo. Tu iamgen estaba congelada.
Alkhorshid: 29:14.
Sí, sí. La pregunta es ahora mismo, has mencionado a China. Peskov ha dicho que no han hablado de China ni del papel de China en ningún tipo de negociaciones entre Rusia y Estados Unidos. ¿Cree usted que Donald Trump está… está iniciando una nueva era en la relación entre las superpotencias, Rusia, China y Estados Unidos, lo que ayudaría, por cierto, a la situación en Ucrania y en Taiwán?
Doctorow: 29:44
Creo que está definitivamente en sus intenciones. Él es quien ha dicho, como acabas de comentar, que quiere incorporar a China a la presión sobre Rusia o en las consultas con Rusia sobre cómo acabar la guerra. Bueno, creo que eso es decirlo muy suavemente. Quiere que participen, y punto.
Porque, como descubrirán rápidamente cuando pasen a las cuestiones generales de seguridad, que los rusos quieren discutir con los estadounidenses y, a juzgar por lo que está haciendo Trump, que los estadounidenses quieren discutir con los rusos, ellos inevitablemente se toparán con esta cuestión. En realidad son dos cuestiones.
30:20
Uno está en el lado estadounidense. Es, y esto fue señalado la semana pasada por los rusos, cómo podemos hablar del equilibrio nuclear cuando nunca hemos traído a estas discusiones a los británicos y a los franceses. Ellos también tienen fuerzas nucleares. Y es inaceptable para nosotros, para los rusos, llegar a un acuerdo con ustedes, los estadounidenses, que no tenga en cuenta que ellos forman parte de su ecuación nuclear en la disuasión.
30:47
Del mismo modo, los estadounidenses querían que se incluyera a los chinos debido al despliegue de sus mortíferos misiles de alcance intermedio a lo largo de su costa, que tienen la posibilidad de destruir los activos navales estadounidenses en el Mar de China Meridional, así como de destruir Taiwán. Les gustaría que se abordara esa cuestión. Así que esta idea de una reunión de la troika de los tres grandes en Moscú o donde sea tiene mucho, tiene pies y cabeza.
Alkhorshid: 31:29
Y, en cuanto a Europa, los europeos estaban totalmente estupefactos por esta conversación entre Donald Trump y Vladímir Putin. ¿Cree usted que finalmente están llegando al punto de entender que la guerra en Ucrania no les beneficia ni beneficiará a los Estados Unidos en un futuro próximo? Por eso tienen que cambiar sus políticas.
Doctorow: 31:57
No ocurrirá de inmediato. Los que han estado diciendo que tenemos que seguir luchando, en particular los británicos han sido los más entusiastas animadores de Ucrania y han intentado incitar a sus colegas europeos para que sean grandes contribuyentes de ayuda militar y financiera a Ucrania. Las personas que están en el poder, tanto en Gran Bretaña como en Francia en particular, y el gran candidato para el liderazgo en Alemania después de las elecciones del 23 de este mes, Friedrich Merz, todos ellos se enfrentan a una fuerte presión y posiblemente todos serán barridos del poder.
32:48
Mientras que la llamada extrema derecha, es decir, la gente que se reunió en España el fin de semana pasado, Marine Le Pen de Francia y Salvini de Italia, Orban de Hungría, el líder de la extrema derecha en los Países Bajos, cuyo nombre se me escapa en este momento, se reunieron y celebraron lo que Trump está haciendo porque mejora su posición dentro de Europa como el futuro de Europa, y mirando a von der Leyen como el pasado de Europa. Así que habrá grandes luchas en toda Europa.
Creo que Trump [teniendo éxito] en lo que está emprendiendo ahora, al margen las discusiones europeas, deja que Europa decida por sí misma si puede seguir adelante, y cómo, con la guerra en Ucrania. Creo que los llamados partidos de derecha van a emerger como los verdaderos responsables de la toma de decisiones en Europa.
33:56
Y eso le vendrá muy bien a Trump y, en particular, a Musk. Y, a largo plazo, debería venirle bien a todo el mundo, porque Europa tendrá que afrontar los hechos y encontrar algún tipo de adaptación con su gran vecino del este, poner fin a esta guerra eterna en la propia Europa.
Alkhorshid: 34:20
¿Cree que Donald Trump considerará a los europeos parte de las negociaciones?
Doctorow:
Absolutamente excluído. Está diciendo que negocien, que peleen la guerra por si mismos, chicos, lo que significa que negocien la paz, porque son incapaces de pelear la guerra sin la participación americana. Él está eludiéndolo todo. Él no los va a tener [en cuenta] en absoluto. Como ya he dicho, el propósito mismo de enumerar cinco o seis temas diferentes de debate en la cumbre era dejar claro que nadie más tiene un lugar en la mesa. Ellos no tienen, los europeos no tienen voz en ninguna de estas cosas. Por lo tanto, ¿por qué iban a estar presentes? Sólo estorban.
35:03
Así que está totalmente de acuerdo con lo que Putin ha estado diciendo todo el tiempo, que esto debe resolverse entre las dos superpotencias. He admitido algo, he admitido la otra parte de la historia, estaba hablando de lo que Trump ha dicho sobre la conversación, pero los rusos también han dicho algo. Peskov, el secretario de prensa de Vladimir Putin, hizo una declaración, que fue grabada y se mostró en televisión aquí en Rusia anoche, resumiendo lo que dijeron los rusos.
35:38
Y lo más importante es que Putin se ha mantenido firme en su postura de que la cumbre y las discusiones sobre la paz en Ucrania tienen que abordar las razones por las que Rusia fue a la guerra en primer lugar, que eran hacer retroceder a la OTAN. Así que, en ese sentido, los europeos realmente no tienen voz en esto. La OTAN está dominada por Estados Unidos. La OTAN es inviable sin Estados Unidos. Así que la OTAN tendrá que hacer lo que Putin y Trump acuerden, les guste o no.
Alkhorshid: 36:20
¿Crees que por eso están hablando de una nueva forma de la OTAN para Europa?
Doctorow:
Pueden hablar de muchas cosas para tratar de justificar sus posiciones infladas. Pero a la hora de la verdad, los europeos no tienen el dinero, no tienen la autoridad de pedir préstamos, ni los acreedores, para financiar este paso del 2% al 5% en defensa. No lo tienen. Apenas pueden mantener la caída de los niveles sociales, la caída de los niveles de servicio a sus pueblos. Nadie ha preguntado directamente a los ciudadanos europeos si están dispuestos a sacrificar su atención médica, sus pensiones y el resto en aras de una mayor defensa. Nadie se lo ha preguntado porque todos conocemos la respuesta. La respuesta es no.
Alkhorshid: 37:18
¿Y qué hay de la arquitectura de seguridad de Europa, de que Rusia forme parte de ella?
Doctorow:
Tendrá que adaptarse a las realidades de una Rusia muy fuerte y una Rusia a la que no se puede vencer sobre el terreno, una Rusia que no tiene que utilizar armas nucleares contra los recursos humanos masivamente mayores de Europa Occidental porque tiene los misiles hipersónicos capaces de destruir los centros de toma de decisiones, las fábricas de fabricación de armas, los aeropuertos y todo lo demás. No necesita armas nucleares.
38:05
El paraguas nuclear estadounidense es casi irrelevante para el equilibrio de poder entre Europa Occidental y Rusia en la actualidad. Por lo tanto, surgirán algunos estadistas sensatos que digan, basta, ya basta, hagamos un trato con los rusos y no tendremos que llegar al 5% en defensa. Podemos quedarnos donde estamos. Simplemente no necesitaremos esas armas. No las tenemos ahora.
Redujimos todas nuestras instalaciones de producción de armamento después de 1991 porque comprendimos correctamente que Rusia no representa ninguna amenaza. Y deberíamos volver a ese statu quo anterior.
Alkhorshid: 38:57
Muchas gracias, Gilbert, por estar hoy con nosotros. Un gran placer, como siempre.
Doctorow:
Fue un placer hablar de cosas positivas en lugar de negativas.
Alkhorshid: 39:08
Finalmente. Hasta pronto. Bye-bye.
Doctorow:
Bye-bye.
Gilbert Doctorow 