I have in the past blamed Angela Merkel for giving the pro-Brexit forces in Britain that little bit of assistance that pushed them into majority and led to the first departure of a Member State in EU history.  After all, the flood of illegal migrants that Merkel so graciously welcomed into the European Union under the false story that they were Syrian refugees from a vicious civil war was the last straw for Britons who were not yet committed to leaving Europe.

Now another German, Ursula von der Leyen, our authoritarian unelected Fuehrer of the European Institutions is directing policies that will shortly put the EU into terminal crisis.

Von der Leyen is the gynecologist turned politician who headed the Defense Ministry in Germany until the corruption scandals under her made it imperative that she be moved out. This was a direct precedent for chancellor in waiting Friedrich Merz’s plans to offload the nitwit German Foreign Minister from the Greens Annalena Baerbock onto the UN General Assembly.

For her part, von der Leyen was foisted onto the European Commission as president where during Covid her proclivity for concluding unauthorized and deeply flawed procurement deals raised a scandal there which it took all of her political savvy to contain. 

Seeing around her the utter cowardice of officials in the Commission and in the Parliament, von der Leyen gradually seized power that has exceeded by far what the European constitution allows. And she has been using that power to turn the European Union from a peace project into a war project. In recent months that has expressed itself in plans to consolidate all European military procurement in Brussels under her control and in giving utmost support to the wildly unrealistic plans of the Zelensky regime to defeat Russia militarily and to recover its 1992 borders as well as compensation for war damages.

We read the public statement of these unrealizable, delusional plans in yesterday’s Financial Times, which quoted Anita Hipper, European Commission spokesperson for foreign affairs:

“The end of the Russian unprovoked and unjustified aggression in Ukraine and unconditional withdrawal of all Russian military forces from the entire territory of Ukraine would be one of the main preconditions to amend or lift sanctions.”

This position puts the EU on a direct collision course with the policy of Donald Trump on ending the war. In that sense, it is entirely aligned with today’s gathering of 30+ nations in Paris at the invitation of French President Emmanuel Macron to discuss further steps to support Ukraine in every way possible. Called the ‘coalition of the willing,’ I see a more appropriate title in ‘coalition of the delusionals.’

My key point is taken from what Donald Trump said to Volodymyr Zelensky during their altercation in the Oval Office:  what counts is who hold the cards.  In the coming showdown between the United States and the European Union over the partial lifting of sanctions NOW to enable implementation of the agreement on peaceful navigation in the Black Sea as a 30-day partial cease-fire, the USA holds all the cards and the EU holds none.  The only outcome if Brussels persists will be the de facto withdrawal of the USA from NATO, leaving a disarmed Europe to pursue the conflict with Russia that it is provoking entirely on its own. 

While the madness of precipitating such a situation may not be appreciated by some EU Member States, it is fully appreciated by others. And this is why I say that the EU cannot long survive in its present configuration the coming evisceration of NATO.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die NATO ist dem Untergang geweiht. Werden die EU-Institutionen bald darauf implodieren?

Ich habe Angela Merkel in der Vergangenheit dafür verantwortlich gemacht, dass sie den Pro-Brexit-Kräften in Großbritannien ein wenig Unterstützung zukommen ließ, die ihnen zur Mehrheit verhalf und zum ersten Austritt eines Mitgliedstaats in der Geschichte der EU führte. Schließlich war die Flut illegaler Migranten, die Merkel so gnädig in der Europäischen Union willkommen hieß, unter dem falschen Narrativ, dass es sich um syrische Flüchtlinge aus einem grausamen Bürgerkrieg handele, der Tropfen, der das Fass für die Briten zum Überlaufen brachte, die noch nicht entschlossen waren, Europa zu verlassen.

Jetzt leitet eine andere Deutsche, Ursula von der Leyen, unsere autoritäre, nicht gewählte Führerin der europäischen Institutionen, eine Politik, die die EU in Kürze in eine endgültige Krise stürzen wird.

Von der Leyen ist eine ehemalige Gynäkologin, die zur Politikerin wurde und das Verteidigungsministerium in Deutschland leitete, bis die Korruptionsskandale unter ihrer Führung es zwingend erforderlich machten, sie abzusetzen. Dies war ein direkter Präzedenzfall für die Pläne des designierten Kanzlers Friedrich Merz, die dumme deutsche Außenministerin der Grünen, Annalena Baerbock, auf die UN-Generalversammlung abzuschieben.

Von der Leyen ihrerseits wurde der Europäischen Kommission als Präsidentin aufgezwungen, wo sie während der Corona-Pandemie mit ihrer Neigung, nicht genehmigte und äußerst fehlerhafte Beschaffungsgeschäfte abzuschließen, einen Skandal auslöste, den sie nur mit all ihrem politischen Geschick eindämmen konnte.

Angesichts der völligen Feigheit der Beamten in der Kommission und im Parlament ergriff von der Leyen nach und nach die Macht, die weit über das hinausgeht, was die europäische Verfassung zulässt. Und sie hat diese Macht genutzt, um die Europäische Union von einem Friedensprojekt in ein Kriegsprojekt zu verwandeln. In den letzten Monaten hat sich dies in Plänen zur Konsolidierung der gesamten europäischen Rüstungsbeschaffung in Brüssel unter ihrer Kontrolle und in der uneingeschränkten Unterstützung der völlig unrealistischen Pläne des Zelensky-Regimes zur militärischen Niederlage Russlands und zur Wiederherstellung seiner Grenzen von 1992 sowie zur Entschädigung für Kriegsschäden ausgedrückt.

Wir haben die öffentliche Erklärung dieser unrealistischen, wahnhaften Pläne in der gestrigen Ausgabe der Financial Times gelesen, in der Anita Hipper, Sprecherin der Europäischen Kommission für auswärtige Angelegenheiten, zitiert wurde:

„Das Ende der russischen, unprovozierten und ungerechtfertigten Aggression in der Ukraine und der bedingungslose Abzug aller russischen Streitkräfte aus dem gesamten Gebiet der Ukraine wären eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Änderung oder Aufhebung der Sanktionen.“

Mit dieser Position befindet sich die EU auf direktem Kollisionskurs mit der Politik von Donald Trump zur Beendigung des Krieges. In diesem Sinne steht sie in völliger Übereinstimmung mit der heutigen Versammlung von mehr als 30 Nationen in Paris, die auf Einladung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron zusammengekommen sind, um weitere Schritte zur Unterstützung der Ukraine auf jede erdenkliche Weise zu erörtern. Die sogenannte „Koalition der Willigen“ würde ich eher als „Koalition der Wahnhaften“ bezeichnen.

Mein Hauptargument ist dem entnommen, was Donald Trump zu Volodymyr Zelensky während ihrer Auseinandersetzung im Oval Office gesagt hat: Was zählt, ist, wer die Karten in der Hand hält. Im bevorstehenden Kräftemessen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union über die teilweise Aufhebung der Sanktionen JETZT, um die Umsetzung des Abkommens über die friedliche Schifffahrt im Schwarzen Meer als 30-tägigen teilweisen Waffenstillstand zu ermöglichen, halten die USA alle Karten in der Hand und die EU keine. Das einzige Ergebnis, wenn Brüssel darauf besteht, wird der de facto Austritt der USA aus der NATO sein, wodurch ein entwaffnetes Europa zurückbleibt, das den Konflikt mit Russland, den es vollständig selbst provoziert, allein weiterführen muss.

Während einige EU-Mitgliedstaaten den Wahnsinn, eine solche Situation heraufzubeschwören, vielleicht nicht zu schätzen wissen, wird er von anderen voll und ganz gewürdigt. Und deshalb sage ich, dass die EU in ihrer gegenwärtigen Konfiguration die bevorstehende Aushöhlung der NATO nicht lange überleben kann.

Transcription submitted by a reader

https://www.urmedium.net/c/presstv/133126
PressTV: 0:00
US officials in Trump’s administration are still caught up in a chat leak scandal. US national security advisor, Mike Walz has now taken responsibility for the leak that exposed sensitive military plans for bombing Yemen. Waltz called the leak embarrassing and admitted to creating the chat group himself on the Signal Messenger app. He also blamed Jeffrey Goldberg, a journalist who was accidentally invited to the chat group in which the war plans were discussed. Goldberg has said that the US Defense Secretary posted the bombing plans shortly before the first wave of attacks against Yemen.

On March 15th, the White House has tried to downplay the leak as a minor glitch. Democratic senators however have slammed the breach as sloppy and careless urging intelligence leaders to address the risks to national security.

0:59
Well, for more on that story we’re now joined by independent international affairs analyst Gilbert Doctorow, who’s with us from Brussels. Mr. Doctorow, welcome to the program. What was your reaction when you heard about the leak and how the plans– and the manner that the plans were leaked. And also, are you shocked that no one has been held accountable yet?

Gilbert Doctorow, PhD: 1:24
Well, Waltz held himself accountable. So in that respect, the buck stopped there on his desk, as they say in the States. Such a scandal is not surprising.

The Democrats have been in a state of total confusion. They have been racing to catch up with the flood of new initiatives which the administration of Donald Trump has put out since he took over the Oval Office. And here they have something which looks very good, because they can attack Trump for the amateurism of his top advisors, that he has not taken people with proven experience. The people with proven experience, Trump already had experience with them in his first administration. These were Pompeo at State and Bolton as national security advisor. These were people who were intent on leading the United States into forever wars and stabbing their boss in the back.

So it is not surprising that Mr. Trump has avoided the experienced, so to speak, warriors who are in great numbers on Capitol Hill, and has taken people from outside their ranks. The notion that this was proof of the inexperience and incompetence of Trump’s appointees was made a feature article in today’s issue of “Financial Times”.

2:56
That’s understandable. The “Times” hates Mr. Trump. They hate his policy of accommodation with Russia, they hate the fact that he is trying to break the cycle of forever wars and of the Cold War with Russia that’s been going on for 80 years. So that is the position of the opponents to Trump, particularly among the Democrats. [It explains] why there has been so much noise about this relatively minor issue. As regards the statement that JD Vance in the recorded chat shows himself to be hostile to Europe: well, there’s no surprise there.

But the statements that Vance has made are in no way comparable to the vulgar remarks that were made in the Obama administration by [Victoria Nuland] in her conversation with Mr. Pyatt, the American ambassador to Kiev, in the days just preceding the full coup d’etat. Those remarks were incredible. But people on the Democratic side would like to make a great deal out of the rather minor remarks critical of Europe for being a leech, a sponge for not paying its fair share for its own defense.

PressTV: 4:26
Okay, thanks a lot. Independent international affairs, analyst Gilbert Doctorow is speaking to us from Brussels.

In yesterday’s short interview with Press TV, I was given the opportunity to comment on the brouhaha in the United States and Europe over the leak of sensitive information about impending bombing of the Houthis in Yemen due to the inadvertent inclusion of a journalist, Atlantic magazine editor Jeffrey Goldberg among the chat recipients.

https://www.urmedium.net/c/presstv/133126

The release of what should have been highly secure military plans awaiting execution was perhaps the least controversial aspect about this event. More damaging was the openly hostile language that Vice President J.D. Vance and other participants used with respect to the European allies in their chat.

 Live broadcasts like this one on Press TV go out unredacted. I use this opportunity to correct my identification of the deputy Secretary of State who made a vulgar and telling comment about the European allies in 2014  to the American ambassador in Kiev when they discussed whom to install there as head of government following the coup d’etat then awaiting implementation a few days later.  It was, of course, not Hillary Clinton but Victoria Nuland who said in a telephone conversation that went viral when posted on the internet: “Fuck the EU!”  Anything critical about Europe said by J.D. Vance this week in the leaked chat notes seems very tame by comparison.

Last night I hastened to provide a summary of the main points in the just concluded tripartite agreement reached in Riyadh over a maritime cease-fire in the Black Sea.  Now, on the morning after, there are further considerations to add including my response to the extensive coverage of the deal last night in the online edition of The Financial Times and commentary broadcast on the Russian political talk show Evening with Vladimir Solovyov. All of this brings us to a re-evaluation of the drivers of Donald Trump’s foreign policy initiatives: do they serve the U.S. military industrial complex, as many suppose or not?

The most important prompt for reconsidering the maritime cease-fire agreement lies in the terms set by the Russians for its implementation, namely a long list of the sanctions, financial and otherwise, relating to Russian farming, fishing and fertilizers which the U.S. must lift before the cease-fire comes into effect.

Interestingly, The Financial Times actually took the time to examine the demanded sanctions relief and put out some highly relevant figures showing that the sanctions have not prevented the Russians from finding alternative export routes and other work-arounds to continue their export earnings from food and fertilizer products. Indeed, as they cite, “Russian fertiliser exports hit a record 40mn tonnes last year and are expected to increase by up to 5 per cent in 2025….” They omit to say that news of the maritime cease-fire instantly caused the prices on global fertilizer markets to fall by 4%. Nor do they tell us who has really suffered from the restrictions imposed on the Russian fertilizer industry:  European and other world farmers and global consumers due to lower crop yields and higher food prices.

Indeed, thanks to work-arounds the Russian remained all this time the world’s biggest grain exporters, but the work-arounds distorted global trade flows and added to prices everywhere.

Nonetheless, true to their disposition to fault the Russians at every turn, for what they do and for what they do not do, the FT concludes that the real purpose of the Russian negotiators was not to free up trade in farm, fish and fertilizer products but to roll back Western sanctions generally, to create ‘holes in the western sanctions regime,’ rather than to boost exports. 

I freely admit that they have a point. And yet there is more to the story than they put out. They do not mention the requirement that Russia now be given sanction-free access to acquire agricultural machinery and equipment needed by the fishing and fertilizer industries.

Over the past three years of sanctions, Russian producers of agricultural machinery such as harvesters, tractors and the like have stepped up their product assortment to fill gaps left by the departing U.S. and other Western manufacturers.  Through parallel trading via third countries like Turkey, the Russians have procured spare parts for previously purchased Western equipment.  But this has greatly complicated operations and led to production shortfalls versus what could have been achieved in normal times. Once implemented, the removal of sanctions surely will lead directly to a reentry into the Russian market of John Deere, FMC and other American manufacturers, resulting both in greater U.S. exports to Russia and greater efficiency for the Russian operators in the domain.

Last night’s Vladimir Solovyov show added several further considerations on the subject worth repeating here. One is that the single biggest beneficiary of the removal of sanctions on Russian agricultural exports will be…China.  After all, China alone accounts for half of all Russian export sales of grains. Supplies will henceforth be greater and prices, lower.  The U.S. itself will also benefit, they say, because lower global food prices also mean lower food prices domestically in the USA, which is good for the Trump administration in its fight against inflation.

Panelists on the show called attention to the greater credibility that the USA now has in the Kremlin following the conclusion of the agreement on a maritime cease-fire in its assumed role of honest broker or intermediary. The visuals of the talks in Riyadh suggest that U.S. negotiators were going back and forth between the Russian and Ukrainian delegations in the same hotel to help them arrive at a deal.  The reality, say the panelists, is that all negotiations were between the U.S. and Russian teams. They reached agreements and then the U.S. team took their decision to the Ukrainians and imposed it on them, like it or not. This, per the Russians, is the only way that an eventual peace treaty can be achieved.

                                                                *****

Now let us look at one aspect of the Trump administration’s foreign policy initiatives that no one is talking about: their impact on U.S. military equipment sales abroad.  The widely held assumption is that this administration like all of its predecessors is beholden to the military industrial complex for delivering votes of the Congressmen it controls on any given piece of legislation.

Yet, the steps to end the war in Ukraine that we see the Trump Team pursuing in such haste, will turn off the spigot of weaponry to Kiev and work against the sales projections of the arms manufacturers.

It is less obvious but more relevant that all of the uncertainty that Team Trump has caused and aggravated in Europe over its reliability as a defense shield works directly against the interests of U.S. arms manufacturers. We see this in the ongoing discussions in Germany about breaking their contract for purchase of the F-35 multipurpose jets. While Europeans are now allocating hundreds of billions of euros for procurement of defense equipment, the emphasis is on placing orders with European defense suppliers, not Americans. The Europeans have belatedly come to see that the U.S. can at any moment withhold its approval for use of its military hardware in any given planned military operation. Or it can cut off supplies of spare parts, thus rendering the expensive acquisitions useless. While the nuclear warheads stored in European bases turn these countries into targets for Russian attack, their use against Russia depends entirely on the mood of Washington at any given moment. These facts were always present, but the possibility of U.S, reneging on its defense obligations never seriously existed before the arrival of Donald Trump in the White House.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Weitere Überlegungen zur Bedeutung des Abkommens zwischen den USA, Russland und der Ukraine über einen Waffenstillstand auf See

Gestern Abend habe ich mich beeilt, eine Zusammenfassung der wichtigsten Punkte des gerade in Riad geschlossenen Dreiparteienabkommens über einen Waffenstillstand auf See im Schwarzen Meer zu liefern. Jetzt, am Morgen danach, gibt es weitere Überlegungen hinzuzufügen, darunter meine Antwort auf die ausführliche Berichterstattung über das Abkommen in der Online-Ausgabe der Financial Times von gestern Abend und den Kommentar in der russischen politischen Talkshow Abend mit Vladimir Solovyov. All dies bringt uns zu einer Neubewertung der Triebkräfte von Donald Trumps außenpolitischen Initiativen: Dienen sie dem militärisch-industriellen Komplex der USA, wie viele vermuten, oder nicht?

Der wichtigste Grund für eine erneute Überprüfung des See-Waffenstillstandsabkommens liegt in den von den Russen für dessen Umsetzung festgelegten Bedingungen, nämlich einer langen Liste von Sanktionen finanzieller und sonstiger Art in Bezug auf die russische Landwirtschaft, Fischerei und Düngemittel, die die USA aufheben müssen, bevor der Waffenstillstand in Kraft tritt.

Interessanterweise hat sich The Financial Times die Zeit genommen, die geforderte Aufhebung der Sanktionen zu untersuchen, und einige äußerst relevante Zahlen veröffentlicht, die zeigen, dass die Sanktionen die Russen nicht daran gehindert haben, alternative Exportrouten und andere Umgehungsmöglichkeiten zu finden, um ihre Exporteinnahmen aus Lebensmitteln und Düngemitteln fortzusetzen. Tatsächlich, wie sie zitieren, „erreichten die russischen Düngemittelexporte im vergangenen Jahr einen Rekordwert von 40 Millionen Tonnen und werden voraussichtlich bis 2025 um bis zu 5 Prozent steigen …“ Sie verschweigen, dass die Nachricht vom Waffenstillstand auf See die Preise auf den globalen Düngemittelmärkten sofort um 4 % fallen ließ. Sie verschweigen auch, wer wirklich unter den Beschränkungen für die russische Düngemittelindustrie gelitten hat: europäische und andere Landwirte weltweit und die Verbraucher weltweit aufgrund niedrigerer Ernteerträge und höherer Lebensmittelpreise.

Tatsächlich blieb Russland dank der Umgehungslösungen die ganze Zeit über der größte Getreideexporteur der Welt, aber die Umgehungslösungen verzerrten die globalen Handelsströme und trugen überall zu höheren Preisen bei.

Dennoch kommt die FT getreu ihrer Neigung, die Russen bei jeder Gelegenheit für alles, was sie tun und nicht tun, zu kritisieren, zu dem Schluss, dass der eigentliche Zweck der russischen Unterhändler nicht darin bestanden habe, den Handel mit Agrar-, Fisch- und Düngemittelprodukten zu liberalisieren, sondern die westlichen Sanktionen generell zurückzunehmen, um „Löcher in das westliche Sanktionsregime zu reißen“, anstatt die Exporte anzukurbeln.

Ich gebe gerne zu, dass sie nicht ganz Unrecht haben. Und doch steckt mehr hinter der Geschichte, als sie verlauten lassen. Sie erwähnen nicht die Forderung, dass Russland nun einen sanktionsfreien Zugang zum Erwerb von landwirtschaftlichen Maschinen und Geräten erhalten soll, die von der Fischerei- und Düngemittelindustrie benötigt werden.

In den letzten drei Jahren der Sanktionen haben russische Hersteller von landwirtschaftlichen Maschinen wie Erntemaschinen, Traktoren und dergleichen ihr Produktsortiment erweitert, um die Lücken zu schließen, die die abwandernden US-amerikanischen und anderen westlichen Hersteller hinterlassen haben. Durch Parallelhandel über Drittländer wie die Türkei haben die Russen Ersatzteile für zuvor gekaufte westliche Geräte beschafft. Dies hat jedoch die Abläufe erheblich verkompliziert und zu Produktionsausfällen im Vergleich zu dem geführt, was in normalen Zeiten hätte erreicht werden können. Sobald die Sanktionen aufgehoben sind, werden John Deere, FMC und andere amerikanische Hersteller sicherlich direkt wieder in den russischen Markt eintreten, was sowohl zu höheren US-Exporten nach Russland als auch zu einer höheren Effizienz für die russischen Betreiber in diesem Bereich führen wird.

In der Sendung von Vladimir Solovyov gestern Abend wurden einige weitere Überlegungen zu diesem Thema angestellt, die es wert sind, hier wiederholt zu werden. Einer davon ist, dass der größte Nutznießer der Aufhebung der Sanktionen für russische Agrarexporte … China sein wird. Immerhin macht China allein die Hälfte aller russischen Exportverkäufe von Getreide aus. Die Lieferungen werden künftig größer und die Preise niedriger sein. Auch die USA selbst werden davon profitieren, heißt es, denn niedrigere globale Lebensmittelpreise bedeuten auch niedrigere Lebensmittelpreise im Inland der USA, was für die Trump-Regierung im Kampf gegen die Inflation von Vorteil ist.

Die Diskussionsteilnehmer der Sendung wiesen auf die größere Glaubwürdigkeit hin, die die USA nach dem Abschluss des Abkommens über einen Waffenstillstand auf See im Kreml nun in ihrer angenommenen Rolle als ehrlicher Makler oder Vermittler genießen. Die Bilder der Gespräche in Riad deuten darauf hin, dass die US-Unterhändler zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation im selben Hotel hin und her gingen, um ihnen zu einer Einigung zu verhelfen. Die Realität, so die Diskussionsteilnehmer, sei, dass alle Verhandlungen zwischen den Teams der USA und Russlands stattfanden. Sie erzielten Vereinbarungen und dann trug das US-Team seine Entscheidung den Ukrainern vor und setzte sie ihnen vor, ob sie wollten oder nicht. Dies ist nach Ansicht der Russen der einzige Weg, um einen eventuellen Friedensvertrag zu erreichen.

                                                                *****

Betrachten wir nun einen Aspekt der außenpolitischen Initiativen der Trump-Regierung, über den niemand spricht: ihre Auswirkungen auf den Verkauf von US-Militärausrüstung im Ausland. Es wird allgemein angenommen, dass diese Regierung wie alle ihre Vorgänger dem militärisch-industriellen Komplex verpflichtet sei, um die Stimmen der von ihr kontrollierten Kongressabgeordneten bei jedem beliebigen Gesetzentwurf zu erhalten.

Doch die Schritte zur Beendigung des Krieges in der Ukraine, die das Trump-Team so eilig zu unternehmen scheint, werden die Waffenlieferungen an Kiew stoppen und den Verkaufsprognosen der Waffenhersteller zuwiderlaufen.

Weniger offensichtlich, aber umso relevant ist, dass die Unsicherheit, die das Trump-Team in Europa hinsichtlich seiner Zuverlässigkeit als Schutzschild verursacht und verstärkt hat, den Interessen der US-Waffenhersteller direkt zuwiderläuft. Das zeigt sich in den anhaltenden Diskussionen in Deutschland über die Aufkündigung des Vertrags über den Kauf der Mehrzweckjets F-35. Während die Europäer derzeit Hunderte Milliarden Euro für die Beschaffung von Verteidigungsgütern bereitstellen, liegt der Schwerpunkt auf der Auftragsvergabe an europäische Rüstungsunternehmen, nicht an Amerikaner. Die Europäer haben spät erkannt, dass die USA jederzeit ihre Zustimmung zur Verwendung ihrer militärischen Ausrüstung bei einer geplanten Militäroperation verweigern können. Oder sie können die Lieferung von Ersatzteilen einstellen und so die teuren Anschaffungen unbrauchbar machen. Während die in europäischen Stützpunkten gelagerten Atomsprengköpfe diese Länder zu Zielen für russische Angriffe machen, hängt ihr Einsatz gegen Russland ganz von der Stimmung in Washington zu einem bestimmten Zeitpunkt ab. Diese Tatsachen waren schon immer präsent, aber die Möglichkeit, dass die USA ihre Verteidigungsverpflichtungen nicht einhalten, bestand vor dem Amtsantritt von Donald Trump im Weißen Haus nie ernsthaft.

Transcript submitted by a reader

https://www.youtube.com/watch?v=FSrGMADG9D4
NewsX: 0:00
Russia has attacked Ukraine’s city of Odessa with one of its biggest drone attacks, injuring three teenagers, damaging residential and commercial buildings and sparking fires across the city. The attack comes as the United States is pushing for a peace deal between Ukraine and Russia and hoping to agree on a partial ceasefire that would halt strikes on energy infrastructure by both sides. Hours after Trump spoke, Russia launched a massive drone attack on Odessa. The long-range drones buzzed into the city in several waves, damaging infrastructure, residential houses and commercial buildings and causing multiple fires, officials said. Around 25 cars had been set ablaze at a car repair shop.

0:38
Zapore Zia regional governor Ivan Fedorov, writing on the Telegram messaging app, said nine were also injured in addition to the casualties. Russian strikes on Ukraine do not stop, despite their propaganda claims. [“Every day and every night, nearly 100 or more drones are launched, along with ongoing missile attacks. With each such launch, the Russians expose to the world their true attitude towards peace.”] Zelensky said on Thursday on X. Delegations from Russia and the US are expected to resume talks on ending the war on Monday in [Saudi] Arabia, both countries officials said, following an earlier round of talks in February. However, the recent escalation has raised concerns once again in the Russian-Ukraine conflict.

1:18
Well, joining us now live is Gilbert Doctorow, Russian affairs expert. He’s joining us live from Brussels in Belgium. Thank you very much for speaking with us today. Let me begin by asking you about what you make of this latest Russian offensive.

Gilbert Doctorow, PhD:
Well, [there’s] nothing unusual about it. Even Donald Trump remarked the very same thing when the question was put to him yesterday. There’s a war going on, and whatever understandings have been reached between Trump and Putin and Zelensky were a very partial limitation on the military operations. Specifically, both sides have pledged not to attack the energy infrastructure of the other side. In point of fact, just a day after Russia’s military was ordered not to attack Ukraine, Ukraine attacked the metering station on the pipeline connecting Russian gas into Ukraine in Sudzha.

2:21
Sudzha is the main town in the territory of the Russian Federation province, region, of Kursk that the Ukrainians have been holding since last August. They did great damage to that pipeline, and the Russians estimate it will take two and a half years to replace it. So this was a major attack on Russian infrastructure relating to energy exports. The Russians have been restrained. They have decided not to take this provocation any further and not respond in kind, because they do not want Mr. Zelensky to sabotage the peace talks, which is clearly the objective of the strike on Sudzha. As to the Russian strikes on Odessa, they were all on fair game. The same way that the Ukrainian attack on the airbase at Engels in the Saratov region of central Russia was fair game. Nasty, damaging, but it’s a military objective. As you reported about the Odessa, you were getting the Zelensky version of it.

3:36
Let me give you the Russian version of it. They successfully destroyed ships in the port of Odessa, carrying munitions. They successfully destroyed caches of arms and weapons in Odessa. When the Ukrainians speak about civilian buildings being destroyed by Russian drones, they are keeping from you the fact that these residential buildings were barracks, they were housing armed men. So these questions are very disputed.

NewsX: 4:13
Yes, let me also ask you then, Gilbert Doctorow, looking ahead now, there is another round of talks expected on Monday. What do we expect then? How hopeful are you [for] some sort of progress? Do you believe a partial ceasefire, at least on restraining attacks on energy infrastructure on both sides, is likely?

Doctorow: 4:34
I think it’s a big mistake to focus our attention on the ceasefire. From the Russian perspective, and I would say now from the American perspective, the objective is two parallel discussions. The technicalities of the ceasefire and the end results of a peace negotiation, where will it end up? These are going on in parallel. As regards the Riyadh talks on Monday, they are primarily between an American working group and a Russian working group.

These are technical talks. They are going to be discussing, for example, free navigation in the Black Sea. There has already been a case of free navigation of the Black Sea; that was about a year and a half ago. It went on until finally the Russians said “Stop” because the Ukrainians were not delivering on their side of the bargain. And what will happen now is negotiations between technical people, security people, in Riyadh. In the same city, there will be a Ukrainian delegation, and it is reasonable to expect that Americans will be going back and forth between the Russian delegation and the Ukrainian delegation in Riyadh at the time.

5:54
Is there progress being made? Very definitely. What is the end result? The end result will be a peace in Ukraine, probably arrived at in several months from now, but in a context of a reset of American-Russian relations of dramatic scope. The last time we heard the word “reset” was in 2010, when Barack Obama said that he wanted to do a reset with the Russians in order to get through the New START Arms Limitations Treaty prolongation.

6:30
At that time, American policy was led by ideologists. Russia was a pariah state, and you could do business with it only on the few subjects that were of material interest to the United States. The reset that we’re about to witness is of a comprehensive nature that we have not seen since the time of Richard Nixon. That takes us back a long way into the 1970s. And the whole time since the 1970s, American foreign policy has been led by ideologists, not by realists. Nixon was a realist and Trump is a realist. These are new days.

NewsX: 7:07
Would you then see these latest attacks, though, as being a setback for peace efforts, or not quite?

Doctorow:
Absolutely not. War is war, and these attacks are fair under the rules of war. They are unpleasant, they are damaging, people lose their lives, but that’s what happens in wars. Mr. Trump’s insistence that this should come to an end sooner rather than later is a valuable contribution. His great engagement with this process is a very important and decisive factor, spelling its likely success. There are no certainties in this world. It may fail, but it has a high chance of success, and I would not be distracted by the ongoing daily fighting.

NewsX: 7:56
All right, Gilbert Doctorow, thank you very much for joining us with your perspective on that big story.

Yesterday at the conclusion of the 12 hours of negotiations between American and Russian working groups in Riyadh, the Russian side said it would publish a summary of what was achieved this morning at 11am Moscow time.  That deadline came and went. Finally, at 18.55 Moscow time, just ahead of the prime-time news broadcasts, a two-page summary appeared on the presidential website: http://kremlin.ru/events/president/news/76526

From backchannels, it appears that the delay in publication was caused by bickering with the Ukrainians over the deal, which finally was overcome.

The main points in the agreement have already been published in Western media, as for example The Washington Post:  https://www.washingtonpost.com/world/2025/03/25/ukraine-russia-black-sea-agreement-ceasefire/?location=alert    However, their background information relating to the first unsuccessful agreement on freedom of navigation in the Black Sea dating from 2022 is seriously misleading, by which I mean that they refuse to recognize that the provisions were implemented back then in one direction only, to free Ukrainian grain exports while obstacles were left in place to frustrate Russian grain and fertilizer exports that should have been the counterparty to what was done for Kiev.  The problem in 2022 was that the deal was promoted by the United Nations and Turkey, but the USA and Europe were in no way committed to its implementation for the Russians. The whole emphasis was on ensuring that Ukrainian grain reached world markets under the false message that otherwise there would be famine in major grain importing countries which are among the world’s poorest.

The new U.S.-Russian agreement makes the U.S. a facilitator in even-handed treatment of both Ukrainian and Russian interests, and that will be of decisive importance.

As in 2022, Ukrainian export shipments of grain via the Black Sea will be unrestricted though each ship will be subject to inspection to ensure that commercial vessels are not being used to transport war materiel to Ukraine.

However, the deal takes effect ONLY AFTER the United States has ended the sanctions on Russian banks engaged in export of agricultural products, fish products and fertilizers. This means that Rosselkhozbank will be reconnected to SWIFT and correspondent accounts will be opened with U.S. and other banks to handle the respective transactions. Limitations on insurers for Russian flag vessels, restrictions on port services to these vessels will all be lifted. Still more:  sanctions will now be lifted on producer and  exporter companies in the sectors of agricultural, fish and fertilizer products.  Furthermore, Russia will now have sanction-free access to purchase abroad agricultural machinery and equipment needed for its fish and fertilizer production.

Clearly removal of all these restrictions on Russia will be a good down payment on removal of all sanctions of every kind on the country by the USA once a peace treaty is signed.

At the end of the recital of all these agreements relating to restoration of  commercial traffic in the Black Sea for Ukraine, there is mention of the intention of Russia and the USA to work out measures to implement the agreement of the presidents on prohibiting attacks on energy infrastructure of Russia and Ukraine for a period of 30 days starting from 18 March with possible prolongation and also with possible cancellation in case one of the parties violates the terms agreed.

The cherry on the cake is the final sentence:  “Russia and the USA will continue their work to achieve a solid and long-lasting peace.”

Amen

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

„Grundlegende Ergebnisse des Treffens russischer und US-amerikanischer Expertengruppen“

Gestern, zum Abschluss der 12-stündigen Verhandlungen zwischen amerikanischen und russischen Arbeitsgruppen in Riad, kündigte die russische Seite an, sie werde heute Morgen um 11 Uhr Moskauer Zeit eine Zusammenfassung der Ergebnisse veröffentlichen. Diese Frist verstrich ungenutzt. Schließlich erschien um 18:55 Uhr Moskauer Zeit, kurz vor den Hauptnachrichten, eine zweiseitige Zusammenfassung auf der Website des Präsidenten: http://kremlin.ru/events/president/news/76526

Aus inoffiziellen Quellen verlautet, dass die Verzögerung bei der Veröffentlichung durch Streitigkeiten mit den Ukrainern über das Abkommen verursacht wurde, die schließlich beigelegt wurden.

Die wichtigsten Punkte des Abkommens wurden bereits in westlichen Medien veröffentlicht, wie zum Beispiel in The Washington Post: https://www.washingtonpost.com/world/2025/03/25/ukraine-russia-black-sea-agreement-ceasefire/? location=alert

Allerdings sind ihre Hintergrundinformationen über das erste erfolglose Abkommen über die Freiheit der Schifffahrt im Schwarzen Meer aus dem Jahr 2022 äußerst irreführend, was bedeutet, dass sie sich weigern anzuerkennen, dass die Bestimmungen damals nur in eine Richtung umgesetzt wurden, nämlich zur Freigabe der ukrainischen Getreideexporte, während die Hindernisse für die russischen Getreide- und Düngemittelexporte bestehen blieben, die die Gegenleistung für das sein sollten, was für Kiew getan wurde. Das Problem im Jahr 2022 bestand darin, dass das Abkommen von den Vereinten Nationen und der Türkei gefördert wurde, die USA und Europa sich jedoch in keiner Weise für seine Umsetzung für die Russen eingesetzt haben. Der Schwerpunkt lag darauf, sicherzustellen, dass ukrainisches Getreide unter der falschen Botschaft, dass es sonst in den wichtigsten Getreideimportländern, die zu den ärmsten der Welt gehören, zu einer Hungersnot kommen würde, auf die Weltmärkte gelangt.

Das neue Abkommen zwischen den USA und Russland macht die USA zu einem Vermittler bei der gleichberechtigten Behandlung sowohl ukrainischer als auch russischer Interessen, und das wird von entscheidender Bedeutung sein.

Wie im Jahr 2022 wird der ukrainische Getreideexport über das Schwarze Meer nicht eingeschränkt, allerdings wird jedes Schiff einer Inspektion unterzogen, um sicherzustellen, dass Handelsschiffe nicht für den Transport von Kriegsmaterial in die Ukraine genutzt werden.

Das Abkommen tritt jedoch NUR IN KRAFT, NACHDEM die Vereinigten Staaten die Sanktionen gegen russische Banken, die am Export von Agrarprodukten, Fischprodukten und Düngemitteln beteiligt sind, aufgehoben haben. Dies bedeutet, dass die Rosselkhozbank wieder an SWIFT angeschlossen wird und Korrespondenzkonten bei US-amerikanischen und anderen Banken eröffnet werden, um die entsprechenden Transaktionen abzuwickeln. Die Beschränkungen für Versicherer von Schiffen unter russischer Flagge und die Beschränkungen für Hafendienste für diese Schiffe werden aufgehoben. Darüber hinaus werden die Sanktionen gegen Hersteller- und Exportunternehmen in den Bereichen Agrar-, Fisch- und Düngemittelprodukte aufgehoben. Außerdem wird Russland nun sanktionsfreien Zugang zum Kauf von landwirtschaftlichen Maschinen und Geräten im Ausland haben, die für die Fisch- und Düngemittelproduktion benötigt werden.

Die Aufhebung all dieser Beschränkungen für Russland wäre eindeutig eine gute Anzahlung für die Aufhebung aller Sanktionen jeglicher Art, die die USA gegen das Land verhängt haben, sobald ein Friedensvertrag unterzeichnet ist.

Am Ende der Aufzählung all dieser Vereinbarungen zur Wiederherstellung des Handelsverkehrs im Schwarzen Meer für die Ukraine wird die Absicht Russlands und der USA erwähnt, Maßnahmen zur Umsetzung der Vereinbarung der Präsidenten über das Verbot von Angriffen auf die Energieinfrastruktur Russlands und der Ukraine für einen Zeitraum von 30 Tagen ab dem 18. März mit möglicher Verlängerung und auch mit möglicher Aufhebung im Falle eines Verstoßes einer der Parteien gegen die vereinbarten Bedingungen auszuarbeiten.

Das Sahnehäubchen ist der letzte Satz: „Russland und die USA werden ihre Arbeit fortsetzen, um einen soliden und dauerhaften Frieden zu erreichen.“

Amen

Sometimes the production team at News X World sends the link the newly posted interviews in a matter of hours, sometimes in a matter of days.  Regrettably the latter occurred with the live news broadcast of two days ago.  Nonetheless, not much has changed in the Russian-Ukraine war or in the negotiations for a cease-fire since the interview was taken and those who may wish to see the editorial line of this Indian broadcaster and to hear a brief summary of my own position on the state of play may find this video useful.

In this interview I speak about the Ukrainian drone attack on the gas metering hub in Sudzha which demolished the facility in violation of the terms of the partial ceasefire that had been agreed with Ukraine and Russia.  These Ukrainian attacks have not stopped since.  Indeed, a day ago the Ukrainians seriously damaged an oil pumping station within Russia (Kropotkinskaya) that keeps Kazakhstan origin oil flowing across Russia for export to world markets by an international consortium with large American participation. Indeed, the Russians are not operators of the pipeline, just 24% co-owners.  It is difficult to understand this Ukrainian attack on what is essentially a U.S. asset other than in terms of provocation and intent to sabotage the U.S. participation in negotiating a peace.

With this in mind, I say frankly that the efforts of Team Trump may fail. We hear on Russian talk shows backchannel information about the negotiations indicating that the Ukrainians are being obstinate, are refusing to make any concessions. Perhaps they are emboldened to defy Trump by their friends in Europe, although lately the European consensus on unlimited aid to Kiev appears to be crumbling. The 40 billion euros in financial aid to Kiev this year that EU Vice President Kaja Kallas had sought to receive from the Member States was finally reduced to a total of 5 billion euros. That is perfectly indicative of which way the wind is blowing.

I leave open the possibility that in the end Team Trump will find that no peace can be agreed with Kiev and will be compelled to cut all further financial, materiel and intelligence aid to Kiev and just walk away.  Following on this we may expect the Ukrainian armed forces to continue maintaining the front for a few more months and then total collapse will follow. What comes after that is truly a mystery.

In closing, I note that at 18.55 Central European Time the Russians published on the presidential website kremlin.ru a document entitled “Basic results of the meeting of expert groups of the U.S. and Russia.” Later today I will publish a summary of its very important contents.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Interview auf News X World: Russlands massiver Drohnenangriff auf Odessa inmitten von Friedensgesprächen unter Führung der USA

Manchmal sendet das Produktionsteam von News X World den Link zu den neu veröffentlichten Interviews innerhalb weniger Stunden, manchmal innerhalb weniger Tage. Leider war dies bei der Live-Nachrichtensendung von vor zwei Tagen der Fall. Dennoch hat sich seit der Aufnahme des Interviews nicht viel im russisch-ukrainischen Krieg oder in den Verhandlungen über einen Waffenstillstand geändert, und wer die redaktionelle Linie dieses indischen Senders sehen und eine kurze Zusammenfassung meiner eigenen Position zum aktuellen Stand der Dinge hören möchte, für den könnte dieses Video nützlich sein.

In diesem Interview spreche ich über den ukrainischen Drohnenangriff auf den Gasmessknotenpunkt in Sudzha, bei dem die Anlage unter Verstoß gegen die Bedingungen des mit der Ukraine und Russland vereinbarten teilweisen Waffenstillstands zerstört wurde. Diese ukrainischen Angriffe haben seitdem nicht aufgehört. Tatsächlich haben die Ukrainer vor einem Tag eine Ölpumpstation in Russland (Kropotkinskaya) schwer beschädigt, die Öl aus Kasachstan über Russland zum Export auf die Weltmärkte durch ein internationales Konsortium mit großer amerikanischer Beteiligung fließen lässt. Die Russen sind nicht die Betreiber der Pipeline, sondern nur zu 24 % Miteigentümer. Der ukrainische Angriff auf ein im Wesentlichen US-amerikanisches Gut ist nur schwer anders zu verstehen als eine Provokation und die Absicht, die Beteiligung der USA an den Friedensverhandlungen zu sabotieren.

Vor diesem Hintergrund sage ich ganz offen, dass die Bemühungen des Trump-Teams scheitern könnten. In russischen Talkshows hören wir über inoffizielle Kanäle Informationen über die Verhandlungen, die darauf hindeuten, dass die Ukrainer stur sind und sich weigern, Zugeständnisse zu machen. Vielleicht werden sie von ihren Freunden in Europa ermutigt, Trump die Stirn zu bieten, obwohl der europäische Konsens über unbegrenzte Hilfe für Kiew in letzter Zeit zu bröckeln scheint. Die 40 Milliarden Euro an Finanzhilfe für Kiew in diesem Jahr, die EU-Vizepräsidentin Kaja Kallas von den Mitgliedstaaten zu erhalten versucht hatte, wurden schließlich auf insgesamt 5 Milliarden Euro reduziert. Das zeigt ganz deutlich, aus welcher Richtung der Wind weht.

Ich lasse die Möglichkeit offen, dass das Team Trump am Ende feststellt, dass mit Kiew kein Frieden geschlossen werden kann, und gezwungen ist, jegliche weitere finanzielle, materielle und nachrichtendienstliche Hilfe für Kiew einzustellen und einfach wegzugehen. Daraufhin können wir erwarten, dass die ukrainischen Streitkräfte die Front noch einige Monate lang halten, bevor dann der totale Zusammenbruch erfolgt. Was danach kommt, ist wirklich ein Rätsel.

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass die Russen um 18:55 Uhr mitteleuropäischer Zeit auf der Website des Präsidenten kremlin.ru ein Dokument mit dem Titel „Grundlegende Ergebnisse des Treffens der Expertengruppen der USA und Russlands“ veröffentlicht haben. Im Laufe des Tages werde ich eine Zusammenfassung seines sehr wichtigen Inhalts veröffentlichen.

Over the past couple of days, we have all heard sound bites taken from Tucker Carlson’s interview with Donald Trump’s personal emissary to Moscow, Steve Witkoff that major media have broadcast, mostly with intent to impugn Witkoff’s judgment, to cast doubt on the appropriateness of this ‘amateur’ handling such a sensitive diplomatic mission. Several broadcasters directly imply that Witkoff is a spokesman for Russian president Vladimir Putin.  After all, in the sound bites we heard Witkoff say that Putin is very smart, that only the smartest people were recruited into the KGB, that Putin is direct and trustworthy and that Putin and Trump are both ‘great leaders.’ In very Russophobic America, those assertions are sufficient to cast you straight past Purgatory into Hell.

What we have not heard is the rest of the 89 minutes of the Carlson interview that was released on his own internet channel three days ago.  I heartily recommend to the community that you do just that now:

https://tuckercarlson.com/tucker-show-steve-witkoff?watchedTime=1365&utm_source=google&utm_medium=paid&gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwqIm_BhDnARIsAKBYcmsjILLjw5dU4ZvebEsJ3mx4BB_tHc3MJT_oCrw1a3eBLxt4iyZFLscaAqwTEALw_wcB

What you will find here is breadth of thinking and sophisticated appreciation of the challenges to the success of his peacekeeping mission coming from domestic opponents of Trump and from the European leaders. At one point he explains why the dominant narrative of the Biden administration and refusal to speak to the Russians was a case of lemmings heading for doom.

I was alerted this morning to the importance of the Witkoff interview by the Russia 24 News Channel, which broadcast a large segment of it with Russian voice over. It was immediately obvious that this is far more deserving of our attention than anything Carlson has produced till now.  I place it well above Tucker’s vastly watched and vastly overrated interview with Vladimir Putin last year and his still earlier debut on the international stage when he interviewed Viktor Orban. In those interviews with foreign leaders, Tucker was out of his depth and was unable to mine the treasure before him.  He allowed Putin to bore us all to death with a history lecture taking us all back to the Stone Age. With Witkoff, he is dealing with a fellow American and with the politics of Washington, all very familiar material for Carlson, who knows what to do with it and extracts valuable responses from his interviewee.

Today’s political news in the United States is headed by the leak to the editor of ‘The Atlantic’ magazine, Jeffrey Goldberg, of highly confidential plans for attacking the Houthis hours before the bombing raids were carried out. His name was inadvertently added to the distribution list by National Security Advisor Waltz and an unauthorized commercial messenger service was used for the chat. Commentary on CNN has pointed to Trump’s responsibility for such violations by his appointment of ‘amateurs’ to fill top level government positions.  The appointment of the real estate developer friend of Trump, Steve Witkoff, to one of the most sensitive diplomatic tasks of our time would seem to be in line with that harsh criticism.

Needless to say, criticism of this sort is coming from the Democrats and their supporters in the media. I suggest that it shows ignorance of their own party’s past.  After all, one of the most successful American diplomats in the 20^th century was Franklin Delano Roosevelt’s personal emissary to Churchill and then to Stalin during the critical days of WWII:  W. Averell Harriman.

True, Harriman performed these missions with the title of ‘ambassador.’ But he had no training whatsoever in diplomacy, never served in the State Department previously, and brought to the job native intelligence and high-level experience in business, namely in banking. Banking?  Not working for Goldman Sachs or similar brokerages like the lightweights of our times, Emmanuel Macron or Rishi Sunak. No, Harriman was a founder of banks.

When critics of the ‘amateurism’ of Trump’s appointees say he should have appointed people with experience, they have in mind fellow members of The Atlantic Council or of the Council of Foreign Relations. Well, Trump had his fill of those deplorables in his first term when he appointed Pompeo and Bolton to top positions only to watch them sabotage his every foreign policy initiative.

Upon listening closely to Steve Witkoff in the Tucker Carlson interview, I conclude that no better choice could have been made to bring the Cold War to conclusion and usher in an age of détente.

                                                                    *****

As I write, we are all awaiting the public read-out of the Kremlin on yesterday’s 12 hours of negotiations in Riyadh between Russian and American delegations.  When this is released, I will give it a thorough reading and report back

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Steve Witkoff als Abgesandter des Präsidenten: der Averell Harriman unserer Tage

In den letzten Tagen haben wir alle die O-Töne aus dem Interview von Tucker Carlson mit Steve Witkoff, dem persönlichen Abgesandten von Donald Trump in Moskau, gehört, die von den großen Medien ausgestrahlt wurden, hauptsächlich mit der Absicht, Witkoffs Urteilsvermögen in Zweifel zu ziehen und die Eignung dieses „Amateurs“ für eine so heikle diplomatische Mission in Frage zu stellen. Mehrere Sender implizieren direkt, dass Witkoff ein Sprecher des russischen Präsidenten Wladimir Putin sei. Schließlich haben wir in den O-Tönen gehört, wie Witkoff sagte, dass Putin sehr klug sei, dass nur die klügsten Leute für den KGB rekrutiert würden, dass Putin direkt und vertrauenswürdig sei und dass Putin und Trump beide „großartige Führungspersönlichkeiten“ seien. Im sehr russophoben Amerika reichen diese Aussagen aus, um direkt vom Fegefeuer in die Hölle zu kommen.

Was wir nicht gehört haben, ist der Rest der 89 Minuten des Carlson-Interviews, das vor drei Tagen auf dessen eigenem Internetkanal veröffentlicht wurde. Ich empfehle der Community von Herzen, genau das jetzt zu tun:

https://tuckercarlson.com/tucker-show-steve-witkoff?watchedTime=1365&utm_source=google&utm_medium=paid&gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwqIm_BhDnARIsAKBYcmsjILLjw5dU4ZvebEsJ3mx4BB_tHc3MJT_oCrw1a3eBLxt4iyZFLscaAqwTEALw_wcB

Was Sie dort finden werden, ist eine breite Palette an Denkansätzen und eine differenzierte Einschätzung der Herausforderungen für den Erfolg seiner Friedensmission, die von inländischen Gegnern Trumps und von den europäischen Staats- und Regierungschefs ausgehen. An einer Stelle erklärt er, warum das vorherrschende Narrativ der Biden-Regierung und die Weigerung, mit den Russen zu sprechen, ein Fall von Lemmingen war, die auf ihr Verderben zusteuern.

Ich wurde heute Morgen vom russischen Nachrichtensender Russia 24 auf die Bedeutung des Witkoff-Interviews aufmerksam gemacht, der einen großen Teil davon mit russischem Voice-Over ausgestrahlt hat. Es war sofort klar, dass dies unsere Aufmerksamkeit weit mehr verdient als alles, was Carlson bisher produziert hat. Ich stelle es weit über Tuckers viel beachtetes und weit überbewertetes Interview mit Wladimir Putin im vergangenen Jahr und sein noch früheres Debüt auf der internationalen Bühne, als er Viktor Orban interviewt hat. Bei diesen Interviews mit ausländischen Staats- und Regierungschefs war Tucker überfordert und konnte den Schatz vor ihm nicht heben. Er ließ zu, dass Putin uns alle mit einem Geschichtsvortrag zu Tode langweilte, der uns alle in die Steinzeit zurückversetzte. Mit Witkoff hat er es mit einem Landsmann und mit der Politik Washingtons zu tun, alles sehr vertrautes Material für Carlson, der weiß, was damit zu tun ist, und wertvolle Antworten von seinem Interviewpartner erhält.

Die heutigen politischen Nachrichten in den Vereinigten Staaten werden von der Weitergabe streng vertraulicher Angriffspläne gegen die Huthis an den Herausgeber des Magazins „The Atlantic“, Jeffrey Goldberg, angeführt, und zwar Stunden vor der Durchführung der Bombenangriffe. Sein Name wurde versehentlich vom Nationalen Sicherheitsberater Waltz in die Verteilerliste aufgenommen und für den Chat wurde ein nicht autorisierter kommerzieller Kurierdienst genutzt. Kommentatoren auf CNN haben auf Trumps Verantwortung für solche Verstöße hingewiesen, indem er „Amateure“ in hochrangige Regierungspositionen berief. Die Ernennung des mit Trump befreundeten Immobilienentwicklers Steve Witkoff für eine der heikelsten diplomatischen Aufgaben unserer Zeit scheint dieser scharfen Kritik zu entsprechen.

Es versteht sich von selbst, dass diese Art von Kritik von den Demokraten und ihren Unterstützern in den Medien kommt. Ich behaupte, dass dies von Unkenntnis der Vergangenheit ihrer eigenen Partei zeugt. Schließlich war einer der erfolgreichsten amerikanischen Diplomaten im 20. Jahrhundert Franklin Delano Roosevelts persönlicher Abgesandter bei Churchill und dann bei Stalin in den kritischen Tagen des Zweiten Weltkriegs: W. Averell Harriman.

Es stimmt, dass Harriman diese Missionen mit dem Titel „Botschafter“ durchführte. Aber er hatte keinerlei diplomatische Ausbildung, war nie zuvor im Außenministerium tätig und brachte für diese Aufgabe einheimische Intelligenz und hochrangige Erfahrung in der Wirtschaft, insbesondere im Bankwesen, mit. Bankwesen? Er arbeitete nicht etwa für Goldman Sachs oder ähnliche Brokerhäuser wie die Leichtgewichte unserer Zeit, Emmanuel Macron oder Rishi Sunak. Nein, Harriman war ein Gründer von Banken.

Wenn Kritiker des „Dilettantismus“ von Trumps Ernennungen sagen, er hätte Leute mit Erfahrung ernennen sollen, dann denken sie dabei an Kollegen vom Atlantic Council oder vom Council of Foreign Relations. Nun, Trump hatte in seiner ersten Amtszeit genug von diesen Bedauernswerten, als er Pompeo und Bolton in Spitzenpositionen berief, nur um zuzusehen, wie sie jede seiner außenpolitischen Initiativen sabotierten.

Nachdem ich Steve Witkoff im Tucker-Carlson-Interview aufmerksam zugehört habe, komme ich zu dem Schluss, dass es keine bessere Wahl hätte geben können, um den Kalten Krieg zu beenden und ein Zeitalter der Entspannung einzuleiten.

                                                                    *****

Während ich dies schreibe, warten wir alle auf die öffentliche Stellungnahme des Kremls zu den gestrigen 12-stündigen Verhandlungen zwischen russischen und amerikanischen Delegationen in Riad. Sobald diese veröffentlicht wird, werde ich sie gründlich lesen und darüber berichten.

Occasionally, when I write some critical words about one or another leading personality in the alternative media, I get a Comment on my site or a direct email to me from someone who objects to anyone breaking solidarity in our ranks.  ‘Tis proof that not only in mainstream do folks believe that there is strength in unity, even if the unity is behind dead wrong ideas.

Today I will put up an example of how and why we commentators can have honest disagreements over where the world is headed. There is plenty of room for differences of analysis and prognostication given the very limited information we have before us, as in the case of last week’s Putin-Trump telephone call. And there is the very important issue that many of us come from different professional backgrounds and have been trained in different methodologies. 

The case in point is today’s ‘Judging Freedom’ program which hosted the widely respected former British diplomat and expert on Middle Eastern affairs Alastair Crooke.

See https://www.youtube.com/watch?v=ZXXwCyt9dHk

I cite this show because it demonstrates the admirable feature of Judge Andrew Napolitano’s channel: to bring to the attention of his community of 530,000 subscribers respected authorities who set out views that sometimes are directly contradictory.

What Alastair says in this interview completely contradicts what I have been saying for the past several weeks about Donald Trump’s foreign policy and, in particular, how the possible rapprochement with Russia goes well beyond the noble mission of ending useless bloodshed in Ukraine. Rather it is the cornerstone to a wholly new (very old) foreign policy concept based on Great Powers sharing governance of the world. It is pure Realpolitik and takes us back to the Yalta agreements of 1945.

Alastair does not see any consistency in Trump’s foreign policy moves other than subservience to Israel’s national interests as defined by Benjamin Netanyahu. Donald Trump is preparing for an attack on Iran with intent to decapitate the country and prepare the political landscape of the Middle East for unchallenged rule by Zionist Israel. This is clear from the threats being directed at Teheran by Trump, by Waltz and others in the administration who give the country 2 months to give up all possibility of creating nuclear weapons, to give up its offensive missiles and to give up its foreign policy of an Axis of Resistance through proxies in the region, OR ELSE.  To make clear the seriousness of the American intentions, says Alastair, the Pentagon has been practicing B-52 flights in the region.

Given the centrality of subjugation of Iran in Trump’s thinking, per Alastair Crooke, the outreach to Russia today only serves the purpose of drawing Moscow back from thoughts of assisting Iran should it come under attack.

                                                                               *****

What I see in Alastair Crooke’s argument is proof positive that Donald Trump is succeeding in spreading confusion among all observers in order to keep his own hands free.

Alastair is, as I said, firstly an expert on the Middle East.  Accordingly, his interpretation of the situation proceeds from that fact, whereas I am an expert on Russian affairs, and my insistence on the centrality of the rapprochement with Russia in Trump’s thinking may be said to proceed from my own professional bias.

However, I like to think that there are also some objective considerations that exist outside the biases of one or another analyst.

The question of whether Israel is the tail wagging the dog (USA) or whether Washington is wagging Israel has been debated by various panelists on the Judge Napolitano show over the past six months or more.  In backing the former view, Alastaire Crooke is joined by the ‘heavyweight’ in the Realist camp, Professor John Mearsheimer, who has spent more than 20 years arguing that point. On my side, saying that Washington supports Israel because Israel is doing what Washington wants to see done in the Middle East, there is another ‘heavyweight,’ Colonel Larry Wilkerson, former Chief of Staff to Secretary of State Colin Powell, and Wilkerson knows a thing or two about the Middle East and about top policymakers in the circle of American presidents.

What neither side to this argument will question is the obvious fact that the Israeli Lobby has great influence on Congress. And this is precisely why I have been saying that Trump’s strong support for Israel even extending to enabling the renewal of genocide in Gaza and to allowing Jerusalem to believe that Washington is ready to pounce on Iran all serves the purpose of providing essential backing to Trump from that Israel Lobby. This backing is essential for Trump while he maneuvers to break entirely with the fundamental Russia, Russia, Russia policies of Cold War that have defined America’s role on the world stage for the past 80 years.

I also have several other reasons why I do not believe that Trump really intends to attack Iran.  First, it is unforeseeable how Russia will react if Washington’s threats against Teheran move beyond words to action. As Alastair does mention, Iran is very important to Russia for its North-South logistical corridor. However, the reasons against an American move really lie elsewhere.  There is China, which now gets 30% of its oil from Iran and which unlike the world at large is able to strike back at the United States if that supply is jeopardized by its planned attack on Teheran.  And then the world at large comes into play insofar as any American action would result in Iran blocking the Straits of Hormuz, cutting off Arab oil to global markets and driving petroleum prices to new heights that gravely damage all economies, including the USA.

Who is right about Trump’s real intentions vis-à-vis Iran and Russia, Alastair or me?  We will all know in several weeks, because the timeline that Trump has given both for resolution of relations with Iran and for resolution of relations with Russia come within that time frame.

                                                                   ***

Before closing, I wish to add a few notes about the Russian-American talks that have gone on in Riyadh today and about what Russia’s chattering classes have been saying about the latest developments in Europe.

It should be stressed that the talks in Saudi Arabia between U.S. and Russian working groups are focused on the extension of cease-fire terms to freedom of navigation in the Black Sea.  The talks have gone on for many hours because the issues are thorny.  Those in Ukraine, Britain, France and in the European Institutions who say that Vladimir Putin is stalling for time and is not serious about ending the war are engaging in vicious propaganda, nothing more.  

The ‘nuances’ that Vladimir Putin mentioned when he responded to the U.S. calls for a cease-fire with a ‘Yes, but’ are indeed serious and require full agreement if the cease fire is to be real, if it is to be a stepping stone to conclusive peace negotiations and not just a Public Relations exercise to cover up the regrouping of Ukrainian forces on the ground and renewed arms shipments to Kiev by the Europeans. Without detailed work now, there would be widespread, unmonitored violations by the Ukrainian side, as we just saw in their destruction of the gas pipeline hub in Sudzha, Kursk oblast just after the Ukrainian evacuation of the town and after the prohibition on attacks against energy infrastructure had been agreed.

As for the talk shows, I call attention to the Sunday Evening with Vladimir Solovyov program yesterday during which the sole military expert present, a retired colonel who is a frequent visitor, explained the utter nonsense of Keir Starmer’s latest pronouncements about the robustness of British defenses and readiness to take on the Russians. Starmer had very quietly shifted the discussion from boots on the ground in Ukraine to sending air and sea support to the Ukrainians. Someone from their navy touted the capabilities of their Trident submarines which, he said, could deliver nuclear warheads to destroy 40 Russian cities.

As the Russian expert explained on air, the British have 4 Trident submarines, each carrying 16 missiles. In principle that would support their claims.  BUT in practice, the British have been able to put only one of their submarines on active duty at any given time.  Moreover, they do not have control of the missiles, which were U.S.-built and which require the approval of Washington to be fired, just as the F16s and other nuclear-capable aircraft on NATO bases in Europe require Washington’s agreement to carry and deliver the U.S. nuclear weapons that they store on their airbases.

In short, apart from France, which never put its nuclear force de frappe under NATO, Europe has been fully dependent on U.S. participation in any attack on Russia for it to go ahead.  Under present conditions of Washington’s hoped-for rapprochement with Moscow, all of that materiel might just as well not exist.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Vorzüge von „Judging Freedom“ für diejenigen, die aufmerksam sind

Gelegentlich, wenn ich einige kritische Worte über die eine oder andere führende Persönlichkeit in den alternativen Medien schreibe, erhalte ich einen Kommentar auf meiner Website oder eine direkte E-Mail von jemandem, der es ablehnt, dass jemand die Solidarität in unseren Reihen bricht. Das ist ein Beweis dafür, dass nicht nur in der Mainstream-Gesellschaft die Menschen glauben, dass in der Einheit Stärke liegt, selbst wenn die Einheit hinter völlig falschen Ideen steht.

Heute möchte ich ein Beispiel dafür anführen, wie und warum wir Kommentatoren ehrliche Meinungsverschiedenheiten darüber haben können, in welche Richtung sich die Welt entwickelt. Angesichts der sehr begrenzten Informationen, die uns vorliegen, gibt es viel Raum für unterschiedliche Analysen und Prognosen, wie im Fall des Telefonats zwischen Putin und Trump in der vergangenen Woche. Und es gibt das sehr wichtige Thema, dass viele von uns aus unterschiedlichen beruflichen Hintergründen kommen und in unterschiedlichen Methoden ausgebildet wurden.

Ein gutes Beispiel dafür ist das heutige Programm „Judging Freedom“, in dem der weithin respektierte ehemalige britische Diplomat und Nahostexperte Alastair Crooke zu Gast war.

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=ZXXwCyt9dHk

Ich führe diese Sendung an, weil sie die bewundernswerte Eigenschaft des Kanals von Judge Andrew Napolitano demonstriert: Er macht seine Community von 530.000 Abonnenten auf angesehene Autoritäten aufmerksam, die Ansichten vertreten, die manchmal direkt widersprüchlich sind.

Was Alastair in diesem Interview sagt, steht in völligem Widerspruch zu dem, was ich in den letzten Wochen über die Außenpolitik von Donald Trump gesagt habe, und insbesondere dazu, dass die mögliche Annäherung an Russland weit über die hehre Mission hinausgeht, das sinnlose Blutvergießen in der Ukraine zu beenden. Vielmehr ist sie der Grundstein für ein völlig neues (sehr altes) außenpolitisches Konzept, das auf der gemeinsamen Weltordnungspolitik der Großmächte basiert. Es ist reine Realpolitik und führt uns zurück zu den Vereinbarungen von Jalta aus dem Jahr 1945.

Alastair sieht in Trumps außenpolitischen Schritten keine andere Konsequenz als die Unterordnung unter die von Benjamin Netanjahu definierten nationalen Interessen Israels. Donald Trump bereite einen Angriff auf den Iran vor, mit der Absicht, das Land zu enthaupten und die politische Landschaft des Nahen Ostens auf eine unangefochtene Herrschaft des zionistischen Israels vorzubereiten. Dies gehe aus den Drohungen hervor, die Trump, Waltz und andere in der Regierung gegen Teheran richten und die dem Land zwei Monate Zeit geben, um jede Möglichkeit der Herstellung von Atomwaffen aufzugeben, seine Offensivraketen aufzugeben und seine Außenpolitik einer Achse des Widerstands durch Stellvertreter in der Region aufzugeben, SONST. Um die Ernsthaftigkeit der amerikanischen Absichten zu verdeutlichen, so Alastair, hat das Pentagon B-52-Flüge in der Region durchgeführt.

Da die Unterwerfung des Iran in Trumps Denken eine zentrale Rolle spiele, diene die Kontaktaufnahme mit Russland heute laut Alastair Crooke nur dem Zweck, Moskau von dem Gedanken abzubringen, dem Iran im Falle eines Angriffs beizustehen.

                                                                               *****

Was ich in Alastair Crookes Argumentation sehe, ist der eindeutige Beweis dafür, dass es Donald Trump gelingt, bei allen Beobachtern Verwirrung zu stiften, um seine eigenen Hände frei zu halten.

Alastair ist, wie gesagt, in erster Linie ein Experte für den Nahen Osten. Dementsprechend geht seine Interpretation der Situation von dieser Tatsache aus, während ich ein Experte für russische Angelegenheiten bin, und mein Beharren auf der zentralen Bedeutung der Annäherung an Russland in Trumps Denken könnte man als Ergebnis meiner eigenen beruflichen Voreingenommenheit bezeichnen.

Ich gehe jedoch gerne davon aus, dass es auch einige objektive Überlegungen gibt, die außerhalb der Vorurteile des einen oder anderen Analysten existieren.

Die Frage, ob Israel der Schwanz ist, der mit dem Hund (USA) wedelt, oder ob Washington mit Israel wedelt, wurde in den letzten sechs Monaten oder länger von verschiedenen Diskussionsteilnehmern in der Sendung „Judge Napolitano“ diskutiert. Alastaire Crooke vertritt die erstgenannte Ansicht und wird dabei vom Schwergewicht im Lager der Realisten, Professor John Mearsheimer, unterstützt, der diesen Standpunkt seit mehr als 20 Jahren vertritt. Auf meiner Seite, die besagt, dass Washington Israel unterstützt, weil Israel im Nahen Osten das tut, was Washington sehen will, steht ein weiteres Schwergewicht, Colonel Larry Wilkerson, ehemaliger Stabschef des Außenministers Colin Powell, und Wilkerson weiß einiges über den Nahen Osten und über die wichtigsten Entscheidungsträger im Kreis der amerikanischen Präsidenten.

Was keine der beiden Seiten dieses Streits in Frage stellen wird, ist die offensichtliche Tatsache, dass die Israel-Lobby großen Einfluss auf den US-Kongress hat. Und genau deshalb sage ich, dass Trumps starke Unterstützung für Israel, die sogar so weit geht, dass er die Erneuerung des Völkermords in Gaza ermöglicht und Jerusalem glauben lässt, dass Washington bereit sei, sich auf den Iran zu stürzen, dem Zweck dient, Trump die notwendige Rückendeckung durch diese Israel-Lobby zu verschaffen. Diese Unterstützung ist für Trump von entscheidender Bedeutung, während er versucht, mit der grundlegenden Russland-Russland-Russland-Politik des Kalten Krieges zu brechen, die die Rolle Amerikas auf der Weltbühne in den letzten 80 Jahren bestimmt hat.

Ich habe auch noch mehrere andere Gründe, warum ich nicht glaube, dass Trump wirklich beabsichtigt, den Iran anzugreifen. Erstens ist nicht abzusehen, wie Russland reagieren wird, wenn die Drohungen Washingtons gegen Teheran über Worte hinaus in Taten umgesetzt werden. Wie Alastair bereits erwähnt hat, ist der Iran für Russland aufgrund seines logistischen Nord-Süd-Korridors von großer Bedeutung. Die Gründe, die gegen einen amerikanischen Angriff sprechen, liegen jedoch woanders. Da ist China, das derzeit 30 % seines Öls aus dem Iran bezieht und im Gegensatz zur restlichen Welt in der Lage ist, den Vereinigten Staaten einen Gegenschlag zu versetzen, wenn diese Versorgung durch den geplanten Angriff auf Teheran gefährdet wird. Und dann kommt die Welt im Allgemeinen ins Spiel, da jede amerikanische Aktion dazu führen würde, dass der Iran die Straße von Hormus blockiert, das arabische Öl von den Weltmärkten abschneidet und die Erdölpreise in neue Höhen treibt, was allen Volkswirtschaften, einschließlich der USA, schweren Schaden zufügen würde.

Wer hat Recht, was Trumps wahre Absichten gegenüber dem Iran und Russland angeht, Alastair oder ich? In einigen Wochen werden wir es alle wissen, denn die Zeitachse, die Trump sowohl für die Lösung der Beziehungen zum Iran als auch für die Lösung der Beziehungen zu Russland vorgegeben hat, liegt in diesem Zeitrahmen.

                                                                   ***

Bevor ich zum Schluss komme, möchte ich noch ein paar Anmerkungen zu den russisch-amerikanischen Gesprächen machen, die heute in Riad stattgefunden haben, und dazu, was die russische Klatschpresse über die jüngsten Entwicklungen in Europa gesagt hat.

Es sollte betont werden, dass sich die Gespräche in Saudi-Arabien zwischen den Arbeitsgruppen der USA und Russlands auf die Ausweitung der Waffenstillstandsbedingungen auf die Freiheit der Schifffahrt im Schwarzen Meer konzentrieren. Die Gespräche haben viele Stunden gedauert, weil die Themen heikel sind. Diejenigen in der Ukraine, in Großbritannien, Frankreich und in den europäischen Institutionen, die sagen, dass Wladimir Putin auf Zeit spielt und es ihm nicht ernst ist mit der Beendigung des Krieges, betreiben bösartige Propaganda, mehr nicht.

Die „Nuancen“, die Wladimir Putin erwähnte, als er auf die US-Forderung nach einem Waffenstillstand mit einem „Ja, aber“ geantwortet hat, sind in der Tat ernst zu nehmen und erfordern eine vollständige Einigung, wenn der Waffenstillstand echt sein soll, wenn er ein Sprungbrett für abschließende Friedensverhandlungen sein soll und nicht nur eine PR-Übung, um die Umgruppierung der ukrainischen Streitkräfte vor Ort und erneute Waffenlieferungen der Europäer an Kiew zu vertuschen. Ohne eine detaillierte Arbeit jetzt würde es zu weit verbreiteten, unkontrollierten Verstößen durch die ukrainische Seite kommen, wie wir gerade bei der Zerstörung des Gaspipeline-Knotens in Sudzha, Oblast Kursk, gesehen haben, kurz nachdem die ukrainische Seite die Stadt evakuiert hatte und nachdem das Verbot von Angriffen auf die Energieinfrastruktur vereinbart worden war.

Was die Talkshows betrifft, möchte ich auf die Sendung „Sonntag Abend mit Vladimir Solovyov“ von gestern hinweisen, in der der einzige anwesende Militärexperte, ein pensionierter Oberst, der häufig zu Gast ist, den völligen Unsinn von Keir Starmer’s jüngsten Äußerungen über die Robustheit der britischen Verteidigung und die Bereitschaft, es mit den Russen aufzunehmen, erklärte. Starmer hatte die Diskussion ganz leise von Bodentruppen in der Ukraine auf die Entsendung von Luft- und Seeunterstützung für die Ukrainer verlagert. Jemand von ihrer Marine pries die Fähigkeiten ihrer Trident-U-Boote an, die, wie er sagte, Atomsprengköpfe abfeuern könnten, um 40 russische Städte zu zerstören.

Wie der russische Experte im Radio erklärte, verfügen die Briten über 4 Trident-U-Boote, die jeweils 16 Raketen tragen. Im Prinzip würde das ihre Behauptungen stützen. ABER in der Praxis waren die Briten bisher nur in der Lage, jeweils eines ihrer U-Boote in den aktiven Dienst zu stellen. Außerdem haben sie keine Kontrolle über die Raketen, die in den USA gebaut wurden und für deren Abschuss die Zustimmung Washingtons erforderlich ist, ebenso wie die F-16 und andere nuklearfähige Flugzeuge auf NATO-Stützpunkten in Europa die Zustimmung Washingtons benötigen, um die auf ihren Luftwaffenstützpunkten gelagerten US-Atomwaffen zu transportieren und auszuliefern.

Kurz gesagt, abgesehen von Frankreich, das seine nukleare Force de frappe nie der NATO unterstellt hat, ist Europa bei jedem Angriff auf Russland vollständig von der Beteiligung der USA abhängig, damit dieser stattfinden kann. Unter den gegenwärtigen Bedingungen der von Washington erhofften Annäherung an Moskau könnte all dieses Material genauso gut nicht existieren.

‘Looking back at what I and others have been saying in recent weeks about Donald Trump’s outreach to President Putin to find common ground to end the Ukraine war sooner rather than later, I see that I/we have used the term ‘reset’ to describe what Trump is doing without ever taking the time to explain ‘reset’ itself.

If ‘reset’ seems to you to be a self-evident concept, think again. I just looked up in Wikipedia the ‘Russian reset’ that was attempted already in 2009 – 2010 by the Barack Obama administration and I was astonished to find that this widely accepted encyclopedia of our day gets it all wrong.

See https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_reset

They open with ‘Symbolic reset’ and remind us about the humorous and telling incident at the very start of what looked like an Obama peace initiative when then Secretary of State Hillary Clinton presented to Russian Foreign Minister Sergei Lavrov a ‘reset button’ for them both to press. Thanks to sloppy work by Hillary’s assistants, the Russian text on the button stood for ‘overload’ (перегрузка) rather than the intended ‘reset’  (перезагрузка).

Wikipedia then moves on to what they call the ‘Substantive reset’ which in their view comes down to improving the public rhetoric, making it more respectful than it had been in the bitter last year of the Bush administration in the aftermath of the Russian-Georgian war. What they miss entirely by distracting us with Public Relations gestures is the true and only substantive content of Obama’s reset: preparing the way for Senate approval of the New START treaty limiting the strategic weapons arsenals of both countries, namely the numbers of ICBMs. warheads, launchers, etc. When that objective was realized, the reset was finished and the business of Russia-bashing resumed at full speed, leading to Obama’s disparagement of Russia as a ‘regional power’ and to Senator McCain’s characterization of Russia as a ‘gas station masquerading as a country.’

Everything apart from the New START treaty itself was just for show, for atmospherics, because Obama & Company had no interest in improved relations with Russia, no interest in hearing what the Russians wanted or expected from their relationship. Washington only pursued what the USA wanted, namely a treaty putting a cap on the arms race.

This was so, because foreign policy under Obama was, just as it had been under every president, with one possible exception, going back to the Ford administration, led by ideologues who in one way or another were bonded with what we now call neo-Conservatism and/or neo-Liberalism. Up to the fall of the USSR, they were believers in America’s mission to head the ‘Free World.’ After the fall of the USSR, they were believers in America’s mission to govern the whole world, to be the global hegemon.

The possible exception I have in mind is Ronald Reagan, who allowed himself at times to be led by human emotions rather than cant, and who genuinely wanted a peace, even a nuclear free peace, with Gorbachev’s Russia not an armed stand-off. What his cabinet stood for, is another story and gave us, under Reagan’s successor, Bush Sr. the treacherous betrayal of the peace Reagan had hoped for.

Note: I took this sad story back as far as Gerald Ford.  However, the preceding presidency was an entirely different case.  Richard Nixon was the one and only Realist president in American history in the second half of the 20^th century. His direct successor in that sense today is…Donald J. Trump.

When Richard Nixon spoke about what we today call ‘reset’ it was called ‘détente’ and it embraced all possible state-to-state, business-to-business and people-to-people relations. What Trump has in mind is an updated version of détente, embracing all issues that are of mutual interest to the United States and Russia.  ALL ISSUES.

In my latest essays on the Trump-Putin phone call, I used ‘educated speculation’ to fill in the missing content, the content that is rightly being withheld from us because it is very delicate and must be discussed behind closed doors only. My best guess has been that the Russians have been heartened and have assumed a relationship of trust with Donald Trump because he shared with Putin his vision of all the directions in which a cooperative U.S. – Russian relationship may go.  The only concrete indication that this was so came when President Trump said they had discussed among other things the Middle East.   The Middle East? What connection does that have with the Ukraine war?  There is no direct connection other than Trump’s obvious hope that the Russians can be useful to American diplomacy in that region in selected geography, such as in Syria. But it is indicative of the likely far-reaching discussions they held in two hours and twenty-eight minutes.

It is curious, of course, that Donald Trump’s usual point of reference in Republican hagiography is Ronald Reagan.  But by his actions at present, I believe it is more relevant to say he is modeling himself on Richard Nixon, the greatest Realist in his party’s history.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

„Neustart“ in den Beziehungen zu Russland: Worüber reden wir eigentlich?

Wenn ich mir ansehe, was ich und andere in den letzten Wochen über Donald Trumps Versuch gesagt haben, mit Präsident Putin eine gemeinsame Basis zu finden, um den Ukraine-Krieg eher früher als später zu beenden, dann stelle ich fest, dass ich/wir den Begriff „Neustart“ („reset“) verwendet haben, um zu beschreiben, was Trump tut, ohne uns jemals die Zeit zu nehmen, „Neustart“ selbst zu erklären.

Wenn Ihnen „Neustart“ ein selbstverständlicher Begriff zu sein scheint, dann sollten Sie noch einmal darüber nachdenken. Ich habe gerade in Wikipedia nachgeschlagen, was es mit dem „russischen Neustart“ auf sich hat, der bereits 2009–2010 von der Regierung Barack Obamas versucht wurde, und war erstaunt, dass diese weit verbreitete Enzyklopädie unserer Zeit alles falsch versteht.

Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_reset

Sie beginnen mit „Symbolischer Neustart“ und erinnern uns an den humorvollen und aufschlussreichen Vorfall ganz am Anfang einer scheinbaren Friedensinitiative Obamas, als die damalige Außenministerin Hillary Clinton dem russischen Außenminister Sergej Lawrow einen „Reset-Knopf“ überreichte, den beide drücken sollten. Aufgrund der schlampigen Arbeit von Hillarys Assistenten stand der russische Text auf dem Knopf für „Überlastung“ (перегрузка) und nicht für das beabsichtigte „Zurücksetzen“ (перезагрузка).

Wikipedia geht dann auf das ein, was sie den „substanziellen Neustart“ nennen, der ihrer Ansicht nach darauf hinausläuft, die öffentliche Rhetorik zu verbessern und sie respektvoller zu gestalten als im bitteren letzten Jahr der Bush-Regierung nach dem russisch-georgischen Krieg. Was sie völlig übersehen, indem sie uns mit PR-Gesten ablenken, ist der wahre und einzige wesentliche Inhalt von Obamas Neustart: den Weg für die Zustimmung des Senats zum New START-Vertrag zu ebnen, der die strategischen Waffenarsenale beider Länder, nämlich die Anzahl der Interkontinentalraketen, Sprengköpfe, Abschussvorrichtungen usw., begrenzt. Als dieses Ziel erreicht war, war der Neustart abgeschlossen und das Russland-Bashing ging mit voller Kraft weiter, was dazu führte, dass Obama Russland als „Regionalmacht“ herabstufte und Senator McCain Russland als „Tankstelle, die sich als Land ausgibt“ bezeichnete.

Alles außer dem New-START-Vertrag selbst war nur Show, nur für die Atmosphäre, denn Obama & Co. hatten kein Interesse an verbesserten Beziehungen zu Russland, kein Interesse daran, zu hören, was die Russen wollten oder von ihrer Beziehung erwarteten. Washington verfolgte nur das, was die USA wollten, nämlich einen Vertrag, der dem Wettrüsten ein Ende setzt.

Der Grund dafür war, dass die Außenpolitik unter Obama, wie unter jedem Präsidenten, mit einer möglichen Ausnahme, die bis zur Ford-Regierung zurückreicht, von Ideologen geleitet wurde, die auf die eine oder andere Weise mit dem verbunden waren, was wir heute Neokonservatismus und/oder Neoliberalismus nennen. Bis zum Fall der UdSSR glaubten sie an die Mission Amerikas, die „Freie Welt“ anzuführen. Nach dem Fall der UdSSR glaubten sie an die Mission Amerikas, die ganze Welt zu regieren und der globale Hegemon zu sein.

Die einzige Ausnahme, an die ich dabei denke, ist Ronald Reagan, der sich manchmal von menschlichen Gefühlen leiten ließ und nicht von Heuchelei, und der wirklich einen Frieden wollte, sogar einen atomwaffenfreien Frieden mit Gorbatschows Russland, und keine bewaffnete Konfrontation. Was sein Kabinett vertrat, ist eine andere Geschichte und führte unter Reagans Nachfolger, Bush Sr., zu dem verräterischen Verrat an dem Frieden, den Reagan sich erhofft hatte.

Anmerkung: Diese traurige Geschichte reicht bis zu Gerald Ford zurück. Die Präsidentschaft davor war jedoch ein ganz anderer Fall. Richard Nixon war der einzige Realist unter den Präsidenten in der amerikanischen Geschichte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Sein direkter Nachfolger in diesem Sinne ist heute … Donald J. Trump.

Als Richard Nixon von dem sprach, was wir heute als „Neustart“ bezeichnen, nannte man das damals „Entspannungspolitik“, und sie umfasste alle möglichen Beziehungen zwischen Staaten, Unternehmen und Menschen. Trump hat eine modernisierte Version der Entspannungspolitik im Sinn, die alle Themen umfasst, die für die Vereinigten Staaten und Russland von gegenseitigem Interesse sind. ALLE THEMEN.

In meinen jüngsten Essays über das Telefonat zwischen Trump und Putin habe ich „fundierte Spekulationen“ angestellt, um die fehlenden Inhalte zu ergänzen, die uns zu Recht vorenthalten werden, weil sie sehr heikel sind und nur hinter verschlossenen Türen diskutiert werden dürfen. Ich vermute, dass die Russen ermutigt wurden und ein Vertrauensverhältnis zu Donald Trump aufgebaut haben, weil er Putin seine Vision davon mitgeteilt hat, in welche Richtungen eine kooperative Beziehung zwischen den USA und Russland gehen könnte. Der einzige konkrete Hinweis darauf, dass dies der Fall war, kam, als Präsident Trump sagte, sie hätten unter anderem über den Nahen Osten gesprochen. Der Nahe Osten? Welche Verbindung besteht zwischen dem Nahen Osten und dem Ukraine-Krieg? Es gibt keine direkte Verbindung, außer Trumps offensichtlicher Hoffnung, dass die Russen der amerikanischen Diplomatie in dieser Region in ausgewählten Gebieten, wie z.B. in Syrien, nützlich sein könnten. Aber es ist ein Hinweis auf die wahrscheinlich weitreichenden Diskussionen, die sie in zwei Stunden und achtundzwanzig Minuten geführt haben.

Es ist natürlich merkwürdig, dass Donald Trumps üblicher Bezugspunkt in der republikanischen Hagiographie Ronald Reagan ist. Aber aufgrund seiner derzeitigen Handlungen glaube ich, dass es relevanter ist zu sagen, dass er sich an Richard Nixon orientiert, dem größten Realisten in der Geschichte seiner Partei.