My thanks to Andreas Mylaeus for the following translations.
„Judging Freedom“-Ausgabe vom 12. Dezember: Russland, Syrien und Georgien
Es war mir eine besondere Freude, heute bei „Judging Freedom“ aufzutreten, als Gastgeber Andrew Napolitano das Erreichen von 500.000 Abonnenten feierte. Die einleitenden Kommentare zu diesem Video drücken überschwängliches Lob für diese wohlverdiente Leistung im Dienst für die Öffentlichkeit aus.
In unserem Gespräch über Syrien ging es vor allem um die Frage, ob dies wirklich ein großer Rückschlag für Wladimir Putin ist, wie uns der Mainstream im Westen glauben machen will, oder ob sie diese Geschichte nur nutzen, um von der Katastrophe abzulenken, die sich Tag für Tag auf dem Schlachtfeld für die ukrainischen Streitkräfte und ihre Unterstützer aus den USA und der NATO abspielt.
Wie bereits erwähnt, ist die Lage der russischen Stützpunkte in Syrien derzeit stabil und es besteht durchaus die Möglichkeit, dass die neue Regierung in Damaskus eine autonome Provinz schafft, um die alawitische Bevölkerung dieser Ortschaft an der Küste, in der die Russen leben, vor Vergeltungsmaßnahmen für ihre Unterstützungsrolle für die Assad-Familie zu schützen. Die Zeit wird es zeigen. Unsere Medien ignorieren jedoch die anderen Optionen, die Russland durchaus offenstehen, sollte es gezwungen sein, seinen 70-jährigen Pachtvertrag für die Stützpunkte in Syrien aufzugeben. Zu diesen Optionen gehört der Iran mit seinen Seehäfen an Gewässern, die direkt in den Indischen Ozean münden. In seiner derzeitigen Lage, nachdem er unter seinen Stellvertretern der Achse des Widerstands erhebliche Verluste erlitten hat, könnte der Iran durchaus motiviert sein, der russischen Marine und Luftwaffe Stützpunkte anzubieten.
Die Russen begehren seit Jahrhunderten die warmen Gewässer des Indischen Ozeans und eine Verbindung zum Mittelmeer wäre über den Suezkanal gewährleistet. Alternativ könnten die Russen sehr wahrscheinlich ein Abkommen mit Ägypten oder Algerien schließen, um sich im westlichen Mittelmeer niederzulassen und so ihren Bedarf an Nachschub und Umrüstung von Marineschiffen ihrer Schwarzmeerflotte, die im Mittelmeer operiert, mit oder ohne Durchfahrt durch die Dardanellen, die der türkischen Kontrolle unterliegen, zu decken.
Wir haben auch ausführlich darüber diskutiert, wie die Russen auf den jüngsten Einsatz von 6 ATACMS-Raketen durch die Ukraine gegen russische Militäreinrichtungen in der Stadt Taganrog an der Küste des Asowschen Meeres reagieren könnten. Die Ukrainer sollen einen Militärflugplatz angegriffen haben, es könnte sich jedoch auch um eine Fabrik in der Nähe des Flugplatzes gehandelt haben, die das russische Äquivalent des amerikanischen AWACS herstellt, d.h. Flugzeuge mit Spezialradar, die zur Informationsbeschaffung und Frühwarnung vor anfliegenden Raketen oder Flugzeugen eingesetzt werden. Die ukrainischen ATACMS wurden entweder von den russischen Pantsyr-Luftabwehrraketen abgeschossen (2) oder von der elektronischen Kriegsausrüstung Russlands umgeleitet (4). Dementsprechend war der tatsächliche Schaden durch diesen Raketenangriff minimal. Die Bedrohung für wichtige russische Sicherheitsanlagen war jedoch real und die russische Reaktion wird entsprechend angepasst werden müssen.
Washington hat am letzten Tag erklärt, dass es von den Russen einen weiteren Angriff auf die Ukraine mit ihrer neuen Hyperschall-Oreschnik-Rakete erwartet. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass der Kreml seine Strategie überdenkt und stattdessen ein Ziel im NATO-Gebiet angreifen wird. Die neu eröffnete US-Raketenbasis in Polen scheint für diesen Zweck sehr gut geeignet zu sein. Und das würde die ansonsten unerklärliche Anweisung an russische Bürger erklären, die von Maria Sacharowa im Namen des Außenministeriums herausgegeben wurde und in der sie aufgefordert werden, nicht in die Europäische Union oder nach Nordamerika zu reisen.
Transkript der Ausgabe von „Judging Freedom“ vom 12. Dezember
Als einleitenden Kommentar zum Transkript des heutigen Chats mit Judge Andrew Napolitano muss ich meinen Standpunkt erläutern, dass eine Fabrik, die das russische Äquivalent der amerikanischen AWACS-Flugzeuge herstellt, das eigentliche Ziel des ukrainischen Angriffs auf Taganrog mit ATACMS-Raketen gewesen sein könnte. Wie bei den ukrainischen Drohnenangriffen auf russische Frühwarnradare im Süden des Landes Anfang dieses Jahres hat die Fabrik, in der russische AWACS hergestellt werden, keinerlei Wert für die ukrainischen Streitkräfte, und daher sollte man sich fragen, warum sie sie angreifen sollten. Die einfache Antwort ist, dass ein solcher Angriff nur den amerikanischen Interessen dient, die russische Verteidigung gegen einen möglichen präventiven US-Atomschlag von US-U-Booten im Mittelmeer oder im Persischen Golf zu zerstören. Aus genau diesem Grund überdenkt der Kreml derzeit möglicherweise, was er in seinem Vergeltungsschlag ins Visier nehmen sollte. Logischerweise sollte das Ziel nun ein wertvolles militärisches Objekt der USA sein, wie beispielsweise der neu eröffnete Stützpunkt in Polen.
Transkript eines Lesers
Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano für „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 12. Dezember 2024. Professor Gilbert Doctorow wird gleich hier sein und mit uns über Russland, die Ukraine, Syrien und Georgien sprechen. Oh, aber zuerst das hier.
0:51
[Video: Danke, 500,000 Abonnenten]
Napolitano: 1:43
Nun, vielen Dank an alle, die uns geholfen haben, diesen Meilenstein zu erreichen. Professor Doctorow, vielen Dank auch für Ihre Beiträge zur Show, und wir hoffen, dass Sie diese fortsetzen können und willkommen bei uns. Es ist immer eine Freude, Sie um Rat fragen zu können. Ich habe viel mit Ihnen zu besprechen.
2:00
Der designierte Präsident Trump twitterte am Sonntagabend, dass Syrien gefallen sei, weil sein Wohltäter es im Stich gelassen habe, und er identifizierte den Wohltäter als Wladimir Putin. Ist an dieser Aussage etwas Wahres dran?
Gilbert Doctorow, PhD:
Nicht wirklich. Ja, die Russen haben sich nicht sonderlich bemüht, Syrien zu retten, als klar war, dass dies eine unmögliche Mission war. Sie haben der Ukraine Priorität eingeräumt. Sie werden die Ukraine dorthin bringen, wo sie sie haben wollen, und sie werden sich von nichts ablenken lassen. Wenn sie sich nicht ernsthaft von der Invasion ihrer eigenen Provinz Kursk ablenken ließen, warum sollten sie sich dann von etwas so Entferntem ablenken lassen, das nicht zu retten war? Weil ihre eigenen Geheimdienste sie darüber informiert haben, dass das Assad-Regime von innen zusammengebrochen ist.
Napolitano: 3:00
Erwartet Russland, dass es die Truppen und das Marinepersonal sowie die Schiffe in Syrien weiterhin unterhalten kann?
Doctorow:
Nun, lassen Sie mich einfach mit dem letzten Punkt fortfahren.
Napolitano
Sicher.
Doctorow:
Ob Russland Syrien im Stich gelassen hat? In westlichen Medien, insbesondere der „New York Times“ in der heutigen Ausgabe, wird das Argument gebracht, dass Putin so enttäuscht gewesen sei und in Syrien einen so schweren Schlag erlitten habe und deshalb in der Ukraine größere Anstrengungen unternehme. Dies sind Fragen, die nichts mit dem russischen Streben nach seiner Hauptaufgabe zu tun haben. Die westliche Presse hier in Belgien, französische Zeitungen, haben seit gestern dasselbe gesagt, dass die Russen einen schweren Schlag erlitten hätten. Sie waren sehr froh, etwas zu haben, von dem sie glaubten, dass es die katastrophale Situation, die sich Tag für Tag in der Ukraine für die Vereinigten Staaten, die NATO und vor allem für Herrn Selenskyj und seine Bande, die in Kiew das Sagen haben, entwickelt, aus den Nachrichten verdrängen würde.
4:11
Lassen wir uns also nicht von der Absicht ablenken oder irreführen, die hinter all diesem Material steckt, das in die westlichen Medien gelangt. Es dient propagandistischen Zwecken und es ist – nun, um Ihre Frage direkt zu beantworten, was die Russen sagen, was sie vorhaben. Die Optionen der Russen sind ziemlich umfangreich, was zu tun ist. Zunächst einmal halten sie sich bedeckt. Sie warten ab, wie diese neue, von Rebellen geführte Regierung das Gebiet behandeln wird, in dem sie stationiert sind, nämlich das Küstengebiet der Alawiten, die Unterstützergruppe in der Heimat, der Heimatwahlkreis von Baschar al-Assad. Derzeit ist es dort sicher, obwohl die Russen vorsichtshalber ihre Schiffe mehr als acht Kilometer aufs offene Meer hinaus verlegt haben, außerhalb der Reichweite der Artillerie. Das war eine Vorsichtsmaßnahme. Und das war sehr klug.
Napolitano: 5:16
Welche Artillerie haben die Russen gefürchtet? Ich meine, wer würde es wagen, Russland dort anzugreifen? Die USA? Die IDF? Die Türken?
Doctorow:
Der Nebel des Krieges hätte es verdeckt. Es war sehr gut verschleiert, wer diese Anti-Artillerie-Raketen abgefeuert hat. Nur als Eventualität. Nun, die Israelis waren einmarschiert und hatten die Pufferzone eingenommen, Panzer in die Nähe von Damaskus gebracht, angeblich, um sich vor jeder Eventualität zu schützen.
Warum also sollten sie sich nicht vor einer Art Eventualität schützen, wenn sie doch den Wert von Assads Militär kannten?
Napolitano: 5:58
Wie nimmt eine Person eine schnippische Aussage des designierten Präsidenten wahr, wie die, die ich gerade für Sie umschrieben habe, dass Assad verloren hat, weil sein Gönner ihn im Stich gelassen hat und dieser Gönner Wladimir Putin ist? Es ist kein Zitat, aber eine angemessene Umschreibung.
Doctorow:
Nein, sie nehmen nichts von dem, was Trump sagt, ernst. Sie nehmen nichts von dem ernst, was der Kandidat der [deutschen] Christdemokraten im Wahlprozess sagt. Und er macht sehr dramatische Aussagen darüber, wie die Taurus-Raketen sofort nach Kiew geliefert werden sollten.
Die Russen konzentrieren sich auf ihr tägliches Vorgehen im Krieg und darauf, wie sie jetzt Vergeltung für den jüngsten provokativen Angriff der Vereinigten Staaten und Kiews gegen Taganrog üben können, worüber wir vermutlich noch sprechen werden. Aber lassen Sie mich einen Schritt zurücktreten, denn Sie haben mich gefragt, welche anderen Optionen es gibt. Larry Wilkerson erwähnte neulich etwas, das meine Aufmerksamkeit wirklich erregt hat. Oh ja, die Russen könnten, wenn sie vertrieben werden, wenn sie das Gefühl haben, dass sie ihren Marinestützpunkt in Tartus an der syrischen Küste aufgeben müssen, jetzt versuchen, ein Abkommen mit den Iranern zu schließen und ihren Marinestützpunkt in der Region in den Iran zu verlegen. Das ist ein sehr amüsanter Vorschlag und ich bin froh, dass er ihn gemacht hat, denn er hat den Wunsch der Russen nach einem Marinestützpunkt, nach einem Fuß in den warmen Gewässern des Indischen Ozeans, richtig erkannt.
Das reicht mehrere hundert Jahre zurück und ist ein Bestreben, das in der jüngeren, sehr jungen Geschichte vom russischen nationalistischen Politiker Schirinowski geäußert wurde. Er sprach genau davon, dass Russland eine Marinepräsenz, einen Marinestützpunkt im Indischen Ozean haben möchte. Aber das ist ein anderes Thema.
7:57
Die anderen Optionen sind – und das hat Wilkerson nicht erwähnt – Algerien und Ägypten. Die Russen haben viele Optionen. Die Amerikaner haben diese Länder in Nordafrika verärgert und vor den Kopf gestoßen. Die Ägypter sind stinksauer über das, was heute in Syrien vor sich geht. Es ist also denkbar, dass die Russen, wenn sie aus irgendeinem Grund das Gefühl haben, ihre Präsenz in Syrien aufgeben zu müssen, sich in Algerien engagieren würden. Warum nicht? Es dient demselben Zweck.
Napolitano: 8:31
Was ist dieser Zweck, außer eine Basis für Marinepersonal zu haben? Ich meine, was werden sie dort damit machen?
Doctorow:
Sehen Sie, diese Schiffe im Mittelmeer haben ihren Heimathafen in Sewastopol. In einer Krisensituation hätten die Türken jedoch das Recht, ihnen die Rückkehr durch die Dardanellen zurück ins Schwarze Meer zu verwehren. Aus Sicherheitsgründen und um diese Schiffe im Mittelmeer unter allen Bedingungen versorgen zu können, brauchen die Russen also einen Stützpunkt im Mittelmeer.
Napolitano:
Verstanden. Wie ist die russische, genauer gesagt, wie ist die Sicht des Kremls auf Präsident Erdogan jetzt? Ich meine, drängt er immer noch auf einen Beitritt zu den BRICS? Ist es wahrscheinlich, dass dies auf die Vollmitgliedschaft in den BRICS ausgeweitet wird, oder missfällt dem Kreml sein Verhalten in Bezug auf Syrien?
Doctorow: 9:41
Oh, das missfällt dem Kreml sehr. Es besteht kein Zweifel, dass sie sich hintergangen fühlen. Sie – Menschen auf den höheren Ebenen der russischen Regierung und in politischen Kreisen – hielten Erdogan nicht für eine verlässliche Person. Sie wussten, dass er mal so und mal so handelt. Sie wussten mit Sicherheit, dass er große Geldangebote aus den Vereinigten Staaten erhielt, die er braucht, weil es seiner Wirtschaft sehr schlecht geht.
Und so haben sie nicht damit gerechnet… Ich bin mir sicher, dass er sich damit selbst aus der weiteren Betrachtung innerhalb der BRICS-Staaten ausgeschlossen hat. Das heißt aber nicht, dass die Russen emotional sind und auf eine Weise reagieren, die nicht ihren eigenen Interessen dient. Sie werden Herrn Erdogan nicht fallen lassen. Nicht, weil sie ihn mögen, sondern weil er ein Nachbar ist, mit dem sie sich arrangieren müssen, und weil sie sehr wichtige Projekte haben, sowohl für die Türkei als auch für Russland. Er hat sein Land als Gasdrehscheibe für russische Lieferungen an diejenigen Mitgliedstaaten der Europäischen Union positioniert, die diese noch wollen und nicht erhalten können. Und er schuldet ihnen noch Geld für die Fertigstellung eines der größten Kernkraftprojekte, die Russland außerhalb seines eigenen Landes hat.
Das sind also Dinge, die er braucht. Er braucht die Fertigstellung dieses Energieprojekts. Es ist wichtig für seine Wirtschaftspläne, und die Russen brauchen es. Ich würde sagen, um es in einer Sprache auszudrücken, die Amerikaner heute besonders zu schätzen wissen, ist die Beziehung zwischen Moskau und Istanbul transaktional.
Napolitano: 11:33
Schönes Wort. Haben die Russen nicht tatsächlich – um über Transaktionen zu sprechen – Luftverteidigungssysteme an die Türken verkauft?
Doctorow:
Ja, das haben sie. Sie haben ihnen die S-400 verkauft, und Erdogan hat sich, das muss man ihm lassen, trotz des starken Drucks der Vereinigten Staaten an diesen Deal gehalten, weil er darauf bestand, dass die Verteidigung seines Landes nicht völlig der Gnade der neuesten Regierung in Washington und deren Einstellung zu ihm und seinem Land ausgeliefert sei, sondern dass es eine gewisse Autonomie haben würde. Und die russischen S-400 waren für diesen Zweck sehr wichtig, nicht nur, weil sie ein hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten und sehr zuverlässige Luftverteidigungssysteme sind, sondern auch, weil es ein Zeichen an die Vereinigten Staaten war, dass er nicht in ihrer Tasche steckt.
Napolitano;
Erdogan ist ein sehr, sehr … Präsident Erdogan ist eine sehr interessante Persönlichkeit. Mich würde Ihre, Sie wissen schon, Zwei-Minuten-Version darüber interessieren, wie Sie ihn auf der internationalen Bühne wahrnehmen. Ich meine, vor drei Monaten bezeichnete er den israelischen Premierminister Netanjahu als Kriegsverbrecher, und letztes Wochenende feierte er mit ihm, natürlich nicht physisch im selben Raum, den Sturz von Präsident Assad. Wie sehen der Kreml, wie sehen andere Akteure im Nahen Osten, wie sieht Ägypten Präsident Erdogan?
Doctorow: 13:10
Keiner von ihnen mag ihn. Aber andererseits – ich weiß, dass in der hohen Diplomatie und in internationalen Beziehungen eine Art persönliche Sympathie oder die Fähigkeit, miteinander auszukommen, ein wichtiger positiver Faktor ist. Herr Erdogan lässt dies nicht zu, indem er sich doppelzüngig verhält und gegen die Interessen der heutigen Partner handelt. Sein Verhalten ist also nichts Neues. Das macht er schon lange. Die Menschen wissen, dass sie sich nicht zu sehr auf ihn verlassen sollten. Aber sie wissen auch, dass sein Land sehr wichtig ist. Was die Bevölkerung und die Lage betrifft, ist es so, wie es in den letzten 2000 Jahren immer war. Es ist eine Brücke zwischen Asien und Europa. Und das wissen wir aus der Migrationskrise. Er ist unvermeidlich. Und so macht man Geschäfte mit ihm, aber nicht aus besonderer Sympathie für seine Persönlichkeit.
Napolitano: 14:10
Richtig. Vor ein paar Minuten haben Sie uns daran erinnert, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien weiterhin Angriffe in Russland mit ATACMS und Storm Shadows, amerikanischem und britischem technischem Know-how und physischer Beteiligung sowie ukrainischer Beteiligung ermöglichen. Die Sprecherin des Pentagons, eine Frau namens Sabrina Singh, die ich nicht kenne und die sich vermutlich am Ende ihrer Karriere befindet, hat einige Kommentare darüber abgegeben, dass die US-Geheimdienste davon ausgehen, dass es bald zu einem weiteren Oruschnik-Angriff kommen könnte. Hier sind ihre Kommentare. Ich würde mich freuen, Ihre Meinung zu hören, Professor Doctorow. Chris, Schnitt Nummer eins.
Singh: 14:57
Putin hat öffentlich gesagt, dass Russland beabsichtigt, eine weitere experimentelle Oreshnik-Rakete zu starten, wie Sie erwähnt haben. Es ist möglich, dass Russland dies in den kommenden Tagen tun wird. Ich habe kein genaues Datum für Sie. Ich denke, es ist wichtig zu wissen, dass, sollte Russland sich für den Start dieser Art von Rakete entscheiden, dies keine entscheidende Wende auf dem Schlachtfeld bedeuten wird. Es ist nur ein weiterer Versuch, der Ukraine Schaden zuzufügen und Opfer zu fordern. Das haben wir schon einmal erlebt. Sie versuchen, jede Waffe in ihrem Arsenal einzusetzen, um die Ukraine einzuschüchtern. Aber natürlich hat die Ukraine, zusammen mit den Vereinigten Staaten und anderen Partnern auf der ganzen Welt, weiterhin unsere Unterstützung, während sie, wie Sie wissen, jeden Tag auf dem Schlachtfeld kämpft.
Napolitano: 15:41
Plant der Kreml, die Oreshnik regelmäßig einzusetzen? Befürchtet man dort, dass die von der Oreshnik beabsichtigte Botschaft von den USA und dem Westen ignoriert oder sogar verspottet oder mit Gleichgültigkeit behandelt wird?
Doctorow:
Nun, das ist eine komplizierte Frage, weil es hier mehrere Blickwinkel gibt. Zunächst einmal geht es darum, was Washington glaubt, dass die Russen tun werden. Da gibt es nichts zu überlegen. Das russische Verteidigungsministerium hat vom 10. bis 13. dieses Monats eine Flugverbotszone über dem Gebiet in Astrachan ausgerufen, von dem aus die Oreschnik, der erste Oreschnik-Abschuss, stattfand und von dem aus offensichtlich weitere Oreschnik-Abschüsse gegen Ziele, die der Kreml identifiziert, stattfinden werden. Es gibt also keine Geheimdienstinformationen preis, die Amerika herausgefunden hat. Die sind öffentlich zugänglich.
16:43
Was Frau Singh fehlt und was die westlichen Medien absichtlich auslassen, ist die Frage, worauf die Russen feuern werden. Und dazu muss ich leider eine Neuigkeit bringen, die sie nicht erwähnt hat.
Napolitano:
Was ist das?
Doctorow:
Das russische Außenministerium hat heute den russischen Bürgern geraten, nicht nach Westeuropa oder in die Vereinigten Staaten zu reisen, weil es dort zu ernsthaften Problemen kommen könnte. Das bedeutet aber auch, dass Russland derzeit erwägt, die Oreschnik gegen ein NATO-Ziel einzusetzen. Das ist mit ziemlicher Sicherheit die Absicht dieser Botschaft.
Ihre Aussage, dass diese Oreschnik-Rakete keine Bedeutung für das Schlachtfeld hat, ist also völlig falsch. Sie ist von größter Bedeutung für die NATO und ihre Fähigkeit, diesen Krieg fortzusetzen.
Napolitano:
Hier ist Maria Sacharowa, die Sprecherin des russischen Außenministeriums, die gestern, Professor Doctorow, genau das gesagt hat, was Sie gerade erwähnt haben. Schnitt Nummer 14.
Zakharova: 17:55 [englische Synchronstimme]
Angesichts der Konfrontation in den russisch-amerikanischen Beziehungen aufgrund der offiziellen Haltung Washingtons stehen sie kurz davor, die Reisen abzubrechen. Privat- und Geschäftsreisen in die USA sind mit ernsthaften Risiken behaftet. Es gibt eine regelrechte Jagd der amerikanischen Strafverfolgungs- und Geheimdienstbehörden nach unseren Bürgern. Und es gibt einen ausgeklügelten Plan, um russische Staatsbürger ins Ausland zu locken.
Wie geschieht das? Sie versenden Einladungen mit einigen vorteilhaften kommerziellen oder touristischen Angeboten. Danach werden die Zielpersonen festgenommen und dann gemäß den Auslieferungsabkommen an die amerikanische Gerichtsbarkeit ausgeliefert. Es gibt eine vollständige Liste der Länder, die mit den USA in Bezug auf die Auslieferung zusammenarbeiten. Sie wird auf unserer Website zu finden sein. Deshalb fordern wir während der Feierlichkeiten und in Zukunft dazu auf, von Reisen in die USA oder in verbündete Satellitenstaaten, vor allem nach Kanada, und in Länder der EU mit einigen Ausnahmen abzusehen. Es handelt sich natürlich nicht um einen Notfall.
Napolitano: 19:23
Ich meine, wenn das ernst ist, dann ist das ziemlich heftiges Zeug, Professor Doctorow.
Doctorow:
Dies war eine sehr deutliche Warnung für eine sehr geringe Bedrohung. Ich glaube also, dass dies eine indirekte Botschaft an Washington über die Möglichkeit eines Angriffs auf ein NATO-Objekt war. Dies ging schon seit 20 Jahren so, dass russische Staatsbürger in Drittländern, Thailand und wer weiß wo noch, an die Vereinigten Staaten ausgeliefert wurden, um dort wegen verschiedener mutmaßlicher Verbrechen vor Gericht zu stehen. Das ist nichts Neues.
Warum spricht sie jetzt genau über NATO-Länder, also Westeuropa, die Vereinigten Staaten und Kanada? Ich weiß es nicht. Aber ich denke, dass im Kreml derzeit viel darüber nachgedacht wird, wie sie Oreschnik als Nächstes einsetzen wollen und ob – ich bin davon ausgegangen, und das habe ich letzte Woche gesagt, dass sie beschlossen haben, dass dies das größte Druckmittel gegen Kiew sei und dass sie Herrn Selenskyj mit den nächsten möglichen Angriffen, nämlich Enthauptungsschlägen, in Angst und Schrecken versetzen würden. Wenn sie sagen, dass sie Entscheidungszentren ins Visier nehmen wollen, dann ist er ein Entscheidungszentrum. Das war also meine Annahme.
20:53
Aber jetzt muss ich das überdenken, und ich denke, sie überlegen, ob sie Polen angreifen wollen oder nicht. Das wäre am logischsten und würde die kürzeste Vorwarnzeit erfordern, denn die polnische Basis, die Amerika hat, ist eine Militärbasis, und die Anwesenheit von Zivilisten ist in einiger Entfernung davon und vernachlässigbar. Daher würde ich heute die Möglichkeit eines russischen Angriffs, eines Gegenangriffs oder eines Vergeltungsschlags für das, was in Taganmog passiert ist, nicht ausschließen.
21:23
Was ist nun in Taganmog passiert? Ich habe verschiedene Erklärungen dafür gesehen, was das Ziel war. Die gängigste Erklärung, die man in unserem Mainstream findet, ist, dass es sich um einen Militärflugplatz handelte. Die interessantere Erklärung ist, dass sich neben diesem Militärstützpunkt eine Fabrik befindet, die Flugzeuge herstellt, das russische Äquivalent zu den amerikanischen Spionageflugzeugen, den Frühwarnflugzeugen. Und das wäre, wenn es so wäre, ein sehr bedrohlicher Schaden gewesen, wenn es gelungen wäre. Es würde zu den früheren Vorfällen passen, die sechs Monate oder länger zurückliegen, als es Angriffe auf die russischen Frühwarnradare gab. Die Flugzeuge, über die wir sprechen, sind das luftgestützte Äquivalent dieser Frühwarnradare.
22:24
Und sie wurden abgeschossen. Es waren sechs ATACMS, sagen die Russen. Zwei davon wurden abgeschossen, wobei Trümmer über das Gebiet fielen und Verletzungen und einige Schäden an Autos und anderer nicht-strategischer, nicht-wichtiger Ausrüstung verursachten. Aber sie sagen, dass das Gebäude angegriffen wurde und nichts, das Gebäude, das heißt die Fabrik, von der ich spreche, nicht beschädigt wurde. Dennoch, wenn das gelungen wäre, wäre es ein schwerer Verlust für Russland gewesen.
23:03
Und so denke ich, dass dieser Angriff mit äußerster Besorgnis aufgenommen werden sollte, zwei wurden abgeschossen und vier wurden von Russlands hochmoderner elektronischer Kriegsausrüstung umgeleitet. Dennoch war es eine ernsthafte Bedrohung, und ich denke, die Russen überdenken gerade, wie sie Washington das Fürchten lehren können.
Napolitano: 23:23
Uns bleiben nur noch ein oder zwei Minuten, Professor Doctorow. Was passiert aus der Sicht des Kremls in Tiflis, Georgien?
Doctorow:
Aus Sicht des Kremls ist die Beteiligung oder der Einfluss Russlands auf die Handlungen der Regierungspartei Georgischer Traum völlig falsch. Bei der ganzen Angelegenheit geht es um den Versuch Washingtons, Georgien wie die Ukraine zu benutzen, um eine neue Front gegen Russland zu eröffnen und die Aufmerksamkeit Moskaus vom Schlachtfeld im Donbass abzulenken. Die Schwarzmeer-Russen haben nichts mit dem Konflikt zwischen Präsident Zorav Peshvili und der … Partei Georgischer Traum zu tun, die das Parlament kontrolliert.
Die betroffene Dame, die Präsidentin des Landes, ist eine Doppelstaatsbürgerin, sie hat einen französischen Pass, und die Russen sagen, dass sie eng mit dem französischen Geheimdienst zusammenarbeitet, dass sie eine Agentin des französischen und des CIA-Geheimdienstes ist. Es handelt sich also um einen rein innenpolitischen Streit innerhalb Georgiens darüber, ob das Land von den Vereinigten Staaten als Stellvertreter für einen Angriff auf Russland benutzt werden soll.
Napolitano: 24:57
Wow. Das würde mich nicht überraschen. Professor Doctorow. Vielen Dank. Nochmals vielen Dank, dass Sie uns dabei geholfen haben, unser Ziel von einer halben Million Abonnenten zu erreichen. Sie waren ein wichtiger Teil der Sendung, und ich hoffe, dass es so weitergeht. Und wir freuen uns darauf, Sie nächste Woche wiederzusehen.
Doctorow:
Danke, und ich freue mich auch darauf.
Napolitano:
Vielen Dank. Später heute Morgen um 11:15 Uhr ist Max Blumenthal dran; um 14:00 Uhr heute Nachmittag ist ein neuer ehemaliger britischer Diplomat hier; und um 15:00 Uhr heute Nachmittag ist Matt Hoh dran.
25:31
Judge Napolitano für „Judging Freedom“.
Gilbert Doctorow 