This 57-minute discussion with host Nima Alkhorshid is the longest session we have had and, from my perspective, one of the most challenging.

The opening segments deal with the latest international crises – the ‘rebel’ takeover of Aleppo and threat to the Assad regime in Syria and the political struggle for power being fought out in the streets of Tbilisi, Georgia. My efforts were to present the Russian view of these crises, which differs very much from what you will hear and read today in both Western mainstream and in alternative media.

From there we moved on to a variety of currently hot issues including the likely Russian reaction to the Trump-Kellogg plan for peace in Ukraine and the risks of Russia’s using its new hypersonic ballistic missile Oreshnik against NATO countries leading to further escalation towards a nuclear exchange.

My overarching observation is that the Kremlin has written off any possible contribution by Donald Trump to ending the war in Ukraine and are relying solely on their own efforts to subdue Kiev in the coming weeks and ending the war on their own terms.

I am hopeful that viewers will find the discussion of the foregoing to be worth their time.  However, I am particularly pleased with the final 10 minutes in the interview in which I was given the opportunity to explain my position calling for the deconstruction of the European Union and the return to an economic alliance such as the European Economic Community before the creation of the Union in 1992. I see this as feasible, while retaining many of the benefits of the EU, such as the common currency, if the Euro is changed from a Fiat valuta to a gold-backed currency. In any case, the pitiful collective EU leadership consisting of nonentities is the direct result of the abandonment of sovereignty in the 1992 constitution which leaves the 27 “leaders” with no powers and no responsibilities to deal with the crises at Europe’s doorstep and beyond that we see today.

Comments will be most welcome.

See  https://www.youtube.com/watch?v=AhSwiA-coPE

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

“Dialogue Works,” 3. Dezember 2024: Eine massive russische Antwort kommt!

Diese 57-minütige Diskussion mit Gastgeber Nima Alkhorshid ist die längste Sitzung, die wir je hatten, und aus meiner Sicht eine der anspruchsvollsten.

In den ersten Abschnitten geht es um die jüngsten internationalen Krisen – die Übernahme Aleppos durch die „Rebellen“ und die Bedrohung des Assad-Regimes in Syrien sowie den politischen Machtkampf, der in den Straßen von Tiflis, Georgien, ausgetragen wird. Ich habe mich bemüht, die russische Sichtweise dieser Krisen darzustellen, die sich stark von dem unterscheidet, was Sie heute sowohl in den westlichen Mainstream- als auch in den alternativen Medien hören und lesen werden.

Von dort aus gingen wir zu einer Reihe aktueller Themen über, darunter die wahrscheinliche russische Reaktion auf den Trump-Kellogg-Plan für Frieden in der Ukraine und die Risiken, die sich aus dem Einsatz der neuen russischen Hyperschall-Rakete Oreschnik gegen NATO-Länder ergeben, was zu einer weiteren Eskalation in Richtung eines nuklearen Schlagabtauschs führen könnte.

Meine übergreifende Beobachtung ist, dass der Kreml jeden möglichen Beitrag von Donald Trump zur Beendigung des Krieges in der Ukraine abgeschrieben hat und sich ausschließlich auf seine eigenen Bemühungen verlässt, Kiew in den kommenden Wochen zu unterwerfen und den Krieg nach seinen eigenen Bedingungen zu beenden.

Ich hoffe, dass die Zuschauer die Diskussion über das Vorstehende als lohnenswert empfinden. Besonders zufrieden bin ich jedoch mit den letzten 10 Minuten des Interviews, in denen ich die Gelegenheit hatte, meine Position zu erläutern, in der ich den Abbau der Europäischen Union und die Rückkehr zu einem Wirtschaftsverbund wie der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft vor der Gründung der Union im Jahr 1992 fordere. Ich halte dies für machbar, wobei viele der Vorteile der EU, wie die gemeinsame Währung, erhalten bleiben, wenn der Euro von einer Fiat-Währung in eine goldgedeckte Währung umgewandelt wird. In jedem Fall ist die erbärmliche kollektive EU-Führung, die aus Nichtskönnern besteht, das direkte Ergebnis der Aufgabe der Souveränität in der Verfassung von 1992, die den 27 „Führern“ keine Befugnisse und keine Verantwortung überträgt, um die Krisen vor der Haustür Europas und darüber hinaus, die wir heute erleben, zu bewältigen.

Kommentare sind sehr willkommen.

Siehe  https://www.youtube.com/watch?v=AhSwiA-coPE

Times are grim in international relations as every reader of these pages knows well. But allow me to assure you that Russia’s chattering classes are NOT wrapping themselves in bedsheets and slowly walking to the cemetery in advance of some hypothetical preemptive nuclear strike on their country. i.e. they are not preparing for eternity any time soon.  No, they are likely ensconced in armchairs with mugs of beer in their hands while they enjoy the black humor delivered to them by the country’s most widely watched talk show host, Vladimir Solovyov.

Like every news program on Russian state television yesterday, the Solovyov show gave ample coverage to Vladimir Putin’s s speech in Astana, Kazakhstan before fellow heads of state of what were once Soviet republics and are now members of the Collective Security Treaty Organization, the sense of which the BBC almost gets right when it calls the CSTO Russia’s NATO.  Putin spoke about Russia’s military might and about what he can do using the Oreshnik hypersonic intermediate range ballistic missile to utterly destroy the Kiev regime should they continue to launch French, British and American rockets into Russian territory. His listeners smiled politely, though, surely, he was scaring the living daylights out of them all. For the home audience in Moscow, on the other hand, his very tough speech was music to the ears of his countrymen. At last, they were witnessing ‘Putin Unbound.’ Both Solovyov and his panelists used the moment to let off steam and to enjoy a good laugh in what has to be described as black humor.

Political commentator Sergei Mikheev, a regular on the show, set the tone when he said how pleased he was that Putin was moving away from the Soviet style diplomatic language which had proven to be so unproductive in dealing with the leaders of today’s Collective West. He was now speaking in the only manner that those folks understand: frontal assault. What Russia should be saying to the West now that its superiority in weapons had been demonstrated for all to see via the Oreshnik attack on Dnepropetrovsk is simply: ‘Hands Up!’

Others joined in with similar contributions, including:

“Our opening lines to Berlin should be: ‘you have three hours to evacuate the city before we demolish it!’”

and

“To the Brits, who seem to be suffering extraordinarily from their loss of empire: ‘We’ll put you out of your misery!’”

                                                                        *****

Jokes aside, the feeling of the panelists on this show and the mood of the weekly news wrap-up hosted by Dmitry Kiselyov a couple of hours earlier was that there is no need for negotiations with anyone to end the war in and about Ukraine. Russia is smashing its way to total victory, the enemy lines will collapse under the overwhelming pressure of the ongoing offensive, and Russia will get what it wants in the act of capitulation that whoever is left to speak for Ukraine signs.

In this scenario, a role for Donald Trump in ending the war and the American notion of the outcome as a ‘frozen conflict’ in which Zelensky cedes land in exchange for NATO membership – all of this is trashed by the Russian side.

You will note that the Russian programming yesterday was wholly focused on the war on the front lines of Donbas and in the Kursk region.  To my knowledge, there was no coverage of the feats of Russian arms that appeared on the Times of India’s youtube channel yesterday, namely the destruction of a trainload of freshly arrived ATACMS and Storm Shadows in the Odessa region, or of the similarly reported Russian assassination of the main leader of rebel forces occupying Aleppo in Syria. None of this has yet been announced by the Russian Ministry of Defense.  Indeed, the entire issue of threat to the survival of the Bashar Assad regime in Syria was not covered yesterday by Russia’s main news channels.  In short, there was nothing to spoil the fun over ‘Putin Unbound’.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Hände hoch! Schwarzer Humor dominiert die neueste Folge von „Sonntagabend mit Wladimir Solowjow“

Die Zeiten in den internationalen Beziehungen sind düster, wie jeder Leser dieser Seiten nur zu gut weiß. Aber ich kann Ihnen versichern, dass sich die russische Oberschicht NICHT in Bettlaken hüllt und langsam zum Friedhof schreitet, um sich auf einen hypothetischen präventiven Atomschlag auf ihr Land vorzubereiten. Das heißt, sie bereitet sich nicht in nächster Zeit auf die Ewigkeit vor. Nein, sie sitzen wahrscheinlich in Sesseln mit einer Maß Bier in der Hand, während sie den schwarzen Humor genießen, den ihnen der meistgesehene Talkshow-Moderator des Landes, Vladimir Solovyov, liefert.

Wie jede Nachrichtensendung im russischen Staatsfernsehen gestern hat auch die Solowjow-Sendung ausführlich berichtet über Wladimir Putins Rede in Astana, Kasachstan, vor anderen Staatsoberhäuptern der ehemaligen Sowjetrepubliken, die heute Mitglieder der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit sind, deren Sinn die BBC fast richtig erfasst, wenn sie die OVKS als Russlands NATO bezeichnet. Putin sprach über Russlands militärische Macht und darüber, was er mit der Oreschnik-Hyperschall-Mittelstreckenrakete tun kann, um das Kiewer Regime vollständig zu zerstören, sollten sie weiterhin französische, britische und amerikanische Raketen auf russisches Territorium abschießen. Seine Zuhörer lächelten höflich, obwohl er ihnen sicherlich eine Heidenangst einjagte. Für das heimische Publikum in Moskau hingegen war seine sehr harte Rede Musik in den Ohren seiner Landsleute. Endlich erlebten sie „Putin Unbound“. Sowohl Solowjow als auch seine Diskussionsteilnehmer nutzten den Moment, um Dampf abzulassen und herzhaft zu lachen, was man nur als schwarzen Humor bezeichnen kann.

Der politische Kommentator Sergei Mikheev, ein regelmäßiger Gast in der Sendung, gab den Ton an, als er sagte, wie erfreut er darüber sei, dass Putin sich von der diplomatischen Sprache im sowjetischen Stil abwende, die sich im Umgang mit den Führern des heutigen kollektiven Westens als so unproduktiv erwiesen habe. Er spreche jetzt auf die einzige Art und Weise, die diese Leute verstünden: Frontalangriff. Was Russland dem Westen jetzt sagen sollte, da seine Überlegenheit bei Waffen durch den Oreschnik-Angriff auf Dnepropetrowsk für alle sichtbar demonstriert wurde, sei einfach: „Hände hoch!“

Andere schlossen sich mit ähnlichen Beiträgen an, darunter:

„Unsere ersten Worte an Berlin sollten lauten: ‚Ihr habt drei Stunden Zeit, um die Stadt zu evakuieren, bevor wir sie zerstören!‘“

und

„An die Briten, die offenbar außerordentlich unter dem Verlust ihres Weltreichs leiden: Wir werden euch von eurem Elend erlösen!“

                                                                        *****

Spaß beiseite: Die Diskussionsteilnehmer dieser Sendung und die Stimmung in der wöchentlichen Nachrichtensendung, die ein paar Stunden zuvor von Dmitry Kiselyov moderiert wurde, waren der Meinung, dass es nicht nötig sei, mit irgendjemandem zu verhandeln, um den Krieg in der und um die Ukraine zu beenden. Russland bahnt sich seinen Weg zum totalen Sieg, die feindlichen Linien werden unter dem überwältigenden Druck der anhaltenden Offensive zusammenbrechen und Russland wird bei der Kapitulation, die von demjenigen unterzeichnet wird, der noch für die Ukraine sprechen darf, bekommen, was es will.

In diesem Szenario wird eine Rolle für Donald Trump bei der Beendigung des Krieges und die amerikanische Vorstellung vom Ausgang als „eingefrorener Konflikt“, bei dem Selenskyj Land im Austausch für die NATO-Mitgliedschaft abtritt, von russischer Seite verworfen.

Sie werden feststellen, dass sich die russische Berichterstattung gestern ausschließlich auf den Krieg an den Frontlinien von Donbas und in der Region Kursk konzentrierte. Meines Wissens gab es keine Berichterstattung über die Heldentaten der russischen Waffen, die gestern auf dem YouTube-Kanal der Times of India erschienen sind, nämlich die Zerstörung eines Zuges mit frisch eingetroffenen ATACMS und Storm Shadows in der Region Odessa oder darüber, wie ähnlich berichtet wurde, dass Russland den Hauptführer der Rebellen, die Aleppo in Syrien besetzen, ermordet hat. Das russische Verteidigungsministerium hat bisher nichts davon verlauten lassen. Tatsächlich wurde die gesamte Frage der Bedrohung für das Überleben des Regimes von Baschar al-Assad in Syrien gestern von den wichtigsten russischen Nachrichtensendern nicht behandelt. Kurz gesagt, es gab nichts, was den Spaß an „Putin Unbound“ trüben konnte.

In his press conference at the end of his two-day state visit to Kazakhstan, President Putin was asked about the sharp devaluation of the ruble against the dollar and euro that was occurring during the week. By my estimation the ruble exchange rate worsened by about 7% in just a few days’ time.   

The question was no doubt anticipated by Putin, but nonetheless he did not give a definitive answer. Instead, he mentioned various determinants of the exchange rate at any given moment, including the latest price of the price of a barrel of oil on export markets (which has fallen below the critical $70 mark), the actual and anticipated rate of domestic inflation (now at 8% and presumed to be falling), and the seasonality of tax payments by industrialists.

Meanwhile, Western observers have been hoping that the exchange rate deterioration reflects some serious hidden weakness in the Russian economy and/or the effectiveness of the latest US financial sanctions which once again cut off Gazprombank, Russia’s leading bank for settlement of hydrocarbon exports from the international banking system, making it difficult to realize proceeds from sales abroad.

While the causes for the worsening exchange rate cannot be identified today with certainty, political observers in the West speculate on some hoped-for revolt of the oligarchs and broader population against the loss in value of the ruble, the main currency of their savings.

I say ‘main currency’ because Russian citizens at all levels of society enjoy the possibility of opening bank accounts in Chinese Yuan and other fairly stable currencies. They also can open accounts denominated in precious metals including gold, silver, platinum and palladium. And they can buy and receive in their hands bars of pure gold, the smallest ingots weighing as little as a quarter of an ounce.

Of course, for the general population in Russia there is not much experience with Yuan or with precious metals, just as there is not much experience with the stock market, whether in mutual funds, Exchange Traded Shares on the Moscow bourse or similar financial instruments which the Russian retail banks are now heavily promoting to their clients.

But what they can do is take advantage of the eye watering interest being paid by Russia’s leading banks on both time deposits and on special interest-bearing savings accounts that have no limitations on deposits or withdrawals and compound interest on the daily balances.  The time deposits looked like a very good deal when they locked in 10% annual interest on 12 month accounts some six months ago. However, as of today, the special unrestricted savings accounts have flown past that level to the present-day 22% being offered. These rates rise and fall month by the month.

How can the banks offer these incredible interest rates on current accounts?  Keep in mind that the prime lending rate of the Bank of Russia is now 21%. I assume that banks get a still better return on consumer credit that they extend to holders of their Mir cards or their automobile loans.

The stated reason for the Bank of Russia’s sky-high prime rate is to tame inflation and bring it down from 8% to half that number.  Indeed, it is a tribute to the Central Bank that it has kept domestic inflation at ‘just’ 8% given the tight labor market in Russia which has already doubled the salaries of ordinary working people in the past 12 months. The labor market is tight because of the vastly increased production levels of the military industrial complex, which is now running on three daily shifts and which has revived manufacturing in the many one-factory towns in Central Russia that were moribund since the crash of the 1990s. Then we must consider as well the removal from the work force of many volunteers to serve in the Special Military Operation under contracts that begin with a 10,000 euro payment upon signing the contract. 

There are many economically savvy commentators within Russia who decry the high prime rate for strangling the economy and putting in jeopardy the 4% growth in GDP that the Putin government has targeted.  But the loss of affordable bank loans to industry and commerce under present conditions of the prime rate is at least partially offset by government subventions to the military industry and to favored sectors of the consumer economy.

In fact, I see the sense of the sky-high prime in that it has led to sky high interest rates being offered to the Russian public on their bank deposits.  This surely has the effect of pulling cash out of the consumption column and putting it into the savings column, thereby reducing the inflationary pressures in the economy very substantially.

To be sure, the interest paid on bank deposits can only have an impact on the family budgets of those who have money left over at the end of each month to invest in savings accounts. That is a minority of the population, given that many Russian families live from month to month on their salaries.

The majority of the population may not profit from eye-watering interest payments on savings, but do profit from inflation being kept under control. These same people at the bottom of the financial ladder, especially pensioners and young families, receive many support payments that are regularly inflation-adjusted upwards. For none of these people does the exchange rate to the dollar or euro have any practical relevance. Whereas for those wealthier strata of the population who would be anxious about the loss in value of their rubles when they travel abroad or purchase big ticket items like imported cars, the interest on their bank accounts or the growth in value of their gold bars in safe deposit boxes should provide solace.

                                                                          *****

I close today’s ‘diary entry’ with a remark on the much-discussed Russian attack on Dnepropetrovsk with its new hypersonic missile Oreshnik that has set tongues wagging in both Western mainstream and alternative media this past week.

One name has been missing in all accounts of the Russian ‘shock and awe’ action: that of the Russian political scientist Sergei Karaganov, who in July 2023 touched off a domestic and international controversy when he called upon Vladimir Putin to authorize a ‘demonstration’ attack on one or another West European country using tactical nuclear arms to bring the Collective West to its senses and put an end to the hubristic confidence that Russia was a paper tiger than can be pushed around.

At that time, some Russia-cheerleaders in the West believed that Karaganov had a good point, that Putin’s forbearance, his turning the other cheek after each escalatory move by the West was leading only to more dangerous conflict ahead, including full-blown nuclear war when Russia’s back was to the wall.

We now see that Vladimir Putin knew better what was in the Russian pipeline of weapons systems that could achieve the objective of ‘shock and awe’ without opening the Pandora’s box of nuclear weapons: it was precisely the high precision and vastly destructive Oreshkin, for which, as he has pointedly said, the West has no defense for years to come.

My conclusion is that there is some space between despair that Putin is encouraging escalation by holding back and despair that the Russians have also gone mad and are leading the way to Armageddon.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Ist der Rubel noch etwas wert? Warum gibt es in Russland keine Panik wegen der 7-prozentigen Abwertung gegenüber dem Dollar in der vergangenen Woche?

In seiner Pressekonferenz am Ende seines zweitägigen Staatsbesuchs in Kasachstan wurde Präsident Putin nach der starken Abwertung des Rubels gegenüber dem Dollar und dem Euro gefragt, die während der Woche stattgefunden hatte. Meiner Einschätzung nach hat sich der Rubel-Wechselkurs innerhalb weniger Tage um etwa 7 % verschlechtert.

Putin hatte die Frage zweifellos erwartet, gab aber dennoch keine definitive Antwort. Stattdessen nannte er verschiedene Faktoren, die den Wechselkurs zu einem bestimmten Zeitpunkt beeinflussen, darunter den aktuellen Preis für ein Barrel Öl auf den Exportmärkten (der unter die kritische Marke von 70 US-Dollar gefallen ist), die tatsächliche und erwartete Inflationsrate im Inland (die derzeit bei 8 % liegt und voraussichtlich sinken wird) und die Saisonabhängigkeit der Steuerzahlungen von Industriellen.

Unterdessen hofften westliche Beobachter, dass die Verschlechterung des Wechselkurses auf eine ernsthafte, verborgene Schwäche der russischen Wirtschaft und/oder die Wirksamkeit der jüngsten US-Finanzsanktionen zurückzuführen ist, die die Gazprombank, Russlands führende Bank für die Abwicklung von Kohlenwasserstoffexporten, erneut vom internationalen Bankensystem abgeschnitten haben, was die Realisierung von Erlösen aus Verkäufen im Ausland erschwert.

Die Ursachen für den sich verschlechternden Wechselkurs lassen sich heute nicht mit Sicherheit bestimmen, aber politische Beobachter im Westen spekulieren über einen erhofften Aufstand der Oligarchen und der breiteren Bevölkerung gegen den Wertverlust des Rubels, der Hauptwährung ihrer Ersparnisse.

Ich sage „Hauptwährung“, weil russische Bürger auf allen Ebenen der Gesellschaft die Möglichkeit haben, Bankkonten in chinesischen Yuan und anderen relativ stabilen Währungen zu eröffnen. Sie können auch Konten in Edelmetallen wie Gold, Silber, Platin und Palladium eröffnen. Und sie können Barren aus reinem Gold kaufen und in ihren Händen halten, wobei die kleinsten Barren nur eine viertel Unze wiegen.

Natürlich hat die russische Bevölkerung kaum Erfahrung mit dem Yuan oder Edelmetallen, ebenso wie mit der Börse, ob nun mit Investmentfonds, börsengehandelten Aktien an der Moskauer Börse oder ähnlichen Finanzinstrumenten, die die russischen Privatkundenbanken ihren Kunden derzeit massiv anbieten.

Aber sie können das enorme Interesse nutzen, das die führenden Banken Russlands sowohl für Festgelder als auch für spezielle verzinsliche Sparkonten zeigen, bei denen es keine Einschränkungen für Ein- oder Auszahlungen gibt und die täglichen Guthaben mit Zinseszinsen verzinst werden. Die Festgelder schienen ein sehr gutes Geschäft zu sein, als sie vor etwa sechs Monaten eine jährliche Verzinsung von 10 % auf 12-Monats-Konten festschrieben. Heute jedoch haben die speziellen, uneingeschränkten Sparkonten dieses Niveau mit den aktuell angebotenen 22 % weit hinter sich gelassen. Diese Zinssätze steigen und fallen von Monat zu Monat.

Wie können die Banken diese unglaublichen Zinssätze auf Girokonten anbieten? Bedenken Sie, dass der Leitzins der Bank von Russland derzeit bei 21 % liegt. Ich gehe davon aus, dass Banken mit Verbraucherkrediten, die sie Inhabern ihrer Mir-Karten oder für Autokredite gewähren, noch bessere Renditen erzielen.

Der angegebene Grund für den himmelhohen Leitzins der Bank von Russland ist, die Inflation zu zähmen und sie von 8 % auf die Hälfte zu senken. Tatsächlich ist es ein Verdienst der Zentralbank, dass sie die Inflation im Inland bei „nur“ 8 % gehalten hat, wenn man den angespannten Arbeitsmarkt in Russland bedenkt, der die Gehälter der einfachen Arbeiter in den letzten 12 Monaten bereits verdoppelt hat. Der Arbeitsmarkt ist angespannt, weil die Produktion des militärischen Industriekomplexes enorm gestiegen ist, der jetzt in drei Schichten pro Tag läuft und die Produktion in den vielen Ein-Fabrik-Städten in Zentralrussland wiederbelebt hat, die seit dem Zusammenbruch in den 1990er Jahren am Boden lagen. Dann müssen wir auch berücksichtigen, dass viele Freiwillige aus dem Arbeitsprozess genommen wurden, um im Rahmen der militärischen Spezialoperation zu dienen, und zwar mit Verträgen, die mit einer Zahlung von 10.000 Euro bei Vertragsunterzeichnung beginnen.

In Russland gibt es viele wirtschaftlich versierte Kommentatoren, die den hohen Leitzins als Erstickungsfaktor für die Wirtschaft und als Gefahr für das von der Putin-Regierung angestrebte BIP-Wachstum von 4 % anprangern. Der Verlust erschwinglicher Bankkredite für Industrie und Handel unter den derzeitigen Bedingungen des Leitzinses wird jedoch zumindest teilweise durch staatliche Subventionen für die Rüstungsindustrie und bevorzugte Sektoren der Konsumwirtschaft ausgeglichen.

Tatsächlich sehe ich den Sinn des himmelhohen Leitzinses darin, dass er dazu geführt hat, dass der russischen Bevölkerung himmelhohe Zinssätze für ihre Bankeinlagen angeboten werden. Dies hat sicherlich den Effekt, dass Bargeld aus der Konsumspalte in die Sparte „Ersparnisse“ verschoben wird, wodurch der Inflationsdruck in der Wirtschaft erheblich reduziert wird.

Natürlich können sich die Zinsen auf Bankeinlagen nur auf die Familienbudgets derjenigen auswirken, die am Ende des Monats noch Geld übrig haben, das sie auf Sparkonten anlegen können. Das ist eine Minderheit der Bevölkerung, da viele russische Familien Monat für Monat von ihrem Gehalt leben.

Die Mehrheit der Bevölkerung profitiert zwar nicht von den traumhaften Zinsen auf Sparguthaben, aber sie profitiert davon, dass die Inflation unter Kontrolle gehalten wird. Diese Menschen am unteren Ende der finanziellen Leiter, insbesondere Rentner und junge Familien, erhalten viele Unterstützungszahlungen, die regelmäßig inflationsbereinigt nach oben angepasst werden. Für keine dieser Personen hat der Wechselkurs zum Dollar oder Euro irgendeine praktische Relevanz. Für die wohlhabenderen Bevölkerungsschichten jedoch, die sich Sorgen über den Wertverlust ihrer Rubel machen, wenn sie ins Ausland reisen oder teure Anschaffungen wie importierte Autos tätigen, sollten die Zinsen auf ihren Bankkonten oder der Wertzuwachs ihrer Goldbarren in Schließfächern ein Trost sein.

                                                                          *****

Ich schließe den heutigen „Tagebucheintrag“ mit einer Bemerkung zu dem viel diskutierten russischen Angriff auf Dnepropetrowsk mit seiner neuen Hyperschallrakete Oreschnik, der in der vergangenen Woche sowohl in den westlichen Mainstream- als auch in den alternativen Medien für Gesprächsstoff gesorgt hat.

In allen Berichten über die russische ‘shock and awe’-Aktion [Schock-und-Ehrfurcht-Aktion] fehlt ein Name: der des russischen Politikwissenschaftlers Sergei Karaganov, der im Juli 2023 eine nationale und internationale Kontroverse ausgelöst hatte, als er Wladimir Putin aufforderte, einen „Demonstrationsangriff“ auf das eine oder andere westeuropäische Land mit taktischen Atomwaffen zu autorisieren, um den kollektiven Westen zur Besinnung zu bringen und dem überheblichen Selbstbewusstsein, Russland sei ein Papiertiger, der sich herumschubsen lasse, ein Ende zu setzen.

Zu dieser Zeit glaubten einige Russland-Anhänger im Westen, dass Karaganov recht hätte, dass Putins Nachsicht, seine andere Wange hinzuhalten nach jedem eskalierenden Schritt des Westens, nur zu einem noch gefährlicheren Konflikt in der Zukunft führen würde, einschließlich eines ausgewachsenen Atomkriegs, wenn Russland mit dem Rücken zur Wand stünde.

Wir sehen nun, dass Wladimir Putin besser wusste, welche Waffensysteme in der russischen Pipeline vorhanden waren, mit denen das Ziel „Schock und Ehrfurcht“ erreicht werden konnte, ohne die Büchse der Pandora der Atomwaffen zu öffnen: Es handelte sich genau um die hochpräzisen und äußerst zerstörerischen Oreschkin-Raketen, gegen die der Westen, wie er ausdrücklich sagte, in den kommenden Jahren keine Verteidigung haben wird.

Ich komme zu dem Schluss, dass es einen gewissen Spielraum gibt zwischen der Verzweiflung, dass Putin die Eskalation fördere, indem er sich zurückhält, und der Verzweiflung, dass die Russen auch verrückt geworden seien und den Weg ins Armageddon weisen.

We all heard the tough talk from President Putin during his press conference yesterday in Astana, Kazakhstan. From his warnings, many Western journalists expected an imminent attack on Kiev using the new Oreshkin hypersonic missile to atomize both civilian decision-making and military command and control centers. There was also speculation in mainstream and in alternative media that Russia might strike one or another military target in a NATO country such as Poland, home to the latest Aegis Onshore missile launch site directed against Russia.

However, this evening’s edition of the news and analysis program The Great Game on Russia’s Pervy Kanal suggests Moscow is satisfied that its warnings against further use of American, French and British missiles to strike deep into Russian territory have finally been heard in Washington, London and Paris. Accordingly, it will not attack Kiev until and unless there are new Ukrainian attacks using ATACMS, Storm Shadow or Scalp.

In the meantime, the Russian Ministry of Defense contents itself with the massive attacks it has carried out in Ukraine as described below:

1. 25 November: short range (500 km) Iskander tactical ballistic missiles were used to destroy 5 ATACMS launchers
2. 25-26 November the Russians destroyed launchers for ballistic missiles Grom-2 in Odessa; also killed 40 foreign specialists, mostly from the USA, in a rocket attack on the Kraken military intelligence unit in Kharkov

              An Iskander attack on the barracks of a Special Operations detachment of the Ukrainian army in Odessa killed 72, including 9 Frenchmen

• On 28 Nov –a combined rocket and drone attack was made on a Ukrainian military industrial complex and energy infrastructure

The Russian Ministry of Defense also reported that in the last week, the Russian air force shot down 10 ATACMS, 15 Hammer glide bombs manufactured in France, two HIMARS rocket launchers, and 353 airplane style drones.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wir können alle aufatmen: Die Russen werden Kiew oder ein NATO-Land vorerst nicht angreifen

Wir alle haben die harten Worte von Präsident Putin während seiner gestrigen Pressekonferenz in Astana, Kasachstan, gehört. Aufgrund seiner Warnungen erwarteten viele westliche Journalisten einen bevorstehenden Angriff auf Kiew mit der neuen Oreschkin-Hyperschallrakete, um sowohl zivile Entscheidungszentren als auch militärische Kommando- und Kontrollzentren zu vernichten. In den Mainstream- und alternativen Medien wurde auch darüber spekuliert, dass Russland das eine oder andere militärische Ziel in einem NATO-Land wie Polen angreifen könnte, wo sich die neueste Aegis-Onshore-Raketenabschussbasis befindet, die gegen Russland gerichtet ist.

In der heutigen Ausgabe der Nachrichten- und Analyse-Sendung „Das grosse Spiel“ auf dem russischen Sender Pervy Kanal wird jedoch angedeutet, dass Moskau zufrieden ist, dass seine Warnungen vor einem weiteren Einsatz amerikanischer, französischer und britischer Raketen, die tief in russisches Gebiet eindringen, in Washington, London und Paris endlich Gehör gefunden haben. Dementsprechend wird Moskau Kiew nicht angreifen, bis neue Angriffe der Ukraine mit ATACMS-, Storm Shadow- oder Scalp-Raketen erfolgen.

In der Zwischenzeit begnügt sich das russische Verteidigungsministerium mit den massiven Angriffen, die es in der Ukraine durchgeführt hat, wie unten beschrieben:

1. 25. November: taktische ballistische Kurzstreckenraketen (500 km) vom Typ Iskander wurden zur Zerstörung von 5 ATACMS-Abschussvorrichtungen eingesetzt;
2. 25.-26. November: Die Russen zerstörten Abschussvorrichtungen für ballistische Raketen Grom-2 in Odessa; außerdem wurden bei einem Raketenangriff auf die militärische Geheimdiensteinheit Kraken in Charkow 40 ausländische Spezialisten, hauptsächlich aus den USA, getötet;
3. ein Iskander-Angriff auf die Kaserne einer Spezialeinheit der ukrainischen Armee in Odessa tötete 72 Menschen, darunter 9 Franzosen;
4. am 28. November wurde ein kombinierter Raketen- und Drohnenangriff auf einen ukrainischen Militärindustriekomplex und die Energieinfrastruktur durchgeführt.

Das russische Verteidigungsministerium berichtete außerdem, dass die russische Luftwaffe in der vergangenen Woche zehn ATACMS-Raketen, 15 in Frankreich hergestellte Hammer-Gleitbomben, zwei HIMARS-Raketenwerfer und 353 Flugzeug-Drohnen abgeschossen hat.

Transcript submitted by a reader

WION: 0:00
All right now to give us more perspective in terms of where this war in Ukraine is headed at the moment, we are joined by Dr. Gilbert Doctorow, who’s an international affairs analyst, who’s an author and also a historian, and he’s joining his live on this broadcast. Doctor Doctorow, you know Joe Biden at the moment is coming out his final days as the lame duck president in the White House. But what do you think is the thinking behind this strategy of turning up the temperature in the Ukrainian war by supplying more long range missiles to the Ukrainians to strike targets inside the Russian territory? The Russians are very clear, if Ukraine uses these Western long-range weapons, they would hit back with much greater force.

Gilbert Doctorow, PhD: 0:42
I think that Biden’s purpose is to hold the line in Ukraine, to prop up the armed forces and the government there, till he leaves office, to ensure his legacy. I think he and the people around him know very well that the days of the Kiev regime are numbered. They would prefer, however, if the collapse comes on the watch of Mr. Trump and not on his watch. What he is now supplying to Ukraine and authorizing to use against the interior parts of the Russian Federation are pinpricks.

1:21
They will not change the balance of the war. They will distract the public from the progress that the Russian army is making daily in beating back the Ukrainian forces, moving the line of confrontation closer to the Dnieper River. So it’s a distraction. And as they say, for him, for his pride, it is to shift the blame for the collapse of Ukraine from his administration to the incoming Trump administration.

WION: 1:52
Interesting. And also, what in your assessment is the change that this new Russian missile, Oreshnik, has brought about? Now, since the end of the Soviet Union, in Western capitals, there was a feeling that qualitatively the Western weapons perhaps were better. Has that reality now changed, with Russia having exhibited what the Oreshnik missile can actually accomplish on the battlefield?

Doctorow: 2:18
The balance changed in 2018, when in March of that year, Putin made a state of the nation speech and rolled out the various new unrivaled, unparalleled weapons systems, strategic weapons systems that Russia had developed. And he said at the time that this was a change in history. In the 70 years of Soviet Union, Russian arms were always years behind the United States and other Western countries in technological development. This time in 2018, when these new weapons– including the forerunner of the Oreshnik that was rolled out a week ago– these new weapons systems put the Russians a generation ahead of the United States. A generation here would mean 10 years.

WION: 3:11
You know, it’s interesting that you say that this has put the Russians a generation ahead, but the advisors of Joe Biden, who are advising Joe Biden as to how he needs to proceed in this war in the next two months till he ends his days at the White House. Do you think they’re telling him this? What do you think they’re telling him?

Doctorow: 3:29
Well, they should have told him that this was coming, or they should have told his predecessor, Donald Trump, that this was coming in 2018. But unfortunately US intelligence has been asleep at the wheel for the last 14 years or so. They have very few competent people who speak Russian, know Russian well enough, and who are working within the federal government as opposed to being outsourced, independent commercial suppliers of intelligence.

3:55
So United States intelligence on things like this new development have been woefully weak since before 2018; in fact, going back to the period immediately following the attack on the World towers when the US government reoriented its intelligence, staff, and interests to the Middle East. Therefore, the United States has been blindsided. Mr. Trump was not properly briefed and Mr. Biden was not properly briefed.

WION:
All right, interesting. Thank you very much indeed Dr. Gilbert Doctorow, for joining us and getting us that perspective there, sir.

Doctorow:
Thank you.

WION: 4:36
For all the latest news, download the WION app and subscribe to our YouTube channel.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript des Interviews mit WION, ein indischer weltweiter Sender 28.11.24

Transkript eines Lesers

WION: 0:00
Um uns einen besseren Überblick darüber zu verschaffen, wohin dieser Krieg in der Ukraine derzeit führt, haben wir Dr. Gilbert Doctorow zu Gast, einen Analysten für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, der live an dieser Sendung teilnimmt. Herr Doctorow, Sie wissen, dass Joe Biden derzeit seine letzten Tage als „lame-duck“-Präsident im Weißen Haus verbringt. Aber was steckt Ihrer Meinung nach hinter dieser Strategie, die Temperatur im Ukraine-Krieg zu erhöhen, indem man den Ukrainern mehr Langstreckenraketen zur Verfügung stellt, um Ziele auf russischem Territorium anzugreifen? Die Russen haben klargemacht, dass sie mit viel größerer Wucht zurückschlagen würden, wenn die Ukraine diese westlichen Langstreckenwaffen einsetzt.

Gilbert Doctorow, PhD: 0:42
Ich denke, dass Bidens Ziel darin besteht, in der Ukraine die Stellung zu halten, die Streitkräfte und die Regierung dort bis zu seinem Ausscheiden aus dem Amt zu stützen und sein Vermächtnis zu sichern. Ich denke, er und die Menschen in seinem Umfeld wissen sehr gut, dass die Tage des Kiewer Regimes gezählt sind. Sie würden es jedoch vorziehen, wenn der Zusammenbruch unter der Präsidentschaft von Herrn Trump und nicht unter seiner Präsidentschaft eintritt. Was er jetzt an die Ukraine liefert und zur Verwendung gegen die inneren Teile der Russischen Föderation genehmigt, sind Nadelstiche.

1:21
Sie werden das Kriegsgeschehen nicht verändern. Sie werden die Öffentlichkeit von den Fortschritten ablenken, die die russische Armee täglich dabei macht, die ukrainischen Streitkräfte zurückzuschlagen und die Front näher an den Dnepr zu rücken. Es geht also um Ablenkung. Und wie man so schön sagt, geht es ihm, seinem Stolz, darum, die Schuld für den Zusammenbruch der Ukraine von seiner Regierung auf die kommende Trump-Regierung zu schieben.

WION: 1:52
Interessant. Und was hat sich Ihrer Meinung nach durch diese neue russische Rakete Oreschnik geändert? Seit dem Ende der Sowjetunion herrschte in den westlichen Hauptstädten das Gefühl vor, dass die westlichen Waffen qualitativ vielleicht besser seien. Hat sich das geändert, nachdem Russland gezeigt hat, was die Oreschnik-Rakete auf dem Schlachtfeld tatsächlich leisten kann?

Doctorow: 2:18
Das Gleichgewicht hat sich 2018 geändert, als Putin im März desselben Jahres eine Rede zur Lage der Nation gehalten und die verschiedenen neuen, konkurrenzlosen und beispiellosen Waffensysteme vorgestellt hat, strategische Waffensysteme, die Russland entwickelt hatte. Und er sagte damals, dass dies eine Wende in der Geschichte sei. In den 70 Jahren der Sowjetunion hinkten die russischen Waffen in der technologischen Entwicklung immer Jahre hinter den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern hinterher. Dieses Mal, im Jahr 2018, als diese neuen Waffen – einschließlich des Vorläufers des Oreschnik, der vor einer Woche vorgestellt wurde – diese neuen Waffensysteme die Russen eine Generation vor die Vereinigten Staaten brachten. Eine Generation würde hier 10 Jahre bedeuten.

WION: 3:11
Es ist interessant, dass Sie sagen, dass die Russen dadurch eine Generation Vorsprung haben, aber die Berater von Joe Biden, die Joe Biden beraten, wie er in diesem Krieg in den nächsten zwei Monaten vorgehen muss, bis er seine Tage im Weißen Haus beendet – glauben Sie, dass sie ihm das sagen? Was glauben Sie, sagen sie ihm?

Doctorow: 3:29
Nun, sie hätten ihm sagen sollen, dass dies kommen würde, oder sie hätten seinem Vorgänger Donald Trump sagen sollen, dass dies 2018 kommen würde. Aber leider hat der US-Geheimdienst in den letzten 14 Jahren oder so geschlafen. Es gibt nur sehr wenige kompetente Leute, die Russisch sprechen, die Russisch gut genug beherrschen und die innerhalb der US-Bundesregierung arbeiten, im Gegensatz zu ausgelagerten, unabhängigen kommerziellen Geheimdienstanbietern.

3:55
Die Geheimdienste der Vereinigten Staaten waren also schon vor 2018 in Bezug auf solche neuen Entwicklungen erschreckend schwach; tatsächlich reicht dies bis in die Zeit unmittelbar nach dem Angriff auf die World Trade Center-Türme zurück, als die US-Regierung ihre Geheimdienste, ihr Personal und ihre Interessen auf den Nahen Osten ausgerichtet hat. Daher wurden die Vereinigten Staaten kalt erwischt. Herr Trump wurde nicht richtig informiert und Herr Biden wurde nicht richtig informiert.

WION:
In Ordnung, interessant. Vielen Dank, Dr. Gilbert Doctorow, dass Sie sich uns angeschlossen haben und uns diese Perspektive vermittelt haben, Sir.

Doctorow:
Vielen Dank.

WION: 4:36
Für alle aktuellen Nachrichten laden Sie die WION-App herunter und abonnieren Sie unseren YouTube-Kanal.

Over the past month or more, it was very difficult to find a mutually acceptable time slot with WION,, India’s premier English language global broadcaster, for a discussion of the day’s leading Russia-related news. Happily, we did that today and I offer to the community my 4 minute interview on Russia’s latest Wunderwaffe missile, the Oreshnik.

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Wiederaufnahme der Zusammenarbeit mit WION: Die Bedeutung der Oreschnik-Hyperschallrakete und warum sie vom US-Geheimdienst nicht vorhergesehen wurde

Im vergangenen Monat oder länger war es sehr schwierig, mit WION, Indiens führendem englischsprachigen globalen Sender, einen für beide Seiten akzeptablen Termin für eine Diskussion über die wichtigsten Russland-Nachrichten des Tages zu finden. Glücklicherweise haben wir das heute geschafft, und ich biete der Community mein 4-minütiges Interview über Russlands neueste Wunderwaffe-Rakete, die Oreschnik, an.

In yesterday’s widely viewed interview on Judging Freedom, Andrew Napolitano asked me whether US and British intelligence had missed the point of Vladimir Putin’s 1 March 2018 speech to the nation and to the world in which he rolled out Russia’s new unrivaled strategic weapons systems, including hypersonic missiles operating on the same physical principles as the Oreshnik.

Looking through my files, I find the following very relevant essay that I published in ‘Consortium News’ at that time:

Missile-gate: U.S. Intel Misses Russia’s Big Advances in Nuclear Parity

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

„Missile-Gate“, 2018 neu aufgerollt

In dem viel beachteten Interview, mit Andrew Napolitano gestern in der Sendung „Judging Freedom“, fragte er mich, ob die Geheimdienste der USA und Großbritanniens den Sinn von Wladimir Putins Rede an die Nation und die Welt vom 1. März 2018 nicht verstanden hätten, in der er Russlands neue, konkurrenzlose strategische Waffensysteme vorstellte, darunter Hyperschall-Raketen, die nach denselben physikalischen Prinzipien wie die Oreschnik funktionieren.

Beim Durchsehen meiner Unterlagen bin ich auf den folgenden sehr relevanten Aufsatz gestoßen, den ich damals in den „Consortium News“ veröffentlicht habe:

Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Wednesday, November 27th, 2024, Thanksgiving week here in the United States. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, a pleasure, my dear friend. Thank you for joining us. We have been talking almost nonstop with your colleagues on this show about the significance militarily and geopolitically, and I know your field is geopolitics, not military, of the Russian Oreshnik missile. How big a deal is this?

Gilbert Doctorow, PhD: 1:11
It is a big deal for itself and also for what it tells us about us. The most important features of the Oreshnik were already on view in 2018 in the Sarmat intercontinental ballistic missile, which had in its nose cone, 12 Avangard hypersonic missiles.

The same principle as we see in Oreshnik. Oreshnik has six hypersonic blocks, they call them, which are individually targeted and which coast down to their target at 10 Mach, 10 times the speed of sound. The 2018 ICBM had 20 Mach Avangard missiles aboard. The real technical challenge as far as I understand was to fly in those hypersonic blocks or the MIRV missiles that are part of the delivery package at these enormous speeds and to control them for precise targeting. This was the enormous achievement of Russian physicists and engineers for 2018. It was overlooked completely by us in the West.

2:40
It was explained to the public on the March 1st, 2018 speech to the nation, the state of the nation address, as we like to call it, that Putin delivered then, which was about a month before the presidential elections. And it was made light of by our press and by our experts who spoke about it as a bluff, as a pre-electural empty speech by a man who was very keen to be reelected, Vladimir Putin. But the fact that the Russians could have, as Putin later explained, done something that they had not achieved in 70 years of the Soviet Union, pulled ahead of the United States technologically in arms. We know that they pulled ahead of the United States in Sputnik when it was launched, but not in the arms race.

3:35
There, the United States was always years ahead, going back to who had the first nuclear weapons. Here, in this case, Russia pulled a whole generation ahead of the United States, and maybe as much as 10 years ahead. Ten years in politics is forever. What’s important about the Oreshnik and very few of my peers have discussed, is the timing issue. The Oreshnik has been introduced to the world as an intermediate-range, but it’s the top of intermediate-range missiles.

5,000 kilometers is the top, and that’s where it stands. It has been introduced two years ahead of the American Tomahawks that were promised to or were threatened to Mr. Scholz as being based in Germany in readiness for what could be a preemptive attack on Russia. Two years ahead. So this is an amazing feat, that this weapon has been brought out.

Napolitano: 4:38
Was Western intel, particularly CIA and MI6, caught off guard by this? Or stated differently, did the Pentagon, Whitehall, 10 Downing Street, the White House even have a hint that this was coming?

Doctorow:
Well, they had more than a hint. As I said, the basic technology was already shown to have been developed and to be introduced into serial production in 2018. So there’s no excuse for this. But I think that they, like the general public and even, or particularly, like Russians who left the Soviet Union and who thought they know Russia, were saying about Mr. Putin’s announcement in 2018, that it was an absolute bluff, and there’s no way the Russians could achieve a technological advantage with a budget for military purposes, 10 times smaller than the United States. And there are reasons, I don’t want to be too unkind to those who would have discounted Russia’s technical abilities to achieve what they have achieved.

5:54
I was reminded of this when I was on my last visit to Petersburg just two weeks ago, and I got into a taxi. It was, most of the taxis I got into were crossovers from China, which were wonderful to ride in. But this happened to be a Lada, a new Lada. And the taxi driver–

Napolitano:
What is a Lada? A Russian–

Doctorow:
It’s a Russian car. It’s the car that was built in the, in the Tolyatti, in the original Fiat joint venture with the Russian automobile industry. It is a modern-looking car, modest, but modern looking. It’s not as, this is not an ancient-looking car, it’s modern-looking. But the technical achievements of the automobile engineers are not much to persuade us that Russians are capable of engineering. The driver was complaining, and he’s not just complaining, he demonstrated. When he tried to start the car, it would not start, because the Russians had just gone over from the key ignition to the push button ignition.

Napolitano:
Right.

Doctorow:
And they never quite made it. So the only good thing about the car is it didn’t have an American or Western feature of the engine cutting out when you were at a light. Otherwise, this poor fellow in his taxi wouldn’t just have been stuck at the curb as he was with me, but he would have been stuck in the middle of traffic.

7:20
But my point is that in many consumer goods, Russians never were in the forefront. Their capable engineers in consumer goods went to California, and they started Google and things like that. That does not mean the Russians don’t have capable engineers. They have loads of them, but they tend to be patriotic, and they’re working for the government to make missiles to shoot at us.

Napolitano: 7:52
Okay. How do you think the Kremlin in general, President Putin in particular, regards the continued US, UK, and Ukraine attacks on Russian land using ATACMSs, American, and Storm Shadow, British? He reacted with the Oreshnik after the first attack. And then there was another one, as if the West is taunting him.

Doctorow: 8:29
It’s a very pertinent question. And I’ll bring you up to date with the latest news on Russian state television, which I take as significant for understanding President Putin’s state of mind. The people whom I listen to, well, they reason like you and me and other others on your show. They are sentient beings. They understand reality and they’re not caught in ideologies. And when I listened to to Vyacheslav Nikonov last night, the presenter of “The Great Game”, it was the first time that I’ve seen him ashen-faced. He has in recent weeks been confident, not smug, but confident that the Russians were well on their way to achieving the goals that Putin set out in February 2022.

9:29
Last night he was ashen-faced. And why? He said, “I have to tell you that the Ministry of Defense has just announced that there were in the past several days two strikes of ATACMSs within Kursk region.” And in both cases, there were multiple missiles fired at the Russian targets, of which most were shot down, I think five out of six, something like this. But in each case, at least one, either wholly or in part after being intercepted, did reach target and cause some damage, unquantified, to the equipment, which was a radar installation, I believe.

10:18
In any case, it was technical equipment that was manned, and caused injuries to several Russian soldiers who were manning this equipment. “And that our ministry is preparing a formidable retaliation.” I put that together with the remark by one of the panelists, expert panelists on the show, who said that “When we were in military training, and we were using” I don’t know what, whether it was automatic weapons or some kind of weapon, “we were told this is what you do: you prepare yourself to fire, and then you do this and that. And then if there is no response from those whom you are threatening, you fire over their heads. And if there’s no response to that, you fire at their heads.”

11:16
“And that’s where we are today. Our firing of the
Oreshnik into Dnipropetrovsk and destroying that military complex was shooting over your heads. Our next firing will not be over your heads.” So this is why he was ashen-faced.

Napolitano: 11:36
Will that firing be at the suppliers of these weapons? Stated differently, will they attack the brand-new American air base in Poland? Will they attack British troops or British technicians amassing in Poland in preparation for their execution of the Storm Shadow? Or are they going to continue to attack Ukraine military targets?

Doctorow: 12:04
It’s anyone’s guess. That it will be a severe attack is perfectly clear. That it will be much more damaging and costly in lives, most likely, than what happened a week ago is almost certain. But I would say that we ought to look at a hierarchy of targets from the, in terms of desirability, if the Russians had a wish list. I think the first point in a wish list would be to strike the United Kingdom.

12:35
The Brits have battened down various airfields they have in anticipation that there could be a strike within Britain. However, Britain falls from the top place, because the Brits have nuclear-armed missiles on their submarines, and Mr. Starmer is sufficiently irrational to possibly use them against Russia at this early stage. So the Russians are unlikely to do that. The second, as you say, is Poland, precisely because of the recently opened base for this dual-purpose, supposedly dual-purpose, but actually single-purpose, attack on Russia for a decapitating strike.

13:22
These are two bases that took about seven years to install. This is the Aegis onshore in Poland, another one in Romania. So that is a second choice. Poland cannot respond but of course it would invoke Article 5 and so it’s a bit risky, unpredictable how rational the Americans will be. I say the third down the list is to strike Moldova, which is not a NATO, which is a major point of marshalling and onward delivery as a logistic center for American military deliveries to Ukraine.

14:03
It’s not in NATO, and so it’s fair game. And the fourth would be another strike in Ukraine, and I would name Kiev itself with something like Oreshnik, because Kiev is a holy city to Russians. It’s the mother of all cities. They have been reluctant to strike Kiev for that reason. But with the Oreshnik, there is almost no damage, no collateral damage to a specific bunker or hardened site that protects American generals who are running the war in Ukraine or protects Mr. Zelensky.

Napolitano: 14:46
Our friend and colleague Larry Johnson reports this morning that the Russians have showered portions of Kiev with warnings in writing for the civilians to depart. Subterfuge or a legitimate warning of an area to be attacked?

Doctorow;
I think he’s right. I think it is not a subterfuge. The Russians at this point are not playing games. And that’s, I think, the major message they want to get through to Washington, London and Berlin, that game playing is ended. They’re playing for keeps and Kiev would be a very good target. But as I said, if they use the Oreshnik, there will be very little damage to the city at large.

Napolitano: 15:42
What do you think, with your finger on the pulse of Kremlin thinking, President Putin thinks President Biden is up to. His administration was just roundly overwhelmingly repudiated by the electorate. His successor is very much the opposite from him in many respects, though we’re seeing Neocon people appointed by, or indicated he will appoint, by Donald Trump. He has two months left in office and he’s accelerating a war that his proxy is losing. So scratching my head, how does Putin analyze that?

Doctorow: 16:30
They’re watching the same things that you and I are watching. They were watching Admiral Bauer and they were in shock over what he said. They’re also watching what Donald Trump does not say, and they’re in shock over his silence. So their emotions, I’d say, are not far removed from those irrational people in the United States. And you draw the conclusions from that. If you are alarmed, then, and you have reason to be, I think Putin is alarmed.

Napolitano: 17:04
There are rumors that Joe Biden is going to supply nuclear warheads for use on American missiles in Ukraine. Is this taken seriously by Russia?

Doctorow:
No, because they understand that they would then be obliged to destroy the United States. That is beyond the pale of discussion.

Napolitano: 17:33
One of President-elect Donald Trump’s senior foreign policy advisors– actually designated right now, I don’t know if this is going to change, nobody’s actually been nominated and as you know can be nominated until Trump is sworn in– to be number two on the National Security Council is Sebastian Gorka. You may be familiar with Dr. Gorka. I want to show you a particularly antagonistic and bellicose comment he made just the other day, and I’m going to ask you what your reaction is and what you think President Putin’s reaction would be if he saw this and gave any credibility to it. Chris, cut number 10.

Gorka:
I’ll give one tip away that the president has mentioned. He will say to that murderous former KGB colonel, that thug who runs the Russian Federation, you will negotiate now or the aid that we have given to Ukraine thus far will look like peanuts. That’s how he will force those gentlemen to come to an arrangement that stops the bloodshed.

Napolitano:
Who in their right mind would think that that’s a way to negotiate with Vladimir Putin?

Doctorow: 18:50
Well, this comes back to the fundamental question. Will Mr. Putin show forbearance as he did in 2016 after Trump won then and the administration outgoing did what it could to spoil the relations with Russia? And Russia showed forbearance, which I think it later regretted. They will not do that now. Their operating assumption is that whoever is in charge in the United States is actually a front man for the deep state and is not in control of foreign policy or military policy.

Napolitano:
Even if that human being is someone as self-confident and headstrong as Donald Trump.

Doctorow: 19:40
Well, they have seen him for four years, and they were not pleased with what they saw. because relations between the two countries tumbled steadily downward during that whole period. Therefore, they do not give this new Trump the benefit of doubt. And his absolute silence to present on this whole question of the ATACMSs’ use, or as you said, the handover of nuclear weapons to Ukraine. His silence on these issues does not give them confidence that he is worth waiting for.

Napolitano: 20:20
Does the Kremlin think that Joe Biden and his friends who are elites in Western Europe either want to start World War III or want to extend substantially the Ukrainian conflict so that a catastrophe is dropped into the lap of Donald Trump? Does the Kremlin believe that?

Doctorow:
I think they do. And they have good reason to believe it. Just even yesterday’s reporting by the Brussels Bureau Chief of Russian state television news, Anastasia Popova. She was outside the European institutions where there was a discussion, or rather outside of NATO buildings, where there is discussion of what comes next, the meeting of the senior diplomats from the NATO countries on what to do next over Ukraine.

And all of the– there were no direct briefings to the press, but there were whispers coming out, and none of it was encouraging to the Russians. So the Europeans, with the exception of Slovakia and Hungary, are remaining steadfast with the absurd policies that they held to before Trump’s victory.

Napolitano: 21:54
Do the Russians, does the Kremlin analyze the thinking of Donald Trump’s likely national security team? And if they do, do they see them as just a Republican version of neocons?

Doctorow:
They don’t speak of it in those terms. What they speak about it is the question of realism versus ideology-driven. Of course, the ideology in question is neocon, but what bothers them most is the absence of realism or a an ability to absorb what the real world is doing around them. That is what alarms the Russian elites who are part of the entourage of Putin.

Napolitano: 22:46
Here’s President Putin himself shortly before the Oreshnik, no, no, after the Oreshnik was fired, arguing that “we are entitled to strike back anybody that strikes at us or finances it”. Cut number two.

Putin: (voice over)
We consider ourselves entitled to use our weapons against military facilities of those countries that allow their weapons to be used against our facilities. I recommend that the ruling elites of those countries that are hatching plans to use their military contingents against Russia seriously think about this.

Napolitano: 23:23
Does the West take him seriously? I mean surely they should, Professor.

Doctorow:
I don’t think they do. There’s still this under- appreciation of Russian might. There is still this residual thinking about Russia as it was on its knees or on its back during the 1990s. They cannot fathom that the country could have reconstituted itself. They cannot begin to imagine that this “thug” could have saved his country and is really a national hero. It’s beyond their comprehension, which is terribly sad. But the Russians take that all in.

Napolitano: 24:05
Does the Russian– forgive me if this is naive– does the Russian government have a deep state? Does it have a part of the government that has unseen powers, is not accountable, doesn’t change, gets its way, or does Vladimir Putin control everything?

Doctorow:
Well, he doesn’t control everything. And there was a misunderstanding. He’s spoken of as a dictator, which is utter nonsense, not because they have elections. Yes, they have elections, but because there are other forces in, as there should be and would be in a country of 145 million with many competing, conflicting economic and political interests. Of course he is a politician. He has to juggle competing claims on resources and on direction of the country.

25:01
So this man is a remarkable juggler of competing interests. He never wiped out the liberals from the people whom he inherited when he took over from Boris Yeltsin. They are finally establishing a new vision of what the state’s purpose is. That is a kind of a market economy that is driven by certain social requirements. It is a dirigism in the directed economy in the French style. This creation of the national sense, the national purpose has taken 30 years to achieve. The war has hastened it.

Napolitano: 25:52
Professor Doctorow, thank you very much, my dear friend. I know you’re in Europe, but happy Thanksgiving from one American to another, from my family to yours. Thank you very much for accommodating our time schedule in this shortened week. And thank you for the privilege of allowing me to pick your brain as you do every week. I hope you’ll join us again next week as well.

Doctorow: 26:16
Well thanks, and happy Thanksgiving to you and to the viewers of this program.

Napolitano:
Thank you. Thank you, Professor Doctorow. We do have a busy day coming up for you. At 11 o’clock this morning, Max Blumenthal; at two this afternoon, Professor John Mearsheimer; at three this afternoon, Phil Giraldi; at four this afternoon, just back from eight days in Palestine, Matt Ho.

26:42
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

‘Judging Freedom’ Ausgabe vom 27. November 2024: Russlands tödliche neue Rakete

Unser Gespräch mit Judge Andrew Napolitano begann mit einem Blick auf die technischen Errungenschaften, die die kürzlich eingesetzte ballistische Mittelstrecken-Hyperschallrakete Oreschnik darstellt, und der Frage, was der Grund ist, warum der US-Geheimdienst deren Existenz übersehen hat. Anschließend sprachen wir darüber, wie der Kreml die scheinbare Missachtung der Vereinigten Staaten gegenüber dieser neuen Realität überlegener russischer Waffen wahrnimmt, wie sie durch die weiteren ATACMS-Angriffe in der Region Kursk am vergangenen Sonntag und Montag belegt wird. Dies führte uns zu der Frage, ob die Russen bei solchen Provokationen Zurückhaltung üben werden, während sie auf die Amtseinführung von Donald Trump am 20. Januar warten, oder ob sie, wie viele befürchten, jetzt einen sehr harten Gegenschlag ausführen werden. Wir haben auch die verschiedenen möglichen Ziele für den russischen Vergeltungsschlag, ob im Vereinigten Königreich, in Polen, Moldawien oder Kiew, diskutiert.

Transkript von ‘Judging Freedom’ Ausgabe vom 27. November 2024

Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Mittwoch, der 27. November 2024, Thanksgiving-Woche hier in den Vereinigten Staaten. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Danke, dass Sie bei uns sind. Wir haben in dieser Sendung fast ununterbrochen mit Ihren Kollegen über die militärische und geopolitische Bedeutung der russischen Oreschnik-Rakete gesprochen, und ich weiß, dass Ihr Fachgebiet die Geopolitik und nicht das Militär ist. Wie groß ist diese Sache?

Gilbert Doctorow, PhD: 1:11
Es ist eine große Sache an sich und auch für das, was sie uns über uns selbst verrät. Die wichtigsten Merkmale der Oreschnik waren bereits 2018 in der Interkontinentalrakete Sarmat zu sehen, die in ihrer Spitze 12 Avangard-Hyperschallraketen trägt.

Das gleiche Prinzip wie bei Oreschnik. Oreschnik hat sechs Hyperschall-Blöcke, wie sie genannt werden, die einzeln ihr Ziel anvisieren und mit Mach10, der zehnfachen Schallgeschwindigkeit, auf ihr Ziel zufliegen. Die Interkontinentalrakete von 2018 hatte 20 Avangard-Raketen mit Mach 20 an Bord. Soweit ich weiß, bestand die eigentliche technische Herausforderung darin, diese Hyperschall-Blöcke oder MIRV-Raketen, die Teil des Lieferpakets sind, mit diesen enormen Geschwindigkeiten zu fliegen und sie für eine präzise Zielerfassung zu steuern. Dies war die enorme Leistung der russischen Physiker und Ingenieure im Jahr 2018. Sie wurde von uns im Westen völlig übersehen.

2:40
Es wurde der Öffentlichkeit am 1. März 2018 in der Rede an die Nation, der Rede zur Lage der Nation, wie wir sie gerne nennen, erklärt, die Putin damals hielt, etwa einen Monat vor den Präsidentschaftswahlen. Und es wurde von unserer Presse und von unseren Experten heruntergespielt, die darüber als Bluff sprachen, als eine leere Wahlkampfrede eines Mannes, der sehr darauf aus war, wiedergewählt zu werden, Wladimir Putin. Aber Tatsache ist, dass die Russen, wie Putin später erklärte, etwas getan haben, was sie in 70 Jahren Sowjetunion nicht erreicht hatten, nämlich die USA technologisch im Rüstungsbereich zu überholen. Wir wissen, dass sie die USA beim Start von Sputnik überholt haben, aber nicht beim Wettrüsten selbst.

3:35
Dort waren die Vereinigten Staaten immer um Jahre voraus, was auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass sie die ersten Atomwaffen hatten. In diesem Fall hat Russland die USA um eine ganze Generation, vielleicht sogar um zehn Jahre, überholt. Zehn Jahre sind in der Politik eine Ewigkeit. Was an der Oreschnik wichtig ist und nur sehr wenige meiner Kollegen angesprochen haben, ist die Frage des Timings. Die Oreschnik wurde der Welt als Mittelstreckenrakete vorgestellt, aber sie ist die Spitze der Mittelstreckenraketen.

5.000 Kilometer ist die Obergrenze, und dabei bleibt es. Sie wurde zwei Jahre vor den amerikanischen Tomahawks eingeführt, von denen Herrn Scholz versprochen oder angedroht wurde, dass sie in Deutschland stationiert werden, um für einen möglichen Präventivschlag gegen Russland bereit zu sein. Zwei Jahre im Voraus. Es ist also eine erstaunliche Leistung, dass diese Waffe heraus gebracht wurde.

Napolitano: 4:38
Wurden die westlichen Geheimdienste, insbesondere die CIA und der MI6, davon überrascht? Oder anders ausgedrückt: Hatten das Pentagon, Whitehall, 10 Downing Street und das Weiße Haus auch nur den leisesten Hinweis darauf, dass dies kommen würde?

Doctorow:
Nun, sie hatten mehr als nur einen Hinweis. Wie gesagt, es wurde bereits gezeigt, dass die Basistechnologie entwickelt wurde und 2018 in die Serienproduktion eingeführt werden sollte. Es gibt also keine Entschuldigung dafür. Aber ich denke, dass sie, wie die breite Öffentlichkeit und sogar, oder insbesondere, wie Russen, die die Sowjetunion verlassen haben und dachten, sie würden Russland kennen, über die Ankündigung von Herrn Putin im Jahr 2018 sagten, dass es sich um einen absoluten Bluff handelte und dass die Russen mit einem Budget für militärische Zwecke, das zehnmal kleiner ist als das der Vereinigten Staaten, auf keinen Fall einen technologischen Vorteil erzielen könnten. Und es gibt Gründe, warum – ich möchte nicht zu unfreundlich zu denen sein, die die technischen Fähigkeiten Russlands haben, das zu erreichen, was sie erreicht haben – dies bezweifelt wurde.

5:54
Daran wurde ich erinnert, als ich vor zwei Wochen bei meinem letzten Besuch in Petersburg in ein Taxi stieg. Die meisten Taxis, in die ich stieg, waren aus China, und es war wunderbar, darin zu fahren. Aber dieses Mal war es ein Lada, ein neuer Lada. Und der Taxifahrer –

Napolitano:
Was ist ein Lada? Ein russischer –

Doctorow:
Es ist ein russisches Auto. Es ist das Auto, das in Toljatti im Rahmen des ursprünglichen Fiat-Joint-Ventures mit der russischen Automobilindustrie gebaut wurde. Es ist ein modern aussehendes Auto, bescheiden, aber modern. Es ist kein altmodisches Auto, es sieht modern aus. Aber die technischen Errungenschaften der Automobilingenieure sind nicht gerade überzeugend, dass die Russen zu Ingenieursleistungen fähig sind. Der Fahrer beschwerte sich, und er beschwerte sich nicht nur, er demonstrierte es. Als er versuchte, das Auto zu starten, sprang es nicht an, weil die Russen gerade von der Schlüsselzündung auf die Druckknopfzündung umgestellt hatten.

Napolitano:
Richtig.

Doctorow:
Und sie haben es nie ganz geschafft. Das einzig Gute an dem Auto ist, dass es nicht die amerikanische oder westliche Eigenschaft hatte, dass der Motor ausgeht, wenn man an einer Ampel steht. Sonst wäre der arme Kerl in seinem Taxi nicht nur wie bei mir am Straßenrand steckengeblieben, sondern mitten im Verkehr.

7:20
Aber mein Punkt ist, dass bei vielen Konsumgütern die Russen nie an vorderster Front standen. Ihre fähigen Ingenieure im Bereich Konsumgüter gingen nach Kalifornien und gründeten Google und solche Dinge. Das bedeutet nicht, dass die Russen keine fähigen Ingenieure haben. Sie haben jede Menge davon, aber sie neigen dazu, patriotisch zu sein, und sie arbeiten für die Regierung, um Raketen herzustellen, mit denen sie auf uns schießen können.

Napolitano: 7:52
Okay. Was glauben Sie, wie der Kreml im Allgemeinen und Präsident Putin im Besonderen die anhaltenden Angriffe der USA, Großbritanniens und der Ukraine auf russisches Gebiet mit ATACMS, amerikanischen und britischen Storm Shadow-Raketen einschätzen? Er hat nach dem ersten Angriff mit der Oreschnik reagiert. Und dann gab es einen weiteren, als ob der Westen ihn verhöhnen wollte.

Doctorow: 8:29
Das ist eine sehr berechtigte Frage. Und ich werde Sie über die neuesten Nachrichten im russischen Staatsfernsehen auf dem Laufenden halten, die ich für das Verständnis der Gemütslage von Präsident Putin für wichtig halte. Die Menschen, denen ich zuhöre, nun ja, sie argumentieren wie Sie und ich und andere in Ihrer Show. Sie sind fühlende Wesen. Sie verstehen die Realität und sind nicht in Ideologien gefangen. Und als ich gestern Abend Wjatscheslaw Nikonow, dem Moderator von „Das grosse Spiel“, zugehört habe, war es das erste Mal, dass ich ihn mit aschfahlem Gesicht sah. In den letzten Wochen war er zuversichtlich, nicht selbstgefällig, aber zuversichtlich, dass die Russen auf dem besten Weg waren, die Ziele zu erreichen, die Putin im Februar 2022 festgelegt hatte.

9:29
Gestern Abend war er aschfahl. Und warum? Er sagte: „Ich muss Ihnen mitteilen, dass das Verteidigungsministerium gerade bekannt gegeben hat, dass es in den letzten Tagen zwei Angriffe mit ATACMS-Raketen in der Region Kursk gegeben hat.“ Und in beiden Fällen wurden mehrere Raketen auf die russischen Ziele abgefeuert, von denen die meisten abgeschossen wurden, ich glaube fünf von sechs, so in etwa. Aber in jedem Fall erreichte mindestens eine, entweder vollständig oder teilweise nach dem Abfangen, ihr Ziel und verursachte einen nicht näher bezifferten Schaden an der Ausrüstung, bei der es sich, glaube ich, um eine Radaranlage handelte.

10:18
In jedem Fall war es eine technische Ausrüstung, die bemannt war und mehrere russische Soldaten, die diese Ausrüstung bedienten, verletzt hat. „Und dass unser Ministerium eine gewaltige Vergeltung vorbereitet.“ Ich habe das mit der Bemerkung eines der Diskussionsteilnehmer, Experten in der Sendung, in Verbindung gebracht, der sagte: „Als wir in der militärischen Ausbildung waren und wir … ich weiß nicht was benutzt haben, ob es automatische Waffen oder irgendeine Art von Waffe war, wurde uns gesagt, dass man sich wie folgt verhält: Man bereitet sich auf das Schießen vor und macht dann dies und das. Und wenn es keine Reaktion von denen gibt, die man bedroht, schießt man über ihre Köpfe hinweg. Und wenn es darauf keine Reaktion gibt, schießt man auf ihre Köpfe.“

11:16
Und genau da stehen wir heute. Als wir die Oreschnik auf Dnipropetrowsk abgefeuert und diesen Militärkomplex zerstört haben, haben schossen wir über ihre Köpfe hinweggeschossen. Unser nächster Schuss wird nicht über ihre Köpfe hinweg gehen.“ Deshalb war er so aschfahl.

Napolitano: 11:36
Werden diese Angriffe auf die Lieferanten dieser Waffen gerichtet sein? Anders ausgedrückt: Werden sie den brandneuen amerikanischen Luftwaffenstützpunkt in Polen angreifen? Werden sie britische Truppen oder britische Techniker angreifen, die sich in Polen versammeln, um die Ausführung des Storm Shadow vorzubereiten? Oder werden sie weiterhin militärische Ziele in der Ukraine angreifen?

Doctorow: 12:04
Das kann man nur vermuten. Dass es sich um einen schweren Angriff handeln wird, ist vollkommen klar. Dass er wahrscheinlich viel mehr Schaden anrichten und mehr Menschenleben kosten wird als das, was vor einer Woche passiert ist, ist fast sicher. Aber ich würde sagen, dass wir uns eine Hierarchie von Zielen ansehen sollten, die, was die Erwünschtheit angeht, wenn die Russen eine Wunschliste hätten. Ich denke, der erste Punkt auf einer Wunschliste wäre, das Vereinigte Königreich anzugreifen.

12:35
Die Briten haben verschiedene Flugplätze geschlossen, da sie mit einem Angriff auf Großbritannien rechnen. Großbritannien fällt jedoch aus der Spitzenposition, da die Briten über atomar bewaffnete Raketen auf ihren U-Booten verfügen und Herr Starmer irrational genug ist, sie möglicherweise in diesem frühen Stadium gegen Russland einzusetzen. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Russen dies tun werden. Das zweite wäre, wie Sie sagen, Polen, und zwar wegen der kürzlich eröffneten Basis für diesen Angriff mit doppeltem Verwendungszweck, angeblich doppeltem Verwendungszweck, aber tatsächlich mit einem einzigen Zweck, nämlich einen Enthauptungsschlag gegen Russland.

13:22
Die Einrichtung dieser beiden Stützpunkte hat etwa sieben Jahre gedauert. Dies ist die Aegis-Landstation in Polen, eine weitere in Rumänien. Das ist also die zweite Wahl. Polen kann nicht reagieren, aber natürlich würde es Artikel 5 geltend machen, und so ist es ein bisschen riskant, unvorhersehbar, wie rational die Amerikaner sein werden. Ich sage, der dritte Punkt auf der Liste ist ein Angriff auf Moldawien, das kein NATO-Mitglied ist, das aber ein wichtiger Punkt für die Aufstellung und Weiterleitung als logistisches Zentrum für amerikanische Militärlieferungen in die Ukraine ist.

14:03
Es ist nicht in der NATO, und daher ist es ein mögliches Ziel. Und das vierte wäre ein weiterer Schlag in der Ukraine, und ich würde Kiew selbst mit so etwas wie Oreschnik benennen, weil Kiew für die Russen eine heilige Stadt ist. Es ist die Mutter aller Städte. Aus diesem Grund zögern sie, Kiew anzugreifen. Aber mit Oreschnik gibt es fast keinen Schaden, keinen Kollateralschaden neben einem bestimmten Bunker oder einer befestigten Anlage, die amerikanische Generäle schützt, die den Krieg in der Ukraine führen, oder Herrn Selenskyj schützt.

Napolitano: 14:46
Unser Freund und Kollege Larry Johnson berichtet heute Morgen, dass die Russen Teile von Kiew mit schriftlichen Warnungen überschüttet haben, in denen die Zivilbevölkerung aufgefordert wird, die Stadt zu verlassen. Täuschung oder eine legitime Warnung vor einem anzugreifenden Gebiet?

Doctorow;
Ich denke, er hat Recht. Ich denke, es ist keine Ablenkung. Die Russen spielen derzeit keine Spielchen. Und das ist, glaube ich, die wichtigste Botschaft, die sie nach Washington, London und Berlin bringen wollen, dass das Spiel vorbei ist. Sie meinen es ernst und Kiew wäre ein sehr gutes Ziel. Aber wie gesagt, wenn sie Oreschnik einsetzen, wird die Stadt selbst nur sehr wenig Schaden nehmen.

Napolitano: 15:42
Was glauben Sie, da Sie ja sozusagen am Puls des Kreml-Denkens sind, was Präsident Putin von Präsident Biden hält? Seine Regierung wurde gerade von den Wählern mit überwältigender Mehrheit abgelehnt. Sein Nachfolger ist in vielerlei Hinsicht das genaue Gegenteil von ihm, obwohl wir sehen, dass Donald Trump Neokonservative ernannt hat oder angedeutet hat, dass er sie ernennen wird. Biden ist noch zwei Monate im Amt und beschleunigt einen Krieg, den sein Stellvertreter verliert. Ich frage mich also, wie Putin das analysiert.

Doctorow: 16:30
Sie sehen sich dieselben Dinge an, die Sie und ich uns ansehen. Sie haben sich Admiral Bauer angesehen und waren schockiert über das, was er gesagt hat. Sie sehen sich auch an, was Donald Trump nicht sagt, und sie sind schockiert über sein Schweigen dazu. Ich würde sagen, dass ihre Emotionen nicht weit von denen der irrationalen Menschen in den Vereinigten Staaten entfernt sind. Und daraus ziehen Sie die Schlussfolgerungen. Wenn Sie beunruhigt sind, und das sind Sie zu Recht, dann ist Putin meiner Meinung nach auch beunruhigt.

Napolitano: 17:04
Es gibt Gerüchte, dass Joe Biden nukleare Sprengköpfe für den Einsatz auf amerikanischen Raketen in der Ukraine liefern wird. Wird dies von Russland ernst genommen?

Doctorow:
Nein, denn sie wissen, dass sie dann gezwungen wären, die Vereinigten Staaten zu zerstören. Das steht außerhalb jeder Diskussion.

Napolitano: 17:33
Einer der leitenden außenpolitischen Berater des designierten Präsidenten Donald Trump – er ist tatsächlich ernannt, ich weiß nicht, ob sich das noch ändern wird, bisher wurde noch niemand nominiert und wie Sie wissen, kann man nominiert werden, bis Trump vereidigt wird – und die Nummer zwei im Nationalen Sicherheitsrat ist Sebastian Gorka. Sie kennen Dr. Gorka vielleicht. Ich möchte Ihnen einen besonders feindseligen und kriegerischen Kommentar zeigen, den er erst neulich abgegeben hat, und ich möchte Sie fragen, wie Sie darauf reagieren würden und wie Präsident Putin Ihrer Meinung nach reagieren würde, wenn er das sehen und ihm Glauben schenken würde. Chris, Schnitt Nummer 10.

Gorka:
Ich verrate einen Tipp, den der Präsident erwähnt hat. Er wird zu diesem mörderischen ehemaligen KGB-Oberst, diesem Verbrecher, der die Russische Föderation regiert, sagen: „Sie werden jetzt verhandeln, oder die Hilfe, die wir der Ukraine bisher gewährt haben, wird wie ein Trinkgeld aussehen.“ So wird er diese Herren dazu zwingen, eine Vereinbarung zu treffen, die das Blutvergießen beendet.

Napolitano:
Wer bei klarem Verstand würde denken, dass dies eine Möglichkeit ist, mit Wladimir Putin zu verhandeln?

Doctorow: 18:50
Nun, das führt uns zurück zur grundlegenden Frage. Wird Herr Putin Nachsicht zeigen, wie er es 2016 getan hat, nachdem Trump die Wahl gewonnen hatte und die scheidende Regierung alles in ihrer Macht Stehende geta hat, die Beziehungen zu Russland zu zerstören? Und Russland zeigte Nachsicht, was es meiner Meinung nach später bereut hat. Das werden sie jetzt nicht tun. Ihre Grundannahme ist, dass wer auch immer in den Vereinigten Staaten an der Macht ist, eigentlich ein Strohmann für den tiefen Staat ist und nicht die Kontrolle über die Außen- oder Militärpolitik hat.

Napolitano:
Selbst wenn dieser Mensch jemand ist, der so selbstbewusst und eigensinnig ist wie Donald Trump.

Doctorow: 19:40
Nun, sie haben ihn vier Jahre lang erlebt und waren nicht zufrieden mit dem, was sie gesehen haben. Denn die Beziehungen zwischen den beiden Ländern verschlechterten sich während dieser ganzen Zeit stetig. Deshalb geben sie diesem neuen Trump keinen Vertrauensvorschuss. Und sein absolutes Schweigen zu dieser ganzen Frage des Einsatzes der ATACMS oder, wie Sie sagten, der Übergabe von Atomwaffen an die Ukraine, sein Schweigen zu diesen Themen gibt ihnen nicht das Vertrauen, dass es sich lohnt, auf ihn zu warten.

Napolitano: 20:20
Glaubt der Kreml, dass Joe Biden und seine Freunde, die zur Elite in Westeuropa gehören, entweder den Dritten Weltkrieg vom Zaun brechen oder den Ukraine-Konflikt erheblich ausweiten wollen, damit Donald Trump eine Katastrophe ins Haus steht? Glaubt der Kreml das?

Doctorow:
Ich denke, das tun sie. Und sie haben gute Gründe, das zu glauben. Nehmen wir nur die gestrige Berichterstattung der Brüsseler Büroleiterin der russischen staatlichen Fernsehnachrichten, Anastasia Popova. Sie befand sich vor den europäischen Institutionen, wo eine Diskussion stattfand, oder besser gesagt vor den NATO-Gebäuden, wo darüber diskutiert wurde, was als nächstes kommt, das Treffen der hochrangigen Diplomaten aus den NATO-Ländern über das weitere Vorgehen in der Ukraine.

Und alle – es gab keine direkten Briefings für die Presse, aber es gab Gerüchte, und nichts davon war für die Russen ermutigend. Daher halten die Europäer, mit Ausnahme der Slowakei und Ungarns, an der absurden Politik fest, an der sie vor Trumps Sieg festgehalten haben.

Napolitano: 21:54
Analysieren die Russen, analysiert der Kreml die Denkweise des wahrscheinlichen nationalen Sicherheitsteams von Donald Trump? Und wenn ja, betrachten sie sie als eine republikanische Version der Neokonservativen?

Doctorow:
Sie sprechen nicht in diesen Begriffen darüber. Sie sprechen über die Frage von Realismus versus Ideologie. Natürlich ist die derzeitige Ideologie eine neokonservative, aber was sie am meisten stört, ist der fehlende Realismus oder die Fähigkeit, zu absorbieren, was die reale Welt um sie herum tut. Das ist es, was die russischen Eliten, die zum Gefolge Putins gehören, beunruhigt.

Napolitano: 22:46
Hier ist Präsident Putin selbst kurz vor dem Oreschnik, nein, nein, nachdem der Oreschnik abgefeuert wurde, und er argumentiert, dass „wir das Recht haben, jeden zurückzuschlagen, der uns angreift oder dies finanziert“. Schnitt Nummer zwei.

Putin: (Synchronübersetzung)
Wir betrachten es als unser Recht, unsere Waffen gegen militärische Einrichtungen jener Länder einzusetzen, die es zulassen, dass ihre Waffen gegen unsere Einrichtungen eingesetzt werden. Ich empfehle den herrschenden Eliten jener Länder, die Pläne aushecken mit denen sie ihre Militärkontingente gegen Russland einsetzen wollen, ernsthaft darüber nachzudenken.

Napolitano: 23:23
Nimmt der Westen ihn ernst? Ich meine, das sollten sie doch, Professor.

Doctorow:
Ich glaube nicht, dass sie das tun. Die russische Macht wird immer noch unterschätzt. Es gibt immer noch dieses Restdenken, dass Russland in den 1990er Jahren auf den Knien oder auf dem Rücken lag. Sie können sich nicht vorstellen, dass sich das Land wieder aufgerichtet haben könnte. Sie können sich nicht vorstellen, dass dieser „Verbrecher“ sein Land gerettet haben könnte und eigentlich ein Nationalheld ist. Es ist für sie unbegreiflich, was furchtbar traurig ist. Aber die Russen stellen das alles fest.

Napolitano: 24:05
Hat die russische Regierung – verzeihen Sie mir, wenn das naiv ist – einen Schattenstaat? Gibt es einen Teil der Regierung, der unsichtbare Mächte hat, der nicht rechenschaftspflichtig ist, der sich nicht ändert, der seinen Willen durchsetzt, oder kontrolliert Wladimir Putin alles?

Doctorow:
Nun, er kontrolliert nicht alles. Und es gibt da ein Missverständnis. Er wird als Diktator bezeichnet, was völliger Unsinn ist, nicht weil es Wahlen gibt. Ja, es gibt Wahlen, aber weil es andere Kräfte gibt, wie es in einem Land mit 145 Millionen Einwohnern und vielen konkurrierenden, widersprüchlichen wirtschaftlichen und politischen Interessen der Fall ist. Natürlich ist er ein Politiker. Er muss konkurrierende Ansprüche auf Ressourcen und die Führung des Landes unter einen Hut bringen.

25:01
Dieser Mann ist also ein bemerkenswerter Jongleur konkurrierender Interessen. Er hat die Liberalen unter den Menschen, die er von Boris Jelzin geerbt hat, nie ausgelöscht. Sie etablieren endlich eine neue Vision davon, was der Zweck des Staates ist. Das ist eine Art Marktwirtschaft, die von bestimmten sozialen Anforderungen angetrieben wird. Es ist ein Dirigismus in der gelenkten Wirtschaft nach französischer Art. Es hat 30 Jahre gedauert, bis dieser nationale Sinn, dieser nationale Zweck geschaffen wurde. Der Krieg hat dies beschleunigt.

Napolitano: 25:52
Professor Doctorow, vielen Dank, mein lieber Freund. Ich weiß, dass Sie in Europa sind, aber ein frohes Thanksgiving von einem Amerikaner zum anderen, von meiner Familie zu Ihrer. Vielen Dank, dass Sie sich in dieser verkürzten Woche unserem Zeitplan angepasst haben. Und vielen Dank, dass ich Sie jede Woche wie einen guten Freund ausfragen darf. Ich hoffe, Sie sind auch nächste Woche wieder dabei.

Doctorow: 26:16
Nun, vielen Dank und ein frohes Thanksgiving für Sie und die Zuschauer dieser Sendung.

Napolitano:
Vielen Dank. Vielen Dank, Professor Doctorow. Wir haben heute einen anstrengenden Tag vor uns. Um 11 Uhr heute Morgen Max Blumenthal, um 14 Uhr heute Nachmittag Professor John Mearsheimer, um 15 Uhr Phil Giraldi, um 16 Uhr Matt Hoh, der gerade von einem achttägigen Aufenthalt in Palästina zurückgekehrt ist.

26:42
Judge Napolitano für „Judging Freedom“.

‘Judging Freedom’ edition of 27 November 2024: Russia’s Deadly New Missile

Our chat with Judge Andrew Napolitano opened with a look into the technical achievements that the recently used Oreshnik medium range hypersonic ballistic missile represents and whether there is any justification for its existence having been overlooked by U.S. intelligence.  We then moved on to how the Kremlin perceives the seeming defiance of the United States to this new reality of superior Russian arms as witnessed by their further ATACMS strikes in the Kursk region this past Sunday and Monday.  This led us to the question of whether the Russians will show forbearance at such provocations while waiting for Donald Trump’s inauguration on 20 January or will carry out a very tough retaliation now as many fear. We also discussed the various possible targets for the Russian retaliatory strike, whether in the U.K., Poland, Moldova or Kiev.

Transcript submitted by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Hi everybody, today is Tuesday, November 26th, and Dr. Gilbert Doctorow is here with us. Welcome back, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Good to see you again.

Alkhorshid:
Let’s get started with Russia’s new hypersonic missile called Oreshnik, which it seems that iIt’s a lot of growing fear in the West, in Ukraine and in the West, in terms of how capable is this missile? What do we know about this?

Doctorow:
Well, one of– my peers in the alternative media commentaries have spoken about this. One in particular called it a breakthrough, a kind of invention that will change the course of the world. But nobody, to my knowledge, perhaps your listeners will send in comments now explaining where I’m wrong, but nobody among the technical experts who are very widely listened to in alternative media has explained what exactly is new about this and how it differs from what the Russians have had in production and put into the field since 2018.

01:25
What they did in 2018 is they put in the field an ICBM, new intercontinental ballistic missile, called the Sarmat, which was remarkable and which they had largely deployed to replace previous generations of intercontinental ballistic missiles.

And what is remarkable about it is it is a platform for hypersonic missiles, which are carried in its nose cone and which are called Avangard. The Avangard, the missiles that are carried by the Sarmat are what are called gliders. And they come in independently targeted, thus MIRV, and they are traveling at 20 times the speed of sound, 20 Mach. That is a technical achievement that is extraordinary. To find the right solution in terms of composites to, for the surface of this, for it to fly in the middle of plasma, for it to fly in a fireball and hit the earth. That’s a fantastic technical achievement.

02:42
Now the present miracle weapon, the Oreshnik, travels at half that speed. In point of fact, hypersonic missiles are those designated which travel more than five times the sound speed. So the Oreshnik is very safely called hypersonic. But what it’s coming after, which was launched in 2018 and is now deployed across Russia, the Sarmat, is twice as fast in its Avangard nose cone. Now, as I said, the technical achievement of mastering the fiery entry into the atmosphere and to the point of contact is the achievement that everyone has to note.

03:29
Other aspects of these weapons systems are less extraordinary. Now, what is different between the Sarmat that was described by Putin in the State of the Nation address in 2018 and was put into service shortly thereafter; and the Oreshnik, which was first an experimental form, which was applied against defense industry complexes in the Dnipropetrovsk region of Ukraine, near the city of Dnipro, which is the capital of that oblast. What is the difference? Well, dramatic difference, but not of a technological nature, of a production nature, we call it.

04:21
Why? Well, the Sarmat is a liquid-fuel rocket. And these are, by nature, they are silo-based. They are based underground, and they are maintained in a single place, which means that they are a target known to the enemy. At present, when the United States and any other adversary only has a nuclear weapon, the Sarmat is believed to be safe from a strike, a decapitating strike by the United States and satellites because it is said to be, the silo is said to be nuclear proof.

However, we can easily imagine that in a few years when the United States and others have appropriate hypersonic missiles which can do what the Oreshnik can do– And what can it do? It can penetrate 200 meters. 200 meters under ground, it wreaks its destruction. So it’s hard to say whether a Sarmat silo would survive that. So much for the Sarmat.

05:23
But again, to get a sense of the destructive power of the Sarmat, which is called Satan in the West, the Russian officials describing it recently said that one Sarmat can level the whole of the United Kingdom. It has 12 independently targeted Avangards. You put nuclear weapons on each of them. That’s it, bye-bye England. That’s the strength of it. I don’t think it will take more than a dozen or two of those to wipe out all of the urban part and missile defense systems and missile launch systems in the United States.

06:10
So it is a devastating offensive weapon. What is the Oreshnik? Putin has said that it is a tactical weapon, not a strategic weapon. But if combined with other precision-strike weapons in a united attack, it has a strategic sense. And for that reason, it has been assigned to Russia’s strategic nuclear missile forces.

Now, what is unique about it? Well, it’s solid-fuel. A solid-fuel missile has a great advantage over a liquid-fuel missile. It requires much less care and custody and protection under ground. It doesn’t need to be under ground at all.

06:58
It can be on mobile launchers, which I believe is the situation of the Oreshnik. A mobile launcher can be put anywhere and can be moved all the time. You have a shell game going on. So that an adversary like the United States would not necessarily know where the Oreshniks are being hidden, under which trees and camouflage are they being hidden. Therefore, the notion of a first strike against Russia that would decapitate and remove its nuclear potential is wiped away at once.

You can’t do it. Maybe you can knock out submarines. You can detect where many of them are. And you can certainly have a chance to knock out the silos by ICBMs, although as I said, the Sarmat has a specially hardened silo. But there’s no way in hell that you’re going to catch all those hidden mobile, constantly moving Oreshniks. So that is a dramatic difference.

08:01
The size is smaller, the punch is very big. As I just said, a non-explosive armed, launched Oreshnik that is just acting on the force that physics dictates of mass times velocity, it has sufficient impact strength to go down 200 meters, which is how it destroyed, utterly destroyed, the missile and weapons complex in Dnipro, which incidentally included among its units in factory the production or the rehabilitation facilities of Germany’s Rheinmetall. They had a fix-me-up repair center for the damaged Leopards and other armored vehicles that Germany has supplied to Ukraine, damaged on the battlefield, towed back to the center of the country, to this Dnipro, and they were being repaired by German technicians, I suppose, in this Rheinmetall factory.

09:24
Well, the factory doesn’t exist. That was the strongest message possible to Mr. Scholz that forget about your country building arms manufacturing units in Ukraine, which you’ve all been talking about, talking about a storm. We don’t have to ship these things from Germany. We’ll set up our production facility there. Gone. And Schultz had enough sensible advisors around him to look devastated when the news came in.

09:57
And this is why we heard a change of song from Mr. Scholz, soon after the strike on Dnipro. Just remember that the Americans sweet-talked Scholz, or strong-armed Scholz more likely, into agreeing that in 2026, Germany will host, will be providing bases for American Tomahawk cruise missiles, nuclear-armed, directed at Russia. And if enough of them are sent, the logic is that Germany would be used as a platform for a preemptive first strike, a decapitating strike against Russia as from 2026.

10:40
I would say that Mr. Scholz and all the rest of us would be lucky to live to 2026 if they persist in the insane provocation and strikes against Russia that began with the ATACMS, the United States hitting in Bryansk, a military arms dump, and with the Storm Shadow hitting something not yet identified, also within the Russian Federation. For these moves to be continued is to risk a Russian retaliation that will be not in Ukraine, but against one of the NATO countries. We can talk about which NATO country is rumored to be at the top of the Russian list. But this is the point that the rollout of the Oreshnik is two years ahead of the planned American deployment of Tomahawks in Europe. So for the next two years, Europe is totally exposed, as under the sword of the Russians.

11:58
It’s a very peculiar position to be in, and at the same time to threaten the Russians with all kinds of dire attacks, including the latest, which I’ve seen in today’s Financial Times, mentioned the possibility of returning to Ukraine the nuclear weapons which it gave up in the middle of the 1990s as part of the settlement with Russia supervised by the great powers over the independence of Ukraine.

Now if any of these crazy ideas are put into operation, we can expect that the Russians will act on their new nuclear doctrine, which, as I would like to get into a little later in this, resembles very much the American Wolfowitz doctrine at the start of the ]90s, which in strictest terms, to say what it’s all about, is that any country which has the capability of striking Russia will be assumed to have the intent to strike Russia and will be treated accordingly.

Alkhorshid: 1313
Which country, As you’ve mentioned, it would be interesting to know which country is Russia’s priority in Europe? Is the United Kingdom? Is Germany?

Doctorow:
I think that the Russians would love to strike now, to strike England, and it can’t be ruled out. Certainly, the British have intelligence which warned them that maybe their airfields are vulnerable, exposed to Russian attack. The Russians would love to settle scores with Britain, because they have been the real attack dog of the United States from the very beginning of the Ukrainian conflict. But still in all, even though the Brits only have an army of a paltry 50,000 men, which Mr. Starmer said they’re ready to throw into action any time Russians attack Europe, they do have some nuclear missiles, including on submarines, which may still actually work, since the submarines aren’t very dependable all by themselves.

14:22
And I don’t think that Mr. Putin is ready to risk as a first step a nuclear attack on Britain in response to what it does to their airfields. So let’s take a country that is less dangerous or risky for retaliation, which would depend entirely on the exercise of the Article 5 obligations of other NATO countries to defend it, since it cannot defend itself, and in a sense it cannot have a retaliatory strike against Russia that counts for anything. And what country is that?

15:05
Well, Poland. Well, you could also take Romania, and both countries fall into the same spot because both of them are at the origins of Russia’s development of weapons like the Sarmat and the Oreshnik. Why do I say that? Because the issue was the supposedly anti-ballistic missile bases set up by the United States in both Romania and Poland, which have dual-purpose capabilities. That is, they can at one moment be programmed to launch an anti-ballistic missile against a supposed Iranian incoming missile; or more likely, they can be launched as an attack missile on the Russian Federation.

16:04
And nobody knows what the latest programming of those missiles is. So Russia has to assume that everything in those bases is directed against itself. And that was, and it was logical, considering that the polls were crowing a week ago about how finally, after five, six, seven years, the construction of this American base carrying this supposed anti-ballistic missile complex, but actually an anti-Russian strike complex, had been opened at last. So very timely for the Russians to wipe it out.

16:49
Now there’s an additional reason not to go after Romania. That is the latest elections, in which the man said to be far right and supporting Moscow is the leading, led in the first round and who knows, they win the second round. It would be a real pity to wipe out Romania when somebody is the head of state who actually is sympathetic to me. So I think since the Polish elites are all viciously anti-Russian, are all begging for a bomb on their heads, I think they’re the ones to be bombed.

Alkhorshid: 17:26
We’ve learned that the United Kingdom and France are willing to send their troops to Ukraine, even with Donald Trump in Washington. We know that Donald Trump wants to put an end to the conflict in Ukraine. He wants to do that. But it seems with all that said, these two countries are willing to send their troops to Ukraine. Do you think that would be the case for these two countries? How capable are they going after this plan?

Doctorow: 17:59
Well, Nima, that is a very interesting question. I’m stumped, I’m really stumped, that they could persist in this utter stupidity and self-destructive posture that they are doing. Macron has made it clear that he intends to use SCALP, as the equivalent of Storm Shadow that is manufacturer in France, against the Russian Federation interior. That is setting up France for a direct conflict, not just with Russia and the use of the Oreshnik on sites within France, but also setting up France for a direct conflict with the United States before Trump takes office, knowing that he intends to enter into trade war with Europe. And it seems very peculiar logic that he would make a determined enemy out of this man Trump before he decides exactly how much, the level of tariffs he’s going to apply on European products. It’s perverse.

19:13
It’s stupid beyond description. As to Mr Starmer, well, we’ve already known ever since he made the use of the Storm Shadow a few days after, three days after the Americans fired ATACMs in Russia, that he has lost all sense of reality, if he ever had one. He’s way out of his depth. And I think it’s incurable. I don’t believe that he will remain in power very long when the cost, price of what he’s doing comes home to Britain.

Alkhorshid: 19:52
Gilbert, you’ve mentioned this new movement in Romania. They’re calling pro-Russia, pro-Putin, but at the end of the day, we know these are pro-Romania, pro-the situation, the better situation of the country after all. But how do you see right now the way the things are happening in Romania? Do you think, is it going to have a drastic change in their policy, or they are yet to see that?

Doctorow: 20:25
I think we’ll see drastic changes in policy all across Europe, so why not Romania? But when I used the language I did, I should have put it in quotations, which said that I’m citing the “Financial Times”. As we know, mainstream media, whether it’s “New York Times”, “Financial Times” or others, they’re always speaking about the “far right” and “great friends of Putin”, which is generally speaking rubbish, even for Mr. Orban, to call him a great friend of Russia is nonsense. To say that his peace plan for Ukraine has the support of Russia is utter nonsense. It runs completely against what Mr. Putin has been saying in the last weeks about how this war will end.

21:11
So this language is distorting and is disinformation. No, I’m sure that this lead candidate in the Romanian race is not pro-Russian in any sense of the word, but he is pro-reason and pro-self-preservation. And he knows as well as anybody, better, when I just described two minutes ago, that his country is on the target list because it, along with Poland, is the home to what the Russians have rejected and complained about for eight years, an American attempt to stage a decapitating strike, a first strike on Russia, from these two bases, one in Romania and one in Poland.

Alkhorshid: 21:58
What does Russia’s doctrine in terms of nuclear weapons?

Doctorow:
Well, this is an evolving doctrine. The most important thing to observe, this is written in kind of abstract, general, legalistic language. But behind every phrase, there is a concrete measure by NATO, by the United States, that Russia is recognizing as a cause for heightened deterrence and, if necessary, for a nuclear strike on the country involved.

Heightened deterrence. What is that all about? The proper title of the new decree was not about the threshold of nuclear strikes. That’s not the title of the piece, Although many people who are talking about it would make you think that’s what it’s about. The proper title and the largest part of the text is about deterrence. And deterrence, as they say in a lot of the clauses, is a means by which Russia wishes to ensure that its adversaries understand that any measure in this list of possible measures taken by them will get an immediate response from Russia. And so there’s no doubt about Russia’s intentions to deal with all the darings of provocation and/or early destruction that NATO, and led by the United States, has been talking about or implementing in the last two years. By heightened deterrence, they mean heightened military alert of their nuclear forces, decentralization of decision-making for making a nuclear strike, which has the logic of that, which is very dangerous, of course.

24:13
The lower you go in the decision-making ladder, for ordering a strike, the greater the risk of an irresponsible attack, in the sense of Dr. Strangelove, by some crackpot way down the command structure, who orders an attack when it shouldn’t be done. Still in all, if you decentralize the decision-making for pressing a button, it is better than having an automated decision making. And to let artificial intelligence and all the rest of it–

We would be at much greater risk if the Russians put this into a genuine automatic response to a reported threat which might be a misreading, it might be a misjudgment of what is happening, and the world goes up in flames because thanks to an automat. So the Russians are simply saying that if Mr. Putin is– I mean, these are not the words in the doctrine, but this is the sense of the doctrine– if Mr. Putin is taken out, there are other people in other locations who will do what’s necessary, push the button. Therefore, there will be no way of escaping retaliation from us.

25:36
That is a very important principle, that’s stated in black and white. But once again, I say, stated in black and white to those who know how to read these things. The language is always very generic, generalized, and not specific. But behind every article or sub-article, there are specific things.

Let’s take another one. As I mentioned, another clause is that any attempt to blockade or limit transport, critically important transport, to any part of the Russian Federation will be a cause for heightened deterrence. And I think it’s logical to say the next step would be unleashing nuclear weapons. What are we talking about? None. This isn’t a territory on Mars. They’re talking about Kaliningrad. If Kaliningrad is further disrupted in this communication, suddenly the Lithuanians have done a pretty good job of causing problems and violating their obligations under agreements to allow truck and train transport from the Russian mainland to supply this enclave between Germany and Poland called Kaliningrad. If that is done, then the Russians will consider it entitling them to unleash nuclear weapons.

27:04
Let me go on to the other conditions. A very important change is here. What is considered to trigger a high nuclear alert is also a strike on Russian bases abroad. That was never a condition for Russia’s use of nuclear weapons. And I have this– in Syria, for example. Any attack on them will be considered a basis for nuclear attack. The creation of missile defense and/or attack missiles or satellite-killing devices positioned in space by an adversary will be a reason for heightened Russian deterrence.

28:03
What are we talking about? Well, there’s been a lot of discussion about destroying satellites, blinding satellites. And what is that about? That is related to another clause in the new doctrine, which speaks about any actions taken against early warning systems or command and control systems of the Russian Federation will be, again, a cause for heightened deterrence and preparation for nuclear war.

28:40
This is not an abstract thought off the head, “Let’s think about this or that” sort of thinking that goes on in Washington by sophomoric graduates of Yale and Princeton and Harvard who have nice degrees on the wall and don’t know anything about anything, who have come up with very nice scenarios, algorithms for defense and offense. No, no, the Russians don’t have sophomores from college dreaming up their scenarios. Their scenarios are based on real-life situations. And the measures I’ve just described fit that category. The Russians will respond to the stationing of anti-ballistic missile systems in space or to satellite killers in space in the way I described.

29:37
So these are various– there’s a whole list of, about ten, conditions that will trigger the Russians declaring heightened military alert. All those other offensive things you can do are to hold military exercises close to the Russian frontier; to build military infrastructure capable of carrying nuclear weapons, weapons of mass destruction; and where we mean by that biological weapons, chemical weapons near Russian borders. That would also be a reason for heightened deterrence and transition to nuclear strikes. The very important principle in the new doctrine is that– and this takes into account the overarching problem they’re facing with dealing with the United States– is the use of proxy wars. This is from the whole experience that they’ve had with the Ukraine war.

30:44
The United States essentially attacking Russia, but not with its own men, not with its own fingers on the button launching this or that, but through the fingers and the territory of Ukraine, a proxy war going on. And so the Russians are saying that any adversary that is in fact an alliance, a bloc of nations will be dealt with as a whole and not by its individual constituent member states. That is to say, the United States will be subject to nuclear attack by Russia if any of the NATO countries should attack Russia, or if Ukraine, armed by the United States, should attack Russia. This is putting in black and white what we have all assumed was the Russian intention.

31:49
Now the intention has become explicit. We will wipe you out if you proceed in these games thinking that we will not identify you as the real actor behind the attacks on us.

Alkhorshid: 32:04
Has the Biden administration received this message, the message of deterrence coming from Russia and the way that you described it, the nuclear doctrine and the situation with Oreshnik hypersonic missiles?

Doctorow:
Well, I don’t know if the Biden administration is capable of interpreting anything any more. We assume that Mr. Biden is out to lunch, that he has sidelined himself, or is being sidelined to rest up for the rest of his life during these five weeks or whatever that are left to his administration, and that the actual decisions of his name are being taken by the likes of Jake Sullivan and Tony Blinken. Whether they are capable of appreciating what I just said is really an open question. This is the single biggest question facing us all, whether they can take it all in. Now, to give you a little bit of a benefit of the doubt, you would say that the Western media have not highlighted any of what I just said. Regrettably, even the alternative media has been only partial in identifying these threats that I’ve just gone through.

33:26
So you can forgive these rather stupid people and willfully ignorant people who are making policy for the United States in Washington today by saying that they’re not being fed enough far-seeing, insightful information about what these Russian documents or this Russian attack on Dnipro means going forward.

Alkhorshid: 34:03
What do we know from the Russian media about how they feel about Biden’s position right now and his administration? Let’s put it as a Biden administration, the Biden administration, which is so important, as you’ve mentioned, we don’t know who’s in charge in Washington. But let’s put it to the Biden administration. Are they concerned that in the next 60 days, less than 60 days, they’re going to escalate the situation in Ukraine, or they’re talking about that it seems that they’re getting to the point– I’m talking about the way that the Russian media is trying to understand the situation with the West. What’s their understanding?

34:47
They understand exactly what we’ve been talking about. The inability of people in command or speaking on behalf of Biden and giving orders to the US military, bypassing Biden, bypassing the Pentagon, Mr. Austin, they’re concerned these people don’t get it, and with good reason. At the same time, they’re saying a few things which I don’t think your audience is hearing otherwise, and I’ll say them here. That is, hey, it’s less than six weeks that the Biden people have to ruin everything for us. Mr. Trump doesn’t come in until January 20th.

Wait a minute. New Congress comes in on the 3rd of January. And so it, they can very easily, motions just to impeach Biden and to strip everybody, acting in his name of real power. As from 3rd of January, the Trump people will be in control of Congress. I haven’t heard a word about that from anybody else. Why should we be hearing it from the Russians? Why do they seem to be better constitutional lawyers than people sitting in Washington or New York?

Alkhorshid: 36:10
You know what’s so amazing to me right now is the way that the European Union or European countries are behaving, considering what’s going on in the United States. They know in less than two months someone else is going to be in power in Washington, but at the end of the day, it doesn’t seem that they care about that. Do you think they have some sort of understanding of the people behind the scene, those decision makers in the United States? That’s why they’re so calm. It doesn’t seem that they want to change their policy toward Ukraine.

Doctorow: 36:45
I think you’re reading into them more reasonableness than they deserve. What I see here is complete confusion. They are paralyzed. They are the deer in the headlights of an oncoming car.

And so they’re making uncoordinated actions which will be a temporary thing during the transition period until it’s clear what is coming. So I was speaking this morning at a coffee this morning with a fellow who’s very, very clever, very capable, multilingual skilled person who was just fired from his job at the European headquarters here in Brussels, where he was in a kind of think tank or working group on policy issues and foreign affairs issues. And he was fired because finally they had enough of his multipolarism and his unwillingness to only repeat Atlanticist narratives. And I gave him the advice just to sit on his hands for a couple of months and not to apply for any other job until January 20th when the winds blow through here and they turn heads in a different direction, which is sure to happen. But at the moment, the winds in the street are very blustery, but the political winds are at a calm, waiting for the change of administration in Washington.

Alkhorshid: 38:37
Gilbert, let’s shift the gear to the conflict in the Middle East. Do you think with the decision of ICC, this arrest warrant for Netanyahu and Galant. What are we going to see in the future in terms of the policy in the West? We have some sort of division right now between the United States and European countries, which is so different. So far in Ukraine, they are totally in line with each other, with the Biden administration. But when it comes to the Middle East, we have some sort of division. How serious is that in your opinion?

Doctorow: 39:11
Well, it’s very serious. With only a couple of exceptions, the EU countries are on board with the ICC decision. The biggest exception is paradoxically, surprisingly, Mr. Orban, who refuses to accept the validity of the ICC decision. And the Germans, Mr. Scholz has called for a timeout to consider the validity of the ICC decision before making any final decision to enforce it or not to enforce it. It’s hard to imagine Mr. Netanyahu would like to make an excursion abroad to Germany. Nonetheless, Germany is an outlier on this issue, and Hungary is in his camp, in Netanyahu’s camp, for reasons that are not entirely scrutable, but I think have to do with Mr. Orban’s balancing act not to so enrage the United States that they push through everything further to push him from power or to have him assassinated.

40:22
I think he’s buying a little bit of grace with the United States by taking this peculiar position, which is against all sense of morality and marginalizes him further within the European Union. But as you say, there was an enormous divide. The United States has self-isolated on the recent Security Council vote about a resolution to stop arms shipments to Israel, The United States was the one country against that, of 14, I think it was, in favor of it. This is real isolation. This is really pariah status for the United States.

41:16
And so it is on this other question we’re discussing, the United States is alone. It can’t even buy all these nickel and dime, the countries, island states to prop it up in world opinion. And I think very soon the Latin American language will change from what the international community says because the international community is voting with hands and feet against the United States.

Alkhorshid: 41:50
I think we have to consider that Donald Trump would be, his presidency is four years. That is, everybody in the Middle East is taking that into account. That whatever he says is just for four years, doesn’t matter after Donald Trump, they may change their policy. But do you find Donald Trump willing to do something in favor of the United States in the Middle East, in the West Asia, because we know the way that Netanyahu and his administration is implementing is just carrying out these attacks on each and every country. is not in favor of the United States. It’s not in favor of what the United States wants in West Asia.

Doctorow: 42:36
If Donald was standing by himself as he did at the outset of his first term in office, then I would say by what he’s appointed, the people he’s appointed showing a hundred percent pro-Zionist position is really bad news. And to expect the United States to move away from its untenable position today, as isolated as we just discussed, would be unreasonable.

43:02
However, 2024 is not 2016. And a lot has changed in the world, and a lot has changed around Trump, as I’ve discussed with you in recent chats that we’ve had on air, that Trump is surrounded by people, some of whom are really very, very smart and very reasonable and very well informed. And none of them is more that way than one of his biggest financial backers and social media backers, Elon Musk. I cannot imagine that Musk will not have an influence, a positive influence, on Trump’s policies in West Asia, simply because the guy is very, very smart, and he knows everything we’ve just been discussing, even if Trump has been insulated from it.

Alkhorshid: 43:59
One of the few people who are important in the Trump administration would be Tulsi Gabbard. What’s your take on her? Do you think she’s going to be able to influence Donald Trump or maybe to protect Donald Trump from these people that you’ve mentioned are pro-Zionist, pro-Israel, that they want a bigger war, a major war in the West Asia?

Dctorow:
Well, it’s also we have a little problem. She’s on the side of the angels in respect to Russia and the Ukraine war and many other defense issues. Unfortunately, she’s on the side of the devil when it comes to West Asia and to the Zionist question. Whether she was just buying favor with Trump by agreeing with his people on Israel’s right to defend itself, to include massacring everybody around, or whether she deeply has bought into that, I don’t know.

45:01
But I would not place any bets at this moment on Tulsi having a positive influence on Trump with regard to policy in West Asia. We have to hope that there’ll be other people around him who will have more independence of thinking when they advise him how to handle the ongoing conflict. On the other hand, one thing has to be mentioned, and that is the real possibility that at least half of this problem will disappear in a coming week or two, the half being the war in Lebanon. Not because Mr Netanyahu suddenly becomes morally swayed because he becomes decent, which is impossible, but because they’re getting their asses kicked.

45:54
And just listening to people who know much better than I do what numbers are, and I have in mind Colonel Wilkerson, his recent statements saying that extrapolating from the acknowledged losses, deaths by the Israeli military of 800 men in the Lebanon operation to 8,000 men not being wounded in action and explained to us that “wounded in action” today is what would have been “killed in action” in years past when there weren’t the means of pulling people off the battlefield, taking them in helicopters to [resuscitate] and so on.

46:38
But these are people who are destroyed and who will be invalids or living off of the financial support of the government for the rest of their lives. And 8,000 people for an army the size of Israel has, or for a population of Israel which is very concerned about all of its own men, even if it doesn’t give it down for the lives of others, that is a very big number and unsustainable for Mr. Netanyahu. So we have a reasonable expectation that Netanyahu will graciously accept a ceasefire with Hezbollah in Lebanon, and that at least removes one of the very big horrors of West Asia that Israel has created. That still leaves us with Gaza, of course. That’s where Mr. Trump’s gaining some wisdom will be of critical importance.

Alkhorshid: 47:44
Just to wrap up this session, Gilbert, I think one of the greatest hopes that the Netanyahu administration has right now is to annex the West Bank or maybe the northern part of Gaza. With what we’ve seen so far and what we know about the West Asia and European countries, is that possible for Donald Trump to do that for them?

Doctorow: 48:09
Well, I beg off in a way, I’m not a specialist in military equipment. I have by default at the start of this program spoken about it simply because others who know better than I and should have spoken about it, hadn’t. The same thing I say here about the Middle East situation. I don’t have the depth of expertise to answer your question. And I am not embarrassed about admitting that.

I’ve been drawn into commentary on the Middle East because Russia is engaged, And Russia is a very big factor, together with China, on how this will all play out. Will there be an attack? We haven’t spoken today about Iran. Of course, Iran is a very big issue before the Trump administration, given his and the remarks of his own appointees that are very militant and aggressive with respect to Iran. How this will play out will be largely influenced by what Russia and China do.

49:14
And this question of the resolution of the situation in Gaza is partly dependent on the Houthis. And the Houthis are largely dependent on the Russians. There was an article this past week in the “Financial Times” showing or talking about the Houthi mercenaries who are now in the Kursk region fighting as mercenaries, fighting with Russian uniforms. And they have signed, the “Financial Times” tells us with certainty, under great pressure, the bullets fired over their heads and so on.

50:00
Well, that’s very colorful. Who knows, it actually came out. But they had contracts. And the “Financial Times” tells us, “You know, these guys are getting 10,000 euros from their contract at 2,000 euros a month.” Well, the guy who wrote this for “Financial Times” wasn’t aware that those are the present terms for _anyone_ signing up to fight in the special military operation. So why are those Houthis there?

50:26
Well, very simple. They are pay for the missiles that Russia is delivering to the Houthis to destroy US naval vessels in the Red Sea. Therefore, there’s a lot going on behind the scenes, which for a variety of reasons the US government doesn’t talk about, because they will become very hot political issues in the Congress and the public at large, and will remove from the control of the White House what little control there is over present policy in West Asia. But this is the only reason why I am presenting myself as a commentator on Middle Eastern affairs. It’s the Russian, which is not insignificant.

Alkhorshid:
Yeah, exactly. Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure, as always.

Doctorow: 51:20
Well, thanks for having me.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von ‘Dialogue Works’ Ausgabe vom 26. November 2024

Transkript eines Lesers

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Hallo zusammen, heute ist Dienstag, der 26. November, und Dr. Gilbert Doctorow ist bei uns. Willkommen zurück, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Schön, Sie wiederzusehen.

Alkhorshid:
Beginnen wir mit der neuen russischen Hyperschall-Rakete namens Oreschnik. Es scheint, dass im Westen, in der Ukraine und im Westen die Angst vor dieser Rakete wächst. Wie fähig ist diese Rakete? Was wissen wir darüber?

Doctorow:
Nun, einer meiner Kollegen in den alternativen Medienkommentaren hat darüber gesprochen. Einer von ihnen bezeichnete sie als Durchbruch, als eine Art Erfindung, die den Lauf der Welt verändern wird. Aber meines Wissens nach hat niemand, vielleicht werden Ihre Zuhörer jetzt Kommentare einsenden, in denen sie erklären, wo ich falsch liege, aber niemand unter den technischen Experten, die in den alternativen Medien sehr viel Gehör finden, hat erklärt, was genau daran neu ist und wie es sich von dem unterscheidet, was die Russen seit 2018 produzieren und einsetzen.

01:25
Was sie 2018 taten, war, dass sie eine neue Interkontinentalrakete, die Sarmat, ins Feld schickten, was bemerkenswert war und die sie größtenteils als Ersatz für frühere Generationen von Interkontinentalraketen eingesetzt hatten.

Das Bemerkenswerte daran ist, dass es sich um eine Plattform für Hyperschallraketen handelt, die an ihrer Spitze mitgeführt werden und Avangard genannt werden. Die Avangard, die Raketen, die von der Sarmat mitgeführt werden, sind sogenannte Gleiter. Und sie kommen mit unabhängiger Zielerfassung, also MIRV, und sie bewegen sich mit 20-facher Schallgeschwindigkeit, 20 Mach. Das ist eine außergewöhnliche technische Leistung. Die richtige Lösung in Bezug auf Verbundwerkstoffe zu finden, um die Oberfläche dieses Flugkörpers so zu gestalten, dass er in einem Plasmastrom fliegen kann, dass er in einem Feuerball fliegen und die Erde treffen kann. Das ist eine fantastische technische Leistung.

02:42

Die aktuelle Wunderwaffe, die Oreschnik, fliegt mit der halben Geschwindigkeit. Tatsächlich sind Hyperschallraketen solche, die mehr als das Fünffache der Schallgeschwindigkeit erreichen. Die Oreschnik kann also mit Sicherheit als Hyperschallwaffe bezeichnet werden. Aber die Sarmat, die 2018 auf den Markt kam und jetzt in ganz Russland stationiert wird, ist mit ihrer Avangard-Spitze doppelt so schnell. Wie gesagt, die technische Leistung, den feurigen Eintritt in die Atmosphäre und den Kontaktpunkt zu meistern, ist eine Leistung, die jeder zur Kenntnis nehmen muss.

03:29
Andere Aspekte dieser Waffensysteme sind weniger außergewöhnlich. Was ist nun der Unterschied zwischen der Sarmat, die Putin in seiner Rede zur Lage der Nation im Jahr 2018 beschrieb und die kurz darauf in Dienst gestellt wurde, und der Oreschnik, die zunächst eine experimentelle Form war und gegen Komplexe der Verteidigungsindustrie in der Region Dnipropetrowsk in der Ukraine in der Nähe der Stadt Dnipro, der Hauptstadt dieses Oblast, eingesetzt wurde? Was ist der Unterschied? Nun, ein dramatischer Unterschied, aber nicht technologischer Art, sondern produktionstechnischer Art, wie wir es nennen.

04:21
Warum? Nun, die Sarmat ist eine Flüssigbrennstoffrakete. Und diese sind von Natur aus silobasiert. Sie sind unterirdisch stationiert und werden an einem einzigen Ort gewartet, was bedeutet, dass sie ein bekanntes Ziel für den Feind sind. Wenn die Vereinigten Staaten und andere Gegner derzeit nur über Atomwaffen verfügen, gilt die Sarmat als sicher vor einem Angriff, einem vernichtenden Angriff der Vereinigten Staaten und Satelliten, da das Silo angeblich atomwaffensicher ist.

Wir können uns jedoch leicht vorstellen, dass in einigen Jahren, wenn die Vereinigten Staaten und andere über geeignete Hyperschallraketen verfügen, die das können, was die Oreschnik kann – und was kann sie? Sie kann 200 Meter tief eindringen. 200 Meter unter der Erde richtet sie ihre Zerstörung an. Es ist also schwer zu sagen, ob ein Sarmat-Silo das überleben würde. Soviel zum Sarmat.

05:23
Aber noch einmal, um ein Gefühl für die zerstörerische Kraft der Sarmat zu bekommen, die im Westen Satan genannt wird: Die russischen Beamten, die sie kürzlich beschrieben haben, sagten, dass eine Sarmat das gesamte Vereinigte Königreich dem Erdboden gleichmachen kann. Sie verfügt über 12 unabhängig voneinander zielbare Avangards. Man bestückt jede von ihnen mit Atomwaffen. Das war’s, auf Wiedersehen England. Das ist die Stärke dieser Waffe. Ich glaube nicht, dass mehr als ein Dutzend oder zwei davon nötig sind, um alle städtischen Gebiete und Raketenabwehr- und Raketenabschusssysteme in den Vereinigten Staaten auszulöschen.

06:10
Es handelt sich also um eine verheerende Offensivwaffe. Was ist die Oreschnik? Putin hat gesagt, dass es sich um eine taktische Waffe handelt, nicht um eine strategische Waffe. Aber wenn sie mit anderen Präzisionswaffen in einem gemeinsamen Angriff kombiniert wird, hat sie eine strategische Bedeutung. Und aus diesem Grund wurde sie den strategischen Nuklearraketenstreitkräften Russlands zugewiesen.

Was ist nun das Besondere an ihr? Nun, sie wird mit Festtreibstoff angetrieben. Eine Festtreibstoffrakete hat gegenüber einer Flüssigtreibstoffrakete einen großen Vorteil. Sie erfordert viel weniger Pflege, Aufsicht und Schutz unter der Erde. Sie muss überhaupt nicht unter der Erde sein.

06:58
Sie kann sich auf mobilen Abschussvorrichtungen befinden, was meiner Meinung nach auf die Oreschnik zutrifft. Ein mobiler Träger kann überall aufgestellt und ständig bewegt werden. Es ist wie bei einem Hütchenspiel. Ein Gegner wie die Vereinigten Staaten wüsste also nicht unbedingt, wo die Oreschniks versteckt sind, unter welchen Bäumen und in welcher Tarnung sie sich befinden. Daher ist die Idee eines Erstschlags gegen Russland, der das nukleare Potenzial des Landes ausschalten und beseitigen würde, sofort vom Tisch.

Das kann man nicht machen. Vielleicht kann man U-Boote ausschalten. Man kann herausfinden, wo sich viele von ihnen befinden. Und man kann sicherlich eine Chance haben, die Silos durch Interkontinentalraketen auszuschalten, obwohl die Sarmat, wie gesagt, über ein speziell gehärtetes Silo verfügt. Aber es ist völlig unmöglich, all diese versteckten mobilen, ständig in Bewegung befindlichen Oreschniks zu erwischen. Das ist also ein dramatischer Unterschied.

08:01
Die Größe ist kleiner, die Durchschlagskraft ist sehr groß. Wie ich gerade sagte, ein nicht explosiver, bewaffneter, abgefeuerter Oreschnik, der nur durch die Kraft einwirkt, die die Physik aus Masse mal Geschwindigkeit vorschreibt, hat eine ausreichende Durchschlagskraft, um 200 Meter tief zu gehen, wodurch er den Raketen- und Waffenkomplex in Dnipro zerstört hat, der übrigens zu seinen Einheiten in der Fabrik die Produktions- oder Rehabilitationsanlagen der deutschen Firma Rheinmetall gehörten. Sie hatten ein Reparaturzentrum für die beschädigten Leoparden und andere gepanzerte Fahrzeuge, die Deutschland an die Ukraine geliefert hatte, die auf dem Schlachtfeld beschädigt und ins Zentrum des Landes, nach Dnipro, zurückgeschleppt worden waren, und sie wurden, glaube ich, von deutschen Technikern in dieser Rheinmetall-Fabrik repariert.

09:24
Nun, die Fabrik existiert nicht mehr. Das war die stärkste Botschaft an Herrn Scholz, dass er die Idee, in der Ukraine Waffenfabriken zu bauen, vergessen kann, worüber Sie alle gesprochen haben, über einen Sturm haben sie gesprochen. Wir müssen diese Dinge nicht aus Deutschland verschiffen. Wir werden dort unsere Produktionsstätte errichten. Vorbei. Und Schulz hatte genug vernünftige Berater um sich, die am Boden zerstört aussahen, als die Nachricht eintraf.

09:57
Und das ist der Grund, warum wir kurz nach dem Angriff auf Dnipro eine Änderung des Liedes von Herrn Scholz hörten. Denken Sie nur daran, dass die Amerikaner Scholz mit Süßholzgeraspel oder eher mit Druck dazu überredet haben, zuzustimmen, dass Deutschland im Jahr 2026 Gastgeber sein und Stützpunkte für amerikanische Tomahawk-Marschflugkörper mit Atomwaffen bereitstellen wird, die auf Russland gerichtet sind. Und wenn genug davon geschickt werden, wird Deutschland logischerweise als Plattform für einen präventiven Erstschlag, einen Enthauptungsschlag gegen Russland ab 2026, genutzt werden.

10:40
Ich würde sagen, dass Herr Scholz und wir alle Glück hätten, wenn wir das Jahr 2026 noch erleben würden, wenn sie an der wahnsinnigen Provokation und den Angriffen gegen Russland festhalten, die mit den ATACMS, dem Angriff der Vereinigten Staaten auf Brjansk, einem militärischen Waffenlager, und mit dem Angriff der Storm Shadow auf etwas, das noch nicht identifiziert wurde, ebenfalls innerhalb der Russischen Föderation, begannen. Wenn diese Schritte fortgesetzt werden, riskiert man eine russische Vergeltung, die nicht in der Ukraine, sondern gegen eines der NATO-Länder gerichtet sein wird. Wir können darüber sprechen, welches NATO-Land Gerüchten zufolge ganz oben auf der russischen Liste steht. Aber das ist der Punkt, an dem die Einführung der Oreschnik der geplanten amerikanischen Stationierung von Tomahawks in Europa um zwei Jahre voraus ist. In den nächsten zwei Jahren ist Europa also völlig ungeschützt und dem Schwert der Russen ausgeliefert.

11:58
Es ist eine sehr merkwürdige Situation, in der man sich befindet, wenn man gleichzeitig den Russen mit allen möglichen schrecklichen Angriffen droht, einschließlich des jüngsten, von dem ich in der heutigen Financial Times gelesen habe, in dem die Möglichkeit erwähnt wird, Atomwaffen an die Ukraine zu geben, die sie Mitte der 1990er Jahre im Rahmen des Vergleichs mit Russland, der von den Großmächten über die Unabhängigkeit der Ukraine überwacht wurde, aufgegeben hat.

Wenn eine dieser verrückten Ideen in die Tat umgesetzt wird, können wir davon ausgehen, dass die Russen ihre neue Nukleardoktrin anwenden werden, die, wie ich später noch näher darauf eingehen möchte, der amerikanischen Wolfowitz-Doktrin zu Beginn der 90er Jahre sehr ähnelt, die, um es ganz klar zu sagen, besagt, dass bei jedem Land, das die Fähigkeit besitzt, Russland anzugreifen, davon ausgegangen wird, dass es die Absicht hat, Russland anzugreifen, und dementsprechend behandelt wird.

Alkhorshid: 1313
Welches Land? Wie Sie bereits erwähnt haben, wäre es interessant zu wissen, welches Land für Russland in Europa Priorität hat? Ist es das Vereinigte Königreich? Ist es Deutschland?

Doctorow:
Ich denke, dass die Russen jetzt gerne zuschlagen würden, England angreifen würden, und das kann nicht ausgeschlossen werden. Die Briten haben sicherlich Geheimdienstinformationen, die sie davor warnen, dass ihre Flugplätze möglicherweise verwundbar sind und russischen Angriffen ausgesetzt sind. Die Russen würden gerne mit Großbritannien abrechnen, weil sie seit Beginn des Ukrainekonflikts der eigentliche Kampfhund der Vereinigten Staaten sind. Aber insgesamt haben die Briten, obwohl sie nur eine Armee von lächerlichen 50.000 Mann haben, die laut Herrn Starmer jederzeit bereit sind, in Aktion zu treten, falls die Russen Europa angreifen, immer noch einige Atomraketen, auch auf U-Booten, die vielleicht sogar noch funktionieren, da die U-Boote allein nicht sehr zuverlässig sind.

14:22
Und ich glaube nicht, dass Herr Putin bereit ist, als ersten Schritt einen nuklearen Angriff auf Großbritannien zu riskieren, als Reaktion auf das, was es mit ihren Flugplätzen macht. Nehmen wir also ein Land, das weniger gefährlich ist oder bei dem das Risiko eines Gegenschlags geringer ist, was vollständig von der Ausübung der Verpflichtungen gemäß Artikel 5 durch andere NATO-Länder abhängen würde, um es zu verteidigen, da es sich nicht selbst verteidigen kann und in gewisser Weise keinen Gegenschlag gegen Russland durchführen kann, der etwas bewirkt. Und welches Land ist das?

15:05
Nun, Polen. Nun, man könnte auch Rumänien nehmen, und beide Länder fallen in dieselbe Kategorie, weil beide an den Ursprüngen der Entwicklung von Waffen wie der Sarmat und der Oreschnik durch Russland stehen. Warum sage ich das? Weil es um die angeblich von den Vereinigten Staaten in Rumänien und Polen errichteten Raketenabwehrbasen ging, die über eine doppelte Verwendungsmöglichkeit verfügen. Das heißt, sie können in einem Moment so programmiert werden, dass sie eine Raketenabwehrrakete gegen eine vermeintlich vom Iran abgefeuerte Rakete abschießen; oder, was wahrscheinlicher ist, sie können als Angriffsrakete auf die Russische Föderation abgefeuert werden.

16:04
Und niemand weiß, wie die neueste Programmierung dieser Raketen aussieht. Russland muss also davon ausgehen, dass alles in diesen Stützpunkten gegen das eigene Land gerichtet ist. Und das war, und das war logisch, wenn man bedenkt, dass die Umfragen vor einer Woche darüber jubelten, dass endlich, nach fünf, sechs, sieben Jahren, der Bau dieser amerikanischen Basis mit diesem angeblichen Raketenabwehrkomplex, der aber eigentlich ein antirussischer Angriffskomplex ist, endlich eröffnet wurde. Also genau der richtige Zeitpunkt für die Russen, ihn auszulöschen.

16:49
Jetzt gibt es einen weiteren Grund, nicht gegen Rumänien vorzugehen. Das sind die letzten Wahlen, bei denen der Mann, der als rechtsextrem gilt und Moskau unterstützt, in der ersten Runde in Führung lag und wer weiß, vielleicht gewinnt er die zweite Runde. Es wäre wirklich schade, Rumänien auszulöschen, wenn jemand an der Spitze des Staates steht, der mir eigentlich sympathisch ist. Da die polnischen Eliten alle bösartig antirussisch sind und alle um eine Bombe auf ihren Köpfen betteln, denke ich, dass sie diejenigen sind, die bombardiert werden sollten.

Alkhorshid: 17:26
Wir haben erfahren, dass das Vereinigte Königreich und Frankreich bereit sind, ihre Truppen in die Ukraine zu schicken, selbst wenn Donald Trump in Washington ist. Wir wissen, dass Donald Trump den Konflikt in der Ukraine beenden will. Er will das tun. Aber es scheint, dass diese beiden Länder trotz allem bereit sind, ihre Truppen in die Ukraine zu schicken. Glauben Sie, dass dies bei diesen beiden Ländern der Fall wäre? Wie fähig sind sie, diesen Plan umzusetzen?

Doctorow: 17:59
Nun, Nima, das ist eine sehr interessante Frage. Ich bin ratlos, ich bin wirklich ratlos, dass sie an dieser völligen Dummheit und selbstzerstörerischen Haltung festhalten können. Macron hat deutlich gemacht, dass er beabsichtigt, SCALP, das dem französischen Hersteller Storm Shadow entspricht, gegen das Innere der Russischen Föderation einzusetzen. Damit bereitet Frankreich nicht nur einen direkten Konflikt mit Russland und den Einsatz des Oreschnik an Standorten innerhalb Frankreichs vor, sondern auch einen direkten Konflikt mit den Vereinigten Staaten, bevor Trump sein Amt antritt, da er weiß, dass er beabsichtigt, einen Handelskrieg mit Europa vom Zaun zu brechen. Und es scheint eine sehr seltsame Logik zu sein, dass er diesen Mann Trump zu seinem erklärten Feind macht, bevor er genau entscheidet, wie hoch die Zölle sein werden, die er auf europäische Produkte erheben wird. Das ist pervers.

19:13
Es ist unbeschreiblich dumm. Was Herrn Starmer betrifft, nun, wir wissen bereits seit er den Einsatz des Storm Shadow ein paar Tage später, drei Tage nachdem die Amerikaner in Russland ATACMs abgefeuert haben, bekannt gab, dass er jeglichen Realitätssinn verloren hat, falls er jemals einen hatte. Er ist seiner Aufgabe nicht gewachsen. Und ich denke, das ist unheilbar. Ich glaube nicht, dass er noch lange an der Macht bleiben wird, wenn Großbritannien die Kosten, der Preis dessen, was er tut, zu spüren bekommt.

Alkhorshid: 19:52
Gilbert, Sie haben diese neue Bewegung in Rumänien erwähnt. Sie nennen sich pro-russisch, pro-Putin, aber letztlich wissen wir, dass sie pro-rumänisch sind, pro-Situation, die bessere Situation des Landes. Aber wie sehen Sie im Moment die Geschehnisse in Rumänien? Glauben Sie, dass sich ihre Politik drastisch ändern wird oder dass sie das erst noch erkennen werden?

Doctorow: 20:25
Ich denke, wir werden in ganz Europa drastische Änderungen in der Politik erleben, warum also nicht in Rumänien? Aber als ich diese Sprache verwendet habe, hätte ich sie in Anführungszeichen setzen sollen, die besagen, dass ich die „Financial Times“ zitiere. Wie wir wissen, sprechen die Mainstream-Medien, ob es sich um die „New York Times“, die „Financial Times“ oder andere handelt, immer von der „extremen Rechten“ und den „großen Freunden Putins“, was im Allgemeinen Unsinn ist, selbst für Herrn Orban ist es Unsinn, ihn einen großen Freund Russlands zu nennen. Zu sagen, dass sein Friedensplan für die Ukraine von Russland unterstützt wird, ist völliger Unsinn. Das steht im völligen Widerspruch zu dem, was Herr Putin in den letzten Wochen darüber gesagt hat, wie dieser Krieg enden wird.

21:11
Diese Sprache ist also verzerrend und desinformierend. Nein, ich bin sicher, dass dieser Spitzenkandidat im Rennen um die rumänische Präsidentschaft in keiner Weise pro-russisch ist, sondern pro-Vernunft und pro-Selbsterhaltung. Und er weiß so gut wie jeder andere, besser, als ich es vor zwei Minuten beschrieben habe, dass sein Land auf der Abschussliste steht, weil es zusammen mit Polen die Heimat dessen ist, was die Russen seit acht Jahren ablehnen und über das sie sich beschweren, nämlich ein Versuch der Amerikaner, von diesen beiden Stützpunkten aus, einem in Rumänien und einem in Polen, einen Enthauptungsschlag, einen Erstschlag gegen Russland, zu inszenieren.

Alkhorshid: 21:58
Was besagt Russlands Doktrin in Bezug auf Atomwaffen?

Doctorow:
Nun, dies ist eine sich entwickelnde Doktrin. Das Wichtigste ist, dass dies in einer Art abstrakter, allgemeiner, legalistischer Sprache verfasst ist. Aber hinter jedem Satz verbirgt sich eine konkrete Maßnahme der NATO, der Vereinigten Staaten, die Russland als Grund für eine verstärkte Abschreckung und, falls nötig, für einen Atomschlag gegen das betreffende Land anerkennt.

Verstärkte Abschreckung. Was hat es damit auf sich? Der eigentliche Titel des neuen Erlasses bezog sich nicht auf die Schwelle für Atomschläge. Das ist nicht der Titel des Dokuments, obwohl viele Leute, die darüber sprechen, einen glauben machen wollen, dass es darum geht. Der eigentliche Titel und der größte Teil des Textes befassen sich mit Abschreckung. Und Abschreckung, wie es in vielen Klauseln heißt, ist ein Mittel, mit dem Russland sicherstellen will, dass seine Gegner verstehen, dass jede Maßnahme in dieser Liste möglicher Maßnahmen, die von ihnen ergriffen werden, eine sofortige Reaktion von Russland erhalten wird. Es besteht also kein Zweifel an Russlands Absicht, auf alle Provokationen und/oder frühzeitige Zerstörungen zu reagieren, von denen die NATO unter Führung der Vereinigten Staaten in den letzten zwei Jahren gesprochen oder die sie umgesetzt hat. Unter verstärkter Abschreckung verstehen sie eine erhöhte militärische Alarmbereitschaft ihrer Nuklearstreitkräfte und eine Dezentralisierung der Entscheidungsfindung für einen Nuklearschlag, was natürlich sehr gefährlich ist.

24:13
Je niedriger man in der Entscheidungshierarchie steht, desto größer ist das Risiko eines unverantwortlichen Angriffs im Sinne von Dr. Seltsam durch irgendeinen Verrückten in der Befehlskette, der einen Angriff befiehlt, obwohl dies nicht getan werden sollte. Insgesamt ist es jedoch besser, die Entscheidungsfindung für das Drücken eines Knopfes zu dezentralisieren, als eine automatisierte Entscheidungsfindung zu haben. Und künstliche Intelligenz und den ganzen Rest zuzulassen –

Wir wären einem viel größeren Risiko ausgesetzt, wenn die Russen dies in eine echte automatische Reaktion auf eine gemeldete Bedrohung umsetzen würden, die eine Fehlinterpretation oder eine Fehleinschätzung der Geschehnisse sein könnte, und die Welt in Flammen aufgehen würde, weil es eine Automatik war. Die Russen sagen also einfach, dass, wenn Herr Putin – ich meine, das sind nicht die Worte in der Doktrin, aber das ist der Sinn der Doktrin – wenn Herr Putin ausgeschaltet wird, es andere Leute an anderen Orten gibt, die das Notwendige tun und den Knopf drücken werden. Daher wird es keine Möglichkeit geben, einer Vergeltung durch uns zu entgehen.

25:36
Das ist ein sehr wichtiger Grundsatz, der schwarz auf weiß festgehalten ist. Aber ich sage es noch einmal: schwarz auf weiß für diejenigen, die wissen, wie man solche Dinge liest. Die Sprache ist immer sehr allgemein, verallgemeinernd und nicht spezifisch. Aber hinter jedem Artikel oder Unterartikel stehen spezifische Dinge.

Nehmen wir einen anderen. Wie ich bereits erwähnt habe, ist ein weiterer Punkt, dass jeder Versuch, den Transport, den äußerst wichtigen Transport, in irgendeinen Teil der Russischen Föderation zu blockieren oder einzuschränken, einen Grund für eine verstärkte Abschreckung darstellt. Und ich denke, es ist logisch zu sagen, dass der nächste Schritt die Freisetzung von Atomwaffen wäre. Worüber reden wir? Über nichts. Dies ist kein Gebiet auf dem Mars. Sie reden über Kaliningrad. Wenn die Kommunikation mit Kaliningrad weiter gestört wird, haben die Litauer plötzlich gute Arbeit geleistet, indem sie Probleme verursachen und ihre Verpflichtungen aus den Vereinbarungen verletzen, den LKW- und Zugverkehr vom russischen Festland zur Versorgung dieser Enklave zwischen Deutschland und Polen namens Kaliningrad zuzulassen. Wenn das geschieht, werden die Russen dies als Rechtfertigung dafür betrachten, Atomwaffen einzusetzen.

27:04
Lassen Sie mich zu den anderen Bedingungen übergehen. Hier gibt es eine sehr wichtige Änderung. Was als Auslöser für einen hohen nuklearen Alarm gilt, ist auch ein Angriff auf russische Stützpunkte im Ausland. Das war nie eine Bedingung für den Einsatz von Atomwaffen durch Russland. Und ich habe das – zum Beispiel in Syrien. Jeder Angriff auf sie wird als Grundlage für einen nuklearen Angriff angesehen. Die Schaffung von Raketenabwehr- und/oder Angriffsraketen oder Satellitenabwehrsystemen, die von einem Gegner im Weltraum positioniert werden, ist ein Grund für eine verstärkte russische Abschreckung.

28:03
Wovon reden wir? Nun, es gab viele Diskussionen über die Zerstörung von Satelliten, über das Blenden von Satelliten. Und worum geht es dabei? Das hängt mit einer anderen Klausel in der neuen Doktrin zusammen, die besagt, dass jegliche Maßnahmen gegen Frühwarnsysteme oder Kommando- und Kontrollsysteme der Russischen Föderation wiederum einen Grund für eine verstärkte Abschreckung und Vorbereitung auf einen Atomkrieg darstellen.

28:40
Dies ist kein abstrakter Gedanke, der aus dem Kopf kommt, wie „Lasst uns über dieses oder jenes nachdenken“, wie er in Washington von sophomorischen Absolventen von Yale, Princeton und Harvard angestellt wird, die schöne Abschlüsse an der Wand hängen haben und nichts über irgendetwas wissen, die sich sehr schöne Szenarien und Algorithmen für Verteidigung und Angriff ausgedacht haben. Nein, nein, die Russen lassen sich ihre Szenarien nicht von College-Studenten im zweiten Studienjahr ausdenken. Ihre Szenarien basieren auf realen Situationen. Und die Maßnahmen, die ich gerade beschrieben habe, passen in diese Kategorie. Die Russen werden auf die Stationierung von Raketenabwehrsystemen im Weltraum oder auf Satellitenvernichter im Weltraum auf die von mir beschriebene Weise reagieren.

29:37
Es gibt also verschiedene – es gibt eine ganze Liste von etwa zehn Bedingungen, die die Russen dazu veranlassen werden, erhöhte militärische Alarmbereitschaft zu erklären. All die anderen offensiven Dinge, die man tun kann, sind Militärübungen in der Nähe der russischen Grenze abzuhalten; eine militärische Infrastruktur aufzubauen, die in der Lage ist, Atomwaffen, Massenvernichtungswaffen zu transportieren; und damit meinen wir biologische Waffen, chemische Waffen in der Nähe der russischen Grenzen. Das wäre auch ein Grund für eine verstärkte Abschreckung und den Übergang zu Atomschlägen. Das sehr wichtige Prinzip in der neuen Doktrin ist – und dies berücksichtigt das übergeordnete Problem, mit dem sie im Umgang mit den Vereinigten Staaten konfrontiert sind – der Einsatz von Stellvertreterkriegen. Dies ist auf die gesamte Erfahrung zurückzuführen, die sie mit dem Ukraine-Krieg gemacht haben.

30:44
Die Vereinigten Staaten greifen Russland im Wesentlichen an, aber nicht mit ihren eigenen Männern, nicht mit ihren eigenen Fingern am Knopf, um dies oder jenes zu starten, sondern durch die Finger und das Territorium der Ukraine, ein Stellvertreterkrieg ist im Gange. Und so sagen die Russen, dass jeder Gegner, der in Wirklichkeit ein Bündnis, ein Block von Nationen ist, als Ganzes und nicht von seinen einzelnen Mitgliedsstaaten behandelt wird. Das heißt, die Vereinigten Staaten werden einem nuklearen Angriff Russlands ausgesetzt sein, wenn eines der NATO-Länder Russland angreifen sollte oder wenn die von den Vereinigten Staaten bewaffnete Ukraine Russland angreifen sollte. Damit wird schwarz auf weiß niedergeschrieben, was wir alle als die russische Absicht angenommen haben.

31:49
Jetzt ist die Absicht eindeutig geworden. „Wir werden euch auslöschen, wenn ihr in diesen Spielen weitermacht und denkt, dass wir euch nicht als die wahren Drahtzieher hinter den Angriffen auf uns identifizieren werden.“

Alkhorshid: 32:04
Hat die Biden-Regierung diese Botschaft erhalten, die Botschaft der Abschreckung, die von Russland ausgeht, und die Art und Weise, wie Sie sie beschrieben haben, die Nukleardoktrin und die Situation mit den Oreschnik-Hyperschallraketen?

Doctorow:
Nun, ich weiß nicht, ob die Biden-Regierung überhaupt noch in der Lage ist, irgendetwas zu interpretieren. Wir gehen davon aus, dass Herr Biden in der Mittagspause ist, dass er sich selbst ins Abseits gestellt hat oder ins Abseits gestellt wird, um sich während dieser fünf Wochen oder was auch immer seiner Regierung noch bleibt, für den Rest seines Lebens auszuruhen, und dass die tatsächlichen Entscheidungen in seinem Namen von Leuten wie Jake Sullivan und Tony Blinken getroffen werden. Ob sie in der Lage sind, das, was ich gerade gesagt habe, zu würdigen, ist wirklich eine offene Frage. Das ist die größte Frage, mit der wir alle konfrontiert sind, ob sie das alles aufnehmen können. Nun, um hier einen kleinen Vertrauensvorschuss zu geben, würden ich sagen, dass die westlichen Medien nichts von dem, was ich gerade gesagt habe, hervorgehoben haben. Bedauerlicherweise haben selbst die alternativen Medien diese Bedrohungen, die ich gerade aufgezählt habe, nur teilweise identifiziert.

33:26
Man kann also diesen eher dummen und vorsätzlich ignoranten Menschen, die heute in Washington die Politik der Vereinigten Staaten bestimmen, verzeihen, wenn man sagt, dass sie nicht ausreichend mit weitsichtigen und aufschlussreichen Informationen darüber versorgt werden, was diese russischen Dokumente oder dieser russische Angriff auf Dnipro für die Zukunft bedeuten.

Alkhorshid: 34:03
Was wissen wir aus den russischen Medien darüber, wie sie derzeit über Bidens Position und seine Regierung denken? Nennen wir es eine Biden-Regierung, die Biden-Regierung, die so wichtig ist, wie Sie bereits erwähnt haben, wir wissen nicht, wer in Washington das Sagen hat. Aber nennen wir es die Biden-Regierung. Sind sie besorgt, dass sie in den nächsten 60 Tagen, also in weniger als 60 Tagen, die Situation in der Ukraine eskalieren werden, oder sprechen sie darüber, dass sie anscheinend an den Punkt kommen – ich spreche über die Art und Weise, wie die russischen Medien versuchen, die Situation mit dem Westen zu verstehen. Was ist ihr Verständnis?

Doctorow: 34:47
Sie verstehen genau, worüber wir gesprochen haben. Die Unfähigkeit der Leute, die das Kommando haben oder im Namen von Biden sprechen und dem US-Militär Befehle erteilen, unter Umgehung von Biden, unter Umgehung des Pentagons, Herr Austin, sie sind besorgt, dass diese Leute es nicht verstehen, und das aus gutem Grund. Gleichzeitig sagen sie ein paar Dinge, von denen ich nicht glaube, dass Ihr Publikum sie sonst hört, und ich werde sie hier sagen. Das heißt, hey, es sind weniger als sechs Wochen, in denen die Leute von Biden uns alles ruinieren können. Herr Trump kommt erst am 20. Januar.

Moment mal. Der neue Kongress tritt am 3. Januar zusammen. Und so können sie sehr leicht Anträge stellen, nur um Biden anzuklagen und allen, die in seinem Namen handeln, die wirkliche Macht zu entziehen. Ab dem 3. Januar werden die Trump-Leute die Kontrolle über den Kongress haben. Ich habe von niemand anderem ein Wort darüber gehört. Warum sollten wir es von den Russen hören? Warum scheinen sie bessere Verfassungsrechtler zu sein als die Leute in Washington oder New York?

Alkhorshid: 36:10
Wissen Sie, was mich im Moment so erstaunt, ist die Art und Weise, wie sich die Europäische Union oder die europäischen Länder verhalten, wenn man bedenkt, was in den Vereinigten Staaten vor sich geht. Sie wissen, dass in weniger als zwei Monaten jemand anderes in Washington an der Macht sein wird, aber am Ende des Tages scheint es, als ob sie sich nicht darum kümmern. Glauben Sie, dass sie eine Art Verständnis für die Menschen hinter den Kulissen haben, für die Entscheidungsträger in den Vereinigten Staaten? Sind sie deshalb so ruhig? Es scheint nicht so, als ob sie ihre Politik gegenüber der Ukraine ändern wollen.

Doctorow: 36:45
Ich glaube, Sie unterstellen ihnen mehr Vernunft, als sie haben. Was ich hier sehe, ist völlige Verwirrung. Sie sind wie gelähmt. Sie sind wie ein Reh im Scheinwerferlicht eines entgegenkommenden Autos.

Und so ergreifen sie unkoordinierte Maßnahmen, die nur vorübergehend während der Übergangszeit gelten, bis klar ist, was auf uns zukommt. Ich habe heute Morgen bei einem Kaffee mit einem sehr, sehr klugen, sehr fähigen und mehrsprachigen Menschen gesprochen, der gerade von seinem Job in der europäischen Zentrale hier in Brüssel gefeuert wurde, wo er in einer Art Denkfabrik oder Arbeitsgruppe für politische Fragen und außenpolitische Fragen tätig war. Und er wurde gefeuert, weil sie schließlich genug von seinem Multipolarismus und seiner Weigerung hatten, nur atlantische Narrative zu wiederholen. Ich habe ihm geraten, einfach ein paar Monate abzuwarten und sich nicht auf eine andere Stelle zu bewerben, bis am 20. Januar der Wind hier durch die Straßen weht und die Aufmerksamkeit in eine andere Richtung lenkt, was sicher passieren wird. Im Moment weht ein heftiger Wind auf den Straßen, aber die politischen Winde sind ruhig und warten auf den Regierungswechsel in Washington.

Alkhorshid: 38:37
Gilbert, lassen Sie uns nun zum Konflikt im Nahen Osten kommen. Glauben Sie, dass mit der Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs, diesem Haftbefehl gegen Netanjahu und Galant, … Was werden wir in Zukunft in Bezug auf die Politik im Westen sehen? Wir haben derzeit eine Art Spaltung zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Ländern, die so unterschiedlich ist. Bisher sind sie in der Ukraine völlig auf einer Linie, mit der Biden-Regierung. Aber wenn es um den Nahen Osten geht, gibt es eine Art Spaltung. Wie ernst ist das Ihrer Meinung nach?

Doctorow: 39:11
Nun, es ist sehr ernst. Mit nur wenigen Ausnahmen sind die EU-Länder mit der Entscheidung des IStGH einverstanden. Die größte Ausnahme ist paradoxerweise überraschenderweise Herr Orban, der sich weigert, die Gültigkeit der IStGH-Entscheidung anzuerkennen. Und die Deutschen, Herr Scholz, haben eine Auszeit gefordert, um die Gültigkeit der IStGH-Entscheidung zu prüfen, bevor sie eine endgültige Entscheidung treffen, ob sie durchgesetzt werden soll oder nicht. Es ist schwer vorstellbar, dass Herr Netanjahu einen Ausflug ins Ausland nach Deutschland machen möchte. Dennoch ist Deutschland in dieser Frage ein Sonderfall, und Ungarn ist in seinem Lager, in Netanjahus Lager, aus Gründen, die nicht ganz nachvollziehbar sind, aber meiner Meinung nach mit Herrn Orbans Balanceakt zu tun haben, die Vereinigten Staaten nicht so zu verärgern, dass sie alles durchsetzen, um ihn von der Macht zu verdrängen oder ihn ermorden zu lassen.

40:22
Ich denke, er kauft sich mit dieser eigenartigen Position, die gegen jede Moral verstößt und ihn innerhalb der Europäischen Union weiter an den Rand drängt, ein wenig Wohlwollen bei den Vereinigten Staaten. Aber wie Sie sagen, gab es eine enorme Kluft. Die Vereinigten Staaten haben sich bei der jüngsten Abstimmung im Sicherheitsrat über eine Resolution zur Einstellung der Waffenlieferungen an Israel selbst isoliert. Die Vereinigten Staaten waren das einzige Land, das dagegen war, von 14, glaube ich, die dafür waren. Das ist echte Isolation. Das ist wirklich ein Paria-Status für die Vereinigten Staaten.

41:16
Und so ist es auch bei dieser anderen Frage, die wir diskutieren, die Vereinigten Staaten sind allein. Sie können nicht einmal all diese kleinen Länder, Inselstaaten, kaufen, um sie in der Weltmeinung zu unterstützen. Und ich denke, dass sich die lateinamerikanische Sprache sehr bald von dem unterscheiden wird, was die internationale Gemeinschaft sagt, weil die internationale Gemeinschaft mit Händen und Füßen gegen die Vereinigten Staaten stimmt.

Alkhorshid: 41:50
Ich denke, wir müssen bedenken, dass Donald Trump nur vier Jahre lang Präsident sein wird. Das heißt, jeder im Nahen Osten berücksichtigt das. Was auch immer er sagt, gilt nur für vier Jahre. Nach Donald Trump können sie ihre Politik ändern. Aber glauben Sie, dass Donald Trump bereit ist, etwas zugunsten der Vereinigten Staaten im Nahen Osten, in Westasien, zu tun, denn wir wissen, dass die Art und Weise, wie Netanjahu und seine Regierung vorgehen, nur darin besteht, diese Angriffe auf jedes einzelne Land durchzuführen. Das ist nicht im Interesse der Vereinigten Staaten. Es ist nicht das, was die Vereinigten Staaten in Westasien wollen.

Doctorow: 42:36
Wenn Donald Trump allein dastehen würde, wie zu Beginn seiner ersten Amtszeit, dann würde ich sagen, dass die von ihm ernannten Personen, die eine hundertprozentig pro-zionistische Position vertreten, wirklich schlechte Nachrichten sind. Und zu erwarten, dass die Vereinigten Staaten heute von ihrer unhaltbaren Position abrücken, so isoliert, wie wir gerade besprochen haben, wäre unvernünftig.

43:02
Allerdings ist 2024 nicht 2016. Und in der Welt hat sich viel verändert, und auch um Trump herum hat sich viel verändert, wie ich in unseren letzten Chats, die wir auf Sendung hatten, mit Ihnen besprochen habe. Trump ist von Menschen umgeben, von denen einige wirklich sehr, sehr klug und sehr vernünftig und sehr gut informiert sind. Und keiner von ihnen ist das mehr als einer seiner größten Geldgeber und Unterstützer in den sozialen Medien, Elon Musk. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Musk keinen Einfluss, keinen positiven Einfluss, auf Trumps Politik in Westasien haben wird, einfach weil der Typ sehr, sehr klug ist und alles weiß, worüber wir gerade gesprochen haben, auch wenn Trump davon abgeschirmt wurde.

Alkhorshid: 43:59
Eine der wenigen Personen, die in der Trump-Administration eine wichtige Rolle spielen, ist Tulsi Gabbard. Was halten Sie von ihr? Glauben Sie, dass sie in der Lage sein wird, Donald Trump zu beeinflussen oder ihn vielleicht vor diesen Leuten zu schützen, von denen Sie sagten, dass sie pro-zionistisch und pro-israelisch sind und einen größeren Krieg, einen großen Krieg in Westasien wollen?

Dctorow:
Nun, wir haben auch ein kleines Problem. Sie steht auf der Seite der Engel, was Russland und den Ukraine-Krieg sowie viele andere Verteidigungsfragen betrifft. Leider steht sie auf der Seite des Teufels, wenn es um Westasien und die zionistische Frage geht. Ob sie sich nur bei Trump beliebt machen wollte, indem sie mit seinen Leuten darin übereinstimmte, dass Israel das Recht hat, sich zu verteidigen, und dabei auch das Massaker an allen anderen in Kauf nimmt, oder ob sie das wirklich so sieht, weiß ich nicht.

45:01
Aber ich würde derzeit nicht darauf wetten, dass Tulsi einen positiven Einfluss auf Trump in Bezug auf die Politik in Westasien haben wird. Wir müssen hoffen, dass es andere Menschen in seiner Umgebung gibt, die unabhängiger denken, wenn sie ihm Ratschläge zur Bewältigung des anhaltenden Konflikts erteilen. Andererseits muss eines erwähnt werden, und zwar die reale Möglichkeit, dass mindestens die Hälfte dieses Problems in den nächsten ein oder zwei Wochen verschwinden wird, und zwar der Krieg im Libanon. Nicht, weil Herr Netanjahu plötzlich moralisch beeinflusst wird, weil er anständig wird, was unmöglich ist, sondern weil sie in den Arsch getreten werden.

45:54
Und ich höre nur auf Leute, die viel besser als ich wissen, was Zahlen sind, und ich denke dabei an Colonel Wilkerson, der kürzlich in seinen Aussagen sagte, dass die Hochrechnung der bestätigten Verluste, der 800 Toten des israelischen Militärs im Libanon-Einsatz, auf 8.000 Mann, die nicht im Einsatz verwundet wurden, hochrechnet und uns erklärte, dass „im Einsatz verwundet“ heute das wäre, was in früheren Jahren „im Einsatz getötet“ gewesen wäre, als es noch nicht die Mittel gab, um Menschen vom Schlachtfeld zu holen, sie in Hubschraubern zur [Wiederbelebung] zu bringen und so weiter.

46:38
Aber das sind Menschen, die zerstört werden und für den Rest ihres Lebens Invaliden sein oder von der finanziellen Unterstützung der Regierung leben werden. Und 8.000 Menschen für eine Armee von der Größe Israels oder für eine Bevölkerung Israels, die sich große Sorgen um ihre eigenen Männer macht, selbst wenn sie nicht für das Leben anderer geopfert werden, das ist eine sehr große Zahl und für Herrn Netanjahu nicht tragbar. Wir können also davon ausgehen, dass Netanjahu einem Waffenstillstand mit der Hisbollah im Libanon wohlwollend zustimmen wird, und das würde zumindest einen der größten Schrecken beseitigen, die Israel in Westasien verursacht hat. Dann bleibt natürlich noch Gaza. Hier wird es von entscheidender Bedeutung sein, dass Herr Trump an Weisheit gewinnt.

Alkhorshid: 47:44
Zum Abschluss dieser Sitzung, Gilbert, denke ich, dass eine der größten Hoffnungen, die die Regierung Netanjahu derzeit hat, darin besteht, das Westjordanland oder vielleicht den nördlichen Teil des Gazastreifens zu annektieren. Ist es nach dem, was wir bisher gesehen haben und was wir über die Länder in Westasien und Europa wissen, möglich, dass Donald Trump das für sie tut?

Doctorow: 48:09
Nun, ich drücke mich ein wenig davor, ich bin kein Spezialist für militärische Ausrüstung. Ich habe zu Beginn dieses Programms standardmäßig darüber gesprochen, weil andere, die es besser wissen als ich und darüber hätten sprechen sollen, es nicht getan haben. Dasselbe sage ich hier über die Lage im Nahen Osten. Ich verfüge nicht über das nötige Fachwissen, um Ihre Frage zu beantworten. Und ich schäme mich nicht, das zuzugeben.

Ich wurde in die Kommentare zum Nahen Osten hineingezogen, weil Russland involviert ist. Und Russland ist zusammen mit China ein sehr wichtiger Faktor dafür, wie sich die Lage entwickeln wird. Wird es einen Angriff geben? Wir haben heute noch nicht über den Iran gesprochen. Natürlich ist der Iran ein sehr großes Thema für die Trump-Regierung, angesichts seiner eigenen Äußerungen und der Äußerungen seiner eigenen Vertreter, die sehr militant und aggressiv gegenüber dem Iran sind. Wie sich die Lage entwickeln wird, wird weitgehend davon abhängen, was Russland und China tun.

49:14
Und die Frage der Lösung der Situation im Gazastreifen hängt zum Teil von den Huthis ab. Und die Huthis sind weitgehend von den Russen abhängig. In der vergangenen Woche erschien in der „Financial Times“ ein Artikel über die Söldner der Houthis, die jetzt in der Region Kursk als Söldner kämpfen, in russischen Uniformen. Und sie haben, so berichtet die „Financial Times“ mit Sicherheit, unter großem Druck unterschrieben, während die Kugeln über ihre Köpfe hinweggefeuert wurden und so weiter.

50:00
Nun, das ist sehr anschaulich. Wer weiß, vielleicht ist es tatsächlich so gewesen. Aber sie hatten Verträge. Und die „Financial Times“ berichtet: „Wissen Sie, diese Leute bekommen 10.000 Euro aus ihrem Vertrag, das sind 2.000 Euro im Monat.“ Nun, der Mann, der das für die „Financial Times“ geschrieben hat, wusste nicht, dass dies die aktuellen Bedingungen für jeden sind, der sich für den Kampf in der speziellen Militäroperation anmeldet. Warum sind diese Huthis also dort?

50:26
Nun, ganz einfach. Sie werden für die Raketen bezahlt, die Russland an die Huthis liefert, um US-Marineschiffe im Roten Meer zu zerstören. Daher passiert hinter den Kulissen viel, worüber die US-Regierung aus verschiedenen Gründen nicht spricht, weil es im Kongress und in der breiten Öffentlichkeit zu sehr heißen politischen Themen werden würde und die geringe Kontrolle des Weißen Hauses über die derzeitige Politik in Westasien zunichte machen würde. Aber das ist der einzige Grund, warum ich mich als Kommentator für Angelegenheiten im Nahen Osten präsentiere. Es sind die Russen, die nicht unbedeutend ist.

Alkhorshid:
Ja, genau. Vielen Dank, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Es war mir wie immer ein großes Vergnügen.

Doctorow: 51:20
Nun, danke, dass ich dabei sein durfte.