Earlier this evening, my good friend Paul Craig Roberts suggested that I take a close look at an awful article on the Ukraine war published in yesterday’s edition of Johnson’s Russia List.

For those who are not familiar with it, JRL was for a couple of decades a resource in good times and bad for the US academic community, providing a daily digest of material published about Russia and more recently also about Ukraine.  Regrettably, David Johnson’s attempts at presenting a balanced content lost him his long-time sponsors sometime earlier in this calendar year and, after a search for money, he seems to have found a new sponsor and kept the JRL afloat. However, judging by what JRL has been carrying of late, it would be fair to conclude that there were strings attached to the funding to ensure that his digest pitched to academics consists mainly of Washington narrative trash that you otherwise find everywhere in mainstream.

Yes, Johnson does throw a bone to the likes of me from time to time, including in yesterday’s issue, but dissonant voices are very clearly now a tiny minority of articles in this digest.

If I may cut to the quick, I write to call attention to the number one article in yesterday’s JRL, by S. Frederick Starr, taken over from The National Interest, “Ukraine and Russia’s Collapsing Home Front.” The link to the original is https://nationalinterest.org/feature/ukraine-and-russia%E2%80%99s-collapsing-home-front-213869

As we know all too well, The National Interest also is a publication that lost what modicum of balanced content it once had when the founder and long-time director of the think tank of the same name to which it belongs, Dmitry Simes, had his fill of fighting the Russophobe madness in Washington and in the first days after the start of the Special Military Operation left for Moscow, where he is today a principal moderator on the talk show The Great Game on Pervy Kanal of Russian state television.

                                                                  *****

The title of Starr’s article tips you off that you are about to read an account of the present state of the war that totally contradicts what even mainstream publications like The Financial Times or The New York Times today are telling us. Accounts published daily in these Russia-hating mainstream publications make clear that Russia is advancing on the front lines in Donbass by greater advances measured in kilometers than at any time since the war began and that Russia has also recaptured more than half of the Kursk oblast territory that was overrun by Ukrainian forces back in August during their surprise incursion.

No matter.  Starr has decided to focus not on the front lines but on the Russian home front.  Starr insists that this aspect of the war has not received proper coverage and that those Western reporters who remain in Russia self-censor “in the hope of preserving their accreditation and visas.”

S. Frederick Starr has decided to fill this void with lies and deception that he assumes no one is going to be able to contradict. He did not count on me.  I have used my periodic visits to Russia over these past two years precisely to report on the home front, both in terms of what I see on my walking tours of markets and what I hear from various levels of society ranging from taxi drivers and hair dressers to intellectuals from the habitually pro-Western intelligentsia.

As readers of these pages know very well, whether I am in Russia or here in Brussels I follow very closely the leading Russian television talk shows and news wrap-ups.  On this basis I denounce here Starr’s total misrepresentation of what the co-presenter of Sixty Minutes, Olga Skabeyeva, has been saying about the war, or what the director of Mosfilm Karen Shakhnazarov says, not to mention what Vladimir Solovyov, the dean of Russian journalists and host to his own Evening with Vladimir Solovyov show is saying every day on air.  They are all deeply patriotic personalities.  And it is both utterly outrageous and a tip-off of the fraudulent nature of Starr’s observations that he tells us that Solovyov is ‘Shakhnazarov’s boss.’

I quote below one paragraph from this incredibly shabby piece of propaganda from Starr:

“The most audible focus of domestic criticism is what is seen as the disastrous impact of the Ukraine war on the Russian home front. While many in the Western press express amazement that the Russian economy is still functioning, those Russians who bother to follow the televised debates in the Duma know that this has been possible largely due to government contracts with civilian firms to shift production from consumer goods to military hardware.”

I have to ask when was the last time that Starr visited Russia and, if he actually set foot in the country since February 2022, whether he left his 5 star hotel to take a walk around and see for himself what reality is on the ground or he just sat in the bar and listened to Russia-hating Liberals, not all of whom followed the bigwig thieves like Anatoly Chubais who got out with their ill begotten cash when the going was good.

Even the Russia-hating Financial Times a couple of months ago allowed one of their reporters to publish a lengthy article on Russia’s wartime prosperity that has doubled the take-home pay of working-class people over the past year.  And any visit to supermarkets or to shopping centers proves to you that Russian production of every variety of foodstuff has largely replaced imports from the West, that a great many articles of clothing and consumer goods of all kinds are now produced in Russia.

I will not begin to list the outrageous lies about the state of the economy that Starr has dredged up from slimy characters that you find in every society.  The notion that ‘Russians…are forced to devote a fifth of their income to heating alone’ is total rubbish.

The only negative in his entire narrative that I can agree with is criticism of the director of the Bank of Russia, Elvira Nabiullina that ‘she does everything possible to hinder economic growth.’  But you don’t have to put forward some small bit Duma member Valery Gartung to hear that.  You hear it on every second Evening with Vladimir Solovyov television program from the mouth of the non-party Duma member Alexander Babakov, who was formerly linked to the Just Russia opposition party.  Fortunately, other members of the Putin administration have found ways to prevent the Bank of Russia’s insanely high interest rate (18%) from strangling the economy by providing heavy loan subsidies to producers of goods essential to the war effort and more broadly to the consumer economy, as well as to mortgage loans to certain strata of the population, particularly young families.

As for the demographic crisis in Russia, Starr lays it on thick, trying to persuade us that the heavy toll of war casualties has greatly aggravated the situation.  He speaks of an “enormous loss of lives due to the army’s ‘meat assaults’ and appalling disregard for its soldiers’ lives.”  If there were to be one lie more ugly than others in this rotten essay by Starr, that remark takes the prize. Anyone familiar with the conduct of the war knows perfectly well that the Russian militar under instruction from Vladimir Putin has conducted the ground advances with greatest caution and at far lesser speed that would have been possible under normal military doctrine. Every effort has been made precisely to spare the lives of Russian men at arms, though this has greatly prolonged the war.

The war has been very costly in soldiers’ lives, but that is in the lives of Ukrainian troops.  The commonly accepted ratio of Killed in Action is 7 Ukrainians to 1 Russian.

Starr concludes his essay with the following:  “…Putin is operating from weakness, not strength, and..on the home front, his luck is fast running out.”

                                                                                ********

As those who have followed my published articles over the course of the past dozen years will know, in the distant past I regularly wrote critiques of the writings of contributors to Foreign Affairs and authors of books about Russia and Eastern Europe that were in the public eye, such as by Timothy Snider.  However, at a certain point I decided to stop wasting time critiquing others and to devote myself entirely to the constructive task of setting out my own interpretation of current events in the area of my expertise.

Today I have broken with that rule because it is utterly maddening that lies such as Starr is selling on the pages of what was once a respectable publication should appear precisely now when the confrontation between Russia and Ukraine, Russia and NATO is approaching an end-game which may further the collapse of US global hegemony and its replacement by genuine multipolarity, or may, on the contrary take us all over the cliff to nuclear Armageddon.  The false message from Starr promotes the latter, tragic denouement.

I have an additional reason for taking on S. Frederick Starr over an article that bears his signature but which, in truth, I doubt he actually wrote given that it is so shabbily researched. That reason is that he was once a true Russia expert who sold his soul to the devil, as so many of his peers in American universities have done.

That he was once a true Russia expert I knew as a graduate student reading the history of Russia’s great reforms in the mid-19^th century that he produced based on his dissertation work. I also had a personal contact with him: Starr was a member of the jury that evaluated and gave its complimentary ‘honors’ verdict on my Ph.D. dissertation at Columbia University in 1975. We corresponded in the year or two that followed and he very kindly assigned a research contract to me for study of Russian archival materials in private hands in the States. He did this in the name of the Kennan Institute at the Woodrow Wilson Center in Washington, where he took up the position of director after leaving his teaching position at Princeton.

When I left the crisis-hit academic world shortly thereafter and entered international business as a consultant to major corporations trying to establish large scale industrial and commercial operations in the Soviet Union during the waning days of détente, Starr and others of his ilk who were themselves very comfortably situated professionally were quick to look down their noses at those who, like myself, escaped the looming disaster of academic penury and landed on their feet elsewhere.  This was perfectly clear when, by chance, we met in a hotel in Tbilisi in September 1979. I was accompanying my corporate client Castle & Cooke to meetings with the Georgian Ministry of Agriculture to pursue a project for raising vegetables to serve consumers in Central Russia.  Starr was there accompanying Harrison Salisbury to a writers’ conference. Our relations were already quite frosty.

And in the decades to come, he and I continued our respective climbs in very different mutually distrustful career paths. Starr moved on to the presidency of Tulane University, and then in his late years took charge of think tanks relating to Central Asia – Caucasus.  I had little doubt who was paying the fare: a certain three letter Agency.  His affiliations with a variety of think tanks on two continents are spelled out in his Eurasia Foundation entry.

Sadly, the dry residue of his expertise is the lies and propaganda published over his name now in The National Interest.  

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

S. Frederick Starr: Einst von der CIA finanziert, immer von der CIA finanziert – bis ins Grab

Heute Abend schlug mein guter Freund Paul Craig Roberts vor, dass ich mir einen schrecklichen Artikel über den Ukraine-Krieg in der gestrigen Ausgabe von Johnson’s Russia List genauer ansehen sollte.

Für diejenigen, die damit nicht vertraut sind: JRL war für die akademische Gemeinschaft in den USA über mehrere Jahrzehnte hinweg in guten wie in schlechten Zeiten eine Ressource, die täglich eine Zusammenfassung von Material über Russland und in jüngerer Zeit auch über die Ukraine veröffentlichte. Leider haben David Johnsons Versuche, ausgewogene Inhalte zu präsentieren, dazu geführt, dass er seine langjährigen Sponsoren irgendwann in diesem Kalenderjahr verloren hat. Nach einer Suche nach Geld scheint er jedoch einen neuen Sponsor gefunden zu haben und konnte JRL über Wasser halten. Wenn man jedoch bedenkt, was JRL in letzter Zeit veröffentlicht hat, kann man zu Recht davon ausgehen, dass die Finanzierung an Bedingungen geknüpft war, um sicherzustellen, dass sein für Akademiker gedachter Digest hauptsächlich aus dem üblichen Washingtoner Boulevard-Müll besteht, den man sonst überall im Mainstream findet.

Ja, Johnson wirft Leuten wie mir von Zeit zu Zeit einen Knochen zu, auch in der gestrigen Ausgabe, aber die dissonanten Stimmen sind jetzt ganz klar eine winzige Minderheit der Artikel in diesem Digest.

Wenn ich es auf den Punkt bringen darf, möchte ich mit diesem Schreiben auf den Artikel Nummer eins in der gestrigen Ausgabe von JRL aufmerksam machen, der von S. Frederick Starr stammt und aus The National Interest übernommen wurde: „Ukraine and Russia’s Collapsing Home Front“ („Die Ukraine und Russlands zusammenbrechende Heimatfront“). Hier ist der Link zum Original https://nationalinterest.org/feature/ukraine-and-russia%E2%80%99s-collapsing-home-front-213869

Wie wir nur allzu gut wissen, ist „The National Interest“ auch eine Publikation, die das bisschen an ausgewogenem Inhalt, das sie einst hatte, verloren hat, seit der Gründer und langjährige Direktor des gleichnamigen Think Tanks, zu dem sie gehört, Dmitry Simes, genug davon hatte, gegen den russophoben Wahnsinn in Washington zu kämpfen, und in den ersten Tagen nach Beginn der militärischen Spezialoperation nach Moskau gegangen ist, wo er heute einer der Hauptmoderatoren der Talkshow „Das grosse Spiel“ auf Pervy Kanal des russischen Staatsfernsehens ist.

                                                                  *****

Der Titel von Starrs Artikel lässt bereits darauf schließen, dass man im Begriff ist, einen Bericht über den aktuellen Stand des Krieges zu lesen, der völlig im Widerspruch zu dem steht, was selbst Mainstream-Publikationen wie The Financial Times oder The New York Times heute berichten. Die täglich in diesen russlandfeindlichen Mainstream-Publikationen veröffentlichten Berichte machen deutlich, dass Russland an der Front im Donbass größere, in Kilometern gemessene Fortschritte macht als je zuvor seit Beginn des Krieges und dass Russland auch mehr als die Hälfte des Gebiets der Oblast Kursk zurückerobert hat, das im August während ihres überraschenden Einfalls von ukrainischen Streitkräften überrannt wurde.

Ungeachtet dessen hat Starr beschlossen, sich nicht auf die Frontlinien zu konzentrieren, sondern auf die russische Heimatfront. Starr besteht darauf, dass dieser Aspekt des Krieges nicht angemessen behandelt wurde und dass die westlichen Reporter, die in Russland bleiben, sich selbst zensieren, „in der Hoffnung, ihre Akkreditierung und ihre Visa zu behalten“.

S. Frederick Starr hat beschlossen, diese Lücke mit Lügen und Täuschungen zu füllen, von denen er annimmt, dass niemand in der Lage sein wird, ihnen zu widersprechen. Er hat nicht mit mir gerechnet. Ich habe meine regelmäßigen Besuche in Russland in den letzten zwei Jahren genutzt, um über die Heimatfront zu berichten, sowohl über das, was ich auf meinen Spaziergängen über Märkte sehe, als auch über das, was ich von verschiedenen Gesellschaftsschichten höre, von Taxifahrern und Friseuren bis hin zu Intellektuellen aus der gewohnheitsmäßig pro-westlichen Intelligenz.

Wie die Leser dieser Seiten sehr gut wissen, verfolge ich sowohl in Russland als auch hier in Brüssel die führenden russischen Fernseh-Talkshows und Nachrichtenzusammenfassungen sehr genau. Auf dieser Grundlage prangere ich hier Starrs völlige Verdrehung dessen an, was die Co-Moderatorin von Sechzig Minuten, Olga Skabeyeva, über den Krieg gesagt hat oder was der Direktor von Mosfilm, Karen Shakhnazarov, sagt, ganz zu schweigen von dem, was Vladimir Solovyov, der Dekan der russischen Journalisten und Moderator seiner eigenen Sendung Der Abend mit Vladimir Solovyov, jeden Tag in der Sendung sagt. Sie alle sind zutiefst patriotische Persönlichkeiten. Und es ist sowohl völlig empörend als auch ein Hinweis auf die betrügerische Natur von Starrs Beobachtungen, dass er uns erzählt, Solowjow sei „Schachnasarows Chef“.

Ich zitiere im Folgenden einen Absatz aus diesem unglaublich schäbigen Propagandawerk von Starr:

„Der am deutlichsten hörbare Schwerpunkt der inländischen Kritik liegt auf den als katastrophal empfundenen Auswirkungen des Ukraine-Krieges auf die russische Heimatfront. Während viele in der westlichen Presse ihr Erstaunen darüber zum Ausdruck bringen, dass die russische Wirtschaft noch funktioniert, wissen diejenigen Russen, die sich die Fernsehdebatten in der Duma ansehen, dass dies vor allem durch Regierungsaufträge an zivile Firmen zur Verlagerung der Produktion von Konsumgütern auf militärische Ausrüstung möglich war.“

Ich muss fragen, wann Starr das letzte Mal in Russland war und ob er, falls er seit Februar 2022 tatsächlich einen Fuß in das Land gesetzt hat, sein 5-Sterne-Hotel verlassen hat, um einen Spaziergang zu machen und sich selbst ein Bild davon zu machen, wie die Realität ist oder ob er einfach nur in der Bar gesessen ist und den russlandhassenden Liberalen zugehört hat, von denen nicht alle den Dieben in hohen Positionen wie Anatoly Chubais gefolgt sid, die sich mit ihrem unrechtmäßig erworbenen Geld aus dem Staub gemacht haben, als die Zeiten für sie noch gut waren.

Sogar die russlandfeindliche Financial Times hat vor ein paar Monaten einem ihrer Reporter erlaubt, einen langen Artikel über den Wohlstand in Russland während des Krieges zu veröffentlichen, der das Nettoeinkommen der Arbeiterklasse im vergangenen Jahr verdoppelt hat. Und jeder Besuch in Supermärkten oder Einkaufszentren beweist, dass die russische Produktion von Lebensmitteln aller Art die Importe aus dem Westen weitgehend ersetzt hat und dass eine große Anzahl von Kleidungsstücken und Konsumgütern aller Art jetzt in Russland hergestellt werden.

Ich werde nicht damit anfangen, die haarsträubenden Lügen über den Zustand der Wirtschaft aufzuzählen, die Starr von schleimigen Gestalten, die es in jeder Gesellschaft gibt, aufgetischt bekommen hat. Die Vorstellung, dass „die Russen … gezwungen sind, ein Fünftel ihres Einkommens allein für die Heizung aufzuwenden“, ist völliger Unsinn.

Das Einzige, dem ich in seiner gesamten Erzählung zustimmen kann, ist die Kritik an der Direktorin der Bank von Russland, Elvira Nabiullina, dass sie „alles tut, um das Wirtschaftswachstum zu behindern“. Aber man muss nicht unbedingt den kleinen Abgeordneten der Duma, Valery Gartung, bemühen, um das zu hören. Man hört es in jeder zweiten Folge der Fernsehsendung „Der Abend mit Vladimir Solovyov“ aus dem Mund des parteilosen Duma-Abgeordneten Alexander Babakov, der früher mit der Oppositionspartei „Gerechtes Russland“ verbunden war. Glücklicherweise haben andere Mitglieder der Putin-Regierung Wege gefunden, zu verhindern, dass der wahnsinnig hohe Zinssatz der Bank von Russland (18 %) die Wirtschaft stranguliert, indem sie den Herstellern von Gütern, die für die Kriegsanstrengungen und allgemein für die Konsumwirtschaft von wesentlicher Bedeutung sind, hohe Kreditsubventionen gewähren sowie Hypothekendarlehen an bestimmte Bevölkerungsschichten, insbesondere an junge Familien, vergeben.

Was die demografische Krise in Russland betrifft, so legt Starr noch einen drauf und versucht, uns davon zu überzeugen, dass die hohe Zahl an Kriegsopfern die Situation erheblich verschlimmert hat. Er spricht von einem „enormen Verlust an Menschenleben aufgrund der ‚Fleischwolfangriffe‘ der Armee und der entsetzlichen Missachtung des Lebens ihrer Soldaten“. Wenn es in diesem faulen Essay von Starr eine Lüge gibt, die noch hässlicher ist als andere, dann gewinnt diese Bemerkung den Preis. Jeder, der mit der Kriegsführung vertraut ist, weiß genau, dass die russischen Militärs unter der Führung von Wladimir Putin die Bodenoffensiven mit größter Vorsicht und bei weitaus geringerer Geschwindigkeit durchgeführt haben, als es nach der normalen Militärdoktrin möglich gewesen wäre. Es wurden alle Anstrengungen unternommen, um das Leben der russischen Soldaten zu schonen, auch wenn dies den Krieg erheblich verlängert hat.

Der Krieg hat viele Soldatenleben gekostet, aber das gilt für die ukrainischen Truppen. Das allgemein akzeptierte Verhältnis von Gefallenen beträgt sieben Ukrainer auf einen Russen.

Starr schließt seinen Essay mit den folgenden Worten: „… Putin agiert aus Schwäche, nicht aus Stärke, und … an der Heimatfront verlässt ihn rasch das Glück.“

                                                                                ********

Wie diejenigen, die meine veröffentlichten Artikel im Laufe der letzten zwölf Jahre verfolgt haben, wissen, habe ich in der Vergangenheit regelmäßig Kritiken über die Schriften von Autoren der Foreign Affairs und von Autoren von Büchern über Russland und Osteuropa verfasst, die in der Öffentlichkeit standen, wie z.B. Timothy Snider. Irgendwann habe ich jedoch beschlossen, keine Zeit mehr damit zu verschwenden, andere zu kritisieren, und mich ganz der konstruktiven Aufgabe zu widmen, meine eigene Interpretation der aktuellen Ereignisse in meinem Fachgebiet darzulegen.

Heute habe ich mit dieser Regel gebrochen, weil es absolut unerträglich ist, dass Lügen, wie sie Starr auf den Seiten einer ehemals respektablen Publikation verkauft, genau jetzt auftauchen, wo die Konfrontation zwischen Russland und der Ukraine, Russland und der NATO sich einem Endspiel nähert, das den Zusammenbruch der globalen Hegemonie der USA und ihre Ablösung durch echte Multipolarität fördern oder uns im Gegenteil alle über die Klippe zum nuklearen Armageddon führen könnte. Die falsche Botschaft von Starr fördert den möglichen letzteren, tragischen Ausgang.

Ich habe einen weiteren Grund, S. Frederick Starr wegen eines Artikels zu kritisieren, der zwar seine Unterschrift trägt, den er aber in Wahrheit wohl kaum selbst verfasst hat, da er so schlecht recherchiert ist. Dieser Grund ist, dass er einst ein echter Russlandexperte war, der seine Seele an den Teufel verkauft hat, wie so viele seiner Kollegen an amerikanischen Universitäten.

Dass er einmal ein echter Russlandexperte war, wusste ich, als ich als Doktorand die Geschichte der großen Reformen in Russland in der Mitte des 19^. Jahrhunderts las, die er auf der Grundlage seiner Dissertationsarbeit verfasst hatte. Ich hatte auch persönlichen Kontakt zu ihm: Starr war Mitglied der Jury, die meine Doktorarbeit an der Columbia University im Jahr 1975 bewertet und ihr lobendes „Honors“-Urteil ausgesprochen hat. In den darauffolgenden ein oder zwei Jahren standen wir in Kontakt und er hat mir freundlicherweise einen Forschungsauftrag für die Untersuchung russischer Archivmaterialien in Privatbesitz in den USA erteilt. Er tat dies im Namen des Kennan-Instituts am Woodrow Wilson Center in Washington, wo er nach seinem Ausscheiden aus seiner Lehrtätigkeit in Princeton die Position des Direktors übernahm.

Als ich kurz darauf die krisengeschüttelte akademische Welt verließ und als Berater für Großunternehmen in die internationale Wirtschaft einstieg, die in den letzten Tagen der Entspannungspolitik versuchten, groß angelegte Industrie- und Handelsbetriebe in der Sowjetunion aufzubauen, waren Starr und andere seiner Art, die selbst beruflich sehr gut situiert waren, schnell dabei, auf diejenigen herabzusehen, die wie ich der drohenden Katastrophe der akademischen Armut entkommen waren und anderswo auf eigenen Füßen standen. Das wurde mir klar, als wir uns im September 1979 zufällig in einem Hotel in Tiflis trafen. Ich begleitete meinen Firmenkunden Castle & Cooke zu Treffen mit dem georgischen Landwirtschaftsministerium, um ein Projekt zur Gemüseproduktion für Verbraucher in Zentralrussland voranzutreiben. Starr begleitete Harrison Salisbury zu einer Schriftstellerkonferenz. Unsere Beziehung war bereits ziemlich frostig.

Und in den kommenden Jahrzehnten setzten er und ich unsere jeweiligen Aufstiege in sehr unterschiedlichen, von gegenseitigem Misstrauen geprägten Karrierepfaden fort. Starr wechselte in das Amt des Präsidenten der Tulane University und übernahm in seinen späten Jahren die Leitung von Think Tanks im Zusammenhang mit Zentralasien – Kaukasus. Ich hatte kaum Zweifel daran, wer die Kosten übernahm: eine bestimmte Behörde mit drei Buchstaben. Seine Verbindungen zu einer Vielzahl von Think Tanks auf zwei Kontinenten sind in seinem Eintrag in der Eurasia Foundation aufgeführt.

Leider sind die Lügen und die Propaganda, die jetzt unter seinem Namen in The National Interest veröffentlicht werden, der trockene Rückstand seines Fachwissens.

Russian state television yesterday was explaining to its domestic audience how awed Western leaders were by the first use of Russia’s still ‘experimental’ hypersonic intermediate range missile, the Oreshnik (hazelnut tree). They showed on screen the utter confusion of Zelensky over how to respond other than to publicly beg Washington for further shipments of anti-aircraft systems to better protect his homeland. Of course, all of US and Western defenses are useless against the invincible Russian missile.

On The Great Game, the presenter and panelists were uncertain whether the significance of the Russian attack on a military installation in the Dnepropetrovsk region last week using Oreshnik was fully understood by Collective Biden, even if the Pentagon was sure to have been awed.

For their part, my peers in the alternative Western media have had their say about Oreshnik and seem to concur that it represents a new entry into the Russian missile arsenal that has no equivalent in the West. But I have not heard exactly why it is such a novel development and, as some have said, ‘a game changer.’ Let us address these issues here and now.

                                                                       ******

President Putin devoted a large part of his State of the Nation address on 1 March 2018 to rolling out before the Russian public and the world the various state of the art weapons systems that Russia had been developing ever since President Bush Jr withdrew from the ABM Treaty in 2002 and the USA appeared to have made a first strike capability on Russia its national security objective. 

Putin’s talk about hypersonic missiles, about missiles circling the globe and striking North America from the South Pole, thereby rendering useless the US radar arrays looking north,  – these and other Wunderwaffen were dismissed by many Western observers at the time as just a bluff. How could technically backward Russia steal the march on the United States in strategic weapons operating as it did on a military budget 10 times less than America’s?  Moreover, since Putin’s speech was made in the final weeks before a presidential election, his words were taken by many Western experts to be no more than pre-electoral hyperbole by an incumbent seeking reelection.

What happened a week ago was the first demonstration before the global audience that the Russian hypersonic missiles are a reality and that their destructive force based solely on the physics of mass times velocity is comparable to that of some tactical nuclear warheads.

We were told by many talking heads in the West that the Oreshnik is the first of its kind.

Wrong! The Oreshnik is an intermediate range variant based on operational principles that were already incorporated into ICBMs that Russia produced and put on active duty back in 2018. I have in mind the Sarmat, which has in its nosecone perhaps a dozen Avangard hypersonic missiles each of which is individually targetable. Those Avangard on board follow a glide path and reach a velocity of 20 times the speed of sound (Mach) before hitting their targets with either conventional or more typically nuclear warheads.

Note: everyone speaks of the Oreshnik as ‘intermediate range’ which it just barely is.  Its range is said to be 5500 km, which is the outer limit of Intermediate and the lower limit of ICBMs.

But range is not the distinguishing feature of the Oreshnik just as hypersonic speed ( in this case 10 Mach) is not its distinguishing feature.  Its fuel and launchers are the distinguishing feature. 

The Sarmat is a liquid fuel missile that is launched from silos on land.  These silos are hardened so as to protect against even a direct hit by a nuclear weapon, but their location is surely known to the adversary. The Oreshnik, by contrast, is a solid fuel rocket that is launched from mobile launchers that can be moved around and hidden under camouflage as required. Therefore, its possible destruction in a preemptive first strike by some adversary is far more problematic.

In the present-day context of the war in Ukraine, even without explosives on board, the Oreshnik has the force at impact to destroy everything below it to a depth of 200 meters. This means that the bunkers used in Kiev and elsewhere in Ukraine by US and NATO officers coordinating the military operations, and also the bunkers now protecting Mr. Zelensky and his war criminal confederates are entirely vulnerable to Russian attack at the time of Moscow’s choosing.

As regards Western Europe, the generally quoted warning time from launch of the Oreshnik in mainland Russia to impact in Berlin is 11 minutes.  However, if launched from the Russian enclave of Kaliningrad, the flight time is reduced to about 4 minutes.  This has surely unnerved Mr. Scholz and his little band of would-be warriors in Germany. Sooner or later the same arithmetic will be understood by Cold Warriors in Paris and Brussels.  None of them will know what hit them if the Russians go on the offensive and attack Europe with the Oreshnik in response to the various provocations surely being hatched in NATO meetings this week.

Finally, let us look at the calendar.

The Biden Administration used arm-twisting to get Scholz & Company to agree to the positioning of nuclear armed American Tomahawk intermediate range cruise missiles on German soil for possible use against Russia in what could be a decapitating attack.  Delivery is scheduled for 2026, two years from now.

But we are living in 2024 and the Russian answer to the future Tomahawks is here and now, ready to be fired against NATO countries if they proceed with their insane plans to attack Russia or to ship nuclear arms to Kiev, which is also said to be under discussion.

And that, ‘in a nutshell’ is what the advent of the Oreshknik (hazelnut tree) is all about.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: The aforementioned issues and much else were discussed a few minutes ago on my latest interview with Nima Alkhorshid on ‘Dialogue Works’: https://www.youtube.com/watch?v=Ozlu7UFtR4o

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Warum die ganze Aufregung um die neu vorgestellte russische Oreschnik-Hyperschallrakete?

Das russische Staatsfernsehen erklärte gestern seinem heimischen Publikum, wie beeindruckt die westlichen Staats- und Regierungschefs vom ersten Einsatz der noch „experimentellen“ russischen Hyperschall-Mittelstreckenrakete Oreschnik (Haselnussbaum) waren. Sie zeigten auf dem Bildschirm die völlige Verwirrung Zelenskys darüber, wie er reagieren sollte, außer Washington öffentlich um weitere Lieferungen von Flugabwehrsystemen zu bitten, um sein Heimatland besser zu schützen. Natürlich sind alle Verteidigungsanlagen der USA und des Westens nutzlos gegen die unbesiegbare russische Rakete.

In Das grosse Spiel waren sich der Moderator und die Diskussionsteilnehmer nicht sicher, ob die Bedeutung des russischen Angriffs auf eine Militäreinrichtung in der Region Dnepropetrowsk in der vergangenen Woche unter Einsatz von Oreschnik vom Biden-Kollektiv vollständig verstanden wurde, auch wenn das Pentagon mit Sicherheit beeindruckt war.

Meine Kollegen in den alternativen westlichen Medien haben sich ihrerseits zu Oreschnik geäußert und scheinen sich einig zu sein, dass es sich um eine neue Waffe im russischen Raketenarsenal handelt, die im Westen ihresgleichen sucht. Aber ich habe nicht genau gehört, warum es sich um eine so neuartige Entwicklung handelt und, wie einige gesagt haben, „ein Wendepunkt“ ist. Lassen Sie uns diese Fragen hier und jetzt ansprechen.

                                                                       ******

Präsident Putin widmete einen großen Teil seiner Rede zur Lage der Nation am 1. März 2018 der Vorstellung der verschiedenen hochmodernen Waffensysteme vor der russischen Öffentlichkeit und der Welt, die Russland seit dem Rückzug von Präsident Bush Jr. aus dem ABM-Vertrag im Jahr 2002 entwickelt hatte und seitdem die USA die Fähigkeit zu einem Erstschlag gegen Russland zu ihrem nationalen Sicherheitsziel gemacht zu haben schienen.

Putins Rede über Hyperschall-Raketen, über Raketen, die die Erde umkreisen und Nordamerika vom Südpol aus treffen und damit die nach Norden gerichteten Radaranlagen der USA nutzlos machen – diese und andere Wunderwaffen wurden von vielen westlichen Beobachtern damals als reiner Bluff abgetan. Wie konnte das technisch rückständige Russland den Vereinigten Staaten bei strategischen Waffen den Rang ablaufen, wenn es doch über ein Militärbudget verfügte, das zehnmal kleiner war als das der Amerikaner? Da Putins Rede zudem in den letzten Wochen vor einer Präsidentschaftswahl gehalten wurde, hielten viele westliche Experten seine Worte für nichts weiter als eine Wahlkampfsübertreibung eines Amtsinhabers, der sich um eine Wiederwahl bemühte.

Was vor einer Woche geschehen ist, war die erste Demonstration vor einem globalen Publikum, dass die russischen Hyperschall-Raketen Realität sind und dass ihre Zerstörungskraft, die ausschließlich auf der Physik von Masse mal Geschwindigkeit basiert, mit der einiger taktischer Atomsprengköpfe vergleichbar ist.

Viele Meinungsführer im Westen haben uns erzählt, dass die Oreschnik die erste ihrer Art sei.

Falsch! Die Oreschnik ist eine Variante mit mittlerer Reichweite, die auf Einsatzprinzipien basiert, die bereits in Interkontinentalraketen (ICBM) integriert waren, die Russland bereits 2018 hergestellt und in Dienst gestellt hat. Ich denke dabei an die Sarmat, die in ihrer Spitze vielleicht ein Dutzend Avangard-Hyperschallraketen trägt, von denen jede einzeln ihr Ziel anvisiert. Diese Avangard an Bord folgen einem Gleitpfad und erreichen eine Geschwindigkeit, die das 20-fache der Schallgeschwindigkeit (Mach) beträgt, bevor sie ihre Ziele mit konventionellen oder typischerweise nuklearen Sprengköpfen treffen.

Die Reichweite ist jedoch nicht das Unterscheidungsmerkmal der Oreschnik, ebenso wenig wie die Hyperschallgeschwindigkeit (in diesem Fall 10 Mach). Ihr Unterscheidungsmerkmal sind der Treibstoff und die Trägerraketen.

Die Sarmat ist eine Flüssigbrennstoffrakete, die von Silos an Land aus gestartet wird. Diese Silos sind so gehärtet, dass sie selbst vor einem direkten Treffer durch eine Atomwaffe schützen, aber ihr Standort ist dem Gegner mit Sicherheit bekannt. Die Oreschnik hingegen ist eine Feststoffrakete, die von mobilen Abschussrampen aus gestartet wird, die je nach Bedarf bewegt und getarnt werden können. Daher ist ihre mögliche Zerstörung durch einen präventiven Erstschlag eines Gegners weitaus problematischer.

Im aktuellen Kontext des Krieges in der Ukraine hat die Oreschnik selbst ohne Sprengstoff an Bord die Kraft, beim Aufprall alles unter ihr bis zu einer Tiefe von 200 Metern zu zerstören. Das bedeutet, dass die Bunker, die in Kiew und anderswo in der Ukraine von US- und NATO-Offizieren zur Koordinierung der Militäroperationen genutzt werden, sowie die Bunker, die jetzt Herrn Selenskyj und seine kriegsverbrecherischen Verbündeten schützen, zum Zeitpunkt der Wahl Moskaus für einen russischen Angriff völlig verwundbar sind.

Was Westeuropa betrifft, so wird allgemein eine Vorwarnzeit von 11 Minuten zwischen dem Start der Oreschnik in Russland und dem Aufprall in Berlin angegeben. Bei einem Start von der russischen Enklave Kaliningrad aus verkürzt sich die Flugzeit jedoch auf etwa 4 Minuten. Dies hat Herrn Scholz und seine kleine Gruppe von Möchtegern-Kriegern in Deutschland sicherlich verunsichert. Früher oder später werden die Kalten Krieger in Paris und Brüssel die gleiche Rechnung verstehen. Keiner von ihnen wird wissen, wie ihm geschieht, wenn die Russen in die Offensive gehen und Europa mit der Oreschnik angreifen, als Reaktion auf die verschiedenen Provokationen, die sicherlich in dieser Woche auf NATO-Treffen ausgebrütet werden.

Schauen wir uns zum Schluss noch den Kalender an.

Die Biden-Administration hat Scholz & Company mit viel Überredungskunst dazu gebracht, der Stationierung von atomar bewaffneten amerikanischen Tomahawk-Mittelstrecken-Marschflugkörpern auf deutschem Boden zuzustimmen, die möglicherweise in einem Angriff, der Russland den Kopf abschlagen könnte, eingesetzt werden sollen. Die Lieferung ist für 2026, also in zwei Jahren, geplant.

Aber wir leben im Jahr 2024 und die russische Antwort auf die zukünftigen Tomahawks ist hier und jetzt, bereit, gegen NATO-Länder abgefeuert zu werden, wenn sie ihre wahnsinnigen Pläne, Russland anzugreifen oder Atomwaffen nach Kiew zu liefern, was ebenfalls diskutiert werden soll, weiterverfolgen.

Und das ist, kurz gesagt, worum es beim Erscheinen des Oreschkov (Haselnussbaum) geht.

The first and most important thing that one can say about Russia’s new doctrine on nuclear deterrence and the circumstances under which Russia foresees use of its nuclear arsenal against adversaries is the following:  it has been tailor-made to fit the situation in which Russia finds itself today with respect to the United States and its NATO allies.

The doctrine is couched in abstract language without naming names, but behind every clause you can identify a specific threat to Russia that the United States and its allies have been implementing these past few years. The logic flowing from this is that if and when the strategy and/or tactics of the adversary changes, then there will be appropriate modifications to the doctrine.

The doctrine itself has two parts to it.

‘The field of nuclear deterrence’ is what we read as the title of the Decree and ‘the essence of nuclear deterrence’ is the most lengthy and detailed part of the document, laid out in paragraphs 9 to 17,

The second part, entitled ‘conditions for the Russian Federation to shift to use of nuclear weapons’ is set out in paragraphs 18 to 21. This is much more concise.  

Let us look at each of these parts in turn.

                                                              *****

Deterrence

The single biggest change in Russia’s nuclear doctrine is found in the very first article (9) which describes the ‘potential adversary’ to be deterred as

‘states and military coalitions (blocs, alliances) that are viewed by the Russian Federation as a potential adversary and which possess nuclear and/or other forms of weapons of mass destruction or significant fighting potential in conventional forces.’

Nuclear deterrence will also be applied with respect to

‘states which make available their territory, air and/or marine space and resources to prepare for and execute aggression against the Russian Federation.’

This is directly complemented by article 10 which explains that

‘Aggression of any state within a military coalition (bloc, alliance) against the Russian Federation and/or its allies is viewed as aggression of this coalition as a whole.’

The foregoing is absolutely new and binds the United States and NATO countries more closely together in a common fate than the famous Article 5 of the NATO Treaty. Article 5 of that treaty provides for the common defense of the signatory countries.  Articles 9 and 10 of the Russian doctrine provide, as we see in part two of the doctrine, for Russian attack on any of them it chooses should one or more of them attack the Russian Federation and/or its allies directly or indirectly.

Article 11 sets out what Vladimir Putin had said to a reporter first on 12 September and then repeated when he addressed Russia’s Security Council on 25 September:

‘Aggression against the Russian Federation and/or its allies coming from any non-nuclear state with the participation or support of a nuclear state is viewed as their combined attack.’

This is explicitly directed against the policy of the United States to wage proxy wars so as to inflict damage and possibly defeat a perceived adversary while expecting to avoid being identified as a co- belligerent. It is, of course, drawn from Russia’s experience in the current war in and about Ukraine.

Note the mention of Russia’s allies as also being covered with its nuclear umbrella. Until recently this sounded like an empty piece of rhetoric. ‘What allies?’ one might ask. But the conclusion of a mutual defense treaty with North Korea leaves no doubt that Russia’s nuclear umbrella is part of their deal. Separate statements coming from both Minsk and Moscow tell us that the nuclear umbrella now covers Belarus. De facto we may suppose that the same goes for Iran, though properly speaking no mutual defense treaty has yet been signed with Teheran.

Article 12 says the purpose of nuclear deterrence is to ensure that potential adversaries ‘understand the unavoidability of retaliation in case they commit aggression against the Russian Federation and/or its allies.’

The next article worthy of our attention is 15, which sets out in subclauses a list of military dangers which, depending on changing military-political and strategic circumstances, can grow into military threats to / aggression against the Russian Federation. These are all explicitly cases where ‘neutralization’ requires nuclear deterrence to be applied.

Note as you review the list below that there is something akin here to the formulation of the Wolfowitz doctrine in the USA wherein the potential of an adversary is equated with malicious intent that must be stymied.

1. The potential adversary’s having nuclear and/or other forms of weapons of mass destruction which could be applied against the Russian Federation and/or its allies, as well as the means to deliver these kinds of arms
2. The potential adversary’s having and deploying air defenses including ABMs, medium and lesser range cruise and ballistic missiles, high precision conventional and hypersonic weapons, offensive drones variously based, directed energy weapons that could be used against the Russian Federation.
3. The buildup by a potential adversary along territory bordering the Russian Federation and its allies or in nearby waters of groups of general-purpose military forces which possess the means to deliver a nuclear strike and/or the military infrastructure enabling such an attack.

• The creation by a potential adversary of anti-missile defense equipment, attack weapons and satellite-killer equipment and his positioning this in outer space
• Positioning of nuclear weapons and the means of their delivery on the territory of non-nuclear states
• The creation of new or expansion of existing military coalitions (blocs, alliances) resulting in their military infrastructure drawing closer to the borders of the Russian Federation
• Actions by a potential adversary directed at isolating part of the territory of the Russian Federation, including blocking access to vitally important transport communications
• Actions by a potential adversary directed at defeating (destroying) environmentally dangerous infrastructure of the Russian Federation which might lead to manmade, ecological or social catastrophes.
• The potential adversary’s planning and carrying out large-scale military training exercises near the borders of the Russian Federation.
• The uncontrolled spread of weapons of mass destruction, means of their delivery, technologies and equipment for their preparation.
• The potential adversary’s having and deploying air defense including ABMs, medium and lesser range cruise and ballistic missiles, high precision conventional and hypersonic weapons, offensive drones variously based, directed energy weapons that could be used against the Russian Federation.

It is worth remarking that many of the items in the list reflect directly what the United States and its NATO allies have done already or are talking about.  Among them are a blockade of Kaliningrad, the positioning of NATO infrastructures close to the Russian border, holding war games close to Russia’s borders. The remarks in point h above surely refers to attacks on nuclear power stations, which Ukraine has done using drones and Soviet era missiles.    Other items, particularly those that one might call a restoration of Reagan’s Star Wars plans are among the stated intentions of Donald Trump once he takes office and their inclusion in the list may be interpreted as a clear message to Trump to rethink this strategy if he wants to make peace with Russia.

                                                                    *****

Conditions under which the Russian Federation moves from deterrence to nuclear strikes

Here some of the conditions were taken over from previous iterations of the nuclear doctrine, in particular what we read in article 18: a retaliatory attack for use of nuclear weapons or other weapons of mass destruction against Russia and its allies, Here we also read that conventional weapons attack on Russia and/or Belarus can trigger a nuclear response if there is a ‘critical threat to their sovereignty and/or territorial integrity.’  The mention of ‘territorial integrity’ is a new condition.

Article 19 lists other conditions that could allow for Russia to use its nuclear arsenal:

1. Reliable information about the launch of ballistic rockets attacking the territory of the Russian Federation and/or its allies
2. The use by an adversary of nuclear or other forms of weapons of mass destruction on the territory of the Russian Federation and/or its allies against troop formations and/or infrastructure located outside its territory.

[note: this is new]

• Action by an adversary against critically important state or military infrastructure of the Russian Federation which, if knocked out, will disrupt retaliatory moves of the nuclear forces
• Aggression against the Russian Federation and/or the Republic of Belarus using conventional weapons that create a critical threat to their sovereignty and/or territorial integrity

[here, too, ‘territorial integrity’ is a concept introduced in this iteration of the doctrine]

• Receipt of reliable information about a massive launch (take-off) in an air and space attack (strategic and tactical aircraft, cruise missiles, drones, hypersonic and other aircraft and their crossing the borders of the Russian Federation

                                                               *****

All of the above is my read-out of the Decree.  To that I add here what authoritative Russian analysts had to say on the news and commentary program The Great Game, edition of 19 November, i.e., shortly after the decree was published.

See https://rutube.ru/video/5943ec8d4e55b4352b522e990809a81a/

The host opened the discussion by saying that the most important new provisions of Russia’s nuclear doctrine are in articles 10, 11 and 19.  With respect to 19, it now shows 5 circumstances under which Russia is free to use nuclear weapons whereas the 2020 redaction of the nuclear doctrine only showed 3 such circumstances.

He notes that point b of 19 means knock-out of early warning systems, of command and control centers; it also includes cyber attacks.  Point c of 19 speaks of a threat to the sovereignty and/or territorial integrity whereas the point from 2020 that it replaces spoke of a threat to Russia’s existence as a state. This amounts to a significant lowering of the threshold for using nuclear weapons, per the host.  Point d of 19:  this expands the concept of an attack justifying use of nuclear weapons from strictly ballistic missiles to include any other aircraft.

Comments by panelist Andrei Klintsevich, RF state counsellor:  this decree is a timely adaptation of the doctrine to present-day realities, especially as regards dealing with blocs as a whole not as separate states for purposes of retaliation. The intention is for the non-nuclear states among NATO to go to Macron and tell him to just shut up since his words and actions can be used by the Russians against them. Klintsevich also points to the new principle of a Russian nuclear umbrella for its allies.  Finally, there is the new concept of extraterritoriality, meaning that Russia will respond with nuclear arms to attacks on its bases outside the RF. He explains ‘nuclear deterrence’ as meaning not a nuclear strike but heightened readiness for such a strike, including decentralization of command to avoid decapitation, putting the nuclear triad on alert such as sending to sea submarines with nuclear strike capability. This document is intended to be kept on the desk of diplomats everywhere who must understand that there will be no divergence between the words in the decree and Russia’s future actions.

The host concludes that the new doctrine is Russia’s direct answer to those madmen in the West who are calling for missile strikes deep into the Russian heartland.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wladimir Putins Dekret über die neue Nuklearwaffendoktrin der Russischen Föderation, 19. November 2024

Das Erste und Wichtigste, was man über Russlands neue Doktrin zur nuklearen Abschreckung und die Umstände, unter denen Russland den Einsatz seines nuklearen Arsenals gegen Gegner vorsieht, sagen kann, ist Folgendes: Sie wurde maßgeschneidert, um der Situation gerecht zu werden, in der sich Russland heute in Bezug auf die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten befindet.

Die Doktrin ist in abstrakter Sprache verfasst, ohne Namen zu nennen, aber hinter jeder Klausel kann man eine spezifische Bedrohung für Russland erkennen, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in den letzten Jahren umgesetzt haben. Daraus ergibt sich die Logik, dass, wenn sich die Strategie und/oder Taktik des Gegners ändert, die Doktrin entsprechend angepasst wird.

Die Doktrin selbst besteht aus zwei Teilen.

„Das Feld der nuklearen Abschreckung“ lautet der Titel des Erlasses und „das Wesen der nuklearen Abschreckung“ ist der längste und detaillierteste Teil des Dokuments, der in den Absätzen 9 bis 17 dargelegt wird.

Der zweite Teil mit dem Titel „Bedingungen für den Übergang der Russischen Föderation zum Einsatz von Atomwaffen“ ist in den Absätzen 18 bis 21 dargelegt. Dieser Teil ist viel prägnanter.

Lassen Sie uns diese beiden Teile nacheinander betrachten.

                                                              *****

Abschreckung

Die größte Veränderung in der russischen Nukleardoktrin findet sich im ersten Artikel (9), in dem der „potenzielle Gegner“, der abgeschreckt werden soll, als

„Staaten und Militärbündnisse (Blöcke, Allianzen), die von der Russischen Föderation als potenzieller Gegner angesehen werden und die über nukleare und/oder andere Formen von Massenvernichtungswaffen oder ein erhebliches Kampfpotential bei konventionellen Streitkräften verfügen“

beschrieben wird. Die nukleare Abschreckung wird auch in Bezug auf

“Staaten, die ihr Territorium, ihren Luft- und/oder Seeraum und ihre Ressourcen zur Vorbereitung und Durchführung einer Aggression gegen die Russische Föderation zur Verfügung stellen“.

Dies wird direkt durch Artikel 10 ergänzt, in dem es heißt:

„Die Aggression eines Staates innerhalb einer Militärkoalition (Block, Allianz) gegen die Russische Föderation und/oder ihre Verbündeten wird als Aggression dieser Koalition als eine Einheit angesehen.“

Das Vorstehende ist absolut neu und bindet die Vereinigten Staaten und die NATO-Länder enger an ein gemeinsames Schicksal als der berühmte Artikel 5 des NATO-Vertrags. Artikel 5 jenes Vertrags sieht die gemeinsame Verteidigung der Unterzeichnerstaaten vor. Die Artikel 9 und 10 der russischen Doktrin sehen, wie wir in Teil zwei der Doktrin sehen, einen russischen Angriff auf einen beliebigen dieser Staaten vor, falls einer oder mehrere von ihnen die Russische Föderation und/oder ihre Verbündeten direkt oder indirekt angreifen sollten.

Artikel 11 legt dar, was Wladimir Putin am 12. September erstmals einem Reporter gegenüber geäußert und dann wiederholt hat, als er am 25. September vor dem russischen Sicherheitsrat sprach:

„Eine Aggression gegen die Russische Föderation und/oder ihre Verbündeten, die von einem Nicht-Nuklearstaat mit Beteiligung oder Unterstützung eines Nuklearstaates ausgeht, wird als deren gemeinsamer Angriff angesehen.“

Dies richtet sich ausdrücklich gegen die Politik der Vereinigten Staaten, Stellvertreterkriege zu führen, um einem vermeintlichen Gegner Schaden zuzufügen und ihn möglicherweise zu besiegen, während man gleichzeitig erwartet, nicht als Kriegspartei identifiziert zu werden. Dies ist natürlich auf die Erfahrungen Russlands im aktuellen Krieg in und um die Ukraine zurückzuführen.

Beachten Sie, dass auch die Verbündeten Russlands unter seinen nuklearen Schutzschirm fallen. Bis vor kurzem klang dies wie eine leere Phrase. „Welche Verbündeten?“, könnte man fragen. Aber der Abschluss eines gegenseitigen Verteidigungsabkommens mit Nordkorea lässt keinen Zweifel daran, dass der nukleare Schutzschirm Russlands Teil des Abkommens ist. Getrennte Erklärungen aus Minsk und Moskau besagen, dass der nukleare Schutzschirm nun auch Weißrussland abdeckt. De facto kann man davon ausgehen, dass dies auch für den Iran gilt, obwohl mit Teheran noch kein gegenseitiger Verteidigungsvertrag unterzeichnet wurde.

Artikel 12 besagt, dass der Zweck der nuklearen Abschreckung darin besteht, sicherzustellen, dass potenzielle Gegner „die Unvermeidbarkeit von Vergeltungsmaßnahmen verstehen, falls sie einen Angriff gegen die Russische Föderation und/oder ihre Verbündeten verüben“.

Der nächste Artikel, der unsere Aufmerksamkeit verdient, ist Artikel 15, der in Unterabschnitten eine Liste militärischer Gefahren enthält, die sich je nach den sich ändernden militärpolitischen und strategischen Umständen zu militärischen Bedrohungen für die Russische Föderation oder zu Aggressionen gegen sie entwickeln können. Dies sind alles ausdrücklich Fälle, in denen die „Neutralisierung“ die Anwendung nuklearer Abschreckung erfordert.

Beachten Sie bei der Durchsicht der folgenden Liste, dass es hier eine Ähnlichkeit mit der Formulierung der Wolfowitz-Doktrin in den USA gibt, bei der das Potenzial eines Gegners mit einer böswilligen Absicht gleichgesetzt wird, die es zu vereiteln gilt.

1. Der potenzielle Gegner verfügt über nukleare und/oder andere Formen von Massenvernichtungswaffen, die gegen die Russische Föderation und/oder ihre Verbündeten eingesetzt werden könnten, sowie über die Mittel, diese Art von Waffen zu liefern.
2. Der potenzielle Gegner verfügt über Luftverteidigungssysteme, einschließlich ABMs, Marschflugkörper und ballistische Raketen mit mittlerer und geringer Reichweite, hochpräzise konventionelle und Hyperschallwaffen, Angriffsdrohnen und verschiedene gerichtete Energiewaffen, die gegen die Russische Föderation eingesetzt werden könnten, und setzt diese ein.
3. Die Aufstellung von Gruppen von Mehrzweck-Streitkräften durch einen potenziellen Gegner entlang der Grenze zur Russischen Föderation und ihren Verbündeten oder in nahe gelegenen Gewässern, die über die Mittel zur Durchführung eines Nuklearschlags und/oder die militärische Infrastruktur verfügen, die einen solchen Angriff ermöglicht.
4. Die Herstellung von Raketenabwehrsystemen, Angriffswaffen und Satellitenabwehrsystemen durch einen potenziellen Gegner und deren Positionierung im Weltraum.
5. Stationierung von Atomwaffen und deren Trägersystemen auf dem Gebiet von Nicht-Atomwaffenstaaten.
6. Die Bildung neuer oder die Erweiterung bestehender Militärbündnisse (Blöcke, Allianzen), was dazu führt, dass sich deren militärische Infrastruktur den Grenzen der Russischen Föderation nähert.
7. Maßnahmen eines potenziellen Gegners, die darauf abzielen, einen Teil des Territoriums der Russischen Föderation zu isolieren, einschließlich der Blockierung des Zugangs zu lebenswichtigen Verkehrswegen.
8. Maßnahmen eines potenziellen Gegners, die darauf abzielen, die umweltgefährdende Infrastruktur der Russischen Föderation zu besiegen (zu zerstören), was zu von Menschen verursachten ökologischen oder sozialen Katastrophen führen könnte.
9. Die Planung und Durchführung groß angelegter militärischer Übungen durch einen potenziellen Gegner in der Nähe der Grenzen der Russischen Föderation.
10. Die unkontrollierte Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, Trägermitteln, Technologien und Ausrüstung für deren Herstellung.
11. Der Besitz und Einsatz von Luftverteidigungssystemen durch den potenziellen Gegner, einschließlich ABMs, Marschflugkörpern und ballistischen Raketen mittlerer und geringer Reichweite, hochpräzisen konventionellen und Hyperschallwaffen, Angriffsdrohnen, unterschiedlich stationierten, gerichteten Energiewaffen, die gegen die Russische Föderation eingesetzt werden könnten.

Es ist erwähnenswert, dass viele der Punkte in der Liste direkt das widerspiegeln, was die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten bereits getan haben oder worüber sie sprechen. Dazu gehören eine Blockade von Kaliningrad, die Positionierung von NATO-Infrastrukturen in der Nähe der russischen Grenze und die Durchführung von Kriegsspielen in der Nähe der russischen Grenzen. Die Bemerkungen unter Punkt h oben beziehen sich sicherlich auf Angriffe auf Kernkraftwerke, die die Ukraine mit Drohnen und Raketen aus der Sowjetzeit durchgeführt hat. Andere Punkte, insbesondere solche, die man als eine Art Restaurierung von Reagans Star-Wars-Plänen bezeichnen könnte, gehören zu den erklärten Absichten von Donald Trump, sobald er sein Amt antritt, und ihre Aufnahme in die Liste könnte als klare Botschaft an Trump interpretiert werden, diese Strategie zu überdenken, wenn er Frieden mit Russland schließen will.

                                                                    *****

Bedingungen, unter denen die Russische Föderation von der Abschreckung zu Atomschlägen übergeht

Hier wurden einige der Bedingungen aus früheren Versionen der Nukleardoktrin übernommen, insbesondere das, was wir in Artikel 18 lesen: ein Vergeltungsschlag für den Einsatz von Atomwaffen oder anderen Massenvernichtungswaffen gegen Russland und seine Verbündeten. Hier lesen wir auch, dass ein Angriff mit konventionellen Waffen auf Russland und/oder Weißrussland eine nukleare Reaktion auslösen kann, wenn eine „kritische Bedrohung ihrer Souveränität und/oder territorialen Integrität“ vorliegt. Die Erwähnung der „territorialen Integrität“ ist eine neue Bedingung.

In Artikel 19 werden weitere Bedingungen aufgeführt, die es Russland ermöglichen könnten, sein Atomwaffenarsenal einzusetzen:

1. Zuverlässige Informationen über den Abschuss ballistischer Raketen, die das Territorium der Russischen Föderation und/oder ihrer Verbündeten angreifen.
2. Der Einsatz von Atomwaffen oder anderen Formen von Massenvernichtungswaffen durch einen Gegner auf dem Territorium der Russischen Föderation und/oder ihrer Verbündeten gegen Truppenformationen und/oder Infrastrukturen, die sich außerhalb ihres Territoriums befinden.

[Anmerkung: Dies ist neu]

• Ein Angriff eines Gegners auf eine kritische staatliche oder militärische Infrastruktur der Russischen Föderation, der, wenn er ausgeschaltet wird, Vergeltungsmaßnahmen der Nuklearstreitkräfte stören würde.
• Aggression gegen die Russische Föderation und/oder die Republik Belarus mit konventionellen Waffen, die eine kritische Bedrohung für ihre Souveränität und/oder territoriale Integrität darstellen.

[auch hier ist „territoriale Integrität“ ein Konzept, das in dieser Iteration der Doktrin eingeführt wurde]

• Erhalt zuverlässiger Informationen über einen massiven Start (Abschuss) bei einem Luft- und Weltraumangriff (strategische und taktische Flugzeuge, Marschflugkörper, Drohnen, Überschallflugzeuge und andere Flugzeuge und deren Überquerung der Grenzen der Russischen Föderation.

                                                               *****

All dies ist meine Auslegung des Erlasses. Dazu möchte ich hier anfügen, was renommierte russische Analysten in der Nachrichtensendung und Diskussionsrunde „Das grosse Spiel“ in der Ausgabe vom 19. November, d.h. kurz nach der Veröffentlichung des Erlasses, zu sagen hatten.

Siehe https://rutube.ru/video/5943ec8d4e55b4352b522e990809a81a/

Der Gastgeber eröffnete die Diskussion mit der Aussage, dass die wichtigsten neuen Bestimmungen der russischen Nukleardoktrin in den Artikeln 10, 11 und 19 enthalten sind. In Bezug auf Artikel 19 werden nun fünf Umstände genannt, unter denen Russland Atomwaffen einsetzen darf, während in der Fassung der Nukleardoktrin von 2020 nur drei solcher Umstände genannt wurden.

Er merkt an, dass Punkt b von 19 die Ausschaltung von Frühwarnsystemen und Kommando- und Kontrollzentren bedeutet; dazu gehören auch Cyberangriffe. Punkt c von 19 spricht von einer Bedrohung der Souveränität und/oder territorialen Integrität, während der Punkt von 2020, den er ersetzt, von einer Bedrohung der Existenz Russlands als Staat sprach. Dies bedeutet eine erhebliche Senkung der Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen, so der Gastgeber. Punkt d von 19: Dies erweitert das Konzept eines Angriffs, der den Einsatz von Atomwaffen rechtfertigt, von ausschließlich ballistischen Raketen auf alle anderen Flugkörper.

Kommentare des Diskussionsteilnehmers Andrei Klintsevich, Staatsrat der Russischen Föderation: Dieses Dekret ist eine zeitgemäße Anpassung der Doktrin an die heutigen Gegebenheiten, insbesondere was den Umgang mit Blöcken als Ganzes und nicht als separate Staaten zum Zwecke der Vergeltung betrifft. Die Absicht besteht darin, dass die nicht-nuklearen Staaten der NATO zu Macron gehen und ihm sagen, er solle einfach den Mund halten, da seine Worte und Handlungen von den Russen gegen sie verwendet werden können. Klintsevich weist auch auf das neue Prinzip eines russischen Nuklearschirms für seine Verbündeten hin. Schließlich gibt es das neue Konzept der Extraterritorialität, was bedeutet, dass Russland mit Atomwaffen auf Angriffe auf seine Stützpunkte außerhalb der Russischen Föderation reagieren wird. Er erklärt, dass „nukleare Abschreckung“ nicht einen nuklearen Erstschlag bedeutet, sondern eine erhöhte Bereitschaft für einen solchen Erstschlag, einschließlich der Dezentralisierung des Kommandos, um eine Enthauptung zu vermeiden, und die nukleare Triade in Alarmbereitschaft zu versetzen, wie z.B. U-Boote mit nuklearer Erstschlagskapazität auf See zu schicken. Dieses Dokument soll auf dem Schreibtisch von Diplomaten überall auf der Welt liegen, die verstehen müssen, dass es keine Diskrepanz zwischen den Worten im Dekret und den zukünftigen Handlungen Russlands geben wird.

Der Gastgeber kommt zu dem Schluss, dass die neue Doktrin Russlands die direkte Antwort auf jene Verrückten im Westen ist, die Raketenangriffe tief in das russische Kernland hinein fordern.

Armistice Day, 2024 in Belgium: Russian diaspora commemorates soldiers and officers who died in World War I

During the whole period of Soviet rule, Russia’s servicemen and officers who died in World War I were stricken from public memory. The war itself was by and between imperialist powers, and its only value was to serve as an essential precondition for the Revolution that emerged from it.

For the Russian diaspora, especially here in Belgium where so many noble families and distinguished officers found refuge after the war and revolution, the situation was always somewhat different. The Church abroad was alienated from Moscow and carried on its own services as it wished, including remembrance of the war dead.

In the Yeltsin years the Church abroad and the Moscow patriarchate began reknitting relations. In the new millennium this process is largely completed and events to commemorate the soldiers and officers who died in World War I received official patronage during this month of November from the Russian Embassy. On the 11^th there was a wreath-laying ceremony at the Military Memorial in the Ixelles Cemetery. Today, 23 November, which is 11 November by the old calendar used by the Russian Orthodox Church, there was a solemn memorial service in the Saint Nicholas Cathedral Church, the seat of the Orthodox Archbishop of Brussels and the first church set up by the White emigrants when they arrived in this country as refugees.

The St Nicholas church is not recognizable as such from the street. It is a row house undistinguishable from those around it in the side street rue des Chevaliers, off one of the major boulevards in central Brussels. Once upon a time this district was home to notable architects, painters and authors. It is sufficiently hidden from view today to be spared the graffiti that otherwise mar the appearance of predominantly commercial parts of this city. Many buildings have plaques in honor of those who once lived here. If you go 200 meters up the street from the church, you find the house where Audrey Hepburn was born in 1929.

The St Nicholas Church can accommodate perhaps 50 parishioners comfortably. We were not so numerous today, but quality was among us. Descendants of several of the most illustrious names of Russian and Baltic nobility were there. To protect their privacy, I will not name them here. But I do stress the presence of the ambassador, which greatly encouraged the archbishop.

The service was short and elegant with the prayers supported by a very well-trained female chorus. The high point was the little explanatory talk given by the archbishop which identified the service as being in memory of all those Russians who fell in battle during the First World War, ‘who died to give us life.’ His most important lines in my hearing were to stress that they had fought valiantly and yet Russia was deprived of its rightful place among the victors, it lost its pobeda (surely a word that needs no translation these days) due to events in the homeland.

The archbishop is a religious leader, not a politician and we were left to understand on our own how and why Russia was then, in 1918, deprived of a place among the victors at the first Armistice Day celebrations.

History is continuous and an inescapable part of present-day consciousness. Russia’s losing hand in 1918 was snatched from victory with the help of some outside forces that we know well and that we see at work today, when Russia stands once again before victory.  The British were a significant factor in the making of the February Revolution that brought down the tsar including through the direct politicking of its ambassador in Petersburg. That first revolution put the country on a slippery path of unstable rule that ended in the Bolshevik coup d’etat.  The Germans were of course a still bigger factor by their support to Lenin’s return to his homeland from Switzerland and in financing the treasonous activities of his confederates.

When you look around you at the challenges Russia confronts today in winding up the Ukraine war with its victory intact, you find the same Europeans trying their best to bring Russia to its knees, and having failed at that, to deprive it of the Victor’s rights.  I don’t mention the United States only because it was still a bit player back then.

And with that I end this diary entry.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Waffenstillstandstag 2024 in Belgien: Die russische Diaspora gedenkt der im Ersten Weltkrieg gefallenen Soldaten und Offiziere

Während der gesamten Zeit der Sowjetherrschaft wurden die im Ersten Weltkrieg gefallenen russischen Soldaten und Offiziere aus dem öffentlichen Gedächtnis verdrängt. Der Krieg selbst wurde von und zwischen imperialistischen Mächten geführt und sein einziger Wert bestand darin, als wesentliche Voraussetzung für die Revolution zu dienen, die aus ihm hervorging.

Für die russische Diaspora, insbesondere hier in Belgien, wo so viele Adelsfamilien und angesehene Offiziere nach dem Krieg und der Revolution Zuflucht fanden, war die Situation immer etwas anders. Die Kirche im Ausland war Moskau entfremdet und führte ihre eigenen Gottesdienste nach eigenem Ermessen durch, einschließlich des Gedenkens an die Kriegstoten.

In den Jelzin-Jahren begannen die Kirche im Ausland und das Moskauer Patriarchat, ihre Beziehungen neu zu knüpfen. Im neuen Jahrtausend ist dieser Prozess weitgehend abgeschlossen und Veranstaltungen zum Gedenken an die im Ersten Weltkrieg gefallenen Soldaten und Offiziere wurden in diesem Monat November von der russischen Botschaft offiziell unterstützt. Am 11. November fand eine Kranzniederlegung am Militärdenkmal auf dem Friedhof von Ixelles statt. Heute, am 23. November, der nach dem alten Kalender der russisch-orthodoxen Kirche dem 11. November entspricht, fand in der St.-Nikolaus-Kathedrale, dem Sitz des orthodoxen Erzbischofs von Brüssel und der ersten Kirche, die von den „weißen“ Emigranten bei ihrer Ankunft in diesem Land als Flüchtlinge errichtet wurde, eine feierliche Gedenkfeier statt.

Die St.-Nikolaus-Kirche ist von der Straße aus nicht als solche zu erkennen. Sie ist ein Reihenhaus, das sich nicht von den anderen Häusern in der Seitenstraße Rue des Chevaliers, die von einem der großen Boulevards im Zentrum Brüssels abzweigt, unterscheidet. Einst war dieses Viertel die Heimat namhafter Architekten, Maler und Autoren. Heute ist es so versteckt, dass es von Graffiti verschont bleibt, die sonst das Erscheinungsbild der überwiegend kommerziellen Teile dieser Stadt beeinträchtigen. An vielen Gebäuden befinden sich Gedenktafeln zu Ehren der Menschen, die einst hier lebten. Wenn Sie von der Kirche aus 200 Meter die Straße hinaufgehen, finden Sie das Haus, in dem Audrey Hepburn 1929 geboren wurde.

Die St.-Nikolaus-Kirche bietet vielleicht 50 Gemeindemitgliedern bequem Platz. Wir waren heute nicht so zahlreich, aber die Qualität war unter uns. Nachkommen einiger der berühmtesten Namen des russischen und baltischen Adels waren anwesend. Um ihre Privatsphäre zu schützen, werde ich sie hier nicht namentlich nennen. Aber ich möchte die Anwesenheit des Botschafters hervorheben, was den Erzbischof sehr ermutigt hat.

Der Gottesdienst war kurz und elegant, und die Gebete wurden von einem sehr gut ausgebildeten Frauenchor unterstützt. Der Höhepunkt war die kurze Ansprache des Erzbischofs, in der er den Gottesdienst als Gedenken an all jene Russen bezeichnete, die im Ersten Weltkrieg im Kampf gefallen sind und „gestorben sind, um uns das Leben zu schenken“. Die für mich wichtigsten Zeilen waren, dass sie tapfer gekämpft hätten, Russland jedoch seines rechtmäßigen Platzes unter den Siegern beraubt worden sei und es seinen pobeda (ein Wort, das heutzutage sicherlich keiner Übersetzung bedarf) aufgrund von Ereignissen in der Heimat verloren habe.

Der Erzbischof ist ein religiöses Oberhaupt, kein Politiker, und wir mussten selbst herausfinden, wie und warum Russland damals, im Jahr 1918, bei den ersten Feierlichkeiten zum Tag des Waffenstillstands nicht zu den Siegern gezählt wurde.

Geschichte ist ein kontinuierlicher und unausweichlicher Teil des heutigen Bewusstseins. Russland hatte im Jahr 1918 schlechte Karten und ihm wurde damals mit Hilfe einiger externer Kräfte, die wir gut kennen und die wir heute bei der Arbeit sehen, der Sieg abgesprochen, wobei Russland heute aber erneut vor dem Sieg steht. Die Briten waren ein bedeutender Faktor bei der Entstehung der Februarrevolution, die den Zar gestürzt hat, unter anderem durch die direkte Politik ihres Botschafters in Petersburg. Diese erste Revolution brachte das Land auf einen schlüpfrigen Pfad instabiler Herrschaft, der im bolschewistischen Staatsstreich endete. Die Deutschen spielten natürlich eine noch größere Rolle, indem sie Lenins Rückkehr aus der Schweiz in sein Heimatland unterstützten und die verräterischen Aktivitäten seiner Verbündeten finanzierten.

Wenn man sich die Herausforderungen ansieht, mit denen Russland heute konfrontiert ist, um den Ukraine-Krieg mit einem vollständigen Sieg zu beenden, stellt man fest, dass dieselben Europäer ihr Bestes versuchen, Russland in die Knie zu zwingen, und, nachdem sie damit gescheitert sind, ihm die Rechte des Siegers zu entziehen. Ich erwähne die Vereinigten Staaten nur deshalb nicht, weil sie damals noch eine Nebenrolle gespielt haben.

Und damit beende ich diesen Tagebucheintrag.

Tonight’s edition of the news and analysis program Sixty Minutes hosted by Duma member Yevgeny Popov and his wife Olga Skabeyeva was almost entirely devoted to coverage of the country’s latest hypersonic missile “Oreshnik,” (hazelnut tree) which has a range of more than 5,000 km, putting it at the outer limits of Intermediate Range and lower limits of Intercontinental ballistic missiles. The Oreshnik was used yesterday in an unprecedented strike on industrial facilities in the Ukrainian city of Dnepr (Dnipro in Ukrainian), a city of one million inhabitants, fourth largest in Ukraine and the capital of the Dnepropetrovsk oblast.

The program consisted of the following segments:

1. A detailed explanation of the distinguishing characteristics of Oreshnik, including its speed and the reasons for its invulnerability to all known air defense systems, its time in flight to major European capitals, and more. In yesterday’s attack, the six MIRV warheads were conventional but devastating due to speed-related initial force. It was noted that the Oreshnik flew at Mach 10, i.e. 12,000 km per hour, or twice the speed of America’s Patriot interceptors. It is also highly maneuverable in flight making its evasion of all would-be interceptors a certainty.

• Lengthy video clips of American and European mainstream media reports on the Oreshnik and the attack on Dnipro. Note that these directed attention at the military significance of this new Russian offensive weapon for the correlation of forces on the ground in Ukraine, which as the Russians point out was not at all what yesterday’s experiment was about.

• Lengthy video excerpts from Vladimir Putin’s address to the nation announcing the missile attack on Dnipro and saying that the United States was automatically forewarned a half hour before the missile launch from Astrakhan using the  nuclear attack preventive informational channels set up for the New Start strategic arms agreements. Most importantly Putin stressed Russia’s readiness to use this and other weapons in Russia’s arsenal against countries whose missiles are being fired at RF territory. Deciphered, he is saying that military facilities of the United States and Britain may be struck by Russian missiles if they continue the attacks on Russia which they made this past Sunday and Monday from Ukrainian territory using their ATACMS and Storm Shadow.

Indeed, in his address Vladimir Putin makes clear that yesterday’s use of the Oreshnik missile against Dnipro was a direct response to the American and British attacks. It was an unmistakable message of firm intent to respond in a mirror-image fashion to anything that Western powers may think of doing to his country. That military production facilities of Ukraine were destroyed was a useful side-effect, not the main reason.

To drive the message of absolute Russian technological superiority home, Putin emphasized that in such retaliatory attacks Russia will give advance notice to ensure that civilians have time to flee. Russia does this in the knowledge that its adversaries have no possibility of intercepting what it is sending their way.

Mr Putin stated clearly that this type of missile was created and is being deployed in answer to America’s changing strategy of intimidating its adversaries by means of short and intermediate range missiles installed and potentially fired from friendly countries in Europe and elsewhere along the periphery of the RF rather than using its nuclear triad as in the past. The USA may in this way cut flight time of its nuclear armed missiles to reach Russian cities down to ten to twenty minutes. With Oreshnik, Russia now has reduced similarly the flying time to impact in London, Berlin and Brussels.

Moscow’s expectation from today’s warning backed up by yesterday’s Oreshnik attack on the city of Dnepr is that the incoming Trump administration will not care a fig about Ukraine’s interests as it gropes for a solution to end the war and will instead pay close attention to Russia’s security concerns and demands.

Apart from the Oreshnik story, today’s edition of Sixty Minutes also was heavy on war reports from the front lines in Donbas, showing the extensive destruction of NATO tanks, armored personnel carriers and  the enemy’s fortified positions using captured Ukrainian video as well as what Russian war correspondents are sending in. They showed Defense Minister Belousov saying that the Russian military has now destroyed all of Ukraine’s elite troops so that Kiev will be utterly unable to stage a counter-attack on the ground in 2025.

In summation, Russian television viewers today would have had no need to go to a cinema to see reenactments of WWII battles or other armed conflicts invented by movie producers. State television was serving up only War, War and War.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: a colleague in Germany has just informed me that among the six targets of the Russian attack on Dnipro 21 November was the Rheinmetal factory for maintaining and repairing Leopards and other German armored vehicles. This was a direct message to the German Military Industrial Complex and, no doubt, prompted Chancellor Scholz’s description of Russia’s new capability as terrifying.

Translation below in German (Andreas Mylaeus)

11 Minuten bis Berlin, 14 Minuten bis Brüssel, 19 Minuten bis London: Russlands neue ballistische Hyperschall-Mittelstreckenrakete zeigt, was sie kann

Die heutige Ausgabe der Nachrichten- und Analyse-Sendung „Sechzig Minuten“, die von dem Duma-Mitglied Jewgeni Popow und seiner Frau Olga Skabeyewa moderiert wird, war fast ausschließlich der Berichterstattung über die neueste Hyperschall-Rakete des Landes, „Oreshnik“ (Haselnussbaum), gewidmet, die eine Reichweite von mehr als 5.000 km hat und damit an der äußeren Grenze der Mittelstrecken- und an der unteren Grenze der Interkontinentalraketen liegt. Die Oreshnik wurde gestern bei einem beispiellosen Angriff auf Industrieanlagen in der ukrainischen Stadt Dnepr (ukrainisch Dnipro) eingesetzt, einer Stadt mit einer Million Einwohnern, der viertgrößten Stadt der Ukraine und Hauptstadt der Oblast Dnepropetrowsk.

Das Programm bestand aus den folgenden Abschnitten:

• Eine detaillierte Erklärung der besonderen Merkmale der Oreshnik, einschließlich ihrer Geschwindigkeit und der Gründe für ihre Unverwundbarkeit gegenüber allen bekannten Luftverteidigungssystemen, ihrer Flugzeit zu den wichtigsten europäischen Hauptstädten und vieles mehr. Bei dem Angriff gestern waren die sechs MIRV-Sprengköpfe konventionell, aber aufgrund der geschwindigkeitsbedingten Aufschlagskraft verheerend. Es wurde festgestellt, dass die Oreshnik mit Mach 10 flog, d.h. mit 12.000 km pro Stunde, was der doppelten Geschwindigkeit der amerikanischen Patriot-Abfangraketen entspricht. Sie ist auch im Flug äußerst manövrierfähig, was es ihr ermöglicht, allen potenziellen Abfangsystemen zu entkommen.
• Lange Videoclips mit Berichten amerikanischer und europäischer Mainstream-Medien über die Oreshnik und den Angriff auf Dnipro. Beachten Sie, dass diese die Aufmerksamkeit auf die militärische Bedeutung dieser neuen russischen Offensivwaffe für das Kräfteverhältnis am Boden in der Ukraine lenkten, was, wie die Russen betonen, überhaupt nicht das Ziel des gestrigen Experiments war.
• Lange Videoausschnitte aus Wladimir Putins Ansprache an die Nation, in der er den Raketenangriff auf Dnipro ankündigte und sagte, dass die Vereinigten Staaten automatisch eine halbe Stunde vor dem Raketenstart von Astrachan über die für die New Start-Abkommen über strategische Waffen eingerichteten Informationskanäle zur Verhinderung von Nuklearangriffen vorgewarnt wurden. Am wichtigsten war, dass Putin die Bereitschaft Russlands betonte, diese und andere Waffen im russischen Arsenal gegen Länder einzusetzen, deren Raketen auf das Territorium der Russischen Föderation abgefeuert werden. Im Klartext bedeutet dies, dass militärische Einrichtungen der Vereinigten Staaten und Großbritanniens von russischen Raketen getroffen werden können, wenn diese ihre Angriffe auf Russland fortsetzen, die sie am vergangenen Sonntag und Montag von ukrainischem Gebiet aus mit ihren ATACMS- und Storm-Shadow-Raketen durchgeführt haben.

Tatsächlich machte Wladimir Putin in seiner Ansprache deutlich, dass der gestrige Einsatz der Oreschnik-Rakete gegen Dnipro eine direkte Reaktion auf die amerikanischen und britischen Angriffe war. Es war eine unmissverständliche Botschaft der festen Absicht, auf alles, was die westlichen Mächte seinem Land antun könnten, spiegelbildlich zu reagieren. Dass militärische Produktionsanlagen der Ukraine zerstört wurden, war ein nützlicher Nebeneffekt, nicht der Hauptgrund.

Um die Botschaft der absoluten technologischen Überlegenheit Russlands zu unterstreichen, betonte Putin, dass Russland bei solchen Vergeltungsschlägen im Voraus warnen werde, um sicherzustellen, dass Zivilisten Zeit zur Flucht haben. Russland tut dies in dem Wissen, dass seine Gegner keine Möglichkeit haben, die von Russland in deren Richtung geschickten Raketen abzufangen.

Putin erklärte unmissverständlich, dass diese Art von Raketen als Reaktion auf die veränderte Strategie Amerikas entwickelt und eingesetzt wurde, seine Gegner durch Kurz- und Mittelstreckenraketen einzuschüchtern, die in befreundeten Ländern in Europa und anderswo an der Peripherie der Russischen Föderation stationiert sind und potenziell von dort abgefeuert werden können, anstatt wie bisher seine nukleare Triade einzusetzen. Auf diese Weise könnten die USA die Flugzeit ihrer nuklear bewaffneten Raketen, die russische Städte erreichen, auf zehn bis zwanzig Minuten verkürzen. Mit Oreschnik hat Russland nun die Flugzeit bis zum Aufprall in London, Berlin und Brüssel auf ähnliche Weise verkürzt.

Moskau erwartet aufgrund der heutigen Warnung, die durch den gestrigen Angriff der Oreshnik auf die Stadt Dnepr untermauert wurde, dass die kommende Trump-Regierung sich nicht im Geringsten um die Interessen der Ukraine scheren wird, während sie nach einer Lösung zur Beendigung des Krieges sucht, und stattdessen den Sicherheitsbedenken und Forderungen Russlands große Aufmerksamkeit schenken wird.

Abgesehen von der Oreshnik-Geschichte war die heutige Ausgabe von Sechzig Minuten auch voll von Kriegsberichten von der Front im Donbass, die die weitreichende Zerstörung von NATO-Panzern, gepanzerten Mannschaftstransportern und befestigten Stellungen des Feindes zeigten, wobei sowohl erbeutete ukrainische Videos als auch Material russischer Kriegsberichterstatter verwendet wurden. Sie zeigten Verteidigungsminister Belousov, der sagte, dass das russische Militär nun alle Elitetruppen der Ukraine vernichtet habe, sodass Kiew im Jahr 2025 völlig unfähig sein werde, einen Gegenangriff am Boden zu starten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass russische Fernsehzuschauer heute nicht mehr ins Kino gehen müssten, um Nachstellungen von Schlachten des Zweiten Weltkriegs oder anderen von Filmproduzenten erfundenen bewaffneten Konflikten zu sehen. Das Staatsfernsehen servierte nur Krieg, Krieg und Krieg.

Nachtrag: Ein Kollege aus Deutschland hat mich gerade darüber informiert, dass sich unter den sechs Zielen des russischen Angriffs auf Dnipro am 21. November auch das Rheinmetall-Werk befand, in dem Leopard-Panzer und andere deutsche Panzerfahrzeuge gewartet und repariert werden. Dies war eine direkte Botschaft an den deutschen militärisch-industriellen Komplex und hat Bundeskanzler Scholz zweifellos dazu veranlasst, die neuen Fähigkeiten Russlands als furchterregend zu bezeichnen.

Transcription submitted by a reader

PressTV: 0:00
Well, joining us now from Brussels is Dr. Gilbert Doctorow, an independent international affairs analyst. Thank you very much for joining us, Dr. Doctorow.

Gilbert Doctorow, PhD:
Thanks for inviting me.

PressTV:
Thank you. Doctor, this is the fourth time that the US has actually vetoed this resolution, And I do have to ask you, were you first of all surprised at all?

Doctorow:
Well, I think it is worth noting that the resolution was introduced, was backed by Bernie Sanders. Because Sanders is an independent, though nominally. Actually he’s a Democrat.

The point is that in the US Senate, the Republicans have stood as a block against Palestine and in favor of Israel, whatever it does, whereas the Democrats have been split, and Saunders is a visible sign of that. This was a major factor in the November 5th elections, that the Democrats could not be counted upon to support Harris, because so many of them were disaffected were alienated by the Biden administration’s support of Israel’s genocide in Gaza.

PressTV: 1:17
Well, Doctor, I mean as we know this has been the case with the US under President Biden. But now we have President-elect Donald Trump coming into power in around two months from now. He has made promises of ending the war in Gaza, while at the same time continuing his strong support to Israel. Do you believe we’ll see anything different under Donald Trump in concerning Gaza?

Doctorow: 1:41
I would not take his nominations to fill his cabinet or his words, his pre-electoral words about support for Israel, as meaning there will be no positive change in direction with it for the Middle East and specifically for Gaza under the new administration of Donald Trump. I see here an overall pattern which also is reflected in the area that I follow most closely professionally, the Russian affairs and the war in Ukraine. Mr. Trump takes strong stands, he makes very militant sounds, but these are necessary preliminaries to stepping in and reaching out and finding solutions, which otherwise, if they are made by a person who is conceived, who is perceived as weak or as indecisive would be impossible to achieve.

2:45
Mr. Trump sounds tough, but I think Mr. Trump once in office will be far more accommodating and reasonable and realistic than anyone in the present administration. And this also is a message for Iran. I think it’s highly possible that, notwithstanding his appointment of a number of well-known anti-Iran personalities to his cabinet, Mr. Trump in the first six months will reach out for an accommodation with Iran.

PressTV: 3:14
Well, Doctor, I mean, I do have to ask you, this is again, no agreement on a ceasefire. And as we already see the extremely difficult situation, the Gazans are especially living in the area. How much worse do you believe we can see the situation going?

Doctorow: 3:30
Well, it’s impossible to say how many more thousands will be killed. And the numbers that you have put up, 43,000, are official numbers, but unofficial numbers are five times greater. So the situation in Gaza is horrible. How much further devastation and murder Israelis can perpetrate is unclear. But I do think that the end is nigh, with the incoming Trump administration taking finally a positive action and moving back from the kind of vicious activity that you have shown a few minutes earlier in the US vote in the Security Council.

PressTV: 4:13
Well, that was Dr. Gilbert Doctorow, an independent international affairs analyst joining us there from Brussels. A pleasure to have you, Doctor. Thank you very much.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript vom Press TV Interview vom 21. November 2024

Transkript übermittelt von einem Leser

PressTV: 0:00
Aus Brüssel zugeschaltet ist nun Dr. Gilbert Doctorow, ein unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten. Vielen Dank, dass Sie sich uns anschließen, Dr. Doctorow.

Gilbert Doctorow, PhD:
Vielen Dank für die Einladung.

PressTV:
Vielen Dank. Herr Doktor, dies ist das vierte Mal, dass die USA ihr Veto gegen diese Resolution einlegen. Und ich muss Sie fragen, waren Sie überhaupt überrascht darüber?

Doctorow:
Nun, ich denke, es ist erwähnenswert, dass die Resolution von Bernie Sanders eingebracht und unterstützt wurde. Denn Sanders ist ein Unabhängiger, jedenfalls faktisch, aber formal ist er von der Demokratischen Partei.

Der Punkt ist, dass sich die Republikaner im US-Senat geschlossen gegen Palästina und für Israel ausgesprochen haben, egal was es tut, während die Demokraten gespalten waren, und Sanders ist ein sichtbares Zeichen dafür. Dies war ein wichtiger Faktor bei den Wahlen am 5. November, dass man sich nicht auf die Unterstützung der Demokraten für Harris verlassen konnte, weil so viele von ihnen unzufrieden waren und sich von der Unterstützung der Biden-Regierung für den Völkermord Israels in Gaza abgestoßen fühlten.

PressTV: 1:17
Nun, Herr Doktor, ich meine, wie wir wissen, war dies bei den USA unter Präsident Biden der Fall. Aber jetzt kommt in etwa zwei Monaten der designierte Präsident Donald Trump an die Macht. Er hat versprochen, den Krieg in Gaza zu beenden, während er gleichzeitig seine starke Unterstützung für Israel fortsetzt. Glauben Sie, dass sich unter Donald Trump in Bezug auf Gaza etwas ändern wird?

Doctorow: 1:41
Ich würde seine Nominierungen für die Besetzung seines Kabinetts oder seine Worte, seine Worte vor der Wahl über die Unterstützung Israels, nicht so verstehen, dass es unter der neuen Regierung von Donald Trump keine positive Richtungsänderung für den Nahen Osten und insbesondere für Gaza geben wird. Ich sehe hier ein allgemeines Muster, das sich auch in dem Bereich widerspiegelt, den ich beruflich am genauesten verfolge, nämlich die russischen Angelegenheiten und der Krieg in der Ukraine. Herr Trump vertritt eine starke Position, er klingt sehr kämpferisch, aber das sind notwendige Vorbereitungen, um einzugreifen, die Hand auszustrecken und Lösungen zu finden, die sonst, wenn sie von einer Person gemacht werden, die als schwach oder unentschlossen wahrgenommen wird, unmöglich zu erreichen wären.

2:45
Herr Trump klingt hart, aber ich denke, dass Herr Trump, sobald er im Amt ist, weitaus entgegenkommender, vernünftiger und realistischer sein wird als jeder andere in der gegenwärtigen Regierung. Und dies ist auch eine Botschaft an den Iran. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass Herr Trump, ungeachtet der Ernennung einer Reihe bekannter anti-iranischer Persönlichkeiten in sein Kabinett, in den ersten sechs Monaten eine Einigung mit dem Iran anstreben wird.

PressTV: 3:14
Nun, Herr Doktor, ich muss Sie fragen, es gibt wieder keine Einigung über einen Waffenstillstand. Und da wir bereits die äußerst schwierige Situation sehen, leben die Menschen in Gaza besonders in diesem Gebiet. Wie viel schlimmer kann die Situation Ihrer Meinung nach noch werden?

Doctorow: 3:30
Nun, es ist unmöglich zu sagen, wie viele Tausende noch getötet werden. Und die Zahlen, die genannt werden, 43.000, sind offizielle Zahlen, aber inoffizielle Zahlen sind fünfmal höher. Die Lage in Gaza ist also schrecklich. Wie viel weitere Verwüstung und Mord die Israelis noch anrichten können, ist unklar. Aber ich denke, dass das Ende naht, da die kommende Trump-Regierung endlich positive Maßnahmen ergreifen und sich von der Art der bösartigen Aktivitäten abwenden wird, die Sie vor wenigen Minuten bei der Abstimmung der USA im Sicherheitsrat gezeigt haben.

PressTV: 4:13
Nun, das war Dr. Gilbert Doctorow, ein unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der aus Brüssel zugeschaltet war. Es war uns ein Vergnügen, Doktor. Vielen Dank.

This very important vote in the Senate has received only sketchy mention in major media but was given its due attention in news reporting of Iran’s Press TV which invited my 4 minutes of commentary yesterday that you can find here:

https://www.urmedium.net/c/presstv/131698

Nota bene:  the calm, sophisticated television presenter.  Is this the Iran that you would imagine from Western reporting?  I think not…

[after a determined search I have located the link to post new entries and hopefully, before the WordPress management commit some new tomfoolery I will be able to add my latest articles here]

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die 80-zu-20-Abstimmung im US-Senat über die Initiative von Bernie Sanders zur Beendigung der Waffenlieferungen an Israel

Diese sehr wichtige Abstimmung im Senat wurde in den großen Medien nur am Rande erwähnt, fand jedoch in der Berichterstattung des iranischen Press TV gebührende Beachtung, das mich gestern zu einem vierminütigen Kommentar einlud, den Sie hier finden können:

https://www.urmedium.net/c/presstv/131698

Nota bene: die ruhige, kultivierte Fernsehmoderatorin. Ist das der Iran, den man sich nach westlicher Berichterstattung vorstellt? Ich denke nicht …

[nach einer entschlossenen Suche habe ich den Link gefunden, um neue Einträge zu posten, und hoffentlich kann ich hier meine neuesten Artikel hinzufügen, bevor das WordPress-Management irgendeinen neuen Unsinn anstellt]

Dear community

Today the owners of WordPress have just introduced a new set of pages for use of their clients, including yours truly, which are totally unworkable. The same idiocy that I decry in the article I have just published here about Russia’s computer nerds.

Accordingly, until further notice, I ask that readers move over to my account with Substack: gilbertdoctorow.substack.com where you have the option of free of charge or paid subscriptions. entirely your choice. happily the Substack folks still have their heads screwed on right whereas Word Press have dropped the ball.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Auf Wiedersehen WordPress

Liebe Community,

heute haben die Eigentümer von WordPress gerade eine Reihe neuer Seiten für ihre Kunden vorgestellt, darunter auch für meine Wenigkeit, die völlig unbrauchbar sind. Dieselbe Idiotie, die ich in dem Artikel anprangere, den ich gerade hier über Russlands Computer-Nerds veröffentlicht habe.

Dementsprechend bitte ich die Leser, bis auf Weiteres zu meinem Substack-Konto zu wechseln: gilbertdoctorow.substack.com. Dort haben Sie die Möglichkeit, sich kostenlos oder kostenpflichtig anzumelden. Es ist ganz Ihre Entscheidung. Glücklicherweise haben die Substack-Leute noch alle Tassen im Schrank, während WordPress den Ball fallen gelassen hat.

The nerds are conquering the world, including the Russian Federation

I have bad news for those among you who have been nurturing the dream of escaping the invented-in-California urban Satanist anti-culture that was spreading out across the United States during these last four years of the Biden Administration.

In your dreams, you were heading for the literally greener pastures of the Russian Federation.

The bad news is that those pictures of bucolic settings, prairies and magnificent virgin forests, which are commonly used to spread the word of the Noah’s Ark aspect of Russia leave out an important detail: that Russia is being taken over by urban based computer nerds who will make it tough for you to file applications with the authorities for most anything or to handle any bank account you may open with the country’s largest consumer bank, Sber.

OK, if you happen to be in your early 20s and have spent your time since age 5 honing skills in social media and working the internet, then you will probably do fine.  But if you are, say, in your 40s or older, then you will be in for a rude shock.

Going back 10 years or more, Sberbank claimed the full attention of its CEO and Chairman, Wunderkind German Gref, one of the most visible Liberals from the Yeltsin years who was put to work by Vladimir Putin to raise the sprawling bank from its pre-computer age and dilapidated branches to a banking titan deploying best practices technology and knowhow from the banking industry of the West. 

Gref succeeded with this assignment. But then he obviously got bored, so he expanded Sber into all kinds of more sexy commercial activities and left running the bank to his technical subordinates.  Well, this past summer Sber completely redesigned its mobile App and PC online banking to make way for the instant settlements technology that I described in one of my Travel Notes a week ago. Unfortunately, no one with a practical sense was managing the computer geniuses and they ran away with the show, producing utterly non-intuitive App and PC systems.  It’s like the high end German white goods have been for decades: without an instruction manual or engineer spouse at your side, you have a steep learning curve of trial and error before you get the hang of the new systems. By way of example, even today it can take me half an hour or more to reset the clock on our stove in Brussels which resets to 12.00 whenever the electricity fails for a couple of minutes, which it is wont to do a few times a year even in first-world Belgium.

The overengineering in Russian software invaded the much-heralded e-government initiatives there which are called Gos.Uslugi. Now this caught up with us in Brussels this morning when we spoke to a dual national Russian friend who recently tried to fill out online the application required to renew/replace his Russian foreign passport. Forget the antiquated notion of straight answers to straight questions.  Per his explanation, the whole passport application is skewed to smoking out the tiny number of applicants who worked in positions that gave them access to state secrets or otherwise should not be allowed to travel abroad, such as those who have declared bankruptcy, been convicted of tax crimes and other low life.  It is really sad that every babushka seeking a passport has to confront the maze of questions that are totally unrelated to her case.

I will not give additional examples of how and why dealing with the authorities online can require skills of deception and manipulation of facts that you would not expect of an ordinary law-abiding citizen. But that is the way it is.  So, dear future applicants to Noah’s Ark, be prepared!

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

einschließlich der Russischen Föderation

Die Nerds erobern die Welt, einschließlich der Russischen Föderation

Ich habe schlechte Nachrichten für diejenigen unter Ihnen, die den Traum hegen, der in Kalifornien erfundenen urbanen satanistischen Anti-Kultur zu entkommen, die sich in den letzten vier Jahren der Biden-Regierung in den Vereinigten Staaten ausgebreitet hat.

In Ihren Träumen waren Sie auf dem Weg zu den buchstäblich grüneren Weiden der Russischen Föderation.

Die schlechte Nachricht ist, dass diese Bilder von bukolischen Landschaften, Prärien und prächtigen Urwäldern, die häufig verwendet werden, um den Aspekt der Arche Noah in Russland zu verbreiten, ein wichtiges Detail auslassen: dass Russland von städtischen Computer-Nerds übernommen wird, die es Ihnen schwer machen werden, bei den Behörden Anträge für fast alles zu stellen oder ein Bankkonto zu führen, das Sie bei der größten Verbraucherbank des Landes, Sber, eröffnen.

OK, wenn Sie Anfang 20 sind und seit Ihrem fünften Lebensjahr Ihre Fähigkeiten in den sozialen Medien verfeinern und im Internet arbeiten, dann werden Sie wahrscheinlich zurechtkommen. Wenn Sie jedoch beispielsweise über 40 Jahre alt sind, dann werden Sie einen bösen Schock erleben.

Vor zehn Jahren oder noch früher beanspruchte die Sberbank die volle Aufmerksamkeit ihres CEO und Vorsitzenden, Wunderkind German Gref, einer der sichtbarsten Liberalen aus den Jelzin-Jahren, der von Wladimir Putin eingesetzt wurde, um die weit verzweigte Bank aus dem Vor-Computerzeitalter und mit den heruntergekommenen Filialen zu einem Bankentitan zu machen, der die besten Praktiken und das Know-how der westlichen Bankenbranche einsetzt.

Gref war bei dieser Aufgabe erfolgreich. Aber dann wurde ihm offensichtlich langweilig, sodass er Sber um allerlei attraktivere kommerzielle Aktivitäten erweiterte und die Leitung der Bank seinen technischen Untergebenen überließ. Nun, im vergangenen Sommer hat Sber seine mobile App und das Online-Banking für PCs komplett neu gestaltet, um Platz für die Technologie der Sofortabrechnungen zu schaffen, die ich in einem meiner Reiseberichte vor einer Woche beschrieben habe. Leider wurden die Computergenies von niemandem mit praktischem Verstand geleitet, und sie haben sich mit der Entwicklung völlig unintuitiver App- und PC-Systeme aus dem Staub gemacht. Es ist wie bei den hochwertigen deutschen Haushaltsgeräten, die es seit Jahrzehnten gibt: Ohne Bedienungsanleitung oder einen Techniker als Ehepartner an der Seite hat man eine steile Lernkurve mit vielen Versuchen und Fehlschlägen, bevor man den Dreh raus hat. Zum Beispiel kann es heute noch eine halbe Stunde oder länger dauern, bis ich die Uhr an unserem Herd in Brüssel neu eingestellt habe, die sich auf 12:00 Uhr zurückstellt, wenn der Strom für ein paar Minuten ausfällt, was selbst im Belgien der Ersten Welt ein paar Mal im Jahr vorkommt.

Die Übertechnisierung in russischer Software hat die viel gepriesenen E-Government-Initiativen dort, die Gos.Uslugi genannt werden, überrollt. Das hat uns heute Morgen in Brüssel eingeholt, als wir mit einem Freund mit russisch-britischer Doppelstaatsbürgerschaft sprachen, der kürzlich versucht hat, den Antrag zur Erneuerung/zum Ersatz seines russischen Reisepasses online auszufüllen. Vergessen Sie die antiquierte Vorstellung von klaren Antworten auf klare Fragen. Seiner Erklärung nach ist der gesamte Passantrag darauf ausgelegt, die winzige Anzahl von Antragstellern auszusieben, die in Positionen gearbeitet haben, die ihnen Zugang zu Staatsgeheimnissen verschafften, oder die aus anderen Gründen nicht ins Ausland reisen dürfen, wie z.B. diejenigen, die Insolvenz angemeldet haben, wegen Steuervergehen verurteilt wurden und andere zwielichtige Gestalten. Es ist wirklich traurig, dass jede Babuschka, die einen Pass beantragt, sich mit einem Labyrinth von Fragen auseinandersetzen muss, die mit ihrem Fall überhaupt nichts zu tun haben.

Ich werde keine weiteren Beispiele dafür nennen, wie und warum der Umgang mit den Behörden online Fähigkeiten der Täuschung und Manipulation von Fakten erfordern kann, die man von einem normalen gesetzestreuen Bürger nicht erwarten würde. Aber so ist es nun einmal. Also, liebe zukünftige Bewerber für Noahs Arche, seid vorbereitet!

The nerds are conquering the world, including the Russian Federation