Transcript submitted by a reader
Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Tuesday, November 19th, 2024. If you’re watching live, apologies for the late start: technical gremlins, which we have now gotten rid of. Professor Gilbert Doctorow will be with us in just a moment on what is the Kremlin’s reaction to US escalation in the war in Ukraine.
1:00
But first this.
…
2:30
Hi, Professor Doctorow, welcome here and thank you very much for joining us. Over the weekend, the United States government, of course, announced that it was authorizing Ukraine to fire United States missiles as deep as 190 miles into Russia. Did the Kremlin expect this?
Doctorow:
Well, they’ve been talking about this going back almost two months. They did not expect that Biden’s refusal to allow Starmer, the British, to use a similar-distance missile, the Storm Shadow, against Russia when Starmer visited the White House on September 13th. At that point, the Russians said clearly that this was probably just a delay, and they expected at a later point, the question to arise again. Well, it has arisen.
3:29
And there are two types of responses that I’d like to give. I mean, the Russian responses. One is coming from the press secretary of President Putin, Peskov, who said, nothing has changed since mid-September’s statement by President Putin that the launch of such missiles against Russia coming– missiles produced by nuclear powers and used by a non-nuclear power, in this case, the Ukraine, would be considered the entry of that producer into a co-belligerent status. There was a moment– there’s a little bit of comfort in that, in the rest of Putin’s statement, which was that Russia would react in a manner commensurate with the damage that it suffered from such an attack. In other words, Putin is not saying you attack us, you can expect ICBMs coming your way. No, it’s a bit more moderate.
4:37
And the second response came yesterday evening on this very authoritative talk show, analysis show, called “The Great Game”, in which the line, the following line was given, which I repeat because it should give a lot of the viewers more comfort about the stability, the good sense of the Russian side. And that is that such attacks will be considered, or just the whole permission given by Biden is considered, to be Biden’s legacy. It is his attempt to lock in his place in history, and it should not be viewed as having any substantial, potentially having substantial threat to Russia’s winning position in the war.
5:27
So he’s trying to lock in, Biden is trying to lock in his policy of giving every possible support to Ukraine for the sake, let’s say, of the next electoral cycle in the States, which is just two years from now. At that point, the Democrats can say, well, Biden gave all support to the Ukrainians, look at what he did at the end of his presidency, and look what happened immediately after Mr. Trump threw Ukraine under the bus, with all the consequences for American prestige. That is the way the Russians view it.
Napolitano: 6:02
Do you think that the European elites and American State Department elites recognize that Ukraine is lost? Or do these people, some of them, think there still is some last opportunity to push the Russians out of Ukraine?
Doctorow:
I don’t believe there’s anybody in Europe among the elites who sincerely believes that there’s any chance of stopping the Russians. They will align like so many ducks in the line, because that’s the way they carry out this European Union of 27 states without any sovereignty, all bowing down before the golden idol who is Ursula von der Leyen. That is the situation here. But to think that behind this facade, no one understands the game is up, that Ukraine is lost, would be a mistake. I think that how the British and the French have reacted to Biden’s decision on ATACMS tells you the real truth.
7:17
That is to say, both of these countries, even as recently as Armistice Day, on November 11th, were saying, yes, we have to strike the Russian bases far behind the front lines, so that we can level up the playing field and give the Ukrainians a stronger position in any eventual negotiations. Well, what did we see yesterday, or a day after Biden made his announcement that the ATACMS will be used? Did these two gentlemen come forward and say, “Oh yes, we’re going to give permission and xxxxxxxx for Ukrainians to use Storm Shadow”? Nothing of the sort. There is– behind this facade of unanimity in an absolutely stupid policy, there is the realization that there is some real world out there that you have to cope with.
8:09
The real world is the inauguration of Donald Trump less than 60 days from now, versus playing up to Biden, who’s going to be out on the street. Why would you follow the United States in permitting the use of your long-range missiles and threaten response from Russians, which is a remote possibility. The immediate possibility is the gentleman who takes office on January 20th will never forgive you for this sabotage that you do now. In two months, the guy is gone, and they have to deal with Trump for four years.
Napolitano: 8:49
Here’s the gentleman who’s going to take office on January 20th, about as direct as I have ever seen him on this very topic. It’s about two minutes long. It’s worth capturing every word of it. This is Trump at his best or worst, depending on which side you’re on. I applaud what he says. Cut number eight.
President-elect Trump: 9:15
We have never been closer to World War III than we are today under Joe Biden. A global conflict between nuclear-armed powers would mean death and destruction on a scale unmatched in human history. It would be nuclear Armageddon. Nothing is more important than avoiding that nightmare. We will avoid it, but we need new leadership.
Every day, this proxy battle in Ukraine continues. We risk global war. We must be absolutely clear that our objective is to immediately have a total secession of hostilities. All shooting has to stop. This is the central issue.
10:02
We need peace without delay. In addition, there must also be a complete commitment to dismantling the entire globalist neocon establishment that is perpetually dragging us into endless wars, pretending to fight for freedom and democracy abroad, while they turn us into a third-world country and a third-world dictatorship right here at home. The State Department, the Defense bureaucracy, the intelligence services, and all of the rest need to be completely overhauled and reconstituted to fire the deep-staters and put America first. We have to put America first. Finally, we have to finish the process we began under my administration of fundamentally revaluating NATO’s purpose and NATO’s mission.
10:58
Our foreign policy establishment keeps trying to pull the world into conflict with a nuclear-armed Russia, based on the lie that Russia represents our greatest threat. But the greatest threat to Western civilization today is not Russia. It’s probably, more than anything else, ourselves and some of the horrible, USA-hating people that represent us. These globalists want to squander all of America’s strength, blood, and treasure, chasing monsters and phantoms overseas, while keeping us distracted from the havoc they’re creating right here at home.
11:42
These forces are doing more damage to America than Russia and China could ever have dreamed. Evicting this sick and corrupt establishment is the monumental task for the next president.
Napolitano: 11:55
My goodness, what a difference from the current occupant of the Oval Office. What do you think?
Doctorow:
I agree with you. It’s the most brilliant speech by Trump I’ve ever heard. Succinct to all the points. I only have one little point, one little item to call out. He can be forgiven for saying that the most important issue with respect to Russia and Ukraine is an immediate end to hostilities.
12:26
From the Russian perspective, that’s unacceptable. No, there have to be a number of things all going at once. The Russians will not halt their move westward to Dnieper and beyond until they are satisfied the United States will deal with them on equal basis on addressing their security issues, which is where the war started in December 2021, over a new security architecture. So in that sense, it’s simplistic to say that having a ceasefire is of utmost importance. For the Russians, it isn’t of utmost importance.
Napolitano: 13:07
A very interesting observation. I’m going to play in a minute or so the clip to which you referred, from President Putin back in September. But before we do, here’s a full screen, I’ll read it out loud, of Dmitry Peskov, the Kremlin spokesperson. This is yesterday when he says this decision– he’s of course referring to the decision to allow the Ukrainians to use American weaponry to strike deep into Russia– “This decision is reckless, dangerous, aimed at a qualitative change, a qualitative increase in the level of involvement of the United States in this conflict.” Before you reply, professor, add to this the certain knowledge on the part of the Kremlin and Russian intel and the Russian military that this equipment can only be operated by Americans, because of the downloading of top secret information from American satellites. So it is Americans aiming the equipment, it is American equipment, it is American ammunition, and even though there’s no actual trigger, it is Americans pulling the trigger. Surely the Kremlin knows all this. How will they respond toward these Americans who are doing it?
Doctorow: 14:28
With great pleasure. I think– let’s take a step back. What Mr. Peskov was saying is dead wrong. I think basically the Kremlin is quite happy that the United States is identified publicly as the ones who are attacking Russia. Why do I say that? The United States, despite everything that many viewers may have in their minds listening to us, is not totally irresponsible. The Ukrainians are.
If these missiles could be handed over to Kiev to do as they like, then I think we would be very close to World War III. Why do I say that? Because these missiles cannot reach the air bases from which Russia is attacking Ukrainian positions, which is the nice, cuddly story that Zelensky has fed to our journalists, who repeat it endlessly, though it’s an outrageous lie. They all know that the Russians bombers are stationed well beyond the strike range of the American and the British missiles.
15:31
What is not outside strike range is the nuclear plant in Kursk. And if the Ukrainians could just do anything they like with these missiles, they would certainly strike that. And that would head us off to World War III, because striking that nuclear plant means vast nuclear radiation over a large stretch of Russian Federation. And if that– if you want to find a way for Russians to send their ICBMs the next minute against Washington and New York and Los Angeles, that would be the way to do it.
16:08
Now, since the Ukrainians have no such possibility, because they’re not controlling the missiles, the Americans are. You saw an attack as occurred at three o’clock in the morning local time today. That is the attack on Bryansk. This was by exactly these ATACMS missiles. But let’s face it, who gave the targeting? Who found this cache of arms that was struck? The Americans.
And the Americans essentially did everything but pull the trigger. Therefore, Mr. Peskov is heading in the wrong direction. I understand him, but it’s not the situation. I think the Russians and the Kremlin are quite satisfied that the Americans are directing this, because the Americans will not do something absolutely crazy, whereas the Ukrainians will.
Napolitano: 17:01
What did the Ukrainians gain by attacking this storehouse or warehouse of weaponry? And were any Russians injured or killed in the attack?
Doctorow:
Well, there’s no report. The Russian reports on this are very sketchy. The main thing that they highlighted is that six ATACMS were used to strike this cache of arms or missiles or whatever else was there, of which five were shot down by the Russians. And there you have it, the sixth got through.
This is the point that’s bothered me as soon as I heard about Biden giving permission, that the earlier strikes, and this is not the start of ATACMS being used from Ukraine. They used it against the Kerch bridge. They used it for strikes in Crimea without success. But they were like ones and twos. And the Russians could cope with that.
17:58
What I was concerned about is under the new conditions, would there not be swarming, that is large numbers of objects, some of them drones and some of them ATACMS, that would in fact get past the Russian air defenses? And that’s what we saw happened this morning. And so the really interesting question is just how many ATACMS did the United States give to Ukraine, and do they have the capability of such swarming attacks as we go forward?
Napolitano: 18:30
Here is the statement from President Putin to which you refer. This is September 12th, so it’s a little over two months ago. He’s very, very calm and methodical. After you watch this, I’m going to ask you if he is as calm and methodical today. Cut number one.
Putin: (voice-over translation) 18:48
It is not about allowing the Ukrainian regime to strike Russia with these weapons or not. It is about making a decision about whether NATO countries are directly involved in the military conflict or not.
If the decision is made, it will mean nothing less than the direct participation of NATO countries, the United States and European countries in the war in Ukraine. This is their direct participation and this, of course, significantly changes the very essence, the very nature of the conflict. This will mean that NATO countries, the United States, and European countries are fighting Russia. And if this is so, bearing in mind the change in the very essence of this conflict, we will make appropriate decisions based on the threats that will be created for us.
Napolitano: 19:34
No mention of nuclear weapons, of course. You mentioned earlier in this program that President Putin is committed to the principle of proportionality, which of course is in international law, as you know. That is, not using greater force, to the extent these things are measurable, against his adversaries than was used on him. Won’t the Russians do something to retaliate for the destruction of this arms cache at three o’clock in the morning?
Doctorow: 20:08
Well, I’m sure they will. There are many things that they can do. Some of them will appear to be directly connected to this event, and some of them will not. For example, the Germans, Mr. Pistorius, complaining that somehow a vital communications cable between Scandinavia and Germany was severed yesterday. The implication is that it was done by the Russians. Well, maybe it was.
I’d like to call attention to something else in respect to response. There is a kind of response already. There’s another piece of news that the Russians are showing, and not just the Russians, that other international broadcasters are carrying. That story is that the Russians, that is Putin today, officially signed the decree for the new Russian strategic doctrine on use of nuclear weapons. And that doctrine is precisely what we heard in the September 12th interview: that Russia can respond with nuclear force against a non-nuclear power, which is a principle that is also an international law: it should not be done. But if they feel that the non-nuclear power is in alliance with a nuclear power to attack Russian territory, which is precisely what happened in Bryansk early this morning, then Russia reserves the right to use nuclear weapons against both countries that are attacking it.
21:54
So the message from September 13th was reinforced by an official decree of the president today. And I imagine that I’m not the only one who is reading that document. I think some of the people down the road in McLean are also reading it very carefully.
Napolitano: 22:14
Right. Are you of the view, Professor Doctorow, that those on this program and elsewhere who have been warning, including the president-elect, that we are close to World War III as a result of what Joe Biden authorized over the weekend are not accurate?
Doctorow:
Nobody knows for sure. But I would have a little bit of comfort from the several things I’ve deduced today, that senior people, senior analysts close to the Kremlin are saying that they view this, not his view, but what he’s done, from the standpoint of his ensuring his legacy and preparing it for the next electoral cycle and not as intended to do existential damage to Russia, thereby precipitating a nuclear exchange. That has to give us some comfort. Things can go awry, and we are very close to a collision. I agree with that overriding principle.
23:21
I’ve been saying this for some time, but nonetheless, let’s not get carried away here. There are signs that this threat is manageable and that even this Biden administration, with the likes of Sullivan and Blinken, will have some sense of self-preservation and will not go over certain red lines that take us into total insanity. As I said, the strike today was a malicious act, a provocation, but it was within what was initially set out when the permission was given. It was against a military target. It was not striking residential units, which is typical of all of the attacks that the Ukrainians make [with] weapons that are not limited in use by the Western producers.
24:19
It was not directed against the nuclear power plant in Kursk, which the Ukrainians have struck and tried to strike with drones. It was under the control of the United States government. Therefore, if you believe that the US government is intent on self-destruction, then I would worry. I think there are a few people who are concerned about their families, about themselves, and will not do something utterly crazy.
Napolitano: 24:51
Here’s the Russian ambassador to the United Nations yesterday. very unhappy with President Biden, President Macron and British Prime Minister Stormer, cut number 12.
Russian UN ambassador Nebenzya: (voice over)
Perhaps Joe Biden, for many reasons, has nothing left to lose, but we are astounded by the short-sightedness of the leadership of the UK and France. They are eager to play into the hands of the exiting administration and are dragging not just their countries, but all of Europe into large-scale escalation with drastic consequences.
Napolitano: 24:27
“Eager to play into the hands of the exiting administration”, Biden, and “are dragging not just their countries, but all of Europe into large-scale escalation with drastic consequences.” When the Russian ambassador to the UN says that, Professor Doctorow, is he speaking for Vladimir Putin?
Doctorow:
He’s playing to the chorus. I don’t take that with any seriousness. He’s a very clever man, and I respect his intelligence. But he’s also carrying out the propaganda mission of the country he works for.
26:03
And what he’s saying has been proven by, so far, proven by events that was talked by Starmer and Macron, and they have no intention of destroying relations with the incoming administration, which has already announced its plan to stage a trade war against Europe. The last thing those people want is for an embittered Trump to really do harm to the European economy in his tariff policy. So I don’t believe for a minute that they are going to fire any Storm Shadows or SCALPs against Russia in the 60-day window of opportunity before Trump takes over. I don’t at all. So the ambassador is wrong.
Napolitano: 26:47
I’m not asking you to put your finger on the pulse of the American electorate, because that’s not your field. I don’t usually go there myself. But what do you think the reaction will be if Americans come home in body bags? We know there are American troops, contractors, defense contractors, CIA and other intelligence personnel on the ground in Ukraine. We know that President Putin has said they’re fair game. Isn’t there a good chance that some of them will not come home alive?
Doctorow: 27:25
Well, I’d say at least half of the country doesn’t give a damn, the half that voted for Trump. He is against the three-letter agencies. Everybody knows that. Therefore, if they come back in body bags, tant pis, just too bad.
Napolitano: 27:43
Here’s President Zelensky on Sunday arguing, you tell me what you think he means by this, the missiles will speak for themselves. This is right after Biden gave the authorization, or Blinken, whoever gave it. Cut number seven.
Zelensky: (voice over)
Today, there’s a lot of talk in the media about us receiving permission for respective actions. But strikes are not carried out with words. Such things are not announced. Missiles will speak for themselves. They certainly will.
Napolitano: 28:17
Is he crazy enough to try and reach targets that would be more painful if struck than what they struck at three o’clock in the morning?
Doctorow:
As I said, he’s not the one who’s calling the shots. I understand he’s on a high, for once he’s not on a drug high. This was exactly what he wanted, he’s been calling for. He’s been going around to every possible world event to call for this. Well, he got it. But he is not the one who’s setting up the targeting. And that is our salvation. Because the ones who are setting up the targeting are sitting in Washington and they would like to survive the next 60 days.
Napolitano: 29:00
Professor Doctorow, it’s a pleasure, my dear friend. Sorry for the late start. Your thoughts are striking and fascinating, as always. Thank you for allowing me to pick your brain. I hope you’ll come and join us again next week.
Doctorow:
Well, very kind of you. Till then.
Napolitano:
All the best. Coming up later today at 1:30 this afternoon, Professor Jeffrey Sachs. At two o’clock, Matt Ho. Matt is 600 meters from the border of Israel and Gaza, and he has some striking observations about what he has seen in Gaza from his perch. And at three o’clock this afternoon, Colonel Karen Kwiatkowski.
We’re ever so close to our half-million subscription goal by Christmas; it’s almost Thanksgiving. Like and subscribe, help us spread the message, help us get there.
29:54
Thank you for watching. We’ll see you later with Professor Sachs at 1:30 today. Judge Napolitano for “Judging Freedom”.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Transkript von ‘Judging Freedom’ Ausgabe vom 19. November 2024
Transkript eines Lesers
Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Dienstag, der 19. November 2024. Wenn Sie live zuschauen, entschuldigen Sie bitte den verspäteten Beginn: technische Probleme, die wir jetzt behoben haben. Professor Gilbert Doctorow wird gleich bei uns sein und uns über die Reaktion des Kremls auf die Eskalation des Krieges in der Ukraine durch die USA berichten.
1:00
Aber erst dies.
2:30
Hallo, Professor Doctorow, willkommen und vielen Dank, dass Sie sich uns anschließen. Am Wochenende hat die Regierung der Vereinigten Staaten bekannt gegeben, dass sie die Ukraine autorisiert, US-Raketen bis zu 300 Kilometer tief in Russland abzufeuern. Hat der Kreml damit gerechnet?
Doctorow:
Nun, sie sprechen schon seit fast zwei Monaten darüber. Sie hatten nicht damit gerechnet, dass Biden dem Briten Starmer bei dessen Besuch im Weißen Haus am 13. September die Erlaubnis verweigert hat, eine ähnliche Rakete, die Storm Shadow, gegen Russland einzusetzen. Zu diesem Zeitpunkt sagten die Russen deutlich, dass dies wahrscheinlich nur eine Verzögerung sei und sie damit rechneten, dass die Frage zu einem späteren Zeitpunkt erneut aufkommen würde. Nun, sie ist aufgekommen.
3:29
Und es gibt zwei Arten von Antworten, die ich geben möchte. Ich meine die russischen Antworten. Die eine kommt vom Pressesprecher von Präsident Putin, Peskov, der sagte, dass sich seit der Erklärung von Präsident Putin Mitte September nichts geändert habe, dass der Abschuss solcher Raketen gegen Russland – Raketen, die von Atommächten hergestellt und von einer Nicht-Atommacht, in diesem Fall der Ukraine, eingesetzt werden – als Eintritt dieses Herstellers in den Status eines Kriegsbeteiligten angesehen würde. Es gab einen Moment – das ist ein kleiner Trost in Putins restlicher Erklärung, in dem er sagte, dass Russland in einer Weise reagieren würde, die dem Schaden entspricht, den es durch einen solchen Angriff erleiden würde. Mit anderen Worten: Putin sagt nicht, dass man, wenn man uns angreift, mit Interkontinentalraketen rechnen muss. Nein, es ist etwas moderater.
4:37
Und die zweite Antwort kam gestern Abend in dieser sehr einflussreichen Talkshow, einer Analysesendung namens „Das grosse Spiel“, in der der folgende Satz gesagt wurde, den ich wiederholen möchte, weil er vielen Zuschauern mehr Vertrauen in die Stabilität und den gesunden Menschenverstand der russischen Seite geben sollte. Und zwar, dass solche Angriffe oder einfach die gesamte von Biden erteilte Erlaubnis als Bidens Vermächtnis betrachtet werden. Es ist sein Versuch, sich einen Platz in der Geschichte zu sichern, und es sollte nicht als eine ernsthafte, möglicherweise ernsthafte Bedrohung für Russlands siegreiche Position im Krieg angesehen werden.
5:27
Er versucht also, sich abzusichern, Biden versucht, sich abzusichern, indem er der Ukraine jede erdenkliche Unterstützung zukommen lässt, sagen wir, um die nächste Wahlperiode in den USA in zwei Jahren zu gewinnen. Zu diesem Zeitpunkt können die Demokraten sagen: „Biden hat den Ukrainern jede erdenkliche Unterstützung zukommen lassen. Schaut euch an, was er am Ende seiner Präsidentschaft getan hat, und schaut, was passiert ist, unmittelbar nachdem Herr Trump die Ukraine fallen gelassen hat, mit allen Konsequenzen für das Ansehen Amerikas.“ So sehen es die Russen.
Napolitano: 6:02
Glauben Sie, dass die europäischen Eliten und die Eliten des amerikanischen Außenministeriums erkennen, dass die Ukraine verloren ist? Oder glauben diese Leute, einige von ihnen, dass es noch eine letzte Möglichkeit gibt, die Russen aus der Ukraine zu vertreiben?
Doctorow:
Ich glaube nicht, dass es in Europa unter den Eliten jemanden gibt, der ernsthaft glaubt, dass es eine Chance gibt, die Russen aufzuhalten. Sie werden sich wie Enten in einer Reihe aufstellen, denn so führen sie diese Europäische Union von 27 Staaten ohne jegliche Souveränität, alle verneigen sich vor dem goldenen Götzen, der Ursula von der Leyen ist. Das ist die Situation hier. Aber zu glauben, dass hinter dieser Fassade niemand versteht, dass das Spiel aus ist, dass die Ukraine verloren ist, wäre ein Fehler. Ich denke, dass die Reaktion der Briten und Franzosen auf Bidens Entscheidung zu ATACMS die wirkliche Wahrheit sagt.
7:17
Das heißt, beide Länder haben noch am 11. November, dem Tag des Waffenstillstands, gesagt: Ja, wir müssen die russischen Stützpunkte weit hinter der Frontlinie angreifen, damit wir die Ausgangslage verbessern und den Ukrainern eine stärkere Position in eventuellen Verhandlungen verschaffen können. Nun, was haben wir gestern oder einen Tag nach Bidens Ankündigung, dass die ATACMS eingesetzt werden sollen, gesehen? Sind diese beiden Herren vorgetreten und haben gesagt: „Oh ja, wir werden den Ukrainern die Erlaubnis und xxxxxxxx für den Einsatz von Storm Shadow erteilen“? Nichts dergleichen. Hinter dieser Fassade der Einstimmigkeit in einer absolut dummen Politik verbirgt sich die Erkenntnis, dass es da draußen eine reale Welt gibt, mit der man zurechtkommen muss.
8:09
Die Realität sieht so aus, dass Donald Trump in weniger als 60 Tagen sein Amt antritt, während Biden auf der Straße sein wird. Warum sollten Sie den Vereinigten Staaten folgen und den Einsatz Ihrer Langstreckenraketen erlauben und eine Reaktion der Russen androhen, was eine entfernte Möglichkeit ist? Die unmittelbare Möglichkeit ist, dass der Mann, der am 20. Januar sein Amt antritt, Ihnen diese Sabotage, die Sie jetzt begehen, niemals verzeihen wird. In zwei Monaten ist der Typ weg, und sie müssen sich vier Jahre lang mit Trump herumschlagen.
Napolitano: 8:49
Hier ist der Mann, der am 20. Januar sein Amt antreten wird, so direkt, wie ich ihn bei diesem Thema noch nie erlebt habe. Es dauert etwa zwei Minuten. Es lohnt sich, jedes Wort davon zu erfassen. Das ist Trump in Bestform oder in seiner schlechtesten Form, je nachdem, auf welcher Seite man steht. Ich begrüße, was er sagt. Schnitt Nummer acht.
gewählter Präsident Trump: 9:15
Noch nie waren wir dem Dritten Weltkrieg näher als heute unter Joe Biden. Ein globaler Konflikt zwischen Atommächten würde Tod und Zerstörung in einem Ausmaß bedeuten, das in der Geschichte der Menschheit beispiellos ist. Es wäre ein nukleares Armageddon. Nichts ist wichtiger, als diesen Albtraum zu verhindern. Wir werden ihn verhindern, aber wir brauchen eine neue Führung.
Jeder Tag, an dem dieser Stellvertreterkrieg in der Ukraine andauert, riskieren wir einen globalen Krieg. Wir müssen absolut klarstellen, dass unser Ziel darin besteht, die Feindseligkeiten sofort vollständig einzustellen. Alles Schießen muss aufhören. Das ist das zentrale Anliegen.
10:02
Wir brauchen sofort Frieden. Darüber hinaus muss es auch eine vollständige Verpflichtung zur Demontage des gesamten globalistischen neokonservativen Establishments geben, das uns ständig in endlose Kriege verwickelt und vorgibt, im Ausland für Freiheit und Demokratie zu kämpfen, während es uns hier zu Hause in ein Land der Dritten Welt und eine Diktatur der Dritten Welt verwandelt. Das Außenministerium, die Verteidigungsbürokratie, die Geheimdienste und alle anderen müssen komplett überarbeitet und neu aufgestellt werden, um die Deep-Staters zu entlassen und Amerika an die erste Stelle zu setzen. Wir müssen Amerika an die erste Stelle setzen. Schließlich müssen wir den Prozess abschließen, den wir unter meiner Regierung begonnen haben, um den Zweck und die Mission der NATO grundlegend neu zu bewerten.
10:58
Unsere außenpolitische Führung versucht immer wieder, die Welt in einen Konflikt mit einem nuklear bewaffneten Russland zu stürzen, basierend auf der Lüge, dass Russland unsere größte Bedrohung darstelle. Aber die größte Bedrohung für die westliche Zivilisation ist heute nicht Russland. Es sind wahrscheinlich vor allem wir selbst und einige der schrecklichen, USA-hassenden Menschen, die uns repräsentieren. Diese Globalisten wollen die gesamte Stärke, das Blut und den Schatz Amerikas verschwenden, indem sie Monster und Phantome in Übersee jagen, während sie uns von dem Chaos ablenken, das sie hier zu Hause anrichten.
11:42
Diese Kräfte richten in Amerika mehr Schaden an, als Russland und China sich je hätten träumen lassen. Die Vertreibung dieses kranken und korrupten Establishments ist die monumentale Aufgabe für den nächsten Präsidenten.
Napolitano: 11:55
Meine Güte, was für ein Unterschied zum derzeitigen Bewohner des Oval Office. Was meinen Sie?
Doctorow:
Ich stimme Ihnen zu. Das ist die brillanteste Rede von Trump, die ich je gehört habe. Er hat alles auf den Punkt gebracht. Ich habe nur einen kleinen Punkt, eine Kleinigkeit, die ich anmerken möchte. Man kann ihm verzeihen, dass er sagt, das wichtigste Thema in Bezug auf Russland und die Ukraine sei ein sofortiges Ende der Feindseligkeiten.
12:26
Aus russischer Sicht ist das inakzeptabel. Nein, es muss eine Reihe von Dingen gleichzeitig geschehen. Die Russen werden ihren Vormarsch nach Westen bis zum Dnepr und darüber hinaus nicht stoppen, bis sie davon überzeugt sind, dass die Vereinigten Staaten sie bei der Lösung ihrer Sicherheitsprobleme, mit denen der Krieg im Dezember 2021 begann, auf Augenhöhe behandeln werden, und zwar im Hinblick auf eine neue Sicherheitsarchitektur. In diesem Sinne ist es also zu einfach zu sagen, dass ein Waffenstillstand von größter Bedeutung ist. Für die Russen ist er nicht von größter Bedeutung.
Napolitano: 13:07
Eine sehr interessante Beobachtung. Ich werde gleich den Clip abspielen, auf den Sie sich bezogen haben, von Präsident Putin im September. Aber bevor wir das tun, hier ist ein Vollbild, ich werde es laut vorlesen, von Dmitry Peskov, dem Kreml-Sprecher. Das war gestern, als er diese Entscheidung traf – er bezieht sich natürlich auf die Entscheidung, den Ukrainern den Einsatz amerikanischer Waffen zu erlauben, tief in Russland einzudringen – „Diese Entscheidung ist leichtsinnig, gefährlich und zielt auf eine qualitative Veränderung, eine qualitative Erhöhung des Engagements der Vereinigten Staaten in diesem Konflikt ab.“ Bevor Sie antworten, Professor, bedenken Sie, dass der Kreml, der russische Geheimdienst und das russische Militär mit Sicherheit wissen, dass diese Ausrüstung nur von Amerikanern bedient werden kann, weil streng geheime Informationen von amerikanischen Satelliten heruntergeladen werden. Es sind also Amerikaner, die die Ausrüstung bedienen, es ist amerikanische Ausrüstung, es ist amerikanische Munition, und obwohl es keinen tatsächlichen Abzug gibt, sind es Amerikaner, die den Abzug betätigen. Sicherlich weiß der Kreml das alles. Wie werden sie auf diese Amerikaner reagieren, die das tun?
Doctorow: 14:28
Mit großer Freude. Ich denke, lassen Sie uns einen Schritt zurücktreten. Was Herr Peskov gesagt hat, ist völlig falsch. Ich denke, im Grunde ist der Kreml ganz froh darüber, dass die Vereinigten Staaten öffentlich als diejenigen identifiziert werden, die Russland angreifen. Warum sage ich das? Die Vereinigten Staaten sind trotz allem, was viele Zuschauer beim Zuhören im Kopf haben mögen, nicht völlig unverantwortlich. Die Ukrainer sind es.
Wenn diese Raketen Kiew übergeben werden könnten, damit es damit macht, was es will, dann wären wir meiner Meinung nach sehr nahe am Dritten Weltkrieg. Warum sage ich das? Weil diese Raketen nicht die Luftwaffenstützpunkte erreichen können, von denen aus Russland ukrainische Stellungen angreift. Das ist die nette, kuschelige Geschichte, die Selenskyj unseren Journalisten aufgetischt hat, die sie endlos wiederholen, obwohl es eine ungeheuerliche Lüge ist. Sie alle wissen, dass die russischen Bomber weit außerhalb der Reichweite der amerikanischen und britischen Raketen stationiert sind.
15:31
Was nicht außerhalb der Reichweite von Raketen liegt, ist das Kernkraftwerk in Kursk. Und wenn die Ukrainer mit diesen Raketen machen könnten, was sie wollen, würden sie dieses Kraftwerk mit Sicherheit treffen. Und das würde uns in den Dritten Weltkrieg führen, denn ein Angriff auf dieses Kernkraftwerk würde eine enorme nukleare Strahlung über einen großen Teil der Russischen Föderation bedeuten. Und wenn das – wenn man einen Weg finden will, wie die Russen ihre Interkontinentalraketen im Handumdrehen gegen Washington, New York und Los Angeles einsetzen können, dann wäre das der richtige Weg.
16:08
Da die Ukrainer keine solche Möglichkeit haben, weil sie die Raketen nicht kontrollieren, sind es die Amerikaner. Sie haben heute um drei Uhr morgens Ortszeit einen Angriff gesehen. Das war der Angriff auf Brjansk. Er wurde genau von diesen ATACMS-Raketen ausgeführt. Aber seien wir ehrlich: Wer hat das Ziel festgelegt? Wer hat dieses Waffenlager gefunden, das getroffen wurde? Die Amerikaner.
Und die Amerikaner haben im Grunde alles getan, außer den Abzug zu drücken. Deshalb steuert Herr Peskow in die falsche Richtung. Ich verstehe ihn, aber die Situation ist eine andere. Ich denke, die Russen und der Kreml sind ziemlich zufrieden damit, dass die Amerikaner die Führung übernehmen, denn die Amerikaner werden nichts völlig Verrücktes tun, die Ukrainer hingegen schon.
Napolitano: 17:01
Was haben die Ukrainer durch den Angriff auf dieses Waffenlager gewonnen? Und wurden bei dem Angriff Russen verletzt oder getötet?
Doctorow:
Nun, es gibt keinen Bericht. Die russischen Berichte darüber sind sehr lückenhaft. Das Wichtigste, was sie hervorgehoben haben, ist, dass sechs ATACMS eingesetzt wurden, um diesen Waffen- oder Raketenvorrat oder was auch immer dort war, zu zerstören, von denen fünf von den Russen abgeschossen wurden. Und da haben Sie es, die sechste kam durch.
Das ist der Punkt, der mich beunruhigt hat, sobald ich hörte, dass Biden seine Erlaubnis erteilt hat: Die früheren Angriffe – denn das ist nicht der Beginn des Einsatzes von ATACMS aus der Ukraine, sie haben sie gegen die Kertsch-Brücke eingesetzt, sie haben sie für Angriffe auf der Krim eingesetzt, ohne Erfolg. Aber es waren nur einzelne Angriffe. Und die Russen konnten damit umgehen.
17:58
Meine Sorge war, ob es unter den neuen Bedingungen nicht zu einem Schwarmangriff kommen würde, d.h. zu einer großen Anzahl von Objekten, von denen einige Drohnen und einige ATACMS sind, die tatsächlich die russische Luftabwehr überwinden würden. Und genau das ist heute Morgen passiert. Die wirklich interessante Frage ist also, wie viele ATACMS die Vereinigten Staaten der Ukraine zur Verfügung gestellt haben und ob sie in Zukunft in der Lage sind, solche Schwarmangriffe durchzuführen.
Napolitano: 18:30
Hier ist die Erklärung von Präsident Putin, auf die Sie sich beziehen. Wir schreiben den 12. September, also ist es etwas mehr als zwei Monate her. Er ist sehr, sehr ruhig und methodisch. Nachdem Sie sich das angesehen haben, werde ich Sie fragen, ob er heute genauso ruhig und methodisch ist. Schnitt Nummer eins.
Putin: (Simultanübersetzung) 18:48
Es geht nicht darum, ob das ukrainische Regime Russland mit diesen Waffen angreifen darf oder nicht. Es geht darum, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob NATO-Länder direkt in den militärischen Konflikt verwickelt sind oder nicht.
Wenn diese Entscheidung getroffen wird, bedeutet dies nichts weniger als die direkte Beteiligung der NATO-Länder, der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder am Krieg in der Ukraine. Dies ist ihre direkte Beteiligung, und dies ändert natürlich das Wesen, die Natur des Konflikts erheblich. Dies bedeutet, dass die NATO-Länder, die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder gegen Russland kämpfen. Und wenn dies der Fall ist, werden wir angesichts der Veränderung des Wesens dieses Konflikts angemessene Entscheidungen auf der Grundlage der Bedrohungen treffen, die für uns entstehen werden.
Napolitano: 19:34
Natürlich werden Atomwaffen nicht erwähnt. Sie haben vorhin in dieser Sendung erwähnt, dass Präsident Putin dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verpflichtet ist, der, wie Sie wissen, im Völkerrecht verankert ist. Das heißt, dass er nicht mehr Gewalt gegen seine Gegner anwendet, als gegen ihn selbst angewendet wurde, soweit diese Dinge messbar sind. Werden die Russen nicht etwas unternehmen, um sich für die Zerstörung dieses Waffenlagers um drei Uhr morgens zu rächen?
Doctorow: 20:08
Nun, ich bin sicher, dass sie das tun werden. Es gibt viele Dinge, die sie tun können. Einige davon scheinen direkt mit diesem Ereignis in Verbindung zu stehen, andere nicht. Zum Beispiel beschweren sich die Deutschen, Herr Pistorius, dass gestern irgendwie ein wichtiges Kommunikationskabel zwischen Skandinavien und Deutschland durchtrennt wurde. Die Implikation ist, dass dies von den Russen getan wurde. Nun, vielleicht war es das.
Ich möchte die Aufmerksamkeit auf etwas anderes in Bezug auf die Reaktion lenken. Es gibt bereits eine Art Reaktion. Es gibt eine weitere Nachricht, die die Russen zeigen, und nicht nur die Russen, die auch von anderen internationalen Sendern übertragen wird. Diese Geschichte besagt, dass die Russen, genauer gesagt Putin, heute offiziell das Dekret für die neue russische strategische Doktrin über den Einsatz von Atomwaffen unterzeichnet hat. Und genau diese Doktrin ist es, die wir in dem Interview vom 12. September gehört haben: dass Russland mit nuklearer Gewalt gegen eine nicht-nukleare Macht vorgehen kann, was ein Prinzip ist, das auch im Völkerrecht verankert ist: Es sollte nicht getan werden. Aber wenn Russland das Gefühl hat, dass die nicht-nukleare Macht mit einer Atommacht verbündet ist, um russisches Territorium anzugreifen, was genau das ist, was heute früh in Brjansk passiert ist, dann behält sich Russland das Recht vor, Atomwaffen gegen beide Länder einzusetzen, die es angreifen.
21:54
Die Botschaft vom 13. September wurde heute durch ein offizielles Dekret des Präsidenten bekräftigt. Und ich bin mir sicher, dass ich nicht der Einzige bin, der dieses Dokument liest. Ich denke, dass auch einige der Leute in McLean es sehr aufmerksam lesen.
Napolitano: 22:14
Richtig. Sind Sie der Ansicht, Professor Doctorow, dass diejenigen, die im Rahmen dieses Programms und anderswo gewarnt haben, einschließlich des designierten Präsidenten, dass wir aufgrund dessen, was Joe Biden am Wochenende autorisiert hat, kurz vor dem Dritten Weltkrieg stehen, nicht recht haben?
Doctorow:
Niemand weiß das mit Sicherheit. Aber ich würde mich ein wenig trösten, wenn ich mir die verschiedenen Dinge vor Augen halte, die ich heute herausgefunden habe, nämlich dass hochrangige Personen, hochrangige Analysten, die dem Kreml nahestehen, sagen, dass sie dies – nicht seine Ansicht, sondern das, was er getan hat – aus der Perspektive betrachten, dass er sein Vermächtnis sichern und damit auf den nächsten Wahlzyklus vorbereiten will, und nicht, wie beabsichtigt, Russland existenziellen Schaden zufügen und damit einen nuklearen Schlagabtausch auslösen will. Das muss uns ein wenig trösten. Es kann schiefgehen, und wir stehen kurz vor einer Kollision. Ich stimme diesem übergeordneten Prinzip zu.
23:21
Ich sage das schon seit einiger Zeit, aber lassen Sie uns trotzdem nicht übertreiben. Es gibt Anzeichen dafür, dass diese Bedrohung beherrschbar ist und dass selbst diese Biden-Regierung mit Leuten wie Sullivan und Blinken ein gewisses Maß an Selbsterhaltungstrieb besitzt und bestimmte rote Linien nicht überschreiten wird, die den totalen Wahnsinn auslösen würden. Wie gesagt, der heutige Angriff war eine böswillige Tat, eine Provokation, aber er lag im Rahmen dessen, was ursprünglich bei der Erteilung der Genehmigung festgelegt wurde. Er galt einem militärischen Ziel. Es wurden keine Wohngebäude getroffen, was typisch für alle Angriffe ist, die die Ukrainer mit Waffen durchführen, deren Einsatz von den westlichen Herstellern nicht eingeschränkt wird.
24:19
Es richtete sich nicht gegen das Kernkraftwerk in Kursk, das die Ukrainer mit Drohnen angegriffen und zu attackieren versucht haben. Es stand unter der Kontrolle der US-Regierung. Wenn Sie also glauben, dass die US-Regierung auf Selbstzerstörung aus ist, dann würde ich mir Sorgen machen. Ich denke, es gibt ein paar Leute, die sich um ihre Familien und um sich selbst sorgen und nicht etwas völlig Verrücktes tun werden.
Napolitano: 24:51
Hier ist der russische Botschafter bei den Vereinten Nationen gestern. Sehr unzufrieden mit Präsident Biden, Präsident Macron und dem britischen Premierminister Stormer, Schnitt Nummer 12.
Russischer UN-Botschafter Nebenzya: (Synchronübersetzung)
Vielleicht hat Joe Biden aus vielen Gründen nichts mehr zu verlieren, aber wir sind erstaunt über die Kurzsichtigkeit der Führung Großbritanniens und Frankreichs. Sie sind begierig darauf, der scheidenden Regierung in die Hände zu spielen, und ziehen nicht nur ihre Länder, sondern ganz Europa in eine groß angelegte Eskalation mit drastischen Folgen.
Napolitano: 24:27
„Biden ist begierig darauf, der scheidenden Regierung in die Hände zu spielen“, und „zieht nicht nur seine Länder, sondern ganz Europa in eine groß angelegte Eskalation mit drastischen Folgen“. Wenn der russische UN-Botschafter das sagt, Professor Doctorow, spricht er dann für Wladimir Putin?
Doctorow:
Er spricht mit dem Chor. Ich nehme das nicht ernst. Er ist ein sehr kluger Mann, und ich respektiere seine Intelligenz. Aber er führt auch die Propagandamission des Landes aus, für das er arbeitet.
26:03
Und was er sagt, wurde bisher durch Ereignisse bewiesen, über die Starmer und Macron gesprochen haben, und sie haben nicht die Absicht, die Beziehungen zur neuen Regierung zu zerstören, die bereits ihren Plan angekündigt hat, einen Handelskrieg gegen Europa vom Zaun zu brechen. Das Letzte, was diese Leute wollen, ist, dass ein verbitterter Trump der europäischen Wirtschaft mit seiner Zollpolitik wirklich schadet. Ich glaube also keine Sekunde lang, dass sie in der 60-tägigen Frist, bevor Trump übernimmt, irgendwelche Storm Shadows oder SCALPs gegen Russland einsetzen werden. Ganz und gar nicht. Der Botschafter liegt also falsch.
Napolitano: 26:47
Ich bitte Sie nicht darum, den Finger auf den Puls der amerikanischen Wählerschaft zu legen, denn das ist nicht Ihr Fachgebiet. Ich selbst beschäftige mich normalerweise nicht damit. Aber was glauben Sie, wie die Reaktion ausfallen wird, wenn Amerikaner in Leichensäcken nach Hause kommen? Wir wissen, dass sich amerikanische Truppen, Auftragnehmer, Rüstungsunternehmen, CIA- und andere Geheimdienstmitarbeiter in der Ukraine vor Ort befinden. Wir wissen, dass Präsident Putin gesagt hat, sie seien Freiwild. Besteht nicht eine gute Chance, dass einige von ihnen nicht lebend nach Hause kommen?
Doctorow: 27:25
Nun, ich würde sagen, dass es mindestens der Hälfte des Landes völlig egal ist, nämlich der Hälfte, die für Trump gestimmt hat. Er ist gegen die drei-Buchstaben-Agenturen. Das weiß jeder. Wenn sie also in Leichensäcken zurückkommen, dann ist das eben deren Pech.
Napolitano: 27:43
Hier ist Präsident Zelensky am Sonntag, der argumentiert: Sagen Sie mir, was Sie denken, was er damit meint, die Raketen würden für sich selbst sprechen. Dies ist direkt nachdem Biden die Genehmigung erteilt hat, oder Blinken, wer auch immer sie erteilt hat. Schnitt Nummer sieben.
Zelensky: (Synchronübersetzung)
Heute wird in den Medien viel darüber geredet, dass wir die Erlaubnis für entsprechende Aktionen erhalten haben. Aber Angriffe werden nicht mit Worten ausgeführt. Solche Dinge werden nicht angekündigt. Raketen werden für sich selbst sprechen. Das werden sie ganz sicher.
Napolitano: 28:17
Ist er verrückt genug, zu versuchen, Ziele zu erreichen, die schmerzhafter wären, wenn sie getroffen würden, als das, was sie um drei Uhr morgens getroffen haben?
Doctorow:
Wie gesagt, er ist nicht derjenige, der das Sagen hat. Ich verstehe, dass er auf einem Hoch ist, ausnahmsweise einmal nicht auf einem Drogenrausch. Das war genau das, was er wollte, wonach er gerufen hat. Er ist zu jedem möglichen Weltereignis gegangen, um dafür zu werben. Nun, er hat es bekommen. Aber er ist nicht derjenige, der die Ziele festlegt. Und das ist unsere Rettung. Denn diejenigen, die die Zielscheiben aufstellen, sitzen in Washington und möchten die nächsten 60 Tage überleben.
Napolitano: 29:00
Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Entschuldigen Sie bitte die Verspätung. Ihre Gedanken sind wie immer beeindruckend und faszinierend. Vielen Dank, dass ich Sie ausfragen durfte. Ich hoffe, Sie kommen nächste Woche wieder zu uns.
Doctorow:
Das ist sehr nett von Ihnen. Bis dann.
Napolitano:
Alles Gute.
Später am heutigen Nachmittag um 13:30 Uhr folgt Professor Jeffrey Sachs. Um 14:00 Uhr folgt Matt Hoh. Matt befindet sich 600 Meter von der Grenze zwischen Israel und Gaza entfernt und hat einige bemerkenswerte Beobachtungen über das, was er von seinem Aussichtspunkt aus in Gaza gesehen hat. Und um 15:00 Uhr folgt Oberst Karen Kwiatkowski.
Wir sind unserem Ziel von einer halben Million Abonnenten bis Weihnachten sehr nahe; es ist fast Thanksgiving. Liken und abonnieren Sie, helfen Sie uns, die Botschaft zu verbreiten, helfen Sie uns, unser Ziel zu erreichen.
29:54
Vielen Dank fürs Zuschauen. Wir sehen uns später mit Professor Sachs um 13:30 Uhr. Judge Napolitano für „Judging Freedom“.
Gilbert Doctorow 