Transcript submitted by a reader

Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, November 7th, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, a pleasure, my dear friend. Thank you.

I want to explore your knowledge, understanding and belief about the Kremlin and the American presidential elections. But before we get there, can you tell us your understanding of the status as of today of the war in Ukraine, the incursion into the Kursk oblast and the main movement of the Russian military towards the Dnieper River.

Dr. Gilbert Doctorow, PhD: 1:16
The movement of the Russian army in Donetsk and the Donbass proper is continuing without halt. However, that you will hear from everybody else. I would like to add one little nuance here, because this you will not hear from other people, from most people. And that is that there is resistance from the Ukrainian army. There are counterattacks. There was at one point in the long line of confrontation some 20 separate attacks by different units of the Ukrainian armed forces. I’m speaking now about Donetsk, not about Kursk.

1:58
Kursk is a different story. There the situation is also worthy of note. On the Kursk front, the Russians today were showing on television the dead and captured mercenaries. They are saying that there are at least 15,000 mercenaries that are fighting in the Ukrainian army, and a good number of them were sent into the Kursk front. And those include Americans.

They are large numbers of French and particularly Poles. So they are being routed out, they are being trapped and killed, or they are being allowed to surrender if they are prepared to do that. But that is what’s going on in Kursk in small numbers. I think the Russians reported that 150 enemy were killed in Kursk region today. The much larger fighting, of course, is on the Donetsk front, and there, as I say, you cannot have an accurate understanding by saying that the Russians are steamrolling, the Ukrainians are falling back in disarray. That is not the case.

Napolitano: 3:07
How much longer? This is fascinating, Professor Doctorow, because you’re the only one who’s saying this of the 17 or 18 guests with whom this show interacts every week, each of whom has their own sources of information. But I love it when you’re the iconoclast. And candidly, you are almost always the closest to the area that we’re talking about. How much longer can the Ukraine military expect to last from a perspective of manpower?

Doctorow:
Of course it’s being depleted. And the Russians make no secret about the fact that they are taking out of action, either by death or by serious injury and hospitalization, more Ukrainians per day and per week and per month, then Ukraine is able to recruit. So generally speaking, the forces available to Kiev to continue this fight are diminishing, despite the very heavy attempts at mobilization.

4:15
I’d like to come back to explain that I’m taking my observations about the fight back, of the Ukrainian forces, that there’s still some resilience and willingness to sacrifice at the front line. That’s not my personal opinion, And neither am I getting it from an oral way, from contacts here. I’m getting it from Russian state television and from the reporters on the ground, the war correspondents. They have no reason whatsoever to exaggerate the condition of the Ukrainian forces. So I believe what they’re reporting.

Napolitano: 4:58
All right. How many Ukrainians are being killed or disabled from action a day? We were told it’s about 1,200 a day. They can’t possibly be recruiting that number.

Doctorow:
Oh, they are. They are. At least they say they are. But if you look at their recruitment methods, it’s understandable. They’re dragooning people in the streets. They’re going to night clubs and dragging men off the dance floor.

So in that sense, yes, they’re capturing bodies, and you could do that. The problem is they have no time or ability to train those poor souls whom they ensnared this way. And so they’re really being sent to their death. They’re given arms, but they have no particular skills. And this war is a terrible war. It’s a very– they have to be on the lookout all the time for drones, for attack drones, kamikaze drones, and they have no skills in this way.

Napolitano; 6:00
Has the West– as far as you can put your finger on the pulse of the West; I know you’re in the East at the moment– but has the West recognized that the war in Ukraine has become futile from the Western perspective?

Doctorow:
It’s not talked about. The overriding mission is what it was from the very beginning, if we take the expert opinion of the Swiss military Colonel Jacques Baud, it was from the beginning to do damage to Russia and not to defend Ukrainian interests. So from the get-go, nothing has changed, nor is there a particular interest in what losses Ukraine takes, because they are an instrument of bludgeon against Russia and nothing more.

Napolitano: 6:53
I want to play a clip for you from Senator Marco Rubio, a classic American neocon who nevertheless appears to be campaigning for Secretary of State in the Trump administration. Now he talks very, very quickly, Professor Doctorow, but that’s nothing new for you. You’re multilingual. I’d love your thoughts on what he has to say about the futility, something he never said before Trump’s election, the futility of the war in Ukraine, Chris, cut number nine.

Rubio:
Who wants war? What he’s talking about is he wants the war to end. Now, as a businessman, he’s not going to tell you about his negotiating tactic to bring it to a close, but I don’t understand why we would not want a war like that to end. They don’t admit it publicly, but if you ask the Biden administration, they will tell you we are funding a stalemate, OK? I think the Ukrainians have been incredibly brave and strong in standing up to Russia, but at the end of the day, what we are funding here is a stalemate war. It needs to be brought to a conclusion because that country is going to be set back 100 years.

7:58
Now, that doesn’t mean that we celebrate what Vladimir Putin did or are excited about it. But I think there has to also be some common sense here, and that is that right now what we are funding is a stalemate that’s costing lives, and, you know, putting Ukraine, it’s going to take 100 years to rebuild that poor country with everything they are facing.

Napolitano: 8:16
Senator Rubio’s attitude, credible from your perspective?

Doctorow:
It is. As a matter of fact, this evening’s news in Russia has been focused precisely on the same things that American news is focusing on: who are the candidates to the position of the Secretary of Defense, Secretary of State, and so forth, giving us a little bit of information from the Russian perspective who these people are. And yet the overriding issue is, does it make any difference? From the Russian perspective, not really. They have gone over today what they perceive to be Mr. Trump’s possible peace plan, which is to tell the Russians, if you stop your advances today, enter into negotiations, and we will stop supplying arms to Ukraine.

9:11
And if you don’t do that, then we are going to provide much more weaponry to Ukraine, and then you’re really going to have a hard time. From the Russian perspective, this is total nonsense, simply because the United States cannot get that equipment to the front lines in Ukraine, since the Russians have severed the logistics. So anyone who is saying that “we will supply the front lines of Ukraine” is talking nonsense.

The Russians will understand very well that they have the upper hand, and they will not accept the conciliatory remarks of Mr. Trump and of the people around him, based on the notion of a continued American dominance, that Mr. Trump’s belief in his own strong will and negotiating abilities can change the world to suit his and America’s interests without paying attention to Russia’s interests.

So from that standpoint, Mr. Trump’s accession to power in January will change absolutely nothing, from the Russian perspective.

Napolitano: 10:12
Did the Russians– strike that– did the Kremlin favor Vice President Harris over former President Trump?

Doctorow:
It definitely did. And that was not a joke. It was meant in all seriousness, because they understood that Kamala Harris was an empty vessel, and that she would be simply manipulated by the advisors who had been curating, as they call it, curating Biden in his senility. But here they would have an easier time because Biden had some experience and some residual memory.

10:54
Kamala had nothing to remember because she had nothing by way of international experience. So from the Russian standpoint, she was the perfect new president, a weak leader who would continue America’s decline. That was good from the position of an enemy of the United States. And the reason why Mr. Putin has not congratulated Donald Trump, one of the very few world leaders who has not done that, the reason is also clear, because Russia considers its relations with the United States to be virtually at war.

Napolitano: 11:33
Did the Kremlin, well, let me rephrase it, were there efforts either by Russian intel or Russian NGOs or people loosely affiliated with either, to influence the American electorate to vote for Kamala Harris over Donald Trump?

Doctorow:
No, but there were things which were picked up by American journalism and were blown out of all proportion, because the context was wrong. What I have in mind is the whole story about Russian trolls creating pseudo reports on vote rigging, vote stuffing and other egregious abuses in the American voting system to discredit the American democracy. Such films were made. I saw one on Russian television.

Napolitano: 12:27
And what did this film show?

Doctorow:
Oh, it showed, it had testimony of someone who claimed, oh, that they had six or seven absentee ballot letters stuffed into their mailbox. So in the hope that this person, anybody to say, what was a democratic district, would actually abuse them and abuse them. This type of material. Let me just explain.

Such, I believe such films were made here in Russia, but they were not for the American audience. They were for the Russian audience, to try to persuade Russians or to explain to Russians why American democracy is a falsehood. That is true.

Napolitano: 13:11
Does the Kremlin care about the American electorate?

Napolitano:
I suppose they do. They say, of course they say, they speak about their adversaries as being the elites, not the people. The American people are fine and good folks, except for those who are caught up in LGBT, in transgender, and these other crazy excesses that you find in California. But otherwise the American people are just fine folks. It’s the elites who are the trouble.

Napolitano: 13:50
“The Washington Post”, Professor Doctorow, this morning reports that Muscovites are rejoicing in the election of Donald Trump because they perceive him as an isolationist who may very well terminate American aid to Ukraine.

Doctorow:
Well, they’re partly right and partly wrong. I don’t know whom they were speaking to. I don’t think the people I see around me here– and I was just out and about today– they’re not terribly interested in isolationism in America, but where the US is headed. They are, of course, interested in a cutoff in financial and military aid to Ukraine. And there is a perception that Donald Trump will do that.

14:40
However, the general public is not aware of it. I was just explaining a few minutes ago where the real political analysts, the real competent journalists who are on the major state news programs are saying, explaining why Donald Trump’s notion of how to negotiate or how to bang heads together and get a settlement and find peace, like Rubio was advocating, are based on really the same kind of American exceptionalism and global domination as the outgoing presidency. Well, everyone can judge for himself whether that is a valid observation, but that is what is being said.

Napolitano: 15:26
Well, tell me what the Kremlin thinks. Will the Kremlin dispatch Foreign Minister Lavrov to speak directly, could be in person or on the telephone, whoever they talk, with Tony Blinken’s successor, whoever it is, whether it’s Marco Rubio or Mike Pompeo or fill in the blank in order to do something that [Biden] never did, which is speak directly with his Russian counterpart. I shouldn’t say never. Hasn’t in the past year and a half spoken directly to his Russian counterpart?

Doctorow: 16:03
Well, I’m sure the Russians will be open to negotiation, especially with direct link to the United States. The sore point here is, what kind of negotiations can there be with Zelensky when, by all logic, he’s no longer the president.

He is an imposter. He is continuing in office beyond the constitutional rights. So the Russians are not prepared to negotiate with him. Frankly, what they want is regime change in Kiev. But if the American Secretary of State wants talks, the Russians will be only too happy to enter into those talks.

Napolitano: 16:40
So one of the conditions of a Russian cessation in violence would be regime change in Kiev. Now that could happen [finger snap] like that, if the Americans wanted it, of course. So either Trump would have to be in favor of it or Trump’s Secretary of State would have to be talked into it by Foreign Minister Lavrov. Am I understanding you?

Doctorow: 17:03
This question has appeared in other interview programs in the last day, and everyone has an opinion on it and is expressing it. Some of them are Russia specialists and some of them aren’t. And what they are saying is that the United States– well, they are either speaking without justice about Russian demands that far exceed what Mr. Putin wants, or they’re speaking without justice on a Russian position that is far more flexible and unable to defend Russian interests than what Mr. Putin is saying now.

17:47
On the one hand, they’re saying that the Russians will not enter into a peace unless NATO agrees to roll back to its 1991 borders. That’s nonsense. That is not part of the Kremlin’s position. On the other hand, they’re saying that the Russians will agree for something like a Minsk 2 where it’s kind of a frozen-border truce, and the Russians will not agree to that either. So on both extremes, people who are also on air this last day have been giving misinformation to those who are trying to make sense of what’s going on. The Russian position is harder and softer than what I hear my peers saying.

Napolitano: 18:32
Right, right. Wouldn’t you suspect that the Kremlin, whether openly or secretly, is happy at Donald Trump’s election, if for no other reason than that he hates NATO, keeps wanting to dial back American contributions to it. And the European elites are not happy over this.

Doctorow: 18:56
I think that the Russian opinion is divided about Trump. I don’t think the basic skepticism about doing business with him has changed, because he is who he is, volatile and somewhat makes a virtue of unpredictability. The Russians liked predictability. They liked constancy. They don’t like loose cannon on the deck. And that was their position in 2016, although they didn’t say that, they appeared to be happy with Trump. It is certainly their position today.

So the main point is: they are not waiting for their fortune to come on January 20th when Trump is inaugurated. They have their own position. They’re confident that militarily they have the upper hand in Ukraine and also the upper hand against NATO.

Napolitano: 20:04
In one of his last interviews before the actual election, Donald Trump claimed that he had spoken to Vladimir Putin seven times since he, Trump, left office. A, do you think that’s true? And B, if so, what do you think they talked about?

Doctorow:
Well, Putin more or less denied that. Well, he didn’t say yes, he didn’t say no. He left it to the imagination of those, of the questioner that it didn’t take place. Considering Mr. Trump’s readings on truthfulness, one can be skeptical.

Napolitano: 20:46
All right. So you’re skeptical about this. You would have no idea what they talked about. Where do you see Ukraine going? How do you see it ending? Well, I shouldn’t put “ending” in your mouth. How do you see it progressing in the next six or eight months?

Doctorow:
The Americans, the Trump administration may put in a tough negotiator in at the Secretary of Defense position and so forth. But that doesn’t change the understanding of the Pentagon as a whole, that the Russians have the upper hand. So any threats being made now are taken with a grain of salt, of threats by the American side, either hinting at their peace plan or what may happen on January 20th. They’re not taken seriously because the Russians are confident that they will have their way. Now, what does that mean? Certainly they’re going to be, unless something intervenes like an American decision even before Biden leads office to stop financing, which is not, which is not going to happen. The Russians will make it to the Dnieper. Whether they do that before January is uncertain, but it could well happen.

Napolitano: 22:04
You indicated a little while ago when I was asking about direct communications between whoever becomes Secretary of State of the United States and Foreign Minister Lavrov that the Russians consider the US to be at war with Russia, and there would be no direct communications. Even if there’s a valid basis to consider that the US is at war with Russia, wouldn’t that all the more be the reason for the chief diplomats to speak? Question number one. Question number two: does the Kremlin believe that US troops are on the ground, US troops in uniform are on the ground in Ukraine?

Doctorow:
Well, the second, they believe that American troops are in Ukraine, and particularly in Kursk.

Napoltano: 23:01
Kursk? That would mean American troops are inside Russia.

Doctorow:
Yes, why not? French are there, Poles are there, Brits are there, so why shouldn’t Americans be there?

Napolitano: 23:14
You’re not talking about soldiers of fortune, veterans looking to make a quick buck. You’re talking about active-duty American troops who are part of the Defense Department command are physically located inside Russia and armed.

Doctorow:
You’re going a bit farther than I was saying. The Russians are not saying what you just said. They’re simply saying that they’re Americans, British, and they have shown the passports on television.

Napolitano: 23:43
Okay, I get that. I’m asking about American troops.

Doctorow:
No, no. Nothing of the sort is being claimed. And when I say that relations are de facto of countries at war, I did not mean that the Russians are unwilling to negotiate. On the contrary, the question, with whom will they meet? With the Americans. They will not meet with the Ukrainians, because there is no legitimate government, from the Russian perspective, in Kiev. But with the Americans, of course they would meet. Just they do not want to accept the position of dominance that Trump is projecting, as if he, by his will alone, can solve this problem. They were laughing today on Russian television about the famous settlement within 24 hours of being elected.

Napolitano: 24:37
Well, you read my mind. I was just going to ask you about that. That is laughable, but he repeated it many times.

Doctorow:
Well, they just reminded us that he made such a statement. And it’s laughable because it indicates that exactly the wrong mindset: that America calls the shots, and that the Russians will say “Yes sir”, when the Americans tell them what to do. That is not the present situation in the Kremlin.

Napolitano: 25:10
Professor Doctorow, thank you very much. Great, great, terrific, challenging analysis and deeply appreciated. Can you come back next week from wherever you might be?

Doctorow:
Well I’ll be in the same place. I’ll be in Petersburg until November the 18th.

Napolitano:
Beautiful city. I’m going to guess it’s snow-covered by now.

Doctorow:
Well, We had snow, it’s melted, but it probably will come back shortly.

Napolitano:
All right. Well, stay well and thank you very much for your time, Professor. All the best. We’ll see you next week.

Doctorow:
Thanks for having me.

Napolitano:
Of course. Coming up this afternoon, Aaron Maté at 2.30 and Colonel Larry Wilkerson at 5 o’clock. Please remember to like and subscribe. We broke 475,000. We broke the number of 475,000 subscriptions just the other day. If you like and subscribe, you’ll help us reach our goal, which is a half a million by Christmas. That’s only a month and a half from now. Help us spread the word.

26:13
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript des Interviewa auf ‘Judging Freedom,’ 7. November 2024

Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 7. November 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Danke.

Ich möchte Ihr Wissen, Ihr Verständnis und Ihre Meinung über den Kreml und die amerikanischen Präsidentschaftswahlen erkunden. Aber bevor wir dazu kommen, können Sie uns sagen, wie Sie den heutigen Stand des Krieges in der Ukraine, den Einfall in die Oblast Kursk und die Hauptbewegung des russischen Militärs in Richtung Dnepr einschätzen?

Dr. Gilbert Doctorow, PhD: 1:16
Die Bewegung der russischen Armee in Donezk und im eigentlichen Donbass geht ohne Unterbrechung weiter. Aber das werden Sie von allen anderen hören. Ich möchte hier eine kleine Nuance hinzufügen, denn das werden Sie von anderen Menschen, von den meisten Menschen, nicht hören. Und zwar gibt es Widerstand von Seiten der ukrainischen Armee. Es gibt Gegenangriffe. Es gab an einem Punkt in der langen Reihe der Konfrontation etwa 20 separate Angriffe von verschiedenen Einheiten der ukrainischen Streitkräfte. Ich spreche jetzt von Donezk, nicht von Kursk.

1:58
Kursk ist eine andere Geschichte. Auch dort ist die Situation erwähnenswert. An der Kursk-Front zeigten die Russen heute im Fernsehen die toten und gefangenen Söldner. Sie sagen, dass mindestens 15.000 Söldner in der ukrainischen Armee kämpfen, und eine gute Anzahl von ihnen wurde an die Kursk-Front geschickt. Und dazu gehören auch Amerikaner.

Es sind viele Franzosen und vor allem Polen darunter. Sie werden also vertrieben, in die Enge getrieben und getötet oder man lässt sie sich ergeben, wenn sie dazu bereit sind. Aber das ist es, was in Kursk in kleiner Zahl vor sich geht. Ich glaube, die Russen haben berichtet, dass heute 150 Feinde in der Region Kursk getötet wurden. Die viel größeren Kämpfe finden natürlich an der Front in Donezk statt, und dort kann man nicht sagen, dass die Russen alles überrollen und die Ukrainer in Unordnung zurückweichen. Das ist nicht der Fall.

Napolitano: 3:07
Wie lange noch? Das ist faszinierend, Professor Doctorow, denn Sie sind der Einzige von den 17 oder 18 Gästen, mit denen diese Sendung jede Woche interagiert und von denen jeder seine eigenen Informationsquellen hat, der dies sagt. Aber ich liebe es, wenn Sie der Bilderstürmer sind. Und ehrlich gesagt sind Sie fast immer am nächsten dran an dem Bereich, über den wir sprechen. Wie lange kann das ukrainische Militär aus personeller Sicht noch durchhalten?

Doctorow:
Natürlich werden sie dezimiert. Und die Russen machen kein Geheimnis daraus, dass sie pro Tag, Woche oder Monat mehr Ukrainer außer Gefecht setzen, entweder durch Tod oder durch schwere Verletzungen und Krankenhausaufenthalte, als die Ukraine rekrutieren kann. Im Allgemeinen werden die Streitkräfte, die Kiew zur Verfügung stehen, um diesen Kampf fortzusetzen, also immer weniger, trotz der sehr intensiven Mobilisierungsbemühungen.

4:15
Ich möchte noch einmal darauf zurückkommen und erklären, dass ich meine Beobachtungen über den Rückzug der ukrainischen Streitkräfte so interpretiere, dass es an der Front immer noch eine gewisse Widerstandsfähigkeit und Opferbereitschaft gibt. Das ist nicht meine persönliche Meinung, und ich habe sie auch nicht mündlich von Kontakten hier erhalten. Ich habe sie vom russischen Staatsfernsehen und von den Reportern vor Ort, den Kriegsberichterstattern. Sie haben keinerlei Grund, den Zustand der ukrainischen Streitkräfte zu übertreiben. Daher glaube ich, was die berichten.

Napolitano: 4:58
In Ordnung. Wie viele Ukrainer werden täglich getötet oder sind nicht mehr einsatzfähig? Uns wurde gesagt, dass es ungefähr 1.200 pro Tag sind. So viele können die gar nicht rekrutieren.

Doctorow:
Oh ja, das tun sie. Das tun sie. Zumindest behaupten sie das. Aber wenn man sich ihre Rekrutierungsmethoden ansieht, ist das verständlich. Sie rekrutieren Leute auf der Straße. Sie gehen in Nachtclubs und zerren Männer von der Tanzfläche.

In diesem Sinne, ja, sie rekrutieren Körper, und das könnten sie auch tun. Das Problem ist, dass sie keine Zeit oder Fähigkeit haben, diese armen Seelen, die sie auf diese Weise gefangen haben, auszubilden. Und so werden sie wirklich in den Tod geschickt. Sie werden mit Waffen ausgestattet, aber sie haben keine besonderen Fähigkeiten. Und dieser Krieg ist ein schrecklicher Krieg. Es ist ein sehr … sie müssen die ganze Zeit auf der Hut sein vor Drohnen, vor Angriffsdrohnen, Kamikaze-Drohnen, und sie haben keine Fähigkeiten in dieser Hinsicht.

Napolitano; 6:00
Hat der Westen – soweit Sie den Finger auf den Puls des Westens legen können; ich weiß, dass Sie sich momentan im Osten befinden – aber hat der Westen erkannt, dass der Krieg in der Ukraine aus westlicher Sicht sinnlos geworden ist?

Doctorow:
Darüber wird nicht gesprochen. Die übergeordnete Mission war von Anfang an, wenn wir die Expertenmeinung des Schweizer Militärs Oberst Jacques Baud heranziehen, Russland zu schaden und nicht die ukrainischen Interessen zu verteidigen. Von Anfang an hat sich also nichts geändert, und es besteht auch kein besonderes Interesse daran, welche Verluste die Ukraine erleidet, denn sie sind ein Knüppel gegen Russland und nichts weiter.

Napolitano: 6:53
Ich möchte Ihnen einen Ausschnitt von Senator Marco Rubio vorspielen, einem klassischen amerikanischen Neokonservativen, der sich jedoch offenbar um das Amt des Außenministers in der Trump-Regierung bewirbt. Er spricht sehr, sehr schnell, Professor Doctorow, aber das ist nichts Neues für Sie. Sie sind mehrsprachig. Ich würde gerne Ihre Meinung dazu hören, was er über die Sinnlosigkeit sagt, etwas, das er vor der Wahl von Trump nie gesagt hat, die Sinnlosigkeit des Krieges in der Ukraine, Chris, Schnitt Nummer neun.

Rubio:
Wer will Krieg? Was er damit sagen will, ist, dass er will, dass der Krieg endet. Als Geschäftsmann wird er Ihnen nicht seine Verhandlungstaktik verraten, um ihn zu beenden, aber ich verstehe nicht, warum wir nicht wollen sollten, dass ein solcher Krieg endet. Sie geben es nicht öffentlich zu, aber wenn Sie die Biden-Regierung fragen, werden sie Ihnen sagen, dass wir eine Pattsituation finanzieren, okay? Ich denke, die Ukrainer waren unglaublich mutig und stark, als sie sich gegen Russland zur Wehr gesetzt haben, aber am Ende des Tages finanzieren wir hier einen Stillstandskrieg. Er muss zu einem Ende gebracht werden, weil dieses Land sonst um 100 Jahre zurückgeworfen wird.

7:58
Das heißt nicht, dass wir das, was Wladimir Putin getan hat, feiern oder uns darüber freuen. Aber ich denke, dass hier auch ein gewisses Maß an gesundem Menschenverstand herrschen muss, und das heißt, dass wir im Moment eine Pattsituation finanzieren, die Leben kostet, und, wissen Sie, die Ukraine, es wird 100 Jahre dauern, dieses arme Land mit allem, was es durchmacht, wieder aufzubauen.

Napolitano: 8:16
Senator Rubios Haltung; ist sie aus Ihrer Sicht glaubwürdig?

Doctorow:
Das ist sie. Tatsächlich haben sich die Nachrichten in Russland heute Abend genau auf die gleichen Dinge konzentriert, auf die sich auch die amerikanischen Nachrichten konzentrieren: Wer sind die Kandidaten für die Position des Verteidigungsministers, des Außenministers und so weiter, und uns ein paar Informationen aus russischer Sicht darüber geben, wer diese Leute sind. Und doch ist die übergeordnete Frage: Macht es einen Unterschied? Aus russischer Sicht nicht wirklich. Sie haben heute besprochen, was sie als möglichen Friedensplan von Herrn Trump ansehen, nämlich den Russen zu sagen: Wenn ihr heute mit euren Vorstößen aufhört und in Verhandlungen eintretet, werden wir die Lieferung von Waffen an die Ukraine einstellen.

9:11
Und wenn ihr das nicht tut, werden wir der Ukraine viel mehr Waffen zur Verfügung stellen, und dann werdet ihr wirklich in Schwierigkeiten geraten. Aus russischer Sicht ist das völliger Unsinn, einfach weil die Vereinigten Staaten diese Ausrüstung nicht an die Front in der Ukraine bringen können, da die Russen die Logistik unterbrochen haben. Wer also sagt, dass „wir die Front in der Ukraine beliefern werden“, redet Unsinn.

Die Russen werden sehr wohl verstehen, dass sie die Oberhand haben, und sie werden die versöhnlichen Äußerungen von Herrn Trump und seines Umfelds nicht akzeptieren, die auf der Vorstellung einer anhaltenden amerikanischen Dominanz basieren, dass Herr Trumps Glaube an seinen eigenen starken Willen und seine Verhandlungsfähigkeiten die Welt so verändern kann, dass sie seinen und Amerikas Interessen entspricht, ohne auf die Interessen Russlands zu achten.

Aus russischer Sicht wird sich also durch die Machtübernahme von Herrn Trump im Januar absolut nichts ändern.

Napolitano: 10:12
Haben die Russen – streichen Sie das – hat der Kreml Vizepräsidentin Harris gegenüber dem ehemaligen Präsidenten Trump den Vorzug gegeben?

Doctorow:
Das hat er definitiv. Und das war kein Scherz. Es war vollkommen ernst gemeint, denn sie verstanden, dass Kamala Harris ein leeres Gefäß war und dass sie von den Beratern, die Biden in seiner Senilität kuratiert hatten, wie sie es nennen, einfach manipuliert werden würde. Aber hier würden sie es leichter haben, weil Biden etwas Erfahrung und ein Restgedächtnis hatte.

10:54
Kamala hatte nichts, woran sie sich erinnern konnte, weil sie keine internationale Erfahrung hat. Aus russischer Sicht war sie also die perfekte neue Präsidentin, eine schwache Führungspersönlichkeit, die den Niedergang Amerikas fortsetzen würde. Aus der Sicht eines Feindes der Vereinigten Staaten war das gut. Und der Grund, warum Herr Putin Donald Trump nicht gratuliert hat, einer der wenigen Staats- und Regierungschefs weltweit, der dies nicht getan hat, ist auch klar, denn Russland betrachtet seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten als praktisch im Kriegszustand.

Napolitano: 11:33
Hat der Kreml, nun, lassen Sie es mich anders formulieren, gab es Bemühungen seitens des russischen Geheimdienstes oder russischer NGOs oder von Personen, die mit beiden lose verbunden sind, die amerikanische Wählerschaft dahingehend zu beeinflussen, dass sie Kamala Harris anstelle von Donald Trump wählen?

Doctorow:
Nein, aber es gab Dinge, die vom amerikanischen Journalismus aufgegriffen und völlig überzogen dargestellt wurden, weil der Kontext falsch war. Ich denke da an die ganze Geschichte über russische Trolle, die Pseudo-Berichte über Wahlmanipulationen, Wahlbetrug und andere ungeheuerliche Missstände im amerikanischen Wahlsystem erstellen, um die amerikanische Demokratie zu diskreditieren. Solche Filme wurden gedreht. Ich habe einen im russischen Fernsehen gesehen.

Napolitano: 12:27
Und was zeigte dieser Film?

Doctorow:
Oh, es wurde gezeigt, es gab eine Aussage von jemandem, der behauptete, oh, dass er sechs oder sieben Briefwahlunterlagen in seinem Briefkasten hatte. In der Hoffnung, dass diese Person, irgendjemand, der sagt, was ein demokratischer Bezirk sei, sie tatsächlich missbrauchen würde. Diese Art von Material. Lassen Sie mich das kurz erklären.

Ich glaube, solche Filme wurden hier in Russland gedreht, aber sie waren nicht für das amerikanische Publikum gedacht. Sie waren für das russische Publikum gedacht, um zu versuchen, die Russen zu überzeugen oder ihnen zu erklären, warum die amerikanische Demokratie eine Lüge ist. Das ist wahr.

Napolitano: 13:11
Interessiert sich der Kreml für die amerikanische Wählerschaft?

Doctorow:
Ich nehme an, das tun sie. Sie sagen, natürlich sagen sie das, sie sprechen von ihren Gegnern als der Elite, nicht dem Volk. Das amerikanische Volk besteht aus guten und feinen Leuten, mit Ausnahme derer, die sich mit LGBT, Transgender und diesen anderen verrückten Exzessen beschäftigen, die man in Kalifornien findet. Aber ansonsten sind die Amerikaner einfach gute Leute. Es sind die Eliten, die Probleme machen.

Napolitano: 13:50
„The Washington Post“, Professor Doctorow, berichtet heute Morgen, dass die Moskauer die Wahl von Donald Trump begrüßen, weil sie ihn als Isolationisten wahrnehmen, der die amerikanische Hilfe für die Ukraine sehr wahrscheinlich einstellen wird.

Doctorow:
Nun, sie haben teilweise recht und teilweise unrecht. Ich weiß nicht, mit wem sie gesprochen haben. Ich glaube nicht, dass die Menschen, die ich hier um mich herum sehe – und ich war heute gerade unterwegs –, sich nicht sonderlich für den Isolationismus in Amerika interessieren, sondern dafür, wohin die USA steuern. Sie sind natürlich an einer Einstellung der finanziellen und militärischen Hilfe für die Ukraine interessiert. Und es besteht die Auffassung, dass Donald Trump dies tun wird.

14:40
Die breite Öffentlichkeit ist sich dessen jedoch nicht bewusst. Ich habe vor ein paar Minuten erklärt, dass die echten politischen Analysten, die wirklich kompetenten Journalisten, die in den großen staatlichen Nachrichtensendungen zu sehen sind, sagen, dass Donald Trumps Vorstellung davon, wie man verhandelt oder wie man die Köpfe zusammenstößt und eine Einigung erzielt und Frieden findet, wie Rubio es befürwortet hat, auf der gleichen Art von amerikanischem Exzeptionalismus und globaler Vorherrschaft basiert wie die scheidende Präsidentschaft. Nun, jeder kann für sich selbst beurteilen, ob das eine berechtigte Beobachtung ist, aber das ist es, was gesagt wird.

Napolitano: 15:26
Nun, sagen Sie mir, was der Kreml denkt. Wird der Kreml Außenminister Lawrow entsenden, um direkt, persönlich oder telefonisch, mit Tony Blinkens Nachfolger, wer auch immer das sein mag, zu sprechen, sei es Marco Rubio oder Mike Pompeo, oder wer auch immer, um etwas zu tun, was [Biden] nie getan hat, nämlich direkt mit seinem russischen Amtskollegen zu sprechen? Ich sollte nicht sagen „nie“. Hat er in den letzten anderthalb Jahren nicht direkt mit seinem russischen Amtskollegen gesprochen?

Doctorow: 16:03
Nun, ich bin sicher, dass die Russen für Verhandlungen offen sein werden, insbesondere mit direkter Verbindung zu den Vereinigten Staaten. Der wunde Punkt hierbei ist, welche Art von Verhandlungen es mit Selenskyj geben kann, wenn er nach aller Logik nicht mehr der Präsident ist.

Er ist ein Hochstapler. Er bleibt über die verfassungsmäßigen Rechte hinaus im Amt. Die Russen sind also nicht bereit, mit ihm zu verhandeln. Ehrlich gesagt wollen sie einen Regimewechsel in Kiew. Aber wenn der amerikanische Außenminister Gespräche wünscht, werden die Russen nur allzu gerne in diese Gespräche eintreten.

Napolitano: 16:40
Eine der Bedingungen für die Einstellung der Gewalt durch Russland wäre also ein Regimewechsel in Kiew. Das könnte natürlich [schnipst mit den Fingern] ganz einfach passieren, wenn die Amerikaner es wollten. Also müsste entweder Trump dafür sein oder Trumps Außenminister müsste von Außenminister Lawrow dazu überredet werden. Habe ich Sie richtig verstanden?

Doctorow: 17:03
Diese Frage ist in den letzten Tagen auch in anderen Interviewprogrammen aufgetaucht, und jeder hat eine Meinung dazu und äußert sie. Einige von ihnen sind Russland-Spezialisten und andere nicht. Und was sie sagen, ist, dass die Vereinigten Staaten – nun, sie sprechen entweder ungerechtfertigt über russische Forderungen, die weit über das hinausgehen, was Herr Putin will, oder sie sprechen ungerechtfertigt über eine russische Position, die weitaus flexibler ist und die russischen Interessen nicht so gut verteidigen kann wie das, was Herr Putin jetzt sagt.

17:47
Einerseits sagen sie, dass die Russen keinen Frieden schließen werden, solange die NATO nicht zustimmt, sich auf ihre Grenzen von 1991 zurückzuziehen. Das ist Unsinn. Das ist nicht Teil der Position des Kremls. Andererseits sagen sie, dass die Russen so etwas wie Minsk 2 zustimmen werden, wo es sich um eine Art Waffenstillstand mit eingefrorenen Grenzen handelt, und auch dem werden die Russen nicht zustimmen. Also haben die Leute, die heute auch auf Sendung sind, an beiden Extremen Fehlinformationen an diejenigen weitergegeben, die versuchen, die Geschehnisse zu verstehen. Die russische Position ist härter und weicher als das, was ich von meinen Kollegen höre.

Napolitano: 18:32
Richtig, richtig. Würden Sie nicht vermuten, dass der Kreml, ob offen oder heimlich, über die Wahl von Donald Trump glücklich ist, und sei es nur aus dem Grund, dass er die NATO hasst und die amerikanischen Beiträge dazu immer wieder kürzen will. Und die europäischen Eliten sind darüber nicht glücklich.

Doctorow: 18:56
Ich denke, dass die russische Meinung über Trump geteilt ist. Ich glaube nicht, dass sich die grundlegende Skepsis gegenüber Geschäften mit ihm geändert hat, denn er ist, wer er ist, er ist launisch und macht aus seiner Unberechenbarkeit eine Tugend. Die Russen mochten Berechenbarkeit. Sie mochten Beständigkeit. Sie mögen keine tickenden Zeitbomben an Deck. Und das war ihre Position im Jahr 2016, und obwohl sie das damals nicht gesagt haben, schienen sie mit Trump zufrieden zu sein. Das ist sicherlich auch heute noch ihre Position.

Der wichtigste Punkt ist also: Sie warten nicht darauf, dass sich ihr Glück am 20. Januar mit Trumps Amtseinführung wendet. Sie haben ihre eigene Position. Sie sind zuversichtlich, dass sie militärisch in der Ukraine und auch gegenüber der NATO die Oberhand haben.

Napolitano: 20:04
In einem seiner letzten Interviews vor der aktuellen Wahl behauptete Donald Trump, er habe seit seinem Ausscheiden aus dem Amt sieben Mal mit Wladimir Putin gesprochen. A: Glauben Sie, dass das wahr ist? Und B: Wenn ja, worüber haben sie Ihrer Meinung nach gesprochen?

Doctorow:
Nun, Putin hat das mehr oder weniger bestritten. Nun, er hat nicht ja gesagt, er hat nicht nein gesagt. Er überließ es der Fantasie des Fragestellers, dass es nicht stattgefunden hat. Wenn man bedenkt, wie es um die Wahrheitsliebe von Herrn Trump bestellt ist, kann man skeptisch sein.

Napolitano: 20:46
In Ordnung. Sie sind also skeptisch. Sie haben keine Ahnung, worüber sie gesprochen haben. Wie sehen Sie die Zukunft der Ukraine? Wie wird es Ihrer Meinung nach enden? Nun, ich sollte Ihnen nicht das Wort „Ende“ in den Mund legen. Wie wird es Ihrer Meinung nach in den nächsten sechs oder acht Monaten weitergehen?

Doctorow:
Die Amerikaner, die Trump-Regierung, könnten einen harten Verhandlungspartner auf den Posten des Verteidigungsministers setzen und so weiter. Aber das ändert nichts an der Einschätzung des Pentagons als Ganzes, dass die Russen die Oberhand haben. Daher sind alle Drohungen, die jetzt ausgesprochen werden, mit Vorsicht zu genießen, Drohungen von amerikanischer Seite, die entweder auf ihren Friedensplan oder auf das, was am 20. Januar passieren könnte, hinweisen. Sie werden nicht ernst genommen, weil die Russen zuversichtlich sind, dass sie ihren Willen durchsetzen werden. Was bedeutet das? Sie werden es mit Sicherheit tun, es sei denn, etwas kommt dazwischen, wie eine Entscheidung der Amerikaner, noch bevor Biden das Amt verlässt, die Finanzierung einzustellen, was nicht der Fall ist und nicht passieren wird. Die Russen werden es bis zum Dnjepr schaffen. Ob sie das vor Januar schaffen, ist ungewiss, aber es könnte durchaus passieren.

Napolitano: 22:04
Sie haben vorhin, als ich Sie nach der direkten Kommunikation zwischen dem zukünftigen Außenminister der Vereinigten Staaten und Außenminister Lawrow fragte, angedeutet, dass die Russen davon ausgehen, dass sich die USA im Krieg mit Russland befinden, und dass es keine direkte Kommunikation geben würde. Selbst wenn es eine berechtigte Grundlage für die Annahme gibt, dass die USA sich im Krieg mit Russland befinden, wäre das nicht erst recht ein Grund für die Chefdiplomaten, miteinander zu sprechen? Frage Nummer eins. Frage Nummer zwei: Glaubt der Kreml, dass US-Truppen vor Ort sind, US-Truppen in Uniform in der Ukraine?

Doctorow:
Nun, zu Frage zwei glauben sie, dass amerikanische Truppen in der Ukraine sind, insbesondere in Kursk.

Napoltano: 23:01
Kursk? Das würde bedeuten, dass amerikanische Truppen in Russland sind.

Doctorow:
Ja, warum nicht? Franzosen sind dort, Polen sind dort, Briten sind dort, warum sollten Amerikaner also nicht dort sein?

Napolitano: 23:14
Sie sprechen nicht von Glücksrittern, Veteranen, die das schnelle Geld machen wollen. Sie sprechen von aktiven amerikanischen Truppen, die Teil des Kommandos des Verteidigungsministeriums sind, sich physisch in Russland befinden und bewaffnet sind.

Doctorow:
Sie gehen ein wenig weiter, als ich es gesagt habe. Die Russen sagen nicht, was Sie gerade gesagt haben. Sie sagen einfach, dass sie Amerikaner und Briten sind, und sie haben ihre Pässe im Fernsehen gezeigt.

Napolitano: 23:43
Okay, das verstehe ich. Ich frage nach den amerikanischen Truppen.

Doctorow:
Nein, nein. Nichts dergleichen wird behauptet. Und wenn ich sage, dass die Beziehungen zwischen Ländern de facto so sind wie im Kriegszustand, dann meine ich nicht, dass die Russen nicht verhandlungsbereit sind. Im Gegenteil, die Frage ist, mit wem sie sich treffen werden. Mit den Amerikanern. Sie werden sich nicht mit den Ukrainern treffen, weil es aus russischer Sicht in Kiew keine legitime Regierung gibt. Aber mit den Amerikanern würden sie sich natürlich treffen. Sie wollen nur nicht die von Trump projizierte Dominanzposition akzeptieren, als könne er dieses Problem allein durch seinen Willen lösen. Im russischen Fernsehen wurde heute über die berühmte Einigung innerhalb von 24 Stunden nach seiner Wahl gelacht.

Napolitano: 24:37
Nun, Sie haben meine Gedanken gelesen. Ich wollte Sie gerade danach fragen. Das ist lächerlich, aber er hat es viele Male wiederholt.

Doctorow:
Nun, sie haben uns nur daran erinnert, dass er eine solche Aussage gemacht hat. Und es ist lächerlich, weil es genau die falsche Denkweise anzeigt: dass Amerika das Sagen habe und dass die Russen „Ja, Sir“ sagen werden, wenn die Amerikaner ihnen sagen, was sie tun sollen. Das ist nicht die gegenwärtige Situation im Kreml.

Napolitano: 25:10
Professor Doctorow, vielen Dank. Eine großartige, hervorragende, herausfordernde Analyse, die ich sehr zu schätzen weiß. Können Sie nächste Woche wiederkommen, wo auch immer Sie sich gerade befinden?

Doctorow:
Ich bin dann am selben Ort. Ich bin bis zum 18. November in Petersburg.

Napolitano:
Eine wunderschöne Stadt. Ich vermute, dass sie inzwischen schneebedeckt ist.

Doctorow:
Nun, wir hatten Schnee, der ist geschmolzen, aber wahrscheinlich kommt er bald wieder.

Napolitano:
In Ordnung. Bleiben Sie gesund und vielen Dank für Ihre Zeit, Professor. Alles Gute. Wir sehen uns nächste Woche.

Doctorow:
Danke für die Einladung.

Napolitano:
Natürlich. Heute Nachmittag kommen Aaron Maté um 14:30 Uhr und Colonel Larry Wilkerson um 17:00 Uhr. Bitte vergessen Sie nicht, uns zu liken und zu abonnieren. Wir haben die 475.000 überschritten. Wir haben erst neulich die Zahl von 475.000 Abonnements überschritten. Wenn Sie uns liken und abonnieren, helfen Sie uns, unser Ziel zu erreichen, nämlich eine halbe Million bis Weihnachten. Das ist nur noch anderthalb Monate hin. Helfen Sie uns, die Nachricht zu verbreiten.

26:13
Judge Napolitano für “Judging Freedom”.

‘Judging Freedom’ edition of 7 November 2024: The Kremlin’s view of US elections

The conversation with Judge Andrew Napolitano started with an examination of the latest reports on the disposition of forces in the Donbas, where the Russians continue their steady advance along the entire 1000 km front, notwithstanding the daily counterattacks by Ukrainian forces here and there. My point that the Ukrainians are not fleeing from the battlefield but are continuing to pose significant resistance is taken from the latest presentations on Russian state television by their war correspondents in the field. I also spoke about what these same correspondents are saying about the mop up operation in Kursk, where the Russians are killing or taking prisoner significant numbers of Polish, French and, yes American mercenaries. Are these truly American troops in what is de jure Russian Federation territory asked the Judge. That cannot be confirmed with certainty but the numbers are such that it is likely that these combatants are regular soldiers and not soldiers of fortune.

We spoke at some length about how the Kremlin perceives the peace plan of Trump, seeing it as another case of American hubris and the mistaken idea that they will say ‘yessir’ when told by Trump to wind up the war with Zelensky on terms that resemble a truce rather than a genuine durable peace.

Will the Russians negotiate, I was asked. Yes, with the Americans but not with Zelensky whose legitimacy they do not accept now that his term expired months ago.

The overall impression I take away from today’s extensive news coverage of Trump on Russian television is the sense that there will be a long period of the sides taking the measure of one another before anything happens, and that Trump will have to come to understand that the Russia he faces today is very different from the Russia he knew in his first term: they are now in a true alliance with China, with Iran; with North Korea that gives them great confidence in their military standing and they are leaders of an expanded and very serious BRICS that gives them confidence in their geopolitical weight in the world.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Ausgabe vom 7. November 2024 von „Judging Freedom“: Die Sicht des Kremls auf die US-Wahlen

Das Gespräch mit Judge Andrew Napolitano begann mit einer Untersuchung der neuesten Berichte über die Truppenverteilung im Donbass, wo die Russen trotz der täglichen Gegenangriffe der ukrainischen Streitkräfte hier und da ihren stetigen Vormarsch entlang der gesamten 1.000 km langen Front fortsetzen. Meine Aussage, dass die Ukrainer nicht vom Schlachtfeld fliehen, sondern weiterhin erheblichen Widerstand leisten, stammt aus den neuesten Berichten ihrer Kriegsberichterstatter vor Ort im russischen Staatsfernsehen. Ich habe auch darüber gesprochen, was dieselben Korrespondenten über die Säuberungsaktion in Kursk berichten, wo die Russen eine beträchtliche Anzahl polnischer, französischer und, ja, amerikanischer Söldner töten oder gefangen nehmen. Sind das wirklich amerikanische Truppen auf dem Gebiet der Russischen Föderation, fragte der Judge. Das lässt sich nicht mit Sicherheit sagen, aber die Zahlen sind so hoch, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass es sich bei diesen Kämpfern um reguläre Soldaten und nicht um Söldner handelt.

Wir sprachen ausführlich darüber, wie der Kreml den Friedensplan von Trump wahrnimmt, und sahen darin einen weiteren Fall von amerikanischer Hybris und der irrigen Vorstellung, dass sie „Jawohl“ sagen werden, wenn Trump ihnen sagt, dass sie den Krieg mit Selenskyj zu Bedingungen beenden sollen, die eher einem Waffenstillstand als einem echten dauerhaften Frieden ähneln.

„Werden die Russen verhandeln?“, wurde ich gefragt. Ja, mit den Amerikanern, aber nicht mit Selenskyj, dessen Legitimität sie nicht anerkennen, da seine Amtszeit bereits vor Monaten abgelaufen ist.

Der Gesamteindruck, den ich aus der heutigen ausführlichen Berichterstattung über Trump im russischen Fernsehen mitnehme, ist das Gefühl, dass es eine lange Zeit dauern wird, bis die Seiten einander einschätzen können, bevor etwas passiert, und dass Trump verstehen muss, dass das Russland, mit dem er heute konfrontiert ist, sich sehr von von dem Russland unterscheidet, das er aus seiner ersten Amtszeit kannte: Sie befinden sich jetzt in einer echten Allianz mit China, mit dem Iran und mit Nordkorea, was ihnen großes Vertrauen in ihre militärische Stärke gibt, und sie sind die Anführer einer erweiterten und sehr ernstzunehmenden BRICS-Gruppe, was ihnen Vertrauen in ihr geopolitisches Gewicht in der Welt gibt.

Transcript submitted by a reader

WION1: 0:00
Well, as US Republican presidential candidate Donald Trump claims victory as he takes the lead against Kamala Harris, let’s take a look at reactions from global leaders.

WION2:
That’s right, Eric. Congratulating Donald Trump, Indian Prime Minister Narendra Modi said that as Trump builds on the successes of his previous term, he looks forward to renewing collaboration to further strengthen the India-United States comprehensive global and strategic partnership.

WION1:
Congratulating Trump, President of Hungary Viktor Orban said this is the biggest comeback in US political history.

WION2:
And reacting to the elections in the United States, China says it hopes for peaceful coexistence, mutual respect and win-win cooperation with the United States.

WION1: 0:51
Former Australian Prime Minister Scott Morrison congratulated Trump, saying that he will have a very positive impact on global security issues.

WION2:
And South Korea’s President Yun Suk-yul congratulated Donald Trump, saying that he hoped the security allies could work more closely in the future.

WION1:
Turkiye’s President Erdogan congratulated Trump, saying that he hopes Turkiye and US relations will strengthen and that regional and global crises and wars, especially the Palestinian issue and the Russian-Ukraine war, will come to an end. Remember, these are some of the reactions from some of the leaders after Donald Trump did deliver his victory speech.

WION2: 1:42
So the latest results that we have got, the numbers stand at 277 to 224. These are the latest numbers that we have. The election results still have to be called out, Eric. We are awaiting that, until Donald Trump is formally declared victorious of the 2024 presidential elections.

WION1:
And Wisconsin was the latest state to declare its results. Remember, there are three states which remain. They are about to declare their results, and then we’ll know who the winner, or formally who the winner of this 2024 election is declared. And Donald Trump did do that; he declared himself the winner of the elections. We are yet to hear from the Democrat presidential candidate Kamala Harris, who is set to give a speech in a few hours.

WION2: 2:40
That’s right. In fact, Eric, joining us now on the broadcast to give us a better perspective of how world leaders are reacting to this particular result, Dr. Gilbert Doctorow, international affairs analyst. He joins us from St. Petersburg in Russia.

Dr., what we last heard is Vladimir Putin, the Russian president, does not plan to congratulate Donald Trump. Your first reaction, and of course your reactions to this victory as well.

Gilbert Doctorow, PhD: 3:10
Well, as you’ve said, I am speaking to you from St. Petersburg, Russia. That is not my normal working place. I am based in Brussels, Belgium. However, by a curious coincidence, in November of 2016, I was in Moscow.

That is, I was there for the time of Donald Trump’s first electoral victory as president. And I was invited to speak on RT, the program by Peter Lovell called “Crosstalk”. And we were opening the champagne. Everyone was extremely enthusiastic. And of course, Mr. Putin was then one of the first world leaders to congratulate Donald Trump on his victory. What I see now is that– it was not planned that I would be here during the election, but it’s happened so– and it’s a very different Russia that I find today, just as it’s a very different America that Mr. Trump has won in.

4:07
To be precise, as you have said, the Russian leader has not congratulated Mr. Trump, and the mood here is not celebratory, because they know very well that Trump’s first term in office, instead of improving relations with the United States, between Russia and the United States, only made them worse. But things are very different in the United States, in Russia, and in the world at large from 2016. To be precise, Mr. Trump’s victory this time comes with a majority position in the Senate, and that is of decisive importance in what his presidency can be about. He had no chances of getting competent people to his side through the U.S. Senate in his first presidency. That was a great handicap. He worked with people who could get through the Senate approval process, but would work against him and against all of his policies, which is what happened then.

5:07
The Russian president, Mr. Putin, more than a month ago said that his preference for the elections was Kamala Harris. And he was not saying that as a joke. He was saying it in all due seriousness, because the Russians were quite skeptical of Mr. Trump back in 2016, and with good reason, though they suppressed their doubts then. Today they say that he is a loose cannon on the deck, his policies are unpredictable, and they were in favor of Harris because they assumed, with good reason, that her presidency would lead the United States to further degrade, to further lose its competitive advantages because of the social disruption of a radical leftist president, which is what a Kamala Harris likely would have been, had she won the presidency.

6:09
So the situation today is similar to 2016 only in the outcome, but not in what that outcome will lead to. The presidency of Mr. Trump takes place against a different world background.

WION1:
I’m sorry to interrupt to you, but let me come in here and ask you this, because we are receiving various, you know, congratulatory messages from world leaders. And Russia or the Kremlin says that US ties is at a low, but Russia is open to dialogue after Trump declares victory. We also have the Russian Foreign Ministry saying that US should cure its own democracy and not blame others. This is right after Trump made his victory speech, and he did mention democracy. He did mention that he’s going to work on building the freedoms of the United States and also unifying the United States. Do you really think he’s going to work with Russia towards that?

Doctorow: 7:22
Well of course he will work with Russia, but not on the terms that he was setting forth in his electoral campaign. He presents himself as the honest broker who would knock heads together between Mr. Putin and Mr. Zelensky and solve the war in a day. The Russians viewed that as nonsense, and they do today.

They will, the message coming from Mr. Pieskov, the press secretary of Vladimir Putin, is: we were waiting for your actions and not your words. The notion that Mr. Trump can resolve the war in Ukraine is accepted here, but not in a public way. It is accepted in the sense that if Mr. Trump stops the financing of Kiev, stops sending armaments to Kiev, then in two weeks the war will end. It will end with a capitulation of Kiev to Russian terms. And that will be the end of the war. And that is a likely outcome.

8:18
If Mr. Trump were to make the serious mistake of trying to be a broker and to get himself involved in the peace process between Russia and Ukraine, he will be paying heavy political capital for negligible gains. If he is smart, and I think he has smart advisors at his side this time, like Elon Musk, he will stand back and solve the problem in the way I just suggested, by stopping the financing and the arms to Kiev. That will solve the problem; that will bring peace.

WION2: 8:54
Dr. Gilbert, in the lead-up to the US elections and even today, we’ve been discussing “if this then what”. We have spoken of how the rest of the world will, how the current or the upcoming American presidency will impact the rest of the world. While we have spoken about G7 nations, we have spoken about US’s NATO allies as well. I want to bring your attention, I want you to tell us about the BRICS grouping. We had a summit a couple of weeks back. We have been talking about Russia-US relations right now. A few weeks ago, Karine Jean-Pierre, White House press secretary, said that it doesn’t view the BRICS grouping as a geopolitical rival. Do you perhaps see a change in stance, positive or negative for the grouping as regards to the American policy?

Doctorow: 9:44
I think that the BRICS is setting up slowly but surely alternative structures for global governance. It is not waging an all-out attack on the existing framework of international relations and particularly financial relations. The BRICS summit, very importantly, did not take any action on de-dollarization. It did not take any step to rival SWIFT in international messaging of payments. It is going to place emphasis on its attractiveness to the world, to the developing nations, the emerging nations, through the use, the growth of the New Development Bank to finance investment, to finance infrastructure projects across the world.

10:38
So it is not an immediate contest between BRICS and the IMF, BRICS and the G7 structures. But over time, particularly by the concentration within BRICS members, both core members and associate partners, the concentration of hydrocarbon producers, oil and gas producers, and the move in trading away from petrodollars to national currencies for hydrocarbons, which are the single big– oil in particular, the single biggest-traded commodity, will necessarily result in de-dollarization, but in a non-conflictual way.

11:23
So the future of BRICS as a governing Board– for the participating members in the governing board of global finance and global geopolitics is a reality that is shaping itself in front of us today. And India’s position in that is secure as a key driver. Mr. Modi, Mr. Putin, and Mr. Xi are the single most influential leaders in the BRICS core. And that is of great importance with respect to the G7. I see from today’s “Financial Times” that the EU representatives were saying, “We are not panicking by Mr. Trump’s victory.” But of course they are.

WION1: 12:15
Doctor, let’s talk about that victory. Let’s talk about Trump, because in his victory speech, he did sound different. He was talking about reducing taxes. He was talking about bringing unity in America. He was talking about having a massive victory for democracy and freedom in America. Do you really think Trump has changed, and what are we going to see in his presidency come the next four years?

Doctorow:
As I was saying, the most important change between Trump in 2016 and Trump in 2024 is that today he has a team of level-headed, sensible, and dedicated advisors and assistants, starting with the world’s richest man, Elon Musk. The Musk factor in Mr. Trump’s victory is enormous.

13:09
He put at the disposal of Trump’s electoral campaign not just his money and his own personal voice, but the global reach of his X messaging service. This assistance was decisive in Trump’s victory, and I think that people who are sensible and committed to order as opposed to chaos will be at his side this time helping him, enabling him to perform the anti-war or the no-war policies that he has announced. You mentioned his stress on domestic policy. Of course, that’s understandable, because he won the election on the basis of his perceived ability to manage the economy. This was clear that the economy, management of the economy, was at least the second-most important issue on voters’ minds in the States when they went to the ballot box.

14:15
The first was the future of American democracy. But foreign affairs were nowhere on the radar screen, not because they’re unimportant, but because the American public does not view its presidential candidates from the perspective of foreign policy, only from domestic policy.

WION1: 14:35
Doctor, do you see or do you foresee a difference this time round? Because Trump has been president for four years before, now he’s going to be president for another four years. This is his second chance at being the president of the United States. Do you really think or do you foresee some sort of change with his policies, for instance, with how he handles issues, with how he speaks to people, and with how he takes the leadership role?

Doctorow: 15:07
There will be a difference because, as I said, this time he has control of the Senate. So he can get through the Senate people who will carry out his will. He did not have that possibility in his first presidency, and it was decisive in rendering his policies useless finally. His attempt to accommodate Russia was … failed simply because he did not have the proper people.

His first presidency was a kind of family cabinet. You know very well that he invited in his immediate family to perform important advisory roles and even executive roles in his administration. And the reason was he had nobody else. He came to the presidency without a strong support team, people experienced in how government is run. He didn’t have that in 2016.

16:01
He has it today. He has dedicated senators who understand his policies and are willing and able to see them through the Senate, where foreign policy is made. He has individuals like Robert Kennedy Jr. who bring to his presidency great experience as implementers, not just as thinkers, but as implementers of a green policy. After all, Kennedy is the one who cleaned up the Hudson River in the United States. So in this particular case he has a team. And without a team, you don’t go very far in government, just as you don’t go far in business.

WION2: 16:41
Dr. Gilbert, you very rightly pointed out that this time around, Donald Trump has the control of the Senate. Does that, however, also align with the reports that said Americans had voter anxiety looking at the outcome of the elections, thinking about the outcome of the election, should Donald Trump come into the second term? And if you contrast and compare it to Americans voting for economy, and of course, Trump also saying that he’s not a Nazi in his Georgia rally. So do you see, like Eric pointed out, do you see a renewed Donald Trump in 2.0, or do you think that the view of the Americans who felt that they should be feeling anxious about this presidency somewhat holds some weight?

Doctorow: 17:35
As I’m saying, the presidency is made not by one man, but by a team. It needs a leader, it’s clear. And this was one of the big failures of the Harris campaign. People perceived that she would not be a leader, that she would be a puppet, and that some people unseen, unelected, would be controlling her presidency.

That is not the case with Donald Trump. I think the man’s bravery has been proven to everyone in the States by his surviving two assassination attempts, in the first one of which he was wounded and still stood up, his fist in the air, saying, [“We will proceed.”] This, I think, was what won him the support of many minority leaders who otherwise would vote Democratic. They saw a real man here, a person with courage. And that is not the Trump that anyone could understand or very few people could understand in 2016.

18:29
I’d like to emphasize that the notion of Mr. Trump as a fascist is as much a falsehood as the notion of Mr. Trump in 2016 being put in as a Manchurian candidate by the Russians. That was rubbish. It was a campaign ploy, a very damaging ploy, that was sponsored by Hillary Clinton, just as the notion that Mr. Trump is a fascist or a Hitler supporter is absolute lie that is put up in this very dirty political campaign. Let’s go beyond that. Mr. Trump has been influenced, of course, by his near-death experience. I think that may make him more humane than the Trump of 2016.

19:17
And I would not worry for the future of freedoms in the States, because Trump himself has given voice to the nonstandard thinkers in the States, or the whole array of alternative media in the States, of which I am a participant, I’m glad to say. This exists only because Mr. Trump himself said things in his campaign which would have put ordinary citizens into prison if the Democrats had their way about it. And since he was a candidate, they couldn’t stop him. And that has given us all in the States more freedom than our peers in Europe have.

WION2:
Dr. Gilbert Doctorow,, thank you so much for joining us on the broadcast. Always a pleasure speaking to you.

Doctorow: 20:11
Very kind of you. Thank you.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transcript of WION interview, 6 November 2024

Transkript eines Lesers

WION1: 0:00
Nun, da der republikanische Präsidentschaftskandidat der USA, Donald Trump, den Sieg für sich beansprucht und die Führung gegen Kamala Harris übernimmt, werfen wir einen Blick auf die Reaktionen der Staats- und Regierungschefs weltweit.

WION2:
Das ist richtig, Eric. Der indische Premierminister Narendra Modi gratulierte Donald Trump und sagte, dass er sich darauf freue, die Zusammenarbeit zu erneuern, um die umfassende globale und strategische Partnerschaft zwischen Indien und den Vereinigten Staaten weiter zu stärken, da Trump auf den Erfolgen seiner vorherigen Amtszeit aufbaue.

WION1:
Der ungarische Präsident Viktor Orban gratulierte Trump und bezeichnete dies als das größte Comeback in der politischen Geschichte der USA.

WION2:
Als Reaktion auf die Wahlen in den Vereinigten Staaten sagt China, dass es auf eine friedliche Koexistenz, gegenseitigen Respekt und eine Zusammenarbeit zum beiderseitigen Vorteil mit den Vereinigten Staaten hofft.

WION1: 0:51
Der ehemalige australische Premierminister Scott Morrison gratulierte Trump und sagte, dass er einen sehr positiven Einfluss auf globale Sicherheitsfragen haben werde.

WION2:
Und Südkoreas Präsident Yun Suk-yul gratulierte Donald Trump und sagte, er hoffe, dass die Sicherheitsverbündeten in Zukunft enger zusammenarbeiten könnten.

WION1:
Der türkische Präsident Erdogan gratulierte Trump und sagte, er hoffe, dass sich die Beziehungen zwischen der Türkei und den USA verbessern und dass regionale und globale Krisen und Kriege, insbesondere die Palästinafrage und der Krieg zwischen Russland und der Ukraine, ein Ende finden werden. Dies sind einige der Reaktionen einiger Staats- und Regierungschefs nach der Siegesrede von Donald Trump.

WION2: 1:42
Die neuesten Ergebnisse, die wir haben, liegen bei 277 zu 224. Das sind die neuesten Zahlen, die wir haben. Die Wahlergebnisse müssen noch bekannt gegeben werden, Eric. Wir warten darauf, bis Donald Trump offiziell zum Sieger der Präsidentschaftswahlen 2024 erklärt wird.

WION1:
Und Wisconsin war der letzte Staat, der seine Ergebnisse bekannt gab. Denken Sie daran, dass noch drei Staaten ausstehen. Sie sind dabei, ihre Ergebnisse bekannt zu geben, und dann werden wir wissen, wer der Gewinner ist, oder offiziell, wer zum Gewinner dieser Wahl 2024 erklärt wird. Und Donald Trump hat das getan; er hat sich selbst zum Gewinner der Wahlen erklärt. Wir warten noch auf die demokratische Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris, die in wenigen Stunden eine Rede halten wird.

WION2: 2:40
Das ist richtig. Tatsächlich, Eric, ist jetzt bei uns in der Sendung, um uns einen besseren Einblick zu geben, wie die Staats- und Regierungschefs der Welt auf dieses besondere Ergebnis reagieren, Dr. Gilbert Doctorow, Analyst für internationale Angelegenheiten. Er ist aus St. Petersburg in Russland zugeschaltet.

Herr Dr., wir haben zuletzt gehört, dass der russische Präsident Wladimir Putin nicht vorhat, Donald Trump zu gratulieren. Ihre erste Reaktion und natürlich auch Ihre Reaktionen auf diesen Sieg?

Gilbert Doctorow, PhD: 3:10
Nun, wie Sie bereits sagten, spreche ich mit Ihnen aus St. Petersburg, Russland. Das ist nicht mein normaler Arbeitsplatz. Ich bin in Brüssel, Belgien, ansässig. Durch einen merkwürdigen Zufall war ich jedoch im November 2016 in Moskau.

Das heißt, ich war dort, als Donald Trump zum ersten Mal zum Präsidenten gewählt wurde. Und ich wurde eingeladen, bei RT in der Sendung „Crosstalk“ von Peter Lovell zu sprechen. Und wir haben den Champagner geöffnet. Alle waren sehr begeistert. Und natürlich war Herr Putin einer der ersten Staats- und Regierungschefs, der Donald Trump zu seinem Sieg gratuliert hat. Was ich jetzt sehe, ist, dass – es war nicht geplant, dass ich während der Wahl hier sein würde, aber es ist passiert – und es ist ein ganz anderes Russland, das ich heute vorfinde, genauso wie es ein ganz anderes Amerika ist, in dem Herr Trump gewonnen hat.

4:07
Um genau zu sein, hat der russische Staatschef, wie Sie bereits sagten, Herrn Trump nicht gratuliert, und die Stimmung hier ist nicht feierlich, weil sie sehr wohl wissen, dass Trumps erste Amtszeit die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten nicht verbessert, sondern nur verschlechtert hat. Aber die Dinge sind in den Vereinigten Staaten, in Russland und in der Welt insgesamt ganz anders als 2016. Um genau zu sein, geht Trumps Sieg dieses Mal mit einer Mehrheit im Senat einher, und das ist von entscheidender Bedeutung dafür, worum es in seiner Präsidentschaft gehen kann. In seiner ersten Amtszeit hatte er keine Chance, kompetente Leute durch den US-Senat auf seine Seite zu ziehen. Das war ein großes Handicap. Er hat damals mit Leuten zusammen gearbeitet, die das Genehmigungsverfahren des Senats durchlaufen konnten, aber gegen ihn und gegen seine gesamte Politik gearbeitet haben.

5:07
Der russische Präsident, Herr Putin, sagte vor mehr als einem Monat, dass er Kamala Harris als Wahl bevorzugen würde. Und das war kein Scherz. Er meinte es vollkommen ernst, denn die Russen standen Herrn Trump 2016 ziemlich skeptisch gegenüber, und das aus gutem Grund, auch wenn sie ihre Zweifel damals unterdrückt haben. Heute sagen sie, dass er eine tickende Zeitbombe und seine Politik unberechenbar ist, und sie waren für Harris, weil sie mit gutem Grund davon ausgingen, dass ihre Präsidentschaft die Vereinigten Staaten weiter schwächen und ihre Wettbewerbsvorteile weiter verlieren würde, und zwar aufgrund der sozialen Zerrüttung durch eine linksradikale Präsidentin, was Kamala Harris wahrscheinlich gewesen wäre, wenn sie die Präsidentschaft gewonnen hätte.

6:09
Die heutige Situation ähnelt also der von 2016 nur im Wahlergebnis, nicht aber in den Folgen dieses Ergebnisses. Die Präsidentschaft von Herrn Trump findet vor einem anderen weltweiten Hintergrund statt.

WION1:
Entschuldigen Sie die Unterbrechung, aber lassen Sie mich hier einhaken und Ihnen eine Frage stellen, denn wir erhalten verschiedene, Sie wissen schon, Glückwunschbotschaften von führenden Politikern der Welt. Und Russland bzw. der Kreml sagt, dass die Beziehungen zu den USA auf einem Tiefpunkt sind, aber Russland sei nach Trumps Siegeserklärung zu einem Dialog bereit. Das russische Außenministerium sagt außerdem, dass die USA ihre eigene Demokratie heilen und nicht anderen die Schuld geben sollten. Dies ist direkt nach Trumps Siegesrede, und er hat die Demokratie erwähnt. Er erwähnte, dass er daran arbeiten werde, die Freiheiten der Vereinigten Staaten zu stärken und die Vereinigten Staaten zu vereinen. Glauben Sie wirklich, dass er mit Russland zusammenarbeiten wird, um dies zu erreichen?

Doctorow: 7:22
Natürlich wird er mit Russland zusammenarbeiten, aber nicht zu den Bedingungen, die er in seinem Wahlkampf aufgestellt hat. Er präsentiert sich als ehrlicher Makler, der zwischen Herrn Putin und Herrn Selenskyj vermitteln und den Krieg innerhalb eines Tages beenden würde. Die Russen hielten das für Unsinn, und das tun sie auch heute noch.

Sie werden, so lautet die Botschaft von Herrn Peskow, dem Pressesprecher von Wladimir Putin: Wir haben auf Ihre Taten gewartet, nicht auf Ihre Worte. Die Vorstellung, dass Herr Trump den Krieg in der Ukraine beenden kann, wird hier akzeptiert, aber nicht öffentlich. Es wird in dem Sinne akzeptiert, dass, wenn Herr Trump die Finanzierung von Kiew einstellt und keine Waffen mehr nach Kiew schickt, der Krieg in zwei Wochen beendet sein wird. Er wird mit einer Kapitulation Kiews zu russischen Bedingungen enden. Und das wird das Ende des Krieges sein. Und das ist ein wahrscheinliches Ergebnis.

8:18
Wenn Herr Trump den schweren Fehler begehen sollte, sich als Vermittler aufzuspielen und sich in den Friedensprozess zwischen Russland und der Ukraine einzumischen, wird er für einen vernachlässigbaren Gewinn einen hohen politischen Preis zahlen. Wenn er klug ist, und ich denke, dass er diesmal kluge Berater an seiner Seite hat, wie Elon Musk, wird er sich zurückhalten und das Problem auf die von mir vorgeschlagene Weise lösen, indem er die Finanzierung und die Waffenlieferungen an Kiew stoppt. Das wird das Problem lösen, das wird den Frieden bringen.

WION2: 8:54
Dr. Gilbert, im Vorfeld der US-Wahlen und auch heute haben wir über das „Wenn dies, was dann?“ diskutiert. Wir haben darüber gesprochen, wie sich der Rest der Welt, die derzeitige oder die kommende amerikanische Präsidentschaft auf den Rest der Welt auswirken wird. Wir haben über die G7-Staaten gesprochen, aber auch über die NATO-Verbündeten der USA. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die BRICS-Gruppe lenken und Sie bitten, uns etwas über sie zu erzählen. Vor ein paar Wochen fand ein Gipfeltreffen statt. Wir haben gerade über die Beziehungen zwischen Russland und den USA gesprochen. Vor ein paar Wochen sagte Karine Jean-Pierre, Pressesprecherin des Weißen Hauses, dass die BRICS-Gruppe nicht als geopolitischer Rivale betrachtet wird. Sehen Sie vielleicht eine positive oder negative Veränderung in der Haltung der Gruppe gegenüber der amerikanischen Politik?

Doctorow: 9:44
Ich denke, dass die BRICS langsam aber sicher alternative Strukturen für die globale Regierungsführung aufbauen. Sie greifen den bestehenden Rahmen der internationalen Beziehungen und insbesondere der Finanzbeziehungen nicht frontal an. Der BRICS-Gipfel hat, was sehr wichtig ist, keine Maßnahmen zur Entdollarisierung ergriffen. Er hat keine Schritte unternommen, um SWIFT im internationalen Zahlungsverkehr Konkurrenz zu machen. Es wird den Schwerpunkt auf seine Attraktivität für die Welt, für die Entwicklungsländer und die Schwellenländer legen, indem es die Neue Entwicklungsbank nutzt und ausbaut, um Investitionen und Infrastrukturprojekte auf der ganzen Welt zu finanzieren.

10:38
Es handelt sich also nicht um einen unmittelbaren Wettbewerb zwischen den BRICS-Staaten und den Strukturen des IWF und der G7. Aber mit der Zeit, insbesondere durch die Konzentration innerhalb der BRICS-Mitglieder, sowohl der Kernmitglieder als auch der assoziierten Partner, die Konzentration der Kohlenwasserstoffproduzenten, Öl- und Gasproduzenten und die Verlagerung des Handels weg von Petrodollars hin zu nationalen Währungen für Kohlenwasserstoffe, die der einzige große – insbesondere Öl, der größte gehandelte Rohstoff – sind, wird zwangsläufig zu einer Entdollarisierung führen, aber auf eine nicht konfliktträchtige Weise.

11:23
Die Zukunft der BRICS als Verwaltungsrat – für die teilnehmenden Mitglieder im Verwaltungsrat der globalen Finanzen und der globalen Geopolitik – ist eine Realität, die sich vor unseren Augen formt. Und Indiens Position darin ist als wichtiger Impulsgeber gesichert. Herr Modi, Herr Putin und Herr Xi sind die einflussreichsten Führungspersönlichkeiten im BRICS-Kern. Und das ist im Hinblick auf die G7 von großer Bedeutung. In der heutigen Ausgabe der „Financial Times“ lese ich, dass die EU-Vertreter sagten: „Wir geraten durch den Sieg von Herrn Trump nicht in Panik.“ Aber natürlich tun sie das.

WION1: 12:15
Herr Doktor, lassen Sie uns über diesen Sieg sprechen. Lassen Sie uns über Trump sprechen, denn in seiner Siegesrede klang er anders. Er sprach davon, die Steuern zu senken. Er sprach davon, Einheit in Amerika zu schaffen. Er sprach davon, einen großen Sieg für Demokratie und Freiheit in Amerika zu erringen. Glauben Sie wirklich, dass Trump sich geändert hat, und was werden wir in den nächsten vier Jahren seiner Präsidentschaft erleben?

Doctorow:
Wie ich bereits sagte, besteht der wichtigste Unterschied zwischen Trump im Jahr 2016 und Trump im Jahr 2024 darin, dass er heute ein Team von besonnenen, vernünftigen und engagierten Beratern und Assistenten hat, angefangen mit dem reichsten Mann der Welt, Elon Musk. Der Musk-Faktor für den Sieg von Herrn Trump ist enorm.

13:09
Er stellte Trumps Wahlkampf nicht nur sein Geld und seine eigene persönliche Stimme zur Verfügung, sondern auch die globale Reichweite seines X-Messaging-Dienstes. Diese Unterstützung war entscheidend für Trumps Sieg, und ich denke, dass Menschen, die vernünftig sind und sich für Ordnung statt Chaos einsetzen, diesmal an seiner Seite stehen und ihm helfen werden, damit er die von ihm angekündigte Anti-Kriegs- oder No-War-Politik umsetzen kann. Sie haben erwähnt, dass er die Innenpolitik betont. Das ist natürlich verständlich, denn er hat die Wahl aufgrund seiner vermeintlichen Fähigkeit, die Wirtschaft zu managen, gewonnen. Es war klar, dass die Wirtschaft, das Management der Wirtschaft, für die Wähler in den USA mindestens das zweitwichtigste Thema war, als sie an die Wahlurne gingen.

14:15
Das erste war die Zukunft der amerikanischen Demokratie. Aber Außenpolitik war nirgendwo auf dem Radarschirm zu sehen, nicht weil sie unwichtig ist, sondern weil die amerikanische Öffentlichkeit ihre Präsidentschaftskandidaten nicht aus der Perspektive der Außenpolitik betrachtet, sondern nur aus der Perspektive der Innenpolitik.

WION1: 14:35
Herr Doktor, sehen oder erwarten Sie dieses Mal einen Unterschied? Trump war bereits vier Jahre lang Präsident und wird nun weitere vier Jahre Präsident sein. Dies ist seine zweite Chance, Präsident der Vereinigten Staaten zu sein. Glauben Sie wirklich, dass sich seine Politik ändern wird, z.B. wie er mit Problemen umgeht, wie er mit Menschen spricht und wie er seine Führungsrolle ausübt?

Doctorow: 15:07
Es wird einen Unterschied geben, weil er, wie gesagt, diesmal die Kontrolle über den Senat hat. So kann er Leute durch den Senat bringen, die seinen Willen ausführen. Diese Möglichkeit hatte er in seiner ersten Präsidentschaft nicht, und das war letztlich ausschlaggebend dafür, dass seine Politik wirkungslos blieb. Sein Versuch, Russland entgegenzukommen, scheiterte schlicht und einfach daran, dass er nicht die richtigen Leute hatte.

Seine erste Präsidentschaft war eine Art Familienkabinett. Sie wissen sehr gut, dass er seine engsten Familienangehörigen einlud, um wichtige beratende und sogar leitende Funktionen in seiner Regierung zu übernehmen. Der Grund dafür war, dass er niemanden sonst hatte. Er trat sein Amt als Präsident ohne ein starkes Unterstützungsteam an, das Erfahrung in der Regierungsführung hatte. Das hatte er 2016 nicht.

16:01
Er hat es heute. Er hat engagierte Senatoren, die seine Politik verstehen und bereit und in der Lage sind, sie durch den Senat zu bringen, wo die Außenpolitik gemacht wird. Er hat Persönlichkeiten wie Robert Kennedy Jr. an seiner Seite, die als Macher und nicht nur als Denker, sondern als Macher einer grünen Politik, große Erfahrung in seine Präsidentschaft einbringen. Schließlich ist Kennedy derjenige, der den Hudson River in den Vereinigten Staaten gesäubert hat. In diesem speziellen Fall hat er also ein Team. Und ohne ein Team kommt man in der Regierung nicht weit, genauso wenig wie in der Wirtschaft.

WION2: 16:41
Dr. Gilbert, Sie haben zu Recht darauf hingewiesen, dass Donald Trump dieses Mal die Kontrolle über den Senat hat. Stimmt das jedoch auch mit den Berichten überein, wonach die Amerikaner angesichts des Wahlergebnisses besorgt waren und über das Ergebnis der Wahl nachdachten, sollte Donald Trump in die zweite Amtszeit kommen? Und wenn man es mit den Amerikanern vergleicht, die für die Wirtschaft stimmen, und natürlich auch mit Trumps Aussage bei seiner Kundgebung in Georgia, dass er kein Nazi sei. Sehen Sie, wie Eric es ausgedrückt hat, einen neuen Donald Trump in 2.0, oder glauben Sie, dass die Ansicht der Amerikaner, die das Gefühl hatten, dass sie sich wegen dieser Präsidentschaft Sorgen machen sollten, etwas Gewicht hat?

Doctorow: 17:35
Wie gesagt, das Präsidentenamt wird nicht von einem Mann, sondern von einem Team ausgeübt. Es braucht eine Führungspersönlichkeit, das ist klar. Und das war einer der großen Misserfolge der Harris-Kampagne. Die Menschen hatten den Eindruck, dass sie keine Führungspersönlichkeit sein würde, dass sie eine Marionette wäre und dass einige unsichtbare, nicht gewählte Personen ihre Präsidentschaft kontrollieren würden.

Das ist bei Donald Trump nicht der Fall. Ich denke, dass der Mut dieses Mannes jedem in den USA durch seine beiden überlebten Attentate bewiesen wurde. Beim ersten Attentat wurde er verwundet und stand trotzdem auf, streckte die Faust in die Luft und sagte: „Wir machen weiter.“ Ich denke, das hat ihm die Unterstützung vieler Minderheitenführer eingebracht, die sonst für die Demokraten gestimmt hätten. Sie sahen hier einen echten Mann, eine Person mit Mut. Und das ist nicht der Trump, den jeder verstehen konnte oder den nur sehr wenige Menschen im Jahr 2016 verstehen konnten.

18:29
Ich möchte betonen, dass die Vorstellung, Herr Trump sei ein Faschist, genauso falsch ist wie die Vorstellung, Herr Trump sei 2016 von den Russen als mandschurischer Kandidat eingesetzt worden. Das war Unsinn. Es war ein Wahlkampf-Trick, ein sehr schädlicher Trick, der von Hillary Clinton gesponsert wurde, genau wie die Vorstellung, dass Herr Trump ein Faschist oder ein Hitler-Anhänger sei, eine absolute Lüge ist, die in diesem sehr schmutzigen politischen Wahlkampf in Umlauf gebracht wurde. Gehen wir darüber hinaus. Herr Trump wurde natürlich durch seine Nahtoderfahrung beeinflusst. Ich denke, das macht ihn menschlicher als den Trump von 2016.

19:17
Und ich würde mir keine Sorgen um die Zukunft der Freiheiten in den USA machen, denn Trump selbst hat den Querdenkern in den USA eine Stimme gegeben, oder der ganzen Bandbreite alternativer Medien in den USA, zu denen ich glücklicherweise auch gehöre. Das gibt es nur, weil Herr Trump selbst in seinem Wahlkampf Dinge gesagt hat, für die normale Bürger ins Gefängnis gekommen wären, wenn es nach den Demokraten gegangen wäre. Und da er ein Kandidat war, konnten sie ihn nicht aufhalten. Und das hat uns allen in den Staaten mehr Freiheit gegeben als unseren Kollegen in Europa.

WION2:
Dr. Gilbert Doctorow, vielen Dank, dass Sie bei uns in der Sendung waren. Es ist mir immer ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen.

Doctorow: 20:11
Sehr freundlich, danke.

Transcript submitted by a reader

[Note: Press TV have extracted from the 40 minutes on air with several panelists my answers to their questions directed to me for a total of approximately 8 minutes. Where possible I add here in brackets what question I was responding to]

Comment:
Gilbert Doctorow, PhD: 0:00

These are early times. As I said, Mr. Trump is a showman. He is guided by the necessities of getting himself elected. Once you’re elected, then you have nobody really in the public, in the general public, controlling what you do or that you live up to your pre-election rhetoric. I do not for a minute believe that he will continue the policies of Biden-Harris with respect to Israel and with respect to Ukraine. With Ukraine it’s more obvious. Here he has said fairly openly that he’s going to cut, that he’s going to find a solution in a matter of days.

0:41
That’s very simple. He just has to stop the financing and the shipment of arms, and in two weeks the Ukraine war is over. So that is an easy one to solve. Of course, the Israeli, Gaza-Israeli, Iranian-Israeli confrontation with Lebanon, all of these things are more complicated, more complicated in terms of domestic politics in the States. Nonetheless, I would call attention to the Elon Musk factor and to the– by that I mean, Trump’s possible election today would be impossible without the backing he received from the world’s richest man, Elon Musk. That is not just financial, but media backing.

1:22
Mr. Musk on X had a great effect on the general electorate. Mr. Musk is not a warrior; on the contrary. I don’t believe that the US policies in Gaza with respect to Israel will continue without a change under a Trump administration, because of people like Musk who are now bookending, who are at the side of Trump.

His ability to appoint competent and reasonable advisors and implementers for his foreign policy will be considerably eased by the likely Republican victory in the Senate. So it is a different day in 2024 from the 2016 Trump. I think he will be a more reasonable man. As to the question of genocide and the role of the war in US, the US elections, I agree that for people in the West Asia, the American elections were extremely disappointing, because the genocide was nowhere on their radar screen. But that is to be put into the broader context that foreign affairs generally are very low in the concerns of the American public.

2:48
The big issue, according to the polls, was the future of democracy in the United States. After that, you have economic issues. Who can manage the economy best? and so forth. Foreign policy was a negligible factor in this election.

PressTV: 3:03
Gilbert Doctorow, that was our correspondent, Rami Mazuri, just responding to some of your comments. Would you like to add anything to that?

Doctorow: 3:14
… I agree partially with what your correspondent in Iran was saying. The, I understand-

PressTV:
Well, he’s actually in Washington.

Doctorow:
Ever since 1979 and the taking of hostages in the US Embassy in Tehran, the United States has been on a very hostile course with respect to Iran. The history has not been good. Presidents come, presidents go, but the vengeful behavior of the US with respect to Iran has been unchanged. Therefore, I can understand very well the skepticism regarding any positive results from Mr. Trump’s victory and from his presidency that will come.

3:57
However, what has changed is the global context. Since the advent of BRICS, since the start of this year when Iran became a full member of BRICS, since the restoration of diplomatic relations between Iran and Saudi Arabia brokered by the Chinese, it is evident that West Asia today is not the West Asia of 2016 or of 1979. The American absolute domination of the region has been ended once and for all. The major powers, Russia and China, are deeply engaged and deeply interested and deeply participating in affairs of West Asia. To be sure, this has not put an end to the genocide in Gaza or to Israeli atrocities in Lebanon, but that will come. That certainly will come.

4:53
And the potential support or the interest of Mr. Trump in the Israeli cause is almost irrelevant to the evolution of the situation throughout West Asia, given as I say, the change in geopolitics, the rise of the Global South in these last few years, and the very important intervention of both Russia and China in affairs in West Asia. So the United States no longer dominates the situation and can do as it will. And this will necessarily impact on any future diplomacy of Mr. Trump in the region.
[Question: why does the USA not do away with the archaic Electoral College?]
5:40
In The United States, everyone understands, as you just said, that this is a rather peculiar method of selecting the president indirectly, but it is only a manifestation of the fundamental principle of representative democracy. Representative democracy is not direct democracy, for a number of very good reasons that were understood perfectly in the 18th century Age of Enlightenment when the United States was created. That will not change. Both parties may talk about the injustice of it, but nobody is ready to take the steps touching this fundamental feature of the American political system. I don’t think that it is a great obstacle.

6:34
In the given instance, it is even possible that Mr. Trump will win not just because he has the electoral votes needed from this archaic system, but because he wins the popular vote. The latest projections show him at a 51 percent tally of the popular vote. So it is always possible that the two will come together in any given election. I wouldn’t worry about that.

7:03
I think that the bigger issues facing American democracy lie elsewhere. And they were mentioned in part by earlier panelists here on your program, namely the frivolous nature of the campaign, that marginal issues, almost irrelevant issues– this is identity politics, whether it’s a black or a white, whether it’s a woman or a man, whether it’s someone who favors LGBT or is against it, whether somebody is for abortion or against it– these [are] almost frivolous issues in a world that is standing at the edge of a precipice because of the conflict in West Asia, because of the conflict in Russia and Ukraine, and because of the pending conflict over China and Taiwan. These risks that are enormous facing the future of humanity, they played no role in the American elections. And so I can sympathize with observers in Iran.

8:04
And I can say, I’m sitting now, as you said, in St. Petersburg, and the Russian perspective on the American election is precisely the same: that everything is being discussed by the candidates, except what really counts, the future of the world. Foreign affairs have almost no place in it. And that is very sad. That is a greater threat to the viability of the American democracy than whether we have this archaic system of choosing the president.

Yesterday’s Financial Times report on Europe’s reaction to Donald Trump’s victory carried a wonderful remark from one high official in the European Union institutions that ‘we are not panicking.’ In that pithy observation you see the essence of Eurospeak: panic is precisely what is happening in Brussels and in the major capitals of Europe now that speculation turns from who will win in the States on 5November to the looming consequences of the political earthquake that struck across the Atlantic: a trade war with Washington and the end of American support for the Ukrainian forces in their war with Russia, all of which will leave European foreign and defense policy in the lurch.

This deep anxiety is upending all of the tidy calculations over which country, which party gets each of the portfolios in the European Commission that is about to take over in the coming weeks under the command of Ursula von der Leyen. In reality, we may expect a shift of power in the European Parliament away from its authoritarian European People’s Party – Social Democrats duopoly of the past several decades towards the so-called ‘far right’ Patriots for Europe headed by Viktor Orban so that the portfolios handed out today may soon be meaningless.

As I had foreseen, the coming aftershocks are about to overturn the complacent domination in the principal European countries of the comprador elites that have been serving Washington at the direct expense of their own electorates. Nowhere is this more evident than in the Federal Republic of Germany.

Per today’s latest news from Berlin, the Trump victory has already prepared the way for a change of power in Germany. The government of Olaf Scholz has been teetering at the edge of open divorce among the coalition partners in the past couple of weeks. Now on the day after Trump’s victory the divorce has been made official when Scholz severed relations with the Free Democrats, thereby ending the so-called traffic light three-party ruling coalition that provided his majority in parliament: He has called for a vote of confidence in the Bundestag on 15 January that he is sure to lose; resulting in snap federal elections and a change in government six months early. It is hard to see how the ubiquitously unpopular Emanuel Macron will maintain his own tenuous grip on power in France once the Scholz government goes, proving that the nominal term in office is not to be counted upon in volatile times.

*****

Yesterday the commentators in alternative media in America also switched gears. Speculation on who will prevail at the ballot box in November has been replaced by talk about which of his supporters Donald Trump is likely to nominate for top positions in his administration and what his foreign policy may look like.

Let me say first that there has been a lot of loose talk. People who should know better have dropped their knitting and are speaking liberally about subjects that they know only superficially, which is always a mistake however big your gray matter mass and your past positions close to the top of the U.S. power structures.

What I find most remarkable is that so much of this alternative media talk appears to fall in step with Trump’s belief that by sheer willpower he can change the world and assure American dominance through bluster and threats instead of by the kinetic war so favored by the Democrats these past four years. It is stunning that any of my peers would fail to take into account the BRICS factor in general and the Russian-Chinese full alliance in particular when considering how Trump may address the conflicts in West Asia and between Russia and Ukraine. Yet this is exactly what I heard last night when the broadly experienced and highly rated China expert and former U.S. ambassador to Saudi Arabia Chas Freeman spoke by tele-bridge with host Dmitry Simes on the premier Russian talk show ‘Great Game’ about prospects for a peace between Russia and Ukraine in the age of Trump.

It was simply extraordinary to hear Freeman expound on how a settlement can be reached, presumably with help from the U.S. administration, along the lines of Minsk-2. I cannot fathom how or why this great and admirable supporter of Opposition to the Washington narrative could arrive at exactly the same kind of vision of the end game in Ukraine as Thomas Graham, former Kissinger associate, quintessential Insider and American global hegemony promoter. Such views pay no attention to the military and geopolitical power balance in the world today which is leaning heavily against Washington. They pay no attention to what Putin and Lavrov are saying full volume to the Russian public and to the world at large, all of which cannot be retracted at the flick of a switch for the sake of cozier relations with Washington.

In the forthcoming period before Trump takes power, it would be highly desirable for the leading lights in the alternative media to come together in Round Tables so that the contradictions in facts and perceptions can be properly exposed and perhaps even reconciled, because the kind of free-for-all when we are interviewed one-by-one by overly polite internet hosts will leave our audiences confused and will not bring us closer to Truth.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die deutsche Regierungskoalition zerbricht: Der erste Stein fällt nach dem Sieg von Trump

In einem Bericht der Financial Times von gestern über die Reaktion Europas auf den Sieg von Donald Trump wurde die wunderbare Bemerkung eines hohen Beamten der Institutionen der Europäischen Union zitiert, dass „wir nicht in Panik geraten“. In dieser prägnanten Bemerkung sehen Sie die Essenz des Eurospeak: Panik ist genau das, was jetzt in Brüssel und in den großen Hauptstädten Europas passiert, da sich die Spekulationen von der Frage, wer am 5. November in den USA gewinnen wird, auf die drohenden Folgen des politischen Erdbebens jenseits des Atlantiks verlagern: ein Handelskrieg mit Washington und das Ende der amerikanischen Unterstützung für die ukrainischen Streitkräfte in ihrem Krieg mit Russland, was die europäische Außen- und Verteidigungspolitik in eine schwierige Lage bringen wird.

Diese tiefe Besorgnis stellt alle ordentlichen Berechnungen auf den Kopf, welches Land und welche Partei die einzelnen Ressorts in der Europäischen Kommission erhält, die in den kommenden Wochen unter Ursula von der Leyen die Amtsgeschäfte übernehmen wird. In Wirklichkeit ist mit einer Machtverschiebung im Europäischen Parlament zu rechnen, weg von dem autoritären Duopol aus Europäischer Volkspartei und Sozialdemokraten der letzten Jahrzehnte hin zu den sogenannten „rechtsextremen“ Patrioten für Europa unter der Führung von Viktor Orban, sodass die heute verteilten Ressorts bald bedeutungslos sein könnten.

Wie ich vorausgesehen hatte, sind die kommenden Nachbeben dabei, die selbstgefällige Vorherrschaft der Kompradoren-Eliten in den wichtigsten europäischen Ländern zu stürzen, die Washington auf direkte Kosten ihrer eigenen Wählerschaft gedient haben. Nirgendwo ist dies offensichtlicher als in der Bundesrepublik Deutschland.

Nach den neuesten Nachrichten aus Berlin hat der Sieg von Trump bereits den Weg für einen Machtwechsel in Deutschland geebnet. Die Regierung von Olaf Scholz stand in den letzten Wochen kurz vor der offenen Scheidung der Koalitionspartner. Am Tag nach Trumps Sieg wurde die Scheidung nun offiziell, als Scholz die Beziehungen zu den Freien Demokraten abbrach und damit die sogenannte Ampel-Koalition beendete, die ihm die Mehrheit im Parlament verschaffte: Er hat für den 15. Januar eine Vertrauensabstimmung im Bundestag gefordert, die er mit Sicherheit verlieren wird, was zu vorgezogenen Bundestagswahlen und einem Regierungswechsel sechs Monate früher führen wird. Es ist schwer vorstellbar, wie der allseits unbeliebte Emanuel Macron seinen eigenen wackeligen Machtgriff in Frankreich aufrechterhalten kann, wenn die Scholz-Regierung geht, was beweist, dass man sich in unbeständigen Zeiten nicht auf die nominelle Amtszeit verlassen kann.

*****

Gestern haben auch die Kommentatoren in den alternativen Medien in Amerika den Gang gewechselt. Spekulationen darüber, wer sich im November an der Wahlurne durchsetzen wird, wurden durch Gespräche darüber ersetzt, welche seiner Anhänger Donald Trump wahrscheinlich für Spitzenpositionen in seiner Regierung nominieren wird und wie seine Außenpolitik aussehen könnte.

Zunächst einmal möchte ich sagen, dass viel Gerede im Umlauf ist. Menschen, die es eigentlich besser wissen sollten, haben ihre Strickarbeit liegen lassen und äußern sich freimütig zu Themen, mit denen sie sich nur oberflächlich auskennen. Das ist immer ein Fehler, egal wie groß die Masse der grauen Zellen ist und welche Positionen man in der Vergangenheit in den obersten Rängen der Machtstrukturen der USA innehatte.

Was ich am bemerkenswertesten finde, ist, dass so viel von diesem Gerede über alternative Medien mit Trumps Überzeugung übereinzustimmen scheint, dass er die Welt durch reine Willenskraft verändern und die amerikanische Vorherrschaft durch Getöse und Drohungen sichern kann, anstatt durch den kinetischen Krieg, den die Demokraten in den letzten vier Jahren so sehr befürwortet haben. Es ist erstaunlich, dass meine Kollegen den BRICS-Faktor im Allgemeinen und die russisch-chinesische Allianz im Besonderen nicht berücksichtigen, wenn sie darüber nachdenken, wie Trump die Konflikte in Westasien und zwischen Russland und der Ukraine angehen könnte. Genau das habe ich jedoch gestern Abend gehört, als der äußerst erfahrene und hoch angesehene China-Experte und ehemalige US-Botschafter in Saudi-Arabien Chas Freeman per Telebridge mit dem Gastgeber Dmitry Simes in der führenden russischen Talkshow „Great Game“ über die Aussichten auf einen Frieden zwischen Russland und der Ukraine im Zeitalter von Trump sprach.

Es war einfach außergewöhnlich, Freeman darüber sprechen zu hören, wie eine Einigung, vermutlich mit Hilfe der US-Regierung, nach dem Vorbild von Minsk-2 erreicht werden kann. Ich kann mir nicht vorstellen, wie oder warum dieser großartige und bewundernswerte Befürworter der Opposition gegen das Washingtoner Narrativ zu genau der gleichen Vision des Endspiels in der Ukraine kommen konnte wie Thomas Graham, ehemaliger Mitarbeiter von Kissinger, Inbegriff eines Insiders und Förderer der globalen Hegemonie Amerikas. Solche Ansichten lassen das militärische und geopolitische Machtgleichgewicht in der heutigen Welt außer Acht, das stark gegen Washington gerichtet ist. Sie lassen außer Acht, was Putin und Lawrow der russischen Öffentlichkeit und der Welt im Allgemeinen in voller Lautstärke sagen, und all dies kann nicht einfach auf Knopfdruck zurückgenommen werden, um die Beziehungen zu Washington zu verbessern.

In der bevorstehenden Zeit, bevor Trump die Macht übernimmt, wäre es äußerst wünschenswert, dass sich die führenden Köpfe der alternativen Medien an runden Tischen zusammensetzen, damit die Widersprüche in Fakten und Wahrnehmungen richtig aufgedeckt und vielleicht sogar versöhnt werden können, denn die Art von „Jeder gegen jeden“, wenn wir einzeln von übermäßig höflichen Internetmoderatoren interviewt werden, wird unser Publikum verwirren und uns der Wahrheit nicht näher bringen.

By a quirkish coincidence, I have watched the U.S. presidential elections of both 2016 and 2024 from Russia, rather than from my normal perch in Brussels, Belgium. Accordingly when I was invited by the Indian global broadcaster WION to discuss on air this afternoon the Russian response to Donald Trump’s latest victory at the polls, I opened my remarks with precisely the great difference between then and now as I have seen and heard firsthand.

I was in Moscow in November 2016 and was invited by RT’s presenter Peter Lavelle to join him and two other guests in their studios for a live broadcast about the Trump victory. The mood was celebratory since we all expected a normalization of Russian-American relations after they had been severely damaged in the final months of the Obama presidency, not least by the illegal confiscation of Russian consular properties at year’s end as an act of spite for what Hilary Clinton and the Democratic Party chose to describe as the victory of the ‘Russian candidate’ in the elections. We uncorked the champagne and toasted what we all considered would be good times ahead.

Of course, that was not to be – for the reasons I set forth in the interview with WION.

This time I find myself in St Petersburg and my first opportunities to air my remarks following the news of Trump’s victory came from Iran (Press TV, early this morning as part of a panel on three continents) and then from India.

Here in Russia, the mood today is guarded and there is very little news coverage of the American elections which in the run-up have been described by Russian state news and by the better talk shows as a travesty of democracy marked by vote stuffing and other rude abuses more typical of a banana republic than a mature and leading state power.

I note that whereas in 2016 Vladimir Putin was one of the very first to congratulate Trump on his victory, this time that fell to three fawning nonentities Volodymyr Zelenskyy (Ukraine), Emanuel Macron (France) and Keir Starmer (United Kingdom), all of whom are trying to salvage something after their their anti-Trump activities these past months.

For his part, Vladimir Putin this time has stood apart from other world leaders and pointedly not issued any congratulatory message to Trump. In the interview I explain why.

See ‘US Elections 2024: World Leaders Congratulate Donald Trump After Victory’ https://www.youtube.com/watch?v=BNg5V7ydEsE

See the Press TV interview, which has been cut and spliced to remove intervening comments by other panelists. The final segment was an answer to the presenter’s question about why the archaic system of the electoral college has not been done away with.

https://www.urmedium.net/c/presstv/131548?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1aHQrnLLQlcZgwDGudtDamVKL4ATtwA-GzjQnp8EEVORMI2zK2X3R1-ok_aem_hL5ernzZam9lRYU6lUD77w

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wie Russland Trumps Sieg im Jahr 2024 im Vergleich zu 2016 wahrnimmt

Durch einen skurrilen Zufall habe ich die US-Präsidentschaftswahlen sowohl 2016 als auch 2024 von Russland aus verfolgt und nicht von meinem normalen Standort in Brüssel, Belgien. Als ich heute Nachmittag vom indischen globalen Sender WION eingeladen wurde, die russische Reaktion auf Donald Trumps jüngsten Wahlsieg live zu diskutieren, begann ich meine Ausführungen daher mit genau dem großen Unterschied zwischen damals und heute, wie ich ihn aus erster Hand gesehen und gehört habe.

Ich war im November 2016 in Moskau und wurde von RT-Moderator Peter Lavelle eingeladen, mit ihm und zwei weiteren Gästen in ihren Studios an einer Live-Sendung über den Trump-Sieg teilzunehmen. Die Stimmung war feierlich, da wir alle eine Normalisierung der russisch-amerikanischen Beziehungen erwarteten, nachdem diese in den letzten Monaten der Präsidentschaft Obamas stark beschädigt worden waren, nicht zuletzt durch die illegale Beschlagnahme russischer Konsulatsgebäude zum Jahresende als Racheakt für das, was Hillary Clinton und die Demokratische Partei als Sieg des „russischen Kandidaten“ bei den Wahlen bezeichneten. Wir entkorkten den Champagner und stießen auf die guten Zeiten an, die uns allen bevorstanden.

Das sollte natürlich nicht sein – aus den Gründen, die ich im Interview mit WION dargelegt habe.

Dieses Mal befinde ich mich in St. Petersburg und meine ersten Gelegenheiten, meine Bemerkungen nach der Nachricht von Trumps Sieg zu äußern, kamen aus dem Iran (Press TV, heute früh im Rahmen einer Podiumsdiskussion auf drei Kontinenten) und dann aus Indien.

Hier in Russland ist die Stimmung heute verhalten und es gibt nur sehr wenig Berichterstattung über die amerikanischen Wahlen, die im Vorfeld von den russischen Staatsnachrichten und den besseren Talkshows als eine Farce der Demokratie beschrieben wurden, die von Wahlfälschung und anderen groben Verstößen geprägt ist, die eher für eine Bananenrepublik als für eine reife und führende Staatsmacht typisch sind.

Ich stelle fest, dass Wladimir Putin 2016 einer der ersten war, der Trump zu seinem Sieg gratulierte, während diesmal drei kriecherische Nichtskönner diese Aufgabe übernahmen: Volodymyr Zelenskyy (Ukraine), Emanuel Macron (Frankreich) und Keir Starmer (Vereinigtes Königreich), die alle versuchen, nach ihren Anti-Trump-Aktivitäten der letzten Monate noch etwas zu retten.

Wladimir Putin seinerseits hat sich diesmal von anderen Staats- und Regierungschefs distanziert und Trump ausdrücklich keine Glückwunschbotschaft übermittelt. In dem Interview erkläre ich, warum.

Siehe „US-Wahlen 2024: Staats- und Regierungschefs gratulieren Donald Trump zum Sieg“

When you mention retail banking in Russia, what comes to mind first is Sberbank. They are the country’s largest bank, serving the greatest number of depositors and providing the largest number of mortgage loans. What was once a network of shambolic offices where you would wait in line interminably for a lazy and ill-mannered cashier to hand out cash pensions to the elderly who were lined up ahead of you has been totally transformed in the past decade under the inspired direction of its CEO German Gref. Gref is a former minister of finance in the Yeltsin days who, unlike so many of his fellow Liberals with a capital ‘L,’ knows how to make things work and has implemented high tech throughout his business. Today Sber, as it fashionably calls itself for short, is modernized to high international standards. The staff are uniformly well trained and well disposed to clients.

And yet, in terms of interest paid on deposits, in its exchange rates for currencies and the like, Sber is quite boring in today’s Russian banking sector. Moreover, the clumsiness of its latest mobile App introduced this past summer suggests that the Boss’s attention is somewhere else than on the bank itself. He is driving Sber’s expansion into running supermarkets that are bases for home delivery services and similar sexy ventures.

The new wave of innovation in Russian banking is to be found elsewhere, particularly in what was Tinkoff Bank, recently re-branded as ‘T-Bank.’

T-Bank has a very ambitious goal of seizing a large swathe of the retail banking sector by investing the savings it enjoys from operating as a virtual bank without any bricks and mortar branches to provide unique benefits to prospective customers.

Tinkoff Bank was founded by the exceptionally gifted entrepreneur Oleg Tinkov who made a fortune in beverages in the 1990s when he rode to glory the trend favoring small craft beer breweries such as he was busy opening in a number of cities. He invested part of his new wealth into the bank he founded in 2006, following a trail blazed by the Russian Standard vodka distiller Rustam Tariko when he founded Russian Standard Bank in the days immediately after Russia’s financial meltdown in 1998, scooping some of the best minds in the Russian financial world to work for him.

Unlike nearly all of the Russian business elite, Oleg Tinkov publicly condemned the Russian invasion of Ukraine at the start of the Special Military Operation and soon found himself under enormous pressure to sell off his interest in the bank and resign from its management. This he did under what he called ‘fire sale’ conditions. He took what he was offered and went into voluntary exile abroad where he remains to this day.

The new management at what is now T-Bank is busy installing latest state of the art contactless ATMs in every imaginable location. We have two of them that just became operative in stores within a couple of hundred meters from the apartment I am using in the outlying borough of Pushkin. They take cash, give out cash, perform transfers.

Of greater interest, with a minimum deposit of the ruble equivalent of 500 euros you can open a variable term time deposit from 3 months to 2 years with fixed nominal annual interest just under 20 percent that is compounded daily, so that with reinvested interest the actual annual return is a whopping 24 percent. Note that the whole sum of such time deposits up to a value of 1.4 million rubles (circa 14,000 euros) is guarantied by the Russian government against loss should the bank fail. Also note that the official rate of inflation in Russia today is 7 percent. To put this into layman’s language, the middle class depositor, and it is mostly the middle class that has spare cash to invest, is being paid off handsomely to bear the inconvenience of relatively high inflation.

But before closing this overview of T-Bank, I wish to share a bit more information on the other savings options available to the bank’s retail customers. They can open accounts in Chinese yuan and in United Arab Emirates dirhams (Euros and dollars are a distant memory). They can open precious metal accounts in gold, silver, palladium and platinum; or they can buy 10 gram, 20 gram, 50 gram or 100 gram bars of gold that will be express delivered to their homes. What this trend in Russia means for the future price of gold on world markets is an interesting question for the currencies experts among you.

To be sure, the foreign currency and precious metals options at T-Bank have their counterparts at other Russian banks, but the margins of buy-sell at T-Bank are probably tighter. That is certainly the case when comparison is made with Sber.

*****

If we may return from high finance to more mundane daily affairs, I wish to inform you that winter descended on Petersburg yesterday when we had the first snowstorm . The flurries continued and thickened into US East Coast style heavy wet snow. That snow refused to melt today and our sidewalks, trees and grassy parks remain partly coated. Indeed the news stations report that today 85 per cent of the Russian Federation is under snow.

Global warming notwithstanding, Russian winters arrive early and are unkind to those who are hatless and wear thin overcoats. On the other hand, they are especially kind to the owners of fur hats. My muskrat specimen purchased 30 years ago in Moscow is still doing fine.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

24 Prozent Jahreszins auf Festgeld: St. Petersburg Reiseeindrücke: Teil 3

Wenn man in Russland von Privatkundengeschäften spricht, denkt man zuerst an die Sberbank. Sie ist die größte Bank des Landes, betreut die meisten Einleger und vergibt die meisten Hypothekenkredite. Was einst ein Netzwerk aus chaotischen Büros war, in denen man endlos in der Schlange auf einen faulen und unhöflichen Kassierer wartete, der den vor ihm in der Schlange stehenden älteren Menschen ihre Rentenzahlungen aushändigte, hat sich in den letzten zehn Jahren unter der inspirierten Leitung ihres CEO German Gref völlig verändert. Gref ist ein ehemaliger Finanzminister aus der Jelzin-Ära, der im Gegensatz zu vielen seiner liberalen Parteikollegen weiß, wie man Dinge zum Laufen bringt, und der in seinem gesamten Unternehmen Hightech eingeführt hat. Heute ist Sber, wie es sich kurz und modern nennt, nach hohen internationalen Standards modernisiert. Die Mitarbeiter sind durchweg gut ausgebildet und den Kunden gegenüber freundlich eingestellt.

Und doch ist Sber im heutigen russischen Bankensektor in Bezug auf die Verzinsung von Einlagen, die Wechselkurse für Währungen und dergleichen ziemlich langweilig. Darüber hinaus deutet die Ungeschicklichkeit der neuesten mobilen App, die im vergangenen Sommer eingeführt wurde, darauf hin, dass die Aufmerksamkeit des Chefs woanders liegt als bei der Bank selbst. Er treibt die Expansion von Sber in den Betrieb von Supermärkten voran, die als Stützpunkte für Hauslieferdienste und ähnliche attraktive Unternehmungen dienen.

Die neue Innovationswelle im russischen Bankwesen ist anderswo zu finden, insbesondere bei der ehemaligen Tinkoff Bank, die kürzlich in „T-Bank“ umbenannt wurde.

Die T-Bank hat das sehr ehrgeizige Ziel, einen großen Teil des Privatkundensektors zu erobern, indem sie die Einsparungen, die sie durch den Betrieb als virtuelle Bank ohne physische Filialen erzielt, investiert, um potenziellen Kunden einzigartige Vorteile zu bieten.

Die Tinkoff Bank wurde von dem außergewöhnlich talentierten Unternehmer Oleg Tinkov gegründet, der in den 1990er Jahren ein Vermögen mit Getränken machte, als er den Trend zu kleinen Craft-Beer-Brauereien, die er in mehreren Städten eröffnete, für sich nutzte. Einen Teil seines neuen Vermögens investierte er in die Bank, die er 2006 gründete, und folgte damit dem Beispiel des Wodka-Herstellers Rustam Tariko, der unmittelbar nach dem Zusammenbruch des russischen Finanzsystems im Jahr 1998 die Russian Standard Bank gründete und einige der besten Köpfe der russischen Finanzwelt für sich arbeiten ließ.

Im Gegensatz zu fast allen Mitgliedern der russischen Wirtschaftselite verurteilte Oleg Tinkov den russischen Einmarsch in die Ukraine zu Beginn der militärischen Sonderoperation öffentlich und geriet bald unter enormen Druck, seine Anteile an der Bank zu verkaufen und aus der Geschäftsführung auszuscheiden. Dies tat er unter Bedingungen, die er als „Notverkauf“ bezeichnete. Er nahm das Angebot an und ging ins freiwillige Exil ins Ausland, wo er bis heute lebt.

Die neue Geschäftsführung der heutigen T-Bank ist damit beschäftigt, an allen erdenklichen Standorten kontaktlose Geldautomaten der neuesten Generation zu installieren. Wir haben zwei davon, die gerade in Geschäften in Betrieb genommen wurden, die nur ein paar hundert Meter von der Wohnung entfernt sind, die ich in dem Außenbezirk Puschkin nutze. Sie nehmen Bargeld entgegen, geben Bargeld aus und führen Überweisungen durch.

Noch interessanter ist, dass man mit einer Mindesteinlage im Rubel-Gegenwert von 500 Euro eine Festgeldanlage mit variabler Laufzeit von 3 Monaten bis 2 Jahren mit einem festen nominalen Jahreszins von knapp 20 Prozent abschließen kann, der täglich verzinst wird, sodass die tatsächliche jährliche Rendite bei reinvestierten Zinsen satte 24 Prozent beträgt. Beachten Sie, dass die gesamte Summe solcher Festgelder bis zu einem Wert von 1,4 Millionen Rubel (ca. 14.000 Euro) von der russischen Regierung gegen Verlust abgesichert ist, falls die Bank ausfällt. Außerdem ist zu beachten, dass die offizielle Inflationsrate in Russland heute bei 7 Prozent liegt. Um es für Laien verständlicher auszudrücken: Der Sparer aus der Mittelschicht – und es ist vor allem die Mittelschicht, die über überschüssiges Bargeld zum Investieren verfügt – wird großzügig dafür entschädigt, dass er die Unannehmlichkeiten einer relativ hohen Inflation in Kauf nimmt.

Bevor ich diesen Überblick über die T-Bank schließe, möchte ich noch ein paar Informationen zu den anderen Sparoptionen geben, die den Privatkunden der Bank zur Verfügung stehen. Sie können Konten in chinesischen Yuan und in Dirham der Vereinigten Arabischen Emirate eröffnen (Euro und Dollar sind nur noch eine ferne Erinnerung). Sie können Edelmetallkonten in Gold, Silber, Palladium und Platin eröffnen oder 10-, 20-, 50- oder 100-Gramm-Goldbarren kaufen, die ihnen per Express nach Hause geliefert werden. Was dieser Trend in Russland für den zukünftigen Goldpreis auf den Weltmärkten bedeutet, ist eine interessante Frage für die Währungsexperten unter Ihnen.

Natürlich gibt es die Devisen- und Edelmetalloptionen der T-Bank auch bei anderen russischen Banken, aber die Kauf- und Verkaufsspannen sind bei der T-Bank wahrscheinlich enger. Das ist auf jeden Fall so, wenn man sie mit Sber vergleicht.

*****

Wenn wir von der Hochfinanz zu profaneren Alltagsangelegenheiten zurückkehren dürfen, möchte ich Sie darüber informieren, dass gestern der Winter in Petersburg Einzug gehalten hat, als wir den ersten Schneesturm hatten. Das Schneetreiben hielt an und verdichtete sich zu starkem, nassem Schnee im Stil der Ostküste der USA. Dieser Schnee wollte heute nicht schmelzen und unsere Bürgersteige, Bäume und grasbewachsenen Parks sind teilweise noch immer schneebedeckt.

Ungeachtet der globalen Erwärmung kommen die russischen Winter früh und sind unfreundlich zu denen, die ohne Mütze und mit dünnen Mänteln unterwegs sind. Andererseits sind sie besonders freundlich zu den Besitzern von Pelzmützen. Meiner vor 30 Jahren in Moskau gekauften Bisamratte geht es immer noch gut.

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Today is Friday, November 1st. Gilbert is here with us. Welcome back.

Gilbert Doctorow, PhD:
Thanks. Good to be with you.

Alkhorshid:
You are in Russia right now.

Doctorow:
I’m in my apartment in St. Petersburg right now. So the lighting is not ideal. The sound is a little bit distorted when you’re talking in a kitchen and you have a refrigerator compressor behind you, but this is the way it is.

Alkhorshid:
Yeah. Let’s start with BRICS summit in Russia. You believe that there are a lot of misinterpretation of what has happened in BRIC Summit. What’s your take on what has happened?

Doctorow: 0:48
First, the overriding observation that I have is not very different from what my peers are saying. That is to say, I believe as well as they do that this is a world-changing event. But how it changes the world, what time frame it changes the world, here we have differences. I take as my basis for interpretation, not the declaration of the BRICS summit, not papers, but words, words by the most influential person at the event, the host, Vladimir Putin, in particular in a couple of speeches that he made. One is on the second day, the so-called outreach day, when more than 30 heads of government and foreign ministers from various states, both BRICS members, BRICS designate partner countries, and just those who are onlookers. His speech there, and then still more importantly, his press conference at the conclusion of the summit, were useful to see the dynamics, not a static statement of what our values are, but a dynamic statement of where the organization is headed and what are its priorities.

2:15
And there I find myself in a slightly different position from what others are saying, other Russia followers are saying. And what I have to say I think is quite important to anyone who follows markets, because the number one issue is, is BRICS about de-dollarization, or is BRICS about something much bigger? And a lot of focus has been placed on de-dollarization as if this were the whole objective of BRICS. It isn’t. The objective of BRICS is to create parallel structures for an emerging multipolar world.

2:58
That is the objective of BRICS. And breaking the American domination of finance is a part of the process, but you do this with a sledgehammer or do this with more subtle means that are not off-putting, that do not alienate prospective future members and partners of BRICS. And I would like to call out the real sophistication and the realism as opposed to the wishfulness of the organizers of this summit. And I direct my attention first and foremost to the Russians, to Mr. Putin, to the Chinese, Mr. Xi, and of course to Mr. Modi of India. They are the moving forces in what we saw last week. And above all, for, I think it’s Mr. Putin, not just because of his intellectual leadership, but because of the team that he has managed, that successfully organized a very delicate operation.

4:09
These are all, all the guests are being told that they are equal and that BRICS organization does not put one country above the other. And these principles had to be realized, they had to be put into action when the heads of government were assembled. You can’t have Mr. Xi having a ten-room suite and the president of Bolivia having a two-room or a studio. This is, they have to be matched.

4:45
And that is not an easy thing to do, particularly in a place like Kazan, which is of course an important center, an organizational center, but is not Moscow. I think it was very important for the whole purpose of BRICS and for the whole message of BRICS, that it was held precisely not in Moscow, but in a provincial center, a very wealthy provincial center, because Kazan is the capital of Tatarstan, is the main city in an oil-producing part of Russia. But nonetheless, it is not a normal center for receiving 30 heads of government and the like. So to have pulled this off, to have organized it in a way that left smiles on the faces of all the participants, as we saw from the television coverage, that was quite a feat.

5:40
Now, what did they agree on? As I said, they did not agree on dollarization as their prime objective. They agreed, it appears, to significantly raise the capital, the number of projects, the outreach of the New Development Bank, which is intended as an instrument to be built in parallel to the World Bank and the IMF. These are leading institutions of the American-dominated financial order in the world. And they are very cruel structures to emerging nations.

6:18
To anyone who is in financial trouble, they come to your aid, but they virtually decapitate your country. They take control of your budget and they impose this austerity, which of course is very cruel to the lower and middle classes of the country involved, and has political consequences. Well, the New Development Bank doesn’t do that. It doesn’t impose conditions of a political nature, and it is a very interesting point of attraction that BRICS has and will further grow in making itself a place, a safe harbor for emerging countries or for the global south. So that is one vector.

7:08
Another obvious point which has as the necessary consequence de-dollarization is who has been invited as the last round of 2023 and who as core members. I have in mind the United Arab Emirates and Iran. This is United Arab Emirates are a main repository of reserves from the oil-producing countries in the Middle East, and Iran, which is itself a major producer of oil and a lesser producer of gas. Now, in this round, in which no new core members are added, but 13 candidates have been named for partnership, we find two major producers of oil, and that is Nigeria– and gas– Nigeria and Algeria. The point that I’m making is that at its center, the core is growing, the BRICS is growing its control over global supplies of hydrocarbons. And that all bears on the dollar, because the dollar’s dominance and place as a reserve currency is bolstered by its position as the currency of exchange of the single biggest-traded commodity in the world, which is oil.

8:49
If BRICS has in it so many producers and so much, such control essentially, of the trade in hydrocarbons, it is working to de-dollarize the petroleum exchange. And that means that the petrodollar is in peril. And the petrodollar, as I said, is a major bolster, support, for American financial dominance. Mr. Putin announced also at the BRICS summit the planned creation of a bourse and a commodity exchange, global commodity exchange for grain trading.

9:33
The argument that was given is that this will take grain trading out of the hands of the speculators in Chicago and put it into safe hands of an exchange that seeks to reduce speculation and to assure the emerging countries of the world of food security. That is the humanitarian explanation for it. I can give you another explanation for it. It is another move against the dollar. Grain, wheat, corn, they are traded in dollars.

If the BRICS has an exchange, you can be sure they will not be dollar based. The same is true of the metal exchange. Putin announced that the BRICS is going to create a gold and silver exchange. That will not be denominated in dollars. These are all kicking the supports out from under the dollar. So there you have it, a very subtle but powerful move on the dollar.

10:46
But that is the sidelines of BRICS, not the central focus of BRICS. And why is there no effort to create a parallel to SWIFT, that is the global Brussels-based American-dominated messaging system between all banks of the world, except those that have been sanctioned by the United States, like Russia and Iran. The world trades, does its banking through SWIFT. It would be off-putting to perspective new members of BRICS if they had to forego the use of this existing functional system, if they had to self-isolate and turn themselves by their own efforts into sanctioned countries. So by their realism and maturity, the guiding hands of BRICS are saying to the world, “Look, this is a system we are working to change global management, financial management, and political management, but it doesn’t happen in one day. And there will be a period of coexistence. And as two systems exist in tandem, the one that we know till now and the one that is being created under the aegis of BRICS.”

12:19
“We do not require that you put all eggs in one basket, that you turn your back on the West and come running to us. No, no, you can keep one foot there. We don’t mind that. It’s just a matter of practicality that you do that.” So aside from the very serious technical issues of creating an alternative to SWIFT, there is a more important political consideration not to pressure prospective new adherents to BRICS by imposing conditions that they can object to.

So countries can have a foot in both camps. Turkey is an outstanding case, member of NATO. How could they possibly let it into BRICS? Well, into the core of BRICS, they’re not letting it. But as a partner, yes, all our partners will have, will be allowed to sit on the fence, sort of have, as I said, a foot in both camps.

13:16
That is a sign of real maturity and of self-confidence, that they don’t have to destroy the existing things to create a new system. They can tolerate a period of coexistence when they emerge and become more influential and more powerful than the G7 and all the other mechanisms. So these are the, I think what I saw as the main achievements and main directions for further development of BRICS, which none of us, and I put myself in that group as well, none of us foresaw. That was quite remarkable.

Alkhorshid: 13:58
What have we learned from what has happened between China and India in terms of their border problems?

Doctorow:
Well, I understand that in preparation for BRICS, the two sides had an agreement that they would take measures to reduce the tensions and to find a practical solution to the border dispute. It was kept quiet. It was announced just as BRICS was about to assemble. And at the very start of BRICS, the body language of Modi and Xi made it clear that they have reached an accommodation and they intend to proceed as good working partners in BRICS, notwithstanding the past differences they have and notwithstanding the fact that, let’s face it, they are serious competitors for global manufacturing. The United States has been playing India off against China in that way as a way of reducing the reliance of global supply chains on China. Nonetheless, the leaders of these two countries, I say, are quite mature and realistic, and they’re looking for accommodation and a way forward as leaders within BRICS. So that is all to the good. I don’t say that BRICS made this happen, but BRICS helped this to occur.

Alkhorshid: 14:58
And you mentioned Turkiye. On the other hand, we had Saudi Arabia being part of BRICS, and nobody knows what’s the situation in Saudi Arabia. Do they have any sort of solid understanding of what’s going on with Saudi Arabia?

Doctorow:
Certainly nothing in the public domain. The fact is that Saudi Arabia was at the summit one year ago; they were on the list of invitees. There should have been ten members of BRICS, or more actually, but Argentina dropped out and Saudi Arabia held off giving an answer. Still, the relationship of Saudi Arabia with BRICS members is much closer than appears to the naked eye. After all, the OPEC-plus is managed jointly by Russia and Saudi Arabia.

16:41
This is of key importance to the economic welfare of Saudi Arabia and the Middle East, that they have this ongoing, long-lasting partnership, very close cooperation with Russia. So, Saudi Arabia may not be in BRICS proper, but it’s on the fringes of BRICS because of its very close working relationship with Russia, including the question– and I should say China as well– including the question of de-dollarization. The Saudis did not renew their obligations under written agreements with the United States over the petrodollar. The Saudi Arabians have been playing with selling to China and Iran. Therefore, in the general principle, Saudi Arabia is presenting itself as a major prospective contributor to de-dollarization.

17:48
At the same time, Saudi Arabia is in a defense alliance with the United States, and it cannot just hop from one side to the other without taking very great risks. We saw that when the Houthis forced Saudi Arabia to desist from its support to their opponents in Yemeni civil war by bombing Saudi, by missile attack, Saudi oil installations, it was clear that Saudi Arabia is vulnerable militarily and has to be very careful. And part of that caution is not to competely alienate the United States. So I don’t think that we have to be too concerned that Saudi has not signed up. They haven’t said no, they haven’t said yes. They’re standing and watching, for obvious reasons. I think that everyone is watching how the Ukraine war is evolving.

19:00
And as I’ve said on other occasions, the mood of heads of state, heads of government, is very much the same psychology that applies to ordinary mortals. They want to be on the side of winners and not on the side of losers. And for the last year, and particularly for the last several months, it has been perfectly clear to every objective observer that Russia is winning, not just against Ukraine, but against the whole of NATO, plus another dozen or more countries that have signed up to provide support to Ukraine at the behest of the United States. But Russia is clearly winning. And so you had the, despite all of the efforts by Washington to sabotage the BRICS gathering and to remind the world that Vladimir Putin has been condemned by the International Criminal Court and all the rest of this propaganda, nobody paid heed to it.

20:07
They came, they enjoyed being guests of Vladimir Putin. They took their selfies with him when they had an opportunity. And so it is a way of saying that the 30 or more countries that were there, representing 45 percent of the world’s population, do not believe anything coming out of Washington.

Alkhorshid: 20:33
And the situation with Venezuela, you know, that the country is important for Russia in South America. On the other hand, we’ve seen that it seems that Brazil, Lula, without the possibility of Venezuela being part of BRICS, how, what are they talking about in Russia about this? It was all about Brazil blocking Venezuela

Doctorow:
The Russians aren’t talking about this They know very well what you just said. But there are a lot of things they don’t talk about. They don’t want to endanger relations with Brazil. Brazil takes over next year, the presidency of BRICS. They would be very foolish to antagonize Lula over the issue of Venezuela.

21:32
At the same time, I’d like to point out just the human side of this. I don’t know what you saw. I was very impressed by Maduro. He must have lost 20 kilograms. He looks very gentlemanly and very much a world leader. I think it’s a question of time before he’s admitted over– this will pass. The position of Lula will change over time. He has to show that he has some power, and he had every right to do that. It is the governing rule of BRICS that all decisions are made by consensus. Therefore, it would be, Russians would be bad sports if they denied the Brazilians the right to their own voice and to veto something. I don’t think this should be blown out of proportion.

22:34
On the other hand, it is notable that Bolivia was added. Bolivia is one of the 13 designated partners which will come on board in 2025. And the Russians gave some attention to Bolivia and to its president earlier. And they pointed out to their audience that he is a real intellectual leader. He is a major actor on the world stage.

Mr. Maduro is embedded in Venezuela, okay. And he stands for certain politics which are liked or not liked by his neighbors. Bolivia is not in that situation, and Bolivia’s led by a man who enjoys very big international respect. Therefore, for the sake of Latin America, I think it probably was better that Bolivia is the new flag carrier for their region of BRICS rather than Venezuela.

23:37
Then of course you have compensation. In compensation to the left, you have Cuba designated as a prospective partner. So– and then a few days later, as we know, just a couple of days ago, you had 187 countries in the United Nations General Assembly voting against American sanctions. You had– on Cuba, trade sanctions, the embargo, And you’ve had only two countries, the United States and Israel, who voted for continuation of that embargo. So I wouldn’t worry about which way the world is going. The American foreign policy of, as they used to say, me-me-I, that is pure unadulterated egoism at the expense of the rest of the world, has been shown up.

24:30
And remarkably, all of America’s allies had enough of this. And you would think that, all right, the EU abstained. The great British poodle would abstain. No, they all voted against the United States on this. So the times are changing.

Alkhorshid: 24:55
It’s out of our discussion, but do you understand the behavior of United States toward Cuba? Because they have been under the sanctions for more than, if I’m not mistaken, 68 years. It’s unbelievable what they’re doing to Cuba.

Doctorow:
The United States is a very vengeful country. I’m not speaking about individuals. Individuals have very short memories. But the deep state has a long memory and is vindictive. You speak about the sanctions against, the embargo on Cuba, the vitriolic language used to describe the Cuban leadership. What about Iran?

The conflict with Iran didn’t start last week. It didn’t start ten years ago. It goes back to 1979, the hostage taking of the American embassy in Tehran, which is never forgotten by the American political class. So this vengefulness towards Cuba is not an isolated case.

Alkhorshid: 26:08
Yeah. And talking about what’s going on right now in Ukraine, do you think that Russia is shifting its focus from the Kursk region to other regions?

Doctorow:
Well, I can’t say that it’s shifted its focus, but it’s shifted, well, it’s focused in the sense of what are they talking about? What is the news telling the Russian public? They’re talking only about the front lines in Donetsk and Donbass, because they’re scoring enormous victories, and the mood has changed entirely in Russian news coverage of the war. And they admit that, they say that themselves, that they have not seen anything like the present advances, not of inches, meters, but of kilometers every day.

And we talk about the collapse of the Ukrainian army. No, it’s not collapsing. And a different word is used, both in Russia and in Ukraine. They speak about sipitsa. They say the front is crumbling.

27:26
Now, crumbling is not the same thing as running away. But it means that there are weak points that are being revealed and taken advantage of every day along the front by the Russian troops. And they are proceeding with greater confidence, with more daring, I would say, because they are less fearful of a counterattack. But that being said, the Ukrainians still have very effective drone operations. And even on today’s news, one of the Russian war correspondents was counting his blessings that he was not blown to bits in his car, because a Ukrainian drone did hit his car earlier in the day. So the notion that its a steamroller, the Russians are just mowing down everything, is not inaccurate.

28:34
There is resistance. The Ukrainians, by pure perversity and I’d say cruelty of their senior command, are standing the ground, fighting and dying like men. That is praiseworthy, maybe, if you write patriotic poetry. But for the sake of the Ukrainian nation, of course, it’s a disaster that their men are being killed because they’re ordered to stand and hold the ground, which is untenable, which cannot be defended, and they don’t have sufficient fortifications to withstand the onslaught of the glider bombs and heavy artillery and so forth, and also the jet fighters that the Russians are throwing at them. For this reason, we see the front moving, evening out.

29:38
And we hear words said that we haven’t heard in two years, that they are moving not just on Bakrovsk, which is an immediate objective, but they’re now planning their moves on Kramatorsk and Slavyansk. Now these are towns which had great iconic values, like speaking of the Alamo in Texas, because that’s where the Russian Spring of 2014, the rising in Donbas against the coup-d’etat government in Kiev, this is where their valiant local troops held out for 85 days against the vastly superior Ukrainian army. But those towns in the middle of Donetsk oblast are now in the sights of the Russian army. So a lot of attention is being given there, and it’s as though Kursk doesn’t exist. Of course there’s fighting going on in Kursk, the mopping-up operation.

30:51
Somehow– I mean, it is a 160-kilometer-long border, And there obviously are some porous parts of that border in which some additional troops from Ukraine are getting into Kursk and giving some relief to the remaining several thousand out of what must have been close to 30,000 troops overall that were introduced by Ukraine into the Kursk oblast. But these are still rather small units that are spread out over large territory and that is highly forested. And so it’s difficult to flush them all out very quickly and at least cost in lives to yourself. So the Russians are doing a methodical– and they’re doing this at their own leisure, one can say, while all of the dynamism in the Russian war effort is taking place in Donbas and primarily in Donetsk. What we have to remember is that going back to 2014, when the line of confrontation was frozen, these two main oblasts or regions of Donbas, Donetsk and Lugansk, they were held substantially by Ukraine, not by Russia.

32:23
This was true particularly of Donetsk. Lugansk, going back to the start of the special military operation, was mostly liberated by the Russian forces. Donetsk was not. And Donetsk, when you look at the map, the capital of the Donetsk oblast was just a dozen kilometers or so away from the line of confrontation. And therefore for more than a year, maybe 18 months, the capital of Donetsk was subject to daily artillery strikes and short-range rocket attacks coming from the Ukrainian forces just over the border, so to speak.

33:17
Well, they have been pushed back. The only strikes that hit Donetsk now are long-range missiles, not artillery, because they’re out of artillery range. And the pushback that has been slow, very slow, by the Russians in Donetsk, was made slow because of the eight, nine years of fortification building and digging in that the Ukrainians had done in the period between 2014 and the start of the special military operation in 2022. So it looks like nothing happened, nothing changed, but on the ground, around the Donetsk, a lot changed, particularly from a year ago. And now it’s dramatic changes that we see in the last few weeks.

Alkhorshid: 34:11
Do you think that– because we’ve learned recently that Ukraine is preparing to conscript 160,000 soldiers, new forces coming out, coming into the army of Ukraine– do you think that they’re preparing, they’re getting some sort of information from the United States that in the aftermath of the 2024 presidential election, they’re going to get some sort of aid to improve their army, maybe put Ukraine in a better position — if, at the end of the day, they decide to go after negotiations?

Doctorow: 34:48
Well, you can project big numbers of mobilization. Implementing that in the present situation of a very demoralized population, which is what’s happened to Ukraine, when they’re entering a winter period with 80 percent of their power generation knocked out, when they’re going to face, the home front will be facing freezing temperatures in their residences, lack of water, lack of everything that electricity provides, that will further demoralize not just the general population, but the fighting population. And I believe the presently observed deserters level and presently observed flight and hiding of potential draftees will be exacerbated. So it’s inconceivable that numbers like this will actually find themselves in military uniforms. That being said, you come to the question of the disposition of forces. A large part of what the Russians are doing now is preparing for spring offensive.

36:15
Their offensive, not a Ukrainian offensive. And they’re doing that by occupying the heights. Now, there are no mountains in Ukraine, and heights means 250 meters above sea level. But if you are 250 meters above sea level, and the enemy is at sea level, then you have a very big military advantage. And that is what the Russians are doing. They’re taking all of the desirable locations to support a crushing blow if this war continues into the spring.

Alkhorshid: 36:56
How do you find right now in the mainstream media in the West, all over you find they’re talking about North Korean soldiers being in Russia, helping them against Ukrainians. How is that– in your opinion, what is the main reason of this type of rhetoric on the part of the West?

Doctorow:
Well, there’s several reasons, not just one. One of them is to cry foul and say the Russians are escalating and therefore we are entitled to an escalatory path. So they’re setting the public opinion to be prepared for the West to do something still more irresponsible in this war. That’s one aspect of it. It’s a diversion. It’s being used to suggest that the Russians are weaker than they seem. It is to detract from the military success in Donetsk, that their own newspapers and television reporters are putting out to the public every day, that Russians are steamrolling Ukraine, or perhaps I say that’s an exaggerated statement, but that’s how it’s being described, even in Western media today.

38:19
And if you say, oh, the Russians need to have those North Koreans to clear out Kursk, then it makes it seem as though the Russians really aren’t so formidable as you thought a moment ago. So it’s a demeaning disparagement of Russians and preparing your way for some kind of utterly stupid escalation from the side of the West. As for example actually setting off South Korean pilots and F-16s from Romania to defend Ukrainian airspace. That harebrained scheme is possibly what the dying days of the Biden administration might be plotting to enact. I don’t think it will happen. I imagine the South Koreans are not quite that stupid.

Alkhorshid: 39:15
We are approaching the day that the United States would decide who’s going to be the next president of the United States. So far it seems both candidates have a good chance of winning 2024. But in the case of Donald Trump, if he wins, do you think that … is he able to accept what Russia would put on the table to negotiate on? Because that would be so important that if he has the support from those people behind the scene to negotiate with Russia.

Doctorow: 39:53
There will be a difficult situation for Trump. The Russians have already put their cards on the table. That they have absolutely no trust in him or in his judgment, and they do not accept the notion that he can knock heads together and bring them to the table, the Ukrainians and the Russians to the table and end the war. I think that Trump, he and his advisors look closely at the situation will back away from this proposal of being honest brokers to end the war, because it will only involve them in making, approving actions that will be criticized by the opposition in the United States, by howls of anger over the American betrayal of this ally and future NATO member. So I think prudence will dictate that Trump solve the question in a manner that is least painful for his reputation, that takes the least political coinage from his side.

41:20
And that’s very simple. Stop, stop sending money, stop sending arms. That in itself will have the consequence of the Ukrainian capitulation, for which the United States can just wash its hands. “Well, guys, you couldn’t do it. Too bad.” But if he gets involved in negotiations, I think it will cost him a lot of political capital for no political gain.

Alkhorshid: 41:49
How about the situation with China? Do you think that as we have these two conflicts in Ukraine and in the Middle East, do you think that recently, I don’t know if you saw the interview of JD Vance talking about Iran and Israel, he said, “We are not interested in going to war with Iran because it doesn’t matter how much Israelis are pushing for a war with Iran. It’s not in our interest right now. We are not prepared for that.”

It seems that he wants to focus on China and what’s going on with China. And at the end of the day, we see that the case of Ukraine and even in the Middle East, somehow fading away. And the case of China is getting much more important in the eyes of the United States. Do you think … is that possible if Trump wins? We’re going to have at the same time, I don’t because I’m not, I don’t see that Trump would be able to put an end to any of these two conflict in Ukraine, in the Middle East. But do you think, are we going to have a new conflict? It doesn’t matter who wins, Kamala Harris or Donald Trump. And are we going to have a new front on Taiwan, a new conflict, which would, these two countries, Iran and Russia, would be part of this conflict again, against the United States.

Doctorow: 43:24
Look, Donald Trump is not a towering intellect, nor is he a man to make long-term commitments to anybody. He is a showman. He is a rather skilled political actor. And he knows the value of pre-election promises, which is nil. He is saying a lot of irresponsible things, which I think, should power come into his hands, he will not hesitate for a moment to discard.

Then is the timing issue. The Ukraine war is with us right now. The Iran-Israeli conflict is with us right now. It is very good politics to say, “Oh, we have to go slow on these things because the bigger issue is the coming fight with China”, which is not right now, which is by American military estimates three, five years away. In five years, Donald Trump will be out of power. Donald Trump today is not the Donald Trump of 2016, when he had virtually no control of who would be serving him.

44:49
He was stymied by inability to get anyone through the Senate for approval, except those who were actually going to implement the opposite of what he wanted. And so he had people from Tillerson to Pompeo, not to mention his national security advisor, who were undermining entirely his intentions for foreign policy. That was the Donald Trump then. Donald Trump today has at his side formidable thinkers and actors. He has the world’s richest man at his side, Elon Musk.

Musk, I don’t think for a second, could entertain the idea of a real conflict with China. Much of his fortune is invested in China. It’s unthinkable that he would encourage Trump to head into a war with China. The other members around, other people around Trump, RFK Jr. is one, and there are others, people of a lot of maturity and not an infantile wish to show who’s boss to China.

46:10
So I don’t take, I take it with a grain of salt, all of the pre-election discussion in the Trump camp about a coming showdown with China. Showdown in the future is one thing, showdown in the present is something very different. And for that reason, I’m not at all worried about relations with China leading us to a world war.

Alkhorshid: 46:35
You have to consider that Donald Trump is amazing when it comes to firing people as well.

Doctorow:
Look, I have one enormous debt to Donald Trump and so do all of my peers, only I admit it and they don’t. If it weren’t for Donald Trump, this show would not exist and none of the other shows would exist, and we all would be silenced. He by his impudent, irresponsible language, as viewed by the deep state, he has given us all a voice. Whatever else you can say about Trump and many things negatives, for me that’s a saving grace. I hope it’s also understood by all of your viewers. They wouldn’t be listening to you.

Alkhorshid:
Yeah. Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure as always. And have a good trip.

Doctorow: 47:35
Thanks so much.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von ‘Dialogue Works’, Ausgabe vom 1. November

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Heute ist Freitag, der 1. November. Gilbert ist wieder bei uns. Willkommen zurück.

Gilbert Doctorow, PhD:
Danke. Ich bin gerne bei Ihnen.

Alkhorshid:
Sie sind gerade in Russland.

Doctorow:
Ich bin gerade in meiner Wohnung in St. Petersburg. Die Beleuchtung ist also nicht ideal. Der Ton ist etwas verzerrt, wenn man in einer Küche spricht und einen Kühlschrankkompressor im Rücken hat, aber so ist es nun mal.

Alkhorshid:
Ja. Fangen wir mit dem BRICS-Gipfel in Russland an. Sie glauben, dass es viele Fehlinterpretationen dessen gibt, was auf dem BRICS-Gipfel passiert ist. Wie sehen Sie die Geschehnisse?

Doctorow: 0:48
Zunächst einmal unterscheidet sich meine übergeordnete Beobachtung nicht sehr von dem, was meine Kollegen sagen. Das heißt, ich glaube ebenso wie sie, dass dies ein Ereignis ist, das die Welt verändern wird. Aber wie es die Welt verändert, in welchem Zeitrahmen es die Welt verändert, hier gibt es Unterschiede. Ich stütze mich bei meiner Interpretation nicht auf die Erklärung des BRICS-Gipfels oder auf Papiere, sondern auf Worte, Worte der einflussreichsten Person bei der Veranstaltung, des Gastgebers Wladimir Putin, insbesondere in einigen seiner Reden. Eine davon ist am zweiten Tag, dem sogenannten Outreach-Tag, als mehr als 30 Regierungschefs und Außenminister aus verschiedenen Staaten, sowohl BRICS-Mitglieder als auch designierte BRICS-Partnerländer, und nur diejenigen, die als Zuschauer anwesend waren, zusammenkamen. Seine Rede dort und dann noch wichtiger seine Pressekonferenz zum Abschluss des Gipfels waren nützlich, um die Dynamik zu sehen, keine statische Erklärung unserer Werte, sondern eine dynamische Erklärung, wohin sich die Organisation bewegt und was ihre Prioritäten sind.

2:15
Und da befinde ich mich in einer etwas anderen Position als das, was andere sagen, was andere sagen, die Russland beobachten. Und was ich zu sagen habe, ist meiner Meinung nach für jeden, der die Märkte verfolgt, von großer Bedeutung, denn die Frage Nummer eins ist, ob es bei den BRICS um die Entdollarisierung geht oder um etwas viel Größeres. Es wurde viel Wert auf die Entdollarisierung gelegt, als ob dies das ganze Ziel der BRICS wäre. Das ist es nicht. Das Ziel der BRICS ist es, parallele Strukturen für eine aufstrebende multipolare Welt zu schaffen.

2:58
Das ist das Ziel von BRICS. Und die amerikanische Vorherrschaft im Finanzwesen zu brechen ist ein Teil des Prozesses, aber man kann dies mit einem Vorschlaghammer tun oder mit subtileren Mitteln, die nicht abschreckend sind und potenzielle zukünftige Mitglieder und Partner von BRICS nicht verprellen. Und ich möchte die wahre Raffinesse und den Realismus im Gegensatz zum Wunschdenken der Organisatoren dieses Gipfels hervorheben. Und ich möchte meine Aufmerksamkeit vor allem auf die Russen, auf Herrn Putin, auf die Chinesen, Herrn Xi, und natürlich auf Herrn Modi aus Indien richten. Sie sind die treibenden Kräfte hinter dem, was wir letzte Woche gesehen haben. Und vor allem, denn ich denke, es ist Herr Putin, nicht nur wegen seiner intellektuellen Führung, sondern auch wegen des Teams, das er geleitet hat, das eine sehr heikle Operation erfolgreich organisiert hat.

4:09
Allen Gästen wird gesagt, dass sie gleichberechtigt sind und dass die BRICS-Organisation kein Land über das andere stellt. Und diese Grundsätze mussten realisiert werden, sie mussten in die Tat umgesetzt werden, als die Regierungschefs zusammenkamen. Es kann nicht sein, dass Herr Xi eine Suite mit zehn Zimmern hat und der Präsident von Bolivien eine Zweizimmerwohnung oder ein Studio. Das muss angeglichen werden.

4:45
Und das ist nicht einfach, vor allem nicht an einem Ort wie Kasan, das natürlich ein wichtiges Zentrum ist, ein Organisationszentrum, aber nicht Moskau. Ich denke, es war für den gesamten Zweck und die Botschaft der BRICS-Staaten sehr wichtig, dass sie nicht in Moskau, sondern in einem Provinzzentrum, einem sehr wohlhabenden Provinzzentrum, stattfand, denn Kasan ist die Hauptstadt von Tatarstan und die wichtigste Stadt in einem ölproduzierenden Teil Russlands. Aber dennoch ist es kein gewöhnlicher Ort, um 30 Regierungschefs und dergleichen zu empfangen. Es war also eine beachtliche Leistung, dies zu bewerkstelligen und es so zu organisieren, dass alle Teilnehmer zufrieden waren, wie wir in den Fernsehberichten gesehen haben.

5:40
Nun, worauf haben sie sich geeinigt? Wie gesagt, sie waren sich nicht einig, dass die Dollarisierung ihr Hauptziel ist. Sie haben sich anscheinend darauf geeinigt, das Kapital, die Anzahl der Projekte und die Reichweite der New Development Bank, die als Instrument parallel zur Weltbank und zum IWF aufgebaut werden soll, deutlich zu erhöhen. Dies sind führende Institutionen der von den USA dominierten Weltfinanzordnung. Und sie sind für Schwellenländer sehr grausame Strukturen.

6:18
Sie kommen jedem zu Hilfe, der in finanziellen Schwierigkeiten steckt, aber sie enthaupten praktisch Ihr Land. Sie übernehmen die Kontrolle über Ihr Budget und verhängen diese Sparmaßnahmen, die natürlich für die unteren und mittleren Schichten des betroffenen Landes sehr grausam sind und politische Konsequenzen haben. Nun, die Neue Entwicklungsbank tut das nicht. Sie stellt keine politischen Bedingungen und ist ein sehr interessanter Anziehungspunkt, den die BRICS-Staaten haben und der weiter wachsen wird, indem sie sich zu einem Ort, einem sicheren Hafen für Schwellenländer oder für den globalen Süden machen. Das ist also ein Vektor.

7:08
Ein weiterer offensichtlicher Punkt, der als notwendige Konsequenz die Entdollarisierung hat, ist, wer zuletzt 2023 eingeladen wurde und wer als Kernmitglied. Ich denke dabei an die Vereinigten Arabischen Emirate und den Iran. Die Vereinigten Arabischen Emirate sind ein Hauptreservoir für die Reserven der Öl produzierenden Länder im Nahen Osten, und der Iran, der selbst ein bedeutender Ölproduzent und ein geringerer Gasproduzent ist. In dieser Runde, in der keine neuen Kernmitglieder hinzukommen, aber 13 Kandidaten für eine Partnerschaft benannt wurden, finden wir zwei bedeutende Ölproduzenten, nämlich Nigeria – und Gas – Nigeria und Algerien. Worauf ich hinaus will, ist, dass das Zentrum, der Kern, wächst und die BRICS-Staaten ihre Kontrolle über die globalen Kohlenwasserstoffvorräte ausbauen. Und das hat alles Auswirkungen auf den Dollar, denn die Dominanz und der Status des Dollars als Reservewährung werden durch seine Position als Tauschwährung für den weltweit am meisten gehandelten Rohstoff, nämlich Öl, gestärkt.

8:49
Da die BRICS-Staaten so viele Produzenten und so viel Kontrolle über den Handel mit Kohlenwasserstoffen haben, arbeiten sie daran, die Dollarisierung der Erdölbörse zu beenden. Und das bedeutet, dass der Petrodollar in Gefahr ist. Und der Petrodollar ist, wie ich bereits sagte, eine wichtige Stütze für die finanzielle Dominanz Amerikas. Herr Putin kündigte auf dem BRICS-Gipfel auch die geplante Schaffung einer Börse und einer Warenbörse an, einer globalen Warenbörse für den Getreidehandel.

9:33
Das Argument, das vorgebracht wurde, ist, dass dies den Getreidehandel aus den Händen der Spekulanten in Chicago nehmen und in die sicheren Hände einer Börse legen wird, die versucht, Spekulationen zu reduzieren und den Schwellenländern der Welt Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Das ist die humanitäre Erklärung dafür. Ich kann Ihnen eine weitere Erklärung dafür geben. Es ist ein weiterer Schritt gegen den Dollar. Getreide, Weizen, Mais, sie werden derzeit in Dollar gehandelt.

Wenn die BRICS eine Börse hat, können Sie sicher sein, dass sie nicht auf dem Dollar basiert. Dasselbe gilt für die Metallbörse. Putin kündigte an, dass die BRICS eine Gold- und Silberbörse schaffen wird. Diese wird nicht auf Dollar lauten. All dies entzieht dem Dollar den Boden unter den Füßen. Das ist also ein sehr subtiler, aber wirkungsvoller Schachzug gegen den Dollar.

10:46
Aber das ist die Randerscheinung der BRICS, nicht der zentrale Fokus der BRICS. Und warum gibt es keine Bemühungen, eine Parallele zu SWIFT zu schaffen, dem globalen, in Brüssel ansässigen, von den USA dominierten Nachrichtensystem zwischen allen Banken der Welt, mit Ausnahme derjenigen, die von den Vereinigten Staaten sanktioniert wurden, wie Russland und der Iran. Die Welt handelt, wickelt ihre Bankgeschäfte über SWIFT ab. Es wäre abschreckend für potenzielle neue BRICS-Mitglieder, wenn sie auf die Nutzung dieses bestehenden funktionalen Systems verzichten müssten, wenn sie sich selbst isolieren und sich aus eigener Kraft in sanktionierte Länder verwandeln müssten. Mit ihrem Realismus und ihrer Reife sagen die führenden Hände der BRICS der Welt: „Schaut, dies ist ein System, mit dem wir daran arbeiten, das globale Management, das Finanzmanagement und das politische Management zu verändern, aber das geht nicht an einem Tag. Und es wird eine Phase der Koexistenz geben. Und da zwei Systeme nebeneinander existieren, das eine, das wir bisher kennen, und das andere, das unter der Ägide der BRICS-Staaten geschaffen wird.“

12:19
„Wir verlangen von Ihnen nicht, alles auf eine Karte zu setzen, dem Westen den Rücken zu kehren und zu uns zu kommen. Nein, nein, Sie können einen Fuß dort behalten. Das macht uns nichts aus. Es ist nur eine Frage der Praktikabilität für Sie, das zu tun.“ Abgesehen von den sehr ernsten technischen Problemen bei der Schaffung einer Alternative zu SWIFT gibt es eine wichtigere politische Überlegung, nämlich keinen Druck auf potenzielle neue BRICS-Mitglieder auszuüben, indem man ihnen Bedingungen auferlegt, mit denen sie möglicherweise nicht einverstanden sind.

Also können Länder mit einem Fuß in beiden Lagern stehen. Die Türkei ist ein hervorragendes Beispiel, denn sie ist Mitglied der NATO. Wie könnten sie sie in die BRICS aufnehmen? Nun, in den Kern der BRICS-Staaten lassen sie sie nicht hinein. Aber als Partner, ja, alle unsere Partner werden die Möglichkeit haben, sich neutral zu verhalten, sozusagen, wie gesagt, mit einem Fuß in beiden Lagern zu stehen.

13:16
Das ist ein Zeichen echter Reife und von Selbstvertrauen, dass sie nicht alles Bestehende zerstören müssen, um ein neues System zu schaffen. Sie können eine Phase der Koexistenz tolerieren, wenn sie sich entwickeln und einflussreicher und mächtiger werden als die G7 und alle anderen Mechanismen. Das sind also meiner Meinung nach die wichtigsten Errungenschaften und die wichtigsten Richtungen für die weitere Entwicklung der BRICS, die keiner von uns, und ich schließe mich da mit ein, keiner von uns vorhergesehen hat. Das war ziemlich bemerkenswert.

Alkhorshid: 13:58
Was haben wir zu den Grenzkonflikten zwischen China und Indien gelernt?

Doctorow:
Nun, soweit ich weiß, hatten die beiden Seiten in Vorbereitung auf BRICS vereinbart, Maßnahmen zur Verringerung der Spannungen zu ergreifen und eine praktische Lösung für den Grenzstreit zu finden. Darüber wurde Stillschweigen bewahrt. Es wurde erst kurz vor dem BRICS-Gipfel bekannt gegeben. Und gleich zu Beginn des BRICS-Gipfels machten Modi und Xi durch ihre Körpersprache deutlich, dass sie sich geeinigt haben und beabsichtigen, als gute Arbeitspartner im BRICS-Gipfel voranzuschreiten, ungeachtet der bisherigen Differenzen zwischen ihnen und ungeachtet der Tatsache, dass sie, seien wir ehrlich, ernstzunehmende Konkurrenten für die globale Fertigungswirtschaft sind. Die Vereinigten Staaten haben Indien auf diese Weise gegen China ausgespielt, um die Abhängigkeit der globalen Lieferketten von China zu verringern. Dennoch sind die Staats- und Regierungschefs dieser beiden Länder, wie ich finde, recht reif und realistisch, und sie suchen nach einer Einigung und einem Weg nach vorne als Führungspersönlichkeiten innerhalb der BRICS. Das ist also alles zum Guten. Ich sage nicht, dass die BRICS dies bewirkt haben, aber die BRICS haben dazu beigetragen, dass dies geschehen ist.

Alkhorshid: 14:58
Und Sie haben die Türkei erwähnt. Andererseits war Saudi-Arabien Teil der BRICS, und niemand weiß, wie die Situation in Saudi-Arabien ist. Haben sie eine solide Vorstellung davon, was in Saudi-Arabien vor sich geht?

Doctorow:
Auf jeden Fall nichts, was öffentlich zugänglich wäre. Tatsache ist, dass Saudi-Arabien vor einem Jahr auf dem Gipfel war; sie standen auf der Liste der Eingeladenen. Es hätten zehn BRICS-Mitglieder sein sollen, oder sogar mehr, aber Argentinien ist abgesprungen und Saudi-Arabien hat sich mit einer Antwort Zeit gelassen. Dennoch ist die Beziehung Saudi-Arabiens zu den BRICS-Mitgliedern viel enger, als es auf den ersten Blick scheint. Schließlich wird die OPEC-plus gemeinsam von Russland und Saudi-Arabien geführt.

16:41
Für das wirtschaftliche Wohlergehen Saudi-Arabiens und des Nahen Ostens ist es von entscheidender Bedeutung, dass sie diese kontinuierliche, langfristige Partnerschaft und sehr enge Zusammenarbeit mit Russland haben. Saudi-Arabien gehört also nicht direkt zu den BRICS-Staaten, aber es steht aufgrund seiner sehr engen Arbeitsbeziehung zu Russland am Rande der BRICS-Staaten, einschließlich der Frage – und ich sollte auch China erwähnen – einschließlich der Frage der Entdollarisierung. Die Saudis haben ihre Verpflichtungen aus schriftlichen Vereinbarungen mit den Vereinigten Staaten über den Petrodollar nicht verlängert. Die Saudis spielen mit dem Gedanken, an China und den Iran zu verkaufen. Daher präsentiert sich Saudi-Arabien im Allgemeinen als wichtiger potenzieller Akteur bei der Entdollarisierung.

17:48
Gleichzeitig ist Saudi-Arabien in einem Verteidigungsbündnis mit den Vereinigten Staaten und kann nicht einfach von einer Seite zur anderen wechseln, ohne ein sehr großes Risiko einzugehen. Wir haben gesehen, dass Saudi-Arabien, als die Huthis das Land zwangen, seine Unterstützung für ihre Gegner im jemenitischen Bürgerkrieg einzustellen, indem sie Saudi-Arabien bombardierten und saudische Ölanlagen mit Raketen angriffen, militärisch verwundbar ist und sehr vorsichtig sein muss. Und ein Teil dieser Vorsicht besteht darin, die Vereinigten Staaten nicht völlig zu verprellen. Ich glaube also nicht, dass wir uns allzu große Sorgen machen müssen, dass Saudi-Arabien nicht mitmacht. Sie haben weder nein noch ja gesagt. Sie beobachten die Lage aus offensichtlichen Gründen. Ich denke, dass alle beobachten, wie sich der Ukraine-Krieg entwickelt.

19:00
Und wie ich bereits bei anderen Gelegenheiten gesagt habe, ist die Stimmung der Staats- und Regierungschefs im Grunde dieselbe Psychologie, die auch für gewöhnliche Sterbliche gilt. Sie wollen auf der Seite der Gewinner stehen und nicht auf der Seite der Verlierer. Und seit einem Jahr, und insbesondere in den letzten Monaten, ist es für jeden objektiven Beobachter völlig klar, dass Russland gewinnt, nicht nur gegen die Ukraine, sondern gegen die gesamte NATO sowie gegen ein weiteres Dutzend oder mehr Länder, die sich auf Geheiß der Vereinigten Staaten bereit erklärt haben, die Ukraine zu unterstützen. Aber Russland gewinnt eindeutig. Und so kam es, dass trotz aller Bemühungen Washingtons, das BRICS-Treffen zu sabotieren und die Welt daran zu erinnern, dass Wladimir Putin vom Internationalen Strafgerichtshof verurteilt wurde, und trotz all der anderen Propaganda sich niemand darum gekümmert hat.

20:07
Sie kamen und genossen es, Gäste von Wladimir Putin zu sein. Sie machten Selfies mit ihm, wenn sich die Gelegenheit bot. Und so ist es eine Art zu sagen, dass die 30 oder mehr Länder, die dort vertreten waren und 45 Prozent der Weltbevölkerung repräsentieren, nichts von dem glauben, was aus Washington kommt.

Alkhorshid: 20:33
Und die Situation mit Venezuela, wissen Sie, das Land ist für Russland in Südamerika wichtig. Andererseits haben wir gesehen, dass es so aussieht, als ob Brasilien, Lula, die Möglichkeit, dass Venezuela Teil der BRICS wird, ablehnt. Wie reden sie in Russland darüber? Es ging nur darum, dass Brasilien Venezuela blockiert.

Doctorow:
Die Russen sprechen nicht darüber. Sie wissen sehr gut, was Sie gerade gesagt haben. Aber es gibt viele Dinge, über die sie nicht sprechen. Sie wollen die Beziehungen zu Brasilien nicht gefährden. Brasilien übernimmt nächstes Jahr die Präsidentschaft der BRICS. Sie wären sehr dumm, Lula wegen der Venezuela-Frage zu verärgern.

21:32
Gleichzeitig möchte ich auf die menschliche Seite dieser Angelegenheit hinweisen. Ich weiß nicht, was Sie gesehen haben. Ich war sehr beeindruckt von Maduro. Er muss 20 Kilogramm abgenommen haben. Er sieht sehr weltmännisch aus und wie ein echter Weltführer. Ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis er doch aufgenommen wird – das wird vorübergehen. Die Position von Lula wird sich mit der Zeit ändern. Er muss zeigen, dass er noch Macht hat, und dazu hat er jedes Recht. In der BRICS-Gruppe gilt die Regel, dass alle Entscheidungen im Konsens getroffen werden. Daher wären die Russen schlechte Verlierer, wenn sie den Brasilianern das Recht auf eine eigene Stimme und ein Veto verweigern würden. Ich denke nicht, dass man das überbewerten sollte.

22:34
Andererseits ist es bemerkenswert, dass Bolivien hinzugefügt wurde. Bolivien ist einer der 13 designierten Partner, die 2025 an Bord kommen werden. Und die Russen haben Bolivien und dem Präsidenten im Vorfeld einige Aufmerksamkeit geschenkt. Und sie wiesen ihr Publikum darauf hin, dass er ein echter intellektueller Führer ist. Er ist ein wichtiger Akteur auf der Weltbühne.

Herr Maduro ist in Venezuela eingebettet, okay. Und er steht für eine bestimmte Politik, die von seinen Nachbarn gemocht oder nicht gemocht wird. Bolivien befindet sich nicht in dieser Situation, und Bolivien wird von einem Mann geführt, der international sehr großen Respekt genießt. Daher denke ich, dass es für Lateinamerika wahrscheinlich besser war, dass Bolivien der neue Fahnenträger für ihre Region der BRICS ist und nicht Venezuela.

23:37
Dann haben Sie natürlich eine Entschädigung. Als Entschädigung auf der linken Seite haben Sie Kuba als potenziellen Partner. Und dann, ein paar Tage später, wie wir wissen, haben vor ein paar Tagen 187 Länder in der Generalversammlung der Vereinten Nationen gegen die amerikanischen Sanktionen gestimmt. Sie hatten – in Bezug auf Kuba, Handelssanktionen, das Embargo. Und Sie hatten nur zwei Länder, die Vereinigten Staaten und Israel, die für die Fortsetzung dieses Embargos gestimmt haben. Ich würde mir also keine Sorgen darüber machen, in welche Richtung sich die Welt bewegt. Die amerikanische Außenpolitik des, wie man früher sagte, Ich-Ich-Ich, das ist reiner, unverfälschter Egoismus auf Kosten des Rests der Welt, wurde entlarvt.

24:30
Und bemerkenswerterweise hatten alle Verbündeten Amerikas genug davon. Und man sollte meinen, dass sich die EU der Stimme enthalten hätte. Der große britische Pudel würde sich der Stimme enthalten. Nein, sie alle haben in dieser Angelegenheit gegen die Vereinigten Staaten gestimmt. Die Zeiten ändern sich also.

Alkhorshid: 24:55
Es steht ausser Frage, aber verstehen Sie das Verhalten der Vereinigten Staaten gegenüber Kuba? Denn sie stehen seit mehr als, wenn ich mich nicht irre, 68 Jahren unter den Sanktionen. Es ist unglaublich, was sie Kuba antun.

Doctorow:
Die Vereinigten Staaten sind ein sehr rachsüchtiges Land. Ich spreche nicht von Einzelpersonen. Einzelpersonen haben ein sehr kurzes Gedächtnis. Aber der Schattenstaat hat ein langes Gedächtnis und ist nachtragend. Sie sprechen über die Sanktionen gegen Kuba, das Embargo gegen Kuba, die beißende Sprache, die verwendet wird, um die kubanische Führung zu beschreiben. Was ist mit dem Iran?

Der Konflikt mit dem Iran hat nicht letzte Woche begonnen. Er hat nicht vor zehn Jahren begonnen. Er geht auf das Jahr 1979 zurück, als das Geiseldrama in der amerikanischen Botschaft in Teheran stattfand, was die amerikanische Politik nie vergessen wird. Diese Rachsucht gegenüber Kuba ist also kein Einzelfall.

Alkhorshid: 26:08
Ja. Und wenn wir gerade über die aktuellen Geschehnisse in der Ukraine sprechen, glauben Sie, dass Russland seinen Fokus von der Region Kursk auf andere Regionen verlagert?

Doctorow:
Nun, ich kann nicht sagen, dass sich der Fokus verschoben hat. Aber er hat sich in dem Sinne verschoben, worüber gesprochen wird. Was sagen die Nachrichten der russischen Öffentlichkeit? Sie sprechen nur über die Frontlinien in Donezk und Donbass, weil sie enorme Siege erringen, und die Stimmung in der russischen Kriegsberichterstattung hat sich völlig verändert. Und sie geben zu, das sagen sie selbst, dass sie noch nie so etwas wie die derzeitigen Vorstöße gesehen haben, nicht nur Zentimeter, Meter, sondern Kilometer jeden Tag.

Und wir sprechen über den Zusammenbruch der ukrainischen Armee. Nein, sie bricht nicht zusammen. Und es wird ein anderes Wort verwendet, sowohl in Russland als auch in der Ukraine. Sie sprechen von Sipitsa. Sie sagen, die Front bröckelt.

27:26
Nun ist ein Zusammenbruch nicht dasselbe wie eine Flucht. Aber es bedeutet, dass es Schwachstellen gibt, die aufgedeckt und jeden Tag an der Front von den russischen Truppen ausgenutzt werden. Und sie gehen mit größerer Zuversicht und mehr Wagemut vor, würde ich sagen, weil sie weniger Angst vor einem Gegenangriff haben. Aber abgesehen davon verfügen die Ukrainer immer noch über sehr effektive Drohneneinsätze. Und selbst in den heutigen Nachrichten zählte einer der russischen Kriegsberichterstatter seine Glücksfälle, dass er nicht in seinem Auto in Stücke gerissen wurde, weil eine ukrainische Drohne sein Auto früher am Tag getroffen hatte. Die Vorstellung, dass die Russen wie eine Dampfwalze alles niedermähen, ist also nicht falsch.

28:34
Es gibt Widerstand. Die Ukrainer halten durch reine Perversität und, wie ich sagen würde, Grausamkeit ihres Oberkommandos die Stellung, kämpfen und sterben wie Männer. Das ist vielleicht lobenswert, wenn man patriotische Gedichte schreibt. Aber für die ukrainische Nation ist es natürlich eine Katastrophe, dass ihre Männer getötet werden, weil sie den Befehl haben, zu bleiben und die Stellung zu halten, die unhaltbar ist, die nicht verteidigt werden kann, und sie haben nicht genügend Befestigungen, um dem Ansturm der Gleitbomben und der schweren Artillerie usw. standzuhalten, und auch nicht den Düsenjägern, die die Russen auf sie hetzen. Aus diesem Grund sehen wir, wie sich die Front verschiebt und begradigt.

29:38
Und wir hören Worte, die wir seit zwei Jahren nicht mehr gehört haben, dass sie sich nicht nur auf Bakrovsk zubewegen, was ein unmittelbares Ziel ist, sondern dass sie jetzt ihre Schritte auf Kramatorsk und Slavyansk planen. Das sind Städte, die einen hohen symbolischen Wert hatten, wie Alamo in Texas, denn dort fand der Russische Frühling 2014 statt, der Aufstand im Donbass gegen die Putschregierung in Kiew. Dort hielten die tapferen örtlichen Truppen 85 Tage lang gegen die weit überlegene ukrainische Armee stand. Aber diese Städte im Zentrum des Oblast Donezk sind jetzt im Visier der russischen Armee. Daher wird ihnen viel Aufmerksamkeit geschenkt, und es ist, als gäbe es Kursk nicht. Natürlich finden in Kursk Kämpfe statt, die Säuberungsaktion.

30:51
Irgendwie – ich meine, es ist eine 160 Kilometer lange Grenze, und es gibt offensichtlich einige durchlässige Stellen an dieser Grenze, an denen einige zusätzliche Truppen aus der Ukraine nach Kursk gelangen und den verbleibenden mehreren Tausend von insgesamt fast 30.000 Soldaten, die von der Ukraine in die Oblast Kursk verlegt worden waren, etwas Entlastung verschaffen. Aber es handelt sich immer noch um eher kleine Einheiten, die über ein großes Gebiet verteilt sind, das zudem stark bewaldet ist. Daher ist es schwierig, sie alle sehr schnell aufzuspüren, ohne dabei selbst Menschenleben zu riskieren. Die Russen gehen also methodisch vor – und sie tun dies in aller Ruhe, könnte man sagen, während die gesamte Dynamik der russischen Kriegsanstrengungen im Donbass und vor allem in Donezk stattfindet. Wir dürfen nicht vergessen, dass diese beiden wichtigsten Oblaste oder Regionen des Donbass, Donezk und Lugansk, seit 2014, als die Frontlinie eingefroren wurde, im Wesentlichen von der Ukraine und nicht von Russland gehalten wurden.

32:23
Dies galt insbesondere für Donezk. Lugansk wurde seit Beginn der militärischen Spezialoperation größtenteils von den russischen Streitkräften befreit. Donezk nicht. Und Donezk, wenn man sich die Karte ansieht, lag die Hauptstadt der Oblast Donezk nur etwa ein Dutzend Kilometer von der Frontlinie entfernt. Und deshalb war die Hauptstadt Donezk mehr als ein Jahr lang, vielleicht 18 Monate lang, täglichen Artillerie- und Kurzstreckenraketenangriffen der ukrainischen Streitkräfte ausgesetzt, die sozusagen direkt hinter der Grenze lagen.

33:17
Nun, sie wurden zurückgedrängt. Die einzigen Angriffe, die Donezk jetzt treffen, sind Langstreckenraketen, keine Artillerie, weil sie außerhalb der Reichweite der Artillerie sind. Und das langsame, sehr langsame Zurückdrängen der Russen in Donezk wurde durch die acht, neun Jahre des Festungsbaus und des Eingrabens verlangsamt, die die Ukrainer in der Zeit zwischen 2014 und dem Beginn der militärischen Sonderoperation im Jahr 2022 durchgeführt hatten. Es sieht also so aus, als wäre nichts passiert, als hätte sich nichts geändert, aber vor Ort, rund um Donezk, hat sich viel verändert, insbesondere im Vergleich zum Vorjahr. Und jetzt sehen wir in den letzten Wochen dramatische Veränderungen.

Alkhorshid: 34:11
Glauben Sie, dass – weil wir kürzlich erfahren haben, dass die Ukraine die Einberufung von 160.000 Soldaten vorbereitet, neue Kräfte, die in die Armee der Ukraine kommen – glauben Sie, dass sie sich vorbereiten, dass sie aus den Vereinigten Staaten, dass sie nach den Präsidentschaftswahlen 2024 eine Art Hilfe zur Verbesserung ihrer Armee erhalten werden, um die Ukraine vielleicht in eine bessere Position zu bringen – falls sie sich am Ende für Verhandlungen entscheiden?

Doctorow: 34:48
Nun, man kann eine große Anzahl von Mobilisierungen prognostizieren. Wie will man das in der gegenwärtigen Situation einer sehr demoralisierten Bevölkerung umsetzen, wie das in der Ukraine der Fall ist, wenn sie in eine Winterperiode eintreten, in der 80 Prozent ihrer Stromerzeugung ausgefallen sind, wenn sie mit eisigen Temperaturen in ihren Häusern, Wassermangel und dem Fehlen von allem, was Strom liefert, konfrontiert werden, das wird nicht nur die allgemeine Bevölkerung, sondern auch die kämpfende Bevölkerung weiter demoralisieren. Und ich glaube, dass die derzeit beobachtete Zahl der Deserteure und die derzeit beobachtete Flucht und das Verstecken potenzieller Wehrpflichtiger noch zunehmen werden. Es ist also unvorstellbar, dass sich solche Zahlen tatsächlich in Militäruniformen wiederfinden werden. Davon abgesehen stellt sich die Frage nach der Disposition der Streitkräfte. Ein großer Teil dessen, was die Russen derzeit tun, ist die Vorbereitung auf die Frühjahrsoffensive.

36:15
Ihre Offensive, nicht die ukrainische Offensive. Und das tun sie, indem sie die Höhen besetzen. Nun gibt es in der Ukraine keine Berge, und mit „Höhe“ sind 250 Meter über dem Meeresspiegel gemeint. Aber wenn man sich 250 Meter über dem Meeresspiegel befindet und der Feind auf Meereshöhe, dann hat man einen sehr großen militärischen Vorteil. Und genau das machen die Russen. Sie nehmen alle wünschenswerten Standorte ein, um einen vernichtenden Schlag zu unterstützen, falls dieser Krieg bis ins Frühjahr andauert.

Alkhorshid: 36:56
Was halten Sie davon, dass in den Mainstream-Medien im Westen überall davon die Rede ist, dass nordkoreanische Soldaten in Russland sind und ihnen gegen die Ukrainer helfen? Wie ist das – was ist Ihrer Meinung nach der Hauptgrund für diese Art von Rhetorik seitens des Westens?

Doctorow:
Nun, es gibt mehrere Gründe, nicht nur einen. Einer davon ist, zu schreien, dass es unfair ist und zu sagen, dass die Russen eskalieren und wir daher das Recht auf einen Eskalationspfad haben. So bereiten sie die öffentliche Meinung darauf vor, dass der Westen in diesem Krieg etwas noch Verantwortungsloseres tun wird. Das ist ein Aspekt davon. Es ist eine Ablenkung. Es wird benutzt, um zu suggerieren, dass die Russen schwächer sind, als sie scheinen. Es soll von dem militärischen Erfolg in Donezk ablenken, den ihre eigenen Zeitungen und Fernsehreporter täglich an die Öffentlichkeit bringen, dass die Russen die Ukraine überrollen, oder vielleicht sage ich, dass das eine übertriebene Aussage ist, aber so wird es beschrieben, sogar in den westlichen Medien heute.

38:19
Und wenn Sie sagen, oh, die Russen brauchen diese Nordkoreaner, um Kursk zu räumen, dann erweckt das den Eindruck, als seien die Russen nicht so furchteinflößend, wie Sie gerade noch dachten. Es ist also eine erniedrigende Herabwürdigung der Russen und ebnet den Weg für eine völlig dumme Eskalation von Seiten des Westens. Zum Beispiel, südkoreanische Piloten und F-16 von Rumänien aus loszuschicken, um den ukrainischen Luftraum zu verteidigen. Dieser hirnrissige Plan könnte möglicherweise das sein, was die sterbende Biden-Regierung in ihren letzten Tagen in die Tat umsetzen will. Ich glaube nicht, dass es dazu kommen wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Südkoreaner so dumm sind.

Alkhorshid: 39:15
Wir nähern uns dem Tag, an dem die Vereinigten Staaten entscheiden werden, wer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten sein wird. Bisher scheinen beide Kandidaten gute Chancen zu haben, die Wahl 2024 zu gewinnen. Aber im Falle von Donald Trump, wenn er gewinnt, glauben Sie, dass … er in der Lage ist, zu akzeptieren, was Russland auf den Verhandlungstisch legen würde? Denn das wäre so wichtig, dass er die Unterstützung von den Leuten hinter den Kulissen haben müsste, um mit Russland zu verhandeln.

Doctorow: 39:53
Für Trump wird es eine schwierige Situation werden. Die Russen haben ihre Karten bereits auf den Tisch gelegt. Sie haben absolut kein Vertrauen in ihn oder in sein Urteilsvermögen und sie akzeptieren nicht die Vorstellung, dass er die Köpfe zusammenstößt und sie an einen Tisch bringt, die Ukrainer und die Russen an einen Tisch und den Krieg beendet. Ich denke, dass Trump, er und seine Berater sich die Situation genau ansehen und von diesem Vorschlag, ehrliche Vermittler zu sein, um den Krieg zu beenden, Abstand nehmen werden, weil sie dadurch nur in die Durchführung und Genehmigung von Maßnahmen verwickelt werden, die von der Opposition in den Vereinigten Staaten kritisiert werden, die vor Wut über den amerikanischen Verrat an diesem Verbündeten und zukünftigen NATO-Mitglied aufheulen wird. Ich denke also, dass Trump die Angelegenheit mit Bedacht so lösen sollte, dass sein Ruf am wenigsten darunter leidet und er sich politisch am wenigsten exponieren muss.

41:20
Und das ist ganz einfach. Stopp, kein Geld mehr schicken, keine Waffen mehr schicken. Das allein wird schon zur Kapitulation der Ukraine führen, und die USA können sich dann die Hände in Unschuld waschen. „Tja, Leute, ihr habt es nicht geschafft. Schade.“ Aber wenn er sich auf Verhandlungen einlässt, wird ihn das meiner Meinung nach viel politisches Kapital kosten, ohne politischen Gewinn.

Alkhorshid: 41:49
Wie sieht es mit der Situation in China aus? Glauben Sie, dass wir angesichts dieser beiden Konflikte in der Ukraine und im Nahen Osten, glauben Sie, dass, ich weiß nicht, ob Sie das Interview von JD Vance über den Iran und Israel gesehen haben, er sagte: „Wir sind nicht daran interessiert, einen Krieg mit dem Iran zu führen, denn es spielt keine Rolle, wie sehr die Israelis auf einen Krieg mit dem Iran drängen. Das liegt derzeit nicht in unserem Interesse. Wir sind darauf nicht vorbereitet.“

Es scheint, als wolle er sich auf China und die Entwicklungen in China konzentrieren. Und am Ende des Tages sehen wir, dass der Fall der Ukraine und sogar im Nahen Osten irgendwie verblasst. Und der Fall China wird in den Augen der Vereinigten Staaten immer wichtiger. Glauben Sie, dass … das möglich ist, wenn Trump gewinnt? Wir werden gleichzeitig … Ich glaube nicht, weil ich nicht glaube, dass Trump in der Lage wäre, einen dieser beiden Konflikte in der Ukraine oder im Nahen Osten zu beenden. Aber glauben Sie, dass es einen neuen Konflikt geben wird? Es spielt keine Rolle, wer gewinnt, Kamala Harris oder Donald Trump. Und wird es eine neue Front in Taiwan geben, einen neuen Konflikt, an dem diese beiden Länder, der Iran und Russland, wieder beteiligt wären, gegen die Vereinigten Staaten.

Doctorow: 43:24
Sehen Sie, Donald Trump ist weder ein überragender Intellektueller, noch ist er ein Mann, der langfristige Verpflichtungen gegenüber irgendjemandem eingeht. Er ist ein Showman. Er ist ein ziemlich geschickter politischer Akteur. Und er weiß, dass Wahlversprechen vor der Wahl nichts wert sind. Er sagt viele unverantwortliche Dinge, die er, wenn er an die Macht kommt, meiner Meinung nach ohne zu zögern verwerfen wird.

Dann ist da noch die Frage des Timings. Der Ukraine-Krieg ist gerade jetzt aktuell. Der iranisch-israelische Konflikt ist auch aktuell. Es ist politisch sehr klug zu sagen: „Oh, wir müssen bei diesen Dingen langsam vorgehen, denn das größere Problem ist der bevorstehende Kampf mit China“, was aber nicht jetzt der Fall ist, sondern nach Schätzungen des amerikanischen Militärs in drei bis fünf Jahren. In fünf Jahren wird Donald Trump nicht mehr an der Macht sein. Donald Trump von heute ist nicht der Donald Trump von 2016, als er praktisch keine Kontrolle darüber hatte, wer ihm dienen würde.

44:49
Er war blockiert, weil er niemanden durch den Senat bringen konnte, außer denen, die eigentlich das Gegenteil von dem umsetzen wollten, was er wollte. Und so hatte er Leute von Tillerson bis Pompeo, ganz zu schweigen von seinem nationalen Sicherheitsberater, die seine außenpolitischen Absichten völlig untergruben. Das war der Donald Trump von damals. Donald Trump hat heute fähige Denker und Macher an seiner Seite. Er hat den reichsten Mann der Welt an seiner Seite, Elon Musk.

Ich glaube nicht, dass Musk auch nur eine Sekunde lang mit dem Gedanken eines echten Konflikts mit China spielen würde. Ein Großteil seines Vermögens ist in China investiert. Es ist undenkbar, dass er Trump dazu ermutigen würde, einen Krieg mit China vom Zaun zu brechen. Die anderen Mitglieder um ihn herum, andere Leute um Trump herum, RFK Jr. ist einer davon, und es gibt noch andere, sind sehr reife Menschen, die nicht kindisch den Wunsch haben, China zu zeigen, wer der Boss ist.

46:10
Daher nehme ich die Diskussionen im Trump-Lager vor der Wahl über einen bevorstehenden Showdown mit China nicht allzu ernst. Ein Showdown in der Zukunft ist eine Sache, ein Showdown in der Gegenwart ist etwas ganz anderes. Und aus diesem Grund mache ich mir überhaupt keine Sorgen, dass die Beziehungen zu China zu einem Weltkrieg führen könnten.

Alkhorshid: 46:35
Man muss bedenken, dass Donald Trump auch beim Feuern von Mitarbeitern erstaunlich gut ist.

Doctorow:
Ich stehe bei Donald Trump in einer riesigen Schuld, und das gilt auch für alle meine Kollegen, nur dass ich es zugebe und sie nicht. Ohne Donald Trump gäbe es diese Show nicht und auch keine der anderen Shows, und wir alle wären zum Schweigen verdammt. Durch seine unverschämte, unverantwortliche Sprache hat er uns allen eine Stimme gegeben, zumindest aus Sicht des Schattenstaats. Was auch immer man sonst noch über Trump sagen kann, und es gibt viel Negatives, für mich ist das eine rettende Gnade. Ich hoffe, dass das auch alle Ihre Zuschauer verstehen. Sie würden Ihnen sonst nicht zuhören.

Alkhorshid:
Ja. Danke, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Wie immer war es mir ein Vergnügen. Und gute Reise.

Doctorow: 47:35
Vielen Dank.

‘Dialogue Works’ edition of 1 November 2024

In one hour our conversation with host Nima Alkhorshid covered the waterfront of current international issues. We opened with discussion of the results of last week’s BRICS Summit in Kazan and then moved on to war in Ukraine and in particular to the latest stunning Russian successes in Donbas. The presence of North Korean troops in Russia, possibly in Kursk to assist in the mopping up operation there, was a further issue. We concluded with consideration of what a Trump win next week will mean both for shutting down the war in Ukraine and for possibly advancing towards war with China, an eventuality that I see as most improbable.

As I say out the outset of this video, the lighting is less than optimal and the possible intrusion of the sound of the refrigerator’s compressor is what you get when recording from the best lit room in a Petersburg apartment, the kitchen. Accordingly I ask viewers for their indulgence and hope that you will find that the content of this discussion justifies your time.

translation below into German (Andreas Mylaeus)

„Dialogue Works“-Ausgabe vom 1. November 2024

Eine Stunde lang haben unser Gastgeber Nima Alkhorshid und ich über eine Vielzahl aktueller internationaler Themen gesprochen. Wir begannen mit einer Diskussion über die Ergebnisse des BRICS-Gipfels der letzten Woche in Kasan und gingen dann zum Krieg in der Ukraine und insbesondere zu den jüngsten beeindruckenden russischen Erfolgen im Donbas über. Die Anwesenheit nordkoreanischer Truppen in Russland, möglicherweise in Kursk, um bei der dortigen Säuberungsaktion zu helfen, war ein weiteres Thema. Wir schlossen mit der Überlegung, was ein Sieg von Trump in der nächsten Woche sowohl für die Beendigung des Krieges in der Ukraine als auch für einen möglichen Krieg mit China bedeuten würde, eine Möglichkeit, die ich für höchst unwahrscheinlich halte.

Wie ich zu Beginn dieses Videos sage, ist die Beleuchtung nicht optimal und das mögliche Eindringen des Geräusches des Kühlschrankkompressors ist das, was man bekommt, wenn man aus dem am besten beleuchteten Raum einer Petersburger Wohnung, der Küche, aufnimmt. Dementsprechend bitte ich die Zuschauer um Nachsicht und hoffe, dass Sie der Meinung sind, dass der Inhalt dieser Diskussion Ihre Zeit rechtfertigt.