Transcript below by a reader

Judge Andrew Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, October 31st, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, always a pleasure, my dear friend. Thank you for joining us. I believe you’re in Russia. Maybe you will share some observations that you’ve made while there, but deeply appreciate the time that you’re giving us. Professor Doctorow, how should one view from the Russian perspective the 2024 BRICS conference that just concluded in Kazan, Russia last week?

Gilbert Doctorow, PhD: 1:12
I think the Russians are overjoyed with the success that they had. There was so much planning that went into this. There was, you have to remember, it was 22 heads of government, some of the most powerful people in the world, each of whom expects to be treated with great respect and to find their lodgings and their arrangements for meeting with Putin of the same level as their peers around the table. That is a tremendous task. And they carried it off well. The enthusiasm of the participants, particularly when there were more than 30 countries represented around the table in the outreach second day of the summit, the Russians picked up and showed on television how some of these heads of government were taking selfies or were taking photos of Putin. They were so delighted to be there and to be part of this memorable historic event. From the Russian standpoint, the intellectual leadership of their president was obvious.

Napolitano: 2:29
Did the BRICS congregants– I will call them, since they’re all of different levels, and some of them aren’t even in BRICS yet, as I understand it, like President Erdogan of Turkey– did the BRICS congregants issue a manifesto at the end of the summit?

Doctorow:
There was a declaration and it’s a rather long one. I think we–

Napolitano:
What’s your take on it? What’s the importance of it?

Doctorow:
My take comes from the closing press conference that Vladimir Putin made. The paper, his paper remarks are nice. They confirm that they met and they agreed on so many different things, but they don’t give you a sense of the dynamics and where the whole organization is headed, particularly in the priorities. That was something that Mr. Putin gave us when he picked the raisins out of the cake in the final hours of the summit.

And there we see a lot of unexpected developments. Unexpected because perhaps our expectations were set unrealistically. And we were not aware of the degree of sophistication and attention to detail and realism of those who at the top– and this is Putin and Xi and Modi, particularly those three– who are aware of what is feasible as opposed to what is desirable.

Napolitano: 4:04
And what are the significant unexpected developments, Professor?

Doctorow:
No attack on the dollar. I’ve heard many people talk about the results of BRICS as being an important milestone in de-dollarization. To an extent it was, but not in the sense that most everybody is saying. That is to say, the sweeping aside of SWIFT will not happen. The creation of a BRICS currency, a reserve currency, will not happen in the foreseeable future. Now, does that mean that the dollar is going to go along swimmingly, that the BRICS doesn’t pose a challenge? No, it doesn’t mean that. It means that we were all looking in the wrong place, because the attack on the dollar is going to take place in a very different way from what we had expected.

Napolitano: 5:03
Let me start with the SWIFT. That is a real shocker, because the West controls SWIFT. SWIFT is the system through which the banks clear their accounts. I don’t think the Russians can use SWIFT at the present time under President Biden’s sanctions. Am I right?

Doctorow:
You’re right. And this was viewed as a very important obstacle to de-dollarization, as a very important obstacle to Russia’s commercial financial survival. They have overcome it by patchwork solutions. And what they are proposing for the future is more patchwork solutions that work and do not require superhuman efforts. What I have in mind is the following.

5:57
The agreement on trade for which SWIFT would be an important point of resistance is handled differently. The SWIFT is global. All countries participate except those very few that have been sanctioned, like Russia. The Russians want to leave to all of those aspirants for joining BRICS the possibility of being in both camps, of enjoying the benefits of SWIFT while a new reality is slowly created, and not to find themselves exposed to the same difficulties that sanctioned Russia faces today. Therefore, the agreements reached at the summit are to continue and expand the patchwork systems that China and Russia have developed to provide, to substitute for SWIFT in communicating and messaging what transactions, what payments are being made. But there’s no global patchwork. It is only for the countries that are members of BRICS. That’s a very different reality than any of us expected.

Napolitano: 7:25
It sure is. Was there a feeling of triumph on the part of President Xi and President Putin? Because what did they really agree to that hadn’t already been in place before they got together?

Doctorow:
All right. Well, I’ve given you what could be construed as a disappointment for those who are cheerleading BRICS–

Napolitano:
Yes.

Doctorow:
–as providing an instant de-dollarization or an instant solution.

Napolitano:
There must be another side to that coin.

Doctorow:
The other side of the coin is: they’ve looked elsewhere. The emphasis is being placed on building the New Development Bank, that is the BRICS bank, and making that extremely attractive by increasing the number of projects enormously.

In the couple of years of its existence, the New Development Bank, under Rousseff’s direction, the Brazilian former prime minister, has achieved a total loan portfolio of $37 billion, which is spread across 100 projects. That will be multiplied manyfold. And it can be, because the countries with a lot of cash, a lot of reserves, are now part of BRICS and weren’t previously. I have in mind United Arab Emirates and other countries which have large currency reserves and can help finance a massive expansion of the Development Bank.

Napolitano: 9:01
Tell me what the vision of the bank is. A lender of last resort to BRICS members? It’s certainly not going to be like the Fed. It’s not going to control the money supply, because there is no universal currency, at least not yet.

Doctorow:
No, the New Development Bank is a parallel institution that will hope, that hopes to replace eventually the IMF and the World Bank. The IMF and the World Bank are cruel, punishing countries– the developing nations, the emerging nations, who take money from the IMF and World Bank, have to submit to its political dictates.

That is, they lose sovereignty, they lose control over their taxes, their finances in general. It’s a big political impact. The New Development Bank does not impose any political conditions. They don’t have to restructure their financial organizations or impose austerity or whatever other limitations that are the normal practice of the World Bank. The point is here that by putting attention to the New Development Bank, the BRICS countries are making themselves much more attractive to those countries that have not yet signed up to join BRICS.

10:35
And they are preparing the way for– what I see as a big political outcome of the expansion of BRICS thus far, is to create a bloc, a voting bloc, in international institutions like the United Nations General Assembly, like the Olympics committees, their global organization. In these organizations that the United States has dominated by blandishments and by blackmail over the rulers of emerging nations, that their sons will be denied or daughters denied access to American universities. This kind of arm-twisting.

Napolitano: 11:23
Let me ask you a couple of pointed questions. Did Iran join BRICS at this gathering?

Doctorow:
No. Iran joined last year. What happened, what Mr. Putin and Mr. Xi engineered and was so innovative, is the following. They have created two classes of BRICS. One is the core, which is now nine members; of that nine members, four were inducted last year. And Iran is one of those inducted a year ago at the BRICS summit of 2023. They became full members in January of ’24. The point of the new members was they were primarily from the Middle East. They were largely Muslim.

They had a lot of cash. And at the point of the 13 named candidates for what is called a partnership relationship, they include Nigeria, Algeria. Well, let’s think for a minute. What does this mean? Why are these particular countries invited?

12:37
They are more gas and oil countries. When you look at it– and here I come back to the unexpected way that Russia and China are going to push de-dollarization by bringing into their association, their club, most of the world’s producers of oil and gas. Now, what does that mean? Petroleum in particular is the world’s largest commodity that is traded across the globe and has been traded in petrodollars. It is now being traded under BRICS terms in national currencies, to a large extent.

That extent is increasing constantly. That is the weak point of the dollar. And there, these new BRICS members added to the existing BRICS members, give that organization a very big share of global trade in hydrocarbons.

Napolitano: 13:42
What role, if any, did Turkey manifest there? Joining the outer group, joining the inner group, or just dancing with these guys and making a decision later on, since it’s already in NATO?

Doctorow:
I don’t think we have to read too much into the equivocal stance of Turkey. I think other countries that are in line to join BRICS as partners also don’t want to put all their eggs in one basket. Particularly, it’s not entirely clear that this basket is going to be successful and will replace the G7 as the board of directors of the world. I don’t think that Xi and Putin are nervous about Mr. Erdogan’s standing in both camps, or his remaining a member of NATO, but also seeking to join BRICS.

14:37
He is in the outer group. He is a partner, a designated partner, and not a designated BRICS member. There was no expansion of the core BRICS at this summit.

Napolitano:
Does the bank exist yet?

Doctorow:
The bank exists for at least two years–

Napolitano: 14:57
Can members in the outer group participate in the benefits of the bank, or do you have to be in the inter-core group?

Doctorow:
You don’t have to be a member of any of them. The purpose of the bank is an outreach to emerging nations. It is the come-hither call of the BRICS members to the global south. It is what I say will be the glue in putting together a voting bloc in these international organizations like the General Assembly of the UN.

Napolitano:
Got it. Did you detect any international opinions? Well, you weren’t there, were you? You observed all of this from your normal perch in Brussels. Do I have that right?

Doctorow:
You have that right. And I hope that we can just get to the point of what’s the difference between being there and watching on television?

Napolitano:
Well, to me, you are such an astute watcher of these things. You’ve probably learned as much from afar as people did who were there, but I want to ask you if you detected from whatever sources you have, any collective or individual opinion of the BRICS nations on what’s going on in Gaza and Lebanon?

Doctorow: 16:19
You know, these subjects were really marginal. There was a consensus opinion, of course. There was a statement by several members, in particular Iran. The president of Iran made a very strong statement condemning the actions of Israel. This was the most outspoken. For the rest, for other members, it was taken for granted that what is happening is an atrocity for which the United States and Israel are both to blame.

But they did not spend much time on that, just as they didn’t spend much time talking about the war in Ukraine, other than to express general support for a shift from the battlefield to a negotiating table. Nothing more specific was put on the table. It was not a distraction as they proceeded with their deliberations over how to organize BRICS, whether it needs a central administration or not. That was a subject for discussion. And it’s still a work in progress.

Napolitano: 17:32
What’s the relationship between President Xi and President Putin? Is it a friendship of convenience or is it a genuine alliance?

Doctorow:
I think it’s a genuine alliance. And it was stated explicitly by Putin in one of his meetings that there is a false idea to speak of a senior partner and a junior partner. Indeed, the Russians proved, Mr. Putin proved at this BRICS, something that we knew a few years ago, but we haven’t tested. And that is that Russian diplomacy is probably the best in the world. It’s certainly better than Chinese diplomacy.–

Napolitano: 18:21
From your observations from afar, did you detect animosity towards the West in general and the United States specifically, whether over Israel, whether over Ukraine or over just the general United States hegemony around the globe?

Doctorow:
Let me clarify something. Almost all the proceedings of the BRICS summit were behind closed doors. Therefore, either if you were in Kazan or if you’re watching it on television in Brussels, you don’t know what was going on. And so no one can properly answer your question. This is a summit of leaders, and it’s not a public diplomacy exercise. The most important statements in the whole summit were made by Putin in a couple of speeches, particularly his speech to the extended, the outreach, second day of the summit, and his concluding remarks at his press conference.

19:32
My point I wanted to make about being there and not being there is: if you’ve watched an opera on television versus watching it from the theater, from the opera theater. They’re different experiences. Unless you’re sitting in the front row, you don’t really know what the expressions of the singers are when you are in the theater. You certainly know when you’re watching television because the close-ups are too close and you see every wrinkle. The same thing pertains to this BRICS summit.

20:13
I was intrigued that Pepe Escobar was at that press conference. And yet, I’d like to just point out a distinction. It has nothing to do with him or with me. It has everything to do with the medium. What he would not have been aware of is that when the meeting was opening, the Russian film, the Russian cameraman, focused twice on Steve Rosenberg, the BBC journalist.

Now, why did they do that? There were more than 200, perhaps closer to 300 journalists in the room.

Napolitano:
Well, he must have given a question that President Putin wanted to answer.

Doctorow:
Because– but there was more to it. There were two sides to this. I have no doubt that this was a deal that Peskov knew in advance, he requested in advance, “Steve, you want to get the microphone? Tell us what you’re going to ask. And Steve, we give you the microphone, the BBC is going to carry what Putin says.” And the deal was done.

21:25
Because the most astonishing thing is, and this again– so it’s no criticism of who is in the room, but it’s a statement of simple fact that the next day, the BBC had in its morning news a commentary by Steve Rosenberg on the BRICS event and on the press conference, and they posted a video of the questions and the answers, the answers of Putin.

Napolitano:
Is this fellow, Mr. Rosenberg, the one who asked about North Korean troops in Russia?

Doctorow:
No, no, that was the NBC star. I don’t recall his name.

Napolitano:
Because that questioner has a British accent. We’ll play the clip for you if you want to hear it. I don’t know if you’ve seen this before.

Doctorow:
No, no, I’ve seen both. Go, please go ahead.

Napolitano: 22:21
Chris, number one.

Questioner:
Satellite images are said to show North Korean troops here in Russia. What are they doing here? And wouldn’t that be a massive escalation in the Ukraine war?

Putin: (voice over in English)
Now as for our interaction, relationship, with the North, with North Korea: you know, we ratified our treaty, our strategic partnership, which contains Article Four. And we have never doubted the fact that North Korean leadership is very serious about their commitments to us and engagement with that.

But as for how we do and what we do. It’s up to us to decide under Article 4 of this treaty first. We need to hold the relevant talks about implementing Article 4 of the Treaty of Strategic partnership with North Korea. We’re in contact with our friends from North Korea. We’ll see how this process develops.

That said, the Russian armed troops are moving forward very steadily. No one can contradict that. It’s moving forth at all the parts of the line of contact.

Napolitano: 23:33
Is it significant that that question, which is really outside the realm of BRICS, was put to him in that environment, and he chose to give a rather complex and complete answer?

Doctorow:
Again, I think this was agreed in advance. There were 200 journalists there. There were a lot of foreign journalists, but none of them were from unfriendly countries, other than these two. So… and of course, it had been scripted that they would be given the microphone and that they would ask these questions. And they were among the most important questions that Putin dealt with during the press conference.

Napolitano: 24:13
If you had been there, what would you have asked President Putin, Professor Doctorow?

Doctorow:
Hmm. Well, I think it would have been closer to what Steve Rosenberg was asking; he asked a very piquant question. That is, how do you square Russia’s behavior in Ukraine with the principles that are set out in the declaration and in your own remarks, that Russia stands for stability and for security and for justice?

Napolitano:
And how did President Putin answer that?

Doctorow:
Oh, He answered it magnificently. He was well prepared. He went on the offensive. How just do you consider this, that, and the other thing that has been done to Russia, that has been moving NATO’s borders, the staging, the coup d’état, overthrowing elected government in Kiev in 2014?

And the question of security. This was really quite a nice question coming from Rosenberg. You say that you stand for security, but is Russia more secure or less secure today? Did you have drones attacking your cities before the special military operation?

Napolitano: 25:24
How did he answer that?

Doctorow:
Well, he said, “We’re much more secure today, because before, our sovereignty was under threat. Russia was being positioned by our Western partners as a source for raw materials that are priced on a basis outside our control. And we have, through the special military operation, we have reasserted our sovereignty without which Russia cannot exist as a nation-state.” It was a very well prepared answer. It was a pushback. And I think it was surprising to me that the BBC carried the whole of this.

Napolitano: 26:16
Last question. Did you detect from your observations any rivalry between President Putin and President Xi for dominance over BRICS?

Doctorow:
I think– no, I didn’t detect any, the simple answer. But I think that, look, BRICS is all about the global south. It’s about decolonization. Russia is the only European country in BRICS. And the cultural affinity between Russia and most of those 30 countries that were present at BRICS, so many of them, is closer than the affinity and the mutual understanding of those countries and China. China was a major force globally 500 years ago, but it has not been a big global player until the last 20, 30 years.

27:30
So I don’t think there was room for such a competition. It’s like speaking about Germany and France and how they divided their functions as the locomotives of the EU. That Germany was allowed to be the economic leader and France was allowed to be the diplomatic leader. And that’s– I think there’s a certain parallel here. China is the economic leader and Russia is the diplomatic leader.

Napolitano:
These observations are simply marvelous and such food for thought, Professor Doctorow. I know it’s the middle of the night where you are, but thank you very much for your time. Thank you for accommodating our schedule. I hope you’ll join us next week wherever your travels may take you. Thank you, my dear friend.

Doctorow:
Thanks for having me.

Napolitano:
Of course. Coming up later today, actually not much later than now, at four o’clock this afternoon, Eastern Aaron Mate. At five o’clock this afternoon, Eastern Colonel Larry Wilkerson. At 5:30 this afternoon, Eastern Professor Jeffrey Sachs.

28:40
Judge Napolitano for Judging Freedom.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Judging Freedom“-Ausgabe vom 31. Oktober 2024: ein Rückblick auf den BRICS-Gipfel

Die Beleuchtung und vielleicht auch der Ton der Aufnahme aus meiner Petersburger Wohnung lassen vielleicht zu wünschen übrig, aber ich glaube, der Inhalt könnte zum Nachdenken anregen, insbesondere bei denjenigen, die gestern viele der gleichen Fragen gesehen haben, die der reisende Journalist Pepe Escobar in seinem Austausch mit Judge Andrew Napolitano angesprochen hat.

Dies ermöglichte es uns, die Vor- und Nachteile der physischen Anwesenheit bei einer Veranstaltung wie dem BRICS-Gipfel zu diskutieren, der größtenteils hinter verschlossenen Türen stattfindet und bei dem die großen Neuigkeiten in festgelegten Reden oder auf der abschließenden Pressekonferenz bekannt gegeben werden, die vollständig vom Fernsehen übertragen werden und somit auch aus der Ferne zugänglich sind.

Der wichtigste Punkt, den ich ansprechen wollte, ist, dass der Gipfel einige sehr unerwartete Entscheidungen des BRICS-Teams darüber enthüllte, wie es seine zukünftigen Aktivitäten und seine Expansion priorisieren will. Sie planen keinen Frontalangriff auf die bestehenden Weltfinanzstrukturen. Sie bauen kein alternatives globales System auf, das mit SWIFT konkurrieren könnte. Der Grund dafür sind meiner Meinung nach nicht nur die technischen Schwierigkeiten, sondern auch die praktische Überlegung, dass sie bestehende und zukünftige Mitglieder des inneren und äußeren Partnerkreises der BRICS nicht dazu zwingen wollen, mit beiden Beinen in ihr Lager zu springen und sich der bewährten Vorteile von SWIFT zu berauben, als ob sie unter Sanktionen wie Russland und Iran stünden.

Ebenso wird die Entdollarisierung als indirekte, nicht direkte Folge der BRICS-Aktivitäten voranschreiten. Der Hauptantrieb ist die Konsolidierung des Öl- und Gashandels in den BRICS-Mitgliedern und -Partnern. Dass Nigeria und Algerien eingeladen wurden, sich als Partner anzuschließen, ist ein weiterer Beweis dafür. Die Bedeutung liegt darin, dass Kohlenwasserstoffe das größte Einzelgut im Welthandel sind, deren Preise traditionell in Dollar angegeben werden – daher der „Petrodollar“ als globale Kraft, die die Stärke des Dollars als Reservewährung untermauert. Unter den BRICS-Mitgliedern gibt es eine starke Verlagerung hin zum Yuan und anderen ihrer eigenen Landeswährungen, was den Dollar in diesem Schlüsselsektor nach und nach entthront.

Die gleichen Auswirkungen werden die Getreide-, Edelmetall- und anderen Rohstoffbörsen haben, die die BRICS-Staaten jetzt einrichten wollen. Der Preis all dieser Waren wurde bisher in Dollar oder Pfund Sterling angegeben, da sie in den USA oder im Vereinigten Königreich gehandelt werden. Jetzt werden sie vermutlich in einer der nationalen Währungen der BRICS-Staaten bepreist.

Hat einer dieser Pläne Auswirkungen auf Washington? Ich glaube, dass die heutigen Nachrichten des US-Finanzministeriums über verhängte und aufgehobene Sanktionen darauf hindeuten, dass Yellen und ihr Team zuhören.

Wir alle haben heute in der westlichen Mainstream-Berichterstattung von der Verhängung sekundärer Sanktionen gegen Unternehmen und Einzelpersonen in verschiedenen Ländern gehört, denen vorgeworfen wird, Russland dabei zu helfen, die Verbote für die Lieferung verschiedener militärischer Güter und Komponenten nach Russland zu umgehen. Was ich in diesen Berichten nicht gesehen habe, ist das, was die russischen Nachrichten heute Abend berichtet haben: dass das US-Finanzministerium gerade die Sanktionen gegen ein Dutzend großer russischer Banken bis April 2025 ausgesetzt hat, um den Ölhandel zu erleichtern!

Wenn das stimmt, könnte dies ein erstes Anzeichen dafür sein, dass Washington die Bedrohung der Dollar-Dominanz durch die BRICS-Staaten endlich als real und gegenwärtig wahrnimmt.

Hier sehen Sie das Video: https://www.youtube.com/watch?v=jbTe2t80Ykc

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Judge Andrew Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 31. Oktober 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir immer ein Vergnügen, mein lieber Freund. Danke, dass Sie bei uns sind. Ich glaube, Sie sind in Russland. Vielleicht können Sie uns einige Beobachtungen mitteilen Professor Doctorow, wie sollte man die BRICS-Konferenz 2024, die letzte Woche in Kasan, Russland, zu Ende ging, aus russischer Sicht betrachten?

Gilbert Doctorow, PhD: 1:12
Ich glaube, die Russen sind überglücklich über ihren Erfolg. Es war so viel Planung erforderlich. Man darf nicht vergessen, dass es sich um 22 Regierungschefs gehandelt hat, einige der mächtigsten Menschen der Welt, von denen jeder erwartet, mit großem Respekt behandelt zu werden und dass ihre Unterkünfte und die Vorkehrungen für Treffen mit Putin auf dem gleichen Niveau sind wie die ihrer Kollegen am Tisch. Das ist eine enorme Aufgabe. Und sie haben sie gut gemeistert. Die Begeisterung der Teilnehmer, insbesondere als am zweiten Tag des Gipfels mehr als 30 Länder am Tisch vertreten waren, wurde von den Russen aufgegriffen und im Fernsehen gezeigt, wie einige dieser Regierungschefs Selfies machten oder Putin fotografierten. Sie waren so begeistert, dabei zu sein und Teil dieses denkwürdigen historischen Ereignisses zu sein. Aus russischer Sicht war die intellektuelle Führung ihres Präsidenten offensichtlich.

Napolitano: 2:29
Haben die BRICS-Teilnehmer – ich werde sie so nennen, da sie alle unterschiedliche Positionen innehaben und einige von ihnen meines Wissens nach noch nicht einmal BRICS-Mitglieder sind, wie der türkische Präsident Erdogan – haben die BRICS-Teilnehmer am Ende des Gipfels ein Manifest herausgegeben?

Doctorow:
Es gab eine Erklärung, und die ist ziemlich lang. Ich denke, wir –

Napolitano:
Was halten Sie davon? Welche Bedeutung hat sie?

Doctorow:
Meine Meinung stammt aus der abschließenden Pressekonferenz, die Wladimir Putin gegeben hat. Die Bemerkungen in seinem Papier sind nett. Sie bestätigen, dass sie sich getroffen haben und sich in so vielen verschiedenen Dingen einig waren, aber sie geben Ihnen keinen Eindruck von der Dynamik und der Richtung, in die sich die gesamte Organisation bewegt, insbesondere in Bezug auf die Prioritäten. Das war etwas, das uns Herr Putin gab, als er in den letzten Stunden des Gipfels die Rosinen aus dem Kuchen pickte.

Und da sehen wir viele unerwartete Entwicklungen. Unerwartet, weil unsere Erwartungen vielleicht unrealistisch waren. Und wir waren uns nicht bewusst, wie ausgefeilt, detailverliebt und realistisch diejenigen an der Spitze sind – und das sind Putin, Xi und Modi, insbesondere diese drei –, die wissen, was machbar ist, im Gegensatz zu dem, was wünschenswert ist.

Napolitano: 4:04
Und was sind die bedeutenden unerwarteten Entwicklungen, Professor?

Doctorow:
Kein Angriff auf den Dollar. Ich habe viele Leute über die Ergebnisse der BRICS-Staaten sprechen hören, wonach der wichtigste Meilenstein die Entdollarisierung sei. In gewissem Maße war es das auch, aber nicht in dem Sinne, wie es die meisten sagen. Das heißt, die Abschaffung von SWIFT wird nicht stattfinden. Die Schaffung einer BRICS-Währung, einer Reservewährung, wird in absehbarer Zukunft nicht stattfinden. Bedeutet das nun, dass der Dollar weiterhin im Geschäft bleiben wird und die BRICS-Staaten keine Herausforderung darstellen? Nein, das bedeutet es nicht. Es bedeutet, dass wir alle an der falschen Stelle gesucht haben, denn der Angriff auf den Dollar wird auf eine ganz andere Art und Weise stattfinden, als wir erwartet hatten.

Napolitano: 5:03
Lassen Sie mich mit SWIFT beginnen. Das ist ein echter Schock, denn SWIFT wird vom Westen kontrolliert. SWIFT ist das System, über das die Banken ihre Konten abwickeln. Ich glaube nicht, dass die Russen SWIFT derzeit unter den Sanktionen von Präsident Biden nutzen können. Habe ich recht?

Doctorow:
Sie haben recht. Und dies wurde als ein sehr wichtiges Hindernis für die Entdollarisierung angesehen, als ein sehr wichtiges Hindernis für das finanzielle Überleben Russlands im Handel. Sie haben es durch Patchwork-Lösungen überwunden. Und was sie für die Zukunft vorschlagen, sind weitere Patchwork-Lösungen, die funktionieren und keine übermenschlichen Anstrengungen erfordern. Ich meine Folgendes.

5:57
Die Handelsvereinbarung, bei der SWIFT ein wichtiger Widerstandspunkt wäre, wird anders gehandhabt. SWIFT ist global. Alle Länder nehmen daran teil, mit Ausnahme der wenigen, die sanktioniert wurden, wie Russland. Die Russen möchten all denjenigen, die den Beitritt zu den BRICS anstreben, die Möglichkeit geben, in beiden Lagern zu sein, die Vorteile von SWIFT zu nutzen, während langsam eine neue Realität geschaffen wird, und nicht den gleichen Schwierigkeiten ausgesetzt zu sein, mit denen das sanktionierte Russland heute konfrontiert ist. Daher sollen die auf dem Gipfel erzielten Vereinbarungen die Patchwork-Systeme, die China und Russland entwickelt haben, um SWIFT bei der Kommunikation und Übermittlung von Transaktionen und Zahlungen zu ersetzen, fortsetzen und erweitern. Aber es gibt kein globales Patchwork. Es gilt nur für die Länder, die Mitglieder von SWIFT sind. Das ist eine ganz andere Realität, als wir alle erwartet haben.

Napolitano: 7:25
Das ist es auf jeden Fall. Hatten Präsident Xi und Präsident Putin das Gefühl, triumphiert zu haben? Denn worin waren sie sich wirklich einig, was nicht schon vor ihrem Treffen in Kraft war?

Doctorow:
In Ordnung. Nun, ich habe Ihnen etwas gegeben, das für diejenigen, die BRICS anfeuern, als Enttäuschung ausgelegt werden könnte –

Napolitano:
Ja.

Doctorow:
– wie die sofortige Entdollarisierung oder sofortige Lösung.

Napolitano:
Die Medaille muss noch eine andere Seite haben.

Doctorow:
Die andere Seite der Medaille ist: Sie haben sich anderweitig umgesehen. Der Schwerpunkt liegt auf dem Aufbau der neuen Entwicklungsbank, der BRICS-Bank, und darauf, diese äußerst attraktiv zu machen, indem die Anzahl der Projekte enorm erhöht wird.

In den wenigen Jahren ihres Bestehens hat die Neue Entwicklungsbank unter der Leitung von Rousseff, der ehemaligen brasilianischen Premierministerin, ein Gesamtkreditportfolio von 37 Milliarden US-Dollar erreicht, das sich auf 100 Projekte verteilt. Das wird sich vervielfachen. Und das ist auch möglich, weil die Länder mit viel Geld und hohen Reserven jetzt zu den BRICS-Staaten gehören und vorher nicht dazu gehörten. Ich denke dabei an die Vereinigten Arabischen Emirate und andere Länder, die über große Währungsreserven verfügen und bei der Finanzierung einer massiven Expansion der Entwicklungsbank helfen können.

Napolitano: 9:01
Wie sieht die Vision der Bank aus? Ein Kreditgeber der letzten Instanz für BRICS-Mitglieder? Sie wird sicherlich nicht wie die Fed sein. Sie wird die Geldmenge nicht kontrollieren, weil es keine universelle Währung gibt, zumindest jetzt noch nicht.

Doctorow:
Nein, die New Development Bank ist eine parallele Institution, die hoffentlich irgendwann den IWF und die Weltbank ersetzen wird. Der IWF und die Weltbank sind grausam und bestrafen Länder – die Entwicklungsländer, die Schwellenländer, die Geld vom IWF und der Weltbank nehmen, müssen sich deren politischem Diktat unterwerfen.

Das heißt, sie verlieren ihre Souveränität, sie verlieren die Kontrolle über ihre Steuern, ihre Finanzen im Allgemeinen. Das hat große politische Auswirkungen. Die Neue Entwicklungsbank stellt keine politischen Bedingungen. Sie müssen ihre Finanzorganisationen nicht umstrukturieren oder Sparmaßnahmen oder andere Einschränkungen auferlegen, wie es bei der Weltbank üblich ist. Der Punkt ist, dass die BRICS-Länder durch die Aufmerksamkeit, die sie der Neuen Entwicklungsbank schenken, für diejenigen Länder, die noch nicht der BRICS beigetreten sind, viel attraktiver werden.

10:35
Und sie bereiten den Weg – was ich als ein großes politisches Ergebnis der bisherigen Expansion der BRICS-Staaten betrachte, ist die Schaffung eines Blocks, eines Stimmblocks, in internationalen Institutionen wie der Generalversammlung der Vereinten Nationen, wie den Olympischen Komitees, ihrer globalen Organisation. In diesen Organisationen, die die Vereinigten Staaten durch Schmeicheleien und Erpressung der Herrscher der Schwellenländer dominiert haben, wird ihren Söhnen oder Töchtern der Zugang zu amerikanischen Universitäten verweigert. Diese Art von Arm-Umdrehen.

Napolitano: 11:23
Ich möchte Ihnen ein paar gezielte Fragen stellen. Ist der Iran bei diesem Treffen der BRICS beigetreten?

Doctorow:
Nein. Der Iran ist letztes Jahr beigetreten. Was passiert ist, was Herr Putin und Herr Xi ausgeheckt haben und was so innovativ war, ist Folgendes. Sie haben zwei Klassen von BRICS geschaffen. Eine ist der Kern, der jetzt neun Mitglieder umfasst; von diesen neun Mitgliedern wurden vier letztes Jahr aufgenommen. Und der Iran ist einer von denen, die vor einem Jahr auf dem BRICS-Gipfel von 2023 aufgenommen wurden. Sie wurden im Januar 2024 Vollmitglieder. Das Besondere an den neuen Mitgliedern war, dass sie hauptsächlich aus dem Nahen Osten kamen. Sie waren größtenteils muslimisch.

Sie hatten viel Geld. Und zu dem Zeitpunkt, als die 13 Kandidaten für eine sogenannte Partnerschaftsbeziehung benannt wurden, gehörten dazu Nigeria und Algerien. Nun, lassen Sie uns einen Moment nachdenken. Was bedeutet das? Warum werden gerade diese Länder eingeladen?

12:37
Es sind noch mehr Gas- und Ölunternehmen. Wenn man es sich ansieht – und hier komme ich auf die unerwartete Art und Weise zurück, wie Russland und China die Entdollarisierung vorantreiben werden, indem sie die meisten Öl- und Gasproduzenten der Welt in ihre Vereinigung, ihren Club, aufnehmen. Nun, was bedeutet das? Insbesondere Erdöl ist der wichtigste Rohstoff der Welt, der weltweit gehandelt wird und in Petrodollars gehandelt wurde. Derzeit wird es größtenteils zu BRICS-Bedingungen in Landeswährungen gehandelt.

Dieser Anteil steigt ständig. Das ist die Schwachstelle des Dollars. Und da diese neuen BRICS-Mitglieder zu den bestehenden BRICS-Mitgliedern hinzukommen, machen sie einen sehr großen Anteil am globalen Handel mit Kohlenwasserstoffen aus.

Napolitano: 13:42
Welche Rolle hat die Türkei dort gespielt, wenn überhaupt? Sich der äußeren Gruppe anschließen, sich der inneren Gruppe anschließen oder einfach mit diesen Leuten tanzen und später eine Entscheidung treffen, da sie bereits in der NATO ist?

Doctorow:
Ich denke nicht, dass wir zu viel in die zweideutige Haltung der Türkei hineininterpretieren sollten. Ich denke, dass auch andere Länder, die als Partner der BRICS-Gruppe beitreten wollen, nicht alles auf eine Karte setzen wollen. Vor allem ist nicht ganz klar, ob diese Karte erfolgreich sein und die G7 als Vorstand der Welt ablösen wird. Ich glaube nicht, dass Xi und Putin nervös sind, weil Herr Erdogan in beiden Lagern steht oder weil er Mitglied der NATO bleibt, aber auch versucht, der BRICS beizutreten.

14:37
Er gehört zur äußeren Gruppe. Er ist ein Partner, ein designierter Partner, und kein designiertes BRICS-Mitglied. Auf diesem Gipfel gab es keine Erweiterung der Kern-BRICS.

Napolitano:
Existiert die Bank schon?

Doctorow:
Die Bank existiert seit mindestens zwei Jahren –

Napolitano: 14:57
Können Mitglieder der äußeren Gruppe die Vorteile der Bank nutzen oder muss man der inneren Gruppe angehören?

Doctorow:
Sie müssen nicht Mitglied einer dieser Organisationen sein. Der Zweck der Bank ist es, Schwellenländer zu unterstützen. Sie ist der Lockruf der BRICS-Mitglieder an den globalen Süden. Sie ist, wie ich sage, der Klebstoff, der eine Stimmrechtsgruppe in diesen internationalen Organisationen wie der Generalversammlung der Vereinten Nationen zusammenhält.

Napolitano:
Verstanden. Haben Sie irgendwelche internationalen Meinungen wahrgenommen? Nun, Sie waren nicht dort, oder? Sie haben das alles von Ihrem normalen Platz in Brüssel aus beobachtet. Habe ich das richtig verstanden?

Doctorow:
Damit haben Sie Recht. Und ich hoffe, dass wir einfach auf den Punkt kommen können, was der Unterschied zwischen dabei sein und im Fernsehen zuschauen ist?

Napolitano:
Nun, für mich sind Sie ein so scharfsinniger Beobachter dieser Dinge. Sie haben wahrscheinlich aus der Ferne genauso viel erfahren wie die Menschen, die vor Ort waren, aber ich möchte Sie fragen, ob Sie aus Ihren Quellen eine kollektive oder individuelle Meinung der BRICS-Staaten zu den Geschehnissen in Gaza und im Libanon herauslesen konnten?

Doctorow: 16:19
Wissen Sie, diese Themen wurden wirklich nur am Rande behandelt. Es gab natürlich eine Konsensmeinung. Es gab eine Stellungnahme von mehreren Mitgliedern, insbesondere vom Iran. Der Präsident des Iran gab eine sehr deutliche Erklärung ab, in der er die Handlungen Israels verurteilte. Dies war die deutlichste Stellungnahme. Für den Rest, für die anderen Mitglieder, war es selbstverständlich, dass das, was geschieht, eine Gräueltat ist, für die sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel verantwortlich sind.

Aber sie haben nicht viel Zeit damit verbracht, ebenso wenig wie mit dem Krieg in der Ukraine, außer dass sie allgemein ihre Unterstützung für einen Wechsel vom Schlachtfeld zum Verhandlungstisch zum Ausdruck brachten. Es wurde nichts Konkreteres auf den Tisch gelegt. Es lenkte nicht ab, da sie mit ihren Überlegungen fortfuhren, wie BRICS organisiert werden sollte, ob es eine zentrale Verwaltung braucht oder nicht. Das war ein Diskussionsthema. Und es ist noch in Arbeit.

Napolitano: 17:32
Wie ist das Verhältnis zwischen Präsident Xi und Präsident Putin? Handelt es sich um eine Zweckfreundschaft oder um eine echte Allianz?

Doctorow:
Ich denke, es handelt sich um eine echte Allianz. Und Putin hat in einer seiner Sitzungen ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es eine falsche Vorstellung ist, von einem Seniorpartner und einem Juniorpartner zu sprechen. In der Tat haben die Russen, hat Herr Putin bei dieser BRICS-Tagung etwas bewiesen, das wir zwar schon vor einigen Jahren wussten, aber noch nicht getestet haben. Und zwar, dass die russische Diplomatie wahrscheinlich die beste der Welt ist. Sie ist auf jeden Fall besser als die chinesische Diplomatie.

Napolitano: 18:21
Haben Sie bei Ihren Beobachtungen aus der Ferne Feindseligkeit gegenüber dem Westen im Allgemeinen und den Vereinigten Staaten im Besonderen festgestellt, sei es in Bezug auf Israel, die Ukraine oder einfach nur die allgemeine Hegemonie der Vereinigten Staaten auf der ganzen Welt?

Doctorow:
Lassen Sie mich etwas klarstellen. Fast alle Beratungen des BRICS-Gipfels fanden hinter verschlossenen Türen statt. Daher wissen Sie nicht, was vor sich ging, egal ob Sie in Kasan waren oder es in Brüssel im Fernsehen verfolgt haben. Und daher kann niemand Ihre Frage richtig beantworten. Dies ist ein Gipfel von Staats- und Regierungschefs und keine öffentliche diplomatische Übung. Die wichtigsten Aussagen des gesamten Gipfels wurden von Putin in einigen Reden gemacht, insbesondere in seiner Rede am zweiten Tag des Gipfels, die sich an die Öffentlichkeit richtete, und in seinen abschließenden Bemerkungen auf seiner Pressekonferenz.

19:32
Was ich damit sagen will, ist: Es ist ein Unterschied, ob man eine Oper im Fernsehen oder im Theater, im Opernhaus, sieht. Das sind zwei völlig verschiedene Erfahrungen. Wenn man nicht in der ersten Reihe sitzt, bekommt man im Theater nicht wirklich mit, wie die Sänger ihre Gesichtsausdrücke einsetzen. Im Fernsehen sieht man das ganz deutlich, weil die Nahaufnahmen zu nah sind und man jede Falte sieht. Das Gleiche gilt für diesen BRICS-Gipfel.

20:13
Ich war verblüfft, dass Pepe Escobar bei dieser Pressekonferenz anwesend war. Und dennoch möchte ich nur auf einen Unterschied hinweisen. Es hat nichts mit ihm oder mit mir zu tun. Es hat alles mit den Medien zu tun. Was er nicht gewusst haben dürfte, war, dass der russische Filmemacher und Kameramann zu Beginn des Treffens zweimal auf Steve Rosenberg, den BBC-Journalisten, fokussiert hat.

Warum haben sie das getan? Es waren mehr als 200, vielleicht sogar 300 Journalisten im Raum.

Napolitano:
Nun, er muss eine Frage gestellt haben, die Präsident Putin beantworten wollte.

Doctorow:
Das auch – aber da war noch mehr. Es gab zwei Seiten. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Peskov im Voraus von diesem Deal wusste. Er bat im Voraus: „Steve, willst du das Mikrofon haben? Sag uns, was du fragen willst. Und Steve, wir geben dir das Mikrofon, die BBC wird das, was Putin sagt, übertragen.“ Und der Deal war gemacht.

21:25
Denn das Erstaunlichste ist, und das noch einmal – es ist also keine Kritik an den Anwesenden, sondern eine Feststellung einer einfachen Tatsache: Am nächsten Tag brachte die BBC in ihren Morgennachrichten einen Kommentar von Steve Rosenberg über die BRICS-Veranstaltung und die Pressekonferenz, und sie veröffentlichten ein Video mit den Fragen und den Antworten, den Antworten Putins.

Napolitano:
Ist dieser Herr, Mr. Rosenberg, derjenige, der nach nordkoreanischen Truppen in Russland gefragt hat?

Doctorow:
Nein, nein, das war der Star von NBC. Ich erinnere mich nicht an seinen Namen.

Napolitano:
Weil der Fragesteller einen britischen Akzent hat. Wir spielen Ihnen den Clip vor, wenn Sie ihn hören möchten. Ich weiß nicht, ob sie das schon gesehen hatten

Doctorow:
Nein, nein, ich habe beides gesehen. Bitte, nur zu.

Napolitano: 22:21
Chris, Nummer eins.

Questioner:
Satellitenbilder sollen nordkoreanische Truppen hier in Russland zeigen. Was machen die hier? Und wäre das nicht eine massive Eskalation im Ukraine-Krieg?

Putin: (Simultanübersetzung auf Englisch)
Was nun unsere Interaktion, unsere Beziehung zum Norden, zu Nordkorea betrifft: Sie wissen, dass wir unseren Vertrag, unsere strategische Partnerschaft, ratifiziert haben, der Artikel 4 enthält. Und wir haben nie daran gezweifelt, dass die nordkoreanische Führung ihre Verpflichtungen uns gegenüber und ihr Engagement in dieser Angelegenheit sehr ernst nimmt.

Aber wie wir vorgehen und was wir tun, liegt zunächst einmal in unserer Entscheidung gemäß Artikel 4 dieses Vertrages. Wir müssen die entsprechenden Gespräche über die Umsetzung von Artikel 4 des Vertrages über die strategische Partnerschaft mit Nordkorea führen. Wir stehen in Kontakt mit unseren Freunden aus Nordkorea. Wir werden sehen, wie sich dieser Prozess entwickelt.

Abgesehen davon rücken die russischen Streitkräfte sehr stetig vor. Dem kann niemand widersprechen. Es geht an allen Teilen der Kontaktlinie voran.

Napolitano: 23:33
Ist es von Bedeutung, dass ihm diese Frage, die eigentlich nicht in den Bereich der BRICS fällt, in diesem Umfeld gestellt wurde und er sich dafür entschied, eine ziemlich komplexe und vollständige Antwort zu geben?

Doctorow:
Ich denke, auch das war im Voraus abgesprochen. Es waren 200 Journalisten anwesend. Darunter waren viele ausländische Journalisten, aber keiner von ihnen kam aus einem unfreundlichen Land, außer diesen beiden. Also … und natürlich war es so abgesprochen, dass sie das Mikrofon bekommen und diese Fragen stellen würden. Und es waren einige der wichtigsten Fragen, die Putin während der Pressekonferenz beantwortet hat.

Napolitano: 24:13
Wenn Sie dort gewesen wären, was hätten Sie Präsident Putin gefragt, Professor Doctorow?

Doctorow:
Hmm. Nun, ich denke, das wäre näher an dem, was Steve Rosenberg gefragt hat; er hat eine sehr pikante Frage gestellt. Das heißt, wie lässt sich das Verhalten Russlands in der Ukraine mit den Grundsätzen vereinbaren, die in der Erklärung und in den Bemerkungen zum Iran dargelegt sind, dass Russland für Stabilität, Sicherheit und Gerechtigkeit steht?

Napolitano:
Und wie hat Präsident Putin darauf geantwortet?

Doctorow:
Oh, er hat großartig geantwortet. Er war gut vorbereitet. Er ging in die Offensive. Wie gerecht finden Sie das, was Russland angetan wurde, was die Verschiebung der NATO-Grenzen, die Inszenierung, den Staatsstreich und den Sturz der gewählten Regierung in Kiew im Jahr 2014 betrifft?

Und die Frage der Sicherheit. Das war wirklich eine ganz nette Frage von Rosenberg. „Sie sagen, dass Sie für Sicherheit stehen, aber ist Russland heute sicherer oder weniger sicher? Wurden Ihre Städte vor der speziellen Militäroperation von Drohnen angegriffen?“

Napolitano: 25:24
Wie hat er darauf geantwortet?

Doctorow:
Nun, er sagte: „Wir sind heute viel sicherer, denn früher war unsere Souveränität bedroht. Russland wurde von unseren westlichen Partnern als Quelle für Rohstoffe positioniert, deren Preise außerhalb unserer Kontrolle liegen sollten. Und wir haben durch die spezielle Militäroperation unsere Souveränität wiederhergestellt, ohne die Russland nicht als Nationalstaat existieren kann.“ Es war eine sehr gut vorbereitete Antwort.

Napolitano: 26:16
Letzte Frage. Haben Sie bei Ihren Beobachtungen eine Rivalität zwischen Präsident Putin und Präsident Xi um die Vorherrschaft über die BRICS festgestellt?

Doctorow:
Ich denke – nein, ich habe keine entdeckt. Das ist die einfache Antwort. Aber ich denke, dass es bei BRICS um den globalen Süden geht. Es geht um Entkolonialisierung. Russland ist das einzige europäische Land in BRICS. Und die kulturelle Affinität zwischen Russland und den meisten dieser 30 Länder, die bei BRICS anwesend waren, viele von ihnen, ist enger als die Affinität und das gegenseitige Verständnis dieser Länder und Chinas. China war vor 500 Jahren eine wichtige Kraft auf der Weltbühne, aber es war erst in den letzten 20, 30 Jahren ein großer Global Player.

27:30
Ich glaube also nicht, dass es Raum für einen solchen Wettbewerb gab. Es ist, als würde man über Deutschland und Frankreich sprechen und wie sie ihre Funktionen als Lokomotiven der EU aufgeteilt haben. Deutschland durfte die wirtschaftliche Führung übernehmen und Frankreich die diplomatische. Und das ist – ich glaube, hier gibt es eine gewisse Parallele. China ist der wirtschaftliche Führer und Russland der diplomatische.

Napolitano:
Diese Beobachtungen sind einfach wunderbar und regen zum Nachdenken an, Professor Doctorow. Ich weiß, dass es bei Ihnen mitten in der Nacht ist, aber vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben. Danke, dass Sie sich unserem Zeitplan angepasst haben. Ich hoffe, Sie werden nächste Woche dabei sein, wohin auch immer Ihre Reise Sie führen mag. Danke, mein lieber Freund.

Doctorow:
Schön, dass ich dabei sein konnte.

Napolitano:
Natürlich. Später am Tag, eigentlich nicht viel später als jetzt, um 16 Uhr heute Nachmittag, Eastern Aaron Mate. Um 17 Uhr heute Nachmittag, Eastern Colonel Larry Wilkerson. Um 17:30 Uhr heute Nachmittag, Eastern Professor Jeffrey Sachs.

28:40
Judge Napolitano für Judging Freedom.

‘Judging Freedom’ edition of 31 October 2024: a review of the BRICS Summit

The lighting and perhaps the sound of the recording from my Petersburg apartment may have left something to be desired, but I believe the content may provide food for thought, particularly among those who yesterday saw many of the same questions addressed by the roving journalist Pepe Escobar in his exchange with Judge Andrew Napolitano.

This allowed us to discuss the advantages and disadvantages of physical presence at an event like the BRICS Summit which takes place largely behind closed doors and where the big news is released in set speeches or at the closing press conference, which are covered in full by television and so are accessible from remote.

The main point I was trying to make is that the Summit revealed some very unexpected decisions by the BRICS team on how to prioritize its future activities and expansion. They are not planning a frontal assault on the existing world financial structures. They are not building an alternative global system to rival SWIFT. The reason for this, as I see it is not just the technical difficulties but the practical consideration that they do not want to coerce existing and future members of the BRICS inner club and outer circle of Partners to jump with both feet into their camp and to deprive themselves of the proven advantages of SWIFT as if they were under sanctions like Russia and Iran.

Similarly, de-dollarization is going to proceed as an indirect, not direct consequence of BRICS activities. The main mover is the consolidation of oil and gas trading in BRICS Members and Partners. That Nigeria and Algeria have been invited to join as Partners is one more proof of this. The relevance is that the single largest commodity in global trade is hydrocarbons, which have traditionally been priced in dollars – hence the ‘petrodollar’ as a global force underpinning the strength of the dollar as a reserve currency. Among the BRICS members there is a strong shift to the Yuan and other of their own national currencies, all of which is progressively dethroning the dollar in this key sector.

The same tendency will result from the grain, precious metals and other commodity exchanges that BRICS now plans to set up. All of these goods have been priced in dollars or pounds sterling due to their being traded in the USA or UK. Now, presumably they will be priced in one of the BRICS national currencies.

Are any of these plans having an effect on Washington? I believe that today’s news from the US Treasury on sanctions being imposed and sanctions being lifted suggest that Yellen and her team are listening.

We all heard in Western mainstream reporting today on the imposition of secondary sanctions today on companies and individuals in various countries who are accused of helping Russia to evade the bans on shipping various military application goods and components to Russia. What I have not seen in these reports is what Russian news said tonight: that the Treasury has just suspended sanctions on a dozen major Russian banks until April 2025 to facilitate trading in oil!

If this is correct, it may be the first indication that the BRICS threat to dollar dominance is finally understood by Washington as being real and present.

For the video, see https://www.youtube.com/watch?v=jbTe2t80Ykc

©Gilbert Doctorow 2024

During the period of the Wagner Group insurrection in the spring of 2023, the biography of the mercenary group’s founder and principal owner, Yevgeny Prigozhin, was spread far and wide. The fact that he had once served meals to Vladimir Putin prompted sniggering among our mainstream commentators. Just imagine that such a person could rise to the power, influence and wealth of Prigozhin! This was proof positive of the endemic corruption and distorted values of the ‘Putin regime,’ they opined.

However, my point in writing today’s installment is to demonstrate that upward mobility of those with great talent and imagination has long been and remains a competitive advantage of Russia. That was so under Peter the Great in the first quarter of the 18^th century, it was certainly true in much of the Soviet period until the 1980s. And it revived very nicely in the ‘Roaring 90s’ when the hero of this piece, Sergei Gutzeit, restaurateur, vineyard owner, restorer of landmark buildings at his own expense, founder and chief benefactor of a lyҫėe for aspiring talents from the lower classes began his steep rise up the success ladder in the circle of another rising star, Vladimir Putin.

All of these issues came to mind this afternoon when my wife and I took lunch in Gutzeit’s first and still best earning restaurant Podvorye located in the Petersburg suburb of Pavlovsk where he has kept his primary residence and focus of his charitable works for decades.

Pavlovsk is named for the Emperor Pavel (Paul I), son of Catherine the Great and father of Emperor Alexander I, best known as the conqueror of Napoleon. Paul’s elegant and modestly sized palace is a ‘must see’ tourist destination for both foreign and domestic visitors to Northwest Russia, alongside the much larger and more demanding Summer Palace of Catherine in the town of Pushkin (formerly Tsarskoye Selo), 5 km away.

However, the success of Gutzeit’s restaurant opposite the palace park had little to do with location, location, location. Gutzeit opened the Podvorye in 1994 on an unpromising plot of land that the grudging city authorities offered him. It is wedged between the train tracks on one side and a busy local highway on the other. It was his unique architectural solution and his talents in hospitality services that won him a loyal clientele from among the top business and political circles of Petersburg after a very few years.

As for architecture, the Podvorye restaurant and the ensemble of outbuildings adjacent to it are made from immense stripped logs in a style that resembles the stage settings for 17^th century or still earlier Russia as shown in Rimsky Korsakov operas in the Mariinsky Theater. The basic menu was built entirely around traditional hearty Russian cuisine that is very well turned out, in copious portions and priced very fairly. And on weekends it was the rule to regale diners with rounds of Russian folk songs by musicians who invited the children especially to join in.

Gutzeit’s fortune was assured in October 2000 when Vladimir Putin decided to celebrate his first birthday as president in…the Podvorye. The specially prepared meal for the presidential party remains on page one of the printed menu and is currently priced at 55 euros in ruble equivalency. In typical Russian fashion, the meal opens with a shock and awe array of eight different meat, fish, salted vegetable, marinated forest mushroom and other appetizers which invite rounds of vodka shot glasses, then moves on to a fish or meat soup followed by the mains of fried fish or meat. Fasting for a day ahead of such a meal is a good idea.

On the other hand, for normal dining, the out of pocket cost is much lower. By way of example, I mention that our favorite dish is half a roast duck served with stewed cabbage and a baked pear with lingonberry filling. One portion is more than sufficient to serve two and today costs the equivalent of 12 euros. Back in the 1990s, when Russian farming was reeling from the shock therapy administered at the advice of Western advisers, Gutzeit had to import his ducks frozen from France to be satisfied with quality and uniform portions. Then when relations with France soured, he shifted to frozen ducks from Hungary. Now chef assures me that they arrive fresh from farms in Rostov (Russia) and I assure you that the quality is superb.

But, to resume my story of Gutzeit’s rise: once word of the President’s visit got around, the Podvorye was filled daily to capacity. Back in the 1990s and early in the new century, the diners were predominantly foreigners whose reservations were made for them by the premiere hotels in St Petersburg where they were lodged. I recall how in about 2004 my wife and I spotted former British prime minister John Major at another table.

Those were the glory days when Gutzeit made a fortune that he immediately invested in other commercial ventures and also in charitable works, the first of which, was a free of charge soup kitchen for the poor run daily from a large, specially built canteen adjacent to the restaurant.

Nowadays the clientele is almost exclusively middle class Russians from near and far. They arrive as couples, as families with kids, and as groups of friends.

Aside from opening other restaurants in the region, Gutzeit created the ‘Russian Village’ in Upper Mandrogi, a Russian equivalent to America’s Williamsburg on a riverbank site jointly agreed with tour operators of cruises in the rivers and canals running north from Lake Ladoga that are very popular in the summer season. This venture provided work opportunities to artisans in traditional decorative handicrafts.

With the proceeds of his businesses, with his own money Gutzeit undertook the restoration of dilapidated buildings from the late eighteenth, early nineteenth centuries in the Pavlovsk area. In one of these complexes he opened what I would call his most ambitious and far-sighted project which was inspired by the lyҫėe within the Catherine Palace which Alexander I created initially with a view to educate his younger brothers together with a small group of talented students from outside the royal entourage. Today it is best known as the school where the young Pushkin studied. Gutzeit’s vision was to help create a new patriotic but broadly educated and widely traveled elite to help guide the country’s future.

The school was named for Russia’s revered Foreign Minister in the second half of the 19^th century, A.M. Gorchakov. Gutzeit directly oversaw the selection of the 18 candidates for the first class and following classes from among children of low income intelligentsia families. He oversaw the program of travel abroad in the West and domestically around Russia that the students were given gratis. The school is still going strong and I expect to hear more about its graduates when I meet with Gutzeit at the start of next week.

In reviving the tradition of what was called in Pushkin’s time the Tsarskoye Selo lyҫėe, Gutzeit was a good 20 years ahead of the Putin government. It is only now that a project to revive that school in the original Catherine Palace complex is being realized.

Meanwhile, Gutzeit never abandoned the love for fresh produce that directed him to cooking and restaurant ownership. Originally born and educated in Odessa (Ukraine), Gutzeit got his start in business in the food markets of the north where he traded in vegetables. The latter partly explains his decision early in the new millennium to buy a farming estate in the Crimea. His main crop there is grapes for wine, and he began well before it became popular for Russian arbiters of taste like Dmitry Kiselyov, director of all Russian state television news, to become a vineyard owner in Crimea. Gutzeit indulges in his gentleman farmer avocation in the south from late spring to autumn.

His most recent acquisition, agricultural land near the regional center Gatchina, brings together various interests. The location has its own logic: Paul 1 had his earliest palace in precisely Gatchina. On this farm, Gutzeit is now growing most of the fresh vegetables, herbs, fowl and dairy products that will be featured in Podvorye. With this latest accent on cooking mainly what you get from your surroundings and can personally control, Gutzeit’s restaurant is sure to vie for a star in the Michelin guide if and when sanctions are lifted.

That, in a nutshell, is my Exhibit Number 1 of a successful and wealthy benefactor of his society with outstanding vision who began, like Prigozhin, as ‘a waiter to Putin.’ When you care to scratch the surface, this country has a great many surprises that help you to better understand why it is now the fourth biggest economy in the world as measured by Purchasing Power Equivalency and likely has the number one army in the world.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Reiseeindrücke aus St. Petersburg: Teil 2

Während des Aufstands der Wagner-Gruppe im Frühjahr 2023 wurde die Biografie des Gründers und Haupteigentümers der Söldnergruppe, Jewgeni Prigoschin, weit verbreitet. Die Tatsache, dass er Wladimir Putin einst Mahlzeiten serviert hatte, sorgte bei unseren Mainstream-Kommentatoren für Heiterkeit. Stellen Sie sich vor, eine solche Person könnte an die Macht kommen und so viel Einfluss und Reichtum wie Prigoschin erlangen! Dies sei der eindeutige Beweis für die endemische Korruption und die verzerrten Werte des „Putin-Regimes“, so meinten sie.

Mit dem heutigen Beitrag möchte ich jedoch zeigen, dass der soziale Aufstieg von Menschen mit großem Talent und Einfallsreichtum seit jeher ein Wettbewerbsvorteil Russlands ist und bleibt. Das war unter Peter dem Großen im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts so und galt sicherlich auch für einen Großteil der Sowjetzeit bis in die 1980er Jahre. Und es lebte in den „Roaring 90s“ wieder auf, als der Held dieser Geschichte, Sergei Gutzeit, Gastronom, Weingutsbesitzer, Restaurator von denkmalgeschützten Gebäuden auf eigene Kosten, Gründer und Hauptförderer eines Lyzeums für aufstrebende Talente aus der Unterschicht, seinen steilen Aufstieg auf der Erfolgsleiter im Kreis eines anderen aufstrebenden Sterns, Wladimir Putin, begann.

All diese Themen kamen mir heute Nachmittag in den Sinn, als meine Frau und ich in Gutzeits erstem und immer noch bestverdienendem Restaurant Podvorye zu Mittag aßen, das sich im Petersburger Vorort Pawlowsk befindet, wo seit Jahrzehnten sein Hauptwohnsitz ist und wo er den Schwerpunkt seiner gemeinnützigen Arbeit setzt.

Pawlowsk ist nach Zar Pavel (Paul I.), Sohn von Katharina der Großen und Vater von Zar Alexander I., der vor allem als Bezwinger Napoleons bekannt ist, benannt. Pauls eleganter und bescheidener Palast ist ein „Must-See“-Touristenziel für ausländische und einheimische Besucher im Nordwesten Russlands, neben dem viel größeren und anspruchsvolleren Sommerpalast von Katharina in der Stadt Puschkin (ehemals Zarskoje Selo), 5 km entfernt.

Der Erfolg von Gutzeits Restaurant gegenüber dem Schlosspark hatte jedoch wenig mit der Lage zu tun. Gutzeit eröffnete das Podvorye 1994 auf einem wenig vielversprechenden Grundstück, das ihm die widerwilligen Stadtbehörden anboten. Es liegt eingezwängt zwischen den Bahngleisen auf der einen Seite und einer stark befahrenen Landstraße auf der anderen. Dank seiner einzigartigen architektonischen Lösung und seiner Talente im Gastgewerbe gewann er nach nur wenigen Jahren eine treue Kundschaft aus den höchsten Kreisen der Geschäfts- und Politikwelt von Petersburg.

Was die Architektur betrifft, so sind das Restaurant Podvorye und die angrenzenden Nebengebäude aus riesigen entrindeten Baumstämmen in einem Stil gebaut, der an die Bühnenbilder des Russlands des 17. Jahrhunderts oder noch früher erinnert, wie sie in den Opern von Rimski-Korsakow im Mariinski-Theater zu sehen sind. Die Speisekarte basiert auf traditioneller, herzhafter russischer Küche, die sehr gut zubereitet ist, in reichlichen Portionen serviert wird und zu einem sehr fairen Preis angeboten wird. An den Wochenenden war es üblich, die Gäste mit russischen Volksliedern zu unterhalten, die von Musikern vorgetragen wurden, die insbesondere die Kinder zum Mitsingen einluden.

Gutzeits Zukunft war im Oktober 2000 gesichert, als Wladimir Putin beschloss, seinen ersten Geburtstag als Präsident im Podvorye zu feiern. Das speziell zubereitete Essen für die Präsidentenparty steht noch immer auf Seite eins der gedruckten Speisekarte und kostet derzeit umgerechnet 55 Euro in Rubel. In typisch russischer Manier beginnt das Essen mit einer beeindruckenden Auswahl von acht verschiedenen Fleisch-, Fisch-, Salzgemüse-, marinierten Waldpilz- und anderen Vorspeisen, die zu mehreren Gläsern Wodka einladen, gefolgt von einer Fisch- oder Fleischsuppe und schließlich dem Hauptgericht, gebratenem Fisch oder Fleisch. Es ist eine gute Idee, vor einer solchen Mahlzeit einen Tag zu fasten.

Andererseits sind die Kosten für ein normales Essen viel niedriger. Als Beispiel möchte ich erwähnen, dass unser Lieblingsgericht eine halbe gebratene Ente ist, die mit geschmortem Kohl und einer gebackenen Birne mit Preiselbeerfüllung serviert wird. Eine Portion ist mehr als ausreichend für zwei Personen und kostet heute umgerechnet 12 Euro. In den 1990er Jahren, als die russische Landwirtschaft unter den Folgen der auf Anraten westlicher Berater verabreichten Schocktherapie litt, musste Gutzeit seine Enten tiefgefroren aus Frankreich importieren, um mit der Qualität und den einheitlichen Portionen zufrieden zu sein. Als sich dann die Beziehungen zu Frankreich verschlechterten, wechselte er zu tiefgefrorenen Enten aus Ungarn. Jetzt versichert mir der Küchenchef, dass sie frisch von Bauernhöfen in Rostow (Russland) kommen, und ich versichere Ihnen, dass die Qualität hervorragend ist.

Aber um meine Geschichte von Gutzeits Aufstieg fortzusetzen: Sobald sich der Besuch des Präsidenten herumgesprochen hatte, war das Podvorye täglich bis auf den letzten Platz gefüllt. In den 1990er Jahren und zu Beginn des neuen Jahrhunderts waren die Gäste überwiegend Ausländer, deren Reservierungen von den besten Hotels in St. Petersburg, in denen sie untergebracht waren, vorgenommen wurden. Ich erinnere mich, wie meine Frau und ich um das Jahr 2004 herum den ehemaligen britischen Premierminister John Major an einem anderen Tisch entdeckten.

Das waren die glorreichen Tage, als Gutzeit ein Vermögen machte, das er sofort in andere kommerzielle Unternehmungen und auch in wohltätige Zwecke investierte. Das erste Projekt war eine kostenlose Suppenküche für die Armen, die täglich in einer großen, eigens dafür errichteten Kantine neben dem Restaurant betrieben wurde.

Heutzutage besteht die Kundschaft fast ausschließlich aus russischen Mittelschichtlern aus nah und fern. Sie kommen als Paare, als Familien mit Kindern und als Gruppen von Freunden.

Neben der Eröffnung weiterer Restaurants in der Region schuf Gutzeit das „Russische Dorf“ in Ober-Mandrogi, ein russisches Äquivalent zum amerikanischen Williamsburg an einem Flussufer, das gemeinsam mit Reiseveranstaltern für Kreuzfahrten auf den Flüssen und Kanälen, die nördlich des Ladogasees verlaufen und in der Sommersaison sehr beliebt sind, umgesetzt wurde. Dieses Projekt bot Kunsthandwerkern, die traditionelle dekorative Handarbeiten herstellen, Beschäftigungsmöglichkeiten.

Mit dem Erlös seiner Geschäfte und seinem eigenen Geld restaurierte Gutzeit verfallene Gebäude aus dem späten 18. und frühen 19. Jahrhundert in der Gegend von Pawlowsk. In einem dieser Komplexe eröffnete er sein, wie ich es nennen würde, ehrgeizigstes und weitsichtigstes Projekt, das von der Lyzee im Katharinenpalast inspiriert war, die Alexander I. ursprünglich mit dem Ziel gründete, seine jüngeren Brüder zusammen mit einer kleinen Gruppe talentierter Studenten außerhalb des königlichen Gefolges zu unterrichten. Heute ist sie vor allem als die Schule bekannt, an der der junge Puschkin studierte. Gutzeits Vision war es, eine neue patriotische, aber umfassend gebildete und weit gereiste Elite zu schaffen, die die Zukunft des Landes mitgestalten sollte.

Die Schule wurde nach dem in Russland verehrten Außenminister der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, A.M. Gortschakow, benannt. Gutzeit beaufsichtigte direkt die Auswahl der 18 Kandidaten für die erste Klasse und die folgenden Klassen aus Kindern von intelligentsia -Familien mit niedrigem Einkommen. Er beaufsichtigte das Programm für Auslandsreisen in den Westen und Inlandsreisen in Russland, die den Schülern kostenlos zur Verfügung gestellt wurden. Die Schule ist immer noch erfolgreich und ich erwarte, mehr über ihre Absolventen zu erfahren, wenn ich mich Anfang nächster Woche mit Gutzeit treffe.

Mit der Wiederbelebung der Tradition dessen, was zu Puschkins Zeiten das Zarskoje-Selo-Lyzeum genannt wurde, war Gutzeit der Regierung Putin gut 20 Jahre voraus. Erst jetzt wird ein Projekt zur Wiederbelebung dieser Schule im ursprünglichen Katharinenpalast-Komplex realisiert.

In der Zwischenzeit hat Gutzeit seine Liebe zu frischen Produkten nie aufgegeben, die ihn zum Kochen und zum Restaurantbesitz geführt hat. Ursprünglich in Odessa (Ukraine) geboren und aufgewachsen, begann Gutzeit seine Geschäftstätigkeit auf den Lebensmittelmärkten im Norden, wo er mit Gemüse handelte. Letzteres erklärt zum Teil seine Entscheidung zu Beginn des neuen Jahrtausends, ein landwirtschaftliches Anwesen auf der Krim zu kaufen. Dort baute er hauptsächlich Weintrauben an und begann lange bevor es bei russischen Geschmacksexperten wie Dmitry Kiselyov, dem Direktor aller staatlichen russischen Fernsehnachrichten, beliebt wurde, ein Weingut auf der Krim zu besitzen. Gutzeit frönt seiner Leidenschaft als Gentleman-Farmer im Süden vom späten Frühjahr bis zum Herbst.

Sein jüngster Erwerb, ein landwirtschaftliches Grundstück in der Nähe des regionalen Zentrums Gatschina, vereint verschiedene Interessen. Der Standort hat seine eigene Logik: Paul der Erste hatte seinen ersten Palast genau in Gatschina. Auf diesem Bauernhof baut Gutzeit nun den Großteil des frischen Gemüses, der Kräuter, des Geflügels und der Milchprodukte an, die in Podvorye angeboten werden. Mit diesem neuesten Akzent, hauptsächlich das zu kochen, was man aus seiner Umgebung erhält und persönlich kontrollieren kann, wird Gutzeits Restaurant sicher um einen Stern im Michelin-Führer wetteifern, wenn die Sanktionen aufgehoben werden.

Das ist, kurz gesagt, mein Beweisstück Nummer 1 für einen erfolgreichen und wohlhabenden Wohltäter seiner Gesellschaft mit herausragender Vision, der wie Prigozhin als „Kellner Putins“ begann. Wenn man etwas genauer hinschaut, hält dieses Land viele Überraschungen bereit, die einem helfen, besser zu verstehen, warum es heute die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt ist, gemessen am Kaufkraftäquivalent, und wahrscheinlich die Armee Nummer eins der Welt hat.

Greetings from sunny and seasonably chilly St Petersburg, where the trees have just begun seriously shedding their leaves, running just a bit ahead of the old Slavic name for the month coming onstage at the end of this week, listopad (falling leaves). The sun may be up and about for less than eight hours on twenty-four, but its strength is still there – enough to turn the windowed balcony on our pied-à- terre apartment into a fine clothes dryer.

Russia today has a highly centralized political life, as it always did, and the market may be less free and more controlled by the powers that be, but this is certainly not a period of stagnation. On the contrary, the market is bursting at the seams from dynamism. Unemployment, per the figures Vladimir Putin issued in a speech yesterday, stands at a record low of 2.5%, and by his tally, growth of GDP is flirting with 4% by year’s end, a shade below China but well ahead of all countries of the Collective West:

In the two neighborhood supermarkets that I shopped in this morning, one Economy Class and the other Premium Class, the outstanding feature was churn. With the appearance of new products made in Russia, like the burgeoning assortment of home grown hard cheeses, and with the replacement of well known Western branded consumables by new owners of the manufacturing facilities left behind by the departed Western industrialists, it is not always easy to gauge inflation in the grocery basket. An example of semi-rebranding intended to retain loyal customers, is the Activia yoghurts that carried the Danone logotype till the French company sold its property rights here several months ago; now the packaging is almost identical except for the Danone logo. This is what you see progressively across many different product groups. I have seen it remotely when watching the latest television ads for what was Kentucky Fried Chicken and now is called Rostics, an independently owned, Russian registered fast food mega-operator that has been around since the 1990s.

When you look at non-branded foods like fresh fish and fruits or vegetables, there does not seem to me to be any appreciable inflation from my last visit four months ago. Flounder caught in the Russian North may have become even cheaper, selling today for just 3.5 euros/kg, that is four times cheaper than in Brussels. Turkish sea bass is still just 10 euros/kg, 50% below Belgian prices. But rainbow trout steaks from fish grown in the waters of Russian Karelia have gone up in price to 20 euros/kg, on a par with what you will find in Belgium for a product bearing the same name (though the quality in Brussels is lower).

Looking at processed meats, in particular cured sausages, the market entries continue to change and an element of cat and mouse is going on between producers and consumers. The content labeling is so miniscule that you need a microscope, not a simple magnifying glass to understand what you are buying. Can it be that the fat content of that salami is really 41%? Most likely, it is. And did they really mix poultry into the meat mix? You will never know if you trust your unaided eyes. However, that kind of deception is old hat compared to what I discovered on a package of hot dogs from a new producer on our supermarket shelves: the plastic wrapping has a hint on one corner: “list of contents is inside”! This marks a new level of cheekiness and flouting of consumer protection laws that require transparency.

I am not a complainer, just an observer. On the positive side, most all Russian plastic tubs containing pickles, spreads, soups, or what not have a little tab on the lid that you pull down, so that when it detaches you have a grip by which to lever open the lid. In Belgium this common sense packaging does not exist. Very often we have to smash the lid with a carving knife to get to the product inside.

If I may move out of the stores and share an impression of what folks here are driving now, it bears mention that out of the four taxis I rode around town today, three were spanking new Chinese cars, each from a different manufacturer, and one was an old, indeed very old Ford whose owner knows he cannot replace it today with something from the West. Those Chinese autos were all very comfortable, though that is not why the Chinese are making ever greater inroads into the Russian market. The reason is politics, of course.

*****

So where else is politics in today’s report you may ask? Here it is: the subject is what goes on at the Estonian-Russian border at Narva, the main crossing point for passenger traffic which I happened to use last night to enter the country on my way to Petersburg, just as I did on my last visit four months ago.

The choice of Narva, Estonia was not arbitrary. When Finland closed its borders to Russia more than a year ago, Estonia remained the only EU country having a common land border with Russia that allowed passengers through in both directions.

The status of the Narva crossing is also a moving target. I say this as I respond here to readers who have asked me by email or otherwise what is the best way to travel to Russia now that Mr. Putin’s government has truly eased visa issuance.

The relatively humane gesture of the Estonian authorities in keeping open the border crossing was, one might say, a favor to its own dual nationality citizens seeking to visit relatives in Russia. Third country nationals were also beneficiaries of this largesse. But it had its limitations: the bridge over the Narva separating the two countries was closed to vehicular traffic nine months or so ago. Individual passengers must disembark on one end, make the 600 meter crossing through no-man’s land on foot with all their baggage, kids in strollers, ets, and then board another bus on the other side to continue their journey.

On my last trip, it was the Russians who made life difficult for the visitors in both directions. They worked slowly and lines of 45 minutes or longer formed at their post both for those entering and for those leaving. However, this time the Estonians were taking the initiative and worked their mischief on those leaving the EU for Russia. They imposed full customs inspection of every bit of luggage, as well as of the purse or wallet of every traveler to count your banknotes, with the result that we found late in the afternoon yesterday: a huddled mass of perhaps 100 travelers was waiting in the cold (5 degrees Celsius) for more than 3 hours to be admitted inside the Estonian passport control and customs building.

It was a good thing that the weather was dry and not rainy, though I doubt any kindness would be shown even if the skies showered these huddled travelers with a deluge.

That this was cruel is beyond discussion. At the same time I note that when we were inspected the customs officials were not unpleasant and told us they were just doing their job. Following orders. This was clearly a political decision taken from on high to make travel to Russia as miserable as possible.

Still things could get worse. The border crossing may be closed once and for all in the new year. This I heard from the taxi driver who drove us onward to Petersburg.

Taken as an official procedure, these customs inspections for people departing the EU make no sense. And what right do the Estonian passport officers have to ask those leaving how long they intend to be away and what they will be doing? This is pure harassment.

You may wonder why I fuss about this relatively minor nastiness. The answer is that it is just the tip of an iceberg of hate and barbarism in the mind set of those who ordered these little guys in the customs office to ‘do their job’. For that to be clear, I share with you the remarks of our (ethnic Russian) taxi driver who took us from the Tallinn airport to the city bus terminal.

I congratulated him on his good fortune that the country’s highest Russia-hater has shipped out to Brussels to take over the portfolio of foreign affairs and defense commissioner under Ursula von der Leyen. He remarked in response: but some of our senior military officers said publicly a week ago that a preemptive (nuclear) strike should be made against Russia. And there you have it: these charming Estonian elites, like their fellow Baltic elites in neighboring Latvia and Lithuania ,would happily be doing to Russians what the Israelis are doing to Gaza Palestinians if only they had the necessary materiel means. Happily they don’t have the materiel means and never will, NATO or no NATO.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

St Petersburg Reisetagebuch: Folge eins

Grüße aus dem sonnigen und für die Jahreszeit kühlen St. Petersburg, wo die Bäume gerade erst ernsthaft anfangen, ihre Blätter abzuwerfen, und damit dem alten slawischen Namen für den Monat, der Ende dieser Woche beginnt, ein wenig voraus sind: listopad (fallende Blätter). Die Sonne scheint zwar an vierundzwanzig Tagen weniger als acht Stunden, aber ihre Kraft ist immer noch da – genug, um den Balkon mit Fenster in unserer Pied-à-terre-Wohnung in einen guten Wäschetrockner zu verwandeln.

Das politische Leben in Russland ist heute wie eh und je stark zentralisiert, und der Markt mag weniger frei und stärker von den Machthabern kontrolliert sein, aber dies ist sicherlich keine Zeit der Stagnation. Im Gegenteil, der Markt platzt vor Dynamik fast aus allen Nähten. Die Arbeitslosigkeit liegt nach den Zahlen, die Wladimir Putin gestern in einer Rede bekannt gab, auf einem Rekordtief von 2,5 %, und nach seiner Einschätzung wird das BIP-Wachstum bis zum Jahresende bei fast 4 % liegen, etwas unter dem von China, aber deutlich über dem aller Länder des kollektiven Westens:

In den beiden Supermärkten in der Nachbarschaft, in denen ich heute Morgen eingekauft habe, einem der Economy Class und dem anderen der Premium Class, war die Abwanderung das herausragende Merkmal. Mit dem Aufkommen neuer Produkte aus russischer Herstellung, wie dem wachsenden Sortiment an einheimischem Hartkäse, und dem Ersatz bekannter westlicher Markenartikel durch neue Eigentümer der Produktionsanlagen, die von den abgewanderten westlichen Industriellen zurückgelassen wurden, ist es nicht immer einfach, die Inflation im Lebensmittelkorb abzuschätzen. Ein Beispiel für ein Semi-Rebranding, das darauf abzielt, treue Kunden zu halten, sind die Activia-Joghurts, die das Danone-Logo trugen, bis das französische Unternehmen vor einigen Monaten seine Eigentumsrechte hier verkauft hat; jetzt ist die Verpackung bis auf das Danone-Logo fast identisch. Dies ist es, was man nach und nach bei vielen verschiedenen Produktgruppen sieht. Ich habe es aus der Ferne gesehen, als ich mir die neuesten Fernsehwerbespots für das Unternehmen angesehen habe, das früher Kentucky Fried Chicken hieß und jetzt Rostics heißt, ein unabhängiger, in Russland registrierter Fast-Food-Mega-Betreiber, den es seit den 1990er Jahren gibt.

Bei Lebensmitteln ohne Markenzeichen wie frischem Fisch, Obst oder Gemüse scheint es mir seit meinem letzten Besuch vor vier Monaten keine nennenswerte Inflation gegeben zu haben. Im russischen Norden gefangene Flunder ist möglicherweise sogar noch billiger geworden und wird heute für nur 3,50 Euro/kg verkauft, das ist viermal billiger als in Brüssel. Türkischer Wolfsbarsch kostet immer noch nur 10 Euro/kg, 50 % weniger als in Belgien. Aber der Preis für Regenbogenforellensteaks aus den Gewässern des russischen Kareliens ist auf 20 Euro/kg gestiegen und liegt damit auf dem Niveau dessen, was man in Belgien für ein Produkt mit demselben Namen bezahlen muss (obwohl die Qualität in Brüssel schlechter ist).

Die Inhaltsangaben sind kleingedruckt, dass man ein Mikroskop und keine einfache Lupe braucht, um zu verstehen, was man kauft. Kann es sein, dass der Fettgehalt dieser Salami wirklich 41 % beträgt? Höchstwahrscheinlich ja. Und haben sie wirklich Geflügel in die Fleischmischung gemischt? Wenn man seinen bloßen Augen nicht traut, wird man es nie erfahren. Diese Art von Täuschung ist jedoch ein alter Hut im Vergleich zu dem, was ich auf einer Packung Hotdogs eines neuen Herstellers in unseren Supermarktregalen entdeckt habe: Auf der Plastikverpackung steht an einer Ecke: „Inhaltsverzeichnis befindet sich innen“! Dies stellt eine neue Stufe der Frechheit und Missachtung von Verbraucherschutzgesetzen dar, die Transparenz verlangen.

Ich bin kein Nörgler, nur ein Beobachter. Positiv ist, dass die meisten russischen Plastikbehälter für Essiggurken, Aufstriche, Suppen oder was auch immer einen kleinen Laschenverschluss am Deckel haben, den man nach unten zieht, sodass man beim Ablösen einen Griff hat, mit dem man den Deckel aufhebeln kann. In Belgien gibt es diese vernünftige Verpackung nicht. Sehr oft müssen wir den Deckel mit einem Tranchiermesser einschlagen, um an das Produkt im Inneren zu gelangen.

Wenn ich die Geschäfte verlassen und einen Eindruck davon vermitteln darf, was die Leute hier jetzt fahren, sollte erwähnt werden, dass von den vier Taxis, mit denen ich heute durch die Stadt gefahren bin, drei nagelneue chinesische Autos waren, jedes von einem anderen Hersteller, und eines war ein alter, ja sehr alter Ford, dessen Besitzer weiß, dass er ihn heute nicht durch ein Auto aus dem Westen ersetzen kann. Diese chinesischen Autos waren alle sehr bequem, aber das ist nicht der Grund, warum die Chinesen immer stärker auf dem russischen Markt Fuß fassen. Der Grund ist natürlich die Politik.

*****

Sie fragen sich vielleicht, wo in diesem Bericht noch Politik steckt? Hier ist sie: Es geht um die Geschehnisse an der estnisch-russischen Grenze bei Narva, dem Hauptgrenzübergang für den Personenverkehr, den ich gestern Abend auf dem Weg nach Petersburg wie schon bei meinem letzten Besuch vor vier Monaten genutzt habe, um in das Land einzureisen.

Die Wahl von Narva, Estland, war nicht willkürlich. Als Finnland vor über einem Jahr seine Grenzen zu Russland geschlossen hat, blieb Estland das einzige EU-Land mit einer gemeinsamen Landgrenze zu Russland, das Reisenden die Ein- und Ausreise erlaubt.

Der Status des Grenzübergangs Narva ist ebenfalls ein bewegliches Ziel. Ich sage dies, während ich hier auf Leser antworte, die mich per E-Mail oder auf andere Weise gefragt haben, wie man jetzt am besten nach Russland reisen kann, da die Regierung von Herrn Putin die Visaerteilung wirklich erleichtert hat.

Die relativ humane Geste der estnischen Behörden, den Grenzübergang offen zu halten, war, so könnte man sagen, ein Gefallen für die eigenen Bürger mit doppelter Staatsbürgerschaft, die Verwandte in Russland besuchen wollten. Auch Drittstaatsangehörige profitierten von dieser Großzügigkeit. Aber es gab Einschränkungen: Die Brücke über den Narva, die die beiden Länder trennt, wurde vor etwa neun Monaten für den Fahrzeugverkehr gesperrt. Die Passagiere müssen einzeln an einem Ende aussteigen, die 600 Meter lange Überquerung durch das Niemandsland zu Fuß mit ihrem gesamten Gepäck, Kinder in Kinderwagen usw. bewältigen und dann auf der anderen Seite in einen anderen Bus einsteigen, um ihre Reise fortzusetzen.

Auf meiner letzten Reise waren es die Russen, die den Besuchern in beide Richtungen das Leben schwer gemacht haben. Sie haben langsam gearbeitet und an ihrem Posten bildeten sich Schlangen von 45 Minuten oder länger, sowohl für diejenigen, die einreisten, als auch für diejenigen, die ausreisten. Diesmal ergriffen jedoch die Esten die Initiative und machten denjenigen, die die EU in Richtung Russland verließen, das Leben schwer. Sie führten eine vollständige Zollkontrolle jedes einzelnen Gepäckstücks sowie der Geldbörse oder des Portemonnaies jedes Reisenden durch, um die Banknoten zu zählen, mit dem Ergebnis, dass wir gestern am späten Nachmittag eine zusammengedrängte Masse von vielleicht 100 Reisenden vorfanden, die in der Kälte (5 Grad Celsius) mehr als 3 Stunden darauf warteten, in das estnische Passkontroll- und Zollgebäude eingelassen zu werden.

Es war gut, dass es trocken und nicht regnerisch war, obwohl ich bezweifle, dass man ihnen auch dann freundlich begegnet wäre, wenn der Himmel diese zusammengedrängten Reisenden mit einem Regenschauer überschüttet hätte.

Dass dies grausam war, steht außer Frage. Gleichzeitig stelle ich fest, dass die Zollbeamten bei unserer Inspektion nicht unfreundlich waren und uns sagten, dass sie nur ihre Arbeit machten. Sie führten nur Befehle aus. Dies war eindeutig eine politische Entscheidung von oben, um die Reise nach Russland so unangenehm wie möglich zu gestalten.

Es könnte jedoch noch schlimmer kommen. Der Grenzübergang könnte im neuen Jahr endgültig geschlossen werden. Das habe ich von dem Taxifahrer gehört, der uns weiter nach Petersburg gefahren hat.

Als offizielles Verfahren sind diese Zollkontrollen für Personen, die die EU verlassen, völlig sinnlos. Und mit welchem Recht fragen die estnischen Passbeamten die Ausreisenden, wie lange sie wegbleiben und was sie vorhaben? Das ist reine Schikane.

Sie fragen sich vielleicht, warum ich mich über diese relativ geringfügige Gemeinheit so aufrege. Die Antwort ist, dass dies nur die Spitze des Eisbergs von Hass und Barbarei in der Denkweise derer ist, die diese kleinen Leute im Zollamt angewiesen haben, „ihre Arbeit zu tun“. Damit das klar ist, teile ich Ihnen die Bemerkungen unseres (ethnisch russischen) Taxifahrers mit, der uns vom Flughafen Tallinn zum Stadtbusbahnhof gebracht hat.

Ich gratulierte ihm zu seinem Glück, dass die größte Russlandhasserin des Landes nach Brüssel geschickt worden ist, um unter Ursula von der Leyen das Ressort des Außen- und Verteidigungskommissars zu übernehmen. Er erwiderte darauf: „Aber einige unserer hochrangigen Militärs haben vor einer Woche öffentlich gesagt, dass ein (nuklearer) Präventivschlag gegen Russland durchgeführt werden sollte.“ Und da haben Sie es: Diese charmanten estnischen Eliten, wie ihre baltischen Eliten im benachbarten Lettland und Litauen, würden den Russen gerne das antun, was die Israelis den Palästinensern im Gazastreifen antun, wenn sie nur über die notwendigen materiellen Mittel verfügen würden. Glücklicherweise verfügen sie nicht über die materiellen Mittel und werden es auch nie können, NATO hin oder her.

Transcription below by a reader

PressTV: 0:00
Hezbollah has carried out fresh retaliatory operations against the Israeli regime in defense of the civilians of Lebanon.

0:14
Hezbollah successfully hit a number of bases east of the northern occupied city of Afula using a squadron of drones, targeting Israeli troops in settlements and bases with rockets and missiles in both occupied Palestinian territories and along the southern Lebanese border. Resistance also announced bombing of Sha’ar Yashuf settlement and the targeting of two barracks. Retaliations come as the Israeli regime’s unrelenting air raids on Lebanon continue raging on, killing and injuring thousands of civilians.

0:46
And joining us now for some special coverage is Khaled Barakat, spokesperson for the Masar Badil movement, joining us from Beirut; and Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us from Brussels. Gentlemen, I’d like to welcome you both to the conversation here. I guess, Mr. Khalid Barakat, we’ll start with you there in the Lebanese capital. Tthere seems to be for some reason no end in sight. Why is the regime not, even with pressure behind it, entertaining any avenues for immediate ceasefire in Lebanon?

Khalid Barakat: 1:23
Well, I think that the answer to that is what the results have been showing in the battlefield. Israel have been getting hits there. Soldiers– in the last 48 hours, there is over 70 Israeli soldiers [who] have been injured and killed. The resistance is very strong; it’s fighting back. The Israeli invaders couldn’t even come a few meters in certain areas for the past one month. And at the same time the resistance have sent a message, a clear message to 25 Zionist settlements telling them that Israeli soldiers are using them as human shield and they are there, you know, with their tanks and their military presence in these, you know, colonies. And so it gives them some time to leave.

2:27
This also shows that the resistance have taken the initiative in term of the situation on the battlefield. We saw that Israeli commanders and including the Israeli so-called defense minister have said that they will end their ground operations very soon. And that is due to Israel failure on the ground [battle]. However, Israel does not want to end its aggression against the people of Lebanon. And at the same time, they want to continue their airstrikes and the destruction and demolishing of entire villages. And they’re using the, you know, carpet bombing of these villages.

3:18
I mean, some of these villages have been razed. Most of its houses, its installations, its institutions have been, you know, targeted. And these are all homes of civilians. Let alone Israel also continuing to bomb schools, you know, civil facilities, killing journalists, attacking health institutions. And at the same time, you know, they want to inflict the maximum damage on the Lebanese civilians. Also yesterday, the Israeli regime have bombed the southern district of Beirut, and they have been bombing the district despite that more than 90 percent of the people in the district have left their homes. But they are still continuing their bombing against the southern district of Beirut. I think that we will see in the coming few days a new reality also, because the resistance has said that it will escalate and use also new qualitative weapons that has not used yet.

4:36
And I think that the Israelis understand what does that mean. In my opinion, Israel is failing, and it’s being defeated on the ground. They cannot fight. Their soldiers and commanders have been complaining that they are not being given the right, you know, protection and they have been left on the battlefield. Yet we see more confidence and more determination from the Lebanese resistance in the battlefield.

PressTV: 5:09
Thank you, Mr. Barakat. Aand Gilbert Doctorow, welcome sir, to the conversation. Mr. Doctorow, your thoughts on where the Israel aggression stands right now against Lebanon and to Mr. Barakat’s point, Hezbollah has time and again stipulated and reiterated that we’re only using a fraction of our defensive capabilities should, to Mr. Barakout’s point, we see an escalation in Hezbollah tapping into its true resources, How [do] things look for the region and for especially along the southern Lebanese border?

Gilbert Doctorow, PhD: 5:45
I’d like to make reference to an outside source, which affirms what my fellow panelist was just saying regarding the fighting in Lebanon. The source I’m making reference to is this morning’s BBC World broadcast, in which their experts on the ground were saying exactly the same thing: that the fighting in Lebanon is far more balanced than what the Israelis are encountering elsewhere. In Gaza, there’s nothing to say. In Gaza, the Israelis are shooting at herrings in a barrel. The ability of Hamas to respond with equal force is very much reduced.

6:33
In Iran, Israel is held back by the United States, by which I mean the Pentagon, not by Mr. Biden. Mr. Biden and Mr. Blinken have really been shunted to a side. And decision-making with respect to Israel is under the control of the Pentagon, which is far more realistic in appraising the dangers of a world war coming out of an unreasonable escalation caused by Israel. So the Iranian front is more or less stable for that reason, because both powers, Russia and the United States, are doing what they can to prevent escalation.

But Lebanon is where the real fighting is going on. Unfortunately, this is very, very damaging to the Lebanese people, to the villages that have been described, and my heart goes out to them. Nonetheless, they are fighting valiantly and with very great effect. In this respect, what my fellow panelist was saying is in line with one of the most authoritative Western mainstream broadcasters.

PressTV: 7:42
And Mr. Barakat– thank you, Mr. Doctorow– Mr. Barakat, US weapons are being used in Gaza, the occupied West Bank, in Syria, in Yemen, in Lebanon, and even on Iran. And the medium of delivery of these ordnances: the Israeli entity. Yet we have– Secretary of State Anthony Blinken made an 11th trip this week out to the region, supposedly pushing for de-escalation and a ceasefire. What crosses your mind when you see the man make 11 trips out here and you see the level of support and weapons that are being used on regional civilizations and nations?

Barakat: 8:23
That’s a very good question, because the United States is lying to the world. And people understand now that the US, you know, failing to promote a false image that they are mediators and that they are, you know, peace brokers and so on and so forth; when everyone knows that this genocide in Gaza, it’s been orchestrated by the United States. In fact, the US has provided not just weapons, but also full political and economic support for the Israeli regime to continue their aggression against the people of Gaza and Lebanon and Iran. All these, you know, Israeli air force, with the bombs they use whether here in Lebanon or against the people of Iran.

9:14
I mean, this is US-made weapons with a US approval. This is the problem. The problem that our region here faces is a US Western colonialist who wants to dominate the region and steal and plunder the resources of our nations. And you know, when you know, ask anyone in the streets of Beirut or Tehran or you know, Cairo or any of the capitals of our region, they will tell you that the problem is the US, the problem is Israel, the problem is these Arab reactionary regimes who are also participating in this war against anyone who raises their head or their voice for real independence and real sovereignty. And that is the camp that Iran and the camp of resistance is facing today.

10:11
And I think that the United States and the Western powers [don’t] want to recognize that today we have a new balance of power in our region and that the US and its Western allies [need] to get the hell out of West Asia. I mean why do they have 60 military bases in our region? Why do they have all these, you know, militarizing the entire region? The reason they’re doing this is for their interest, for their colonialist goals, and for Israel. Israel for them is their colony in the heart of the Arab and Muslim world.

10:53
They use it as a, you know, a carrier, one of their military carriers. That’s how they look at Israel. And I think that, you know, Israel is becoming a burden slowly on the West and on the world, the whole international, not just international community, but the entire world is watching what Israel is doing. This is not 1948; this is, you know, 2024. And so people have access to the truth. You know, the first enemy of Israel is the truth. And now Israel is being exposed. But with Israel is the United States. In my view, the United States and Israel are heading towards a strategic defeat.

PressTV: 11:40
Thank you Mr. Barakar. And Mr Doctorow, your thoughts too, on the complicity of the United States behind Israel’s adventurism, while at the same time trying to push the portrayal that the Biden administration is opposed to this level of aggression coming out of Tel Aviv on regional nations and how the upcoming elections in the States you feel will impact that level of complicity we’re seeing from the heads of Washington, D.C.

Doctorow: 12:08
With respect to the latest remarks of my fellow panelist, I disagree. He is ignoring the BRICS factor. This is not 1948. This is not the pure colonialist positions favored by the retrograde royal regimes in the region. Nothing of the sort. United Arab Emirates are in BRICS together with Iran. The Saudi regime is balancing itself and not yet ready to commit to BRICS, but looking very closely at it and not wishing to offend BRICS. Therefore, the situation in the Middle East is far more nuanced than my colleague in Beirut was suggesting.

And behind the operations, the activities of Iran, Hezbollah, Hamas, and so on, is the support– some of it intelligence support, some of it physical material support– that Russia is gilling to the axis of resistance and of which the Pentagon in particular is acutely aware. When you speak about the Biden administration, this is a two-sided administration with the neocons holding power through Mr. Biden and Blinken, and with the realists holding power in the Pentagon. The Pentagon released these highly confidential Israeli plans to attack Iran precisely to make that impossible. This type of development tells you surely that opinion is divided within the top circles of the United States because of fear of aN all-out war with Russia.

13:46
Therefore, the BRICS factor is a major changing factor in the Middle East situation, which should give us in general, that is observers in general, and observers in Iran in particular, substantial comfort. The attack that the Israelis made on Iran in the past two days was moderated by American pressure for restraint. It was moderated by Russian intelligence to Tehran on the approaching attack by Israel. These are undeniable factors that change the equation in the Middle East in favor of some realism, as opposed to ideologically- driven and irresponsible activities which the administration in Washington would be pursuing.

14:37
As for Mr. Trump, I do not expect him to realize, assuming he’s elected, any of the extravagant and violent remarks with respect to Iran that he’s been making for political capital in the United States. This is electioneering, and it will not be American policy under a Trump administration that is guided by very solid and responsible advisors like Elon Musk, like Robert Kennedy Jr. and so forth, which he did not have in his first administration.

PressTV: 15:07
I was going to sign off, but Mr. Khaled Barakat, you probably want to respond to what Mr. Doctorow said, that you’re not completely heeding the impacts of all the nuances and machinations going on. Less than a minute if you could please respond, and let’s wrap it up.

Barakat:
Well, I think the balance of power is shifting definitely internationally and the BRICS is one of the symptoms that major economic and political forces are coming together. And we see that as a positive sign. At the same time, we have to look at the immediate tasks that we’re having today. We think with all due respect to Russia and China and their position and support of the Palestinian people and the people of the region, we do not think, at least I do not think that they’re doing enough in terms of our region. It’s really important for Russia and China to understand that they need to play a more engaging role against the Israeli regime and its crimes in our region.

PressTV: 16:14
Thank you gentlemen, We’re out of time. Stay safe, to both of you. Appreciate having you both on. Khaled Barakat there, joining us out of Beirut. Mr. Gilbert Doctorow, joining us from Brussels. Stay safe and bye-bye for now.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

PressTV: 0:00
Die Hisbollah hat zur Verteidigung der libanesischen Zivilbevölkerung neue Vergeltungsschläge gegen das israelische Regime durchgeführt.

0:14
Die Hisbollah hat mit einer Drohnenschwadron erfolgreich mehrere Stützpunkte östlich der im Norden besetzten Stadt Afula angegriffen und israelische Truppen in Siedlungen und Stützpunkten mit Raketen und Flugkörpern sowohl in den besetzten palästinensischen Gebieten als auch entlang der südlibanesischen Grenze beschossen. Der Widerstand kündigte außerdem die Bombardierung der Siedlung Sha’ar Yashuf und die Beschießung von zwei Kasernen an. Die Vergeltungsmaßnahmen erfolgen, während die unerbittlichen Luftangriffe des israelischen Regimes auf den Libanon weiter andauern und Tausende Zivilisten töten und verletzen.

0:46
Und jetzt sind zu einer besonderen Berichterstattung Khaled Barakat, Sprecher der Masar-Badil-Bewegung aus Beirut, und Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten aus Brüssel zugeschaltet. Meine Herren, ich möchte Sie beide zu diesem Gespräch hier willkommen heißen. Ich denke, Herr Khalid Barakat, wir beginnen mit Ihnen in der libanesischen Hauptstadt. Aus irgendeinem Grund scheint kein Ende in Sicht zu sein. Warum zieht das [israelische] Regime, selbst wenn Druck dahintersteht, keine Möglichkeiten für einen sofortigen Waffenstillstand im Libanon in Betracht?

Khalid Barakat: 1:23
Nun, ich denke, die Antwort darauf sind die Ergebnisse, die sich auf dem Schlachtfeld zeigen. Israel hat dort Schlappen erlitten. In den letzten 48 Stunden wurden über 70 israelische Soldaten verletzt und getötet. Der Widerstand ist sehr stark; er schlägt zurück. Die israelischen Invasoren konnten sich in bestimmten Gebieten im letzten Monat nicht einmal ein paar Meter vorarbeiten. Gleichzeitig hat der Widerstand eine klare Botschaft an die 25 zionistischen Siedlungen gesendet, dass israelische Soldaten sie als menschliche Schutzschilde benutzen und dass sie mit ihren Panzern und ihrer militärischen Präsenz in diesen Kolonien präsent sind. So haben sie ihnen etwas Zeit eingeräumt, um die Gegend zu verlassen.

2:27
Dies zeigt auch, dass die Widerstandskämpfer die Initiative in Bezug auf die Situation auf dem Schlachtfeld ergriffen haben. Wir haben gesehen, dass israelische Befehlshaber und auch der sogenannte israelische Verteidigungsminister gesagt haben, dass sie ihre Bodenoperationen sehr bald beenden werden. Und das liegt am Scheitern Israels vor Ort [im Kampf]. Israel will jedoch seine Aggression gegen das libanesische Volk nicht beenden. Und gleichzeitig wollen sie ihre Luftangriffe und die Zerstörung und den Abriss ganzer Dörfer fortsetzen. Und sie setzen diese Dörfer mit Flächenbombardements unter Beschuss.

3:18
Ich meine, einige dieser Dörfer wurden dem Erdboden gleichgemacht. Die meisten Häuser, Einrichtungen und Institutionen wurden ins Visier genommen. Und das sind alles Häuser von Zivilisten. Ganz zu schweigen davon, dass Israel auch weiterhin Schulen, also zivile Einrichtungen, bombardiert, Journalisten tötet und Gesundheitseinrichtungen angreift. Und gleichzeitig wollen sie den libanesischen Zivilisten größtmöglichen Schaden zufügen. Gestern hat das israelische Regime auch den südlichen Bezirk von Beirut bombardiert, und sie haben den Bezirk bombardiert, obwohl mehr als 90 Prozent der Menschen in diesem Bezirk ihre Häuser verlassen haben. Aber sie setzen ihre Bombardierung des südlichen Bezirks von Beirut immer noch fort. Ich denke, dass wir in den kommenden Tagen auch eine neue Realität erleben werden, denn der Widerstand hat angekündigt, dass er eskalieren und auch neue qualitative Waffen einsetzen wird, die bisher noch nicht zum Einsatz gekommen sind.

4:36
Und ich denke, dass die Israelis verstehen, was das bedeutet. Meiner Meinung nach versagt Israel und wird vor Ort besiegt. Sie können nicht kämpfen. Ihre Soldaten und Kommandeure haben sich darüber beschwert, dass ihnen nicht der richtige Schutz gewährt wird, und sie wurden auf dem Schlachtfeld zurückgelassen. Dennoch sehen wir mehr Selbstvertrauen und Entschlossenheit beim libanesischen Widerstand auf dem Schlachtfeld.

PressTV: 5:09
Vielen Dank, Herr Barakat. Gilbert Doctorow, willkommen, Sir, zum Gespräch. Herr Doctorow, was denken Sie über den aktuellen Stand der israelischen Aggression gegen den Libanon und zu Herrn Barakouts Punkt, dass die Hisbollah immer wieder betont und bekräftigt hat, dass sie nur einen Bruchteil seiner Verteidigungsfähigkeiten einsetzen. Wie sieht es in der Region und insbesondere entlang der südlibanesischen Grenze aus?

Gilbert Doctorow, PhD: 5:45
Ich möchte auf eine externe Quelle verweisen, die bestätigt, was mein Kollege gerade über die Kämpfe im Libanon gesagt hat. Die Quelle, auf die ich mich beziehe, ist die heutige Sendung von BBC World, in der die Experten vor Ort genau dasselbe sagen: dass die Kämpfe im Libanon weitaus ausgeglichener sind als das, was die Israelis anderswo erleben. In Gaza gibt es nichts zu sagen. In Gaza schießen die Israelis auf Heringe in einem Fass. Die Fähigkeit der Hamas, mit gleicher Kraft zu reagieren, ist stark eingeschränkt.

6:33
Hinsichtlich Iran wird Israel von den Vereinigten Staaten zurückgehalten, und damit meine ich das Pentagon, nicht Herrn Biden. Herr Biden und Herr Blinken wurden wirklich an den Rand gedrängt. Und die Entscheidungsfindung in Bezug auf Israel unterliegt der Kontrolle des Pentagons, das die Gefahren eines Weltkriegs, der aus einer von Israel verursachten unvernünftigen Eskalation hervorgeht, weitaus realistischer einschätzt. Aus diesem Grund ist die iranische Front mehr oder weniger stabil, weil beide Mächte, Russland und die Vereinigten Staaten, alles in ihrer Macht Stehende tun, um eine Eskalation zu verhindern.

Aber im Libanon finden die eigentlichen Kämpfe statt. Leider ist dies für die libanesische Bevölkerung und die beschriebenen Dörfer sehr, sehr schädlich, und sie tun mir sehr leid. Dennoch kämpfen sie tapfer und mit großer Wirkung. In dieser Hinsicht stimmt das, was mein Kollege auf dem Podium gesagt hat, mit dem überein, was einer der renommiertesten westlichen Mainstream-Sender berichtet.

PressTV: 7:42
Und Herr Barakat – vielen Dank, Herr Doctorow – Herr Barakat, US-Waffen werden in Gaza, im besetzten Westjordanland, in Syrien, im Jemen, im Libanon und sogar im Iran eingesetzt. Und das Medium, mit dem diese Waffen geliefert werden: die israelische Entität. Und dennoch haben wir – Außenminister Anthony Blinken hat diese Woche seine elfte Reise in die Region unternommen, angeblich um auf eine Deeskalation und einen Waffenstillstand zu drängen. Was geht Ihnen durch den Kopf, wenn Sie sehen, dass der Mann elf Reisen hierher unternimmt, und Sie sehen, wie viel Unterstützung und Waffen gegen regionale Zivilisationen und Nationen eingesetzt werden?

Barakat: 8:23
Das ist eine sehr gute Frage, denn die Vereinigten Staaten belügen die Welt. Und die Menschen verstehen jetzt, dass die USA es nicht schaffen, ein falsches Bild zu vermitteln, dass sie angeblich Vermittler seien und dass sie, Sie wissen schon, Friedensstifter und so weiter und so fort; dabei weiß jeder, dass dieser Völkermord in Gaza von den Vereinigten Staaten inszeniert wurde. Tatsächlich haben die USA nicht nur die Waffen geliefert, sondern auch das israelische Regime politisch und wirtschaftlich uneingeschränkt unterstützt, damit es seine Aggressionen gegen die Menschen in Gaza, im Libanon und im Iran fortsetzen kann. All diese Bomben, die die israelische Luftwaffe hier im Libanon oder gegen die Menschen im Iran einsetzt.

9:14
Ich meine, das sind in den USA hergestellte Waffen mit einer US-Zulassung. Das ist das Problem. Das Problem, mit dem unsere Region hier konfrontiert ist, ist ein westlicher Kolonialist aus den USA, der die Region beherrschen und die Ressourcen unserer Nationen stehlen und plündern will. Und wissen Sie, wenn Sie es wissen, fragen Sie irgendjemanden auf den Straßen von Beirut oder Teheran oder Kairo oder einer der Hauptstädte unserer Region, und sie werden Ihnen sagen, dass das Problem die USA sind, das Problem Israel ist, das Problem diese reaktionären arabischen Regime sind, die sich auch an diesem Krieg gegen jeden beteiligen, der den Kopf oder die Stimme für echte Unabhängigkeit und echte Souveränität erhebt. Und das ist das Lager, mit dem der Iran und das Lager des Widerstands heute konfrontiert sind.

10:11
Und ich denke, dass die Vereinigten Staaten und die westlichen Mächte nicht anerkennen wollen, dass wir heute ein neues Kräfteverhältnis in unserer Region haben und dass die USA und ihre westlichen Verbündeten sich verdammt noch mal aus Westasien zurückziehen [müssen]. Ich meine, warum haben sie 60 Militärbasen in unserer Region? Warum haben sie all diese, Sie wissen schon, die die gesamte Region militarisieren? Der Grund, warum sie das tun, ist ihr Interesse, ihre kolonialistischen Ziele und Israel. Israel ist für sie ihre Kolonie im Herzen der arabischen und muslimischen Welt.

10:53
Sie nutzen es als, Sie wissen schon, als Träger, einen ihrer militärischen Träger. So sehen sie Israel. Und ich denke, dass Israel langsam zu einer Last für den Westen und die Welt wird, die gesamte internationale, nicht nur die internationale Gemeinschaft, sondern die ganze Welt beobachtet, was Israel tut. Wir haben nicht mehr 1948, sondern 2024. Und so haben die Menschen Zugang zur Wahrheit. Der erste Feind Israels ist die Wahrheit. Und jetzt wird Israel bloßgestellt. Aber mit Israel die Vereinigten Staaten. Meiner Meinung nach steuern die Vereinigten Staaten und Israel auf eine strategische Niederlage zu.

PressTV: 11:40
Vielen Dank, Herr Barakar. Und Herr Doctorow, auch Sie können sich zur Mitschuld der Vereinigten Staaten an Israels Abenteurertum äußern, während Sie gleichzeitig versuchen, die Darstellung zu forcieren, dass die Biden-Regierung gegen dieses Maß an Aggression ist, das von Tel Aviv aus auf die Nationen der Region ausgeht, und wie sich die bevorstehenden Wahlen in den USA Ihrer Meinung nach auf das Maß an Mitschuld auswirken werden, das wir von den Regierenden in Washington, D.C. sehen.

Doctorow: 12:08
Was die jüngsten Bemerkungen meines Diskussionspartners angeht, stimme ich nicht zu. Er ignoriert den BRICS-Faktor. Wir haben nicht mehr das Jahr 1948. Wir haben nicht die rein kolonialistischen Positionen, die von den rückständigen königlichen Regimen in der Region bevorzugt werden. Nichts dergleichen. Die Vereinigten Arabischen Emirate gehören zusammen mit dem Iran zu den BRICS-Staaten. Das saudische Regime sortiert sich neu und ist noch nicht ganz bereit, sich der BRICS anzuschliessen, aber es schaut sich die Sache sehr genau an und möchte die BRICS nicht verärgern. Daher ist die Situation im Nahen Osten weitaus nuancierter, als mein Kollege in Beirut es dargestellt hat.

Und hinter den Operationen, den Aktivitäten des Iran, der Hisbollah, der Hamas usw. steht die Unterstützung – zum Teil nachrichtendienstliche Unterstützung, zum Teil materielle Unterstützung –, die Russland der Achse des Widerstands zukommen lässt und die insbesondere dem Pentagon sehr bewusst ist. Wenn Sie über die Biden-Regierung sprechen, dann ist dies eine zweischneidige Regierung, in der die Neokonservativen durch Herrn Biden und Blinken an der Macht sind, während die Realisten im Pentagon die Macht innehaben. Das Pentagon hat diese streng vertraulichen israelischen Angriffspläne gegen den Iran genau deshalb veröffentlicht, um dies zu verhindern. Diese Art von Entwicklung zeigt Ihnen sicherlich, dass die Meinung in den obersten Kreisen der Vereinigten Staaten aufgrund der Angst vor einem umfassenden Krieg mit Russland geteilt ist.

13:46
Daher ist der BRICS-Faktor ein entscheidender Faktor für die Veränderung der Lage im Nahen Osten, was uns im Allgemeinen, d.h. Beobachtern im Allgemeinen und Beobachtern im Iran im Besonderen, ein Gefühl der Sicherheit geben sollte. Der Angriff, den die Israelis in den letzten zwei Tagen auf den Iran verübt haben, wurde durch den Druck der USA, Zurückhaltung zu üben, abgeschwächt. Er wurde durch den russischen Geheimdienst in Teheran über den bevorstehenden Angriff Israels abgeschwächt. Dies sind unbestreitbare Faktoren, die die Gleichung im Nahen Osten zugunsten eines gewissen Realismus verändern, im Gegensatz zu ideologisch motivierten und unverantwortlichen Aktivitäten, die die Regierung in Washington gerne durchführen wollen würde.

14:37
Was Herrn Trump betrifft, so erwarte ich nicht, dass er, falls er gewählt wird, irgendwelche der extravaganten und gewalttätigen Äußerungen in Bezug auf den Iran, die er in den Vereinigten Staaten als Wahlkampfpropaganda gemacht hat, in die Tat umsetzt. Das ist Wahlkampf, und es wird eine amerikanische Politik unter einer Trump-Regierung sein, die von sehr soliden und verantwortungsbewussten Beratern wie Elon Musk, Robert Kennedy Jr. und so weiter geleitet wird, die er in seiner ersten Regierung nicht hatte.

PressTV: 15:07
Ich wollte mich eigentlich schon verabschieden, aber Herr Khaled Barakat, Sie möchten wahrscheinlich auf das, was Herr Doctorow gesagt hat, antworten, dass Sie nicht alle Auswirkungen der laufenden Nuancen und Machenschaften vollständig berücksichtigen. Wenn Sie bitte in weniger als einer Minute antworten würden, dann können wir das abschließen.

Barakat:
Nun, ich denke, dass sich das Kräfteverhältnis auf internationaler Ebene definitiv verschiebt und die BRICS-Staaten eines der Symptome dafür sind, dass große wirtschaftliche und politische Kräfte zusammenkommen. Und das sehen wir als positives Zeichen. Gleichzeitig müssen wir uns mit den unmittelbaren Aufgaben befassen, die wir heute haben. Bei allem gebührenden Respekt für Russland und China und deren Position und Unterstützung für das palästinensische Volk und die Menschen in der Region sind wir der Meinung, dass sie nicht genug für unsere Region tun. Es ist wirklich wichtig, dass Russland und China verstehen, dass sie eine aktivere Rolle gegen das israelische Regime und dessen Verbrechen in unserer Region spielen müssen.

PressTV: 16:14
Vielen Dank, meine Herren. Unsere Zeit ist um. Passen Sie auf sich auf, Sie beide. Wir freuen uns, dass Sie bei uns waren. Khaled Barakat aus Beirut ist bei uns. Mr. Gilbert Doctorow aus Brüssel ist bei uns. Passen Sie auf sich auf und auf Wiederhören.

I find it hard to remember the last time I shared a podium with an advocate of Marxism-Leninism to  student activists. Those student activists just happen to be Palestinians.

 Press TV this morning provided such an opportunity when I joined  Khaled Barakat of the Masar Badil Movement, also known as the Palestinian Alternative Revolutionary Path, to discuss the present situation in Lebanon under Israeli attack.

 I present the result of our 15 minute on-air discussion in the belief that it was not only challenging but also illuminating. And, I note with pleasure, that the level of our interaction was far more civilized than my recent ‘debate’ with a Harvard educated journalist based in Moscow a week or so ago.

See https://www.urmedium.net/c/presstv/131444

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Press TV, Iran, veranstaltet eine nicht standardisierte Podiumsdiskussion über den Libanon unter israelischem Beschuss

Ich kann mich kaum daran erinnern, wann ich das letzte Mal mit einem Verfechter des Marxismus-Leninismus vor studentischen Aktivisten auf einem Podium saß. Diese studentischen Aktivisten sind zufällig Palästinenser.

Press TV bot mir heute Morgen eine solche Gelegenheit, als ich mich Khaled Barakat von der Masar Badil-Bewegung, auch bekannt als Palästinensischer Alternativer Revolutionärer Weg, anschloss, um die aktuelle Situation im Libanon unter israelischem Beschuss zu diskutieren.

Ich präsentiere das Ergebnis unserer 15-minütigen On-Air-Diskussion in der Überzeugung, dass sie nicht nur herausfordernd, sondern auch aufschlussreich war. Und ich stelle mit Freude fest, dass das Niveau unserer Interaktion weitaus zivilisierter war als meine jüngste „Debatte“ vor etwa einer Woche mit einem in Harvard ausgebildeten, in Moskau ansässigen Journalisten.

Siehe https://www.urmedium.net/c/presstv/131444

Alternative Media commentators from among intelligence veterans and military veterans had their time ‘on air’ on Friday, well before the Israeli attack on Iran carried out during the night of 25 – 26 October. For that reason, their evaluations of the attack have not yet appeared on youtube.

Accordingly, what I present here is based on my own layman’s evaluation of the Israeli attacks without reference to what the Martyanovs, Larry Johnsons or Scott Ritters will say eventually.  My primary raw inputs are what major media in the West, in Russia and in the Middle East itself have published about the attack. I can point in particular to the video images from Teheran during the attack posted on this morning’s BBC World News.

The text message from all sides repeats the Israeli claims to have struck 20 military targets in Iran comprising missile and drone manufacturing facilities, as well as radar systems of the Iranian air defense. The former targets require no explanation; the latter are targets that are usually chosen by the attacking side to prepare the way for jets that will bomb substantial infrastructure at some time in the future.

As for Iran, the text of major Western media is that Iran denies any substantial damage was done. Such denial is considered to be a face-saving measure enabling Teheran not to respond to this latest Israeli aggression without appearing to be weak even if their losses were serious.

So far so good. We are left with an impression that we are being systematically underinformed by all sides in what is called ‘the fog of war.’

However, even a modest effort shows that there is something that we can divine from these sketchy inputs plus certain diverse information that has appeared in unofficial internet sources but was not tied together to any big-picture interpretation.

First, note that the Israeli attack on targets in and near Teheran was made by air to ground missiles. This is an entirely different type of attack from what Israel has been doing in Gaza, in Lebanon, in Syria. In those fronts the Israelis are primarily using their jets to drop bombs over or from near their targets, including the multi-ton highly destructive glide bombs that the United States has shipped to Israel in lavish quantities because of their destructive power and lethality.

We do not know the nature of the Israeli attack on two provinces of Iran close to the Iraqi border. No video images from there have been published. Perhaps the Israelis crossed the border into Iran, perhaps not.  But they clearly hit the Teheran area from missiles fired at a great distance and the reason should be fairly obvious: because the Iranian air defense is robust and has been further strengthened in recent months by installation of Russia’s advanced S400 ground to air missiles.

Moreover, there is likely a second reason for the Israelis not flying very far into Iran: the lack of refueling tanker jets from the USA, which surely have not been offered to them. The Pentagon wants to prevent escalation of the conflict that would draw the States into the war and potentially into a direct clash with Russia, which will likely stand by its protégé in the region. We saw that in the ‘leak’ of highly confidential intelligence papers setting out the details of a devastating attack on Iran which Netanyahu had been planning.  Here, too, by denial of refueling assistance we can discern the same resistance in the high ranks of the US military to the inane policies of the civilian leadership as represented by Biden and Blinken out of considerations of realism.

What do I hear and read in ‘unofficial’ internet sources, mostly Russia-based, that bears on the question at hand?  It is that Russia provided to Teheran advance warning of the impending Israeli attack coming from its own technical means of intelligence gathering, presumably meaning satellites and/or AWACS. If this is true, then it demonstrates that Russia will provide effective and highly useful assistance to Iran as the conflict with Israel evolves, even though no binding mutual defense treaty has been signed, let alone ratified. The lack of a treaty in place is simply to prevent Iran from abusing a blank check and behaving irresponsibly.

How much damage was done to Iranian military infrastructure by the Israeli attack?  The BBC video images show clearly that their air defense was operating and apparently blowing up incoming missiles. Therefore, we may well believe the Iranian claims that the damage to themselves was relatively minor. We may assume that Russia will be rushing in replacement missiles for those of its S400 expended in resisting the Israeli attack, or where needed to replace damaged Iranian air defense locations. Thus, Tel Aviv will be given pause when planning any deep incursions to stage bombing raids.

To put it in simpler language: for the Israelis Iran is not the relative child’s play of Gaza or Syria just as Hezbollah is not relative sitting duck, Hamas, but is a serious peer military force.

                                                                           *****

This morning, I had the opportunity to set out some of the above observations in my status one of two panelists on a live broadcast carried by Iran’s Press TV. My fellow panelist was an expert based in Beirut.  As soon as the link is made available, I will post it here.

©Gilbert Doctorow, 2024

In its coverage of the BRICS Summit in Kazan this morning, the BBC World News broadcast featured a report on Vladimir Putin’s press conference at the conclusion of the Summit narrated by their Moscow bureau chief Steve Rosenberg.

The British, in particular, were compelled to pay attention to the proceedings in Kazan because, to their considerable embarrassment, BRICS had drawn the usual high-level statesmen away from their own gathering of Commonwealth heads of government that was opened yesterday by King Charles in Samoa. Several of the most visible and important invitees to Samoa, like President of South Africa Cyril Ramaphosa. had decided to skip an audience with the King and instead to join the court of Vladimir Putin this week.

Putin’s press conference was attended by 300 journalists, mostly foreign guests attached to the delegations of the more than 30 BRICS+ and “Outreach” countries in attendance. There was also a sprinkling of journalists from ‘unfriendly countries,’ of whom Rosenberg was the most prominent.

As a hint of what was to come, the Russian cameramen scanning the audience more than once paused to direct their cameras at Rosenberg. And then when the Q&A was underway, Press Secretary Dmitry Peskov instructed his assistants to pass the microphone to Rosenberg, given that he had become such a ‘rare guest’ these days.

It was clear at once that both Putin and Rosenberg were well prepared for what followed.

If the Pentagon and Russian Ministry of Defense can discreetly communicate to avoid catastrophic escalation of hostilities between their respective proteges in the Middle East, as indeed seemed to be the case in the past week, then why should Dmitry Peskov not have invited Rosenberg to speak on condition that he reveal in advance what he would be asking?

 You can watch the exchange on this BBC podcast:

https://www.bbc.com/news/videos/c9vn8z2wwy9o?ysclid=m2obdc8gk9485411930

What is most striking is that the podcast captures not only what Rosenberg asked but also captures most of what Vladimir Putin said in return. This must have been painful to the ears of the Russophobes in London. Here again logic dictates that this was part of a pre-arranged deal. I offer this as a straw in the wind, a herald of the possible return of common sense in Western capitals one of these days.

Rosenberg had a double question to pose.  In the first he made reference to principles adopted by the Summit leaders and set out in their Kazan Declaration, and also to what he called Russia’s ‘slogan,’ namely that it stands for ‘justice, stability and security.’ Said Rosenberg, how does this square with Russia’s war of aggression on Ukraine?  And as for security, isn’t Russia now experiencing drone attacks on its cities, which never happened before the war in Ukraine?

Rosenberg’s second question requested that Putin comment on MI5 reports that his country is behind the chaos that has broken out in cities across Europe.

Vladimir Putin gave a lengthy answer to the first question, which I will describe here only in part lest this essay become tedious.

Said Putin, the security situation of Russia was far worse before the start of the Special Military Situation than it is now, because the country saw its sovereignty under attack from the West, and without full sovereignty Russia cannot exist as a nation state. Russia was being pushed into what was deemed to be its proper place, as a supplier of raw materials on others’ terms.  The West lied to his face with respect to there being no expansion of NATO to the East. As for ‘justice,’ the West staged a coup d’etat in Kiev in 2014 that violated all international laws. It then prepared Ukraine as a base for military operations against Russia. The Minsk agreements were used to buy time to build the Ukrainian forces.  What justice was there in the West’s flouting the principle of the Organization for Security and Cooperation in Europe whereby the security of one nation cannot be built at the expense of the security of another?

As for the violent demonstrations that have broken out in cities across Europe, the blame lies with the leadership of those countries whose misguided policies, especially their prohibition on purchase of cheap Russian gas and its substitution by very dear American LNG has caused severe domestic economic problems and a falling standard of living. This is what is behind the demonstrations.

The BBC podcast presents a bit more of this riposte from Putin. His full response is available on numerous youtube videos via their search box.

It bears mention that Putin also took a couple of questions from another hostile Western broadcaster. NBC’s Keir Simmons was given the microphone to ask about the rumored threat by Donald Trump in a phone conversation with the Russian President that he was ready to order a missile strike on the center of Moscow. Putin said that he had no recollection of such a conversation and he redirected the discussion to time present, noting that Trump has been saying he will act to put an end to the war in Ukraine, and that Russia welcomes such initiatives from all those who propose them.  Simmons’ second question was of greater general interest: he alluded to intelligence reports that there are photos showing that North Korean soldiers are now being deployed in Russia to fight on the battlefield in Ukraine.

Putin did not confirm or deny the reports of North Koreans being brought in to fight. Instead, he made reference to Article 4 of the comprehensive partnership treaty that he had signed during his visit to Pyongyang this spring and which the State Duma had just ratified. Article 4, per Putin provides that each signatory must provide assistance to its counterpart should it be subjected to aggression from third parties. Since the Ukrainian incursion in Kursk constitutes an act of aggression, the provisions of the treaty are being implemented.

This last exchange alone ensured that the press conference would receive front page coverage in Western mainstream today.

                                                                         ****

Of course, a great deal of interesting information about the present state and future plans of BRICS emerged during this press conference.

We learned, for example, that not only is BRICS not considering establishing its own currency to compete against the dollar and the euro, but it is also not considering establishing an equivalent to SWIFT for global exchange of information between banks with respect to cross-border transfers relating to trade and other payments. Instead, special attention is being given to the mechanisms for settlements in the national currencies to avoid disbalances. The plans appear to be limited to transfers between the BRICS countries and to be built upon the systems developed by China and Russia rather than something entirely new.

From the words of Putin yesterday it would appear that the Member states are applying more efforts to build out the New Development Bank so as to become a real alternative to the IMF and World Bank for emerging markets. So far, the NDB has built a portfolio of 100 projects with an overall value of about 30 billion dollars. There is a lot of work ahead in this direction. However, by consensus it appears that this work is in a good pair of hands: Dilma Rousseff is being offered a new contract to continue as head of the bank in its Beijing headquarters.

We also heard Vladimir Putin say in answer to one questioner that expansion of BRICS will be announced after invitations to join as ‘Partner Countries’ are extended to an already agreed upon group of countries and they have consented to undertake certain tasks.  No list of the prospective invitees was issued yesterday, however an unofficial list was published today by the Indian commercial broadcaster WION: Algeria, Belarus, Bolivia, Ciuba, Indonesia, Kazakhstan, Malaysia, Nigeria, Thailand, Turkiye, Uganda, Uzbekistan and Vietnam. If indeed the list is accurate and all do sign up that will give considerable additional political and economic heft to BRICS in the future without sacrificing the cohesion that the original founding members achieved over the course of many years.

©Gilbert Doctorow, 2024

Transcription below by a reader

Napolitano: 0:31
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, October 24th, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now from Brussels. Professor Doctorow, it’s a pleasure, my dear friend. Thank you for joining us.

Before I ask you about the latest from the Kremlin and your view on the North Korean troops and whether they’re there or not there, I want to ask you a few questions about the Middle East from a Kremlin lens. How if at all does the Kremlin view what I and guests on this show perceive as genocide in Gaza perpetrated by the Netanyahu government?

Doctorow: 1:24
Well, I don’t think we look so much for direct statements from Mr. Putin, because he’s rather circumspect, or from his press secretary, Pieskov. But the panel shows that are close to the Kremlin, that is either “The Great Game” or “Vladimir Solovyov”, They speak very openly, and you may take their remarks as representing those of the inner circle in the Kremlin. And that is, of course, condemning the savagery that’s being perpetrated by Israel in the region, the deaths both in Gaza and in Lebanon. These are highlighted. They are called out the same way as you or I or other people of conscience are calling it out in the West.

2:14
So that is unequivocal. Exactly what Russia is doing about it is something less easy to fathom. There are many imponderables here. We know, for example, in that leaked document about Israeli war plans, they were planning to fly in over Syria and to launch missiles on Iran from inside the Iraqi border. A question which you would ask is, why doesn’t Syria have adequate air defense?

This is an imponderable, certainly within the power of Russia to deliver it, just as it wasn’t clear why, after the Russians more or less helped Damascus to subdue the insurgents that had received US support during 2015 to 2017, why didn’t they follow that up with sufficient defenses for Syria? Why did they allow Israeli jets to attack a list of what were called Hezbollah arms caches or whatever in– or Hamas arms caches in Syria? This doesn’t make, doesn’t add up. There’s a very complex geometry here, which I don’t think any of us fully fathoms.

Napolitano: 3:32
How many Russian troops are in Syria?

Doctorow:
I don’t think the numbers are very big. Remember they have two bases in Syria. They have an air base, and there have been Israeli strikes not far from the air base, which caused a lot of discussion in the in the chattering classes in Moscow. And they have an army base. But I don’t think a great many men are involved.

3:58
The equipment is there, particularly the– I’m sorry, they have a naval base, which is used for provisioning or repair work to naval vessels and submarines. They haven’t used this in a way that you would expect to defend Syria. They’ve used it only to defend themselves and their interest in the eastern Mediterranean. This is a bit perplexing.

At the same time, my colleagues, as you know very well, because you interview some of them, they speak about Russian assistance, military assistance, military equipment being shipped in to help the Yemenis, to help Hezbollah, and to help Iran. But these are all unofficial statements. How accurate they are, how precise any estimates of a quantity or quality may be, we cannot say. So the Kremlin is intentionally very quiet about its current activities to prop up its allies and protege’s in West Asia.

Napolitano: 5:13
Is it not true that the Russians have provided substantial, extensive, expensive Russian-manned anti-missile gear, for lack of a better word, to the Iranians?

Doctorow:
Well, you’re speaking about the S-400s.

Napolitano:
Yes.

Doctorow:
It is possible. It is likely, but it is not officially recognized.

Napolitano: 5:40
Interesting. Surely the Russians, surely the Kremlin sees a potential connection between the bellicosity of Prime Minister Netanyahu and Russia’s newfound ally, Iran, and how this bellicosity may end up in involving Russia.

Doctorow:
Well, I subscribe very much to interpretation on these relations between Russia and Iran that has been put forward, I believe, on your program, but more generally by Ray McGovern, that there is a big restructuring–

Napolitano:
Well, I think we lost you, Professor. All right, we’re going to do our best to bring Professor Doctorow back. Chris, are we staying on the same link? Yes, we are. Okay. So I plan to speak to Professor Doctorow as soon as he gets back here, of course about the rumors of North Korean troops in Russia, rumors that seem to be perpetuated by President Zelensky himself.

6:58
It’s a fascinating subject matter. We discussed it briefly with Tony Schaeffer when he was on earlier this morning. I also plan to talk to Professor Doctorow about BRICS. Here he is, you’re back with us. … Okay, well anyway, you were talking, I believe, about the nature and extent of Russian, if at all, Russian support for defensive mechanisms in Iran, anticipating an assault from Israel.

Doctorow:
Yes, but I was about to say that I subscribe to what Ray McGovern has otherwise been saying, that Russia is holding back Iran and is not giving a blank check, which signing that mutual defense conditions within their comprehensive cooperation treaty would be providing to Iran. And that is being done in the expectation that the United States is similarly restraining Israel. And if we may take as proof of that restraint the leak of these secret Israeli documents on the war plans and how they intended to attack Iran. So it is quite possible that some kind of unofficial coordination is going on between what the United States is doing with Israel and Russia is doing with Iran.

8:26
Nonetheless, Iran– I’d just like to stress that Iran is a member of the inner core of BRICS. And what that means is more or less being spelled out for the general public these days as a two-tier system of BRICS membership-dash-association as partners is being put into place. And we expect that before the end of the BRICS summit, an announcement will be made on which countries are going to be in which category. The largest number of applicant members for BRICS will be in the second-to-lesser category of partners rather than full members.

Napolitano: 9:11
Before we get to BRICS, I just have one or two more questions about the Middle East. Does the Kremlin comment or has it commented on the Telegram leak of documents? Because one of those documents is the first time we have seen in an official American document, albeit a top secret one that the Americans never expected would be revealed, the casual reference to and utter recognition of Israel’s nuclear weapons program.

Doctorow:
There has been very little comment in Russian news, in Russian talk shows representing the chattering classes. The leak as such has gotten much less attention in Russia than it has in Western media.

Napolitano:
It seems as though if the documents are accurate– and all the people on this show, academics like you, ex-military and ex-intel, have indicated that the documents are accurate and real– that they were not a subterfuge intended by whoever leaked it and whoever prepared them to give the Iranians a false report.

10:39
It’s obvious Israel will change its plans now, but it seems obvious that Israel is planning a significant attack on Iran. Does the Kremlin still expect to restrain Iran in the light of a significant Israeli attack, one for example that would attempt to destroy Iran’s nuclear capability, whether for domestic purposes or for weapons, one that might impair Iran’s oil refinery, which would be insane economically, but who knows what Netanyahu will do, one that might impair Iran’s oil refinery, one that might kill Iran’s senior leadership, which is the custom and habit of the IDF.

Doctorow:
This all assumes that Israel would be committed to do it. I think that what we just discussed a moment ago suggests that there is a restraining force being exercised by Washington, by the Pentagon, or whoever authorized and carried out the leaks that we’re talking about.

And this also is not an idle question. For Russia, it’s extremely important, of course. Will Israel be permitted or enabled to carry out these devastating attacks? And Russia surely has contingency plans for that. But it takes us back, I don’t want to be a one-note orchestra here, but it takes us back to this question of the head and the tail of the dog. And I would say that to everyone’s surprise, it looks like the head of the dog is sitting in Washington and that head decided against letting the tail wag it.

12:24
But there’s more to that issue. And I’d just like to take one second to, one moment to explain why I made this important issue from the beginning.

Napolitano:
Sure.

Doctorow:
If Israel is a proxy and proxies are expendable, if we are speaking of an American foreign policy that corresponds to the remarks of Kissinger that to be [an] enemy of the United States is dangerous, and to be a friend of United States is fatal. The situation where Israel would be controlling Washington would be a perfect scenario for fatality for Israel. And it would be sacrificed, thrown under the bus, for the furtherance of American interests. If indeed it is Washington that is calling the shots and not Israel, then I think Israel’s future is safer.

Napolitano: 13:20
Interesting. Are there North Korean troops in Russia?

Doctorow:
Most likely, yes. The numbers vary and according to which newspaper or media outlet you’re looking at in the West, between 3000, I think that was a number in a lead article in “The Financial Times” today, also rumored 12,000.

But I’d like to look at this in a broader context. It’s one of these knives that cuts two ways, or swords that cuts two ways. If everyone’s looking at it from the standpoint of, “Oh, this shows that the Russians really need help” or “The Russians really don’t need that much help, because how much can you expect from 3,000 infantry even if they’re highly skilled?” I think that more likely it’s what you hear in a slip of the tongue in Russian television, that the exercise is to train the North Koreans, not to save Russia in Kursk.

14:14
North Korea hasn’t been in open battle for some time. Russia is in the middle of it. If Russia is providing modern equipment to the North Koreans, as is being alleged by those who are banging the drum, but as South Korea, Japan, how horrible it is that Russia is supplying advanced weapons, I think it’s logical that the North Koreans would be in Russia, in the war zone, to actually try out these in war conditions and learn how they work and learn how to become effective. So I think the exercise would be more likely to, directed towards training North Koreans than in saving the Russians from the devastating effects of the Ukrainian invasion of Kursk. And there’s the other side of it, it’s still more important. The message to the United States, to Japan, to South Korea, that if they want to heat up the confrontations in the Korean Peninsula, they will have Russians, they will find themselves against Russians in North Korea.

Napolitano: 15:18
Very interesting. Is it the view of the Kremlin, as far as you’re able to deduce it, that Ukraine is on its last leg?

Doctorow:
I don’t think it’s seen that way, because that would be to misjudge what the war is about. I was very surprised that the Western media is changing. The editorial board of “The Financial Times” are the most vicious promoters of neocon ideas.

And yet, in today’s issue, they featured an article by Ivan Kraschev, which itself is very interesting, because Kraschev, to my knowledge, was one of these young journalists who were put on the payroll of George Soros. Soros hired a whole group of journalists. He set up the equivalent to the United States Council on Foreign Relations in Europe. And he brought to it journalists who were in his pay. Ivan Kraschev was one of those people.

16:30
And he has an article in today’s “Financial Times”, a featured article, in which he’s explaining that the West is looking in the mirror. The West is not listening or interested in what Russia is really saying. That Putin today is as different from Putin in December 2021 as Stalin was in 1944 compared to Stalin in 1940. That there have been very significant changes. And most importantly, in direct answer to your question, we’re speaking about Russia viewing the war as a war against the collective West and against NATO, not a war against Ukraine.

Therefore, to say when will the war be over? It’ll be over when there are security arrangements revised in the spirit that Russia demanded in December 2021.

Napolitano: 17:16
Do you think that the neocons in America recognize that Ukraine, no matter what kind of support we give, it just can’t hold out much longer? They don’t have the manpower.

Doctorow:
I don’t know that they’re aware of it because Russia has been playing this very slowly. Even the mop-up operation now in Kursk is not being rushed. They are not being pushed. They are doing it systematically at least cost to themselves in manpower. So it is easy for those who don’t want to see the writing on the wall not to see it, because of the way the Russians are playing their game. Nonetheless, there are surely people in Washington and many of them, no doubt in the Pentagon, who understand perfectly well how wars are prosecuted and how wars are lost, and who understand that Ukraine is on its last legs.

18:15
But as I say, the war will be over only when there is some kind of a settlement with the United States and NATO, and not just a settlement with whoever happens to be put in charge in Kiev when it comes to negotiating, because surely it will not be Zelensky who leads the negotiations. If he tries to, he’ll be strung up from the nearest lamp post.

Napolitano: 18:37
How significant economically and geopolitically is the BRICS meeting in Kazan going on as we speak, Professor?

Doctorow:
The BRICS meeting is enormously important in the financial world. And after all the G7 is, yes, it’s a governing board of the world, but primarily for economic matters, financial matters, for control of the international institutions, like the World Trade Organization, the IMF, the World Bank.

19:18
These policies governing these institutions are made by G7. Now, BRICS is an alternative to that world order, and it is evolving in a very significant way, as announced by President Putin in his address to the expanded BRICS, that is to all heads of government who came to Kazan. They had a special banquet last night and Putin made some remarks that are really worth paying attention to.

He he set out the initiatives that have already been introduced and begun to be implemented under the Russian presidency of BRICS. And these include such things as establishing a grain bourse or exchange, similar to the Chicago exchange for grain, setting up a gold exchange and silver exchange, similar to what you have in the United States or in London.

20:11
That is to say, commodities exchanges, which have been totally dominated by the West and allowing speculation, serving Western interests, will be facing direct competition from BRICS institutions, doing the same service, but not open to speculation or to political pressures on other countries. That’s a big area of change.

As to currency, everybody expected the decision on a BRICS currency. Well, there isn’t going to be one, but what they are going to do is continue their work, and probably this will be implemented rather quickly, because there are prototypes both in Russia and in China for a SWIFT-equivalent messaging service for all banks participating in it, whereby the US-controlled Belgian-based SWIFT will [not be] used. Similarly, they are going to put in place a method of handling disbalances in the commercial exchanges that they do state to state using national currencies. These are world-changing institutional changes. They are not a military alliance, but they are of key importance for global governance.

Napolitano: 21:38
Will BRICS soon have two I’s in it? Will it be B-R-I-I-C-S, the second I being Iran?

Doctorow:
Well, however we spell the acronym, the reality is that there’s now nine full members. And as I mentioned in passing, there are, it’s a two-tier organization with an inner and outer. The inner side is already made. I think they will be announcing some new members, memberships being offered to key Southeast Asian countries. As we know, the big expansion last year was in Northeast Africa and West Asia. So they have a big gap to fill in the other most dynamic part of the world economy, which is Southeast Asia. And Malaysia is certain to be admitted to BRICS in short order.

22:31
So there will be a bigger number than nine, but it will not– 30 members are not going to become full BRICS members. Just a handful of them will, and the rest will be partners. And that is to avoid a period of confusion, to water down what cohesion they have now. And as Putin described it, “We are a group of nations with similar values, with similar worldviews.” It took some time to forge that consensus and they don’t want to postpone progress in BRICS by having to tame other new inductees into–

Napolitano: 23:12
BRICS does have its eyes on a NATO member, which has its eyes on BRICS. And that is of course Turkey. Might any other NATO members, Hungary comes to mind, be interested in BRICS, and might BRICS be interested in them, and is it even conceivable that a country could be in both NATO and BRICS at the same time?

Doctorow:
Depends which BRICS you mean. If the inner circle, I think is doubtful. For the partner countries, why not? I think it’s to Russia’s interest and the interests of its partners in BRICS, to overlook the Turkish membership in NATO, in order to weaken the American global position and its NATO position, since Turkey is the second-largest army within NATO, and to prepare the way for Turkey to be thrown out of NATO, which is more likely than Turkey quitting NATO. This is likely; Mr Erdogan is not greatly trusted in Moscow.

24:25
They know he’s playing a double game. They don’t particularly mind that, so long as he’s giving them a lot of things that they need and want. But looking at the BRICS overall and where it’s headed, I think BRICS will be extremely important as changing the balance of voting within all international institutions, starting with the General Assembly of the United Nations, extending to the Olympics committees, extending to– in all directions of multinational organizations, BRICS will form a solid block to prevent the continued domination by threat, by blackmail, and by blandishments that America exercises in these institutions today.

Napolitano: 25:11
Does BRICS, or do the powers behind BRICS, I guess that’s President Putin and President Xi, primarily seek to replace– we’re losing you again… there he is. Do the power brokers in BRICS, as I’ll describe them, President Xi and President Putin, ultimately want to replace the U.S. dollar as the standard currency?

Doctorow:
I think replacing is not in the cards in the near future, but to sharply reduce the use of the dollar, not just for commercial exchange, but as a reserve currency, and to deprive the United States of its ability to impose its will on the emerging countries of the world, the developing countries of the world, and the minor players in the world as it presently has.

26:11
Replace? No, because they will not introduce their own currency, but they will reduce the volume of trade denominated in dollars, the commercial information which America enjoys because so much of world commerce passes through its banks and is susceptible to interception by US intelligence. These advantages of the dollar are going to be shaken very quickly. But to say that the reserve currency will disappear, all those countries will all dump their US Treasury notes, I think is unrealistic.

Napolitano: 26:50
We’re going to play a clip from President Putin. This is at the earliest part of BRICS, so it’s four days old. But my question will be to you after you listen to this: who is his audience? Cut 14.

Putin (voice-over translation):
We never refused the dollar as a universal currency. We were blocked from using it. Now 95 percent of all external trade of Russia is carried out with our partners in national currencies. They did all this with their own hands. They thought everything would collapse, but no, nothing collapsed. It’s developing on a new basis.

Naolitano: 27:25
Rarely see him smile, but he’s happy to be saying that. Who was that intended for? Janet Yellen?

Doctorow:
I think clearly yes. This is to Washington. It is a direct pushback. Look, when you have the secretary or the press secretary of the White House saying what she did, that BRICS is insignificant, not worthy of comment– this was just before the event started– you can understand that Mr. Putin is delighted to push back and to say, “My goodness, you really misunderstand. We are vastly more important than you are.”

28:06
And nonetheless, I have to say Mr. Putin has also exaggerated the importance of BRICS. He has said from the outset, just before the meetings began, that BRICS countries have risen from 1992 to 2023 in such a way– Yes, BRICS countries taken one by one have, but BRICS as a club was not responsible for this. The single biggest factor in BRICS countries rising in their share of global GDP from 17 percent in 1993 to 37 percent in 2023 was the rise of China, which was unrelated to the creation of BRICS in 2009.

28:52
So to be sure, the impact of BRICS on the globe, on the dollar and so on is only beginning. But the BRICS had to receive global news attention as soon as Xi and Modi touched down in Kazan, despite all of the wishes, or ill wishes, coming from Washington, Berlin and London. So BRICS is going its own road to global significance and to becoming a rival to the G7 in how financial affairs, which finally are decisive in world affairs, are handled.

Napolitano: 29:37
Professor, Doctorow, a pleasure, my dear friend. Thank you for allowing me to take you from the Middle East to Ukraine to Kazan, but we very much appreciate all of your thoughts and analysis. And I personally appreciate you letting me pick your very fertile brain. Much appreciated; I hope you’ll come back and visit with us next week wherever you might be.

Doctorow:
Very kind of you.

Napolitano: 30:02
Thank you. Thank you, Professor. All the best. Coming up later today– If some of you are wondering why you see “Judging Freedom” and “Copyright” on the screen from time to time, it’s because we recently discovered that some folks are stealing our content, changing the background, and offering it as their own. This is, of course, a violation of the copyright law, and it’s a violation of the agreement with YouTube. They’re doing it anyway, and YouTube is cooperating with us in stopping this. But it’s easier to stop it if we embed into our product a reminder that what we do is copyrighted.

30:46
Coming up later today, Colonel Larry Wilkerson at noon, Colonel Doug McGregor at one, Professor John Mearsheimer at three, Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von „Judging Freedom“, 24. Oktober 2024

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:31
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 24. Oktober 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt aus Brüssel zugeschaltet. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Danke, dass Sie sich uns anschließen.

Bevor ich Sie nach den neuesten Entwicklungen im Kreml und Ihrer Meinung zu den nordkoreanischen Truppen frage und ob sie dort sind oder nicht, möchte ich Ihnen ein paar Fragen zum Nahen Osten aus der Sicht des Kremls stellen. Wie, wenn überhaupt, sieht der Kreml das, was ich und die Gäste dieser Sendung als Völkermord in Gaza durch die Regierung Netanjahu wahrnehmen?

Doctorow: 1:24
Nun, ich glaube nicht, dass wir so sehr nach direkten Aussagen von Herrn Putin suchen, weil er eher zurückhaltend ist, oder von seinem Pressesprecher Peskow. Aber die Sendungen, die dem Kreml nahestehen, sind entweder „Das grosse Spiel“ oder „Vladimir Solovyov“. Sie sprechen sehr offen, und man kann ihre Äußerungen als repräsentativ für den inneren Kreis im Kreml betrachten. Und das bedeutet natürlich, dass sie die Grausamkeiten verurteilen, die Israel in der Region verübt, die Toten sowohl in Gaza als auch im Libanon. Diese werden hervorgehoben. Sie werden genauso angeprangert, wie Sie oder ich oder andere Menschen mit Gewissen im Westen dies tun.

2:14
Das ist also eindeutig. Was Russland genau dagegen unternimmt, ist weniger leicht zu ergründen. Hier gibt es viele Unwägbarkeiten. Wir wissen zum Beispiel aus dem durchgesickerten Dokument über israelische Kriegspläne, dass Israel plante, über Syrien einzufliegen und von der irakischen Grenze aus Raketen auf den Iran abzufeuern. Eine Frage, die Sie sich stellen würden, ist, warum Syrien keine angemessene Luftverteidigung hat.

Das ist eine Unwägbarkeit, die Russland sicherlich in der Hand hätte, genauso wie nicht klar war, warum die Russen, nachdem sie Damaskus mehr oder weniger dabei geholfen hatten, die Aufständischen zu unterwerfen, die von 2015 bis 2017 Unterstützung aus den USA erhalten hatten, nicht mit einer ausreichenden Verteidigung für Syrien nachlegten? Warum haben sie es zugelassen, dass israelische Jets eine Liste von sogenannten Hisbollah-Waffenlagern oder was auch immer in Syrien angriffen? Das ergibt keinen Sinn. Hier gibt es eine sehr komplexe Geometrie, die, glaube ich, keiner von uns vollständig durchschaut.

Napolitano: 3:32
Wie viele russische Truppen sind in Syrien?

Doctorow:
Ich glaube nicht, dass es sehr viele sind. Sie haben zwei Stützpunkte in Syrien. Sie haben einen Luftwaffenstützpunkt und es gab israelische Angriffe in der Nähe des Luftwaffenstützpunkts, was in den gehobenen Kreisen in Moskau für viel Gesprächsstoff gesorgt hat. Und sie haben einen Armeestützpunkt. Aber ich glaube nicht, dass sehr viele Soldaten beteiligt sind.

3:58
Die Ausrüstung ist vorhanden, insbesondere die – es tut mir leid, sie haben einen Marinestützpunkt, der für die Versorgung oder Reparatur von Marineschiffen und U-Booten genutzt wird. Sie haben dies nicht so eingesetzt, wie man es zur Verteidigung Syriens erwarten würde. Sie haben es nur zur Verteidigung ihrer selbst und ihrer Interessen im östlichen Mittelmeerraum eingesetzt. Das ist ein wenig verwirrend.

Gleichzeitig sprechen meine Kollegen, wie Sie sehr gut wissen, weil Sie einige von ihnen interviewen, über russische Hilfe, militärische Hilfe, militärische Ausrüstung, die verschifft wird, um den Jemeniten zu helfen, um der Hisbollah zu helfen und um dem Iran zu helfen. Aber das sind alles inoffizielle Aussagen. Wie genau sie sind, wie präzise Schätzungen von Menge oder Qualität sein können, können wir nicht sagen. Der Kreml hält sich also absichtlich sehr bedeckt, was seine aktuellen Aktivitäten zur Unterstützung seiner Verbündeten und Schützlinge in Westasien betrifft.

Napolitano: 5:13
Ist es nicht wahr, dass die Russen den Iranern umfangreiche, teure, von Russen bediente Raketenabwehrausrüstung zur Verfügung gestellt haben, um es einmal so auszudrücken?

Doctorow:
Nun, Sie sprechen von den S-400.

Napolitano:
Ja.

Doctorow:
Es ist möglich. Es ist wahrscheinlich, aber es ist nicht offiziell anerkannt.

Napolitano: 5:40
Interessant. Sicherlich sehen die Russen, sicherlich sieht der Kreml eine mögliche Verbindung zwischen der Kriegstreiberei von Premierminister Netanjahu und Russlands neu gewonnenem Verbündeten, dem Iran, und wie diese Kriegstreiberei letztlich Russland mit einbeziehen könnte.

Doctorow:
Nun, ich stimme der Interpretation dieser Beziehungen zwischen Russland und dem Iran, die, glaube ich –

Napolitano:
Nun, ich glaube, wir haben Sie verloren, Professor. In Ordnung, wir werden unser Bestes tun, um Professor Doctorow zurückzuholen. Chris, bleiben wir auf derselben Leitung? Ja, das tun wir. Okay. Ich habe vor, mit Professor Doctorow zu sprechen, sobald er wieder online ist, natürlich über die Gerüchte über nordkoreanische Truppen in Russland, Gerüchte, die anscheinend von Präsident Zelensky selbst aufrechterhalten werden.

6:58
Das ist ein faszinierendes Thema. Wir haben es kurz mit Tony Schaeffer besprochen, als er heute Morgen hier war. Ich habe auch vor, mit Professor Doctorow über BRICS zu sprechen. Da ist er ja, Sie sind wieder bei uns. … Okay, jedenfalls haben Sie, glaube ich, über Art und Umfang der russischen Unterstützung für Verteidigungsmechanismen im Iran gesprochen, wenn überhaupt, und zwar in Erwartung eines Angriffs durch Israel.

Doctorow:
Ja, aber ich wollte gerade sagen, dass ich mich Ray McGovern anschließe, der auch schon gesagt hat, dass Russland den Iran zurückhält und ihm keinen Blankoscheck ausstellt, wie es die Unterzeichnung der gegenseitigen Verteidigungsbedingungen im Rahmen ihres umfassenden Kooperationsvertrags für den Iran bedeuten würde. Und das geschieht in der Erwartung, dass die Vereinigten Staaten Israel in ähnlicher Weise zurückhalten. Und als Beweis für diese Zurückhaltung dürfen wir die Veröffentlichung dieser geheimen israelischen Dokumente über die Kriegspläne und die Art und Weise, wie sie den Iran angreifen wollten, heranziehen. Es ist also durchaus möglich, dass es eine Art inoffizielle Koordination gibt zwischen dem, was die Vereinigten Staaten mit Israel tun, und dem, was Russland mit dem Iran tut.

8:26
Dennoch, Iran – ich möchte nur betonen, dass der Iran zum inneren Kern der BRICS gehört. Und was das bedeutet, wird der Öffentlichkeit dieser Tage mehr oder weniger als ein zweistufiges System der BRICS-Mitgliedschaft-Strich-Assoziation als Partner dargelegt. Und wir erwarten, dass vor dem Ende des BRICS-Gipfels bekannt gegeben wird, welche Länder in welche Kategorie eingestuft werden. Die meisten Bewerber für eine BRICS-Mitgliedschaft werden in die zweit- bis drittklassige Kategorie der Partner und nicht in die der Vollmitglieder eingestuft werden.

Napolitano: 9:11
Bevor wir zu BRICS kommen, habe ich noch ein oder zwei Fragen zum Nahen Osten. Hat sich der Kreml zu den geleakten Telegram-Dokumenten geäußert oder hat er dies bereits getan? Denn in einem dieser Dokumente wird zum ersten Mal in einem offiziellen amerikanischen Dokument, wenn auch in einem streng geheimen, von dem die Amerikaner nie erwartet hätten, dass es veröffentlicht wird, beiläufig auf das Atomwaffenprogramm Israels verwiesen und dieses als vorhanden ausdrücklich anerkannt.

Doctorow:
In den russischen Nachrichten und in russischen Talkshows, die die schreibende und sprechende Zunft repräsentieren, wurde nur sehr wenig kommentiert. Das Leck als solches hat in Russland viel weniger Aufmerksamkeit erhalten als in den westlichen Medien.

Napolitano:
Es scheint, als ob die Dokumente zutreffend sind – und alle Personen in dieser Sendung, Akademiker wie Sie, ehemalige Militärangehörige und ehemalige Geheimdienstmitarbeiter, haben angegeben, dass die Dokumente korrekt und echt sind – und dass sie nicht als Vorwand dienten, um den Iranern einen falschen Bericht zu liefern, unabhängig davon, wer sie geleakt und wer sie vorbereitet hat.

10:39
Es ist offensichtlich, dass Israel seine Pläne jetzt ändern wird, aber es scheint offensichtlich, dass Israel einen bedeutenden Angriff auf den Iran plant. Erwartet der Kreml immer noch, den Iran im Falle eines massiven israelischen Angriffs in Schach halten zu können? Ein Angriff, der beispielsweise darauf abzielen würde, die nuklearen Fähigkeiten des Iran zu zerstören, sei es für innenpolitische Zwecke oder für Waffen, ein Angriff, der die Ölraffinerien des Iran beeinträchtigen könnte, was wirtschaftlich gesehen verrückt wäre, aber wer weiß, was Netanjahu tun wird, ein Angriff, der die Ölraffinerien des Iran beeinträchtigen könnte, ein Angriff, der die iranische Führung töten könnte, was der Sitte und Gewohnheit der israelischen Streitkräfte entspricht.

Doctorow:
Dies alles setzt voraus, dass Israel dazu bereit wäre. Ich denke, dass das, worüber wir gerade gesprochen haben, darauf hindeutet, dass es eine zurückhaltende Kraft gibt, die von Washington, vom Pentagon oder von wem auch immer, der die von uns besprochenen undichten Stellen autorisiert und ausgeführt hat, ausgeübt wird.

Und das ist auch keine müßige Frage. Für Russland ist das natürlich äußerst wichtig. Wird Israel die Erlaubnis oder die Möglichkeit erhalten, diese verheerenden Angriffe auszuführen? Und Russland hat sicherlich Notfallpläne dafür. Aber das bringt uns zurück, ich möchte hier nicht wie ein Orchester mit nur einer Note klingen, aber es bringt uns zurück zu dieser Frage nach dem Kopf und dem Schwanz des Hundes. Und ich würde sagen, dass es zur Überraschung aller so aussieht, als ob der Kopf des Hundes in Washington sitzt und dieser Kopf entschieden hat, dass der Schwanz nicht mit dem Kopf wedeln soll.

12:24
Aber es gibt noch mehr zu diesem Thema zu sagen. Und ich möchte mir nur eine Sekunde, einen Moment Zeit nehmen, um zu erklären, warum ich dieses wichtige Thema von Anfang an angesprochen habe.

Napolitano:
Sicher.

Doctorow:
Wenn Israel ein Stellvertreter ist und Stellvertreter entbehrlich sind, dann sprechen wir von einer amerikanischen Außenpolitik, die den Bemerkungen von Kissinger entspricht, dass es gefährlich sei, ein Feind der Vereinigten Staaten zu sein, und dass es tödlich sei, ein Freund der Vereinigten Staaten zu sein. Die Situation, in der Israel Washington kontrollieren würde, wäre ein perfektes Szenario für den Tod Israels. Und es würde geopfert und für die Förderung amerikanischer Interessen unter den Bus geworfen werden. Wenn tatsächlich Washington das Sagen hat und nicht Israel, dann denke ich, dass Israels Zukunft sicherer ist.

Napolitano: 13:20
Interessant. Sind nordkoreanische Truppen in Russland?

Doctorow:
Höchstwahrscheinlich ja. Die Zahlen variieren und je nachdem, welche Zeitung oder welches Medium man im Westen betrachtet, zwischen 3.000, ich glaube, das war eine Zahl in einem Leitartikel in der „Financial Times“ heute, es wird auch gemunkelt, dass es 12.000 sind.

Aber ich möchte das in einem breiteren Kontext betrachten. Es ist eines dieser Messer, das in zwei Richtungen schneidet, oder Schwerter, die in zwei Richtungen schneiden. Wenn jeder es aus der Perspektive betrachtet: „Oh, das zeigt, dass die Russen wirklich Hilfe brauchen“ oder „Die Russen brauchen wirklich nicht so viel Hilfe, denn wie viel kann man von 3.000 Infanteristen erwarten, selbst wenn sie hochqualifiziert sind?“ Ich denke, dass es wahrscheinlicher ist, dass es sich um das handelt, was man im russischen Fernsehen aus Versehen hört, nämlich dass die Übung darin besteht, die Nordkoreaner zu trainieren, und nicht, dass sie Russland in Kursk retten.

14:14
Nordkorea hat schon seit einiger Zeit keine offene Schlacht mehr geschlagen. Russland ist mittendrin. Wenn Russland den Nordkoreanern moderne Ausrüstung zur Verfügung stellt, wie von denjenigen behauptet wird, die die Werbetrommel rühren, aber wie schrecklich es ist, dass Russland fortschrittliche Waffen liefert, wie Südkorea und Japan, dann ist es meiner Meinung nach logisch, dass die Nordkoreaner in Russland, im Kriegsgebiet, sind, um diese unter Kriegsbedingungen tatsächlich auszuprobieren und zu lernen, wie sie funktionieren und wie man effektiv wird. Ich denke also, dass die Übung eher auf die Ausbildung der Nordkoreaner abzielt als darauf, die Russen vor den verheerenden Auswirkungen der ukrainischen Invasion von Kursk zu retten. Und es gibt noch eine andere Seite, die noch wichtiger ist. Die Botschaft an die Vereinigten Staaten, an Japan und Südkorea lautet: Wenn sie die Konfrontationen auf der koreanischen Halbinsel anheizen wollen, werden sie es mit Russen zu tun bekommen, sie werden sich in Nordkorea mit Russen konfrontiert sehen.

Napolitano: 15:18
Sehr interessant. Ist es der Blick des Kremls, soweit man das ableiten kann, dass die Ukraine auf dem letzten Loch pfeift?

Doctorow:
Ich glaube nicht, dass das so gesehen wird, denn das würde bedeuten, dass man falsch einschätzt, worum es in diesem Krieg geht. Ich war sehr überrascht, dass sich die westlichen Medien verändern. Die Redaktion der „Financial Times“ ist der bösartigste Förderer neokonservativer Ideen.

Und doch haben sie in der heutigen Ausgabe einen Artikel von Ivan Kraschev veröffentlicht, der an sich sehr interessant ist, denn Kraschev war meines Wissens einer dieser jungen Journalisten, die auf die Gehaltsliste von George Soros gesetzt wurden. Soros stellte eine ganze Gruppe von Journalisten ein. Er gründete das Äquivalent zum US-amerikanischen Council on Foreign Relations in Europa. Und er brachte Journalisten mit, die auf seiner Gehaltsliste standen. Ivan Kraschev war einer von ihnen.

16:30
Und er hat einen Artikel in der heutigen „Financial Times“, einen Leitartikel, in dem er erklärt, dass der Westen in den Spiegel schaue. Der Westen höre nicht zu und sei nicht daran interessiert, was Russland wirklich sagt. Dass Putin heute so anders sei als Putin im Dezember 2021, wie Stalin 1944 im Vergleich zu Stalin 1940 war. Dass es sehr bedeutende Veränderungen gegeben habe. Und vor allem, um direkt auf Ihre Frage zu antworten, sprechen wir davon, dass Russland den Krieg als einen Krieg gegen den gesamten Westen und gegen die NATO betrachtet, nicht als einen Krieg gegen die Ukraine.

Daher ist die Frage, wann der Krieg vorbei sein wird, nicht zu beantworten. Er wird vorbei sein, wenn die Sicherheitsvereinbarungen in dem von Russland im Dezember 2021 geforderten Sinne überarbeitet wurden.

Napolitano: 17:16
Glauben Sie, dass die Neokonservativen in Amerika erkennen, dass die Ukraine, egal welche Art von Unterstützung wir geben, nicht mehr lange durchhalten kann? Sie haben nicht genug Leute.

Doctorow:
Ich weiß nicht, ob sie sich dessen bewusst sind, weil Russland sehr langsam vorgeht. Selbst die Aufräumarbeiten in Kursk werden nicht überstürzt durchgeführt. Sie werden nicht gedrängt. Sie gehen systematisch vor, um die Kosten für ihr eigenes Personal so gering wie möglich zu halten. Aufgrund der Art und Weise, wie die Russen ihr Spiel spielen, ist es für diejenigen, die die Zeichen der Zeit nicht sehen wollen, einfach, sie nicht zu sehen. Dennoch gibt es in Washington sicherlich Menschen, und viele davon zweifellos im Pentagon, die genau wissen, wie Kriege geführt und wie Kriege verloren werden, und die verstehen, dass die Ukraine in den letzten Zügen liegt.

18:15
Aber wie gesagt, der Krieg wird erst dann vorbei sein, wenn es eine Art Einigung mit den Vereinigten Staaten und der NATO gibt, und nicht nur eine Einigung mit demjenigen, der gerade in Kiew für die Verhandlungen zuständig ist, denn Zelensky wird die Verhandlungen sicher nicht leiten. Wenn er es versucht, wird er am nächsten Laternenpfahl aufgehängt.

Napolitano: 18:37
Welche wirtschaftliche und geopolitische Bedeutung hat das BRICS-Treffen in Kasan, das gerade stattfindet, Professor?

Doctorow:
Das BRICS-Treffen ist in der Finanzwelt enorm wichtig. Und die G7 ist ja ein Verwaltungsrat der Welt, aber in erster Linie für Wirtschafts- und Finanzfragen und für die Kontrolle der internationalen Institutionen wie der Welthandelsorganisation, des IWF und der Weltbank.

19:18
Diese Richtlinien, die diese Institutionen regeln, werden von der G7 festgelegt. Nun ist BRICS eine Alternative zu dieser Weltordnung, und sie entwickelt sich in einer sehr bedeutenden Weise, wie Präsident Putin in seiner Ansprache vor der erweiterten BRICS, d.h. vor allen Regierungschefs, die nach Kasan gekommen waren, angekündigt hat. Gestern Abend fand ein besonderes Bankett statt, und Putin machte einige Bemerkungen, die es wirklich wert sind, beachtet zu werden.

Er stellte die Initiativen vor, die bereits unter der russischen Präsidentschaft der BRICS eingeführt und mit deren Umsetzung begonnen wurde. Dazu gehören die Einrichtung einer Getreidebörse ähnlich der Getreidebörse in Chicago, sowie die Einrichtung einer Gold- und Silberbörse, ähnlich der in den Vereinigten Staaten oder in London.

20:11
Das heißt, dass Rohstoffbörsen, die bisher vollständig vom Westen dominiert wurden und Spekulationen zuließen, die westlichen Interessen dienten, nun in direkte Konkurrenz zu BRICS-Institutionen treten werden, die dieselben Dienstleistungen erbringen, aber nicht für Spekulationen oder politischen Druck auf andere Länder anfällig sind. Das ist ein großer Bereich, in dem sich etwas ändern wird.

Was die Währung betrifft, so erwartete jeder die Entscheidung für eine BRICS-Währung. Nun, es wird keine geben, aber sie werden ihre Arbeit fortsetzen, und wahrscheinlich wird dies ziemlich schnell umgesetzt werden, da es sowohl in Russland als auch in China Prototypen für einen SWIFT-äquivalenten Nachrichtendienst für alle daran teilnehmenden Banken gibt, wobei das von den USA kontrollierte, in Belgien ansässige SWIFT nicht verwendet werden wird. Ebenso werden sie eine Methode zur Handhabung von Ungleichgewichten im Handelsaustausch einführen, die sie von Staat zu Staat unter Verwendung nationaler Währungen durchführen. Dies sind institutionelle Veränderungen, die die Welt verändern werden. Sie sind kein Militärbündnis, aber sie sind von entscheidender Bedeutung für die globale Regierungsführung.

Napolitano: 21:38
Wird BRICS bald zwei I’s enthalten? Wird es B-R-I-I-C-S heißen, wobei das zweite I für Iran steht?

Doctorow:
Nun, wie auch immer wir das Akronym buchstabieren, Tatsache ist, dass es jetzt neun Vollmitglieder gibt. Und wie ich bereits erwähnt habe, handelt es sich um eine zweistufige Organisation mit einer inneren und einer äußeren Ebene. Die innere Seite ist bereits vorhanden. Ich denke, sie werden einige neue Mitglieder bekannt geben, wobei Schlüsselstaaten in Südostasien Mitgliedschaften angeboten werden. Wie wir wissen, fand die große Erweiterung im letzten Jahr in Nordost Afrika und in West-Asien statt. Sie müssen also eine große Lücke in dem anderen dynamischsten Teil der Weltwirtschaft schließen, nämlich in Südostasien. Und Malaysia wird mit Sicherheit in Kürze in die BRICS aufgenommen.

22:31
Es wird also eine größere Zahl als neun geben, aber es werden nicht 30 Mitglieder zu Vollmitgliedern der BRICS werden. Nur eine Handvoll von ihnen werden es, und der Rest werden Partner sein. Und wie Putin es beschrieben hat: „Wir sind eine Gruppe von Nationen mit ähnlichen Werten und ähnlichen Weltanschauungen.“ Es hat einige Zeit gedauert, diesen Konsens zu schmieden, und sie wollen den Fortschritt in der BRICS nicht aufschieben, indem sie andere neue Mitglieder zähmen müssen –

Napolitano: 23:12
Die BRICS-Staaten haben ein NATO-Mitglied im Visier, das wiederum die BRICS-Staaten im Visier hat. Und das ist natürlich die Türkei. Könnten andere NATO-Mitglieder, wie beispielsweise Ungarn, an den BRICS-Staaten interessiert sein, und könnten die BRICS-Staaten an ihnen interessiert sein? Und ist es überhaupt denkbar, dass ein Land gleichzeitig Mitglied der NATO und der BRICS-Staaten ist?

Doctorow:
Kommt darauf an, welche BRICS-Staaten Sie meinen. Wenn es um den inneren Kreis geht, halte ich das für zweifelhaft. Bei den Partnerländern, warum nicht? Ich denke, es liegt im Interesse Russlands und seiner Partner in den BRICS, die türkische NATO-Mitgliedschaft zu übersehen, um die globale Position der USA und ihre Position in der NATO zu schwächen, da die Türkei die zweitgrößte Armee innerhalb der NATO ist, und den Weg für einen Ausschluss der Türkei aus der NATO zu ebnen, was wahrscheinlicher ist als ein Austritt der Türkei aus der NATO. Dies ist wahrscheinlich; Herr Erdogan genießt in Moskau kein großes Vertrauen.

24:25
Sie wissen, dass er ein doppeltes Spiel spielt. Das stört sie nicht besonders, solange er ihnen viele Dinge gibt, die sie brauchen und wollen. Aber wenn man sich die BRICS insgesamt ansieht und wohin sie sich entwickeln, denke ich, dass die BRICS äußerst wichtig sein werden, um das Stimmverhältnis in allen internationalen Institutionen zu verändern, angefangen bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen, über die Olympischen Komitees bis hin zu allen Bereichen multinationaler Organisationen. Die BRICS werden einen soliden Block bilden, um die anhaltende Dominanz durch Drohungen, Erpressung und Schmeicheleien zu verhindern, die Amerika heute in diesen Institutionen ausübt.

Napolitano: 25:11
Versuchen die BRICS-Staaten oder die Mächte hinter den BRICS-Staaten, ich vermute, das sind Präsident Putin und Präsident Xi, in erster Linie, den US-Dollar zu ersetzen – wir verlieren Sie wieder … da ist er. Wollen die Drahtzieher der BRICS-Staaten, wie ich sie nennen möchte, Präsident Xi und Präsident Putin, den US-Dollar letztendlich als Standardwährung ersetzen?

Doctorow:
Ich denke, dass ein Ersatz in naher Zukunft nicht in Sicht ist, aber dass der Gebrauch des Dollars stark reduziert werden sollte, nicht nur für den kommerziellen Austausch, sondern auch als Reservewährung, und dass die Vereinigten Staaten daran gehindert werden sollten, den Schwellenländern, den Entwicklungsländern und den kleineren Akteuren der Welt ihren Willen aufzuzwingen, wie sie es derzeit tun.

26:11
Ersetzen? Nein, denn sie werden keine eigene Währung einführen, aber sie werden das Handelsvolumen in Dollar reduzieren, die Handelsinformationen, die Amerika erhält, weil so viel des Welthandels über seine Banken abgewickelt wird und anfällig für das Abfangen durch den US-Geheimdienst ist. Diese Vorteile des Dollars werden sehr schnell ins Wanken geraten. Aber zu sagen, dass die Reservewährung verschwinden wird, dass all diese Länder ihre US-Schatzanweisungen abstoßen werden, halte ich für unrealistisch.

Napolitano: 26:50
Wir werden einen Ausschnitt von Präsident Putin abspielen. Dies ist der früheste Teil von BRICS, also vier Tage alt. Aber meine Frage an Sie lautet: Wer ist seine Zielgruppe? Schnitt 14.

Putin (Übersetzung der Synchronisation):
Wir haben den Dollar nie als universelle Währung abgelehnt. Wir wurden daran gehindert, ihn zu verwenden. Jetzt werden 95 Prozent des gesamten Außenhandels Russlands mit unseren Partnern in Landeswährungen abgewickelt. Sie haben das alles mit eigenen Händen gemacht. Sie dachten, alles würde zusammenbrechen, aber nein, nichts ist zusammengebrochen. Es entwickelt sich auf einer neuen Grundlage.

Naolitano: 27:25
Man sieht ihn selten lächeln, aber er freut sich, das sagen zu können. Für wen war das? Janet Yellen?

Doctorow:
Ich denke ganz klar: Ja. Das ist eine direkte Zurückweisung an Washington. Sehen Sie, wenn die Sekretärin oder die Pressesprecherin des Weißen Hauses sagt, was sie gesagt hat, dass die BRICS-Staaten unbedeutend und keines Kommentars würdig seien – und das kurz vor Beginn der Veranstaltung –, dann kann man verstehen, dass Herr Putin erfreut ist, zurückzuschlagen und zu sagen: „Meine Güte, Sie missverstehen das wirklich. Wir sind viel wichtiger als Sie.“

28:06
Und dennoch muss ich sagen, dass Herr Putin auch die Bedeutung der BRICS übertrieben hat. Er hat von Anfang an, kurz vor Beginn der Treffen, gesagt, dass die BRICS-Länder von 1992 bis 2023 auf eine solche Weise aufgestiegen sind – ja, die BRICS-Länder für sich genommen haben das, aber die BRICS als Club waren dafür nicht verantwortlich. Der größte Einzelfaktor für den Anstieg des Anteils der BRICS-Länder am globalen BIP von 17 Prozent im Jahr 1993 auf 37 Prozent im Jahr 2023 war der Aufstieg Chinas, der in keinem Zusammenhang mit der Gründung der BRICS im Jahr 2009 stand.

28:52
Es ist klar, dass die Auswirkungen der BRICS auf den Globus, auf den Dollar und so weiter erst am Anfang stehen. Aber die BRICS mussten die Aufmerksamkeit der Weltnachrichten erhalten, sobald Xi und Modi in Kasan gelandet waren, trotz aller Wünsche oder Missgunst aus Washington, Berlin und London. Die BRICS gehen also ihren eigenen Weg zu globaler Bedeutung und werden zu einem Rivalen der G7, wenn es um die Art und Weise geht, wie Finanzangelegenheiten, die letztlich für das Weltgeschehen entscheidend sind, gehandhabt werden.

Napolitano: 29:37
Professor Doctorow, es war mir wieder ein Vergnügen, mein lieber Freund. Vielen Dank, dass ich Sie vom Nahen Osten in die Ukraine und nach Kasan begleiten durfte, wir schätzen all Ihre Gedanken und Analysen sehr. Und ich persönlich schätze es sehr, dass ich auf Ihr äußerst fruchtbares Gehirn zurückgreifen durfte. Vielen Dank dafür. Ich hoffe, Sie kommen nächste Woche wieder zu uns in die Sendung, wo auch immer Sie sich gerade aufhalten mögen.

Doctorow:
Sehr freundlich von Ihnen.

Napolitano: 30:02
Vielen Dank. Vielen Dank, Professor. Alles Gute. Wenn sich einige von Ihnen fragen, warum auf dem Bildschirm ab und zu „Judging Freedom“ und „Copyright“ angezeigt wird, dann liegt das daran, dass wir kürzlich festgestellt haben, dass einige Leute unsere Inhalte stehlen, den Hintergrund ändern und sie als ihre eigenen ausgeben. Dies ist natürlich ein Verstoß gegen das Urheberrecht und eine Verletzung der Vereinbarung mit YouTube. Sie tun es trotzdem, und YouTube arbeitet mit uns zusammen, um dies zu unterbinden. Aber es ist einfacher, dies zu unterbinden, wenn wir in unser Produkt eine Erinnerung einbetten, dass das, was wir tun, urheberrechtlich geschützt ist.

30:46
Später am Tag erwarten wir Colonel Larry Wilkerson um 12 Uhr, Colonel Doug McGregor um 13 Uhr, Professor John Mearsheimer um 15 Uhr.

Judge Napolitano für „Judging Freedom“.

As readers of these pages know, I very rarely offer links to writings of other commentators, however today I will make an exception and offer the following for your perusal:

https://maratkhairullin.substack.com/p/south-korea-has-decided-to-openly

I received this link earlier today from my good friend Ray McGovern and I am most appreciative because it slots into and amplifies what I was saying yesterday on ‘Judging Freedom’ about how the introduction of North Korean troops into the battlefield in Kursk and Donetsk, which Vladimir Putin did not deny yesterday under questioning at his press conference in Kazan, represents something very different from how it is presented on major Western media. To understand its true significance, you have to look not at any deficiencies in Russia’s manning levels on the Ukrainian fronts, as the Russia bashers in our media are doing, but to preparations for a new front to the country’s armed confrontation with the Collective West – now in the Far East.

It is hard at this moment to pin down the dates of the Russian and South Korean initiatives: did President Putin’s visit to Pyongyong and agreement on a comprehensive cooperation treaty including provisions for mutual defense prompt Seoul to listen to the siren voice of Washington and engage itself in the Ukrainian war? Or did advance knowledge of South Korea’s plans to send pilots and F16 jets to Romania for missions in and on behalf of Ukraine prompt Russia to conclude a mutual defense pact with North Korea?

Be that as it may, the trip wires are now set for what could be the expansion of the Ukrainian war into a global conflict. This scenario may even be more threatening than the powder keg we see in the Middle East with respect to a possible all-out war between Israel and Iran.

It should be noted that yesterday Russia’s parliament ratified the treaty with North Korea. In his press conference in Kazan, President Putin even alluded to the Article 4 of the treaty on mutual defense which obliges each signatory to provide support to the other party if it comes under attack.  Since Russia has been ‘attacked’ by Ukraine when it staged the invasion of Kursk, this provision of the treaty has now been officially activated, all of which justifies the presence of North Korean troops on the front lines in Kursk and Donetsk.

And, by the same token, Russia will have free use of North Korean territory to attack South Korea should it determine that South Korean planes with or without South Korean pilots are being flown on behalf of Ukraine against Russian positions. That is a scenario that must give Seoul, and Washington, pause. Everyone knows full well that Pyong Yong can raze Seoul to the ground in one day of artillery fire, even without resorting to its nuclear armed missiles.  It is unthinkable that Washington would rush to Seoul’s rescue if the price is to come under nuclear attack in the Continental United States as Russia implements its new nuclear doctrine.

Of course, the brakes and guard rails suggested above may not work, which is why I say that the present situation as described in the Mairat Khairullin substack posting is fraught with danger.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Globalisierung von Verteidigungsbündnissen nimmt eine neue Bedeutung an, da sie den Weg zu einem Weltkrieg ebnet

Wie die Leser dieser Seiten wissen, verlinke ich nur sehr selten auf die Beiträge anderer Kommentatoren. Heute mache ich jedoch eine Ausnahme und biete Ihnen Folgendes zur Lektüre an:

https://maratkhairullin.substack.com/p/south-korea-has-decided-to-openly

Ich habe diesen Link heute von meinem guten Freund Ray McGovern erhalten und bin sehr dankbar dafür, weil er sich in das einfügt und verstärkt, was ich gestern in „Judging Freedom“ darüber gesagt habe, dass der Einsatz nordkoreanischer Truppen in Kursk und Donezk, den Wladimir Putin gestern auf seiner Pressekonferenz in Kasan nicht bestritten hat, etwas ganz anderes darstellt, als es in den großen westlichen Medien dargestellt wird. Um die wahre Bedeutung zu verstehen, muss man nicht auf die angebliche mangelnde Truppenstärke Russlands an den ukrainischen Fronten schauen, wie es die Russland-Basher in unseren Medien tun, sondern auf die Vorbereitungen für eine neue Front in der bewaffneten Konfrontation des Landes mit dem kollektiven Westen – jetzt im Fernen Osten.

Derzeit ist es schwierig, die Daten der russischen und südkoreanischen Initiativen festzulegen: Hat Präsident Putins Besuch in Pjöngjang und die Einigung auf ein umfassendes Kooperationsabkommen, das auch Bestimmungen zur gegenseitigen Verteidigung enthält, Seoul dazu veranlasst, auf die Sirenenstimme Washingtons zu hören und sich in den Ukraine-Krieg einzumischen? Oder hat das Vorwissen über Südkoreas Pläne, Piloten und F16-Jets nach Rumänien für Missionen in und im Namen der Ukraine zu entsenden, Russland dazu veranlasst, einen gegenseitigen Verteidigungspakt mit Nordkorea abzuschließen?

Wie dem auch sei, die Stolperdrähte sind nun gespannt für das, was die Ausweitung des Krieges in der Ukraine zu einem globalen Konflikt sein könnte. Dieses Szenario könnte sogar noch bedrohlicher sein als das Pulverfass, das wir im Nahen Osten in Bezug auf einen möglichen umfassenden Krieg zwischen Israel und dem Iran sehen.

Es sei darauf hingewiesen, dass das russische Parlament gestern den Vertrag mit Nordkorea ratifiziert hat. Auf seiner Pressekonferenz in Kazan spielte Präsident Putin sogar auf Artikel 4 des Vertrags über gegenseitige Verteidigung an, der jeden Unterzeichner dazu verpflichtet, der anderen Partei im Falle eines Angriffs Unterstützung zu leisten. Da Russland von der Ukraine „angegriffen“ wurde, als diese die Invasion von Kursk inszenierte, wurde diese Bestimmung des Vertrags nun offiziell aktiviert, was die Anwesenheit nordkoreanischer Truppen an der Front in Kursk und Donezk rechtfertigt.

Und aus dem gleichen Grund wird Russland das nordkoreanische Territorium frei nutzen können, um Südkorea anzugreifen, sollte es feststellen, dass südkoreanische Flugzeuge mit oder ohne südkoreanische Piloten im Auftrag der Ukraine gegen russische Stellungen eingesetzt werden. Dieses Szenario sollte Seoul und Washington zu denken geben. Jeder weiß genau, dass Pjöngjang Seoul an einem Tag mit Artilleriefeuer dem Erdboden gleichmachen kann, auch ohne auf seine nuklear bewaffneten Raketen zurückzugreifen. Es ist undenkbar, dass Washington Seoul zu Hilfe eilen würde, wenn der Preis dafür ein nuklearer Angriff auf die kontinentalen Vereinigten Staaten wäre, während Russland seine neue Nukleardoktrin umsetzt.

Natürlich könnten die oben vorgeschlagenen Bremsen und Leitplanken nicht funktionieren, weshalb ich sage, dass die gegenwärtige Situation, wie sie im Mairat-Khairullin-Substack-Posting beschrieben wird, voller Gefahren ist.