This was a very interesting chat for me, and hopefully for the community as well because the headlined subject was only a small part of a wide-ranging discussion that took in very different sides of Donald Trump’s latest forays into foreign policy, planned purges of government agencies and other highly disruptive activities that are keeping the global media on edge.
The Judge solicited my opinion on the body language of Prime Minister Netanyahu at the joint press conference with Trump yesterday when the President set out his plans for an American take-over of Gaza and its redevelopment into the Riviera of the Middle East. Indeed, it was clear to me that this was the first that Netanyahu was hearing of this plan, and he was initially stunned and then accepting of it.
What was going on there? Trump was trapping Netanyahu into something that he could not say ‘no’ to, into something that would make it very, very difficult for him to resume his bombings and genocide in Gaza after the expiration of Phase One of the cease-fire agreement with Hamas.
Of course, there is not a chance of a snowball in hell that the expulsion of the Gazans and redevelopment of their homeland into a Riviera will ever take place. It is just a fiction that serves as an off ramp for Netanyahu, an off ramp that will lead to his imprisonment now that the war will essentially be over and his court trials for corruption will go into high gear.
Meanwhile, the Zionists in America are rejoicing and all others are dumbfounded, scratching their heads over what looks like an utterly stupid plan by Trump. Stupid like a fox, I say.
The relevance of this charade to the Ukraine war is clear to me: do not take anything that Trump is saying aloud or that his emissary General Kellogg is saying about the cease fire they want to impose on Putin. Indeed, it may be that Putin will agree to a cease fire in a few weeks, allowing Trump to crow that he brought the Russians to heel. But this will happen only if there are now backchannels to the Kremlin discussing a much wider ranging agenda for the forthcoming summit that takes in the items most dear to the Russians, namely revision of the security architecture of Europe, removal of al medium range missiles from Europe and more.
Then there is something else that the Kremlin must be watching closely, namely the purge of the Deep State that they say controls American foreign policy. The attack on USAID has been a very good signal to the Kremlin. Similarly, they must be watching with greatest interest the rumored firing of nearly all staff at the CIA. In a word, if the evildoers and evil institutions in the American Deep State are purged, as seems to be underway, then the Russians can genuinely be optimistic of concluding substantial agreements with Trump.
What Trump is up to is not something that academics can like. It is marginally legal or even crosses into illegality as with the cancellation of federal contracts and summary firing of employees at USAID. But in today’s Washington only a smoke screen of an unpredictable and seemingly irrational President can allow him to work wonders on behalf of a better America to come. If he were to approach his objectives on a straight and transparent course, he would be impeached at best, murdered at worst.
«Judging Freedom»: Edición del 5 de febrero – El Kremlin sobre el llamamiento de Trump al alto el fuego.
Esta fue una charla muy interesante para mí y, espero, que también para la comunidad, porque el título del tema fue solo una pequeña parte de una amplia discusión que abarcó aspectos muy diferentes de las últimas incursiones de Donald Trump en política exterior, las purgas planeadas en agencias gubernamentales y otras actividades altamente disruptivas que mantienen en vilo a los medios de comunicación mundiales.
El Juez me pidió mi opinión sobre el lenguaje corporal del primer ministro Netanyahu en la rueda de prensa conjunta con Trump ayer, cuando el presidente expuso sus planes para la toma de control estadounidense de Gaza y su reconversión en la Riviera de Oriente Próximo. De hecho, para mí estaba claro que era la primera vez que Netanyahu oía hablar de este plan y que, al principio, se quedó atónito, pero luego lo aceptó.
¿Qué estaba pasando allí? Trump estaba atrapando a Netanyahu en algo a lo que no podría decir «no», algo que le complicaría mucho reanudar sus bombardeos y genocidio en Gaza tras la expiración de la Fase Uno del acuerdo de alto el fuego con Hamás.
Por supuesto, no hay ninguna posibilidad, una bola de nieve en el infierno, de que se expulse a los gazatíes y se remodele su tierra natal como una Riviera vaya a suceder. Es solo una ficción que sirve de rampa de salida para Netanyahu, una rampa de salida que le llevará a la cárcel ahora que la guerra habrá esencialmente terminado y sus juicios por corrupción irán a toda velocidad.
Mientras tanto, los sionistas en Estados Unidos se regocijan y todos los demás están estupefactos, rascándose la cabeza por lo que parece un plan totalmente estúpido de Trump. Estúpido como un zorro, digo yo.
La relevancia de esta farsa para la guerra de Ucrania es evidente para mí: no se fíen de nada de lo que Trump dice en público o de lo que su emisario, el general Kellogg, propone sobre el alto el fuego que quieren imponer a Putin. De hecho, es posible que Putin acceda a un alto el fuego en unas semanas, lo que permitiría a Trump alardear de haber sometido a los rusos. Pero esto solo ocurrirá si ahora hay canales secretos con el Kremlin discutiendo una agenda mucho más amplia para la próxima cumbre que incluya los temas más importantes para los rusos, a saber la revisión de la arquitectura de seguridad de Europa, la retirada de todos los misiles de medio alcance de Europa y más.
Además, hay algo más que el Kremlin debe estar observando de cerca: la purga del Estado Profundo que, según ellos, controla la política exterior estadounidense. El ataque a USAID ha sido una señal muy positiva para el Kremlin. Del mismo modo, deben estar observando con sumo interés el rumoreado despido de casi todo el personal de la CIA. En una palabra, si se purga a los malhechores e instituciones malvadas, como parece estar en marcha, entonces los rusos pueden ser realmente optimistas de concluir acuerdos sustanciales con Trump.
Lo que Trump está tramando no es algo que pueda gustar a los académicos. Es marginalmente legal o incluso cruza dentro de la ilegalidad, como es la cancelación de contratos federales y el despido sumario de empleados de la USAID. Pero en el Washington actual, solo la cortina de humo de un presidente impredecible y aparentemente irracional, puede permitirle hacer maravillas al presidente en favor de una América mejor en el futuro. Si abordara sus objetivos de manera directa y transparente, en el mejor de los casos sería sometido a un juicio político y, en el peor, a un asesinato.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Ausgabe vom 5. Februar von „Judging Freedom“: Der Kreml zu Trumps Forderung nach einem Waffenstillstand
Das war ein sehr interessantes Gespräch für mich und hoffentlich auch für die Community, denn das Hauptthema war nur ein kleiner Teil einer breitgefächerten Diskussion, die sehr unterschiedliche Aspekte von Donald Trumps jüngsten Vorstößen in der Außenpolitik, geplanten Säuberungen von Regierungsbehörden und anderen höchst störenden Aktivitäten, die die globalen Medien in Atem halten, umfasste.
Der Judge bat mich um meine Meinung zur Körpersprache von Premierminister Netanjahu auf der gemeinsamen Pressekonferenz mit Trump gestern, als der Präsident seine Pläne für eine amerikanische Übernahme des Gazastreifens und dessen Umwandlung in die Riviera des Nahen Ostens darlegte. Tatsächlich war mir klar, dass dies das erste Mal war, dass Netanjahu von diesem Plan hörte, und er war zunächst fassungslos und akzeptierte ihn dann.
Was war hier los? Trump brachte Netanjahu in eine Situation, in der er nicht „nein“ sagen konnte, in eine Situation, die es ihm sehr, sehr schwer machen würde, seine Bombardierungen und seinen Völkermord in Gaza nach Ablauf der ersten Phase des Waffenstillstandsabkommens mit der Hamas wieder aufzunehmen.
Natürlich ist es so unwahrscheinlich wie ein Schneeball in der Hölle, dass die Vertreibung der Bewohner des Gazastreifens und die Umwandlung ihres Heimatlandes in eine Riviera jemals stattfinden wird. Es ist nur eine Fiktion, die als Ausweg für Netanjahu dient, ein Ausweg, der zu seiner Inhaftierung führen wird, jetzt, da der Krieg im Wesentlichen vorbei sein wird und seine Gerichtsverfahren wegen Korruption in die heiße Phase gehen werden.
Währenddessen jubeln die Zionisten in Amerika und alle anderen sind sprachlos und kratzen sich am Kopf, weil es so aussieht, als hätte Trump einen völlig dummen Plan. Dumm wie ein Fuchs, würde ich sagen.
Die Bedeutung dieser Farce für den Ukraine-Krieg ist mir klar: Nehmen Sie nichts von dem, was Trump laut sagt oder was sein Abgesandter General Kellogg über den Waffenstillstand sagt, den sie Putin aufzwingen wollen, für bare Münze. Es kann durchaus sein, dass Putin in einigen Wochen einem Waffenstillstand zustimmt und Trump damit prahlen kann, dass er die Russen zur Räson gebracht habe. Dies wird jedoch nur geschehen, wenn es jetzt inoffizielle Kanäle zum Kreml gibt, über die eine viel umfassendere Agenda für das bevorstehende Gipfeltreffen diskutiert wird, die die für die Russen wichtigsten Punkte umfasst, nämlich die Überarbeitung der Sicherheitsarchitektur Europas, die Entfernung aller Mittelstreckenraketen aus Europa und vieles mehr.
Dann gibt es noch etwas, das der Kreml genau beobachten muss, nämlich die Säuberung des Schattenstaats, von dem man sagt, dass er die amerikanische Außenpolitik kontrolliert. Der Angriff auf USAID war ein sehr gutes Signal an den Kreml. Ebenso muss er mit größtem Interesse die Gerüchte über die Entlassung fast aller Mitarbeiter der CIA beobachten. Kurz gesagt: Wenn die Übeltäter und bösen Institutionen im amerikanischen Schattenstaat beseitigt werden, wie es derzeit der Fall zu sein scheint, dann können die Russen wirklich optimistisch sein, mit Trump substanzielle Vereinbarungen zu treffen.
Was Trump vorhat, kann Akademikern nicht gefallen. Es ist nur am Rande legal oder überschreitet sogar die Grenze zur Illegalität, wie bei der Kündigung von Bundesverträgen und der fristlosen Entlassung von Mitarbeitern bei USAID. Aber im heutigen Washington kann nur der Deckmantel eines unberechenbaren und scheinbar irrationalen Präsidenten es ihm ermöglichen, Wunder für ein besseres Amerika zu vollbringen. Wenn er seine Ziele auf geradem und transparentem Kurs angehen würde, würde er bestenfalls angeklagt und schlimmstenfalls ermordet werden.
‘Coffee and a Mike’: TRUMP WANTS TO WRECKING BALL THE LIBERAL WORLD ORDER
This evening’s chat with Michael Farris expands on the points that I was making in my latest published essay on how all of the diverse initiatives launched by Donald Trump in his first two weeks in office have been conceived as a comprehensive program to return pragmatism, meritocracy and results oriented governance to the country, to dismantle the Empire, the Warfare State and never-ending wars.
I remain stunned that none of my peers has seen this side of Trump’s actions, which may, if well pursued, bring the Golden Age that he offered at his inauguration.
The obtuseness of some of the most authoritative commentors in alternative media is truly amazing. Earlier this evening I was listening to the comments of a highly respected former U.S. ambassador, former high official in the Pentagon who condemned what Elon Musk is doing at the Treasury to root out both frivolous and patently nefarious programs, and in particular his assault on USAID, which this diplomat insisted was always dedicated to international development and democracy promotion.
The reality, of course, is that USAID was used as a cover by the CIA for its covert regime change operations in many countries. This aspect of their portfolio was acknowledged by the former diplomat but he insisted that this was nothing compared to the violation of the law that Musk’s intrusion in the Treasury represents. This is a move towards fascism opined the ex-diplomat.
Regrettably, this reminded me of the State Department in the days of John Foster Dulles, a lawyer by training as were nearly all Secretaries of State before Kissinger. He railed against the violations of international law committed by Khrushchev, as for example the armed suppression of the Hungarian Revolution of 1956. Dulles stood for legal propriety. Khrushchev stood for political realism. These concepts were often and are often in conflict. We have seen it in the US led condemnation of the Russian invasion in February 2022 which was ‘unprovoked,’ naked aggression. Unprovoked? Eight years of provocation in the murder of 14,000 Russian speaking civilians in Donbas, many of them Russian passport holders was precisely provocation that called for action, and action there was on 24 February to our present day.
Yes, one can say that Trump and Musk have violated the rule of law. But, turning from legal points to political points, the programs that were legally passed by Congress and which Musk is cutting in an extra-legal manner are precisely of the kind that brought about the Maidan and the coup d’etat in Ukraine that have brought us to the precipice of a Third World War.
«Café y un Mike»: Trump quiere demoler el orden mundial liberal.
La charla de esta tarde con Michael Farris amplía los puntos que expuse en mi último ensayo publicado sobre cómo todas las diversas iniciativas lanzadas por Donald Trump en sus dos primeras semanas en el cargo han sido concebidas como un programa integral para devolver al país el pragmatismo, la meritocracia y una gobernanza orientada a los resultados, para desmantelar el Imperio, el Estado de Guerra y las guerras interminables.
Me sigue sorprendiendo que ninguno de mis pares haya visto este lado de las acciones de Trump, que, si se gestionan adecuadamente, podrían traer la Edad de Oro que prometió en su investidura.
La obtusidad de algunos de los comentaristas más autorizados de los medios alternativos es realmente asombrosa. Esta misma tarde escuchaba los comentarios de un ex embajador de Estados Unidos y ex alto cargo del Pentágono, muy respetado, que condenaba lo que Elon Musk está haciendo en el Tesoro para erradicar frívolos y patentemente nefastos programas, y en particular su asalto a USAID, que, según este diplomático, siempre se había dedicado al desarrollo internacional y la promoción de la democracia.
La realidad, por supuesto, es que la USAID fue utilizada como tapadera por la CIA para sus operaciones encubiertas de cambio de régimen en muchos países. El ex diplomático reconoció este aspecto de su cartera, pero insistió en que no era nada comparado con la violación de la ley que supone la intrusión de Musk en el Tesoro. Se trata de un avance hacia el fascismo, opinó el ex diplomático.
Lamentablemente, esto me recordó al Departamento de Estado en los días de John Foster Dulles, un abogado de formación como lo fueron casi todos los Secretarios de Estado antes de Kissinger. Dulles arremetió contra las violaciones del derecho internacional cometidas por Jrushchov, como por ejemplo la represión armada de la Revolución Húngara de 1956. Dulles defendía la corrección legal. Jruschov defendía el realismo político. Estos conceptos estaban, y están, a menudo en conflicto. Lo hemos visto en la condena liderada por Estados Unidos de la invasión rusa de febrero de 2022, que fue una abierta agresión «no provocada». ¿No provocada? Ocho años de provocación con el asesinato de 14.000 civiles rusoparlantes en Donbás, muchos de ellos con pasaporte ruso, fue precisamente una provocación que exigía actuar, y se actuó desde el 24 de febrero hasta hoy.
Sí, se puede decir que Trump y Musk han violado el Estado de derecho. Pero, dejando a un lado los aspectos legales, los programas que el Congreso aprobó legalmente y que Musk está recortando de manera extralegal son precisamente los que provocaron el Maidán y el golpe de Estado en Ucrania, que nos han llevado al precipicio de una Tercera Guerra Mundial.
„Kaffee und ein Mike”: TRUMP WILL DIE LIBERALE WELTORDNUNG MIT DER ABRISSBIRNE ZERSTÖREN
Das heutige Gespräch mit Michael Farris geht näher auf die Punkte ein, die ich in meinem neuesten veröffentlichten Essay angesprochen habe, nämlich dass alle verschiedenen Initiativen, die Donald Trump in seinen ersten beiden Amtswochen ins Leben gerufen hat, als umfassendes Programm konzipiert wurden, um Pragmatismus, Meritokratie und ergebnisorientierte Regierungsführung in das Land zurückzubringen, das Imperium, den Kriegszustand und die endlosen Kriege abzubauen.
Ich bin immer noch verblüfft, dass keiner meiner Kollegen diese Seite von Trumps Handlungen gesehen hat, die, wenn sie gut umgesetzt werden, das Goldene Zeitalter bringen könnten, das er bei seiner Amtseinführung versprochen hat.
Die Verständnislosigkeit einiger der einflussreichsten Kommentatoren in den alternativen Medien ist wirklich erstaunlich. Heute Abend habe ich mir die Kommentare eines hoch angesehenen ehemaligen US-Botschafters und ehemaligen hohen Beamten im Pentagon angehört, der das Vorgehen von Elon Musk im Finanzministerium verurteilte, sowohl leichtfertige als auch offensichtlich ruchlose Programme auszumerzen, insbesondere seinen Angriff auf USAID, das sich nach Ansicht dieses Diplomaten stets für internationale Entwicklung und Demokratieförderung eingesetzt habe.
Tatsächlich wurde USAID von der CIA als Deckmantel für ihre verdeckten Operationen zum Regimewechsel in vielen Ländern benutzt. Dieser Aspekt ihres Portfolios wurde vom ehemaligen Diplomaten anerkannt, aber er bestand darauf, dass dies nichts im Vergleich zu dem Gesetzesverstoß sei, den Musks Einmischung in das Finanzministerium darstelle. Dies sei ein Schritt in Richtung Faschismus, meinte der Ex-Diplomat.
Leider erinnerte mich das an das Außenministerium zu Zeiten von John Foster Dulles, der wie fast alle Außenminister vor Kissinger Jurist war. Er wetterte gegen die Verstöße gegen das Völkerrecht durch Chruschtschow, wie zum Beispiel die bewaffnete Niederschlagung des ungarischen Volksaufstands von 1956. Dulles stand für rechtliche Korrektheit. Chruschtschow stand für politischen Realismus. Diese Konzepte standen und stehen oft im Widerspruch zueinander. Wir haben es bei der von den USA angeführten Verurteilung der russischen Invasion im Februar 2022 gesehen, die eine „unprovozierte“, nackte Aggression gewesen sei. Unprovoziert? Acht Jahre Provokationen mit der Ermordung von 14.000 russischsprachigen Zivilisten in Donbas, von denen viele russische Pässe besaßen, waren genau die Provokation, die zum Handeln aufrief, seit dem 24. Februar und bis heute.
Ja, man kann sagen, dass Trump und Musk gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen haben. Aber wenn man von rechtlichen zu politischen Gesichtspunkten übergeht, sind die Programme, die vom Kongress legal verabschiedet wurden und die Musk auf illegale Weise kürzt, genau die Art von Programmen, die den Maidan und den Staatsstreich in der Ukraine herbeigeführt haben, die uns an den Rand eines Dritten Weltkriegs gebracht haben.
The Big Picture: the ideological program of Trump that unifies all his domestic and foreign initiatives
In the two weeks since he took office, President Donald Trump has dominated U.S. domestic and world news with his unprecedented roll-out of decrees and policy statements that summon comment and analysis in our media day by day, if not hour by hour. However, what I see is a tendency for each of Trump’s major policy initiatives to be evaluated by both his admirers and his detractors on its own merits without considering whether there is an overarching concept.
So far, Trump’s major initiatives include the following areas:
Curbing illegal immigration by strengthening border controls and by deportation
Declaring his intention to apply heavy tariffs on America’s major trading partners with the stated objective of bringing back industrial production to the USA, reducing the massive deficit in bilateral trade and using tariffs as a negotiating tool to compel partners to satisfy US demands in other spheres such as stricter border enforcement
Exposing the nefarious activities of USAID abroad, severing contracts with its suppliers and preparing for a purge of its personnel and programs
Ordering the withdrawal of 20,000 U.S. servicemen from Europe
Overturning the ‘woke’ policies of inclusiveness and preferential treatment of gender ‘minorities’ in the federal government and in federal communications with the public introduced by Biden and previous Democratic administrations
He has also made it plain that he holds the European Union Institutions in low regard and intends to deal mainly with separate favored states on the Old Continent.
*****
Each of these initiatives is being discussed in our newspapers, on electronic media separately as if they were self-standing and, taken separately, they do have many drawbacks.
Whether or not you believe that there are millions of criminals among the illegal settlers in the USA, as Trump has asserted, their deportation will require a massive effort and runs into opposition from the leadership of many countries from which the illegals came. But even if Trump’s measures succeed, will this truly curb the incidence of serious crimes in the United States? No one knows
Whether or not introduction of tariffs will reduce the negative balance of trade of the United Sates with its main commercial partners, whether or not it will bring manufacturing back to the continental USA, as some believe, it raises serious tensions with allied countries. The question is whether that is what Trump wants and, if so, why does he want it.
Whether or not you believe that Elon Musk in his capacity as head of the Department of Government Efficiency (DOGE) has the right to disrupt federal payments and to cancel contracts with suppliers, you have to consider why he has chosen to move most aggressively against USAID, which by its name should stand for democracy promotion and human rights. Just a little release of information about the whining of all of Ukraine’s journalists and media that the cutoff means they have no funds indicates that Musk knew very well that he was driving a pike through the heart of America’s regime change agency
Whether or not you like our European allies, you have to ask if it is proper to withdraw American armed forces units from the continent.
It is beyond the imagination of his critics that Trump might have an overall vision, shall we say an ideology driven vision, of what he wants to achieve by all of the foregoing initiatives and that the whole is a lot more than the sum of its parts. His detractors do not look at him in this way, because they believe he is shallow, driven by narcissism and suffers from other psychological disorders. Nor do they consider that the oligarchs with whom he has surrounded himself, with Elon Musk at the top of the list, might just have that unifying vision which Trump has embraced.
Let us try below to put all of these separate pieces together and see what we come up with.
*****
I very much doubt that Elon Musk, the one-man brain trust of Donald Trump has read the following brilliant collection of essays by the contemporary French political philosopher Alain de Benoist: Contre le libéralisme. La société n’est pas un marché [Against liberalism. Society is not a market]. Had he done so, he would have found an elegant description of everything that the Trump initiatives are directed against.
For those who want to follow this up, I urge that you consult my collection of essays entitled A Belgian Perspective on International Affairs (2019) where on pages 564 – 571 I provide an overview of Benoist’s book. For our purposes here, it suffices to offer the following essential ideas:
In his underlying thesis, Alain de Benoist tells us that the common denominator in all strands of Liberalism, both political and economic, is the exclusive focus on the individual and his/her rights at the expense of all else. Society, nation do not exist: they are merely aggregations of individuals.
The trappings of this individual-above-all approach are ‘free movement of goods, capital and people,’ the ultimate primacy of ‘the universal rights of man,’ denial of national sovereignty in the name of those rights…
Globalism is a natural expression of the tenets of Liberalism. Open borders, the absence of any restrictions on migration are also part and parcel of Liberalism. An individual has the right to live and work anywhere he pleases.
Nation, ethnicity, history have no value in Liberalism. They are only impediments to the individual’s freedom to create his or her own identity.
By setting as its highest good the liberation of the individual from all societal, religious and governmental restraints that do not infringe directly on the rights of others, Liberalism underpins extreme feminism, which claims for women full control over their bodies, meaning in practice unrestricted abortions. Liberalism promotes minorities such as LGBT and transgender, including the right of homosexuals to civil marriage, to adoption, to surrogacy.
As we well know, Donald Trump stands for traditional family values, for national sovereignty and for governments that are led by elected officials, not by unelected bureaucracies. He opposes free movement of people and goods. In all of these positions, he is firmly positioned in the Illiberal camp and every one of the initiatives I listed at the start of this essay backs that up.
When you oppose globalism, as Trump does because of the broad implications of globalism, then you try to break up global supply chains, whether or not this improves efficiency and cheapens the cost of goods to consumers.
When you oppose supranational institutions and oppose the concession of national prerogatives to collective multinational agreements, then you necessarily try to break up the European Union, as Trump is doing with the help of Elon Musk as his wrecking ball.
When you pull 20,000 American troops out of Europe today, you are giving a strong hint at your intentions to disrupt American support for NATO and possibly also for the 750 military bases that the United States maintains today under crushing costs that some say are unsustainable.
I doubt that Donald Trump has read the latest essay by David Stockman on why the United States should dismantle NATO and its worldwide network of military bases.
But perhaps Elon Musk has read it and hopes to act on this good advice.
This brings us to the question of what MAGA means in international affairs. We have heard Trump rally his supporters with another slogan: America First. If you follow the policies that flow from this notion, they amount to Fortress America. They represent full rejection of the Empire. Yes, they amount to Isolationism.
That term has been used as a pejorative by America’s uniparty majority in Congress for decades. One or another politician who dares oppose entry into or support for the latest planned intervention in Country X, Y or Z, is systematically denounced by America’s foreign policy establishment as an isolationist. Now, for the first time in a hundred years, the USA has a leading statesman, a President, who embraces the principles of Isolationism and Fortress America as the best way forward.
Is this a negative as the global liberal press says? Or is it truly the way forward to peace and a Golden Age?
El panorama general: el programa ideológico de Trump que unifica todas sus iniciativas domésticas y exteriores
El panorama general, el programa ideológico de Trump que unifica todas sus iniciativas domésticas y exteriores.
En las dos semanas transcurridas desde su toma de posesión, el presidente Donald Trump ha acaparado las noticias nacionales de Estados Unidos y las mundiales con su despliegue sin precedentes de decretos y declaraciones políticas, que suscitan comentarios y análisis en nuestros medios día a día, si no hora a hora. Sin embargo, lo que veo es una tendencia a evaluar cada una de las principales iniciativas políticas de Trump, tanto por sus admiradores como por sus detractores, por sus propios méritos sin considerar si existe un concepto global.
Hasta ahora, las principales iniciativas de Trump incluyen las siguientes áreas:
Frenar la inmigración ilegal reforzando los controles fronterizos y la deportación.
Declarar su intención de aplicar aranceles elevados a los principales socios comerciales de Estados Unidos con el objetivo declarado de devolver producción industrial al país, reducir el enorme déficit del comercio bilateral y utilizar los aranceles como herramienta de negociación para obligar a los socios a aceptar las exigencias de Estados Unidos en otros ámbitos, como un control fronterizo más estricto.
Exponer las nefastas actividades de USAID en el extranjero, rescindir los contratos con sus proveedores y preparar una purga de su personal y sus programas.
Ordenar la retirada de 20 000 militares estadounidenses de Europa.
Anular las políticas «woke» de inclusión y trato preferente a las «minorías» de género en el gobierno federal y en las comunicaciones federales con el público, introducidas por Biden y anteriores administraciones demócratas.
También ha dejado en claro que tiene en poca estima a las instituciones de la Unión Europea y que pretende tratar, principalmente, con los Estados favorecidos del Viejo Continente por separado.
*****
Cada una de estas iniciativas se está debatiendo por separado en nuestros periódicos y medios electrónicos, como si fueran autónomas, y, tomadas por separado, tienen muchos inconvenientes.
Se crea o no que hay millones de delincuentes entre los recién llegados ilegales de EE. UU., como ha afirmado Trump, su deportación requerirá un esfuerzo masivo y choca con la oposición de los líderes de muchos países de donde llegan los ilegales. Pero incluso si las medidas de Trump tienen éxito, ¿frenarán realmente la incidencia de delitos graves en Estados Unidos? Nadie lo sabe.
Ya sea que la introducción de aranceles reduzca o no la balanza comercial negativa de Estados Unidos con sus principales socios comerciales, y que devuelva o no la manufactura al territorio continental estadounidense, como algunos creen, lo que crea graves tensiones con los países aliados. La cuestión es si eso es lo que quiere Trump y, en caso afirmativo, por qué.
Ya se crea o no que Elon Musk, en su calidad de jefe del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), tiene derecho a interrumpir pagos federales y cancelar contratos con proveedores, hay que considerar por qué ha elegido actuar muy agresivamente contra la USAID, organismo que, por su nombre, debería representar la democracia y la promoción de los derechos humanos. El hecho de que todos los periodistas ucranianos y los medios de comunicación lloren por el recorte y digan que no tienen fondos indica que Musk sabía muy bien que estaba clavando una pica en el corazón de la agencia estadounidense para el cambio de régimen.
Gusten o no nuestros aliados europeos, hay que preguntarse si es adecuado retirar unidades de las fuerzas armadas estadounidenses del continente.
Está más allá de la imaginación de sus críticos que Trump pueda tener una visión global, digamos una visión impulsada por ideología, de lo que quiere conseguir con todas sus iniciativas previas y que el conjunto sea mucho más que la suma de sus partes. Sus detractores no lo ven así, porque creen que es superficial, impulsado por el narcisismo y que padece otros trastornos psicológicos. Tampoco consideran que los oligarcas de los que se ha rodeado, con Elon Musk al tope de la lista, puedan tener esa visión unificadora que Trump ha abrazado.
Intentemos a continuación unir todas estas piezas separadas y veamos lo que nos ocurre.
*****
Dudo mucho que Elon Musk, el el consejo de asesores unipersonal de Donald Trump, haya leído la siguiente brillante colección de ensayos del filósofo político francés contemporáneo Alain de Benoist: Contre le libéralisme. La société n’est pas un marché [Contra el liberalismo. La sociedad no es un mercado]. Si lo hubiera hecho, habría encontrado una elegante descripción de todo aquello contra lo que se dirigen las iniciativas de Trump.
Para aquellos que quieran seguir este, les insto a que consulten mi colección de ensayos titulada A Belgian Perspective on International Affairs (2019), donde, en las páginas 564-571, ofrezco una descripción general del libro de Benoist. Para nuestros propósitos aquí, basta con ofrecer las siguientes ideas esenciales:
En su tesis fundamental, Alain de Benoist nos dice que el denominador común de todas las vertientes del liberalismo, tanto políticas como económicas, es el enfoque exclusivo en el individuo y sus derechos en detrimento de todo lo demás. Sociedad y la nación no existen: son meras acumulaciones de individuos
Los adornos de este enfoque con el individuo por encima de todo son la «libre circulación de mercancías, capitales y personas», la primacía última de «los derechos universales del hombre», la negación de la soberanía nacional en nombre de esos derechos…
El globalismo es una expresión natural de los principios del liberalismo. Fronteras abiertas, la ausencia de restricciones a la inmigración, también forman parte del liberalismo. Un individuo tienen derecho a vivir y trabajar donde le plazca.
La nación, la etnia, la historia, no tienen valor en el liberalismo Sólo son impedimentos a la libertad del individuo para crear su propia identidad.
Al establecer como su bien supremo la liberación del individuo de todas las restricciones sociales, religiosas y gubernamentales que no infrinjan directamente los derechos de los demás, el liberalismo apoya el feminismo extremo, que reclama para las mujeres el pleno control sobre sus cuerpos, lo que en la práctica significa abortos sin restricciones. El liberalismo promueve minorías como la LGBT y la transexual, incluyendo el derecho de los homosexuales al matrimonio civil, la adopción y la gestación subrogada.
Como bien sabemos, Donald Trump defiende los valores familiares tradicionales, la soberanía nacional y los gobiernos dirigidos por funcionarios elegidos, no por burocracias no elegidas. Se opone a la libre circulación de personas y mercancías. En todos estos aspectos, se sitúa firmemente en el campo no liberal y cada una de las iniciativas que he enumerado al principio de este ensayo lo respalda.
Cuando uno se opone al globalismo, como hace Trump debido a las amplias implicaciones del globalismo, entonces se intenta romper las cadenas de suministro globales, independientemente de si esto mejora o no la eficiencia y abarata el coste de los bienes para los consumidores.
Cuando uno se opone a las instituciones supranacionales y a la concesión de prerrogativas nacionales a acuerdos colectivos multinacionales, entonces se intenta, necesariamente, romper la Unión Europea, como está haciendo Trump con la ayuda de Elon Musk como su bola de demolición.
Cuando hoy se retira 20 000 soldados estadounidenses de Europa, se está dando una fuerte pista sobre las intenciones de interrumpir el apoyo estadounidense a la OTAN y, posiblemente, también a las 750 bases militares que Estados Unidos mantiene hoy en día, con unos costes aplastantes que algunos dicen son insostenibles.
Dudo que Donald Trump haya leído el último ensayo de David Stockman en el que se explica por qué Estados Unidos debería desmantelar la OTAN y su red mundial de bases militares.
Pero quizá Elon Musk lo haya leído y espera actuar siguiendo este buen consejo.
Esto nos lleva a preguntarnos qué significa MAGA en los asuntos internacionales. Hemos oído a Trump reunir a sus partidarios con otro lema: ”America First”. Si se siguen las políticas derivadas de esta idea, equivalen a la noción de Fortaleza América. Representan el rechazo total del imperialismo. Sí, significan Aislacionismo.
Ese término ha sido utilizado de manera peyorativa por la mayoría unipartidista del Congreso de Estados Unidos durante décadas. Alguno que otro político que se atreva a oponerse, a la entrada o apoyo, de la última intervención planeada en el país X, Y o Z, será sistemáticamente denunciado por el establishment de la política exterior estadounidense como aislacionista. Ahora, por primera vez en cien años, Estados Unidos tiene un estadista líder, un presidente, que defiende los principios del aislacionismo y de la Fortaleza América como el mejor camino a seguir.
¿Es esto negativo, como dice la prensa liberal global? O es realmente el camino hacia la paz y la Edad de Oro?
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Das große Ganze: das ideologische Programm von Trump, das all seine innen- und außenpolitischen Initiativen vereint
In den zwei Wochen seit seinem Amtsantritt hat Präsident Donald Trump die US-amerikanischen und internationalen Nachrichten mit seiner beispiellosen Einführung von Dekreten und politischen Erklärungen dominiert, die Tag für Tag, wenn nicht sogar stündlich, Kommentare und Analysen in unseren Medien hervorrufen. Ich stelle jedoch fest, dass sowohl seine Bewunderer als auch seine Kritiker dazu neigen, jede der wichtigsten politischen Initiativen von Trump für sich zu bewerten, ohne zu berücksichtigen, ob es ein übergreifendes Konzept gibt.
Bisher umfassen Trumps wichtigste Initiativen die folgenden Bereiche:
Eindämmung der illegalen Einwanderung durch verstärkte Grenzkontrollen und Abschiebungen
Erklärung seiner Absicht, hohe Zölle auf die wichtigsten Handelspartner Amerikas zu erheben, mit dem erklärten Ziel, die industrielle Produktion in die USA zurückzubringen, das massive Defizit im bilateralen Handel zu verringern und Zölle als Verhandlungsinstrument einzusetzen, um Partner dazu zu zwingen, den Forderungen der USA in anderen Bereichen, wie z.B. einer strengeren Grenzkontrolle, nachzukommen
Aufdeckung der ruchlosen Aktivitäten von USAID im Ausland, Kündigung von Verträgen mit dessen Lieferanten und Vorbereitung einer Säuberung von dessen Personal und seiner Programme
Anordnung des Abzugs von 20.000 US-Soldaten aus Europa
Aufhebung der von Biden und früheren demokratischen Regierungen eingeführten „Woke“-Politik der Inklusivität und Vorzugsbehandlung von „Minderheiten“ der Geschlechter in der Bundesregierung und in der Kommunikation der Bundesregierung mit der Öffentlichkeit
Er hat auch deutlich gemacht, dass er die Institutionen der Europäischen Union geringschätzt und beabsichtigt, sich hauptsächlich mit einzelnen bevorzugten Staaten auf dem alten Kontinent zu befassen.
*****
Jede dieser Initiativen wird in unseren Zeitungen und in den elektronischen Medien separat diskutiert, als wären sie eigenständig, und für sich genommen haben sie viele Nachteile.
Unabhängig davon, ob Sie glauben, dass sich unter den illegalen Einwanderern in den USA Millionen Kriminelle befinden, wie Trump behauptet, wird ihre Abschiebung einen enormen Aufwand erfordern und auf den Widerstand der Führung vieler Länder stoßen, aus denen die Illegalen stammen. Aber selbst wenn Trumps Maßnahmen erfolgreich sind, wird dies die Häufigkeit schwerer Verbrechen in den Vereinigten Staaten wirklich eindämmen? Niemand weiß das.
Ob die Einführung von Zöllen die negative Handelsbilanz der Vereinigten Staaten mit ihren wichtigsten Handelspartnern verringern wird oder nicht, ob sie die Produktion in die kontinentalen USA zurückbringen wird oder nicht, wie einige glauben, sie führt zu ernsthaften Spannungen mit verbündeten Ländern. Die Frage ist, ob Trump das will und wenn ja, warum er das will.
Unabhängig davon, ob Sie glauben, dass Elon Musk in seiner Eigenschaft als Leiter der Abteilung für Regierungseffizienz (DOGE) das Recht hat, Zahlungen des Bundes zu stören und Verträge mit Lieferanten zu kündigen, müssen Sie sich fragen, warum er sich dafür entschieden hat, so aggressiv gegen USAID vorzugehen, das eigentlich für Demokratieförderung und Menschenrechte stehen sollte. Allein die Tatsache, dass Musk das Gejammer der ukrainischen Journalisten und Medien, die aufgrund der Kürzung keine Mittel mehr haben, öffentlich machte, zeigt, dass er sehr wohl wusste, dass er damit der amerikanischen Agentur für Regimewechsel einen Dolchstoß versetzte.
Unabhängig davon, ob man unsere europäischen Verbündeten mag oder nicht, muss man sich fragen, ob es richtig ist, amerikanische Streitkräfte vom europäischen Kontinent abzuziehen.
Es liegt jenseits der Vorstellungskraft seiner Kritiker, dass Trump eine Gesamtvision, sagen wir eine ideologiegetriebene Vision, davon haben könnte, was er mit all den oben genannten Initiativen erreichen will, und dass das Ganze viel mehr ist als die Summe seiner Teile. Seine Kritiker sehen ihn nicht auf diese Weise, weil sie glauben, dass er oberflächlich ist, von Narzissmus getrieben wird und an anderen psychischen Störungen leidet. Sie berücksichtigen auch nicht, dass die Oligarchen, mit denen er sich umgibt, allen voran Elon Musk, genau diese vereinende Vision haben könnten, die Trump angenommen hat.
Lassen Sie uns im Folgenden versuchen, all diese einzelnen Teile zusammenzufügen und sehen, was dabei herauskommt.
*****
Ich bezweifle sehr, dass Elon Musk, der Ein-Mann-Beraterstab von Donald Trump, die folgende brillante Aufsatzsammlung des zeitgenössischen französischen politischen Philosophen Alain de Benoist gelesen hat: Contre le libéralisme. La société n’est pas un marché [Gegen den Liberalismus. Die Gesellschaft ist kein Markt]. Hätte er dies getan, hätte er eine elegante Beschreibung all dessen gefunden, gegen das sich die Trump-Initiativen richten.
Für diejenigen, die sich näher damit befassen möchten, empfehle ich dringend, meine Aufsatzsammlung mit dem Titel A Belgian Perspective on International Affairs (2019) zu konsultieren, in der ich auf den Seiten 564–571 einen Überblick über Benoists Buch gebe. Für unsere Zwecke genügt es hier, die folgenden wesentlichen Gedanken zu nennen:
In seiner zugrundeliegenden These erklärt uns Alain de Benoist, dass der gemeinsame Nenner aller Strömungen des Liberalismus, sowohl des politischen als auch des wirtschaftlichen, die ausschließliche Fokussierung auf das Individuum und seine Rechte auf Kosten aller anderen ist. Gesellschaft und Nation existieren nicht: Sie sind lediglich Ansammlungen von Individuen.
Die Merkmale dieses Ansatzes, bei dem der Einzelne über allem steht, sind der „freie Waren-, Kapital- und Personenverkehr“, der oberste Vorrang der „universellen Menschenrechte“ und die Verweigerung der nationalen Souveränität im Namen dieser Rechte.
Globalismus ist ein natürlicher Ausdruck der Grundsätze des Liberalismus. Offene Grenzen und das Fehlen jeglicher Beschränkungen der Migration sind ebenfalls fester Bestandteil des Liberalismus. Ein Individuum hat das Recht, überall dort zu leben und zu arbeiten, wo es möchte.
Nation, Ethnizität und Geschichte haben im Liberalismus keinen Wert. Sie sind nur Hindernisse für die Freiheit des Einzelnen, seine eigene Identität zu schaffen.
Indem er die Befreiung des Einzelnen von allen gesellschaftlichen, religiösen und staatlichen Zwängen, die nicht direkt die Rechte anderer verletzen, als höchstes Gut ansieht, untermauert der Liberalismus den extremen Feminismus, der für Frauen die volle Kontrolle über ihren Körper fordert, was in der Praxis uneingeschränkte Abtreibungen bedeutet. Der Liberalismus fördert Minderheiten wie LGBT und Transgender, einschließlich des Rechts von Homosexuellen auf eine standesamtliche Trauung, auf Adoption und auf Leihmutterschaft.
Wie wir alle wissen, steht Donald Trump für traditionelle Familienwerte, für nationale Souveränität und für Regierungen, die von gewählten Amtsträgern und nicht von nicht gewählten Bürokraten geführt werden. Er ist gegen den freien Personen- und Warenverkehr. Mit all diesen Positionen gehört er fest zum Lager der Illiberalen, und jede der Initiativen, die ich zu Beginn dieses Essays aufgeführt habe, bestätigt dies.
Wenn man sich dem Globalismus widersetzt, wie Trump es aufgrund der weitreichenden Auswirkungen des Globalismus tut, dann versucht man, globale Lieferketten aufzubrechen, unabhängig davon, ob dies die Effizienz verbessert und die Kosten für die Verbraucher senkt.
Wenn man sich supranationalen Institutionen widersetzt und die Abtretung nationaler Vorrechte an kollektive multinationale Abkommen ablehnt, dann versucht man zwangsläufig, die Europäische Union zu zerschlagen, wie Trump es mit Hilfe von Elon Musk als seine Abrissbirne tut.
Wenn Sie heute 20.000 amerikanische Truppen aus Europa abziehen, geben Sie einen deutlichen Hinweis auf Ihre Absicht, die amerikanische Unterstützung für die NATO und möglicherweise auch für die 750 Militärstützpunkte, die die Vereinigten Staaten heute unterhalten, zu untergraben, und das zu erdrückenden Kosten, die manche für untragbar halten.
Ich bezweifle, dass Donald Trump den neuesten Aufsatz von David Stockman gelesen hat, in dem dieser darlegt, warum die Vereinigten Staaten die NATO und ihr weltweites Netz von Militärstützpunkten auflösen sollten.
Aber vielleicht hat Elon Musk ihn gelesen und hofft, diesen guten Rat in die Tat umzusetzen.
Das bringt uns zu der Frage, was MAGA in internationalen Angelegenheiten bedeutet. Wir haben gehört, wie Trump seine Anhänger mit einem anderen Slogan mobilisiert hat: America First. Wenn man die Politik verfolgt, die sich aus diesem Gedanken ergibt, läuft sie auf eine Festung Amerika hinaus. Sie bedeutet die vollständige Ablehnung des Imperiums. Ja, sie läuft auf Isolationismus hinaus.
Dieser Begriff wird seit Jahrzehnten von der amerikanischen Einparteienmehrheit im Kongress abwertend verwendet. Der eine oder andere Politiker, der es wagt, sich gegen die Teilnahme an der neuesten geplanten Intervention in Land X, Y oder Z zu stellen oder die Unterstützung dafür in Frage zu stellen, wird vom außenpolitischen Establishment Amerikas systematisch als Isolationist denunziert. Jetzt haben die USA zum ersten Mal seit hundert Jahren einen führenden Staatsmann, einen Präsidenten, der die Prinzipien des Isolationismus und der Festung Amerika als den besten Weg in die Zukunft betrachtet.
Ist das etwas Negatives, wie die global-liberale Presse sagt? Oder ist es wirklich der Weg in Richtung Frieden und ein Goldenes Zeitalter?
PressTV: 0:00 Well now for more on this, joining us live from Brussels is Mr. Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst. I’d like to thank you very much, Mr. Doctorow, for joining us. Let’s start off with what President Trump mentioned, that Americans could experience some pain due to these new tariffs. What specific impacts could we foresee that American consumers, in terms of price and availability of the goods, actually experience?
Gilbert Doctorow, PhD: 0:24 Clearly, the impact of these new tariffs in Canada, Mexico and the proposed tariffs for Europe, which have not yet been specified, will affect given products. In given products, the additional costs– in the case of Canada and Mexico, 25 percent– will be passed along to consumers. However, let’s look at the bigger picture. As experts have said in reviews of this issue, that are on all of the major media in Europe today, the actual impact overall on inflation in the United States will be two percent. Two percent. Now, that may be significant when the present US inflation rate is a total of two and a half pecent, yes.
1:18 But in the big order of things, that’s not a figure that’s going to change the nature of the American economy. And his intention is to reduce the sharp deficit in current account with these various trading partners. When he spoke about Europe, to my understanding, the deficit last year in balance of trade with Europe was $350 billion, which is a lot of money indeed. How this will be resolved by imposing stiff tariffs on European goods is not at all clear. We don’t know the level, we don’t know the speed with which it will be introduced.
2.00 But there’s been a lot of noise. I’d like to look at [this] again, take a step back as to what Mr Trump is doing, the imposition of tariffs. Step away from free trade, which was part of the whole globalism ideology that he opposes. This is indicative of disruption. Mr. Trump stands for disruption in long-held American policies. And that regards foreign policy as well, of course.
And I believe that, though there’s a lot of silence as to what exactly is going on, I think this opens hopes for a country like Iran that Mr. Trump will also disrupt the decades-long punishments that had been imposed on Iran going back to 1980, and will find a conclusive end to the confrontation with your country over the nuclear program and other issues.
So his being disruptive, yes, it unnerves our liberal media in the United States and in Europe, but it is a cause for encouragement and hope that his disruption will be intelligently applied and will force the review of many policies that the United States has held for decades that are counterproductive and harmful to world peace and harmful to the interest of the American public as well.
PressTV: 3:32 Well, Mr. Doctorow, on that point, what advice would you actually give these businesses that are concerned about the impact of these tariffs? I mean, how can they best prepare for potential challenges? Should they take advantage of the situation as you mentioned?
Doctorow: 3:47 Well, I don’t think they have a choice. Of course, it’s too early to give any advice that will be of great use to given businesses. The profile of imports coming from Europe, of course, is very broad. And some products can bear the additional cost to the American consumer because they are so valuable, and other products obviously will lose out, and those who are importing them and distributing them will suffer. Nonetheless, it’s a big world, there are a lot of suppliers, and for many items, replacements will be found. I do know that the single biggest component in Canadian exports to America, for example, [is] energy. And to the best of our information, energy has so far been exempted from these tariffs.
PressTV: 4:38 I’d like to thank you very much for joining us, Mr. Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us there live from Brussels. A pleasure to have you with us.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Abschrift des Interviews mit Press TV über die Trump-Zölle
Abschrift von einem Leser eingereicht
PressTV: 0:00 Nun, um mehr darüber zu erfahren, ist Herr Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, live aus Brüssel zugeschaltet. Ich möchte Ihnen vielmals danken, Herr Doctorow, dass Sie sich uns angeschlossen haben. Beginnen wir mit dem, was Präsident Trump erwähnte, dass die Amerikaner aufgrund dieser neuen Zölle einige Nachteile erfahren könnten. Welche konkreten Auswirkungen könnten wir für die amerikanischen Verbraucher in Bezug auf den Preis und die Verfügbarkeit der Waren erwarten?
Gilbert Doctorow, PhD: 0:24 Es ist klar, dass die Auswirkungen dieser neuen Zölle in Kanada und Mexiko und der vorgeschlagenen Zölle für Europa, die noch nicht festgelegt wurden, bestimmte Produkte betreffen werden. Bei bestimmten Produkten werden die zusätzlichen Kosten – im Falle Kanadas und Mexikos 25 Prozent – an die Verbraucher weitergegeben. Aber betrachten wir das Gesamtbild. Wie Experten in Bewertungen zu diesem Thema, die heute in allen großen Medien in Europa zu finden sind, gesagt haben, wird der tatsächliche Einfluss auf die Inflation in den Vereinigten Staaten insgesamt zwei Prozent betragen. Zwei Prozent. Nun, das mag von Bedeutung sein, wenn die aktuelle Inflationsrate in den USA insgesamt zweieinhalb Prozent beträgt, ja.
1:18 Aber im Großen und Ganzen ist das keine Zahl, die das Wesen der amerikanischen Wirtschaft verändern wird. Und seine Absicht ist es, das hohe Defizit in der Leistungsbilanz mit diesen verschiedenen Handelspartnern zu reduzieren. Als er über Europa sprach, lag das Defizit in der Handelsbilanz mit Europa im vergangenen Jahr meines Wissens bei 350 Milliarden Dollar, was in der Tat eine Menge Geld ist. Wie dies durch die Einführung hoher Zölle auf europäische Waren gelöst werden soll, ist überhaupt nicht klar. Wir kennen weder die Höhe noch das Tempo, mit dem sie eingeführt werden sollen.
2.00 Aber es gab viel Lärm. Ich möchte mir [das] noch einmal ansehen und einen Schritt zurücktreten, was das Vorgehen von Herrn Trump, die Einführung von Zöllen, betrifft. Er wendet sich vom Freihandel ab, der Teil der gesamten Globalisierungsideologie war, gegen die er sich stellt. Dies ist ein Zeichen für eine Störung. Herr Trump steht für eine Störung der seit langem verfolgten amerikanischen Politik. Und das gilt natürlich auch für die Außenpolitik.
Und ich glaube, dass, obwohl es viel Schweigen darüber gibt, was genau vor sich geht, dies für ein Land wie den Iran die Hoffnung weckt, dass Herr Trump auch die jahrzehntelangen Strafen, die seit 1980 gegen den Iran verhängt wurden, aufheben und die Konfrontation mit Ihrem Land über das Atomprogramm und andere Fragen endgültig beenden wird.
Dass er also für Unruhe sorgt, ja, das verunsichert unsere liberalen Medien in den Vereinigten Staaten und in Europa, aber es ist ein Grund zur Ermutigung und Hoffnung, dass seine Unruhe intelligent eingesetzt wird und die Überprüfung vieler politischer Maßnahmen erzwingen wird, die die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten vertreten und die kontraproduktiv und schädlich für den Weltfrieden und auch für die Interessen der amerikanischen Öffentlichkeit sind.
PressTV: 3:32 Nun, Herr Doctorow, was würden Sie diejenigen Unternehmen raten, die sich Sorgen über die Auswirkungen dieser Zölle machen? Ich meine, wie können sie sich am besten auf mögliche Herausforderungen vorbereiten? Sollten sie die Situation ausnutzen, wie Sie es erwähnt haben?
Doctorow: 3:47 Nun, ich glaube nicht, dass sie eine Wahl haben. Natürlich ist es noch zu früh, um Ratschläge zu erteilen, die für bestimmte Unternehmen von großem Nutzen sein werden. Das Profil der Importe aus Europa ist natürlich sehr breit gefächert. Und bei einigen Produkten können die zusätzlichen Kosten für den amerikanischen Verbraucher keine grosse Rolle spielen, weil sie so wertvoll sind, und andere Produkte werden offensichtlich verlieren, und diejenigen, die sie importieren und vertreiben, werden darunter leiden. Nichtsdestotrotz ist die Welt groß. Es gibt viele Lieferanten und für viele Artikel wird es Ersatz geben. Ich weiß, dass der größte Bestandteil der kanadischen Exporte nach Amerika beispielsweise Energie ist. Und nach unserem besten Wissen ist Energie bisher von diesen Zöllen ausgenommen.
PressTV: 4:38 Ich möchte mich herzlich bei Ihnen für Ihre Teilnahme bedanken, Herr Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der live aus Brüssel zugeschaltet ist. Es ist uns eine Freude, Sie bei uns zu haben.
Press TV, Iran is a global broadcaster and their international news programs deal with many of the same breaking news issues that attract the interest of Western mainstream, though with their own nuances. That, in any case, is the way I frame my answers to their questions as you will see from the following video of a live broadcast this morning.
Here in Europe the media are feasting on the tariff news from Washington. There is dismay, confusion, outrage and a lot of other heated emotion.
However, those who portray Trump’s move as harmful to the U.S. economy, as poorly conceived are really missing the point. The tariff policy is just one dimension of Trump’s demolition job on globalism, which is a key element in the Liberal Democracy world order that he wants to bring down. Free movement of goods is the counterpart of free movement of people, whether by legal or illegal means. Borders mean nothing because governments mean nothing as nation-states forfeit their sovereignty to transnational corporations and to the one global hegemon. The hitch is that the hegemon can no longer afford the global military presence that underpins his status.
I will return to the ideological issues of Trumpism in a dedicated essay within the week.
Translation below into Spanish (Chod Zom)
Los aranceles de Trump vistos desde Teherán: Entrevista de Press TV
Press TV Irán, es una emisora global y sus programas de noticias internacionales tratan muchos de los mismos temas de actualidad que atraen el interés de los medios principales occidentales, aunque con sus propios matices. Esa es, en cualquier caso, la forma en que enmarco mis respuestas a sus preguntas, como podrán comprobar en el siguiente vídeo de una emisión en directo de esta mañana.
Aquí en Europa, los medios de comunicación se dan un festín con las noticias sobre aranceles procedentes de Washington. Hay consternación, confusión, indignación y muchas otras emociones acaloradas.
Sin embargo, quienes describen la medida de Trump como perjudicial para la economía estadounidense, como mal concebida, en realidad no entienden de que se trata. La política arancelaria es solo una dimensión del trabajo de demolición de Trump del globalismo, que es un elemento clave en el orden mundial de la democracia liberal que quiere derribar. La libre circulación de mercancías es la contrapartida de la libre circulación de personas, ya sea por medios legales o ilegales. Las fronteras no significan nada porque los gobiernos no significan nada a medida que los Estados-nación pierden su soberanía frente a las empresas transnacionales y al único hegemón mundial. El problema es que el hegemón ya no puede permitirse la presencia militar mundial que sustenta su estatus.
Volveré sobre las cuestiones ideológicas del trumpismo en un ensayo específico esta misma semana.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Die Trump-Zölle aus der Sicht von Teheran: Press TV-Interview
Press TV, Iran ist ein globaler Sender und seine internationalen Nachrichtensendungen befassen sich mit vielen der gleichen aktuellen Themen, die das Interesse des westlichen Mainstreams wecken, wenn auch mit ihren eigenen Nuancen. Auf jeden Fall formuliere ich meine Antworten auf ihre Fragen so, wie Sie im folgenden Video einer Live-Sendung heute Morgen sehen werden.
Hier in Europa stürzen sich die Medien auf die Zollnachrichten aus Washington. Es gibt Bestürzung, Verwirrung, Empörung und viele andere hitzige Emotionen.
Diejenigen, die Trumps Schritt als schädlich für die US-Wirtschaft darstellen, als schlecht durchdacht, verfehlen jedoch den Punkt. Die Zollpolitik ist nur eine Dimension von Trumps Zerstörungsarbeit am Globalismus, der ein Schlüsselelement in der liberalen demokratischen Weltordnung ist, die er zu Fall bringen will. Der freie Warenverkehr ist das Gegenstück zum freien Personenverkehr, ob auf legalem oder illegalem Weg. Grenzen bedeuten nichts, weil Regierungen nichts bedeuten, da Nationalstaaten ihre Souveränität an transnationale Unternehmen und den einen globalen Hegemon abtreten. Das Problem ist, dass der Hegemon sich die globale Militärpräsenz, die seinen Status untermauert, nicht mehr leisten kann.
Ich werde in einem gesonderten Essay innerhalb dieser Woche auf die ideologischen Fragen des Trumpismus zurückkommen.
A couple of years ago, on this web platform, I invited volunteers to come forward and provide translations of my essays into a variety of European languages which I could post below the English texts. Though the well-educated stratum in each country across the globe almost always has studied foreign languages, it remains clear that everyone prefers to read serious texts in the language they know best, their own maternal language. It is for this reason that from the beginning my largest audiences were in English-speaking countries: the United States, the United Kingdom, Canada, Australia, New Zealand.
Rather quickly volunteers came forward and provided translations into Brazilian Portuguese, into French, into Italian and into German. However, the work load of translating my stream of material gradually wore down the enthusiasm of the volunteers and in less that a year, the translations were down to one language: German.
The dedication of that translator, Andreas Mylaeus, was ensured by his lifelong dedication to the cause of peace in Europe and in the world.
I was particularly pleased that precisely German was being offered to my web community, because the role of Germany inside the European Union is of great importance in determining foreign and domestic policies. The German translations were frequently re-posted by German language websites of which the most prominent has been seniora.org in Switzerland. On those days, the German readership of these articles on my website rises to second place after the United States. Hooray!
Over time, Andreas Mylaeus has become a close collaborator. We are in daily contact, forwarding materials that could be of interest to the other and discussing in particular where Germany is headed in these turbulent times.
Six weeks ago, just ahead of Christmas, Andreas made his first ever trip to Moscow which had a business side to it. He and a colleague from Switzerland gave an hour-long interview devoted to the factors determining German and European foreign and domestic policies. In particular they focused on the lack of sovereignty, on the colonial dependence on the United States which has shaped not just political orientation but also shaped the cadres of the political parties in a manner that makes it very difficult for the voting population to ‘throw the bums out,’ as we say in the USA and vote in statesmen who have the interests of their country at heart.
Here below are the links to this extraordinary interview. One is in German, the other in Russian. For those of you with a command of these languages, I urge you to take the time and have a listen
Translation into German below (Andreas Mylaeus)
Teamwork zur Förderung der Völkerverständigung und des Friedens
Vor einigen Jahren habe ich auf dieser Webplattform Freiwillige dazu eingeladen, meine Essays in verschiedene europäische Sprachen zu übersetzen, damit ich sie unter den englischen Texten veröffentlichen kann. Obwohl die gebildete Schicht in jedem Land der Welt fast immer Fremdsprachen gelernt hat, ist es doch so, dass jeder ernsthafte Texte lieber in der Sprache liest, die er am besten beherrscht, nämlich in seiner Muttersprache. Aus diesem Grund hatte ich von Anfang an die meisten Leser in englischsprachigen Ländern: den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Kanada, Australien und Neuseeland.
Recht schnell meldeten sich Freiwillige und stellten Übersetzungen ins brasilianische Portugiesisch, ins Französische, ins Italienische und ins Deutsche zur Verfügung. Aufgrund der Arbeitsbelastung durch die Übersetzung meines Materialflusses ließ jedoch allmählich den Enthusiasmus der Freiwilligen nach, und in weniger als einem Jahr beschränkten sich die Übersetzungen auf eine Sprache: Deutsch.
Das Engagement des Übersetzers Andreas Mylaeus war durch sein lebenslanges Engagement für den Frieden in Europa und der Welt gewährleistet.
Ich habe mich besonders darüber gefreut, dass meiner Web-Community gerade Deutsch angeboten wurde, da die Rolle Deutschlands innerhalb der Europäischen Union für die Festlegung der Außen- und Innenpolitik von großer Bedeutung ist. Die deutschen Übersetzungen wurden häufig von deutschsprachigen Websites erneut veröffentlicht, von denen die bekannteste Seniora.org in der Schweiz war. An diesen Tagen steigt die deutsche Leserschaft dieser Artikel auf meiner Website auf den zweiten Platz nach den Vereinigten Staaten. Hurra!
Im Laufe der Zeit hat sich eine enge Zusammenarbeit mit Andreas Mylaeus entwickelt. Wir stehen täglich in Kontakt, leiten Materialien weiter, die für den jeweils anderen von Interesse sein könnten, und diskutieren insbesondere darüber, wohin sich Deutschland in diesen turbulenten Zeiten entwickelt.
Vor sechs Wochen, kurz vor Weihnachten, reiste Andreas zum ersten Mal nach Moskau, wo er geschäftlich unterwegs war. Er und ein Kollege aus der Schweiz gaben ein einstündiges Interview, das sich mit den Faktoren befasste, die die deutsche und europäische Außen- und Innenpolitik bestimmen. Insbesondere konzentrierten sie sich auf den Mangel an Souveränität, auf die koloniale Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten, die nicht nur die politische Ausrichtung, sondern auch die Kader der politischen Parteien in einer Weise geprägt hat, die es der wahlberechtigten Bevölkerung sehr schwer macht, „die Penner rauszuwerfen“, wie wir in den USA sagen, und stattdessen Staatsmänner zu wählen, denen die Interessen ihres Landes am Herzen liegen.
Hier unten finden Sie die Links zu diesem außergewöhnlichen Interview. Einer ist auf Deutsch, der andere auf Russisch. Wenn Sie diese Sprachen beherrschen, empfehle ich Ihnen, sich die Zeit zu nehmen und es sich anzuhören.
Today I call attention to the BBC’s role as the voice of the British Deep State.
The ‘free market’ British media, despite their anti-Russian predisposition, have of late joined U.S. print and electronic mainstream in accepting the inevitable and, likely, soon to come defeat of Ukraine in its war with Russia. The non-state British press, which also includes the stiff-upper-lip Financial Times reporting, by the way, is now often giving useful and truthful accounts day by day on how the war is proceeding.
However, do not look for ‘useful and truthful accounts’ from the BBC. They are serving another agenda which is to maintain hostility to Russia whatever happens next in the war and the peace that follows.
I was prompted to write this brief essay by the remarkably tendentious and mendacious half hour BBC One television program on the Russia-Ukraine war that John Simpson presented within his weekly series entitled, no irony intended, ‘Unspun World.’ Though Simpson may have spoiled my breakfast, I was prompted to return to the crime scene. And so I sat myself down before my computer and looked up the program on the BBC’s website to have another go at it. There I found the following link to the Sound version of the broadcast, which served my purposes adequately for what follows. I salute those of you who can locate the video version.
I compare this latest BBC work of fiction with the most recent article on the war by Luke Harding writing in The Guardian. For those who do not know Harding, he has long been notorious for his anti-Putin, anti-Russian writings. By his own admission, he was ‘the first foreign journalist to be expelled from Russia since the end of the Cold War.” That was back in 2011. He has not changed his stripes, but, judging by the article below, he has gotten better prescription glasses.
At the very start of today’s ‘Unspun World,’ which he recorded in Riga, Latvia, outside of Russia, Simpson sets out his overarching themes:
How the war has affected Russian society: “Disturbingly, the war is turning entire groups within Russian society into enemies of the state.”
Who is winning?: “President Putin…took the decision to invade back in February 2022 on the basis of some really bad advice and some totally false assumptions. He was lucky to survive an attempted coup by the Russian warlord Yevgeny Prigozhin in 2023. And he’s had to recruit prisoners, North Koreans and Iran’s drone technicians just in order to keep going. But has the war now turned decisively in Putin’s favor?”
He begins his reportage by interviewing Sergei Goryashko, whom the BBC website describes as a member of their news team in Riga where he was transferred with other staff at the start of the Special Military Operation in February 2022. However, whatever salary he gets, it would be accurate to call him a ‘stringer.’ His name turns up as a contributor to numerous online media and he has authored many articles for Politico, especially on the death of Alexei Navalny and on the continuation of his cause by Navalny’s widow. He also could be called a turncoat. He is a Russian, a graduate in journalism of Moscow’s prestigious Higher School of Economics, and with his journalistic work for the BBC crossing all the red lines for enemies of the state, he will not be heading back to Mother Russia.
Note that Riga is an offshore nest for British news agencies covering Russia. That is the present home base of the Financial Times’ own genuine Briton, Max Seddon, who wears the nominal title of FT Moscow bureau chief though I have not seen any articles of his with byline Moscow. Note, too, that Simpson did not take testimony for today’s program from the BBC’s bureau chief, Steve Rosenberg, who returned to his offices in Moscow more than a year ago after being reassured that it was safe to do so. Rosenberg can be aggressive in his questioning of Vladimir Putin at press conferences, but is careful with what he says on air otherwise to maintain his privileged position inside Russia. Simpson faces no such constraints reporting from abroad.
It is interesting that Simpson’s chat with Goryashko assumes that Putin will win his war and turns our attention to whether the peace which follows will allow the Russians to attack the West thereafter. Goryashko obliges, saying “I cannot rule out the possibility that Putin will try to invade the Baltics, for instance….What is scary here is not that he would try to invade but that if the Alliance would not stand up….That would make him realize that the Alliance as everyone thought it exists actually does not exist and nothing can stop him to redraw the borders in Europe.”
Well said, Goryashko!
Simpson then moved on to his second issue, the impact of the war on Russian society. As he notes, “Wars tend to have a brutalizing effect on the societies that launch them. It has been particularly true in Putin’s Russia, where thousands upon thousands of murderers and violent criminals have been taken out of jail and put into uniform.”
He explores this with Nina Nazarova, another Russian ‘exile’ working for BBC Russian in Riga. She describes the case of a young man who murdered his girlfriend somewhere in the Russian Far East, was sentenced to 17 years in prison but a year later accepted recruitment by the Wagner mercenary group and was released from prison by Putin to go fight in Ukraine. From this she concludes that some kind of major social experiment was started in a country of 140 million people, telling us that the very idea of justice was cancelled there. And so “people have to adapt to this new society without any rules.”
Simpson throws out the idea that with Donald Trump coming to power there is the possibility that the war will be over fairly soon ‘in some form or another.’ And so, he continues: “how difficult will it be to get back into some form of normal life again?” Nazarova’s answer: “There have been changes in Russian society that are irrevocable… The war has scarred Russian society for a long time.” Nazarova closes her remarks by saying that she has no intention of returning to Russia.
Simpson turns to his next witness, an investigator into social trends in Russia for BBC Russian, Aleksandra Golubeva, to discuss what he calls ‘a particularly ugly process which governments with their back to the wall are often tempted to encourage – the isolation and persecution of minorities and return to older, supposedly better values.” The minorities in question are….LGBT. The government with its back to the wall must be Putin’s.
However, their discussion starts first on a different topic – what Golubeva calls Putin’s obsession with historical truth.
Golubeva: “They [Putin and his men] see historical truth as an information weapon or information tool and they want…to set history straight as they see fit.”
Simpson: “In the interests of Stalin and the Stalin dictatorship?”
Golubeva: “Those who write and try to speak about Soviet repressions and nowadays repressions, they are simply viewed as enemies.”
It is curious that ‘historical truth’ is so dangerous and can be ‘weaponized.’ This stands in stark contrast to the Kremlin’s denunciation of Western amnesia over the Nazi past and present in its own midst during the commemoration of the liberation of Auschwitz and the lifting of the Siege of Leningrad 10 days ago.
Simpson next moved on to the question of how LGBT people are treated today in Russia.
Golubeva: “In every aspect of life [the Kremlin] is dividing people into enemies and friends. Black and white. Good and bad. LGBT people and the LGBT movement are considered extremists in Russia, alongside with Navalny, and some horrible terrorist organizations in the world.”
With that, Simpson seems to have run out of dirt on Putin’s Russia and the last third of the program consists of his own personal reminiscences on how Russia has changed since his periodic visits there starting in the 1970s and running through the Yeltsin years. To show whereof he speaks, Simpson includes an excerpt from a televised report he made from Moscow during the attempted coup to overthrow Mikhail Gorbachev in August 1991.
He says this about the Yeltsin years:
“The economic horrors of the 1990s explain a great deal about how older Russians support Putin even now.”
Turning to the Putin years: “You could make a good case saying all of this, the social problems, the brutality, Putin’s sense of insecurity and his need to even the score all come from the way the old Soviet Union ground to a halt”
And this is what resulted: “Although [Putin] at first seemed friendly to the West and Western ideas, he soon showed signs of resentment and hostility. In 2014, ignoring a treaty which Yeltsin had signed to respect the borders of an independent Ukraine, I watched as Putin used mercenaries in Crimea to cut it off from Ukraine and turn it into a Russian possession. This is the new reality, today’s reality….When in 2022 he finally invaded Ukraine, apparently believing the people there wanted to join up with Russia again, the Cold War turned uncomfortably warm. Volodymyr Zelensky staged an extraordinarily strong resistance to the Russian invasion. I went to Kiev soon afterwards to interview him for ‘Unspun World.”
This narrative takes us swiftly to Simpson’s key learnings from the past three years of war: “Over the three years since then, the Russians have upped their game. With the help of China, Iran and North Korea. Now the question is how President Trump, who has often expressed his admiration for Vladimir Putin will achieve his intended aim of bringing the war to an end fast. In all of this the key factor has been the way the old Soviet Union collapsed. The humiliations, the economic devastation, the resentment. Everything now depends on the way Putin emerges from a Trump organized peace negotiation over Ukraine. If he is seen as the winner, or at least not the loser, he’ll be free to continue challenging the West.”
Simpson concludes his report with a look at the other side of the coin: what happens if Putin fails to recapture one part of the old Soviet Union, Ukraine. He tells us that in Latvia, from where he is reporting, a lot of people are afraid that then he will turn his attention to the Baltic States. Thinking aloud, Simpson asks whether President Trump, with his concern to put America First, really cares very much if Latvia, Lithuania or Estonia are taken. And will Trump care if Putin starts up his invasion of Ukraine again.
There you have it. Avuncular as he may wish to sound, Simpson is saying what the British Deep State would like you to hear: Russia as a threat if it wins…and also if it loses in Ukraine. Russia is an ugly, distorted society that deserves to remain a pariah, kept away by a high wall of sanctions. The only positive note that I flag in this report is Simpson’s understanding that the game is up and Ukraine is losing the war.
*****
I recommend Luke Harding’s article entitled “Everybody is tired. The mood has changed: the Ukrainian Army’s desertion crisis.” It is an easy read and I will not take your time to summarize its contents other than to say that Harding has done something admirable and unexpected given his long record as a Russia hater: while in Kiev he interviewed a number of army deserters and he tells their stories with considerable empathy, maybe even sympathy. This tells us that the game is up for the Kiev regime. At least Harding does not dabble in what Russia, as winner, may do to us all.
BBC: die Stimme der zutiefst antirussischen britischen Regierung
Heute möchte ich auf die Rolle der BBC als Sprachrohr des britischen Deep State aufmerksam machen.
Die britischen Medien des „freien Marktes“ haben sich trotz ihrer antirussischen Einstellung in letzter Zeit dem Mainstream der Print- und elektronischen Medien in den USA angeschlossen und akzeptieren die unvermeidliche und wahrscheinlich baldige Niederlage der Ukraine in ihrem Krieg mit Russland. Die nichtstaatliche britische Presse, zu der übrigens auch die Berichterstattung der Financial Times gehört, die mit eiserner Disziplin berichtet, gibt jetzt oft Tag für Tag nützliche und wahrheitsgemäße Berichte über den Verlauf des Krieges.
Allerdings sollten Sie nicht auf „nützliche und wahrheitsgemäße Berichte“ von der BBC hoffen. Die verfolgt eine andere Agenda, nämlich die Feindseligkeit gegenüber Russland aufrechtzuerhalten, unabhängig davon, was als Nächstes im Krieg und im darauf folgenden Frieden geschieht.
Ich wurde durch die bemerkenswert tendenziöse und verlogene halbstündige BBC One-Fernsehsendung über den Russland-Ukraine-Krieg, die John Simpson im Rahmen seiner wöchentlichen Serie mit dem Titel „Unspun World“ („Unverfälschte Welt“ – nicht ironisch gemeint) moderierte, dazu veranlasst, diesen kurzen Aufsatz zu schreiben. Auch wenn Simpson mir damit den Appetit verdorben hat, war ich doch geneigt, zum Tatort zurückzukehren. Also setzte ich mich vor meinen Computer und suchte auf der Website der BBC nach der Sendung, um sie mir noch einmal anzusehen. Dort fand ich den folgenden Link zur Tonversion der Sendung, die für meine Zwecke für das Folgende ausreichend war. Ich ziehe den Hut vor denen unter Ihnen, die die Videoversion finden können.
Ich vergleiche dieses neueste BBC-Fiktionswerk mit dem jüngsten Artikel über den Krieg von Luke Harding, der in The Guardian erschienen ist. Für diejenigen, die Harding nicht kennen: Er ist seit langem für seine anti-Putin- und anti-russischen Schriften berüchtigt. Nach eigenen Angaben war er „der erste ausländische Journalist, der seit dem Ende des Kalten Krieges aus Russland ausgewiesen wurde“. Das war 2011. Er hat sich nicht geändert, aber dem folgenden Artikel nach zu urteilen, hat er eine bessere Brille bekommen.
Gleich zu Beginn der heutigen „Unspun World“, die er in Riga, Lettland, außerhalb Russlands, aufgenommen hat, legt Simpson seine übergreifenden Themen dar:
Wie der Krieg die russische Gesellschaft beeinflusst hat: „Beunruhigenderweise macht der Krieg ganze Gruppen innerhalb der russischen Gesellschaft zu Staatsfeinden.“
Wer gewinnt? „Präsident Putin … traf die Entscheidung zur Invasion im Februar 2022 auf der Grundlage einiger wirklich schlechter Ratschläge und einiger völlig falscher Annahmen. Er hatte Glück, dass er einen Putschversuch des russischen Kriegsherrn Jewgeni Prigoschin im Jahr 2023 überlebte. Und er musste Gefangene, Nordkoreaner und Drohnenexperten aus dem Iran rekrutieren, nur um weitermachen zu können. Aber hat sich der Krieg nun entscheidend zu Putins Gunsten gewendet?”
Er beginnt seine Reportage mit einem Interview mit Sergei Goryashko, den die BBC-Website als Mitglied ihres Nachrichtenteams in Riga beschreibt, wohin er zu Beginn der militärischen Spezialoperation im Februar 2022 mit anderen Mitarbeitern versetzt wurde. Unabhängig von seinem Gehalt wäre es jedoch zutreffend, ihn als ‚freien Mitarbeiter‘ zu bezeichnen. Sein Name taucht als Autor zahlreicher Beiträge in Online-Medien auf, und er hat viele Artikel für Politico verfasst, insbesondere über den Tod von Alexej Nawalny und über die Fortsetzung seines Anliegens durch Nawalnys Witwe. Man könnte ihn auch als Überläufer bezeichnen. Er ist Russe, hat einen Abschluss in Journalismus von der renommierten Higher School of Economics in Moskau und mit seiner journalistischen Arbeit für die BBC, die alle roten Linien für Staatsfeinde überschreitet, wird er nicht nach Mütterchen Russland zurückkehren.
Beachten Sie, dass Riga ein Offshore-Nest für britische Nachrichtenagenturen ist, die über Russland berichten. Dies ist der derzeitige Heimatstandort des echten Briten der Financial Times, Max Seddon, der den Titel des FT-Moskau-Büroleiters trägt, obwohl ich noch keinen seiner Artikel mit der Byline Moskau gesehen habe. Beachten Sie auch, dass Simpson für die heutige Sendung keine Aussagen vom Büroleiter der BBC, Steve Rosenberg, entgegengenommen hat, der vor mehr als einem Jahr in seine Büros in Moskau zurückgekehrt ist, nachdem ihm versichert wurde, dass dies sicher sei. Rosenberg kann Wladimir Putin auf Pressekonferenzen aggressiv befragen, ist aber vorsichtig mit dem, was er im Radio sagt, um seine privilegierte Position in Russland zu wahren. Simpson unterliegt bei der Berichterstattung aus dem Ausland keinen derartigen Einschränkungen.
Es ist interessant, dass Simpsons Gespräch mit Goryashko davon ausgeht, dass Putin seinen Krieg gewinnen wird, und unsere Aufmerksamkeit darauf lenkt, ob der darauf folgende Frieden es den Russen ermöglichen wird, den Westen anzugreifen. Goryashko kommt dieser Bitte nach und sagt: „Ich kann nicht ausschließen, dass Putin beispielsweise versuchen wird, in das Baltikum einzumarschieren. Beängstigend ist hier nicht, dass er versuchen würde, einzumarschieren, sondern dass, wenn das Bündnis nicht aufstehen würde … Das würde ihm klar machen, dass das Bündnis, wie alle dachten, dass es existiert, in Wirklichkeit nicht existiert und nichts ihn davon abhalten kann, die Grenzen in Europa neu zu ziehen.“
Gut gesagt, Goryashko!
Simpson ging dann zu seinem zweiten Thema über, die Auswirkungen des Krieges auf die russische Gesellschaft. Er merkt an: „Kriege haben in der Regel eine verrohende Wirkung auf die Gesellschaften, die sie vom Zaun brechen. Dies gilt insbesondere für Putins Russland, wo Tausende und Abertausende von Mördern und Gewaltverbrechern aus dem Gefängnis entlassen und in Uniformen gesteckt wurden.“
Er untersucht dies mit Nina Nazarova, einer weiteren russischen „Exilantin“, die für BBC Russian in Riga arbeitet. Sie beschreibt den Fall eines jungen Mannes, der seine Freundin irgendwo im russischen Fernen Osten ermordet hat, zu 17 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, aber ein Jahr später die Rekrutierung durch die Söldnergruppe Wagner annahm und von Putin aus dem Gefängnis entlassen wurde, um in der Ukraine zu kämpfen. Daraus schließt sie, dass in einem Land mit 140 Millionen Einwohnern eine Art großes soziales Experiment gestartet wurde, und sagt uns, dass die Idee von Gerechtigkeit dort abgeschafft wurde. Und so „müssen sich die Menschen an diese neue Gesellschaft ohne Regeln anpassen.“
Simpson wirft die Idee auf, dass mit der Machtübernahme von Donald Trump die Möglichkeit besteht, dass der Krieg „in der einen oder anderen Form“ ziemlich bald vorbei sein wird. Und so fährt er fort: „Wie schwierig wird es sein, wieder zu einer Art Normalität zurückzukehren?“ Nazarovas Antwort: „Es hat Veränderungen in der russischen Gesellschaft gegeben, die unwiderruflich sind … Der Krieg hat die russische Gesellschaft für lange Zeit gezeichnet.“ Nazarova schließt ihre Ausführungen mit der Bemerkung, dass sie nicht die Absicht habe, nach Russland zurückzukehren.
Simpson wendet sich seiner nächsten Zeugin zu, Aleksandra Golubeva, einer Ermittlerin für soziale Trends in Russland für BBC Russian, um über das zu sprechen, was er als „einen besonders hässlichen Prozess“ bezeichnet, „zu dem Regierungen, die mit dem Rücken zur Wand stehen, oft versucht sind, ihn zu fördern – die Isolation und Verfolgung von Minderheiten und die Rückkehr zu älteren, angeblich besseren Werten.“ Die fraglichen Minderheiten sind … LGBT. Die Regierung, die mit dem Rücken zur Wand steht, muss Putins sein.
Ihre Diskussion beginnt jedoch zunächst mit einem anderen Thema – dem, was Golubeva Putins Besessenheit von der historischen Wahrheit nennt.
Golubeva: „Sie [Putin und seine Männer] betrachten die historische Wahrheit als Informationswaffe oder Informationswerkzeug und wollen … die Geschichte nach eigenem Gutdünken zurechtrücken.“
Simpson: „Im Interesse Stalins und der Stalin-Diktatur?“
Golubeva: ‘Diejenigen, die über sowjetische Repressionen und heutige Repressionen schreiben und versuchen, darüber zu sprechen, werden einfach als Feinde betrachtet.“
Es ist merkwürdig, dass die „historische Wahrheit“ so gefährlich ist und als Waffe eingesetzt werden kann. Dies steht in krassem Gegensatz zu der Verurteilung der westlichen Amnesie über die nationalsozialistische Vergangenheit und Gegenwart in der eigenen Mitte durch den Kreml während der Gedenkfeier zur Befreiung von Auschwitz und der Aufhebung der Belagerung von Leningrad vor zehn Tagen.
Simpson ging als Nächstes auf die Frage ein, wie LGBT-Personen heute in Russland behandelt werden.
Golubeva: „In jedem Aspekt des Lebens teilt [der Kreml] die Menschen in Feinde und Freunde ein. Schwarz und weiß. Gut und böse. LGBT-Personen und die LGBT-Bewegung werden in Russland als Extremisten betrachtet, ebenso wie Nawalny und einige schreckliche Terrororganisationen auf der Welt.“
Damit scheint Simpson nichts Schmutziges mehr über Putins Russland zu haben, und das letzte Drittel der Sendung besteht aus seinen persönlichen Erinnerungen daran, wie sich Russland seit seinen regelmäßigen Besuchen dort seit den 1970er Jahren und während der Jelzin-Jahre verändert hat. Um zu zeigen, wovon er spricht, fügt Simpson einen Auszug aus einem Fernsehbericht hinzu, den er während des versuchten Staatsstreichs gegen Michail Gorbatschow im August 1981 aus Moskau gesendet hat.
Über die Jelzin-Jahre sagt er:
„Die wirtschaftlichen Schrecken der 1990er Jahre erklären zu einem großen Teil, warum ältere Russen Putin auch heute noch unterstützen.“
Zu den Putin-Jahren: „Man könnte durchaus argumentieren, dass all dies, die sozialen Probleme, die Brutalität, Putins Unsicherheit und sein Bedürfnis, die Rechnung zu begleichen, auf die Art und Weise zurückzuführen sind, wie die alte Sowjetunion zum Stillstand kam.“
Und das ist das Ergebnis: „Obwohl [Putin] zunächst dem Westen und westlichen Ideen gegenüber freundlich zu sein schien, zeigte er bald Anzeichen von Groll und Feindseligkeit. Im Jahr 2014 ignorierte er einen Vertrag, den Jelzin unterzeichnet hatte, um die Grenzen einer unabhängigen Ukraine zu respektieren, und ich musste mit ansehen, wie Putin Söldner auf der Krim einsetzte, um sie von der Ukraine abzuschneiden und in russischen Besitz zu verwandeln. Das ist die neue Realität, die heutige Realität … Als er 2022 schließlich in die Ukraine einmarschierte, offenbar in dem Glauben, dass die Menschen dort sich wieder Russland anschließen wollten, wurde der Kalte Krieg unangenehm warm. Wolodymyr Selensky leistete der russischen Invasion außerordentlich starken Widerstand. Ich reiste kurz darauf nach Kiew, um ihn für „Unspun World“ zu interviewen.
Diese Erzählung führt uns schnell zu Simpsons wichtigsten Erkenntnissen aus den vergangenen drei Kriegsjahren: „In den drei Jahren seitdem haben die Russen ihr Spiel verbessert. Mit Hilfe von China, Iran und Nordkorea. Nun stellt sich die Frage, wie Präsident Trump, der seine Bewunderung für Wladimir Putin oft zum Ausdruck gebracht hat, sein angestrebtes Ziel erreichen will, den Krieg schnell zu beenden. Bei all dem war der Schlüssel zum Erfolg die Art und Weise, wie die alte Sowjetunion zusammenbrach. Die Demütigungen, die wirtschaftliche Verwüstung, der Groll. Alles hängt nun davon ab, wie Putin aus den von Trump organisierten Friedensverhandlungen über die Ukraine hervorgeht. Wenn er als Sieger oder zumindest nicht als Verlierer gesehen wird, kann er den Westen weiterhin herausfordern.“
Simpson schließt seinen Bericht mit einem Blick auf die andere Seite der Medaille: Was passiert, wenn Putin einen Teil der alten Sowjetunion, die Ukraine, nicht zurückerobert? Er berichtet uns, dass in Lettland, von wo aus er berichtet, viele Menschen Angst haben, dass er dann seine Aufmerksamkeit auf die baltischen Staaten richten wird. Simpson denkt laut darüber nach, ob es Präsident Trump, der sich dafür einsetzt, dass Amerika an erster Stelle steht, wirklich wichtig ist, ob Lettland, Litauen oder Estland eingenommen werden. Und wird es Trump wichtig sein, wenn Putin seine Invasion in der Ukraine erneut startet?
Das ist es also. So sehr Simpson auch wie ein Onkel klingen möchte, sagt er doch, was der britische Deep State Sie hören lassen möchte: Russland als Bedrohung, wenn es in der Ukraine gewinnt … und auch, wenn es verliert. Russland ist eine hässliche, verzerrte Gesellschaft, die es verdient, ein Paria zu bleiben, ferngehalten durch eine hohe Mauer aus Sanktionen. Der einzige positive Punkt, den ich in diesem Bericht hervorhebe, ist Simpsons Verständnis dafür, dass das Spiel vorbei ist und die Ukraine den Krieg verliert.
*****
Ich empfehle den Artikel von Luke Harding mit dem Titel „Alle sind müde. Die Stimmung hat sich geändert: die Fahnenfluchtkrise der ukrainischen Armee“. Er ist leicht zu lesen und ich werde Ihnen nicht die Zeit stehlen, seinen Inhalt zusammenzufassen, außer zu sagen, dass Harding etwas Bewundernswertes und Unerwartetes getan hat, wenn man seine lange Geschichte als Russlandhasser bedenkt: Während er in Kiew war, interviewte er eine Reihe von Deserteuren der Armee und erzählt ihre Geschichten mit viel Einfühlungsvermögen, vielleicht sogar Sympathie. Das zeigt uns, dass das Spiel für das Kiewer Regime aus ist. Zumindest beschäftigt sich Harding nicht mit der Frage, was Russland als Sieger mit uns allen anstellen könnte.
Translation below into Spanish (ChodZom)
BBC: la voz del visceralmente anti-ruso Gobierno británico
February 1, 2025
Hoy quiero llamar la atención sobre el papel de la BBC como portavoz del Estado profundo británico.
Los medios de comunicación británicos de «libre mercado», a pesar de su predisposición anti rusa, se han unido últimamente a la prensa escrita y electrónica dominante de Estados Unidos en la aceptación de la inevitable y probablemente próxima derrota de Ucrania en su guerra con Rusia. La prensa británica no estatal, que incluye, por cierto, la serena y autocontenida información del Financial Times, ofrece ahora a menudo informes útiles y veraces sobre el desarrollo de la guerra día a día.
Sin embargo, no espere encontrar «informes útiles y veraces» en la BBC. Están al servicio de otra agenda, la de mantener la hostilidad hacia Rusia pase lo que pase en la guerra y en la paz posterior.
Me impulsó a escribir este breve ensayo el programa de televisión, notablemente tendencioso y mendaz, de media hora de la BBC One sobre la guerra entre Rusia y Ucrania que John Simpson presentó dentro de su serie semanal titulada, sin intención de ironía, Unspun World. Aunque Simpson puede que haya arruinado mi desayuno, sentí la necesidad de volver a la escena del crimen. Así que me senté ante el ordenador y busqué el programa en la página web de la BBC para volver a verlo. Allí encontré el siguiente enlace a una versión de audio de la emisión, que me sirvió adecuadamente para lo que seguía. Mi saludo a aquellos de ustedes que puedan localizar esta versión en vídeo.
Comparo esta última obra de ficción de la BBC con el artículo más reciente sobre la guerra de Luke Harding en The Guardian. Para quienes no a Harding, él es famoso desde hace tiempo por sus escritos anti-Putin y anti-rusos. Reconoce que fue «el primer periodista extranjero expulsado de Rusia desde el final de la Guerra Fría». Eso fue en 2011. No ha cambiado sus galones, pero, a juzgar por el artículo siguiente, ha conseguido unas gafas mejor graduadas.
En el principio de Unspun World del día de hoy, que fue grabado en Riga (Letonia), afuera de Rusia, Simpson expone sus temas principales:
Cómo la guerra ha afectado a la sociedad rusa: «Inquietantemente, la guerra está convirtiendo a grupos enteros de la sociedad rusa en enemigos del Estado».
¿Quién está ganando? «El presidente Putin… tomó la decisión de invadir en febrero de 2022 basándose en consejos realmente malos y algunas suposiciones totalmente falsas. Tuvo suerte de sobrevivir a un intento de golpe de Estado por parte del jefe militar ruso Yevgeny Prigozhin en 2023. Además, ha tenido que reclutar prisioneros, norcoreanos y técnicos de drones iraníes sólo para poder seguir adelante. Pero ahora, ¿se ha decantado la guerra decisivamente a favor de Putin?».
Comienza su reportaje entrevistando a Sergei Goryashko, a quien el sitio web de la BBC describe como miembro del equipo de noticias de la BBC en Riga, adonde fue trasladado con otros miembros del personal al comienzo de la Operación Militar Especial en febrero de 2022. Sin embargo, sea cual sea su salario, lo correcto sería llamarle «stringer» (Traducción: periodista a tiempo parcial o freelance). Su nombre aparece como colaborador en numerosos medios online y ha escrito muchos artículos para Politico, especialmente sobre la muerte de Alexei Navalny y sobre la continuación de su causa por parte de la viuda de Navalny. También podría calificarse de tránsfuga. Es ruso, licenciado en periodismo por la prestigiosa Escuela Superior de Economía de Moscú, y con su trabajo periodístico para la BBC, en el que ha cruzado todas las líneas rojas para los enemigos del Estado, no volverá a la Madre Rusia.
Cabe destacar que Riga es un enclave extraterritorial para las agencias de noticias británicas que cubren Rusia. Esa es la actual base del propio y genuino británico Max Seddon del Financial Times, que ostenta el título nominal de jefe de la oficina del FT en Moscú, aunque no he visto ningún artículo suyo firmado desde Moscú. Cabe señalar también, que Simpson no ha tomado en consideración para el programa de hoy al jefe de la oficina de la BBC en Moscú, Steve Rosenberg, quien regresó a sus oficinas hace más de un año tras recibir garantías de que era seguro hacerlo. Rosenberg puede ser agresivo en sus preguntas a Vladímir Putin en las ruedas de prensa, pero es cuidadoso con lo que dice al aire para mantener su posición privilegiada dentro de Rusia. Simpson no enfrenta tales restricciones cuando informa desde el extranjero.
Es interesante que la charla de Simpson con Goryashko asuma que Putin ganará su guerra y dirija nuestra atención a si la paz que siga permitirá a los rusos atacar a Occidente después. Goryashko se compromete, diciendo: «No puedo descartar la posibilidad de que Putin intente invadir el Báltico, por ejemplo… Lo que da miedo aquí no es que intente invadir, sino que, si la Alianza no se mantuviera en pie… eso podría hacerlo darse cuenta de que la Alianza, tal y como todo el mundo pensaba que existía, en realidad no existe y nada puede impedirle redibujar las fronteras en Europa».
¡Bien dicho, Goryashko!
Simpson pasó entonces a su segundo tema: el impacto de la guerra en la sociedad rusa. Como él señala, «Las guerras tienden a embrutecer a las sociedades que las comienzan. Esto ha sido particularmente cierto en la Rusia de Putin, donde miles y miles de asesinos y criminales violentos han sido sacados de la cárcel y puestos en un uniforme».
El analiza esto con Nina Nazarova, otra «exiliada» rusa que trabaja para la BBC rusa en Riga. Ella describe el caso de un joven que asesinó a su novia en algún lugar del Lejano Oriente ruso, fue condenado a 17 años de prisión, pero un año después aceptó ser reclutado por el grupo mercenario Wagner y fue liberado de la cárcel por Putin para ir a luchar a Ucrania. De todo ello ella concluye, que se inició una especie de gran experimento social en un país de 140 millones de habitantes, donde se canceló la idea misma de justicia. Por eso, afirma, «la gente tiene que adaptarse a esta nueva sociedad sin reglas».
Simpson lanza la idea de que, con la llegada de Donald Trump al poder, es posible que la guerra termine pronto, «de una u otra forma». Y continúa: «¿Cómo de difícil será volver a alguna forma de vida normal?». Nazarova responde: «Se han producido cambios en la sociedad rusa que son irrevocables… La guerra ha marcado a la sociedad rusa por mucho tiempo». Nazarova concluye su intervención diciendo que no tiene intención de volver a Rusia.
A continuación, Simpson se vuelve a su nuevo testigo, una investigadora de las tendencias sociales en Rusia para la BBC rusa, Aleksandra Golubeva, para hablar de lo que él denomina «un proceso particularmente feo con el que los gobiernos que se encuentran entre la espada y la pared se ven a menudo tentados a fomentar: el aislamiento y la persecución de las minorías y el retorno a valores anteriores en el tiempo y supuestamente mejores». Las minorías en cuestión son… LGBT. El gobierno que tiene su espalda contra la pared debe ser el de Putin.
Sin embargo, su discusión comienza con un tema diferente: la obsesión de Putin, como la llama Golubeva, por la verdad histórica.
Golubeva: «Ellos [Putin y sus hombres] ven a la verdad histórica como un arma de información o una herramienta de información y quieren.. poner la historia en el sitio que mejor les parece».
Simpson: «¿En el interés de Stalin y la dictadura stalinista?».
Golubeva: «Aquellos que escriben e intentan hablar de las represiones soviéticas y de las represiones actuales son vistos simplemente como enemigos».
Es curioso que la «verdad histórica» sea tan peligrosa y pueda ser «convertida en arma». Esto contrasta fuertemente con la denuncia del Kremlin sobre la amnesia occidental acerca del pasado nazi y actualmente presente durante la conmemoración de la liberación de Auschwitz y el levantamiento del sitio de Leningrado hace 10 días.
Simpson continuó con la cuestión del trato que reciben hoy en Rusia las personas LGBT.
Golubeva: «En todos los aspectos de la vida [el Kremlin] divide a la gente en enemigos y amigos. Blanco y negro. Buenos y malos. Las personas LGBT y el movimiento LGBT son considerados extremistas en Rusia, junto con Navalny, y algunas horribles organizaciones terroristas en el mundo».
Con esto, Simpson parece haberse quedado sin trapos sucios sobre la Rusia de Putin y el último tercio del programa consiste en sus propias reminiscencias personales sobre cómo ha cambiado Rusia desde sus visitas periódicas allí, que comenzaron en los años setenta y se prolongaron durante la época de Yeltsin. Para demostrarlo, Simpson incluye un extracto de un reportaje televisado que hizo desde Moscú durante el intento de golpe de Estado para derrocar a Mijaíl Gorbachov en agosto de 1981.
Dice esto sobre los años de Yeltsin:
«Los horrores económicos de los años 90 explican en gran medida por qué los rusos mayores apoyan a Putin incluso ahora».
Volviendo a los años de Putin: «Se podría argumentar que todo esto, los problemas sociales, la brutalidad, la sensación de inseguridad de Putin y su necesidad de equilibrar la balanza se deben a la forma en que la antigua Unión Soviética terminó».
Y este es el resultado: «Aunque [Putin] al principio parecía amistoso con Occidente y las ideas occidentales, pronto dio muestras de resentimiento y hostilidad. En 2014, ignorando un tratado que Yeltsin había firmado para respetar las fronteras de una Ucrania independiente, vi cómo Putin utilizaba mercenarios en Crimea para aislarla de Ucrania y convertirla en una posesión rusa. Esta es la nueva realidad, la realidad de hoy… Cuando finalmente invadió Ucrania en 2022, aparentemente creyendo que la gente de allí quería unirse de nuevo a Rusia, la Guerra Fría se volvió incómodamente caliente. Volodymyr Zelensky organizó una resistencia extraordinariamente fuerte a la invasión rusa. Fui a Kiev poco después para entrevistarle para Unspun World.
Esta narrativa nos lleva rápidamente a los aprendizajes claves de Simpson sobre los últimos tres años de guerra: «En los tres años transcurridos desde entonces, los rusos han mejorado su juego. Con la ayuda de China, Irán y Corea del Norte. Ahora la cuestión es cómo el presidente Trump, que a menudo ha expresado su admiración por Vladímir Putin, logrará su objetivo de poner fin rápidamente a la guerra. En todo esto, el factor clave ha sido la forma en que colapsó la antigua Unión Soviética. Las humillaciones, la devastación económica, el resentimiento. Ahora todo depende de cómo salga Putin de una negociación de paz sobre Ucrania organizada por Trump. Si él es percibido como el ganador o, al menos no como el perdedor, tendrá libertad para seguir desafiando a Occidente.»
Simpson concluye su informe con una mirada a la otra cara de la moneda: ¿qué pasaría si Putin no lograra reconquistar esa parte de la antigua Unión Soviética que es Ucrania? Nos cuenta que, en Letonia, desde donde se encuentra informando, hay mucha gente teme que entonces él dirija su atención hacia los Estados bálticos. Pensando en voz alta, Simpson se pregunta si al presidente Trump, con su preocupación por poner a América en primer lugar, realmente le importa si Letonia, Lituania o Estonia son tomadas. ¿Y le importará a Trump si Putin recomienza su invasión de Ucrania?
Ahí lo tienen. Tratando de sonar solícito, Simpson está diciendo lo que al Estado Profundo británico le gustaría oír: Rusia es una amenaza si gana.. y también si pierde en Ucrania. Rusia es una sociedad fea y distorsionada que merece seguir siendo un paria, alejada por un alto muro de sanciones. La única nota positiva que destaco en este informe es que Simpson es consciente de que el juego ha terminado y Ucrania está perdiendo la guerra.
*****
Recomiendo el artículo de Luke Harding titulado ”Todo el mundo está cansado. El ambiente ha cambiado: la crisis de deserción del Ejército Ucraniano”. Es de fácil lectura y no voy a dedicar vuestro tiempo a un resumen de su contenido más allá de decir que Harding ha hecho algo admirable e inesperado dado su largo historial como odiador de Rusia: durante su estancia en Kiev entrevistó a varios desertores del ejército y cuenta sus historias con considerable empatía, quizá incluso simpatía. Esto nos indica que el juego ha terminado para régimen de Kiev. Al menos Harding no se atreve a hablar de lo que Rusia, como vencedora, puede hacernos a todos.
Reading over the questions and my answers in this interview, I am obliged to say mea culpa: I followed the well trodden path of professional interviewees and delivered my thoughts on the subject without specifically answering the well crafted questions posed by the WION presenter. Given the encouraging words of Mr Chanana at the end, I will try to play fairer in future. Only one faux pas on WION’s part: I am actually in Brussels, not Berlin.
Transcript submitted by a reader
WION, Shivan Chanana: 0:00 The conflict with Ukraine will end in a month or two at max if Kiev is out of ammunition. This is the latest statement which is coming from the Russian President Vladimir Putin. He then even went on to add that Ukraine has zero sovereignty, and they will not exist even a month if their ammunition stops.
Now Putin also said that Russia is open to peace talks with Ukraine, but not with Zelensky. Does Russia want a Ukraine without Zelensky? Is Zelensky harmful for peace in Ukraine? To discuss this further with me on Game Plan, I’m being joined by Dr. Gilbert Doctorow, who’s joining me from Berlin. He’s an international affairs analyst, an author and historian. Dr. Doctorow, thank you so much for joining me on Game Plan. Can the Russia-Ukraine conflict end in a month? And will the Trump administration stop weapons to Ukraine?
Gilbert Doctorow, PhD: 0:47 First of all, I’d like to congratulate you, WION, for covering or watching the interview which Mr. Putin gave last night. It’s an unusual interview. It was in his limousine as he was traveling from Moscow to Samara where he had speaking engagements. And seated next to him, was the reporter Pavel Zarubin, who has been the reporter of the two most important statements that Putin has made about the war, going back six months. Now, this interview was important for the reasons you mentioned. They set out, he set out a brief timeline of what the first negotiations for peace looked like in March, April, 2022.
1:33 And I insist that there’s a lot of relevance [of] that timeline, to what is about to happen now, the most important fact being that at the insistence of the Ukrainians, the Russians in good faith pulled back their forces from Kiev. They were surrounding Kiev at the time. This is just after they had arrived there from Belarus, where they were stationed before the start of the military intervention. They pulled them out in good faith so that the Ukrainians did not feel that they were under duress when entering into the negotiations.
2:11 And that has relevance to the situation today and what preconditions Mr. Putin made in June of last year for the opening of negotiations, namely the pullback of Ukrainian forces from the four provinces that Russia has integrated into its federation. And so it is very timely. As regards Mr. Zelensky, Putin made it clear that Russia does not consider him to be a legitimate president, that his time expired and according to the Ukrainian constitution, there is no provision for his stay in office to have been extended. Therefore, according to the constitution, the legal representative of Ukraine would be the Speaker of the Rada, of the parliament.
But that is a detail. The main point is that Mr. Zelensky is illegitimate. He is not an appropriate signatory to any peace negotiations that may be conducted. And his signature on the document would not be valid for purposes of the enforcement of that treaty. Therefore, it is senseless to pursue to proceed with him.
WION: 3:25 Dr. Doctorow, you know when Putin says that he is open to peace talks with Ukraine, but not with Zelensky, that there is a distinguishment which has been there. You’ve elaborated on it in your first response. He’s open to peace but not with Zelensky. Does Russia want Ukraine without Zelensky? Is that more in Russia’s favor?
Doctorow: Oh absolutely. Not just because of the legal technicality that his signature on a document would be invalid, but because he stands for a regime which the Russians want to see off. He stands for a neo-Nazi-controlled government. That has been the position taken by Mr. Putin from before the war.
This was the issue of dispute with German Chancellor Scholz when he visited Moscow at the very critical point, the start of this war, that he laughed, Chancellor Scholz laughed at the remarks by Putin that this was a neo-Nazi regime. Well, indeed it was. And these statements were made once again a couple of days ago when the Russians were commemorating the liberation of Leningrad, the breaking of the blockade, and when they were making the remarks on Holocaust Day, which was being celebrated at the same time in Auschwitz, that this regime in Kiev is neo-Nazi and that they refuse to accept a rise of fascism and Nazism in Europe.
5:15 So the problem essentially is not between Russia and Ukraine. From this statement it seems Russia’s issue is with Zelensky and Zelensky’s ties with the Western nations. Now of course with the change in government in the US, perhaps that equation is bound to change.
But at this point, I also want to get into the internal dynamics within the European Union. Ukraine’s refusal to continue the agreement of gas transit to Europe since the beginning of this year, the first January, it is putting a lot of pressure especially on Eastern European countries. Andrei Danko, deputy speaker of Slovakia’s parliament, said that Zelensky’s politics, and I’m quoting here, his politics is “harmful for Europe”. I wanted to ask you, sir, is Zelensky harmful for peace in Ukraine? And is he harmful for Europe?
Doctorow: 6:04 Well, let’s not put this strictly in personal terms of Mr. Zelensky. He’s not standing by himself. He has around him an entourage of these the same people who surrounded the president, the newly-appointed president, after the coup d’état in February 2014. These are the same people. These are extremists. They are extremist nationalists. They are pursuing an identification of Ukraine as a single-culture country, a culture of the West Ukraine, in point of fact.
And this is unacceptable as a way forward for what was a country that had many different languages and ethnic groups and nationalities in fact, within its borders. So it’s not just Mr. Zelensky, though he has in the last three years been the personification of everything that is wrong about Ukraine.
WION: Finally, Dr. Doctorow, a lot of nations within Europe, and they have only increased in number in recent months or as the war has progressed, they have leaned towards re-establishing or strengthening their ties with Russia. Do you feel the Russia-Ukraine war has brought the entire EU in the eye of the storm, which is pushing more nations to stand out, stick their neck out and say, “We don’t want this with Russia, we want good ties, it is advantageous for us to keep indulging and keep engaging with Russia, and we need to now distance ourselves from this war which is enveloping us as well.”
Doctorow: 7:47 Well let’s put the numbers in perspective. There are 27 member states in the EU. Of those, only two, Hungary and Slovakia, have come out in the manner you described, opposing now for good, substantial economic reasons, the continuation of sanctions, which actually they passed for a variety of reasons which we don’t have time to discuss.
But these two countries have opposed the continuation of sanctions on Russia. They have looked for re-establishing something like normality in dealing with the big neighbor to the east, for the sake of their own economic welfare, not because they are sympathetic to Mr. Putin. That is an irrelevancy that is introduced by Western propagandists.
8:34 But the EU as such has big internal fissures. Germany itself, going into the elections of the 23rd of February, has very big internal discussion and differences of opinion between the leading party, the Christian Democrats, headed by Mr. Merz, and the fast-rising party, the Alternative for Germany, that is opposed to the present war, to the present sanctions on Russia, not for any, because of any particular sympathy for Mr. Putin the man or for Russia as a nation, but for their own material benefit, which has been greatly harmed by the policy of sanctions that were initiated by the United States and were taken up by the European Union after the MH17 crash. This is a situation that has to be addressed.
WION: 9:36 Dr. Gilbert Doctorow, thank you so much for joining me on Game Plan. It’s always a pleasure speaking with you. You always back up your answers with context and perspective and of course, historical documentation along with that with dates and events that have happened in the past drawing parallels, which always brings reason to your arguments and your statements. Thank you so much. Always a pleasure speaking with you. Would love to have you on the show again.
WION interview taken 29 January:Putin Says Ukraine War Will End In A Month Or Two
As promised in my essay on the subject a couple of days ago, I offer below the video link to this 10 minute interview which I gave to WION, India’s largest English language broadcaster.
In the time since the recording, the interview in Russian by Pavel Zarubin with Vladimir Putin which was referenced by the WION moderator and is quoted in the subject line above has been widely shown in major international media, including with English language voice over on a link which I provided here a day ago.
Nonetheless, the point is that the Indian media have been following developments in Russia relating to the war far more closely than most, providing as in this particular case a ‘scoop’ that was worth my commending them. They may have released my interview only today, but their one-two minute news briefs showed their global audience excerpts from Putin’s remarks to Zarubin already early on the 29th.
That Judge Andrew Napolitano’s youtube channel has a large audience is clear from his subscription numbers. The tags from those leaving comments show that this audience comes from across the world, though the U.S. is of course the largest component. It is also clear that the Russians find his program to be a valuable source of information about Washington politics. As part of the ‘press pool’ of Judging Freedom, my weekly show time is now regularly being reposted on the so-called ‘rutube’ in Russian voice over. Till now these were clearly machine translations. Today’s is just as clearly a superior human translation: https://rutube.ru/video/7892c9aa27d43993b5852b16c57ce264/?ysclid=m6k8bl90ft589524895
Transcript submitted by a reader
Judge Andrew Napolitano: 0:33 Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, January 30th, 2025. Professor Gilbert Doctorow joins us now. My dear friend, always a pleasure. Welcome back to the show. Thank you for letting me pick your brain every week. Professor Doctorow, from the perspective of the Kremlin, is the war in Ukraine effectively over?
Gilbert Doctorow, PhD: Practically speaking, yes. And I’d say that even reading the mainstream newspapers like the “Financial Times” and the “New York Times”, you can come to the similar conclusion, Which amazes me that Mr. Trump is said to be influenced in his rather ignorant and offensive remarks regarding Russia by disinformation coming from the CIA. I wonder why he doesn’t just pick up a newspaper from time to time. I understand that the “Financial Times” may not be in his class, but surely the “New York Times” is. And after all, they have stooped to giving most of their readers gourmet news and restaurant reviews. So why isn’t Trump picking them up?
Napolitano: 1:53 Well, what was the Kremlin’s reaction to some of the absurd statements that he made? And we don’t know if he made these shooting from the hip, he has a reputation for that, or if he was given intentionally false information. For example, when he said the Russians have lost a million troops, Putin is destroying Russia. What is the Kremlin reaction to statements as absurd and irrational as those?
Doctorow: Well, they don’t take it personally.
Napolitano: Thank God.
Doctorow: That’s the one hand. The other point is, well, there are two other points. One is that they think this could be part of his normal approach to negotiations, to deal making, to put out a lot of bluster and to say things that are outrageous and to put his talking partners off balance. They may consider this to be just a game that he’s playing.
But I think the more serious interpretation within the Kremlin circles is that it really doesn’t make much difference who is the president. That the basic American foreign policy course is set by the deep state. And the occupant of the Oval Office can only do little bits here and there, but not really change the course of history, which is being determined by the deep state.
Napolitano: 3:26 Do we know if the Joe Biden pipeline to Kiev through its various permutations, through Poland, through Romania, through Great Britain, et cetera, is still flowing?
Doctorow: Well, even last night or this morning, the Russian experts were saying that they are aware of what many in your audience are also aware of, that the United States has been shipping 90 slightly-used air defense systems, Patriots, from Israel to Ukraine. So if that part is operating, then it can be assumed that other parts of the pipeline of American and Western arms to Ukraine continue to be open.
Napolitano: 4:17 Is there any geopolitical significance to this shipment, that it’s coming from Israel? I mean, are they prying it loose from Israel? Do the Israelis not want this? Is it second-rate material? I know you’re not a military person, but perhaps you can enlighten us on this.
Doctorow: Well, I know that some military experts have said, perhaps it was on your program, perhaps it was on one or another of the widely watched programs of military experts talking about current events. They have said that these really are of second quality and shopworn, and Israel was simply disposing of what it no longer has a use for. From the perspective of the Russians, that really isn’t an issue. From the perspective of the Russians, whether it’s first-quality, second-quality or whatever, it’s useless, because they are actively destroying Patriots of first quality on the ground in Ukraine.
Napolitano: 5:20 Are the Ukrainians still firing American and British missiles into territorial Russia?
Doctorow: This is not being reported. And if it’s not reported, I can assume it’s not happening. The Ukrainians are very busy doing what they do much more effectively, though with less public relations value. That is firing their own attack drones and other critical infrastructure in Russia. And I say it has less PR value because these are cheap. These are simple and they do not meet the standard of serious Western assistance that Mr. Zelensky demands for internal political consumption.
6:11 So it’s– a peculiar thing is that the most effective armaments against Russia in the Ukrainian arsenal are the cheap and simple ones that are working and doing a lot of destruction in Russia, whereas the ATACMS have had almost negligible destructive value, because they’re quite easily shot down by the Russians.
Napolitano: We yesterday interviewed Patrick Lancaster, you may have seen the interview, the intrepid and courageous American independent journalist who goes right to the belly of the beast. He came to us from Kursk.
Doctorow: Yeah.
Napolitano: 6:48 I was shocked to learn that the battles are still going on in Kursk. There’s nothing in the West about it. I have neglected to ask you about it. You’re our eyes and ears. And according to Patrick, the noose is continuing to be tightened, but the Ukrainian troops are still there inside Russia, and they are killing Russian civilians. He saw that with his own eyes.
Doctorow: Yeah, this has been featured on Russian news, and this morning on a program that I don’t usually watch, something called Mashi, which is “Our Boys”, there was a military intelligence expert who spoke and addressed just this question. The noose is around the neck, which gets thinner and then gets thicker. Because perversely, the Ukrainian forces at the instructions, or at the insistence of their president or ex-president Zelensky are continuing to throw the best-trained, best-prepared, best-equipped military units in their armed forces into Kursk.
That is to say that each time that we see the numbers of Ukrainian soldiers in Kursk being shot to hell and reduced significantly, the Ukrainian armed forces are dispatching replacements, so that, according to this expert, the latest figures show that there are 30,000 Ukrainian troops presently in Korsk.
8:29 That is an important consideration. It’s not as though they just are being wiped out and exterminated. Yeah, they’re being exterminated, and being replaced by others who are going to be exterminated. The issue has not gone away. As to the atrocities being committed against civilians, this was also addressed on this morning’s program. And I assume that your panelist from yesterday was not aware because it wouldn’t be watching a program on Russian state television this morning.
That is to say that the Russians are accusing the Brits of inciting the Ukrainian troops to commit atrocities, in the hope and expectation that this will have a big political uproar in Russia and put pressure on Putin and destabilize the government as all kinds of terrorism do. And Russian state television has been interviewing soldiers who have shown, of course, with restrictions on the video so that you don’t see faces of mangled and tortured people, you just see vaguely the bodies of civilians, grandmas and so on who’ve been tied up, who’ve been tortured in their basements before they were shot in the head or elsewhere.
So these atrocities are being shown on television, and they’re preparing for something which has to be mentioned also. That is their own Nuremberg trial at the end of this, when they intend to capture and put on trial in Moscow as many of those who are perpetrating these atrocities as they can.
Napolitano: 10:11 Wow. Is MI6 behind– If the Russian allegations are true and the British are fomenting this, that must mean MI6.
Doctorow: They named precisely MI6.
Napolitano: 10:22 Wow. Wow. Could you imagine MI6 and Ukrainian military officers on trial in Moscow a year from now?
Doctorow: Oh, very definitely. If Mr. Putin succeeds in what he is now carrying out, implementing rather successfully, then there will be enough captured foreign advisors, and they definitely have been building a case. They have their investigators out after each atrocity to describe in a manner that is suitable for presentation in court, what they have seen.
Napolitano: 11:06 Here’s President Putin. This is a great interview. He’s in the back seat of an automobile. You may have seen this two days ago. It’s a long interview. There are many segments, but Chris cut a very nice one, and this is President Putin’s view about negotiating with President Zelensky. Cut number 13 Chris.
Zarubin: 11:28 [English translation, v.o.] But if Zelensky says that he can be a negotiator, do you think that you can negotiate with him?
Putin: You can negotiate with anyone, but he is illegitimate, so he cannot sign anything. If he wants to take part in the talks, he can designate and appoint people for holding these talks. It is a matter of signing these documents and their final versions so as to guarantee security for both Ukraine and Russia in the long run. So everything must be perfect in this regard.
12:09 But according to the Ukrainian constitution, the president of Ukraine, even during martial law, a president of Ukraine cannot renew his term or stay in power after his term runs out. Only the national parliament can give the president this possibility.
Napolitano: 12:33 How significant is a statement like that from Vladimir Putin talking about negotiation without getting into the technical niceties– and maybe I’m diminishing the significance of this because it’s more than a technical nicety– but without getting into whether or not President Zelensky participates in the negotiation, how significant is it that Vladimir Putin is preparing for negotiations? And maybe this takes us back to my first question to you a little while ago, which was, in the Kremlin’s mind, is this war over?
Doctorow: 13:11 Well, The interview itself is very important. You’ll notice that the reporter who was asking the questions, the same Pavel Zarubin, whom I have called Putin’s shadow, because he’s always traveling with the president and taking where possible what look like spontaneous remarks and interviews, [have] actually been well prepared and should be taken to be official Russian government positions. So everything that you heard is the official position.
And that is to say that Mr. Putin is ready to agree to the start of negotiations on the understanding that they cannot be signed by the present illegitimate ruler in Kiev, but they can be taken, prepared for signature by whoever is designated finally as a legitimate president. Note that this is unlikely to be the constitutionally envisaged head of the parliament, of the Rada, because the Rada itself is technically illegitimate. It has also not had an election which was scheduled.
14:38 Therefore, what Russia wants aside from satisfying the nominal way, the demand of Donald Trump that they enter into negotiations. What exactly Russia sees as the timetable for someone signing this document is not clear. But it would not be the military. That was also ruled out in discussion among these very well-advised Kremlin insiders.
Napolitano: 15:08 I mean, would the parliament, the legislature of Ukraine deputize some human being other than President Zelensky to possess presidential powers and participate in negotiations? It seems to be that’s what President Putin was driving at in that back seat conversation we just witnessed.
Doctorow: Their designation of someone is not foreseen by the Constitution. The acting president or the president of Ukraine can only be elected, but the Constitution of Ukraine provides for the acting powers of president to be exercised by the president of the parliament.
Napolitano: I see.
Doctorrow: It’s a distinction.
Napolitano: 15:51 Okay. Switching gears slightly, you have reminded me, and you’ve reminded everybody that reads your materials, that next week is the 80th anniversary of Yalta. That’s the conference in February of 1945 between Stalin, Churchill, and Roosevelt, as they were convinced that World War II was coming to an end. Does president Putin have in mind in your view, Professor Doctorow, another Yalta, this one with Donald Trump, a big-picture negotiation for long-term peaceful relationships between Russia and Europe and Russia and the United States?
Doctorow: 16:42 I think that Vladimir Putin had this in mind from before December 2021 when he and his team presented their demands to revise the security architecture in Europe to the United States in one version and to NATO in a second version.
I think he clearly was referring to what happened in Yalta, and there’s more to it. It is not just what you just mentioned. The Yalta agreement, aside from putting finishing touches on preparations for creation of the United Nations, it also addressed security in the Far East. That is to say, it corresponds to what has been a topical subject among international affairs experts for the last six months or more, that the end of the war in Ukraine should take in not just security in the West, the peninsula at the Western end of Eurasia called Europe, but also the eastern part, the Pacific part of Eurasia. and deal with China and all of the security problems around China.
17:59 So I would go on to say that in Mr. Putin’s thinking, he probably has also a big three. As there were big three in Yalta, a big three now being Xi, himself, and Donald Trump.
Napolitano: 18:15 Fascinating observations. This of course would presume that the conflagration in Ukraine was over. This is not the negotiation and the problems in Ukraine. This is a vaster, grander scheme, which might play right into Donald Trump’s personal and political aspirations.
Doctorow: Very definitely. In the person of Mr. Trump, the Russians have someone who understands spheres of influence, who understands, shall we say, real estate and how it is divided up and distributed. This is a man who is speaking the same realpolitik language as they are. And if anyone had any doubts, you look at what he said in the first days of entering into the Oval Office, about his plans for taking over for reasons of state necessity, Greenland, and taking over the Panama Canal.
This is the kind of big-boys stuff that the Russians can relate to, not because they’re dictators, but because they understand how the world works, how it always did work, and how it always will work, where like it or not, might makes right. And they would like to align right with might in a positive way.
Napolitano: 19:37 Does Putin trust Trump?
Doctorow: He doesn’t have to. Of course they don’t trust the Americans. But as Reagan said, trust and check. And in that sense, it’s a very limited type of trust in which they could enter into negotiations. But surely any agreements that they reach will be enforceable by Russian force of arms. And they will not be dependent on anybody’s say-so or word of trust or good handshake. Those days are absolutely out of discussion.
Napolitano: 20:12 What’s your view as to whether this grand Yalta 2.0 can come to pass and be successful. Or am I asking you effectively to predict the future?
Doctorow: It would be very, very good, Judge, if after your meeting with Lavrov, you were invited into the Oval Office to share what you learned and to put this kind of advice to Mr. Trump. Because if he stops and thinks about it, this should be exactly what he could use, both to introduce us to this golden age of peace that he was talking about in accepting the oath of office, taking the oath of office, but to put behind us all, the wreckage in Ukraine that the Biden administration wreaked.
Napolitano: 21:05 Wow. Fascinating stuff, Professor Doctorow. Absolutely, utterly fascinating. Thank you very much for your time. Thank you for being our eyes and ears in Moscow. You know you can come back to us whenever there’s breaking news, but we all look forward to these weekly sessions together, and I hope they’ll continue. I hope we can see you next week.
Doctorow; Well, very kind of you.
Napolitano: Thank you. Thank you, Professor. Have a fine day. And coming up later today at one o’clock here, Aaron Mate; at two o’clock, Colonel Lawrence Wilkerson; at three o’clock, the always worth waiting for Professor John Mearsheimer.
Gilbert Doctorow 