‘Dialogue Works’: edition of 11 September

Viewers will find that this is an expanded discussion of my article yesterday about the insanely reckless U.S. decision to grant Kiev permission to use NATO missiles and other long range weapons to strike the Russian heartland, a policy which will likely be announced during the visit of British prime minister Starmer to the White House on Friday.

The newly installed British Labour government cast itself as a reincarnation of Tony Blair’s ‘New Labour’ by ejecting the genuinely Leftist former party leader Jeremy Corbyn and positioning itself as Centrist. Now it is following Blair’s role as enabler of American war crimes. In his capacity as lapdog, Blair provided respectability for President George Bush, Jr. to proceed with the invasion of Iraq without the consent of the UN Security Council and over the objections of France, Germany and Belgium. Starmer is more proactive and indeed has moved out in front of the United States in willingness to supply Ukraine with his country’s most advanced lethal weapons systems with no restrictions on their use and to guide Ukrainian terror attacks on Russia. Other NATO countries have not objected but Germany and France are not following suit to avoid being identified by Russia as co-belligerents.

Russia has many different possible ways to respond to the attacks on its heartland but all those which are most appropriate in terms of severity, such as missile strikes against airbases in NATO countries which are being used to send F-16s aloft to attack Russia from Ukrainian air space or attacks on marshaling yards in Poland and Romania from which NATO weapons are dispatched to Kiev, are likely to provide Washington with the excuse it is seeking to perform a first, preemptive nuclear strike on Russia or to do something else that unleashes WWIII.

See https://www.youtube.com/watch?v=yEZ_X0YtE9A

Transcript below submitted by a reader followed by translation into German (Andreas Mylaeus)

Nima R. Alkhorshid: 0:06
So nice to have you back, Gilbert, on this podcast.

Gilbert Doctorow, PhD:
It’s a pleasure to be with you.

Alkhorshid:
Let’s get started with Antony Blinken’s visit to Kiev. Do we know what’s the latest strategy of the United States together with its European allies in order to deal with Russia in Ukraine?

Doctorow:
Well, I think we can guess, so let’s be honest about it, we are guessing. But I think these are very well-informed guesses. And what he’s doing there is most likely conveying to Kiev the decision that’s been jointly reached between the United States and the United Kingdom to allow the Ukrainians to use the missiles and other long-distance weapon systems that the United States, Britain, Germany, France, and NATO countries have delivered to Ukraine– to allow them to use this to strike deep into the Russian heartland. And this is explained in various ways. But the main driver of this is the present situation in the war, which is very unfavorable for Kiev and therefore very unfavorable for Kiev’s backers in the United States and in the West generally.

He’s doing that, he’s informing the Ukrainian leadership that they have this permission. And in two days’ time, the British Prime Minister, Starmer, as I understand the timing, will be in Washington meeting with Mr. Biden to discuss this very thing, assuming that Mr. Biden is surrounded by some of his curators, shall we say, so that the message is properly received by the U.S. leadership. It is really quite a parallel here, what we’re seeing before our eyes with what we had before the outbreak of the American-led attack on Iraq. That is, yet again, a British labor government is working hand-in-glove with the American administration to perpetrate war crimes and to kill millions of people. This is what we’re about to see, unfortunately. And this time, some of those killed will not be unfortunates in Iraq but will be people right here in Europe and possibly, if this continues to logical extension, right in the United States.

2:49
We’re talking about the imminent outbreak of World War III. And that is what Mr. Blinken is doing in Kiev. He’s setting the stage. And that is what Mr. Biden, Mr. Starmer will be doing in Washington, setting the stage for the outbreak of World War III before the November elections.

Alkhorshid:
And do you think that they’re going to give the permission to– Zelensky recently was talking about long-range missiles and receiving some sort of permission to attack Russia deep into the Russian territory. Do you think Zelensky is going to get it? With the current type of policy that Washington, it seems that they want to do that. But do you think that, at the end of the day, they would do that with Zelensky?

Doctorow: 3:37
Well, it seemed most improbable. But then again, every time the United States flip-flops and crosses red lines which it had itself set out, it does that in a moment where the situation is adverse in the Ukraine conflict and where many of us in this media and alternative media have been discussing the likely Russian victory, or the likely negotiations for a ceasefire and a settlement to the war, given the fact that the Russians have been doing very well, and the Ukrainians have been doing very poorly, and should face up to the facts, to all their conclusions, and sue for peace.

4:26
And each time, we observers have been proven wrong, not because we’re stupid or blind or whatever, but because it was inconceivable that the United States would proceed in a still more reckless way on the path to World War III. And here we are, we’re up against the last red line, and they’re blithely crossing it. Mr. Lavrov, Mr. Putin, in the last two weeks have made explicitly clear that the United States is playing with matches, at least the term that Mr. Lavrov used. What he had in mind was precisely what we’re talking about this moment, providing the Ukrainians with the right, the authorization to use the weapons to hit the heartland. The cover for this, the explanation, which is repeated, which is drafted by the State Department, it is copied by all the major media. The explanation is that, yes, the Russians are using bases far back from the line of confrontation in their own territory to direct missile strikes, drone strikes against Ukraine, which are causing great civilian damage and loss of life and so forth.

5:48
I won’t get into the question of loss of life or what the nature of the damage is, because this is indisputable that the damage has been military targets and/or infrastructure supporting the military in Ukraine. And every time that we hear that a civilian structure, building, hotel, hospital, Lord knows what, has been hit by a Russian missile, there’s always been a sound explanation that these were a cover for purely military use. The case of the Poltava Military Communications Institute is a case in point, because that was first announced to have been a civilian object, and then even the Ukrainians admitted that it was a military center. They had no choice, because there were 700 dead soldiers and officers, many of them NATO instructors, who were victims of that attack. And so to call it a civilian or innocent training center was a total lie that was caught out.

7:00
In any case, these are excuses for the United States and its allies, closest ally being Britain, preparing to attack Russia in its interior in a more severe way than Ukraine has been doing. Let us not say that Ukraine has been sitting on its hands. We know that two or three days ago, one of their long-range drones, which is an aircraft type of drone, not a helicopter, but an aircraft type of, an airplane type of drone, carrying 50 kilograms of explosives, hit an apartment building in the Moscow Oblast, which is, this is a suburb, a rather built-up suburb of the city of Moscow, and there was one woman died. The images on television, carried also by the West, showed extensive damage to an apartment building, which was struck in the middle of the night, so that they could have maximum loss of life and injuries.

8:13
That is what the long-range missiles will be used for. And why? Because the Russians have taken back, as far as possible, their aircraft and coordination centers beyond the reach of the missiles as a Storm Shadow or Scalp which the Ukrainians have received thus far. And therefore the possibility of the Ukrainians doing what Mr. Zelensky said and curbing the attacks on his country by striking at the airplanes carrying these weapons– that was completely empty talk. Only the most ignorant readers of the “New York Times” or whatever would believe that claptrap. What he had in mind was terror, and that’s what this missile, this drone strike was all about in the suburb of Moscow. It is to create terror in the Russian civilian population, hoping to split the population away from the government and to achieve the regime change, which going back before February 2022 was really, and it remains the objective of the United States, regime change in Moscow.

9:45
So the missiles would be used not for the ostensible reason of improving Ukraine’s defense against Russian air attack, but for the different purpose of regime change, through creating havoc and terror in Russian civil society. That is unacceptable. As I said a moment ago, Mr. Lavrov and Mr. Putin have said that this is something that will trigger a response that is unequivocal, and that will be a counterattack. Now, a counterattack is probably what Washington wants right now, because then you would have a full-blown war, and that’s what they’re seeking. If there’s a full-blown war, then Kamala will be elected easily, because there’ll be a rally- around-the-flag upsurge of patriotism in the States, and the horror of Mr. Trump coming to power will have been avoided.

10:43
All of this is logical, if you are suffering from some kind of insanity. It is an insane foreign policy and military policy, but regrettably what I have called in an essay published last night, the Collective Biden, that is the curators of Mr. Biden, since he slipped into senility, have agreed that this policy, risking the extinction of our human race on earth, is acceptable. And so it sounds really incredible and it’s why, this is why we have not, we observers have not factored this into what we have been saying about the course of the war. If you were reading my peers or watching on YouTube, the most visible analysts of the ongoing war, the ones who have the ratings like your own, 60, 70, 150,000 views of any interviews they give, they almost all have been saying the same thing: the end of Ukraine is nigh, the Russians are coming through like a steamroller, and the collapse of Kiev is a matter of days. Maybe the collapse of NATO will follow two weeks later. Well, this was a little bit jubilant, and I’d say overdone, but nonetheless, the basic notion was founded in facts: that the Ukrainians have been bearing unacceptable, impossible daily losses of 2,000 or more soldiers a day, that’s on the main line of confrontation, plus 400 or 500 a day within the Kursk salient they opened when they made their raid a month ago into this border oblast or region of Russia called Kursk.

12:49
It’s also been announced in the last day or two that in Kursk alone, the Ukrainians have lost 10,000 killed and grievously wounded out of what was initially said to be 12,000 or maybe as many as 20,000 brought in. I also note that the Russians in the last month of accelerated movement in the Donbass front lines have taken over, or conquered — or, have liberated, depending on your point of view, whom you’re rooting for– 1,000 square kilometers of Ukrainian-held territory, mostly in the Donetsk Oblast or the republic. That 1,000 square kilometers is roughly the same as what the Ukrainians have taken in Kursk, the difference being that the Ukrainian hold on a very, very low-population-density region is very feeble.

14:03
In order to hold that territory, they have to reinforce themselves. And that is precisely what the Russians are not allowing them to do. The Russians trying to chase down and kill all of these remaining platoons. Mostly it’s platoon-level, because they’re spread out thinly, not to provide big targets for Russian glider bombs and so forth. Most of these platoons, they’re in forests. It takes time to flush them out. After all, a thousand square kilometers is still a nice piece of territory, if much of it is overgrown with trees and bushes where you can be camouflaged. But they need supplies, they need reinforcements, they need rotation. And all of this is where the Russians are concentrating their firepower, both by their jets coming in and by artillery. I mean exactly the border crossing area, which they are devastating.

15:04
Therefore, the Ukrainian troops who are spread out over this territory, operating in small groups, are not being resupplied, and they are, the situation is untenable. The Russians who have just acquired through military victories that are frankly fierce fighting in urban areas of the Donbas, they have fine logistic alliance. They are resupplied, and they are capable of moving where opportunity presents itself as the Ukrainians are unable to fill all the points, all of the line of confrontation, given their losses in general, and given specifically the loss of their most able and war-hardened and Western-trained: the troops who were sent to Kursk to fight and to die.

16:11
For all of these reasons, the situation for Ukraine is quite dire, and my colleagues were all very justified in expecting an outcome in the near future. Regrettably, the outcome is not what we had anticipated, because we could not, we did not reckon on insanity, and it’s precisely insanity that is governing the policymaking in Washington.

Alkhorshid: 16:37
You have two different attitudes right now. On one side, the Russian attitude that they’re winning on the battlefield, at the same time, Shoigu is talking about negotiations. And he said that we have a variety of options for negotiations, but before going to the negotiating table, they have to withdraw their troops from the Russian territory. And on the other hand, we had a joint meeting of CIA and MI6. And after decades, we chose how important it was and talking about two things, the conflict in Ukraine and the conflict in the Middle East. But when it comes to Ukraine, it doesn’t seem that they’re changing their mind. And you have a president, I don’t know if we can call him president, President Zelensky in Ukraine, and he is willing to continue this conflict. And it seems to me that these people like Yermak and these far-right ultranationalists in Ukraine are running the show in Ukraine, and the United States is dealing with them, not with Zelensky. Do you think that these people are running the government in Ukraine, or Zelensky is doing that, just in contact with Washington?

Doctorow: 18:08
This is very difficult to call with precision. We don’t have microphones under the pillows of any of these gentlemen. So as we’re all working on guesswork, I just think I try to be a bit more forthright and a bit more open with listeners or readers in saying what we know and what we don’t know and why I consider what we’re saying to be educated guesses that are worth listening to, even if we are disproved because the basic assumptions have changed in unforeseeable ways because, as I say, insanity is not a policymaking position that one can take as the working material for prognosticating.

18:54
The Ukrainians individually, politicians, have some agency. It is customary in the alternative media to speak of Ukraine as being puppets, as if they had no agency and no possibility of influencing the course. They do. That is, as a collective and as individuals. Therefore, you rightly point out the differences between Yermak and Zelensky, and it remains an open question where American intervention favors one over another at a given moment and results in a policy course that we see. Mr. Zelensky himself has gone this way and that way, week by week, on whether he wants negotiations or doesn’t. They’re still talking about a November peace summit, which now they graciously want to invite the Russians to participate in.

19:56
As for the Russians, yes, they also flip-flop. Before he went to the Vladivostok Eastern Economic Forum, Mr. Putin had ruled out entirely any possibility of negotiating with this regime in Kiev that had staged an incursion and invasion of Russian territory in Kursk. That was a no-go. At the forum, he changed his tune, and he was speaking of, yes, well, we can [be coy?]. Why did he change? Because I think he had intimations of what we’ve been talking about at the start of this program, that the United States was about to behave in an insane way, and he wanted at all costs to prevent that, to save the Americans from themselves and the world from impending destruction.

20:57
And so, yes, talks with the Ukrainians were back on the list of possibilities, although with the qualifications that you just mentioned. First, all troops have to be removed, now from Kursk. I did not hear in Soigu mention that all troops have to be withdrawn from the rest of the Donbass, from the Donetsk and Luhansk regions. So that seems to have moved into the background. Is that a softening of the Russian position? I would say so, but I believe it’s only tactical. But anyone who thinks, anyone who doubts the firmness of the Russians and thinks that they are prepared to lose at the negotiating table, but they have won at a high cost in lives and treasure on the battlefield, I think they’re misjudging. And there is a key issue, the misjudgment is taking place in Washington and in London.

22:00
Others, including the Germans and the French, are a bit more wary. They are trying to protect themselves from a disastrous mistake of taking on Russia directly and seeing their countries turn to ashes.

Alkhorshid: 22:19
Yeah. Here is a clip: Lloyd Austin is talking about Zelensky and the way they’re trying to manage the situation in Ukraine.

Austin: 22:31
Well, thanks, Phil. I did get a chance to spend some quality time with President Zelensky. And you’ll recall that President Zelensky outlined his goals and objectives during his opening comments, and I would point you to that if you have questions about specific objectives. But in terms of the plan for victory, Phil, we didn’t discuss that. We talked about a number of things, but that specific piece we didn’t discuss, and President Zelensky is going to present that to President Biden and other leaders, you know, at the first opportunity.

In terms of whether or not victory is achievable, again, I think this war could end very quickly if Mr. Putin decided to pull his forces out of the places that he’s occupied in Ukraine. I mean, this was started by Putin, and Putin could end it very quickly if he just made the simple and right decision to undo what he’s done. In terms of absolute victory, it really depends on how you define it. Ukraine is focused on defending its sovereign territory. We’re going to continue to do everything we can to help them do that. What Russia’s goals and objectives are, I couldn’t speak to that specifically, and victory would be defined by goals and objectives.

But we know from the very beginning that he’s wanted to annex Ukraine because he doesn’t believe that Ukraine is a bona fide country. I think eventually this conflict will be decided at a negotiation, resolved at a negotiation table. But–

Alkhorshid: 24:35
Yeah. Do you find it– because when you look at the way that Lloyd Austin is picturing the situation, he says that Russia withdrew the troops from the eastern part of Ukraine, just go home and just pretend that nothing happened during more than two years, 700,000 soldiers were killed on the part of Ukrainians, all this battle on the part of Russians, we have a hundred thousand soldiers, but do they really understand what they’re talking about?

Doctorow: 25:12
Well, I think you put your finger on the issue. I think regrettably we are talking about people who are not delusional, but incredibly stupid. I would give them credit for more intelligence … than they deserve to say they’re delusional. Mr. Austin’s remarks, I don’t think that he is lying. I think he believes what he said. And that only speaks to, as I said, to stupidity that ranks with Annalene Baerbock or any of the heroes of Mr. Scholz’s cabinet. This is regrettably abysmal level of intelligence. Now, let me be clear about it. I’m not talking about IQ measurement, maybe he has a high IQ, but the Americans have a very big mistake in taking IQ to be the unique and only definition of intelligence. Stupid is as stupid does. And everything that Mr. Austin is doing is rank stupid in the sense of self-destructive and suicidal in the last analysis.

26:33
There’s an old folk wisdom that you can fool the other guy, but don’t fool yourself. And that is exactly what they have succeeded in doing, because of a lack of knowledge of history, lack of general knowledge. Maybe he’s very good at figuring out which end of the gun shoots, but the big issues of military policy are way out of his ballpark. And that is why we hear him saying these absurd things. I don’t think he’s a liar. I’m not questioning his sense of morality or his character. I’m questioning his brain. It isn’t there. And so he’s in good company or bad company with Mr. Blinken. Let’s just be clear about this. I want to go back to when Mr. Blinken was nominated by Biden soon after his November elections in 2020. There were people who should know better, who were very politically smart, like the owner-publisher of the Nation magazine, who were ecstatic that a person who had grown up in France, who was bilingual, who had such international experience, such a good education, as Mr. Blinken was replacing this common slob who had been the Secretary of State under Trump.

28:17
Well, my goodness, what a lack of judgment! And this is among the smartest, most sophisticated people in the Eastern establishment. And they thought highly of Blinken, because they were looking at the wrong end of the stick. They didn’t look at all of the horrible things to which Blinken had been a participant in his previous government service. So as I say, there is no monopoly on stupidity. But where it does exist, fortunately not everywhere, it has to be called out for what it is, and not as a lack of character or a failure to score well on some standardized IQ test. No, no, intelligence is proven by the demonstration of intelligence.

Alkhorshid: 29:06
Yeah. Do you think that when he’s talking this way, he was provided with wrong intelligence on the part of the intelligence community? That’s why he’s coming out with these wrong decisions?

Doctorow:
There you’re coming to wise. This meeting that the “Financial Times” sponsored last weekend, in which the MI6 and the CIA chiefs, Mr. Burns, held forth. Now, Mr. Burns, another hero of a lot of the liberal establishment, people who who were sophisticated, worldly wise in Washington and who thought highly of him. After all, he was the ambassador to Russia, who wrote, dispatched back to Washington that nyet means nyet, that the Russians do have red lines and we should not have illusions about that. This is the same Mr. Burns who was spouting before the “Financial Times” audience complete lies and rubbish about Russia, its intentions, its culpability or lack of culpability in what is going on. He has no credibility and he is a man that’s totally dishonored and that is the head of the CIA. What can you say? The American establishment, large parts of it, are rotten and are doing a tremendous disservice to the people who are paying their wages, the American public.

Alkhorshid: 30:48
Yeah. It seems that it’s the same type of policy as we saw with Victoria Nuland. And she just resigned and right now, it doesn’t seem that they’re changing their mind. That would be much different.

Doctorow:
Why should they? To put, to use American vernacular, there have been no consequences, no [cause of ill?]. This is the one part of last night’s debate that I listened to closely, where Mr. Trump said, “You can fire anybody.” That’s true. The people have committed egregious crimes or they have caused tremendous hardship and harm to others through how American policy is managed, and they pay no price for it. Nobody paid a price for the awful withdrawal from Afghanistan. Nobody paid a price for any of the atrocities that the United States has committed, unless limited in time to the last 20 years. There has been no look in the rearview mirror. The neocons have dominated foreign policy, and they don’t look back at all of the horrors that have been committed by the United States on their recommendations.

32:09
So this is the present situation. Nothing is corrected. No lessons learned. And we move from one disaster to the next, but the disaster before us now is of unprecedented proportions. Both in the Middle East, where the United States is not just enabling, but encouraging an Israeli attack on Lebanon, which will unleash, take the genie from the box, and there was a box of a regional war that can spill over into a world war at a moment’s notice. So, you’ve got this tragedy in the making also in the next week or two or three, and you’ve got a situation with the possible use in that time period of long-range missiles supplied by the Brits and maybe by the Americans to strike at what would be civilian targets because they’re in Russia, which will precipitate a Russian response, which would precipitate, most likely an American counter-response that could be an intended nuclear strike on Russia.

Alkhorshid: 33:27
In your opinion, Russia is changing its policy in the Middle East. We’ve learned yesterday, we’ve learned that an Israeli F-16 was shot down by Syrian government. And the way that the United States and Russia are behaving right now in the Middle East, what [can we] get from that?

Doctorow:
Well, Russia was very heavily invested in Syria from 2015, and it saved the Assad government from what would have been regime change, was very close to it, I think 70 or 80 percent of Syrian territory was occupied by the insurgents, by Islamic extremists that had been receiving assistance from the United States and its allies, particularly Britain, for the sake at that overthrow. It was the direct military intervention, mostly air power by Russia, but also the people on the ground who went around community to community to negotiate a settlement of the conflict, of the insurgency against the Damascus government between the opposing sides.

34:45
So, on the ground and from the air, Russia was deeply invested in Syria. It has been a matter of surprise to some observers, and myself included, why Russia stepped back from that heavy intervention and allowed Israel to repeatedly violate Syrian airspace and bomb targets which they identified as supplies going to Hezbollah or Hamas, passing through Syria from Iran. Well, it is perplexing why the Russians did not provide sufficient air defense or permissions for use of air defense against the Israeli air force, and these bombing raids were allowed to proceed. Obviously, as you’re suggesting, there is a change in Russian policy with respect to Israel. There are many reasons for it, of course. The Gaza atrocities are condemned, in a full-throated way by the Russians, but they have taken no action. They’ve been– obviously, their major attention has been on the Ukraine war. However, now the Ukraine war and the Middle East war in the making are linking up.

36:11
The possibility or even the likelihood of an Israeli invasion of Lebanon brings into play the neighborhood. Neighborhood as Alistair Cooke was saying a day ago, meaning even though Jordanians are very likely going to enter a military operation against Israel because of the atrocities that are being committed by Israel, not just in Gaza, but in the West Bank, where so many Jordanians have come from or still have close relatives. This is intolerable to Jordanian society, and the Egyptians have their own reasons for entering with respect to the border crossing violations that Israel is committing with respect to border crossings from Sinai. And Turkey has been very loud in condemning the massacre of Palestinians and the intended destruction of Hamas, who are blood brothers to Mr. Erdogan’s religious and societies in Turkey.

37:25
And then you’ve got Syria, as you just mentioned, who are willy-nilly part of any military operation that Israel undertakes in the region, because they are a transit route supplying this axis of resistance against Israeli operations. The Russians are based, they have their naval base, which is mostly a refitting and resupply base for their vessels in the Eastern Mediterranean. They have this in Tarsus in Syria. They have an air base, and they cannot be for very long silent observers when the whole region goes up in flames, as it may well do if Israelis proceed with the instructions that Mr. Netanyahu gave to the IDF two days ago to proceed with an invasion of Lebanon.

38:24
And so these two fronts, what’s going on in Ukraine, what’s going on, what’s about to go on in the Middle East, bring Russia and the United States into direct conflict. And that is why I’m saying that this is not a localized or regional risk that we have, but genuinely a risk of a global world war.

Alkhorshid: 38:55
Yeah. We have learned that Saudi Arabia is opening its embassy in Damascus. And the other thing was the negotiations between Erdogan and the Syrian government. It wasn’t go the way Russia wanted to be. But we– it seems that after the BRICS, in Kazan they’re going to talk again with each other. But at the end of the day, we are witnessing how the problem between the Syrian government and the government in Turkey in Saudi Arabia is just fading away and they’re getting closer to each other, which is the direct conclusion of the Russian policy in the Middle East. And in your opinion, is there any sort of understanding on the part of the United States about what’s going on in the Middle East and what would be in the benefit of the United States in order to put some sort of … I don’t know, end to the conflict in Gaza?

Doctorow: 40:09
Well, you just directed attention to the Russian policy as being a factor for change. I would put the emphasis and shine the light on US policy. I think it’s the enabling of Israel to commit the atrocities, the provision of these two-ton bombs, which accounted for the awful murder of civilians a day ago, and has been a major factor in loss of life and how it’s gone to, what, 41,000 civilians killed in Gaza.

And, of course, as I just mentioned a moment ago, repeating the words of Alistair Cooke, the atrocities now being committed by Israel in the West Bank, all of these are enabled by the United States. And you have to consider the dynamic, the impact of that, of America’s participation in this war on the Palestinians and on Islam in the neighboring countries, which are all Islamic, and further afield. We saw the guest appearance, the VIP guest appearance of the Prime Minister of Malaysia, which was also going to be a Gazan and is likely to be inducted into BRICS. This was, what was this? Malaysia is not Arab, but Malaysia is predominantly Islamic, and the United States policy on Israel and the atrocities has repulsed them to the point where they’re changing their allegiances, going against the United States and into the arms of Russia.

41:56
So it is with what you described, the changes in Turkish behavior towards Syria, in Saudi Arabia behavior towards Syria, and the regional consolidation of countries that are two different branches of Islam, and which are not terribly friendly over the centuries with one another, but they overlook this because of the much greater challenge and defense they find in American behavior through its unqualified, unlimited support for Israel as it commits crimes against humanity right in the midst of their neighborhood.

Alkhorshid: 42:40
Yeah, and getting back to the conflict in Ukraine, we had Victoria Nuland’s interview recently, and she was talking about the reason behind why they have decided not to negotiate with Russia and let me play it for you.

Interviewer:
First told by former Israeli Prime Minister Naftali Bennett that both sides were really close to the end, to the successful end of the negotiations and then Prime Minister Boris Johnson interfered and stopped Ukrainians, prevented Ukrainians from signing the deal. And then Ukrainian representative Arahami kind of confirmed it, that yes, he said in an interview that there was some kind of advice from Boris Johnson to stop negotiating and to win this war militarily. Where is the myth? Where is the truth?

Nuland:
Relatively late in the game, the Ukrainians began asking for advice on where this thing was going. And it became clear to us, clear to the Brits, clear to others, that Putin’s main condition was buried in an annex to this document that they were working on. And it included limits on the precise kinds of weapons systems that Ukraine could have after the deal, such that Ukraine would basically be neutered as a military force. And there were no similar constraints on Russia. Russia wasn’t required to pull back. Russia wasn’t required to have a buffer zone from the Ukrainian border, wasn’t required to have the same constraints on its military facing Ukraine. And so people inside Ukraine and people outside Ukraine started asking questions about whether this was a good deal, and it was at that point that it fell apart.

Alkhorshid: 44:50
Yeah. And do you find the reason that she’s given us, it’s unbelievable if that was the reason for what, that they have decided not to negotiate with Russia, just because of the range of weapons that they can use in Ukraine.

Doctorow:
Well, she has a point, but the point is a cover. It’s not directing attention to the real intentions of Mr. Johnson in coordination with the United States. The reasons for the advice, or I should say the very strong advice, or the diktat from Johnson to Zelensky, was that the United States wanted to continue to use Ukraine as a battering ram against Russia, to impose a strategic defeat on Russia. And the possibility of what Ukraine would look like after this was over, or defending their rights to arm themselves as they saw fit, or protecting themselves, protecting Ukraine against designation as a neutral country, all of these points are just cover. They’re irrelevancies actually, for the United States’ intervention with the hand of the Brits to prevent the conclusion of a treaty.

46:22
This addendum that she’s talking about, yes, of course, it was understandable. This was mentioned in passing without specifics that the size of the Ukrainian military establishment would be fixed, that there would be no right to have foreign military structures or personnel in Ukraine, that it would become a neutral country in the sense that Austria and once upon a time Finland were neutral countries.

That was unacceptable. But then the United States was not interested in the outcome of the war for Ukraine. The United States was only interested in the outcome of the war for Russia, that Russia would be destroyed, so that Russia would undergo a regime change and hopefully be broken up into ten different countries which could be easily swallowed and managed by the collective West. That was the objective, and that’s what remains the objective to this day, of American support for Ukraine. Ukraine can be bled dry. Ukraine can enter into a demographic catastrophe because all able-bodied men will have been killed on the battlefield or in their training centers or barracks. That is a matter of indifference to the United States leadership, and also to NATO leadership. Their interest is only one country, getting rid of Russia.

Alkhorshid: 47:59
Yeah. Just to wrap up this session, I want to talk about Iran. We had a new president in Iran, and everybody was talking about if he’s going to change Iran’s policy toward Russia. We’ve learned yesterday that Iran is sending missiles to Russia, and they’re going to sign an agreement, a comprehensive agreement in Kazan, in BRICS. How do you find right now, with the new president of Iran, the situation, the relationship between Iran and Russia, and how [can we] understand the response coming from NATO allies?

Doctorow: 48:40
Look, all these countries are in play. The fact that a relative moderate was selected, elected as the successor president in Iran, and his opening remarks that he was looking to improve relations with the West, that was a set of signals. However, I don’t think that he had a choice. The Ukrainian leadership had a choice. Let’s keep in mind that there has been split opinion in Iran, which way they wanted to face. Did they want to face the East, to Russia, China, or did they want to face West? And there always was, as was the case in Turkey, as is the case in India. These countries have split elites, they have elites that have been trained in the East and they have elites that have been trained in the West, and they rock back and forth between favoring one or another as conditions change.

49:46
Iran obviously, seeing the gravity of the situation evolving on their doorstep, seeing the likelihood of this Israeli invasion of Lebanon, which will necessarily bring Iran into the conflict to defend Hezbollah, and which will necessarily make them more reliant on assistance from Russia for air defense to counter the American jets that are now based on those aircraft carriers, to ward off any thoughts by Israel to use nuclear weapons against themselves — that means that the relationship between Iran and Russia is consolidated.

Since I think some of your audience may know that I’m a regular commentator on WION, the Indian commercial global broadcaster in English, I follow closely what I see on some of their broadcasts that appear on YouTube. And they also, they I think, since they’re close to the Indian government necessarily, with their large audience of 9 million subscribers, they rock this way and that way. And when I first appeared on their show, their comments were, “Gee, how interesting that you let this guy on your show, who is giving a different view from the Washington narrative.” And sometimes comments come up, and I think when the Ukrainians get into the act and join the comment list, that, my goodness, WION has become a sellout to Moscow.

51:35
And now I’m looking at whom they’re interviewing, and they’re interviewing Washington-narrative people. So they go back and forth, and so it is, they are reacting to the situation they see around them. Then the Russians are not stupid, they understand very well that they have a delicate balance with a country like India and not to outwear their welcome there or to expect too much by way of friendship when India is under enormous pressure from the United States.

China has done its best to stay in the good graces of the United States, but right now with the threat of high tariffs and ever-new sanctions for the alleged Chinese support of a military effort in Ukraine, China is left with little choice. But again, to enter into, what Mr. Putin several days ago termed an ‘alliance’? I don’t think he said this inadvertently. I don’t think he makes mistakes of this kind. The Chinese for their whole existence have avoided the term “alliance” with anybody, but I think it’s about to materialize.

52:52
So these are countries that are, for good reason, looking after their own interests and their own security, but because of the irresponsible, reckless behavior of the United States are, one by one, being forced, being compelled by their self-interest and survival, to draw closer to Russia.

Alkhorshid: 53:14
Yeah. Thank you so much, Gilbert, for being with us. A great pleasure to talk with you.

Doctorow:
Well, thanks so much for giving me the microphone to express some non-conformist views.

Alkhorshid:
My pleasure.

Dialogue Works”: Ausgabe vom 11. September

Dies ist eine erweiterte Diskussion meines gestrigen Artikels über die wahnsinnig rücksichtslose Entscheidung der USA, Kiew die Erlaubnis zu erteilen, NATO-Raketen und andere Langstreckenwaffen zu benutzen, um das russische Kernland anzugreifen, eine Politik, die wahrscheinlich während des Besuchs des britischen Premierministers Starmer im Weißen Haus am Freitag bekannt gegeben werden wird.

Die neu installierte britische Labour-Regierung hat sich selbst als Reinkarnation von Tony Blairs „New Labour“ dargestellt, indem sie den wirklich linken ehemaligen Parteivorsitzenden Jeremy Corbyn aus der Partei warf und sich als zentristisch positionierte. Jetzt folgt sie Blairs Rolle als Ermöglicher amerikanischer Kriegsverbrechen. In seiner Eigenschaft als Schoßhündchen verschaffte Blair Präsident George Bush Jr. die nötige Seriosität, um die Invasion des Irak ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrats und gegen die Einwände Frankreichs, Deutschlands und Belgiens durchzuführen. Starmer ist proaktiver und hat in der Tat den Vereinigten Staaten den Rang abgelaufen, indem er bereit war, die Ukraine mit den modernsten tödlichen Waffensystemen seines Landes zu beliefern, ohne deren Einsatz einzuschränken, und ukrainische Terrorangriffe auf Russland zu lenken. Andere NATO-Länder haben keine Einwände erhoben, aber Deutschland und Frankreich folgen diesem Beispiel nicht, um nicht von Russland als Mitkriegsgegner identifiziert zu werden.

Russland hat viele verschiedene Möglichkeiten, auf die Angriffe auf sein Kernland zu reagieren, aber alle, die von der Schwere her am geeignetsten sind, wie z.B. Raketenangriffe auf Luftwaffenstützpunkte in NATO-Ländern, die dazu genutzt werden, F-16-Kampfjets in die Luft zu schicken, um Russland vom ukrainischen Luftraum aus anzugreifen, oder Angriffe auf Waffenlager in Polen und Rumänien, von denen aus NATO-Waffen nach Kiew geschickt werden, werden Washington wahrscheinlich den Vorwand liefern, den es sucht, um einen ersten nuklearen Präventivschlag gegen Russland durchzuführen oder etwas anderes zu tun, was den Dritten Weltkrieg auslöst.

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=yEZ_X0YtE9A

Nachstehend die Abschrift eines Lesers

Nima R. Alkhorshid: 0:06
Schön, dass Sie wieder dabei sind, Gilbert, in diesem Podcast.

Gilbert Doctorow, PhD:
Es ist mir ein Vergnügen, bei Ihnen zu sein.

Alkhorshid:
Lassen Sie uns mit dem Besuch von Antony Blinken in Kiew beginnen. Wissen wir, wie die neueste Strategie der USA und ihrer europäischen Verbündeten im Umgang mit Russland in der Ukraine aussieht?

Doctorow:
Nun, ich denke, wir können raten, also lassen Sie uns ehrlich sein, wir raten. Aber ich denke, es sind sehr gut informierte Vermutungen. Was er dort tut, ist höchstwahrscheinlich, Kiew die Entscheidung zu übermitteln, die gemeinsam von den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich getroffen wurde, den Ukrainern zu erlauben, die Raketen und andere Langstreckenwaffensysteme zu nutzen, die die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Deutschland, Frankreich und die NATO-Länder an die Ukraine geliefert haben, um damit tief in das russische Kernland einzudringen. Und dafür gibt es verschiedene Erklärungen. Die Hauptursache dafür ist jedoch die derzeitige Kriegssituation, die für Kiew sehr ungünstig ist und daher für Kiews Unterstützer in den Vereinigten Staaten und im Westen allgemein sehr ungünstig ist.

Er tut das, er teilt der ukrainischen Führung mit, dass sie diese Erlaubnis hat. Und in zwei Tagen wird der britische Premierminister Starmer, so wie ich den Zeitplan verstehe, in Washington mit Herrn Biden zusammentreffen, um genau das zu besprechen, vorausgesetzt, Herr Biden ist von einigen seiner Kuratoren umgeben, sagen wir, damit die Botschaft bei der US-Führung richtig ankommt. Es ist wirklich eine ziemliche Parallele, was wir hier vor unseren Augen sehen, zu dem, was wir vor dem Ausbruch des amerikanisch geführten Angriffs auf den Irak hatten. Auch hier arbeitet eine britische Labour-Regierung Hand in Hand mit der amerikanischen Regierung, um Kriegsverbrechen zu begehen und Millionen von Menschen zu töten. Das ist es, was wir leider erleben werden. Und dieses Mal werden einige der Getöteten keine Unglücklichen im Irak sein, sondern Menschen hier in Europa und möglicherweise, wenn sich das Ganze logisch fortsetzt, auch in den Vereinigten Staaten.

2:49
Wir sprechen über den drohenden Ausbruch des Dritten Weltkriegs. Und das ist es, was Herr Blinken in Kiew tut. Er bereitet die Bühne vor. Und das ist es, was Mr. Biden und Mr. Starmer in Washington tun werden, sie bereiten den Ausbruch des Dritten Weltkriegs vor den Wahlen im November vor.

Alkhorshid:
Und glauben Sie, dass sie Zelensky die Erlaubnis geben werden – Zelensky sprach kürzlich von Langstreckenraketen und einer Art Erlaubnis, Russland tief in russisches Gebiet hinein anzugreifen. Glauben Sie, dass Zelensky diese Erlaubnis bekommen wird? Bei der derzeitigen Politik Washingtons hat es den Anschein, als wollten sie das tun. Aber glauben Sie, dass sie das am Ende mit Zelensky tun würden?

Doctorow: 3:37
Nun, das schien höchst unwahrscheinlich. Aber jedes Mal, wenn die Vereinigten Staaten eine Kehrtwende machen und rote Linien überschreiten, die sie selbst festgelegt hatten, tun sie das in einem Moment, in dem die Situation im Ukraine-Konflikt ungünstig ist und in dem viele von uns in diesen Medien und in den alternativen Medien über den wahrscheinlichen russischen Sieg oder die wahrscheinlichen Verhandlungen über einen Waffenstillstand und eine Beilegung des Krieges diskutiert haben, angesichts der Tatsache, dass die Russen sehr gut und die Ukrainer sehr schlecht abgeschnitten haben und den Tatsachen ins Auge sehen sollten, allen ihren Schlussfolgerungen ins Auge sehen und um Frieden bitten sollten.

4:26
Und jedes Mal wurden wir Beobachter eines Besseren belehrt, nicht weil wir dumm oder blind oder was auch immer sind, sondern weil es unvorstellbar war, dass die Vereinigten Staaten auf dem Weg zum Dritten Weltkrieg noch rücksichtsloser vorgehen würden. Und jetzt stehen wir vor der letzten roten Linie, und sie überschreiten sie mühelos. Herr Lawrow, Herr Putin, haben in den letzten zwei Wochen ausdrücklich klargestellt, dass die Vereinigten Staaten mit Streichhölzern spielen, das war zumindest der Begriff, den Herr Lawrow verwendet hat. Was er im Sinn hatte, war genau das, worüber wir in diesem Moment sprechen, nämlich den Ukrainern das Recht, die Erlaubnis zu geben, die Waffen einzusetzen, um das Kernland zu treffen. Die Deckung dafür, die Erklärung, die wiederholt wird, die vom Außenministerium verfasst wird, wird von allen großen Medien kopiert. Die Erklärung lautet, dass die Russen Stützpunkte weit entfernt von der Konfrontationslinie auf ihrem eigenen Territorium nutzen, um Raketenangriffe und Drohnenangriffe auf die Ukraine zu führen, die große zivile Schäden und Verluste an Menschenleben verursachen usw.

5:48
Ich werde nicht auf die Frage nach dem Verlust von Menschenleben oder der Art der Schäden eingehen, denn es ist unbestreitbar, dass es sich bei den Schäden um militärische Ziele und/oder Infrastrukturen zur Unterstützung des Militärs in der Ukraine handelt. Und jedes Mal, wenn wir hören, dass ein ziviles Bauwerk, ein Gebäude, ein Hotel, ein Krankenhaus, wer weiß was, von einer russischen Rakete getroffen wurde, gab es immer eine stichhaltige Erklärung, dass es sich um eine Tarnung für rein militärische Zwecke handelte. Der Fall des militärischen Kommunikationsinstituts in Poltawa ist ein gutes Beispiel dafür, denn zunächst wurde behauptet, es handele sich um ein ziviles Objekt, und dann gaben sogar die Ukrainer zu, dass es sich um ein militärisches Zentrum handelte. Sie hatten keine andere Wahl, denn es gab 700 tote Soldaten und Offiziere, viele von ihnen NATO-Ausbilder, die Opfer dieses Angriffs wurden. Es als ziviles oder unschuldiges Ausbildungszentrum zu bezeichnen, war also eine totale Lüge, die aufgedeckt wurde.

7:00
Auf jeden Fall sind dies Vorwände für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, deren engster Verbündeter Großbritannien ist, die sich darauf vorbereiten, Russland in seinem Inneren noch härter anzugreifen, als es die Ukraine bisher getan hat. Wir wollen nicht behaupten, dass die Ukraine untätig geblieben ist. Wir wissen, dass vor zwei oder drei Tagen eine ihrer Langstreckendrohnen, eine Art Flugzeugdrohne, kein Hubschrauber, sondern eine Art Flugzeugdrohne, die 50 Kilogramm Sprengstoff an Bord hatte, in ein Wohnhaus im Moskauer Gebiet eingeschlagen ist, das ist ein Vorort, ein ziemlich bebauter Vorort der Stadt Moskau, und dabei kam eine Frau ums Leben. Die Bilder im Fernsehen, die auch vom Westen übertragen wurden, zeigten umfangreiche Schäden an einem Wohnhaus, das mitten in der Nacht getroffen wurde, so dass es zu maximalen Verlusten an Menschenleben und Verletzungen kommen konnte.

8:13
Dafür werden die Langstreckenraketen eingesetzt werden. Und warum? Weil die Russen ihre Flugzeuge und Koordinationszentren so weit wie möglich aus der Reichweite der Raketen wie Storm Shadow oder Scalp, die die Ukrainer bisher erhalten hatten, zurückgezogen haben. Und deshalb war die Möglichkeit, dass die Ukrainer das tun, was Herr Zelensky sagte, um die Angriffe auf sein Land eindämmen, indem sie die Flugzeuge, die diese Waffen tragen, angreifen – das war völlig leeres Gerede. Nur die unwissendsten Leser der New York Times oder was auch immer würden dieses Geschwätz glauben. Was er im Sinn hat, ist Terror, und darum ging es bei dieser Rakete, diesem Drohnenangriff in einem Vorort von Moskau. Es geht darum, die russische Zivilbevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen, in der Hoffnung, die Bevölkerung von der Regierung abzuspalten und den Regimewechsel zu erreichen, der vor dem Februar 2022 das eigentliche Ziel der Vereinigten Staaten war und bleibt: der Regimewechsel in Moskau.

9:45
Die Raketen würden also nicht aus dem vorgeblichen Grund eingesetzt, die Verteidigung der Ukraine gegen russische Luftangriffe zu verbessern, sondern aus einem anderen Grund: um einen Regimewechsel herbeizuführen, indem Chaos und Terror in der russischen Zivilgesellschaft verursacht werden. Das ist inakzeptabel. Wie ich bereits sagte, haben Lawrow und Putin erklärt, dass dies eine eindeutige Reaktion auslösen wird, und zwar einen Gegenangriff. Ein Gegenangriff ist wahrscheinlich das, was Washington im Moment will, denn dann hätte man einen ausgewachsenen Krieg, und das ist es, was sie anstreben. Wenn es zu einem ausgewachsenen Krieg kommt, wird Kamala mit Leichtigkeit gewählt werden, weil sich der Patriotismus in den USA um die Fahne scharen wird und der Schrecken der Machtübernahme durch Herrn Trump vermieden wird.

10:43
All dies ist logisch, wenn man an einer Art von Wahnsinn leidet. Es ist eine wahnsinnige Außen- und Militärpolitik, aber bedauerlicherweise hat das Kollektiv Biden, wie ich es in einem gestern Abend veröffentlichten Essay genannt habe, d.h. die Kuratoren von Mr. Biden, seit er in die Senilität abgerutscht ist, zugestimmt, dass diese Politik, die das Aussterben unserer menschlichen Ethnie auf der Erde riskiert, akzeptabel ist. Das hört sich wirklich unglaublich an, und deshalb haben wir, wir Beobachter, dies nicht in unsere Aussagen über den Verlauf des Krieges einfließen lassen. Wenn Sie meine Kollegen lesen oder sich auf YouTube ansehen, die sichtbarsten Analysten des laufenden Krieges, die, die Einschaltquoten wie Sie haben, 60, 70, 150.000 Aufrufe aller Interviews, die sie geben, sagen fast alle dasselbe: Das Ende der Ukraine ist nahe, die Russen kommen wie eine Dampfwalze durch, und der Zusammenbruch von Kiew ist eine Frage von Tagen. Vielleicht wird der Zusammenbruch der NATO zwei Wochen später folgen. Nun, das war ein wenig überschwänglich und ich würde sagen, übertrieben, aber nichtsdestotrotz beruhte der Grundgedanke auf Tatsachen: dass die Ukrainer unannehmbare, unmögliche tägliche Verluste von 2.000 oder mehr Soldaten pro Tag hinnehmen mussten, und zwar an der Hauptkonfrontationslinie, plus 400 oder 500 pro Tag innerhalb des Kursker Vorstoßes, den sie vor einem Monat in diese russische Grenzregion namens Kursk unternahmen.

12:49
In den letzten ein oder zwei Tagen wurde außerdem bekannt gegeben, dass die Ukrainer allein in Kursk 10.000 Tote und Schwerverletzte zu beklagen haben, während ursprünglich von 12.000 oder vielleicht sogar 20.000 Toten die Rede war. Ich stelle auch fest, dass die Russen im letzten Monat der beschleunigten Bewegung an den Frontlinien im Donbass 1.000 Quadratkilometer ukrainisch kontrolliertes Territorium übernommen oder erobert haben – oder befreit haben, je nachdem, welchen Standpunkt man vertritt und wem man die Daumen drückt –, vor allem im Gebiet Donezk oder in der Republik. Diese 1.000 Quadratkilometer entsprechen in etwa dem, was die Ukrainer in Kursk eingenommen haben, mit dem Unterschied, dass der ukrainische Einfluss auf eine sehr, sehr dünn besiedelte Region sehr gering ist.

14:03
Um dieses Gebiet zu halten, müssen sie sich verstärken. Und das ist genau das, was die Russen ihnen nicht erlauben. Die Russen versuchen, all diese verbliebenen Truppenteile zu jagen und zu töten. Meistens handelt es sich um Züge (platoons), weil sie dünn verstreut sind, um keine großen Ziele für russische Gleitbomben und so weiter zu bieten. Die meisten dieser Züge befinden sich in den Wäldern. Es braucht Zeit, sie aufzuspüren. Schließlich sind tausend Quadratkilometer immer noch ein schönes Stück Land, wenn ein großer Teil davon mit Bäumen und Büschen bewachsen ist, in denen man sich tarnen kann. Aber sie brauchen Nachschub, sie brauchen Verstärkung, sie brauchen Rotation. Und all das ist der Ort, an dem die Russen ihre Feuerkraft konzentrieren, sowohl durch ihre Jets als auch durch Artillerie. Ich meine damit genau das Gebiet der Grenzübergänge, das sie verwüsten.

15:04
Daher werden die ukrainischen Truppen, die in diesem Gebiet verstreut sind und in kleinen Gruppen operieren, nicht mit Nachschub versorgt, und die Situation ist unhaltbar. Die Russen, die gerade militärische Siege errungen haben und in den städtischen Gebieten des Donbass heftige Kämpfe führen, verfügen über eine gute logistische Allianz. Sie werden mit Nachschub versorgt und sind in der Lage, sich dorthin zu bewegen, wo sich die Gelegenheit bietet, da die Ukrainer nicht in der Lage sind, alle Punkte, alle Konfrontationslinien zu besetzen, angesichts ihrer Verluste im Allgemeinen und insbesondere angesichts des Verlustes ihrer fähigsten, kriegserfahrensten und westlich geschulten Truppen, die nach Kursk geschickt wurden, um zu kämpfen und zu sterben.

16:11
Aus all diesen Gründen ist die Lage für die Ukraine ziemlich düster, und meine Kollegen erwarteten zu Recht ein Ergebnis in naher Zukunft. Bedauerlicherweise ist das Ergebnis nicht das, was wir erwartet hatten, denn wir konnten nicht und wir haben nicht mit dem Wahnsinn gerechnet, und es ist genau der Wahnsinn, der die Politik in Washington bestimmt.

Alkhorshid: 16:37
Im Moment gibt es zwei unterschiedliche Haltungen. Auf der einen Seite die russische Haltung, dass sie auf dem Schlachtfeld gewinnen, gleichzeitig spricht Schoigu über Verhandlungen. Und er sagte, dass wir eine Vielzahl von Optionen für Verhandlungen haben, aber bevor sie an den Verhandlungstisch gehen, müssen sie ihre Truppen aus dem russischen Territorium abziehen. Und auf der anderen Seite hatten wir ein gemeinsames Treffen von CIA und MI6. Und nach Jahrzehnten haben wir uns entschieden, wie wichtig es ist, über zwei Dinge zu sprechen: den Konflikt in der Ukraine und den Konflikt im Nahen Osten. Aber wenn es um die Ukraine geht, scheint es nicht so, als würden sie ihre Meinung ändern. Und Sie haben einen Präsidenten, ich weiß nicht, ob wir ihn Präsident nennen können, Präsident Zelensky in der Ukraine, und er ist bereit, diesen Konflikt fortzusetzen. Und ich habe den Eindruck, dass Leute wie Yermak und diese rechtsextremen Ultranationalisten in der Ukraine das Sagen haben, und die Vereinigten Staaten haben es mit ihnen zu tun, nicht mit Zelensky. Glauben Sie, dass diese Leute die Regierung in der Ukraine leiten, oder dass Zelensky das tut, nur in Kontakt mit Washington?

Doctorow: 18:08
Es ist sehr schwierig, dies präzise zu sagen. Wir haben keine Mikrofone unter den Kopfkissen dieser Herren. Da wir also alle mit Vermutungen arbeiten, versuche ich, den Zuhörern oder Lesern gegenüber etwas offener zu sein und zu sagen, was wir wissen und was wir nicht wissen, und warum ich das, was wir sagen, für fundierte Vermutungen halte, die es wert sind, gehört zu werden, selbst wenn wir widerlegt werden, weil sich die grundlegenden Annahmen auf unvorhersehbare Weise geändert haben, denn, wie ich schon sagte, ist Wahnsinn keine politische Position, die man als Arbeitsmaterial für Prognosen nehmen kann.

18:54
Die Ukrainer selbst, die Politiker, haben eine gewisse Handlungsspielraum. In den alternativen Medien ist es üblich, von der Ukraine als Marionetten zu sprechen, als ob sie keine Macht und keine Möglichkeit hätte, den Kurs zu beeinflussen. Die haben sie aber. Das heißt, als Kollektiv und als Individuen. Sie weisen daher zu Recht auf die Unterschiede zwischen Yermak und Zelensky hin, und es bleibt eine offene Frage, wo die amerikanische Intervention zu einem bestimmten Zeitpunkt den einen gegenüber dem anderen bevorzugt und zu einem politischen Kurs führt, den wir sehen. Herr Zelensky selbst hat sich von Woche zu Woche dahingehend geäußert, ob er Verhandlungen will oder nicht. Sie sprechen immer noch von einem Friedensgipfel im November, zu dem sie jetzt freundlicherweise die Russen einladen wollen.

19:56
Was die Russen anbelangt, so schwanken sie auch. Vor seiner Reise zum Östlichen Wirtschaftsforum in Wladiwostok hatte Putin jede Möglichkeit ausgeschlossen, mit diesem Regime in Kiew zu verhandeln, das in Kursk einen Überfall und eine Invasion auf russisches Gebiet inszeniert hatte. Das sei ein No-Go. Auf dem Forum änderte er seine Haltung und sagte: „Ja, wir könnten reden.“ Warum hat er seine Meinung geändert? Weil ich glaube, dass er eine Ahnung von dem hatte, worüber wir zu Beginn dieses Programms gesprochen haben, nämlich dass die Vereinigten Staaten im Begriff waren, sich wahnsinnig zu verhalten, und dass er dies um jeden Preis verhindern wollte, um die Amerikaner vor sich selbst und die Welt vor der drohenden Zerstörung zu bewahren.

20:57
Und so standen Gespräche mit den Ukrainern wieder auf der Liste der Möglichkeiten, allerdings mit den von Ihnen genannten Einschränkungen. Erstens müssen alle Truppen abgezogen werden, jetzt aus Kursk. Ich habe von Schoigu nicht gehört, dass alle Truppen aus dem Rest des Donbass, aus den Regionen Donezk und Luhansk, abgezogen werden müssen. Das scheint also in den Hintergrund gerückt zu sein. Ist das eine Aufweichung der russischen Position? Ich würde sagen ja, aber ich glaube, es ist nur taktisch. Aber wer glaubt, dass die Russen zwar bereit sind, am Verhandlungstisch zu verlieren, wo sie aber auf dem Schlachtfeld um einen hohen Preis an Menschenleben und Kosten gewonnen haben, der irrt meiner Meinung nach. Und es gibt einen entscheidenden Punkt: Die Fehleinschätzung findet in Washington und in London statt.

22:00
Andere, darunter die Deutschen und die Franzosen, sind etwas vorsichtiger. Sie versuchen, sich vor dem verhängnisvollen Fehler zu schützen, sich direkt mit Russland anzulegen und zu sehen, wie ihre Länder zu Asche werden.

Alkhorshid: 22:19
Ja. Hier ist ein Videoausschnitt: Lloyd Austin spricht über Zelensky und die Art und Weise, wie sie versuchen, die Situation in der Ukraine zu bewältigen.

Austin: 22:31
Nun, danke, Phil. Ich hatte die Gelegenheit, einige Zeit mit Präsident Zelensky zu verbringen. Sie werden sich daran erinnern, dass Präsident Zelensky in seiner Eröffnungsrede seine Ziele umrissen hat, und ich möchte Sie darauf verweisen, wenn Sie Fragen zu bestimmten Zielen haben. Aber was den Plan für den Sieg angeht, Phil, so haben wir das nicht besprochen. Wir haben über eine Reihe von Dingen gesprochen, aber diesen speziellen Teil haben wir nicht besprochen, und Präsident Zelensky wird ihn Präsident Biden und anderen führenden Politikern bei der ersten Gelegenheit vorlegen, wissen Sie.

Was die Frage betrifft, ob ein Sieg möglich ist oder nicht, so denke ich, dass dieser Krieg sehr schnell beendet werden könnte, wenn Putin sich entschließen würde, seine Truppen aus den von ihm besetzten Gebieten in der Ukraine abzuziehen. Ich meine, er wurde von Putin begonnen, und Putin könnte ihn sehr schnell beenden, wenn er die einfache und richtige Entscheidung träfe, das, was er getan hat, rückgängig zu machen. Was den absoluten Sieg angeht, so kommt es wirklich darauf an, wie man ihn definiert. Die Ukraine konzentriert sich darauf, ihr souveränes Territorium zu verteidigen. Wir werden weiterhin alles tun, was wir können, um sie dabei zu unterstützen. Was Russlands Ziele sind, kann ich nicht genau sagen, und der Sieg wird durch Ziele definiert.

Aber wir wissen, dass Russland von Anfang an die Ukraine annektieren wollte, weil es nicht glaubt, dass die Ukraine ein rechtschaffenes Land ist. Ich denke, dass dieser Konflikt letztlich auf dem Verhandlungsweg entschieden wird, am Verhandlungstisch gelöst wird. Aber-

Alkhorshid: 24:35
Ja. Denn wenn man sich anschaut, wie Lloyd Austin die Situation darstellt, sagt er, dass Russland die Truppen aus dem östlichen Teil der Ukraine abziehen soll, einfach nach Hause gehen und so tun, als wäre in den letzten zwei Jahren nichts passiert. Es wurden 700.000 Soldaten auf ukrainischer Seite getötet, all diese Kämpfe und auf russischer Seite haben wir hunderttausend tote Soldaten – aber verstehen die wirklich, wovon sie reden?

Doctorow: 25:12
Nun, ich denke, Sie haben den Finger auf die Wunde gelegt. Ich denke, dass wir es leider mit Menschen zu tun haben, die nicht wahnhaft, sondern unglaublich dumm sind. Ich würde ihnen mehr Intelligenz zugestehen … als sie verdienen, um nicht zu sagen, dass sie wahnhaft sind. Ich glaube nicht, dass die Äußerungen von Herrn Austin gelogen sind. Ich glaube, er glaubt, was er sagt. Und das spricht, wie ich schon sagte, für eine Dummheit, die sich mit der von Annalena Baerbock oder einem der Helden des Kabinetts von Herrn Scholz messen kann. Das ist bedauerlicherweise ein miserables Niveau an Intelligenz. Lassen Sie es mich klar sagen. Ich spreche nicht von einer IQ-Messung, vielleicht hat er einen hohen IQ, aber die Amerikaner machen einen sehr großen Fehler, wenn sie den IQ als die einzige und alleinige Definition von Intelligenz ansehen. Dumm ist, was dumm macht. Und alles, was Herr Austin tut, ist in letzter Konsequenz dumm im Sinne von selbstzerstörerisch und selbstmörderisch.

26:33
Es gibt eine alte Volksweisheit, die besagt, dass man den anderen täuschen kann, aber sich selbst nicht täuschen darf. Und genau das ist ihnen gelungen, weil es ihnen an Geschichtskenntnissen und an Allgemeinwissen mangelt. Vielleicht ist er sehr gut darin, herauszufinden, welches Ende des Gewehrs schießt, aber die großen Fragen der Militärpolitik liegen weit außerhalb seines Kompetenzbereichs. Und deshalb hören wir ihn diese absurden Dinge sagen. Ich glaube nicht, dass er ein Lügner ist. Ich stelle nicht seinen Sinn für Moral oder seinen Charakter in Frage. Ich zweifle an seinem Verstand. Er ist nicht vorhanden. Und so befindet er sich in guter oder schlechter Gesellschaft mit Herrn Blinken. Lassen Sie uns das einfach klarstellen. Ich möchte zurückgehen zu der Zeit, als Mr. Blinken von Biden kurz nach den Wahlen im November 2020 nominiert wurde. Es gab Leute, die es besser wissen sollten, die politisch sehr klug waren, wie der Eigentümer und Herausgeber des Magazins Nation, die begeistert waren, dass eine Person, die in Frankreich aufgewachsen war, die zweisprachig war, die so viel internationale Erfahrung und eine so gute Ausbildung hatte, wie Herr Blinken, diesen gewöhnlichen Trottel, der Außenminister unter Trump war, ersetzt hat.

28:17
Du meine Güte, was für ein Mangel an Urteilsvermögen! Und das sind die klügsten und kultiviertesten Leute im westlichen Establishment. Und sie hielten große Stücke auf Blinken, weil sie das falsche Ende des Stocks sahen. Sie sahen nicht auf all die schrecklichen Dinge, an denen Blinken in seiner früheren Tätigkeit für die Regierung beteiligt gewesen war. Wie ich schon sagte: Es gibt kein Monopol auf Dummheit. Aber dort, wo es sie gibt, und das ist glücklicherweise nicht überall der Fall, muss sie als das benannt werden, was sie ist, und nicht als Mangel an Charakter oder als Versagen bei einem standardisierten IQ-Test. Nein, nein, Intelligenz wird durch den Nachweis von Intelligenz bewiesen.

Alkhorshid: 29:06
Ja. Glauben Sie, dass er, wenn er so redet, mit falschen Informationen seitens der Geheimdienste versorgt wurde? Ist das der Grund, warum er diese falschen Entscheidungen getroffen hat?

Doctorow:
Sie werden weise. Dieses von der Financial Times gesponserte Treffen am vergangenen Wochenende, bei dem die Chefs des MI6 und der CIA, Herr Burns, gesprochen haben. Mr. Burns ist ein weiterer Held des liberalen Establishments, der kultivierten, weltgewandten Leute in Washington, die ihn sehr schätzen. Schließlich war er der Botschafter in Russland, der schrieb und nach Washington zurückschickte, dass nyet nyet bedeutet, dass die Russen rote Linien haben und wir uns darüber keine Illusionen machen sollten. Dies ist derselbe Herr Burns, der vor dem Publikum der Financial Times völlige Lügen und Unsinn über Russland, seine Absichten, seine Schuld oder Nichtschuld an dem, was vor sich geht, verbreitet. Er hat keine Glaubwürdigkeit, und er ist ein Mann, der völlig entehrt ist, und das als Chef der CIA. Was soll man dazu sagen? Das amerikanische Establishment, große Teile davon, sind verdorben und erweisen den Menschen, die ihre Gehälter zahlen, der amerikanischen Öffentlichkeit, einen gewaltigen Bärendienst.

Alkhorshid: 30:48
Ja, es scheint die gleiche Art von Politik zu sein, wie wir sie bei Victoria Nuland gesehen haben. Sie ist gerade zurückgetreten, und im Moment sieht es nicht so aus, als ob sie ihre Meinung ändern würden. Das wäre ein großer Unterschied.

Doctorow:
Warum sollte sie? Um es im amerikanischen Sprachgebrauch auszudrücken: Es gab keine Konsequenzen, keine [Krankheitsursache?]. Dies ist der einzige Teil der gestrigen Debatte, den ich aufmerksam verfolgt habe, in dem Herr Trump gesagt hat: „Man kann jeden feuern.“ Das ist wahr. Die Leute haben ungeheuerliche Verbrechen begangen oder sie haben durch die Art und Weise, wie die amerikanische Politik geführt wird, anderen enorme Schwierigkeiten und Schaden zugefügt, und sie zahlen keinen Preis dafür. Niemand hat einen Preis für den schrecklichen Rückzug aus Afghanistan gezahlt. Niemand hat einen Preis für die Gräueltaten bezahlt, die die Vereinigten Staaten begangen haben, es sei denn, wenigstens nicht während der letzten 20 Jahre. Es hat keinen Blick in den Rückspiegel gegeben. Die Neocons haben die Außenpolitik dominiert, und sie blicken nicht zurück auf all die Schrecken, die die Vereinigten Staaten auf ihre Empfehlungen hin begangen haben.

32:09
Das ist also die gegenwärtige Situation. Nichts wird korrigiert. Keine Lehren werden gezogen. Und wir hangeln uns von einer Katastrophe zur nächsten, aber die Katastrophe, die uns jetzt bevorsteht, ist von noch nie dagewesenem Ausmaß. Sowohl im Nahen Osten, wo die Vereinigten Staaten einen israelischen Angriff auf den Libanon nicht nur zulassen, sondern sogar ermutigen, der den Geist aus der Kiste holen wird, und es gibt eine Kiste mit einem regionalen Krieg, der sich im Handumdrehen in einen Weltkrieg verwandeln kann. Diese Tragödie bahnt sich also in den nächsten ein, zwei oder drei Wochen an, und in dieser Zeit könnten von den Briten und vielleicht auch von den Amerikanern gelieferte Langstreckenraketen eingesetzt werden, um zivile Ziele anzugreifen, die sich in Russland befinden, was eine russische Reaktion auslösen würde, die höchstwahrscheinlich eine amerikanische Gegenreaktion auslösen würde, die ein beabsichtigter Atomschlag gegen Russland sein könnte.

Alkhorshid: 33:27
Ist Russland Ihrer Meinung nach dabei, seine Politik im Nahen Osten zu ändern? Wir haben gestern erfahren, dass eine israelische F-16 von der syrischen Regierung abgeschossen wurde. Und die Art und Weise, wie sich die Vereinigten Staaten und Russland im Moment im Nahen Osten verhalten, was können wir daraus lernen?

Doctorow:
Nun, Russland hat sich ab 2015 sehr stark in Syrien engagiert und die Assad-Regierung vor einem Regimewechsel bewahrt, der kurz bevorgestanden hätte. Ich glaube, 70 oder 80 Prozent des syrischen Territoriums waren von Aufständischen besetzt, von islamistischen Extremisten, die von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten, insbesondere Großbritannien, unterstützt wurden, um einen Umsturz zu erreichen. Es war die direkte militärische Intervention, vor allem die Luftwaffe Russlands, aber auch die Menschen vor Ort, die von Gemeinde zu Gemeinde gingen, um eine Beilegung des Konflikts, des Aufstands gegen die Regierung in Damaskus, zwischen den gegnerischen Seiten auszuhandeln.

34:45
Am Boden und aus der Luft war Russland also stark in Syrien engagiert. Einige Beobachter, darunter auch ich, haben sich gewundert, warum Russland sich von dieser massiven Intervention zurückgezogen hat und zugelassen hat, dass Israel wiederholt in den syrischen Luftraum eingedrungen ist und Ziele bombardiert hat, die es als Nachschub für die Hisbollah oder die Hamas identifiziert hat, der vom Iran über Syrien kam. Nun, es ist rätselhaft, warum die Russen keine ausreichende Luftverteidigung oder Genehmigungen für den Einsatz der Luftverteidigung gegen die israelische Luftwaffe zur Verfügung gestellt haben und diese Bombenangriffe zugelassen wurden. Offensichtlich gibt es, wie Sie andeuten, eine Änderung der russischen Politik in Bezug auf Israel. Dafür gibt es natürlich viele Gründe. Die Gräueltaten im Gazastreifen werden von den Russen aus voller Kehle verurteilt, aber sie haben keine Maßnahmen ergriffen. Ihr Hauptaugenmerk lag offensichtlich auf dem Ukraine-Krieg. Jetzt aber sind der Krieg in der Ukraine und der sich anbahnende Krieg im Nahen Osten miteinander verbunden.

36:11
Die Möglichkeit oder sogar die Wahrscheinlichkeit einer israelischen Invasion im Libanon bringt die Nachbarschaft ins Spiel. Nachbarschaft, wie Alastair Cooke vor einem Tag sagte, die bedeutet, dass sich die Jordanier sehr wahrscheinlich an einer Militäroperation gegen Israel beteiligen werden, und zwar wegen der Gräueltaten, die Israel nicht nur im Gazastreifen, sondern auch im Westjordanland begeht, wo so viele Jordanier herkommen oder noch enge Verwandte haben. Dies ist für die jordanische Gesellschaft nicht hinnehmbar, und die Ägypter haben ihre eigenen Gründe für die Grenzverletzungen, die Israel an den Grenzübergängen vom Sinai aus begeht. Und die Türkei hat das Massaker an den Palästinensern und die beabsichtigte Zerstörung der Hamas, die für Herrn Erdogans religiöse und gesellschaftliche Kreise in der Türkei Blutsbrüder sind, sehr lautstark verurteilt.

37:25
Und dann gibt es da noch Syrien, das, wie Sie gerade erwähnten, an jeder militärischen Operation Israels in der Region beteiligt ist, weil es eine Transitroute ist, die diese Achse des Widerstands gegen israelische Operationen versorgt. Die Russen haben ihren Marinestützpunkt, der vor allem als Umrüstungs- und Nachschubbasis für ihre Schiffe im östlichen Mittelmeer dient. Sie haben diesen Stützpunkt in Tarsus in Syrien. Sie haben einen Luftwaffenstützpunkt, und sie können nicht lange stille Beobachter sein, wenn die ganze Region in Flammen aufgeht, was durchaus der Fall sein könnte, wenn die Israelis die Anweisungen befolgen, die Herr Netanjahu vor zwei Tagen an die IDF gegeben hat, um eine Invasion des Libanon durchzuführen.

38:24
Diese beiden Fronten, die Vorgänge in der Ukraine und die bevorstehenden Ereignisse im Nahen Osten, bringen Russland und die Vereinigten Staaten in einen direkten Konflikt. Und deshalb sage ich, dass es sich hier nicht um ein lokales oder regionales Risiko handelt, sondern wirklich um das Risiko eines globalen Weltkriegs.

Alkhorshid: 38:55
Ja. Wir haben erfahren, dass Saudi-Arabien seine Botschaft in Damaskus eröffnen wird. Und die andere Sache waren die Verhandlungen zwischen Erdogan und der syrischen Regierung. Sie verliefen nicht so, wie Russland es sich gewünscht hatte. Aber es scheint, dass sie nach dem BRICS-Treffen in Kasan wieder miteinander reden werden. Aber letztlich erleben wir, wie das Problem zwischen der syrischen Regierung und der Regierung in der Türkei und in Saudi-Arabien immer mehr verschwindet und sie sich einander annähern, was die direkte Folge der russischen Politik im Nahen Osten ist. Und gibt es Ihrer Meinung nach irgendeine Art von Verständnis seitens der Vereinigten Staaten für das, was im Nahen Osten vor sich geht, und was für die Vereinigten Staaten von Vorteil wäre, um eine Art von … ich weiß nicht, ein Ende des Konflikts in Gaza zu erreichen?

Doctorow: 40:09
Nun, Sie haben gerade die Aufmerksamkeit auf die russische Politik als Faktor für Veränderungen gelenkt. Ich würde den Schwerpunkt auf die US-Politik legen und diese beleuchten. Ich denke, es ist die Ermöglichung der Gräueltaten Israels, die Bereitstellung dieser Zwei-Tonnen-Bomben, die für die schreckliche Ermordung von Zivilisten vor einem Tag verantwortlich ist und ein Hauptfaktor für den Verlust von Menschenleben war und wie es zu den 41.000 getöteten Zivilisten in Gaza kam.

Und natürlich, wie ich soeben erwähnt habe, indem ich die Worte von Alastair Cooke wiederholt habe, werden die Gräueltaten, die Israel jetzt im Westjordanland begeht, von den Vereinigten Staaten ermöglicht. Und man muss die Dynamik, die Auswirkungen dieser Beteiligung Amerikas an diesem Krieg auf die Palästinenser und auf den Islam in den Nachbarländern, die alle islamisch sind, und darüber hinaus berücksichtigen. Wir haben den Gastauftritt, den VIP-Gastauftritt des Premierministers von Malaysia gesehen, der ebenfalls aus dem Gazastreifen stammt und das wahrscheinlich in die BRICS aufgenommen werden wird. Das war, was war das? Malaysia ist nicht arabisch, aber Malaysia ist überwiegend islamisch, und die Politik der Vereinigten Staaten gegenüber Israel und die Gräueltaten haben sie so sehr abgestoßen, dass sie ihre Loyalität ändern, sich gegen die Vereinigten Staaten wenden und Russland in die Arme laufen.

41:56
So ist es mit dem, was Sie beschrieben haben, den Veränderungen im Verhalten der Türkei gegenüber Syrien, im Verhalten Saudi-Arabiens gegenüber Syrien und der regionalen Konsolidierung von Ländern, die zwei verschiedene Zweige des Islams sind und die über die Jahrhunderte hinweg nicht sonderlich freundlich miteinander umgegangen sind, aber sie übersehen dies wegen der viel größeren Herausforderung und Verteidigung, die sie im Verhalten der USA durch ihre uneingeschränkte, unbegrenzte Unterstützung Israels finden, das mitten in ihrer Nachbarschaft Verbrechen gegen die Menschlichkeit begeht.

Alkhorshid: 42:40
Ja, und um noch einmal auf den Konflikt in der Ukraine zurückzukommen: Wir hatten kürzlich ein Interview mit Victoria Nuland, in dem sie über die Gründe sprach, warum man beschlossen hat, nicht mit Russland zu verhandeln.

Interviewer:
Zuerst sagte der ehemalige israelische Premierminister Naftali Bennett, dass beide Seiten wirklich kurz vor dem erfolgreichen Abschluss der Verhandlungen standen, und dann mischte sich Premierminister Boris Johnson ein und hielt die Ukrainer davon ab, die Vereinbarung zu unterzeichnen. Und der ukrainische Vertreter Arahami bestätigte dies in gewisser Weise, indem er in einem Interview sagte, dass Boris Johnson den Rat gegeben habe, die Verhandlungen einzustellen und den Krieg militärisch zu gewinnen. Wo ist der Mythos? Wo ist die Wahrheit?

Nuland:
Relativ spät im Spiel begannen die Ukrainer um Rat zu fragen, wohin die Sache führen würde. Und es wurde uns, den Briten und anderen klar, dass Putins Hauptbedingung in einem Anhang zu dem Dokument, an dem sie arbeiteten, versteckt war. Sie enthielt Beschränkungen für die genauen Arten von Waffensystemen, über die die Ukraine nach der Vereinbarung verfügen durfte, so dass die Ukraine als militärische Macht im Grunde kastriert wäre. Für Russland gab es keine ähnlichen Beschränkungen. Russland wurde nicht verpflichtet, sich zurückzuziehen. Russland wurde nicht verpflichtet, eine Pufferzone an der ukrainischen Grenze einzurichten, und es wurde nicht verlangt, dass sein Militär der Ukraine gegenüber dieselben Beschränkungen auferlegt werden. Und so begannen die Menschen in der Ukraine und außerhalb der Ukraine zu fragen, ob dies ein gutes Geschäft sei, und an diesem Punkt brach es zusammen.

Alkhorshid: 44:50
Ja. Und finden Sie die Begründung, die sie uns gegeben hat, unglaublich, wenn das der Grund dafür war, dass sie beschlossen haben, nicht mit Russland zu verhandeln, nur wegen der Bandbreite der Waffen, die sie in der Ukraine einsetzen können.

Doctorow:
Nun, sie hat Recht, aber der Punkt ist eine Tarnung. Er lenkt die Aufmerksamkeit nicht auf die wahren Absichten von Herrn Johnson in Abstimmung mit den Vereinigten Staaten. Der Grund für den Ratschlag, oder ich sollte sagen, den sehr nachdrücklichen Ratschlag, oder das Diktat von Johnson an Zelensky, war, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine weiterhin als Rammbock gegen Russland benutzen wollten, um Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Und die Möglichkeit, wie die Ukraine danach aussehen würde, oder die Verteidigung ihres Rechts, sich nach eigenem Gutdünken zu bewaffnen, oder sich selbst zu schützen, die Ukraine gegen die Bezeichnung als neutrales Land zu schützen, all diese Punkte sind nur Tarnung. Sie sind eigentlich irrelevant für die Intervention der Vereinigten Staaten Hand in Hand mit den Briten, um den Abschluss eines Vertrages zu verhindern.

46:22
Dieses Addendum, von dem sie spricht, war natürlich verständlich. Es wurde beiläufig erwähnt, ohne Einzelheiten zu nennen, dass die Größe des ukrainischen Militärapparats festgelegt würde, dass es kein Recht auf ausländische militärische Strukturen oder Personal in der Ukraine geben würde, dass sie ein neutrales Land in dem Sinne werden würde, wie Österreich und einst Finnland neutrale Länder waren. Das war für die USA inakzeptabel.

Aber die Vereinigten Staaten waren damals nicht am Ausgang des Krieges für die Ukraine interessiert. Die Vereinigten Staaten waren nur am Ausgang des Krieges für Russland interessiert, nämlich daran, dass Russland zerstört wird, so dass es zu einem Regimewechsel kommt und hoffentlich in zehn verschiedene Länder zerfällt, die vom kollektiven Westen leicht geschluckt und verwaltet werden können. Das war das Ziel, und das ist bis heute das Ziel der amerikanischen Unterstützung für die Ukraine. Die Ukraine kann ausgeblutet werden. Die Ukraine kann in eine demografische Katastrophe geraten, weil alle wehrfähigen Männer auf dem Schlachtfeld oder in ihren Ausbildungszentren oder Kasernen getötet worden sind. Das ist der Führung der Vereinigten Staaten und auch der NATO-Führung gleichgültig. Ihr Interesse gilt nur einem Land, nämlich Russland loszuwerden.

Alkhorshid: 47:59
Ja. Um diese Sitzung abzuschließen, möchte ich über den Iran sprechen. Wir haben einen neuen Präsidenten im Iran, und alle haben darüber gesprochen, ob er die iranische Politik gegenüber Russland ändern wird. Gestern haben wir erfahren, dass der Iran Raketen nach Russland schickt und dass sie in Kasan, im Rahmen der BRICS ein Abkommen unterzeichnen werden, ein umfassendes Abkommen. Wie beurteilen Sie jetzt, mit dem neuen iranischen Präsidenten, die Situation, die Beziehung zwischen dem Iran und Russland, und wie [können wir] die Reaktion der NATO-Verbündeten verstehen?

Doctorow: 48:40
Sehen Sie, all diese Länder sind im Spiel. Die Tatsache, dass ein relativ gemäßigter Mann zum neuen Präsidenten im Iran gewählt wurde, und seine einleitenden Bemerkungen, dass er die Beziehungen zum Westen verbessern wolle, waren eine Reihe von Signalen. Ich glaube jedoch nicht, dass er eine Wahl hatte. Die ukrainische Führung hatte eine Wahl. Wir dürfen nicht vergessen, dass es im Iran eine geteilte Meinung darüber gab, in welche Richtung man sich wenden wollte. Wollte man sich dem Osten zuwenden, Russland, China, oder wollte man sich dem Westen zuwenden? Und das war schon immer so, wie in der Türkei oder in Indien. Diese Länder haben gespaltene Eliten, sie haben Eliten, die im Osten ausgebildet wurden, und sie haben Eliten, die im Westen ausgebildet wurden, und sie schwanken hin und her, je nachdem, wie sich die Bedingungen ändern, zugunsten des einen oder des anderen.

49:46
Der Iran sieht offensichtlich den Ernst der Lage, die sich vor seiner Haustür entwickelt, sieht die Wahrscheinlichkeit einer israelischen Invasion im Libanon, die den Iran zwangsläufig in den Konflikt hineinziehen wird, um die Hisbollah zu verteidigen, und die ihn zwangsläufig von der Unterstützung Russlands bei der Luftverteidigung abhängig machen wird, um den amerikanischen Jets zu begegnen, die jetzt auf diesen Flugzeugträgern stationiert sind, um jegliche Überlegungen Israels abzuwehren, Atomwaffen gegen sich einzusetzen – das bedeutet, dass die Beziehung zwischen dem Iran und Russland gefestigt ist.

Ich denke, einige Ihrer Zuhörer wissen, dass ich ein regelmäßiger Kommentator bei WION bin, dem indischen kommerziellen globalen Sender in englischer Sprache, und ich verfolge genau, was ich in einigen derer Sendungen sehe, die auf YouTube erscheinen. Und ich denke, dass sie, da sie der indischen Regierung zwangsläufig nahe stehen, mit ihrem großen Publikum von 9 Millionen Abonnenten in diese und jene Richtung gehen. Und als ich das erste Mal in ihrer Sendung auftrat, lauteten ihre Kommentare: „Mensch, wie interessant, dass ihr diesen Kerl in eure Sendung lasst, der eine andere Sichtweise als das Washingtoner Narrativ vertritt.“ Und manchmal kommen Kommentare, und ich denke, wenn die Ukrainer mitspielen und sich in die Kommentarliste einreihen, dann sei für sie WION ein Abklatsch von Moskau geworden, du meine Güte.

51:35
Und jetzt schaue ich mir an, wen sie interviewen, und sie interviewen Leute, die über Washington berichten. Es geht also hin und her, und so reagieren sie auf die Situation, die sie um sich herum sehen. Und die Russen sind nicht dumm, sie verstehen sehr gut, dass sie ein heikles Gleichgewicht mit einem Land wie Indien haben und sich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen oder zu viel an Freundschaft erwarten dürfen, wenn Indien unter enormem Druck seitens der Vereinigten Staaten steht.

China hat sein Bestes getan, um in der Gunst der Vereinigten Staaten zu bleiben, aber jetzt, wo hohe Zölle und immer neue Sanktionen wegen der angeblichen chinesischen Unterstützung der militärischen Bemühungen in der Ukraine drohen, bleibt China keine andere Wahl. Aber noch einmal, ein Bündnis eingehen, wie es Putin vor einigen Tagen nannte? Ich glaube nicht, dass er das versehentlich gesagt hat. Ich glaube nicht, dass er Fehler dieser Art macht. Die Chinesen haben während ihrer gesamten Existenz den Begriff „Bündnis“ mit irgendjemandem vermieden, aber ich glaube, es wird bald dazu kommen.

52:52
Es handelt sich also um Länder, die aus gutem Grund auf ihre eigenen Interessen und ihre eigene Sicherheit bedacht sind, die aber aufgrund des unverantwortlichen, rücksichtslosen Verhaltens der Vereinigten Staaten nach und nach gezwungen sind, sich Russland anzunähern, weil ihr Eigeninteresse und ihr Überleben sie dazu zwingt.

Alkhorshid: 53:14
Ja. Vielen Dank, Gilbert, dass Sie bei uns waren. Es ist mir ein großes Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen.

Doctorow:
Vielen Dank, dass Sie mir das Mikrofon zur Verfügung gestellt haben, um einige unkonventionelle Ansichten zu äußern.

Alkhorshid:
Sehr gerne.

Friends, countrymen, lend me your ears…

I cannot say how close we are to midnight on the nuclear war watch. But a Third World War fought at least initially with conventional weapons is now just days, at most weeks away.

I look at what my peers are saying on the most watched youtube channels, and they seem conforted that the Ukraine war is unsustainable for Zelensky’s army given the ongoing massacre of the forces they deployed in their Kursk gambit, today said to be over 10,000 men dead or grievously wounded. Meanwhile the Russian offensive in Donbass is reported both by Russians and by Western media to be accelerating, with more towns being captured each day and the number of square kilometers of Ukrainian territory ‘liberated’ there in the past month already roughly matching the 1,000 that Ukrainian elite forces captured in Russia’s Kursk oblast over the same period. Of course, these two conquests are incomparable: the Ukrainians have a tenuous hold on land they cannot fortify so as to keep given that their supply lines from the border are under constant deadly attack from the air and from Russian artillery, whereas the Russian advance along the Donbass battle lines is pulverizing long standing Ukrainian fortified positions and is about to totally disrupt the logistics that permit the Ukrainian forces to stay in the Donbass.

These same peers have highlighted the destruction of Ukraine’s best present and future cadres in electronic warfare by Russia’s missile strike this past week on the military communications institute in Poltava which is today said to have killed 700 Ukrainian and NATO personnel.

However, this seeming turning point in Russia’s favor is, as we speak, setting the stage for one further absolutely desperate and reckless act by the Biden administration to deprive Russia of its well earned victory by escalating the conflict to a world war.

What I have in mind is the near certainty that the United States and Britain have just agreed to give the Zelensky regime permission to use the long-range missiles which have been delivered to Ukraine, certainly including Storm Shadow and likely also the 1500 km range stealth missile known as JASSM to strike deep into the Russian heartland, and so ‘to bring the war to Russia’ as the Zelensky gang put it.

That is the sense of the trip this week by Secretary of State Blinken to Kiev and of the visit to the White House on Friday by British Prime Minister Starmer.

Collective Biden is doing this in the full knowledge that the Russians have issued direct threats of attack on the United States and other countries involved in strikes on its heartland using such Western supplied and directed weapons. However patient and averse to a hot war with NATO President Putin may be, he will have no choice but to rise to the challenge.

Meanwhile, peers who know a great deal about current affairs in the Middle East, in particular former British diplomat Alastair Crooke , have in their latest interviews on youtube said flatly that the United States has given Israel the go-ahead to launch a full-blown war on Lebanon. The nod from Washington was expressed by the reminder to Netanyahu that the aircraft carriers and other U.S. vessels now stationed in the Eastern Mediterranean cannot remain there indefinitely, so if he has something to do, he should proceed without delay.

Hence the Israeli prime minister’s public directive to the IDF a day ago to move on Lebanon. Should this happen, the tinderbox that is the Middle East today may well catch fire. The interested parties in countering the atrocities that Israel has been committing in Gaza and most recently also in the West Bank now take in even very moderate and restrained Jordan, as well as Turkey and Egypt. Of course; it will be very difficult for Iran to stay out of the conflict, which in one way or another will also bring in Iran’s newly declared strategic partner or ally, Russia.

In this way a presently localized conflict in the Middle East can in a flash become a regional war that in a further flash becomes a second front to the war between the United States and Russia which I foretold above when speaking about Ukraine.

These considerations of what may well happen in the immediate days ahead cannot bring joy to anyone. There will be no победа (victory) or слава (glory) for any of the parties to the coming conflagration. Only massive destruction and loss of life.

*Collective Biden is the term which Russian talk show hosts have applied to the US leadership given that the presidency assumed a collective form when the physical Joe Biden slipped into deep senility this past couple of years.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die wahnsinnige Rücksichtslosigkeit des kollektiven Biden*

Freunde, Landsleute, leiht mir eure Ohren…

Ich kann nicht sagen, wie nah wir an Mitternacht auf der Atomkriegsuhr sind. Aber ein Dritter Weltkrieg, der zumindest anfangs mit konventionellen Waffen geführt wird, ist nur noch Tage, höchstens Wochen entfernt.

Ich schaue mir an, was meine Kollegen auf den meistgesehenen Youtube-Kanälen sagen, und sie scheinen sich einig zu sein, dass der Krieg in der Ukraine für Zelenskis Armee unhaltbar ist, wenn man das anhaltende Massaker an den Truppen betrachtet, die sie bei ihrem Kursk-Gambit eingesetzt haben – heute sollen über 10.000 Männer tot oder schwer verwundet sein. In der Zwischenzeit wird die russische Offensive im Donbass sowohl von russischen als auch von westlichen Medien als beschleunigt bezeichnet, wobei jeden Tag weitere Städte erobert werden und die Zahl der Quadratkilometer ukrainischen Territoriums, die dort im vergangenen Monat „befreit“ wurden, bereits in etwa der Zahl von 1.000 entspricht, die ukrainische Elitetruppen im gleichen Zeitraum im russischen Kursk erobert haben. Natürlich sind diese beiden Eroberungen nicht miteinander vergleichbar: Die Ukrainer haben nur einen schwachen Halt in einem Gebiet, das sie nicht befestigen können, da ihre Nachschublinien von der Grenze aus unter ständigem tödlichem Beschuss aus der Luft und durch russische Artillerie stehen, während der russische Vormarsch entlang der Kampflinien im Donbass seit langem bestehende befestigte ukrainische Stellungen pulverisiert und im Begriff ist, die Logistik, die es den ukrainischen Streitkräften ermöglicht, im Donbass zu bleiben, völlig zu zerstören.

Dieselben Kollegen haben auf die Zerstörung der besten derzeitigen und künftigen ukrainischen Kader in der elektronischen Kriegsführung durch den russischen Raketenangriff auf das militärische Kommunikationsinstitut in Poltawa in der vergangenen Woche hingewiesen, bei dem nach heutigem Stand 700 ukrainische und NATO-Mitarbeiter getötet worden sein sollen.

Dieser scheinbare Wendepunkt zu Gunsten Russlands bereitet jedoch in diesem Moment die Bühne für einen weiteren absolut verzweifelten und rücksichtslosen Akt der Biden-Administration, der Russland um seinen wohlverdienten Sieg bringen soll, indem er den Konflikt zu einem Weltkrieg eskalieren lässt.

Ich denke dabei an die fast sichere Tatsache, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien gerade zugestimmt haben, dem Zelenski-Regime die Erlaubnis zu erteilen, die an die Ukraine gelieferten Langstreckenraketen, darunter sicherlich Storm Shadow und wahrscheinlich auch die als JASSM bekannte Tarnkappenrakete mit einer Reichweite von 1.500 km, zu nutzen, um tief in das russische Kernland einzudringen und so „den Krieg nach Russland zu bringen“, wie es die Zelenski-Bande ausgedrückt hat.

Das ist der Sinn der Reise von Außenminister Blinken nach Kiew in dieser Woche und des Besuchs des britischen Premierministers Starmer im Weißen Haus am Freitag.

Das kollektive Biden* tut dies in dem vollen Bewusstsein, dass die Russen den Vereinigten Staaten und anderen Ländern, die an Angriffen auf ihr Kernland beteiligt sind, mit solchen vom Westen gelieferten und gelenkten Waffen direkt mit Angriffen gedroht haben. So geduldig und abgeneigt Präsident Putin gegenüber einem heißen Krieg mit der NATO auch sein mag, er wird keine andere Wahl haben, als sich der Herausforderung zu stellen.

In der Zwischenzeit haben Kollegen, die sich mit den aktuellen Geschehnissen im Nahen Osten gut auskennen, insbesondere der ehemalige britische Diplomat Alastair Crooke , in ihren jüngsten Interviews auf youtube unumwunden erklärt, dass die Vereinigten Staaten Israel grünes Licht für einen umfassenden Krieg gegen den Libanon gegeben haben. Der Wink aus Washington kam dadurch zum Ausdruck, dass Netanjahu daran erinnert wurde, dass die Flugzeugträger und andere US-Schiffe, die derzeit im östlichen Mittelmeer stationiert sind, nicht unbegrenzt dort bleiben können, so dass er, wenn er etwas zu tun hat, unverzüglich handeln sollte.

Aus diesem Grund hat der israelische Premierminister vor einem Tag die IDF öffentlich angewiesen, den Libanon anzugreifen. Sollte dies geschehen, könnte das Pulverfass, das der Nahe Osten heute ist, durchaus Feuer fangen. Zu den interessierten Parteien, die den Gräueltaten Israels im Gazastreifen und neuerdings auch im Westjordanland entgegentreten wollen, gehören nun auch das sehr gemäßigte und zurückhaltende Jordanien sowie die Türkei und Ägypten. Natürlich wird es für den Iran sehr schwierig sein, sich aus dem Konflikt herauszuhalten, der auf die eine oder andere Weise auch den neu erklärten strategischen Partner oder Verbündeten des Irans, Russland, einbeziehen wird.

Auf diese Weise kann ein gegenwärtig lokal begrenzter Konflikt im Nahen Osten blitzschnell zu einem regionalen Krieg werden, der wiederum blitzschnell zu einer zweiten Front des Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wird, den ich oben, als ich über die Ukraine sprach, vorausgesagt habe.

Diese Überlegungen zu dem, was in den nächsten Tagen geschehen könnte, können niemanden erfreuen. Es wird keinen победа (Sieg) oder слава (Ruhm) für irgendeine der Parteien in der kommenden Feuersbrunst geben. Nur massive Zerstörung und Verlust von Leben.

*Kollektiver Biden ist der Begriff, den russische Talkshow-Moderatoren auf die US-Führung angewandt haben, da die Präsidentschaft eine kollektive Form angenommen hat, als der physische Joe Biden in den letzten Jahren in tiefe Senilität abgeglitten ist.

For well over a year, we have known that Germany’s Minister of Foreign Affairs Annalena Baerbock is a disgrace to the government she serves. The lady is not smart enough to flip hamburgers at McDonalds let alone sit in the federal cabinet and make pronouncements bearing on war and peace. She will never live down her remark that Vladimir Putin must change his course by 360 degrees.

However, I had always thought of Chancellor Olaf Scholz as a wily fox. Of course, I believed that he is an out and out coward, a sell-out to American interests at the expense of his own nation. His silence on the sabotage of the Nord Stream I pipeline was proof positive. But stupid?

What he and his Defense Minister Boris Pistorius were saying these past two days on the sidelines of the Ramstein gathering of donors to the Ukrainian war effort leave little doubt that he is also a damned fool.

I have in mind Scholz’s announcement that Germany will now budget for new procurement of air defense capabilities for itself and will join other European countries in their plans to build what might be called an iron dome, if we may borrow from the Israeli lexicon, to describe an impenetrable screen against incoming airborne attack.

If such an announcement might have appeared to be patriotic and an investment in the security of his nation, say, a week ago, the events of the past week have trashed all such thoughts.  Following the successful Russian missile attacks on Poltava, on Lviv, on Krivoy Rog and on several other towns in Ukraine where there were large concentrations of NATO officers, high level advisers and instructors, the notion that there is any defense whatsoever against Russian hypersonic missiles was disproved beyond any doubt.

The Russians say that their attack on the communications institute in Poltava, which may have killed 200 and sent to hospital with grievous wounds another 500, was executed with a variant of the Iskander missile, which has a maximum speed of Mach 6.  

If we concede that Poltava may not have enjoyed very good protection from anti-missile defense, the situation was precisely the opposite in Lviv, which was protected by an American Patriot system plus additional systems manufactured in Germany, Italy and elsewhere within NATO.  For this hardened target, the Russians used their Kinzhal missile which travels at Mach 10.    If this were not enough, they also have the Avangard family of missiles which reach Mach 20.  There is absolutely no known air defense which can protect against these missiles now in the Russian arsenal, and we may well assume that by the time the Germans will actually acquire and set up what they now are thinking of buying, the Russians will have still more advanced attack missiles that remain invincible.

As for the long range nuclear armed missiles that the United States is planning to deliver to Germany in 2026 with the consent of Mr. Scholz, that only has the effect of painting a very big bulls-eye on his country. Moreover, it is a provocation that could prompt a preemptive strike from Russia.

Would it not make more sense for the German leadership to face up to the facts: namely that Russia’s ability to destroy their country is for the foreseeable future beyond their own ability to protect themselves, with or without American help.  That admission should lead them to do the obvious: sit down with the Russians and come to terms over a new security architecture for Europe that everyone, EVERYONE can live with.

I close with a couple of further observations about what the Russians were doing this week. In Lviv, they not only killed numerous NATO personnel but destroyed a newly arrived train from Poland carrying a large amount of advanced weaponry for Ukraine. By choosing as targets installations in various cities where NATO officers are living, the Kremlin was delivering an unmistakable message to the Alliance, to its main decision maker, the United States, that it has the will and the wherewithal to take on NATO directly wherever and whenever it believes that its ‘red lines’ are being crossed.  It may well be that even in Washington this message was received …and understood.  To my knowledge, Zelensky’s bleating at Ramstein for permission to use long-range NATO supplied missiles to attack the Russian heartland fell on deaf ears.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

So dumm wie sie sind: Scholz und Pistorius bei der Beschaffung von neuen Raketenabwehrsystemen

Seit weit über einem Jahr wissen wir, dass die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock eine Schande für die Regierung ist, der sie dient. Die Dame ist nicht klug genug, um bei McDonalds Hamburger zu braten, geschweige denn im Bundeskabinett zu sitzen und sich zu Krieg und Frieden zu äußern. Ihre Bemerkung, dass Wladimir Putin seinen Kurs um 360 Grad ändern müsse, wird sie nie wieder loswerden.

Bundeskanzler Olaf Scholz hatte ich dagegen immer für einen schlauen Fuchs gehalten. Natürlich habe ich geglaubt, dass er ein ausgesprochener Feigling ist, ein Verräter zugunsten von amerikanischen Interessen auf Kosten seines eigenen Landes. Sein Schweigen zur Sabotage der Nord Stream I-Pipeline war der beste Beweis dafür. Aber dumm?

Was er und sein Verteidigungsminister Boris Pistorius in den letzten beiden Tagen am Rande des Treffens der Geber für die ukrainischen Kriegsanstrengungen in Ramstein sagten, lässt wenig Zweifel daran, dass auch er ein verdammter Narr ist.

Ich denke dabei an die Ankündigung von Scholz, dass Deutschland nun neue Mittel für die Beschaffung von Luftverteidigungskapazitäten einplanen und sich den Plänen anderer europäischer Länder anschließen wird, etwas zu bauen, das man als „eiserne Kuppel“ bezeichnen könnte, um einen undurchdringlichen Schutzschild gegen ankommende Angriffe aus der Luft zu beschreiben, wenn man das israelische Lexikon verwenden darf.

Hätte eine solche Ankündigung noch vor einer Woche als patriotisch und als Investition in die Sicherheit seines Landes erscheinen können, so haben die Ereignisse der letzten Woche alle derartigen Gedanken zunichte gemacht. Nach den erfolgreichen russischen Raketenangriffen auf Poltawa, Lemberg, Kriwoj Rog und mehrere andere Städte in der Ukraine, in denen sich zahlreiche NATO-Offiziere, hochrangige Berater und Ausbilder aufhielten, wurde die Vorstellung, dass es überhaupt eine Verteidigung gegen russische Hyperschallraketen gibt, zweifelsfrei widerlegt.

Die Russen geben an, dass ihr Angriff auf das Kommunikationsinstitut in Poltawa, bei dem möglicherweise 200 Menschen getötet und weitere 500 mit schweren Verletzungen ins Krankenhaus eingeliefert wurden, mit einer Variante der Iskander-Rakete durchgeführt wurde, die eine Höchstgeschwindigkeit von Mach 6 hat.

Wenn wir zugeben, dass Poltawa vielleicht keinen sehr guten Schutz durch die Raketenabwehr genossen hat, so war die Situation in Lemberg genau umgekehrt, das durch ein amerikanisches Patriot-System und zusätzliche, in Deutschland, Italien und anderen NATO-Ländern hergestellte Systeme geschützt war. Für dieses gehärtete Ziel setzten die Russen ihre Kinzhal-Rakete ein, die sich mit Mach 10 fortbewegt. Als wäre das nicht genug, verfügen sie auch über die Avangard-Raketenfamilie, die eine Geschwindigkeit von Mach 20 erreicht. Es gibt absolut keine bekannte Luftverteidigung, die gegen diese Raketen im russischen Arsenal schützen kann, und wir können davon ausgehen, dass die Russen bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Deutschen das, was sie jetzt zu kaufen gedenken, tatsächlich erwerben und einrichten werden, über noch fortschrittlichere Angriffsraketen verfügen werden, die unbesiegbar bleiben.

Was die nuklear bewaffneten Langstreckenraketen betrifft, die die Vereinigten Staaten mit Zustimmung von Herrn Scholz im Jahr 2026 an Deutschland liefern wollen, so hat dies nur den Effekt, eine sehr große Zielscheibe auf sein Land zu malen. Außerdem ist es eine Provokation, die einen Präventivschlag Russlands auslösen könnte.

Wäre es nicht sinnvoller, wenn die deutsche Führung den Tatsachen ins Auge sehen würde, nämlich dass Russland in der Lage ist, ihr Land auf absehbare Zeit zu zerstören, und dass sie nicht in der Lage ist, sich selbst zu schützen, mit oder ohne amerikanische Hilfe. Dieses Eingeständnis sollte sie dazu veranlassen, das Offensichtliche zu tun: sich mit den Russen zusammenzusetzen und sich auf eine neue Sicherheitsarchitektur für Europa zu einigen, mit der jeder, wirklich JEDER, leben kann.

Ich schließe mit ein paar weiteren Beobachtungen zu dem, was die Russen diese Woche getan haben. In Lemberg töteten sie nicht nur zahlreiche NATO-Mitarbeiter, sondern zerstörten auch einen gerade eingetroffenen Zug aus Polen, der eine große Menge an modernen Waffen für die Ukraine geladen hatte. Indem der Kreml Einrichtungen in verschiedenen Städten, in denen NATO-Offiziere leben, als Ziele auswählte, übermittelte er dem Bündnis und seinem wichtigsten Entscheidungsträger, den Vereinigten Staaten, die unmissverständliche Botschaft, dass er den Willen und die Mittel hat, die NATO direkt anzugreifen, wo immer und wann immer er glaubt, dass ihre „roten Linien“ überschritten werden. Es ist gut möglich, dass diese Botschaft sogar in Washington angekommen ist und verstanden wurde. Meines Wissens stieß Zelenskys Flehen in Ramstein um die Erlaubnis, von der NATO gelieferte Langstreckenraketen zum Angriff auf das russische Kernland einzusetzen, auf taube Ohren.

Vladimir Putin’s state visit to Mongolia at the start of this week drew the attention of U.S. and European media. The BBC and, I assume, other broadcasters put on screen video clips of the honor guard reception for the Russian President. However, nearly all coverage was directed at one very specific aspect of the visit: that it was Vladimir Putin’s first visit to a member state of the International Criminal Court (ICC), which had issued a year ago an international arrest warrant following the Court’s determination of his responsibility for what Ukrainian authorities called a deportation of Ukrainian children to children from their homes in occupied Ukraine to the Russian interior.

I won’t go into the details of the allegations against Putin other than to say that the charges were false and defamatory, since the children involved, whether orphans or otherwise, were left without parental supervision in areas of combat. They were temporarily moved away for their own safety. The entire proceedings of the ICC were a textbook case of manipulation and abuse of international organizations by the United States and could only serve to discredit such institutions and limit their effectiveness in pursuing justice in other cases that fall within their remit.

What happened in Mongolia, which is a member of the ICC and has a judge in its ranks, is that Ulan Bator refused to execute the arrest warrant and proceeded to give Mr. Putin a very warm welcome indeed, to the dismay of the United States which, with France and other allies (see the visit of Emmanuel Macron not long ago), had in advance applied all possible pressure on the Mongol leadership, shall we say by the usual extortionate methods, to prevent the visit of the Russian president.

From the Russian perspective, Putin’s visit to Ulan Bator was timed to coincide with the September 2-3 observance of the end of WWII in the Pacific, thereby providing an opportunity to recall the time when Mongolia and Soviet Russia worked very closely together to combat Japanese occupiers of nearby Chinese Manchuria. The visit featured wide-ranging discussions of possible new joint Russian-Mongolian infrastructure projects, including the long-delayed construction of a Power of Siberia-2 gas pipeline across Mongolia to facilitate deliveries of natural gas to China’s western regions.

For Mongolia, Putin’s visit provided an opportunity to assert its sovereignty and independence of Western meddling after a long period as a would-be American protectorate that began in the early 1990s when the Russian Federation slashed ties with Soviet dependencies like Mongolia and Cuba for which it no longer had the personnel or money to continue. Indeed, today Mongolia is both economically and diplomatically walking a tightrope between East and West very much in the same way as India. Commercial ties with Russia in particular are going strong, inasmuch as Russia provides one third or more of the country’s refined oil and other hydrocarbon imports.

None of these consequential elements of Mr. Putin’s visit to Mongolia were reflected in Western media accounts. No matter! What followed, when the Russian president proceeded on his way to the final destination of his trip, Vladivostok for the just opening Far Eastern Economic Forum was a still more complete news blackout by the West.

Well, not quite complete.  I understand that the online editions of several British newspapers did serve up to their subscribers live coverage of Mr. Putin’s keynote address to the plenary session of the Forum yesterday.

Nonetheless, you likely have very little inkling of what has been going on in Vladivostok, and in the brief remarks that follow I will try to fill in the gaps.

                                                                           *****

This was the 9^th edition of the Far Eastern Forum in Vladivostok which is a counterpoint to the annual St Petersburg International Economic Forum that takes place in the spring. As in Petersburg, the Vladivostok event brings in commercial and diplomatic missions from all over the world and it also has very important foreign statesmen who appear on the dais with Vladimir Putin during the plenary session. They deliver speeches and participate in a Q&A. This time there were more than 70 countries represented at the Forum and the VIP foreign guests were the Prime Minister of Malaysia, Anwar Ibrahim, and the Chinese Vice President, Han Zheng.

The presence of Mr. Ibrahim was particularly relevant and also shocking for the Collective West, which is one reason you did not see his face on the BBC this week. Just a reminder that Britain was the former colonial overlord in what is now Malaysia.

 Malaysia has formally requested to join BRICS and Russia will be the sponsor of their candidacy. They will participate in the BRICS summit that will be held in Kazan on 26 October and their admittance to the club as full members is a foregone conclusion.

Malaysia will be the first member of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) to join BRICS, but we may well expect others to join soon after, starting perhaps with Vietnam. Their joining BRICS represents a significant departure from Malaysia’s hitherto close ties with the United States. There may be many explanations for this change of direction, but one standout is the country’s religious orientation. Malaysia’s population of 35 million is predominantly Muslim and they have watched with horror the Israeli genocide in Gaza which is enabled by Washington.

Russian commentators on Mr. Ibrahim’s address to the plenary session last night directed attention to his remarks on what sets Russia apart from other nations. Yes, he said, it is a major military power and economic power, but it is also a country with significant Soft Power attractiveness thanks to its cultural heritage. Ibrahim said that he was first drawn to the power of Russian literature through the books of Dostoevsky and Tolstoy, but then moved on to Chekhov and even the poetess Akhmatova.  No doubt he said this with sincerity, but if he had been looking for a key to win over the sympathies of Russians for his country apart from the fine beaches which each year bring in 150,000 Russian tourists, then he could do no better than by highlighting Russian culture. We do not yet know what commercial deals were signed off between Malaysian and Russian companies during the Forum, but surely there were some successes at the level of mutual investments in manufacturing and software among other domains.

PRC Vice President Han Zheng was smiling and satisfied with the proceedings even when the moderator posed a rather provocative question about why the Chinese government seemed to be holding back Chinese companies from setting up shop across the border in Russia. Mr. Putin jumped in to soften the blow, explaining that Russia is doing everything possible now to make such moves more attractive to their prospective Chinese partners.

As regards China, Orientalist experts appearing on the Russian talk shows in the evening explained that there are ever closer relations being established between the northeast region of China and the Russian Far East region. Indeed, while the South of China is oriented to doing business with the United States and Europe, the Northeast is integrating with Russia. To add momentum to this trend, a number of the key infrastructure projects that President Putin mentioned in his address to the plenary session are precisely directed at improving logistics of trade across the Amur River, meaning additional bridges and improved customs posts so that waiting time for trucks can be reduced to 10 minutes or less.

What little reporting on Putin’s remarks at the Forum that we see in Western media have cherry picked his answers to some questions following his speech, so as to produce the impression that he spoke about the Ukraine conflict and was in one way or another threatening the West with nuclear attack. Nothing could be further from the truth.

This year’s Economic Forum was dedicated to the theme of the Far Eastern region in 2030.  Accordingly, Mr. Putin’s speech dealt exclusively with Russia’s plans for accelerated development of the region through two parallel sets of initiatives: building infrastructure to attract companies to the region and ensuring living conditions for the local population that are highly attractive. The idea is to offer career growth to Russians under the age of 35 who will settle there for a good long time, raise families and provide a pool of skilled manpower to drive economic expansion that far outstrips that of other Russian regions.

The infrastructure investments by the government will focus first on logistics and transportation. This means doubling or more the freight capacity of the mainline railroads serving the region, namely the Trans-Siberian and the Baikal-Amur railway (BAM in Russian). In the time period under discussion, Russia will complete construction of a major highway extending from Petersburg in the West to Vladivostok in the East. It means expanding airports, expanding seaports and the like in the Maritime region and in the adjacent Far Eastern regions as far west as Eastern Siberia and as far north as the arctic coast where further investment is needed to accommodate growing use of the Northern Sea Route and to serve the centers of extractive industries. Some of the regional infrastructure will be done in joint government-private business ventures, with which Russia has many years of fruitful experience now.

With regard to incentives to encourage migration to the Far East, the existing preferential 2% mortgage rate for settlers under the age of 35, for veterans of the SMO, for doctors, school teachers and other professions in great demand will be continued and expanded to take in still more categories of applicants. New housing developments will be endowed with medical clinics, high quality schools and other essentials of comfortable family life. The days of dormitory accommodations for workers attached to factories built in vast empty lands typical of the Soviet days are recognized as having inhibited long term settlement of the region, and will not be repeated.

Particular efforts will be made to improve higher education with establishment of additional university centers and expansion of existing ones, as in Vladivostok itself. Where possible, commercial research centers will be attached to these universities.

In fact, the guiding principles of the master plan for the period to 2030 have been in place for nearly a decade, though they were financed much more modestly. Nonetheless, they achieved results that Vladimir Putin could read off to the audience: namely positive demographic trends, especially as regards young settlers aged 20-22 and the higher rate of economic growth. As Putin said in the conclusion of his speech, the Far Eastern region is the leader in Russia’s outreach to the world, being situated among the world’s most dynamic countries that outpace the West by more than 2:1.

To be sure, Vladimir Putin allowed himself to be drawn into discussion of world events outside the framework of the Forum. It is in this context that he spoke of the dire situation of the Ukrainian military in the Donbas, who have exhausted their human reserves and lost their armor. He also allowed himself to reply to a question about whom Russia favors as winner of the November presidential elections in the USA. With a wry smile, he acknowledged that Russia’s choice is Kamala because of her ‘contagious smile.’ He said he does not believe that a person with such a smile could be truly hostile.  To this, I will quote from Verdi’s Rigoletto: ‘le prince s’amuse.’

©Gilbert Doctorow, 2024

Translated below into German (Andreas Mylaeus)

Fernöstliches Wirtschaftsforum: das internationale Ereignis, über das die westlichen Medien in dieser Woche vielleicht am wenigsten berichtet haben

Der Staatsbesuch von Wladimir Putin in der Mongolei zu Beginn dieser Woche hat die Aufmerksamkeit der amerikanischen und europäischen Medien auf sich gezogen. Die BBC und, wie ich annehme, auch andere Sender zeigten Videoclips vom Empfang der Ehrengarde für den russischen Präsidenten. Fast die gesamte Berichterstattung konzentrierte sich jedoch auf einen ganz bestimmten Aspekt des Besuchs: den ersten Besuch Wladimir Putins in einem Mitgliedstaat des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), der vor einem Jahr einen internationalen Haftbefehl ausgestellt hatte, nachdem der Gerichtshof seine Verantwortung für die von den ukrainischen Behörden so bezeichnete Deportation ukrainischer Kinder aus ihren Häusern in der besetzten Ukraine ins russische Hinterland festgestellt hatte.

Ich werde nicht auf die Einzelheiten der Anschuldigungen gegen Putin eingehen, sondern nur sagen, dass die Anschuldigungen falsch und diffamierend waren, da die betroffenen Kinder, ob Waisen oder nicht, ohne elterliche Aufsicht in Kampfgebieten zurückgelassen wurden. Sie wurden zu ihrer eigenen Sicherheit vorübergehend weggebracht. Das gesamte Verfahren des IStGH war ein Lehrbuchfall der Manipulation und des Missbrauchs internationaler Organisationen durch die Vereinigten Staaten und konnte nur dazu dienen, diese Institutionen zu diskreditieren und ihre Wirksamkeit bei der Verfolgung von Gerechtigkeit in anderen Fällen, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen, einzuschränken.

In der Mongolei, die Mitglied des Internationalen Strafgerichtshofs ist und einen Richter in ihren Reihen hat, weigerte sich Ulan Bator, den Haftbefehl zu vollstrecken, und bereitete Herrn Putin einen sehr herzlichen Empfang, sehr zum Missfallen der Vereinigten Staaten, die zusammen mit Frankreich und anderen Verbündeten (siehe den Besuch von Emmanuel Macron vor kurzem) im Vorfeld mit den üblichen erpresserischen Methoden Druck auf die mongolische Führung ausgeübt hatten, um den Besuch des russischen Präsidenten zu verhindern.

Aus russischer Sicht fiel Putins Besuch in Ulan Bator zeitlich mit den Feierlichkeiten zum Ende des Zweiten Weltkriegs im Pazifik am 2. und 3. September zusammen und bot damit die Gelegenheit, an die Zeit zu erinnern, als die Mongolei und Sowjetrussland im Kampf gegen die japanischen Besatzer in der nahe gelegenen chinesischen Mandschurei sehr eng zusammengearbeitet haben. Im Rahmen des Besuchs wurden umfassende Gespräche über mögliche neue gemeinsame russisch-mongolische Infrastrukturprojekte geführt, darunter auch über den lange verzögerten Bau einer Power of Siberia-2-Gaspipeline durch die Mongolei, die die Lieferung von Erdgas in die westlichen Regionen Chinas erleichtern soll.

Für die Mongolei bot Putins Besuch eine Gelegenheit, ihre Souveränität und Unabhängigkeit von westlichen Einmischungen zu behaupten, nachdem sie lange Zeit ein Möchtegern-Protektorat der USA war, das Anfang der 1990er Jahre begann, als die Russische Föderation die Beziehungen zu von der Sowjetunion abhängigen Ländern wie der Mongolei und Kuba abbrach, für die sie nicht mehr das Personal oder das Geld hatte, um die ehemalige Politik fortzusetzen. Tatsächlich befindet sich die Mongolei heute sowohl wirtschaftlich als auch diplomatisch auf einer Gratwanderung zwischen Ost und West, ähnlich wie Indien. Vor allem die Handelsbeziehungen zu Russland werden intensiviert, da Russland ein Drittel oder mehr des raffinierten Öls und anderer Kohlenwasserstoffeinfuhren des Landes liefert.

Keines dieser folgenreichen Elemente des Besuchs von Herrn Putin in der Mongolei wurde in den westlichen Medien erwähnt. Das macht nichts! Was folgte, als der russische Präsident sich auf den Weg zum Endziel seiner Reise, Wladiwostok, zum gerade eröffneten Fernöstlichen Wirtschaftsforum machte, war eine noch vollständigere Nachrichtensperre des Westens.

Nun, nicht ganz. Soweit ich weiß, haben die Online-Ausgaben mehrerer britischer Zeitungen ihren Abonnenten eine Live-Berichterstattung über die Grundsatzrede von Herrn Putin auf der gestrigen Plenarsitzung des Forums angeboten.

Nichtsdestotrotz haben Sie wahrscheinlich kaum eine Ahnung davon, was in Wladiwostok vor sich ging, und in den folgenden kurzen Ausführungen werde ich versuchen, die Lücken zu füllen.

                                                                           *****

Dies war die 9. Ausgabe des Fernost-Forums in Wladiwostok, das einen Gegenpol zum jährlich im Frühjahr stattfindenden Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg bildet. Wie in Petersburg kommen auch in Wladiwostok Handels- und diplomatische Vertretungen aus der ganzen Welt zusammen, und es sind auch sehr wichtige ausländische Staatsmänner anwesend, die während der Plenarsitzung mit Wladimir Putin auf dem Podium sitzen. Sie halten Reden und nehmen an einer Fragerunde teil. Diesmal waren mehr als 70 Länder auf dem Forum vertreten, und die ausländischen Ehrengäste waren der Premierminister von Malaysia, Anwar Ibrahim, und der chinesische Vizepräsident Han Zheng.

Die Anwesenheit von Herrn Ibrahim war besonders wichtig und für den kollektiven Westen auch schockierend, was ein Grund dafür ist, dass Sie sein Gesicht diese Woche nicht in der BBC gesehen haben. Nur zur Erinnerung: Großbritannien war der ehemalige Kolonialherr im heutigen Malaysia.

Malaysia hat offiziell beantragt, den BRICS beizutreten, und Russland wird die Kandidatur unterstützen. Sie werden am BRICS-Gipfel teilnehmen, der am 26. Oktober in Kasan stattfinden wird, und ihre Aufnahme in den Club als Vollmitglieder ist eine ausgemachte Sache.

Malaysia wird das erste Mitglied des Verbandes Südostasiatischer Nationen (ASEAN) sein, das den BRICS beitritt, aber wir können davon ausgehen, dass andere Länder bald folgen werden, angefangen vielleicht mit Vietnam. Ihr Beitritt zu den BRICS bedeutet eine deutliche Abkehr von den bisher engen Beziehungen Malaysias zu den Vereinigten Staaten. Es mag viele Erklärungen für diesen Richtungswechsel geben, aber eine davon ist die religiöse Ausrichtung des Landes. Die 35 Millionen Einwohner Malaysias sind überwiegend Muslime und haben mit Entsetzen den israelischen Völkermord im Gazastreifen beobachtet, der von Washington unterstützt wird.

Russische Kommentatoren lenkten die Aufmerksamkeit bei Herrn Ibrahims Rede vor der Plenarsitzung gestern Abend auf seine Ausführungen darüber, was Russland von anderen Nationen unterscheidet. Ja, sagte er, es sei eine große Militärmacht und Wirtschaftsmacht, aber es sei auch ein Land, das dank seines kulturellen Erbes eine große Anziehungskraft für Soft Power habe. Ibrahim sagte, dass er zunächst durch die Bücher von Dostojewski und Tolstoi von der Kraft der russischen Literatur angezogen wurde, dann aber zu Tschechow und sogar zur Dichterin Achmatowa überging. Zweifellos sagte er dies mit Aufrichtigkeit, aber wenn er nach einem Schlüssel suchte, um die Sympathien der Russen für sein Land zu gewinnen, abgesehen von den schönen Stränden, die jedes Jahr 150.000 russische Touristen anlocken, dann konnte er nichts Besseres tun, als die russische Kultur hervorzuheben. Wir wissen noch nicht, welche Handelsverträge zwischen malaysischen und russischen Unternehmen während des Forums unterzeichnet wurden, aber sicherlich gab es einige Erfolge auf der Ebene gegenseitiger Investitionen, unter anderem in den Bereichen Fertigung und Software.

Der Vizepräsident der VR China, Han Zheng, lächelte und war mit dem Verlauf des Gesprächs zufrieden, selbst als der Moderator eine recht provokante Frage stellte, warum die chinesische Regierung chinesische Unternehmen offenbar davon abhält, sich jenseits der Grenze in Russland anzusiedeln. Putin schaltete sich ein, um die Situation zu entschärfen, und erklärte, dass Russland jetzt alles tut, um solche Schritte für potenzielle chinesische Partner attraktiver zu machen.

Was China betrifft, so erklärten Orientalisten, die am Abend in russischen Talkshows auftraten, dass sich die Beziehungen zwischen dem Nordosten Chinas und dem Fernen Osten Russlands immer enger gestalten. Während nämlich der Süden Chinas auf Geschäfte mit den Vereinigten Staaten und Europa ausgerichtet ist, integriert sich der Nordosten mit Russland. Um diesen Trend zu verstärken, zielen einige der wichtigsten Infrastrukturprojekte, die Präsident Putin in seiner Rede vor dem Plenum erwähnte, genau auf die Verbesserung der Logistik des Handels über den Amur ab, d.h. zusätzliche Brücken und verbesserte Zollstellen, so dass die Wartezeit für Lastwagen auf 10 Minuten oder weniger reduziert werden kann.

Die wenigen Berichte über Putins Äußerungen auf dem Forum, die in den westlichen Medien zu finden sind, haben seine Antworten auf einige Fragen im Anschluss an seine Rede herausgepickt, um den Eindruck zu erwecken, er habe über den Ukraine-Konflikt gesprochen und dem Westen auf die eine oder andere Weise mit einem Atomangriff gedroht. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Das diesjährige Wirtschaftsforum war dem Thema der Region Fernost im Jahr 2030 gewidmet. Dementsprechend befasste sich Putin in seiner Rede ausschließlich mit den Plänen Russlands für eine beschleunigte Entwicklung der Region durch zwei parallele Initiativen: Aufbau von Infrastrukturen, um Unternehmen in die Region zu locken, und Gewährleistung äußerst attraktiver Lebensbedingungen für die örtliche Bevölkerung. Die Idee ist, Russen unter 35 Jahren eine berufliche Entwicklung zu bieten, die sich dort für eine lange Zeit niederlassen, Familien gründen und ein Reservoir an qualifizierten Arbeitskräften zur Verfügung stellen, um das Wirtschaftswachstum voranzutreiben, das das anderer russischer Regionen weit übertrifft.

Die Infrastrukturinvestitionen der Regierung werden sich zunächst auf Logistik und Transport konzentrieren. Dies bedeutet eine Verdoppelung oder mehr der Frachtkapazität der Haupteisenbahnlinien, die die Region bedienen, nämlich der Transsibirischen und der Baikal-Amur-Eisenbahn (BAM auf Russisch). Im fraglichen Zeitraum wird Russland den Bau einer großen Autobahn abschließen, die von Petersburg im Westen bis Wladiwostok im Osten reicht. Dies bedeutet den Ausbau von Flughäfen, Seehäfen und dergleichen in der maritimen Region und in den angrenzenden fernöstlichen Regionen bis nach Ostsibirien und bis zur arktischen Küste, wo weitere Investitionen erforderlich sind, um der zunehmenden Nutzung des Nördlichen Seewegs Rechnung zu tragen und die Zentren der mineralgewinnenden Industrie zu bedienen. Ein Teil der regionalen Infrastruktur wird im Rahmen gemeinsamer staatlich-privater Unternehmen realisiert werden, mit denen Russland bereits seit vielen Jahren gute Erfahrungen gemacht hat.

Was die Anreize für die Zuwanderung in den Fernen Osten anbelangt, so wird der bestehende Vorzugshypothekensatz von 2 % für Siedler unter 35 Jahren, für Veteranen der SMO, für Ärzte, Lehrer und andere gefragte Berufe fortgesetzt und auf noch mehr Kategorien von Bewerbern ausgedehnt. Neue Wohnsiedlungen werden mit medizinischen Kliniken, hochwertigen Schulen und anderen wichtigen Einrichtungen für ein komfortables Familienleben ausgestattet. Die für die Sowjetzeit typischen Wohnheime für Arbeiter, die an Fabriken angeschlossen sind, die auf riesigen leeren Flächen errichtet wurden, haben sich als Hemmschuh für die langfristige Besiedlung der Region erwiesen und werden sich nicht wiederholen.

Besondere Anstrengungen werden unternommen, um die Hochschulbildung durch die Einrichtung zusätzlicher Universitätszentren und den Ausbau bestehender Zentren, wie in Wladiwostok selbst, zu verbessern. Soweit möglich, werden diesen Universitäten kommerzielle Forschungszentren angegliedert.

Die Leitprinzipien des Masterplans für den Zeitraum bis 2030 gelten bereits seit fast einem Jahrzehnt, wenn auch mit wesentlich bescheideneren Mitteln. Dennoch haben sie Ergebnisse erzielt, die Wladimir Putin den Zuhörern vorlesen konnte: nämlich eine positive demografische Entwicklung, insbesondere bei den jungen Siedlern im Alter von 20-22 Jahren, und ein höheres Wirtschaftswachstum. Wie Putin zum Abschluss seiner Rede sagte, ist die Region im Fernen Osten führend bei der Annäherung Russlands an die Welt, da sie zu den dynamischsten Ländern der Welt gehört, die den Westen im Verhältnis 2:1 übertreffen.

Natürlich ließ sich Wladimir Putin auch außerhalb des Forums in die Diskussion über das Weltgeschehen einbinden. In diesem Zusammenhang sprach er über die katastrophale Lage des ukrainischen Militärs im Donbass, das seine menschlichen Reserven erschöpft und seine Rüstung verloren hat. Er erlaubte sich auch, auf die Frage zu antworten, wen Russland als Sieger der Präsidentschaftswahlen in den USA im November favorisiert. Mit einem schiefen Lächeln räumte er ein, dass Russland Kamala wegen ihres „ansteckenden Lächelns“ favorisiere. Er sagte, er glaube nicht, dass eine Person mit einem solchen Lächeln wirklich feindselig sein könne. Dazu möchte ich aus Verdis Rigoletto zitieren: ‘le prince s’amuse’.

Today’s discussion of the grim situation surrounding Kiev’s misadventure in the Kursk region of the Russian Federation that it invaded nearly a month ago was leavened by video clips from the latest surreal Congressional hearings into alleged misbehavior by the Russian global broadcaster RT. Indictments of Americans said to be in the pay of RT are now awaited, as they are charged with seeking to influence the coming presidential elections at the bidding of a foreign power.  In fact, this is a McCarthyite style witch hunt that violates both spirit and legal protections of free speech in the U.S. constitution, as Judge Andrew Napolitano states at the conclusion of our chat.

As I said in the interview, if Congress wants to bring to justice disseminators of Russian propaganda, then they are going to have to arrest the lead reporters of The New York Times, The Financial Times and other mainstream which, since the first indications that the Zelensky gambit in Kursk was failing, have been bringing to their readers all the dismal news for Ukraine from the front lines that you will find to be indistinguishable from what is carried in Russian media.

Otherwise, the interview also dealt with the big cabinet changes in Kiev that yesterday removed from power the country’s very militant Foreign Minister, who was rumored to be a favorite of Washington to succeed Zelensky when Washington decides that his time is up.

The devastating Russian missile attack on the military communications institute in Poltava was another topic today. As I noted, the reported deaths in the attack have risen from an initial count of 41 or 50 to the latest estimate by Russian news of 200 killed and hundreds more wounded. By all accounts this was the most successful Russian attack on key military personnel, both Ukrainian and foreign instructors, since the start of the SMO. Notable, too, is the loss borne by Sweden.  That there were Swedish ‘volunteers’ in Poltava was clear very quickly after the attack when their friends in Sweden confirmed their deaths.  Obviously, the numbers were considerable, because earlier today Sweden’s Foreign Minister tendered his resignation.

As I mentioned online, the Swedes seem to have an unfortunate attachment to Poltava. This is where in 1709 the armies of their king Charles XII were decimated by the armies of Peter the Great in what was the decisive battle of the Northern War that put an end to Swedish imperial pretensions in East Central Europe.  Now with the missile strike on the institute, Swedes lost round two.

I also used my time at the microphone to emphasize that the imminent collapse of the Ukrainian armies, the ‘crumbling of NATO before our eyes’ and other ‘breaking news’ statements these past several days of some of my peers on the leading video channels that we call alternative media are greatly exaggerated.  I see in this the general human inclination to project as facts what is no more than our personal wishes. And I do not by any means exclude myself from occasionally falling into this trap.

To be more precise, I do not now see the war ‘ending on the battlefield,’ as Professor John Mearsheimer was saying in an interview on another channel yesterday. I assume he meant the Russians would be overrunning the last Ukrainian trenches and putting their flag atop the building of the Ukrainian parliament (Rada) just before what is left of the Ukrainian leadership signs papers of capitulation.

No, I cannot believe that Russians will cross the Dniepr river after liberating Donbas in the coming month or two to chase down and encircle what is left of the Ukrainian armed forces.  That is a very big logistical challenge and it would be far more costly in Russian lives than Vladimir Putin is likely to risk. Instead, I think it is conceivable that the Russians will accelerate their bombing of Lvov/Lviv/Lemberg and Western Ukraine until they sue for peace or until their cities are flattened and most people flee to the EU as refugees.

©Gilbert Doctorow, 2024

See https://www.youtube.com/watch?v=p4Wh4F7mZHc&t=617s

Transcription below from a reader, followed by translation into German (Andreas Mylaeus)

Judge Andrew Napolitano: 0:31
Hi everyone, Judge Andrew Napolitano here for "Judging Freedom". Today is Thursday, September 5th, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, always, always a pleasure. Here is what--

Gilbert Doctorow, PhD:
[Thank you for inviting me.]

Napolitano:
Of course. Here is what Americans woke up to this morning. Chris, cuts 9 and 10. 

US AG Merrick Garland: 0:56
The subject matter and content of many of the videos published by the company are often consistent with Russia's interest in amplifying US domestic divisions, in order to weaken US opposition to core Russian interests, particularly its ongoing war in Ukraine. 

The company never disclosed to the influencers or to their millions of followers its ties to RT and the Russian government. Instead, the defendants and the company claimed that the company was sponsored by a private investor. But that private investor was a fictitious persona. The charges unsealed this morning do not represent the end of the investigation. It remains active and ongoing. 

Napolitano: 1:45
That, of course, was the Attorney General of the United States, Merrick Garland; seated to his left was the Director of the FBI, Chris Wray. The government announced that a grand jury indicted an American corporation for accepting money from RT and duping influencers, I not among them, duping influencers into saying things. And through a circuitous route, the influencers were paid by Russian money. All of this, of course, is supposedly a horrible thing, and the government never cares about the First Amendment. But ... what is your take on this, and is this even a blip on the radar screen in Moscow this morning? 

Doctorow: 2:31
I can't say how they received it in Moscow this morning. I'm sure that they will come to the defense of Margarita Simonyan, the director-general of Varty, and it would be, within Russia that would be kicking a sacred cow to say what I'm about to say. Ever since the Russian transmissions were removed from the satellites-- which had been carrying them as commercial carriers, under instructions from the United States and its allies-- ever since the cable networks stopped carrying RT in the States, the possibilities for RT exerting a big influence in the States were reduced to close to nil. 

But that is simply a statement of fact. Now I will add to that statement that is subjective, my own opinion of RT and its possibilities for influence in the United States. I think they also are nil. Margarita Simonyan is a very intelligent lady, and she has appeared regularly on the most-- one of the principal talk shows of Russia, Vladimir Solovyov's "Evening" shows. And she has presented herself in a way that you have to have respect for the woman's intelligence and her ability to mix culture and politics. 

3:59
However, from the beginning, although I appeared once upon a time on some of the programs like "Crosstalk", I lost my respect for RT because they were doing in a rather amateurish way what Russian state television news does in the most professional way. And it would have been illuminating if from the beginning, the programs on Russian state television, which are broadcast for the Russian domestic audience, were rebroadcast with, ideally with voiceover or with subtitles in English, so that they would be accessible to the world. 

That information, Russia's views of the day's events, would be a very big help to all those in the West and in the world at large, who want to know the Russian take on what is going on in the world and where Russia is headed. RT was not that. RT was supposed to be a mirror to the United States. But a mirror that's held up by an adversary is not a very good mirror. 

Napolitano: 5:05
So when you said you're about to kick a sacred cow, you meant you're about to criticize the professionalism of RT, such as it was before they shut it down over here. 

Doctorow:
Exactly. There were too many over-aged and/or incompetent journalists who found a nest on the payroll of RT. I don't mean to criticize everyone, that would be foolish, but my predominant takeaway was that in promoting RT, the Russians demonstrated yet again that they are very poor at engaging in the information wars in the world at large. I don't mean to say they have no capabilities at home. At home they do a wonderful job in selling their views to their domestic audience. And not by propaganda, but by very-- dealing with their population in a very respectful way and and exposing their population to what is going on in the "Wall Street Journal", in the "Financial Times", "New York Times", on CNN and so forth; and letting their population decide for themselves. That is high-level journalism. RT was always low-level journalism. 

Napolitano: 6:22
Here's a clip from my former employer Fox News. It's on Fox News. It's actually a non-Fox journalist questioning the Attorney General about a statement sent to Fox News by RT. Watch this, please. Cut number 19. 

Reporter's question: 6:42
Russia today sent a statement to Fox News and some other outlets here mocking the situation. They had five bullet points or six bullet points. The first said, "Ha, ha, ha, ha, ha, 2016 wants its cliches back." In all seriousness, there is a subsection of the country that when they hear Russian interference, they may believe that it's not true. It's not a real thing. How do you assure people this is a real situation? 

AG Garlaand:
I'm sure that was much funnier in the original Russian. But for us, it's not funny. This is deadly serious, and we are going to treat it accordingly. 

Napolitano: 07:17
So RT attempted to respond. I didn't see the statement that was sent to Fox News. I only know of this reporter's summary of it. Does RT really care what the American Justice Department thinks of it? This is a mockery of a core American value called the freedom of speech. 

Doctorow:
This is an exercise in McCarthyism. 

Napolitano:
An exercise in what? 

Doctorow:
McCarthyism. It is a witch hunt. And it has to be called out for that. It is also run by people who really don't understand very much about Russia, or about RT, or about the American public. It is foolhardy, to say the least, to deprive the American public of the RT programs. But that's happened, and now they're going into a witch hunt for anyone with connections. 

I have to make a little remark here. A couple of days ago, you had Scott Ritter on, and he had a barking dog. I am in an apartment, which is adjacent to an apartment two floors away, where they're doing a renovation. And so you're going to hear some background noise, which is regrettable. 

Napolitano: 8:32
Oh, you know, that's very kind of you, Professor. And we're used to it. My own dog, Chris, who happens to be curled up at my feet right now, every once in a while senses a squirrel outside and is thinking about a second breakfast. But thank you very much. Let's go to Kursk, Professor Doctorow. What is the latest situation there? President Zelensky has boasted, and I'm going to use the American nomenclature, he said it in kilometers. Not kilometers, he said it in however you measure the geographic areas in Europe. He has boasted that his troops now control 500 square miles of Kursk and he claims that's a benefit. He also claims that as a result of his invasion in Kursk, he has captured Russian soldiers whom he has traded for exchange for Ukrainian soldiers previously captured, he views that as a plus. What is your view of the current situation in Kursk? 

Doctorow: 09:44
Well, the situation in Kursk has been covered extensively in major media. And this is a stunning change in how the "Financial Times" and "New York Times" and their peers have dealt with developments in the Ukrainian war, which were always very disparaging of anything Russia was doing, and which were only re-broadcasting, re-disseminating the kind of delusional remarks that you have just taken from Mr. Zelensky. 

Now they're telling it as it is. They have interviewed soldiers in the Ukrainian forces who have talked about how it was on ground and how they were unprepared when they were sent to Kursk. And we're getting in these major media, genuine information that shows and repeats what you and I know, or what we have understood, that this war, that this incursion or invasion of Kursk has been a disaster militarily. The Ukrainians have lost at least 9,000 of their original 12 to 20,000 deployment in Kursk, to death and mutilation. And they've lost 76-- this was two days ago, 76 tanks, probably a few more have been added, a lot of hardware, much of what they received from the States and allies has been destroyed on the ground. 

11:06
And the Russians have used this attack on their homeland to justify an escalation in their bombardments of military targets in Ukraine, the most significant of which was two days ago in the missile attack on a communications institute in the city of Poltava. This, from a standpoint of Kursk itself, is untenable. He can speak, Mr. Zelensky can speak of holding it, but that's unrealistic. He cannot sufficiently increase the manpower there, because it's already depleted the best reserves that were otherwise based on the Donbas front line, where the Russians continue to advance. 

11:54
The situation on the ground for the Ukrainians is dire, but at the same time, Judge, I would like to distance myself a little bit from the expressions, from the conclusions that some of my peers have given to you and given otherwise on major YouTube outlets in the last few days. I do not see the Kursk misadventure as leading to the total collapse of Ukrainian forces in the immediate future, nor do I see that this bad result, the destruction of NATO equipment as leading to an imminent crumbling of NATO. All of us who are following these events are subject to the same laws of human nature, where we'd like to project our wishes and present them as facts. 

12:50
I'm subject to this, too. A few days ago, I was saying that in a month's time, Mr. Zelensky will be leaving Ukraine either on a plane to Miami or in a casket to his burial ground. I think that was also an exaggeration and projecting a wished-for fact that is not likely in retrospect to be realized in the coming days. 

Napolitano: 13:20
Are the-- two questions-- you mentioned 9,000 dead. Are any of them Americans? Second question, are the troops in Kursk surrounded, or are they still receiving fuel and food and supplies from Ukraine? 

Doctorow:
Surely something is getting in, but not much. Are they surrounded? Well, the front is rather long. It's not so much the Kursk front where they are surrounded. By entering into Russian territory, they inevitably are surrounded on three sides anyway by Russian forces. The big issue of surrounding the entrapment, the closing of pincers is now discussed with respect to the much bigger one that was the main area of conflict in the Donbass between Russian forces and Ukrainian forces. And in some parts of that 1,000- kilometer-long line of confrontation, the Russians have indeed closed off or almost closed off some brigades of Ukraine. Some of them have as quickly as possible retreated, and this has been picked up on videos of them throwing away their weapons, they're running for their lives. 

14:38
However, it would be a big mistake to consider these isolated cases as typical of the whole front, or to say the front is crumbling. I follow every day on the Russian news, the maps that they present of each of the major parts, major part fronts, and along that thousand kilometers. And you don't see a sweeping move, a steamroller as Professor Mearsheimer described it a day ago, of the Russians sweeping to the Dnieper. No, it's just a slow progression. Maybe it's bigger than it was before the incursion into Kursk. Sure it is bigger. So it's not a few yards a day. Maybe it's several dozen yards a day. Maybe it's a kilometer or two a day. I don't see a 30 kilometer move, which I'd heard on Russian television several days ago. I don't see that. Otherwise the map would change. It doesn't. 

Napolitano: 15:37
How about American deaths of the 9,000? Are you aware of any? 

Doctorow:
No, that hasn't been reported separately. The only deaths that have been called out in the last couple of days pertain to the Poltava event, and I'd like to bring that up to date. The initial report in the Poltava missile attack was 41 people killed. That was raised to 51 last night on Russian television, that 200 were killed and several hundred more were wounded. If that is indeed the case, then I completely agree with the appreciation that Scott Ritter gave a day ago that this is a devastating blow to the Ukrainian general positions with operating drones and electronic warfare. And here's why I mention it, because of the question deaths that you asked about. 

16:35
Yes, there have been a number of Swedes who were instructors there and whose friends in Sweden have said they were killed. This connection between Sweden and Poltava was something for the gods to appreciate. As you may be aware, in 1709 there was a battle in Poltava between Peter the Great's armies and Charles XII's armies of Sweden, since then, Sweden was an imperial power with great ambitions in Central and Eastern Europe. The Swedes were battered at Poltava, but for some reason there is a romantic attachment, perhaps, between Sweden and Poltava, and there they are again. And in the attack on that communications institute, the Swedes were battered again. 

Napolitano: 17:29
We have also heard that some of the instructors at the communications institute who were killed were Polish, either academics or Polish military officers. I'm going to guess military officers. I think this was more West Point than it was Princeton in terms of the students and the professors and the subject matter, agreed? 

Doctorow:
Yes. 

Napolitano:
OK. Your take on President Zelensky's cabinet shake-up this past week, the most significant of which was, I don't know if he jumped or pushed, I'll ask you-- or was pushed-- the departure of his very bellicose foreign minister. 

Doctorow: 18:17
I had a take a few days ago, which was this was the beginning of the end of the Zelensky regime. I won't walk away from that entirely, but I take note of the spin or interpretation given to this development in major Western media. That is, it is a consolidation of his power by Zelensky. But it is very hard to say who's right. Is this indeed a consolidation? Is this a less desperate act to remove those who might in the slightest way resist his power or might be available to blandishments and promotions offered by the United States and its allies to dump Mr. Zelensky and to replace him? It's hard to say. None of us can say with any certitude. But the situation is unstable. That, no one, I think, can challenge as a conclusion. And an unstable situation at the center of power is not a healthy situation for Ukraine at this dire moment on the battlefield. 

19:25
But speaking of dire moments on the battlefield, again, I'd like to come back to remarks of some of my peers, including Professor Mearsheimer, who has said ... that the world will be solved on the battlefield. Here I'd like to add an important qualification. It'll be solved on the ground, but not with boots on the ground. The Russians are not likely to cross the Dnieper River. 

Napolitano: 19:52
Very interesting. The rumors in the Beltway, you know, that area around Washington, D.C., was that the State Department wanted to replace Zelensky with his foreign minister. They may still wish that, even though he's been kicked out. I mean, do you have a feeling for whether he jumped or was pushed? 

Doctorow:
Well, the last report said he was pushed, and this was shown on Russian television. They showed pictures of Kuleba at one moment, in which he's speaking as if he's going to be in his office forever. And then they showed his handwritten note to the Rada, to the Parliament of Ukraine, tendering his resignation, which was just shortly afterwards. The indication there is that he was pushed, didn't jump. 

Napolitano: 20:45
How near to the end of the military conflagration are we? 

Doctorow:
It's impossible to say. Anyone who says that they know is, I'd say, looking for fans, looking for enthusiasts, but not looking for truth. As I mentioned a moment ago, it is-- to think that the difficulties that the Ukrainians have and made for themselves on the most important frontline in Donbass by opening an additional 160 kilometers of frontline in Kursk, they made that problem for themselves. And now they're suffering both in Kursk, where they can't afford to send more reinforcements, and on the frontlines of Donbass, where they are pulling back, retreating to avoid being surrounded and annihilated. They're moving back. 

21:44
And let's say that in the next month or two, they are forced to abandon positions on the east side of the Dnieper River. That is conceivable. But to say that that is the end of the Ukrainian state or Ukrainian army, I think is a mistake. It's exaggerated. For the reason I was just getting into, the Russians have little interest, and maybe even not much possibility, to move across the Dnieper River and to attack the Ukrainians on what is really Ukrainian soil, soil that has a decisive majority of native Ukrainian speakers without an admixture of Russian speakers. That's the right bank of the Dnieper or the West Bank of the Dnieper going to Lvov. So what happens? The Russians would hope that the Ukrainians would see the light, would sue for peace, and they could accept some of the terms that Mr. Putin outlined in June. However, that is very questionable, given the position of the United States, which would find this very, very difficult to accept. 

22:59
So, what happens? They reach the Dnieper, and then what? Well, as I said, I can't see the Russians putting boots on the ground on the other side of the Dnieper. They don't want to rule that area. They know this hostile-- will be forever hostile. But I can see them destroying it. I can see them extending the bombing of Lvov, which just started seriously a few days ago, and substantially leveling Lvov. Lvov is the center of the Ukrainian arch-nationalist movement. They can do a lot of damage to what is left of the Ukrainian economy. 

Napolitano: 23:34
When you say the center of the Ukrainian arch-nationalist movement, you mean military or civilian? 

Doctorow:
Civilian, ideological. This is not a new thing. It goes back to the late 19th century. Lvov was part of the Austro-Hungarian Empire. It was the Austro-Hungarians that were on very unfriendly relations with Russia. These were, they had imperial ambitions, both of them were land empires, and the Austrians were promoting the use of the Ukrainian language in print and in schooling as a method of undermining Russia's control of the Eastern Ukrainian lands. So the nationalist spirit, the anti-Russian spirit of the west part of Ukraine-- west means west of the Dnieper River-- is something that goes back to the 19th century, when it was officially encouraged by the ruling empire of Austria-Hungary. 

24:45
It stayed the same throughout the period since. So the Lvov was pretty much spared by Russian attacks through most of this special military operation. But the latest attacks indicate that it will no longer be spared. And if the Russians want to destroy the economy and the political economy, the political life of rump Ukraine, they will flatten the Lvov. 

Napolitano: 25:13
Okay. Can you spell the Lvov, please? 

Doctorow;
Well, spelled variously. L-W-O-W. The Russians have always spelled it L-V-I-V. I'm sorry, L-V-O-V. And for the Poles, it was L-W-I-W. So, it depends on your perspective, which country you're sitting in, and the lines of the countries that moved. 

Napolitano:
But generally pronounced Lvov. I want to go back-- 

Doctorow:
Except in Germany, where they pronounce it Lemburg.

Napolitano:
OK. I want to go back for a minute to the American fixation on Russian speech. Here is Christopher Wray, who's the Director of the FBI, speaking with a little bit more tenacity than Attorney General Garland. He's right next to the Attorney General. It's from the same press conference as yesterday, cut number 18. 

Wray:
Our investigation revealed that since at least last year, RT has used people living and working inside the U.S. to facilitate contracts with American media figures to create and disseminate Russian propaganda here. The content was pitched as legitimate independent news, when in fact much of it was created in Russia by RT employees who work for the Russian government. 

Napolitano: 26:43
I submit that everything he just described is absolutely protected by the First Amendment, but this administration is determined to create this kerfuffle right now in the middle of a presidential election campaign. 

Doctorow:
The least thing he should do is start investigating and issuing indictments against the journalists of the "Financial Times" and the "New York Times", because the so-called Russian propaganda has now become mainstream, and it's become mainstream because it was the facts, not a propaganda. This, what they're saying, is complete rubbish. 

Napolitano: 27:20
Professor Doktorow, it's a pleasure, my dear friend. Thank you for the history lesson and the linguistic explanation of Lvov, but especially thank you for your insight into Russia versus Ukraine, as usual. We'll look forward to seeing you again back here next week, my dear friend. 

Doctorow:
Thanks so much for the invitation. 

Napolitano:
Of course. Coming up later today at 2 o'clock Eastern, Professor Larry Wilkerson. At 3 o'clock Eastern, the aforementioned by Professor Doctorow, the aforementioned Professor John Mearsheimer. And at 4 o'clock Eastern, Max Blumenthal. 

27:58
Judge Napolitano for "Judging Freedom".

‘Judging Freedom’: Ausgabe vom 5. September

Die heutige Diskussion über die düstere Lage im Zusammenhang mit dem Missgeschick Kiews in der Region Kursk in der Russischen Föderation, in die es vor fast einem Monat einmarschiert ist, wurde durch Videoclips aus den jüngsten surrealen Anhörungen des US-Kongresses über angebliches Fehlverhalten des russischen Rundfunksenders RT aufgelockert. Es werden nun Anklagen gegen Amerikaner erwartet, die angeblich von RT bezahlt werden und denen vorgeworfen wird, im Auftrag einer ausländischen Macht versucht zu haben, die kommenden Präsidentschaftswahlen zu beeinflussen. In Wirklichkeit handelt es sich um eine Hexenjagd im McCarthy’schen Stil, die sowohl gegen den Geist als auch gegen den rechtlichen Schutz der Meinungsfreiheit in der US-Verfassung verstößt, wie Judge Andrew Napolitano am Ende unseres Gesprächs erklärt.

Wie ich in dem Interview sagte, muss der Kongress, wenn er die Verbreiter russischer Propaganda vor Gericht bringen will, die führenden Reporter der New York Times, der Financial Times und anderer Mainstream-Medien verhaften, die ihren Lesern seit den ersten Anzeichen für das Scheitern des Zelenski-Gambits in Kursk all die düsteren Nachrichten für die Ukraine von der Front bringen, die sich nicht von denen in den russischen Medien unterscheiden lassen.

Ansonsten ging es in dem Interview auch um die große Kabinettsumbildung in Kiew, bei der gestern der sehr militante Außenminister des Landes abgesetzt wurde, der Gerüchten zufolge ein Favorit Washingtons für die Nachfolge Zelenskys ist, wenn dessen Zeit abgelaufen ist.

Der verheerende russische Raketenangriff auf das militärische Kommunikationsinstitut in Poltawa war heute ein weiteres Thema. Wie ich bereits erwähnte, ist die Zahl der Todesopfer bei diesem Angriff von ursprünglich 41 oder 50 auf die jüngste Schätzung russischer Nachrichten von 200 Toten und Hunderten von Verletzten gestiegen. Nach allem, was man hört, war dies der erfolgreichste russische Angriff auf wichtige Militärangehörige, sowohl ukrainische als auch ausländische Ausbilder, seit Beginn der SMO. Bemerkenswert ist auch der Verlust, den Schweden erlitten hat. Dass sich schwedische „Freiwillige“ in Poltawa befanden, wurde sehr schnell nach dem Angriff klar, als ihre Freunde in Schweden ihren Tod bestätigten. Offensichtlich war die Zahl der Toten beträchtlich, denn heute früh hat der schwedische Außenminister seinen Rücktritt eingereicht.

Wie ich bereits online erwähnt habe, scheinen die Schweden eine unglückliche Beziehung zu Poltawa zu haben. Hier wurden 1709 die Armeen ihres Königs Karl XII. von den Armeen Peters des Großen in der entscheidenden Schlacht des Nordischen Krieges dezimiert, die den schwedischen kaiserlichen Ambitionen in Ostmitteleuropa ein Ende setzte. Mit dem Raketenangriff auf das Institut haben die Schweden nun die zweite Runde verloren.

Ich habe meine Zeit am Mikrofon auch genutzt, um zu betonen, dass der bevorstehende Zusammenbruch der ukrainischen Armeen, der „Zerfall der NATO vor unseren Augen“ und andere „Eilmeldungen“, die in den letzten Tagen von einigen meiner Kollegen in den führenden Videokanälen, die wir als alternative Medien bezeichnen, verbreitet wurden, stark übertrieben sind. Ich sehe darin die allgemeine menschliche Neigung, etwas als Tatsachen darzustellen, was nichts anderes sind als unsere persönlichen Wünsche. Und ich schließe keineswegs aus, dass auch ich gelegentlich in diese Falle tappe.

Um genauer zu sein, sehe ich nicht, dass der Krieg jetzt „auf dem Schlachtfeld endet“, wie Professor John Mearsheimer gestern in einem Interview auf einem anderen Kanal sagte. Ich nehme an, er meinte damit, dass die Russen die letzten ukrainischen Schützengräben überrennen und ihre Fahne auf dem Gebäude des ukrainischen Parlaments (Rada) aufstellen werden, kurz bevor das, was von der ukrainischen Führung übrig ist, die Kapitulationspapiere unterzeichnet.

Nein, ich kann nicht glauben, dass die Russen nach der Befreiung des Donbass in den nächsten ein oder zwei Monaten den Dnjepr überqueren werden, um die Reste der ukrainischen Streitkräfte zu verfolgen und einzukesseln. Das wäre eine sehr große logistische Herausforderung und würde die Russen weit mehr Menschenleben kosten, als Wladimir Putin wahrscheinlich riskieren würde. Stattdessen halte ich es für denkbar, dass die Russen ihre Bombardierung von Lwow/Lwiw/Lemberg und der Westukraine so lange fortsetzen, bis die Ukraine um Frieden bittet oder bis ihre Städte dem Erdboden gleichgemacht sind und die meisten Menschen als Flüchtlinge in die EU fliehen.

Das Transkript eines Lesers: Übersetzung ins Deutsche (Andreas Mylaeus)

Judge Andrew Napolitano: 0:31
Hallo zusammen, Judge Andrew Napolitano hier für „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 5. September 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, immer wieder ein Vergnügen. Hier ist etwas…

Gilbert Doctorow, PhD:
[Danke für die Einladung.]

Napolitano:
Gerne. So sind die Amerikaner heute Morgen aufgewacht. Chris, Schnitte 9 und 10.

US Generalstaatsanwalt Merrick Garland: 0:56
Thema und Inhalt vieler der von dem Unternehmen veröffentlichten Videos entsprechen häufig dem Interesse Russlands an der Verstärkung inneramerikanischer Spaltungen, um den Widerstand der USA gegen zentrale russische Interessen, insbesondere den anhaltenden Krieg in der Ukraine, zu schwächen.

Das Unternehmen hat weder den Influencern noch ihren Millionen von Anhängern seine Verbindungen zu RT und der russischen Regierung offengelegt. Stattdessen behaupteten die Angeklagten und das Unternehmen, werde von einem privaten Investor gesponsert. Doch dieser private Investor war eine fiktive Person. Die heute Morgen erhobenen Anklagen stellen nicht das Ende der Ermittlungen dar. Sie sind weiterhin aktiv und laufen weiter.

Napolitano: 1:45
Das war natürlich der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, Merrick Garland; zu seiner Linken saß der Direktor des FBI, Chris Wray. Die Regierung gab bekannt, dass eine Grand Jury ein amerikanisches Unternehmen angeklagt hat, weil es Geld von RT angenommen und Influencer – ich gehöre nicht dazu – dazu gebracht hat, Dinge zu sagen. Und über einen Umweg wurden die Influencer mit russischem Geld bezahlt. All das ist natürlich angeblich eine schreckliche Sache, und die Regierung kümmert sich nie um den ersten Verfassungszusatz (Meinungsfreiheit, freie Rede). Aber … was halten Sie davon, und ist das heute Morgen in Moskau überhaupt ein Thema auf dem Radarschirm?

Doctorow: 2:31
Ich kann nicht sagen, wie sie das heute Morgen in Moskau aufgenommen wurde. Ich bin sicher, dass sie Margarita Simonyan, die Generaldirektorin von Varty, in Schutz nehmen werden, und es wäre in Russland ein Tritt gegen eine heilige Kuh, wenn ich das sagen würde, was ich jetzt sage. Seitdem die russischen Sendungen von den Satelliten entfernt wurden – die sie als kommerzielle Träger auf Anweisung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten übertragen hatten –, seit die Kabelnetze RT in den USA nicht mehr übertragen, sind die Möglichkeiten für RT, in den USA großen Einfluss auszuüben, gegen Null gegangen.

Aber das ist einfach eine Tatsache. Nun möchte ich dieser subjektiven Aussage meine eigene Meinung über RT und seine Einflussmöglichkeiten in den Vereinigten Staaten hinzufügen. Ich denke, dass sie ebenfalls gleich null sind. Margarita Simonyan ist eine sehr intelligente Frau, und sie ist regelmäßig in einer der wichtigsten Talkshows Russlands aufgetreten, in Wladimir Solowjows „Abend“-Sendung. Und sie hat sich in einer Weise präsentiert, dass man Respekt vor der Intelligenz dieser Frau und ihrer Fähigkeit, Kultur und Politik zu verbinden, haben muss.

3:59

Aber von Anfang an habe ich, obwohl ich einmal in einigen Sendungen wie „Crosstalk“ aufgetreten bin, meinen Respekt vor RT verloren, weil sie auf ziemlich dilettantische Weise das tun, was die Nachrichten des russischen Staatsfernsehens auf die professionellste Weise tun. Und es wäre erhellend gewesen, wenn die Sendungen des russischen Staatsfernsehens, die für das russische Inlandspublikum ausgestrahlt werden, von Anfang an auf Englisch gesendet worden wären, idealerweise mit Voiceover oder Untertiteln, so dass sie für die Welt zugänglich wären.

Diese Informationen, die russische Sicht auf die Tagesereignisse, wären eine große Hilfe für alle im Westen und in der ganzen Welt, die wissen wollen, wie Russland die Weltlage einschätzt und wohin es sich bewegt. Aber das war RT nicht. RT sollte ein Spiegel für die Vereinigten Staaten sein. Aber ein Spiegel, der von einem Gegner gehalten wird, ist kein sehr guter Spiegel.

Napolitano: 5:05
Als Sie also sagten, Sie wollten eine heilige Kuh treten, meinten Sie damit, dass Sie die Professionalität von RT kritisieren wollten, so wie sie war, bevor sie hierzulande abgeschaltet wurde.

Doctorow:
Ganz genau. Es gab zu viele überalterte und/oder inkompetente Journalisten, die ein Nest auf der Gehaltsliste von RT gefunden haben. Ich will nicht alle kritisieren, das wäre töricht, aber ich habe vor allem festgestellt, dass die Russen mit der Förderung von RT einmal mehr bewiesen haben, dass sie in den Informationskriegen auf der ganzen Welt sehr schlecht dastehen. Ich will damit nicht sagen, dass sie zu Hause keine Fähigkeiten haben. Zu Hause leisten sie hervorragende Arbeit, um ihre Ansichten an ihr heimisches Publikum zu verkaufen. Und zwar nicht durch Propaganda, sondern durch einen sehr respektvollen Umgang mit ihrer Bevölkerung und indem sie ihre Bevölkerung dem aussetzen, was im Wall Street Journal, in der Financial Times, der New York Times, auf CNN und so weiter vor sich geht, und ihre Bevölkerung selbst entscheiden lassen. Das ist Journalismus auf hohem Niveau. RT war immer Journalismus auf niedrigem Niveau.

Napolitano: 6:22
Hier ist ein Clip von meinem ehemaligen Arbeitgeber Fox News. Er ist auf Fox News zu sehen. Es ist eigentlich ein Nicht-Fox-Journalist, der den Generalstaatsanwalt zu einer Erklärung befragt, die von RT an Fox News gesendet wurde. Sehen Sie sich das bitte an. Schnitt Nummer 19.

Frage des Reporters: 6:42
Russland hat heute eine Erklärung an Fox News und einige andere Sender geschickt, die sich über die Situation lustig machen. Sie hatte fünf oder sechs Aufzählungspunkte. Der erste lautete: „Ha, ha, ha, ha, ha, 2016 will seine Klischees zurück.“ Ganz im Ernst: Es gibt einen Teil des Landes, der, wenn er von russischer Einmischung hört, vielleicht glaubt, dass das nicht stimmt. Es ist keine echte Sache. Wie können Sie den Menschen versichern, dass es sich um eine reale Situation handelt?

Generalstaatsanwalt Garlaand:
Ich bin sicher, dass das im russischen Original viel lustiger war. Aber für uns ist es nicht lustig. Die Sache ist todernst, und wir werden sie entsprechend behandeln.

Napolitano: 07:17
RT hat also versucht zu antworten. Ich habe die Erklärung, die an Fox News geschickt wurde, nicht gesehen. Ich weiß nur von der Zusammenfassung dieses Reporters. Interessiert es RT wirklich, was das amerikanische Justizministerium darüber denkt? Dies ist eine Verhöhnung eines zentralen amerikanischen Wertes, der Redefreiheit.

Doctorow:
Dies ist eine Übung in McCarthyismus.

Napolitano:
Eine Übung in was?

Doctorow:
McCarthyismus. Es ist eine Hexenjagd. Und dafür muss man sie anprangern. Sie wird außerdem von Leuten geleitet, die wirklich nicht viel von Russland, von RT oder von der amerikanischen Öffentlichkeit verstehen. Es ist, gelinde gesagt, leichtsinnig, der amerikanischen Öffentlichkeit die RT-Programme vorzuenthalten. Aber das ist geschehen, und jetzt beginnt eine Hexenjagd auf alle, die Verbindungen haben.

Ich muss hier eine kleine Bemerkung machen. Vor ein paar Tagen hatten Sie Scott Ritter zu Gast, und er hatte einen bellenden Hund. Ich wohne in einer Wohnung, die an eine Wohnung zwei Stockwerke weiter grenzt, in der gerade renoviert wird. Sie werden also einige Hintergrundgeräusche hören, was bedauerlich ist.

Napolitano: 8:32
Oh, wissen Sie, das ist sehr nett von Ihnen, Professor. Und wir sind daran gewöhnt. Mein eigener Hund, Chris, der sich gerade zu meinen Füßen zusammengerollt hat, wittert ab und zu ein Eichhörnchen draußen und denkt über ein zweites Frühstück nach. Aber ich danke Ihnen vielmals. Lassen Sie uns zu Kursk übergehen, Professor Doctorow. Wie ist die aktuelle Lage dort? Präsident Zelensky hat geprahlt, und ich werde die amerikanische Nomenklatur verwenden, er hat es in Kilometern gesagt. Er hat es nicht in Kilometern gesagt, sondern in der Art, wie Sie die geographischen Gebiete in Europa messen. Er hat sich damit gebrüstet, dass seine Truppen jetzt 500 Quadratmeilen von Kursk kontrollieren, und er behauptet, das sei ein Vorteil. Er behauptet auch, dass er infolge seiner Invasion in Kursk russische Soldaten gefangen genommen habe, die er gegen zuvor gefangen genommene ukrainische Soldaten eingetauscht habe, was er als Vorteil betrachtet. Wie beurteilen Sie die derzeitige Lage in Kursk?

Doctorow: 09:44
Nun, über die Situation in Kursk wurde in den großen Medien ausführlich berichtet. Und das ist eine erstaunliche Veränderung in der Art und Weise, wie die Financial Times und die New York Times und deren Kollegen mit den Entwicklungen im Ukraine-Krieg umgegangen sind, die immer sehr abfällig über alles, was Russland tat, berichtet haben und die nur die Art von wahnhaften Bemerkungen, die Sie gerade von Herrn Zelensky übernommen haben, weiterverbreitet haben.

Jetzt sagen sie, wie es ist. Sie haben Soldaten der ukrainischen Streitkräfte interviewt, die darüber gesprochen haben, wie es vor Ort war und wie unvorbereitet sie waren, als sie nach Kursk geschickt wurden. Und wir erhalten in diesen großen Medien echte Informationen, die zeigen und wiederholen, was Sie und ich wissen oder was wir verstanden haben, dass dieser Krieg, dass dieser Einfall oder die Invasion von Kursk militärisch eine Katastrophe war. Die Ukrainer haben mindestens 9.000 ihrer ursprünglich 12 bis 20.000 Soldaten in Kursk verloren, durch Tod und Verstümmelung. Und sie haben 76 – das war vor zwei Tagen – 76 Panzer verloren, wahrscheinlich sind noch ein paar dazugekommen, eine Menge Hardware, viel von dem, was sie von den Staaten und den Verbündeten erhalten haben, ist vor Ort zerstört worden.

11:06

Und die Russen haben diesen Angriff auf ihr Heimatland benutzt, um eine Eskalation ihrer Bombardierungen militärischer Ziele in der Ukraine zu rechtfertigen, deren bedeutendster vor zwei Tagen der Raketenangriff auf ein Kommunikationsinstitut in der Stadt Poltawa war. Dies ist aus Sicht von Kursk selbst unhaltbar. Er kann davon sprechen, Herr Zelensky kann davon sprechen, es zu halten, aber das ist unrealistisch. Er kann das Personal dort nicht ausreichend aufstocken, denn die besten Reserven, die ansonsten an der Front im Donbas stationiert waren, wo die Russen weiter vorrücken, sind bereits aufgebraucht.

11:54

Die Lage vor Ort ist für die Ukrainer katastrophal, aber gleichzeitig, Judge, möchte ich mich ein wenig von den Äußerungen und den Schlussfolgerungen distanzieren, die einige meiner Kollegen in den letzten Tagen in den großen YouTube-Kanälen gezogen haben. Ich glaube nicht, dass das Unglück von Kursk in unmittelbarer Zukunft zum völligen Zusammenbruch der ukrainischen Streitkräfte führt, und ich glaube auch nicht, dass dieses schlechte Ergebnis, die Zerstörung von NATO-Ausrüstung, zu einem baldigen Zerfall der NATO führt. Wir alle, die wir diese Ereignisse verfolgen, unterliegen denselben Gesetzen der menschlichen Natur: Wir möchten unsere Wünsche projizieren und sie als Tatsachen darstellen.

12:50

Das gilt auch für mich. Vor ein paar Tagen habe ich gesagt, dass Herr Zelensky in einem Monat die Ukraine entweder in einem Flugzeug nach Miami oder in einem Sarg zu seinem Begräbnis verlassen wird. Ich denke, auch das war eine Übertreibung und die Projektion einer gewünschten Tatsache, die im Nachhinein betrachtet in den nächsten Tagen wahrscheinlich nicht eintreten wird.

Napolitano: 13:20
Sind die – zwei Fragen – Sie erwähnten 9.000 Tote. Sind darunter auch Amerikaner? Zweite Frage: Sind die Truppen in Kursk umzingelt, oder erhalten sie weiterhin Treibstoff, Lebensmittel und Nachschub aus der Ukraine?

Doctorow:
Sicherlich kommt etwas an, aber nicht viel. Sind sie umzingelt? Nun, die Front ist ziemlich lang. Es ist nicht so sehr die Kursker Front, wo sie umzingelt sind. Wenn sie russisches Territorium betreten, sind sie zwangsläufig auf drei Seiten von russischen Truppen umgeben. Die große Frage der Umzingelung, der Schließung der Zangen wird jetzt im Hinblick auf das viel größere Thema diskutiert, das das Hauptkonfliktgebiet im Donbass zwischen russischen und ukrainischen Streitkräften war. Und in einigen Teilen dieser 1.000 Kilometer langen Konfrontationslinie haben die Russen tatsächlich einige ukrainische Brigaden abgeriegelt oder fast abgeriegelt. Einige von ihnen haben sich so schnell wie möglich zurückgezogen, und das wurde auf Videos aufgenommen, auf denen sie ihre Waffen wegwerfen und um ihr Leben rennen.

14:38

Es wäre jedoch ein großer Fehler, diese Einzelfälle als typisch für die gesamte Front zu betrachten oder zu sagen, dass die Front bröckelt. Ich verfolge jeden Tag in den russischen Nachrichten die Karten, die sie von jedem der Hauptteile, der Hauptteilfronten, und entlang dieser tausend Kilometer präsentieren. Und man sieht keine durchschlagende Bewegung, keine Dampfwalze, wie Professor Mearsheimer sie vor einem Tag beschrieben hat, dass die Russen zum Dnjepr vorstoßen. Nein, es ist nur ein langsames Voranschreiten. Vielleicht ist er größer als vor dem Einmarsch in Kursk. Sicher ist er größer. Also sind es nicht nur ein paar Meter pro Tag. Vielleicht sind es mehrere Dutzend Meter am Tag. Vielleicht sind es ein oder zwei Kilometer pro Tag. Ich sehe keine 30-Kilometer-Bewegung, wie ich sie vor einigen Tagen im russischen Fernsehen gehört habe. Das kann ich nicht erkennen. Sonst würde sich die Karte ändern. Das tut sie aber nicht.

Napolitano: 15:37
Wie sieht es mit den 9.000 amerikanischen Todesopfern aus? Sind Ihnen welche bekannt?

Doctorow:

Nein, das wurde nicht gesondert gemeldet. Die einzigen Todesopfer, die in den letzten Tagen genannt wurden, beziehen sich auf das Ereignis in Poltawa, und ich möchte das auf den neuesten Stand bringen. Die ursprüngliche Meldung über den Raketenangriff in Poltawa lautete 41 Tote. Diese Zahl wurde gestern Abend im russischen Fernsehen auf 51 erhöht, und es hieß, dass 200 Menschen getötet und mehrere hundert verwundet wurden. Wenn das tatsächlich der Fall ist, dann stimme ich mit der Einschätzung, die Scott Ritter vor einem Tag gab, völlig überein, dass dies ein verheerender Schlag für die allgemeinen ukrainischen Positionen ist, die mit Drohnen und elektronischer Kriegsführung arbeiten. Und hier ist der Grund, warum ich es erwähne, wegen der Frage nach den Todesfällen, nach denen Sie gefragt haben.

16:35

Ja, es gab eine Reihe von Schweden, die dort als Ausbilder waren und deren Freunde in Schweden sagten, sie seien getötet worden. Diese Verbindung zwischen Schweden und Poltawa war etwas, das die Götter zu schätzen wussten. Wie Sie vielleicht wissen, kam es 1709 in Poltawa zu einer Schlacht zwischen den Armeen Peters des Großen und den schwedischen Armeen von Karl XII, einer imperialen Macht mit großen Ambitionen in Mittel- und Osteuropa. Die Schweden wurden in Poltawa vernichtend geschlagen, aber aus irgendeinem Grund gibt es vielleicht eine romantische Verbindung zwischen Schweden und Poltawa, und da sind sie wieder. Und bei dem Angriff auf dieses Kommunikationsinstitut wurden die Schweden erneut geschlagen.

Napolitano: 17:29

Wir haben auch gehört, dass einige der getöteten Dozenten des Kommunikationsinstituts Polen waren, entweder Akademiker oder polnische Militäroffiziere. Ich tippe auf Militäroffiziere. Ich denke, das war mehr West Point als Princeton, was die Studenten, die Professoren und den Lehrstoff angeht, einverstanden?

Doctorow:
Ja.

Napolitano:
OK. Was halten Sie von Präsident Zelenskys Kabinettsumbildung in der vergangenen Woche, deren bedeutendste Maßnahme – ich weiß nicht, ob er von sich aus zurückgetreten ist oder dazu gedrängt wurde, ich frage Sie – der Rücktritt seines sehr kriegerischen Außenministers war.

Doctorow: 18:17
Vor ein paar Tagen hatte ich die Ansicht vertreten, dass dies der Anfang vom Ende des Zelensky-Regimes sei. Davon möchte ich nicht ganz abrücken, aber ich nehme zur Kenntnis, wie diese Entwicklung in den großen westlichen Medien interpretiert wird. Das heißt, es handelt sich um eine Konsolidierung der Macht von Zelensky. Aber es ist sehr schwer zu sagen, wer Recht hat. Handelt es sich tatsächlich um eine Konsolidierung? Ist dies ein weniger verzweifelter Akt, um diejenigen zu beseitigen, die sich seiner Macht auch nur im Geringsten widersetzen könnten oder den Schmeicheleien und Beförderungen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zugänglich sind, um Herrn Zelensky loszuwerden und ihn zu ersetzen? Das ist schwer zu sagen. Keiner von uns kann das mit Sicherheit sagen. Aber die Situation ist instabil. Ich denke, diese Schlussfolgerung kann niemand anzweifeln. Und eine instabile Situation im Zentrum der Macht ist keine gesunde Situation für die Ukraine in diesem schrecklichen Moment auf dem Schlachtfeld.

19:25

Aber da wir gerade von den schlimmen Momenten auf dem Schlachtfeld sprechen, möchte ich noch einmal auf die Bemerkungen einiger meiner Kollegen zurückkommen, darunter Professor Mearsheimer, der gesagt hat, … dass die Welt auf dem Schlachtfeld gelöst werden wird. Hier möchte ich eine wichtige Einschränkung hinzufügen. Sie wird auf dem Boden gelöst werden, aber nicht mit Stiefeln auf dem Boden. Die Russen werden den Dnjepr wahrscheinlich nicht überqueren.

Napolitano: 19:52
Sehr interessant. Die Gerüchte im Beltway, Sie wissen schon, in der Gegend um Washington, D.C., lauteten, dass das Außenministerium Zelensky durch seinen Außenminister ersetzen wollte. Vielleicht wollen sie das immer noch, auch wenn er jetzt rausgeschmissen wurde. Ich meine, haben Sie ein Gefühl dafür, ob er gesprungen ist oder gedrängt wurde?

Doctorow:
Nun, der letzte Bericht besagt, dass er gedrängt wurde, und das wurde im russischen Fernsehen gezeigt. Sie zeigten Bilder von Kuleba in einem Moment, in dem er spricht, als ob er für immer in seinem Büro bleiben würde. Und dann wurde sein handschriftliches Schreiben an die Rada, das ukrainische Parlament, gezeigt, in dem er seinen Rücktritt einreichte, der kurz darauf erfolgte. Das deutet darauf hin, dass er gedrängt wurde und nicht gesprungen ist.

Napolitano: 20:45
Wie nahe sind wir dem Ende des militärischen Flächenbrandes?

Doctorow:
Das ist unmöglich zu sagen. Jeder, der sagt, dass er es weiß, so würde ich sagen, ist auf der Suche nach Fans, auf der Suche nach Enthusiasten, aber nicht auf der Suche nach der Wahrheit. Wie ich vorhin schon sagte, ist es – wenn man bedenkt, dass die Ukrainer sich die Schwierigkeiten an der wichtigsten Frontlinie im Donbass selbst geschaffen haben, indem sie eine zusätzliche 160 Kilometer lange Frontlinie in Kursk eröffneten, haben sie sich dieses Problem selbst geschaffen. Und jetzt leiden sie sowohl in Kursk, wo sie es sich nicht leisten können, mehr Verstärkung zu schicken, als auch an den Frontlinien im Donbass, wo sie sich zurückziehen, um nicht umzingelt und vernichtet zu werden. Sie ziehen sich zurück.

21:44

Und nehmen wir an, dass sie in den nächsten ein oder zwei Monaten gezwungen sind, ihre Stellungen auf der Ostseite des Dnjepr aufzugeben. Das ist denkbar. Aber zu sagen, das sei das Ende des ukrainischen Staates oder der ukrainischen Armee, halte ich für einen Fehler. Das ist übertrieben. Aus dem Grund, auf den ich gerade eingegangen bin, haben die Russen wenig Interesse und vielleicht nicht einmal die Möglichkeit, den Dnjepr zu überqueren und die Ukrainer auf wirklich ukrainischem Boden anzugreifen, auf einem Boden, der mehrheitlich von ukrainischen Muttersprachlern bewohnt wird, ohne dass es eine Beimischung von Russischsprachigen gibt. Das ist das rechte Ufer des Dnjepr oder das Westufer des Dnjepr in Richtung Lemberg. Was passiert also? Die Russen hoffen, dass die Ukrainer ein Einsehen haben, um Frieden bitten und einige der Bedingungen akzeptieren, die Herr Putin im Juni skizziert hat. Das ist jedoch sehr fraglich, wenn man die Position der Vereinigten Staaten bedenkt, für die es sehr, sehr schwierig wäre, dies zu akzeptieren.

22:59

Und was passiert? Sie erreichen den Dnjepr, und was dann? Nun, wie gesagt, ich kann mir nicht vorstellen, dass die Russen auf der anderen Seite des Dnjepr Stiefel auf den Boden stellen. Sie wollen dieses Gebiet nicht beherrschen. Sie wissen, dass dieses feindliche Gebiet für immer feindlich sein wird. Aber ich kann mir vorstellen, dass sie es zerstören. Ich kann mir vorstellen, dass sie die Bombardierung von Lemberg, die erst vor ein paar Tagen ernsthaft begonnen hat, ausweiten und Lemberg weitgehend dem Erdboden gleichmachen. Lemberg ist das Zentrum der ukrainischen erznationalistischen Bewegung. Sie können dem, was von der ukrainischen Wirtschaft übrig geblieben ist, großen Schaden zufügen.

Napolitano: 23:34
Wenn Sie sagen, das Zentrum der ukrainischen arch-nationalistischen Bewegung, meinen Sie dann das Militär oder die Zivilbevölkerung?

Doctorow:
Zivil, ideologisch. Dies ist keine neue Sache. Es geht auf das späte 19. Jahrhundert zurück. Lemberg war Teil des österreichisch-ungarischen Reiches. Es waren die Österreich-Ungarn, die sehr unfreundliche Beziehungen zu Russland unterhielten. Die Österreicher förderten die Verwendung der ukrainischen Sprache im Druck und im Schulunterricht, um die Kontrolle Russlands über die ostukrainischen Gebiete zu untergraben. Der nationalistische Geist, der antirussische Geist des westlichen Teils der Ukraine – westlich bedeutet westlich des Flusses Dnjepr – geht also auf das 19. Jahrhundert zurück, als er offiziell vom herrschenden Kaiserreich Österreich-Ungarn gefördert wurde.

24:45

Daran änderte sich auch in der Folgezeit nichts. Lemberg blieb also während der meisten Zeit dieser militärischen Sonderoperation von russischen Angriffen weitgehend verschont. Aber die jüngsten Angriffe deuten darauf hin, dass es nicht länger verschont bleiben wird. Und wenn die Russen die Wirtschaft und die politische Wirtschaft, das politische Leben der Rumpfukraine zerstören wollen, werden sie Lemberg platt machen.

Napolitano: 25:13
Ja, gut. Können Sie Lvov bitte buchstabieren?

Doctorow:
Nun, das wird unterschiedlich geschrieben. L-W-O-W. Die Russen haben es immer L-V-I-V buchstabiert. Tut mir leid, L-V-O-V. Und für die Polen war es L-W-I-W. Es kommt also auf die Perspektive an, in welchem Land man sitzt, und auf die Linien der Länder, die sich bewegt haben.

Napolitano:
Aber im Allgemeinen wird es „Lvov“ ausgesprochen. Ich möchte zurückkommen –

Doctorow:
Außer in Deutschland, wo man es Lemberg nennt.

Napolitano:
OK. Ich möchte noch einmal kurz auf die amerikanische Fixierung auf den russischen Einfluss zurückkommen. Hier ist Christopher Wray, der Direktor des FBI, der mit etwas mehr Hartnäckigkeit spricht als Generalstaatsanwalt Garland. Er steht direkt neben dem Generalstaatsanwalt. Dies ist ein Ausschnitt aus derselben Pressekonferenz wie gestern, Nummer 18.

Wray:
Unsere Untersuchung hat ergeben, dass RT mindestens seit letztem Jahr Personen einsetzt, die in den USA leben und arbeiten, um Verträge mit amerikanischen Medienvertretern abzuschließen, damit diese hier russische Propaganda erstellen und verbreiten. Die Inhalte wurden als legitime, unabhängige Nachrichten angepriesen, obwohl ein Großteil davon in Russland von RT-Mitarbeitern erstellt wurde, die für die russische Regierung arbeiten.

Napolitano: 26:43
Ich behaupte, dass alles, was er gerade beschrieben hat, durch den Ersten Verfassungszusatz absolut geschützt ist, aber diese Regierung ist entschlossen, diesen Aufruhr gerade jetzt, mitten im Präsidentschaftswahlkampf, zu verursachen.

Doctorow:
Das Mindeste, was er tun sollte, ist, gegen die Journalisten der Financial Times und der New York Times zu ermitteln und Anklage zu erheben, denn die so genannte russische Propaganda ist inzwischen Mainstream geworden, und sie ist Mainstream geworden, weil sie den Tatsachen entspricht und keine Propaganda ist. Das, was die sagen, ist völliger Unsinn.

Napolitano: 27:20
Professor Doktorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Vielen Dank für die Geschichtsstunde und die sprachliche Erläuterung von Lemberg, aber vor allem danke ich Ihnen für Ihren Einblick in das Verhältnis zwischen Russland und der Ukraine, wie immer. Wir freuen uns darauf, Sie nächste Woche wieder hier zu sehen, mein lieber Freund.

Doctorow:
Vielen Dank für die Einladung.

Napolitano:
Ja, gerne. Im weiteren Verlauf des Tages, um 2 Uhr Ostküste, Professor Larry Wilkerson. Um 3 Uhr Ostküste, der von Professor Doctorow bereits erwähnte Professor John Mearsheimer. Und um 4 Uhr Ostküste, Max Blumenthal.

27:58

Judge Napolitano für “Judging Freedom”.

This past summer was atypical.  Perhaps the stock brokers could enjoy vacation time on the beaches, but journalists remained on the job to cover the never-ending flow of ‘breaking news’ from the Russia-Ukraine war and from West Asia, where latest reports on Israeli genocide in Gaza were intermixed with news suggesting an imminent outbreak of regional war.

The worse the international situation becomes, the more we in the ‘expert’ community of commentators are called before the microphones.  Therefore, please accept my apologies for posting here so many interviews day by day. I do my best to avoid repetition in each.

This morning, I offer the link to last night’s discussion on Press TV, which opened with news of Russia’s attack on a communications institute in Poltava (Ukraine) that killed more than 50 and injured several hundred. Immediately after the attack, both Russian and Ukrainian sides traded accusations of indiscriminate killing of civilians by the other side.

For those unfamiliar with Russian-Ukrainian history, I note that Poltava is well known to Russians as the site of an historic battle in 1709 between the army of Peter the Great and Sweden’s king Charles XII. The Swedish defeat there was a decisive event in the long Northern War that ended Swedish imperial ambitions in Central Europe. The Poltava region was also the setting for Tchaikowsky’s opera Mazeppa, which deals with the same period and events, wherein the heroes and heroines in a love drama embody the national interests of the warring parties. This story holds all the more interest for me since a direct descendant of one protagonist, Kotchubey, the father of the heroine at the center of the opera, and the embodiment of Ukraine such as it was in 1709, happens to be a neighbor and friend of ours in Brussels.

 As they often do, the Press TV team put me together with one other panelist. In this case it was their correspondent in Moscow.  Accordingly, those of you who want an additional perspective may find particular value in what she has to say.

https://www.urmedium.net/c/presstv/130664

Postscript: Apparently Poltava retains its fascination for the Swedes. I am told that several Swedish advisers were among those killed in the Russian missile strike on the communications training institute there.

Transcript below, followed by translation into German (Andreas Mylaeus)

Transcript below by a reader

PressTV: 0:03
Time now for the News Review, stay tuned to PressTV. There is no end in sight to the deadly conflict between Russia and Ukraine. Kiev says more than 50 people have been killed in the latest Russian missile attack targeting its central eastern region. President Volodymyr Zelensky says the two Russian ballistic missiles hit the Institute of Communications in the city of Poltava that also left some 180 people injured. It’s about to retaliate, but Moscow has yet to comment.

This is a day after Ukraine conducted a large-scale attack on Russian soil near its border. The two neighbors have been engaged in tit-for-tat cross-border attacks since Ukrainian forces and a surprise move crossed into Russia’s Kursk region on the 6th of August. That prompted Moscow to evacuate its civilians from the border regions. The Kremlin also reported that the country’s military forced Ukrainian troops to retreat.

1:01
Now, two guests are joining me. Our correspondent, Julia Kassem, is with us from Moscow. And we have Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst out of Brussels. Good to see you both. So let’s go to Julia in Moscow. Let’s see what’s been going on on the ground in this war between the two neighbors.

Julia Kassem, PressTV:
So, this latest attack on Poltava was a military communications facility. It wasn’t as Kiev is emphasizing and advertising. It’s not like a civilian facility. And even the Poltava city council chief, you know, in a report where he’s kind of just talking about the chaos coming into the hospitals, he’s saying that it’s overcrowded with Ukrainian soldiers. He himself admitted it. Current death toll count is 49 troops killed, 219 wounded.

So this was a military target, despite, of course, the Western media wanting to frame it as a civilian target. When it is actually Kiev that has been striking, even before the first attack by Ukraine, has been consistently striking the civilian locations in the border towns, Russian border towns, such as Belgorod, killing civilians, you know, taking place before the first invasion.

But right now, of course, there’s the objective to intensify and escalate in order to force the U.S. to escalate its backing to the global West, to more aggressively backing Kyiv, to win more unhinged attacks on Russian territory, and use more long-range weapons on more deep into Russian territory. This is their objective, essentially.

3:03
So, as to the objective of escalation, Kiev has got it, but of course, just as they couldn’t really hold out in Kursk, they’ve lost so much, they haven’t been able to sustain in their territory there, as well as in Donetsk, of course they’re going to want to kind of intensify the cross-border attacks, and basically do what they can to push the West into unconditionally backing them as they want, so… There’s also reports that Swedish instructors are among those soldiers killed in the Russian attack, who were there to train Kiev’s fighter pilots onto the Swedish-provided aircraft.

3:52
Because Kiev soldiers are trained in all the western weapons, and unfortunately bringing in all of the soldiers and trainers from western countries doesn’t really help much. But, yeah, essentially all the proof is there that this was the military target.

PressTV: 4:15
All right. Now, Gilbert, three years passed since this war, and given the circumstances and what’s been going on, and all the Western support, despite all the problems they have on the home turf, and you see that Zelensky never says it’s enough. He wants more and more fighter jets. Just last week, he was bragging about receiving these F-35s, if I’m not mistaken, and then he said, we just want more. So in your opinion, where is this heading for?

Doctorow: 4:45
It is at a critical point, and it is certainly worth paying attention. I want to make a brief comment on these accusations that are going on both sides, the Ukrainians speaking about the latest losses, the Russians showing every evening on the television the damage to civilian housing, to apartment buildings, to people’s homes from the day’s barrage that the Ukrainians are sending over the border to villages and to cities that are in the oblasts or provinces of Russian Federation that happen to have a common border with Ukraine.

5:27
These accusations going back and forth but to– something more important that is going on at the same time, and that is the coverage of the general position of the parties, the warring parties in Kursk and on the front lines of Donbass. And here there is a sea change in Western reporting on this war. Until the Ukrainian invasion of Kursk, Western reporting of the war was almost always disparaging the Russians, speaking about their incremental gains of a few meters here and there, day by day on the front of the Donbass. What has happened since the invasion, which has turned out to be rather unsuccessful for the Ukrainians, having lost perhaps 8,500 of their soldiers and officers to death and severe maiming, having lost 76 tanks and so forth, losing several hundred additional soldiers and officers every day.

6:35
That is now being reported in great detail in the “Financial Times”, in the “New York Times”, in a factual way, which does not differ significantly from what is being said in alternative media in the West or on broadcasters like yourselves. And that change has to be highlighted, because it indicates one thing to me: that the Ukrainian leadership is about to be changed by the Western backers. That in the next month or so, Mr. Zelensky will either be on a plane to Miami or he, in his coffin, will be on the road to a cemetery, because he’s going to be ousted.

7:15
There would not be such full coverage in detail and an accurate coverage in the “Financial Times” and others if this were not the case. So I would put to the side these recriminations in mutual accusations on the ground of Russian and Ukrainian parties to the war and look at what the West is saying. And there you see in the big picture: Ukraine is about to undergo a regime change, and perhaps we’re coming to the end of the war.

PressTV: 7:46
I was just going to ask what’s going to be the result of that regime change, and you just answered. And how much longer will the West stick up for Kiev? Because Zelensky is asking for permission to hit even deeper into Russian territory.

Doctorow:
Russia has made it very plain in statements by Foreign Minister Lavrov and by President Putin in the last 10 days, that it is now prepared to attack the United States if it believes that it is undergoing an existential challenge. Firing such missiles to the heartland of Russia to destroy Russian factories, to create havoc and terror in the Russian population is such an existential threat. And, therefore, I think Washington has been put on notice that this is not a phony red line, that Washington will be struck before any cities in Europe are struck. And that is a big change in Russian policy, which is now shifting, as we understand, from no first strike to a preemptive strike. In that case, I think that the further escalation of this war can be excluded and that there will be some end game.

9:04
I also would like to put something that nobody’s talking about.

PressTV:
Thirty seconds only.

Doctorow:
Yesterday, in his trip to Mongolia, Putin said, “we’re ready for negotiations.” That means the Russians understand a turning point is coming that will favor an end to the war.

PressTV: 9:22
Right. All right, thank you so much, Julia Kassem, our correspondent in Moscow; Gilbert Doctorow, independent international affairs analysts in Brussels.

Thank you for watching this edition of The News Review.

Iran’s Press TV: War das Kommunikationsausbildungsinstitut in Poltawa ein legitimes militärisches Ziel für einen russischen Angriff?

Der vergangene Sommer war untypisch. Vielleicht konnten die Börsenmakler ihren Urlaub an den Stränden genießen, aber die Journalisten blieben bei der Arbeit, um über den nicht enden wollenden Strom von „Eilmeldungen“ aus dem Russland-Ukraine-Krieg und aus Westasien zu berichten, wo sich die neuesten Berichte über den israelischen Völkermord im Gazastreifen mit Nachrichten vermischten, die auf einen unmittelbar bevorstehenden Ausbruch eines regionalen Krieges hindeuteten.

Je schlechter die internationale Lage wird, desto mehr werden wir „Experten“ vor die Mikrofone gerufen. Ich bitte daher um Entschuldigung, dass ich hier täglich so viele Interviews poste. Ich tue mein Bestes, um Wiederholungen zu vermeiden.

Heute Morgen biete ich den Link zur gestrigen Diskussion auf Press TV an, die mit der Nachricht über den russischen Angriff auf ein Kommunikationsinstitut in Poltawa (Ukraine) begann, bei dem mehr als 50 Menschen getötet und mehrere hundert verletzt wurden. Unmittelbar nach dem Angriff beschuldigten sowohl die russische als auch die ukrainische Seite die jeweils andere Seite der wahllosen Tötung von Zivilisten.

Für diejenigen, die mit der russisch-ukrainischen Geschichte nicht vertraut sind, möchte ich anmerken, dass Poltawa den Russen als Schauplatz einer historischen Schlacht im Jahr 1709 zwischen der Armee Peters des Großen und Schwedens König Karl XII. bekannt ist. Die schwedische Niederlage dort war ein entscheidendes Ereignis im langen Nordischen Krieg, der die schwedischen imperialen Ambitionen in Mitteleuropa beendete. Die Region Poltawa war auch der Schauplatz von Tschaikowskys Oper Mazeppa, die sich mit derselben Zeit und denselben Ereignissen befasst und in der die Helden und Heldinnen in einem Liebesdrama die nationalen Interessen der Kriegsparteien verkörpern. Diese Geschichte ist für mich umso interessanter, als ein direkter Nachfahre einer der Hauptfiguren, Kotchubey, der Vater der Heldin im Zentrum der Oper und die Verkörperung der Ukraine im Jahre 1709, zufällig ein Nachbar und Freund von uns in Brüssel ist.

Wie so oft hat mich das Team von Press TV mit einem anderen Diskussionsteilnehmer zusammengebracht. In diesem Fall war es ihre Korrespondentin in Moskau. Diejenigen unter Ihnen, die einen zusätzlichen Blickwinkel wünschen, werden daher vielleicht besonders interessant finden, was sie zu sagen hat.

https://www.urmedium.net/c/presstv/130664

In introductory remarks to readers of his 2018 book War With Russia? Professor Stephen Cohen explained that unlike his previous publications the given volume was not written but spoken. What he meant was that nearly the entire book consisted of transcripts of his weekly radio broadcasts on ‘The John Butler Show’ on New York’s WABC. The show went on once a week at 10pm and had a nationwide audience.

Knowing this, I was particularly receptive to the suggestion of Frank Morano to appear on his “The Other Side of Midnight” program, which he does on what trade union workers used to call “the lobster shift,” starting at 1am and running till 5am.  I was invited to come on at the 3.30 am time slot.  That was 9.30 am Brussels time, and I had no problems accommodating Mr. Morano.

Curiously there must be a goodly number of insomniacs and other late to bed folks on the Eastern seaboard, because no sooner did the interview air than I got an email from someone in the States who said he had just listened to it and found it interesting notwithstanding the obvious problems with sound quality.

That technical issue, which is totally unrelated to the quality of my microphone, will be resolved before any future appearances on this show since its source has been identified.

Hopefully, readers of these pages will find the discussion is novel in its own way and does not cover the same ground as my other recent interviews.  I call special attention to my explanation of why I consider Mr Putin to have been ‘democratically’ elected when would be opposition candidates like Alexei Navalny were excluded from the ballot. I suggested that the answer could be found by asking Jill Stein and Robert F. Kennedy, Jr. in the States how well their country practices democratic norms of free and fair elections.

But I will stop here. Wishing you enjoyable listening

https://wabcradio.com/episode/gilbert-doctorow-09-03-24/

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Ein Radiointerview heute Morgen mit WABC, New York

In den einleitenden Bemerkungen für die Leser seines 2018 erschienenen Buches War With Russia? erklärte Professor Stephen Cohen, dass der vorliegende Band im Gegensatz zu seinen früheren Veröffentlichungen nicht geschrieben, sondern gesprochen wurde. Damit meinte er, dass fast das gesamte Buch aus Abschriften seiner wöchentlichen Radiosendungen in der „The John Butler Show“ des New Yorker Senders WABC besteht. Die Sendung lief einmal pro Woche um 22 Uhr und hatte ein landesweites Publikum.

Da ich dies wusste, war ich besonders empfänglich für den Vorschlag von Frank Morano, in seiner Sendung „The Other Side of Midnight“ aufzutreten, die er in der so genannten „Hummerschicht“ macht, die um 1 Uhr morgens beginnt und bis 5 Uhr morgens dauert. Ich wurde für die Zeit um 3.30 Uhr eingeladen. Das war um 9.30 Uhr Brüsseler Zeit, und ich hatte keine Probleme, Herrn Morano unterzubringen.

Seltsamerweise muss es an der Ostküste viele Schlaflose und andere Spätaufsteher geben, denn kaum war das Interview ausgestrahlt, erhielt ich eine E-Mail von jemandem aus den USA, der sagte, er habe es sich gerade angehört und fände es interessant, trotz der offensichtlichen Probleme mit der Tonqualität.

Dieses technische Problem, das nichts mit der Qualität meines Mikrofons zu tun hat, wird vor künftigen Auftritten in dieser Sendung behoben werden, da die Ursache dafür gefunden wurde.

Ich hoffe, die Leser dieser Seiten werden feststellen, dass die Diskussion auf ihre eigene Weise neu ist und nicht dasselbe Thema behandelt wie meine anderen Interviews der letzten Zeit. Ich weise besonders auf meine Erklärung hin, warum ich der Meinung bin, dass Herr Putin „demokratisch“ gewählt wurde, während Kandidaten der Opposition wie Alexej Nawalny von der Wahl ausgeschlossen wurden. Ich schlug vor, dass die Antwort gefunden werden könnte, indem man Jill Stein und Robert F. Kennedy, Jr. in den USA fragt, wie gut ihr Land die demokratischen Normen freier und fairer Wahlen praktiziert.

Aber ich werde hier aufhören. Ich wünsche Ihnen viel Spaß beim Zuhören

https://wabcradio.com/episode/gilbert-doctorow-09-03-24/

In forty-five minutes of conversation, earlier this evening, host Nima Alkhorshid and I covered a lot of ground, and it would be unreasonable to go into detail here when a full transcript will likely become available for posting within the coming 24 hours.

Of course, the Kursk invasion was a major part of our chat – where it is headed and how long before we see the consequences of this misadventure of Mr. Zelensky’s team, namely the conquest of the Donbas straight to the Dniepr river and the very likely removal of Zelensky from power.  A month from now or less, he may well be either on a plane to Miami or in a casket on its way to a cemetery.

As I explain in this interview, I see the removal of Zelensky foretold by the radical change in mainstream Western coverage of the war ever since the incursion into Kursk.  We now get in The Financial Times, The New York Times, the BBC and similar media very detailed, correct and damning information about the desperate situation of the Ukrainians on the Donbas front lines now that their very best, most war hardened and NATO trained brigades were sent off to Kursk to fight and die.  The Russian estimates of Ukrainian casualties in Kursk running at 8,500 men, with losses of 76 tanks and hundreds of armored personnel carriers and the like – all this is being carried now by Western media. I believe they have been given license by Washington to pin the military disaster on Zelensky’s chest so as to make it more understandable and acceptable when the puppet masters get rid of him.

As I also say in this interview, I do not believe that the imminent loss of Donbas by Ukraine by itself spells the end of the war.  Kiev still has large numbers of troops, good defenses on the other side of the Dniepr. And the Russians have no appetite for engaging in the conquest of Western Ukraine, which is predominantly populated by Ukrainian speakers who will hate the Russians to their dying day and will be very difficult to govern.

Because the conquest of Donbas will not automatically result in the war’s end, the risks of its still escalating to a nuclear exchange between Russia and the European states most implicated in the war, between Russia and the United States remain with us. 

For these reasons, it is imperative that the warring parties be encouraged by global powers like China, Brazil and South Africa to sit down and negotiate a cease fire and hopefully a permanent resolution of the conflict without delay. I found it interesting to note that whereas Mr. Putin a week ago was insisting that the Ukrainian invasion of Kursk made it impossible to negotiate with Kiev, yesterday, during his stay in Mongolia, he seemed to backtrack from this and to express an interest in negotiations.

Meanwhile, the changing political landscape in Germany coming out of this past Sunday’s elections in the former GDR lands of Saxony and Thuringia, where antiwar parties of the right and left did very well indeed and relegated the ‘legacy parties’ of Mr. Scholz’s cabinet to minority positions, holds out the hope that European support for the Ukrainians will be disrupted. On the left in particular, Sahra Wagenknecht is calling for an end to German contributions to the war effort, and hers may be the only party acceptable to the legacy parties to form a governing coalition.. It may well be the cut-off of such European will compel Kiev to sue for peace regardless of what happens in the November U.S. elections.

See https://www.youtube.com/watch?v=O26qGHckBcY  

Of course, in wide-ranging on-air discussions like this it is inevitable to err here or there.  As some listeners correctly commented, the 15 million ruble reward which the Russian government promised to any of its soldiers who brought down the first Ukrainian F-16 comes to 150,000 euros equivalent, not 15,000.

©Gilbert Doctorow

Transcript below, followed by a translation into German (Andreas Mylaeus)

Transcription below by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:05
So nice to have you back, Gilbert, on this podcast.

Gilbert Doctorow, PhD:
Well, thanks so much for having me.

Alkhorshid:
Let’s get started with the current phase of the policy of NATO right now. They’re talking about shooting Russian missiles, and do you think at the end of the day they would do that? Because we’ve seen the same type of manner on their part when it comes to the tanks, to fighter jets, cluster bombs, and each and everything. Firstly they denied to do that; then they went after that plan and sent all of these weapons to Ukraine. Do you think [NATO is]getting to the point that they’re going to shoot Russian missiles? And if so, what would be the consequences of such an attitude on the part of NATO?

Doctorow: 0:59
Well, this proposal was made by the Polish foreign minister Sikorski, and to my knowledge it was dismissed by Jens Stoltenberg. And the consensus, at least as reported in, for example, in the “Financial Times”. is that this does not have a backing. The NATO member states are now deeply divided about whether they want to fight a war with Russia, whether they want to risk a war with Russia, whether they believe in Russia’s red lines, or whether they like to accept Mr Zelinsky’s idea that the red lines count for nothing, and just go for it, boys.

So it is difficult to predict exactly how each country will line up. They need to have 100 percent consensus, and there’s nothing like that at the present stage. So such a move, which would be highly provocative, I think, would not presently pass a vote in NATO.

Alkhorshid: 1:57
Yeah. How do you find– right now, we’ve learned that the Minister of Economy of Ukraine is asking for 800 million, if I’m not mistaken, US dollars to just reconstruct their infrastructure of energy. And with the same type of manner that they’re having, do you think they, the United States, is going to just keep, just continue sending more weapons, more money to Ukraine? Because [there] has to be some sort of limit for this type of attitude on the part of Ukrainians. But it doesn’t seem that they feel it right now. But on the other hand, we have the reality of the political parties in the United States. And how do they feel about the conflict in Ukraine? How do you see– do you think at the end of the day the Zelensky administration is still hoping that they’re going to get more help from the United States in the future?

Doctorow: 3:01
I’m very doubtful if there will be a Zelensky administration in the next few weeks. I follow the the newspapers, not just in Russia but in the west, very closely. And one of my leading papers that I follow is the “Fnancial Times”, also the “New York Times”. And there’s been a sea change in the coverage of the Ukraine war ever since the start of the invasion. Well, first the raid and invasion of Kursk oblast. And what do I mean by a sea change? In the preceding period, going back before the first week of August, what you saw was a general discounting of any possibilities of Russia advancing. We only see them move a few yards a day in their, on the main line of confrontation, demarcation, between the Ukrainian forces and Russian forces in Donbas. There was disparagement of Russia’s war-making capabilities and encouragement to the Ukrainians.

4:07
What we have seen since the start of this very unfortunate invasion of Kursk, unfortunate for the Ukrainian military forces, is very open coverage in major mainstream media of the nature of the disaster. I mean, they are explaining what the Ukrainians did wrong by doing this, how they counted, but mistakenly, that the Russians would divert resources from the Donbas front to the Kursk front, and how as a result, the Russians have been escalating day by day the number of kilometers, not inches, not meters, but square kilometers of Ukrainian territory, going as much as– this is the Russian news was saying this past Sunday– gaining as much as 30 kilometers a day, after having considered a good piece of business to gain a few meters a day before August 7th, or whatever the date was of the start of the invasion.

5:10
This is all covered precisely in Western media. Now why are they doing that? Are they doing that because suddenly they got religion, suddenly their side the truth counts? Nothing of the sort. They are preparing the way for the removal of Zelensky. This whole catastrophe is going to be pinned on his chest, and I would suspect either we will find him in a month on a plane to Miami, or we will find him in a coffin on the way to the cemetery. But the possibility that this man will stay in power after the devastating news reporting on him in mainstream– I’m not talking about ourselves, about the alternative media, but in mainstream– this cannot go on that way. So the– whatever his ministers are doing or asking for, maybe they need a few hundred million to cover some real estate transactions that they personally are engaged in at this moment, feathering their nests before the end. But I don’t believe that anyone in the west is going to put up that kind of money. Germany is the weather vane on this matter. And coming out of Germany– even before the devastating elections in Thuringia and Saxony this past weekend, even before Mr Scholz was slapped on the face by the electorate and his future as leader has been put in jeopardy– even before all that, he was making sounds, because of the insistence of his Finance Minister, that there isn’t any money in the kitty. So making sounds that they, that the Germans would be winding down all manner of assistance to Ukraine.

6:52
Therefore, all the speculation that may go on in the States or elsewhere that this aid will go on indefinitely, that we will help the Ukrainians to the end — it’s turning out to be a very bitter end. And it’s in front of our eyes. At the same time, I want to take a step back from what many of my colleagues are saying on air in very widely viewed YouTube interviews. I do not for a minute believe that the conquest of Donbas, which is imminent– by “conquest” I mean going straight to the Dnieper– it won’t happen next two days, it won’t happen the next week. Even a crumbling front line in Ukraine has some resistance to it, and the Russians particularly are very careful not to expend their own lives of their own soldiers just to rush what they otherwise will have a little bit later.

7:54
So I imagine that in the next month, we will see that the Ukrainians lose the Donbas. But my colleagues are speaking of this as if they’ve lost the war and as if Ukraine will disappear from the map or some sort of great change in human history is going to occur. I don’t subscribe to that. And I’m not the only one does, who feels this way. I had a very interesting exchange with a voice in these matters that many of your audience will know. That’s Paul Craig Roberts, and we’re both in complete agreement that the war won’t end with conquest of Donbas up to the Dnieper. The Russians– there are number of reasons for this. The Russians don’t want to [do it]. It would be extremely difficult. The bridges aren’t there, and crossing the Dnieper is a major logistical challenge. But that’s the least of the reasons. The real reason is: they don’t want to move into what is Ukrainian territory. This takes us back to the whole story of the Donbas in 2014. There are those who say, “Oh yes, the Russians could have taken Donbas in 2014. The Ukrainian army Army wasn’t worth anything.”

9:14
I agree completely. In terms of military capabilities, the same Russian army that took Crimea without firing a shot, or maybe one shot, could have taken the whole Donbas away from Ukraine with very little loss of life on the Russian side, or even on the Ukrainian side. The Ukrainians just would have raised a white flag, because they were totally unprepared for a military conflict with Russia in 2014. However, in 2014 Russia would have been brought to its knees by the United States sanctions, and it knew that perfectly. And so they would have had a Pyrrhic victory. They would have conquered the territory and lost the war.

Therefore, they did not take Donbas in 2014. To the “why”, there’s another reason: they knew, they were not sure, that they would win a vote in these oblasts if a vote ever were taken for joining Russia. In 2014, it was really debatable. Looking at 2024 like it’s “Ah yes, hands down.” 2023 these territories had lost substantial Ukrainian population fled. And those Russian speakers who were left, many of them warmly welcomed the incoming Russian troops. So the victory at election at the Electoral box in, of the Russian cause in the Donbas oblast was in 2023, 2024 nearly a certainty. Formerly, 2014, it was by no means a certainty. These are complex issues, and they have to be faced with a certain sophistication, and not with a kind of cackling that we see on the face of the presidential nominee Harris.

11:24
Unfortunately, too many of my colleagues are also cackling, and it’s not appropriate. The Russians have spent an enormous amount of blood and– as well as treasure to get where they are. And they are very prudent that any further expenditures of both blood and treasure to gain more, particularly when gaining more means taking possession of territory which will forever be hostile to them– they don’t want it.

Alkhorshid: 11:56
If we were to draw the Russian objectives right now, do you think that their objectives are mostly political right now, or military?

Doctorow:
I think they have been political from the beginning. The nature of the political motives were never fully, well, never fully disclosed to the Russian nation, because they are realpolitik considerations, and realpolitik does not go down well with ordinary people. Mothers don’t send their sons to die or their husbands to die for the sake of realpolitik. They may do that for the sake of national self-preservation. So the arguments that were made to the Russian people were always in this cliche, in this notes of national preservation.

12:57
The Kursk misadventure of Zilensky was partly such a misadventure because he failed to appreciate what being invaded meant to the Russian nation. The information from the Russian Ministry of Defense over the past weekend has shown that the level of daily signups for kontrakti, for the voluntary entry into the Russian army to fight in the war in Ukraine has jumped by 50 percent since the start of the invasion of Kursk. It was before the start of August 1,100 per day; it is now 1,700 per day. That tells you the story about the upsurge in patriotism and national self-defense. It’s one thing to carry out a military operation on somebody else’s territory. That again does not warm hearts anyway. But to defend your own country when it is invaded — that is a different story. And both the Ukrainians and the American backers for this insane Invasion failed to appreciate that difference.

14:35
I’d like to go, to switch to something a little lighter than these facts and go back to literature and the literature of “War and Peace” of Tolstoi. The war didn’t end, Napoleon’s war on Russia didn’t end in 1812. The Napoleonic wars weren’t over until 1815, but once the the tsarist forces and with the help of partisans, of the citizens in arms, peasants mainly, expelled the invading forces of Napoleon beyond the borders of, frontiers of Russia. Frankly, the Russian people lost interest in these wars. They became something similar to the old dynastic wars. The liberation of Russian territory in 1812 was a national cause, and when that national cause was realized successfully, well the war ended for the Russians, for the Russian people, not for the Russian armies but for the Russian people.

And so it is today, that this is again a nation-making event. The Ukrainian or NATO invasion of Kursk is a nation-building event for Russia.

Alkhorshid: 15:59
How did you find this jet’s crash, the F-16 in the Russian media? Are they talking about it? Because there are some rumors that it was a Russian jet that hit this F-16.

Doctorow:
They are very interested in that question, who did it. And I’ll give you a reason: because the Russian military– the president announced when it was clear that F-16s were coming to Ukraine, that the first jet shot down, those who did it would be awarded 15 million rubles, or about [150,000] euros. And now they– how did Russian media cover the shootdown or the destruction of that plane? They said, “Well, what are we going to do? Are we supposed to give the 15 million to the Americans, who are operating that Patriot system, or to the Ukrainian military commander in the field when it went down?” That’s the level of seriousness. It’s not really serious for the Russians. They don’t believe they had anything to do with it. The question is really, the question is: how it could be that there was such friendly fire that brought down the plane.

17:15
And what I heard on Russian television is that the responsibility lies in the failure of the Americans to ensure that there were on board that plane the [transponders], the devices that NATO planes carry into a war zone to ensure that they are not shot down by– that they identified on a friend-or-foe test that precedes any missile firing. Apparently that was not the case here, and so the blame would lie with the Americans, who did not provide the equipment necessary to ensure the safety of that plane. The Russians are saying again– what I heard on Russian television is that this was undoubtedly a Patriot which brought down the plane, because of the nature by which the Patriot missile explodes. It explodes over the plane, and it makes the catapulting which normally would save the pilot impossible. Therefore the unique nature of this accident, what proved to Russian onlookers that it was a Patriot and the reason for the delay of three, four days before revealing the loss of the plane was probably the Ukrainian top command and Mr Zelensky’s team trying to figure out how to get around the fact that the American Patriot had shot down an American plane which happened to have Ukraine’s top pilot.

Alkhorshid: 19:02
Yeah. Here is an article, and it was published today and they’re talking about that Ukraine is winning, still can win this conflict. The problem– it seems to me that when it comes to the mindset of the European Union together with the United States as we call it NATO it seems in their view the situation on the battlefield is totally different from what we’re witnessing right now and from what Russians are perceiving from the battlefield. And do you think that we are witnessing a battle between two types of rhetoric, that they don’t want to understand each other? Or– because this type of mutual understanding is so important for the future of any sort of political settlement. It doesn’t seem that we are getting to the point that we are having any sort of understanding between these two parts which are totally ideologically, militarily, when it comes to their strategy on the battlefield, when it comes to their ideology, what’s going on, the reason behind this conflict– it doesn’t seem that they do understand each other’s rhetoric.

Doctorow: 20:23
WelI, think that looking at quotations in that article, what they were saying, people who were being interviewed are delusional. The possibilities of educating them, I think, are nil. And I say they don’t have to read us, they [don’t] have to listen to Nima’s program. [All they] have to do is pick up the “Financial Times” to see that everything that they were saying to the journalists at that meeting was complete rubbish. The question is then: how will things get better?

20:56
Well, I think we saw all that in the elections in Germany this past Sunday. The legacy parties got slammed. There’s another election coming next week in the, just on the east of Berlin, and most likely the same results can be expected. Both France and Germany are in serious political trouble, and in both– in Germany, those who are making trouble for Scholz’s cabinet are definitely calling for an end to the war, and/or they are calling for immediate end to German support for the war. In France, the travails of Macron are more diverse and not– you can’t relate them to the Ukraine war. But the fact that his government is now only a caretaker government and that it is unlikely that any time soon he will be able to form a proper government means that France is very weak politically.

22:11
And so if Germany succumbs to democracy and starts to listen to people and their votes– in what was in East Germany two states, two laender the highest turnout they’ve had since since the reunification of Germany– if this happens, and I think there’s reason to believe it will, when Mr Scholz has been caught out, I think that Europe will collapse. That is, the leaders or the followers or the servile followers of Washington who now are the head of the major governments in Europe, they will go.

22:54
And I think the EU institutions headed by Van der Leyen will be drained of their power by forces like the one that Orban has been organizing in the European Parliament. So I think this is the way there will be a change, not because the chaps who were quoted in that article will be, will see the light and will understand that they are delusional. I don’t think that’s likely, but they will be replaced and not in the distant future.

Alkhorshid 23:28
Yeah. The problem with this type of mindset that if we think that they’re not believing in what they’re saying but they’re just pursuing some sort of other objectives, like weakening the Russian economy, like isolating Putin, like all of these objectives which is in their mind is the outcome, would be the outcome of this conflict in Ukraine — they’re not achieving any of the objectives. The Russian– we have no sign that that the Russian economy is growing weaker, and we have no sign that Putin [is] isolated. And he was in Mongolia, and the way that they had– and we we’ve heard that the Ukrainian government is asking the government in Mongolia to arrest Putin for– it’s unbelievable, the level of ignorance right now.

Doctorow: 24:26
Yeah, the level of political stupidity also. I think Mongolia as a state would exist for about 10 minutes if they were– if anyone there were so foolish as to try to arrest Mr Putin. But that’s neither here nor there. But I think what’s– there is a– there’s been no coverage of Putin’s visit to Mongolia other than to show what you now have up on the screen. The splendid reception that he received when he arrived and the issue of the International Criminal Court — these are the two things that have said in major media in the West about his visit to Mongolia. But what they have not said, nothing about the content of visit. The content of the visit is — this may be quite interesting — they may make some progress on logistical solutions for Russian gas to China by way of Mongolia, so-called Power Siberia 2 that may be under will be under discussion. But other joint projects will be surely the subject of Mr Putin and his delegation’s talks with the Mongolian leadership.

25:35
Mongolia is very carefully maintaining a balance between East and West. Its policy lines, as the Russian orientalists have explained on their own television in the past two days, that Mongolia is acting very much like India, trying to walk this narrow line, not to give offense to either the United States or to the Russians, to maintain its independence and its own sovereignty.

26:06
So nonetheless, the fact is that Russia supplies one-hird of all the hydrocarbon fuels that Mongolia imports, that Russia is a very, is a major trade partner. And yet, of course, Mongolia has not joined the Shanghai Cooperation Organization. Mongolia has kept a certain distance from what could look like alliances, but they have been very useful. They also– the Western media have said absolutely nothing about the timing of the visit.

26:42
Yes, we know that he stopped in Mongolia on his way to Vladivostok to participate in the Eastern International Economic Forum that is now going to get under way. But the timing of this — he arrived on the 2nd of September, which is the anniversary day of the end of World War II, that is to say, the unconditional surrender of Japan. And Mongolia was very helpful to the Russian Great Army in their fight against the Japanese in the closing months of, well, closing year of World War II.

27:27
So they are celebrating their role as comrade in arms, so to speak. Although Mongolia did not fight directly in the war, it did provide substantial assistance to the Russians who did fight in the war against Japan.

Alkhorshid: 27:43
The other thing that we’ve learned that Putin invited Erdogan for BRICS and he, Erdogan, accepted the invitation. And on the other hand, we have– the other thing that has happened in Turkey is this sense of they’re against the Americans, the presence of Americans in Turkey, because of this conflict in the Middle East it seems to me that– here comes the question: when it comes to Turkey that we know how important Turkey is within NATO and how their army is important. [Both] politically and militarily they’re important. What Putin is trying to– what is Putin, what’s in the mind of Putin right now when he goes after this plan of inviting Erdogan? It seems to me that Russia and China is trying to drag Turkey into BRICS, and that would be hugely consequential for the United States.

Doctorow: 28:52
Well, I think the Russians have no Illusions about Turkey, about Mr Erdogon in particular, that he is not an enemy and he’s not a friend he’s– Mr Eragon looks after Turkey’s interests as best he understands them. And that he has been very helpful to Russia during the course of this whole conflict with Ukraine. But nonetheless he has shown very little courage in a number of areas that could have been very helpful to the Russians. I mean, for example, the way Turkish banks all folded, collapsed and obeyed American instructions to break ties with their Russian counterparts and to make life rather difficult for Russia, where the Americans were heavily invested and were making great, and making strongest demands.

29:56
Nonetheless, Turkey has cooperated fully took energy matters and both in nuclear and hydrocarbons and Turkey remains the Turkish stream an important bridge between Russian pipeline gas and certain countries in Europe, in Western Europe. So all of this is true. Mr– I think the most interesting changes have been with respect to Syria, where Turkey was one of the biggest enemies of of the regime in Damascus, and gave a lot of support to the Syrians’ enemies among the the radical islamists. At the same time, Turkey found itself very aggrieved by American support for the Kurds in Syria and its refusal to recognize the Kurds as terrorists, which the Turks maintain.

31:06
So there’s been a very narrow balance here between this love-hate between Turkey and the United States and a disposition towards the Russians, which has been very helpful, but not full commitment. There are things I said that the Turks could have done which they refused to do, and by making concessions to American demands. How this will play out, whether Turkey will actually join BRICS. So long as Turkey is a NATO member, it is hard to see that these are reconcilable. The American position in the Middle East has put the Turks in a very difficult position. After all, Mr Erdogon is entirely aligned with Hamas; they are the same blood brothers in terms of the religious charitable work and religious civil society, they are blood brothers.

32:11
The United States is helping Israel to destroy the Palestine people, and Hamas. That is unacceptable to the Turks, despite all the talk about how wonderful NATO is, has rallied thanks to the Ukrainian war and its consolidation, its ever-greater strength, there is really the possibility of Turkey dropping out. And as you said, Turkey has the second-largest army in NATO after the United States. The loss of Turkey to NATO would be very consequential, and in no way could be compensated for by the tiny accretive benefits for security that Sweden and Finland gave to NATO. So these issues are very important. I agree with you entirely.

Alkhorshid: 33:05
Getting back to the situation in Ukraine, it seems to me that this Kursk incursion was a very important moment in the Russian strategy toward the conflict in Ukraine. Do you feel that Russia is drawing a line for their strategy — before this incursion and after this incursion?

Doctorow:
I think we have to watch this very closely and not draw premature conclusions. A week ago, Mr Putin said no agreements, no negotiations with the Ukrainians under any conditions, because of their invasion of Kursk. All right. Yesterday Mr Putin was saying, “Well actually, we can talk.” And I think there are reasons for that change. He is following daily, maybe hourly, what’s going on in Ukraine. And what’s going on, I say, is the likelihood that Mr Zelensky will be swept out of power very, very soon. But they will– the United States and the allies will pin on his chest this disaster, military disaster in Kursk. And so yes, the Russians want to be ready to negotiate with somebody, and so they, so Putin yesterday very clearly stepped back from the categorical refusal to deal with Ukrainians. The Russians are playing this in a very cagey manner.

Alkhorshid: 34:44
Yeah. And do you feel right now that the European Union is getting prepared for that, or they’re not just in that kind of mindset that to consider it?

Doctorow:
Well, I think their rather weak minds are fully concentrated on what happens if Trump comes to power, and everything else is kind of secondary. So I’m not sure how much attention they’re devoting to to these issues. They really are following the United States here, and the United States is not giving very clear signals. Will it do what Zelensky has been begging for? Will they allow him to use his ATACMSs and his Storm Shadow and the Scalp missiles to strike at the heartland of Russia? I don’t know. That really depends on whether Mr Sullivan and Mr Blinken and whoever is minding Mr Biden are beginning to appreciate that that is risking all-out war.

35:59
If they paid attention to Mr Lavrov’s statements about 10 days ago, which were perfectly clear, that America is playing with matches and will get its fingers burned — that was putting it kindly — then they will understand that they should not escalate. And that there are red lines with the Russians, they definitely defend.

Alkhorshid: 36:24
Because right now we’ve learned that Germany is telling Ukrainians that all of the weapons that they’re sending to Ukraine they can use it the way they want to use. It seemed which means they can head deep in the Russians’ territory which is– we haven’t seen this before on the part of Germans.

Doctorow: 36:45
Well, the Germans are not sending their long-range missiles. That has to be said. So if they– you’re speaking about artillery shells, and– but that’s not going to Moscow. The Germans have, were standing around dancing from foot to foot. They never shipped any of those missiles that the, again, a year ago, the Ukrainians were begging for. So the, what the Germans have done– which really got under the skin of the Russians– was to send the Leopards and allow the Leopards to operate in Kursk. That revived too many foul memories on the Russian side of “Here we are again. The Nazis are back, and they’re back in their own tanks.” Well, that has been a disastrous mistake by the Germans, not only because those tanks got shot to pieces, blown up almost upon arrival in Kursk, but because they even dared to try that.

37:47
It was really– that was crossing kind of red line that it wasn’t, isn’t obvious to outsiders, but to the average Russian was perfectly clear. They had memories of the Kursk battles, and they have, certainly have memories of the Germans on their territory and what they did then and what they hear that the UkrNazis, they call them, the troops of Mr Zelensky, particularly the Polish mercenaries, have been doing to civilians, that they’ve come across in Kursk [encounters]. All of these are very bad memories. But they’re not what you’re talking about. It’s not long-range missiles that can do damage to the Russian heartland.

Alkhorshid: 38:35
Yeah. Do you think that the latest changes in Germany, political changes, would influence their policy in Ukraine? I’m talking about the rise of AfD, the Alternative for Germany. What do you say?

Doctorow:
Well, I would look the other way. I would look at Sahra Wagenknecht, the cordon sanitaire, the exclusion of the AfD, from any coalition government, which the legacy parties seem to maintain. It means that the only people that can deal with to form a majority in these laender parliaments is Sahra Wagenknecht, and she is from the Linke originally. She has a lot of the Socialist mindset and policies, and she is the most open person for ending the war in Ukraine, ending all German support for the war in Ukraine. That is going to be a tough one for any of the legacy parties to accept, but if they want to have a workable government in each of these Laender, they’ll have to accept it.

Alkhorshid: 40:01
Yeah. And just to wrap up this session, do you think that– right after this Kursk incursion, Russians were talking about that without the United States, the Zelinsky administration didn’t have the, didn’t have the power to do this, because they have to be, they have been provided with intelligence, with the military mercenaries, all of this. But on the other hand, we’re hearing that maybe London is behind it, the mastermind of this incursion was London. And right now, do you feel that they’re going to put the blame on Ukrainians, or London going to take responsibility, or even the United States. If you were to mention the main, the mastermind of this incursion, which it seems that ultimately going to– it’s huge and damaging. It’s hugely, is not in the benefit of the Ukrainian army xxxxx today.

Doctorow: 41:09
In the days immediately following the entry of Ukrainian forces into Kursk, Russian media was saying that London had designed this attack, and that London was behind it. And Mr Starmer, the Prime Minister of England, was very accommodating. He went public, boasting about how the Challenger 2 tanks from Britain were now on Russian soil fighting for the Ukrainian cause.

41:41
So if he wanted to paint a target on London, he couldn’t have done a better job. Nonetheless, in the days since, I see a migration away from the vilification of the United Kingdom for this adventure in Kursk, to direct finger pointing at the United States. I mean, I’m talking about the Russians pointing the finger. And this falls into line with what I just said a few minutes ago from Mr Lavrov’s latest position statements, that if– they were directed to the United States, and they were saying that “You guys are not going to get off scott free. Your oceans don’t have any value to you in protecting you from us, and we’re going to come after you.”

42:33
Therefore, in this new, latest Kremlin line, I think the Brits have been pushed back a little bit. Maybe they’ll be second, but the Russians want to make it clear that they will not allow the Americans to generate an intra-European war that would be devastating for Europe, when America gets to emerge from this conflict without any harm or damage. The Russians are saying, “We will damage you first.”

Alkhorshid: 43:10
And when you look at the level of relationship between London and Russia, do you understand why London is so radical when it comes to the conflict in Ukraine? Because we’ve seen this attitude on the part of Polish government. Right now, it seems that London is much more radical than the government in Poland. Is that something historical in their mind, or it’s something new?

Doctorow: 43:45
Well, there was a Crimean War after all in the middle of 19th century. The competition between London when London was THE empire of the world and the Russian Empire, which was a substantial empire but a land empire and the Britons had a sea Empire, that is to say their colonies were all abroad and reachable by sea. The Russians had an empire that was under their noses. It was just extended land. These two empires met in Central Asia, and in their ambitions for Afghanistan and also Russian ambitions on India in the middle of 19th century.

44:25
And of course Russia had its ambitions in the Dardanelles in its hope to take possession of Istanbul, which was anathema to the British and to the French, and was what was behind the Crimean War. Of course you can trace this back in history, the rivalry of these competing colonial, then imperial powers from the 16th century on, 17th century on.

But I think it’s more reasonable to take it back no further than the Crimean War to see what are the rivalries and the mutual dislike of of certain stata of English society and certain stata of Russian society. Having said that, there also, always was, a substantial group of anglophiles in high Russian society in the 19th century. So things are never clean breaks, white and black. They’re always some kind of shades of gray. And that pertains also to my answer to your question.

Alkhorshid: 45:40
Yeah. Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure, as always.

Doctorow:
Well, I’m very appreciative of you’re allowing these sometimes unconventional views to reach your audience.

Dialogue Works: Ausgabe vom 3. September

In einem fünfundvierzigminütigen Gespräch haben der Gastgeber Nima Alkhorshid und ich heute Abend viel besprochen, und es wäre unangemessen, hier ins Detail zu gehen, da eine vollständige Mitschrift wahrscheinlich in den nächsten 24 Stunden veröffentlicht werden wird.

Natürlich war der Einmarsch in Kursk ein wichtiger Teil unseres Gesprächs – wohin er führt und wie lange es dauert, bis wir die Folgen dieses Missgeschicks von Herrn Zelenskys Team sehen, nämlich die Eroberung des Donbass bis zum Fluss Dnjepr und die sehr wahrscheinliche Entmachtung Zelenskys. In einem Monat oder weniger könnte er entweder in einem Flugzeug nach Miami oder in einem Sarg auf dem Weg zu einem Friedhof liegen.

Wie ich in diesem Interview erkläre, sehe ich die Absetzung Zelenskys durch den radikalen Wandel in der westlichen Mainstream-Berichterstattung über den Krieg seit dem Einmarsch in Kursk vorweggenommen. In der Financial Times, der New York Times, der BBC und ähnlichen Medien erhalten wir jetzt sehr detaillierte, korrekte und vernichtende Informationen über die verzweifelte Lage der Ukrainer an der Front im Donbass, nachdem ihre besten, kriegserfahrensten und von der NATO ausgebildeten Brigaden nach Kursk geschickt wurden, um dort zu kämpfen und zu sterben. Die russischen Schätzungen der ukrainischen Verluste in Kursk belaufen sich auf 8.500 Mann, mit Verlusten von 76 Panzern und Hunderten von gepanzerten Mannschaftstransportern und ähnlichem – all dies wird jetzt von den westlichen Medien verbreitet. Ich glaube, sie haben von Washington die Erlaubnis erhalten, Zelenski die militärische Katastrophe an die Brust zu heften, um es verständlicher und akzeptabler zu machen, wenn sich die Marionettenmeister seiner entledigen.

Wie ich auch in diesem Interview sage, glaube ich nicht, dass der bevorstehende Verlust des Donbas durch die Ukraine allein das Ende des Krieges bedeutet. Kiew hat immer noch eine große Anzahl von Truppen und gute Verteidigungsanlagen auf der anderen Seite des Dnjepr. Und die Russen haben keine Lust, sich auf die Eroberung der Westukraine einzulassen, die überwiegend von ukrainischsprachigen Menschen bewohnt wird, die die Russen bis zu ihrem Tod hassen und sehr schwer zu regieren sein werden.

Da die Eroberung des Donbass nicht automatisch zum Ende des Krieges führen wird, besteht weiterhin die Gefahr, dass es zu einem nuklearen Schlagabtausch zwischen Russland und den am meisten in den Krieg verwickelten europäischen Staaten, zwischen Russland und den Vereinigten Staaten kommt.

Aus diesen Gründen müssen die Kriegsparteien unbedingt von globalen Mächten wie China, Brasilien und Südafrika ermutigt werden, sich zusammenzusetzen und über einen Waffenstillstand und hoffentlich eine dauerhafte Lösung des Konflikts zu verhandeln. Ich fand es interessant festzustellen, dass Herr Putin, der vor einer Woche noch darauf bestand, dass die ukrainische Invasion in Kursk Verhandlungen mit Kiew unmöglich mache, gestern während seines Aufenthalts in der Mongolei davon abzurücken schien und sein Interesse an Verhandlungen bekundete.

In der Zwischenzeit gibt die sich verändernde politische Landschaft in Deutschland nach den Wahlen vom vergangenen Sonntag in den ehemaligen DDR-Ländern Sachsen und Thüringen, bei denen Antikriegsparteien der Rechten und der Linken sehr gut abgeschnitten haben und die „Altparteien“ des Kabinetts von Herrn Scholz auf Minderheitenpositionen verwiesen haben, Anlass zur Hoffnung, dass die europäische Unterstützung für die Ukrainer gestört wird. Auf der Linken fordert vor allem Sahra Wagenknecht ein Ende der deutschen Kriegsbeteiligung, und ihre Partei könnte die einzige sein, die für die Altparteien akzeptabel ist, um eine Regierungskoalition zu bilden. Es kann gut sein, dass die Abschaffung dieser europäischen Beiträge Kiew dazu zwingen wird, um Frieden zu bitten, unabhängig davon, was bei den US-Wahlen im November passiert.

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=O26qGHckBcY  

Natürlich ist es unvermeidlich, dass man sich bei solchen umfassenden Diskussionen im Fernsehen hier und da irrt. Wie einige Zuhörer richtig bemerkten, entspricht die Belohnung von 15 Millionen Rubel, die die russische Regierung jedem ihrer Soldaten versprochen hat, der die erste ukrainische F-16 zum Absturz bringt, umgerechnet 150.000 Euro, nicht 15.000.

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Schön, dass Sie wieder dabei sind, Gilbert, in diesem Podcast.

Gilbert Doctorow, PhD:
Vielen Dank, dass ich dabei sein darf.

Alkhorshid:
Lassen Sie uns mit der aktuellen Phase der NATO-Politik beginnen. Die reden davon, Raketen auf Russland zu schießen, und glauben Sie, dass die das am Ende des Tages auch tun würden? Denn wir haben die gleiche Art von Verhalten dererseits gesehen, als es um Panzer, Kampfjets, Streubomben und alles Mögliche ging. Zuerst lehnten sie dies ab, dann folgten sie diesem Plan und schickten all diese Waffen in die Ukraine. Glauben Sie, dass [die NATO] an den Punkt gelangt, an dem sie Raketen auf Russland abschießen wird? Und wenn ja, was wären die Konsequenzen einer solchen Haltung der NATO?

Doctorow: 0:59
Nun, dieser Vorschlag wurde vom polnischen Außenminister Sikorski gemacht, und meines Wissens wurde der von Jens Stoltenberg abgelehnt. Und der Konsens, zumindest wie zum Beispiel in der Financial Times berichtet, ist, dass dies keine Unterstützung findet. Die NATO-Mitgliedsstaaten sind nun tief gespalten in der Frage, ob sie einen Krieg mit Russland führen wollen, ob sie einen Krieg mit Russland riskieren wollen, ob sie an Russlands rote Linien glauben oder ob sie die Idee von Herrn Zelinsky akzeptieren wollen, dass die roten Linien nichts zählen, und einfach sagen: „Auf geht‘s, Jungs.“

Es ist also schwierig, genau vorherzusagen, wie sich die einzelnen Länder aufstellen werden. Sie brauchen einen 100-prozentigen Konsens, und den gibt es zum jetzigen Zeitpunkt nicht. Ein solcher Schritt, der meines Erachtens höchst provokativ wäre, würde also derzeit in der NATO bei deren Abstimmung nicht akzeptiert werden.

Alkhorshid: 1:57
Ja. Wie finden Sie – wir haben gerade erfahren, dass der ukrainische Wirtschaftsminister 800 Millionen, wenn ich mich nicht irre, US-Dollar für den Wiederaufbau der Energieinfrastruktur fordert. Und glauben Sie, dass die Vereinigten Staaten, wenn sie so weitermachen wie bisher, einfach noch mehr Waffen und noch mehr Geld in die Ukraine schicken werden? Denn es muss eine Art Grenze für diese Art von Haltung der Ukrainer geben. Aber es scheint nicht so, als ob die das im Moment spüren. Auf der anderen Seite haben wir die Realität der politischen Parteien in den Vereinigten Staaten. Was denken die über den Konflikt in der Ukraine? Wie sehen Sie das – glauben Sie, dass die Zelensky-Regierung am Ende des Tages immer noch hofft, dass sie in Zukunft mehr Hilfe von den Vereinigten Staaten bekommen wird?

Doctorow: 3:01
Ich bin sehr skeptisch, dass es in den nächsten Wochen noch eine Zelenski-Regierung geben wird. Ich verfolge die Zeitungen, nicht nur in Russland, sondern auch im Westen, sehr genau. Eine der führenden Zeitungen, die ich verfolge, ist die Financial Times und auch die New York Times. Seit dem Beginn der Invasion hat sich die Berichterstattung über den Ukraine-Krieg grundlegend geändert. Nun, zunächst der Überfall und die Invasion der Oblast Kursk. Und was meine ich mit einem Umbruch? In der Zeit davor, also vor der ersten Augustwoche, wurden die Möglichkeiten eines russischen Vormarsches generell negiert. Die Russen würden sich nur ein paar Meter pro Tag auf der Hauptkonfrontationslinie bewegen, der Demarkationslinie zwischen den ukrainischen und den russischen Streitkräften im Donbass. Russlands kriegerische Fähigkeiten wurden verunglimpft und die Ukrainer ermutigt.

4:07
Was wir seit dem Beginn dieser für die ukrainischen Streitkräfte sehr unglücklichen Invasion in Kursk beobachten konnten, ist eine sehr offene Berichterstattung in den großen Mainstream-Medien über die Natur des Desasters. Ich meine, sie erklären, was die Ukrainer dabei falsch gemacht haben, wie sie fälschlicherweise damit gerechnet haben, dass die Russen Ressourcen von der Donbass-Front an die Kursk-Front umleiten würden, und wie die Russen infolgedessen Tag für Tag die Anzahl der Kilometer, nicht Zentimeter, nicht Meter, sondern Quadratkilometer ukrainischen Territoriums, und zwar – so hieß es in den russischen Nachrichten am vergangenen Sonntag – bis zu 30 Kilometer pro Tag, nachdem sie es vor dem 7. August, oder was auch immer der Beginn der Invasion war, für sehr vorteilhaft gehalten hatten, ein paar Meter pro Tag zu gewinnen.

5:10
All dies wird in den westlichen Medien genauestens berichtet. Aber warum tun die das? Tun die das, weil sie plötzlich religiös geworden sind, weil plötzlich die richtige Seite der Wahrheit zählt? Nichts dergleichen. Sie bereiten den Weg für die Beseitigung von Zelensky vor. Diese ganze Katastrophe wird ihm an die Brust geheftet werden, und ich würde vermuten, dass wir ihn in einem Monat entweder in einem Flugzeug nach Miami oder in einem Sarg auf dem Weg zum Friedhof finden werden. Aber die Möglichkeit, dass dieser Mann nach der verheerenden Berichterstattung über ihn in den Mainstream-Medien – ich spreche nicht von uns, von den alternativen Medien, sondern von den Mainstream-Medien – an der Macht bleibt, das kann so nicht weitergehen. Was auch immer seine Minister tun oder verlangen, vielleicht brauchen sie ein paar hundert Millionen, um ein paar Immobiliengeschäfte zu tätigen, mit denen sie sich vor dem Ende noch ein wenig schmücken wollen. Aber ich glaube nicht, dass irgendjemand im Westen so viel Geld zur Verfügung stellen wird. Deutschland ist die Wetterfahne in dieser Angelegenheit. Und aus Deutschland – noch vor den verheerenden Wahlen in Thüringen und Sachsen am vergangenen Wochenende, noch bevor Herr Scholz von den Wählern geohrfeigt wurde und seine Zukunft als Regierungschef in Frage gestellt ist – noch vor all dem hat er aufgrund des Beharrens seines Finanzministers Töne angeschlagen, dass kein Geld in der Kasse sei. Er ließ also verlauten, dass die Deutschen alle Arten von Hilfe für die Ukraine einstellen würden.

6:52
Daher sind alle Spekulationen, die in den USA oder anderswo darüber angestellt werden, dass diese Hilfe auf unbestimmte Zeit fortgesetzt wird, dass wir den Ukrainern bis zum Ende helfen werden – es stellt sich als ein sehr bitteres Ende heraus. Und wir sehen es direkt vor unseren Augen. Gleichzeitig möchte ich einen Schritt zurücktreten von dem, was viele meiner Kollegen in sehr weit verbreiteten YouTube-Interviews sagen. Ich glaube nicht eine Minute lang, dass die Eroberung des Donbass, die unmittelbar bevorsteht – mit „Eroberung“ meine ich, dass die Russen direkt bis zum Dnjepr gehen – nicht in den nächsten zwei Tagen, nicht in der nächsten Woche stattfinden wird. Selbst eine bröckelnde Frontlinie in der Ukraine hat einen gewissen Widerstand, und vor allem die Russen sind sehr darauf bedacht, nicht das Leben ihrer eigenen Soldaten zu opfern, nur um das zu überstürzen, was sie sonst etwas später haben werden.

7:54
Ich kann mir also vorstellen, dass die Ukrainer im nächsten Monat den Donbas verlieren werden. Aber meine Kollegen sprechen davon, als ob die den Krieg schon verloren hätten und als ob die Ukraine von der Landkarte verschwinden oder eine Art großer Wandel in der Menschheitsgeschichte eintreten würde. Dem stimme ich nicht zu. Und ich bin nicht der Einzige, der das so sieht. Ich hatte einen sehr interessanten Austausch mit einer Stimme in diesen Fragen, die viele Ihrer Zuhörer kennen werden. Das ist Paul Craig Roberts, und wir sind uns beide völlig einig, dass der Krieg nicht mit der Eroberung des Donbas bis zum Dnjepr enden wird. Die Russen – dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Die Russen wollen das nicht. Es wäre extrem schwierig. Die Brücken sind nicht vorhanden, und die Überquerung des Dnjepr ist eine große logistische Herausforderung. Aber das ist der geringste der Gründe. Der eigentliche Grund ist: Sie wollen nicht in ukrainisches Gebiet vordringen. Damit sind wir wieder bei der ganzen Geschichte des Donbass im Jahr 2014. Es gibt Leute, die sagen: „Oh ja, die Russen hätten den Donbas 2014 einnehmen können. Die ukrainische Armee war nichts wert.“

9:14
Ich stimme dem völlig zu. Was die militärischen Fähigkeiten anbelangt, so hätte dieselbe russische Armee, die die Krim ohne einen Schuss, vielleicht sogar ohne einen einzigen Schuss, eingenommen hat, der Ukraine den gesamten Donbass abnehmen können, und zwar mit nur sehr geringen Verlusten an Menschenleben auf russischer oder sogar ukrainischer Seite. Die Ukrainer hätten einfach die weiße Fahne gehisst, weil sie auf eine militärische Auseinandersetzung mit Russland im Jahr 2014 völlig unvorbereitet waren. Allerdings wäre Russland 2014 durch die Sanktionen der Vereinigten Staaten in die Knie gezwungen worden, und das wussten die Russen genau. Und so hätten sie einen Pyrrhussieg errungen. Sie hätten das Gebiet erobert und den Krieg verloren.

Deshalb haben sie den Donbass 2014 nicht eingenommen. Für das „Warum“ gibt es noch einen weiteren Grund: Sie wussten, dass sie nicht sicher waren, dass sie die Abstimmung in diesen Oblasten gewinnen würden, wenn jemals über den Beitritt zu Russland abgestimmt würde. Im Jahr 2014 war das wirklich fraglich. Im Jahr 2024 hieß es: „Ah ja, auf jeden Fall.“ 2023 hatten diese Gebiete erhebliche ukrainische Bevölkerungsanteile verloren, die geflohen waren. Und die verbliebenen russischsprachigen Menschen begrüßten die anrückenden russischen Truppen herzlich. So war der Sieg der russischen Sache bei der Wahl an der Wahlurne in der Oblast Donbas im Jahr 2023, 2024 fast eine Gewissheit. Früher, im Jahr 2014, war das keineswegs eine Gewissheit. Das sind komplexe Fragen, denen man mit einer gewissen Raffinesse begegnen muss, und nicht mit einer Art Gackern, wie wir es bei der Präsidentschaftskandidatin Harris sehen.

11:24
Leider gackern auch zu viele meiner Kollegen, und das ist nicht angemessen. Die Russen haben eine enorme Menge an Blut und Geld aufgewendet, um dorthin zu gelangen, wo sie jetzt sind. Und sie sind sehr vorsichtig, wenn es darum geht, noch mehr Blut und Geld aufzuwenden, um mehr zu gewinnen, vor allem, wenn dies bedeutet, dass sie ein Gebiet in Besitz nehmen, das ihnen für immer feindlich gesinnt sein wird – das wollen sie nicht.

Alkhorshid: 11:56
Wenn wir jetzt die Ziele der Russen aufzeichnen würden, denken Sie, dass ihre Ziele im Moment eher politisch oder militärisch sind?

Doctorow:
Ich denke, sie waren von Anfang an politischer Natur. Die Art der politischen Motive wurde dem russischen Volk nie ganz, nun ja, nie ganz offengelegt, denn es handelt sich um realpolitische Überlegungen, und Realpolitik kommt bei den einfachen Menschen nicht gut an. Mütter schicken ihre Söhne nicht in den Tod oder ihre Ehemänner nicht in den Tod, um der Realpolitik willen. Sie tun das vielleicht um der nationalen Selbsterhaltung willen. Die Argumente, die dem russischen Volk vorgetragen wurden, waren also immer in diesem Klischee, in diesem Hinweis auf die Erhaltung der Nation.

12:57
Das Kursker Missgeschick von Zilensky war teilweise ein solches Missgeschick, weil er nicht erkannt hat, was eine solche Invasion für die russische Nation bedeutet. Aus den Informationen des russischen Verteidigungsministeriums vom vergangenen Wochenende geht hervor, dass die Zahl der täglichen Anmeldungen für Kontrakte, d.h. für den freiwilligen Eintritt in die russische Armee zur Teilnahme am Krieg in der Ukraine, seit Beginn der Invasion in Kursk um 50 Prozent gestiegen ist. Vor Anfang August waren es 1.100 pro Tag, jetzt sind es 1.700 pro Tag. Das zeigt, wie sehr Patriotismus und nationale Selbstverteidigung zunehmen. Es ist eine Sache, eine Militäroperation auf fremdem Territorium durchzuführen. Das erwärmt die Herzen nicht besonders. Aber sein eigenes Land zu verteidigen, wenn es überfallen wird – das ist eine andere Geschichte. Und sowohl die Ukrainer als auch die amerikanischen Befürworter dieser wahnsinnigen Invasion haben diesen Unterschied nicht erkannt.

14:35
Ich möchte zu etwas Leichterem als diesen Fakten übergehen und auf die Literatur und die Literatur von „Krieg und Frieden“ von Tolstoi zurückkommen. Der Krieg endete nicht, Napoleons Krieg gegen Russland endete nicht im Jahr 1812. Die napoleonischen Kriege waren erst 1815 zu Ende, als die zaristischen Streitkräfte mit Hilfe von Partisanen, bewaffneten Bürgern, vor allem Bauern, die Invasionstruppen Napoleons über die Grenzen Russlands hinaus vertrieben hatten. Offen gesagt, verlor das russische Volk das Interesse an diesen Kriegen. Sie wurden zu etwas Ähnlichem wie die alten dynastischen Kriege. Die Befreiung des russischen Territoriums im Jahre 1812 war eine nationale Sache, und als diese nationale Sache erfolgreich verwirklicht war, endete der Krieg für die Russen, für das russische Volk, nicht für die russischen Armeen, sondern für das russische Volk.

Und so ist es auch heute, wo es sich wieder um ein nationales Ereignis handelt. Der ukrainische oder NATO-Einmarsch in Kursk ist für Russland ein Ereignis der Nationenbildung.

Alkhorshid: 15:59
Wie haben Sie den Absturz dieses Jets, der F-16, in den russischen Medien gefunden? Sprechen die darüber? Es gibt nämlich einige Gerüchte, dass ein russischer Jet diese F-16 getroffen habe.

Doctorow:
Sie sind sehr an der Frage interessiert, wer das getan hat. Und ich werde Ihnen einen Grund nennen: weil das russische Militär – der Präsident kündigte an, als klar war, dass F-16 in die Ukraine kommen würden, dass der erste abgeschossene Jet mit 15 Millionen Rubel belohnt werden würde, was etwa [150.000] Euro entspricht. Und nun – wie haben die russischen Medien über den Abschuss oder die Zerstörung des Flugzeugs berichtet? Sie sagten: „Nun, was sollen wir tun? Sollen wir die 15 Millionen den Amerikanern geben, die das Patriot-System betreiben, oder dem ukrainischen Militärkommandanten, der vor Ort war, als es abgestürzt ist?“ Das ist der Grad der Ernsthaftigkeit. Für die Russen ist es nicht wirklich ernst. Sie glauben nicht, dass sie etwas damit zu tun haben. Die Frage ist wirklich, die Frage ist: Wie kann es sein, dass es ein solches friendly fire gab, das das Flugzeug zum Absturz brachte.

17:15
Und ich habe im russischen Fernsehen gehört, dass die Amerikaner es versäumt haben, dafür zu sorgen, dass an Bord des Flugzeugs die Einrichtungen waren, die Geräte, die NATO-Flugzeuge in einem Kriegsgebiet mit sich führen, um sicherzustellen, dass sie nicht abgeschossen werden, indem sie bei einem Freund-Feind-Test, der jedem Raketenabschuss vorausgeht, identifiziert werden. Offensichtlich war das hier nicht der Fall, so dass die Schuld bei den Amerikanern liegt, die nicht die notwendige Ausrüstung zur Verfügung gestellt haben, um die Sicherheit des Flugzeugs zu gewährleisten. Die Russen sagen wiederum – ich habe es im russischen Fernsehen gehört –, dass es zweifellos eine Patriot-Rakete war, die das Flugzeug zum Absturz gebracht hat, weil die Patriot-Rakete in einer bestimmten Weise explodiert. Sie explodiert über dem Flugzeug und macht das Katapultieren, das normalerweise den Piloten retten würde, unmöglich. Die Einzigartigkeit dieses Unfalls, der den russischen Zuschauern bewies, dass es sich um eine Patriot handelte, und der Grund für die Verzögerung von drei, vier Tagen, bevor der Verlust des Flugzeugs bekannt gegeben wurde, war daher wahrscheinlich, dass das ukrainische Oberkommando und das Team von Herrn Zelensky versucht haben, herauszufinden, wie man die Tatsache umgehen könnte, dass die amerikanische Patriot ein amerikanisches Flugzeug abgeschossen hat, in dem sich zufällig der ukrainische Spitzenpilot befand.

Alkhorshid: 19:02
Ja. Hier ist ein Artikel, der heute veröffentlicht wurde und in dem davon die Rede ist, dass die Ukraine gewinnt und diesen Konflikt noch gewinnen kann. Das Problem – ich habe den Eindruck, dass die Europäische Union und die Vereinigten Staaten, die wir als NATO bezeichnen, die Situation auf dem Schlachtfeld völlig anders sehen als das, was wir gerade erleben, und als das, was die Russen auf dem Schlachtfeld wahrnehmen. Und glauben Sie, dass wir Zeugen eines Kampfes zwischen zwei Arten von Rhetorik sind, dass sie einander nicht verstehen wollen? Oder – weil diese Art von gegenseitigem Verständnis so wichtig für die Zukunft jeder Art von politischer Lösung ist. Es sieht nicht so aus, als ob wir zu einem Punkt kommen, an dem wir irgendeine Art von Verständnis zwischen diesen beiden Seiten haben, die ideologisch und militärisch völlig verschieden sind, wenn es um ihre Strategie auf dem Schlachtfeld geht, wenn es um ihre Ideologie geht, um das, was vor sich geht, um den Grund für diesen Konflikt – es sieht nicht so aus, als ob sie die Rhetorik des jeweils anderen verstehen würden.

Doctorow: 20:23
Wenn ich mir die Zitate in diesem Artikel ansehe, denke ich, dass die Leute, die interviewt wurden, Wahnvorstellungen haben. Die Möglichkeiten, sie aufzuklären, sind meiner Meinung nach gleich null. Und ich sage, sie müssen ja nicht uns lesen, sie [müssen] Nimas Programm nicht anhören. Sie müssen nur die Financial Times zur Hand nehmen, um zu sehen, dass alles, was sie den Journalisten bei diesem Treffen gesagt haben, völliger Unsinn war. Die Frage ist also: Wie wird es besser werden?

20:56
Nun, ich denke, all das haben wir bei den Wahlen in Deutschland am vergangenen Sonntag gesehen. Die etablierten Parteien wurden vernichtend geschlagen. Nächste Woche steht eine weitere Wahl in der Region östlich von Berlin an, und höchstwahrscheinlich sind die gleichen Ergebnisse zu erwarten. Sowohl Frankreich als auch Deutschland befinden sich in ernsthaften politischen Schwierigkeiten, und in beiden Ländern fordern diejenigen, die das Kabinett Scholz in Schwierigkeiten bringen, definitiv ein Ende des Krieges und/oder ein sofortiges Ende der deutschen Unterstützung des Krieges. In Frankreich sind die Probleme von Macron vielfältiger und nicht – man kann sie nicht mit dem Ukraine-Krieg in Verbindung bringen. Aber die Tatsache, dass seine Regierung nur noch eine geschäftsführende Regierung ist und es unwahrscheinlich ist, dass er in nächster Zeit eine richtige Regierung bilden kann, bedeutet, dass Frankreich politisch sehr schwach ist.

22:11
Wenn also Deutschland sich der Demokratie beugt und anfängt, auf die Menschen und ihre Stimmen zu hören – in zwei ostdeutschen Bundesländern war die Wahlbeteiligung so hoch wie seit der Wiedervereinigung nicht mehr –, wenn dies geschieht, und ich denke, es gibt Grund zu der Annahme, dass dies geschieht, wenn Herr Scholz rausgeworfen wird, dann wird Europa meiner Meinung nach zusammenbrechen. Das heißt, die Führer oder die Mitläufer oder die unterwürfigen Gefolgsleute Washingtons, die jetzt an der Spitze der wichtigsten Regierungen in Europa stehen, werden gehen.

22:54
Und ich denke, dass die von van der Leyen geführten EU-Institutionen durch Kräfte wie die, die Orban im Europäischen Parlament organisiert hat, entmachtet werden. Ich denke also, dass es auf diese Weise zu einer Veränderung kommen wird, nicht weil die in diesem Artikel zitierten Personen das Licht sehen und verstehen werden, dass sie wahnhaft sind. Das halte ich für unwahrscheinlich, aber sie werden ersetzt werden, und das nicht erst in ferner Zukunft.

Alkhorshid 23:28
Ja. Das Problem mit dieser Art von Denkweise ist, dass sie, wenn wir glauben, dass sie nicht an das glauben, was sie sagen, sondern nur andere Ziele verfolgen, wie die Schwächung der russischen Wirtschaft, wie die Isolierung Putins, wie all diese Ziele, die ihrer Meinung nach das Ergebnis sind, das Ergebnis dieses Konflikts in der Ukraine sein würden – sie erreichen keines der Ziele. Wir haben keine Anzeichen dafür, dass die russische Wirtschaft schwächer wird, und wir haben keine Anzeichen dafür, dass Putin isoliert ist. Und er war in der Mongolei, und die Art und Weise, wie sie – und wir haben gehört, dass die ukrainische Regierung die Regierung in der Mongolei aufgefordert hat, Putin zu verhaften – es ist unglaublich, das Niveau der Ignoranz im Moment.

Doctorow: 24:26
Ja, auch das Niveau der politischen Dummheit. Ich glaube, die Mongolei würde als Staat etwa 10 Minuten lang existieren, wenn sie – wenn jemand dort so dumm wäre, zu versuchen, Herrn Putin zu verhaften. Aber das passiert weder hier noch dort. Aber ich denke, dass über Putins Besuch in der Mongolei nichts anderes berichtet wurde, als das, was Sie jetzt auf dem Bildschirm sehen. Der großartige Empfang, den er bei seiner Ankunft erhalten hat, und die Frage des Internationalen Strafgerichtshofs – das sind die beiden Dinge, die in den großen westlichen Medien über seinen Besuch in der Mongolei berichtet wurden. Aber sie haben nichts über den Inhalt des Besuchs gesagt. Der Inhalt des Besuchs ist – und das könnte recht interessant sein –, dass sie vielleicht einige Fortschritte bei den logistischen Lösungen für russisches Gas nach China über die Mongolei machen, das so genannte Power Siberia 2, das möglicherweise zur Diskussion steht. Aber auch andere gemeinsame Projekte werden sicherlich Gegenstand der Gespräche von Herrn Putin und seiner Delegation mit der mongolischen Führung sein.

25:35
Die Mongolei ist sehr darauf bedacht, ein Gleichgewicht zwischen Ost und West zu wahren. Wie die russischen Orientalisten in den letzten zwei Tagen in ihrem eigenen Fernsehen erklärt haben, verhält sich die Mongolei ähnlich wie Indien und versucht, auf diesem schmalen Grat zu wandeln, um weder die Vereinigten Staaten noch die Russen zu verärgern und ihre Unabhängigkeit und Souveränität zu wahren.

26:06
Tatsache ist, dass Russland ein Drittel aller Kohlenwasserstoff-Brennstoffe liefert, die die Mongolei importiert, und dass Russland ein sehr wichtiger Handelspartner ist. Und dennoch ist die Mongolei natürlich nicht der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit beigetreten. Die Mongolei hat einen gewissen Abstand zu Bündnissen gehalten, die wie solche aussehen könnten, aber sie waren sehr nützlich. Sie haben auch – die westlichen Medien haben absolut nichts über den Zeitpunkt des Besuchs gesagt.

26:42
Ja, wir wissen, dass er auf dem Weg nach Wladiwostok einen Zwischenstopp in der Mongolei eingelegt hat, um an dem Internationalen Wirtschaftsforum Ost teilzunehmen, das jetzt beginnt. Aber das Timing dieser Reise – er kam am 2. September an, dem Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs, d.h. der bedingungslosen Kapitulation Japans. Und die Mongolei war der Großen Russischen Armee im Kampf gegen die Japaner in den letzten Monaten und im letzten Jahr des Zweiten Weltkriegs eine große Hilfe.

27:27
Sie feiern also sozusagen ihre Rolle als Mitstreiter. Obwohl die Mongolei nicht direkt im Krieg gekämpft hat, leistete sie den Russen, die im Krieg gegen Japan kämpften, erhebliche Unterstützung.

Alkhorshid: 27:43
Außerdem haben wir erfahren, dass Putin Erdogan zu den BRICS eingeladen hat, und er, Erdogan, hat die Einladung angenommen. Und auf der anderen Seite haben wir – die andere Sache, die in der Türkei passiert ist, ist dieses Gefühl, dass sie gegen die Amerikaner sind, die Anwesenheit der Amerikaner in der Türkei, wegen dieses Konflikts im Nahen Osten scheint es mir, dass – hier kommt die Frage: wenn es um die Türkei geht, wissen wir, wie wichtig die Türkei innerhalb der NATO ist und wie wichtig ihre Armee ist. [Sowohl] politisch als auch militärisch ist sie wichtig. Was versucht Putin, was denkt Putin im Moment, wenn er diesen Plan verfolgt, Erdogan einzuladen? Ich habe den Eindruck, dass Russland und China versuchen, die Türkei in die BRICS einzubinden, und das hätte enorme Konsequenzen für die Vereinigten Staaten.

Doctorow: 28:52
Nun, ich denke, die Russen machen sich keine Illusionen über die Türkei, insbesondere über Herrn Erdogan, dass er weder ein Feind noch ein Freund ist, sondern dass er – Herr Erdogan – die Interessen der Türkei so gut wie möglich wahrnimmt. Und dass er Russland im Laufe dieses ganzen Konflikts mit der Ukraine sehr geholfen hat. Dennoch hat er in einer Reihe von Bereichen, die für die Russen sehr hilfreich hätten sein können, sehr wenig Mut gezeigt. Ich meine zum Beispiel die Art und Weise, wie die türkischen Banken alle eingeknickt sind und den amerikanischen Anweisungen gehorcht haben, die Beziehungen zu ihren russischen Partnern abzubrechen und Russland das Leben ziemlich schwer zu machen, wo die Amerikaner stark investiert waren und hohe und höchste Forderungen gestellt haben.

29:56
Nichtsdestotrotz hat die Türkei in Energiefragen voll und ganz kooperiert, sowohl im Bereich der Kernenergie als auch der Kohlenwasserstoffe, und die Türkei bleibt mit Turkish-Stream eine wichtige Brücke zwischen den russischen Gaspipelines und bestimmten Ländern in Europa, in Westeuropa. All dies ist also wahr. Ich denke, die interessantesten Veränderungen gab es in Bezug auf Syrien, wo die Türkei einer der größten Feinde des Regimes in Damaskus war und die Feinde der Syrer unter den radikalen Islamisten stark unterstützt hat. Gleichzeitig fühlte sich die Türkei durch die amerikanische Unterstützung für die Kurden in Syrien und ihre Weigerung, die Kurden als Terroristen anzuerkennen, was die Türken wollten, sehr angegriffen.

31:06
Es gab hier also ein sehr schwieriges Gleichgewicht zwischen dieser Hassliebe zwischen der Türkei und den Vereinigten Staaten und einer Bereitschaft gegenüber den Russen, die sehr hilfreich war, aber nicht volles Engagement. Es gibt Dinge, die ich gesagt habe, die die Türken hätten tun können, die sie aber abgelehnt haben, indem sie Zugeständnisse an amerikanische Forderungen gemacht haben. Wie sich das entwickeln wird, ob die Türkei tatsächlich den BRICS beitreten wird? Solange die Türkei Mitglied der NATO ist, ist es schwer vorstellbar, dass dies miteinander zu vereinbaren ist. Die amerikanische Position im Nahen Osten hat die Türken in eine sehr schwierige Lage gebracht. Schließlich ist Herr Erdogon ganz auf einer Linie mit der Hamas; sie sind Blutsbrüder, was die religiöse Wohltätigkeitsarbeit und die religiöse Zivilgesellschaft angeht, sie sind Blutsbrüder.

32:11
Die Vereinigten Staaten helfen Israel bei der Zerstörung des palästinensischen Volkes und der Hamas. Das ist für die Türken inakzeptabel. Trotz all des Geredes darüber, wie wunderbar die NATO ist, die sich dank des Ukraine-Krieges und ihrer Konsolidierung, ihrer immer größeren Stärke, zusammengefunden habe, besteht tatsächlich die Möglichkeit, dass die Türkei aussteigt. Und wie Sie sagten, hat die Türkei nach den Vereinigten Staaten die zweitgrößte Armee in der NATO. Der Verlust der Türkei wäre sehr folgenreich für die NATO und könnte in keiner Weise durch die winzigen sicherheitsfördernden Vorteile ausgeglichen werden, die Schweden und Finnland der NATO gegeben haben. Diese Fragen sind also sehr wichtig. Ich stimme mit Ihnen völlig überein.

Alkhorshid: 33:05
Um auf die Situation in der Ukraine zurückzukommen: Ich habe den Eindruck, dass der Einmarsch in Kursk ein sehr wichtiger Moment in der russischen Strategie in Bezug auf den Konflikt in der Ukraine war. Haben Sie das Gefühl, dass Russland einen Schlussstrich unter seine Strategie zieht – vor diesem Überfall und nach diesem Überfall?

Doctorow:
Ich denke, wir müssen das sehr genau beobachten und sollten keine voreiligen Schlüsse ziehen. Vor einer Woche sagte Herr Putin, dass es wegen des Einmarsches in Kursk unter keinen Umständen Vereinbarungen oder Verhandlungen mit den Ukrainern geben werde. Nun gut. Gestern sagte Herr Putin: „Nun, eigentlich können wir reden.“ Und ich denke, es gibt Gründe für diesen Wandel. Er verfolgt täglich, vielleicht stündlich, was in der Ukraine vor sich geht. Und was sich dort abspielt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Herr Zelensky sehr, sehr bald von der Macht verdrängt werden wird. Aber sie werden – die Vereinigten Staaten und die Verbündeten werden ihm dieses Desaster, dieses militärische Desaster in Kursk, anhängen. Und ja, die Russen wollen bereit sein, mit jemandem zu verhandeln, und so sind sie, so ist Putin gestern ganz klar von der kategorischen Weigerung, mit den Ukrainern zu verhandeln, abgerückt. Die Russen sind in dieser Angelegenheit sehr vorsichtig.

Alkhorshid: 34:44
Ja. Und haben Sie das Gefühl, dass sich die Europäische Union derzeit darauf vorbereitet, oder sind sie noch nicht so weit, dass sie das in Betracht ziehen?

Doctorow:
Nun, ich denke, ihr eher schwacher Verstand ist voll und ganz darauf konzentriert, was passiert, wenn Trump an die Macht kommt, und alles andere ist irgendwie zweitrangig. Ich bin mir also nicht sicher, wie viel Aufmerksamkeit sie diesen Fragen widmen. Sie folgen hier wirklich den Vereinigten Staaten, und die Vereinigten Staaten geben keine sehr klaren Signale. Werden sie das tun, worum Zelensky gebettelt hat? Werden sie ihm erlauben, seine ATACMS, Storm Shadow und Scalp-Raketen einzusetzen, um das russische Kernland anzugreifen? Ich weiß es nicht. Das hängt wirklich davon ab, ob Herr Sullivan und Herr Blinken und wer auch immer sich um Herrn Biden kümmert, allmählich begreifen, dass dies das Risiko eines totalen Krieges bedeutet.

35:59
Wenn sie die Äußerungen von Herrn Lawrow vor etwa 10 Tagen beachtet hätten, die ganz klar waren, dass Amerika mit Streichhölzern spielt und sich die Finger verbrennen wird – das war noch freundlich ausgedrückt –, dann würden sie verstehen, dass sie nicht eskalieren sollten, und dass es bei den Russen rote Linien gibt, die sie definitiv verteidigen.

Alkhorshid: 36:24
Denn jetzt haben wir erfahren, dass Deutschland den Ukrainern sagt, dass sie alle Waffen, die sie in die Ukraine schicken, so einsetzen können, wie sie es wollen. Das scheint zu bedeuten, dass sie tief in das russische Territorium vordringen können, was wir von deutscher Seite noch nie gesehen haben.

Doctorow: 36:45
Nun, die Deutschen schicken ihre Langstreckenraketen nicht. Das muss gesagt werden. Also wenn sie – Sie sprechen von Artilleriegeschossen – aber die können Moskau nicht erreichen. Die Deutschen sind herumgestanden und von einem Fuß auf den anderen getanzt. Sie haben nie eine dieser Raketen geliefert, um die die Ukrainer noch vor einem Jahr gebettelt haben. Was die Deutschen also getan haben – was den Russen wirklich unter die Haut geht, war, die Leopard-Panzer zu schicken und zu erlauben, dass die Leopard-Panzer in Kursk operieren. Das hat auf russischer Seite zu viele böse Erinnerungen geweckt an „Da sind wir wieder. Die Nazis sind zurück, und zwar in ihren eigenen Panzern.“ Nun, das war ein katastrophaler Fehler der Deutschen, nicht nur, weil diese Panzer fast bei der Ankunft in Kursk in Stücke geschossen und gesprengt wurden, sondern weil sie es überhaupt gewagt haben, das zu versuchen.

37:47
Das war wirklich – das war das Überschreiten einer Art roter Linie, die für Außenstehende nicht offensichtlich war, aber für den durchschnittlichen Russen war das völlig klar. Sie hatten Erinnerungen an die Kämpfe bei Kursk, und sie haben sicherlich Erinnerungen an die Deutschen auf ihrem Territorium und an das, was die damals getan haben, und an das, was sie gehört haben, was die Ukro-Nazis, wie sie sie nennen, die Truppen von Herrn Zelensky, insbesondere die polnischen Söldner, Zivilisten angetan haben, die sie in Kursk [Begegnungen] angetroffen haben. All das sind sehr schlechte Erinnerungen. Aber das ist nicht das, worüber Sie sprechen. Das [was die Deutschen gemacht haben] sind keine Langstreckenraketen, die dem russischen Kernland Schaden zufügen könnten.

Alkhorshid: 38:35
Ja. Glauben Sie, dass die jüngsten Veränderungen in Deutschland, die politischen Veränderungen, die Politik in der Ukraine beeinflussen werden? Ich spreche über den Aufstieg der AfD, der Alternative für Deutschland. Was sagen Sie dazu?

Doctorow:
Nun, ich würde in die andere Richtung schauen. Ich würde Sahra Wagenknecht und den Cordon Sanitaire [die „Brandmauer“], den Ausschluss der AfD von jeder Regierungskoalition betrachten, den die Altparteien aufrecht zu erhalten scheinen. Das bedeutet, dass die einzige Person, mit der man eine Mehrheit in diesen Länderparlamenten bilden kann, Sahra Wagenknecht ist, und sie kommt ursprünglich von der Linken. Sie hat viel von der sozialistischen Denkweise und Politik, und sie ist die offenste Person für die Beendigung des Krieges in der Ukraine, die Beendigung aller deutschen Unterstützung für den Krieg in der Ukraine. Das wird für die Altparteien schwer zu akzeptieren sein, aber wenn sie eine arbeitsfähige Regierung in jedem dieser Bundesländer haben wollen, müssen sie das akzeptieren.

Alkhorshid: 40:01
Ja, das stimmt. Und um diese Sitzung abzuschließen: Glauben Sie, dass – direkt nach dem Einmarsch in Kursk – die Russen davon sprachen, dass die Zelinski-Regierung ohne die Vereinigten Staaten nicht die Macht hatte, dies zu tun, weil sie mit Geheimdienstinformationen, militärischen Söldnern und all dem versorgt werden mussten. Aber auf der anderen Seite hören wir, dass vielleicht London dahintersteckt, dass der Drahtzieher dieses Einfalls London war. Und haben Sie das Gefühl, dass die Ukrainer dafür verantwortlich gemacht werden, oder dass London die Verantwortung übernimmt, oder sogar die Vereinigten Staaten? Wenn Sie den Hauptverantwortlichen, den Drahtzieher dieses Einbruchs nennen würden, der, wie es scheint, letztlich zu einem großen Schaden führen wird. Es ist riesig, ist nicht im Nutzen der ukrainischen Armee heute.

Doctorow: 41:09
In den Tagen unmittelbar nach dem Einmarsch der ukrainischen Streitkräfte in Kursk hieß es in den russischen Medien, dass London diesen Angriff geplant habe und dass London dahinter stecke. Und Herr Starmer, der englische Premierminister, war sehr entgegenkommend. Er ging an die Öffentlichkeit und prahlte damit, dass die britischen Challenger-2-Panzer nun auf russischem Boden für die ukrainische Sache kämpfen würden.

41:41
Wenn er also London zur Zielscheibe machen wollte, hätte er es nicht besser machen können. Nichtsdestotrotz sehe ich in den letzten Tagen eine Entwicklung weg von der Verunglimpfung des Vereinigten Königreichs für dieses Abenteuer in Kursk hin zum direkten Fingerzeig auf die Vereinigten Staaten. Ich meine, ich spreche von den Russen, die mit dem Finger zeigen. Und das deckt sich mit dem, was ich vor ein paar Minuten über die jüngsten Stellungnahmen von Herrn Lawrow gesagt habe, nämlich dass sie an die Vereinigten Staaten gerichtet waren und sagten: „Ihr werdet nicht ungeschoren davonkommen. Eure Ozeane haben keinen Wert für euch, wenn es darum geht, euch vor uns zu schützen, und wir werden euch drannehmen.“

42:33
Daher denke ich, dass die Briten in dieser neuen, jüngsten Linie des Kremls ein wenig zurückgesetzt wurden. Vielleicht werden sie an zweiter Stelle stehen, aber die Russen wollen deutlich machen, dass sie nicht zulassen werden, dass die Amerikaner einen innereuropäischen Krieg heraufbeschwören, der für Europa verheerend wäre, wenn Amerika ohne Schaden aus diesem Konflikt hervorgehen könnte. Die Russen sagen: „Wir werden euch zuerst schaden.“

Alkhorshid: 43:10
Und wenn Sie sich das Niveau der Beziehungen zwischen London und Russland ansehen, verstehen Sie dann, warum London so radikal ist, wenn es um den Konflikt in der Ukraine geht? Denn wir haben diese Haltung bei der polnischen Regierung gesehen. Im Moment scheint es, dass London viel radikaler ist als die Regierung in Polen. Ist das etwas Historisches, oder etwas Neues?

Doctorow: 43:45
Nun, in der Mitte des 19. Jahrhunderts gab es immerhin einen Krimkrieg. Die Konkurrenz zwischen London, als London DAS Weltreich war, und dem Russischen Reich, das zwar ein großes Reich war, aber ein Landreich, und die Briten hatten ein Seeimperium, d.h. ihre Kolonien waren alle im Ausland und auf dem Seeweg erreichbar. Die Russen hatten ein Reich, das ihnen vor der Nase lag. Es war nur ein ausgedehntes Landreich. Diese beiden Reiche trafen in Zentralasien aufeinander, und zwar in ihren Ambitionen auf Afghanistan und auch in den russischen Ambitionen auf Indien in der Mitte des 19. Jahrhunderts.

44:25
Und natürlich hatte Russland seine Ambitionen an den Dardanellen, in der Hoffnung, Istanbul in Besitz zu nehmen, was den Briten und Franzosen ein Dorn im Auge war und was der Grund für den Krimkrieg war. Natürlich kann man das in der Geschichte zurückverfolgen, die Rivalität dieser konkurrierenden kolonialen, dann imperialen Mächte ab dem 16. und 17. Jahrhundert zurückverfolgen. Aber ich denke, es ist sinnvoller, nicht weiter als bis zum Krimkrieg zurückzugehen, um die Rivalitäten und die gegenseitige Abneigung zwischen bestimmten Teilen der englischen Gesellschaft und bestimmten Teilen der russischen Gesellschaft zu erkennen. Allerdings gab es im 19. Jahrhundert auch immer eine beträchtliche Gruppe von Anglophilen in der hohen russischen Gesellschaft. Die Dinge sind also nie ganz klar, weiß und schwarz. Es gibt immer eine Art von Grautönen. Und das bezieht sich auch auf meine Antwort auf Ihre Frage.

Alkhorshid: 45:40
Ja, genau. Vielen Dank, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Es ist mir wie immer ein großes Vergnügen.

Doctorow:
Ich weiß es sehr zu schätzen, dass Sie es ermöglichen, dass diese manchmal unkonventionellen Ansichten Ihr Publikum erreichen.

I offer below the link to a two-man panel discussion on Press TV of Iran which I shared with John Bosnitch, a Canadian who seems to be undeterred by the authoritarian, heavy handed government in Ottawa and speaks his mind in a refreshing manner against the Washington narrative.

https://www.urmedium.net/c/presstv/130630

Transcript below by a reader, followed by full translation into German (Andreas Mylaeus)

PressTV: 00:02
And now it’s time for the News Review section, where we delve deeper into one of the day’s top stories. So, stay with us.

Ukraine says it has made more advances in its incursion into Russia’s western region of Kursk.

Oleksandr Syrskyi (English voice over):
The operation in the Kursk region continues. Our forces have advanced up to two kilometers in the past day. They took control of five square kilometers of territory.

PressTV:
The top Ukrainian commander said on Friday that in other areas the situation was difficult but under control. Russia has yet to comment on Ukraine’s claims of further gains. Meanwhile, Russia’s army said its forces had captured three more villages in eastern Ukraine. Russia’s defence ministry noted its forces had seized the settlements in Ukraine’s Donetsk, Luhansk or Lugansk and Kharkiv regions. The war has seen further escalation ever since the Kursk invasion when Ukraine crashed through Russia’s western border in a surprise offensive on August 6th. And in response, Russia has intensified its military operations in Ukraine over the past weeks.

01:22
Now to talk more on this, we are joined by Mr Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst from Brussels. Mr Doctorow, welcome to the News Review session. Mr Doctorow, in terms of plans and tactics, what are we looking at right now? And why [has] the Kursk region been the focal point at this time and juncture?

Gilbert Doctorow, PhD:
Everyone was quite surprised when the– it’s about two weeks ago when Ukrainian forces made an incursion into Kursk. Kursk is one of the Russian Federation provinces, or oblasts, which has a common border with Ukraine. In the– going back several months, a similar incursion, or what seemed to be a similar incursion, was made in a province just adjacent to Kursk, to the south of it, called Belgorod. The difference this time is that it was a very well-prepared invasion, not merely a raid. And that became apparent after a day or two. There were first 1,000 elite Ukrainian forces that entered Kursk province, and then a day or two later we understood there were 10,000. And as of today, there is uncertainty of how many troops have been deployed to Kursk by the Ukrainians. It may be as many as 20,000.

02:49
The point, though, is that from the very beginning, this was an unusual event. Ukraine had concentrated its best-trained NATO-trained troops. They were equipped with most advanced NATO gear, and they were being given real-time assistance for satellite reconnaissance and command and control by NATO officers. This was, as the Russians quickly saw it, a NATO invasion of their own country. It was described in general Western media as the first invasion, foreign invasion of Russia since World War II. And so the Kursk operation stands by itself, apart from the overall war in Ukraine, as an event that marks an escalation and a further change in the nature of the war.

03:48
From the Russian standpoint, the Kursk operation is particularly dangerous, because the territory is being used by the Ukrainians to bring still closer to the Russian heartland their Western-supplied artillery, Western-supplied missiles of one kind or another. The status now is that, as you’ve just described, there has been, the Ukrainians are claiming some continuing advances. But let’s be frank about this. If, according to your report, they claimed that a day ago they had five square kilometers of territory gained, that represents nil. The original territory captured by the Ukrainian forces amounted to 100 square kilometers, sorry, 1,000 square kilometers plus 200 added shortly thereafter. And what kind of territory is this? And how did they succeed, and what was the meaning beyond tactics?

05:00
There was, we believe, a strategic objective, which they did not achieve. The strategic objective was to seize a nuclear power plant that’s perhaps 70 kilometers inland from the border. Had they done that, then the Ukrainians would have made a very significant achievement to bring the war to a more balanced state and to have something to talk to the Russians about, that is to say, exchanging that nuclear power plant for territory that the Russians had conquered in the Ukrainian lands, west of the line of confrontation. Indeed, this failed. And so the Ukrainians have a lot of territory, 1,200 square kilometers plus five square kilometers if they got that today. But this is farmland. This is low population density. From this area, 200,000 Russians were evacuated by their government. And the logic of that was to avoid their becoming casualties of the Ukrainian forces passing through their towns and their hamlets, and also to clear the area, so that it could be a free-fire zone for Russian forces seeking to recover it.

PressTV: 06:29
That’s right, Mr. Doctorow. We also have Mr. John Bosnich, journalist, activist and political analyst from Fredericton, Canada, joining us as well. Mr. Bosnich, glad you could make it to the program now. Mr. Bosnich, I wanted to talk about this as well. With the cold weather just around the corner, don’t you think Europe would be in trouble by hampering any chance of a truce deal with the invasion in the Kursk region? And do you think Russia would cut off its gas to Europe? Mr. Bosnich, can you hear us?

John Bosnich: 07:09
The possibility of a truce in the battle, in the conflict in Ukraine is highly unlikely from the Russian point of view. Russia now is in a situation to complete its conquest of the ethnic Russian regions of Ukraine, the former Ukraine, which are now officially, according to Russia, official integral parts of Russia. And there is no likelihood that Russia is going to retreat from those territories. There may be a cessation of hostilities, but it is unlikely that Russia will give up any of the territory that it currently holds, and it is more than likely that Russia plans to envelop and encircle and destroy the Ukrainian armed forces that have made the incursion into Russia proper near Kursk.

PressTV: 08:05
That’s right. Mr. Doctorow, I asked Mr. Bosnisch last time around, if you could answer in short, please. We wanted to know your thoughts as well. Why in this case we see the collective West supporting Ukraine, but it’s the opposite with the Palestinians? Why the double standards?

Doctorow:
The whole mission in Ukraine on behalf of the West has not had as its genuine purpose to recover Ukrainian land, to restore the territorial integrity, and all these high-sounding principles that we see in the mainstream media in the West. The actual motivation has been to weaken Russia; if possible, to impose a strategic defeat on Russia. Unfortunately, for the theorists behind this principle, you cannot impose a strategic defeat on a nuclear power. The nuclear weapons were devised or were developed during the last 30, 40 years by the West, by Russia, formerly the Soviet Union, as the intent to protect themselves against strategic defeat and against overwhelming forces of the other side. We can call the nuclear weapons tactical or otherwise. They are the equalizer of our age. They are what the Remington revolver was in the Wild West in the 19th century. The point is that the side that fears a loss will resort to nuclear weapons to ensure there is no loss. And so the basic principle underlying the Western mission is suicidal.

PressTV: 09:59
That’s right. And Mr. Bosnisch, to wrap this up, do you think, all in all, the war is a broader plan by the U.S., not just to weaken Russia but also Europe as well?

Bosnich: 10:16
US support is actually just an impediment to Ukraine, because the United States has made it clear from the very beginning that they are prepared to fight Russia to the very last Ukrainian. The United States is not sending its forces there. They might be sending some dual citizens in who have both Ukrainian and US citizenship. They’re ready to sacrifice those people. But what this is is a multi-headed hydra. The Ukrainian armed forces are considered to be expendable by the United States and by the EU. The EU is pushing the Ukrainians to fight for them as well.

We don’t see the Germans there. We don’t see the English there, except with their Special Forces. We don’t see the French there. So they’re prepared to kill as many Ukrainians and Russians as they can at the same time, because for them, it’s a net plus result, because they’re killing Slavs, and they’re getting Slavs to kill each other, while at the same time, they drive their military industrial complexes to produce another quarter of a trillion dollars worth of weapons. So it pumps up their economies. It kills Russians. It is intended to destabilize Russia, which of course has failed [to do]. Russia is now stronger economically than it has ever been. They have driven Russia into the arms of China, and China and Russia have linked arms and will never surrender in this conflict. That’s the key point. They will never surrender. They will outlast the Biden administration. They will outlast the administrations in Europe, in the EU, and they will outlast the sacrificial lamb of the Ukrainians.

12:15
And what we’re seeing here is the biggest example of a repetition of the Battle of Cannae. Cannae was a battle in which Carthage destroyed the Roman army by allowing them to attack into the center of their territory and then enveloped them on both sides and completely massacred the Roman armed forces during the time of the Roman Empire in 216 BC. So this is a battle that we will not have seen such a massacre since 2240 years ago. And I think that [when] we have this kind of a victory of Russian defenders over Ukrainian neo-Nazis and Ukrainian puppet military, financed and sent to their deaths by the West, we will see the general population of Ukraine turning against their own leaders who are filling their pockets with their percentage of the cut.

Zelensky is already a billionaire. His monies have been found in hidden bank accounts around the world. His people know that it’s a ripoff, and I do not think that the Ukrainian people can be fooled forever. We are looking at a probability of another several months of fighting before the Russian forces crush the Ukrainians completely, before the Russian forces make several new incursions in towards Kharkiv, and before they come to the final move, which will be the takeover of Kiev, together with troops from Belarus. What a disaster for the Slavic nations of both Russia and Ukraine, but an even bigger disaster for the warmongers in the West.

PressTV 14:15
On that note, I would like to thank both of our guests, Mr. John Bosnich, journalist, activist and political analyst from Fredericton, Canada, and also Mr. Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst from Brussels. Gentlemen, thank you.

14:29
And thank you, dear viewers, for being with us. Take care.

Moskau: Drei Dörfer in der Ostukraine eingenommen // Iran’s Press TV gestern abend

Im Folgenden biete ich den Link zu einer Podiumsdiskussion auf Press TV des Iran an, an der auch John Bosnitch teilnahm, ein Kanadier, der sich von der autoritären, schwerfälligen Regierung in Ottawa nicht einschüchtern zu lassen scheint und seine Meinung gegen das Washingtoner Narrativ auf erfrischende Weise äußert.

https://www.urmedium.net/c/presstv/130630

Nachstehend des Transkript eines Lesers

PressTV: 00:02
Und jetzt ist es Zeit für den Nachrichtenrückblick, in dem wir eine der Top-Storys des Tages genauer unter die Lupe nehmen. Bleiben Sie also bei uns.

Die Ukraine hat nach eigenen Angaben weitere Fortschritte bei ihrem Vorstoß in die russische Region Kursk im Westen gemacht.

Oleksandr Syrskyi (englische Synchonisation):
Die Operation in der Region Kursk geht weiter. Unsere Streitkräfte sind am vergangenen Tag bis zu zwei Kilometer vorgerückt. Sie haben die Kontrolle über fünf Quadratkilometer Gebiet übernommen.

PressTV:
Der oberste ukrainische Befehlshaber sagte am Freitag, in anderen Gebieten sei die Lage schwierig, aber unter Kontrolle. Russland hat sich noch nicht zu den Behauptungen der Ukraine über weitere Fortschritte geäußert. Unterdessen teilte die russische Armee mit, dass ihre Streitkräfte drei weitere Dörfer in der Ostukraine eingenommen hätten. Das russische Verteidigungsministerium erklärte, seine Streitkräfte hätten die Siedlungen in den ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk oder Lugansk und Charkiw eingenommen. Seit der Invasion in Kursk, als die Ukraine am 6. August in einer Überraschungsoffensive die russische Westgrenze durchbrach, ist der Krieg weiter eskaliert. Als Reaktion darauf hat Russland seine Militäroperationen in der Ukraine in den letzten Wochen intensiviert.

01:22
Um mehr darüber zu erfahren, haben wir jetzt Gilbert Doctorow, einen unabhängigen Analysten für internationale Angelegenheiten aus Brüssel, zu Gast. Herr Doctorow, willkommen bei der News Review-Sitzung. Herr Doctorow, was sind die Pläne und Taktiken, die wir derzeit verfolgen? Und warum steht die Region Kursk zum jetzigen Zeitpunkt im Mittelpunkt?

Gilbert Doctorow, PhD:
Alle waren ziemlich überrascht, als die ukrainischen Streitkräfte vor etwa zwei Wochen in Kursk einmarschiert sind. Kursk ist eine der Provinzen bzw. Oblaste der Russischen Föderation, die eine gemeinsame Grenze mit der Ukraine haben. Vor einigen Monaten gab es einen ähnlichen Einmarsch oder etwas, das wie ein ähnlicher Einmarsch aussah, in einer südlich von Kursk gelegenen Provinz namens Belgorod. Der Unterschied ist, dass es sich diesmal um eine sehr gut vorbereitete Invasion handelte und nicht nur um einen Überfall. Und das wurde nach ein oder zwei Tagen deutlich. Zuerst waren es 1.000 ukrainische Elitetruppen, die in die Provinz Kursk eindrangen, und ein oder zwei Tage später erfuhren wir, dass es 10.000 waren. Und bis heute ist unklar, wie viele Soldaten die Ukrainer nach Kursk verlegt haben. Es könnten bis zu 20.000 sein.

02:49
Der Punkt ist jedoch, dass dies von Anfang an ein ungewöhnliches Ereignis war. Die Ukraine hatte ihre bestausgebildeten, von der NATO ausgebildeten Truppen konzentriert. Sie waren mit der modernsten NATO-Ausrüstung ausgestattet und wurden von NATO-Offizieren in Echtzeit bei der Satellitenaufklärung und der Führung unterstützt. Dies war, wie die Russen schnell erkannten, eine NATO-Invasion in ihrem eigenen Land. In den westlichen Medien wurde sie allgemein als die erste Invasion, eine ausländische Invasion in Russland seit dem Zweiten Weltkrieg bezeichnet. Und so steht die Kursk-Operation für sich allein, abgesehen vom Krieg in der Ukraine insgesamt, als ein Ereignis, das eine Eskalation und eine weitere Veränderung des Charakters des Krieges markiert.

03:48
Aus russischer Sicht ist die Kursk-Operation besonders gefährlich, weil das Gebiet von den Ukrainern genutzt wird, um ihre vom Westen gelieferte Artillerie und die eine oder andere vom Westen gelieferte Rakete noch näher an das russische Kernland heranzubringen. Der Stand der Dinge ist, dass es, wie Sie soeben beschrieben haben, nach ukrainischen Angaben einige weitere Fortschritte gegeben hat. Aber lassen Sie uns offen darüber reden. Wenn sie nach Ihrem Bericht behaupten, dass sie vor einem Tag fünf Quadratkilometer Territorium gewonnen haben, dann ist das gleich null. Das ursprünglich von den ukrainischen Streitkräften eroberte Gebiet belief sich auf 100 Quadratkilometer, pardon, 1.000 Quadratkilometer plus 200, die kurz darauf hinzukamen. Und was für ein Gebiet ist das? Und wie haben sie das geschafft, und was bedeutet das über die Taktik hinaus?

05:00
Wir glauben, dass es ein strategisches Ziel gab, das sie nicht erreicht haben. Das strategische Ziel bestand darin, ein Kernkraftwerk einzunehmen, das vielleicht 70 Kilometer landeinwärts von der Grenze liegt. Hätten sie das geschafft, dann hätten die Ukrainer einen sehr bedeutenden Erfolg erzielt, um den Krieg in einen ausgeglicheneren Zustand zu bringen und etwas zu haben, worüber sie mit den Russen sprechen könnten, nämlich den Austausch dieses Kernkraftwerks gegen Territorium, das die Russen in den ukrainischen Gebieten, westlich der Konfrontationslinie, erobert hatten. Das ist in der Tat gescheitert. Und so haben die Ukrainer eine Menge Territorium, 1.200 Quadratkilometer plus fünf Quadratkilometer, wenn sie das heute bekommen würden. Aber das ist Ackerland. Die Bevölkerungsdichte ist gering. Aus diesem Gebiet wurden 200.000 Russen von ihrer Regierung evakuiert. Die Logik dahinter war, zu verhindern, dass sie Opfer der ukrainischen Streitkräfte werden, die durch ihre Städte und Dörfer ziehen, und das Gebiet zu räumen, damit es für die russischen Streitkräfte, die es zurückerobern wollen, eine freie Feuerzone sein kann.

PressTV: 06:29
Das ist richtig, Herr Doctorow. Wir haben auch Herrn John Bosnich, Journalist, Aktivist und politischer Analyst aus Fredericton, Kanada, bei uns. Herr Bosnich, schön, dass Sie es jetzt in die Sendung geschafft haben. Herr Bosnich, ich wollte auch über dieses Thema sprechen. Glauben Sie nicht, dass Europa angesichts der bevorstehenden kalten Jahreszeit in Schwierigkeiten geraten würde, wenn es die Chance auf einen Waffenstillstand mit der Invasion in der Region Kursk vereitelt? Und glauben Sie, dass Russland sein Gas nach Europa abstellen würde? Herr Bosnich, können Sie uns hören?

John Bosnich: 07:09
Die Möglichkeit eines Waffenstillstands im Konflikt in der Ukraine ist aus russischer Sicht höchst unwahrscheinlich. Russland ist jetzt in der Lage, seine Eroberung der ethnisch russischen Regionen der Ukraine, der ehemaligen Ukraine, abzuschließen, die nun offiziell, nach russischer Auffassung, integraler Bestandteil Russlands sind. Und es ist unwahrscheinlich, dass Russland sich aus diesen Gebieten zurückziehen wird. Es mag eine Einstellung der Feindseligkeiten geben, aber es ist unwahrscheinlich, dass Russland irgendeines der Gebiete, die es derzeit hält, aufgeben wird, und es ist mehr als wahrscheinlich, dass Russland plant, die ukrainischen Streitkräfte, die in der Nähe von Kursk in Russland eingedrungen sind, einzukesseln und zu vernichten.

PressTV: 08:05
Ja, das ist richtig. Herr Doctorow, ich habe Herrn Bosnisch beim letzten Mal gefragt, ob Sie bitte kurz antworten könnten. Wir wollten auch Ihre Gedanken dazu wissen. Warum unterstützt in diesem Fall der kollektive Westen die Ukraine, aber bei den Palästinensern ist es genau umgekehrt? Warum diese Doppelmoral?

Doctorow:
Die gesamte Mission in der Ukraine im Namen des Westens hatte nicht zum Ziel, ukrainisches Land zurückzugewinnen, die territoriale Integrität wiederherzustellen und all diese hochtrabenden Prinzipien, die wir in den westlichen Mainstream-Medien sehen. Die eigentliche Motivation bestand darin, Russland zu schwächen; wenn möglich, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Aber sie können – aus der Sicht der die Theoretiker dieses Prinzips „leider“ – einer Atommacht keine strategische Niederlage beibringen. Die Atomwaffen wurden in den letzten 30, 40 Jahren vom Westen, von Russland, der früheren Sowjetunion, mit der Absicht entwickelt, sich gegen eine strategische Niederlage und gegen die Übermacht der anderen Seite zu schützen. Wir können die Atomwaffen taktisch oder anders nennen. Sie sind der Gleichmacher unserer Zeit. Sie sind das, was der Remington-Revolver im Wilden Westen des 19. Jahrhunderts war. Der Punkt ist, dass die Seite, die einen Verlust befürchtet, zu Atomwaffen greift, um sicherzustellen, dass es keinen Verlust gibt. Und so ist das Grundprinzip der Western-Mission selbstmörderisch.

PressTV: 09:59
Ja, das ist richtig. Und Herr Bosnisch, um das Ganze abzuschließen: Glauben Sie, dass der Krieg insgesamt ein umfassenderer Plan der USA ist, nicht nur um Russland zu schwächen, sondern auch Europa?

Bosnich: 10:16
Die Unterstützung der USA ist eigentlich nur ein Hindernis für die Ukraine, denn die Vereinigten Staaten haben von Anfang an deutlich gemacht, dass sie bereit sind, Russland bis zum letzten Ukrainer zu bekämpfen. Die Vereinigten Staaten entsenden keine eigenen Truppen dorthin. Sie schicken vielleicht einige Doppelbürger dorthin, die sowohl die ukrainische als auch die amerikanische Staatsbürgerschaft besitzen. Sie sind bereit, diese Menschen zu opfern. Aber es handelt sich um eine mehrköpfige Hydra. Die ukrainischen Streitkräfte werden von den Vereinigten Staaten und der EU als entbehrlich angesehen. Die EU drängt die Ukrainer dazu, auch für sie zu kämpfen.

Wir sehen die Deutschen dort nicht. Wir sehen die Engländer dort nicht, außer mit ihren Spezialeinheiten. Wir sehen die Franzosen dort nicht. Sie sind also bereit, so viele Ukrainer und Russen wie möglich gleichzeitig zu töten, denn für sie ist das ein positives Ergebnis, weil sie Slawen töten und die Slawen dazu bringen, sich gegenseitig zu töten, während sie gleichzeitig ihre militärisch-industriellen Komplexe dazu bringen, weitere Waffen im Wert von einer Viertel Billion Dollar zu produzieren. So pumpen sie ihre Wirtschaft auf. Es tötet Russen. Damit soll Russland destabilisiert werden, was natürlich nicht gelungen ist. Russland ist jetzt wirtschaftlich stärker als je zuvor. Sie haben Russland in die Arme Chinas getrieben, und China und Russland haben ihre Waffen verbunden und werden in diesem Konflikt niemals aufgeben. Das ist der entscheidende Punkt. Sie werden niemals kapitulieren. Sie werden die Biden-Regierung überdauern. Sie werden die Regierungen in Europa, in der EU, überdauern, und sie werden das Opferlamm der Ukrainer überdauern.

12:15
Und was wir hier sehen, ist das beste Beispiel für eine Wiederholung der Schlacht von Cannae. Cannae war eine Schlacht, in der Karthago die römische Armee zerstörte, indem es ihnen erlaubte, in das Zentrum ihres Territoriums einzudringen, und sie dann auf beiden Seiten einkesselte und die römischen Streitkräfte während der Zeit des Römischen Reiches 216 v. Chr. vollständig massakrierte. Dies ist also eine Schlacht, wie wir sie seit 2240 Jahren nicht mehr gesehen haben. Und ich denke, dass [wenn] wir einen Sieg der russischen Verteidiger über die ukrainischen Neonazis und das ukrainische Marionettenmilitär haben, das vom Westen finanziert und in den Tod geschickt wurde, werden wir erleben, dass sich die allgemeine Bevölkerung der Ukraine gegen ihre eigenen Führer wendet, die sich mit ihrem Anteil am Gewinn die Taschen füllen.

Zelensky ist bereits Milliardär. Seine Gelder wurden auf versteckten Bankkonten in der ganzen Welt gefunden. Seine Leute wissen, dass es sich um eine Abzocke handelt, und ich glaube nicht, dass das ukrainische Volk ewig getäuscht werden kann. Es ist wahrscheinlich, dass die Kämpfe noch mehrere Monate andauern werden, bevor die russischen Streitkräfte die Ukrainer vollständig zerschlagen, bevor die russischen Streitkräfte mehrere neue Vorstöße in Richtung Charkiw unternehmen und bevor sie zum letzten Schritt kommen, der die Übernahme Kiews zusammen mit weißrussischen Truppen sein wird. Was für eine Katastrophe für die slawischen Völker sowohl Russlands als auch der Ukraine, aber eine noch größere Katastrophe für die Kriegstreiber im Westen.

PressTV 14:15
In diesem Sinne möchte ich unseren beiden Gästen danken, Herrn John Bosnich, Journalist, Aktivist und politischer Analyst aus Fredericton, Kanada, und Herrn Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten aus Brüssel. Meine Herren, ich danke Ihnen.

14:29
Und ich danke Ihnen, liebe Zuschauerinnen und Zuschauer, dass Sie bei uns waren. Machen Sie es gut.

Several times I have said on the Judging Freedom program that “Russians are not bunny rabbits.”  By this I was reminding my peers and the audience at large that Russia is not a country of chumps, as for example Paul Craig Roberts has been saying for some time in his critiques of what he considers Mr. Putin’s excessive caution and turning the cheek when slapped by Washington. No, I insist that Mr. Putin and his government can bring to bear the mailed fist when so required. And while the Kremlin is not very capable of fighting the Information War externally, as for example via RT, they do pretty well at home with their own citizenry via state television.

If the Kremlin does well combating U.S. State Department propaganda and tendentious reporting by Western mainstream in its home ‘market,’ Russia is doing so without applying censorship. No, I insist that Russian media are freer than our own in Europe. I note parenthetically that the USA is a separate case precisely because of the Trump phenomenon and the split of voters into two roughly equal opposing camps which makes attempts at censorship unworkable or very difficult, however much the McCarthyites in power would wish for it.

Unlike France, Germany, Belgium, etc., the Russian government has much more confidence in the common sense and patriotism of its countrymen and what you find in Russian media, both official television and privately run news portals, is very extensive exposure of what major media in the West are saying. The most authoritative talk shows, the best news programs will daily give long citations from The Financial Times, Forbes, The Wall Street Journal, Politico, Foreign Affairs magazine for their viewers to digest. Video will be re-posted from CNN or Fox News, among others. What I see is not one-liners taken out of context, but a couple of pages of articles or several minutes of video that are a fair presentation of what the enemies of Russia are saying.

Now, to be sure, disproportionately high Russian news coverage of media and events in the USA and Europe compared to what the USA and European media have to say about Russia is purely in line with the balance of news coverage in the USA, foreign and domestic, versus the same balance in countries of the Rest of the World. The USA is, by definition, the center of the universe and has far less interest in the ROW than vice versa.

But Russia is in an Information War with the USA, so the rather fair-handed coverage of our major media is worth remarking here.

So much for Russian state coverage of Western major media.  But what about Western alternative media?  What I say here is based on the coverage of the two interview programs with large U.S. and global audiences in which I have been taking part for the past several months:  Judging Freedom and Dialogue Works.

The best known of their interviewees, for example Scott Ritter and Larry Johnson, have long been shown in video clips from these and other Western interview programs posted on Sixty Minutes or Evening with Vladimir Solovyov, for example. Not on a daily basis, but from time to time.

As a newcomer to this media game, I have not been shown on Russian state television in any coverage of the Western interview shows. But I have received short newspaper and news portal coverage for isolated statements I have made on these shows which the media bosses in Russia found useful to reconfirm the Kremlin’s positions on things like U.S. direction of the Kursk invasions as a casus belli. Here we have a kind of closed loop:  foreigner hears a position on Russian state news, foreigner repeats that position in a Western televised interview, foreigner is then featured in an article appearing in Russian media as proof of the validity of the Kremlin position.

With respect to my saying that the American close direction and supply of the Kursk invasion is a casus belli available to the Kremlin, this was picked up and presented as a self-standing article in the past two days by not one but by a dozen Russian major newspapers and portals, including that of the main carrier of all Russian state television programs on the internet, smotrim.ru  

I am not being judgmental, just describing what is going on. Does this conform to the ‘useful idiot’ slander that Neocons have always applied to us, the Opposition? Of course, it does. HOWEVER, what those slanderers would miss in this case is that the closed loop was being used to make a programmatic statement or warning to Washington, which Messrs Blinken and Austin and Sullivan would do well to remark: “we Russians are ready to declare war on you.” To which side is this ‘useful idiot’ being more useful?

There is more to the story, and that is what I present to you now.

A Russian news portal has just posted a summary of my remarks on my latest chat with Nima Alkhorshid on Dialogue Works under the title given above, which is an appropriate translation into Russian of my remark that ‘Russians are not bunny rabbits.’

I post this article below in the Russian original for those readers with a command of the language, or to those who want to run the text through Google. You will find that they are repeating everything I said about American experts on Russia in universities keeping quiet lest they be fired, so that their expertise is not being brought to bear on the very important policy questions being decided now in Washington behind closed doors. Still more interesting, they repeat what I said about the Kremlin using my peers who are on youtube daily to disseminate false or deceptive information given them by their backchannel buddies in Russia.  That last point is not at all flattering to the Kremlin, yet it is in internet portals there.

Moreover, complete broadcasts of Judging Freedom and of Dialogue Works are now being re-posted on rutube.ru and on dzen.ru, the Russian counterpart to Google, with Russian language voice over in what is often a very professional translation.  This means that Russian internet users can access a very good sampling of what the Opposition to the Washington narrative is saying, regardless of whether compliments or brickbats are being sent to the doors of the Kremlin. I invite you to give this a try: both interviews from the last three days are up on the Russian internet.

With this I end my case that whatever Iron Curtain exists today between Russia and the West has been lowered on the Western side, not on the Russian side.

©Gilbert Doctorow, 2024

Website: https://www.9111.ru/questions/77777777724130983/

Гилберт Доктороу о вторжении Украины в Курск Первый истребитель F-16 Украины уничтожен

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Россия не белая и пушистая: Russland ist nicht weiß und hat kein Fell

In der Sendung Judging Freedom habe ich mehrmals gesagt, dass „Russen keine Kaninchen sind“. Damit wollte ich meine Kollegen und das Publikum insgesamt daran erinnern, dass Russland kein Land von Dummköpfen ist, wie zum Beispiel Paul Craig Roberts seit einiger Zeit in seiner Kritik an der seiner Meinung nach übertriebenen Vorsicht und dem Hinhalten der Wange von Herrn Putin, wenn er von Washington geohrfeigt wird, sagt. Nein, ich bestehe darauf, dass Putin und seine Regierung die geballte Faust einsetzen können, wenn dies erforderlich ist. Und während der Kreml nicht sehr gut in der Lage ist, den Informationskrieg nach außen hin zu führen, zum Beispiel über RT, ist er zu Hause bei seinen eigenen Bürgern über das staatliche Fernsehen ziemlich gut.

Wenn der Kreml gut gegen die Propaganda des US-Außenministeriums und die tendenziöse Berichterstattung des westlichen Mainstreams auf seinem heimischen „Markt“ vorgeht, so tut Russland dies, ohne Zensur anzuwenden. Nein, ich behaupte, dass die russischen Medien freier sind als unsere in Europa. In diesem Zusammenhang möchte ich anmerken, dass die USA gerade wegen des Phänomens Trump und der Spaltung der Wähler in zwei etwa gleich große, gegensätzliche Lager einen Sonderfall darstellen, der Zensurversuche unmöglich oder sehr schwierig macht, so sehr sich die McCarthyianer an der Macht dies auch wünschen würden.

Im Gegensatz zu Frankreich, Deutschland, Belgien usw. hat die russische Regierung viel mehr Vertrauen in den gesunden Menschenverstand und den Patriotismus ihrer Landsleute, und in den russischen Medien, sowohl im offiziellen Fernsehen als auch in den privat betriebenen Nachrichtenportalen, werden die Aussagen der großen westlichen Medien sehr ausführlich wiedergegeben. Die seriösesten Talkshows und die besten Nachrichtensendungen bringen täglich lange Zitate aus der Financial Times, Forbes, dem Wall Street Journal, Politico und demMagazin Foreign Affairs, damit die Zuschauer sie verdauen können. Videos u.a. von CNN oder Fox News werden wiedergegeben. Was ich sehe, sind das keine aus dem Zusammenhang gerissenen Einzeiler, sondern ein paar Seiten der Artikel oder mehrere Minuten Video, die eine faire Darstellung dessen sind, was die Feinde Russlands sagen.

Die überproportionale russische Berichterstattung über Medien und Ereignisse in den USA und Europa im Vergleich zu dem, was die Medien in den USA und Europa über Russland zu sagen haben, entspricht natürlich dem Gleichgewicht der Nachrichtenberichterstattung in den USA, sowohl im Ausland als auch im Inland, im Vergleich zu demselben Gleichgewicht in den Ländern der übrigen Welt. Die USA sind per definitionem das Zentrum des Universums und haben weit weniger Interesse an der übrigen Welt als umgekehrt.

Aber Russland befindet sich in einem Informationskrieg mit den USA, und deshalb ist die recht unparteiische Berichterstattung über unsere großen Medien hier erwähnenswert.

So viel zur russischen Staatsberichterstattung über westliche Großmedien. Aber was ist mit den westlichen Alternativmedien? Was ich hier sage, basiert auf der Berichterstattung über die beiden Interview-Sendungen mit großem US-amerikanischem und weltweitem Publikum, an denen ich in den letzten Monaten teilgenommen habe: Judging Freedom und Dialogue Works.

Die bekanntesten Interviewpartner, z.B. Scott Ritter und Larry Johnson, werden seit langem in Videoclips dieser und anderer westlicher Interviewprogramme gezeigt, die z.B. auf Sechzig Minuten oder Abend mit Vladimir Solovyov zu sehen sind. Nicht täglich, aber von Zeit zu Zeit.

Als Neuling in diesem Medienspiel bin ich im russischen Staatsfernsehen in keiner Berichterstattung über die westlichen Interviewshows gezeigt worden. Aber ich habe kurze Berichte in Zeitungen und Nachrichtenportalen über einzelne Äußerungen erhalten, die ich in diesen Sendungen gemacht habe und die von den Medienbossen in Russland als nützlich empfunden wurden, um die Positionen des Kremls zu Dingen wie der Steuerung der Kursk-Invasionen durch die USA als casus belli zu bestätigen. Hier haben wir eine Art geschlossenen Kreislauf: Ein Ausländer hört einen Standpunkt in den russischen Staatsnachrichten, ein Ausländer wiederholt diesen Standpunkt in einem westlichen Fernsehinterview, ein Ausländer wird dann in einem Artikel in den russischen Medien als Beweis für die Gültigkeit des Kreml-Standpunkts angeführt.

Was meine Behauptung betrifft, dass die enge Führung und Versorgung der Kursk-Invasion durch die Amerikaner ein casus belli für den Kreml ist, so wurde dies in den vergangenen zwei Tagen nicht nur von einer, sondern von einem Dutzend großer russischer Zeitungen und Portale aufgegriffen und als eigenständiger Artikel präsentiert, darunter auch von dem Hauptträger aller russischen staatlichen Fernsehprogramme im Internet, smotrim.ru.

Ich bin nicht wertend, ich beschreibe nur, was vor sich geht. Entspricht dies der Verleumdung des „nützlichen Idioten“, die die Neocons schon immer auf uns, die Opposition, angewendet haben? Natürlich, das tut es. JEDOCH, was diese Verleumder in diesem Fall übersehen ist, dass der geschlossene Kreislauf genutzt wurde, um eine programmatische Erklärung oder Warnung an Washington abzugeben, die die Herren Blinken und Austin und Sullivan gut daran täten, zu bemerken: „Wir Russen sind bereit, euch den Krieg zu erklären.“ Für welche Seite ist dieser „nützliche Idiot“ nützlicher?

Die Geschichte hat noch mehr zu bieten, und das möchte ich Ihnen jetzt präsentieren.

Ein russisches Nachrichtenportal hat soeben eine Zusammenfassung meiner Bemerkungen zu meinem letzten Chat mit Nima Alkhorshid auf Dialogue Works unter dem oben genannten Titel veröffentlicht, der eine angemessene Übersetzung meiner Bemerkung ins Russische ist, dass „Russen keine Kaninchen sind“.

Ich stelle diesen Artikel nachstehend im russischen Original für diejenigen Leser zur Verfügung, die der Sprache mächtig sind, oder für diejenigen, die den Text über Google abrufen möchten. Sie werden feststellen, dass sie alles wiederholen, was ich über amerikanische Russlandexperten an den Universitäten gesagt habe, die schweigen, um nicht gefeuert zu werden, so dass ihr Fachwissen nicht in die sehr wichtigen politischen Fragen einfließt, die jetzt in Washington hinter verschlossenen Türen entschieden werden. Noch interessanter ist, dass sie wiederholen, was ich über den Kreml gesagt habe, der meine Kollegen, die täglich auf youtube zu sehen sind, dazu benutzt, falsche oder irreführende Informationen zu verbreiten, die ihnen von ihren Hintermännern in Russland gegeben werden. Dieser letzte Punkt ist keineswegs schmeichelhaft für den Kreml, steht aber in den dortigen Internetportalen.

Darüber hinaus werden vollständige Sendungen von Judging Freedom und von Dialogue Works jetzt auf rutube.ru und dzen.ru, dem russischen Pendant zu Google, mit russischer Sprachausgabe in einer oft sehr professionellen Übersetzung veröffentlicht. Das bedeutet, dass russische Internetnutzer einen sehr guten Überblick über die Äußerungen der Opposition zum Washingtoner Narrativ erhalten können, unabhängig davon, ob Komplimente oder Ziegelsteine an die Türen des Kremls geschickt werden. Ich lade Sie ein, dies auszuprobieren: beide Interviews der letzten drei Tage sind im russischen Internet abrufbar.

Damit schließe ich mein Plädoyer dafür, dass der Eiserne Vorhang, der heute zwischen Russland und dem Westen besteht, von der westlichen Seite aufgestellt wurde, nicht von der russischen Seite.

Website: https://www.9111.ru/questions/77777777724130983/

Гилберт Доктороу о вторжении Украины в Курск Первый истребитель F-16 Украины уничтожен