‘Dialogue Works’ edition of 22 October: BRICS and the Conflicts in Ukraine and Middle East

This morning’s BBC World News featured an interview with a university professor in the U.K. who acknowledged that the about to open BRICS Summit in Kazan is a very important event indeed given the large number of global leaders in attendance.  Other Western media were attentive to the event and exercised something resembling responsible journalism instead of the usual anti-Russian propaganda.

Not the White House spokesperson, Karine Jean-Pierre who was completely dismissive, seeing nothing in the Kazan gathering worthy of comment.

In light of this special position on the subject taken by official America, I would not be at all surprised if either Israel or Ukraine, both client states of the USA should, in the words of ‘Dialogue Works’ host Nima Alkhorshid “do something stupid.”  Indeed, if Israel finally stages its long-delayed reprisal strike on Iran in the coming two days that would fit nicely into my assertion that Israel is the tail that the dog (Washington) waves. We shall see soon.

The question of what BRICS represents in today’s world was central to today’s chat.

See https://www.youtube.com/watch?v=ONwaZzVpQ7s

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

„Dialogue Works“-Ausgabe vom 22. Oktober: BRICS und die Konflikte in der Ukraine und im Nahen Osten

In den BBC World News wurde heute Morgen ein Interview mit einem Universitätsprofessor aus dem Vereinigten Königreich ausgestrahlt, der bestätigte, dass der kurz vor der Eröffnung stehende BRICS-Gipfel in Kasan angesichts der großen Zahl der anwesenden globalen Führungspersönlichkeiten in der Tat ein sehr wichtiges Ereignis sei. Andere westliche Medien schenkten dem Ereignis Aufmerksamkeit und übten so etwas wie verantwortungsvollen Journalismus anstelle der üblichen antirussischen Propaganda.

Nicht so die Sprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, die völlig abweisend war und in der Versammlung in Kasan nichts sah, was einen Kommentar wert wäre.

Angesichts dieser besonderen Position, die das offizielle Amerika zu diesem Thema einnimmt, wäre ich überhaupt nicht überrascht, wenn entweder Israel oder die Ukraine, beides Klientelstaaten der USA, mit den Worten von „Dialogue Works“-Moderator Nima Alkhorshid „etwas Dummes tun“ würden. Sollte Israel in den kommenden zwei Tagen tatsächlich seinen lange aufgeschobenen Vergeltungsschlag gegen den Iran starten, würde das gut zu meiner Behauptung passen, dass Israel der Schwanz ist, mit dem der Hund (Washington) wedelt. Wir werden es bald sehen. Die Frage, was die BRICS-Staaten in der heutigen Welt repräsentieren, stand im Mittelpunkt des heutigen Chats

At least on this end, in Belgium, Sputnik International appears to be safe from the state censors and I am pleased to provide the link below to the ‘on line’ text interview that I had with that news outlet.

https://sputnikglobe.com/20241017/zelensky-feels-noose-tightening-around-his-neck-tries-to-foment-nato-war-1120586623.html

Translation of my introduction and of the Sputnik article into German (Andreas Mylaeus)

Zurück bei Sputnik International, um über Selenskyjs Fünf-Punkte-Friedensplan zu sprechen

Zumindest hier in Belgien [gilt vorläufig auch noch für Deutschland – AM] scheint Sputnik International vor der staatlichen Zensur sicher zu sein, und ich freue mich, den untenstehenden Link zu dem Online-Textinterview zur Verfügung zu stellen, das ich mit diesem Nachrichtensender geführt habe.

https://sputnikglobe.com/20241017/zelensky-feels-noose-tightening-around-his-neck-tries-to-foment-nato-war-1120586623.html

17. Oktober 2024

Selensky „spürt, wie sich die Schlinge um seinen Hals zuzieht“ und versucht, einen direkten NATO-Krieg anzuzetteln

Der sogenannte „Siegesplan“ von Volodymyr Zelensky, der kürzlich der Öffentlichkeit vorgestellt wurde und bei den NATO-Ländern auf eher zurückhaltende Reaktionen stieß, könnte darauf hindeuten, dass der ukrainische Ex-Komiker sich eine Scheibe vom israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu abschneidet, vermutet der Analyst für internationale Beziehungen Gilbert Doctorow.

Genau wie Netanjahu, der erkannte, dass Israel sich mit seinem „Krieg an drei Fronten“ übernommen hatte und die einzige Chance auf einen Sieg darin sah, die USA „in den Kampf auf seiner Seite zu ziehen“, scheint auch Selensky zu versuchen, dasselbe zu tun, erklärt Doctorow gegenüber Sputnik.

„Er weiß, dass seine Armeen eine verheerende Niederlage erleiden und dass in wenigen Monaten die gesamte Ukraine östlich des Dnepr in russischer Hand sein wird“, führt er aus. „Seine einzige Möglichkeit, an der Macht zu bleiben und etwas von der Ukraine zu retten, besteht darin, die NATO jetzt an seiner Seite in die Schlacht zu ziehen. Die sofortige Aufnahme der Ukraine in die NATO, sein erster Punkt seines 5-Punkte-Plans, würde die NATO sofort zu einem Kriegsbündnis machen und den Krieg zu einem NATO-Russland-Krieg ausweiten.“

Ein weiterer Punkt in Zelenskys Plan sind Angriffe mit westlichen Waffen tief in russisches Gebiet hinein. Sollte dieser Plan umgesetzt werden, würde dies „die NATO sofort zum Kriegsbündnis machen und einen NATO-Russland-Krieg auslösen, was die NATO und insbesondere die USA absolut ablehnen“, so der Analyst.

„Zelensky spürt, wie sich die Schlinge um seinen Hals zuzieht, und tut alles Erdenkliche, um einen NATO-Krieg zu schüren und hofft, sein Leben, wenn nicht sogar seine politische Macht, zu retten“, schließt Doctorow.

Transcript below submitted by a reader

Judge Andrew Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for Judging Freedom. Today is Thursday, October 17th, 2024. Our dear friend and colleague, Professor Gilbert Doctorow, joins us now. Professor Doctorow, always a pleasure.

Thank you for your time and thank you for the rich research and ideas that you bring to this program. I have a lot of questions for you about Israel and Iran and Russia and Ukraine. They all come back to your field of specialty, which is Russia. What is the current relationship between the Kremlin and Tehran?

Doctorow: 1:19
That is really a very important subject, which nobody has an answer to. The, we speculate, and I will give you my speculation. The– nobody has a– well, the Israelis, maybe Mossad, has a microphone under the Pezechkian’s pillow, but I don’t. What I can say is that the Russians have good reason to be skeptical, to be cautious in concluding any mutual defense agreements with Iran, simply because Mr. Pezechkian, the present president– the one who came into power after the death or murder, depending on the point of view, of the former president Raisi– he was put in power from the faction that we would call the comprador, you can call it that, or you can call it fifth column as the Russians like to call it. This is a branch of the political movements that is pro-Western.

2:22
They have either wives who are from the West, or they have investments in the West, or they have come through American or other European brainwashing programs; but they are sympathetic to the West and regretful that they’re stuck with, the country is stuck with, China and Russia. These are people who put the present president into power. Well, he was elected, but he was promoted by them. The Russians have good reason to be suspicious of him in general, and they had proof that their skepticism or their concern was real and not imaginary when it came out that he had been using back channels to the United States, who deceived him and who leaked information about these back channels to the press, which was terribly embarrassing for him, because he was shown to be acting in violation of his constitution, where foreign policy is set by the Ayatolla, not by the president.

3:27
This background of a man who is coming now seeking eagerly a defense agreement with Russia, but who has very recently, two weeks ago, was hoping to cut a deal with the States. Therefore, why should Russia, at a time when it’s heavily militarily in Ukraine, spare resources and take risks of a worsening confrontation with the United States because of the position it takes over Iran?

Napolitano: 4:01
Hasn’t Russia supplied Iran with substantial air defense equipment, high-end state-of-the-art air defense equipment?

Doctorow;
I know that some of my peers, some of the very widely respected commentators, military experts, of which I am not one, have said just what you said, that there were such supplies, that there are planes that have been going in and out with great frequency between Russia and Tehran, delivering such equipment. I can tell you that officially, nothing has been delivered. If you look at what Russia is saying officially, nothing has been delivered. Has something been delivered? I don’t know. But then I would say nobody knows for sure.

Napolitano: 4:49
Are there Russian technicians and soldiers on the ground in Iran as far as you know?

Doctorow:
If indeed equipment was delivered, this is high-end equipment as you just said, and it is almost certain that Russian technicians would be accompanying this equipment for training purposes and/or to man that equipment, just as the 100 American soldiers have been dispatched to Israel to man the THAAD high-end equipment that was just delivered there. This is the natural order of things. But that brings us back to the first question, what has been delivered?

Napolitano: 5:25
Well, is the mutual defense pact– I’ll use the word “pact” rather than “treaty”. I think that’s a word you prefer. If you prefer “treaty”, let me know. The mutual defense pact or agreement that had been talked about between Tehran and the Kremlin– is that now on the back burner, or has it been signed, and we don’t know about it? What is the status of it? And maybe the easier question to answer is: if Israel and the United States attack Iran, what will Russia do?

Doctorow: 5:57
We don’t know. I’ll take the last question first. We don’t know what they’ll do. It depends on what kind of an attack, how severe, how damaging it is to Iran. And so it’s unforeseeable what the Russian response will be. Let’s take a step back to when you say, “Oh, this has been signed off.” Let’s remember what leader we’re dealing with in Russia and what procedures we’re dealing with in Russia. It may come as shock to many people, particularly those who are listening in on this, but not as subscribers, to understand that Russia is a country under law.

6:39
Under Russian law, you not only have the signature of the top executive, you have the ratification by the legislature. And this is not an empty remark I’m making. The last two days have seen the introduction to the state Duma of the proposed agreement or the signed agreement with North Korea, which includes a very substantial section on mutual defense. That has to be ratified by the Duma to be enforced.

So this country is a country under law. Mr. Putin is a lawyer. And the question of what is going to happen with the bond, what obligations Russia has, that is really up in the air. We can’t answer that, but I’d like to point out Russia’s rather equivocal position in the Middle East in general.

7:33
What about Syria? Why didn’t the Russians deliver, or they delivered the S-300s to Syria, why don’t they let them use them against Israel? This is an open question. I don’t have an answer to it, but I do point out the question exists. Russia has so far been opposed to direct military confrontation with Israel, on its own or on the part of its immediate protégés like Syria.

Napolitano: 8:04
I know you’re not a military expert, but can you opine as to whether Iran is vulnerable to an Israeli attack?

Doctorow:
Well, I’ve listened to others who are military experts. In fact, I would say that the most, for me, the most impressive was Scott Ritter, who really has done a lot of homework on this question: what it takes, what type of capabilities, what type of equipment you need to perform an attack on the various nuclear installations or major infrastructure in Israel. I was very impressed by what he had to say about that, how very difficult it is. And this, in addition to the remarks I’ve heard from my colleague Ray McGovern on what considerations the Pentagon may be holding back an Israeli attack on Iran.

8:59
These are big factors. The technical difficulties of it, the risks that Israel would take with or without American assistance because of the technical abilities of Iran by itself, plus the intelligence capabilities that Russia would add to the AWACs, that you can be sure they would lend to the Iranians. So it is a very difficult mission to undertake, and it is being held back for political reasons, as Ray has very well set out. The people in the Pentagon understand perfectly well the complexity and the risks, the high risks of failure in such a mission.

Napolitano: 9:39
Where is the EU as an entity? Where is NATO as an entity? Where are individual European countries– you’re in Brussels, I think– on the Israeli killing of innocents in Lebanon and Gaza, which is now, to me, radically out of control.

Doctorow: 10:05
Well, I think Lebanon was the tripwire. Lebanon was a tripwire for Iran. Their patience ran out when the attacks took place in Beirut and in southern Lebanon. And Lebanon was a tripwire for Europeans. Countries like France, which have a long tradition of close relations with Lebanon, and other countries in Europe, which are– all right; let’s call them racist. We can discuss this, what emotions lie behind the reaction of various countries to the attack on Lebanon. But what I wanted to say is that they are co-religionists.

10:42
There is a substantial Christian population in Lebanon. The country is split and has been for decades between Islam and Christianity. This has been a fault line aside from other fault lines in Lebanon that’s led to a succession of civil wars and great destruction. Nonetheless, for the outside world there is a substantial Christian population which is being attacked in the same way as the Islamic population, when you have indiscriminate bombing of civilian districts by the Israeli air force. And therefore, those countries which in the past had a co-religionist affiliation or an imperial affiliation in the Levant with Lebanon, they are aligned now with increasing loudness, vociferousness, against the rampage of Israel in the region. Now, that splits Europe.

Napolitano: 11:49
Is it the fact that half of Lebanon is Christian? Or is it that the Israelis have attacked UNIFIL, including French, Chinese, and Irish– threatened to, and I don’t think they actually attacked the Irish– peacekeepers, that [has] animated Spain, Italy, Great Britain, and France?

Doctorow: 12:15
That’s a major contributing factor to the split in Europe and to revulsion among the countries you’ve named at what Israel is now perpetrating in Lebanon. It has the benefit of being genuinely neutral xxxxx. We’re not speaking now about favoring one religion over another as the martyrs under Israeli bombs. We’re speaking now about the whole international community and the value of international law, which is being violated with every day and every attack that Israel makes on UNIFIL and its installations.

Napolitano: 13:00
Switching gears, Professor, what is the status of the Ukrainian incursion into Kursk as we speak?

Doctorow:
As of yesterday, there was very extensive reporting on various programs of Russian state television. I’m watching particularly “The Great Game”, but there are [others] also on state news. There was a considerable discussion of this, and they can allow themselves that, because they know that they are in the end game, that they are victorious and they’re utterly crushing the Ukrainians and their foreign advisors in Kursk. Now there are several factors that should be mentioned here to better understand what’s going on. One is climate. We’re now in autumn. Autumn brings with it a certain number of features that change possibilities on the battlefield.

13:56
First of them is fog. These, the birdies, the drones, don’t fly in fog. Therefore, the nature of the war, particularly in Kursk right now, has changed from the battle of the drones to the artillery battle. And in the artillery battle, we all know very well, the Russians vastly outpowered the Ukrainians and they are crushing them, killing them. In this respect, there’s a second climatic factor and seasonal factor: rain.

14:36
The real mud hasn’t set in yet, but it is developing. The Russians claim that they now have taken back one half of the territory that the Ukrainians seized in their initial incursion. They also claim that they now have either occupation of or control, reconnaissance control of every road in that territory. What that means is that the Ukrainians, who still have anything resembling motorized units, are now forced to go off road. Off road means that these wonderful NATO personnel carriers sink. They are stuck in mud. And you can’t stay in them very long if they’re stuck in mud, because you’ll be blown to bits.

Napolitano; 15:29
Are the Russians, excuse me, the Ukrainians surrounded by Russian troops, or do they still have access to food, water, fuel, medical supplies and ammunition from Ukraine?

Doctorow:
None of the above. The Russians, as I said, the very first military operation they made with respect to Kursk was to try to seal it off. That is to say, their heavy bombing was concentrated on the border to ensure that there would be no assembling of food, weapons, men, for relief of those who were in the occupied territory of Kursk. They have bombed everything, anything that moved. Therefore– and the second, this is a very important part of their, of what they’re doing there– they said openly yesterday that they are not allowing anyone to leave. Their intention is to kill everyone of the Ukrainians and their foreign advisors who still find themselves in the territory of Kursk.

Napolitano: 16:38
Including the Americans?

Doctorow:
Well, they’re indifferent, a matter of indifference. Anyone who is there will be murdered.

Napolitano:
I’d like you to listen to a president, I almost called him professor. He’s not even the president of Ukraine, but we’re calling him president. I’d like you to listen to President Zelensky from Monday, making a rather extraordinary claim involving North Korea, and I’d like your thoughts on it. Chris, cut number five:

Zelensky: 17:10 [voice-over translation]
There are some additional issues that need to be agreed upon with our partners, but our partners have all the necessary potential, and it is entirely realistic to strengthen our state’s positions, Ukraine’s positions, in the way necessary for a just peace. And we need to act right now to prevent Russia and its accomplices from adapting to our capabilities. We see an increasing alliance between Russia and regimes like North Korea. This is no longer just about transferring weapons. It is actually about transferring people from North Korea to the occupying military forces.

17:43
Obviously, in such circumstances, our relations with partners need to develop further. The frontline needs more support. When we talk about giving Ukraine greater long-range capabilities and more decisive supplies for our forces, it is not just a list of military equipment. It is about increasing the pressure on the aggressor, pressure that will be stronger than what Russia can handle.

Napolitano: 18:04
There’s a fair amount to unpack there, but to me the most startling is either preposterous or wildly true: are North Korean troops training with Russians and preparing to participate with the Russian troops in the invasion of the disputed areas of Ukraine?

Doctorow: 18:29
Not that I’m aware of. There is this cooperation agreement, mutual defense pact, that is being ratified and is being already partially implemented, but it does not foresee, at least as it’s been discussed among Russian politicians, it is not foresee the presence of troops from North Korea, either within Russia itself to relieve Russia’s soldiers, or in the area of the special military operation.

What may be developing, what was talked about most within Russia, was bringing in workers, skilled workers, from North Korea to assist in the reconstruction of the territory that was Ukrainian in these four oblasts, Kherson, Zaporizhzhya, Donetsk and Luhansk, to participate in a very big reconstruction effort that’s ongoing. That is entirely possible. But troops, no, the Russians don’t need that.

Napolitano: 19:37
In your view, when will either the Ukrainian military or the Ukrainian government under President Zelensky collapse?

Doctorow:
Well, that’s unforeseeable. We’d all hope it would be tomorrow, but it is difficult to say what will push it over the edge. One thing that will push it over the edge is November 5th if Mr. Trump wins. Then a military coup against Zelensky is entirely foreseeable.

20:08
But if Kamala wins, that can be more or less put to one side, and we have an indefinite date for the overthrow of this regime. The Russians, when they show clips like you just did, particularly in the last couple of days when he’s appearing before the Rada, they speak about the president who has passed his sell-by date, speaking to the parliament that has passed its sell-by date. They don’t– they’re in a good mood; they feel very comfortable with themselves, I mean the Russian political elites, and they are very satisfied that things are going their way. But that does not answer the question that you’ve posed, where and when will this war end? Will it end at the Dnieper?

21:01
What kind of a peace is Mr. Putin prepared to accept? That is a matter of considerable dispute among fellow commentators. And I have in mind particularly the strong critics of Mr. Putin, both Paul Craig Roberts and John Helmer, the longest-working journalist in Moscow. They believe that Mr. Putin will not pursue to the end, the goals of taming Ukraine and getting rid of foreign presence there. These questions are debatable. Nobody has a firm answer. I don’t know how it will end, but I do say that it is reasonable to expect that Mr. Putin will not push for what some of the more aggressive nationalists like Dmitry Rogozin, who was a former ambassador of Russia here in Brussels to NATO, are calling for, which is namely that Russia go to the Polish border.

22:17
I don’t believe that’s in the cards. The Russian power structure is such, the vertical power structure is such, that Mr. Putin calls the shots. I don’t believe any challenge from the military is worth discussing. And Mr. Putin is a pragmatist who looks beyond battlefield victories to victories in the war. Victory in the war will not come with taking the border to Poland. It’ll just be the beginning of the next war.

Napolitano: 22:49
I want to bring you back to the North Korea issue and read what is breaking news from Newsweek. I’m going to read it literally.

Newsweek:
“Some 18 North Korean soldiers are believed to have deserted the Russian front line with Kremlin fighters reportedly searching for them. The troops were deployed in Russia’s Kursk and Bryansk oblasts about four miles from the border with Ukraine when they deserted, the public broadcasting company of Ukraine reported. Intelligence officials cited by the broadcaster said that Russia is searching for the North Korean soldiers, while commanders are trying to conceal the desertion from higher-ups.”

Napolitano: 23:36
I mean, could this get any crazier, if true?

Doctorow:
If true, I don’t know. I would take it as something to be investigated, anything that comes out of Ukrainian news sources. I don’t say it’s impossible, but I don’t think it has any greater value. You can speak about how many Ukrainians are deserting to the Russians. The fact that they could be North Koreans, well, stranger things have happened in life. But that is not the same as saying that there are 10,000 North Koreans now acting as a foreign legion in the Ukraine war.

24:16
These are very different numbers. 16, I think this is equally rumored 10,000.

Napolitano:
Well, perhaps by the next time we chat, there’ll be some clarity on all of these issues, but one can only hope. Professor Doctorow, a pleasure, my dear friend. Thank you for joining us. Have a great weekend. I hope you’ll come back with us next week.

Doctorow:
My pleasure.

Napolitano:
Thank you. We have a full day coming up for you. At 11 o’clock this morning, Matt Hoh. At one this afternoon, Colonel Lawrence Wilkerson. At three this afternoon, Professor John Mearsheimer. At four this afternoon, Aaron Mate. At 5.30 this afternoon, from “Midnight in Moscow”, Pepe Escobar.

25:00
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript von „Judging Freedom“: Ausgabe vom 17. Oktober

Das folgende Transkript wurde von einem Leser zur Verfügung gestellt

Judge Andrew Napolitano: 0:32
Hallo zusammen. Judge Andrew Napolitano hier für „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 17. Oktober 2024. Unser lieber Freund und Kollege, Professor Gilbert Doctorow, schließt sich uns jetzt an. Professor Doctorow, es ist mir immer ein Vergnügen.

Vielen Dank für Ihre Zeit und vielen Dank für die umfangreichen Recherchen und Ideen, die Sie in dieses Programm einbringen. Ich habe viele Fragen an Sie zu Israel, Iran, Russland und der Ukraine. Sie alle beziehen sich auf Ihr Spezialgebiet, nämlich Russland. Wie ist das aktuelle Verhältnis zwischen dem Kreml und Teheran?

Doctorow: 1:19
Das ist wirklich ein sehr wichtiges Thema, auf das niemand eine Antwort hat. Wir spekulieren also, und ich werde Ihnen meine Spekulation darlegen. Niemand hat ein Mikrofon unter dem Kopfkissen von Pezechkian, außer vielleicht der Mossad, aber ich nicht. Was ich sagen kann, ist, dass die Russen guten Grund haben, skeptisch zu sein und bei der Unterzeichnung von Verteidigungsabkommen mit dem Iran vorsichtig zu sein, einfach weil Herr Pezechkian, der derzeitige Präsident – derjenige, der nach dem Tod oder der Ermordung je nach Standpunkt, des ehemaligen Präsidenten Raisi an die Macht kam – wurde von der Fraktion an die Macht gebracht, die wir als Kompradoren bezeichnen würden, Sie können es so nennen, oder Sie können es als fünfte Kolonne bezeichnen, wie die Russen es gerne nennen. Dies ist ein Zweig der politischen Bewegungen, der pro-westlich ist.

2:22
Sie haben entweder Ehefrauen, die aus dem Westen stammen, oder sie haben Investitionen im Westen, oder sie haben an amerikanischen oder anderen europäischen Gehirnwäscheprogrammen teilgenommen; aber sie sympathisieren mit dem Westen und bedauern, dass sie, dass das Land an China und Russland gebunden ist. Diese Menschen haben den derzeitigen Präsidenten an die Macht gebracht. Nun, er wurde gewählt, aber von ihnen gefördert. Die Russen haben guten Grund, ihm generell misstrauisch gegenüberzustehen, und sie hatten Beweise dafür, dass ihre Skepsis oder ihre Bedenken real und nicht eingebildet waren, als bekannt wurde, dass er inoffizielle Kanäle zu den Vereinigten Staaten genutzt hatte, die ihn betrogen und Informationen über diese inoffiziellen Kanäle an die Presse weitergegeben hatten, was für ihn äußerst peinlich war, da er gegen seine Verfassung verstossen hat, in der festgelegt ist, dass die Außenpolitik vom Ayatollah und nicht vom Präsidenten bestimmt wird.

3:27
Dies ist der Hintergrund eines Mannes, der nun eifrig ein Verteidigungsabkommen mit Russland anstrebt, aber vor zwei Wochen noch gehofft hatte, ein Abkommen mit den USA zu schließen. Warum sollte Russland also zu einem Zeitpunkt, an dem es in der Ukraine militärisch stark beschäftigt ist, nicht Ressourcen schonen und das Risiko einer sich zuspitzenden Konfrontation mit den Vereinigten Staaten eingehen, nur weil es eine bestimmte Position gegenüber dem Iran einnimmt?

Napolitano: 4:01
Hat Russland den Iran nicht mit umfangreicher Luftverteidigungsausrüstung, hochmoderner Luftverteidigungsausrüstung der Spitzenklasse, beliefert?

Doctorow;
Ich weiß, dass einige meiner Kollegen, einige der sehr angesehenen Kommentatoren und Militärexperten, zu denen ich nicht gehöre, genau das gesagt haben, was Sie gesagt haben, dass es solche Lieferungen gab, dass es Flugzeuge gibt, die mit großer Häufigkeit zwischen Russland und Teheran hin- und herfliegen und solche Ausrüstung liefern. Ich kann Ihnen sagen, dass offiziell nichts geliefert wurde. Wenn man sich ansieht, was Russland offiziell sagt, wurde nichts geliefert. Wurde etwas geliefert? Ich weiß es nicht. Aber ich würde sagen, dass niemand es genau weiß.

Napolitano: 4:49
Sind Ihrer Kenntnis nach russische Techniker und Soldaten im Iran vor Ort?

Doctorow:
Wenn tatsächlich Ausrüstung geliefert wurde, handelt es sich um High-End-Ausrüstung, wie Sie gerade sagten, und es ist fast sicher, dass russische Techniker diese Ausrüstung zu Schulungszwecken und/oder zur Bedienung dieser Ausrüstung begleiten würden, genau wie die 100 amerikanischen Soldaten nach Israel entsandt wurden, um die THAAD-High-End-Ausrüstung zu bedienen, die gerade dorthin geliefert wurde. Das ist der natürliche Lauf der Dinge. Aber das bringt uns zurück zur ersten Frage: Was wurde geliefert?

Napolitano: 5:25
Nun, ist das gegenseitige Verteidigungsbündnis – ich werde das Wort „Bündnis“ anstelle von „Vertrag“ verwenden. Wenn Sie „Vertrag“ bevorzugen, lassen Sie es mich wissen. Das gegenseitige Verteidigungsbündnis oder die Vereinbarung, über die zwischen Teheran und dem Kreml gesprochen wurde – ist das jetzt auf Eis gelegt oder wurde es unterzeichnet und wir wissen nichts davon? Wie ist der aktuelle Stand? Und vielleicht ist die einfacher zu beantwortende Frage: Wenn Israel und die Vereinigten Staaten den Iran angreifen, was wird Russland tun?

Doctorow: 5:57
Wir wissen es nicht. Ich beantworte die letzte Frage zuerst. Wir wissen nicht, was sie tun werden. Es hängt davon ab, um welche Art von Angriff es sich handelt, wie schwerwiegend und wie schädlich er für den Iran ist. Daher ist nicht abzusehen, wie die russische Reaktion ausfallen wird. Gehen wir einen Schritt zurück zu dem Zeitpunkt, als Sie sagten: „Oh, das wurde abgesegnet.“ Erinnern wir uns daran, mit welchem Staatsoberhaupt wir es in Russland zu tun haben und mit welchen Verfahren wir es in Russland zu tun haben. Es mag für viele Menschen, insbesondere für diejenigen, die dies mitverfolgen, aber nicht als Abonnenten, ein Schock sein, zu verstehen, dass Russland ein Rechtsstaat ist.

6:39
Nach russischem Recht ist nicht nur die Unterschrift des obersten Exekutivorgans erforderlich, sondern auch die Ratifizierung durch die Legislative. Und das ist keine leere Formalität. In den letzten beiden Tagen wurde der Staatsduma das vorgeschlagene Abkommen bzw. das unterzeichnete Abkommen mit Nordkorea vorgelegt, das einen sehr umfangreichen Abschnitt über die gegenseitige Verteidigung enthält. Dieses Abkommen muss von der Duma ratifiziert werden, um in Kraft treten zu können.

Dieses Land ist also ein Rechtsstaat. Herr Putin ist Jurist. Und die Frage, was mit der Bindung geschehen wird, welche Verpflichtungen Russland hat, ist wirklich noch völlig offen. Wir können das nicht beantworten, aber ich möchte auf die eher zweideutige Position Russlands im Nahen Osten im Allgemeinen hinweisen.

7:33
Was ist mit Syrien? Warum haben die Russen nicht geliefert, oder sie haben die S-300 nach Syrien geliefert? Warum lassen sie sie nicht gegen Israel einsetzen? Das ist eine offene Frage. Ich habe keine Antwort darauf, aber ich weise darauf hin, dass die Frage existiert. Russland hat sich bisher einer direkten militärischen Konfrontation mit Israel widersetzt, sei es allein oder durch seine unmittelbaren Schützlinge wie Syrien.

Napolitano: 8:04
Ich weiß, dass Sie kein Militärexperte sind, aber können Sie sich dazu äußern, ob der Iran für einen israelischen Angriff verwundbar ist?

Doctorow:
Nun, ich habe anderen zugehört, die Militärexperten sind. Tatsächlich würde ich sagen, dass Scott Ritter für mich am beeindruckendsten war, der sich wirklich intensiv mit dieser Frage beschäftigt hat: Was braucht man, welche Fähigkeiten, welche Ausrüstung braucht man, um einen Angriff auf die verschiedenen Nuklearanlagen oder die wichtigsten Infrastrukturen in Israel durchzuführen? Ich war sehr beeindruckt von dem, was er dazu zu sagen hatte, wie schwierig es ist. Und das zusätzlich zu den Bemerkungen, die ich von meinem Kollegen Ray McGovern gehört habe, welche Überlegungen das Pentagon möglicherweise von einem israelischen Angriff auf den Iran abhalten.

8:59
Das sind gewichtige Faktoren. Die technischen Schwierigkeiten, die Risiken, die Israel mit oder ohne amerikanische Hilfe aufgrund der technischen Fähigkeiten des Irans selbst eingehen würde, sowie die nachrichtendienstlichen Fähigkeiten, die Russland den AWACs hinzufügen würde und die sie mit Sicherheit an die Iraner weitergeben würden. Es ist also eine sehr schwierige Mission, die aus politischen Gründen aufgeschoben wird, wie Ray sehr gut dargelegt hat. Die Leute im Pentagon sind sich der Komplexität und der Risiken, der hohen Risiken eines Scheiterns einer solchen Mission, vollkommen bewusst.

Napolitano: 9:39
Wo steht die EU als Einheit? Wo steht die NATO als Einheit? Wie stehen einzelne europäische Länder – Sie sind in Brüssel, glaube ich – zur Tötung von Unschuldigen im Libanon und in Gaza durch Israel, die meiner Meinung nach völlig außer Kontrolle geraten ist?

Doctorow: 10:05
Nun, ich denke, der Libanon war der Stolperdraht. Der Libanon war ein Stolperdraht für den Iran. Ihre Geduld war am Ende, als die Angriffe in Beirut und im Südlibanon stattfanden. Und der Libanon war ein Stolperdraht für die Europäer. Länder wie Frankreich, die eine lange Tradition enger Beziehungen zum Libanon haben, und andere Länder in Europa, die – na gut, nennen wir sie rassistisch. Wir können darüber diskutieren, welche Emotionen hinter der Reaktion verschiedener Länder auf den Angriff auf den Libanon stehen. Aber was ich sagen wollte, ist, dass sie Glaubensgenossen sind.

10:42
Im Libanon gibt es eine große christliche Bevölkerung. Das Land ist seit Jahrzehnten zwischen dem Islam und dem Christentum gespalten. Dies ist eine Verwerfungslinie neben anderen Verwerfungslinien im Libanon, die zu einer Reihe von Bürgerkriegen und großer Zerstörung geführt hat. Dennoch gibt es für die Außenwelt eine beträchtliche christliche Bevölkerung, die auf die gleiche Weise angegriffen wird wie die islamische Bevölkerung, wenn die israelische Luftwaffe wahllos zivile Stadtteile bombardiert. Und deshalb stellen sich die Länder, die in der Levante in der Vergangenheit mit dem Libanon durch eine Religionsgemeinschaft oder eine imperiale Verbindung verbunden waren, jetzt immer lauter und vehementer gegen das Wüten Israels in der Region. Das spaltet nun Europa.

Napolitano: 11:49
Ist es die Tatsache, dass die Hälfte der Bevölkerung des Libanon Christen sind? Oder ist es die Tatsache, dass die Israelis UNIFIL-Friedenstruppen, darunter französische, chinesische und irische, angegriffen haben – sie haben sie bedroht – ich glaube nicht, dass sie die Iren tatsächlich angegriffen haben – und dass dies Spanien, Italien, Großbritannien und Frankreich motiviert?

Doctorow: 12:15
Das ist ein wesentlicher Faktor für die Spaltung in Europa und für die Abscheu unter den von Ihnen genannten Ländern gegenüber dem, was Israel jetzt im Libanon anrichtet. Es hat den Vorteil, wirklich neutral zu sein. Wir sprechen jetzt nicht davon, eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen. Alle sind Märtyrer unter israelischen Bomben. Wir sprechen jetzt über die gesamte internationale Gemeinschaft und den Wert des Völkerrechts, das mit jedem Tag und jedem Angriff Israels auf UNIFIL und seine Einrichtungen verletzt wird.

Napolitano: 13:00
Themawechsel, Herr Professor, wie ist der Stand der Dinge beim Einfall der Ukrainer in Kursk, während wir hier sprechen?

Doctorow:
Seit gestern wurde im russischen Staatsfernsehen sehr ausführlich über verschiedene Programme berichtet. Ich schaue mir insbesondere „Das grosse Spiel“ an, aber es gibt auch [andere] in den staatlichen Nachrichten. Es gab eine ausführliche Diskussion darüber, und sie können sich das erlauben, weil sie wissen, dass sie sich in der Endphase befinden, dass sie siegreich sind und die Ukrainer und ihre ausländischen Berater in Kursk völlig vernichten. Nun gibt es mehrere Faktoren, die hier erwähnt werden sollten, um besser zu verstehen, was vor sich geht. Einer davon ist das Klima. Wir befinden uns jetzt im Herbst. Der Herbst bringt eine Reihe von Merkmalen mit sich, die die Möglichkeiten auf dem Schlachtfeld verändern.

13:56
Der erste Faktor ist Nebel. Diese Vögelchen, die Drohnen, fliegen nicht im Nebel. Daher hat sich die Art des Krieges, insbesondere in Kursk, gerade jetzt, von der Schlacht der Drohnen zur Artillerie-Schlacht gewandelt. Und in der Artillerie-Schlacht, das wissen wir alle sehr gut, sind die Russen den Ukrainern weit überlegen und vernichten sie, töten sie. In dieser Hinsicht gibt es einen zweiten klimatischen Faktor und einen saisonalen Faktor: Regen.

14:36
Der eigentliche Schlamm hat sich noch nicht gebildet, aber er entwickelt sich. Die Russen behaupten, dass sie nun die Hälfte des Gebiets zurückerobert haben, das die Ukrainer bei ihrem ersten Einfall eingenommen hatten. Sie behaupten auch, dass sie nun jede Straße in diesem Gebiet entweder besetzt oder unter Kontrolle haben, oder zumindest die Aufklärungskontrolle darüber haben. Das bedeutet, dass die Ukrainer, die noch über motorisierte Einheiten verfügen, die auch nur annähernd etwas taugen, nun gezwungen sind, abseits der Straßen zu fahren. Abseits der Straße versinken diese wunderbaren NATO-Mannschaftswagen. Sie stecken im Schlamm fest. Und man kann nicht lange darin bleiben, wenn sie im Schlamm stecken, weil man dann in Stücke gerissen wird.

Napolitano; 15:29
Sind die Ukrainer von russischen Truppen umzingelt oder haben sie noch Zugang zu Lebensmitteln, Wasser, Treibstoff, medizinischer Versorgung und Munition aus der Ukraine?

Doctorow:
Nichts davon. Wie ich bereits gesagt habe, bestand die allererste Militäroperation der Russen in Bezug auf Kursk darin, das Gebiet abzuriegeln. Das heißt, ihre schweren Bombenangriffe konzentrierten sich auf die Grenze, um sicherzustellen, dass keine Lebensmittel, Waffen oder Soldaten zur Unterstützung der Soldaten im besetzten Gebiet von Kursk zusammengezogen werden. Sie haben alles bombardiert, alles, was sich bewegte. Deshalb – und zweitens ist dies ein sehr wichtiger Teil dessen, was sie dort tun – haben sie gestern offen gesagt, dass sie niemanden gehen lassen. Ihre Absicht ist es, alle Ukrainer und ihre ausländischen Berater zu töten, die sich noch auf dem Gebiet von Kursk befinden.

Napolitano: 16:38
Einschließlich der Amerikaner?

Doctorow:
Nun, das ist ihnen gleichgültig, eine Frage der Gleichgültigkeit. Jeder, der dort ist, wird ermordet werden.

Napolitano:
Ich möchte, dass Sie einem Präsidenten zuhören, ich hätte ihn fast Professor genannt. Er ist nicht einmal der Präsident der Ukraine, aber wir nennen ihn Präsident. Ich möchte, dass Sie Präsident Zelensky vom Montag zuhören, der eine ziemlich außergewöhnliche Behauptung in Bezug auf Nordkorea aufstellt, und ich würde gerne Ihre Meinung dazu hören. Chris, Schnitt Nummer fünf.

Zelensky: 17:10 [englische Synchronübersetzung]
Es gibt einige zusätzliche Fragen, die mit unseren Partnern geklärt werden müssen, aber unsere Partner haben das nötige Potenzial, und es ist durchaus realistisch, die Positionen unseres Staates, die Positionen der Ukraine, so zu stärken, wie es für einen gerechten Frieden notwendig ist. Und wir müssen jetzt handeln, um zu verhindern, dass Russland und seine Komplizen sich an unsere Fähigkeiten anpassen. Wir sehen eine zunehmende Allianz zwischen Russland und Regimen wie Nordkorea. Es geht nicht mehr nur um den Transfer von Waffen. Es geht tatsächlich um den Transfer von Menschen aus Nordkorea zu den Besatzungstruppen.

17:43
Unter solchen Umständen müssen sich unsere Beziehungen zu Partnern natürlich weiterentwickeln. Die Front braucht mehr Unterstützung. Wenn wir davon sprechen, der Ukraine langfristig mehr Fähigkeiten und mehr entscheidende Vorräte für unsere Streitkräfte zur Verfügung zu stellen, geht es nicht nur um eine Liste militärischer Ausrüstung. Es geht darum, den Druck auf den Aggressor zu erhöhen, einen Druck, der stärker sein wird, als Russland verkraften kann.

Napolitano: 18:04
Es gibt einiges auszupacken, aber für mich ist das Erstaunlichste entweder absurd oder unglaublich wahr: Trainieren nordkoreanische Truppen mit Russen und bereiten sich darauf vor, mit den russischen Truppen an der Invasion der umstrittenen Gebiete der Ukraine teilzunehmen?

Doctorow: 18:29
Nicht, dass ich wüsste. Es gibt dieses Kooperationsabkommen, ein gegenseitiges Verteidigungsbündnis, das ratifiziert und teilweise bereits umgesetzt wird, aber es sieht nicht vor, zumindest nicht, wie es unter russischen Politikern diskutiert wurde, dass Truppen aus Nordkorea stationiert werden, weder in Russland selbst, um die russischen Soldaten zu entlasten, noch im Gebiet der speziellen Militäroperation.

Was sich möglicherweise entwickeln könnte, worüber in Russland am meisten gesprochen wurde, war die Entsendung von Arbeitern, Facharbeitern, aus Nordkorea, um beim Wiederaufbau des ukrainischen Gebiets in diesen vier Oblasten, Cherson, Saporischschja, Donezk und Luhansk, zu helfen und sich an den sehr großen Wiederaufbauarbeiten zu beteiligen, die derzeit im Gange sind. Das ist durchaus möglich. Aber Truppen, nein, die Russen brauchen das nicht.

Napolitano: 19:37
Wann wird Ihrer Meinung nach entweder das ukrainische Militär oder die ukrainische Regierung unter Präsident Zelensky zusammenbrechen?

Doctorow:
Nun, das ist unvorhersehbar. Wir hoffen alle, dass es morgen soweit ist, aber es ist schwer zu sagen, was den Ausschlag geben wird. Ein Faktor, der den Ausschlag geben wird, ist der 5. November, falls Herr Trump gewinnt. Dann ist ein Militärputsch gegen Selensky durchaus vorstellbar.

20:08
Aber wenn Kamala gewinnt, kann man das mehr oder weniger auf die lange Bank schieben, und wir haben einen unbestimmten Termin für den Sturz dieses Regimes. Die Russen, wenn sie Clips zeigen, wie Sie es gerade getan haben, insbesondere in den letzten Tagen, als er vor der Rada auftrat, sprechen sie über den Präsidenten, der sein Verfallsdatum überschritten hat, und sprechen von dem Parlament, das sein Verfallsdatum überschritten hat. Sie sind gut gelaunt, sie fühlen sich sehr wohl mit sich selbst, ich meine die russischen politischen Eliten, und sie sind sehr zufrieden damit, dass die Dinge in ihrem Sinne laufen. Aber das beantwortet nicht die Frage, die Sie gestellt haben, wo und wann wird dieser Krieg enden? Wird er am Dnepr enden?

21:01
Welche Art von Frieden ist Herr Putin bereit zu akzeptieren? Darüber herrscht unter den Kommentatoren erhebliche Uneinigkeit. Und ich denke dabei insbesondere an die scharfen Kritiker von Herrn Putin, sowohl Paul Craig Roberts als auch John Helmer, den dienstältesten Journalisten in Moskau. Sie glauben, dass Herr Putin die Ziele, die Ukraine zu zähmen und die ausländische Präsenz dort loszuwerden, nicht bis zum Ende verfolgen wird. Diese Fragen sind umstritten. Niemand hat eine eindeutige Antwort. Ich weiß nicht, wie es ausgehen wird, aber ich sage, dass man vernünftigerweise erwarten kann, dass Herr Putin nicht auf das drängen wird, was einige der aggressiveren Nationalisten wie Dmitry Rogozin, der ein ehemaliger Botschafter Russlands hier in Brüssel bei der NATO war, fordern, nämlich dass Russland bis an die polnische Grenze vorrückt.

22:17
Ich glaube nicht, dass das ansteht. Die Machtstruktur in Russland ist so, die vertikale Machtstruktur ist so, dass Herr Putin das Sagen hat. Ich glaube nicht, dass eine Herausforderung gegenüber Putin durch das Militär eine Diskussion wert ist. Und Herr Putin ist ein Pragmatiker, der über Siege auf dem Schlachtfeld und über Siege im Krieg hinaus schaut. Ein Sieg im Krieg wird nicht mit der Einnahme des Gebiets bis zur Grenze zu Polen kommen. Das wäre nur der Beginn des nächsten Krieges.

Napolitano: 22:49
Ich möchte noch einmal auf das Thema Nordkorea zurückkommen und Ihnen die neuesten Nachrichten aus der Newsweek vorlesen. Ich werde sie wörtlich vorlesen.

Newsweek:
„Es wird angenommen, dass etwa 18 nordkoreanische Soldaten die russische Frontlinie verlassen haben und von Kreml-Kämpfern gesucht werden. Die Truppen waren in den russischen Oblasten Kursk und Brjansk etwa sechs Kilometer von der Grenze zur Ukraine entfernt stationiert, als sie desertierten, berichtete der öffentlich-rechtliche Rundfunk der Ukraine. Vom Sender zitierte Geheimdienstmitarbeiter sagten, dass Russland nach den nordkoreanischen Soldaten sucht, während die Kommandeure versuchen, die Desertion vor den Vorgesetzten zu verbergen.“

Napolitano: 23:36
Ich meine, könnte das noch verrückter werden, wenn es wahr ist?

Doctorow:
Wenn das wahr ist, weiß ich es nicht. Ich würde es als etwas betrachten, das untersucht werden muss – wie alles, was aus ukrainischen Nachrichtenquellen kommt. Ich sage nicht, dass es unmöglich ist, aber ich glaube nicht, dass es einen größeren Wert hat. Man kann darüber sprechen, wie viele Ukrainer zu den Russen überlaufen. Die Tatsache, dass es Nordkoreaner sein könnten, nun, es sind schon seltsamere Dinge im Leben passiert. Aber das ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass es jetzt 10.000 Nordkoreaner gibt, die als Fremdenlegion im Ukraine-Krieg agieren.

24:16
Das sind sehr unterschiedliche Zahlen. 16, ich glaube, das wird auch gemunkelt, 10.000.

Napolitano:
Nun, vielleicht gibt es bis zu unserem nächsten Gespräch Klarheit in all diesen Fragen, aber das bleibt zu hoffen. Professor Doctorow, es war mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Vielen Dank für Ihren Besuch. Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende. Ich hoffe, Sie sind nächste Woche wieder dabei.

Doctorow:
Mit Vergnügen.

Napolitano:
Vielen Dank. Wir haben einen vollen Tag vor uns. Um 11 Uhr heute Morgen Matt Hoh. Um 13 Uhr heute Nachmittag Oberst Lawrence Wilkerson. Um 15 Uhr heute Nachmittag Professor John Mearsheimer. Um 16 Uhr heute Nachmittag Aaron Mate. Um 17.30 Uhr heute Nachmittag aus „Mitternacht in Moskau“ Pepe Escobar.

Judge Napolitano für “Judging Freedom”.

I offer the link to this conversation with the Moscow-based journalist John Helmer out of a sense of obligation and without enthusiasm. It was no holds barred at the beginning, more civilized as the time passed and almost cordial at the very end.

See for yourselves.  Comments welcome…

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Helmer-Doctorow-„Debatte“ auf The Duran

Ich biete den Link zu diesem Gespräch mit dem in Moskau ansässigen Journalisten John Helmer aus einem Gefühl der Verpflichtung heraus und ohne Begeisterung an. Am Anfang wurden keine Grenzen gesetzt, im Laufe der Zeit wurde es zivilisierter und am Ende fast herzlich.

Sehen Sie selbst. Kommentare willkommen …

Today’s discussion with Judge Andrew Napolitano focused on the present battle conditions in Kursk, where autumnal fog and rain have worsened the prospects for survival among those remaining Ukrainian and foreign troops. The Russians have re-captured one half of the territory in Kursk initially seized by the Ukrainians. They have also taken possession or have 24-hour monitoring of all the roads in the territory, forcing Ukrainian motorized units, such as remain, to travel off road. However, the rains are rendering off-road impassable for most NATO vehicles like personnel carriers. Their wheels get stuck in mud and the soldiers must abandon them lest they be blown to bits when their stationary vehicles are hit by the enemy.  Meanwhile, fog is grounding drones. The net result has been to restore the artillery to its position as weaponry of choice and this is precisely where the Russian advantage is massive.  So far, the Russians claim to have killed 23,000 Ukrainian and foreign troops in Kursk.

Otherwise, we touched briefly on Zelensky’s delirious 5-point Peace Plan. We moved on to the Middle East, where the issue of Russia’s backpedaling on a defense alliance with Iran took most of the time. What was left was largely used to examine why and how the Israeli attacks on Lebanon have split the EU, with a number of countries outraged by the indiscriminate killing by Israel of the Christian population and other countries moved to denounce Israel for its attacks on the Unifil detachments in Southern Lebanon.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

„Judging Freedom“: Ausgabe vom 17. Oktober 2024

Die heutige Diskussion mit Judge Andrew Napolitano konzentrierte sich auf die aktuellen Kampfbedingungen in Kursk, wo herbstlicher Nebel und Regen die Überlebenschancen der verbliebenen ukrainischen und ausländischen Truppen verschlechtert haben. Die Russen haben die Hälfte des ursprünglich von den Ukrainern eroberten Gebiets in Kursk zurückerobert. Sie haben auch alle Straßen in diesem Gebiet in Besitz genommen oder überwachen sie rund um die Uhr, sodass die noch verbliebenen motorisierten ukrainischen Einheiten gezwungen sind, abseits der Straßen zu fahren. Allerdings machen die Regenfälle die unbefestigten Straßen für die meisten NATO-Fahrzeuge wie Mannschaftstransportwagen unpassierbar. Ihre Räder bleiben im Schlamm stecken und die Soldaten müssen sie verlassen, damit sie nicht in Stücke gerissen werden, wenn ihre stehenden Fahrzeuge vom Feind getroffen werden. Unterdessen zwingt Nebel Drohnen zur Landung. Das Ergebnis ist, dass die Artillerie wieder zur Waffe der Wahl geworden ist, und genau hier ist der russische Vorteil enorm. Bisher behaupten die Russen, in Kursk 23.000 ukrainische und ausländische Soldaten getötet zu haben.

Ansonsten sind wir kurz auf Selenskys wahnwitzigen 5-Punkte-Friedensplan eingegangen. Dann sind wir zum Nahen Osten übergegangen, wo die Frage des Rückzugs Russlands aus einem Verteidigungsbündnis mit dem Iran den größten Teil der Zeit in Anspruch nahm. Der Rest der Zeit wurde hauptsächlich dafür genutzt, zu untersuchen, warum und wie die israelischen Angriffe auf den Libanon die EU gespaltet haben, wobei eine Reihe von Ländern über die wahllose Tötung der christlichen Bevölkerung durch Israel empört sind und andere Länder Israel für seine Angriffe auf die UNIFIL-Truppen im Südlibanon verurteilen.

The Great Game’s other principal presenter: Dmitry Simes

As I noted on these pages more than a year ago, Dmitry Simes, the former adviser and traveling companion of Richard Nixon in his post-presidential years, later, following the president’s death, head of the Nixon Center think tank, which was eventually renamed The Center for the National Interest, this Dmitry Simes picked up stakes and moved back to his native Russia in the days immediately following the start of the Special Military Operation in Ukraine. He took this decision because it had become clear to him that his fair-minded, fact-based approach to Russian affairs had become untenable in present American political conditions of nearly hysterical Russophobia. Upon moving, Simes received a prestigious and well-paying appointment as one of the three presenters on Russia’s most authoritative political talk show, The Great Game. 

In fact, when he was still head of the Washington think tank and responsible for its widely read publications, Simes already accumulated years of experience working with the founder and chief moderator of Russia’s leading talk show, the highly visible United Russia politician and statesman, Vyacheslav Nikonov.  Simes was then the Washington anchor for the show’s ‘tele-bridge’ broadcasts during which he mostly presented his observations on latest developments in American political life and interviewed many outstanding public figures, in English, of course, with Russian simultaneous translation.

Simes’ new employment following his move to Moscow did not pass unnoticed by the powers that be in Washington, and several months ago the FBI entered the home he left behind in Virginia, confiscated his papers and other possessions. Charges were subsequently brought against Simes for financial crimes of ‘money laundering’ (meaning investing his spare cash in paintings and other antiques kept in his house) and for violating the standing prohibition on working for what are called Russian state propaganda broadcasters.

Despite these legal problems in the States, Simes performs his duties on The Great Game with his characteristic professionalism. I regret that I do not regularly watch his segment of the nearly 3 hours that this news wrap and panel discussion show appears on Pervy Kanal each weekday, but there are limits to how long one can sit in front of the tube and still have time to engage with the real world and to write. All three segments can be viewed as podcasts on www.rutube.ru

                                                                                   *****

This morning, I decided to see what Simes is up to and I was not disappointed. He had his own panel of guests, different from those who appeared on the first segment with Nikonov. These guests included the Chairman of the Duma committee on defense, Andrei Kartapolov, and Andrei Sushentsov, the dean of international affairs in MGIMO University, an institution which is best known for training the vast majority of Russia’s senior diplomats including its long-time Minister of Foreign Affairs, Sergei Lavrov.

The lead subjects of Simes’ segment were the very same items that you could find on the 20.00 o’clock prime time Vesti news wrap-up on Rossiya 1 yesterday but they were dealt with more profoundly by these and the other panelists who are insiders with hands-on responsibility, as opposed to journalists or the usual contingent of political scientists.

Kartapolov opened with some remarks on a matter in which he is directly involved at present: seeing the agreement on strategic cooperation with North Korea, which includes provisions for mutual defense, through the ratification process in the State Duma. He then moved on to a more tantalizing subject, namely the ongoing state visit of Russia’s Defense Minister Belousov in Beijing, observing how both Russians and Chinese projected self-confidence: “both parties are ready to defend their shared political, economic and military interests and objectives with military force.”  The mention of military force here was not casual and slotted perfectly into what Sushentov had to say on behalf of MGIMO.

Dean Sushentsov and one other representative of MGIMO, neither of whom is a regular guest on talk shows, were present yesterday to mark the 80^th anniversary of the founding of MGIMO by the Communist leader Molotov.

Molotov just happens to be the grandfather of the principal host of The Great Game, Vyacheslav Nikonov, which might explain the special interest the institution attracted on this show yesterday. But then again, MGIMO just happens to be the alma mater of a broad array of present-day leading statesmen in Russia and abroad. Several photos of such statesmen were put up on the screen, including one of the president of Azerbaijan, Ilham Aliyev, and the president of Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokayev.

Returning to Sushentsov, it is noteworthy that he is just 41 and clearly a rising star in the Russian academic and foreign policy world. Within the field, he has specialized in American studies. He is the author of a textbook entitled “Megatrends: the basic trajectories in the evolution of the world order in the 21^st century.” The titles of all his scholarly works are highly attractive, none more so than “Keeping Sane in a Crumbling World.”

Sushentsov used his turn at the microphone to mention that MGIMO has been awarded the state Order of Alexander Nevsky, the significance of which he explained.  In a word, Grand Prince Alexander Nevsky of Novgorod was a 13^th century warrior-diplomat who was eventually admitted to sainthood by the Church. He was victorious over the Livonian (German – Swedish) Order as military commander in a famous battle on the ice of Lake Chudskoye. He was also the diplomat who found a modus vivendi with the Mongol Horde that had taken possession of all of European Russia. In the context of MGIMO, this award confirms that diplomacy must be based on strength.  This meshed with Duma member Kartapolov’s statement earlier in the show that both Russia and China have the strength to deal with the West, “which only understands force.”

                                                                       *****

As regards relations with China, Kartapolov and Simes agreed that the closeness in military relations between the two today was something utterly unforeseeable just five years ago. For this, of course, they have to be thankful to Washington for its utterly mad decision to encircle, contain and threaten both great powers simultaneously.

I close today’s edition with a remark on a very interesting exchange with respect to the visit in Beijing of Defense Minister Belousov that took place in the first segment of The Great Game moderated by Nikonov. He and a Chinese specialist in his 30s who is a frequent guest on the show discussed the timing of the Minister’s visit, which happens to coincide with the unprecedented Chinese ‘naval exercises’ that have closed the Taiwan Strait and encircled the island of Taiwan in a sort of dress rehearsal for its forced integration into the PRC. The specialist insisted that the timing of the naval blockade was unforeseen, triggered by a speech avowing independence by the President in Taiwan last Thursday. Meanwhile, the visit of Belousov had been planned well in advance to follow and share conclusions about the recently concluded joint naval exercises in the Pacific and elsewhere by some 400 Chinese and Russian ships. Nonetheless, this fortuitous coincidence was welcomed by both the Chinese and Russian sides as a timely opportunity to exchange notes on the overall security situation in East Asia, in West Asia at a time of high global tensions.

The video images of Belousov and his Chinese counterpart at their concluding  statements to the press shows both sides to be relaxed and the atmosphere to be cordial. This would suggest that if the Chinese are coaxing the Russians to restrain Iran in its growing confrontation with Israel, they are doing so in friendly and trusting manner.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der andere wichtige Moderator der Sendung Das grosse Spiel: Dmitry Simes

Vor mehr als einem Jahr habe auf diesen Seiten angemerkt, dass Dmitry Simes, der ehemalige Berater und Reisebegleiter von Richard Nixon in dessen Jahren nach dem Präsidentenamt, später, nach dem Tod des Präsidenten, Leiter des Thinktanks Nixon Center, der schließlich in The Center for the National Interest umbenannt wurde, dass dieser Dmitry Simes seine Zelte abgebrochen hat und in den Tagen unmittelbar nach Beginn der militärischen Spezialoperation in der Ukraine in sein Heimatland Russland zurückgekehrt ist. Er traf diese Entscheidung, weil ihm klar geworden war, dass sein fairer, faktenbasierter Ansatz in Bezug auf Russland unter den gegenwärtigen politischen Bedingungen in den USA, die von einer fast hysterischen Russophobie geprägt sind, nicht mehr haltbar war. Nach seinem Umzug erhielt Simes eine angesehene und gut bezahlte Stelle als einer der drei Moderatoren in Russlands einflussreichster politischer Talkshow, Das grosse Spiel.

Tatsächlich hatte Simes bereits jahrelange Erfahrung in der Zusammenarbeit mit dem Gründer und Hauptmoderator der führenden russischen Talkshow, dem hoch angesehenen Politiker und Staatsmann Wjatscheslaw Nikonow, gesammelt, als er noch Leiter des Washingtoner Think Tanks und für dessen vielgelesene Publikationen verantwortlich war. Simes war damals der Washingtoner Moderator für die „Tele-Bridge“-Sendungen der Show, in denen er hauptsächlich seine Beobachtungen zu den neuesten Entwicklungen im politischen Leben Amerikas präsentierte und viele herausragende Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens interviewte, natürlich auf Englisch, mit russischer Simultanübersetzung.

Simes’ neue Anstellung nach seinem Umzug nach Moskau blieb von den Mächtigen in Washington nicht unbemerkt, und vor einigen Monaten betrat das FBI das Haus, das er in Virginia zurückgelassen hatte, und beschlagnahmte seine Papiere und andere Besitztümer. Anschließend wurde Simes wegen Finanzverbrechen der „Geldwäsche“ (d.h. er investierte sein überschüssiges Bargeld in Gemälde und andere Antiquitäten, die in seinem Haus aufbewahrt wurden) und wegen Verstoßes gegen das bestehende Verbot, für sogenannte russische staatliche Propagandasender zu arbeiten, angeklagt.

Trotz dieser rechtlichen Probleme in den USA erfüllt Simes seine Aufgaben bei Das grosse Spiel mit der ihm eigenen Professionalität. Ich bedaure, dass ich seinen Beitrag zu der fast dreistündigen Nachrichtensendung mit anschließender Podiumsdiskussion, die an jedem Wochentag auf Pervy Kanal ausgestrahlt wird, nicht regelmäßig sehen kann, aber es gibt Grenzen dafür, wie lange man vor dem Fernseher sitzen kann, ohne Zeit für die reale Welt und das Schreiben zu haben. Alle drei Beiträge können als Podcasts auf www.rutube.ru angesehen werden.

                                                                                   *****

Heute Morgen beschloss ich, mir anzusehen, was Simes vorhat, und ich wurde nicht enttäuscht. Er hatte seine eigene Reihe von Gästen, die sich von denen unterschied, die im ersten Teil mit Nikonov auftraten. Zu diesen Gästen gehörten der Vorsitzende des Verteidigungsausschusses der Duma, Andrei Kartapolov, und Andrei Sushentsov, Dekan für internationale Angelegenheiten an der MGIMO-Universität, einer Einrichtung, die vor allem für die Ausbildung der überwiegenden Mehrheit der hochrangigen Diplomaten Russlands bekannt ist, darunter auch der langjährige Außenminister Sergej Lawrow.

Die Hauptthemen von Simes’ Segment waren dieselben Themen, die gestern um 20:00 Uhr in der Hauptnachrichtensendung Vesti auf Rossiya 1 behandelt wurden, aber sie wurden von diesen und den anderen Diskussionsteilnehmern, die Insider mit praktischer Verantwortung sind, im Gegensatz zu Journalisten oder dem üblichen Kontingent von Politikwissenschaftlern, eingehender behandelt.

Kartapolov begann mit einigen Bemerkungen zu einem Thema, mit dem er derzeit direkt befasst ist: Er sprach über den Ratifizierungsprozess des Abkommens über strategische Zusammenarbeit mit Nordkorea, das Bestimmungen zur gegenseitigen Verteidigung enthält, in der Staatsduma. Dann kam er auf ein spannenderes Thema zu sprechen, nämlich den laufenden Staatsbesuch des russischen Verteidigungsministers Belousov in Peking, und beobachtete, wie sowohl Russen als auch Chinesen Selbstbewusstsein ausstrahlten: „Beide Parteien sind bereit, ihre gemeinsamen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Interessen und Ziele mit militärischer Gewalt zu verteidigen.“ Die Erwähnung militärischer Gewalt war hier nicht beiläufig und passte perfekt zu dem, was Sushentov im Namen von MGIMO zu sagen hatte.

Dean Sushentsov und ein weiterer Vertreter von MGIMO, die beide keine regelmäßigen Gäste in Talkshows sind, waren gestern anwesend, um den 80. Jahrestag der Gründung von MGIMO durch den kommunistischen Führer Molotow zu feiern.

Molotow ist zufällig der Großvater des Hauptmoderators von Das grosse Spiel, Vyacheslav Nikonov, was das besondere Interesse erklären könnte, das die Institution gestern in dieser Sendung auf sich zog. Andererseits ist das MGIMO auch die Alma Mater einer ganzen Reihe führender Staatsmänner in Russland und im Ausland. Auf der Leinwand waren mehrere Fotos solcher Staatsmänner zu sehen, darunter eines des Präsidenten von Aserbaidschan, Ilham Aliyev, und des Präsidenten von Kasachstan, Kassym-Schomart Tokajew.

Zurück zu Sushentsov: Er ist erst 41 Jahre alt und ein aufgehender Stern in der russischen akademischen und außenpolitischen Welt. In diesem Bereich hat er sich auf Amerikanistik spezialisiert. Er ist der Autor eines Lehrbuchs mit dem Titel „Megatrends: die grundlegenden Entwicklungslinien in der Evolution der Weltordnung im 21. Jahrhundert“. Die Titel all seiner wissenschaftlichen Werke sind äußerst attraktiv, insbesondere „In einer bröckelnden Welt bei Verstand bleiben“.

Sushentsov nutzte seine Redezeit, um zu erwähnen, dass MGIMO mit dem staatlichen Alexander-Newski-Orden ausgezeichnet wurde, dessen Bedeutung er erklärte. Kurz gesagt war Großfürst Alexander Newski von Nowgorod ein Kriegsdiplomat aus dem 13. Jahrhundert, der schließlich von der Kirche heiliggesprochen wurde. Als Militärbefehlshaber siegte er in einer berühmten Schlacht auf dem Eis des Chudskoje-Sees über den Livländischen (Deutsch-Schwedischen) Orden. Er war auch der Diplomat, der einen Modus Vivendi mit der mongolischen Horde fand, die den ganzen europäischen Teil Russlands in Besitz genommen hatte. Im Kontext des MGIMO bestätigt diese Auszeichnung, dass Diplomatie auf Stärke basieren muss. Dies deckt sich mit der Aussage des Duma-Mitglieds Kartapolov zu Beginn der Sendung, dass sowohl Russland als auch China die Stärke haben, mit dem Westen umzugehen, „der nur Gewalt versteht“.

                                                                       *****

Was die Beziehungen zu China betrifft, so waren sich Kartapolov und Simes einig, dass die heutigen engen militärischen Beziehungen zwischen den beiden Ländern vor fünf Jahren noch völlig unvorhersehbar waren. Dafür müssen sie natürlich Washington für seine völlig verrückte Entscheidung danken, beide Großmächte gleichzeitig einzukreisen, einzudämmen und zu bedrohen.

Ich schließe die heutige Ausgabe mit einer Bemerkung zu einem sehr interessanten Austausch über den Besuch von Verteidigungsminister Belousov in Peking, der im ersten Teil von Das grosse Spiel stattfand und von Nikonov moderiert wurde. Er und ein chinesischer Experte in seinen Dreißigern, der häufiger Gast in der Sendung ist, diskutierten über den Zeitpunkt des Besuchs des Ministers, der zufällig mit den beispiellosen chinesischen „Flottenmanövern“ zusammenfiel, die die Taiwanstraße geschlossen und die Insel Taiwan in einer Art Generalprobe für ihre erzwungene Integration in die Volksrepublik China eingekreist haben. Der Experte bestand darauf, dass der Zeitpunkt der Seeblockade unvorhergesehen war und durch eine Rede des Präsidenten in Taiwan am vergangenen Donnerstag ausgelöst wurde, in der er die Unabhängigkeit erklärte. Der Besuch von Belousov war bereits lange im Voraus geplant worden, um die Ergebnisse der kürzlich abgeschlossenen gemeinsamen Marineübungen im Pazifik und anderswo mit etwa 400 chinesischen und russischen Schiffen zu besprechen. Dennoch wurde diese Zufälligkeit sowohl von chinesischer als auch von russischer Seite als günstige Gelegenheit begrüßt, um sich in Zeiten hoher globaler Spannungen über die allgemeine Sicherheitslage in Ost- und Westasien auszutauschen.

Die Videoaufnahmen von Belousov und seinem chinesischen Amtskollegen bei ihren abschließenden Erklärungen gegenüber der Presse zeigen beide Seiten entspannt und die Atmosphäre herzlich. Dies lässt darauf schließen, dass die Chinesen die Russen zwar dazu drängen, den Iran in seiner wachsenden Konfrontation mit Israel zu zügeln, dies aber auf freundliche und vertrauensvolle Weise tun.

Transcription below by a reader

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Today is Tuesday, October 15th. We’re having Gilbert Doctorow with us to talk about what’s going on in the Middle East and in Ukraine. Welcome back, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Thank you.

Alkhorshid:
Let’s get started with the new escalation between Hezbollah and Israel. What do we know from the latest attack of Hezbollah on Israel?

Doctorow:
We know a lot more than people are talking about. Even the most competent military experts among my peers who have appeared on talk shows in the last couple of days, they’ve only scratched the surface of what is there. The material is very rich. I would like to present the argument that what Hezbollah achieved in striking this military base south of Haifa is as significant as a deterrent, precisely as a deterrent, as the Iranian ballistic missile strike, 180 ballistic missiles, on Israeli airfields[1 October] and on destroying a very, very expensive radar installation that gave the [Israelis] supremacy.

1:17
It was destroyed in that strike, but nobody talked about it. Well, here it is, Hezbollah, after having been decapitated, and this is a reasonable description of what happened. Their top leadership, two or three levels of it, was successfully murdered by the Israelis in a matter of days. This same Hezbollah, which should have been left confused, so to say, without communications, or very compromised communications after the dramatic incident where walkie talkies and pagers that were being used by Hezbollah and not only by Hezbollah in the region were blown up by a very clever bit of IT work, of programming, and by sabotaged production of those devices, courtesy of Israeli intelligence. Well, Hezbollah in this supposedly weakened state had carried out something that has not been adequately described.

2:29
The numbers that were divulged necessarily by Israeli military– because it was in Haifa after all, it was in plain view, and so they had to say something– the numbers they said were four killed and some dozens wounded. It’s later the figure has come close to 100 wounded and how many of these people are seriously maimed and will never be the same again, that remains to be revealed in the future. Nonetheless, these numbers, as some observers have said, are tiny, insignificant compared to the numbers of people of innocent civilians who are being killed daily now in Lebanon, and of course in the continuing destruction and genocide in Gaza by Israeli IDF.

3:24
Now, to look at it from that perspective, I think how many the numbers were. I think it’s to miss the point. To look at the Iranian attack on October 1st from the standpoint of how many people died is also to miss the point. One person died accidentally, hit by falling debris in the Iranian attack. But that was intentionally done to avoid killing people and to show the power of Iran to penetrate all of Israel’s defenses and to strike at will at what it wanted to destroy, which it did destroy.

4:03
That was the message sent on October 1st. And yesterday’s message by Hezbollah was similarly meant, not just for the sake of how many it would kill and maim, but primarily to send a deterrent message to prevent further escalation of the ongoing low-grade war between Israel’s IDF and Hezbollah and the Lebanese people.

4:34
But why do I say that? What was special about this? Well, we know something. Everyone knows that the Israeli defense did not detect the incoming drones. They didn’t detect it. And that’s quite stunning. They have one of the best, if not the best, air defense systems in the world. Now, why did that happen?

5:04
In the normal situation, the alarm should have gone off, and the soldiers who were being targeted should have dived. They should have gone to protected shelter, which normally they had the time to do, and which is what they practice in Israel today. It didn’t happen, because nobody saw the incoming drones. That question has been asked of some military experts who are far greater experts than I am, but who do not use one resource that I use, which I’ll mention in a minute. They said that Israel was blindsided because it never expected Hezbollah, which is just to the north of them, to send in attack weapons via the sea and not over land directly from the north.

6:00
So the Israeli radars, as one expert has proposed, weren’t pointed in the right direction. Well, I have a doubt that’s true. I imagine Israelis have 360-degree surveillance, radar surveillance. The point is the following. It came out on Russian television, on the most authoritative talk show on Russian state television, which is “The Great Game”, which is hosted by several people.

The primary host is Vyacheslav Nikonov, the grandson of the communist boss, Molotov. And they have guest panelists, almost the same panelists, every day, who are allowed to talk at liberty. They’re not interrupted by the host in the situation of the traditional bloodsport of talk shows that the competing program in Russia “Evening with Vladimir Solovyov”, perpetuates to my chagrin, I think to the detriment of understanding what’s going on. Anyway, Nikonov had good panelists, and one of them said the following. This was not detected by Israel because it is not detectable on radar.

7:21
It has almost no metal parts. It’s made entirely of composites. The same sort of approach that the United States used in creating its stealth bombers, composites. The result is, there was nothing for radar to see, and it didn’t see it. That is the really striking development which should send shudders up the spine of Israel’s military leaders, the same way as the October 1st Iranian strike should have them all in great panic.

8:01
There is no defense against Iranian hypersonic missiles. America’s most advanced air defense system is worthless.  I’m going to put this in a broader perspective. Going back a couple of years or more when Vladimir Putin, I think it was 2018, introduced to the broad public the latest strategic weapon systems that Russia had developed and was then beginning to implement to put in the field, he remarked that Russia’s hypersonic missiles were in the present day an answer to America’s hundreds of billions invested in a modern day Maginot Line [anti ballistic missile systems]. The Maginot Line, to those who are not aware of it, was the defense line, a very, very, very expensive line of protection, that is concrete bunkers and all kinds of infrastructure to keep, to prevent a repetition of World War I when Germany invaded France simply by going through Netherlands. The idea was to prevent a quick conquest of France.

9:33
Well, the Germans ran around it; it proved to be worthless. And so it is today. Mr. Putin was saying everything that America’s invested in its current state of air defense is worthless against our much cheaper-to-develop system of hypersonic missiles. And we saw that. We saw the Iranians prove that. We have just seen a new breaching of the Maginot Line, that is the current parlance, that is Israel’s Iron Dome and its several other systems of air defense. It was breached by a radar-invisible drone. And where did that come from? It came from the Russian-Ukraine war.

10:25
Yes, wars are where the latest munitions are developed. The war between Russia and Ukraine has been described as an artillery war, which in large measure it is. And therefore the 10 to 1 advantage that Russia had over Ukraine from beginning the war, both in artillery pieces and in the munitions to go into them, the 155 millimeter artillery shells. That is a big, been a big factor, but by no means the only factor in the way the war has developed. The Russians have proven against all of the expectations of Russia- bashers in the West, among the loudest of whom are former Soviet immigrants to the United States who systematically underestimate the capabilities, the intelligence, and the managerial skills of the Russian government and Russian people.

11:30
In this situation, the Russians, who had almost no drone experience or drone production at the start of the war with Ukraine, and who faced superior drones coming in from Ukraine, having been supplied by Turkey and other friendly countries at the moment, the Russians have developed their own drones of every variety to suit every day. And they are– that and electronic warfare– they are now the world’s leaders in electronic warfare. And I might say in drone warfare. And drone warfare is really more descriptive of the present state of war between Russia and Ukraine than artillery war.

12:19
Therefore, we have to ask how exactly did Hezbollah get this latest development of Russian drone warfare? Were they given it by Russians? Did they learn somehow the secrets of this production? Who knows? The point is Hezbollah has it now. And that really is a game changer in the war and their coming war with Israel. They can attack anywhere in Israel, unseen.

Alkhorshid: 12:50
Yeah. And in your opinion right now, the way that Israelis are talking about the conflict in the southern part of Lebanon, are they trying to learn how Hezbollah would react to attack, to make some sort of strategy against them? Or, they know that they don’t have any chance– as we talk with many military analysts on this podcast– they don’t have any sort of chance in the southern part of Lebanon on the ground, if they go on the ground.

13:25
Again, I’ll share the perspective that the Russian experts were giving in their appearances on “Great Game” last night. They– and I don’t think it’s too different from the more knowledgeable and more frank assessments that we see in Western media today. And that is that the Israeli incursion into southern Lebanon is a disaster for Israel. Yes, they went into some tunnels of Hezbollah. They came out with documents which they said prove this or that about how Hezbollah operates.

14:08
They also were ambushed. They entered some tunnels where they were blown up. And they didn’t go more than a couple of kilometers. Not even that. Sorry. The actual numbers that were given by Russian experts last night [are] that they didn’t go farther than 500 or 600 meters into Lebanon. That is the invasion by Israel. They are facing very tough opposition there, which I don’t know if they expected it or not, but they’re getting it. Therefore, Israel’s only answer to this can be to go up the escalatory ladder. Because at the present level of confrontation, they’re getting a bloody nose, having gone 500 meters into Lebanon, not further.

Alkhorshid: 14:59
What’s so amazing about Hezbollah, as I talked with Colonel Jacques Baud, he has mentioned that Hezbollah has four branches at least. One of them is military branch. All those three are within the society. They’re rooted in the society. They are connected with the society. And when you look at Macron and these Western leaders trying to isolate Hezbollah in Lebanon, do you think is there any sort of logic behind this type of attitude?

Doctorow: 15:35
Well, the logic is very straightforward. The people you’re mentioning– by people, I mean Macron and similar– are very shallow people. They have come to power by hook or by crook. They are not fully competent. They are not competent to speak about military affairs and to make judgments on strategy.

This is very sad, but the level of leadership in the United States and in most of Western Europe is of a very low caliber. And they speak without hesitation as if they know what they’re talking about, and for the most part they don’t. What you just said about Macron reflects this perfectly. And you will have no problem getting Macron to make a statement. The question is, does he know where he’s talking about? Usually not.

Alkhorshid: 16:35
Yeah, and overall, when you look at right now, when you look at the Middle East, we had– you’ve mentioned, what’s going on in Gaza, we know that with these new conflicts between Hezbollah and Israel, right now between Iran and Israel, it doesn’t seem that, it seems that they’re trying to distract people from what’s going on in Gaza. Yesterday we had Israelis attacking Al-Aqsa hospital, just burning people alive. And do you think that part of this type of a strategy on their part is just distracting people from what’s going on in Gaza, because it doesn’t seem that they can do much in the southern part of Lebanon and even against Iran.

Doctorow: 17:26
Well, look, we’re speculating a little bit, so I’ll now give you my speculation. I think that is more than a distraction. Netanyahu is looking for a regional war. Only by fomenting regional war can he bring in the USA  and other Western allies of the United States on his side.

Only by having those allies on his side does he have a chance of winning the big bet at the gambling table that he has put down. He has gone “va banque”, as the French say, betting everything he’s got, on a victory on all fronts. Given Israel’s resources, given the new military competences and muscle of its neighbors, which they have been very reluctant to exercise, his chance of surviving battle on all fronts is close to nil without the American and other Western support. He’s gambling on that.

18:32
So what he’s doing in in Lebanon is an intentional provocation directed at Iran to bring in Iran, in the hope that Iran will do something irresponsible, will be seen to escalate the conflict out of all proportion to the immediate threat from Israel, and therefore will justify America entering the war on Israel’s side. That’s his game. Whether he will succeed is a matter that we all can discuss, because there are many variables here, including one variable that to my knowledge, none of my peers has raised. That is the Chinese factor.

I’ve mentioned in my writing in the last couple of days that China, by its ongoing military exercises around Taiwan, which it has encircled with so-called Coast Guard boats, to impose as an exercise what is de facto blockade of Taiwan, that they are sending a message not just to the president of Taiwan for having said aloud his private thoughts about his country being independent of China, but perhaps of greater importance, are sending a deterrent message to the United States.

19:55
China does not have a footprint in the ongoing conflict in the Middle East in a manner like Russia’s. Russia, as we all know, is in advanced negotiations with Iran for a conclusion signing off a long already written and initialed agreement that makes them essentially allies, certainly a co-defense pact. China has no co-defense pact in discussion or in planning with Iran. China is deeply interested in how this conflict evolves, because Iran is a major supplier. And Iran, if it is attacked, if it suffers great damage to its own hydrocarbons production, refining, has threatened to ensure that all of its neighbors in the Persian Gulf will also stop exporting. It can close the straits of Hormuz.

21:03
Now that all is a very serious threat to vital interests, economic interests of China. China is not, as I said, putting its fist down anywhere, but you can be sure that China is consulting very closely with Russia and is insisting on a course of moderation by Russia towards Iran, not to give them a blank check, not to allow Iran to think that whatever comes, Russia will back them up automatically. And so for Iran to be very prudent and not to endanger China’s existential interests in oil flowing freely to itself. So the China factor hasn’t been mentioned, but must be mentioned. That’s what I’m doing right now.

Alkhorshid: 21:59
And yesterday the foreign minister of Iran was talking about that they have [stopped] all talks with the United States because they don’t see any sort of benefit coming out of these talks. If you remember, we had the same type of attitude before the conflict in Ukraine started. The Russians were just saying that it doesn’t work, the communication with the United States. How dangerous is that right now in the Middle East if something big happens?

22:36
Well, I would ask first of all whom that foreign minister was addressing in saying what he did. He certainly wasn’t addressing the United States because they know it. They know very well whether he’s in negotiation or not in contact with them. I believe he was addressing Russia. He was giving Russia an assurance, hey guys, we’re really not trying to do something behind your back with the United States. We have broken off talks.

23:02
And this leads us to the second reason why the Russians have not signed off on the defense pact with Iran and may not do so next week when they’re all gathered at BRICS. The first reason I just discussed, probably overpowering reason, is China. China’s backing is essential to Russia in its war in Ukraine. And China’s backing will be wilting if because of reckless encouragement by Russia, by Moscow to Tehran, Tehran does something foolish that ignites a region-wide war with American participation.

23:49
Therefore, I believe that the second factor has to be mentioned in Russia’s backpedaling on a deal with Iran. That second factor is Mr. Putin does not trust the leadership in Iran, and for good reason. First of all, the leadership does not have the power under the, let’s call it the Constitution of Iran, to engage in foreign policy, which it has done. The Supreme Leader, the Aayatollah, is the only one who has that privilege. Therefore, the government, the present government, which was only elected a month or two ago following the death of Ebrahim Raisi as the prime minister. He has come to power representing…

Alkhorshid: 24:53
As president.

Doctorow:
Sorry, as president. He’s come to power representing a different faction of politics in Iran, one which is inimical to Russia. I’ve said a long time ago that Iran has always had divergent views on where it wants to position itself with one big faction wanting to be in good graces with the United States and the West and the other big faction wanting to be in good graces with Russia.

25:24
Mr. Raisi represented the latter. He had very close and trust and loyal relations with President Putin. He was murdered, as some people say. It was a very peculiar accident with the crash of his helicopter. And there are those who say, within Iran, that he was murdered by the faction, at the bidding of the faction that has put in power his successor. The successor [Masoud Pezeshkian] is known to be a liberal reformer.

25:58
His successor was known to look for…He said just two, three weeks ago that he wanted to have a new start to relations with the United States and with the signatory powers of the comprehensive agreement was governing the nuclear program in Iran. He was expecting that with his coming to power, relations could be reset, and the punitive sanctions that had been imposed by the United States and others on the Iranian economy would be rescinded.

26:42
He was deeply disappointed a week ago. He said publicly that he had been lied to by the Americans and others, who had persuaded him not to respond to the various Israeli provocations, the most recent one being the murder of a guest to the presidential inauguration in Tehran, likely by Israeli intelligence. And he didn’t respond, because he was told “If you hold back, if you show restraint, then we will make these concessions too and we will ensure that a ceasefire comes into place in Gaza.”

27:31
Well, none of this happened. He understood that he was had. He also understood that he had overstepped his constitutional powers by reaching such a discussion with the adversary in secrecy from the Ayatollah. According to the rule book, he should have been fired right then and there. He wasn’t, but he was chastened.

He reviewed his options and became much more enthusiastic about the Russian card. Well, Mr. Putin is no fool, and he’s certainly not going to risk the existential interests of Russia, and risk again, treasure and blood, which would be required if he supported Iran in conflict with Israel and the United States. So these various factors explain the situation of restraint by Iran and by Russia’s trying to act as a good broker rather than as a firebrand in the Middle Eastern conflict.

Alkhorshid: 28:49
You know, what’s so amazing about– it’s not just Iran, Russia and Iran, both of these countries, they have been trying to talk with the West for such a long time. And it doesn’t seem that it’s going to work in the future and right now. But at the end of the day, they’re trying to do their best in order to talk with the West. Do you think that Russia has already desisted on what they can do with the West?

Doctorow: 29:22
There is a commonality here that bears mention, a commonality in the situation of Iran and Russia. In the Russian case, there was a very large faction, which was kept in power by President Putin because he was true to his word when he was installed in power by Boris Yeltsin that he would not act against the existing power structure, which included at the time, of course, a lot of high flying oligarchs, whom he was forced to act against just a few years into power. He simply was compelled then. He had no choice.

30:06
But for the others, for those who did not raise arms against him, so to speak, he let them be. And there were many people who occupied positions of great power and influence from which they could steal vast amounts of money from the Russian budget, people like Chubais, who were not touched by Putin. However, as this new century wore on, and particularly after 2014, and particularly after the start of the special military operation, the possibility of a peaceful coexistence with these Liberals, so-called with a capital L, who are widely denounced, were denounced as traitors to their country or in local language as a  ‘fifth column’ to the country. They voluntarily left Russia.

31:02
They saw the writing on the wall, that things would not remain favorable for them. They took what money they could and they ran. Iran hasn’t reached that moment. In both countries, and not just in these countries, but in many countries around the world, there are either comprador elements, people who are sold out to Western puppeteers, or there are simply people who are intermarried with Americans or other West Europeans, or who have material interests in the West, which have made them vehicles for Western and American influence within their countries.

31:51
Such a stratum of fifth-column people exists in Iran. And as I say, the backers of the president are in that category. Therefore, Russia has been very cautious now in getting into bed with the Iranian leadership just before what could be a wide regional war with American participation.

Alkhorshid: 32:19
In terms of, we’ve talked about this before, about the chance of Donald Trump winning the 2024 presidential election. But it seems that if he wins, let’s put it that way, he’s not willing to continue the conflict in Ukraine, but we know that he definitely would escalate the situation in the Middle East and against China. I mean, China for sure that he’s going to escalate the situation.

Do you think that– what would be the reaction of Russia in that scenario? Because we know if he wins, it would push Iran toward Russia, the Iranian government. And they would try to drag Russia out of this alliance, some sort of alliance between Iran, China and Russia. How successful [would that] be, and how [can they] put pressure on China?

Doctorow: 33:20
Well, first of all, about the Russian views of a Trump victory. It sounded like a joke to people or kind of provocation when Vladimir Putin said publicly that his preference for the winner November fifth is Kamala Harris. It sounded like a provocation, or he was making fun of all the Russia, Russia, Russia levers used by Hillary Clinton in the election, 2016 election, to destroy Trump. With that in mind, there is the notion that Trump and Putin are the best of friends. Putin was using the moments before the microphone to have a good joke at the expense of all those people who were making those statements.

34:27
This time around, it was unequivocal that Putin stands against Trump. However, that’s not a joke. When you listen again to Russian television, it is clear that the ruling elite in Moscow wants Harris to win. Firstly, because they believe she’s an idiot. They believe that the very weak federal government that has been the Biden administration the last four years will be even weaker and even less able to defend American interests at home, not to mention abroad, meaning that there will be a continuing degradation of America’s position in the world, which suits the Russians fine.

35:20
As for Mr. Trump, there’s no sympathy to Trump in Moscow. He may boast that he had good relations with Mr. Putin, but that is just another one of Mr. Trump’s very boastful and essentially empty statements, which are made for political reasons domestically in the States, not because they correspond to any objective reality.

So the Russians view Trump as they did in 2016, as a loose cannon on the deck, as a volatile personality with whom it’s difficult to negotiate anything serious. So that is the starting point in my remarks, where the Russians stand on these two candidates. As for Mr. Trump and China, I don’t put any particular stock in his ability or willingness to pursue what he has said on the campaign trail once he is president. He seeks a trade war. Of course, a trade war is possible, though the trade war has already evolved so far by his [predecessor], by Biden, that no one would take particular notice when he raises tariffs from 35 to 50 percent, 50 to 100 percent.

36:54
This is pointless. It is not going to put China out of business. It will only cause very serious inflationary impact on the American consumers. The military side: I think we’re getting a demonstration today by what China is doing around Taiwan, that all the preparations the United States is doing about selling tens of billions, if not hundreds of billions of dollars of arms to Taiwan to fend off an invasion are misplaced. There will be no invasion of Taiwan.

37:34
Taiwan will be strangled by the neck, and the Chinese are fully capable of doing it. And the Americans are very unlikely in the near future to engage China in a naval war in the Pacific for the sake of breaking the blockade. It’s improbable. Therefore, the notion that Mr. Trump will leave Ukraine behind only for the sake of moving militarily on China. I don’t believe that for a minute.

38:11
He will throw Ukraine under the bus, which would be warmly welcomed by a substantial proportion of the American electorate today and a substantial proportion of the European electorate today. That will be a humanitarian act to save what little is left of the Ukrainian nation. So this is how I see it. As for reaching an agreement with the Russians on how the war ends, that remains up in the air. The demands that Mr. Putin has made for a definitive peace treaty with Ukraine amount to a capitulation. And I find it hard to see the America will participate in that capitulation.

39:02
So I think the best thing that one could expect from an incoming Trump administration would be to facilitate the collapse of Ukraine as a military force by stopping military aid and financial assistance. But what settlement would be made with Ukraine will depend on Ukraine. If the military there reasserts its power over the neo-Nazi gang that has throttled Ukraine since 2014, then it is possible to have a normal, rational peace treaty signed. If, however, the neo-Nazi gang remains in control, then there’ll be a ceasefire, a frozen conflict, and not much else to look forward to.

Alkhorshid: 40:06
In terms of the Middle East, do you think that– we know that in the first term of Donald Trump as the president of the United States, one of the main reasons disagreements between– one of the crucial disagreements that he had with Bolton was about Iran and going to war with Iran. And right now, do you think, with the current situation in the Middle East, would Netanyahu be able to drag Donald Trump into a big war with Iran in the Middle East?

Doctorow: 40:42
I don’t think so. Look at who is the biggest backer of Trump today, Elon Musk. You go back to the [events that you’re talking about], when Trump was considering, was planning to, to have, making an attack on Iran. Well, the rumor that I’ve heard is that he was dissuaded by people like Musk and by the very popular television and so-called internet interviewer who was made to–

Alkhorshid:
Tucker Carlson?

Doctorow:
Yes, yes, Tucker Carlson, who whispered in his ear, “Don’t do it.” These people are still about Trump. And I can’t imagine that Elon would encourage Trump on his more expansive ideas, particularly as regards to China.

41:49
After all, Tesla’s heavily invested in China and is a big believer in that market. So to destroy relations would be to write off a large part of the assets of Tesla and of the market expectations of Tesla. And it’s improbable. The relations between him and Trump, I think, are of great importance for viewing what a future Trump presidency would be like. Elon Musk is the present-day Henry Ford and more.

42:28
He is the single biggest genius in American industry. He is the biggest asset in the business world to Donald Trump in terms of his backing. He has the backing of the single biggest genius in the country and for the business world. Henry Ford was a strange personality, just as Elon Musk is strange, with many odd and some very unattractive features to his personality. The same can be said of Musk, but their importance nationally cannot be overstated.

43:07
And it is remarkable that despite all of the rather peculiar things that about Donald Trump’s personality, he has attracted to his side almost in an unqualified, unlimited way this single big genius.

Alkhorshid:
And talking about the conflict in Ukraine, with the current phase of the conflict and the outcome of the conflict was for the European Union, recently the head of intelligence in Germany, he was talking about that by the end of the decade, Russia is able to attack NATO. Do you think that as long as this war is going in Ukraine, these people are getting more delusional?

Doctorow: 44:00
Well, “delusional” is not a word that’s qualified by more or less. Either you’re delusional or you’re not. They are delusional, I agree. And this is simply an extension. But when you speak about, we will prepare for a war in 2030, as if other things do not intervene in between. Speaking about a six-year time horizon in politics, that’s more than a lifetime. These are almost irrelevant statements.

We are close to World War III right now. So it’s pointless to say what you’re going to have available to you six years from now. You may not exist six months from now. Therefore, I don’t take these remarks seriously. They only have a public relations value or to bring to the attention of the broad public the personality of this or that person who makes these statements. They have no value.

Alkhorshid: 44:58
And when– to understand their behavior, are they benefiting from this type of attitude in their countries? Or is there any sort of benefit coming out of this type of rhetoric on their part?

Doctorow:
Well, surely they’re benefiting among their own sympathizers, just as preaching to the choir. Whether or not they win over people who are otherwise open to suggestion. I don’t know. I can’t say. But everything– we’re in a situation of great flux. We’re approaching November 5th, it’s less than three weeks away. November 5th will be of a decisive importance in Europe, as well as in the United States.

45:44
And all of those who are making these big statements will either be lionized at November 5th for having been so far-seeing, or they will be thrown to the wolves, which I hope will be the case, when it’s proven that their policies were dead wrong, that they were placing all of the assets of their country and great funds and human resources on behalf of a hopeless cause, which should have been realized as hopeless months if not a year ago, and they will be out of power.

46:20
We’ll see how long the European Union’s institutions remain as they presently are configured, which is all-in for Ukraine, which is all confrontation against the few voices of conscience and common sense in their midst, like Viktor Orban or Mr. Fico in Slovakia. We’ll see that the proof will be known to us all in these several weeks ahead and on election day.

Alkhorshid: 46:59
And how about the Ukrainian government right now? Do you find them more eager to talk with Russians, to go after some sort of negotiations? And how do Russians perceive this attitude?

Doctorow:
Well, the … Russia’s position was restated this last Sunday on the program, the television program that carries the most weight. That is the “News of the Week”, which is hosted by Dmitry Kiselyov, who happens to be not just a presenter, but the Director General of all Russian news operations. Anything that appears on this program has to be consonant with the position of the Kremlin. Mr. Kiselyov used his program on Sunday to repost, to put back onto the screen, Mr. Putin’s remarks just a few months ago, the latest position of Russia with respect to a settlement in Ukraine.

48:14
Mr. Putin said that “for us to enter into talks about a ceasefire and then to proceed to a definitive peace, the first thing we require is that the Ukrainians withdraw from all four provinces and oblasts that we now claim as parts of the Russian Federation, Zaporizhzhya, Kershon, Lugansk and Danetsk. They have to begin the withdrawal before we will sit at the table and talk about a ceasefire.” He further stipulated that Ukraine must acknowledge that these oblasts are now, together with Crimea, an integral part of the Russian Federation and no longer considered to be Ukrainian.

49:10
They have to agree to forswear joining NATO, and they will not allow any foreign military personnel or installations on their soil. I don’t think we can launch into other details, but the punchline is that the West will have to lift its sanctions against Russia. Now, these terms are very tough. They’re also very realistic. They are the terms that the winning side of the war dictates to the losing side of the war.

49:41
And they were restated before the whole Russian nation this past Sunday. I say that makes it politically impossible for Mr. Putin, however he wishes, to sign the peace treaty or even just a truce that does not incorporate these provisions. And that’s what we’re facing now.

Alkhorshid: 50:08
And before wrapping up this session, do you think that in the final days of this administration, the Biden administration in the United States, is it going to, are we going to see something substantial in terms of what’s going on in Ukraine or they’re going to continue it up until the election in the United States is over?

Doctorow:
Well, that really is in Mr. Putin’s hands. We hear repeatedly all of our colleagues speaking about a steamroller, about Ukraine’s collapse on the front and so on. I beg to differ. Ukraine has reverses on the front.

Ukraine is withdrawing from cities, that is, towns and settlements one after another. But the Ukrainians are fighting to the best of their ability, and some of that ability is very respectable. That is to say, they are dying like soldiers and are not running from the field, which is what you would expect when people speak about the collapse of the Ukrainian army.

51:28
It hasn’t collapsed. It is exacting from the Russians the greatest toll it can. And the Russians are being very prudent. Therefore, they are not throwing everything they have at the Ukrainian army. They don’t have a determined date when they will end the war by inflicting the coup de grace on the Ukrainian army. They’re going at their own pace and achieving their own goals, which are essentially to liberate all four of those provinces mentioned. So, I don’t see an early date or fixed date when this war will end on Russia’s terms, but that Russia will be victorious is almost beyond dispute.

Alkhorshid:
Thank you so much, Gilbert, for being with us today. A great pleasure as always.

Doctorow: 52:18
Thanks so much for having me.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Transkript des Interviews auf ‘Dialogue Works,’ 15. October 2024

Nima R. Alkhorshid: 0:05
Heute ist Dienstag, der 15. Oktober. Wir haben Gilbert Doctorow bei uns, um über die Lage im Nahen Osten und in der Ukraine zu sprechen.

Gilbert Doctorow, PhD:
Danke

Alkhorshid:
Beginnen wir mit der neuen Eskalation zwischen der Hisbollah und Israel. Was wissen wir über den jüngsten Angriff der Hisbollah auf Israel?

Doctorow:
Wir wissen viel mehr, als worüber die Leute reden. Selbst die kompetentesten Militärexperten unter meinen Kollegen, die in den letzten Tagen in Talkshows aufgetreten sind, haben nur an der Oberfläche dessen gekratzt, was es zu wissen gibt. Das Material ist sehr umfangreich. Ich möchte argumentieren, dass das, was die Hisbollah mit dem Angriff auf diese Militärbasis südlich von Haifa erreicht hat, ebenso abschreckend ist wie der iranische Angriff mit ballistischen Raketen, 180 ballistischen Raketen, auf israelische Flugplätze [am 1. Oktober] und die Zerstörung einer sehr, sehr teuren Radaranlage, die den [Israelis] eine Vormachtstellung verschafft hatte.

1:17
Sie wurde bei diesem Angriff zerstört, aber niemand sprach darüber. Nun, hier ist sie, die Hisbollah, nachdem sie enthauptet wurde, und das ist eine angemessene Beschreibung dessen, was passiert ist. Ihre oberste Führungsspitze, zwei oder drei Ebenen davon, wurde innerhalb weniger Tage erfolgreich von den Israelis ermordet. Dieselbe Hisbollah, die nach dem dramatischen Vorfall, bei dem Walkie-Talkies und Pager, die von der Hisbollah und nicht nur von der Hisbollah in der Region benutzt wurden, durch eine sehr clevere IT-Arbeit, Programmierung und durch die sabotierte Produktion dieser Geräte, mit freundlicher Genehmigung des israelischen Geheimdienstes, in die Luft gejagt wurden, hätte verwirrt sein müssen, sozusagen ohne Kommunikation oder mit stark eingeschränkter Kommunikation. Nun, die Hisbollah hat in diesem vermeintlich geschwächten Zustand etwas getan, was bisher noch nicht angemessen beschrieben wurde.

2:29
Die Zahlen, die das israelische Militär notwendigerweise preisgeben musste – schließlich war es in Haifa, es war in aller Öffentlichkeit, und so mussten sie etwas sagen – die Zahlen, die sie nannten, waren vier Tote und einige Dutzend Verwundete. Später wurde die Zahl auf fast 100 Verwundete korrigiert, und wie viele dieser Menschen schwer verstümmelt sind und nie wieder dieselben sein werden, wird sich in Zukunft zeigen. Dennoch sind diese Zahlen, wie einige Beobachter sagten, winzig und unbedeutend im Vergleich zu der Zahl unschuldiger Zivilisten, die derzeit täglich im Libanon getötet werden, und natürlich im Vergleich zu der anhaltenden Zerstörung und dem Völkermord in Gaza durch die israelische IDF.

3:24
Wenn man es aus dieser Perspektive betrachtet, denke ich, wie viele es waren, das ist nicht der Punkt. Den iranischen Angriff vom 1. Oktober unter dem Gesichtspunkt zu betrachten, wie viele Menschen gestorben sind, ist auch nicht der Punkt. Eine Person starb versehentlich, als sie bei dem iranischen Angriff von herabfallenden Trümmern getroffen wurde. Aber das war absichtlich so, um keine Menschen zu töten und um zu zeigen, dass der Iran in der Lage ist, alle Verteidigungsanlagen Israels zu durchdringen und nach Belieben das zu zerstören, was er zerstören wollte, was er auch getan hat.

4:03
Das war die Botschaft, die am 1. Oktober gesendet wurde. Und die gestrige Botschaft der Hisbollah war in ähnlicher Weise gemeint, nicht, um möglichst viele Menschen zu töten und zu verstümmeln, sondern vor allem, um eine abschreckende Botschaft zu senden, um eine weitere Eskalation des andauernden Kleinkriegs zwischen der israelischen Armee und der Hisbollah und dem libanesischen Volk zu verhindern.

4:34
Aber warum sage ich das? Was war daran so besonders? Nun, wir wissen etwas. Jeder weiß, dass die israelische Verteidigung die ankommenden Drohnen nicht entdeckt hat. Sie haben sie nicht entdeckt. Und das ist ziemlich erstaunlich. Sie haben eines der besten, wenn nicht sogar das beste Luftverteidigungssystem der Welt. Warum ist das also passiert?

5:04
Unter normalen Umständen hätte der Alarm ausgelöst werden müssen und die Soldaten, die angegriffen wurden, hätten in Deckung gehen müssen. Sie hätten sich in einen geschützten Unterstand begeben müssen, wofür sie normalerweise Zeit gehabt hätten, und so wird es heute in Israel geübt. Das ist nicht geschehen, weil niemand die anfliegenden Drohnen gesehen hat. Diese Frage wurde einigen Militärexperten gestellt, die weitaus größere Experten sind als ich, die aber eine Ressource nicht nutzen, die ich nutze, und die ich gleich erwähnen werde. Sie sagten, dass Israel blind war, weil es nie damit gerechnet hatte, dass die Hisbollah, die sich direkt nördlich von ihnen befindet, Angriffswaffen über das Meer und nicht über Land direkt aus dem Norden schicken würde.

6:00
Die israelischen Radargeräte waren also, wie ein Experte vorschlug, nicht in die richtige Richtung ausgerichtet. Nun, ich bezweifle, dass das stimmt. Ich stelle mir vor, dass die Israelis eine 360-Grad-Überwachung haben, eine Radarüberwachung. Der Punkt ist folgender. Es kam im russischen Fernsehen heraus, in der maßgeblichsten Talkshow des russischen Staatsfernsehens, „Das grosse Spiel“, die von mehreren Personen moderiert wird.

Der Hauptmoderator ist Wjatscheslaw Nikonow, der Enkel des kommunistischen Chefs Molotow. Und sie haben jeden Tag Gastredner, fast immer dieselben, die frei reden dürfen. Sie werden nicht vom Gastgeber unterbrochen, wie es bei der traditionellen Blutsportart der Talkshows der Fall ist, die die Konkurrenzsendung in Russland „Abend mit Wladimir Solowjow“ zu meinem Leidwesen, und meiner Meinung nach zum Nachteil des Verständnisses der aktuellen Lage, aufrechterhält. Jedenfalls hatte Nikonow gute Diskussionsteilnehmer, und einer von ihnen sagte Folgendes: „Diese Drohnen wurde von Israel nicht entdeckt, weil sie auf dem Radar nicht erkennbar sind.“

7:21
Sie haben fast keine Metallteile. Sie bestehen vollständig aus Verbundwerkstoffen. Dieselbe Herangehensweise, die die Vereinigten Staaten bei der Entwicklung ihrer Tarnkappenbomber verwendet haben: Verbundwerkstoffe. Das Ergebnis ist, dass es für das Radar nichts zu sehen gab und es auch nichts gesehen hat. Das ist die wirklich beeindruckende Entwicklung, die den israelischen Militärführern einen Schauer über den Rücken laufen lassen sollte, genauso wie der iranische Angriff am 1. Oktober sie alle in große Panik versetzen sollte.

8:01
Es gibt keine Abwehr gegen iranische Hyperschall-Raketen. Amerikas fortschrittlichstes Luftverteidigungssystem ist wertlos. Ich werde das in einen größeren Zusammenhang stellen. Vor ein paar Jahren oder länger, als Wladimir Putin, ich glaube es war 2018, der breiten Öffentlichkeit die neuesten strategischen Waffensysteme vorstellte, die Russland entwickelt hatte und nun in die Praxis umzusetzen begann, bemerkte er, dass Russlands Hyperschallraketen in der heutigen Zeit eine Antwort auf die Hunderte von Milliarden seien, die Amerika in eine moderne Maginot-Linie [antiballistische Raketensysteme] investiert habe. Die Maginot-Linie war eine Verteidigungslinie, eine sehr, sehr, sehr teure Schutzlinie, die aus Betonbunkern und allen Arten von Infrastruktur bestand, um eine Wiederholung des Ersten Weltkriegs zu verhindern, als Deutschland in Frankreich einmarschierte, indem es einfach durch die Niederlande zog. Die Idee war, eine schnelle Eroberung Frankreichs zu verhindern.

9:33
Nun, die Deutschen umgingen sie; sie erwies sich als wertlos. Und so ist es auch heute. Herr Putin sagte, dass alles, was Amerika in seinen derzeitigen Stand der Luftverteidigung investiert hat, wertlos ist im Vergleich zu unserem viel billiger zu entwickelnden System von Hyperschallraketen. Und wir haben das gesehen. Wir haben gesehen, wie die Iraner das bewiesen haben. Wir haben gerade einen neuen Durchbruch der Maginot-Linie erlebt, so der aktuelle Sprachgebrauch, das heißt, Israels Iron Dome und seine verschiedenen anderen Luftverteidigungssysteme wurden durchbrochen. Dies geschah durch eine für das Radar unsichtbare Drohne. Und woher kam diese? Aus dem russisch-ukrainischen Krieg.

10:25
Ja, in Kriegen werden die neuesten Munitionsarten entwickelt. Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine wurde als Artillerie-Krieg beschrieben, was er größtenteils auch ist. Und daher der Vorteil von 10 zu 1, den Russland von Beginn des Krieges an gegenüber der Ukraine hatte, sowohl bei den Artilleriegeschützen als auch bei der Munition, die eingesetzt werden sollte, den 155-Millimeter-Artilleriegeschossen. Das ist ein großer, ein sehr großer Faktor, aber bei weitem nicht der einzige Faktor, der die Entwicklung des Krieges beeinflusst hat. Die Russen haben allen Erwartungen der Russland-Basher im Westen getrotzt, zu denen vor allem ehemalige sowjetische Einwanderer in den Vereinigten Staaten gehören, die die Fähigkeiten, die Intelligenz und die Führungsqualitäten der russischen Regierung und des russischen Volkes systematisch unterschätzen.

11:30
In dieser Situation haben die Russen, die zu Beginn des Krieges mit der Ukraine fast keine Erfahrung mit Drohnen oder Drohnenproduktion hatten und mit überlegenen Drohnen aus der Ukraine konfrontiert waren, die von der Türkei und anderen befreundeten Ländern geliefert wurden, ihre eigenen Drohnen jeder Art entwickelt, um sich an die Situation anzupassen. Und sie sind – das und elektronische Kriegsführung – sie sind jetzt weltweit führend in der elektronischen Kriegsführung. Und ich würde sogar sagen, in der Drohnenkriegsführung. Und Drohnenkriegsführung beschreibt den gegenwärtigen Kriegszustand zwischen Russland und der Ukraine besser als Artilleriekrieg.

12:19
Daher müssen wir uns fragen, wie genau die Hisbollah an diese neueste Entwicklung der russischen Drohnenkriegsführung gelangt ist? Haben die Russen sie ihr gegeben? Haben sie irgendwie die Geheimnisse dieser Produktion erfahren? Wer weiß das schon? Der Punkt ist, dass die Hisbollah sie jetzt hat. Und das ist wirklich ein Wendepunkt im Krieg und in ihrem bevorstehenden Krieg mit Israel. Sie können überall in Israel angreifen, ohne gesehen zu werden.

Alkhorshid: 12:50
Ja. Und Ihrer Meinung nach, versuchen die Israelis, wenn sie über den Konflikt im südlichen Teil des Libanon sprechen, herauszufinden, wie die Hisbollah auf einen Angriff reagieren würde, um eine Art Strategie gegen sie zu entwickeln? Oder wissen sie, dass sie keine Chance haben – wie wir mit vielen Militärexperten in diesem Podcast besprechen – sie haben keine Chance im südlichen Teil des Libanon vor Ort, wenn sie vor Ort gehen.

Doctorow:13:25
Ich möchte noch einmal die Sichtweise der russischen Experten wiedergeben, die gestern Abend in der Sendung „Das grosse Spiel“ zu Gast waren. Sie – und ich denke nicht, dass sich das allzu sehr von den sachkundigeren und offeneren Einschätzungen unterscheidet, die wir heute in den westlichen Medien sehen – sind der Meinung, dass der Einmarsch Israels in den Südlibanon eine Katastrophe für Israel ist. Ja, sie sind in einige Tunnel der Hisbollah eingedrungen. Sie kamen mit Dokumenten heraus, die ihrer Meinung nach dies oder jenes über die Arbeitsweise der Hisbollah beweisen.

14:08
Sie wurden aber auch in einen Hinterhalt gelockt. Sie betraten einige Tunnel, wo sie in die Luft gesprengt wurden. Und sie sind nicht weiter als ein paar Kilometer gekommen. Nicht einmal das. Tut mir leid. Die tatsächlichen Zahlen, die gestern Abend von russischen Experten genannt wurden, besagen, dass sie nicht weiter als 500 oder 600 Meter in den Libanon vorgedrungen sind. Das ist die Invasion durch Israel. Sie stoßen dort auf sehr harten Widerstand, mit dem sie wohl nicht gerechnet haben, aber sie bekommen ihn. Daher kann Israels einzige Antwort darauf nur darin bestehen, die Eskalationsleiter hinaufzusteigen. Denn beim derzeitigen Stand der Konfrontation haben sie sich eine blutige Nase geholt, nachdem sie 500 Meter in den Libanon vorgedrungen sind, nicht weiter.

Alkhorshid: 14:59
Das ist so erstaunlich an der Hisbollah. In meinem Gespräch mit Oberst Jacques Baud erwähnte er, dass die Hisbollah mindestens vier Zweige hat. Einer davon ist der militärische Zweig. Alle anderen drei sind Teil der Gesellschaft. Sie sind in der Gesellschaft verwurzelt. Sie sind mit der Gesellschaft verbunden. Und wenn man sich Macron und diese westlichen Staats- und Regierungschefs ansieht, die versuchen, die Hisbollah im Libanon zu isolieren, glauben Sie, dass es irgendeine Logik hinter dieser Art von Haltung gibt?

Doctorow: 15:35
Nun, die Logik ist sehr einfach. Die Leute, die Sie erwähnen – mit „Leute“ meine ich Macron und ähnliche – sind sehr oberflächliche Menschen. Sie sind durch Lug und Trug an die Macht gekommen. Sie sind nicht voll kompetent. Sie sind nicht kompetent, über militärische Angelegenheiten zu sprechen und strategische Entscheidungen zu treffen.

Das ist sehr traurig, aber das Niveau der Führung in den Vereinigten Staaten und in den meisten westeuropäischen Ländern ist sehr niedrig. Und sie sprechen ohne zu zögern, als wüssten sie, wovon sie reden, und das tun sie größtenteils nicht. Was Sie gerade über Macron gesagt haben, spiegelt dies perfekt wider. Und Sie werden kein Problem damit haben, Macron zu einer Stellungnahme zu bewegen. Die Frage ist, ob er weiß, worüber er spricht? Normalerweise nicht.

Alkhorshid: 16:35
Ja, und insgesamt, wenn man sich jetzt den Nahen Osten ansieht, hatten wir – Sie haben erwähnt, was in Gaza vor sich geht, wir wissen, dass es bei diesen neuen Konflikten zwischen der Hisbollah und Israel, jetzt gerade zwischen dem Iran und Israel, so aussieht, als würden sie versuchen, die Menschen von dem abzulenken, was in Gaza vor sich geht. Gestern haben Israelis das Al-Aqsa-Krankenhaus angegriffen und Menschen bei lebendigem Leib verbrannt. Und glauben Sie, dass ein Teil dieser Strategie darin besteht, die Menschen von den Geschehnissen in Gaza abzulenken, weil sie im südlichen Teil des Libanon und sogar gegen den Iran nicht viel ausrichten können?

Doctorow: 17:26
Nun, wir spekulieren ein wenig, also werde ich Ihnen jetzt meine Spekulation mitteilen. Ich denke, dass dies mehr als eine Ablenkung ist. Netanjahu strebt einen regionalen Krieg an. Nur durch das Schüren eines regionalen Krieges kann er die USA und andere westliche Verbündete der Vereinigten Staaten auf seine Seite bringen.

Nur wenn er diese Verbündeten auf seiner Seite hat, hat er eine Chance, die große Wette am Spieltisch zu gewinnen, die er abgeschlossen hat. Er hat alles auf eine Karte gesetzt, wie die Franzosen sagen, und alles auf einen Sieg an allen Fronten gesetzt. Angesichts der Ressourcen Israels und der neuen militärischen Fähigkeiten und der Stärke seiner Nachbarn, die sie nur sehr widerwillig einsetzen, ist seine Chance, den Kampf an allen Fronten zu überleben, ohne die Unterstützung der Amerikaner und anderer westlicher Länder gleich Null. Darauf setzt er.

18:32
Was er also im Libanon tut, ist eine absichtliche Provokation, die sich an den Iran richtet, um den Iran hineinzuziehen, in der Hoffnung, dass der Iran etwas Unverantwortliches tut, dass er den Konflikt in einem Ausmaß eskalieren lässt, das in keinem Verhältnis zur unmittelbaren Bedrohung durch Israel steht, und dass dies dann den Kriegseintritt Amerikas an der Seite Israels rechtfertigt. Das ist sein Spiel. Ob er damit Erfolg haben wird, ist eine Frage, die wir alle diskutieren können, denn es gibt hier viele Variablen, darunter eine Variable, die meines Wissens noch keiner meiner Kollegen angesprochen hat. Das ist der chinesische Faktor.

Ich habe in meinen Artikeln der letzten Tage erwähnt, dass China durch seine anhaltenden Militärübungen um Taiwan herum, das es mit sogenannten Küstenwachbooten eingekreist hat, um eine de facto Blockade Taiwans als Übung durchzusetzen, eine Botschaft nicht nur an den Präsidenten Taiwans sendet, weil er seine privaten Gedanken über die Unabhängigkeit seines Landes von China laut ausgesprochen hat, sondern, was vielleicht noch wichtiger ist, eine abschreckende Botschaft an die Vereinigten Staaten sendet.

19:55
China ist nicht in ähnlicher Weise wie Russland in den anhaltenden Konflikt im Nahen Osten involviert. Russland befindet sich, wie wir alle wissen, in fortgeschrittenen Verhandlungen mit dem Iran über den Abschluss eines bereits ausgearbeiteten und paraphierten Abkommens, das die beiden Länder im Wesentlichen zu Verbündeten macht, sicherlich zu einem gemeinsamen Verteidigungspakt. China hat keinen gemeinsamen Verteidigungspakt mit dem Iran in der Diskussion oder in Planung. China ist sehr daran interessiert, wie sich dieser Konflikt entwickelt, da der Iran ein wichtiger Lieferant ist. Und der Iran hat gedroht, im Falle eines Angriffs oder einer schweren Beschädigung seiner eigenen Kohlenwasserstoffproduktion und -raffinerie dafür zu sorgen, dass auch alle seine Nachbarn am Persischen Golf ihre Exporte einstellen. Er kann die Straße von Hormus schließen.

21:03
Nun stellt dies alles eine sehr ernste Bedrohung für die vitalen Interessen und die wirtschaftlichen Interessen Chinas dar. China bringt, wie gesagt, nirgendwo die Faust ins Spiel, aber Sie können sicher sein, dass China sich sehr eng mit Russland abstimmt und darauf besteht, dass Russland gegenüber dem Iran einen gemäßigten Kurs einschlägt, um dem Iran keinen Blankoscheck auszustellen und um zu verhindern, dass der Iran glaubt, Russland werde ihn automatisch unterstützen, was auch immer kommen mag. Und so muss der Iran sehr umsichtig sein und darf die existenziellen Interessen Chinas an einem freien Ölfluss nicht gefährden. Der Faktor China wurde noch nicht erwähnt, muss aber erwähnt werden. Das tue ich gerade.

Alkhorshid: 21:59
Und gestern hat der iranische Außenminister gesagt, dass sie alle Gespräche mit den Vereinigten Staaten [eingestellt] haben, weil sie keinen Nutzen in diesen Gesprächen sehen. Wenn Sie sich erinnern, hatten wir vor Beginn des Konflikts in der Ukraine die gleiche Einstellung. Die Russen sagten nur, dass die Kommunikation mit den Vereinigten Staaten nicht funktioniert. Wie gefährlich ist das jetzt im Nahen Osten, wenn etwas Großes passiert?

22:36
Nun, ich würde zunächst einmal fragen, an wen sich dieser Außenminister mit seinen Äußerungen gerichtet hat. An die Vereinigten Staaten hat er sich sicherlich nicht gerichtet, denn die wissen es. Sie wissen sehr genau, ob er mit ihnen verhandelt oder nicht. Ich glaube, er hat sich an Russland gerichtet. Er hat Russland versichert: Hey Leute, wir versuchen wirklich nicht, etwas hinter eurem Rücken mit den Vereinigten Staaten zu tun. Wir haben die Gespräche abgebrochen.

23:02
Und dies führt uns zum zweiten Grund, warum die Russen dem Verteidigungspakt mit dem Iran nicht zugestimmt haben und dies möglicherweise auch nächste Woche nicht tun werden, wenn sie alle bei BRICS versammelt sind. Der erste Grund, den ich gerade besprochen habe, ist wahrscheinlich der ausschlaggebende Grund: China. Chinas Unterstützung ist für Russland in seinem Krieg in der Ukraine von entscheidender Bedeutung. Und Chinas Unterstützung wird schwinden, wenn Teheran aufgrund der rücksichtslosen Ermutigung durch Russland, durch Moskau, etwas Unüberlegtes tut, was einen Krieg in der gesamten Region mit amerikanischer Beteiligung auslöst.

23:49
Daher glaube ich, dass der zweite Faktor erwähnt werden muss, wenn es um Russlands Rückzieher bei einem Abkommen mit dem Iran geht. Dieser zweite Faktor ist, dass Herr Putin der Führung im Iran nicht vertraut, und das aus gutem Grund. Zunächst einmal hat die Führung nicht die Macht, sich in der Außenpolitik zu engagieren, wie es die Verfassung des Iran, nennen wir sie so, vorsieht, was sie aber getan hat. Der oberste Führer, der Ajatollah, ist der Einzige, der dieses Privileg hat. Daher die Regierung, die derzeitige Regierung, die erst vor einem oder zwei Monaten nach dem Tod von Ebrahim Raisi als Premierminister gewählt wurde. Er ist an die Macht gekommen und vertritt …

Alkhorshid: 24:53
Als Präsident.

Doctorow:
Entschuldigung, ja, als Präsident. Er ist an die Macht gekommen, indem er eine andere politische Richtung im Iran vertritt, die Russland feindlich gesinnt ist. Ich habe schon vor langer Zeit gesagt, dass der Iran schon immer unterschiedliche Ansichten darüber hatte, wie er sich positionieren will, wobei eine große Fraktion sich mit den Vereinigten Staaten und dem Westen gut stellen will und die andere große Fraktion sich mit Russland gut stellen will.

25:24
Herr Raisi vertrat Letzteres. Er hatte sehr enge, vertrauensvolle und loyale Beziehungen zu Präsident Putin. Er wurde ermordet, wie manche sagen. Es war ein sehr merkwürdiger Unfall mit dem Absturz seines Hubschraubers. Und es gibt Leute im Iran, die sagen, dass er von der Fraktion ermordet wurde, auf Geheiß der Fraktion, die seinen Nachfolger an die Macht gebracht hat. Der Nachfolger [Masoud Pezeshkian] ist als liberaler Reformer bekannt.

25:58
Sein Nachfolger war dafür bekannt, dass er … Er sagte noch vor zwei, drei Wochen, dass er die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und den Unterzeichnerstaaten des umfassenden Abkommens, das das Atomprogramm im Iran regelte, neu gestalten wolle. Er erwartete, dass mit seinem Amtsantritt die Beziehungen neu gestaltet werden könnten und die Strafsanktionen, die die Vereinigten Staaten und andere gegen die iranische Wirtschaft verhängt hatten, aufgehoben würden.

26:42
Vor einer Woche war er zutiefst enttäuscht. Er sagte öffentlich, dass er von den Amerikanern und anderen belogen worden sei, die ihn davon überzeugt hätten, nicht auf die verschiedenen israelischen Provokationen zu reagieren, von denen die jüngste die Ermordung eines Gastes bei der Amtseinführung des Präsidenten in Teheran war, wahrscheinlich durch den israelischen Geheimdienst. Und er hat nicht reagiert, weil man ihm sagte: „Wenn Sie sich zurückhalten, wenn Sie Zurückhaltung zeigen, dann werden auch wir Zugeständnisse machen und dafür sorgen, dass es in Gaza zu einem Waffenstillstand kommt.“

27:31
Nun, nichts davon ist passiert. Er verstand, dass er reingelegt worden war. Er verstand auch, dass er seine verfassungsmäßigen Befugnisse überschritten hatte, indem er eine solche Diskussion mit dem Gegner hinter dem Rücken des Ayatollah geführt hatte. Gemäß dem Regelwerk hätte er auf der Stelle gefeuert werden müssen. Das wurde er nicht, aber er wurde zurechtgewiesen.

Er prüfte seine Optionen und begeisterte sich zunehmend für die russische Karte. Nun, Herr Putin ist kein Dummkopf und wird sicherlich nicht die existenziellen Interessen Russlands aufs Spiel setzen und erneut Mittel und Blut riskieren, was erforderlich wäre, wenn er den Iran im Konflikt mit Israel und den Vereinigten Staaten unterstützen würde. Diese verschiedenen Faktoren erklären also die Zurückhaltung des Iran und den Versuch Russlands, als guter Vermittler und nicht als Brandstifter im Nahostkonflikt aufzutreten.

Alkhorshid: 28:49
Wissen Sie, was so erstaunlich ist – es geht nicht nur um den Iran, Russland und den Iran, diese beiden Länder, sie versuchen schon seit so langer Zeit, mit dem Westen zu sprechen. Und es sieht nicht so aus, als würde es in Zukunft und im Moment funktionieren. Aber letzten Endes versuchen sie ihr Bestes, um mit dem Westen zu sprechen. Glauben Sie, dass Russland bereits aufgegeben hat, was es mit dem Westen tun kann?

Doctorow: 29:22
Es gibt hier eine Gemeinsamkeit, die erwähnt werden sollte, eine Gemeinsamkeit in der Situation des Iran und Russlands. Im Falle Russlands gab es eine sehr große Fraktion, die von Präsident Putin an der Macht gehalten wurde, weil er sein Wort gehalten hat, als er von Boris Jelzin an die Macht gebracht wurde. Er hatte versprochen, nicht gegen die bestehende Machtstruktur vorzugehen, zu der damals natürlich viele einflussreiche Oligarchen gehörten, gegen die er nur wenige Jahre nach seiner Machtübernahme vorgehen musste. Damals war er einfach dazu gezwungen. Er hatte keine andere Wahl.

30:06
Aber die anderen, die sozusagen nicht die Waffen gegen ihn erhoben hatten, ließ er gewähren. Und es gab viele Menschen, die einflussreiche Positionen innehatten, von denen aus sie riesige Geldbeträge aus dem russischen Haushalt stehlen konnten, Menschen wie Tschubais, die Putin nicht angetastet hatte. Im Laufe dieses neuen Jahrhunderts, insbesondere nach 2014 und vor allem nach Beginn der militärischen Spezialoperation, wurde die Möglichkeit einer friedlichen Koexistenz mit diesen Liberalen, die weithin als Verräter an ihrem Land oder in der Landessprache als „fünfte Kolonne“ des Landes angeprangert wurden, als solche angeprangert. Sie verließen Russland freiwillig.

31:02
Sie sahen die Zeichen der Zeit, dass die Dinge für sie nicht günstig bleiben würden. Sie nahmen, was sie an Geld hatten, und machten sich aus dem Staub. Der Iran hat diesen Punkt noch nicht erreicht. In beiden Ländern, und nicht nur in diesen Ländern, sondern in vielen Ländern auf der ganzen Welt, gibt es entweder Kompradorenelemente, Menschen, die sich an westliche Marionettenspieler verkauft haben, oder es gibt einfach Menschen, die mit Amerikanern oder anderen Westeuropäern verheiratet sind oder materielle Interessen im Westen haben, was sie zu Trägern des westlichen und amerikanischen Einflusses in ihren Ländern gemacht hat.

31:51
Eine solche Schicht von Leuten der fünften Kolonne existiert im Iran. Und wie gesagt, die Unterstützer des Präsidenten gehören zu dieser Kategorie. Deshalb ist Russland jetzt sehr vorsichtig, sich mit der iranischen Führung kurz vor einem möglichen großen regionalen Krieg mit amerikanischer Beteiligung ins Bett zu legen.

Alkhorshid: 32:19
Wir haben bereits über die Möglichkeit gesprochen, dass Donald Trump die Präsidentschaftswahlen 2024 gewinnt. Aber es scheint, dass er, wenn er gewinnt, sagen wir es so, nicht bereit ist, den Konflikt in der Ukraine fortzusetzen, aber wir wissen, dass er die Situation im Nahen Osten und gegen China definitiv eskalieren würde. Ich meine, gegenüber China wird er mit Sicherheit die Situation eskalieren.

Was glauben Sie, wie würde Russland in diesem Szenario reagieren? Denn wir wissen, dass ein Sieg von Trump den Iran in Richtung Russland, in Richtung der iranischen Regierung drängen würde. Und sie würden versuchen, Russland aus diesem Bündnis herauszuziehen, einer Art Bündnis zwischen dem Iran, China und Russland. Wie erfolgreich wäre das und wie könnten sie Druck auf China ausüben?

Doctorow: 33:20
Nun, zunächst einmal zu den russischen Ansichten über einen Sieg von Trump. Es klang für die Menschen wie ein Witz oder eine Art Provokation, als Wladimir Putin öffentlich sagte, dass er Kamala Harris als Siegerin am 5. November bevorzugen würde. Es klang wie eine Provokation, oder er machte sich über all die Russia, Russia, Russia-Hebel lustig, die Hillary Clinton bei der Wahl 2016 eingesetzt hatte, um Trump zu zerstören. Vor diesem Hintergrund gibt es die Vorstellung, dass Trump und Putin die besten Freunde seien. Putin nutzte den Moment vor dem Mikrofon, um einen guten Witz auf Kosten all jener Leute zu machen, die diese Aussagen machten.

34:27
Dieses Mal war es eindeutig, dass Putin gegen Trump ist. Das ist jedoch kein Scherz. Wenn man sich das russische Fernsehen noch einmal anhört, wird deutlich, dass die herrschende Elite in Moskau Harris gewinnen sehen will. Erstens, weil sie glauben, dass sie eine Idiotin ist. Sie glauben, dass die sehr schwache US-Bundesregierung, die die Biden-Regierung in den letzten vier Jahren war, noch schwächer und noch weniger in der Lage sein wird, die amerikanischen Interessen im Inland zu verteidigen, ganz zu schweigen im Ausland, was bedeutet, dass die Position Amerikas in der Welt weiter geschwächt wird, was den Russen sehr recht ist.

35:20
Was Herrn Trump betrifft, so hat man in Moskau kein Verständnis für ihn. Er mag sich damit brüsten, gute Beziehungen zu Herrn Putin zu haben, aber das ist nur eine weitere von Herrn Trumps sehr prahlerischen und im Wesentlichen leeren Aussagen, die aus politischen Gründen im Inland in den USA gemacht werden und nicht, weil sie der objektiven Realität entsprechen.

Die Russen betrachten Trump also wie 2016 als eine tickende Zeitbombe, als eine unberechenbare Persönlichkeit, mit der es schwierig ist, ernsthaft zu verhandeln. Das ist also der Ausgangspunkt meiner Ausführungen, nämlich die Haltung der Russen zu diesen beiden Kandidaten. Was Herrn Trump und China betrifft, so setze ich nicht besonders auf seine Fähigkeit oder Bereitschaft, das, was er im Wahlkampf gesagt hat, als Präsident auch umzusetzen. Er strebt einen Handelskrieg an. Natürlich ist ein Handelskrieg möglich, aber der Handelskrieg wurde bereits von seinem [Vorgänger] und Biden so weit vorangetrieben, dass niemand besonders darauf achten würde, wenn er die Zölle von 35 auf 50 Prozent oder von 50 auf 100 Prozent erhöht.

36:54
Das ist sinnlos. China wird dadurch nicht aus dem Geschäft gedrängt. Es wird nur sehr schwerwiegende inflationäre Auswirkungen auf die amerikanischen Verbraucher haben. Die militärische Seite: Ich denke, dass uns das, was China in Bezug auf Taiwan tut, heute vor Augen führt, dass alle Vorbereitungen, die die Vereinigten Staaten treffen, um zig Milliarden, wenn nicht Hunderte Milliarden Dollar an Waffen an Taiwan zu verkaufen, um eine Invasion abzuwehren, fehl am Platz sind. Es wird keine Invasion Taiwans geben.

37:34
Taiwan wird in den Würgegriff genommen werden, und die Chinesen sind durchaus in der Lage, dies zu tun. Und es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Amerikaner China in naher Zukunft in einen Seekrieg im Pazifik verwickeln, nur um die Blockade zu durchbrechen. Das ist unwahrscheinlich. Daher ist die Vorstellung, dass Herr Trump die Ukraine im Stich lassen wird, nur um militärisch gegen China vorzugehen, für mich nicht nachvollziehbar.

38:11
Er wird die Ukraine im Stich lassen, was von einem beträchtlichen Teil der amerikanischen und europäischen Wählerschaft heute sehr begrüßt werden würde. Das wäre ein humanitärer Akt, um das Wenige zu retten, was von der ukrainischen Nation noch übrig ist. So sehe ich das. Was eine Einigung mit den Russen über das Kriegsende angeht, so ist das noch völlig offen. Die Forderungen, die Herr Putin für einen endgültigen Friedensvertrag mit der Ukraine gestellt hat, laufen auf eine Kapitulation hinaus. Und ich kann mir nur schwer vorstellen, dass Amerika sich an dieser Kapitulation beteiligen wird.

39:02
Ich denke also, das Beste, was man von einer neuen Trump-Regierung erwarten könnte, wäre, den Zusammenbruch der Ukraine als Militärmacht zu erleichtern, indem man die Militär- und Finanzhilfe einstellt. Aber welche Einigung mit der Ukraine erzielt wird, hängt von der Ukraine ab. Wenn das Militär dort seine Macht über die Neonazi-Bande wiederherstellt, die die Ukraine seit 2014 im Würgegriff hält, dann ist es möglich, einen normalen, vernünftigen Friedensvertrag zu unterzeichnen. Wenn jedoch die Neonazi-Bande die Kontrolle behält, dann wird es einen Waffenstillstand geben, einen eingefrorenen Konflikt, und nicht viel mehr, worauf man sich freuen kann.

Alkhorshid: 40:06
Was den Nahen Osten betrifft, glauben Sie, dass – wir wissen, dass in der ersten Amtszeit von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten einer der Hauptgründe für Meinungsverschiedenheiten zwischen ihm und Bolton der Iran und ein Krieg mit dem Iran war. Und glauben Sie, dass Netanjahu angesichts der aktuellen Lage im Nahen Osten in der Lage wäre, Donald Trump in einen großen Krieg mit dem Iran im Nahen Osten zu verwickeln?

Doctorow: 40:42
Ich glaube nicht. Sehen Sie sich an, wer heute der größte Unterstützer von Trump ist, Elon Musk. Gehen Sie zurück zu den [Ereignissen, von denen Sie sprechen], als Trump in Erwägung zog, plante, einen Angriff auf den Iran zu starten. Nun, das Gerücht, das ich gehört habe, ist, dass er von Leuten wie Musk und von dem sehr beliebten Fernseh- und sogenannten Internet-Interviewer, der dazu gebracht wurde, davon abgebracht wurde.

Alkhorshid:
Tucker Carlson?

Doctorow:
Ja, ja, Tucker Carlson, der ihm ins Ohr geflüstert hat: „Tu es nicht.“ Diese Leute sind immer noch für Trump. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass Elon Trump bei seinen expansiveren Ideen unterstützen würde, insbesondere was China betrifft.

41:49
Schließlich hat Tesla stark in China investiert und glaubt fest an diesen Markt. Die Beziehungen zu zerstören, würde bedeuten, einen großen Teil des Vermögens von Tesla und der Markterwartungen von Tesla abzuschreiben. Und das ist unwahrscheinlich. Die Beziehungen zwischen ihm und Trump sind meiner Meinung nach von großer Bedeutung, um zu sehen, wie eine zukünftige Präsidentschaft von Trump aussehen würde. Elon Musk ist der heutige Henry Ford und mehr.

42:28
Er ist das größte Genie der amerikanischen Industrie. Er ist der größte Aktivposten in der Geschäftswelt für Donald Trump, was seine Unterstützung angeht. Er hat die Unterstützung des größten Genies des Landes und der Geschäftswelt. Henry Ford war eine seltsame Persönlichkeit, ebenso wie Elon Musk, mit vielen merkwürdigen und einigen sehr unattraktiven Eigenschaften. Dasselbe kann man von Musk sagen, aber ihre nationale Bedeutung kann nicht hoch genug eingeschätzt werden.

43:07
Und es ist bemerkenswert, dass Donald Trump trotz all der eher seltsamen Dinge, die an seiner Persönlichkeit auffallen, dieses eine große Genie fast uneingeschränkt und grenzenlos auf seine Seite gezogen hat.

Alkhorshid:
Und wenn man über den Konflikt in der Ukraine spricht, über die aktuelle Phase des Konflikts und den Ausgang des Konflikts, dann hat der Leiter des deutschen Geheimdienstes kürzlich gesagt, dass Russland bis zum Ende des Jahrzehnts in der Lage sein wird, die NATO anzugreifen. Glauben Sie, dass diese Menschen immer wahnhafter werden, solange dieser Krieg in der Ukraine andauert?

Doctorow: 44:00
Nun, „wahnhaft“ ist kein Wort, bei dem man von mehr oder weniger sprechen kann. Entweder ist man wahnhaft oder nicht. Sie sind wahnhaft, da stimme ich zu. Und das ist einfach eine Erweiterung. Aber wenn Sie davon sprechen, dass wir uns auf einen Krieg im Jahr 2030 vorbereiten werden, als ob nicht noch andere Dinge dazwischenkommen würden. In der Politik ist ein Zeithorizont von sechs Jahren mehr als ein ganzes Leben. Das sind fast irrelevante Aussagen.

Wir stehen kurz vor dem Dritten Weltkrieg. Es ist also sinnlos zu sagen, was Ihnen in sechs Jahren zur Verfügung stehen wird. In sechs Monaten werden Sie vielleicht nicht mehr existieren. Deshalb nehme ich diese Bemerkungen nicht ernst. Sie haben nur einen PR-Wert oder dienen dazu, die Persönlichkeit dieser oder jener Person, die diese Äußerungen tätigt, in den Fokus der breiten Öffentlichkeit zu rücken. Sie haben keinen Wert.

Alkhorshid: 44:58
Und wenn – um ihr Verhalten zu verstehen – profitieren sie von dieser Art von Einstellung in ihren Ländern? Oder ziehen sie irgendeinen Nutzen aus dieser Art von Rhetorik ihrerseits?

Doctorow:
Nun, sicherlich profitieren sie von ihren eigenen Sympathisanten, als würden sie zum Chor predigen. Ob sie Menschen für sich gewinnen, die ansonsten offen für Vorschläge sind, weiß ich nicht. Ich kann es nicht sagen. Aber alles – wir befinden uns in einer Situation des großen Wandels. Wir nähern uns dem 5. November, es sind weniger als drei Wochen. Der 5. November wird sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten von entscheidender Bedeutung sein.

45:44
Und all diejenigen, die diese großen Erklärungen abgeben, werden am 5. November entweder dafür gefeiert, dass sie so weitsichtig waren, oder sie werden den Wölfen zum Fraß vorgeworfen, was hoffentlich der Fall sein wird, wenn sich herausstellt, dass ihre Politik völlig falsch war, dass sie alle Vermögenswerte ihres Landes und große finanzielle und personelle Ressourcen für eine hoffnungslose Sache eingesetzt haben, die schon vor Monaten, wenn nicht sogar vor einem Jahr, als hoffnungslos hätte erkannt werden müssen, und sie werden nicht mehr an der Macht sein.

46:20
Wir werden sehen, wie lange die Institutionen der Europäischen Union in ihrer derzeitigen Zusammensetzung bestehen bleiben, was für die Ukraine alles bedeutet, was eine Konfrontation mit den wenigen Stimmen des Gewissens und des gesunden Menschenverstands in ihrer Mitte bedeutet, wie Viktor Orban oder Herr Fico in der Slowakei. Wir werden sehen, dass der Beweis in den kommenden Wochen und am Wahltag für uns alle sichtbar sein wird.

Alkhorshid: 46:59
Und wie sieht es derzeit mit der ukrainischen Regierung aus? Sind Sie der Meinung, dass sie eher bereit ist, mit den Russen zu sprechen und Verhandlungen aufzunehmen? Und wie nehmen die Russen diese Haltung wahr?

Doctorow:
Nun, die … Position Russlands wurde letzten Sonntag in der Sendung, der Fernsehsendung mit dem größten Einfluss, erneut dargelegt. Es handelt sich um die „Neuigkeiten der Woche“, die von Dmitry Kiselyov moderiert wird, der nicht nur Moderator, sondern auch Generaldirektor aller russischen Nachrichtensendungen ist. Alles, was in dieser Sendung erscheint, muss mit der Position des Kremls übereinstimmen. Herr Kiselyov nutzte seine Sendung am Sonntag, um die Äußerungen von Herrn Putin von vor wenigen Monaten, die die jüngste Position Russlands in Bezug auf eine Einigung in der Ukraine darlegen, erneut zu senden.

48:14
Herr Putin sagte: „Damit wir in Gespräche über einen Waffenstillstand eintreten und dann zu einem endgültigen Frieden übergehen können, ist es für uns zunächst erforderlich, dass die Ukrainer sich aus allen vier Provinzen und Oblasten zurückziehen, die wir jetzt als Teile der Russischen Föderation beanspruchen, Saporischschja, Kerson, Lugansk und Donezk. Sie müssen mit dem Rückzug beginnen, bevor wir uns an den Tisch setzen und über einen Waffenstillstand sprechen.“ Er fügte hinzu, dass die Ukraine anerkennen müsse, dass diese Oblaste nun, zusammen mit der Krim, ein integraler Bestandteil der Russischen Föderation seien und nicht mehr als ukrainisch betrachtet würden.

49:10
Sie müssen sich verpflichten, der NATO nicht beizutreten, und sie dürfen kein ausländisches Militärpersonal oder ausländische Militäreinrichtungen auf ihrem Boden zulassen. Ich glaube nicht, dass wir auf weitere Details eingehen können, aber die Pointe ist, dass der Westen seine Sanktionen gegen Russland aufheben muss. Diese Bedingungen sind sehr hart. Sie sind aber auch sehr realistisch. Es sind die Bedingungen, die die Siegerseite der Kriegsgegnerseite diktiert.

49:41
Und sie wurden am vergangenen Sonntag vor der gesamten russischen Nation erneut bekräftigt. Ich sage, dass es für Herrn Putin politisch unmöglich ist, den Friedensvertrag oder auch nur einen Waffenstillstand zu unterzeichnen, der diese Bestimmungen nicht enthält, wie auch immer er es wünscht. Und genau damit haben wir es jetzt zu tun.

Alkhorshid: 50:08
Und bevor wir diese Sitzung abschließen, glauben Sie, dass die Biden-Regierung in den Vereinigten Staaten in den letzten Tagen ihrer Amtszeit noch etwas Wesentliches in Bezug auf die Geschehnisse in der Ukraine unternehmen wird oder wird sie damit bis zum Ende der Wahlen in den Vereinigten Staaten weitermachen?

Doctorow:
Nun, das liegt wirklich in den Händen von Herrn Putin. Wir hören immer wieder alle unsere Kollegen von einer Dampfwalze sprechen, vom Zusammenbruch der Ukraine an der Front und so weiter. Ich bin anderer Meinung. Die Ukraine hat Rückschläge an der Front.

Die Ukraine zieht sich aus Städten, d.h. Ortschaften und Siedlungen, eine nach der anderen zurück. Aber die Ukrainer kämpfen nach besten Kräften, und einige dieser Kräfte sind sehr respektabel. Das heißt, sie sterben wie Soldaten und fliehen nicht vom Schlachtfeld, was man erwarten würde, wenn man vom Zusammenbruch der ukrainischen Armee spricht.

51:28
Sie ist nicht zusammengebrochen. Sie fordert von den Russen den größtmöglichen Tribut. Und die Russen sind sehr umsichtig. Deshalb werfen sie nicht alles, was sie haben, auf die ukrainische Armee. Sie haben kein festes Datum, an dem sie den Krieg beenden müssen, indem sie der ukrainischen Armee den Gnadenstoß versetzen. Sie gehen in ihrem eigenen Tempo vor und erreichen ihre eigenen Ziele, die im Wesentlichen darin bestehen, alle vier genannten Provinzen zu befreien. Ich sehe also kein frühes oder festes Datum, an dem dieser Krieg nach den Bedingungen Russlands enden wird, aber dass Russland siegreich sein wird, ist fast unbestritten.

Alkhorshid:
Vielen Dank, Gilbert, dass Sie heute bei uns waren. Es war mir wie immer eine große Freude.

Doctorow: 52:18
Vielen Dank für die Einladung.

Later today I will be appearing on ‘Dialogue Works’ with host Nima Alkhorshid. In preparation for that challenging exercise, I am doing what my peers surely also do: listening to what everyone else has been saying on this platform, or on the latest ‘Judging Freedom’ broadcast, or on and other highly popular shows where we are given the microphone.  After all, the hosts routinely put the very same questions to a succession of interviewees, and we each should be au courant if we are to be taken seriously when our turn to speak comes.

I applaud this methodology because it should provide the audience with a chance to hear various interpretations of the otherwise confusing daily barrage of news presented in major media. Whether that is true, we will explore below. And I have the further caveat that this methodology tends to draw each of us out of our area of genuine expertise into areas beyond our depth, and that is something not easy for the audience to see.

My only very special point is that we should listen to more than one another.

                                                      *****

As for today, the leaders in the Alternative Media are stressing the dangers ahead of us in the Middle East conflict. For the most part they bring to the discussion military expertise, which I do not possess and so I listen very closely. I think in particular of Jacques Baud with respect to the THAAD air defense, or Scott Ritter with respect to the Iranian nuclear program and its readiness for deployment should the showdown with Israel go all the way. 

Then in the top ranks of geopolitical experts today there is Jeffrey Sachs who has just returned from a visit to the Middle East and presumably has picked up some very valuable intelligence to share with the audience. For good reasons, Sachs is silent about his sources, but he speculates on US subservience to the will of Benjamin Netanyahu going back 30 years and what that means for the implementation of the escalatory ladder that the Israeli leader is now plotting.

Apart from Baud, who does not address American politics, the others paint very dire pictures of what lies ahead and assume that Netanyahu will defy the US and stage a major attack on Iran that quickly brings the US fully into the war.  The latest decision of the Biden administration to dispatch 100 American soldiers to Israeli to man the advanced THAAD system being delivered there suggests such a further development.   The several experts named above see the Russians being obliged to join the fight. One of their peers who often sides with their evaluations, former senior CIA analyst Ray McGovern, disagrees, pointing to Russian foot-dragging over signing a military cooperation pact with Iran that is essentially a mutual defense alliance.

I listen to these gentlemen and think what they are saying is very important to spark a public discussion in the US and to put pressure on the otherwise very distracted US Congress to exercise its right and obligation to empower or not empower the President to wage war on Iran, before we get in over our heads.

Yet, I believe what most of them are saying is unnecessarily fatalistic. At a minimum, with the exception of McGovern, they assume that Iran and Russia are joined at the hip so that we are well on our way to Doomsday.

As I hear what my peers are saying, I am drawn to the moment in Charles Dickens’ Christmas Carol when Scrooge is taken in hand by the Ghost of Christmas Future and views the death of Tiny Tim, as well as his own miserable and unmourned death. The Ghost tells him that this is what may happen but not necessarily what will happen.

So it is with the trajectory of the Middle East conflict today, especially if you add to the equation what no one seems to be discussing, the position of China with respect to Middle Eastern developments.  In an essay published yesterday on these pages, I suggested that Beijing has issued a warning to the United States via its military exercises around Taiwan. The message is that damage to Chinese oil supplies from the Persian Gulf resulting from a U.S. attack on Iran can lead to the immediate absorption of Taiwan into China, thus vitiating entirely the U.S. strategy for the Pacific theater.

                                                         ***

In recent weeks, I have offered contrarian opinions on air regarding the tail wagging the dog interpretation of the US-Israeli relationship.  My point was that the Alternative Media need some ‘disrupters’ in their midst if they are to draw close to Truth and not only to Consensus.

So it is with what I have to say today on the latest developments in the Middle East conflict.

I note that even in the military sphere about which I have the least to say, my expert colleagues can know less than they should when they are not exposed to what is freely available on Russian state television.

I have in mind now the question of the significance of the Hezbollah drone attack on the Israeli military base south of Haifa, a question that Andrew Napolitano has posed to his latest expert guests on air.  The answers of my peers have focused on the damage to Israeli morale that can follow the loss of even the four reported deaths and 60 or more seriously wounded. When asked how this attack by Hezbollah can have been accomplished without the Israeli air defenses sounding the alarm, we heard the view of military expert Larry Johnson that the Israelis never expected an attack coming in from the sea and so did not have their radars pointed there. He called this ‘a sucker punch.’

Well, my friends, here we have a good demonstration of why everyone should pay more attention to open sources in Russia, namely Russian state television news and political talk shows. Once again, The Great Game, proved last night its invaluable qualities when one panelist explained what was the real significance of the Hezbollah attack on the military base:  the drone set off no alarms because it was invisible to radar, being made almost entirely of composite materials, not metal parts. This drone corresponds to the latest models being used by the Russians in the Ukraine war.

Was this drone supplied to Hezbollah by the Russians?  Or did they assemble it themselves from Russian designs?  That is not essential.  The point is that the Russia-Ukraine war has taken both participating sides into wholly new technological levels of warfare for which the United States and its allies, including Israel are utterly unprepared. This is what must send jitters up the spine of the Israeli high command, not the loss of four soldiers.

Shipment of the THAAD system to Israel, in this context, is one more example of the United States investing in Maginot Line technologies that the Russians today easily outrun.  The military experts interviewed on ‘Judging Freedom’ and ‘Dialogue Works’ agree that this system is no match for the hypersonic missiles that Iran will deploy. Baud goes on to say that adding one more layer of air defense to the existing multiple layers makes it still harder to devise a command and control system that uses these assets effectively, so that they are not wasted chasing one and the same incoming missiles.

Finally, on the subject of the Hezbollah attack, I call attention to the entirely overlooked reality of their ability to conduct sophisticated intelligence operations on their target in Israel. After all they knew where and at what hour the soldiers would be sitting at table for their dinner.  This comes against the background of the decapitation of Hezbollah’s top leadership and of the supposed damage to its internal communications from the explosive walkie talkies and pagers several weeks ago.

In closing, I salute the efforts of colleagues to bring the dangers before us all to the attention of our audiences and beyond them to the political classes in the West. At the same time, I remain committed to open conversation among ourselves without any compulsion to support some half-baked Consensus.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: here is the link to the just concluded interview on Dialogue Works

Of course, a free discussion on air such as this without previously agreed questions is always a risky proposition. On this occasion, I acknowledge that I got ahead of myself in my explanation of the Maginot Line. It was made useless precisely by the German decision in 1940 to ignore international law and to invade France by passing through the Low Countries, thereby running around the Maginot fortifications. On the positive side of the ledger, I correctly identified 2018 as the time when Vladimir Putin rolled out Russia’s new strategic weapons systems during his State of the Nation address.

Translation of the introductory text above into German (Andreas Mylaeus)

Wir, die sprechenden Köpfe (talking heads) der alternativen Medien, nähren uns gegenseitig

Später heute werde ich in „Dialogue Works“ mit Moderator Nima Alkhorshid auftreten. In Vorbereitung auf diese anspruchsvolle Aufgabe tue ich das, was meine Kollegen sicherlich auch tun: Ich höre mir an, was alle anderen auf dieser Plattform oder in der neuesten „Judging Freedom“-Sendung oder in anderen sehr beliebten Shows, in denen wir das Mikrofon erhalten, sagen. Schließlich stellen die Moderatoren einer Reihe von Interviewpartnern routinemäßig die gleichen Fragen, und wir alle sollten auf dem Laufenden sein, wenn wir ernst genommen werden wollen, wenn wir an der Reihe sind, zu sprechen.

Ich begrüße diese Methode, weil sie dem Publikum die Möglichkeit bietet, verschiedene Interpretationen der ansonsten verwirrenden täglichen Flut von Nachrichten zu hören, die in den großen Medien präsentiert werden. Ob das stimmt, werden wir weiter unten untersuchen. Und ich möchte noch darauf hinweisen, dass diese Methode dazu neigt, jeden von uns aus seinem eigentlichen Fachgebiet in Bereiche zu ziehen, die über unsere Kenntnisse hinausgehen, und das ist für das Publikum nicht leicht zu erkennen.

Mein einziger ganz besonderer Punkt ist, dass wir nicht nur einander zuhören sollten.

                                                      *****

Was den heutigen Tag betrifft, so betonen die führenden Vertreter der alternativen Medien die Gefahren, die uns im Nahostkonflikt bevorstehen. Sie bringen größtenteils militärische Expertise in die Diskussion ein, die ich nicht besitze, und deshalb höre ich sehr genau zu. Ich denke insbesondere an Jacques Baud in Bezug auf das Luftverteidigungssystem THAAD oder an Scott Ritter in Bezug auf das iranische Atomprogramm und seine Einsatzbereitschaft, falls es zum Showdown mit Israel kommen sollte.

Zu den führenden Geopolitikern unserer Zeit gehört auch Jeffrey Sachs, der gerade von einem Besuch im Nahen Osten zurückgekehrt ist und vermutlich einige sehr wertvolle Informationen gesammelt hat, die er mit dem Publikum teilen kann. Aus guten Gründen schweigt Sachs über seine Quellen, aber er spekuliert über die Unterwürfigkeit der USA gegenüber dem Willen Benjamin Netanyahus, die 30 Jahre zurückreicht, und darüber, was dies für die Umsetzung der Eskalationsleiter bedeutet, die der israelische Regierungschef derzeit plant.

Abgesehen von Baud, der sich nicht mit der amerikanischen Politik befasst, zeichnen die anderen ein sehr düsteres Bild von dem, was vor uns liegt, und gehen davon aus, dass Netanjahu sich den USA widersetzen und einen Großangriff auf den Iran starten wird, der die USA schnell vollständig in den Krieg hineinzieht. Die jüngste Entscheidung der Biden-Regierung, 100 amerikanische Soldaten nach Israel zu entsenden, um das dort gelieferte fortschrittliche THAAD-System zu bemannen, deutet auf eine solche weitere Entwicklung hin. Die oben genannten Experten sehen die Russen gezwungen, sich dem Kampf anzuschließen. Einer ihrer Kollegen, der sich oft ihren Einschätzungen anschließt, der ehemalige leitende CIA-Analyst Ray McGovern, ist anderer Meinung und verweist auf das Zögern Russlands bei der Unterzeichnung eines Militärkooperationspakts mit dem Iran, der im Wesentlichen ein gegenseitiges Verteidigungsbündnis ist.

Ich höre diesen Herren zu und denke, dass das, was sie sagen, sehr wichtig ist, um eine öffentliche Diskussion in den USA anzustoßen und Druck auf den ansonsten sehr zerstreuten US-Kongress auszuüben, damit dieser sein Recht und seine Pflicht wahrnimmt, den Präsidenten zu ermächtigen oder nicht zu ermächtigen, einen Krieg gegen den Iran zu führen, bevor uns das über den Kopf wächst.

Ich glaube jedoch, dass die meisten von ihnen unnötig fatalistisch sind. Mit Ausnahme von McGovern gehen sie zumindest davon aus, dass der Iran und Russland unzertrennlich seien, sodass wir uns auf dem besten Weg zum Jüngsten Gericht befinden.

Wenn ich höre, was meine Kollegen sagen, muss ich immer an die Stelle in Charles Dickens’ Weihnachtsgeschichte denken, in der Scrooge vom Geist der zukünftigen Weihnacht in die Hand genommen wird und den Tod von Tiny Tim sowie seinen eigenen elenden und ungebetenen Tod sieht. Der Geist sagt ihm, dass dies passieren könnte, aber nicht unbedingt passieren wird.

So verhält es sich auch mit dem Verlauf des Nahostkonflikts heute, insbesondere wenn man die Position Chinas in Bezug auf die Entwicklungen im Nahen Osten in die Gleichung einbezieht, über die niemand zu sprechen scheint. In einem gestern auf diesen Seiten veröffentlichten Essay habe ich angedeutet, dass Peking die Vereinigten Staaten durch seine Militärübungen in der Nähe von Taiwan gewarnt hat. Die Botschaft lautet, dass eine Beeinträchtigung der chinesischen Ölversorgung aus dem Persischen Golf infolge eines US-Angriffs auf den Iran zur sofortigen Eingliederung Taiwans in China führen kann, wodurch die US-Strategie für den pazifischen Raum vollständig zunichte gemacht würde.

                                                         ***

In den letzten Wochen habe ich in meinen Sendungen kontroverse Meinungen zur Interpretation der US-israelischen Beziehungen als „Schwanz wedelt mit dem Hund“ geäußert. Mein Punkt war, dass die alternativen Medien einige „Störer“ in ihrer Mitte brauchen, wenn sie sich der Wahrheit und nicht nur dem Konsens annähern wollen.

So verhält es sich auch mit dem, was ich heute zu den jüngsten Entwicklungen im Nahostkonflikt zu sagen habe.

Ich stelle fest, dass selbst im militärischen Bereich, über den ich am wenigsten zu sagen habe, meine Fachkollegen weniger wissen, als sie könnten, weil sie nicht mit dem konfrontiert werden, was im russischen Staatsfernsehen frei verfügbar ist.

Ich denke jetzt an die Frage nach der Bedeutung des Drohnenangriffs der Hisbollah auf die israelische Militärbasis südlich von Haifa, eine Frage, die Andrew Napolitano seinen neuesten Experten in der Sendung gestellt hat. Die Antworten meiner Kollegen konzentrierten sich auf den Schaden für die Moral der Israelis, der durch den Verlust von nur vier gemeldeten Toten und 60 oder mehr Schwerverletzten entstehen kann. Auf die Frage, wie dieser Angriff der Hisbollah durchgeführt werden konnte, ohne dass die israelische Luftabwehr Alarm geschlagen hat, hörten wir die Meinung des Militärexperten Larry Johnson, dass die Israelis nie mit einem Angriff von See her gerechnet haben und ihre Radarsysteme daher nicht darauf ausgerichtet waren. Er nannte dies einen „unerwarteten Schlag“.

Nun, meine Freunde, hier haben wir eine gute Demonstration dafür, warum jeder den offenen Quellen in Russland mehr Aufmerksamkeit schenken sollte, nämlich den Nachrichten des russischen Staatsfernsehens und den politischen Talkshows. Einmal mehr hat Das grosse Spiel gestern Abend seine unschätzbaren Qualitäten unter Beweis gestellt, als ein Diskussionsteilnehmer erklärte, was die wahre Bedeutung des Angriffs der Hisbollah auf die Militärbasis war: Die Drohne löste keinen Alarm aus, weil sie für das Radar unsichtbar war, da sie fast ausschließlich aus Verbundwerkstoffen und nicht aus Metallteilen bestand. Diese Drohne entspricht den neuesten Modellen, die von den Russen im Ukraine-Krieg eingesetzt werden.

Wurde diese Drohne der Hisbollah von den Russen geliefert? Oder haben sie sie selbst nach russischen Entwürfen zusammengebaut? Das ist nicht entscheidend. Der Punkt ist, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine beide beteiligten Seiten auf eine völlig neue technologische Ebene der Kriegsführung gebracht hat, auf die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, einschließlich Israel, völlig unvorbereitet sind. Das ist es, was dem israelischen Oberkommando Angst und Bange machen muss, nicht der Verlust von vier Soldaten.

Die Lieferung des THAAD-Systems an Israel ist in diesem Zusammenhang ein weiteres Beispiel dafür, dass die Vereinigten Staaten in Technologien der Maginot-Linie investieren, die die Russen heute leicht übertreffen. Die Militärexperten, die in „Judging Freedom“ und „Dialogue Works“ interviewt wurden, sind sich einig, dass dieses System den Hyperschallraketen, die der Iran einsetzen wird, nicht gewachsen ist. Baud fährt fort, dass es durch das Hinzufügen einer weiteren Luftverteidigungsschicht zu den bestehenden mehreren Schichten noch schwieriger wird, ein Befehls- und Kontrollsystem zu entwickeln, das diese Ressourcen effektiv nutzt, sodass sie nicht für die Jagd auf ein und dieselben ankommenden Raketen verschwendet werden.

Abschließend möchte ich in Bezug auf den Angriff der Hisbollah auf die völlig übersehene Tatsache hinweisen, dass die Hisbollah in der Lage ist, ausgeklügelte Geheimdienstoperationen gegen ihr Ziel in Israel durchzuführen. Schließlich wussten sie, wo und zu welcher Stunde die Soldaten zum Abendessen am Tisch sitzen würden. Dies geschieht vor dem Hintergrund der Enthauptung der obersten Führung der Hisbollah und des angeblichen Schadens an ihrer internen Kommunikation durch die explodierenden Walkie-Talkies und Pager vor einigen Wochen.

Abschließend möchte ich die Bemühungen meiner Kollegen würdigen, die Gefahren, die uns allen drohen, unserem Publikum und darüber hinaus den politischen Klassen im Westen vor Augen zu führen. Gleichzeitig setze ich mich weiterhin für offene Gespräche untereinander ein, ohne dass wir gezwungen sind, einen halbgaren Konsens zu unterstützen.

The lead story on the BBC World News broadcast this morning was the military exercises China is now carrying out in the Taiwan Strait and its encirclement of the island by its ‘coast guard’ vessels in what is clearly meant to demonstrate its ability to impose a blockade at any time of its choosing and so to bring Taiwan to heel without an invasion and with little or no loss of life.

 As the BBC news presenter explained, the Chinese muscle flexing was a response to an aggressive speech last Thursday by Taiwan’s recently installed president William Lai Ching-tai, who said that “The People’s Republic of China has no right to represent Taiwan.” Put in plain English, Lai was rejecting the One China policy that Beijing agreed with Richard Nixon back in 1972. That policy had been the backbone of U.S.-Chinese relations ever since….until the Trump and then the Biden administration decided that any and all measures should be applied to contain the growth of the People’s Republic and its implicit challenge to U.S. global hegemony. Encouraging Taiwanese independence is one of the several elements of U.S.-led containment.

Indeed, the BBC’s explanation of the timing of the Chinese naval exercises may ring true, but is it sufficient cause? I would suggest that the offensive speech may have been little more than a pretext for a message that Beijing is sending over the heads of the Taiwanese to the political establishment in the USA. The message is that should the United States join Israel in an attack on Iran that puts critically important supplies of oil to China from the Persian Gulf in jeopardy, in retaliation China can use the distraction of Washington with wars in Ukraine and the Middle East to accomplish its long-desired reunification with Taiwan at minimal risk or cost to itself.

Meanwhile in Russian state television news programs today the maneuvers around Taiwan were not mentioned at all, though China was. The China story in Russia was about the visit today of their Minister of Defense Andrei Belousov for talks with his Chinese counterpart. 

As we were shown, Belousov made the mandatory protocol visit to Tienanmen Square to lay a wreath at the memorial dedicated to Mao Tse-Tung’s liberation fighters, this just a few days after the 75^th anniversary of the founding of the People’s Republic. However, we can be sure that this bit of pomp and ceremony was just cover for the substantive talks on military cooperation at this moment of high global tensions that Belousov and his delegation of senior military officers conducted behind closed doors.

The news coverage on Rossiya 1 told us nothing about those talks but did provide some videos showing recent joint Russian-Chinese naval exercises that were carried out by more than 400 vessels, the largest of their kind ever. And they assured the television audience that this ever- closer military cooperation and exercises is raising alarm in NATO.

                                                                *****

For its part, Alternative Media today seem to have been more interested in developments in the Middle East, where the outbreak of a region-wide war is expected at any moment. Everyone is awaiting Israel’s response to Iran’s firing 180 ballistic missiles there on 1 October, a response that the Israeli military says will be a ‘deadly’ surprise for the Iranians. Then, there is speculation on what Iran will do next, whether that will be escalatory in such manner as to bring in the United States as an active belligerent at Israel’s side. All of this raises the question of what Russia, Iran’s putative ally, will do in those circumstances. Speculation is rife on all these counts.

With respect to the last issue, today’s “Indian Punchline” delivered some interesting food for thought. Author Bhadrakumar asks, very reasonably, why the Russians seem to be dragging their feet over the signing of a military cooperation agreement that was substantially agreed more than a month ago. He points to the meeting of Iran’s President Masoud Pezeshkian and Russian President Vladimir Putin in Ashgabat, Turkmenistan on 11 October during which it appeared that Pezeshkian is now the suitor who ‘hopes’ for consummation of the deal when they meet next at the BRICS summit in Kazan, Russia ‘god willing’ (his expression) in a little more than a week’s time from now. In what may be construed as a cold shower on that ‘hope,’ Vladimir Putin departed from his usual procedure at the conclusion of such high- level talks and did not hold a press conference.

I note that the suggestion of less than wholehearted support for Iran by the Russians is newsworthy. Many talking heads in the Alternative Media have been saying for some time that the Russians have delivered to Iran their S400 air defense systems and also possibly some advanced fighter jets together with pilots to fly them. I admit to having said the same, although my usual source, Russian state television spoke of such deliveries only as ‘possible’ but ‘unconfirmed.’

In an interview today on “Judging Freedom,” Ray McGovern alluded to the “Indian Punchline” article and offered his own explanation for why the Russians may indeed be backpedaling on their military alliance with Teheran:  they are doing everything in their power to restrain the Iranians lest the conflict with Israel truly escalate out of control. They have their hands full in Ukraine and want to avoid another direct confrontation with the USA if possible.

I find this argument persuasive, but I also see another consideration that should be taken into account, namely the Kremlin’s distrust of Pezeshkian, who came to power in the election held following the death in a helicopter crash of Ebrahim Raisi.  Raisi had very good relations with Russia, and there are some in Iran who say he was murdered at the orders of the very same political faction that then promoted the candidacy of Pezeshkian in his bid for the presidency as a Reformer. This faction is pro-Western, an Iranian equivalent of the Liberals in Russia who are today called the Fifth Column there. These backers of Pezeshkian want Iran to find an accommodation with the United States and with the European signatories of the Comprehensive agreement on Iran’s nuclear program, resulting in the removal of sanctions on their economy. Knowing all of this, it is understandable that Vladimir Putin is now in no rush to give a blank check to Teheran in its fight with Israel and, should this escalate further, with the United States.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wer heute was über China sagt: westlicher Mainstream versus russischer Mainstream

Die Hauptnachricht in den BBC World News heute Morgen waren die Militärübungen, die China derzeit in der Taiwanstraße durchführt, und die Einkreisung der Insel durch seine Schiffe ihrer „Küstenwache“, was eindeutig dazu dienen soll, seine Fähigkeit zu demonstrieren, jederzeit eine Blockade zu verhängen und Taiwan so ohne Invasion und mit wenig oder gar keinem Verlust von Menschenleben in die Knie zu zwingen.

Wie der BBC-Nachrichtensprecher erklärte, war das Muskelspiel der Chinesen eine Reaktion auf eine aggressive Rede des kürzlich ins Amt gekommenen taiwanesischen Präsidenten William Lai Ching-tai am vergangenen Donnerstag, in der dieser sagte: „Die Volksrepublik China hat kein Recht, Taiwan zu vertreten.“ Lai lehnte damit die Ein-China-Politik ab, auf die sich Peking 1972 mit Richard Nixon geeinigt hatte. Diese Politik war seither das Rückgrat der Beziehungen zwischen den USA und China gewesen … bis die Trump- und dann die Biden-Regierung beschlossen, dass alle Maßnahmen ergriffen werden sollten, um das Wachstum der Volksrepublik und ihre implizite Herausforderung der globalen Hegemonie der USA einzudämmen. Die Förderung der Unabhängigkeit Taiwans ist eines der verschiedenen Elemente der von den USA angeführten Eindämmung.

Die Erklärung der BBC zum Zeitpunkt der chinesischen Marineübungen mag zwar plausibel klingen, aber ist das ein ausreichender Grund? Ich würde behaupten, dass die beleidigende Rede kaum mehr als ein Vorwand für eine Botschaft war, die Peking über die Köpfe der Taiwanesen hinweg an das politische Establishment in den USA sendet. Die Botschaft lautet: Sollten sich die Vereinigten Staaten einem Angriff Israels auf den Iran anschließen, der die für China so wichtige Ölversorgung aus dem Persischen Golf gefährdet, kann China die Ablenkung Washingtons durch Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten nutzen, um seine lang ersehnte Wiedervereinigung mit Taiwan mit minimalem Risiko oder Kosten für sich selbst zu erreichen.

In den heutigen Nachrichtensendungen des russischen Staatsfernsehens wurden die Manöver um Taiwan überhaupt nicht erwähnt, China hingegen schon. In Russland ging es in den Nachrichten um den heutigen Besuch des russischen Verteidigungsministers Andrei Belousov, der mit seinem chinesischen Amtskollegen Gespräche führen wird.

Wie uns gezeigt wurde, machte Belousov den obligatorischen Protokollbesuch auf dem Tienanmen-Platz, um einen Kranz am Denkmal für die Befreiungskämpfer von Mao Tse-Tung niederzulegen, und das nur wenige Tage nach dem 75. Jahrestag der Gründung der Volksrepublik. Wir können jedoch sicher sein, dass diese Prunk- und Zeremonienveranstaltung nur als Deckmantel für die substanziellen Gespräche über militärische Zusammenarbeit in diesem Moment hoher globaler Spannungen diente, die Belousov und seine Delegation hochrangiger Militärs hinter verschlossenen Türen führten.

Die Berichterstattung auf Rossiya 1 sagte uns nichts über diese Gespräche, zeigte aber einige Videos, die die jüngsten gemeinsamen russisch-chinesischen Marineübungen zeigten, die von mehr als 400 Schiffen durchgeführt wurden, die größte ihrer Art überhaupt. Und sie versicherten dem Fernsehpublikum, dass diese immer engere militärische Zusammenarbeit und die Übungen die NATO alarmieren.

                                                                *****

Die alternativen Medien scheinen sich heute mehr für die Entwicklungen im Nahen Osten zu interessieren, wo jeden Moment mit dem Ausbruch eines Krieges in der gesamten Region gerechnet wird. Alle warten auf die Reaktion Israels auf den Abschuss von 180 ballistischen Raketen durch den Iran am 1. Oktober, eine Reaktion, die nach Angaben des israelischen Militärs eine „tödliche“ Überraschung für die Iraner sein wird. Dann wird darüber spekuliert, was der Iran als Nächstes tun wird, ob es zu einer Eskalation kommen wird, die die Vereinigten Staaten als aktiven Kriegsteilnehmer an der Seite Israels mit sich bringt. All dies wirft die Frage auf, was Russland, der mutmaßliche Verbündete des Iran, unter diesen Umständen tun wird. In all diesen Punkten wird viel spekuliert.

In Bezug auf das letzte Thema lieferte die heutige „Indian Punchline“ einige interessante Denkanstöße. Der Autor Bhadrakumar fragt sehr vernünftig, warum die Russen offenbar zögern, ein Militärkooperationsabkommen zu unterzeichnen, das bereits vor mehr als einem Monat weitgehend vereinbart wurde. Er verweist auf das Treffen zwischen dem iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Aschgabat, Turkmenistan, am 11. Oktober, bei dem es den Anschein hatte, dass Pezeshkian nun der Bewerber ist, der auf die Vollendung des Deals hofft, wenn sie sich nächste Woche auf dem BRICS-Gipfel in Kasan, Russland, treffen – „so Gott will“ (sein Ausdruck). In einem möglichen Dämpfer für diese Hoffnung wich Wladimir Putin von seiner üblichen Vorgehensweise am Ende solcher hochrangigen Gespräche ab und hielt keine Pressekonferenz.

Ich stelle fest, dass der Vorschlag, dass die Russen den Iran nicht uneingeschränkt unterstützen, berichtenswert ist. Viele Meinungsmacher in den alternativen Medien sagen seit einiger Zeit, dass die Russen dem Iran ihre S400-Luftverteidigungssysteme und möglicherweise auch einige fortschrittliche Kampfflugzeuge zusammen mit Piloten, die sie fliegen, geliefert hätten. Ich gebe zu, dasselbe gesagt zu haben, obwohl meine übliche Quelle, das russische Staatsfernsehen, von solchen Lieferungen nur als „möglich“, aber „unbestätigt“ sprach.

In einem Interview heute in „Judging Freedom“ spielte Ray McGovern auf den Artikel „Indian Punchline“ an und lieferte seine eigene Erklärung dafür, warum die Russen tatsächlich von ihrem Militärbündnis mit Teheran abrücken könnten: Sie tun alles in ihrer Macht Stehende, um die Iraner im Zaum zu halten, damit der Konflikt mit Israel nicht wirklich außer Kontrolle gerät. Sie haben in der Ukraine alle Hände voll zu tun und wollen eine weitere direkte Konfrontation mit den USA nach Möglichkeit vermeiden.

Ich finde dieses Argument überzeugend, aber ich sehe auch einen anderen Aspekt, der berücksichtigt werden sollte, nämlich das Misstrauen des Kremls gegenüber Pezeshkian, der bei der Wahl nach dem Tod von Ebrahim Raisi bei einem Hubschrauberabsturz an die Macht kam. Raisi hatte sehr gute Beziehungen zu Russland, und es gibt einige im Iran, die sagen, er sei auf Befehl derselben politischen Fraktion ermordet worden, die dann die Kandidatur von Pezeshkian bei seiner Bewerbung um das Präsidentenamt als Reformer unterstützte. Diese Fraktion ist pro-westlich, ein iranisches Äquivalent zu den Liberalen in Russland, die dort heute als Fünfte Kolonne bezeichnet werden. Diese Unterstützer von Pezeshkian wollen, dass der Iran eine Einigung mit den Vereinigten Staaten und den europäischen Unterzeichnern des umfassenden Abkommens über das Atomprogramm des Iran erzielt, was zur Aufhebung der Sanktionen gegen ihre Wirtschaft führen würde. Vor diesem Hintergrund ist es verständlich, dass Wladimir Putin es nicht eilig hat, Teheran in seinem Kampf mit Israel und, sollte dieser weiter eskalieren, mit den Vereinigten Staaten, einen Blankoscheck auszustellen.

As I have written on these pages recently, the Moscow based journalist John Helmer has published what amounts to harsh criticism of Vladimir Putin from some top generals over his alleged readiness to sacrifice Russian state interests in forthcoming peace negotiations to put an early end to the war and to spare his country’s oligarchs further economic losses. Helmer has directed attention to the negotiator of the almost concluded peace treaty initialed in Istanbul in March 2022, Vladimir Medinsky, suggesting that this former Minister of Culture was not up to the task of defending Russia. Helmer believes Medinsky will again be appointed as chief negotiator if and when the Russians and Ukrainians sit down together to negotiate a peace.

Following my rebuttal to this interpretation of Putin as weak given the tough as nails new edition of the Russian nuclear doctrine and my offhand rejection of skepticism over chances for a lasting peace to be concluded on Russia’s terms, John Helmer and I agreed to discuss the issue live on air. This chat is now scheduled to take place Thursday at 20.00 Central European Time on the website of The Duran and will be moderated by Alexander Mercouris.

Here and now, I telegraph my punches, so to speak, and explain on what I will base myself in this discussion.

I have made it clear that in between my periodic visits to Russia, when I put my Oxford dress shoes on the ground, spend time with friends in Petersburg and Moscow discussing current events, and listen to those taxi drivers or hair dressers who still delight in chatter with customers, my main source of information on Russian politics comes from Russian state television broadcasts in the Russian language for their domestic audience. In this regard, tonight’s News of the Week program hosted by Dmitry Kiselyov on Rossiya 1 leaves me in no doubt that Vladimir Putin will only sign a treaty that embodies the points he made public in June, to whit:

A cease-fire will come into effect only when the Ukrainian side agrees to withdraw its armed forces from the entirety of the Donetsk, Lugansk, Kherson and Zaporizhzhia oblasts at their pre-2014 borders and actually begins this withdrawal

1. Ukraine will acknowledge that these regions and Crimea are now integral parts of the Russian Federation
2. Ukraine will foreswear membership in NATO and there will be no foreign military personnel or installations on its territory
3. Ukraine will ensure that Russian speakers on its territory are given full civil rights to practice their language and culture
4. All Western sanctions on Russia will be lifted

I remind readers that Dmitry Kiselyov is not just the presenter of this news program but is the general director of all Russian state news operations. Accordingly, his repeating these demands and putting up on screen Putin’s speech setting them forth makes it politically impossible for Putin to negotiate and sign anything less than this.

We can discuss many other things on Thursday, but I believe that this broadcast is the strongest argument against the notion that the Russians will lose at the negotiating table what they have won on the battlefield.

This entire issue of peace terms was presented tonight precisely because Western media in the past week have been talking up the need for a negotiated settlement of the war and are speaking as if Russia has been defeated, which is an outrageous lie as anyone following this war’s development knows full well.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Kommende Veranstaltungen: Chat mit John Helmer über „The Duran“, Donnerstag, 17. Oktober

Wie ich kürzlich auf diesen Seiten geschrieben habe, hat der in Moskau ansässige Journalist John Helmer eine harsche Kritik von einigen Spitzengenerälen an Wladimir Putin veröffentlicht, weil dieser angeblich bereit sei, die Interessen des russischen Staates bei den bevorstehenden Friedensverhandlungen zu opfern, um den Krieg vorzeitig zu beenden und den Oligarchen seines Landes weitere wirtschaftliche Verluste zu ersparen. Helmer hat die Aufmerksamkeit auf den Verhandlungsführer des fast abgeschlossenen Friedensvertrags gelenkt, der im März 2022 in Istanbul paraphiert wurde, Vladimir Medinsky, und darauf hingewiesen, dass dieser ehemalige Kulturminister der Aufgabe, Russland zu verteidigen, nicht gewachsen sei. Helmer glaubt, dass Medinsky erneut zum Verhandlungsführer ernannt wird, falls und wenn sich die Russen und Ukrainer zusammensetzen, um über einen Frieden zu verhandeln.

Nach meiner Widerlegung dieser Interpretation Putins als schwach angesichts der knallharten Neuauflage der russischen Nukleardoktrin und meiner unbekümmerten Zurückweisung der Skepsis gegenüber den Chancen auf einen dauerhaften Frieden zu den Bedingungen Russlands haben John Helmer und ich vereinbart, das Thema live auf Sendung zu diskutieren. Dieser Chat ist nun für Donnerstag um 20:00 Uhr mitteleuropäischer Zeit auf der Website von The Duran angesetzt und wird von Alexander Mercouris moderiert.

Hier und jetzt kündige ich sozusagen meine Schläge an und erkläre, worauf ich mich in dieser Diskussion stützen werde.

Ich habe klargestellt, dass ich zwischen meinen regelmäßigen Besuchen in Russland, bei denen ich meine Oxford-Anzugschuhe auf den Boden stelle, Zeit mit Freunden in Petersburg und Moskau verbringe, um über aktuelle Ereignisse zu diskutieren, und den Taxifahrern oder Friseuren zuhöre, die sich immer noch über das Gespräch mit den Kunden freuen, meine Hauptinformationsquelle über die russische Politik aber aus den russischsprachigen Sendungen des staatlichen russischen Fernsehens für das einheimische Publikum stammt. In dieser Hinsicht lässt mich die heutige Sendung „Nachrichten der Woche“ von Dmitry Kiselyov auf Rossiya 1 keinen Zweifel daran, dass Wladimir Putin nur einen Vertrag unterzeichnen wird, der die Punkte enthält, die er im Juni öffentlich gemacht hat, nämlich:

Ein Waffenstillstand tritt nur dann in Kraft, wenn die ukrainische Seite zustimmt, ihre Streitkräfte aus den gesamten Oblasten Donezk, Lugansk, Cherson und Saporischschja an den Grenzen von vor 2014 abzuziehen und diesen Abzug tatsächlich zu beginnen.

1.  Die Ukraine erkennt an, dass diese Regionen und die Krim nun integrale Bestandteile der Russischen Föderation sind.

2.  Die Ukraine verzichtet auf eine Mitgliedschaft in der NATO und es wird kein ausländisches Militärpersonal oder ausländische Militäranlagen auf ihrem Territorium geben.

3.  Die Ukraine stellt sicher, dass russischsprachige Bürger auf ihrem Territorium die vollen Bürgerrechte erhalten, um ihre Sprache und Kultur ausüben zu können.

4.  Alle westlichen Sanktionen gegen Russland werden aufgehoben.

Ich möchte die Leser daran erinnern, dass Dmitry Kiselyov nicht nur der Moderator dieser Nachrichtensendung ist, sondern auch Generaldirektor aller staatlichen russischen Nachrichtenagenturen. Dementsprechend ist es für Putin politisch unmöglich, über etwas Geringeres zu verhandeln und es zu unterzeichnen, wenn er diese Forderungen wiederholt und Putins Rede, in der sie dargelegt werden, auf den Bildschirm bringt.

Wir können am Donnerstag über viele andere Dinge sprechen, aber ich glaube, dass diese Sendung das stärkste Argument gegen die Vorstellung ist, dass die Russen am Verhandlungstisch verlieren werden, was sie auf dem Schlachtfeld gewonnen haben.

Diese ganze Frage der Friedensbedingungen wurde heute Abend genau deshalb angesprochen, weil die westlichen Medien in der vergangenen Woche die Notwendigkeit einer Verhandlungslösung für den Krieg beschworen haben und so tun, als sei Russland besiegt worden, was eine ungeheuerliche Lüge ist, wie jeder, der die Entwicklung dieses Krieges verfolgt, sehr gut weiß.