Rules are made to be broken, as they say. Following this logic, I today put aside my rule against posting on these pages links to essays by third parties.

The reason for doing so is given in the title to this note above, which is a quote from my good colleague in Germany after he followed my advice and read what is now before you.

https://www.washingtonbabylondc.com/p/recent-hiring-spree-westexec-advisors?utm_campaign=email-half-post&r=210kv&utm_source=substack&utm_medium=email

I take no credit for discovering this fascinating product of investigative reporting. It came to me within a list of latest newsworthy articles on international affairs from an authoritative listserv based in Washington. D.C.

The article is about Tony Blinken’s business associates in the military and security intelligence Business, with a capital ‘B’.  Till reading this, I had just considered Blinken to be a fool, an incompetent whose butt sits in one of the highest offices of the land, and who has become a certifiable war criminal in the past year by his enabling Israeli genocide. Now it is clearer who are his confederates and how extremely difficult it will be for Trump to clean the stables if he has the good fortune to win on 5 November.

Translation below of the foregoing text and of the article in Washington Babylon (Andreas Mylaeus)

Hier haben Sie den „Tiefen Staat“ mit Namen und Adressen …

Regeln sind dazu da, gebrochen zu werden, wie man so schön sagt. Dieser Logik folgend, setze ich heute meine Regel außer Kraft, auf diesen Seiten keine Links zu Aufsätzen Dritter zu posten.

Der Grund dafür ist im Titel dieser Notiz oben angegeben, der ein Zitat meines guten Kollegen in Deutschland ist, nachdem er meinen Rat befolgt und das gelesen hat, was jetzt vor Ihnen liegt.

https://www.washingtonbabylondc.com/p/recent-hiring-spree-westexec-advisors?utm_campaign=email-half-post&r=210kv&utm_source=substack&utm_medium=email

Ich nehme nicht für mich in Anspruch, dieses faszinierende Produkt investigativer Berichterstattung entdeckt zu haben. Ich stieß auf den Artikel in einer Liste der neuesten berichtenswerten Artikel über internationale Angelegenheiten von einem renommierten Listserv mit Sitz in Washington, D.C.

Der Artikel handelt von Tony Blinkens Geschäftspartnern im Militär- und Sicherheitsnachrichtendienst, mit einem großen „G“.  Bis ich das las, hatte ich Blinken einfach für einen Dummkopf gehalten, einen Inkompetenten, der in einem der höchsten Ämter des Landes sitzt und im vergangenen Jahr durch die Unterstützung des israelischen Völkermords zu einem nachweislichen Kriegsverbrecher geworden ist. Jetzt ist klarer, wer seine Verbündeten sind und wie extrem schwierig es für Trump sein wird, die Ställe auszumisten, wenn er das Glück hat, am 5. November zu gewinnen.

The article in German translation:

11. Oktober 2024

Ken Silverstein

Jüngste Einstellungswelle bei WestExec Advisors enthüllt ein Nest von Kriegsverbrechern, zu deren Gründern Anthony Blinken gehört, und zeigt, dass die Politik wie immer am Wasser endet

WestExec ist eines der führenden Unternehmen in der parteiübergreifenden Branche für Unternehmensinformationen, in der ehemalige nationale Sicherheitsbeamte alles dafür tun, um reich zu werden und das amerikanische Imperium zu erweitern.

Außenminister Anthony Blinken, ehemals WestExec Advisors, und der israelische Präsident Isaac Herzog, zwei der moralisch verabscheuungswürdigsten Menschen auf dem Planeten, schütteln sich im November 2023 bei einem Treffen in der US-Botschaft in Jerusalem die Hände. Bildnachweis: Wikimedia Commons.

Letzten Monat gab WestExec Advisors, eines der bekanntesten Unternehmen für Unternehmensinformationen in Washington, bekannt, dass der ehemalige stellvertretende nationale Sicherheitsberater JD Crouch II als Principal in das Unternehmen eingetreten ist. „Im Laufe seiner langen Karriere im öffentlichen Dienst, in der Wissenschaft und im Privatsektor hat JD ein tiefes Fachwissen in den Bereichen Verteidigung und nationale Sicherheit erworben, mit denen die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten konfrontiert sind“, heißt es in der Pressemitteilung, in der bekannt gegeben wurde, dass Crouch an Bord gekommen ist. „Mit diesem Fachwissen wird er Kunden durch ein zunehmend herausforderndes globales Geschäftsumfeld führen und eine unschätzbare Bereicherung für das WestExec-Team sein.“

Crouch ist einer von mindestens acht ehemaligen Militär- und Geheimdienstveteranen, die seit Mai von WestExec eingestellt wurden, einem Unternehmen, das von einem Quartett ehemaliger Spitzenbeamter aus der Regierung von Barack Obama gegründet wurde. Zwei Wochen nachdem Joe Biden Donald Trump bei den Wahlen 2020 besiegt hatte, bezeichnete Politico das Unternehmen als das „Kabinett in Wartestellung“ des neuen Präsidenten. Zu den leitenden WestExec-Führungskräften, die anschließend Jobs in der neuen Regierung annahmen, gehörten der neue Außenminister Antony Blinken, einer der vier Mitbegründer des Unternehmens, der Obamas stellvertretender nationaler Sicherheitsberater gewesen war und dessen Familienname aufgrund seiner zentralen Rolle bei der Förderung des israelischen Völkermords für immer befleckt sein wird; die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes Avril Haines, die während ihrer Jahre als stellvertretende CIA-Direktorin stellvertretende Direktorin „manchmal mitten in der Nacht vorgeladen wurde, um zu beurteilen, ob ein mutmaßlicher Terrorist rechtmäßig durch einen Drohnenangriff getötet werden konnte“, wie Newsweek 2013 schrieb, und David Cohen, ihr Nachfolger als stellvertretender Direktor, der zuvor im Finanzministerium gearbeitet hatte, wo er an der Ausarbeitung des Abschnitts des USA PATRIOT Act mitwirkte und anschließend als „Finanz-Batman“ bekannt wurde.

WestExec wird oft als Unternehmen der demokratischen Partei beschrieben, aber Crouch ist ein eingefleischter Republikaner. Er hat im Pentagon unter den Präsidenten George W. Bush, George H. W. Bush und Ronald Reagan gearbeitet und war Militärberater des ehemaligen Senators von Wyoming, Malcolm Wallop.

Tatsächlich sind die höheren Ränge von WestExec hauptsächlich von Demokraten besetzt, aber es gibt auch viele Republikaner, und der gleiche überparteiliche Geist der Kameradschaft herrscht in der gesamten Unternehmensnachrichtendienstbranche vor. Das liegt daran, dass – wie bei Lobbying- und PR-Agenturen, Denkfabriken und anderen Einfluss nehmenden Unternehmen, bei denen Geld dicker als Blut ist – das tägliche Brot der Unternehmen davon abhängt, brüderliche Beziehungen zu beiden Parteien zu pflegen, um ihren Kunden zu helfen, Bundesaufträge, Subventionen und andere Formen von Budgetmitteln zu erhalten.

Das sollte nicht überraschen, wird aber von einem Großteil der Mainstream-Medien und noch unverhohlener von feigen Schreiberlingen wie Rachel Maddow bei MSNBC und Scott Dworkin bei Occupy Democrats verschleiert, die einen glauben machen wollen, Kamala Harris sei eine moderne Mah Atma Gandhi und ihre MAGA-World-Kollegen wie Jesse Watters von Fox News und die „unabhängigen Journalisten“ Glenn Greenwald und Matt Taibbi, die behaupten, Trump werde vom demokratisch dominierten Deep State untergraben, weil er ein Feind des amerikanischen Imperialismus sei. Diese Ansichten sind beide peinlich dumm und zwar aus demselben Grund: Es handelt sich um parteiische Perspektiven, die mit der spezifischen Absicht entworfen wurden, die Tatsache zu verschleiern, dass beide großen Parteien hundertprozentige Tochtergesellschaften der 0,1 Prozent und der Unternehmensoligarchie sind.

Demokraten reden von Frieden, Liebe und Verständnis, wenn es um die Rechte von Homosexuellen und Abtreibung geht, aber in der Außen- und Sicherheitspolitik unterscheiden sie sich kaum von den Republikanern. Trump, der den Iran mit Atomwaffen in die Steinzeit zurückbomben will und Biden als Feind Israels verhöhnt, ist kein Feind des Deep State, und den Deep State gibt es auch nicht, zumindest nicht so, wie ihn MAGA-Anhänger und nützliche Idioten sich vorstellen.

Amerika wird von einer herrschenden Klasse regiert, die geboren und dazu erzogen wurde, Macht auszuüben. Ihre Mitglieder besuchen dieselben Universitäten, haben zwischen ihren Regierungsämtern Positionen in denselben Denkfabriken inne, sind Vorstandsmitglieder in denselben Unternehmen und Berater derselben Hedgefonds und Private-Equity-Firmen und bekleiden Führungspositionen in denselben auf Zugang angewiesenen, Türen öffnenden Unternehmensberatungsfirmen – und diese letzte Kategorie führt zu WestExec, was ein besonders aufschlussreiches Beispiel ist.

Anthony Blinkens Mitbegründer bei WestExec Advisors. Screenshot von der Website des Unternehmens.

„WestExec Advisors bringt den Situation Room* in den Board Room**“, heißt es auf der Website des Unternehmens, das seine Unternehmensleitung als „eine beispiellose Gruppe von Vordenkern und erfahrenen Praktikern dieser Generation in den Bereichen nationale Sicherheit und internationale Angelegenheiten“ bezeichnet. Blinken ist derzeit damit beschäftigt, Israel dabei zu helfen, sich auf seinem Weg durch den Nahen Osten zu vergewaltigen, zu plündern und zu morden und möglicherweise einen nuklearen Holocaust auszulösen, aber seine ebenso engagierten und aufrechten Mitbegründer und geschäftsführenden Gesellschafter stehen weiterhin zur Verfügung, um die glücklichen Kunden von WestExec zu betreuen. Das Unternehmen gibt seine Kunden nicht bekannt, aber einige wurden in den Offenlegungsformularen von Blinken und Haines genannt, als sie für Biden zu arbeiten begannen, darunter Blackstone, Facebook, JPMorgan Chase, Microsoft, Palantir und Uber.

An der Spitze des aktuellen Schrotthaufens der geschäftsführenden Teilhaberschaft in Bezug auf die Bekanntheit von Markennamen steht Michèle Flournoy, die Kelley Beaucar Vlahos vom Quincy Institute and Responsible Statecraft wurdeeinmal in einem Interview mit mir kurz und bündig als „Höfling, die zur Geschäftsfrau und Influencerin in der Kaiserstadt wurde“ bezeichnet. Als Staatssekretärin für Verteidigungspolitik unter Obama „leitete Flournoy die Entwicklung der strategischen Leitlinien des Verteidigungsministeriums von 2012 und vertrat das Ministerium bei Dutzenden von Auslandsengagements, in den Medien und vor dem Kongress“, heißt es in ihrer WestExec-Biografie. Sie ist außerdem Mitbegründerin des Center for a New American Security, einer überparteilichen Denkfabrik, die von Waffenherstellern wie Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman und Raytheon finanziert wird, und war leitende Beraterin am Center for Strategic and International Studies.

Sergio Aguirre „verfügt über vielfältige Erfahrungen im Bereich der nationalen Sicherheit, darunter als leitender außenpolitischer Berater von Senator Tim Kaine, als Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats im Weißen Haus als Direktor für den Nahen Osten und Nordafrika sowie als Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums für Fragen des Nahen Ostens und als Sonderassistent des Staatssekretärs im Verteidigungsministerium für Politik“, heißt es auf der Website von WestExec. Außerdem wird Aguirres früherer Status als Associate Vice President for International Advocacy bei PhRMA und seine Rolle in der Liste der „Top 40 unter 40 Latinos in der Außenpolitik“ aus dem Jahr 2015 hervorgehoben.

Abgerundet wird die Crew durch Nitin Chadda, einen ehemaligen leitenden Strategieberater von Obamas Pentagon-Chef Ash Carter, RIP. Chadda war auch „im Weißen Haus im Nationalen Sicherheitsrat mit Schwerpunkt auf dem Nahen Osten sowie auf verschiedenen verteidigungs- und nachrichtendienstpolitischen Angelegenheiten tätig“.

Zu den weiteren prominenten aktuellen und ehemaligen WestExec-VIPs gehören:

John Brennan, Principal

Brennan, der auch eine Position bei Kissinger Associates innehat, arbeitete 25 Jahre lang für die CIA und war zwischen 2013 und 2016 unter Obama Direktor der Behörde. Obama hatte ihn ursprünglich kurz nach seinem Amtsantritt für die erste Amtszeit als Direktor nominiert, aber Brennan zog seinen Namen angesichts heftiger Kritik an seiner Unterstützung von Folter gegen mutmaßliche Terroristen zurück, als er während der Amtszeit von George W. Bush stellvertretender Exekutivdirektor der CIA war. Obama ernannte ihn dann zum Assistenten des Präsidenten für Heimatschutz und Terrorismusbekämpfung, wofür keine Zustimmung des Senats erforderlich war.

Elbridge Colby, ehemaliger leitender Berater

Ein Top-China-Falke, der von Trump zum stellvertretenden Staatssekretär im Verteidigungsministerium ernannt wurde und wahrscheinlich eine leitende Position im Bereich der nationalen Sicherheit erhalten wird, falls der ehemalige Präsident Harris im November besiegt. Colby ist der Enkel des ehemaligen CIA-Direktors William Colby. In einem Porträt in Politico wurde er als „direkt aus dem Casting für ein Mitglied der außenpolitischen Elite von Washington“ stammend beschrieben und es wurde auf seine „frisierte Frisur“, seine „blaublütige“ Abstammung und seinen Besuch in Harvard und Yale hingewiesen. Colby, der nach der US-geführten Invasion 2003 für die Coalition Provisional Authority im Irak arbeitete, ist heute vor allem als Mitbegründer und Leiter der Marathon-Initiative bekannt, die größtenteils vom Pentagon und konservativen Stiftungen finanziert wird. „Wie können wir in diesem Zeitalter des verschärften Wettbewerbs die Freiheit und den Wohlstand Amerikas sichern? Das ist die entscheidende Frage der nationalen Sicherheit unserer Zeit“, heißt es auf der Website des Thinktanks. „Die Aufgabe der Marathon-Initiative besteht darin, die diplomatischen, militärischen und wirtschaftlichen Strategien zu entwickeln, die die Nation benötigt, um in einem langwierigen Wettbewerb mit Rivalen aus Großmächten zu bestehen.“ Zuvor war er mit Flournoys Center for a New American Security verbunden.

Joe Maguire, Principal

Maguire ist ein ehemaliger SEAL, der 2010 im Rang eines Vizeadmirals aus der Marine ausschied. Trump ernannte ihn zum Direktor des Nationalen Zentrums für Terrorismusbekämpfung und zum amtierenden Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes. Er war der Hauptberater des Präsidenten im Nationalen Sicherheitsrat und vor seinem Eintritt bei WestExec war Maguire Vizepräsident bei Booz Allen Hamilton, wo er sich auf die Unterstützung der amerikanischen Spezialeinheiten konzentrierte.

Dennis Ross, leitender Berater

Als Distinguished Fellow am rechtsgerichteten Washington Institute for Near East Policy wurde Ross unter Obama zum Sonderberater des Präsidenten und leitenden Direktor im Nationalen Sicherheitsrat ernannt. Er war außerdem Sonderberater von Außenministerin Hillary Clinton für den Iran und ein führender Berater von Außenminister James Baker während der Amtszeit von Präsident George H. W. Bush. „Dennis … war maßgeblich daran beteiligt, Israelis und Palästinenser bei der Erreichung des Interimsabkommens von 1995 zu unterstützen; er vermittelte auch erfolgreich das Hebron-Abkommen von 1997, unterstützte den Friedensvertrag zwischen Israel und Jordanien von 1994 und arbeitete intensiv daran daran, Israel und Syrien zusammenzubringen“, heißt es in seiner Unternehmensbiografie, die eine herausragende Erfolgsbilanz aufweist, die Ross laut der Biografie zu einem „hochqualifizierten Diplomaten“ macht, in der realen Welt jedoch auf eine Karriere hinausläuft, die sich besser als „von Erfolg ungetrübt“ zusammenfassen lässt.

WestExec Advisors bringt eine wahre politische, soziale, ethnische und geschlechtsspezifische Regenbogenvielfalt von Vordenkern der nationalen Sicherheit zusammen. Der grässliche Stengel, ein ehemaliger Redakteur von Time, der später half, das Global Engagement Center des Außenministeriums zu gründen, um „Desinformation auf der ganzen Welt zu bekämpfen“, ist einer von mehreren ehemaligen Journalisten, die derzeit oder früher für WesteExec gearbeitet haben, darunter Blinken, der The Harvard Crimson mitredigierte, als er seinen Abschluss in Kriegsverbrechen und Vertuschung machte, und ehemaliger Praktikant bei The New Republic war. Screenshot von der Unternehmenswebsite.

Die jüngste Einstellungswelle von WestExec begann im Mai, als das Unternehmen Sean Kirkpatrick, den „ehemaligen Chef-UFO-Verfolger“ des Pentagons, zum leitenden Berater ernannte. Dies war seine letzte Position in einer fast drei Jahrzehnte andauernden Karriere im öffentlichen Sektor, in der Kirkpatrick „in der gesamten Marine, Luftwaffe, im Verteidigungsministerium, in der Geheimdienstgemeinschaft und im Weißen Haus“ tätig war. Zu den Karrierehöhepunkten, die in seiner WestExec-Biografie erwähnt werden, gehören die Gründung des Intelligence Enterprise für das US Space Command und die Leitung des von der Biden-Regierung geschaffenen All-Domain Anomaly Resolution Office.

Im darauffolgenden Monat gab WestExec die Aufnahme von zwei weiteren leitenden Beratern bekannt, beginnend mit Henry Haggard, der sich kurz nach seinem Ausscheiden aus dem Außenministerium, wo er ein Vierteljahrhundert lang gearbeitet hatte, verpflichtete. Zuletzt war er als Direktor für Energiediplomatie für die Politik im Nahen Osten und in Asien zuständig. Haggard hatte auch Positionen im Nationalen Sicherheitsrat inne und war im Irak und in Frankreich stationiert.

Erica Barks Ruggles, die zweite hochrangige Beamtin, die im Juni in das Unternehmen eintrat, war eine „hoch angesehene Diplomatin und nationale Sicherheitspolitikerin“, die WestExec für sich gewinnen konnte, um „Kunden in einer Vielzahl von geopolitischen Risiko- und Geschäftsstrategiefragen zu beraten, einschließlich solcher, die mit Operationen und Investitionen in afrikanischen Ländern zusammenhängen“. Ruggles’ Regierungserfahrung kam ihr dort zugute, da sie von 2015 bis 2018 Botschafterin in Ruanda war, „wo sie eine entscheidende Rolle bei der Stärkung der bilateralen Beziehungen und der Förderung der US-Interessen in der Region spielte“, und drei Jahre lang als Direktorin für afrikanische Angelegenheiten im Deputies Committee des Nationalen Sicherheitsrats tätig war.

WestExec erzielte am 13. August einen weiteren Doppelerfolg, als es zwei weitere leitende Berater ernannte: den scheidenden stellvertretenden Staatssekretär der Luftwaffe Shawn Barnes und Bidens stellvertretende Assistentin des Präsidenten und Koordinatorin des Nationalen Sicherheitsrates Katie Tobin. Barnes hatte unter Obama, Trump und Biden Spitzenpositionen im Pentagon inne, während Tobin, die derzeit als Nonresident Scholar bei der Carnegie Endowment for International Peace tätig ist, sich während ihrer Jahre im öffentlichen Dienst zu einer „Expertin für eine Reihe von Fragen der inneren Sicherheit, der Einwanderung und der Flüchtlingspolitik“ entwickelt hatte.

Die Einstellungswelle des Unternehmens umfasste zwei weitere ehemalige leitende Beamte, bevor sie am 19. September mit der Bekanntgabe von Crouch abgeschlossen wurde. Zweifellos werden in Kürze neue Namen bekannt gegeben, da WestExec ständig im öffentlichen Sektor wirbt. Zu den weiteren Neueinstellungen der letzten Jahre gehören Kevin Higgins, der zuletzt als Stabschef des derzeitigen CIA-Direktors William Burns tätig war, und Paul Farley, ein weiterer ehemaliger Mitarbeiter der Behörde, der zuletzt als stellvertretender Direktor für Süd- und Zentralasien tätig war.

WestExec mag zwar überwiegend der demokratischen Partei zuneigen, aber viele seiner Konkurrenten sind umgekehrt republikanisch ausgerichtet. Es wäre jedoch irreführend, einen von ihnen als vollständig einer der beiden Parteien verpflichtet darzustellen, da der Sektor der Unternehmensaufklärung überwiegend mit ehemaligen Regierungsbeamten besetzt ist, die sich dafür einsetzen, so viel Geld wie möglich zu verdienen, während sie daran arbeiten, Amerikas globales politisches und militärisches Imperium zu erhalten und auszubauen.

WestExec und andere Firmen der Branche parteiisch darzustellen, sollte man am besten den Propagandisten der beiden Parteien, ihren verbündeten Schreiberlingen in den Medien und anderen moralischen Kretins und Schwachköpfen überlassen.

____________________________

Anmerkungen des Übersetzers:

* Der „Situation Room“ ist ein sicherer, hochmodern ausgestatteter Konferenzraum im Weißen Haus, in dem der Präsident der Vereinigten Staaten zusammen mit hochrangigen nationalen Sicherheits- und Militärbeamten Krisen überwacht und auf sie reagiert. Er dient als Kommandozentrale in Notfällen, wie z.B. bei Militäroperationen, Terroranschlägen oder anderen Bedrohungen der nationalen Sicherheit.

Der Raum wurde 1961 von Präsident John F. Kennedy nach der fehlgeschlagenen Invasion in der Schweinebucht eingerichtet. Der „Situation Room“ bietet Echtzeitinformationen und Kommunikationsmöglichkeiten, um schnelle und fundierte Entscheidungen zu treffen, und spielt eine zentrale Rolle bei der Bewältigung nationaler und internationaler Krisen, die sofortiges Handeln erfordern.

** Ein „Board Room“ ist ein Konferenzraum, in dem sich die Mitglieder des Vorstands oder der Geschäftsführung eines Unternehmens treffen, um wichtige geschäftliche Entscheidungen zu besprechen und zu treffen. In der Regel ist der Raum mit moderner Präsentations- und Kommunikationstechnik ausgestattet, um strategische Diskussionen, Planungen und Entscheidungen zu erleichtern.

Der „Board Room“ symbolisiert oft die höchsten Führungsebenen eines Unternehmens und dient als Ort für wichtige Treffen zu Themen wie Unternehmensstrategien, Finanzen, Investitionen und Personalentscheidungen. Er spielt eine entscheidende Rolle im Entscheidungsfindungsprozess innerhalb von Unternehmen und Organisationen.

The Russian ‘Steamroller’ in Donbas

In yesterday’s discussion with Judge Andrew Napolitano on his youtube channel ‘Judging Freedom’, I was asked to comment on the status of the fighting on the ground in Kursk and in the Donbas.

I did this, making it clear that the Russians are mopping up the remaining stragglers among Ukrainian and NATO forces there now. The main Ukrainian force has been killed and that is why the daily ‘kill’ of the Russians has now dropped from 400 Ukrainians a day to just 100 yesterday.

The Russians put the figure of killed and maimed UkrNazis in Kursk at 21,000 and claim to have destroyed 136 tanks within Kursk apart from other mechanized units and artillery.  The border with Ukraine at Kursk province is largely sealed so that no reinforcements or relief can reach those relatively few who have remained.

The Russians claim to have taken back many of the hamlets in Kursk overrun by the Kievan troops at the start of their incursion/invasion. The only substantial town in the Russian territory held by Kiev, Sudzha, best known as the home of the metering station for the gas pipelines running from Russia, across Ukraine, to Europe – Sudzha is now coming under Russian attack and surely will be retaken soon.

As for Donbas, the Russians are advancing along the whole front day by day, taking additional settlements as they pass through. I believe they have captured about 500 square kilometers of Ukrainian held Donbas over the last month, including the critically important fortified city of Uhledar, which is a logistical nexus for Ukrainian supplies to their front line troops. The still bigger logistical hub of Pokrovsk is now within reach and will surely be captured by the Russians in the next few weeks, leaving open to them the largely unfortified lands to the west stretching straight to the Dniepr river.

In reporting all of this, I was saying little more than what you otherwise can hear or read from nearly all of my peers in the Alternative Media, or even on such mainstream media as the internet platforms of the Times of India or the Indian broadcaster WION.

Now I would like to present what no one seems to be saying about the Russian ‘steamroller’ but which is freely available information if you bother to go to Russian state television’s main news programs each day or to the most authoritative political talk show, The Great Game, hosted by Vyacheslav Nikonov. What you see there is the war correspondents’ interviews with Russian soldiers in the field. These reporters are covering all the terrain along the front each day.  What you will hear from their interviewees is that the battles are intense as the Russian army moves from settlement to settlement. They storm them after massive artillery and bomb attacks. Then they enter and clear them of Ukrainian mines and lurking snipers. Notwithstanding the preparatory destructive open work, the soldiers tell you that the fighting is fierce in some settlements, proceeding street by street, and house by house.

For their part, the correspondents in their vehicles are on constant lookout for attack drones sent over by the Ukrainians.  The Russian artillery and rapid-fire rocket launchers are being moving around all the time to escape counter fire by the Ukrainians. 

In a word, this is not a steamroller that any of the cheerleaders in the Alternative Media would be keen to ride. The Russians are not advancing in parade uniforms but in heavily armored fatigues and with greatest caution.

Similarly, a word is essential about what Russian television is showing in the ‘recaptured’ Kursk settlements. They have been largely demolished by artillery fire and Russia’s heavy glide bombs. What I was saying at the start of the Ukrainian invasion when Russia ordered the full evacuation of civilians from the territory occupied by Kievan forces has been proven true. They were evacuated because the entire territory was made a free fire zone by the Russian army in order to ensure that the invaders would have no possibility of defending themselves in houses or other infrastructure as they do systematically in the Donbas towns that the Russians are now storming.  The objective in Kursk was clearly to reduce to a bare minimum any losses of life among the Russians in the reconquest.

I have at times made it clear that official Russian television is my main source of information and for this, as should be clear from the above, I make no apologies.  Quite the contrary…I ask why my peers are not consulting the same open sources.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die russische „Dampfwalze“ in Donbas

In der gestrigen Diskussion mit Judge Andrew Napolitano auf seinem YouTube-Kanal „Judging Freedom“ wurde ich gebeten, den Stand der Kämpfe vor Ort in Kursk und im Donbas zu kommentieren.

Ich habe dies getan und dabei klargestellt, dass die Russen nun die verbleibenden Nachzügler unter den ukrainischen und NATO-Streitkräften dort aufreiben. Die Hauptstreitmacht der Ukrainer wurde getötet, und deshalb ist die tägliche Zahl der von den Russen getöteten Ukrainer von 400 pro Tag auf nur noch 100 gestern gesunken.

Die Russen beziffern die Zahl der getöteten und verstümmelten Ukrainischen Nationalisten in Kursk auf 21.000 und behaupten, in Kursk 136 Panzer sowie andere mechanisierte Einheiten und Artillerie zerstört zu haben. Die Grenze zur Ukraine in der Provinz Kursk ist weitgehend abgeriegelt, sodass keine Verstärkung oder Unterstützung die relativ wenigen verbliebenen Soldaten erreichen kann.

Die Russen behaupten, viele der Weiler in Kursk zurückerobert zu haben, die zu Beginn des Einfalls/der Invasion von den Kiewer Truppen überrannt wurden. Sudscha, die einzige größere Stadt auf russischem Gebiet, die von Kiew gehalten wird, ist vor allem als Standort der Messstation für die Gaspipelines bekannt, die von Russland über die Ukraine nach Europa verlaufen. Sudscha wird nun von den Russen angegriffen und wird sicherlich bald zurückerobert werden.

Was den Donbass betrifft, so rücken die Russen Tag für Tag entlang der gesamten Front vor und nehmen dabei weitere Siedlungen ein. Ich glaube, dass sie im letzten Monat etwa 500 Quadratkilometer des von der Ukraine gehaltenen Donbass erobert haben, darunter die strategisch wichtige befestigte Stadt Uhledar, die ein logistischer Knotenpunkt für die Versorgung der ukrainischen Truppen an der Front ist. Das noch größere Logistikzentrum Pokrowsk ist jetzt in Reichweite und wird sicherlich in den nächsten Wochen von den Russen eingenommen werden, wodurch ihnen das weitgehend unbefestigte Land im Westen bis zum Dnjepr offensteht.

Mit all diesen Berichten habe ich kaum mehr gesagt, als das, was Sie sonst von fast allen meinen Kollegen in den alternativen Medien oder sogar in Mainstream-Medien wie den Internetplattformen der Times of India oder des indischen Senders WION hören oder lesen können.

Jetzt möchte ich Ihnen etwas präsentieren, was niemand über die russische „Dampfwalze“ zu sagen scheint, was aber frei verfügbare Informationen sind, wenn Sie sich die Mühe machen, jeden Tag die Hauptnachrichtensendungen des russischen Staatsfernsehens oder die renommierteste politische Talkshow, Das grosse Spiel, moderiert von Vyacheslav Nikonov, zu sehen. Was Sie dort sehen, sind die Interviews der Kriegsberichterstatter mit russischen Soldaten im Einsatz. Diese Reporter berichten jeden Tag über das gesamte Gebiet entlang der Front. Von ihren Interviewpartnern erfahren Sie, dass die Kämpfe heftig sind, während die russische Armee von Siedlung zu Siedlung vorrückt. Sie stürmen sie nach massiven Artillerie- und Bombenangriffen. Dann dringen sie ein und räumen ukrainische Minen und lauernde Scharfschützen aus dem Weg. Trotz der vorbereitenden zerstörerischen Offensivarbeit berichten die Soldaten, dass die Kämpfe in einigen Siedlungen heftig sind und Straße für Straße und Haus für Haus weitergehen.

Die Korrespondenten in ihren Fahrzeugen halten ihrerseits ständig Ausschau nach Angriffsdrohnen, die von den Ukrainern geschickt werden. Die russische Artillerie und die Schnellfeuer-Raketenwerfer werden ständig bewegt, um dem Gegenfeuer der Ukrainer zu entgehen.

Kurz gesagt: Dies ist keine Dampfwalze, auf der die Cheerleader der alternativen Medien gerne mitfahren würden. Die Russen rücken nicht in Paradeuniformen, sondern in schwer gepanzerten Kampfanzügen und mit größter Vorsicht vor.

Ebenso ist es wichtig, ein Wort darüber zu verlieren, was das russische Fernsehen in den „zurückeroberten“ Kursk-Siedlungen zeigt. Sie wurden durch Artilleriefeuer und schwere russische Gleitbomben weitgehend zerstört. Was ich zu Beginn der ukrainischen Invasion sagte, als Russland die vollständige Evakuierung der Zivilbevölkerung aus dem von Kiewer Truppen besetzten Gebiet anordnete, hat sich als wahr erwiesen. Sie wurden evakuiert, weil die russische Armee das gesamte Gebiet zur Schießzone erklärt hatte, um sicherzustellen, dass die Invasoren keine Möglichkeit haben, sich in Häusern oder anderen Infrastrukturen zu verteidigen, wie sie es systematisch in den Städten im Donbass tun, die die Russen jetzt stürmen. Das Ziel in Kursk war eindeutig, die Verluste an Menschenleben unter den Russen bei der Rückeroberung auf ein Minimum zu reduzieren.

Ich habe gelegentlich deutlich gemacht, dass das offizielle russische Fernsehen meine Hauptinformationsquelle ist, und dafür entschuldige ich mich nicht, wie aus dem oben Gesagten klar hervorgehen sollte. Ganz im Gegenteil… Ich frage mich, warum meine Kollegen nicht dieselben offenen Quellen konsultieren.

Today’s chat with Judge Andrew Napolitano has been given a title on youtube that suggests we were still chewing the cud on the issue raised a week ago on this program: whether Israel is directing US policy or the US is directing Israeli policy in the wider Middle East.

However, the reality is that we spent some time talking through the latest battlefield situation in Kursk and also on the clash between Hungary’s prime minister Viktor Orban and European Commission President Ursula von der Leyen at the European Parliament meeting in Strasbourg..

I will say no more for now. A full transcript will be posted here within 24 hours. In the meantime I hope readers will enjoy the conversation on video.

Transcript below submitted by a reader, followed by translation of both the introduction and the full transcript into German (Andreas Mylaeus)

Transcript below by a reader

Napolitano: 0:31
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, October [10th], 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, a pleasure, my my dear friend, and thank you very much for joining us.

Has the EU viewed the conflict in the Middle East, how has the EU viewed the conflict in the Middle East, given its almost universal support for American financing of the Ukrainians in their military conflagration against Russia?

Doctorow:
That’s the way it started. However, as the level of violence has moved on from Gaza, where it continues, into Lebanon, where it was initiated a couple of weeks ago; and as civilian deaths are reported in Lebanon, as Christians are being killed in Lebanon, the view within the EU is changing very quickly and very sharply. I think the lead to this change was taken by the man who always likes to get the microphone, Emmanuel Macron, when he said a couple of days ago that France would be imposing a limitation on arms or an embargo on arms to Israel because of what it is now doing.

2:07
And there you see that Europe is changing its position. Now, Europe is very divided on most foreign policy issues today, as we can probably get into later when we talk about Ukraine. But with respect to the Middle East, the Lebanon escapade of Israel has turned minds. Let’s remember that Lebanon has a special relationship with Europe, or the other way around, and Europeans are particularly sympathetic to Lebanon. Although the majority of the population may be Palestinian and therefore Muslim, there is a significant Christian minority, a very large minority in fact. And that has been that– a split between these two ethnic groups and religious groups has been a fault line in Lebanese history for as long as we can trace it back, trace back the history of Lebanon as a modern state. And has caused civil wars, nonetheless.

3:08
But all the population of Lebanon is now under attack by Israel; and Europeans, particularly those who have a long relationship with Lebanon, like France, are very uncomfortable.

Napolitano: 3:20
Is their level of discomfort enough to cause them to become involved? I mean, is the movement of the IDF into Lebanon likely to draw in European forces or European cash or European hardware?

Doctorow:
I don’t think so. But let’s not be critical in speaking of rhetoric only rather than men or money or arms going into the region, if Europe or European states should become supportive of the Lebanese government and people.


I don’t think that that is necessary. What is necessary is an embargo. An embargo on Israel would crush Israel, particularly arms, which is a very sensitive issue. Although the United States is the major supplier of arms to Israel for all of its rampage in the Middle East, there are significant other weapons systems coming from other countries.

And if they stop supplying, Israel will find itself in a difficult situation, militarily. So Europe doesn’t have to do anything by putting boots on the ground or whatever. Just stop shipping arms, and that will already put Israel under great pressure and sober the country up.

Napolitano: 4:42
Yet again, you have a very interesting and tantalizing view of all this. I wonder if the American neocons, who never met a war that didn’t want somebody else to fight, have considered that the IDF invasion of Lebanon could provoke this kind of a response from the EU, which is basically NATO, but I realized the difference between the two.

Doctorow:
Well, I think the Christian component of Lebanon is a decisive factor. I don’t think the Europeans would be so uncomfortable with a move against Iran. They would be nervous because of the implications of this escalating to something that could even reach a nuclear exchange. But that is a kind of abstract nervousness. The level of discomfort with respect to Lebanon is the traditional historic relations between European countries and the Christian population of Lebanon.

Napolitano: 5:42
It’s interesting you mention nuclear. We have a fascinating clip from a young man, a young journalist grilling the rather foolish– I sometimes feel sorry for this kid, he never gets good at PR– spokesperson for the State Department, Matt Miller, but he brings a lot of it on himself. The young man asks a long question, which made me think of you, because it intertwines Russia, the Middle East, nuclear weapons, and American foreign policy, all in one. I’d like to play the question for you. There is no answer, which is part of the problem here. The State Department spokesperson, Matt Miller, doesn’t want to answer it, but the question is very, very telling, particularly his comments at the end. Chris, cut number seven.

Reporter: 6:40
So, Israel is still poised to strike Iran, and in July, Blinken said that Iran was one to two weeks away from developing a nuclear weapon. So I guess for all we know, they might have one by now. And meanwhile, in Ukraine, they’ve struck deep within Russian territory several times, as deep as 300 miles from the border.

And in that case, we don’t have to guess. We know that Russia has the largest nuclear arsenal on the planet, as many as 6, 000 warheads. And so one of the risks of arming militaries that are striking in the territories of nuclear powers is that one of those gets deployed and then it could escalate very quickly from there. So it’s rarely discussed, but it’s important to address that the nuclear risk is real. And it could very abruptly mean the end of what humans have worked for thousands of years to collectively achieve.

7:25
[We] today are very lucky to live with the fruits of that achievement. And I feel like we’re treating the risks kind of brazenly. So my question for you is, you know, we often hear in response to these concerns that well, Putin, Khomeini, you know, they’re war criminals, they’re terrorists, as if they’re too inherently evil or immoral for us to negotiate with. But meanwhile, this administration has financed a genocide in Gaza for the last year. And every day you’re up there denying accountability for it. So I mean, what gives you the right to lecture other countries on their morality?

Miller: 7:57
If you have a policy question for me, I’m happy to take it. If you want to give a speech … places in Washington where you can give a speech.

Reporter:
Yeah, but people are sick of the bullshit in here. I mean, it is a genocide.

Miller:
I’m going to go on another question.

Reporter:
And you are risking nuclear war in Ukraine for this proxy war.

Miller:
Plenty of other places to give a speech. Go ahead.

Napolitano: 8:13
“And you are risking nuclear war in Ukraine for this proxy war.” That was the last statement he made while Mr. Miller was speaking over him. Your thoughts on this interesting analysis, Professor Doctorow?

Doctorow:
Well, I’ve seen this clip. I didn’t see it on BBC. I didn’t see it on Euronews. I saw it on Russian state television, Mr. Nikonov’s program, “The Great Game”, yesterday. They follow very closely what’s going on, and they present it to the Russian public. Very good, long excerpts, such as you just produced, that they allow the audience to decide for himself whether the people involved are really cracked.

8:56
This is the kind of question that no presenter would want to receive, because it’s clearly not a question, it’s a speech, as he identified. Of course, that is encouraging, to see that people, journalists, even journalists in the States, are so attentive to these obvious facts that the general public is not aware of, because the newspaper editors keep this off the pages.

Napolitano: 9:25
Interesting. What is the status of the military conflagration in Ukraine now? How advanced have the Russians become? How dreadful is the situation for the Ukrainians in Kursk?

Doctorow:
Well, the Ukrainians in Kursk, it’s a mop-up operation now. And you can see it in the figures, the casualty figures. Until a few days ago, the Russians were claiming to have killed or maimed 400 Ukrainians in Korsk a day. Well, Ukrainians and their foreign advisors. Yesterday it was 100. And what does this mean? The Russians are less effective? No, it means there are fewer Ukrainians left to catch and kill. The numbers have gone down.

10:13
The “Times of India”, which is following very closely, putting up on the internet every few hours the latest news from Russia or about Russia, it says the Russians have killed 21,000 Ukrainians in Kursk, and 136 tanks were destroyed. So we’re speaking about the last days of the Ukrainians in Kursk. It’s coming to an end. The Russians, as I said a few days ago, they were very busy sealing off the border, destroying everything on the Ukrainian side of the border, which might be used to infiltrate Kursk and give encouragement and vital supplies to those Ukrainians who are stuck in Kursk. Now they’ve started moving across the border into their own territory, the Sujat.

10:57
This is the only town, if you can call it a town, in the Kursk territory that the Ukrainians seized, and they are now approaching that town. This is the town with the pipelines nexus important for supplying Western Europe from Russian gas flowing through Ukraine. It is now being approached. So this is a mop-up operation that’s going on, which has not at all distracted the Russian army from the daily, substantial progress it’s making in Donbass, in particular in Donetsk, approaching the two critical towns. Well, it is Pakrovsk. It will be the last seriously fortified town that the Ukrainians have in Donetsk oblast.

11:44
And that is being approached. We know it’s less than five kilometers from the town that they are now. And once they get past that, it will be open plains. And towns that have great significance, I’d say iconic significance, because they were the redoubts of the last of the Alamo in 2014 when this area of central Donetsk was liberated in the Russian Spring as they call it and held out for 80 days in Slavyansk against superior Ukrainian military.

12:23
These iconic towns will be approached and broached. And then you’ve got just the Dnieper, which is what the Russians reach, I suppose, in a month or less.

Napolitano:
I suppose when Viktor Orban challenged the EU this morning– and I’ll be happy to hear your description of it, and then we’ll play the clip– he knew as well as anybody in that room, that Ukraine is on its last leg and it’s time to talk about peace, because with every tick of the clock, more people are dying. What happened earlier today in the European Union Parliament?

Doctorow: 13:09
Well, I think it was yesterday, actually. What happened was that Mr. Orban in Strasbourg, remember the European Union has two capitals, so to speak, where they do all of their preparation of legislative work, the European Parliament, and where the European Commission sits, and where the European Council sits, it’s the second head, it’s like a hydra, two executive heads of the European institutions, the Commission, which Ursula von der Leyen chairs, and the Council, which is the collection of heads of government in the 27 member states, which has a rotating presidency. And Mr. Orban for six months from July 1st to December 31st is the president of the European Council. That is where these leaders meet and try to set policy. The European Commission is supposed to be an implementer.

14:06
And what happened yesterday when Mr. Orban came to make his president’s address– president of the council, to the parliament, to the legislature of the European institutions– he made a very, let’s say neutral statement of what he hoped to achieve during the Hungarian presidency, or which questions of great importance to European member states, Hungary was focusing attention, such as the need for an industrial policy that Draghi called out when he described Europe as a failing region of the world in its competition with its peers, China and the United States.

14:54
Anyway, Mr. Orban called out the need for various reforms to improve the competitiveness of the European Union, called out the migration issue as one that is as serious as it was in 2015 and needs to be addressed. Various things like this, they’re not very exciting issues, but they are of great importance for the European Union going forward. And that’s all.

However, his speech was followed by a vicious attack on him personally and on Hungary in general by Ursula von der Leyen and by one or two of her close colleagues in the Commission. And then as a result of that, Mr. Orban, well, delivered a speech extemporaneously. I note he wasn’t reading from notes and he was as good in producing facts and figures in support of his position as Mr. Putin is, by the way; they don’t need a souffleur, anyone whispering in their ear.

15:55
He delivered facts and figures contradicting entirely all of the slander, personal and against his country, that Von der Leyen and her immediate colleagues delivered attacking him. Starting with the point– which I won’t go into all the details, it’s available on video– but starting with the point that von der Leyen was doing something that no previous Commission president had dared to do, because it’s a violation of what the Commission is all about. He said the Commission’s mission is to be a protector of the constitution of the European Union, and not a partisan participant in politics. And this is just what she was doing in attacking him and Hungary.

16:42
She was engaging in partisan politics. And no one had done that before, because they were acting under the constitutional definition of their responsibilities. And as everyone knows, this was a contentious issue when von der Leyen was put up again for reelection. But she has vastly exceeded the powers entrusted to the Commission president by its constitution. So there you had it.

17:10
And then he went on to all the specific issues, particularly as relates to trading with Russia or having Russian workers in his country, just by way of example. He was denounced, they have denounced the relaxed visa rules that Hungary is introducing for Russians. And she, van der Leyen, denounced him, Orban, for weakening the security of Hungary and also weakening the security of the whole European Union by letting these Ruskies into his country. And he said, look, we have 7,000 registered Russians with work permits in Hungary. You in Germany have 300,000. France has 60,000. Spain has 100,000. And you dare to denounce us for having any…

Napolitano: 18:00
What happened that resulted in this song singing, this mass singing of an anti-fascist song by the members of the parliament?

Doctorow:
Well, the leftist members in parliament; that was precisely called out by Orban later. It’s interesting you mention this, because there was so little coverage of Orban’s presidential speech. In fact, as I have just written, when I turned on the Euronews yesterday morning, and it was about 9:30, I came on live broadcast of Orbán in Strasbourg. It was in Hungarian. Ordinarily, Euronews has either a voiceover or a text below, one of these like a ticket tape, with the simultaneous translation. There was no translation. They didn’t want the public to hear what he had to say. It is incredible how biased and anti-democratic Frau von der Leyen is and gets away with it.

Napolitano: 19:06
Here’s about a minute of what he said in the retort, that is, without notes, commenting on how foolish it is not to be negotiating a ceasefire in Ukraine, because it’s just going to result in the deaths of more people. Chris, cut number 12.

Orban:
The European Union has a mistaken policy when it comes to this war. If we want to win, then we need to change this losing strategy that we are currently implementing. It was a poorly planned and poorly implemented strategy. If we continue on that route, we’re going to lose. If we don’t want Ukraine to lose, then we need to change strategy. And I think that you should consider that.

20:00
In every war, there needs to be diplomatic work. We need to have communication, direct and indirect contact. If we don’t do that, then we will go even deeper into war, and the situation will be even more desperate. More and more people will die. Hundreds of thousands of people have died.

Thousands of people are dying while we’re talking here now. And with this strategy we won’t find any solution in the battlefield. So I think we need to stand up for peace. We need to focus on a ceasefire and create a different strategy, because otherwise, we will all lose.

Napolitano: 20:44
He’s 100% correct.

Doctorow:
Not exactly. Just to remember his interview with Tucker Carlson, he made it pretty clear that he’s not a stooge of Putin. And behind his proposal for a ceasefire, the Russians will not accept it on his terms. They are not just going to lay down their arms or…

Napolitano:
I understand that, but he’s arguing that it is futile to have no communication between the disputing parties and just to be pouring cash and ammunition into Ukraine.

That is all very positive. I’d like to just call out that Mr. Orban is probably the most courageous statesman in Europe. He’s certainly the most experienced and certainly one of the most intelligent. But courage is his first virtue. Look, the only other person among the leading statesmen in Europe who adopted a similar position is Svico in Slovakia, and he was nearly assassinated.

Napolitano:
Right.

Doctorow:
Mr. Orban has braved assassins’, the would-be assassins’ bullets. I take my hat off to him, I salute him. The man is magnificent and a voice of courage and morality in our otherwise depraved Europe.

Napolitano: 22:05
Last time you were on, you stirred an academic, intellectual, ideological pot by arguing that– and I’m paraphrasing you, I’m not trying to put words in your mouth, and please feel free to correct me– that just as the United States uses Ukraine as a proxy with which to batter Putin, the United States uses Israel as a proxy with which to batter Arabs, which it’s been killing for generations. This, of course, brought a lot of resistance, and some acceptance, by the highly regarded– I think you regard them highly– colleagues of yours who appear on this show. Do you want to address this any further? I mean, you can say no, I don’t think you’re going to say no, but you’re free to say what you wish.

Doctorow: 23:05
My point was not to prove myself right and others wrong. Maybe I’m partially wrong. That isn’t the issue. The issue is that matters like this, questions like this, have to be aired publicly. We in the alternative media are no better than people in the dominant media when it comes to freedom of speech and freedom of opinion, There is a mistaken belief that if we all lock arms, then we will be strong. But if we’re locking arms behind mistakes or seriously wrong policies, then we’re all weak. That’s the notion of an agora for ideas and for public discussion has lost its strength even in the opposition with the capital O, just as has lost its strength in the dominant forces, the major media and government propagandists who don’t want to hear divergent or distant opinions.

Napolitano: 24:10
You know, I cut my teeth on all of this, so to speak, as an undergraduate at Princeton University during the Vietnam war years.And I have no recollection of anybody trying to silence either side. The debate was rigorous and vigorous. I mean, I once moderated a debate between William F. Buckley Jr. And Ralph Nader, two very, very opposite people at the time.

Buckley has since passed on. Ralph is still stirring the pot in his own unique way. There were 3,000 people at that debate. The audience was overwhelmingly on Ralph’s side, but it was civil, intellectual, academic and fearless. Nobody tried to silence the other side.

25:03
And yet today, we hear of efforts on college campuses from Hillary Clinton, from John Kerry, even from Donald Trump about silencing certain political speech. This is about as dangerous as it can get.

Doctorow:
Well, some years ago, in the period that you’re talking about, the word “debate” still was respectable. As politics became more viciously partisan, the word “debate” became, fell into disuse, and we spoke about roundtable discussions, which is not what a debate is about. Debate is supposed to be a sharp and direct confrontation of ideas.

25:47
Roundtable discussions are kind of world buddies, world ends together, and we can talk about the little things and not the big things. And now that even that is bypassed and people don’t want to discuss in an intellectual way the matters that can be resolved only by such discussion, the weakest policies come out of no discussion. And that’s where we are today.

Napolitano: 26:15
Professor Doctorow, you’re always welcome here. Thank you for letting me pick your brain. It’s a pleasure and a privilege. I hope you’ll come back and join us next week.

Doctorow:
Thank you very much.

Napollitano;
Coming up later today at 3 o’clock Eastern, Colonel Larry Wilkerson; at 4 o’clock Eastern, even though today is Thursday, the Intelligence Community Roundtable; at five o’clock Eastern, from “Midnight in Moscow”, the always worth waiting for Pepe Escobar.

26:44
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

„Judging Freedom“: Ausgabe vom 10. Oktober

Der heutige Chat mit Judge Andrew Napolitano hat auf YouTube einen Titel erhalten, der darauf hindeutet, dass wir immer noch über das Thema nachdenken, das vor einer Woche in dieser Sendung angesprochen wurde: ob Israel die US-Politik oder die USA die israelische Politik im Nahen Osten im Allgemeinen lenken.

Tatsächlich haben wir jedoch einige Zeit damit verbracht, die jüngste Schlachtfeldsituation in Kursk und auch über den Konflikt zwischen dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban und der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen auf der Sitzung des Europäischen Parlaments in Straßburg zu sprechen.

Mehr sage ich dazu vorerst nicht. Eine vollständige Abschrift wird innerhalb von 24 Stunden hier veröffentlicht. In der Zwischenzeit hoffe ich, dass die Leser das Gespräch auf Video genießen werden.

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:31
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 10. Oktober 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund, und vielen Dank, dass Sie bei uns sind.

Hat die EU den Konflikt im Nahen Osten betrachtet? Wie hat die EU den Konflikt im Nahen Osten betrachtet, angesichts ihrer fast universellen Unterstützung für die amerikanische Finanzierung der Ukrainer in ihrem militärischen Konflikt gegen Russland?

Doctorow:
So hat es angefangen. Doch während sich das Ausmaß der Gewalt von Gaza, wo sie weiterhin anhält, in den Libanon verlagert hat, wo sie vor ein paar Wochen ihren Anfang nahm, und während im Libanon über zivile Todesfälle berichtet wird und Christen im Libanon getötet werden, ändert sich die Sichtweise innerhalb der EU sehr schnell und sehr stark. Ich denke, dass der Mann, der immer gerne das Mikrofon ergreift, Emmanuel Macron, den Anstoß zu diesem Wandel gab, als er vor ein paar Tagen sagte, dass Frankreich Israel wegen dessen Vorgehen eine Waffenbeschränkung oder ein Waffenembargo auferlegen würde.

2:07
Und hier sehen Sie, dass Europa seine Position ändert. Europa ist heute in den meisten außenpolitischen Fragen sehr gespalten, worauf wir wahrscheinlich später noch eingehen werden, wenn wir über die Ukraine sprechen. Aber was den Nahen Osten betrifft, so hat die Eskapade Israels im Libanon die Gemüter bewegt. Denken wir daran, dass der Libanon eine besondere Beziehung zu Europa hat, oder umgekehrt, und die Europäer dem Libanon besonders wohlgesonnen sind. Obwohl die Mehrheit der Bevölkerung palästinensisch und damit muslimisch ist, gibt es eine bedeutende christliche Minderheit, eine sehr große Minderheit sogar. Und das war’s auch schon – eine Spaltung zwischen diesen beiden ethnischen und religiösen Gruppen ist eine Bruchlinie in der libanesischen Geschichte, solange wir sie zurückverfolgen können in der Geschichte des Libanon als moderner Staat. Und das hat dennoch Bürgerkriege verursacht.

3:08
Aber die gesamte Bevölkerung des Libanon wird jetzt von Israel angegriffen; und die Europäer, insbesondere diejenigen, die eine lange Beziehung zum Libanon haben, wie Frankreich, fühlen sich sehr unwohl.

Napolitano: 3:20
Ist ihr Unbehagen groß genug, um sich zu engagieren? Ich meine, wird der Einmarsch der israelischen Armee in den Libanon wahrscheinlich dazu führen, dass europäische Streitkräfte, Geld oder Ausrüstung ins Spiel kommen?

Doctorow:
Ich glaube das nicht. Aber wir sollten nicht kritisch sein, wenn wir nur von Rhetorik sprechen, anstatt von Männern, Geld oder Waffen, die in die Region geschickt werden, wenn Europa oder europäische Staaten die libanesische Regierung und das libanesische Volk unterstützen sollten.

Ich glaube nicht, dass das notwendig ist. Was notwendig ist, ist ein Embargo. Ein Embargo gegen Israel würde Israel zerschlagen, insbesondere was Waffen betrifft, was ein sehr heikles Thema ist. Obwohl die USA der Hauptlieferant von Waffen für Israel sind, das im Nahen Osten wütet, kommen auch bedeutende andere Waffensysteme aus anderen Ländern.

Und wenn sie die Lieferungen einstellen, wird sich Israel in einer schwierigen militärischen Lage befinden. Europa muss also nichts tun, indem es Bodentruppen entsendet oder was auch immer. Es muss nur aufhören, Waffen zu liefern, und das wird Israel bereits unter großen Druck setzen und das Land zur Vernunft bringen.

Napolitano: 4:42
Wieder einmal haben Sie eine sehr interessante und spannende Sicht auf all das. Ich frage mich, ob die amerikanischen Neokonservativen, die noch nie einen Krieg erlebt haben, bei dem sie nicht wollten, dass jemand anderes kämpft, in Betracht gezogen haben, dass die Invasion des Libanon durch die IDF eine solche Reaktion der EU hervorrufen könnte, die im Grunde genommen die NATO ist, aber mir ist der Unterschied zwischen den beiden klar geworden.

Doctorow:
Nun, ich denke, die christliche Komponente des Libanon ist ein entscheidender Faktor. Ich glaube nicht, dass die Europäer sich so unbehaglich fühlen würden, wenn es zu einem Vorgehen gegen den Iran käme. Sie wären nervös wegen der Auswirkungen, die eine Eskalation bis hin zu einem nuklearen Schlagabtausch haben könnte. Aber das ist eine Art abstrakte Nervosität. Das Unbehagen in Bezug auf den Libanon ist auf die traditionellen historischen Beziehungen zwischen europäischen Ländern und der christlichen Bevölkerung des Libanon zurückzuführen.

Napolitano: 5:42
Es ist interessant, dass Sie das Thema Atomwaffen ansprechen. Wir haben einen faszinierenden Clip von einem jungen Mann, einem jungen Journalisten, der den ziemlich dummen – manchmal tut mir dieser Junge leid, er wird nie gut in PR – Sprecher des Außenministeriums, Matt Miller, in die Mangel nimmt, aber er hat sich das zum großen Teil selbst zuzuschreiben. Der junge Mann stellt eine lange Frage, die mich an Sie denken ließ, weil sie Russland, den Nahen Osten, Atomwaffen und die amerikanische Außenpolitik in einem vereint. Ich würde Ihnen die Frage gerne vorspielen. Es gibt keine Antwort, was Teil des Problems ist. Der Sprecher des Außenministeriums, Matt Miller, möchte sie nicht beantworten, aber die Frage ist sehr, sehr aufschlussreich, insbesondere seine Kommentare am Ende. Chris, Schnitt Nummer sieben.

Reporter: 6:40
Israel ist also immer noch bereit, den Iran anzugreifen, und im Juli sagte Blinken, dass der Iran nur noch ein bis zwei Wochen davon entfernt sei, eine Atomwaffe zu entwickeln. Ich schätze also, dass sie nach allem, was wir wissen, inzwischen eine haben könnten. Und in der Ukraine sind sie inzwischen mehrmals tief in russisches Gebiet eingedrungen, bis zu 480 Kilometer von der Grenze entfernt.

Und in diesem Fall müssen wir nicht raten. Wir wissen, dass Russland über das größte Atomwaffenarsenal der Welt verfügt, mit bis zu 6.000 Sprengköpfen. Und so besteht eines der Risiken bei der Aufrüstung von Militärs, die in den Gebieten von Atommächten zuschlagen, darin, dass eine davon eingesetzt wird und die Sache dann von dort aus sehr schnell eskalieren könnte. Es wird selten darüber gesprochen, aber es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass das nukleare Risiko real ist. Und es könnte sehr abrupt das Ende dessen bedeuten, wofür die Menschheit seit Tausenden von Jahren gemeinsam gearbeitet hat.

7:25
[Wir] haben heute das große Glück, mit den Früchten dieser Errungenschaft zu leben. Und ich habe das Gefühl, dass wir die Risiken ziemlich dreist behandeln. Meine Frage an Sie lautet also: Wir hören oft als Antwort auf diese Bedenken, dass Putin und Khomeini Kriegsverbrecher und Terroristen sind, als wären sie von Natur aus zu böse oder unmoralisch, als dass wir mit ihnen verhandeln könnten. Aber inzwischen hat diese Regierung im letzten Jahr einen Völkermord in Gaza finanziert. Und jeden Tag leugnen Sie dort oben die Verantwortung dafür. Also, ich meine, was gibt Ihnen das Recht, andere Länder über ihre Moral zu belehren?

Miller: 7:57
Wenn Sie eine politische Frage an mich haben, beantworte ich diese gerne. Wenn Sie eine Rede halten möchten… es gibt Orte in Washington, wo Sie eine Rede halten können.

Reporter:
Ja, aber die Leute haben die Schnauze voll von dem Mist hier. Ich meine, das ist ein Genozid.

Miller:
Ich werde eine andere Frage entgegennehmen.

Reporter:
Und Sie riskieren einen Atomkrieg in der Ukraine für diesen Stellvertreterkrieg.

Miller:
Es gibt viele andere Orte, an denen man eine Rede halten kann. Nur zu.

Napolitano: 8:13
„Und Sie riskieren einen Atomkrieg in der Ukraine für diesen Stellvertreterkrieg.“ Das war die letzte Aussage, die er machte, während Herr Miller über ihn sprach. Was halten Sie von dieser interessanten Analyse, Professor Doctorow?

Doctorow:
Nun, ich habe diesen Clip gesehen. Ich habe ihn nicht auf BBC gesehen. Ich habe ihn nicht auf Euronews gesehen. Ich habe ihn gestern im russischen Staatsfernsehen gesehen, in Herrn Nikonovs Sendung, „Das grosse Spiel“. Sie verfolgen die Geschehnisse sehr genau und präsentieren sie der russischen Öffentlichkeit. Sehr gute, lange Auszüge, wie Sie sie gerade produziert haben, die es dem Publikum ermöglichen, selbst zu entscheiden, ob die beteiligten Personen wirklich verrückt sind.

8:56
Das ist die Art von Frage, die kein Redner hören möchte, denn es handelt sich eindeutig nicht um eine Frage, sondern um eine Rede, wie er feststellte. Natürlich ist es ermutigend zu sehen, dass Menschen, Journalisten, sogar Journalisten in den USA, so aufmerksam auf diese offensichtlichen Fakten reagieren, die der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt sind, weil die Zeitungsredakteure sie nicht auf deren Seiten erwähnen.

Napolitano: 9:25
Interessant. Wie ist der Stand der militärischen Auseinandersetzungen in der Ukraine jetzt? Wie weit sind die Russen gekommen? Wie schlimm ist die Lage für die Ukrainer in Kursk?

Doctorow:
Nun, die Ukrainer in Kursk, das ist jetzt eine Aufräumaktion. Und das sieht man an den Zahlen, den Opferzahlen. Bis vor ein paar Tagen behaupteten die Russen, sie hätten in Kursk täglich 400 Ukrainer getötet oder verstümmelt. Nun, die Ukrainer und ihre ausländischen Berater. Gestern waren es 100. Und was bedeutet das? Dass die Russen weniger effektiv sind? Nein, es bedeutet, dass es weniger Ukrainer gibt, die man fangen und töten kann. Die Zahlen sind gesunken.

10:13
Die „Times of India“, die die Ereignisse sehr genau verfolgt und alle paar Stunden die neuesten Nachrichten aus Russland oder über Russland ins Internet stellt, berichtet, dass die Russen in Kursk 21.000 Ukrainer getötet haben und 136 Panzer zerstört wurden. Wir sprechen also von den letzten Tagen der Ukrainer in Kursk. Es geht zu Ende. Die Russen waren, wie ich vor ein paar Tagen sagte, sehr damit beschäftigt, die Grenze abzuriegeln und alles auf der ukrainischen Seite der Grenze zu zerstören, was dazu verwendet werden könnte, Kursk zu infiltrieren und den in Kursk festsitzenden Ukrainern Mut zu machen und lebenswichtige Vorräte zukommen zu lassen. Jetzt haben sie begonnen, über die Grenze in ihr eigenes Gebiet, nach Sudscha, zu ziehen.

10:57
Dies ist die einzige Stadt, wenn man sie überhaupt als Stadt bezeichnen kann, im Gebiet Kursk, das die Ukrainer erobert haben, und sie nähern sich nun dieser Stadt. Dies ist die Stadt mit dem Pipeline-Knotenpunkt, der für die Versorgung Westeuropas mit russischem Gas, das durch die Ukraine fließt, wichtig ist. Sie wird nun angegriffen. Es handelt sich also um eine Aufräumaktion, die die russische Armee keineswegs von den täglichen, beträchtlichen Fortschritten im Donbass, insbesondere in Donezk, abhält, wo sie sich den beiden kritischen Städten nähert. Nun, es handelt sich um Pakrowsk. Es wird die letzte ernsthaft befestigte Stadt sein, die die Ukrainer im Oblast Donezk haben.

11:44
Und das wird in Angriff genommen. Wir wissen, dass es weniger als fünf Kilometer von der Stadt entfernt ist, in der sie sich jetzt befinden. Und sobald sie das hinter sich haben, werden sie offene Ebenen vorfinden. Und Städte, die eine große Bedeutung haben, ich würde sagen, eine ikonische Bedeutung, weil sie die letzten Bollwerke von Alamo im Jahr 2014 waren, als dieses Gebiet im Zentrum von Donezk im russischen Frühling, wie sie es nennen, befreit wurde und 80 Tage lang in Slawjansk gegen das überlegene ukrainische Militär Widerstand leistete.

12:23
Auf diese ikonischen Städte gehen sie jetzt zu und greifen sie an. Und dann gibt es noch den Dnjepr, den die Russen vermutlich in einem Monat oder weniger erreichen werden.

Napolitano:
Ich nehme an, als Viktor Orban heute Morgen die EU herausgefordert hat – und ich würde mich freuen, Ihre Beschreibung dazu zu hören, und dann werden wir den Clip abspielen – wusste er so gut wie jeder andere in jenem Raum, dass die Ukraine am Ende ist und es an der Zeit ist, über Frieden zu sprechen, denn mit jedem Ticken der Uhr sterben mehr Menschen. Was ist heute früher im Parlament der Europäischen Union passiert?

Doctorow: 13:09
Nun, ich glaube, es war eigentlich gestern. Was passiert ist, war, dass Herr Orban in Straßburg, erinnern Sie sich, die Europäische Union hat sozusagen zwei Hauptstädte, wo sie ihre gesamte legislative Arbeit vorbereiten, das Europäische Parlament, und wo die Europäische Kommission sitzt, und wo der Europäische Rat sitzt, das ist der zweite Kopf, es ist wie eine Hydra, zwei Exekutivköpfe der europäischen Institutionen, die Kommission, deren Vorsitz Ursula von der Leyen innehat, und der Rat, der aus den Regierungschefs der 27 Mitgliedstaaten besteht und dessen Vorsitz rotiert. Und Herr Orban ist vom 1. Juli bis zum 31. Dezember für sechs Monate Präsident des Europäischen Rates. Dort treffen sich diese Führungspersönlichkeiten und versuchen, politische Richtlinien festzulegen. Die Europäische Kommission soll diese umsetzen.

14:06
Und was gestern geschehen ist, als Herr Orban kam, um seine Rede als Präsident zu halten – Präsident des Rates, vor dem Parlament, vor der Legislative der europäischen Institutionen – er gab eine sehr, sagen wir, neutrale Erklärung darüber ab, was er während der ungarischen Präsidentschaft erreichen wollte, oder auf welche Fragen, die für die europäischen Mitgliedstaaten von großer Bedeutung sind, Ungarn seine Aufmerksamkeit richten würde, wie z.B. die Notwendigkeit einer Industriepolitik, die Draghi forderte, als er Europa als eine im Wettbewerb mit seinen Konkurrenten China und den Vereinigten Staaten scheiternde Region der Welt bezeichnet hat.

14:54
Wie auch immer, Herr Orban wies auf die Notwendigkeit verschiedener Reformen hin, um die Wettbewerbsfähigkeit der Europäischen Union zu verbessern, und wies darauf hin, dass das Thema Migration genauso ernst ist wie 2015 und angegangen werden muss. Verschiedene Dinge dieser Art sind keine besonders aufregenden Themen, aber sie sind für die Zukunft der Europäischen Union von großer Bedeutung. Und das ist alles.

Auf seine Rede folgte jedoch ein heftiger Angriff auf ihn persönlich und auf Ungarn im Allgemeinen durch Ursula von der Leyen und ein oder zwei ihrer engen Kollegen in der Kommission. Und als Folge davon hielt Herr Orban eine improvisierte Rede. Ich stelle fest, dass er nicht von Notizen ablas und ebenso gut Fakten und Zahlen zur Untermauerung seiner Position vorbrachte wie Herr Putin, nebenbei bemerkt; sie brauchen keinen Souffleur, der ihnen etwas zuflüstert.

15:55
Er lieferte Fakten und Zahlen, die all den Verleumdungen, die persönlich und gegen sein Land gerichtet waren und die von der Leyen und ihre unmittelbaren Kollegen gegen ihn vorgebracht hatten, völlig widersprachen. Er begann mit dem Punkt – ich werde nicht auf alle Details eingehen, es gibt ein Video dazu –, aber er begann mit dem Punkt, dass Von der Leyen etwas tat, was kein früherer Kommissionspräsident gewagt hatte, weil es eine Verletzung dessen darstellt, worum es bei der Kommission geht. Er sagte, die Aufgabe der Kommission bestehe darin, die Verfassung der Europäischen Union zu schützen, und nicht darin, parteiisch an der Politik teilzunehmen. Und genau das tat sie, indem sie ihn und Ungarn angriff.

16:42
Sie beschäftigte sich mit Parteipolitik. Und das hatte noch niemand zuvor getan, denn sie handelten im Rahmen der verfassungsmäßigen Definition ihrer Zuständigkeiten. Und wie jeder weiß, war dies ein umstrittenes Thema, als von der Leyen erneut zur Wiederwahl aufgestellt wurde. Aber sie hat die Befugnisse, die dem Kommissionspräsidenten durch die Verfassung übertragen wurden, bei Weitem übertroffen. Das war’s also.

17:10
Und dann ging er auf alle spezifischen Fragen ein, insbesondere in Bezug auf den Handel mit Russland oder die Beschäftigung russischer Arbeitnehmer in seinem Land, nur als Beispiel. Er wurde beschuldigt, sie haben die lockeren Visabestimmungen angeprangert, die Ungarn für Russen eingeführt hat. Und sie, von der Leyen, beschuldigte ihn, Orban, weil er die Sicherheit Ungarns und auch die Sicherheit der gesamten Europäischen Union schwäche, indem er diese Russen in sein Land lasse. Und Orban sagte: „Schauen Sie, wir haben 7.000 registrierte Russen mit Arbeitserlaubnis in Ungarn. In Deutschland sind es 300.000. In Frankreich sind es 60.000. In Spanien sind es 100.000. Und Sie wagen es, uns dafür anzuprangern, dass wir überhaupt welche haben?“

Napolitano: 18:00
Was ist passiert, dass dieses Lied gesungen wurde, dieses gemeinsame Absingen eines antifaschistischen Liedes durch die Abgeordneten?

Doctorow:
Nun, die linken Abgeordneten im Parlament; das wurde später von Orban genau herausgestellt. Es ist interessant, dass Sie dies erwähnen, denn über Orbans Präsidialrede wurde so wenig berichtet. Tatsächlich habe ich, wie ich gerade geschrieben habe, als ich gestern Morgen gegen 9:30 Uhr Euronews einschaltete, eine Live-Übertragung von Orbán in Straßburg gesehen. Sie war auf Ungarisch. Normalerweise gibt es bei Euronews entweder eine Off-Stimme oder einen Text darunter, der wie ein Ticketband mit der Simultanübersetzung aussieht. Es gab keine Übersetzung. Sie wollten nicht, dass die Öffentlichkeit hört, was er zu sagen hat. Es ist unglaublich, wie voreingenommen und antidemokratisch Frau von der Leyen ist und damit davonkommt.

Napolitano: 19:06
Hier ist etwa eine Minute von dem, was er in der Erwiderung gesagt hat, d.h. ohne Notizen, in der er kommentiert, wie dumm es ist, nicht über einen Waffenstillstand in der Ukraine zu verhandeln, weil dies nur zum Tod weiterer Menschen führen wird. Chris, Schnitt Nummer 12.

Orban:
Die Europäische Union verfolgt in Bezug auf diesen Krieg eine falsche Politik. Wenn wir gewinnen wollen, müssen wir diese derzeit umgesetzte Verliererstrategie ändern. Es war eine schlecht geplante und schlecht umgesetzte Strategie. Wenn wir diesen Weg weitergehen, werden wir verlieren. Wenn wir nicht wollen, dass die Ukraine verliert, müssen wir die Strategie ändern. Und ich denke, dass Sie das berücksichtigen sollten.

20:00
In jedem Krieg muss diplomatische Arbeit geleistet werden. Wir brauchen Kommunikation, direkten und indirekten Kontakt. Wenn wir das nicht tun, dann werden wir noch tiefer in den Krieg hineingezogen und die Situation wird noch verzweifelter. Immer mehr Menschen werden sterben. Hunderttausende Menschen sind bereits gestorben.

Tausende Menschen sterben, während wir hier reden. Und mit dieser Strategie werden wir auf dem Schlachtfeld keine Lösung finden. Deshalb denke ich, dass wir uns für den Frieden einsetzen müssen. Wir müssen uns auf einen Waffenstillstand konzentrieren und eine andere Strategie entwickeln, denn sonst werden wir alle verlieren.

Napolitano: 20:44
Er hat zu 100 % Recht.

Doctorow:
Nicht ganz. Um nur an sein Interview mit Tucker Carlson zu erinnern, er hat ziemlich deutlich gemacht, dass er kein Handlanger Putins ist. Und was seinen Vorschlag für einen Waffenstillstand angeht, so werden die Russen ihn nicht zu seinen Bedingungen akzeptieren. Sie werden nicht einfach ihre Waffen niederlegen oder …

Napolitano:
Ich verstehe das, aber er argumentiert, dass es sinnlos ist, keine Kommunikation zwischen den streitenden Parteien zu haben und einfach nur Geld und Munition in die Ukraine zu pumpen.

Doctorow:
Das ist alles sehr positiv. Ich möchte nur anmerken, dass Herr Orban wahrscheinlich der mutigste Staatsmann in Europa ist. Er ist sicherlich der erfahrenste und sicherlich einer der intelligentesten. Aber Mut ist seine erste Tugend. Sehen Sie, die einzige andere Person unter den führenden Staatsmännern in Europa, die eine ähnliche Position einnahm, ist Svico in der Slowakei, und er wurde fast ermordet.

Napolitano:
Richtig.

Doctorow:
Herr Orban hat Attentätern getrotzt, den Kugeln der Möchtegern-Attentäter. Ich ziehe meinen Hut vor ihm, ich salutiere ihm. Der Mann ist großartig und eine Stimme des Mutes und der Moral in unserem ansonsten verdorbenen Europa.

Napolitano: 22:05
Als Sie das letzte Mal hier waren, haben Sie mit Ihrer Argumentation, dass – ich paraphrasiere Sie, ich will Ihnen nicht die Worte in den Mund legen, und bitte korrigieren Sie mich, wenn nötig – die USA die Ukraine als Stellvertreter benutzen, um Putin zu schlagen, und Israel als Stellvertreter benutzen, um die Araber zu schlagen, die sie seit Generationen töten, einen akademischen, intellektuellen und ideologischen Sturm entfacht. Dies stieß natürlich auf viel Widerstand und auf eine gewisse Akzeptanz bei den hoch angesehenen – ich denke, Sie schätzen sie hoch ein – Kollegen von Ihnen, die in dieser Sendung auftreten. Möchten Sie darauf näher eingehen? Ich meine, Sie können nein sagen, ich glaube nicht, dass Sie nein sagen werden, aber Sie können sagen, was Sie möchten.

Doctorow: 23:05
Mir ging es nicht darum, mich selbst als im Recht und andere als im Unrecht zu beweisen. Vielleicht liege ich teilweise falsch. Darum geht es nicht. Das Problem ist, dass Angelegenheiten wie diese, Fragen wie diese, öffentlich diskutiert werden müssen. Wir in den alternativen Medien sind nicht besser als die Leute in den dominierenden Medien, wenn es um Rede- und Meinungsfreiheit geht. Es herrscht der Irrglaube, dass wir stark sind, wenn wir uns alle zusammentun. Aber wenn wir uns hinter Fehlern oder einer ernsthaft falschen Politik verschanzen, dann sind wir alle schwach. Die Idee einer Agora für Ideen und öffentliche Diskussionen hat ihre Kraft verloren, selbst in der Opposition mit dem großen O, ebenso wie sie ihre Kraft in den dominierenden Kräften, den großen Medien und Regierungspropagandisten, die keine abweichenden oder entfernten Meinungen hören wollen, verloren hat.

Napolitano: 24:10
Wissen Sie, ich habe mir sozusagen als Student an der Princeton University während der Jahre des Vietnamkriegs meine Sporen in all diesen Dingen verdient. Und ich kann mich nicht daran erinnern, dass irgendjemand versucht hätte, eine der beiden Seiten zum Schweigen zu bringen. Die Debatte war rigoros und lebhaft. Ich meine, ich habe einmal eine Debatte zwischen William F. Buckley Jr. und Ralph Nader moderiert, zwei damals sehr, sehr gegensätzlichen Personen.

Buckley ist inzwischen verstorben. Ralph mischt immer noch auf seine ganz eigene Art und Weise mit. Bei dieser Debatte waren 3.000 Menschen anwesend. Das Publikum war überwiegend auf Ralphs Seite, aber es war höflich, intellektuell, akademisch und furchtlos. Niemand versuchte, die andere Seite zum Schweigen zu bringen.

25:03
Und doch hören wir heute von Hillary Clinton, von John Kerry und sogar von Donald Trump, dass sie sich auf dem Campus für das Verbot bestimmter politischer Reden einsetzen. Das ist so gefährlich wie es nur sein kann.

Doctorow:
Nun, vor einigen Jahren, in der Zeit, von der Sie sprechen, war das Wort „Debatte“ noch respektabel. Als die Politik immer parteiischer wurde, geriet das Wort „Debatte“ in Vergessenheit und wir sprachen von Rundtischgesprächen, worum es bei einer Debatte aber nicht geht. Eine Debatte soll eine scharfe und direkte Konfrontation von Ideen sein.

25:47
Roundtable-Diskussionen sind eine Art Welt für Freunde, die Welt endet gemeinsam, und wir können über die kleinen Dinge reden und nicht über die großen. Und jetzt, wo selbst das umgangen wird und die Menschen nicht auf intellektuelle Weise über die Angelegenheiten diskutieren wollen, die nur durch eine solche Diskussion gelöst werden können, kommt die schwächste Politik ohne Diskussion zustande. Und genau da stehen wir heute.

Napolitano: 26:15
Professor Doctorow, Sie sind hier immer willkommen. Danke, dass ich Sie ausfragen durfte. Es war mir ein Vergnügen und eine Ehre. Ich hoffe, Sie kommen nächste Woche wieder zu uns.

Doctorow:
Vielen Dank.

Napolitano;
Später am Tag, um 15 Uhr Eastern Time, Colonel Larry Wilkerson; um 16 Uhr Eastern Time, obwohl heute Donnerstag ist, der Intelligence Community Roundtable; um 17 Uhr Eastern Time, aus „Mitternacht in Moskau“, der immer lohnenswerte Pepe Escobar.

26:44
Judge Napolitano für “Judging Freedom”.

Yesterday morning as I took my cup of coffee over breakfast, I switched on Euronews and came upon a live broadcast from Strasbourg, where Hungarian prime minister Viktor Orban was addressing the European Parliament in his capacity as President of the European Council under its six-month rotation principle which runs until 31 December.

   The European Council, let us remember, is a key policy-making European institution consisting of the heads of government of the member states of the EU. Its members, as prime ministers, have been elected by their respective peoples, whereas the President of the European Commission, the Executive institution. is ‘elected’ by the Parliament. He or she has traditionally been chosen by the party with greatest number of MEPs.

Now that I have stated who is who and what is what in the European Institutions, I take you back to yesterday morning’s Euronews broadcast on their English language channel. The remarkable thing was that there was no simultaneous translation either in voice-over or in text stream at the bottom of the screen as is the customary practice of this channel.  I then switched to the French channel of Euronews and found the same thing: no translation from Hungarian.

There you have it, ladies and gentlemen, a perfect example of censorship in action. The Commission did not want what Orban was saying to be heard by the 450 million citizens of the Union, and we did not hear it on Euronews, the captive broadcaster.

But free speech and free dissemination of information have not entirely dried up in Europe (yet) and Orban’s appearance before the European Parliament delivering his report on the objectives of the Hungarian presidency was available later on the internet in translation.  I duly watched this and found it to be a slightly boring recitation of why Mario Draghi’s recent report on Europe’s economic weaknesses is a wake-up call to put in place an industrial policy and make other fundamental economic reforms. He also discussed the challenges Europe faces on migration policy, on maintaining and expanding the Schengen provisions for free movement of people across the EU borders, on fine-tuning agricultural policy to keep European farmers afloat and on reducing regulations for the sake of a better business environment. Pretty cut and dried.

However, youtube’s cleverly programmed offering of other videos that might interest a visitor based on what you have just viewed then put the following link in front of me:   https://www.youtube.com/watch?v=5-k737ZhP3Q 

I opened that and was astonished at what I saw. This was the speech that Viktor Orban had not wanted to make, because he did not want to create a scandal in the Parliament. But after he was viciously attacked by Ursula von der Leyen and a couple of her minions in the moments after his report of the Presidency, he answered in extemporaneous manner all the insults and lies about himself and his country that the European Commission President had delivered. His replies all were based in numbers and verifiable facts. He condemned the ad hominem attacks from VdL and kept his own remarks at the high level of debate.

Orban opened by saying that no Commission President before von der Leyen would have dared to engage in partisan politics openly before the chamber as she had just done. The job of the Commission as stated in the foundation documents of the Union is to protect its Constitution not to engage in partisan politics or to shut up all those with different views on given issues from the Commission.

He asked how the President dared to question the legitimacy of Hungary’s deputies in Parliament over their winning only 45% of the popular votes in their country, when her own party in Germany only gathered 30%.

He asked how she dared to make a fuss over the number of Russians working under work permits in Hungary (7,000) when there are 300,000 such workers in her own Germany, 100,000 such workers in Spain and 60,000 Russian workers in France.

He asked how she dared to criticize Hungary for its imports of hydrocarbons from Russia, when other EU countries imported more Russian petroleum in 2023 than before the invasion of Ukraine and when they bought in the last year more than $8 billion in refined petroleum products from India, knowing full well that the crude oil behind these products came from Russia.

He asked how the European Institutions can be called democratic when his own bloc of Patriots for Europe, which now counts about one-third of all MEPs, was not given a single ministerial portfolio by von der Leyen.

I will not introduce here more of his debating points, which, had she any sense of honor, would have seen Frau von der Leyen slink out of the hall in reptilian style. I leave to you, valued readers, the pleasure of discovering in this video why I say that Viktor Orban is the most courageous, the most experienced and the most intelligent statesman in Western Europe.

©Gilbert Doctorow, 2024

Transation below into German (Andreas Mylaeus)

Viktor Orbans Austausch von Höflichkeiten mit Ursula van der Leyen gestern in Straßburg

Gestern Morgen, als ich beim Frühstück meine Tasse Kaffee trank, schaltete ich Euronews ein und stieß auf eine Live-Übertragung aus Straßburg, wo der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban in seiner Eigenschaft als Präsident des Europäischen Rates im Rahmen des bis zum 31. Dezember geltenden sechsmonatigen Rotationsprinzips vor dem Europäischen Parlament sprach.

Der Europäische Rat ist, daran sei erinnert, eine wichtige politische Institution in Europa, die aus den Regierungschefs der EU-Mitgliedstaaten besteht. Er besteht aus gewählten Staats- und Regierungschefs, während der Präsident der Europäischen Kommission, der Exekutive, traditionell vom Europäischen Parlament aus der Partei mit der größten Anzahl an Abgeordneten gewählt wird. Der Rest der Kommission, im Wesentlichen das Ministerkabinett Europas, wird von den Mitgliedstaaten ernannt und erhält die Ressorts, die der Kommissionspräsident für geeignet hält. Die designierten Kommissionsmitglieder werden vom Europäischen Parlament in einer öffentlichen Sitzung bestätigt oder abgelehnt. Dieses Verfahren steht nun kurz bevor, da sich ein neues „Kabinett“ auf der Grundlage der Ergebnisse der europaweiten Parlamentswahlen im Juni 2024 bildet.

Nachdem ich nun erklärt habe, wer wer ist und was was ist in den europäischen Institutionen, möchte ich Sie an die Euronews-Sendung von gestern Morgen auf dem englischsprachigen Kanal des Senders erinnern. Das Bemerkenswerte daran war, dass es keine Simultanübersetzung gab, weder als Voice-over noch als Text am unteren Bildschirmrand, wie es bei diesem Sender üblich ist. Ich habe dann auf den französischen Kanal von Euronews umgeschaltet und dort dasselbe festgestellt: keine Übersetzung aus dem Ungarischen.

Da haben Sie es, meine Damen und Herren, ein perfektes Beispiel für Zensur in Aktion. Die Kommission wollte nicht, dass das, was Orban sagte, von den 450 Millionen Bürgern der Union gehört wird, und wir haben es nicht auf Euronews gehört, dem gekaperten Sender.

Aber die Redefreiheit und die freie Verbreitung von Informationen sind in Europa (noch) nicht völlig zum Erliegen gekommen, und Orbans Auftritt vor dem Europäischen Parlament, bei dem er seinen Bericht über die Ziele der ungarischen Präsidentschaft vorgestellt hat, war später im Internet in Übersetzung verfügbar. Ich habe mir das angesehen und fand es eine etwas langweilige Rezitation darüber, warum Mario Draghis jüngster Bericht über die wirtschaftlichen Schwächen Europas ein Weckruf ist, eine Industriepolitik einzuführen und andere grundlegende Wirtschaftsreformen durchzuführen. Orban sprach auch über die Herausforderungen, vor denen Europa in der Migrationspolitik steht, über die Beibehaltung und Ausweitung der Schengen-Bestimmungen für den freien Personenverkehr über die EU-Grenzen hinweg, über die Feinabstimmung der Agrarpolitik, um die europäischen Landwirte über Wasser zu halten, und über den Abbau von Vorschriften zugunsten eines besseren Geschäftsumfelds. Alles ziemlich eindeutig.

Allerdings hat YouTube, das geschickt andere Videos vorschlägt, basierend auf dem, was man sich gerade angesehen hat, interessieren könnte, mir dann den folgenden Link angezeigt: https://www.youtube.com/watch?v=5-k737ZhP3Q 

Ich habe das Video angeklickt und war erstaunt über das, was ich sah. Dies war die Rede, die Viktor Orban eigentlich nicht halten wollte, weil er keinen Skandal im Parlament verursachen wollte. Aber nachdem er in den Augenblicken nach seinem Bericht über die Präsidentschaft von Ursula von der Leyen und einigen ihrer Gefolgsleute bösartig angegriffen worden war, antwortete er in freier Rede auf alle Beleidigungen und Lügen über sich selbst und sein Land, die die Präsidentin der Europäischen Kommission verbreitet hatte. Seine Antworten basierten alle auf Zahlen und überprüfbaren Fakten. Er verurteilte die persönlichen Angriffe von vdL und hielt seine eigenen Bemerkungen auf dem hohen Niveau der Debatte.

Orban eröffnete diese seine Rede mit der Bemerkung, dass sich vor von der Leyen kein Kommissionspräsident offen vor dem Plenum in Parteipolitik hätte verwickeln lassen, wie sie es gerade getan habe. Die Aufgabe der Kommission besteht laut den Gründungsdokumenten der Union darin, ihre Verfassung zu schützen, und nicht darin, sich in Parteipolitik zu verwickeln oder all diejenigen zum Schweigen zu bringen, die in bestimmten Fragen andere Ansichten vertreten als die Kommission.

Er fragte, wie die Präsidentin es wagen könne, die Legitimität der ungarischen Abgeordneten im Parlament in Frage zu stellen, nur weil sie 45 % der Stimmen der Bevölkerung ihres Landes erhalten hätten, wo doch ihre eigene Partei in Deutschland nur 30 % der Stimmen erhalten habe.

Er fragte, wie sie es wagen könne, sich über die Zahl der Russen aufzuregen, die mit einer Arbeitserlaubnis in Ungarn arbeiten (7.000), wenn es in ihrem eigenen Deutschland 300.000 solcher Arbeitnehmer, in Spanien 100.000 solcher Arbeitnehmer und in Frankreich 60.000 russische Arbeitnehmer gebe.

Er fragte, wie sie es wagen könne, Ungarn für seine Importe von Kohlenwasserstoffen aus Russland zu kritisieren, wenn andere EU-Länder im Jahr 2023 mehr russisches Erdöl importiert haben als vor der Invasion der Ukraine und wenn sie im letzten Jahr raffinierte Erdölprodukte im Wert von mehr als 8 Milliarden US-Dollar aus Indien gekauft haben, wohl wissend, dass das Rohöl, das hinter diesen Produkten steckt, aus Russland stammt.

Er fragte, wie die europäischen Institutionen als demokratisch bezeichnet werden können, wenn seinem eigenen Block der Patrioten für Europa, dem inzwischen etwa ein Drittel aller Europaabgeordneten angehören, von der Leyen kein einziges Ministeramt zugewiesen hat. Ich werde hier nicht näher auf seine Diskussionspunkte eingehen, die, hätte sie einen Funken Ehrgefühl, Frau von der Leyen dazu gebracht hätten, sich wie eine Schlange aus dem Saal zu schleichen. Ich überlasse es Ihnen, geschätzte Leser, in diesem Video herauszufinden, warum ich Viktor Orban für den mutigsten, erfahrensten und intelligentesten Staatsmann Westeuropas halte.

See today’s edition of ‘Dialogue Works’ with host Nima Alkhorshid https://www.youtube.com/watch?v=4l6yhN3Uq8Q

I am delighted that the dissonant note I sounded on air in two widely-viewed foreign policy online channels last week has reverberated and brought many different voices into the discussion both on the internet and at kitchen tables, so to speak.

The spark was my disparaging the notion that the Israel Lobby determines U.S. foreign policy on the Middle East today as the region approaches all-out war.

Alternative Media, which as a group stands up against what the general herd believing the Washington narrative is saying has within it the same very human weakness of behaving in a herd manner itself and resenting any challenges to what the best known experts and talking heads in its midst are saying.

So be it, but neither Truth nor understanding emerges from thundering herds. 

In what follows, I intend to go beyond the simple argument over whether the dog (USA) wags the tail (Israel) in the unfolding murderous rampage of the Jewish State in its neighborhood, or whether the tail is wagging the dog. 

                                                                   *****

In the past several days I have received numerous comments on my web platforms and in emails directed to my yahoo address providing substantive support for my assertion that the Americans are in fact using Israel to fight a proxy war against Iran and its proxies Hezbollah and Hamas in the Middle East, in a manner very similar to the way that Washington is using Ukraine to wage war at  one distance and in deniable fashion with nuclear armed Russia.

One writer pointed me to a 2007 study by a subsidiary of The Brookings Institution, the highest think tank of the Democratic Party. This long document looked into what the policy options could be for further relations with Iran. The most tantalizing of these was set out on page 89 and following, explaining how and why Israel should be the tool used to destroy the Iranian nuclear installations.  Perhaps Donald Trump had been reading up on these pages before making his recommendations on the very same subject a day ago.

Another writer pointed me to an appearance on ‘Dialogue Works’ last week by Michael Hudson, who had served as an assistant in the 1970s to Herman Kahn, the author of Thinking about the Unthinkable, a book suggesting that a nuclear war could be won. Kahn was said to be the model for Dr Strangelove in the movie of the same name. He circulated very high in U.S. policy deliberations and Hudson was by his side.

 In this interview, Hudson explained how the decision to use proxies to fight its wars was taken by top U.S. decision makers as a result of lessons from the failed Vietnam War:  reversals on the battleground had resulted in political destabilization at home, forcing Lyndon Johnson to abandon his re-election bid. A second decision taken in the same period but not mentioned in this interview was to abandon the draft in favor of a smaller ‘professional army.’ The net result of such proposed policies would become apparent as from 1991 when the collapse of the Soviet Union left the United States with free hands to remake the world and it entered upon wars without end that cost the American citizenry nothing in blood, since proxy wars would be fought by our allies, and nothing in treasure, since they would be paid for by Treasury notes bought up by the Chinese and other foreigners.

Still another commentator suggested that I watch an interview given last week by Colonel Wilkerson, former chief of staff to Secretary of State Colin Powell. Wilkerson circulated at the top levels of the federal government involved in foreign and military policy.  When asked what he thought of my suggestion the United States is using Israel as its proxy rather than being led around by Israel, Wilkerson said that this view does not characterize the whole federal government but that such views do exist within it, particularly in the circle of Neocons formerly headed by Assistant Secretary of State Victoria Nuland. He went on to say that many such Neocons remain at positions of responsibility to this day.

This authoritative comment that partially vindicated my argument set me to thinking, and in the end I have come to agree that there are at least two major factions at the decision-making level of the government today with respect to foreign and military policy. Let us put aside the ‘Neoliberal’ or ‘Neoconservative’ labels because they can be confusing and inconsistent.  Instead let us speak in terms that most everyone will instantly recognize distinctly:  those advocating a ‘values driven’ foreign policy versus those advocating an ‘interests driven’ foreign policy.  The former are usually identified by academics as Wilsonian Idealists, the latter as ‘Realists’ or ‘Realpolitik’ practitioners. The former today are Tony Blinken and the other State Department and security spokespersons who daily feed disinformation to the press. The latter are hidden away in their offices where they pull the levers of power.

This bifurcation of Idealists and Realists can be traced back to the Founders of the Republic, but evolved substantially over time before reaching the forms we see today. In American universities, I think that the Wilsonian Idealists vastly outnumber the Realists, who hold only a very few bastions, of which the most notable is the University of Chicago. That is where Hans Morgenthau held forth for many decades after WWII and where Professor John Mearsheimer holds forth today.

The take-over of the field by the Wilsonian Idealists has had a tragic impact on the preparation of a generation of American journalists and diplomats. This is because the underlying principle of the Idealist school is that people are the same everywhere and there is no particular reason to study the languages or history of different countries. This has led to a depreciation of the curriculum for area studies at the major U.S. universities like Harvard and Columbia, where the country specific knowledge is replaced with quantitative skills that will be better appreciated by employers in the banking industry or international NGOs where the students may go after graduation.

Incidentally, the notion that people are essentially the same everywhere and that cultural factors can be erased or ignored fits very well into the End of History thinking so cleverly set out by Francis Fukuyama as a seminal thinker of Neoconservatives at the start of the 1990s.f 

On the other side of the equation, the Realists all too often do not really take possession of factual knowledge about the regions of the world about which they talk so glibly. Though it is impossible to be a true expert on all the world’s different regions with the vast number of different languages, that does not stop professors of international relations from holding forth on any of the countries in the news today.

©Gilbert Doctorow, 2024

Transcript submitted by a reader, followed by a translation into German (Andreas Mylaeus)

Nima R. Alkhorshid: 0:02
Today is October 8th, and we’re having Gilbert with us to talk about what’s going on in the Middle East and in Ukraine. Let’s start, Gilbert, with … yesterday we had anniversary of what has happened last year between Israelis and Palestinians. What’s your take on what’s going on right now and what it means?

Gilbert Doctorow, PhD:
What we are witnessing is the self-destruction of Israel as a Jewish state with the active assistance of the United States, which is enabling all the atrocities that Israel is now perpetrating in Gaza, in Lebanon, and which [it] would like to perpetrate yet in Iran. We can get into a discussion of to what extent this current course of policy in Israel is dictated by the United States, to what extent it is internally developed and finds support in the United States, nothing more than support.

1:13
These are issues that I hope we will explore later in this program, because they bear upon the fundamental notions of American foreign policy that seem to have come to the fore in the last week of discussions on this show and on other shows. But I think most people would look at the developments in the Middle East and speak about the destruction of Hamas or Hezbollah and so forth. No, it’s the destruction of Israel that we’re witnessing, self-destruction, because what they are now undertaking is unachievable with or without American assistance. The value of American assistance in similar situations is perfectly clear from what we see in Ukraine.

The parallels between these two different wars– call them proxy or not, that’s something we can discuss– but nonetheless, the nature of the conflict, of the warring parties receiving assistance, massive assistance [from] the United States to pursue policies that are failures, that is, I think, beyond much doubt among serious analysts of the military situation that Israel now faces with a three-front war.

Alkhorshid: 2:40
Yeah. And in your opinion, right now, yesterday Netanyahu, there was an interaction between Macron and Netanyahu. And Macron is calling on arms embargo on Israel. And on the other hand, Netanyahu responded. How do you find it right now? Because The way, as you mentioned, that they’re not… They’re fighting Palestinians, Hezbollah, Syrians, Iraqis, Iranians, Houthis at the same [time]. They want to pick a fight, a new fight with Iran right now. How can you understand the mindset in Israel?

Doctorow:
I think they’re entirely confident that the United States will have to support them whatever they do. And it’s almost the truth, but not quite. We have an election in the United States and though it would appear that the Republicans and the Democrats are united on the issue of support of Israel, that is not quite as solid as it looks. The Democrats in particular are fractured over support for Israel in its genocidal activities. So the assumption that Israel will receive unlimited support, which it needs from the United States, is a weak assumption.

4:07
That Mr. Macron did what he did is not surprising. Macron comes out periodically with outlandish statements on every foreign policy issue or international issue before us for the sake of grabbing the microphone and demonstrating that France is still a leading power and an intellectual influence on the course of events, neither of which is true. However, this particular issue of withholding arms sales to Israel, which Mr Netanyahu has chosen to call an embargo, is a very sensitive point. Yes, to be sure, the United States is the single biggest supplier of arms to Israel, but it’s not, by no means, the only supplier. And Israel at this present moment, undertaking vastly ambitious military objectives on three fronts as I said, cannot afford to see any part of its supplies withdrawn.

5:05
It is as vulnerable to a collapse, should it experience a generalized embargo, as Ukraine is prone to total military collapse the moment the United States and the EU stop sending in arms.

Alkhorshid: 5:23
And in response to what Israel is talking about, how do you find the way that Iran is talking about the conflict? Are they looking for some sort of escalations? Are they not interested to more escalation, to have more fight, to have more escalation with Israel or even with the United States?

Doctorow:
I think Iran is ready for anything. And if it is true that they had an underground nuclear test yesterday, this can be true, it could also be fake news spread by Israel to find a pretext for attacking Iran. But let’s assume that it’s true. It would be a signal that they’re already also ready for a nuclear exchange with Israel. But that isn’t the point. Let’s look at, I think the principle thing we can talk about now is timing.

6:16
And it is true that Iran has been very patient. Its patience ran out a week ago after these sensational attacks in Beirut that decapitated the Hezbollah leadership. They lost their patience at that point. The prime minister of Iran understood that he had been viciously deceived by the Americans and EU negotiators with whom he had spoken, who had promised that restraint by Iran would be rewarded with relaxation of the sanctions on its economy and so forth.

6:59
Well, that all turned out to be a lie, as he admitted. He was greatly embarrassed, because he had been acting above and beyond his constitutional powers within Iran and had been violating the instructions from the Supreme Leader, the Ayatollah. In any case, how fragile his hold on office is is a separate question. But Iran officially at the governmental level has stated that it is ready for anything with Israel and it made that 180 missile attack to demonstrate its ability to get through the Iron Dome, the Slingshot, and any of the other anti-aircraft devices and systems that Israel has in place.

However, the timing is critical here, and everyone is looking at dates that are very similar. The United States is looking at November 5th. Mr. Biden and his team [would] be quite happy to see Israel attack everything and anything in Iran, including its nuclear installations, including its gas and oil production and refining, but do it after November 5th, because it is unforeseeable what effect this will have on voting on November 5th. Under normal circumstances, a rally around the flag, a phenomenon of a country going into war, as the United States would be, would benefit candidate Harris, but that is not at all assured in this case, since the cause of the war is so clearly Mr. Biden and Harris.

8:45
Therefore, the United States doesn’t want anything serious to happen for the next two and a half to three weeks. The other major parties here, Iran, Russia, and China, they also don’t want anything to happen before a slightly earlier date, October 24th to 26th, when there will be the gathering of the BRICS summit in Kazan, Russia. They all, all of these leading countries want the BRICS summit to come off smoothly and not to be distracted, or world attention to be distracted by an out-of-control regional war in the Middle East that would be set off by an escalatory attack from Iran on Israel. So in this sense, Israel is ready for escalation and an exchange of devastating attacks tomorrow. In fact, they were ready for it last week, when they threatened to respond to the 180 ballistic missiles.

They were held back, and I think they may be held back until after November 5th, simply because of domestic political considerations in the United States and international considerations by the BRICS countries.

Alkhorshid: 10:16
It seems that what we’re witnessing right now in the Middle East is so similar to what has happened in Ukraine, because the failure of diplomacy between Russia and the United States led to the conflict in Ukraine, to be a major war between the West and Russia. And right now in the Middle East, the new government in Iran was trying to talk with Washington at the same time. They had two assassinations, one in Tehran and the other one in Beirut, xxxxxxx xxxx in Beirut, while Iranians were talking with Washington in New York. How do you see– because the way that China is seeing these two situations, in Ukraine and in the Middle East, they would say, “They’re going to do the same to us in Taiwan, and we have no option but fighting them.” How do you– in your opinion, is diplomacy fading away from the political arena, international political arena? Because right now we have no communication. It doesn’t seem that there is any sort of connection between policymakers in Russia, in Iran, in China with the United States.

Doctorow: 11:37
I would like to point out that the United States’ turn away from diplomacy has more than the obvious reason to explain it. It’s not simply a victory of the war party over the peace party in Washington. It has to do with the deterioration of diplomatic skills and of all of the essential training that goes into making successful diplomacy. And that is really what I hope will be the major point to come out of our discussion today: why the United States is not prepared for diplomacy. It doesn’t have the skills, and it doesn’t have the skills for very clear ideological reasons. It’s not arbitrary reasons.

12:36
That is to say, the victory of Wilsonian idealism in American academic life over the realist school is, which requires that its practitioners are well-based in history and languages in area studies. The idealist school assumes the whole world is the same. Everybody’s like everybody else. And you don’t have to know about a country’s history or language because we’re all the same guys. So these different trends with the idealist school having won out and left only certain pockets of realism in US higher education means that students who come out of area studies who are future diplomats don’t know a damn thing about the areas for which they have a diploma on the wall.

Alkhorshid: 13:34
Yeah. So, the point that you’re mentioning, and we have discussed this before, about how does it work between the United States and Israel. And we had this division that some people think that Israel is running the show and you belong to that part, to the other part that believes that the United States is running the show in Israel. And how do you put, what’s your, what are your reasons for saying that the United States is running the show?

14:06
And what’s in it for the United States? Because at the end of the day, when you look at Ukraine, we see the United States is losing politically and militarily. Right now in the Middle East, it doesn’t seem that the United States is gaining anything, because with the case of Israel, they’re losing the Arab states. They’re not talking about the majority of people. The public opinion is changing and they’re forcing their leaders to be, to make some solid policies toward Israel. It doesn’t seem that in the future that’s going to be any sort of improvement for the United States to have any sort of dominance in the Middle East? How do you understand it?

Doctorow: 14:49
Well, I’ll try to answer all the questions you’ve raised. They all deserve solid consideration. But I’d like to start from a different starting point: where we left off. I am delighted that our discussion last week prompted very broad talk, controversy in the expert community, in the commentator community, on air in alternative media. I don’t talk about mainstream media because they don’t care about anything except the few things that Washington hands them out each day.

15:24
But in the thinking world of the alternative media, there has been a controversy. And some people wrote in to me, I’m very delighted, at least on my websites, I do have room for comments. And some people have sent me comments there with very valuable information, persuading me, delighting me because I see that the audience genuinely has within it some very well-informed people, people who’ve been studying these issues in many cases far longer than I have, and the Middle East has not been my area of specialty.

And so they have added to the discussion points of reference which support my argument. And I will just mention a couple. One came up in an interview that you had last week with Michael Hudson, the assistant to Hermann Kahn in the 1970s. Kahn was known then, and into the 1980s, as the prototype for Dr. Strangelove.

16:28
And he was the one who wrote this “Thinking About the Unthinkable” and winning a nuclear war. Anyway, Hudson, as an assistant to Kahn, was present in many top-level federal meetings, sorting out foreign policy. And he saw then the reasons for the United States shifting from boots on the ground, its own boots on the ground, to proxy wars, somebody else’s boots on the ground, serving American interests. That is a side of the outcome of the Vietnam War that I hadn’t given much thought to. Proxy wars were something that we didn’t talk very much about in Russian studies for sure until recently.

17:15
However, the other side of the outcome of the Vietnam War, I was well aware of, and that is the decision to discontinue the draft and to form what was positively described as forming a professional army. Well, we formed a professional army because we no longer could maintain a nation at arms. The nation of arms became politically volatile and poisonous. It brought down Lyndon Johnson, and in the 1970s, in the late 1970s, Nixon understood perfectly, no more draft. The net result of that was to ease the way for forever wars.

On the one side, The United States would not sacrifice blood in wars because this would be done by proxies, by allies who had their own axe grind, which happened to coincide with the interests of the United States in a given location. And the United States taxpayers would not be paying for these wars, because they all would be paid for by China and other countries buying up US Treasury bonds. Therefore from the late 1970s, the biggest lessons of the Vietnam War enabled forever wars, which began when the United States no longer had the Soviet Union to keep it in check and felt that it was the sole superpower after 1991. That’s when the forever wars began. So this is a bit of background, which I was led to think about or rethink, thanks to one of the readers or commentators.

19:02
Others pointed me to a 2007 paper on policy towards, quote, Persia. This was the United States rethinking policy on Iran, a paper, a long paper, I think it’s a hundred pages or more, which was produced by a subsidiary organization within the think tank of the Democratic Party. I’ll come back to it.

The point is that this paper states very clearly how Israel could and should be used to attack the Iranian centers for developing nuclear weapons and how this would spare the United States a direct belligerent role in achieving what it wanted, which is to neuter Iran. This policy from 2007, and the paper didn’t go away, as I found out from the commentators who, I’m speaking of the Brookings Institution. This policy paper was well known. I hadn’t been aware of it, but I was made aware of it.

20:30
So I’m grateful to those people who helped fill in some gaps in my own knowledge of the past history that would justify and support what I was saying about today’s proxy war of Israel being used by the United States government to kick ass in the Middle East more generally and to bring down Iran. Now you’re asking why these policies. In the case of Ukraine, Ukraine was flagged at the end for 1997 on by Brzezinski. Zbigniew Brzezinski in his “Great Chessboard” made it clear that for the successor states of the Soviet Union, this principal successor Russia Federation, maintaining a grip on Ukraine was essential for it to be an imperial power.

21:29
A major threat almost as the Soviet Union as a whole had been to American interests. Therefore, to break Russia’s claims to a kind of superpower status, you had to prise Ukraine away from Russia. Then Russia would become just another European country, kind of fitting into a small box which the United States could control. So that was the reason for American policy of the next two and a half decades, set out by Brzezinski very well. Now what about the Middle East?

22:09
Well, Iran: Iran has been the nemesis of the United States since 1979, since the hostage taking of the US embassy in Tehran by the newly-installed revolutionary government, headed by Ayatollah, Iran has been a bone in the throat of the United States, standing in the way of United States’ total domination of the region. This role has swollen out, has shrunken over time. The United States managed to get Iran and Iraq into a bloody, a very bloody war. And that was to keep both of them out of a decisive role in the region. Well, Iran is a big country, it’s now 90 million people strong, and these setbacks of the past did not frustrate or disable its possibilities of rising again, and it has been rising.

23:17
And as Iran rises, particularly now in the security and economic brotherhood of BRICs, they become again a very dangerous opponent to United States hegemony in the Middle East and to United States global hegemony. So that the United States would be happy with Israel acting out its own dream of humbling Iran and asserting its major presence as the decisive military force in the Middle East. Well these fit together. Now these are various comments that have come in and supported what I said from just observing the present without thinking back what happened, what are the antecedents to this that go back 60 years.

24:18
Now, in the meantime, there was another comment that caught my attention, it was brought to my attention, by a Colonel Wilkerson, who is also one of the most important experts brought on air by various widely watched interview programs, both in the United States and globally. With good reason. Wilkerson was the chief of staff to Colin Powell. He’s a man who functioned at the highest levels of the United States diplomacy and military circles. He was Chief of Staff to Colin Powell in the time when he was Secretary of State.

25:07
Now, Wilkerson knew and knows a lot of people. At the top, I was very pleased when the question was put to him, what he thought of remarks about the United States as the dog that is directing Israel as a tail. He was very careful in his answer, saying that no, that such an interpretation does not characterize the entirety of the federal government.

But there are, as he acknowledged, elements within the federal government that viewed these things exactly that way. And he pointed to Victoria Nuland, to neoconservatives, who, as he said, remain firmly ensconced in the top levels of government, responsible for US foreign policy. They were never, as he said, they were never brought to justice. So we’re thinking the same way, that these people are war criminals and should have been brought to justice.

26:14
But no one in the neoconservative movement has ever paid a price for the disastrous consequences on the ground in the countries the United States invaded or punished at their urging or the expenses they caused the United States in wealth and in blood. That set me thinking indeed, Colonel Wilkerson had a very good point. It would be a mistake to think of the United States foreign policy as a unitary institution. There are different strands, and there are two strands that are outstanding. That is what I identified a few minutes ago: the idealistic strand and the other is the realistic or realpolitik strand.

27:13
But what are these, put into simple English, idealism, it’s a very attractive word. Let me put it into the vernacular that we hear every day. The people in that category are the ones who are shouting that the drivers of US foreign policy should be values. We have a values-driven foreign policy. And what are those values? Furthering democracy, free markets, human rights.

That view is taken back to Woodrow Wilson and his pronouncements after the United States entered World War I, about this being the war to end all wars, and his hope for a global body of states that would moderate disputes. This became the League of Nations absent the United States because he couldn’t persuade his compatriots that this was an essential securer of peace. In any case, Wilson’s name is put to this, and it is today what we know best as those who are advocating a values-driven foreign policy. I’d say that Tony Blinken fits into that category. He and the people around him, they are the official voice of the United States.

28:42
That type of voice is what we have heard now for 30, 40 years. It’s not just Mr. Blinken came along and is telling us that. And these are the people who have brought us into the forever wars. United States intervention, the right or the obligation to defend.

This was the whole excuse of bringing down Khaddafi. You had to intervene to save civilians. It all sounds very charitable and praiseworthy, until you look at the consequences, which are disastrous, on the spot and in terms of the overall nature of global politics. The other side of the American foreign policy community in government and out of government is in a very small minority. The preponderant view, and what universities teach across America, are in that tradition of a values-driven foreign policy.

29:46
There are certain centers of the opposite, the real politik school. The real politik school, we know best, Kissinger was the biggest … spokesman and practitioner of real politik. It doesn’t go down well with the public. The public doesn’t like what real politik stands for, which is an interests-based foreign policy. You can know your interests only if you know something about the world. You can be a champion for values-based if you know nothing about the world. And the end result of American education in international affairs is to know nothing about the world.

30:34
I was present as a postgraduate fellow in 2010-11 at Columbia University at the Harriman Institute. And I was astounded to see how this important center, one of the two centers for, in my own case, Russian studies and area studies generally, going back to 1949, the second one being Harvard University, these founders of these area studies and of Russian studies in particular had abandoned the language requirements. You could get an area master’s degree and not be able to speak three words of Russian.

Speaking is the point, not being able to read three words of Russian. That’s to say, your degree is worthless. But that’s no need to worry about it. You’ll get a job in a bank, in the international bank, in an international NGO. You’ve got that Columbia degree, you’re all fine.

31:33
The problem is that all these people who are graduating who have no knowledge of language and very limited knowledge of history, because who needs to know it? All people are the same anyway. They are utterly unprepared to lead American diplomacy. So that is the raw material going in. Now having said that, somehow the State Department does come up with some people who actually know something.

You don’t need hundreds or thousands of people with area knowledge, And you can do pretty well borrowing on those people who have arrived as immigrants and who happen to be Russian speakers or whatever. They also can be put to work and help you understand what Mr. Putin is saying, even if you don’t understand it otherwise. So somehow within the State Department, within the foreign policy group that has their hands on the levers of power, there are some people who understand interests. Those people are not really seen and therefore they’re almost invisible.

32:34
But coming back to, just to finish up the story of the academic community, there are a few centers of real politik, and Mr. Mearsheimer is sitting in the epicenter of it. He is the heir to tradition of American realistic politics founded by Hans Morgenthau, also at the University of Chicago. Therefore, I am particularly disappointed that Mr. Mearsheimer has betrayed his own calling as a spokesman for real politik in denying that Israel is being used as a proxy for American interests in the Middle East.

33:14
But that’s a separate issue for us to dispute off camera. My main point is this: that what we are witnessing now is, in a tragic sense, is the control of the levers of power of American foreign policy by people who are real politik, interest-based, And the talk show is the Mr. Blinken and company. This is what’s picked up by the “Financial Times”, the “New York Times”, and everybody thinks that these high principles are what’s guiding American foreign policy, which is rubbish. They only are a smokescreen.

Alkhorshid: 33:57
And since you mentioned John Mearsheimer, recently he had some sort of talk with Jeffrey Sachs, and they were just totally in line when it came to Russia. But in terms of China, they were totally different. They had totally different ideas. How do you understand John Mearsheimer’s position on China? Because it’s so dangerous the way that he’s talking about China, the way that he’s picturing the conflict between the United States and China, which could lead to a nuclear war, a devastating war.

Doctorow: 34:33
Let me say, admit, right up front, that John Mearsheimer knows a lot more about China than I do. He has traveled there many times as a guest of the Chinese government. This is– what I see in Mearsheimer for China is exactly what I see in Angela Stanton at Georgetown University for Russia studies. She was invited repeatedly to the Valdai conferences. She met with Putin, and she comes back, has a photograph of herself with Putin on her office desk and goes on to trash Russia.

So it is with Mearsheimer. He has been invited and privileged guest of Beijing, and he comes back and he trashes China. Why exactly that is true, I don’t know. But there are a lot of things where, in his approach to countries, which I dispute. And not for personal reasons. The man is brilliant. He’s a West Point graduate. He has a lot of things in his favor, but not enough of them. He had no appreciation for Russia, because he was using yardsticks that are not adequate. The yardsticks that he has used have always been economic yardsticks as measured by the “Washington Post”. That’s to say, without looking at purchasing power equivalency, looking– that this is the tradition of people who were saying from the 1990s on, “Ah, Russia is nothing. It has a GDP less than Netherlands”.

36:18
Well, they’re not saying that now any more. Russia is claiming to be number four economically in the world and to have moved ahead of Germany. So the idea that they’re having less than Netherlands, I think is a non-starter. But nonetheless, the idea that countries can be measured only by their gross production is false, patently false, but it is the yardstick, almost the only yardstick that John Mearsheimer has used until recently.

36:49
Therefore, Russia, in his view, was no different from the view of the “New York Times”. Russia is just a spoiler. It is a country on its way down. Until the recent military successes of the last half year, Mearsheimer was repeating the same empty statements about Russia as the “New York Times”. So one can be brilliant, one can be the leading exponent of the realist school in America, and one can also be dead wrong about a country about which you, Mr. Mearsheimer, know very little. As to Jeffrey Sachs, that’s a different story. Jeffrey Sachs is reviled by many Russia specialists– I won’t name them; I don’t want this to become personal– for the role that he played in Russia as they see it, a very destructive role in the 1990s.

37:47
That to my opinion is a very unfair criticism. Sachs was a leader, was applying in Russia things which had gone well under his advice in Poland. The only problem is that the scale of Poland is nowhere near the scale of Russia. And therefore, medicine that worked on a small patient had no effect or a very negative effect on a big patient. Somehow Sachs didn’t quite put these things together.

That’s again, nobody’s perfect and I don’t claim to be perfect. I’m just stating things as I see them. And on the positive side, everything that Sachs did in the 1990s was in, as he saw it, in Russia’s interests. And what he expected was the United States would do what it should have done. And that is to provide large financial assistance to help Russia bridge this transformation from the communist centrally- guided economy to an open market economy.

39:01
The United States didn’t give a cent. The United States didn’t give a damn. In fact, it did give a damn. It wanted Russia to go down and be out once and for all. That was the predominant view in Washington.

Saxe was deeply disappointed, and he didn’t keep it to himself. I have an archive and my personal archive, going back to my years of residence in the 1990s in Moscow, I kept clippings. And among my clippings, I found a number of articles written then by Jeffrey Sachs, in which he was saying just what I’m saying now, that he had called for financial assistance to Russia, which was not forthcoming. And therefore, the transition to a market economy was so disastrous causing widespread pauperization of the population. So Jeffrey Sachs, I know for a long time, I know of him for a long time, I’ve never met him.

40:01
But he is genuinely an expert on Russia. He’s made some big mistakes, but he’s not really to blame for that, because he was not yet given the support that he expected to make his formulas work. And in today’s world, Jeffrey Sachs stands by Mearsheimer as the two most prominent academics who have dared to go up against the prevailing Washington interpretation of the origins of the present conflict in Ukraine. I salute them both despite what I’ve said, my critique, criticism or differences as a professional expert on Russia from John Mearsheimer. I have the highest respect for his bravery, for his courage, and for his successful delivery to millions of people, not tens of thousands of people, but millions of people in the United States and across the world, showing how and why the United States- led West is to blame for the mess and the very dangerous situation that we have now in the Russia-Ukraine war.

Alkhorshid: 41:18
Again when you come to the conflict in Russia and in the Middle East, John Mears Charmer is totally on point. As you mentioned, when this conflict started, he was talking about the economy of Russia even less than the GDP, less than Texas. But at the end of the day, we saw how it has happened, the conflict, how it changed the face of the conflict in Ukraine. But with Jeffrey Sachs, it’s totally different. He has each and every point in Ukraine, and he’s totally right in Ukraine, in the Middle East, and even with China. He totally understands, and I think the way that he’s talking about the conflict with China, it would be the manner that the United States could find some sort of solution for the situation between the United States and China.

And putting this case aside, you said that the ideological manner in the United States doesn’t consider the reality on the field. And do you think that the economic decline of the United States would cause them to understand the situation, would bring them to some sort of sanity?

Doctorow: 42:36
Well, there are so many cushions to protect the general public from the American decline. The decline of the United States in terms of infrastructure is so apparent. The “Financial Times” has an article yesterday or today on this very subject, of the bridges collapsing, the need for vast infrastructure investment for the United States to remain competitive and to remain a vital society. So the situation in the States is weak, but the average American doesn’t sense that. What they sense is the price of a gallon of gasoline; that is extremely sensitive in the States. The devastation caused by latest hurricanes has hardly been addressed by the federal government, and only the Speaker of the House, Johnson, has come out and said that this is an unbelievable failure of the federal level of government. There are these occasional lapses that are so big and so shocking that the general public can be aware that something might really be wrong with their government.

But otherwise, life goes on. Unemployment is pretty good. Stock shares are pretty high. Everybody’s fussing over how much money they can make on AI companies. So everything sounds very upbeat.

44:17
So I don’t think that is what can change the realization of the fundamental problems of United States policy domestically and internationally. I’m not sure how well they will succeed in covering up the loss of Ukraine. It’s going to be lost. We’ll see whether that can be hidden from the American public or somehow disguised with enough lipstick to make it appear that it really wasn’t a loss. I don’t know how you can shake the American public from this lethargy and from this willful ignorance.

The public is not ignorant because it’s not being informed. The public is ignorant because it doesn’t want to be informed. It wants to live its own comfortable life in its own house, shut the door, and leave the world outside. And that is the problem. It is a problem among highly educated people.

45:15
All of my classmates at Harvard, all the members of the prestige social club of which I’m a member in downtown Brussels, they don’t want to know. So you can’t blame the media for that. You have to blame the public for its own willful ignorance. It’s very sad. It will take something quite shocking to shake them out of this indifference. I hope it doesn’t happen, But the way we’re headed, it is going to happen.

Alkhorshid: 45:49
Yeah. And recently we had an interview of Emmanuel Macron. He was talking about the priority of the United States. He said the first priority is the United States; the second is China. And he doesn’t know what’s going to happen to Ukraine because if they’re going to support Ukraine. He was talking about Donald Trump and he wins, in his mind if he wins that if they’re going to have this support coming from the United States toward Ukraine or not.

There is a huge confusion in the European Union right now. People are turning against the policy in Ukraine. But the policymakers, the leaders in Europe, the same thing happening in the Middle East as well, but focusing on Europe, the policymakers are trying to to keep the way that they were implementing their policies in Ukraine and they want to support Ukraine. But if Trump wins, we know that that’s going to hugely change the policies in Ukraine. And here comes the confusion, here comes the situation that the European Union is in right now.

47:10
In Germany, in France, in Slovakia recently, he wants to rebuild its relationship, the relationship with Russia. Hungary, we know what’s going on with Hungary. How do you see the situation right now in the European Union? And is it going to be devastating if Trump wins? On one hand, Trump would, as he’s mentioned, he wants to put an end to the conflict in Ukraine.

On the other hand, what’s so amazing for me that JD Vance again, in a new article, is pointing out that Germany is responsible for rebuilding Ukraine. And this is, nobody knows why he’s talking about Germany, why Germany is responsible for that. How do you understand it?

Doctorow: 47:59
Well, I think we have to, everyone’s waiting for November 5th. In Europe, yes, there are these deep divisions, and there is growing concern that a kinetic war is going to break out in Europe.

And so some people are being sobered up by that. The loose talk that we got from the Brits that the Russians really don’t mean it, that they can’t do it, and the rest of it. I think that is being overcome by the very strong language coming out of Moscow and by the strong measures coming out of Moscow. The clear victory that is underway in Donbas day by day is reported now by mainstream media. And that way they are preparing the public for the defeat of Ukraine.

49:02
But nothing at all will happen in Europe until the American election. If Trump wins, then the Von der Leyen group is going to fall. It may be it will not collapse the next day, but it will be on the skids. This absolute idiot whom she’s appointed to be to replace Borrell, I don’t know how many days she’ll stay in office.

In fact, it’s not clear if she’ll even get to office if this worsening of the situation in Ukraine continues. But again, if Trump wins, Europe will be overturned. The present powers that be will see all of their power ebb away and there’ll be a lot of people who’ll be compelled to leave office. They won’t wait for new elections. However, if Kamala Harris wins, then it will be up to Europe to decide its own fate.

50:11
And that’s going to be a tough fight, a very tough fight. There are good, strong folks on the side of the angels, like [Robert] Fico surviving his assassination attempt, as Viktor Orbán and a few others. More, another factor, dynamic change within Europe will be whether if Turkey jumps ship and leaves NATO to take the warm embrace of China and Russia. There are things like that, that are not foreseeable, but which could hasten a change in the power, relative power of the war and peace parties within European countries. But the single biggest and most immediate factor in changing the course of Europe would be a Trump victory.

51:12
Now there have been, I have received emails from people who are saying, “How can you possibly support this man who’s saying the horrible things that he is about the need to bomb the Iranian nuclear installations, who has plans to blow up China?” And to these people I say, this is all electoral rhetoric, that Mr. Trump needs every vote of every redneck in the country he can find. And there are a lot more rednecks in America than there are people like you or me or Mearsheimer or Sachs in America going into voting booths. So he’s saying these very radical, extreme war-like things to get their votes.

52:05
If he should succeed, I see zero chance of any of this, of war-like rhetoric actually being realized. Mr. Trump made a big scene of sending American aircraft carrier just off the shores of North Korea and how he was going to erase the country from the map. Did anything follow from that? Zero.

The only thing that came out of it was his begging for a summit meeting with the North Korean leader. This is all talk, it’s all pure politics. And I do not expect Mr. Trump, if he comes to power, to do anything to start another war anywhere.

Alkhorshid:
Yeah. Thank you so much, Gelbert, for being with us today. Great pleasure, as always.

Doctorow: 52:58
Well, thank you for the invitation.

Ist die amerikanische Außenpolitik „wertorientiert“ oder „interessenorientiert“?

Sehen Sie sich die heutige Ausgabe von „Dialogue Works“ mit Gastgeber Nima Alkhorshid an https://www.youtube.com/watch?v=4l6yhN3Uq8Q

Ich freue mich, dass der Misston, den ich letzte Woche in zwei vielgesehenen Online-Kanälen für Außenpolitik angestimmt habe, nachhallt und viele verschiedene Stimmen in die Diskussion gebracht hat, sowohl im Internet als auch sozusagen an Küchentischen.

Der Funke war meine Ablehnung der Vorstellung, dass die Israel-Lobby die US-Außenpolitik im Nahen Osten bestimmt, während sich die Region auf einen umfassenden Krieg zubewegt.

Alternative Medien, die sich als Gruppe gegen das stellen, was die Herde glaubt, nämlich das Washingtoner Narrativ, haben in sich selbst die gleiche sehr menschliche Schwäche, sich wie eine Herde zu verhalten und jede Herausforderung an das, was die bekanntesten Experten und Meinungsführer in ihrer Mitte sagen, zu verübeln.

Sei’s drum. Aber weder Wahrheit noch Verständnis entstehen aus donnernden Herden.

Im Folgenden möchte ich über die einfache Frage hinausgehen, ob der Hund (USA) mit dem Schwanz (Israel) wedelt bei dem sich entfaltenden mörderischen Amoklauf des jüdischen Staates in seiner Nachbarschaft, oder ob der Schwanz mit dem Hund wedelt.

                                                                   *****

In den letzten Tagen habe ich zahlreiche Kommentare auf meinen Webplattformen und in E-Mails an meine Yahoo-Adresse erhalten, die meine Behauptung stützen, dass die Amerikaner Israel in Wirklichkeit benutzen, um einen Stellvertreterkrieg gegen den Iran und seine Stellvertreter Hisbollah und Hamas im Nahen Osten zu führen, und zwar auf eine ähnliche Weise, wie Washington die Ukraine benutzt, um einen Krieg auf Distanz und auf abstreitbare Weise gegen das nuklear bewaffnete Russland zu führen.

Ein Autor hat mich auf eine Studie aus dem Jahr 2007 aufmerksam gemacht, die von einer Tochtergesellschaft der Brookings Institution, dem wichtigsten Think Tank der Demokratischen Partei, durchgeführt wurde. In diesem umfangreichen Dokument wurden die möglichen politischen Optionen für die weiteren Beziehungen zum Iran untersucht. Die verlockendste davon wurde auf Seite 89 ff. dargelegt und erklärt, wie und warum Israel das Werkzeug sein sollte, das zur Zerstörung der iranischen Nuklearanlagen eingesetzt wird. Vielleicht hat Donald Trump diese Seiten gelesen, bevor er gestern seine Empfehlungen zum selben Thema abgegeben hat.

Ein anderer Autor hat mich auf einen Auftritt von Michael Hudson in „Dialogue Works“ letzte Woche aufmerksam gemacht. Hudson war in den 1970er Jahren Assistent von Herman Kahn, dem Autor von „Thinking about the Unthinkable“, einem Buch, in dem die These aufgestellt wird, dass ein Atomkrieg gewonnen werden könnte. Kahn soll das Vorbild für Dr. Seltsam im gleichnamigen Film gewesen sein. Er hatte großen Einfluss auf die politischen Überlegungen in den USA und Hudson war an seiner Seite.

In diesem Interview hat Hudson erklärt, wie die Entscheidung, Stellvertreter einzusetzen, um Kriege zu führen, von den obersten Entscheidungsträgern der USA als Ergebnis der Lehren aus dem gescheiterten Vietnamkrieg getroffen wurde: Kehrtwendungen auf dem Schlachtfeld hatten zu einer politischen Destabilisierung im Inland geführt und Lyndon Johnson gezwungen, seine Kandidatur für die Wiederwahl aufzugeben. Eine zweite Entscheidung, die im gleichen Zeitraum getroffen wurde, aber in diesem Interview nicht erwähnt wurde, war die Aufgabe der Wehrpflicht zugunsten einer kleineren „Berufsarmee“. Das Endergebnis dieser vorgeschlagenen Politik sollte sich ab 1991 zeigen, als der Zusammenbruch der Sowjetunion den Vereinigten Staaten freie Hand ließ, die Welt neu zu gestalten, und sie in endlose Kriege eintrat, die die amerikanische Bevölkerung nichts an Blut kosteten, da Stellvertreterkriege von unseren Verbündeten geführt wurden, und nichts an Vermögenswerten, da sie durch Schatzanweisungen bezahlt wurden, die von den Chinesen und anderen Ausländern aufgekauft wurden.

Ein weiterer Kommentator schlug vor, ich solle mir ein Interview ansehen, das Colonel Wilkerson, ehemaliger Stabschef von Außenminister Colin Powell, letzte Woche gegeben hat. Wilkerson war auf den höchsten Ebenen der US-Bundesregierung tätig, die sich mit Außen- und Militärpolitik befassen. Auf die Frage, was er von meinem Vorschlag halte, dass die Vereinigten Staaten Israel als ihren Stellvertreter nutzen, anstatt sich von Israel herumführen zu lassen, sagte Wilkerson, dass diese Ansicht nicht die gesamte Bundesregierung charakterisiere, aber dass es solche Ansichten innerhalb der Regierung gebe, insbesondere im Kreis der Neokonservativen, die früher von der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland angeführt wurden. Er fuhr fort, dass viele dieser Neokonservativen bis heute in verantwortungsvollen Positionen tätig seien.

Dieser maßgebliche Kommentar, der meine Argumentation teilweise bestätigte, brachte mich zum Nachdenken, und am Ende bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass es heute auf der Entscheidungsebene der Regierung mindestens zwei große Fraktionen in Bezug auf die Außen- und Militärpolitik gibt. Lassen wir die Bezeichnungen „neoliberal“ oder „neokonservativ“ beiseite, denn sie können verwirrend und widersprüchlich sein. Sprechen wir stattdessen in Begriffen, die fast jeder sofort eindeutig erkennen wird: diejenigen, die eine „werteorientierte“ Außenpolitik befürworten, im Gegensatz zu denen, die eine „interessenorientierte“ Außenpolitik befürworten. Erstere werden von Akademikern in der Regel als Wilsonianische Idealisten bezeichnet, letztere als „Realisten“ oder „Realpolitik“-Praktiker. Zu ersteren gehören heute Tony Blinken und die anderen Sprecher des Außenministeriums und der Sicherheitsbehörden, die die Presse täglich mit Falschinformationen füttern. Letztere halten sich in ihren Büros versteckt, wo sie die Hebel der Macht bedienen.

Diese Aufteilung in Idealisten und Realisten lässt sich bis zu den Gründern der US-Republik zurückverfolgen, hat sich aber im Laufe der Zeit erheblich weiterentwickelt, bevor sie die Formen annahm, die wir heute kennen. Ich denke, dass an amerikanischen Universitäten die Wilson-Idealisten den Realisten zahlenmäßig weit überlegen sind, die nur noch wenige Bastionen halten, von denen die bemerkenswerteste die University of Chicago ist. Dort lehrte Hans Morgenthau viele Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg und dort lehrt heute Professor John Mearsheimer.

Die Übernahme des Feldes durch die Wilsonian Idealists hatte tragische Auswirkungen auf die Ausbildung einer Generation amerikanischer Journalisten und Diplomaten. Dies liegt daran, dass das Grundprinzip der idealistischen Schule darin besteht, dass die Menschen überall gleich sind und es keinen besonderen Grund gibt, die Sprachen oder die Geschichte verschiedener Länder zu studieren. Dies hat zu einer Abwertung des Lehrplans für Regionalstudien an den großen US-Universitäten wie Harvard und Columbia geführt, wo das länderspezifische Wissen durch quantitative Fähigkeiten ersetzt wird, die von Arbeitgebern im Bankensektor oder in internationalen NGOs, in denen die Studenten nach ihrem Abschluss tätig sein könnten, besser geschätzt werden.

Übrigens passt die Vorstellung, dass Menschen im Wesentlichen überall gleich sind und dass kulturelle Faktoren ausgelöscht oder ignoriert werden können, sehr gut zu dem „Ende der Geschichte“-Denken, das Francis Fukuyama, ein Vordenker der Neokonservativen, Anfang der 1990er Jahre so geschickt dargelegt hat.

Auf der anderen Seite der Gleichung machen sich die Realisten nur allzu oft nicht wirklich sachkundig über die Regionen der Welt, über die sie so leichtfertig reden. Obwohl es unmöglich ist, ein wahrer Experte für alle verschiedenen Regionen der Welt mit der großen Anzahl verschiedener Sprachen zu sein, hält das Professoren für internationale Beziehungen nicht davon ab, über jedes der Länder zu schwadronieren, über das heute in den Nachrichten berichtet wird.

My latest series of interviews on podcasts and the texts which I set out on these pages to introduce the video links have stirred up a great deal of comment on my web platforms and email letters directly to me. Some viewers/readers support my contention that the United States is using Israel as its proxy in the Middle East and is not just enabling but even directing Israel’s rampage in the region to ‘kick ass’ generally and to reinforce American dominance there in line with American global hegemony. Far from being outraged by the Israeli atrocities, the U.S. government is satisfied to see Israel take revenge for the many humiliations that the United States has suffered in the Middle East, most recently in the disorderly and disgraceful pull-out from Afghanistan but going back, say, 40 years to the hostage taking at the American embassy in Teheran by the new revolutionary Iranian leadership there that overthrew the American backed Shah.

Others in my audience have not hesitated to say that they think I am wrong, and that indeed Prime Minister Netanyahu is leading Joe Biden & Company around by the nose, which just happens to be the consensus view in mainstream media.

Most of this discussion is not visible to the broad public.  However, the ‘Judging Freedom’ channel which has 450,000 subscribers and its host, Judge Andrew Napolitano put my proposition on the dog (USA) wagging the tail (Israel) to several of his best-known panelists in the 24 hours following my interview with him.  To be sure, my idea seemed so ‘contrarian’ that it demanded a response from the mightiest minds in the alternative media camp. They obliged. With one exception, the mightiest minds were dismissive of my interpretation in more respectful, less respectful ways.

The least polite, least professional dismissal was delivered by Larry Johnson, an ex-CIA official and member in good standing of VIPS, Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Before Judge Napolitano could finish setting out my point, Johnson broke into derisive laughter. He then called my analytic framework ‘nonsensical,’ and proceeded to explain that such a sophisticated policy as using Israel in a proxy war on Iran and the greater neighborhood was beyond the abilities of those at the top of the federal government who are utterly incompetent in managing their assistance to Kiev. To be sure, I never expected to hear such across-the-board condemnation of the feds by a fervent patriot, but life does have its surprises.

A more professional but intellectually lazy ‘nyet’ to my analytical tool came from Professor John Mearsheimer. He opined that I was just repeating a rejection of the power of AIPAC over U.S. policy set out more than a decade ago by Noam Chomsky. Perhaps he thought he was doing me a favor by placing me alongside Chomsky, the outstanding dissident, among foreign policy critics going back decades. However much I admire Chomsky’s co-written Manufacturing Consent, my estimation of Chomsky’s other very repetitive and self-plagiarizing books is less positive. See the respective chapter in my 2010 book Great American Post-Cold War Thinkers on International Relations.

No, professor Mearsheimer, what Chomsky said back then has little relevance today when new people at the top of the federal government face new challenges.

It is understandable that Mearsheimer will defend tooth and claw the idea that the Israeli Lobby controls the U.S. Congress and U.S. foreign policy towards the Middle East which is totally supportive of Israel’s defensive and offensive actions. The good professor paid dearly in 2007 when he and Professor Stephen Walt of Harvard made that case in a book that was heavily criticized by the leaders in the political science world at that time.  Their view has since become the general consensus and they are heavily invested in it.

Let us now look at the one guest interviewee on ‘Judging Freedom’, Colonel Lawrence Wilkerson, who agreed with what I am saying about the proxy status of Israel with certain important qualifications that I indeed accept.

See https://www.youtube.com/watch?v=O_7prnElVTY

Colonel Wilkerson had and obviously still has highly placed contacts in both the military and civilian sides of the federal government. And well he might, given that he is among the Judge’s guests who reached the top levels in the U.S. government as Chief of Staff to Secretary of State Colin Powell.

Colonel Wilkerson says that the view of Israel as a proxy to be used as required to serve U.S. interests in the region, i.e. to be directed by the United States, does not represent the whole of the U.S. government power structure but of certain elements within it, namely the Neocons, among whom Victoria Nuland is the most visible example. He goes on to say that there are a good number of such Neocons in the government since they were never chased out, never charged or brought to trial for the disasters that befell the countries the United States attacked at their urging and the losses of blood and treasure suffered by the United States itself as a result. No, these Neocons have remained close to the levers of power.

I readily agree with Colonel Wilkerson that the Neocons in the Deep State are not the only ideologues running the show in Washington.  As one perspicacious reader wrote to me, there is another big contingent at the federal level consisting of Liberals like Tony Blinken who think only in terms of America’s commitment to Israel’s survival and of its right to self-defense and who overlook the crimes against humanity that Israel is perpetrating using U.S. weapons. No doubt the personal factor of Jewish heritage in the case of Blinken and other fellow thinkers plays its own role, so that the self-destruction of the state of Israel by its pursuit of a faux self-defense does not seem to cross their minds.

Speaking in more general terms about foreign policy, the conflicting concepts and interests between Liberals and Neocons at the top levels of the government with respect to Israel are no different from the division between the loudest representatives of the United States on the world stage who speak only in terms of defending democracy and human rights, that is to say in Wilsonian terms, versus those whose hands are really on the levers of power, the practitioners of Realpolitik and national self-interest.

                                                                        *****

Before closing this discussion, I am obliged to delve into the elephant in the room kind of issue that presents itself with particular relevance in the Alternative Media community:  anti-Semitism. I know that this is a mine field, and I will try my best to cross it without losing a limb or worse. But it begs to be addressed.

Regrettably, ever since the Hamas attack on Israel a year ago, Israeli and many American Jewish leaders have condemned the slightest expressions of sympathy for the civilian victims of Netanyahu’s atrocities in Gaza and now in Lebanon as tantamount to anti-Semitism. Leading American universities, including my own alma maters of Harvard and Columbia, have caved in to the outrageous demands of Jewish donors that they arrest and expel students and faculty who protest the atrocities.  In a word, anti-Semitism as a concept is being abused egregiously for the sake of pro-Israeli censorship.

Professor Mearsheimer’s emphasis on the Israeli Lobby as the controlling factor in United States policy towards the Middle East plays very nicely into what are real as opposed to phony anti-Semitic beliefs. His estimation of an all-powerful AIPAC and its destructive impact on U.S. foreign policy is music to the ears of those who say that the Anglo-Zionist gang runs the world and runs the United States in particular.

Now why would this be a special issue in the Alternative Media population?  Well, just look at the audience closely and you will understand me.

I have a bit of experience with this issue that goes back well beyond the year long mayhem wrought by Israel in its neighborhood.  My relevant experience goes back more than 10 years to when I began republishing essays about U.S.-Russian relations that I wrote on the web platform of La Libre Belgique, where they attracted a couple of hundred readers, onto the Moscow based platform called Russia Insider, where they attracted 40,000 or 50,000 readers each time. Russia Insider was then run by its American born editor Charles Bausman.  In those days Russia Insider was the one-of-a-kind place for publishing alternative news about Russia.

In general, about 1% of all readers of material published on the internet send in Comments, if this function is made available.  So it was with my articles in Russia Insider.  Such people are activists and do not represent all of the other 99% of readers.  But they do set the tone for the platform. If what these Comments express are too radical and off-putting, the readership will shrink.

In the case of Russia Insider, too many of the reader comments were by clearly antisocial people who happened to be based in the United States and hated their country. Still more, they hated the Anglo-Zionists whom they believed run the world.

Finally, Russia Insider was consumed by the hatred and anti-social behavior of the minority of readers who set the tone.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Mehr über „der Schwanz wedelt mit dem Hund“ und vice versa

Meine neueste Interviewreihe in Podcasts und die Texte, die ich auf diesen Seiten zur Einführung der Videolinks verfasst habe, haben auf meinen Webplattformen und in E-Mail-Briefen, die ich direkt erhalten habe, für viel Aufsehen gesorgt. Einige Zuschauer/Leser unterstützen meine Behauptung, dass die Vereinigten Staaten Israel als ihren Stellvertreter im Nahen Osten einsetzen und Israels Amoklauf in der Region nicht nur ermöglichen, sondern sogar anführen, um im Allgemeinen „aufzuräumen“ und die amerikanische Vorherrschaft dort im Einklang mit der globalen Hegemonie der USA zu stärken. Die US-Regierung ist keineswegs empört über die israelischen Gräueltaten, sondern zufrieden damit, dass Israel Rache für die vielen Demütigungen nimmt, die die Vereinigten Staaten im Nahen Osten erlitten haben, zuletzt beim ungeordneten und schändlichen Abzug aus Afghanistan, aber auch in den letzten 40 Jahren, als die neue revolutionäre iranische Führung die amerikanische Botschaft in Teheran als Geisel genommen und den von den USA unterstützten Schah gestürzt hat.

Andere in meinem Publikum haben nicht gezögert zu sagen, dass sie denken, dass ich falsch liege, und dass Premierminister Netanjahu Joe Biden & Company tatsächlich an der Nase herumführt, was zufällig auch die vorherrschende Meinung in den Mainstream-Medien ist.

Der Großteil dieser Diskussion ist für die breite Öffentlichkeit nicht sichtbar. Der Kanal „Judging Freedom“ mit 450.000 Abonnenten und seinem Moderator, Judge Andrew Napolitano, brachte jedoch meinen Vorschlag, dass der Hund (USA) mit dem Schwanz (Israel) wedelt, in den 24 Stunden nach meinem Interview mit ihm mehreren seiner bekanntesten Diskussionsteilnehmer zur Sprache. Meine Idee schien so „konträr“ zu sein, dass sie eine Antwort von den klügsten Köpfen im Lager der alternativen Medien verlangte. Sie kamen dieser Bitte nach. Mit einer Ausnahme lehnten die klügsten Köpfe meine Interpretation auf respektvollere und weniger respektvolle Weise ab.

Die unhöflichste und unprofessionellste Ablehnung kam von Larry Johnson, einem ehemaligen CIA-Beamten und angesehenes Mitglied von VIPS, Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Bevor Judge Napolitano meine Argumentation zu Ende bringen konnte, brach Johnson in spöttisches Gelächter aus. Dann bezeichnete er meinen analytischen Rahmen als „unsinnig“ und erklärte, dass eine so ausgeklügelte Politik wie der Einsatz Israels in einem Stellvertreterkrieg gegen den Iran und die gesamte Region die Fähigkeiten derjenigen an der Spitze der US-Bundesregierung übersteige, die bei der Verwaltung ihrer Hilfe für Kiew völlig inkompetent seien. Natürlich hätte ich nie erwartet, dass ein leidenschaftlicher Patriot die US-Bundesbehörden so pauschal verurteilt, aber das Leben hält immer wieder Überraschungen bereit.

Ein professionelleres, aber intellektuell fauleres „Njet“ zu meinem analytischen Werkzeug kam von Professor John Mearsheimer. Er meinte, ich würde nur eine Verneinung der Macht von AIPAC über die US-Politik wiederholen, die vor mehr als einem Jahrzehnt von Noam Chomsky dargelegt worden sei. Vielleicht dachte er, er würde mir einen Gefallen tun, indem er mich neben Chomsky stellte, den herausragenden Dissidenten unter den Kritikern der Außenpolitik, die es schon seit Jahrzehnten gibt. So sehr ich auch Chomskys Mitverfasserschaft von Manufacturing Consent, bewundere, so weniger positiv ist meine Einschätzung von Chomskys anderen, sehr repetitiven und selbstplagiierenden Büchern. Siehe das entsprechende Kapitel in meinem Buch Great American Post-Cold War Thinkers on International Relations aus dem Jahr 2010.

Nein, Professor Mearsheimer, was Chomsky damals sagte, ist heute wenig relevant, da neue Leute an der Spitze der US-Bundesregierung vor neuen Herausforderungen stehen.

Es ist verständlich, dass Mearsheimer mit Zähnen und Klauen die Idee verteidigt, dass die Israel-Lobby den US-Kongress und die US-Außenpolitik gegenüber dem Nahen Osten kontrolliert, die die Verteidigungs- und Angriffsaktionen Israels uneingeschränkt unterstützen. Der gute Professor hat 2007 einen hohen Preis dafür bezahlt, als er und Professor Stephen Walt von der Harvard-Universität diesen Fall in einem Buch dargelegt haben, das von den führenden Politikwissenschaftlern der damaligen Zeit heftig kritisiert wurde. Ihre Ansicht ist inzwischen zum allgemeinen Konsens geworden und sie sind stark darin involviert.

Schauen wir uns nun den einzigen Gastinterviewer in „Judging Freedom“, Colonel Lawrence Wilkerson, an, der dem, was ich über den Stellvertreterstatus Israels sage, mit einigen wichtigen Einschränkungen zustimmte, die ich in der Tat akzeptiere.

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=O_7prnElVTY

Colonel Wilkerson hatte und hat offensichtlich immer noch hochrangige Kontakte sowohl im militärischen als auch im zivilen Bereich der US-Bundesregierung. Und das ist auch gut so, da er zu den Gästen des Judge gehört, die als Stabschef von Außenminister Colin Powell die höchsten Ebenen der US-Regierung erreicht haben.

Colonel Wilkerson sagt, dass die Ansicht, Israel als Stellvertreter zu betrachten, der nach Bedarf eingesetzt werden kann, um den Interessen der USA in der Region zu dienen, d.h. von den Vereinigten Staaten gelenkt zu werden, nicht die gesamte Machtstruktur der US-Regierung widerspiegelt, sondern nur bestimmte Elemente innerhalb der Regierung, nämlich die Neokonservativen, unter denen Victoria Nuland das sichtbarste Beispiel ist. Er fährt fort, dass es eine ganze Reihe solcher Neocons in der Regierung gibt, da sie nie vertrieben wurden, nie angeklagt oder vor Gericht gestellt wurden für die Katastrophen, die die Länder ereilten, die die Vereinigten Staaten auf ihr Drängen hin angegriffen haben, und für die Verluste an Blut und Schätzen, die die Vereinigten Staaten selbst dadurch erlitten haben. Nein, diese Neocons sind in der Nähe der Schaltstellen der Macht geblieben.

Ich stimme Colonel Wilkerson gerne zu, dass die Neokonservativen im Schattenstaat nicht die einzigen Ideologen sind, die in Washington das Sagen haben. Wie mir ein scharfsinniger Leser schrieb, gibt es auf US-Bundesebene ein weiteres großes Kontingent, das aus Liberalen wie Tony Blinken besteht, die nur an das Engagement Amerikas für das Überleben Israels und an sein Recht auf Selbstverteidigung denken und die Verbrechen gegen die Menschlichkeit übersehen, die Israel mit US-Waffen begeht. Zweifellos spielt der persönliche Faktor des jüdischen Erbes im Fall von Blinken und anderen Gesinnungsgenossen eine Rolle, sodass die Selbstzerstörung des Staates Israel durch sein Streben nach einer vorgetäuschten Selbstverteidigung ihnen nicht in den Sinn zu kommen scheint.

Wenn man allgemeiner über Außenpolitik spricht, unterscheiden sich die widersprüchlichen Konzepte und Interessen zwischen Liberalen und Neokonservativen auf den obersten Regierungsebenen in Bezug auf Israel nicht von der Spaltung zwischen den lautesten Vertretern der Vereinigten Staaten auf der Weltbühne, die nur von der Verteidigung der Demokratie und der Menschenrechte sprechen, d.h. in wilsonschem Sinne, und denen, die wirklich an den Schalthebeln der Macht sitzen, den Praktikern der Realpolitik und des nationalen Eigeninteresses.

                                                                        *****

Bevor ich diese Diskussion abschließe, muss ich auf das Thema eingehen, das in der Gemeinschaft der alternativen Medien besonders relevant ist: Antisemitismus. Ich weiß, dass dies ein Minenfeld ist, und ich werde mein Bestes tun, um es zu überqueren, ohne ein Glied oder Schlimmeres zu verlieren. Aber es muss angesprochen werden.

Leider haben israelische und viele amerikanische jüdische Führungspersönlichkeiten seit dem Hamas-Angriff auf Israel vor einem Jahr bereits die leiseste Äußerung von Mitgefühl für die zivilen Opfer von Netanyahus Gräueltaten in Gaza und jetzt im Libanon als gleichbedeutend mit Antisemitismus verurteilt. Führende amerikanische Universitäten, darunter meine Almae Matres Harvard und Columbia, haben den empörenden Forderungen jüdischer Spender nachgegeben, Studenten und Lehrkräfte, die gegen die Gräueltaten protestieren, zu verhaften und auszuschließen. Kurz gesagt, Antisemitismus als Konzept wird in ungeheuerlicher Weise für eine pro-israelische Zensur missbraucht.

Professor Mearsheimers Betonung der israelischen Lobby als bestimmender Faktor in der Nahostpolitik der Vereinigten Staaten passt sehr gut zu dem, was echte und nicht nur vorgetäuschte antisemitische Überzeugungen sind. Seine Einschätzung einer allmächtigen AIPAC und ihrer zerstörerischen Auswirkungen auf die US-Außenpolitik ist Musik in den Ohren derer, die sagen, dass die anglo-zionistische Bande die Welt und insbesondere die Vereinigten Staaten regiert.

Warum ist dies nun ein besonderes Thema für die Bevölkerung der alternativen Medien? Nun, schauen Sie sich das Publikum genau an und Sie werden mich verstehen.

Ich habe ein wenig Erfahrung mit diesem Thema, die weit über das jahrelange Chaos hinausgeht, das Israel in seiner Nachbarschaft angerichtet hat. Meine einschlägige Erfahrung reicht mehr als zehn Jahre zurück, als ich begann, Essays über die Beziehungen zwischen den USA und Russland, die ich auf der Webplattform von La Libre Belgique geschrieben hatte und die dort ein paar hundert Leser anzogen, auf der in Moskau ansässigen Plattform Russia Insider, wo sie jedes Mal 40.000 oder 50.000 Leser anzogen, erneut zu veröffentlichen. Russia Insider wurde damals von seinem in Amerika geborenen Herausgeber Charles Bausman geleitet. Damals war Russia Insider die einzige Anlaufstelle für alternative Nachrichten über Russland.

Im Allgemeinen senden etwa 1 % aller Leser von im Internet veröffentlichten Materialien Kommentare, wenn diese Funktion zur Verfügung steht. So war es auch bei meinen Artikeln in Russia Insider. Diese Leute sind Aktivisten und repräsentieren nicht die anderen 99 % der Leser. Aber sie geben den Ton für die Plattform an. Wenn das, was in diesen Kommentaren zum Ausdruck kommt, zu radikal und abschreckend ist, wird die Leserschaft schrumpfen.

Im Fall von Russia Insider stammten zu viele der Leserkommentare von eindeutig antisozialen Menschen, die zufällig in den Vereinigten Staaten ansässig waren und ihr Land hassten. Noch mehr hassten sie die Anglo-Zionisten, von denen sie glaubten, dass sie die Welt regieren.

Schließlich wurde Russia Insider von dem Hass und dem antisozialen Verhalten der Minderheit der Leser, die den Ton angaben, in Mitleidenschaft gezogen.

The Friday prayer sermon delivered yesterday by Iran’s Supreme Leader Seyyed Ali Hosseini Khameneh in a central square of Teheran which drew an audience of hundreds of thousands chanting ‘death to Israel’ was the first of its kind in more than four years. Later in the day, the country’s English language global broadcaster Press TV reached out to foreign talking heads for comment on what he said. I and Yves Engler, a political activist in Montreal were brought on air for a 25-minute round of questions and answers.

https://www.urmedium.net/c/presstv/131140

Put in brief, the Supreme Leader directed his attention exclusively at the crimes Israel is perpetrating in the neighborhood, for which it will be properly punished by Iran and its allies.  He called upon the entire Muslim world to unite in support of this just fight.

What I found most striking in the report on the Ayatollah’s speech and in the formulation of all questions for our discussion by presenter Bardia Honardar is that all attention is directed solely against Israel; hardly a word is said about the United States’ role in the unfolding catastrophe in Gaza and Lebanon.

What I make of this is the following: Israel as the clearly visible perpetrator of the ongoing genocide and atrocities in the region is a country generally reviled at the popular as well as state level throughout the Muslim world. The enabler of Israel’s crimes, or, as I suggest, the power guiding Israel’s rampage for its own purposes, the United States, presents a more divisive issue for Muslim countries worldwide, since so many of them are embedded with U.S. joint defense agreements and are host to American military bases. 

Support for Iran’s defense against Israel by these latter states and peoples who are embedded with Washington is being ‘requested’ by Teheran in an entirely separate way from the Ayatollah’s outreach to co-religionists. This took place at a meeting with the Gulf States in which Iran threatened to attack their oil rigs and refineries in case Israel attacks Iran’s hydrocarbon industry, which would be done with the approval and likely the military support of Washington.  So much for ‘Muslim unity’ as an abstract concept.

Of course, none of the latter was put on air by our host.

I call attention to the mini-debate I had with Mr. Engler over whether Washington is just ‘complicit’ in Israel’s atrocities, as he believes, or is guiding the rampage, as I believe, following my concept of a US proxy war in which Israel is the proxy, carrying out the U.S. mission of kicking ass in the region and reinforcing American global hegemony within its assigned territory of West Asia.

I also call attention to the time lag in consciousness of what is going on by our Press TV interlocutor. His question at the conclusion of the program about U.S. ‘hypocrisy’ with respect Israel’s conduct sounds today like it comes from another planet.  Hypocrisy is, as I say, the small change of diplomacy everywhere.  Of far greater concern to us all should be Israeli practice of genocide that is enabled by Washington’s delivery of weapons and intelligence.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: The Ayatollah delivered his sermon in both Farsi and Arabic, and I am told that the Arabic version was very good indeed. Note that the source of my information on the sermon and on the meeting that Iranian officials had with leaders of the Gulf States to deliver their threats was a Russian Orientalist who spoke in Part One of yesterday’s ‘Great Game’ hosted by Vyacheslav Nikonov on Russian state television.

Transcript of the Press TV show in English as submitted by a reader, followed by a translation of both the foregoing text and transcript into German (Andreas Mylaeus)

Transcript below by a reader

PressTV – Bardia Honardar: 0:21
Welcome to Spotlight. Leader of the Islamic Revolution, Ayatollah Seyd Ali Khamenei has called for Muslim unity in the face of Israel’s crimes in Gaza and Lebanon. In his words, any blow to the regime is a service to all of humanity. These remarks come as Israel is continuing with its full-scale aggression attacking Gaza and Lebanon from ground and air. The regime also continues spilling blood in the occupied West Bank, Syria and Yemen, and has shown zero will to entertain avenues that could lead to an end of hostilities and a restoration to some calm in the region.

0:56
Meanwhile, resistance groups are continuing their retaliatory attacks on the Israeli regime. Those topics and more will be discussed on tonight’s edition of Spotlight. Here are our guests. Author and political activist Yves Engler joining us from Montreal. And we also have independent international affairs analyst Gilbert Doctorow who is joining us from Brussels.

1:28
Gentlemen welcome to the program. Let’s start off with Mr. Engler in Montreal. The leader of Iran’s Islamic Revolution, Ayatollah Khamenei made an address today urging Muslim unity against Israel. How pivotal can that unity be when unity among many regional countries is the missing component in confronting and shutting down the Israeli crimes in the region?

Yves Engler: 1:54
Well it could be, it could be. I don’t know that it will be. It certainly hasn’t been. I mean, if you look at even the bordering countries, they’ve basically been complicit with Israel’s crimes, or a number of them have, the different regimes in the region. But it obviously could be.

I mean, it’s a large part of the world’s population, and there obviously is an affinity. But if you look at how the US and Israel have been able to divide the region, weaken countries, destroy efforts at development, subordinate different governments, it’s difficult. But it certainly could be. And I think that one of the things that could change the dynamics is if some of these governments that have been complicit in the normalization process have, you know, diplomatic relations and trade relations with Israel, if they fall, whether that’s in Jordan, whether that’s in Egypt or elsewhere.

PressTV: 3:09
Gilbert Doctorow, staying with Ayatollah Khamenei’s address today, the leader hailed the retaliatory missile strikes by the Iranian armed forces, and he said that Tuesday’s response to Israel was legitimate and lawful. Now under Article 51 of the UN Charter Tehran exercised self-defense. That’s a notion stressed by many Iranian officials. Do you agree that this was a proper and justified response?

Doctorow: 3:37
Yes, unequivocally, that’s exactly what it was. It was also very moderate. It was sending a clear message about Iran’s capabilities, about its hypersonic missiles, their accuracy. It was not intended to do vast damage, and it was definitely to avoid causing civilian or even military casualties. It was to show in an unmistakable way that Israel’s air defenses are incapable of countering the offensive weapons that Iran possesses. In that sense, it was success.

But for the general public, for the readers of the “New York Times”, this is too subtle a message. In the Pentagon, I think there may be a few acute minds who understand it. And they were the ones who were the audience of this attack by Iran.

PressTV: 4:34
Right, and Mr. Engler, share with us your opinion on Iran’s operation True Promise 2, that was carried out against the Israeli regime on October 1st. It’s being considered as a failure for the Israelis, which can no longer boast their military superiority. And that goes for the U.S. As well, which could not fully protect Israel. Have the Iranian operations, True Promise 1 and True Promise 2, have they changed some of the military equations in West Asia in your opinion?

Engler: 5:05
Well they certainly changed the couple weeks of one-sided Israeli successes in terms of obviously killing Nasrallah, the communications devices, blowing that up, you know, clearly a whole bunch of Israeli successes in Lebanon.

And so I think that there’s no doubt about it that this showed that Israel is exposed. Israel can cause a lot of damage, but if it gets into a full-on war with Iran, Iran can cause a whole lot of damage to Israel. The leader of the Canadian opposition party, who is going to probably be the next prime minister in Canada, Pierre Poilievre, he said in response to these Iranian missiles, he said, “All of these attacks were targeted at civilians. None of them were pinpointing military targets.”

So as for my colleague the xxxxxxx Canadian politician with the absolute lie, the lie upon lies and absolute complete reversal of reality, where they targeted military targets, very clearly did everything they could to avoid civilian casualties, and were very successful in those two objectives. But Canadian public is so ignorant of what’s going on that this politician can lie so flagrantly, and there’s no kind of response to it, there’s no political pushback, There’s no media pushback. So this is the– and it’s the same dynamic that goes on in the U.S., of course.

6:52
There’s a small number of people who are following this properly, who are seeking out alternative information, but the dominant media is just totally one-sided. And if you listen to the dominant media, it’s as if there was, you know, they, the Israelis shot everything down. It was a big failure. And then simultaneously, they were trying to target civilians, though no civilians were killed. But it speaks to it.

And then, if you look at Canadian and U.S. Politicians, like I just listened to Joe Biden, he’s basically giving Israel a green light to a major attack against Iran. And Canadian politicians are doing the same. This is hopefully the more sober-minded military strategists in the Israeli government realize that that’s a big mistake and it’s going to lead to all kinds of damage in Israel. But clearly there’s a lot of support among the political elite in these G7 countries for even more escalation by Israel in the region.

PressTV: 7:56
Right. Gilbert Doctorow, let’s turn our attention to the attacks that are taking place in Lebanon. Israel is bombing hospitals, clinics, medical personnel, just like it did in Gaza. Many are seeing the aggression against the Lebanese as basically a continuation of the Gaza genocide. The world watched Israel flatten and demolish Gaza and murder over 41,000 Palestinians. The international community basically did nothing. Will it do something this time around?

Doctorow: 8:28
Let’s leave the international community out of it. Even coming back to your first question regarding the Muslim nations and what they can do to alleviate the pain that xxxxxx their brethren are experiencing in Palestine, in Lebanon and so forth. To understand the situation, we have to take a step back from what we’ve been talking about in the last few minutes and ask who is driving this? The assumption, I assume, from the question and from the answer of my fellow panelist is that Israel is driving this and the United States is supporting it.

9:04
I beg to differ with that. The United States is driving it. Israel is the proxy of the United States. And the United States is practicing in the Middle East through Israel exactly the same proxy war that it’s carrying on through, by means of Ukraine against Russia. That has to be clear to understand how the countries around will react and what are the limits on Iran’s possibility of meeting the challenge.

Iran is facing the United States, not just Israel. And I think your leadership knows that perfectly well. The general public does not know that, because they think that Mr. Netanyahu is drawing Mr. Biden around by the nose. That isn’t the case.

PressTV:
All right. And what about the issue of Lebanon? Could you address that, too? That was part of our question.

Doctorow:
Lebanon is a further provocation directed against Iran. Israel by itself at this point cannot take on Iran. It has to bring the United States in. Israel’s waiting for Iran to be so provoked that it will take a dramatic action which will be used by the United States as a casus belli to enter the war. The way out of this will be the conclusion on October 24th of the general strategic cooperation between Russia and Iran, because then it will be perfectly clear that the United States is facing not Iran, but Russia.

PressTV: 10:36
Yves Engler, let’s focus more on the US’s position regarding not just the Gaza genocide, but Israel’s regional crimes. How can Washington at the same time claim that it’s pushing for a ceasefire and say that it doesn’t want a broader regional escalation, but at the same time it’s providing Israel with the tools, with the arsenal and the all-out support to continue killing innocent women and children, and it’s not just in Gaza any more?

Engler:
Well, they can say it because they lie. That’s, they, of course, have provided all kinds of, you know, materiel support, intelligence support, diplomatic support for all the crimes, obviously in Gaza, which keep going on. And the killing still is a remarkable level of killing.

11:28
And there’s just a new couple different reports out showing that this sort of a minimum of 100,000 people that have been killed in Gaza is the correct number, contrary to the numbers we hear. And almost everything’s destroyed. The buildings of UN satellite, more than two thirds of buildings, 68% of the land, multiple land is condemned. So the crimes are really remarkable. And then as we’re seeing, it’s picking up in Lebanon, and they can claim that they just blow up roads between Lebanon and Syria because there was a Hezbollah truck that used the road.

12:16
I mean, if you use that basis of justifying destroying infrastructure, I mean basically you could destroy all the infrastructure in Lebanon. And that’s certainly where Israel is going. And so when you talk about US complicity, I mean it’s endless. I mean, you know, the fact that it was just on Thursday there was a new shipment of– agreed to of 8.7 billion dollars I think it was on about a week ago– of new weapons right after Israel’s, you know, all the walkie-talkie and other killings and in Lebanon.

12:54
So the US is totally complicit, and we’re seeing that, you know, just the rhetoric that I just listened to with Biden, he’s not even putting any kind of brakes, I mean, even at the rhetorical level, right, like beyond the arms and all the other forms of support. But he’s putting very minimal kind of brakes rhetorically on what he’s going to support in terms of Israel hitting Iran. And there’s almost no threshold. He’s not saying anything about the threshold of blowing stuff up in Lebanon.

13:31
It’s all always defending, they have the right to defend themselves and on and on. So it is remarkable to see it. It’s kind of surprising to me at some level, because I do think, and that was the first question asked of Biden, was basically, is Israel intervening in the U.S. election? Is Netanyahu doing what he’s doing right now because he prefers Donald Trump?

And I am of the opinion. I agree that the US is totally complicit in all of this. But I do think that from Kamala Harris’s perspective, a huge war in the region is not going to be good for her electoral chances. And I do think that Netanyahu is using this timeframe in part to basically help Donald Trump win. And so that’s a variable in this whole mix.

But clearly the US has enabled, has supplied, has in some cases encouraged. I mean, there’s a political reporter, they’re encouraging Israel to attack Lebanon. So US complicity goes to every different level in these crimes.

PressTV: 14:46
Mr. Doctorow, do you agree with what Mr. [Engler] said?

Doctorow:
No, I don’t agree. The very exhibits that he produced, that the United States encouraged the attack, well let’s take it to the logical conclusion. The United States is not complicit in this. The United States is directing all of this. And therefore, it is very understandable that Iran is moving very cautiously. Iran is not going to take on the United States by itself. That’s clear as can be.

15:23
However, the Russians have already put their cards on the table, some of them, and those cards are favoring the implementation of a defense alliance with Iran. Now that is where things are headed. And it is only when the situation in the Middle East comes a little bit closer to the situation in Ukraine-Russia that there will be an end result that we can look upon with some favor. Russia is winning that war. Iran will win its war.

And to come back to your first question about the Muslim world, all states, Muslim or not Muslim, tend to like winners and tend to abandon losers. If Iran wins clearly its contest with Israel and behind Israel, the United States, the whole Muslim world will unite with Iran. Shiite, Sunni will make no difference.

PressTV: 16:20
Okay, Yves Engler, Israel has a history of assassinations, but it’s been evident that eliminating individuals, even high-ranking figures, has not defeated the resistance. And the core concept of the resistance, will not just go away. It’s not worked in the past, and it hasn’t worked now. Give us your perspective on that.

I mean, of course. So long as the injustices of Zionism are so flagrant, there’s always going to be resistance. There’s no doubt about that. And you kill so many people in Gaza, and you’re going to have more people that join Hamas’ forces and similar dynamic in Lebanon and elsewhere in the region. It was just reported that the Iraqi resistance was able to kill two Israeli soldiers in the Golan, I guess probably a few hours ago, which is apparently with drone, a couple drones.

17:18
And obviously the Israelis, they have such superiority in the sky, and they’ve been able to– and they also have clearly very good infiltration of Hezbollah’s communications– and they’ve been able to succeed on that front, those fronts very clearly. But they’ve had, you know, the first few days of trying to kind of prod Hezbollah’s ability on the ground has, a whole bunch of Israeli soldiers have been killed, and a whole bunch of tanks have been blown up, and things aren’t looking very good, at least in the initial phase, on that front.

17:52
And I think that the Hezbollah fighters know the train, they know how to fight, and I think that the Israelis don’t have the same kind of will to fight. And then, of course, with what we’ve seen with Iran’s missiles, there’s, you know, on that front, that level also, Israel is vulnerable. But I think that, you know, I don’t think Israel’s going to be defeated militarily at all. I think that the best-case scenario from the resistance forces is some degree of a bit of a stalemate with, of course, Israel unleashing mahem and obviously already in Gaza, to a certain extent in Lebanon. But yeah, the issue is– and this is a long-term issue with, you know, a whole region of over a billion muslims, hundreds and hundreds of millions of arabs in the region– is that so long as Israel chooses expansionism over security, it’s eventually going to collapse. It has to collapse. It can’t go on forever. This level of land theft and apartheid and racial superiority, it can’t go on forever.

And so eventually, what the form of it being defeated, and I think there’s one of the things that Israel is just so drunk on Jewish supremacism and expansionism that a lot of people who are running Israel are not actually kind of shrewd thinkers. They’re more messianic than they are shrewd thinkers in terms of being more sensible. And so I think they may very well have bitten off more than they can eat.

PressTV: 19:48
Gilbert Doctorow, your thoughts on the persistence of the resistance, even when we see high-ranking leaders and officials being assassinated by the Israelis, which is a common practice by the Israelis. And we’ve seen that in the past. But yet, even with the situation right now in Lebanon, following the assassination of Sayed Hassan Nasser, we see Hezbollah resistance forces still putting up stiff resistance against the Israelis.

Doctorow: 20:19
I think you have to look at the audience for these assassinations, and you have to consider that perhaps the Israeli leadership is not very different from the American leadership, in which pragmatism has disappeared several decades ago, in which government policy is led by ideologues, and they are in the game of public relations.

The Israeli public was ecstatic over the assassination of the Hezbollah top leadership. Ecstatic. Mr. Netanyahu’s government received additional members in the war cabinet, which assure Mr. Netanyahu of continued rule for at least another year.

21:07
So this was not, the assassinations are not intended, or they were wished for, but they will not have a pragmatic consequence of weakening Hezbollah, of weakening Hamas. And I think some people in Israel understand that. However, that’s not what they’re interested in. They’re interested in keeping their own power within Israel. And for that purpose, the assassinations were fantastically successful.

PressTV: 21:37
Mr. Engler, would you like to add anything to that?

Engler:
Yeah, I mean, I agree to a large extent. I mean, I do think that the assassinations and the specifically disrupting the communications of Hezbollah, I think that that does have damaging impact on the organization. I wouldn’t go completely in that far.

But no, the infrastructure is basically intact. It’s a much more robust organization and just even assassinating dozens of top leaders and so you can and the people who are you know on the ground, they know what to do. When Israeli troops come in, they’ve fought, and they know their objective. Their objective is to drive the Israeli troops out of Lebanese territory. So they don’t need some command from on high to do that.

22:32
But yeah, I think that there is– an important part of this is politicking for Netanyahu. And they believe themselves, too. I mean, I think that the US officials and some Israeli officials saying that this is the opportunity to change the map of the Middle East and all this kind of stuff. They do believe their own kind of rhetoric, and they believe that they can just wipe out Hezbollah, wipe out Hamas, wipe out Iran, and it’s just going to be some new Middle East of everyone’s going to love the US and everyone’s going to love Israel and everyone’s going to be happy ever after.

23:11
I think they believe that at some– you know, there’s lots of people who understand that’s ludicrous, but there’s a lot of the people who have a lot of power who actually believe those kind of crazy ideas.

PressTV: 23:24
And Mr. Doctorow, let’s end it on this note about the double standard in hypocrisy that we’re seeing from the United States and from international institutions, even like the United Nations as well, when the Security Council fails to condemn the ongoing Israeli crimes and aggressions. If an Arab or Muslim-majority country had done what Israel has done over the past few weeks, not even the whole year of the Gaza genocide, just the past few weeks, how do you think the West would have responded to it?

Doctorow: 24:01
Well your question assumes a just world. Sadly, we don’t live in a just world. The hypocrisy is the small currency of diplomacy everywhere. That is not the objectionable issue here. The objectionable issue is the genocide, is the mass murder that’s going on, and that is shocking beyond description. I don’t worry about hypocrisy; I worry about genocide.

PressTV: 24:28
All right, gentlemen, we’re going to have to leave it there. Author and political activist, Yves Engler, joining us from Montreal. Independent international affairs analyst Gilbert Doctorow, joining us from Brussels. Thank you, gentlemen, for contributing to tonight’s show.

24:42
And a special thanks to our viewers for staying with us on tonight’s Spotlight. It’s good night for now. See you next time.

Countdown im Iran bis zum Gegenschlag Israels: „Spotlight“ auf Press TV

Die Freitagspredigt, die gestern vom obersten Führer des Iran, Seyyed Ali Hosseini Khameneh, auf einem zentralen Platz in Teheran gehalten wurde und bei der Hunderttausende von Zuhörern „Tod für Israel“ skandierten, war die erste ihrer Art seit mehr als vier Jahren. Später am Tag wandte sich der englischsprachige globale Sender des Landes, Press TV, an ausländische Kommentatoren, um sie zu seinen Äußerungen zu befragen. Ich und Yves Engler, ein politischer Aktivist aus Montreal, wurden für eine 25-minütige Fragerunde auf Sendung geholt.

https://www.urmedium.net/c/presstv/131140

Kurz gesagt, richtete der Oberste Führer seine Aufmerksamkeit ausschließlich auf die Verbrechen, die Israel in der Nachbarschaft begeht und für die es vom Iran und seinen Verbündeten angemessen bestraft werden wird. Er rief die gesamte muslimische Welt dazu auf, sich zur Unterstützung dieses gerechten Kampfes zu vereinen.

Was mir am Bericht über die Rede des Ayatollah und an der Formulierung aller Fragen für unsere Diskussion durch den Moderator Bardia Honardar am meisten auffiel, war, dass die gesamte Aufmerksamkeit ausschließlich gegen Israel gerichtet ist; es wird kaum ein Wort über die Rolle der Vereinigten Staaten bei der sich entfaltenden Katastrophe in Gaza und im Libanon gesagt.

Ich interpretiere das wie folgt: Israel als der deutlich sichtbare Verursacher des anhaltenden Völkermords und der Gräueltaten in der Region ist ein Land, das in der gesamten muslimischen Welt sowohl auf der Ebene der Bevölkerung als auch auf staatlicher Ebene allgemein geschmäht wird. Die USA, die Macht, die die Verbrechen Israels ermöglicht oder, wie ich vermute, die Israels Amoklauf für ihre eigenen Zwecke steuert, ist ein Thema, das die muslimischen Länder weltweit stärker spaltet, da so viele von ihnen in gemeinsame Verteidigungsabkommen mit den USA eingebunden sind und amerikanische Militärstützpunkte beherbergen.

Die Unterstützung der Verteidigung des Iran gegen Israel durch diese letzteren Staaten und Völker, die in Washington eingebettet sind, wird von Teheran auf eine völlig andere Weise „angefordert“ als die Kontaktaufnahme des Ayatollah mit Glaubensgenossen. Dies geschah bei einem Treffen mit den Golfstaaten, bei dem der Iran damit drohte, ihre Ölplattformen und Raffinerien anzugreifen, falls Israel die iranische Kohlenwasserstoffindustrie angreifen sollte, was mit Zustimmung und wahrscheinlich auch mit militärischer Unterstützung Washingtons geschehen würde. So viel zur „muslimischen Einheit“ als abstraktes Konzept.

Natürlich wurde nichts davon von unserem Gastgeber öffentlich gemacht.

Ich möchte auf die kurze Debatte hinweisen, die ich mit Herrn Engler darüber geführt habe, ob Washington nur „mitschuldig“ an den Gräueltaten Israels ist, wie er glaubt, oder ob es den Amoklauf anführt, wie ich glaube, und zwar nach meinem Konzept eines US-Stellvertreterkriegs, in dem Israel der Stellvertreter ist, der die Mission der USA ausführt, in der Region aufzuräumen und die globale Hegemonie der USA in ihrem zugewiesenen Gebiet Westasien zu stärken.

Ich möchte auch auf die zeitliche Verzögerung im Bewusstsein unseres Gesprächspartners bei Press TV für das, was vor sich geht, aufmerksam machen. Seine Frage am Ende der Sendung über die „Heuchelei“ der USA in Bezug auf das Verhalten Israels klingt heute, als käme sie von einem anderen Planeten. Heuchelei ist, wie ich sage, das Kleingeld der Diplomatie überall. Weitaus besorgniserregender für uns alle sollte die israelische Praxis des Völkermords sein, die durch die Lieferung von Waffen und Geheimdienstinformationen durch Washington ermöglicht wird.

Postskript: Der Ayatollah hielt seine Predigt sowohl auf Farsi als auch auf Arabisch, und mir wurde gesagt, dass die arabische Version wirklich sehr gut war. Beachten Sie, dass die Quelle meiner Informationen über die Predigt und das Treffen iranischer Beamter mit den Führern der Golfstaaten, bei dem sie ihre Drohungen überbrachten, ein russischer Orientalist war, der im ersten Teil der gestrigen Sendung „Great Game“ von Vyacheslav Nikonov im russischen Staatsfernsehen sprach.

Nachstehend das Transkript eines Lesers

PressTV – Bardia Honardar: 0:21
Willkommen bei Spotlight. Der Führer der Islamischen Revolution, Ayatollah Seyd Ali Khamenei, hat angesichts der Verbrechen Israels in Gaza und im Libanon zur Einheit der Muslime aufgerufen. Seinen Worten zufolge ist jeder Schlag gegen das Regime ein Dienst an der gesamten Menschheit. Diese Äußerungen kommen zu einem Zeitpunkt, an dem Israel seine groß angelegte Aggression gegen Gaza und den Libanon vom Boden und aus der Luft fortsetzt. Das Regime vergießt auch weiterhin Blut im besetzten Westjordanland, in Syrien und im Jemen und zeigt keinerlei Bereitschaft, Wege zu beschreiten, die zu einem Ende der Feindseligkeiten und einer gewissen Beruhigung in der Region führen könnten.

0:56
Unterdessen setzen Widerstandsgruppen ihre Vergeltungsangriffe auf das israelische Regime fort. Diese und weitere Themen werden in der heutigen Ausgabe von Spotlight diskutiert. Hier sind unsere Gäste. Der Autor und politische Aktivist Yves Engler ist aus Montreal zugeschaltet. Und wir haben auch den unabhängigen Analysten für internationale Angelegenheiten Gilbert Doctorow, der aus Brüssel zugeschaltet ist.

1:28
Meine Herren, willkommen zur Sendung. Beginnen wir mit Herrn Engler in Montreal. Der Anführer der Islamischen Revolution im Iran, Ayatollah Khamenei, hat heute eine Ansprache gehalten, in der er die Muslime zur Einheit gegen Israel aufrief. Wie entscheidend kann diese Einheit sein, wenn die Einheit vieler Länder der Region die fehlende Komponente ist, um die israelischen Verbrechen in der Region zu bekämpfen und zu beenden?

Yves Engler: 1:54
Nun, es könnte sein, es könnte sein. Ich weiß nicht, ob es so sein wird. Bisher war es sicherlich nicht so. Ich meine, wenn man sich selbst die angrenzenden Länder ansieht, dann haben sie sich im Grunde an den Verbrechen Israels mitschuldig gemacht, oder eine Reihe von ihnen, verschiedene Regime in der Region. Aber es könnte natürlich sein.

Ich meine, es ist ein großer Teil der Weltbevölkerung, und es besteht offensichtlich eine Affinität. Aber wenn man sich ansieht, wie die USA und Israel es geschafft haben, die Region zu spalten, Länder zu schwächen, Entwicklungsbemühungen zu zerstören und verschiedene Regierungen zu unterwerfen, ist es schwierig. Aber es könnte durchaus sein. Und ich denke, dass eines der Dinge, die die Dynamik verändern könnten, darin besteht, dass einige dieser Regierungen, die sich am Normalisierungsprozess beteiligt haben, diplomatische Beziehungen und Handelsbeziehungen zu Israel unterhalten, wenn diese fallen, sei es in Jordanien, sei es in Ägypten oder anderswo.

PressTV: 3:09
Gilbert Doctorow, wenn wir bei der heutigen Ansprache von Ayatollah Khamenei bleiben: Dierser begrüßte die Vergeltungsschläge der iranischen Streitkräfte und sagte, dass die Reaktion vom Dienstag gegen Israel legitim und rechtmäßig sei. Gemäß Artikel 51 der UN-Charta übe Teheran nun Selbstverteidigung aus. Das ist eine Auffassung, die von vielen iranischen Offiziellen betont wird. Sind Sie auch der Meinung, dass dies eine angemessene und gerechtfertigte Reaktion war?

Doctorow: 3:37
Ja, eindeutig, genau das war sie. Sie war auch sehr moderat. Es war eine klare Botschaft über die Fähigkeiten des Iran, über seine Hyperschallraketen und ihre Treffgenauigkeit. Es war nicht beabsichtigt, großen Schaden anzurichten, und es sollte definitiv vermieden werden, zivile oder sogar militärische Opfer zu fordern. Es sollte auf unmissverständliche Weise zeigen, dass die Luftverteidigung Israels nicht in der Lage ist, den Offensivwaffen des Iran entgegenzuwirken. In diesem Sinne war es ein Erfolg.

Aber für die breite Öffentlichkeit, für die Leser der „New York Times“, ist dies eine zu subtile Botschaft. Ich denke, im Pentagon gibt es ein paar scharfsinnige Köpfe, die sie verstehen. Und diese waren das Ziel dieses Angriffs durch den Iran.

PressTV: 4:34
Richtig, und Herr Engler, teilen Sie uns Ihre Meinung zur iranischen Operation „True Promise 2“ („Verbindliches Versprechen“) mit, die am 1. Oktober gegen das israelische Regime durchgeführt wurde. Sie gilt als Fehlschlag für die Israelis, die ihre militärische Überlegenheit nicht länger zur Schau stellen können. Und das gilt auch für die USA, die Israel nicht vollständig schützen konnten. Haben die iranischen Operationen „True Promise 1“ und „True Promise 2“ Ihrer Meinung nach einige der militärischen Gleichungen in Westasien verändert?

Engler: 5:05
Nun, sie haben die paar Wochen einseitiger israelischer Erfolge in Bezug auf die offensichtliche Tötung von Nasrallah, die Kommunikationsgeräte, die in die Luft gesprengt wurden, eindeutig eine ganze Reihe israelischer Erfolge im Libanon, geändert.

Und so denke ich, dass es keinen Zweifel daran gibt, dass dies gezeigt hat, dass Israel verwundbar ist. Israel kann viel Schaden anrichten, aber wenn es in einen umfassenden Krieg mit dem Iran gerät, kann der Iran Israel sehr viel Schaden zufügen. Der Vorsitzende der kanadischen Oppositionspartei, der wahrscheinlich der nächste Premierminister Kanadas werden wird, Pierre Poilievre, sagte als Reaktion auf diese iranischen Raketen: „Alle diese Angriffe richteten sich gegen Zivilisten. Keiner davon zielte auf militärische Ziele ab.“

Was meinen Kollegen, den xxxxxxxxxx kanadischen Politiker und die absoluten Lüge, Lüge auf Lüge und die absolute Verdrehung der Realität betrifft: Sie haben militärische Ziele anvisiert und ganz klar alles getan, um zivile Opfer zu vermeiden, und sie waren bei diesen beiden Zielen sehr erfolgreich. Aber die kanadische Öffentlichkeit ist so unwissend, was vor sich geht, dass dieser Politiker so schamlos lügen kann und es keine Reaktion darauf gibt, es gibt keinen politischen Gegenwind, es gibt keinen Gegenwind in den Medien. Das ist also die … und es ist die gleiche Dynamik, die natürlich auch in den USA herrscht.

6:52
Es gibt eine kleine Anzahl von Menschen, die das richtig verfolgen und nach alternativen Informationen suchen, aber die vorherrschenden Medien sind einfach völlig einseitig. Und wenn man den vorherrschenden Medien zuhört, ist es, als hätten die Israelis alles abgeschossen. Es sei ein großer Misserfolg gewesen. Und gleichzeitig versuchten sie, Zivilisten ins Visier zu nehmen, obwohl keine Zivilisten getötet wurden. Aber das spricht für sich.

Und dann, wenn man sich die kanadischen und US-amerikanischen Politiker ansieht, wie ich gerade Joe Biden zugehört habe, gibt er Israel im Grunde grünes Licht für einen Großangriff gegen den Iran. Und kanadische Politiker tun dasselbe. Es bleibt zu hoffen, dass die nüchterneren Militärstrategen in der israelischen Regierung erkennen, dass dies ein großer Fehler ist und zu allen möglichen Schäden in Israel führen wird. Aber es gibt eindeutig viel Unterstützung in der politischen Elite dieser G7-Länder für eine weitere Eskalation durch Israel in der Region.

PressTV: 7:56
Richtig. Gilbert Doctorow, wenden wir uns den Angriffen im Libanon zu. Israel bombardiert Krankenhäuser, Kliniken und medizinisches Personal, genau wie im Gazastreifen. Viele sehen in der Aggression gegen die Libanesen im Grunde eine Fortsetzung des Völkermords im Gazastreifen. Die Welt hat zugesehen, wie Israel Gaza dem Erdboden gleichgemacht und über 41.000 Palästinenser ermordet hat. Die internationale Gemeinschaft hat im Grunde nichts unternommen. Wird sie dieses Mal etwas unternehmen?

Doctorow: 8:28
Lassen wir die internationale Gemeinschaft außen vor. Auch was Ihre erste Frage zu den muslimischen Nationen und was sie tun können, um den Schmerz zu lindern, den ihre Brüder in Palästina, im Libanon usw. erfahren, betrifft. Um die Situation zu verstehen, müssen wir einen Schritt zurücktreten von dem, worüber wir in den letzten Minuten gesprochen haben, und uns fragen, wer dahintersteckt. Ich gehe davon aus, dass die Frage und die Antwort meines Diskussionspartners darauf hindeuten, dass Israel dahintersteckt und die Vereinigten Staaten das unterstützen.

9:04
Ich bin anderer Meinung. Die Vereinigten Staaten sind die treibende Kraft. Israel ist der Stellvertreter der Vereinigten Staaten. Und die Vereinigten Staaten führen im Nahen Osten durch Israel genau denselben Stellvertreterkrieg, den sie durch die Ukraine gegen Russland führen. Das muss klar sein, um zu verstehen, wie die umliegenden Länder reagieren werden und welche Grenzen es für die Möglichkeiten des Iran gibt, die Herausforderung zu meistern.

Der Iran steht den Vereinigten Staaten gegenüber, nicht nur Israel. Und ich denke, Ihre Führung weiß das ganz genau. Die breite Öffentlichkeit weiß das nicht, weil sie denkt, dass Herr Netanjahu Herrn Biden an der Nase herumführt. Das ist nicht der Fall.

PressTV:
In Ordnung. Und was ist mit dem Thema Libanon? Könnten Sie auch darauf eingehen? Das war Teil unserer Frage.

Doctorow:
Der Libanon ist eine weitere Provokation gegen den Iran. Israel allein kann es derzeit nicht mit dem Iran aufnehmen. Es muss die Vereinigten Staaten mit ins Boot holen. Israel wartet darauf, dass der Iran so provoziert wird, dass er eine dramatische Aktion unternimmt, die von den Vereinigten Staaten als Kriegsgrund genutzt wird, um in den Krieg einzutreten. Der Ausweg aus dieser Situation wird der Abschluss der allgemeinen strategischen Zusammenarbeit zwischen Russland und dem Iran am 24. Oktober sein, denn dann wird vollkommen klar sein, dass die Vereinigten Staaten nicht dem Iran, sondern Russland gegenüberstehen.

PressTV: 10:36
Yves Engler, lassen Sie uns mehr auf die Position der USA eingehen, nicht nur in Bezug auf den Völkermord im Gazastreifen, sondern auch auf die Verbrechen Israels in der Region. Wie kann Washington gleichzeitig behaupten, dass es auf einen Waffenstillstand drängt und eine breitere regionale Eskalation verhindern will, aber gleichzeitig Israel die Mittel, das Arsenal und die uneingeschränkte Unterstützung zur Verfügung stellt, um weiterhin unschuldige Frauen und Kinder zu töten, und das nicht mehr nur in Gaza?

Engler:
Nun, sie können es sagen, weil sie lügen. Sie haben natürlich jede Art von materieller, nachrichtendienstlicher und diplomatischer Unterstützung für all die Verbrechen geleistet, die offensichtlich in Gaza weitergehen. Und die Zahl der Toten ist immer noch bemerkenswert hoch.

11:28
Und es gibt gerade ein paar neue Berichte, die zeigen, dass diese Zahl von mindestens 100.000 Menschen, die in Gaza getötet wurden, die richtige Zahl ist, im Gegensatz zu den Zahlen, die wir hören. Und fast alles ist zerstört. Die Gebäude des UN-Satelliten, mehr als zwei Drittel der Gebäude, 68 % des Landes, viel Land ist unbrauchbar. Die Verbrechen sind also wirklich bemerkenswert. Und wie wir sehen, nimmt es im Libanon zu, und sie können behaupten, dass sie einfach Straßen zwischen dem Libanon und Syrien in die Luft jagen, weil ein Lastwagen der Hisbollah die Straße benutzt hat.

12:16
Ich meine, wenn man das als Rechtfertigung für die Zerstörung von Infrastruktur heranzieht, dann könnte man im Grunde die gesamte Infrastruktur im Libanon zerstören. Und genau das hat Israel vor. Und wenn Sie von einer Mitschuld der USA sprechen, dann ist das endlos. Ich meine, wissen Sie, die Tatsache, dass es erst am Donnerstag eine neue Lieferung von – ich glaube, vor etwa einer Woche wurde eine Lieferung von 8,7 Milliarden Dollar genehmigt – neuen Waffen gab, direkt nach Israels, Sie wissen schon, all den Walkie-Talkies und anderen Morden und im Libanon.

12:54
Die USA sind also völlig mitschuldig, und wir sehen das, wissen Sie, allein an der Rhetorik, die ich gerade bei Biden gehört habe, er bremst nicht einmal, ich meine, nicht einmal auf rhetorischer Ebene, richtig, wie über die Waffen und alle anderen Formen der Unterstützung hinaus. Aber er bremst rhetorisch nur minimal, was er unterstützen wird, wenn es darum geht, dass Israel den Iran angreift. Und es gibt fast keine Schwelle. Er sagt nichts über die Schwelle, im Libanon etwas in die Luft zu jagen.

13:31
Es gehe immer nur um Verteidigung, sie hätten das Recht, sich zu verteidigen, und so weiter und so fort. Es ist also bemerkenswert, das zu sehen. Es überrascht mich in gewisser Weise, denn ich denke, und das war die erste Frage, die Biden gestellt wurde, ist im Grunde: Greift Israel in die US-Wahlen ein? Tut Netanjahu das, was er gerade tut, weil er Donald Trump bevorzugt?

Und ich bin der Meinung. Ich stimme zu, dass die USA an all dem völlig mitschuldig sind. Aber ich denke, dass ein großer Krieg in der Region aus der Sicht von Kamala Harris nicht gut für ihre Wahlchancen wäre. Und ich denke, dass Netanjahu diesen Zeitrahmen teilweise nutzt, um Donald Trump im Grunde zum Sieg zu verhelfen. Das ist also eine Variable in diesem ganzen Mix.

Aber die USA haben es eindeutig ermöglicht, unterstützt und in einigen Fällen sogar dazu ermutigt. Ich meine, es gibt einen politischen Reporter, der Israel dazu ermutigt, den Libanon anzugreifen. Die Mitschuld der USA erstreckt sich also auf alle Ebenen dieser Verbrechen.

PressTV: 14:46
Herr Doctorow, stimmen Sie Herrn [Engler] zu?

Doctorow:
Nein, da stimme ich nicht zu. Gerade die von ihm vorgelegten Beweise, dass die Vereinigten Staaten den Angriff unterstützt haben, lassen uns die logische Schlussfolgerung ziehen. Die Vereinigten Staaten sind nicht mitschuldig. Die Vereinigten Staaten leiten all dies. Und daher ist es sehr verständlich, dass der Iran sehr vorsichtig vorgeht. Der Iran wird es nicht allein mit den Vereinigten Staaten aufnehmen. Das ist völlig klar.

15:23
Die Russen haben jedoch bereits ihre Karten auf den Tisch gelegt, einige von ihnen, und diese Karten begünstigen die Umsetzung eines Verteidigungsbündnisses mit dem Iran. Darauf läuft es hinaus. Und erst wenn die Situation im Nahen Osten der Situation in der Ukraine-Russland ein wenig näher kommt, wird es ein Endergebnis geben, das wir mit etwas Wohlwollen betrachten können. Russland gewinnt diesen Krieg. Der Iran wird seinen Krieg gewinnen.

Und um auf Ihre erste Frage zur muslimischen Welt zurückzukommen: Alle Staaten, ob muslimisch oder nicht, neigen dazu, Gewinner zu mögen und Verlierer im Stich zu lassen. Wenn der Iran seinen Konflikt mit Israel und den USA eindeutig gewinnt, wird sich die gesamte muslimische Welt mit dem Iran verbünden. Schiiten und Sunniten werden keinen Unterschied machen.

PressTV: 16:20
Okay, Yves Engler, in der Geschichte Israels gab es schon immer Attentate, aber es ist offensichtlich, dass die Ausschaltung von Personen, selbst hochrangiger Persönlichkeiten, den Widerstand nicht besiegt hat. Und das Kernkonzept des Widerstands wird nicht einfach verschwinden. Es hat in der Vergangenheit nicht funktioniert und es funktioniert auch jetzt nicht. Wie sehen Sie das?

Engler:
Ich meine, natürlich. Solange die Ungerechtigkeiten des Zionismus so offensichtlich sind, wird es immer Widerstand geben. Daran besteht kein Zweifel. Und wenn man so viele Menschen in Gaza tötet, wird es immer mehr Menschen geben, die sich den Kräften der Hamas anschließen, und eine ähnliche Dynamik wird es auch im Libanon und anderswo in der Region geben. Es wurde gerade berichtet, dass der irakische Widerstand zwei israelische Soldaten auf den Golanhöhen getötet hat, vermutlich vor ein paar Stunden, und zwar anscheinend mit einer Drohne, mit ein paar Drohnen.

17:18
Und natürlich haben die Israelis eine solche Luftüberlegenheit, und sie waren in der Lage – und sie haben auch eindeutig eine sehr gute Infiltration der Kommunikation der Hisbollah – und sie waren in der Lage, an dieser Front, diesen Fronten, sehr erfolgreich zu sein. Aber sie hatten, wissen Sie, in den ersten Tagen, in denen sie versuchten, die Fähigkeiten der Hisbollah vor Ort zu testen, hat diese eine ganze Reihe israelischer Soldaten getötet und eine ganze Reihe Panzer in die Luft gejagt und zumindest in der Anfangsphase sieht es an dieser Front nicht sehr gut aus.

17:52
Und ich denke, dass die Hisbollah-Kämpfer den Zug kennen, sie wissen, wie man kämpft, und ich denke, dass die Israelis nicht den gleichen Kampfeswillen haben. Und dann, natürlich, mit dem, was wir mit den iranischen Raketen gesehen haben, gibt es, wissen Sie, an dieser Front, auf dieser Ebene auch, ist Israel verwundbar. Aber ich denke, dass, wissen Sie, ich glaube nicht, dass Israel militärisch besiegt werden wird. Ich denke, dass das beste Szenario für die Widerstandskräfte eine Art Pattsituation ist, in der Israel natürlich ein Massaker anrichtet, wie es bereits im Gazastreifen und bis zu einem gewissen Grad auch im Libanon geschehen ist. Aber ja, das Problem ist – und das ist ein langfristiges Problem mit, wissen Sie, einer ganzen Region von über einer Milliarde Muslimen, Hunderten und Aberhunderten Millionen Arabern in der Region – ist, dass Israel, solange es Expansionismus der Sicherheit vorzieht, irgendwann zusammenbrechen wird. Es muss zusammenbrechen. Es kann nicht ewig so weitergehen. Dieses Ausmaß an Landraub, Apartheid und rassistischer Überlegenheit kann nicht ewig so weitergehen.

Und so wird es irgendwann besiegt werden, und ich denke, dass Israel so sehr von jüdischer Vorherrschaft und Expansionismus besessen ist, dass viele Leute, die Israel regieren, nicht wirklich kluge Denker sind. Sie sind eher messianisch als kluge Denker, wenn es darum geht, vernünftig zu sein. Und so denke ich, dass sie sich möglicherweise übernommen haben.

PressTV: 19:48
Gilbert Doctorow, was halten Sie von der Hartnäckigkeit des Widerstands, auch wenn hochrangige Führer und Offizielle von den Israelis ermordet werden, was eine gängige Praxis der Israelis ist. Das haben wir in der Vergangenheit schon erlebt. Aber selbst angesichts der aktuellen Lage im Libanon, nach der Ermordung von Sayed Hassan Nasrallah, leisten die Widerstandskräfte der Hisbollah immer noch erbitterten Widerstand gegen die Israelis.

Doctorow: 20:19
Ich denke, man muss sich die Zielgruppe dieser Attentate ansehen und berücksichtigen, dass sich die israelische Führung vielleicht nicht sehr von der amerikanischen Führung unterscheidet, in der der Pragmatismus vor einigen Jahrzehnten verschwunden ist, in der die Regierungspolitik von Ideologen geleitet wird und sie im Spiel der Öffentlichkeitsarbeit sind.

Die israelische Öffentlichkeit war über die Ermordung der obersten Führung der Hisbollah begeistert. Begeistert. Die Regierung von Herrn Netanjahu erhielt zusätzliche Mitglieder im Kriegskabinett, die Herrn Netanjahu eine weitere Amtszeit von mindestens einem Jahr sichern.

21:07
Diese Attentate waren nicht beabsichtigt oder gewünscht, um – und sie werden keine solchen pragmatischen Folgen haben – nämlich die Schwächung der Hisbollah oder der Hamas. Und ich denke, einige Leute in Israel verstehen das. Aber das ist nicht das, woran sie interessiert sind. Sie sind daran interessiert, ihre eigene Macht innerhalb Israels zu erhalten. Und zu diesem Zweck waren die Attentate fantastisch erfolgreich.

PressTV: 21:37
Herr Engler, möchten Sie dem noch etwas hinzufügen?

Engler:
Ja, ich stimme dem weitgehend zu. Ich denke, dass die Attentate und die gezielte Störung der Kommunikation der Hisbollah schädliche Auswirkungen auf die Organisation haben. Ich würde nicht so weit gehen.

Aber nein, die Infrastruktur ist im Grunde intakt. Es ist eine viel robustere Organisation und selbst wenn man Dutzende von Spitzenführern ermordet, wissen die Leute, die man vor Ort kennt, was zu tun ist. Wenn israelische Truppen einrücken, haben sie gekämpft und kennen ihr Ziel. Ihr Ziel ist es, die israelischen Truppen aus dem libanesischen Gebiet zu vertreiben. Dafür brauchen sie also keinen Befehl von oben.

22:32
Aber ja, ich denke, dass es – ein wichtiger Teil davon ist, dass es sich um Politik für Netanjahu handelt. Und sie glauben auch selbst daran. Ich meine, ich denke, dass die US-Offiziellen und einige israelische Offizielle sagen, dass dies die Gelegenheit ist, die Landkarte des Nahen Ostens zu verändern und all diese Dinge. Sie glauben an ihre eigene Rhetorik und glauben, dass sie die Hisbollah, die Hamas und den Iran einfach auslöschen können und dass es dann einfach einen neuen Nahen Osten geben wird, in dem alle die USA und Israel lieben werden und in dem alle glücklich bis ans Ende ihrer Tage leben werden.

23:11
Ich glaube, sie glauben, dass irgendwann … Wissen Sie, es gibt viele Leute, die verstehen, dass das lächerlich ist, aber es gibt viele Leute mit viel Macht, die tatsächlich an solche verrückten Ideen glauben.

PressTV: 23:24
Und Herr Doctorow, lassen Sie uns mit diesem Hinweis auf die Doppelmoral in der Heuchelei schließen, die wir von den Vereinigten Staaten und von internationalen Institutionen, sogar von den Vereinten Nationen, sehen, wenn der Sicherheitsrat die anhaltenden israelischen Verbrechen und Aggressionen nicht verurteilt. Wenn ein arabisches oder mehrheitlich muslimisches Land das getan hätte, was Israel in den letzten Wochen getan hat, nicht einmal während des gesamten Jahres des Völkermords in Gaza, sondern nur in den letzten Wochen, wie hätte der Westen wohl darauf reagiert?

Doctorow: 24:01
Nun, Ihre Frage geht von einer gerechten Welt aus. Leider leben wir nicht in einer gerechten Welt. Heuchelei ist überall die kleine Währung der Diplomatie. Das ist hier nicht das Problem. Das Problem ist der Völkermord, der Massenmord, der stattfindet, und das ist unbeschreiblich schockierend. Ich mache mir keine Sorgen um Heuchelei, ich mache mir Sorgen um den Völkermord.

PressTV: 24:28
In Ordnung, meine Herren, wir müssen es dabei belassen. Der Autor und politische Aktivist Yves Engler aus Montreal war bei uns. Der unabhängige Analyst für internationale Angelegenheiten Gilbert Doctorow aus Brüssel war bei uns. Vielen Dank, meine Herren, für Ihren Beitrag zur heutigen Sendung.

24:42
Und ein besonderer Dank geht an unsere Zuschauer, die heute Abend bei Spotlight dabei waren. Das war’s für heute Abend. Bis zum nächsten Mal.

Yesterday afternoon, on my first day ‘back on the job’ following a two week vacation, I appeared on two of the widely viewed interview programs to which I have been privileged to be invited these past several months:  ‘Dialogue Works’ hosted by Nima Alkhorshid and ‘Judging Freedom’ hosted by Judge Andrew Napolitano. 

My discussion with Alkhorshid was an hour long and dealt with many issues. However, the key issue was how to understand the relationship between Joe Biden’s America and Benjamin Netanyahu’s Israel in the developing regional war in West Asia. This is what I focused attention on in my article on these pages yesterday presenting the link to the show.

It is commonplace to say that U.S. policy is being guided by the Israeli lobby and that Netanyahu is leading Collective Biden around by the nose.  My counter-intuitive argument was that the reverse is true, and that this is not the result of arbitrary factors of their respective personalities or of the alleged Israeli AIPAC control of U.S. foreign policy. No, what we are witnessing is a second current example of U.S. striving to maintain its global hegemony by provoking and fueling proxy wars against its main adversaries with the help of nominal allies who are being destroyed in the process. 

Case Number One of such a proxy war has for the past two years been U.S. assistance to Kiev in its delusional pursuit of a war to reconquer the Crimea and Donbas, which are now in Russian hands. This war was fueled by Washington to deal a humiliating strategic defeat on the Kremlin and, hopefully, to so stoke domestic discontent as to bring down the ‘Putin regime.’  So far, the war has only strengthened Russia, as its military has become battle hardened and victorious, suffering casualties that are most likely one fifth to one tenth those that Russia has inflicted on the Ukrainian forces and their NATO advisers. This war has cost the United States well over one hundred billion dollars in financial and military equipment deliveries to Kiev. On the positive side of the ledger, the proxy war approach has kept Washington at arm’s length from what is in effect a war on the state leading the Global South in opposition to U.S. worldwide hegemony.

Now we see same game plan being pursued by Washington in West Asia/the Middle East, to hammer at Iran and its Axis of Resistance allies, who pose the greatest regional challenge to U.S. dominance there and to retaliate for the series of humiliations that Washington has experienced in the region over the last two decades. Israeli claims following their successful attack on Hezbollah headquarters in Lebanon last week that they now see a once in fifty years opportunity to reshape the politics of the entire Middle East reflect precisely the delusional thinking of Dick Cheney, George Bush and others responsible for unleashing the invasion of Iraq in 2003.

The present day U.S. proxy in the Middle East is the state of Israel and Washington is providing its most advanced defensive (anti-missile systems) and offensive (mega-bombs) weapons plus essential real-time satellite and AWACS reconnaissance data enabling Israel’s genocide in Gaza and its assassination bombings in Lebanon. Now the United States is about to enable some kind of escalatory attack by Israel on Iran itself that may lead to all-out regional war.

My appearance on ‘Judging Freedom’ a few hours later yesterday also devoted a lot of attention to this question of dog wagging the tail or tail wagging the dog to describe Israel-US relations today.

See https://www.youtube.com/watch?v=pKIaI3CTpVI&t=1392s

The Judge was surprised and skeptical about my reversing the usual reading of leader-follower between Biden and Netanyahu.  He hinted before the program’s close that he would take this up with a guest scheduled to appear later on his channel, Professor John Mearsheimer of the University of Chicago who came to national prominence back in 2007 when he and Professor Stephen Walt published their ground-breaking study entitled The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. Their fame was well earned because the subject was then tabu, and their publication resulted in a stormy controversy that for a time threatened their academic careers before it died down. Now, of course, what they wrote is taken as mainstream by whoever looks into the subject.

Judge Napolitano duly raised the question with Professor Mearsheimer. as you can see starting on minute 14 of their chat:

It is interesting to see how an idea like the Israeli direction of U.S. policy in the Middle East moves from being a scorned dissident notion to becoming the guiding thinking of mainstream. As always, mainstream is intolerant of new nonconformist modeling of state-to-state relationships. That is clearly what has happened to Mearsheimer and his AIPAC certainties. In this interview, Mearsheimer says that Doctorow’s reading is nothing new, that it was set out by Noam Chomsky more than a decade ago and is simply wrong-headed.

What Mearsheimer is missing is an understanding that the world does not stand still. It moves on from what was true seventeen years ago. Other actors come onto the stage and relationships can reverse themselves. I believe that Mearsheimer did not listen to my arguments on air, not to mention my more detailed arguments on paper in my presentation on these pages yesterday evening. When he does so, he will appreciate that it takes more than a flick of the wrist to dismiss what I am saying.

I stand ready at any time to defend my concept of U.S. proxy wars as a necessary analytical tool for understanding what is happening in the Middle East today.

©Gilbert Doctorow, 2024

Transcript from a reader followed by translation into German (Andreas Mylaeus)

Transcript below by a reader

Napolitano: 0:30
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for Judging Freedom. Today is Thursday, October 3rd, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, always a pleasure, my dear friend, and I thank you for your time. And before we do it, for allowing me to pick your brain.

Before we get into our usual topic, which is the state of affairs, military and political, vis-a-vis the war in Ukraine, I must address issues in the Middle East. Two events caused me to do that. One is an apparent warning reported by TASS by the Kremlin to Israeli Prime Minister Netanyahu not to invade Lebanon, and another is an apparent warning by the Russian ambassador to Tel Aviv encouraging Russian citizens in Israel to come home and leave Israel. What can you tell us about both of these events?

Doctorow: 1:40
The second one is the easier to address. The Russian ambassador telling Russian passport holders to come back. I wouldn’t read any change in Russian policy towards Israel in that. I think it’s in line with what the British did today when they told their passport holders to take the first plane out from Lebanon. The area is now entering the war, a hot war, and nobody’s safety can be assured.

As for come back home, let’s be open about it. There are a fair number of high-level Russians, high-level in the sense of high net equity, and people with rather clearly defined criminal pasts who don’t dare accept what the ambassador was saying because they’ll be arrested upon arrival. Mr. Nevzlin, for example, is an outstanding case. These people who are multi-billionaires, who took their fortunes and ran to Israel, there are a lot of them. Every scoundrel in Russia got a free pass, so long as he had enough money to contribute to the state’s general welfare. So, the overriding answer is no, it does not indicate a change of policy.

2:58
However, Russia’s policy towards Israel has definitely changed. Russia has changed sides. And the warning to Netanyahu about invading Lebanon is symptomatic of that. The fact– well, it’s not a fact, but it’s an observation that Scott Ritter made in the last few days, that Russian jets that have been given to Iran, advanced jets to make up for their lack of air force, have most likely been piloted by Russians, because those planes require a good training and there’s no time for that. The Russian S-400 air defense systems that have been delivered to Iran and will be further delivered to Iran, because they need a lot of them, will most likely be manned by Russians because they require a great deal of training, just as the Patriot systems in Kiev are being manned by Americans or by other technicians supplied by the manufacturer, since the Ukrainians themselves don’t have the time and the competent people to do that.

4:09
So it is not impossible to foresee that if Israel were to send jet fighters into Iran to strike various targets, they would be shot down by more advanced Russian jet fighters manned by Russians.

Napolitano:
So the “Times of India” is reporting that Russian naval, Russian ships in the Mediterranean A: were fired at by Israeli missiles, it’s obviously a mistake, but maybe you can correct that, what I think is obvious; and B: that they fired back and that they downed 13 missiles. Is this true or is this consistent with your understanding, Professor?

Doctorow: 4:57
No, I would not have an answer to this using the sources that I use. As you are aware, I’m mostly using Russian state news and also Russian talk shows. Russian state news is only talking these days about the war in Ukraine and how they are taking this settlement and that settlement, moving westward and so forth. They give no coverage, almost no coverage to the Middle East, not to mention the kind of event that you just described. Russian talk shows are less restricted in what they’re saying, but what you just mentioned has not yet, to my knowledge, been broached on Russian state television by either news service or the talk shows. So I can’t comment on it. I would–

Napolitano:
Do you, are you in a position to give credibility to a report this morning that Prime Minister Netanyahu quote desperately close quote, sought a phone call with President Putin, which President Putin declined to take.

Doctorow:

I would find that entirely credible. But I’d like to put this again outside the details. though the details are important. I don’t deny it.

Napolitano:
Sure, sure, please do.

Doctorow:
The big picture of this is that it fits entirely into line with the thinking that explains the Russia’s changed nuclear doctrine, the lowering of the threshold for using nuclear weapons, and more specifically the readiness to use nuclear weapons against a non-nuclear state that is being supported in its attack on Russia by a nuclear state. The first half of that, what I just said, is in violation of conventions regarding the use of nuclear weapons by nuclear states. And what this is all about is a changed understanding by the Russians of American nuclear doctrine and of American strategic doctrine from being use of its triads, of its triad to make a global strike against an adversary like Russia that would be decapitating and possibly utterly devastating.

7:12
That policy has been dropped as Putin sees it. The reason why it would be dropped, one reason is that the Russians have vastly superior strike weapons now, so that a decapitating strike would not spare the United States from utter destruction. That realization has surely explained why the United States has changed its policy to proxy wars. Proxy wars. What we are seeing in the Middle East– and nobody to my knowledge has said it yet– is a US proxy war using Israel to do America’s bidding. Not as Colonel McGregor said not long ago, that the United States is lost at sea, acting on autopilot. No, no, no. The United States is not acting on autopilot. The United States is directing the Israeli war, enabling the Israeli war, as the United States wants it to go.

Napolitano: 8:15
Why would the United States want to commit genocide in Gaza and obliterate South Lebanon? What possible American interest is there in that?

Doctorow:
To make up for the humiliation of the last few years in which every war the United States sparked or joined was lost by the United States, often in the most humiliating ways, as an Afghanistan. The answer to your question was given yesterday when Kamala Harris commented– and not just she, others in the administration said the same thing– it’s a good thing that the 30-years-long leader of Hezbollah has just been killed by the Israelis because he had American blood on his hands. Is that an answer?

Napolitano:
No, that’s a political answer. It’s not a realistic answer.

Doctorow:
But does– realism is not part of US foreign policy. Politics is. That’s why politics is saying, “Oh, Israel, you can’t blow up the Iranian oil refineries. You can’t touch their nuclear installations, because that will harm Kamala Harris’s election bid.” Isn’t that politics over reality?

Napolitano: 9:38
Yes, that is. Yes, that is politics over reality. I want to play for you a clip yesterday from John Bolton. He is, of course, the former United States ambassador to the UN under George W. Bush and was the national security advisor to Donald Trump for about a year until Trump fired him for being– in Trump’s view, and in mine, I wasn’t involved in the firing, but I agree with this– far too bellicose. He’s suggesting in this clip, which is dated yesterday, that Israel should attack Iran’s nuclear program. I want you to listen to what he says, listen to his rationale, and then I’ll ask you what you think of it. Chris, cut number six.

Bolton:
It’s very likely that the nuclear program could be a target for several reasons. First, this is something that Prime Minister Netanyahu, beyond any other Israeli politician, has recognized as the existential threat for Israel. And I think the people should understand that with now 300-some ballistic missiles having been fired at Israel since April, they have to worry that the next time they see a ballistic missile aimed at them, it could contain a nuclear weapon under a nose cone. So that is a motivation to solve the nuclear problem now.

Napolitano: 11:00
First of all, do you think that that is a realistic probability that the Iranians would use nuclear material in one of their ballistic missiles? I don’t even know if they have the capability to do that. And secondly, what would happen if Israel attacked Iran’s nuclear facilities, which heretofore have not– as I understand it, correct me if you have a superior understanding– heretofore have not yet been weaponized?

Doctorow:

Well, I think you have to look at it again in the same exact way as Washington is instructing Zelensky that he cannot use long-range missiles to attack the Russian heartland. The American administration, Mr. Biden, is telling the, according to all Western media, is telling Netanyahu that he cannot strike the nuclear installations and that he cannot strike the oil rigs and the refineries. Why– doesn’t this sound a lot the same as what we hear in Ukraine? Because it’s all the policy of the same people in Washington.

They want to remain one remove from the destruction of Washington’s adversaries by its allies. In the case of Ukraine, the ally is Ukraine. In the case of the Middle East, the ally is Israel. So they’re calling the shots on what can– but in the case of Israel, well, the Mr. Netanyahu has been fixed for 15 or 20 years on the nuclear threat that Iran could pose if it ever got a bomb.

That’s one thing. But the Israeli interest in destroying the economy by destroying its hydrocarbon production, that would be very much in Israel’s interests. Washington is saying no. Washington is saying no, because it is very jealous of its interests. And Israel is being used. Let’s get this straight. Mr. Netanyahu is not steering Joe Biden around by the nose. The American administration is steering Netanyahu around by the nose, to the destruction of the state of Israel.

Napolitano: 13:30
Does– what would Russia do if Israel struck Iran in a meaningful way? Are not Russia and Iran about to sign a mutual defense pact?

Doctorow:
They are. The deadline is during, the expected signing is during the summit of BRICS countries in Kazan, October 24th, October 26th. That will certainly include further shipments of Russian defense systems, as primarily the air defense and possibly also more of these jets which American jets are no more capable and are likely less capable than Russia’s fifth generation jets, which they can make available to Iran. In other words, in a dogfight, the Russian jets will down the Israeli jets. And–

Napolitano: 14:25
Russian jets obviously piloted by Russian pilots.

Doctorow:
Right. But that’s nothing new. Russia was doing the same thing in the Vietnam War, so that by itself is not a changed posture for Russia, to have its people engaged in war on behalf of their allies.

Napolitano:
Isn’t the last thing Prime Minister Netanyahu wants, is Russia as an adversary, as a military adversary?

Doctorow: 14:57
That is certainly true, if he were a rational being. There are a lot of signs that he’s not a rational being. So what he really thinks about the Russians, maybe he thinks, maybe he believes what a great many former Soviets were saying, going back 10, 15 years ago, that all the Russian military developments are Potemkin Village, that all of them are ineffective, don’t worry about it. It’s possible that he gets that kind of advice. But if he gets serious advice from people– and yes, he would be worried about the Russians, but he’s got the Americans on side, so he thinks.

Napollitano: 15:36
Here’s the most bellicose and in my view least credible member of the American Congress when it comes to encouraging Israel to attack Iran. South Carolina Senator Lindsey Graham is often mocked on this show because of the absurd statements he makes, but here’s one of them, cut number four.

Graham:
Well, we’re one missile away from civilians getting killed in Israel and maybe Israel having to hit Iran. Blinken said the Iranian nuclear program was weeks away from having a weapon, potentially.I think what Iran’s learning from all this: it’s probably better to have a nuclear weapon than not.

Napolitano: 16:18
He’s encouraging the United States to attack Iran. To me that’s inconceivable. What do you think?

Doctorow:
I think that the way the administration is handling it, they might just be drawn into the conflict, but they will try like hell to say that they are not co-belligerents. The Russians, on the other hand, will probably be co-belligerents with Iran, with whom they have, are about to sign this comprehensive defense pact or general cooperation pact, including detailed defense provisions. The Russians would be able to declare the Americans as co-belligerents on the Israeli side if indeed– because this mission against the nuclear plants in Iran could never be realized without American technical assistance. And everyone-

Napolitano: 17:15
Say that again. The development of nuclear weaponry in Iran could not be realized without American technical assistance?

Doctorow:
No, no, no. I, perhaps I wasn’t clear what I was saying. I’m saying that the Americans are able to provide to Israel the necessary support for a strike on installations in Iran that are used for developing their nuclear program. Without that American support, it will not happen.

Napolitano:
I want to get back to your statement earlier that Netanyahu is not leading Biden. Biden is leading Netanyahu, and Israel is a surrogate for America, much as we have argued that Ukraine is a surrogate for America. What possible national security threat does Iran pose to America and what possible reason would America have … morally or even practically, for attacking Iran, directly or through its surrogate?

Doctorow: 18:26
A rising Iran is a threat to American interests in the whole Middle East. That has been the case for the last, what, 40 years? Iran is a big country, a large population, with a big industrial base, and it has been hanging in the balance between pro-Western and anti-Western political factions domestically. For me, it is amazing that the United States has destroyed its last chance to reach an accommodation with Iran by enabling the Israeli strike on the Hezbollah headquarters in Beirut. The new prime minister of Iran two weeks ago made it plain in his statements to Western reporters that he wanted to open negotiations with the signatory countries of the general comprehensive agreement that was to control or prevent Iran getting nuclear weapons and was to rescind the economic sanctions on Iran.

19:39
He wanted to make a new approach to the West. And then comes this bombing of Hezbollah, top leadership in Beirut, which forced him to turn on his heel and to go– and to make this rather impressive strike of 180 ballistic missiles against Israel and to be ready for a lot more. He’s ready for a lot more, because he has the Russians at his back. Let’s get something straight. This takes us to the bigger question within Russia: why has Mr. Putin been so slow? Why didn’t he– why did he turn the other cheek when Russia [was] slapped? Why did it take till now for Mr. Putin to roll out the hard line and to declare the new nuclear doctrine?

Napolitano:
All good questions.

Doctorow:
He was acting in concert with India and China. Russia could never in 2022, [have] expected to survive US sanctions if it did not have on board China and India and other countries of the global south. They’re all moving in tandem. They’ve all had it up to their necks with American domination and American-sponsored terrorism.

Napolitano: 21:00
Are you telling me that he’s about to get more aggressive?

Doctorow:
He is, he’s gotten more aggressive. And this would be in line with what you asked me two minutes ago. Did Putin take this phone call from Netanyahu? He said he didn’t. Did Netanyahu feel desperate and want to reach out to Putin? He did, because somehow or other he got the message that the Russians have changed sides.

Napolitano: 21:29
What is the state of affairs in Kursk now, Professor Doctorow?

Doctorow:
Well, it’s more than 16,000 Ukrainian casualties in Kursk since this month-long incursion or invasion of the Russian Federation. That’s a big number. The Russians remain concentrated on the border, that is to make it impossible for Ukraine to substantially reinforce the manpower and the supplies needed to keep what is left of their military forces going, within Kursk. So they– it is really just a bedraggled group that is left in Kursk.

And The Russians are in no great hurry to mop that up, because every action that is dramatic and makes good news costs many lives of their soldiers. This was said two weeks ago by General Alaudunov, the commander of the Chechen troops who has forces active now in Kursk to fight the Ukrainian invaders. The Russians are winning on the Donbas front. They are making significant progress in capturing the logistical centers that are essential for Ukraine to maintain its front in the Donetsk region. That is the capture of Vuhledar, which took place yesterday, and is acknowledged by the Ukrainians as well as the Russians, and the impending capture of Pokrovsk. So the Russians are very happy to concentrate their mind and their manpower where the Ukrainians are weakest and where they are making steady gains of several kilometers a day.

Napolitano: 23:23
Does President Putin have all the time in the world, or is there pressure on him from within the Kremlin and from without?

Doctorow:
This question is very timely. I’m engaged in a public discussion with a journalist who’s well known in Russia, to Russia followers, John Helmer, who was saying just what you were asking about, that he is under great pressure and that Putin’s backbone, his willingness to defend Russian state interests is called into question by some military commanders and that there was a kind of standoff between civilian and military leadership in Russia, with Mr. Putin being, of course, on the civilian side and being on the side of those baddies, the oligarchs.

24:11
I do not accept this as a workable explanation of what is going on in Russian politics today. I think Mr. Putin has certainly turned the corner and has given satisfaction to those who have been most critical among my peers of his ability to defend Russian interests, like Paul Craig Roberts. They are satisfied. I think that the new Russian nuclear doctrine shows that Russia is toughened up and that the time when one could be mistaken, will they just give us rhetoric or will they give us kinetic war? That moment is long past.

Napolitano: 25:01
Is there any consensus on the part of the people with whom you confer or whose views you respect as to when the military operation will have achieved its goal and the fighting can stop?

Doctorow:
Well, nobody knows, but I think that we’re all looking at the same date. We’re looking at November 5th. That is the most obvious date for the possible end of this war. Not because Mr. Trump, if he wins, will use his superior negotiating skills and the art of the deal to knock heads together and to solve this in one day. I think in Moscow that’s just laughable. And I think the reality is he would end it in two weeks, doing exactly what Kamala Harris has said by stopping the flow of weapons and money to Kiev. And in two weeks, it all dries up and they capitulate.

26:02
I think, indeed, this is not a criticism of Mr. Trump. It’s a statement of the obvious fact. His policy will lead to a capitulation, which will be a great moral benefit to the Ukrainian nation, which is being bled white right now.

Napolitano:
Professor Doctorow, thank you very much for your comments, your views on Israel and Russia and the relationship of President Biden to Prime Minister Netanyahu are fascinating and I think newsworthy, and I’m sure we’ll revisit them with you soon. Thanks for coming to the show. I hope we can see you again next week.

Doctorow
Thank you.

Napolitano:
Of course. Coming up later today at 12 noon Eastern on all of these topics, Ambassador Charles Freeman; at 1 o’clock, Max Blumenthal; at 2 o’clock, Colonel Lawrence Wilkerson; at 3 o’clock, Professor John Mearsheimer.

Please remember to like and subscribe. I neglected to mention this on air. We broke 450, 000 subscriptions a few days ago. Our goal, of course, is a half a million by Christmas, which is coming upon us.

27:20
Judge Napolitano for Judging Freedom.

Eine Debatte mit John Mearsheimer über die amerikanisch-israelischen Beziehungen via „Judging Freedom“

Gestern Nachmittag, an meinem ersten Arbeitstag nach zwei Wochen Urlaub, bin ich in zwei der vielgesehenen Interviewprogramme aufgetreten, zu denen ich in den letzten Monaten eingeladen wurde: „Dialogue Works“ mit Nima Alkhorshid und „Judging Freedom“ mit Judge Andrew Napolitano.

Mein Gespräch mit Alkhorshid dauerte eine Stunde und es wurden viele Themen behandelt. Das Hauptthema war jedoch, wie man die Beziehung zwischen Joe Bidens Amerika und Benjamin Netanyahus Israel im sich entwickelnden regionalen Krieg in Westasien verstehen kann. Darauf habe ich mich in meinem gestrigen Artikel auf diesen Seiten konzentriert, in dem ich den Link zur Sendung vorgestellt habe.

Es ist weit verbreitet, zu sagen, dass die US-Politik von der israelischen Lobby gelenkt wird und dass Netanjahu Biden und sein Team nach seiner Pfeife tanzen lässt. Mein Argument, das dieser Intuition zuwiderläuft, war, dass das Gegenteil der Fall ist und dass dies nicht das Ergebnis willkürlicher Faktoren ihrer jeweiligen Persönlichkeiten oder der angeblichen Kontrolle der US-Außenpolitik durch die israelische AIPAC ist. Nein, was wir hier erleben, ist ein zweites aktuelles Beispiel dafür, wie die USA versuchen, ihre globale Hegemonie aufrechtzuerhalten, indem sie Stellvertreterkriege gegen ihre Hauptgegner provozieren und schüren, und zwar mit Hilfe nomineller Verbündeter, die dabei zerstört werden.

Ein Beispiel für einen solchen Stellvertreterkrieg ist seit zwei Jahren die Unterstützung der USA für Kiew bei seinem wahnhaften Streben nach einem Krieg zur Rückeroberung der Krim und des Donbass, die sich jetzt in russischer Hand befinden. Dieser Krieg wurde von Washington angeheizt, um dem Kreml eine demütigende strategische Niederlage zuzufügen und in der Hoffnung, die Unzufriedenheit im Inland so zu schüren, dass das „Putin-Regime“ gestürzt wird. Bisher hat der Krieg Russland nur gestärkt, da sein Militär kampferprobt und siegreich geworden ist und Verluste erlitten hat, die höchstwahrscheinlich ein Fünftel bis ein Zehntel der Verluste betragen, die Russland den ukrainischen Streitkräften und ihren NATO-Beratern zugefügt hat. Dieser Krieg hat die Vereinigten Staaten zwar weit über hundert Milliarden Dollar für finanzielle und militärische Ausrüstungslieferungen an Kiew gekostet. Andererseits hatte dieser Ansatz des Stellvertreterkriegs für Washington den Vorteil, dass die USA den Krieg gegen den Staat, der den globalen Süden gegen die weltweite Hegemonie der USA anführt, aus der Distanz führen konnte.

Jetzt beobachten wir denselben Plan in Westasien/im Nahen Osten, den Iran und seine Verbündeten in der Achse des Widerstands zu schwächen, die die größte regionale Herausforderung für die dortige Vorherrschaft der USA darstellen, und um sich für die Reihe von Demütigungen zu rächen, die Washington in den letzten zwei Jahrzehnten in der Region erfahren hat. Die israelischen Behauptungen nach ihrem erfolgreichen Angriff auf das Hauptquartier der Hisbollah im Libanon letzte Woche, dass sie nun eine einmalige Gelegenheit in fünfzig Jahren sehen, die Politik des gesamten Nahen Ostens neu zu gestalten, spiegeln genau das wahnhafte Denken von Dick Cheney, George Bush und anderen wider, die für die Entfesselung der Invasion im Irak im Jahr 2003 verantwortlich waren.

Der heutige US-amerikanische Stellvertreter im Nahen Osten ist der Staat Israel, und Washington liefert seine fortschrittlichsten Verteidigungs- (Raketenabwehrsysteme) und Angriffswaffen (Megabomben) sowie wichtige Echtzeit-Satelliten- und AWACS-Aufklärungsdaten, die Israels Völkermord in Gaza und seine Bombenanschläge im Libanon ermöglichen. Jetzt sind die Vereinigten Staaten dabei, Israel eine Art Eskalationsangriff auf den Iran selbst zu ermöglichen, der zu einem umfassenden regionalen Krieg führen könnte.

Bei meinem Auftritt in der Sendung „Judging Freedom“ gestern, nur wenige Stunden später, wurde dieser Frage, ob der Hund mit dem Schwanz wedelt oder der Schwanz mit dem Hund, um die heutigen Beziehungen zwischen Israel und den USA zu beschreiben, ebenfalls viel Aufmerksamkeit gewidmet.

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=pKIaI3CTpVI&t=1392s

Der Judge war überrascht und skeptisch, dass ich die übliche Lesart von Führer und Anhänger zwischen Biden und Netanjahu umgekehrt habe. Er deutete vor dem Ende der Sendung an, dass er dies mit einem Gast besprechen würde, der später auf seinem Kanal erscheinen sollte, Professor John Mearsheimer von der University of Chicago, der 2007 landesweit bekannt wurde, als er und Professor Stephen Walt ihre bahnbrechende Studie mit dem Titel The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy veröffentlicht haben. Ihr Ruhm war wohlverdient, denn das Thema war damals tabu, und ihre Veröffentlichung führte zu einer heftigen Kontroverse, die eine Zeit lang ihre akademische Karriere bedrohte, bevor sie sich legte. Heute wird das, was sie geschrieben haben, von allen, die sich mit dem Thema befassen, als Mainstream angesehen.

Judge Napolitano hat die Frage ordnungsgemäß mit Professor Mearsheimer angesprochen, wie Sie ab Minute 14 ihres Gesprächs sehen können:

Es ist interessant zu sehen, wie eine Idee wie die israelische Ausrichtung der US-Politik im Nahen Osten von einer verachteten Dissidentenvorstellung zum Leitgedanken des Mainstreams wird. Wie immer ist der Mainstream intolerant gegenüber neuen, unkonventionellen Modellen für die Beziehungen zwischen Staaten. Genau das ist mit Mearsheimer und seinen AIPAC-Gewissheiten geschehen. In diesem Interview sagt Mearsheimer, dass Doctorows Lesart nichts Neues sei, dass sie von Noam Chomsky vor mehr als einem Jahrzehnt dargelegt wurde und einfach falsch ist.

Was Mearsheimer fehlt, ist das Verständnis dafür, dass die Welt nicht stillsteht. Sie entwickelt sich weiter von dem, was vor siebzehn Jahren wahr war. Andere Akteure betreten die Bühne und Beziehungen können sich umkehren. Ich glaube, dass Mearsheimer meine Argumente in der Sendung nicht gehört hat, ganz zu schweigen von meinen detaillierteren Argumenten auf Papier in meiner gestrigen Präsentation auf diesen Seiten. Wenn er dies tut, wird er verstehen, dass es mehr als eine Handbewegung braucht, um meine Aussagen abzutun.

Ich bin jederzeit bereit, mein Konzept der Stellvertreterkriege der USA als notwendiges analytisches Instrument zu verteidigen, um zu verstehen, was heute im Nahen Osten geschieht.

It was good to be back on ‘Dialogue Works’ in discussion with host Nima Alkhorshid.

Today I was given the opportunity to set out a very different explanation of U.S. policy in the developing regional war in the Middle East/West Asia from what my peers are saying, or from what I myself would have said two weeks ago.

The generally accepted view on the U.S.-Israeli relationship in this war was repeated earlier today by Colonel Douglas Macgregor, a widely watched military expert.  He said that it appears the U.S. is now flying blind in the region, or to put it another way is on auto-pilot, following two steps behind Israel.

However, by his own acknowledgment, the successful Israeli bombing of the Hezbollah headquarters and decapitation of its leadership in downtown Beirut was made possible only by direct United States  support. The 86 two-ton bombs dropped on the residential buildings to tear deep underground and do the job were American supplied. The intelligence on the whereabouts of the intended victims was provided by the United States, which also brought its AWACS into play off the coast of Lebanon long enough to provide actionable information to the Israelis for their strike.

Let us put it another way:  the United States provided Israel with what it needed to do what the United States wanted done. After the confirmed killing of the 30 years plus leader of Hamas, US. officials said the dead man had the blood of American servicemen on his hands and it was good that he had been eliminated.

Then let us consider what Western media are reporting about the limits that Washington is putting on Israel’s coming retaliatory strike at Iran for the ballistic missiles that Iran fired at military targets in Israel a day ago. We are told that Joe Biden has warned Netanyahu against hitting any nuclear sites in Iran. That radical solution to the Iranian nuclear weapons program would surely bring the Russians directly into the conflict given that they are about to sign a comprehensive cooperation agreement later this month with a defense component that effectively makes the countries allies. Since the Americans are duty bound to defend Israel, they would then be fighting Russia, the nuclear superpower, something that the Biden administration is loathe to do. The Israelis are also being instructed not to hit oil and gas installations in Iran since that would drive up global energy prices and do great harm to the chances of the Democratic candidate Kamala Harris.

Does this not sound like Washington’s prohibition on Kiev’s use of ATACMS, Storm Shadow and other long range Western supplied missiles against the heartland of Russia?  In both cases, the beneficiary of U.S. military support is being deprived of the possibility of doing great harm to its enemy in a war for survival. The explanation for this similarity is ready to hand: the Israeli rampage in the Middle East is being directed from Washington in the same way as Kiev’s invasion of Kursk and other military operations against Russia are directed from Washington.

Washington is now ready to see Netanyahu fight to the last Israeli to tame the neighborhood for the sake of its Big Brother across the Atlantic.  The destruction of the neighborhood by ‘our boy’ in Jerusalem is surely seen by the Neocons who still control the levers of power in Washington as suitable retribution for the humiliations the United States experienced in each of the wars it has ignited or joined in the Middle East over the past two decades. Clipping the wings of Iran has been not only an obsession of Netanyahu; it has been an obsession of successive U.S. administrations since that of Jimmy Carter.  Let us remember that the USA is a vengeful and cruel superpower.

I say the Jewish State is being asked to fight to the last Israeli in the knowledge that Israel is being destroyed economically and politically while committing genocide in the neighborhood. The Israeli economy is taking enormous losses from this war which has barely begun, not from destruction of infrastructure by the enemy, as in the case of Ukraine, but by loss of access to shipments of essential raw materials inputs for production, in loss of manpower to operate production since the Israeli army is a nation at arms.

                                                                                   *****

I take the analytical approach to the Middle East conflict set out above following the logic that the Kremlin used to explain its decision to change its nuclear doctrine a week ago. They have lowered the threshold on use of nuclear weapons and specifically state that they may respond with nuclear arms if attacked by a non-nuclear power that is assisted in the aggression against Russia by a nuclear power.  That overturns the normal prohibition on use of these weapons against non-nuclear states and moves the threat also to the nuclear co-belligerent, meaning the USA.

The reason for this change is that the Kremlin sees that the United States has moved away from its longstanding doctrine of global nuclear attack using its triad. With the advances of Russian weaponry, the States understand that an attempted decapitating blow would not prevent Russia from still launching a massively destructive counter blow using unstoppable hypersonic missiles. So, instead, Washington is pursuing proxy wars aimed at decapitating the nuclear capabilities of an adversary like Russia but leaving the States at one remove and claiming to be uninvolved.

                                                                                *****

I fully understand that the contrarian view of the relationship between Israel and the USA set out above will meet objections from those who insist that Israel has bought up Congress through its lobbying activities. Reconsidering the actual relations today is only held up by the vanity of these objectors.

There are also other objectors to what I have proposed who ask incredulously how the USA could approve of the Israeli genocide in Gaza which has killed over 40,000 civilians, mostly women and children.  To this I answer firstly that the continued supply by Washington to Israel of the munitions necessary to carry out the genocide speaks for itself.

But I have another argument to add to this. I ask the objectors to open their minds to the reality of a vengeful superpower that has itself committed mass murder of civilians on a far vaster scale. We may put to a side the atomic bombing of Nagasaki and Hiroshima as something from the distant past.  But what about the entirely illegal invasion of Iraq undertaken by George Bush which killed perhaps as many as 1,000,000 civilians when the American forces stormed through the country on a wave of ‘shock and awe.’ Or what about the way tens of thousands of civilians in Iraq were allowed to die in the decade before the invasion for lack of medicines caused by U.S. sanctions on the Hussein regime?

©Gilbert Doctorow, 2024

Full transcript in English submitted by a reader, followed by a translation into German of the foregoing introductory text (Andreas Mylaeus)

Nima R. Alkhorshid: 0:02
So nice to have you back, Gilbert.

Gilbert Doctorow, PhD:
Well, it’s good to be back.

Alkhorshid:
And let’s get started with Russia’s policy in terms of the new strategy, the new nuclear strategy of Russia and how it sees the United States policy in this new strategy. What’s your take on this?

Doctorow:
Well, there has been a lot of commentary in Western media about the changed Russian nuclear doctrine. There are those like Stoltenberg, who would have you believe that nothing has changed and that Russia’s red lines are meaningless. There are others who are a bit more insightful and a bit more honest, who see a dramatic change and who understand the Russians are saying their red lines will be honored or there will be a war.

0:58
But very little attention has gone into why. Why did this come up now? Other than some need to be tough, Mr. Putin was under pressure, and so he responded to domestic pressures by toughening the Russian stance on use of tactical and strategic nuclear weapons. There’s something else that was available to us all, but very few of my colleagues have used it. And that was the clear indication when Russia and Mr. Putin rolled out the new doctrine. But it’s based on a new evaluation of the threat from the United States.

1:40
The longstanding threat was a global strike. The United States had set up various satellites and missile systems to stage a global strike that would be decapitating against its enemy and had invested heavily in this. The Russians in the meantime had invested not so heavily but still substantial resources to frustrate such an attack if it were made.

However, what Russia is saying now, looking closely at American and NATO behavior in Ukraine, is that the United States has moved away from that, because what the United States had built up, in many respects was bypassed by latest Russian strategic offensive and defensive systems, weapon systems. And the United States has moved into a new strategy for holding its global dominance and for crushing the most important adversaries that it has, as it sees it, Russia and China.

3:06
And that is using hybrid wars, using proxy wars. And we know that, everyone has acknowledged, that the war in Ukraine is a proxy war of the United States in brackets NATO against Russia. But now, let’s add to that, what’s going on in the Middle East is also a proxy war by the United States. I was listening a few minutes ago to the latest interview that Colonel McGregor has given on the situation in the Middle East. I have the highest respect for the expertise, the military expertise, that he brings to his commentaries.

And I gather from his interviews useful material for my own work, just as I gather useful material from the work of Scott Ritter, although I make critical comments on these and other of my peers. We are all operating out of our own methodologies, and there is no need to look for identical conclusions if we’re using different methodologies for our analysis. Now, Colonel MacGregor was saying that the United States seems to be flying blind in the Middle East. It is not leading events, it is following events, and this is very dangerous for the American people. On reconsideration, I think he’s wrong.

4:38
I think the United States is fully in command of what’s going on, because they are using Israel the same way they are using Ukraine. And they will fight in the Middle East to the last Israeli. The Israeli economy is wrecked, just as the Ukrainian economy is wrecked. To a lesser extent by any externally administered infrastructure damage; that hasn’t happened yet. But as we know, the war has taken a very big toll on the Israeli economy, not just because its men at arms are essentially the managers and the workers of its industry and economy, but because its ports have been made unsafe, because supplies of vital hydrocarbons and other resources have been endangered by strikes from Houthis and other adversaries.

5:34
So the Israeli economy is suffering. But I don’t want to get distracted by that. The main point is that the United States was behind the attacks, the latest attacks in Lebanon. They were impossible without the American inputs. And so these were American planes. These were American intelligence AWACs off the coast, supplying the Israelis with all they needed to know of where to drop the bombs.

And the bombs themselves, the two-ton bombs, 86 of which were dropped on six apartment buildings downtown Beirut, one after another, going through layer and layer till they reached the “safe havens” of their enemies in Hezbollah. Those bombs were American. And of course, what we’re talking about is, as I see it, a kind of revenge by those same people in the deep state who gave us the war in Iraq, which was a disaster at the end, who gave us the Afghan War, which was a humiliation at the end. And these same neocons have not left the power levers in Washington, the influences in Congress. And they are looking for, and they are now achieving, their revenge for the humiliations that the United States has experienced in the last 20 years as a result of their policies, of the never-ending wars that they have inflicted on others for the purpose of maintaining American global dominance.

7:17
Well, this reality struck a chord in Moscow. The Russians understood this perfectly. They seem to have understood it better than Colonel McGregor, although he was rather disparaging of Moscow’s ability to interpret events in his latest remarks. So the United States is behind the war in the Middle East, and it is using Israel to maintain its global dominance throughout the Middle East and to recover its stature from the, as I say, series of xxxxxx invasions in the recent wars that the United States instigated illegally and lost in a quite ugly manner.

So the Russians have understood this, and therefore they have changed their nuclear doctrine to accommodate to the new facts. The new facts are that the United States will stand back, will use its allies, its proxies, to do whatever it wants to do against Russia or China and to stand back with clean hands and say, “Oh, don’t touch us. We weren’t involved in this”, as you see from all of the latest denials coming out of Mr. Kirby and his fellow spokesman for one or another group in the United States leadership.

8:42
No, the United States is in it up to its neck, and It has taken great pleasure in facilitating the Israeli reign of havoc and destruction in this neighborhood.

Alkhorshid: 8:56
And the question is: to what extent do they want to continue the conflict in the Middle East? Because with this ground offensive on the part of the Israelis, it doesn’t seem that would be successful. And are they willing to sacrifice Israel the way they have been sacrificing Ukraine?

Doctorow:
You answered your own question. Yes, of course they are. The United States is very selfish and very cruel. And despite all of the talk about the brotherhood with, relations with Israel, how we stand up for them and we don’t forget the Holocaust and the rest of it, still they’re not us, they’re not the United States. The United States will sacrifice them, without a moment’s hesitation, to achieve what it believes to be its supreme objective of global domination.

Alkhorshid: 9:53
Yeah. And do you think that the way that they’re trying to attack Russian base in Syria, do you find it related to what’s going on between Iran and Hezbollah, or it’s something else, it’s totally different aspects?

Doctorow:
There are assets of the major powers in West Asia. The biggest assets, of course, are American assets. And I think that any American encouragement of or facilitation of attacks in Syria are in this, must be seen in this context, because American assets have been struck by the allies of the axis of resistance that Iran maintains. So it’s tit for tat. That being said, Iran has much greater capability, both itself and through its fellow fighters in the region, to damage the vast resources that the United States has sitting there as sitting ducks.

11:18
The most obvious sitting ducks, of course, are the aircraft carrier task force in Eastern Med, but there are the bases, the fifth fleet base in the region. There are American troops almost everywhere in those countries. And all of them can be struck by missiles from the Houthis, not from Hezbollah so far, but certainly from Iran. And everyone’s taking their time.

What’s going on in the Middle East is also a confirmation of conclusions that I reached with respect to the Ukraine war. That is, why is Mr. Putin so slow to react? Why has he allowed so many red lines to be crossed? Why did it take till now before the Russians have drawn a line in the sand and said, “Definitely, we will attack you, the United States, if you cross this line”?

12:30
I think what we have to consider is that both on the Russian side and on the United States side, there’s a very– it’s like two scorpions that are circling one another. Both these parties do not want to be drawn into a World War III. That being said, the Russians have a greater restraint on them than the Americans do.

The Americans are the unchallenged leader of NATO and of another 20 countries that have joined in, for example, on the anti-Russian campaign in Ukraine. The Russians don’t have that kind of dominance among their sympathizers, let’s call it. China, India, the global south. Russia does not have that dominance. It’s gaining that dominance.

Thanks to American, very ill-advised, very stupid, very ignorant American policies that have pushed China into Russia’s arms and have just pushed Iran into Russia’s arms. Now, what I’m saying now may sound like the unusual understanding of the man biting the dog. The dog usually bites the man, and the dog biting the man is the assumption throughout Washington, that the Ukraine war has forced Russia into China’s arms, and that they have made rather expensive for themselves deals on raised exports of hydrocarbons to China. That they have, they are dependent on China for various commercial assistance, which makes them a junior partner in the relationship.

14:28
That’s what we usually hear from everybody else. I’m saying now the situation is exactly reversed because of what Washington has done, because of the efforts to build a Pacific NATO, because of the agreements with South Korea, Japan, Australia, and hope for other members in an anti-China coalition, right at the borders, and to station these medium-range nuclear-armed missiles against China there.

Before, when we said that the Chinese didn’t want Russia to go under because they would be next, it was a statement of a general observer of what we supposed could be going on. What we see now is not a question of somebody’s arbitrary interpretation. The United States, by leading a trade war against China, by forcing allies to restrict or prohibit sale of advanced chip-making equipment to China, and by encouraging the EU to follow quickly with similar anti-Chinese trade measures, is trying to strike at the jugular of the Chinese economy and of the Communist Party rule in China.

16:15
And that cannot go on without China changing its policies towards the United States now, not five years from now. That’s going on as we speak. And the result, as I say, is that China needs Russia more than Russia needs China right now. Russia has solved its trade problems out of sanctions with India more than with China.

The Chinese, though, need the defensive systems, like the S-400 or S-500, that the Russians have developed, and other weapons that China has that will always charge potential to maintain Chinese defense against a very aggressive neighborhood led by the United States. Iran, under the newly elected moderate reform-minded prime minister, was speaking two weeks ago about wanting to reopen the talks with the signatories to the comprehensive agreement on a nuclear settlement and relaxing the sanctions on Iranian economy.

17:43
That was two weeks ago. What the United States has done by facilitating the Israeli attacks in Lebanon on Hezbollah is– by the decapitation strike in downtown Beirut, was to leave the new president and his advisors with no choice, but to respond in a way that heads towards a regional war and that makes essential the close military assistance that Russia is giving to Iran in the defense weapon systems. This is something that Scott Ritter has spoken about extensively, and I salute his remarks, particularly the notion that the advanced fighter jets that Russia is giving to Iran may very likely be piloted by Russians, and that the S-400s that are now in Iran, to protect them against Israeli strikes, are very likely manned by Russians, or very least have Russian technicians and advisors next to the Iranian crews who are operating systems.

19:04
Why? Well, the very same reason why there are Americans operating the Patriot systems in Kiev. These systems are very sophisticated. They take a long time to train qualified staff. And the time isn’t there. So the manufacturers of the systems have to be present to ensure that they will function properly on the ground. So we can assume safely that if there is going to be an Israeli air attack on Iran, the Israeli planes will be shot down by Russians. That’s where things stand now.

Alkhorshid: 19:47
Yeah. And the other thing in the Middle East would be other countries. How do you see Turkey and Saudi Arabia in terms of what’s going on? Do you find it that they’re getting what’s going on the way that you were describing it, or they’re seeing something else?

Doctorow:
Well, the predicaments of these countries are specific to the countries. Turkey is the most complicated, because of its NATO membership. I think that very quickly its continued presence in NATO will become impossible for Turkey. If that’s– the closer we come to a regional war, less tenable is Turkey’s membership in NATO, because NATO, or the leaders of NATO, are driving the attack on Turkey’s allies in the neighborhood by their blood and religious brothers. Now, will Turkey take part actively now? I don’t think so. Are they going to become co-belligerents? I don’t think so.

21:05
Mr. Erdogan talks big, and does very little. He is sitting on the fence for obvious reasons. But I think: let’s wait until the dust settles. As for Saudi Arabia, they are on the sidelines. They have changed their fundamental policy from being in favor of the Abraham Accords and reaching a settlement with Israel. They have the latest statements. They deny that they will make any peace with Israel until there is a two-state solution in place. But will Saudi Arabia engage in the war? Their defenses, even with American systems, the Houthis–

I apologize for this noise. I’m in my apartment; some neighboring apartments have decided to do renovations, but I hope that my voice nonetheless carries over this background. The Houthis demonstrate that Saudi Arabia was vulnerable in its most sensitive place, in its oil processing facilities. So, if a group as poorly equipped as the Houthis could achieve that, it’s clear that the Saudis are not going to go up against Israel. However, I’d like to call out the more important fact, as I see it.

23:02
Though these countries, the neighborhood of the conflict, will not sign up with Iran today against Israel, states in general go for winners and abandon losers. And if the conflict ends, as it may very well end, with serious damage to Israel’s war reputation, military reputation, I do not say defeat, because the defeat in the obvious terms will be prevented at all costs by the United States. But if Israel takes a beating in this conflict, then the neighborhood will move against Israel in its geopolitical positions, meaning in every international forum. This cannot be underestimated.

Russia has picked up friends and friends. The BRICS is going from strength to strength because of Russia’s apparent victory against all of NATO in Ukraine. As I said, states are not unlike individual humans in this respect. They all want to be on the side of a winner.

Alkhorshid: 24:32
We know that there would be a comprehensive military agreement between Russia and Iran. How do you see this agreement going to a security agreement between these two countries? Because the way that we are witnessing what’s going on in the Middle East and how is it connected to the conflict in Ukraine, it seems that would be the case at the end of the day.

Doctorow:
Well, as others who are more competent than I am to judge the military capabilities of Iran are saying, Iran is doing quite all right with offensive weapons. Their missiles seem to include Mach 10, which is really fully hypersonic missiles that you cannot, you can’t even detect them when they’re coming in. And so in that respect, Iran doesn’t need help.

25:29
But on the defense side and on the air force side, Iran is deficient, and Russia is by no means deficient. This is why the dispatch of these highly advanced air defense systems to Iran is of major importance. And clearly the Russians could not supply enough of their systems to cover all of the assets and infrastructure that are of value, of great value to the Iranian economy and state. So there’s plenty of room for further development of this, once the security agreement is signed and implemented. It is expected that the signature will take place during the BRICS summit in Khazan, which is 25th, 24th, 26th of this month.

Alkhorshid: 26:30
Yeah. And talking about the conflict in Ukraine right now, we had Zelensky was in the United States talking with Biden and then with Donald Trump. Two different meetings totally in terms of the concept and the way they were talking about the conflict. How did you find it?

Doctorow:
Well, I have not much to say about Mr. Biden and his people around or about Kamala Harris. They are all-in on a failed policy of supporting a dictator in Kiev, a dictator who has played a decisive role in military strategy that has not turned out well for his country, most recently the Kursk invasion of Russia that has taken a very bad turn, and been very costly to the Ukrainian military.

27:32
As for Mr. Trump, the situation is a bit more difficult to understand or explain. He is a man known for bluster. He’s a man known for exaggerated statements of one kind or another. He has backed away a little bit from his statements going back a month or more ago that If elected, he would proceed directly to bang heads together and to find a peace in Ukraine in a day’s time.

Well, I don’t hear about a day’s time any more, but he’s still saying that he would be the person to achieve a peace between these parties that escapes Mr. Biden and Kamala Harris because of their ill-informed support for Zelensky and his military adventures. I don’t believe that Mr. Trump has the ability to bang heads together, or to use his charm with Mr. Putin, or threats on Mr. Putin, to bring an end to the war. Nothing of the sort.

28:59
But having said that, Trump does have the ability to end the war in, say, two weeks’ time, simply by pulling the plug on all further U.S. military equipment and financial contributions to Ukraine. In a matter of a week or two, the Ukrainian army would grind to a halt and collapse. In that sense, what Kamala Harris is saying about Trump is correct. Trump would, by withholding support, force a capitulation on the Ukrainians.

Is that a bad thing? No. It’s a wonderful thing for the Ukrainians, because the continuation of this war is a disaster for the nation. They have lost maybe 40% of their population, now refugees abroad,with a very significant proportion going to Russia. Those who went to Europe will not go back. Therefore, the Ukraine, to continue to exist as an independent nation desperately needs an end to the war. That old talk of NATO’s outgoing chief Stoltenberg and incoming leader Rutte that they support the goal of the Ukrainians indefinitely, all of that is very cynical and heartless destruction of Ukraine as a people and as a state.

30:52
So in this sense, the moral high ground is with Mr. Trump. And I hope that that may be appreciated by some of the voters. But to say that his negotiating skills, his art of the deal, will be behind the peace treaty is utter nonsense.

Alkhorshid: 31:16
And the situation in Ukraine and the way that Zelensky is trying to manage the situation if he’s trying to do that. And it seems that right now within the government we had all of Zeluzhny and the foreign minister of Ukraine right now, the head of intelligence is talking about resigning. And how do you see, because at the end of the day, it’s important what’s going on in Ukraine in terms of any sort of equation that the United States is putting on the table?

Doctorow:
Of course there are changes in the Ukrainian ranking and top administration. This is understandable. Mr. Zelensky is trying to find scapegoats for the various failures of his government and of his military. The United States is encouraging this because the United States will want to replace Mr. Zelensky himself at the first opportunity to give a fresh start to the failed adventure in Ukraine. At the end of the day, it is hard to see that Mr. Zelensky will stay in his post. If he were to enter into talks for peace, meaning capitulation, he would be on the first plane out, because he would be a dead man walking in Kiev. The extreme nationalists have said explicitly, they’ll murder him. And I think he is too smart a dude to test that will and ability of his comrade-in-arms.

Alkhorshid: 33:05
Yeah. And right now in the European Union, recently Macron was talking about the priorities of the United States. He said that the first priority is the United States itself, and then it’s China. And how do you understand what’s going on between the United States considering the conflict in Ukraine, and they know what would be the priority of the United States, why they’re not trying to find a solution for their benefit? And recently they’re talking about that the main threat to France is Russia. How is that, how can we put all of this together?

If the main threat is Russia, and they’re trying to understand the behavior of the United States the way that they’re describing it. And do they have any sort of substantial understanding on what’s going on?

Doctorow: 34:12
I think they don’t. The understanding of what is happening in Ukraine is very limited here. Bad news is considered to be disinformation. There is a lot of censorship in Europe, much more than in the United States. There is no division of the public, by the public I mean the politically active public, in Europe the way there is in the United States. And therefore, there is no big effort to explain the situation variously. It’s all explained in accordance with the Washington narrative here in Europe. There is, of course, a growing skepticism about that narrative, even when you pick up the “New York Times” or the “Financial Times”, and you see very frank and open reporting on the disastrous situation in the front of Ukraine, on the level of deaths of those who were newly recruited and sent to the front.

35:29
This is all frankly stated now. It’s not alternative media that are providing this to the public, but it is not so much in European media. And the European leadership is split, as we know, but not 50-50; it’s maybe 75 in favor of the failing policies of today and 25 percent rising who are opposing it. These 25 percent are generally denounced as extremist rightists, which is a very convenient form of slander against parties that are not extremist at all. They’re simply expressing the popular discontent with the failed policies of existing leadership.

And that is shown in the elections in the two states, well, three states now, of what was East Germany, the latest in Brandenburg. And where the, what they could be called, the traffic light coalition of Mr. Scholz, has failed. The Greens have been thrashed, trashed, and the social democrats have done very, very poorly. The SPD. So there is a movement in the public that finds some expression at the ballot box, but has not been sufficient to overturn the ruling majority and the very censorious policies of the governments, which make it difficult to articulate in public space what you and I are talking about.

Alkhorshid: 37:16
Yeah. And the way, in your opinion, in the eyes of Russians right now, they’re thinking of the conflict in Ukraine as it’s going to continue for years or they know that they can put an end to this conflict as soon as possible?

Doctorow:
Well, it is hard to say with certainty what is a genuine change of policy and what is symbolic. The symbolic part, if you want to call it that, is the increase in the Russian military budget for 2025, I think by around 30 percent. If you look at it, if you look backwards a bit, two or three years ago, the Russian military budget planned for 2025 is double, double the Russian military budget before the start of the Special Military Operation. And of course, the formal Russian military budget does not include a lot of spending on security forces, which one could also consider military spending.

38:30
So Russia now is, I think it’s going to have something like 150, 160 billion dollars allocated directly to the military. It is raising the latest call, the latest numbers put out for the Russian armed forces has been raised by another 180,000 men. Russia is bulking up to do what you just said, to go as long as necessary within this war against NATO on the territory of Ukraine. That is a preparation. Preparation doesn’t mean that you anticipate that it will be used. You are doing that as a deterrent to ensure that it doesn’t have to be used.

Therefore, to say exactly what the Kremlin is thinking would be impossible. Do they seriously intend this war to go on for years in the same way that Mr Stoltenberg does? I doubt it. I think they’re looking to a much earlier solution to this, assuming a collapse of Western will, whether that starts in Europe with the unwinding of the German and French governments and the inability of successor governments to provide any aid of importance to Ukraine, or whether it’s the United States elections which change in the single biggest supporter of Ukraine today, the United States.

40:05
But the Russians have good reason to expect the war to end sooner rather than later. Nonetheless, they do not expect the United States to disappear, to go into hiding, to hide under a rock. They expect the conflict with the United States to emerge and re-emerge in various places, as it’s now doing in the Middle East, where very shortly, if this conflict becomes regional, if Iran becomes genuinely engaged, then Russia will be engaged and engaged against whom? Essentially against the United States again. So the Russian need for a large army is justified by its evaluation of world trends, and not just in the locality of Ukraine.

Alkhorshid: 41:03
Yeah. And do you find it right now on the battlefield? How do you see the situation? Is Russia going to take more territories or they’re just satisfied with what’s already in the hand of Russians?

Doctorow:
I would have a difficult time answering that question if I only based myself on this morning’s “New York Times” or “Financial Times”, because they’re telling you, “Oh yes, the Russians have just taken Uhledar, and they’re moving in on Pokrovsk. And these are very important centers of logistics and support for the Ukrainian forces.
But at the same time, the Russians have had massive losses in this operation. Their army is tired, the same with the Ukrainian army is tired. And so everybody’s looking for an exit.”

41:56
Well, if that’s your news for the morning, then you’d have a hard time answering your question. But if you listen to more generally accepted news of developments, the Russians are rolling on, at great expense in terms of planning, effort, munitions, logistical supplies; as for human lives– it is difficult to judge. I think it is safe to guess still the Russians have a between five and 10 to one advantage in terms of casualties compared to what Ukraine is experiencing. And that is explained by their very cautious approach. Oh, we used to read it in the “New York Times”. They are repeating propaganda from Ukraine, which almost always is a mirror image of what we know from Russian sources.

The Russians are telling us that the Ukrainians are sending human waves into attacks. And then the next day, the Ukrainians are saying the Russians are sending human waves and sacrificing the lives of their soldiers to achieve minimal results. These results are no longer called minimal. Talk about Russian will to take the military action to victory, of achievement of its goals from the outset. I think it’s very clear that is what they’re doing and what they will succeed in doing.

43:29
However, I must caution against the titles that are given to interviews by my peers, not necessarily what my peers are saying, but what those who try to attract, bring attention to what they’re saying, that Russia is steamrolling the Ukrainians and that the end of the war is near. No, the end of the war is not near, except if there is a breakdown in support for Ukraine or if there is, by some weird chance, a coup d’etat in Kiev by the military over the civilian leadership. The war can go on for a long time, in theory, not in practice, because the Russians don’t really intend to go beyond the Dnieper. And they could leave Ukraine as a rump state on the other side of the Dnieper. Perhaps the Russians will, if they have to proceed, at greater length, at more time in this fight, will take Odessa and Nikolaevsk, and they will deprive the rump Ukraine of the sea coast.

44:39
That’s all possible. But the rest of the territory of Ukraine, the Russians have no interest in taking that. They just want to see that that is militarily neutralized. And they may very well achieve that. I expect they will. In what time frame? A bit difficult to say, as they will not be decided on the battlefield. It will be decided in the global capitals.

Alkhorshid: 45:05
It seems that at the end of the day, it would be necessary for Russia to make a buffer zone between what’s the eastern part of Ukraine that’s now part of Russia and the western part of Ukraine, until they get to a political settlement or maybe in the aftermath of any sort of political settlement, they do need a buffer zone between the eastern and the western part. How do you find, do you think, have Russians started thinking about it?

Doctorow:
Well, I think this question would be better posed after November 5th, because the, how the American elections go will have a decisive say in whether the war ends very quickly or not so quickly. Buffer zone would be necessary if the war were to go on. It would not be necessary if Ukraine is facing an imminent capitulation.

Alkhorshid: 46:03
Yeah. And just to wrap up this session, yesterday there was an article in “The Hill”, and it says that why do Russians appear so satisfied despite the war in Ukraine? And you mentioned “New York Times” and these people who are thinking that Russia is losing and all of that. But there are people who are confused with what Russia is doing and why they’re so satisfied with the situation. What would be your answer to them?

Doctorow:
The answer to that came out about a month ago in the “Financial Times”, of all places. As I indicated, “Financial Times” is very deeply committed to the Ukrainian victory and to Russian defeat, but not all their journalists are on side of that. And they had a very lengthy article on why life is so good in Russia now, the prosperity that this war has brought to the Russian working class. That is, where salaries have spiraled, have gone up very rapidly, where they enjoy a great many benefits and subsidies from the government, subsidized mortgages.

47:15
We all know that Russia has an 18 to 19 percent interest rate set by the Russian National Bank. But mortgages to young families or to privileged professions like school teachers or medical workers– these are just a few percent a year. The shopping basket of the Russian middle class and working class, more importantly the working class, has been doing very well since the start of this war.

There’s a labor shortage. The people in menial jobs, people who are truck drivers or taxi drivers, they are earning several times what they were making before this war began. And so that gives you a feel-good factor, which is also adding to patriotic fervor that the invasion of Kursk sparked. It’s one thing for Russians to be sent for geopolitical interests abroad across the frontier into Ukraine. It’s another thing for Russians to be fighting on their own soil. And that has been a great spur to national patriotism.

48:46
So between the patriotism coming out of defending your own country and the feeling of prosperity, that’s not a feeling but a reality, is detailed in the “Financial Times”. That explains the phenomenon that you were asking about.

Alkhorshid:
Yeah. Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure, as always.

Doctorow: 49:11
Thanks for having me.

Translation below into German

Der israelische Amoklauf im Nahen Osten ist in Wirklichkeit ein neuer Stellvertreterkrieg der USA, um sich für die Demütigungen zu rächen, die sie dort in den letzten zwei Jahrzehnten erlitten haben

Es war schön, wieder bei „Dialogue Works“ zu sein und mit Gastgeber Nima Alkhorshid zu diskutieren.

Heute hatte ich die Gelegenheit, eine ganz andere Erklärung für die Politik der USA im sich entwickelnden regionalen Krieg im Nahen Osten/Westasien zu geben als meine Kollegen oder als ich selbst vor zwei Wochen.

Die allgemein akzeptierte Ansicht über die amerikanisch-israelischen Beziehungen in diesem Krieg wurde heute bereits von Colonel Douglas Macgregor, einem weithin beachteten Militärexperten, wiederholt. Er sagte, dass die USA in der Region nun im Blindflug unterwegs zu sein scheinen, oder anders ausgedrückt, dass sie auf Autopilot geschaltet haben und Israel mit zwei Schritten Abstand folgen.

Allerdings wurde die erfolgreiche israelische Bombardierung des Hauptquartiers der Hisbollah und die Enthauptung ihrer Führung in der Innenstadt von Beirut nach eigenen Angaben nur durch die direkte Unterstützung der Vereinigten Staaten ermöglicht. Die 86 Zwei-Tonnen-Bomben, die auf Wohngebäude abgeworfen wurden, um tief in den Untergrund einzudringen und ihre Aufgabe zu erfüllen, wurden von den USA geliefert. Die Informationen über den Aufenthaltsort der beabsichtigten Opfer wurden von den Vereinigten Staaten bereitgestellt, die auch ihre AWACS-Flugzeuge vor der libanesischen Küste lange genug im Einsatz hatten, um den Israelis verwertbare Informationen für ihren Angriff zu liefern.

Anders ausgedrückt: Die Vereinigten Staaten versorgten Israel mit dem, was es brauchte, um das zu tun, was die Vereinigten Staaten wollten. Nach der bestätigten Tötung des seit über 30 Jahren amtierenden Hamas-Führers sagten US-Beamte, der Tote habe das Blut amerikanischer Soldaten an den Händen und es sei gut, dass er ausgeschaltet worden sei.

Dann lassen Sie uns überlegen, was die westlichen Medien über die Grenzen berichten, die Washington dem bevorstehenden Vergeltungsschlag Israels gegen den Iran für die ballistischen Raketen setzt, die der Iran gestern auf militärische Ziele in Israel abgefeuert hat. Es heißt, Joe Biden habe Netanjahu davor gewarnt, Nuklearanlagen im Iran anzugreifen. Diese radikale Lösung des iranischen Atomwaffenprogramms würde die Russen sicherlich direkt in den Konflikt hineinziehen, da sie im Laufe dieses Monats ein umfassendes Kooperationsabkommen mit einer Verteidigungskomponente unterzeichnen wollen, die die Länder praktisch zu Verbündeten macht. Da die Amerikaner verpflichtet sind, Israel zu verteidigen, würden sie dann gegen Russland, die nukleare Supermacht, kämpfen, was die Biden-Regierung verabscheut. Die Israelis werden auch angewiesen, keine Öl- und Gasanlagen im Iran anzugreifen, da dies die globalen Energiepreise in die Höhe treiben und die Chancen der demokratischen Kandidatin Kamala Harris erheblich beeinträchtigen würde.

Klingt das nicht wie Washingtons Verbot für Kiew, ATACMS, Storm Shadow und andere von westlichen Ländern gelieferte Langstreckenraketen gegen das Kernland Russlands einzusetzen? In beiden Fällen wird dem Nutznießer der militärischen Unterstützung der USA die Möglichkeit genommen, seinem Feind in einem Überlebenskrieg großen Schaden zuzufügen. Die Erklärung für diese Ähnlichkeit liegt auf der Hand: Der israelische Amoklauf im Nahen Osten wird von Washington aus gesteuert, genauso wie Kiews Invasion in Kursk und andere Militäroperationen gegen Russland von Washington aus gesteuert werden.

Washington ist nun bereit, zuzusehen, wie Netanjahu bis zum letzten Israeli kämpft, um die Nachbarschaft im Interesse seines großen Bruders jenseits des Atlantiks zu zähmen. Die Zerstörung der Nachbarschaft durch „unseren Jungen“ in Jerusalem wird von den Neokonservativen, die immer noch die Schalthebel der Macht in Washington kontrollieren, sicherlich als angemessene Vergeltung für die Demütigungen angesehen, die die Vereinigten Staaten in jedem der Kriege erlitten haben, die sie in den letzten zwei Jahrzehnten im Nahen Osten angezettelt oder an denen sie sich beteiligt haben. Dem Iran die Flügel zu stutzen, ist nicht nur eine Obsession von Netanjahu, sondern auch eine Obsession der aufeinanderfolgenden US-Regierungen seit der von Jimmy Carter. Wir sollten uns daran erinnern, dass die USA eine rachsüchtige und grausame Supermacht ist.

Ich sage, der jüdische Staat wird aufgefordert, bis zum letzten Israeli zu kämpfen, in dem Wissen, dass Israel wirtschaftlich und politisch zerstört wird, während in der Nachbarschaft ein Völkermord begangen wird. Die israelische Wirtschaft erleidet enorme Verluste durch diesen Krieg, der gerade erst begonnen hat, nicht durch die Zerstörung der Infrastruktur durch den Feind, wie im Fall der Ukraine, sondern durch den Verlust des Zugangs zu Lieferungen wichtiger Rohstoffe für die Produktion, durch den Verlust von Arbeitskräften für den Betrieb der Produktion, da die israelische Armee eine Nation in Waffen ist.

                                                                                   *****

Ich gehe den Nahostkonflikt analytisch an, wie oben dargelegt, und folge dabei der Logik, die der Kreml vor einer Woche zur Erklärung seiner Entscheidung, seine Nukleardoktrin zu ändern, verwendet hat. Sie haben die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen gesenkt und erklären ausdrücklich, dass sie mit Atomwaffen reagieren können, wenn sie von einer Nicht-Atommacht angegriffen werden, die bei der Aggression gegen Russland von einer Atommacht unterstützt wird. Damit wird das normale Verbot des Einsatzes dieser Waffen gegen nicht-nukleare Staaten aufgehoben und die Bedrohung auch auf die nuklearen Kriegsparteien, d.h. die USA, ausgeweitet.

Der Grund für diese Änderung ist, dass der Kreml sieht, dass die Vereinigten Staaten von ihrer langjährigen Doktrin des globalen nuklearen Angriffs mit ihrer Triade abgerückt sind. Angesichts der Fortschritte bei russischen Waffen ist den USA klar, dass ein versuchter Enthauptungsschlag Russland nicht davon abhalten würde, mit unaufhaltsamen Hyperschallraketen einen massiv zerstörerischen Gegenschlag zu starten. Daher führt Washington stattdessen Stellvertreterkriege, die darauf abzielen, die nuklearen Fähigkeiten eines Gegners wie Russland zu schwächen, die USA aber außen vor zu lassen und zu behaupten, nicht involviert zu sein.

                                                                                *****

Ich bin mir darüber im Klaren, dass die oben dargelegte gegensätzliche Sichtweise der Beziehung zwischen Israel und den USA auf den Widerspruch derjenigen stoßen wird, die darauf bestehen, dass Israel den Kongress durch seine Lobbyarbeit gekauft hat. Die heutigen tatsächlichen Beziehungen neu zu überdenken, wird nur durch die Eitelkeit dieser Widersprechenden verhindert.

Es gibt auch andere Gegner meiner Vorschläge, die ungläubig fragen, wie die USA den israelischen Völkermord in Gaza gutheißen können, bei dem über 40.000 Zivilisten, hauptsächlich Frauen und Kinder, getötet wurden. Darauf antworte ich zunächst, dass die fortgesetzte Lieferung der für die Durchführung des Völkermords erforderlichen Munition durch Washington an Israel für sich selbst spricht.

Aber ich habe noch ein weiteres Argument hinzuzufügen. Ich bitte die Kriegsgegner, sich der Realität einer rachsüchtigen Supermacht zu öffnen, die selbst Massenmord an Zivilisten in weitaus größerem Umfang begangen hat. Wir mögen die Atombombenabwürfe auf Nagasaki und Hiroshima als etwas aus der fernen Vergangenheit abtun. Aber was ist mit der völlig illegalen Invasion des Irak durch George Bush, bei der vielleicht bis zu 1.000.000 Zivilisten getötet wurden, als die amerikanischen Streitkräfte auf einer Welle von „shock and awe“ durch das Land stürmten? Oder was ist mit der Art und Weise, wie Zehntausende Zivilisten im Irak in den zehn Jahren vor der Invasion aufgrund von Medikamentenmangel, der durch die US-Sanktionen gegen das Hussein-Regime verursacht wurde, sterben mussten?

All discussion in the Washington foreign policy establishment on how the Ukrainian war has pushed Russia into China’s arms and made it a ‘junior partner’ is utter nonsense.  My contention is that a hubristic U.S. foreign policy that pays no attention to what adversaries are saying because that is ‘disinformation’ has pushed China into Russia’s arms.

This took time to achieve: two years plus of the Special Military Operation, to be precise.  And this is not due just to blunders of the incompetents manning the top posts in the National Security Council and the State Department. No, the bipartisan majority in Congress has also enabled the incoming disaster for U.S. global standing by its full-voiced approval of punitive sanctions on Chinese goods and approval of what constitute kinetic war plans against Beijing as well as the formation of a military alliance directed against China in its neighborhood.  

The handwriting is on the wall. Beijing must support the new robust nuclear doctrine of Russia to ensure its neighbor’s victory over the U.S.-led coalition supporting Ukraine.

By the same token, unqualified U.S. support, including active participation in Israel’s latest atrocities in Lebanon that resulted in the death of Hezbollah’s high command has pushed Iran into Russia’s arms. The liberal-minded new president of Iran has reversed his recently declared readiness for dialogue with the signatories of the now suspended Joint Comprehensive Plan of Action on nuclear arms. We saw the proof of that yesterday when Iran moved from wait-and-see mode into retaliatory mode for the humiliations Israel has inflicted on the Axis of Resistance. One hundred eighty ballistic missiles were fired at Israeli military targets and it would appear that they got through both the Iron Dome and air defenses provided by the U.S. fleet and by French anti-aircraft systems.

I contend that Iran’s missile attack on Israel was approved in advance by Moscow when Vladimir Putin sent his envoy to Teheran a few days earlier. It is unthinkable that Iran would challenge Netanyahu so directly without the certainty that Russian air defense systems give it the best protection known on this planet.

After serving as a reliable if unacknowledged guarantor of the state of Israel for decades, Russia has clearly changed sides.

There are also other important conclusions that we can draw from the above observations.

One of these relates to the open discussion I am having with John Helmer over Vladimir Putin’s commitment to defend Russia’s national interests.  Does he or does he not have backbone?  I insist that Russia’s backing for Iran, which surely made yesterday’s attack possible, is proof positive that the Russian president is ready for a fight with Washington that he previously avoided at all costs.  It is inevitable that Russia’s support for Iran will bring it into direct confrontation with Washington.

Who will blink first?   Given the vulnerability of all U.S. assets in the West Asian region starting with the aircraft carrier task force, I believe that Washington will blink first.

I intend to further develop these points as the situation evolves in coming days.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Washington treibt China in die Arme Russlands, treibt den Iran in die Arme Russlands

Alle Diskussionen im außenpolitischen Establishment Washingtons darüber, wie der Ukraine-Krieg Russland in die Arme Chinas getrieben und es zu einem „Juniorpartner“ gemacht hat, sind völliger Unsinn. Ich behaupte, dass eine anmaßende US-Außenpolitik, die nicht darauf achtet, was die Gegner sagen, weil das „Desinformation“ sei, China in die Arme Russlands getrieben hat.

Dies hat Zeit gekostet: zwei Jahre und mehr der Militärischen Sonderoperation, um genau zu sein. Und das ist nicht nur auf die Fehler der Inkompetenten zurückzuführen, die die Spitzenpositionen im Nationalen Sicherheitsrat und im Außenministerium innehaben. Nein, auch die parteiübergreifende Mehrheit im Kongress hat durch ihre uneingeschränkte Zustimmung zu Strafzöllen auf chinesische Waren und zur Genehmigung von kinetischen Kriegsplänen gegen Peking sowie zur Bildung eines Militärbündnisses gegen China in seiner Nachbarschaft die Katastrophe für das weltweite Ansehen der USA heraufbeschworen.

Die Zeichen sind an der Wand. Peking muss die neue robuste Nukleardoktrin Russlands unterstützen, um den Sieg seines Nachbarn über die von den USA angeführte Koalition, die die Ukraine unterstützt, sicherzustellen.

Ebenso hat die uneingeschränkte Unterstützung der USA, einschließlich der aktiven Beteiligung an Israels jüngsten Gräueltaten im Libanon, die zum Tod des Oberkommandos der Hisbollah führten, den Iran in die Arme Russlands getrieben. Der liberal gesinnte neue Präsident des Iran hat seine kürzlich erklärte Bereitschaft zum Dialog mit den Unterzeichnern des nun ausgesetzten Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplans für Atomwaffen rückgängig gemacht. Gestern haben wir den Beweis dafür gesehen, als der Iran von seiner abwartenden Haltung in den Vergeltungsmodus überging, um sich für die Demütigungen zu rächen, die Israel der Achse des Widerstands zugefügt hat. 180 ballistische Raketen wurden auf israelische Militärziele abgefeuert und es scheint, als hätten sie sowohl den „Iron Dome“ als auch die Luftverteidigung der US-Flotte und die französischen Flugabwehrsysteme durchbrochen.

Ich behaupte, dass der iranische Raketenangriff auf Israel im Voraus von Moskau genehmigt wurde, als Wladimir Putin einige Tage zuvor seinen Gesandten nach Teheran geschickt hat. Es ist undenkbar, dass der Iran Netanjahu so direkt herausfordern würde, ohne die Gewissheit, dass die russischen Luftverteidigungssysteme ihm den besten Schutz bieten, den es auf diesem Planeten gibt.

Nachdem Russland jahrzehntelang als zuverlässiger, wenn auch nicht anerkannter Garant für den Staat Israel gedient hatte, hat es eindeutig die Seiten gewechselt.

Aus den oben genannten Beobachtungen können wir noch weitere wichtige Schlussfolgerungen ziehen.

Eine davon bezieht sich auf die offene Diskussion, die ich mit John Helmer über Wladimir Putins Verpflichtung zur Verteidigung der nationalen Interessen Russlands führe. Hat er Rückgrat oder nicht? Ich bestehe darauf, dass die Unterstützung Russlands für den Iran, die den gestrigen Angriff sicherlich ermöglicht hat, ein eindeutiger Beweis dafür ist, dass der russische Präsident bereit ist, sich mit Washington anzulegen, was er zuvor um jeden Preis vermieden hat. Es ist unvermeidlich, dass die Unterstützung Russlands für den Iran das Land in eine direkte Konfrontation mit Washington bringen wird.

Wer wird zuerst nachgeben? Angesichts der Verwundbarkeit aller US-Einrichtungen in der Region Westasien, angefangen beim Flugzeugträger-Einsatzverband, glaube ich, dass Washington zuerst nachgeben wird. Ich beabsichtige, diese Punkte weiter auszuführen, während sich die Situation in den kommenden Tagen weiterentwickelt