‘I am pleased to share with readers the link to an interview that Nima Alkhorshid took with me a few minutes ago. As always, there was more than one topic under discussion, but the central issue was precisely that mentioned in the title which he has given to our discussion.
Transcription below by a reader
Nima R. Alkhorshid: 0:04 Yeah, let’s get started with what’s going on in Ukraine and the latest comment of Sergei Lavrov. He says that after Ukraine [assault on Kursk region], negotiations with Kyiv are impossible. How do you find it right now?
Gilbert Doctorow, PhD: Well, there is a bit of … several things to consider, what is driving that kind of conclusion on the part of Lavrov. What has changed is the nature of the war, as the Russians see it. I’m going to be speaking about the Russian perspective on this war, not my own perspective or Western perspective, but precisely the Russian perspective, which is that from the moment of the invasion, what’s called an incursion, but now it’s really an invasion of Russian territory proper by Ukrainian forces, the Russians see in this a NATO attack on Russia.
1:11 And why do they see this? Because they know for certainty that the move into Kursk, The move across the border into Russian Federation territory was under discussion and planning between Ukrainian military and their backers or puppeteers in the West, in the United States and particularly in Britain, for more than a year. So they are also considering that there are numbers of NATO officers, whether they are wearing NATO uniforms or are dressed up as Ukrainian forces, is irrelevant, but there are NATO officers who are conducting both on the ground and of course remotely what is going on day by day in the incursion.
2:05 So from the standpoint of Russians, this is a NATO invasion. It’s also worth noting that the special military operation had a concept around it, an envelope around it, which was precisely to achieve the demilitarization or the denazification of Ukraine, period. It was not intended to be a Russian takeover of territory, and least of all, a Russian takeover of the whole of Ukraine. Thus, in the present situation, we have an invasion of Russia. And what had been an intellectual exercise for the Kremlin, and for the the Russian elites, is now a gut exercise for the Russian people as a whole. And to understand that you have to look back a bit history, as I have been pondering these last 24 hours, where are the the guidelines for our appreciating the new situation as seen by Russia?
3:10 For that you go back, you go back of course to World War II, which is as even our mainstream commentators say, the last time that Russia was invaded. Of course, that was the Soviet Union. But nonetheless, let’s consider it greater Russia, was invaded by foreign forces. But that isn’t sufficient. We have to go back a bit further to understand the emotional content of what has happened as regards Russians. And to go back further means to go back to 1812. This was the Napoleonic invasion of something like 500,000 foreign troops came into Russia to overthrow the regime, so to speak. They were acting on behalf of revolutionary France, for whom Emperor Alexander I’s Russia was the exemplar and a major defender of the Ancien Regime in Europe.
4:08 So you have this situation in 1812 that culminated of course in the reordering of Europe as a whole, as we know. But for the Russian perspective it was an invasion of 500,000 troops. The core of them were French, but they included soldiers from all over Europe. In a sense, this was an anticipation of a NATO invasion of Russia. Because they were Germans, they were French, they were Italians, they were people of all of Western Europe who were looking for booty, who were looking for glory by participating in the Napoleonic invasion of the Grand Armée. And then there were the ideological or nationalist contingent of that substantial about 100,000 Poles, which also, if you want to look at the present situation, has certain parallels.
5:02 This multinational army that invaded Russia created a different response from the wars, and there were maybe 15 years of wars, between Revolutionary France and Ancien Régime Russia. And these wars both were before 1812 and after 1812. In particular, if you look before, when Russia was engaged with Napoleon’s forces in its own alliance, alliance that varied with time, with Austria and with Prussia. These were fought in the old fashion, 18th century fashion, formal lines of soldiers on each side. They were following rules of war of the 18th century. What we had in 1812 was a new situation. This– you see the entrance of what we would today call partisans, and they were then called irregulars. And what was this all about?
6:03 The War of 1812 was a war of national liberation of Russia from an invading force that captured the old capital of the country and the religious center of the country, Moscow. This was supposed to bring Russia to its knees. And had Alexander I been playing by the old rules, it would have. But he wasn’t playing by the old rules. He played by new rules of nationalism. And what does that mean? It was a nation in arms. The whole of the Russian peasantry was active in repelling the invaders, first by supporting a scorched- earth policy, meaning that they put alight their fields, and they deprived the invaders of food. And very importantly, by putting a fire to their pasturage, they deprived the Napoleonic cavalry of forage for the horses and the horses died in great numbers, which meant that you had the invaders who had come in proudly mounted were leaving in disarray on foot, a great many of them, or climbing onto any wagons that they could lay hold of.
7:28 And on the points there of parallel with this present situation in Kursk, which we can get into in a moment, but I don’t want to be distracted from the overriding issue. A war that was either a dynastic war, an imperial war of the old variety had become a nation in arms. And I believe that contrary to the expectations of Washington or London, that the great humiliation that they believe has been imposed on Vladimir Putin by this successful incursion, taking 1000 and now we understand today 1200 square kilometers of Russian territory, that this humiliation is not a threat to the Russian government or to Mr. Putin personally.
8:19 On the contrary, the desecration of Russian land by foreign troops is a great rallying call to the Russian nation. Now there have been volunteers, there have been sign-ups of large numbers of, quote, volunteers, kontraktniki as they call them in Russian, because they are soldiers under contract with the Ministry of Defense for periods of service, at least six months in the war zone. There have been large numbers: 30,000 per month have come forward in the last year to fill the ranks of the Russian army and for the purpose of prosecuting the war in Ukraine. But I expect that we will see still larger numbers now.
9:07 And whereas the kontraktniki, many of them, were engaged in this by the very attractive financial considerations, considerations which now reach as far as the equivalent of 10,000 euros upon signing up to participate in a special military operation. This is a figure that I come to using the mandatory federal allocation per signee, the regional, that is from which region of Russia, province of Russia, the signup took place, local authorities allocating funds from their budget for each person who signs up and contributions by private industry or civil society to assist the welfare of those who are fighting for the nation’s honor and territory.
10:10 So, these have been very important sums, just at signup. And addition, and you have to add to that the very significant monthly compensation that is set down in the terms of the registration to participate, for each month spent in the war zone. These sums are for many people who joined the fight, more money than they’ve ever seen in their lives. So that was financial consideration, cannot be discounted. And it complemented the instinctive patriotic feelings of many Russians, of all classes, who took an interest and had great sympathy for Russian-speakers who were being so persecuted and who were being murdered in Donbass regions by the regular Ukrainian army as from 2014 up to the start of the special military operation in 2022.
11:19 All of that remains in place, and add to it now the gut feelings of Russians of all classes who are defending not just brethren outside the border of Russia but their own people within Russia. That’s a new situation. Add to it further the consideration that the Kremlin has given to its public, that they are engaged in the war with NATO directly, and that the survival of the country depends on successful prosecution of the war.
Alkhorshid: 11:58 Do you think that Russia is getting to the point that they are going to decide to cross the Dnieper River and go to the western part of Ukraine?
Doctorow: I don’t think they will do that until last resort. It depends, of course, on what kind of assistance, what kind of support, financial and military, the United States and its allies will give should Donbass be totally reclaimed on the ground by Russian forces, should the Russians approach Kiev and the Dnieper River, which is the middle point of 1991 Ukraine. So, I don’t think anything has been pre-decided here. Russia does not want to rule over a country and a people that are dead set against it and that will only cause skirmishes and military conflict for years to come. That is not their objective. But that Russia may destroy Lvov, for example, entirely thinkable. I think that it’s more conceivable to me that they will leave Western Ukraine in ruins by bombing and other remote operations than by sending in troops and trying to occupy Western Ukraine.
Alkhorshid: 13:24 The other thing that Sergey Lavrov was talking about was: we know that since this attack on the Kursk region, the officials in Washington were talking about that “We didn’t provide anything, we didn’t do anything, we have nothing to do with what’s going on in that region.” But Shoigu has said that without Washington ordering this attack on Russia, the Kiev regime, the Zelensky administration, was not capable, physically and mentally, to do that. And when you put these two arguments together, you see there is no connection, there is no communication between these two rhetorics. And in your opinion, if we go with the argument of Sergei Lavrov and accept what he’s saying right now, why [is Washington] not capable of accepting its role in what’s going on right now in that way?
Doctorow: 14:32 Well, if it were to accept its role, that would be acknowledging that it is at war with Russia, and that Russia will respond, as it may, to a country with which it is, by all evidence, at war. So, the United States would like to pretend that this is still a proxy war, and that it is not a co-belligerent. This explains the rather outrageous lies we’re hearing from Washington, that “We don’t know anything about it, we have nothing to do with it.” On the other hand, let us consider that there is a certain agency on the part of the Ukrainian leadership. And there is a question of whether this was precipitated, the march into Kursk, by their own internal dynamics, wherein Sirski was about to be dismissed over the disastrous conduct of the war at the front lines, by which I mean the war in Donetsk.
15:37 So it is, there are certain elements which are beyond Washington’s total control. There are internal conflicts within those at the top in military and civil administrations within Ukraine.
Alkhorshid: And the way that the conflict is going on right now, in your opinion, are we seeing a Ukraine that everything inside is getting out of the hand of the United States? Because how do you see the possibility of having a military coup in Ukraine against Zelensky? Because the situation, the way that they’re sending these troops, these soldiers to fight and just dying for nothing, how long [can they] sustain this kind of situation, this kind of condition?
Doctorow: 16:30 It’s conceivable they can sustain this through the American elections in November. That is what some experts were saying as recently as a month ago, and I don’t see reason to change that. Yes, the Ukraine front is moving westward. The Russians are advancing, but not by 10 and 20 kilometers a day. But that may happen if indeed there’s a big breakthrough following the Russian capture of Pokrovsk and the Ukrainian army is deprived of supplies along the whole front, which passed through Pokrovsk today.
17:09 Nonetheless, putting aside the possibility of such an utter collapse of the front, the Ukrainians possibly can sustain these losses for a few more months. And for them, it is essential to keep Washington happy through the elections. That is a critical issue here, not what Kiev thinks for itself, but what they need to do to keep Washington in the game, so long as the Biden administration exists. So, I wouldn’t necessarily look for a resolution of this conflict on the ground in the next day, week, or even month ahead. It may go on further. What the Russians are making, very important gains. And I say that not based on my own judgment, since I’m not a military expert, or even based on the judgment of some of the guests that you have on your show, or in the Opposition with a capital O to the Washington narrative and to Washington’s conduct of foreign policy.
18:24 But I say that with reference to mainstream. I was listening to the the news on BBC this morning, BBC World, and their own man on the ground in Ukraine was saying precisely this, that yes it’s quite traumatic, what the Ukrainians have done taking this territory in Kursk, but they’ve made a very big gamble. And it could be a catastrophe awaiting them in Donetsk. So, but because they have deprived their forces along the line of confrontation, a thousand kilometer long line of confrontation, by opening a 160-kilometer additional line in Kursk. And they have taken the best, the most able, the most war-hardened elite troops from the 1,000 kilometers to put them into the 160 kilometers, thereby exposing themselves to a pummeling, to a very severe punishment in the main confrontation.
Alkhorshid: 19:34 The other thing that Zelensky said: that if we were able to use long-range missiles against Russia, we could go in another direction, not attacking this region, the Kursk region. And do you think that with the 2024 presidential election in the United States and the situation of the Democratic Party, do you think, are we getting to the situation that Washington says, then “You can use these long-range missiles to attack Russia in order to keep this war going and going and in order to have a better position in 2024 in this race in the United States”?
Doctorow: 20:18 Well, there are those who say that the response of the United States to Russian pending victory in Ukraine will be to so-called double down. They put it in those terms. I would like to go to the casino. And what you do at the roulette wheel is more than double down. You go what the French call va banque, you place all your money on the red or the black or the given number. And that’s what the United States is doing now, is playing a very high-risk game at the roulette wheel.
21:01 Where can this lead, and what value could long-range missiles, air-to-ground or ground-to-ground, do to save the situation for Ukraine? There has been discussion about Zelensky’s urgent appeals to the UK to make more of the Storm Shadow missiles. These are air-to-ground missiles that have been used for a year, more than a year, by Ukraine when they were placed, fitted onto, Soviet-vintage jets. They could also, of course, be fitted onto F-16s or any other fighters which the United States or its allies are now giving to Ukraine.
21:51 This is not new. I don’t mean to say the Storm Shadow has no value in enhancing the position of Ukrainian forces, but the Russians have already examined thoroughly the Storm Shadow. They’ve received debris from these missiles, they received whole missiles that were kind of war trophies. And they’ve studied them and they found effective counter means. So the Storm Shadow is only partially successful in getting through Russian air defences. I don’t see that as in any way a game changer, even if London were to do what Mr. Zelensky bids them and to send many more of these missiles, their own or French equivalent missiles to Kiev.
22:43 What is under discussion now and has not been widely talked about in Western media– but I have done my share to bring it to people’s attention– is a new missile that is being discussed between Washington and Kiev. It is in the series of stealth missiles. That’s to say, it is uniquely able to penetrate airspace undetected. The Russians– everything can be finally detected if you know what you’re doing– but the Russians have no experience with this, and it could take them some time to find a countermeasure. In the meantime, if these missiles were mounted on F-16s, which is what the story is, they could do a lot of damage to high-value assets of Russia and high value, not just a military purpose, but also in a public image. For example, the famous Kerch Bridge between mainland Russia and the Crimean Peninsula.
23:54 These possible devastating attacks would be intolerable for Russia, particularly since the missile that we’re talking about has two variants, one 400 kilometers, one 900 kilometers. 900 kilometers could, of course, take it when launched by an F-16 well into the center of Russia, into Moscow and beyond. These are nuclear capable. So from the Russian standpoint, their existence would be, in the hands of Ukrainians, would be totally unacceptable. For that reason, I have been following closely what Russians are saying on television. This is a kind of means of disseminating Kremlin views without their being officially attributed to Mr. Putin or his colleagues. And these very authoritative talk shows– I have in mind in particular, “The Great Game” that is headed by Vyacheslav Nikonov– their panelists have been saying for the last several days that Russia would respond to the delivery of such missiles to Ukraine and to their fitting on F-16s by destroying the air bases outside of Ukraine where these F-16s will be held.
25:18 And those air bases are in Moldova and in Romania, most likely. They could destroy them using conventional-tipped Iskander missiles, quite capable of doing that. But the latest talk is to bring in, to revive a Russian answer to NATO that was proposed about 15 months ago by a well-known political scientist in Russia, Sergei Karaganov. That is, by using tactical nuclear weapons to so frighten the West that they finally come to their senses and understand that by crossing Russian red lines they’re signing their own death warrant. I think it is feasible for purposes of sending a strongest message to Washington, to Berlin, to London, that if they proceed with escalation, they are proceeding directly to a nuclear war.
26:23 And so the war may take still a new stage if the missiles under discussion, JASSM, are given to Ukrainians for use on F-16s against Russia. That is something we’ll see in the next few weeks. Hopefully, the message that was aired on Russian television– and which I and a few others have been trying to disseminate to bring our compatriots to their senses in the West– hopefully that message is understood in the Pentagon and in the White House administration, and they will desist from this plan of escalation through the stealth type long-range missiles.
Alkhorshid: 27:19 How much of this attitude of doubling down is the production, is the reason, is the main, is the consequence of the 2024 presidential election in the United States? In your opinion, when this race in the United States is over, they’re going to change their attitude. They’re going to go the other way, or they’re going to do the same as they have been doing during more than two years?
If we assume, we don’t know right now, who’s going to win in the United States, Kamala Harris or Donald Trump. But at the end of the day, the main policy, these people who are behind the scenes, who are deciding about what would be the official policy of the United States toward Russia, are they going to, in your opinion, are they going to double down right after 2024 presidential election, or they’re going to change their attitude?
Doctorow: 28:19 Well, Mr. Trump said that the day after the election, if he wins, he will proceed to act as an honest broker and knock heads together in Kiev and Moscow to bring them together to conclude a peace. Well, that’s very ambitious and very improbable. Nonetheless, he’s saying that he would act immediately after the election, although according to tradition, he doesn’t have the right to do that, and could be brought to justice for violating the Constitution. But that’s a minor detail in America today.
28:59 As regards the other side, the Democratic camp, let’s remember that the administration, the outgoing administration is there, lame duck or not, until January. And that’s sufficient time for them to blow up the world. I wouldn’t be so sanguine to say, “Ah yes, if Kamala wins, they will throw everything into reverse and they’ll find some solution to the confrontation with Russia.” I very much doubt that. Kamala herself is not a foreign policy person. And she would be reliant, until further notice, on the same gang of incompetent warmongers as have led us for the last three and a half years.
29:49 So I’m not a believer that a democratic win in November will spare us the angst, the anxiety that we now should rightfully have about an escalation to nuclear war, because of current US policies of crossing every red line set down by Russia that they can find.
Alkhorshid: 30:21 One of the rhetorics right after this conflict started was how we can isolate Russia. And right now we see that Russia is managing going to North Korea, talking with Iran, China, right now Azerbaijan. And the way that the foreign policy of Russia is working in your opinion, what [are they] trying to do? When you look at the countries, the list of countries that Russia is trying to communicate with, mostly of the energy hubs– and I think we lost you, yeah. You’re back, you’re back.
31:03 Most of these countries are important in terms of energy, in terms of oil, and in your opinion, are they trying to manage the situation by managing the energy market?
Doctorow: Well, that is one feature, yes. Let us remember, the energy market is important for a number of reasons. Hydrocarbons are the single biggest trading commodity in the world. And going back to the time when the United States came off the gold standard, and its currency became a fiat currency, and it reached an agreement with Saudi Arabia on the petrodollar, creation of the petrodollar, all trading, global trading in hydrocarbons has been dollar-denominated. And this has been a very important source of strength for United States economic domination, financial domination of the world.
32:06 The effort made by Russia, China, and a number of other countries– to rebalance the seating at the world’s board of directors and to allocate more equitably political power at the global level among all players– that is being fought out in a variety of ways, and one of them is in the de-dollarization. So the question of collaboration and cooperation with major hydrocarbon producers is something which has its own merit, but it also exists for the bigger purpose of de-dollarization and agreement with countries that have vast economic resources, have vast currency resources.
33:05 These, I’m speaking now of the Gulf states, whether they, any given Gulf state, like the United Arab Emirates, is or is not a producer of hydrocarbons, they are repositories of vast amounts of wealth. And so you have a number of reasons why these hydrocarbon, whether it’s petroleum or gas producers, are among the first priority allies, talking partners and then allies of Russia as it reaches out to the world.
33:45 However, and the visit to Azerbaijan of Mr. Putin on the state visit the last two days highlighted Russia’s interest in promoting the candidacy of this important hydrocarbon producer at the next meeting of the BRICS in Kazan in October. But the BRICS membership, which is really Russia’s leading edge in its outreach to the global south, that takes in a number of very powerful and populous countries, aside from the Middle East. I have in mind now, I think there will be a large effort to bring in powerful Southeast Asian countries like Indonesia, and like Malaysia, in the next round, in this coming round of the BRICS summits.
34:55 The, as I say, BRICS, together with the Shanghai Cooperation Organization, the Eurasian economic institutions. These are the constructs that Moscow is using to keep alive its diplomatic, financial and other relationships with the world at large in the face of all of the United States’ efforts to isolate Russia and to present it as a pariah state.
Alkhorshid: 35:31 How does Russia see the color revolution in Bangladesh? In your opinion, is that important in the eyes of Russians?
Doctorow: Well, it is important. At the last St. Petersburg International Economic Forum, the Prime Minister of Bangladesh was a guest of honor. And in the meetings that she had with her delegation and Russian ministries, I believe that they signed off an agreement on building a nuclear power station in Bangladesh. There were a number of economic projects of considerable importance. So, the fact that she has been chased out, she was forced to flee to India, is of great interest to Russia.
36:20 And the United States is crowing about it, of course, in the same way that following the 2014 Winter Olympics in Russia, officials in Washington were crowing, that “Yes, Russia had just captured a lot of gold at the Olympics, and we just bagged one more country, the Ukraine.” This kind of a project, juvenile as it is, is representative of thinking of all too many people in the governing elites in Washington.
Alkhorshid: 36:59 Don’t you think that this attitude of having a color revolution in a country, in Bangladesh, that is, the government was pro-India; and right now don’t you think this type of activity would just push India into the arms of Russians and Chinese and just getting closer to each other?
Doctorow: Yes, you’re very right in pointing this out. The initial reaction in India, official reaction, was satisfaction that they would profit from the change, which was very short-lived. The new regime, the incoming regime in Bangladesh very quickly established that is no friend of India. And so, as you just said, the Indians are scrambling now to see what they can do about it, to preserve their interests. And this sets them further apart from the United States, because anyone in the region knows very well that the big villain of the piece is the United States.
Alkhorshid: 38:09 And Bangladesh is part of the Belt and Road Initiative. That’s important for China as well. That makes– how Washington is, the policy is just bringing everybody together against what?
Doctorow: Well, these people who are running the show have such hubris and such confidence that the United States, by sheer force and threat of force, can dominate the world and to get everyone to do its bidding. This not has not yet been been changed. I don’t know what it would take for the elites in the United States. This is elites, not just in in civic society, civil society, but in both in both houses of Congress, and in both parties in Congress. They do not see the handwriting on the wall, they don’t want to, trhat the United States is losing its grip, its control over the majority of countries and of the greatest share of wealth-producing countries on the globe.
39:25 It is losing it. But they don’t see that yet. I don’t know what it would take to bring them to their senses. But I don’t wish for it, because it looks very much like a nuclear war, the way we’re changing. And it would be of such destruction that none of us could have a last laugh.
Alkhorshid: Thank you so much, Gilbert, for being with us today. Great pleasure as always.
Doctorow: Well, it is my pleasure, and I wish you continuous success, because it’s very important what you are doing.
Can the Ukrainian invasion of Kursk province destabilize Russia?
Regrettably, Americans, including the elites running the government, are so dismissive of the culture and historical experience of other countries that the operating assumptions behind many of Washington’s foreign moves are dead wrong. Is it any wonder that policies built on sand go awry?
I direct attention to the view widely held by numerous pundits in the media and probably traceable back to hand-outs they received from the State Department that Zelensky’s incursion, now invasion of the Kursk province (oblast) of the Russian Federation dealt a grave humiliation to Vladimir Putin, showing up as it did that Russian defenses are flimsy and that the Kremlin cannot provide proper security for its citizenry. We find this not only in print media but also on such broadcasters as the BBC whose Moscow bureau chief Steve Rosenberg ran a series of interviews a couple of days ago pointing to Putin’s loss of stature as a result of the Ukrainian capture of 1,000 square kilometers (now 1,200 sq.km) of territory within Russia’s universally recognized borders. It is widely believed that if Putin fails to hold up his side of the bargain with the Russian people in a supposed exchange of freedom for security, then he will be overthrown. Such turmoil within Russia would provide opportunities for the West to reassert its control over the big neighbor to the East.
Then as a contributing factor to some hoped-for collapse of popular support for the ‘Putin regime’ Western commentators are counting on a revolt of Russian mothers over their drafted sons finding themselves under enemy fire, as some are now in Kursk, given the promises from the Kremlin at the start of the Special Military Operation that conscripted young me would not be doing any fighting. Of course, that promise was undone when the Ukrainians marched into Russia proper and brought war precisely to the young draftees.
The problem with these evaluations of the Russian popular mood is that they totally ignore what we know from Russian history.
We can talk about the sharp rise in patriotism in Russia and readiness for self-sacrifice of the broad population that came in June 1941 when Hitler invaded the Soviet Union, a surge that lasted the duration of World War II. But let us go back further in time to Napoleon’s invasion of 1812.
An excellent book on the subject was published in 2009 by the man I consider to be the greatest living historian of tsarist Russia in the West, Dominic Lieven, entitled Russia Against Napoleon: The Battle for Europe, 1807 to 1814. T. The book was prepared for the bicentary commemoration of the war and was remarkable for the author’s extensive and productive use of Russian archives. But Lieven set for himself broader tasks than sharing his archival findings on the Russian reserves of horses for the cavalry, important as that was given that the cavalry was the tank column of the day. He also looked at the war from the perspective of its greatest Russian chronicler, Lev Tolstoy, whose War and Peace profited from the novelist’s conversations with still living Russian veterans of the Napoleonic wars.
The point Lieven was making is that precisely the invasion of Russian heartland by Napoleon in 1812 gave the more than 15 year intermittent fighting between ancien régime Russia and revolutionary France a wholly different character from what preceded and what followed 1812. Before1812, the battles between the tsar’s armies and the French armies were fought in Central Europe alongside Alexander’s allies Prussia and Austria in accordance with the rules of war that had been practiced in the 18th century between rival empires or nation states. This period gets rather cursory treatment by Tolstoy because it was not of passionate interest to his readers. The fight to free their invaded country in 1812 was of a wholly different nature, being a war of national liberation with a great deal of fighting by irregulars, or what we would today call partisans. This period constitutes the bulk of War and Peace. For the same reasons, Tolstoy ended his novel with the expulsion of the French and their allied troops from the Russian land. There was no follow-up to 1815 and Waterloo, because this was not of great interest to the Russian reader.
Moving this observation to our present day, we may say that the Special Military Operation has enjoyed some degree of popular support in Russia insofar as its mission was explained not in geopolitical terms but in terms of support for the Russian speaking population first of Donbas (Donetsk and Lugansk), and then also of Novorossiya (Kherson and Zaporozhiye oblasts). We may liken this to the military support of the Russian noble classes for fellow Orthodox Balkan peoples in the last quarter of the 19th century during their wars of liberation from Ottoman Turkey. This was an enthusiasm mainly shared, as I say, among Russian noblemen and the best educated strata, not among the entire Russian nation. The equivalent SMO sign-up of volunteers to fight against Ukraine that has been running at 30,000 per month for more than a year is noteworthy but not only as a display of patriotism. A significant factor has been the large financial incentives offered to the new kontraktniki, reaching presently to as much as the ruble equivalent of 10,000 euros at sign-up plus handsome pay during the stay on the field of combat. For many ‘volunteers,’ this is more money than they have ever seen in their lives.
What the Ukrainian incursion, now described in Russia as a NATO invasion of their country because it is being guided by NATO officers, is doing is to generate a far deeper surge of patriotism for the purposes of defending their own homes and driving out invaders. There is, correspondingly, an uptick in volunteers signing up to fight and we may expect that the Russian nation will rally around Putin and his government with still greater gusto. The ‘war economy’ will surely spread further out in society.
I am not surprised that Russia has been slow to stage its counter-move in Kursk even as it steps up its offensive in the Donbas theater, where it is making substantial daily progress by capturing key logistical centers of the Ukrainian front around Pokrovsk. It is a good moment for Russia to make a breakthrough on the main line of confrontation, and to let the new 160 km long front in Kursk stagnate for a while as it generates ever higher levels of popular commitment to the war effort. At the moment of its choosing, Russia will bring down the sledgehammer on Ukrainian troops inside Kursk and recover its control over its borders.
Kann der ukrainische Einmarsch in die Provinz Kursk Russland destabilisieren?
Bedauerlicherweise sind die Amerikaner, einschließlich der Eliten, die die Regierung leiten, so abweisend gegenüber der Kultur und den historischen Erfahrungen anderer Länder, dass die Annahmen, die hinter vielen außenpolitischen Maßnahmen Washingtons stehen, völlig falsch sind. Ist es da ein Wunder, dass eine Politik, die auf Sand gebaut ist, schief geht?
Ich verweise auf die in den Medien weit verbreitete Ansicht zahlreicher Experten, die wahrscheinlich auf die vom US-Außenministerium erhaltenen Stellungnahmen zurückzuführen ist, dass Zelenskis Einmarsch in die Provinz (Oblast) Kursk der Russischen Föderation eine schwere Demütigung für Wladimir Putin dargestellt habe, da er gezeigt habe, dass die russische Verteidigung schwach sei und der Kreml nicht in der Lage sei, die Sicherheit seiner Bürger zu gewährleisten. Wir finden dies nicht nur in den Printmedien, sondern auch in Sendern wie der BBC, deren Moskauer Büroleiter Steve Rosenberg vor einigen Tagen eine Reihe von Interviews gab, in denen er auf Putins Staturverlust infolge der ukrainischen Eroberung von 1.000 Quadratkilometern (jetzt 1.200 Quadratkilometer) Territorium innerhalb der allgemein anerkannten Grenzen Russlands hinwies. Es herrscht die weit verbreitete Meinung, dass Putin gestürzt wird, wenn er seinen Teil der Abmachung mit dem russischen Volk im angeblichen Tausch von Freiheit gegen Sicherheit nicht einhält. Ein solcher Aufruhr innerhalb Russlands würde dem Westen die Möglichkeit bieten, seine Kontrolle über den großen Nachbarn im Osten wiederzuerlangen.
Westliche Kommentatoren rechnen mit einer Revolte russischer Mütter, wenn ihre eingezogenen Söhne unter feindlichen Beschuss geraten, wie jetzt in Kursk, da der Kreml zu Beginn der Militäroperation versprochen hatte, dass die einberufenen jungen Männer nicht kämpfen würden. Natürlich wurde dieses Versprechen nicht eingehalten, als die Ukrainer in Russland einmarschiert sind und den Krieg genau zu den jungen Wehrpflichtigen brachten.
Das Problem bei diesen Einschätzungen der russischen Volksstimmung ist, dass sie völlig außer Acht lassen, was wir aus der russischen Geschichte wissen.
Wir können über den starken Anstieg des Patriotismus in Russland und der Bereitschaft zur Selbstaufopferung der breiten Bevölkerung sprechen, der im Juni 1941 mit dem Überfall Hitlers auf die Sowjetunion einsetzte und der den gesamten Zweiten Weltkrieg andauerte. Aber gehen wir noch weiter zurück bis zur Invasion Napoleons im Jahr 1812.
Ein ausgezeichnetes Buch zu diesem Thema wurde 2009 von Dominic Lieven veröffentlicht, den ich für den größten lebenden Historiker des zaristischen Russlands im Westen halte, mit dem Titel Russia Against Napoleon (deutsche Ausgabe: “Russland gegen Napoleon: Die Schlacht um Europa 1807 bis 1814”). Das Buch wurde zum zweihundertjährigen Gedenken an den Krieg verfasst und zeichnet sich durch die umfangreiche und produktive Nutzung der russischen Archive durch den Autor aus. Lieven stellte sich jedoch nicht nur die Aufgabe, seine archivarischen Erkenntnisse über die russischen Pferdereserven für die Kavallerie mitzuteilen, die angesichts der Tatsache, dass die Kavallerie die Panzerkolonne der Zeit war, von großer Bedeutung waren. Er betrachtete den Krieg auch aus der Perspektive seines größten russischen Chronisten, Lew Tolstoi, dessen Krieg und Frieden von den Gesprächen des Schriftstellers mit noch lebenden russischen Veteranen der napoleonischen Kriege profitierte.
Lieven’s Argument war, dass gerade der Einmarsch Napoleons in das russische Kernland im Jahr 1812 den mehr als 15 Jahre andauernden Kämpfen zwischen dem Russland des Ancien Régime und dem revolutionären Frankreich einen völlig anderen Charakter verlieh als das, was dem Jahr 1812 vorausging und folgte. Vor 1812 wurden die Kämpfe zwischen den Armeen des Zaren und den französischen Armeen in Mitteleuropa an der Seite von Alexanders Verbündeten Preußen und Österreich nach den Kriegsregeln ausgetragen, die im 18. Jahrhundert zwischen rivalisierenden Imperien oder Nationalstaaten üblich waren. Diese Periode wird von Tolstoi eher oberflächlich behandelt, weil sie für seine Leser nicht von leidenschaftlichem Interesse war. Der Kampf um die Befreiung ihres überfallenen Landes im Jahr 1812 war von ganz anderer Natur, es war ein nationaler Befreiungskrieg mit einem großen Anteil an Kämpfen von Freischärlern oder dem, was wir heute Partisanen nennen würden. Dieser Zeitraum bildet den Hauptteil von Krieg und Frieden. Aus denselben Gründen beendete Tolstoi seinen Roman mit der Vertreibung der Franzosen und ihrer verbündeten Truppen aus dem russischen Land. Es gab keine Fortsetzung von 1815 und Waterloo, weil dies für den russischen Leser nicht von großem Interesse war.
Wenn wir diese Beobachtung auf die heutige Zeit übertragen, können wir sagen, dass die militärische Sonderoperation in gewissem Maße die Unterstützung der Bevölkerung in Russland genossen hat, da ihre Mission nicht in geopolitischer Hinsicht, sondern im Hinblick auf die Unterstützung der russischsprachigen Bevölkerung zunächst im Donbass (Donezk und Lugansk) und dann auch in Noworossija (Oblasts Cherson und Saporoshije) erklärt wurde. Man kann dies mit der militärischen Unterstützung des russischen Adels für die orthodoxen Balkanvölker im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts während ihrer Befreiungskriege von der osmanischen Türkei vergleichen. Dieser Enthusiasmus wurde, wie gesagt, hauptsächlich vom russischen Adel und den besten gebildeten Schichten geteilt, nicht von der gesamten russischen Nation. Die entsprechenden Anmeldungen von Freiwilligen für den Kampf gegen die Ukraine, die seit mehr als einem Jahr monatlich 30.000 betragen, sind bemerkenswert, aber nicht nur als Ausdruck von Patriotismus. Ein wichtiger Faktor sind die hohen finanziellen Anreize, die den neuen kontraktniki geboten werden und die derzeit bis zu einem Rubeläquivalent von 10.000 Euro bei der Anmeldung reichen, zuzüglich einer ansehnlichen Vergütung während des Aufenthalts auf dem Schlachtfeld. Für viele „Freiwillige“ ist dies mehr Geld, als sie je in ihrem Leben gesehen haben.
Der ukrainische Einmarsch, der in Russland inzwischen als NATO-Invasion in das Land bezeichnet wird, weil er von NATO-Offizieren geführt wird, führt zu einem weitaus stärkeren Patriotismus, um die eigene Heimat zu verteidigen und die Eindringlinge zu vertreiben. Dementsprechend steigt die Zahl der Freiwilligen, die sich zum Kampf melden, und es ist zu erwarten, dass sich die russische Nation mit noch größerer Begeisterung hinter Putin und seine Regierung stellen wird. Die „Kriegswirtschaft“ wird sich sicherlich weiter in der Gesellschaft ausbreiten.
Es überrascht mich nicht, dass Russland seinen Gegenzug in Kursk nur langsam in die Wege leitet, während es seine Offensive im Donbass verstärkt, wo es mit der Einnahme wichtiger logistischer Zentren der ukrainischen Front um Pokrowsk täglich erhebliche Fortschritte macht. Dies ist ein guter Moment für Russland, um einen Durchbruch an der Hauptkonfrontationslinie zu erzielen und die neue 160 km lange Front in Kursk für eine Weile stagnieren zu lassen, während es ein immer größeres Engagement der Bevölkerung für die Kriegsanstrengungen erzeugt. Zu einem von Russland gewählten Zeitpunkt wird es die ukrainischen Truppen in Kursk mit dem Vorschlaghammer angreifen und die Kontrolle über seine Grenzen zurückgewinnen.
At 15.30 Brussels time, 9.30 Eastern Daylight time today, it was a pleasure to join the lead presenter of the New York bureau of WION, India’s premier English language global broadcaster for a live, on-air discussion of the missiles that Kiev is said to be urgently seeking in the U.K. According to WION, Vladimir Zelensky has argued that he needs delivery of more Storm Shadow long range air to ground missiles because this will be a game changer in the war.
My response is that the Storm Shadow was first deployed by Kiev more than a year ago and has had only occasional success in getting through the Russian air defenses. As with HIMARS, the Russians have studied these weapons closely, including through examination of debris and of nearly complete war trophies, as a result of which they have devised effective counter measures.
The real potential game changer is not the aforementioned weapons systems but the U.S. stealth missiles known as JASSM, which are produced in either 400 km range versions or 900 km range. Their introduction may change this war, but not in the direction Kiev or Washington intends. If handed over to Ukraine for use on F-16s, these missiles may well provoke a Russian nuclear response, as I have noted in my past two essays on these pages.
Transcript submitted by a reader followed by a German translation (Andreas Mylaeus)
Susan Tehrani, WION Anchor: 0:00 For more on this, we are now being joined by Dr. Gilbert Doctorow, international affairs analyst, author, and historian from Brussels. Thank you so much for joining us on WION. What kind of strategic edge can Ukraine have by using these long-range weapons like Storm Shadow missiles on Russian soil, in your opinion?
Gilbert Doctorow, PhD: Well, let’s start specifically with the Storm Shadow. I’m surprised that Mr. Zelensky is making such emphasis on this, because the Storm Shadow has been used, and the French equivalents of the Storm Shadow have been used so far by Ukraine in this war, and to not much effect. The Russians learned how to neutralize the Storm Shadow. In recent weeks, we have not heard about many cases of successful attacks on Russian positions, either in occupied Ukraine or in Russian homeland, using Storm Shadow. Storm Shadow is an air-based– that is, it is a missile fired from jets. It was fitted on Soviet-era Ukrainian planes. As I said, it has not been a game-changer.
01:12 What has been more important in recent weeks has been the use of US ground-based missiles against Russian targets. We know that three days ago, the Ukrainians fired 12 ATACMSs, American-made missiles, against the Kerch, that is to say, the Ukraine bridge, the bridge that goes from mainland Russia into the peninsula of Crimea. And they were all shot down. The United States-built HIMARS, another ground-based missile, a weapon that has been extensively used by the Ukrainians, has not changed anything.
2:02 I think let’s update this to where we are today. The big discussion on Russian television in recent days has been the possible, in fact the likely, use of a different weapon, a long-range missile that is US-manufactured by Lockheed. It’s called JASSM, J-A-S-S-M. That has a 400-kilometer range in one variant and a 900-kilometer range in the other. However, the most salient fact about this missile is it is in the stealth program. That is to say, it would be introducing a new weapon system for which the Russians do not yet have any answer, and this would be fitted on F-16s. You would place two of these on each F-16. The Russians have made it perfectly clear that if this proceeds– and they have reason to believe that those missiles have been dispatched by the United States to Poland, probably to Romania, and possibly also have been, through Moldova, been handed over to Ukrainians– if the use of that begins, then we will have a new stage in this war, which I hope we can talk about in a minute or two.
Tehrani: 3:12 Yes, yes, let’s talk about that. How do you see the Russia-Ukraine war shaping up in the near future, not only in v iew of these weapons, but if these weapons get introduced as well?
Doctorow: If they are introduced, the Russians have already said what they will do. They will use tactical nuclear weapons to destroy the bases from which those F-16s are stationed. That is most likely in Moldova, and quite possibly in Romania. But let me explain why they would use nuclear weapons, because people who have been in contact with me, readers of my blogs, have said, “Why use nuclear when you can destroy the F-16s with conventional Russian missiles, the Iskander?”
The reason is very simple. Russian nuclear doctrine is changing as we talk. And Russia, if it decides to destroy the F-16s, will do so very likely with tactical nuclear weapons to deliver a very strong message to NATO, which is: don’t even think of escalating further, because we will be in nuclear war.
Tehrani: 4:21 Oh, dear. All right. We’ll be following this very closely. Thank you so much for that thorough analysis, Dr. Gilbert Docorow. I look forward to speaking to you again very soon.
Doctorow: Well, thanks for having me on your show.
Tehrani: For all the latest news, download the WION app and subscribe to our YouTube channel.
WION-Büro in New York:Kiew plant verstärkte Angriffe auf russisches Militär
Heute um 15.30 Uhr Brüsseler Zeit, 9.30 Uhr Eastern Daylight Time, war es mir ein Vergnügen, mit dem leitenden Moderator des New Yorker Büros von WION, Indiens führendem englischsprachigen globalen Sender, live auf Sendung über die Raketen zu diskutieren, die Kiew angeblich dringend von Großbritannien sucht. Laut WION hat Wladimir Zelenskij argumentiert, dass er die Lieferung weiterer Storm Shadow-Langstrecken-Luft-Boden-Raketen benötige, weil dies den Krieg entscheidend verändern würde.
Ich möchte darauf hinweisen, dass die Storm Shadow-Raketen von Kiew erstmals vor mehr als einem Jahr eingesetzt wurden und nur gelegentlich erfolgreich die russische Luftabwehr durchdringen konnten. Wie bei den HIMARS haben die Russen diese Waffen genau studiert, unter anderem durch die Untersuchung von Trümmern und fast vollständigen Kriegstrophäen, und haben daraufhin wirksame Gegenmaßnahmen entwickelt.
Der eigentliche potenzielle „Game Changer“ sind nicht die oben genannten Waffensysteme, sondern die als JASSM bekannten Tarnkappenraketen der USA, die entweder in Versionen mit 400 km oder 900 km Reichweite hergestellt werden. Ihre Einführung könnte diesen Krieg verändern, aber nicht in der von Kiew oder Washington beabsichtigten Richtung. Wenn diese Raketen der Ukraine zum Einsatz auf F-16-Flugzeugen übergeben werden, könnten sie durchaus eine russische nukleare Antwort provozieren, wie ich in meinen letzten beiden Aufsätzen auf diesen Seiten festgestellt habe.
Transkript eines Lesers:
Susan Tehrani, WION Moderatorin: 0:00 Mehr dazu hören wir jetzt von Dr. Gilbert Doctorow, Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker aus Brüssel. Vielen Dank, dass Sie uns bei WION zugeschaltet sind. Welchen strategischen Vorteil kann die Ukraine Ihrer Meinung nach durch den Einsatz dieser Langstreckenwaffen wie Storm Shadow-Raketen auf russischem Boden erzielen?
Gilbert Doctorow, PhD: Beginnen wir speziell mit Storm Shadow. Ich bin überrascht, dass Herr Zelensky dies so hervorhebt, denn die Storm Shadow wurden eingesetzt, und die französischen Äquivalente der Storm Shadow wurden bisher von der Ukraine in diesem Krieg eingesetzt, und zwar ohne große Wirkung. Die Russen haben gelernt, die Storm Shadow zu neutralisieren. In den letzten Wochen haben wir nicht von vielen Fällen erfolgreicher Angriffe auf russische Stellungen gehört, weder in der besetzten Ukraine noch im russischen Heimatland, bei denen Storm Shadow eingesetzt wurden. Storm Shadow ist eine luftgestützte Rakete, d.h. sie wird von Flugzeugen aus abgefeuert. Sie wurde in ukrainische Flugzeuge aus der Sowjetzeit eingebaut. Wie ich bereits sagte, hat sie den Kriegsverlauf nicht verändert.
01:12 Was in den letzten Wochen wichtiger war, ist der Einsatz von US-Bodenraketen gegen russische Ziele. Wir wissen, dass die Ukrainer vor drei Tagen 12 ATACMS, Raketen amerikanischer Bauart, auf die Brücke von Kertsch, d.h. die Brücke der Ukraine, die Brücke, die vom russischen Festland auf die Halbinsel Krim führt, abgefeuert haben. Und sie wurden alle abgeschossen. Die von den Vereinigten Staaten gebaute HIMARS, eine weitere bodengestützte Rakete, eine Waffe, die von den Ukrainern ausgiebig eingesetzt wurde, hat ebenfalls nichts geändert.
2:02 Ich denke, wir sollten dies auf den heutigen Stand bringen. Die große Diskussion im russischen Fernsehen in den letzten Tagen war der mögliche, ja wahrscheinliche Einsatz einer anderen Waffe, einer Langstreckenrakete, die in den USA von Lockheed hergestellt wird. Sie heißt JASSM, J-A-S-S-M. Sie hat in einer Variante eine Reichweite von 400 Kilometern und in der anderen eine Reichweite von 900 Kilometern. Das Wichtigste an dieser Rakete ist jedoch, dass sie sich im Stealth-Programm (Tarnkappen-Programm) befindet. Das heißt, es würde ein neues Waffensystem eingeführt, auf das die Russen noch keine Antwort haben, und es würde auf F-16-Flugzeuge montiert werden. Jede F-16 würde mit zwei dieser Systeme ausgestattet. Die Russen haben sehr deutlich gemacht, dass, wenn dies geschieht – und sie haben Grund zu der Annahme, dass diese Raketen von den Vereinigten Staaten nach Polen, wahrscheinlich nach Rumänien und möglicherweise auch über Moldawien an die Ukrainer geliefert wurden –, wenn der Einsatz dieser Raketen beginnt, wir eine neue Phase in diesem Krieg haben werden, über die wir hoffentlich in ein oder zwei Minuten sprechen können.
Tehrani: 3:12 Ja, ja, lassen Sie uns darüber sprechen. Wie wird sich Ihrer Meinung nach der Krieg zwischen Russland und der Ukraine in naher Zukunft entwickeln, nicht nur im Hinblick auf diese Waffen, sondern auch, wenn diese Waffen eingeführt werden?
Doctorow: Wenn sie eingeführt werden, haben die Russen bereits gesagt, was sie tun werden. Sie werden taktische Nuklearwaffen einsetzen, um die Stützpunkte zu zerstören, auf denen diese F-16 stationiert sind. Das ist höchstwahrscheinlich in Moldawien und sehr wahrscheinlich in Rumänien. Aber lassen Sie mich erklären, warum sie Atomwaffen einsetzen würden, denn Menschen, die mit mir in Kontakt stehen, Leser meiner Blogs, haben gesagt: „Warum Atomwaffen einsetzen, wenn man die F-16 mit konventionellen russischen Raketen, den Iskander, zerstören kann?“
Der Grund ist ganz einfach. Die russische Nukleardoktrin ändert sich, während wir reden. Und wenn Russland beschließt, die F-16 zu zerstören, wird es dies höchstwahrscheinlich mit taktischen Nuklearwaffen tun, um der NATO eine sehr deutliche Botschaft zu übermitteln, die da lautet: Denkt nicht einmal daran, weiter zu eskalieren, denn wir werden einen Atomkrieg führen.
Tehrani: 4:21 Oh je. Nun gut. Wir werden das sehr genau verfolgen. Vielen Dank für diese gründliche Analyse, Dr. Gilbert Docorow. Ich freue mich darauf, sehr bald wieder mit Ihnen zu sprechen.
Doctorow: Vielen Dank, dass ich in Ihrer Sendung sein durfte.
Tehrani: Laden Sie die WION-App herunter und abonnieren Sie unseren YouTube-Kanal, um alle aktuellen Nachrichten zu erhalten.
My remarks in today’s report of latest news from Russia’s premier talk show ‘The Great Game’ will be brief and to the point: the USA is continuing to provoke a sharp escalation in the conflict with Russia over Ukraine that brings us two giant steps closer to a Russian nuclear attack on a NATO country.
The latest development worthy of discussion in last night’s edition of the talk show is the likely fitting of America’s air to ground JASSM missiles on the F16s that have been and will continue to be delivered to Ukraine.
The acronym of this Lockheed produced weapon stands for Joint Air-to-Surface Standoff Missile and its salient features are its range and its nearly undetectable characteristics in flight. The missile apparently has two basic variants, one for approximately 400 km and the other for 900 km.
The logic for fitting a couple of these missiles on an F-16 is to enable the jet to strike deep into Russia, as far as Moscow and beyond, even if they fly well back from the Russia-controlled territory in Ukraine to be safe from Moscow’s advanced air defense systems.
Thus far, what Washington has acknowledged supplying to Ukraine’s F-16s has been solely useful for defense in dogfights with Russian planes and for striking near-lying ground targets within Russia-occupied Ukraine. In short, the materiel delivered so far does not threaten Russia’s air bases and munitions caches at strategic depth within the Russian Federation, as Zelensky has been demanding.
From the Russian perspective, as explained on ‘The Great Game,’ when Washington says it is considering delivery of the JASSM to Ukraine, that means that the weapons have already been shipped to Poland and/or Romania for handover to Kiev. It may also mean that these missiles are already in Ukraine. And this poses an entirely unacceptable threat which Russia is obliged to neutralize.
In practical terms, the only way to stop JASSM in flight is to destroy the F-16s that launch them. What this means is for Russia to use tactical nuclear weapons against the air bases hosting the F-16s. These are most likely in Moldova and/or Romania.
Moldova is not yet a NATO member, so the consequences of such a Russian attack would be mitigated. Romania is a full NATO member and should it be struck, the final red line, the Rubicon, will have been crossed and there will be no turning back from WWIII. Again, from the Russian perspective: so be it. This is obviously what the Biden team wants for purposes of electoral advantage at home, insane as that may sound.
Before closing, I share a couple of other important news items from last night’s talk show. In the preceding 24 hours, Ukraine fired 12 U.S.-made ATACMS cruise missiles at the Kerch (Crimea) bridge. All 12 were intercepted by Russian air defense and were destroyed. Good work, but had one or two gotten through, as sometimes does happen since no air defense is 100% reliable, then the bridge could well have suffered severe damage. It is a feat of Russian military engineering that they have found ways to neutralize ATACMS and HIMARS. By the way, they identify Great Britain as standing behind this latest attack on the bridge, as it had been the mastermind in previous attempts including by use of water-borne drones. I would not put a high value on London real estate if the conflict with Russia escalates much further.
Finally, the presenter of ‘The Great Game’ provided some information about the FBI’s search a couple of days ago of the Virginia home of their fellow presenter Dmitry Simes. What he said goes well beyond anything you would have read in The New York Times about this case.
For those unfamiliar with Simes, he holds both American and Russian citizenship. He came to the States as a Soviet dissident about 50 years ago, entered into a close working relationship with Richard Nixon whom he served as interpreter and general assistant on Nixon’s travels to Russia after leaving the presidency, and he was the co-founder and long time president of what became the Center for the National Interest in Washington, D.C. In the new millennium, Simes became the U.S. anchorman for Vyacheslav Nikonov’s project ‘The Great Game.’ For this, Simes encountered increasing hostility in the United States and at the very start of the Special Military Operation in February 2022 he moved back to Moscow to take up his now regular position as expert commentator on U.S. and Russian affairs for the state television channel Pervy Kanal. He has not touched foot in the USA ever since.
Apparently, the FBI team that went through Simes’s house and took away a trailer-load of documents and other property was accompanied by a Ukrainian government agent. And in addition, at the same time Simes’s U.S. bank accounts were frozen.
Last night’s presenter described the FBI action against Simes as one more egregious case of intimidation against someone who has broken no American laws to shut him up and remove from the public information agora a voice as well informed and well-connected in Republican Party circles as Dmitry’s. They put this development back to back with the FBI visit to Scott Ritter’s home and confiscation of his archives and draft manuscript for a coming book, back to back with actions taken against Larry Johnson. In this connection, mention was made of measures taken to silence Judge Andrew Napolitano. Perhaps the Russian broadcaster knows more than you and I as to why ‘Judging Freedom’ has been unable to upload its interviews onto youtube since this past Thursday morning.
Postscript, 19 August: I have received several letters from astute readers who asky why Russia would use tactical nuclear arms to destroy F-16s on the ground in Romania or Moldova when its conventionally-tipped Iskander missiles could do the job.
The use of nukes against, say, airports in Moldova or Romania,is directly connected to the ongoing revision of Russia’s nuclear doctrine and it heads precisely in line with the recommendations of Sergei Karaganov 15 months ago: it is to send a message to the whole of NATO not to even think of continuing escalation in its now open war on Russia. It is a political message, not a military necessity. Like the US use of nukes on Hiroshima and Nagasaki, though here we are speaking of military and not civilian targets.
To be sure, the idea of using nukes against the F-16 bases is what I heard the Russians saying on The Great Game, NOT my idea. If Iskanders were used to do the job, that would not inhibit NATO from invoking Article 5 and it would present a strictly reactive, as opposed to proactive Russia to be feared.
Amerikas JASSM Luft-Boden-Tarnkappenraketen und Russlands Pläne zum Einsatz taktischer Atomwaffen
In meinem heutigen Bericht über die neuesten Nachrichten aus Russlands wichtigster Talkshow „Das grosse Spiel“ werde ich mich kurz fassen und die Sache auf den Punkt bringen: Die USA provozieren weiterhin eine scharfe Eskalation des Konflikts mit Russland über die Ukraine, die uns einem russischen Atomangriff auf ein NATO-Land zwei Riesenschritte näher bringt.
Die neueste Entwicklung, die in der gestrigen Ausgabe der Talkshow diskutiert wurde, ist die wahrscheinliche Ausrüstung der F16, die an die Ukraine geliefert wurden und werden, mit amerikanischen Luft-Boden-Raketen vom Typ JASSM.
Das Akronym dieser von Lockheed hergestellten Waffe steht für Joint Air-to-Surface Standoff Missile und sie zeichnet sich durch ihre Reichweite aus und dadurch, dass sie während des Fluges beinahe unsichtbar ist. Die Rakete hat offenbar zwei Grundvarianten, eine für etwa 400 km und eine für 900 km.
Die Logik hinter der Ausrüstung einer F-16 mit mehreren dieser Raketen besteht darin, dass der Jet in der Lage sein soll, tief in Russland, bis nach Moskau und darüber hinaus, zuzuschlagen, selbst wenn er weit von dem von Russland kontrollierten Gebiet in der Ukraine entfernt fliegt, um vor Moskaus modernen Luftabwehrsystemen sicher zu sein.
Washington hatte bisher gesagt, dass die an die Ukraine gelieferten F-16 ausschließlich der Verteidigung in Luftkämpfen mit russischen Flugzeugen und dem Angriff auf nahe gelegene Bodenziele in der von Russland besetzten Ukraine eingesetzt werden sollen. Kurz gesagt, das bisher gelieferte Material bedroht nicht Russlands Luftwaffenstützpunkte und Munitionslager in strategischer Tiefe innerhalb der Russischen Föderation, was Zelensky aber fordert.
Wenn Washington erklärt, dass es die Lieferung von JASSM-Raketen an die Ukraine in Erwägung zieht, bedeutet das aus russischer Sicht, wie in der Sendung „Das grosse Spiel“ erläutert wurde, dass die Waffen bereits nach Polen und/oder Rumänien zur Übergabe an Kiew verschifft wurden. Es kann auch bedeuten, dass sich diese Raketen bereits in der Ukraine befinden. Und das stellt eine völlig inakzeptable Bedrohung dar, die Russland neutralisieren muss.
Praktisch gesehen besteht die einzige Möglichkeit, die JASSM-Raketen im Flug zu stoppen, darin, die F-16 zu zerstören, die sie abschießen. Das bedeutet, dass Russland taktische Atomwaffen gegen die Luftwaffenstützpunkte einsetzen muss, auf denen die F-16 stationiert sind. Diese befinden sich höchstwahrscheinlich in Moldawien und/oder Rumänien.
Die Republik Moldau ist noch kein NATO-Mitglied, so dass die Folgen eines solchen russischen Angriffs abgeschwächt würden. Rumänien ist ein vollwertiges NATO-Mitglied, und sollte es angegriffen werden, wäre die letzte rote Linie, der Rubikon, überschritten, und es gäbe kein Zurück mehr vor dem Dritten Weltkrieg. Nochmals, aus russischer Sicht: So sei es denn. Das ist offensichtlich das, was das Biden-Team zum Zwecke des Wahlvorteils im eigenen Land will, so verrückt das auch klingen mag.
Bevor ich schließe, möchte ich noch ein paar andere wichtige Nachrichten aus der Talkshow von gestern Abend mitteilen. In den vorangegangenen 24 Stunden hat die Ukraine 12 in den USA hergestellte ATACMS-Marschflugkörper auf die Brücke von Kertsch (Krim) abgefeuert. Alle 12 wurden von der russischen Luftabwehr abgefangen und zerstört. Gute Arbeit, aber wenn ein oder zwei Raketen durchgekommen wären, was manchmal vorkommt, da keine Luftabwehr zu 100 % zuverlässig ist, hätte die Brücke durchaus schwere Schäden erleiden können. Es ist eine Meisterleistung der russischen Militärtechnik, dass sie Wege gefunden haben, ATACMS und HIMARS zu neutralisieren. Übrigens wird Großbritannien hinter diesem jüngsten Angriff auf die Brücke vermutet, da es bereits bei früheren Versuchen, u.a. mit Überwasserdrohnen, der Drahtzieher war. Ich würde Londoner Immobilien nicht hoch bewerten, wenn der Konflikt mit Russland weiter eskaliert.
Schließlich lieferte der Moderator von „Das grosse Spiel“ einige Informationen über die Durchsuchung des FBI vor ein paar Tagen im Haus des Moderationskollegen Dmitry Simes in Virginia. Was er sagte, geht weit über alles hinaus, was man in der New York Times über diesen Fall lesen konnte.
Für diejenigen, die Simes nicht kennen: Er besitzt sowohl die amerikanische als auch die russische Staatsbürgerschaft. Er kam vor etwa 50 Jahren als sowjetischer Dissident in die USA, ging eine enge Arbeitsbeziehung mit Richard Nixon ein, dem er als Dolmetscher und allgemeiner Assistent auf Nixons Reisen nach Russland nach seinem Ausscheiden aus dem Präsidentenamt diente, und er war Mitbegründer und langjähriger Präsident des späteren Center for the National Interest in Washington, D.C. Im neuen Jahrtausend wurde Simes zum US-Chefmoderator für Wjatscheslaw Nikonows Projekt „Das grosse Spiel“. Dafür wurde Simes in den Vereinigten Staaten zunehmend angefeindet, und gleich zu Beginn der militärischen Sonderoperation im Februar 2022 kehrte er nach Moskau zurück, um seine inzwischen regelmäßige Tätigkeit als Experte für amerikanische und russische Angelegenheiten für den staatlichen Fernsehsender Pervy Kanal aufzunehmen. Seitdem hat er keinen Fuß mehr in die USA gesetzt.
Offenbar wurde das FBI-Team, das Simes’ Haus durchsucht hat und einen Lastwagenanhänger mit Dokumenten und anderem Eigentum mitgenommen hat, von einem ukrainischen Regierungsagenten begleitet. Außerdem wurden zur gleichen Zeit die US-Bankkonten von Simes eingefroren.
Der Moderator des gestrigen Abends beschrieb das Vorgehen des FBI gegen Simes als einen weiteren ungeheuerlichen Fall von Einschüchterung gegen jemanden, der gegen keine amerikanischen Gesetze verstoßen hat, um ihn zum Schweigen zu bringen und eine so gut informierte und in Kreisen der Republikanischen Partei gut vernetzte Stimme wie die von Dmitry aus der öffentlichen Informationsagora zu entfernen. Sie stellten diese Entwicklung in einen Zusammenhang mit dem Besuch des FBI in Scott Ritters Haus und der Beschlagnahmung seines Archivs und des Manuskriptentwurfs für ein kommendes Buch sowie mit den Maßnahmen gegen Larry Johnson. In diesem Zusammenhang wurden auch die Maßnahmen erwähnt, mit denen Judge Andrew Napolitano zum Schweigen gebracht werden sollte. Vielleicht weiß der russische Sender mehr als Sie und ich, warum „Judging Freedom“ seit Donnerstagmorgen seine Interviews nicht mehr auf Youtube hochladen kann.
In my interviews of the past two days which have been widely seen, I maintained that Russian television coverage of the Ukrainian incursion in Kursk province (oblast) has been almost entirely devoted to the humanitarian relief efforts of governmental agencies and civil society to provide for the needs of the 140,000 or so displaced residents of the territory now held by Ukrainian forces. Roughly half of these evacuees are now living in hastily built tent cities near the capital; the other half has been sent onward by train and bus to central Russia. It is said that their time as displaced persons may be lengthy because the occupiers were damaging critical infrastructure such as water and electricity supply which will take time to restore. As for the military operations in Kursk, Russian television has been mostly silent, only putting up images of some artillery and missile strikes on Ukrainian tanks and armored personnel carriers, and of the rather spectacular destruction by drones and missiles of a big fuel storage center on the Ukrainian side of the border.
Yesterday what I saw on the authoritative talk show ‘The Great Game’was a very different picture: the panelists were speaking of the Ukrainian expedition in Kursk as an abject failure which is bound to end in the total destruction of the 10,000 or more men that Kiev has deployed, and that is hastening the advance of the main Russian forces in Donetsk province now that the Ukrainian defenders have been drawn down to serve in Kursk.
It would appear that this change in the situation on the ground and shift to Russian confidence of victory is directly related to the successful attack on Ukrainian fuel dumps.
Napoleon’s invasion force in 1812 was seriously disabled by Russian peasants and noblemen setting fire to their properties and depriving the critically important French cavalry of forage. Horses died and their riders were left to fend for themselves. What we are apparently watching now is an updated version of the same scenario.
The Ukrainian tanks and armored personnel vehicles inside Kursk need refueling and failing that they are being abandoned by the Ukrainian troops whom they have sheltered, as we were told on ‘The Great Game’ yesterday.
This means that the NATO heavy equipment which brought the Ukrainians into Kursk is now stalled in place, becoming an easy target for Russian forces. The Ukrainian infantry is left to withdraw as best it can on foot, which is a formula for disaster.
The same panelists also discussed the war of words now going on between Kiev and Washington over the extent of American and NATO involvement in the planning and execution of the raid into Kursk. They saw in Washington’s denials of involvement in the planning an attempt to insure themselves against being considered co-belligerents by Russia. Of course, official Russia takes these denials with a grain of salt. Nikolai Patrushev, President Putin’s closest aid in security matters, is quoted in today’s news as saying these denials ‘do not correspond to reality.’
As a separate but related matter, panelists on ‘The Great Game,’ also noted the exquisite timing of newly announced results of the German investigation into the sabotage of the Nord Stream 1 pipeline, wherein a Ukrainian national, recently returned to Kiev from a safe haven in Poland, is now wanted on a European arrest order for his role in setting the explosives on the pipeline. It is further announced in Germany that the operation had the personal approval of President Zelensky. This matter, in combination with U.S. and German assertions that they were ‘surprised’ by Ukraine’s attack on Kursk in which they allegedly had no role, all point to the coming removal of Zelensky from power and his replacement by some new puppet of the West.
Under internationally recognized rules of war, American involvement in an act of aggression against the Russian Federation’s traditional borders would be a casus belli and Russia has the right, if not the obligation to declare war on Washington at any time.
This heightening of the East-West tensions is accompanied, ominously, by discussion on Russian talk shows, including last night’s ‘Great Game,’ of changes being made to Russia’s doctrine on use of tactical nuclear weapons. Note that the issue is not whether such weapons could or should be used in Ukraine. No, what is at issue is the use of tactical nuclear weapons against any and all NATO nations that are providing attack weapons like tanks, personnel carriers and missiles to Kiev for use on Russian homeland territory.
Without question the Ukraine war is entering the end game phase. The Russians are as of yesterday ever more confident of victory, of a Ukrainian capitulation. They are also preparing themselves for a showdown with NATO that may well have a nuclear dimension.
Das russische Fernsehen beginnt mit der Berichterstattung über die Zerstörung der ukrainischen Streitkräfte in Kursk
In meinen Interviews der letzten beiden Tage, die weithin zu sehen waren, habe ich gesagt, dass die Berichterstattung des russischen Fernsehens über den ukrainischen Einmarsch in der Provinz (Oblast) Kursk fast ausschließlich den humanitären Hilfsbemühungen der staatlichen Stellen und der Zivilgesellschaft gewidmet war, um die Bedürfnisse der etwa 140.000 vertriebenen Bewohner des Gebiets zu befriedigen, das jetzt von den ukrainischen Streitkräften gehalten wird. Ungefähr die Hälfte dieser Evakuierten lebt jetzt in eilig errichteten Zeltstädten in der Nähe der Hauptstadt, die andere Hälfte wurde mit Zügen und Bussen nach Zentralrussland weitergeschickt. Es heißt, dass ihre Zeit als Vertriebene langwierig sein könnte, da die Besatzer wichtige Infrastrukturen wie die Wasser- und Stromversorgung beschädigt haben, deren Wiederherstellung einige Zeit in Anspruch nehmen wird. Was die Militäroperationen in Kursk betrifft, so hat das russische Fernsehen weitgehend geschwiegen und nur Bilder von einigen Artillerie- und Raketeneinschlägen auf ukrainische Panzer und gepanzerte Mannschaftswagen sowie von der recht spektakulären Zerstörung eines großen Treibstofflagers auf der ukrainischen Seite der Grenze durch Drohnen und Raketen gezeigt.
Gestern habe ich in der maßgeblichen Talkshow „Das grosse Spiel“ ein ganz anderes Bild gesehen: Die Diskussionsteilnehmer sprachen von der ukrainischen Expedition in Kursk als einem kläglichen Misserfolg, der mit der totalen Vernichtung der mehr als 10.000 Mann, die Kiew eingesetzt hat, enden wird und der den Vormarsch der russischen Hauptstreitkräfte in der Provinz Donezk beschleunigt, nachdem die ukrainischen Verteidiger nach Kursk abgezogen wurden.
Es hat den Anschein, dass diese Veränderung der Lage vor Ort und die Verschiebung der russischen Siegeszuversicht in direktem Zusammenhang mit dem erfolgreichen Angriff auf die ukrainischen Treibstofflager steht.
Napoleons Invasionsstreitkräfte im Jahr 1812 wurden durch russische Bauern und Adlige, die ihre Grundstücke in Brand setzten und so der lebenswichtigen französischen Kavallerie das Futter entzogen, schwer behindert. Die Pferde starben und ihre Reiter waren auf sich allein gestellt. Was wir jetzt erleben, ist offenbar eine aktualisierte Version desselben Szenarios.
Die ukrainischen Panzer und gepanzerten Mannschaftswagen in Kursk müssen aufgetankt werden, und wenn das nicht gelingt, werden sie von den ukrainischen Truppen, die sie geschützt haben, im Stich gelassen, wie uns gestern in der Sendung „Das grosse Spiel“ berichtet wurde.
Das bedeutet, dass das schwere Gerät der NATO, das die Ukrainer nach Kursk gebracht hat, jetzt an Ort und Stelle festsitzt und ein leichtes Ziel für die russischen Streitkräfte darstellt. Die ukrainische Infanterie muss sich so gut es geht zu Fuß zurückziehen, was eine Katastrophe bedeuten würde.
Dieselben Diskussionsteilnehmer erörterten auch den Krieg der Worte zwischen Kiew und Washington über das Ausmaß der Beteiligung der USA und der NATO an der Planung und Durchführung des Angriffs auf Kursk. Sie sahen in Washingtons Leugnen der Beteiligung an der Planung einen Versuch, sich dagegen abzusichern, von Russland als Mitkriegsbeteiligter betrachtet zu werden. Natürlich nimmt das offizielle Russland diese Dementis mit Vorsicht zur Kenntnis. Nikolai Patruschew, Präsident Putins engster Berater in Sicherheitsfragen, wird in den heutigen Nachrichten mit den Worten zitiert, diese Dementis entsprächen „nicht der Realität“.
Die Teilnehmer der Podiumsdiskussion „Das grosse Spiel“ wiesen auch auf das exquisite Timing der kürzlich bekannt gegebenen Ergebnisse der deutschen Ermittlungen zur Sabotage der Nord Stream 1-Pipeline hin. Ein ukrainischer Staatsangehöriger, der vor kurzem aus einem sicheren Zufluchtsort in Polen nach Kiew zurückgekehrt ist, wird nun wegen seiner Rolle beim Anbringen der Sprengsätze an der Pipeline mit einem europäischen Haftbefehl gesucht. In Deutschland wird außerdem bekannt gegeben, dass die North-Stream-Operation von Präsident Zelensky persönlich genehmigt worden sei. Diese Angelegenheit in Verbindung mit den Beteuerungen der USA und Deutschlands, sie seien von dem ukrainischen Angriff auf Kursk, an dem sie angeblich nicht beteiligt waren, „überrascht“ worden, deutet alles darauf hin, dass Zelensky demnächst entmachtet und durch eine neue Marionette des Westens ersetzt wird.
Nach international anerkannten Kriegsregeln wäre eine amerikanische Beteiligung an einem Angriff auf die traditionellen Grenzen der Russischen Föderation ein casus belli, und Russland hat das Recht, wenn nicht sogar die Pflicht, Washington jederzeit den Krieg zu erklären.
Diese Verschärfung der Ost-West-Spannungen geht bedrohlich einher mit Diskussionen in russischen Talkshows, einschließlich der gestrigen Sendung „Das grosse Spiel“, über Änderungen der russischen Doktrin zum Einsatz taktischer Atomwaffen. Dabei geht es nicht um die Frage, ob solche Waffen in der Ukraine eingesetzt werden könnten oder sollten. Nein, es geht um den Einsatz taktischer Nuklearwaffen gegen alle NATO-Staaten, die Kiew Angriffswaffen wie Panzer, Mannschaftstransporter und Raketen für den Einsatz auf russischem Territorium zur Verfügung stellen.
Der Ukraine-Krieg geht ohne Frage in die Endphase. Die Russen sind seit gestern immer siegessicherer, was eine ukrainische Kapitulation angeht. Sie bereiten sich auch auf einen Showdown mit der NATO vor, der durchaus eine nukleare Dimension haben kann.
Kursk: Why did Russian military intelligence not see the coming Ukrainian incursion?
Today’s session of ‘Judging Freedom’ with Judge Andrew Napolitano opened and closed with brief discussions of two leading personalities from my university alma maters, Columbia and Harvard, who have been in the news these past 24 hours.
With regard to Columbia, today’s newspapers reported the resignation of their president, Minouche Shafik, following a turbulent year on campus during which she made sworn enemies among the pro-Palestinian and pro-Israeli factions among students and faculty, and found herself at the center of media attention for bringing police on campus to arrest peaceful demonstrators. Shame on her. Shame on Columbia. Although, compared to the Harvard-related news below, Columbia does not look too bad: at least there are divided opinions on campus over the Palestinian question.
With respect to Harvard, it was my fellow student from the graduating class of 1967, Connecticut Senator Richard Blumenthal (D), who was brought up in closing minutes of our chat by Judge Napolitano. Blumenthal was in the news for singing from the same anti-Russian songbook as Senator Lindsey Graham (R) of South Carolina and praising the Ukrainians to the skies for their (so-far) successful military incursion in the Kursk oblast of the Russian Federation.
Going back to the days when we both were students, the then Democratic Senator from Connecticut Abraham Ribicoff was a voice of reason in international affairs. Regrettably during all of his government service Blumenthal has been quite the opposite, a dyed-in-the-wool Cold Warrior with little concern for where his hubristic aggressiveness vis-à-vis a nuclear superpower might take us. It is all the more regrettable that Blumenthal’s predilection for ideology over diplomacy and co-existence appears to be shared by the overwhelming majority of faculty and undergraduate students in Cambridge, Massachusetts today. They are all-in on the green agenda and combating climate change, but don’t care a bit if we stumble our way into a nuclear war that ends life on this planet. All of which makes me wonder about the value of a liberal arts education in the Ivy League when minds are closed to reality.
*****
Perhaps the most interesting moments in Judging Freedom today centered on how the Russian general staff seems to have missed entirely the coming incursion by Ukraine’s elite, best NATO trained and best NATO equipped troops into the RF province (oblast) of Kursk some nine days ago. Was this a gross failure of their military intelligence or is there some other explanation?
Among my peers in the alternative media there has been some extravagant speculation on this matter. In particular, I am informed that the British blogger Alexander Mercouris has suggested that the Russian general staff knew all about the coming attack but did not react, seeing in this an opportunity to spring a trap on the invaders and change the course of the war at one blow.
I was not persuaded by this argument. Had there been such a cynical plan by Russian generals to put up with civilian deaths and the capture of their own conscript soldiers for the sake of the bigger prize of setting up a ‘cauldron,’ then why is it that nine days out we see no trap being sprung? Why is it that to all appearances the Russians are scrambling to bring soldiers and heavy equipment from Central Russia down to Kursk to engage the enemy?
Indeed, a far more plausible explanation was published yesterday on the website of the premier Indian English language global broadcaster WION. This came at the end of a report lasting several minutes describing Vladimir Putin’s new appointee to coordinate the operation in Kursk to expel/annihilate the Ukrainian invaders, a certain Aleksei Dyumin. This appointment removed responsibility for Kursk from Russia’s overall top military commander, General Valery Gerasimov.
I had seen mention of Dyumin’s getting this assignment in other media, but those reports only spoke of his being a Putin loyalist who for more than eight years headed the presidential security team. To put it more colloquially, Dyumin was said to be Putin’s former bodyguard. Such a description in major media was, of course, meant to ridicule the appointee and his boss. It was like saying that the head of Russia’s first and only private company of mercenaries, Prigozhin, was just the former cook to Putin. Or like saying that Vladimir Putin is himself just a former low level KGB analyst who served in East Germany.
All of these comments are willfully derogatory and misleading. Like Progozhin, Dyumin clearly has extraordinary talent and has succeeded as a presidential aide serving in various temporary functions such as one year as acting governor of the Tula oblast.
To return to the key information that came at the end of the WION report: they tell us that the Russian senior commander general Valery Gerasimov had in fact been informed by Russian military intelligence that Ukraine was preparing an assault on Kursk, but he dismissed it and took no action. It was for this very reason that he has been relieved of responsibility for the military operation in Kursk. And Dyumin is not only a very capable administrator who is close to the President and outside the military command hierarchy which is self-serving in Russia, as it is everywhere else, but he also happens to hail from…Kursk.
As I mention in this interview, I believe that Gerasimov will not hold his current post for long. Let us recall that in the spring of this year when Mr. Prigozhin was publicly feuding with the regular army bosses in Moscow he denounced both Defense Minister Sergei Shoigu and Head of the General Staff Valery Gerasimov, saying both were incompetent and harming the proper execution of the Special Military Operation. Shoigu has since been kicked upstairs, so to speak, and has become Vladimir Putin’s roving ambassador, as we saw from his visit to Teheran a little more than a week ago. Gerasimov’s turn to be kicked upstairs or just kicked out is sure to come.
*****
In this 25 minute chat with Judge Napolitano, we discussed a number of other topical issues from the Kursk operation. For that, I invite readers to watch the video.
[note: this video will be reposted on youtube next week, when technical issues are resolved]
Transcript below by a reader followed by translation into German (Andreas Mylaeus)
Judge Andrew Napolitano: 0:42 Hi everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, August 15th, 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, always a pleasure, my dear friend, no matter what we talk about, It’s an honor for me to be able to pick your brain and it’s very much appreciated, not only by me but by our audience as well. I really have been waiting almost all week to talk to you about the Ukrainian incursion into Russia, who’s behind it, who caused it, what’s going on.
But before we do, there is some breaking news this morning. I don’t know this outfit; maybe you do. Something called TF Global is reporting this morning that General Syrsky, the Ukrainian military chief of staff, is about to engineer a collective resignation of himself and his senior people in the military and encourage his troops to leave the battlefield. Have you heard this, and do you know if there’s any credibility to it?
Gilbert Doctorow, PhD: 1:51 No, I don’t know the source, and I haven’t heard the news that you just passed along to me. It would be very interesting to see if there’s any substance to it. … It wouldn’t be very surprising considering the high-risk … expedition in Kursk … acknowledged as such by major western media, not just by those who are skeptical of U.S. and NATO policies. So it’s credible as a way out, but there’s no news to my knowledge to substantiate this.
Napolitano: Who invaded Kursk?
Doctorow: 2:27 The invasion of Kursk is said to have been led by the elite troops. That is the best reserves of the Ukrainian armed forces. These were people who– now I’m telling you the Russian story, that in the very beginning, the remark of the 1,000 men who entered Kursk were elite. They were the reserves. They were the people who had been trained meticulously by NATO officers, and they were following marching orders that had been drawn up by NATO. Not by Mr. Syrsky, not by anybody in Kiev, but NATO.
3:12 And so all statements coming from Washington or from London or from Berlin that “We don’t know anything about this, Mr. Zelensky dreamed this up by himself, we wish him luck, we will support them, but we’re not part of this.” All such stories have a very specific motive; that is to exculpate the United States, not to allow the United States to be drawn in as a co-belligerent, while at the same time preparing the way for Mr. Zelensky’s removal because the possibility of things going wrong and ending even as the BBC acknowledged several days ago in a catastrophic manner, that possibility was recognized from the outset and would by itself be a credible reason for removing Mr. Zelensky.
Napoltano: 4:00 What is the catastrophic manner to which they alluded?
Doctorow: They’d be entrapped. They’d be surrounded. They would go in too far.
Napolitano: Are you talking about the troops in Kiev or are you talking about the city of Kiev?
Doctorow: I’m talking– well, Kiev is a separate question. Mr. Medvedev raised that issue: shouldn’t we really storm Kiev now? But that is not what I’d like to talk about in the beginning. I’m talking about Kursk, and Kursk, this area that they have invaded, has very low population initially. All of that has been evacuated, and so the Russians prepared the possibility of total destruction of anything in the area that’s called the area of occupation, by the Ukrainians.
4:44 The most interesting thing about all of this– because there’s been tremendous speculation in both major media and in alternative media on what were Ukraine’s motives, what they hope to achieve, and how this will end up– the interesting question from the very beginning was how could it happen that this expeditionary force– initially of 1,000, now said to be 10,000 or 11,000 Ukrainian soldiers– how is it that they could cross the border and stage this raid, a raid which became an expedition, without being stopped, without encountering a Russian response? And we know from reports in the “Financial Times”, people who interviewed the soldiers who participated in day one of this incursion, that they encountered no one.
5:43 In fact, the “Financial Times” had a most curious feature of its article interviewing the soldiers, where the Ukrainian said, “Well, we crossed over, we were very surprised, we were not met by any resistance. We proceeded into a forest. There we encountered a group of Russian soldiers sitting around having coffee.” Remember, this incursion occurred very early in the morning. “They were unarmed, and we shot them all.” Well, it’s curious that the “Financial Times” thought it proper to put on its front page a narrative that is a war crime, but that’s a separate issue. Why is it that the Russians didn’t prepare for this?
6:22 And that is a subject that some of my peers, for example, Alexander Mercurius in England, have made extravagant statements about it, that the Russian general command knew this was coming, intentionally did nothing, so that they could entrap the Ukrainians, even if there would be civilian deaths and so forth as collateral damage on their own side. This reminds me of a speculation that Franklin Roosevelt knew about Pearl Harbor but did nothing because he wanted to get the United States into the war.
There are all kinds of speculations of this nature in a situation as dramatic as what we see in Kursk. I don’t believe this for a minute. If the Russians had foreseen this and prepared for this, they would have closed the trap already. They haven’t. The latest news that we have– if we have any news from the Russian side, who are very quiet– the latest news is that they’re scrambling to bring in men from the center of Russia, that is soldiers, and heavy equipment to annihilate the Ukrainians, if they can.
7:28 That does not jibe with a theory that the top command knew what it was doing. That leaves you with the question of what’s wrong with the Russian top command? What’s wrong with their military intelligence? And for this, I would like to refer you and the listeners to a news source that you probably don’t use regularly, but I do, since every couple of weeks or three weeks I’m invited as a guest commentator on it, and that is the Indian private English-language global broadcaster WION. If you tap WION and then the name of the gentleman who is the subject of their news report, Dyumin, D-Y-U-M-I-N, Alexander Dyumin, you find a very interesting news bulletin.
08:22 The essence of it is that Mr. Putin was very frustrated with his chief of staff, General Gerasimov, who was the general leader of all of the Russian efforts in the special military operation. Because Gerasimov had given him a report in front of the cabinet saying that things are under control, everything’s going fine in the effort to expel the invaders, whereas alternative information reaching Putin suggested that things were not at all under control. And he appointed this Alexander Dyumin to be the general coordinator or curator, as WION calls him, in the effort to expel or destroy the Ukrainian invaders of Kursk. And then I think it wasn’t only WION that caught this name. I think I’ve seen it elsewhere in mainstream, but taking it as an example of ridiculing Mr. Putin for the kind of strange appointments he makes.
09:27 After all, he appointed Mr. Prigozhin, who was his caterer, who was his restaurateur, to be an important military commander to be in charge of the mercenaries. And here he’s appointing a certain Mr. Dyumin to be the head of a very important military operation.
And who is Dyumin? Well, what they say, those who want to ridicule Putin, they say, Dyumin was just the head of Putin’s personal security, his bodyguard for maybe eight years. Well this is this is a real problem that we have with all Western approaches to Mr. Putin’s government or regime depending on which side of the fence you’re on. Mr. Putin to my estimation is one of the world’s best managers of human resources and he uses methods which go back to Peter the Great. The method is intuitive, gut and to work both within and without official hierarchies. Mister– we will have the hierarchy of the Russian general staff. Gerasimov is at the apex of it. He came up the usual way. Mr Dyumin, who’s now been given this enormous responsibility, is a side fellow, a person who’s–
Napolitano: 10:48 Probably perceived by President Putin as extraordinarily loyal, as personally loyal and utterly trustworthy. Agreed?
Doctorow: Agreed, and add one further fact: gifted. Mr. Putin has surrounded himself with many people, some of whom are scoundrels, some of whom have cheated the state for millions, if not billions of dollars, but they all had something in common. They were extraordinary people with great gifts, mathematical gifts, whatever. And so they could be very effective in helping with the with the economy or doing other things of–
Napolitano: Let me ask you about the actual invasion and the preparation for it. Could this possibly have been done without the aid of CIA and MI6?
Doctorow: 11:39 I won’t answer that question directly, but I’ll answer it indirectly.
Napolitano: Okay.
Doctorow: The Russians from the beginning were saying that this operation was meticulously planned by the United States and its NATO allies. All of the scenario, who does what when, the whole game plan, was NATO. The Ukrainians were simply carrying out NATO instructions, and this was just one more case where NATO has cynically used Ukraine, not just as a battering ram against Russia, but as a testing ground for new equipment and for new strategies.
12:21 The Russians said from the beginning that this elite brigade that moved into Kursk was equipped with the latest NATO equipment, that they were top-notch and that they had new tactics that NATO had not applied anywhere, because NATO had no experience for what, 40, 50 years, in a ground war with a peer. And that’s what they have in the case of the conflict with Russia.
Napolitano: 12:48 How embarrassing has this been politically and even amongst the military and cultural elites in Moscow for President Putin?
Doctorow: You don’t feel that in the public arena. But I think you’re touching on a very important point, because the “Financial Times”, the “New York Times” and CNN, the first reaction they had was, “Wow, Mr. Putin has been humiliated.” The word came up in many different news reports. Well, as we say, “He laughs best who laughs last.” And that’s the case here. I think the humiliation is what awaits the United States and its allies. And yes, of course, it’s embarrassing, but then, let’s come back to the nature of the embarrassment and a bigger issue, which you’ve just touched on, and that is, why did this happen? How did this happen?
13:48 In that article of WION, which just expanded by giving the biography of Mr. Dyumin, so we know, understood better who this man is. But it also went on, and ended with a point which is very relevant to your last question. And that is, Gerasimov had received military intelligence that the Ukrainians were massing heavy armor to enter Kursk, and he dismissed it. My reading for this is that Mr. Gerasimov’s time in office is already is counting down. Let’s remember that when Mr. Prigozhin, the mercenary group leader, had his big spat with Moscow, with the military, there were two people whom he was denouncing as incompetent and needing removal. They were Sergei Shoigu and General Gerasimov. Shoigu was kicked upstairs, Gerasimov stayed in place, and I don’t think he’s going to stay in place very long.
Napolitano: 14:56 Colonel McGregor reports from sources that Russian surveillance was able to pick up voices from among the invaders, and it heard English speakers, and its linguists– I didn’t realize it gets this detailed in intel, you would know better than I– its linguists identified the English speakers as quote “having American accents”. Is it more likely than not that American personnel– whether CIA, whether contractors whether military out of uniform, whether some sort of technicians operating heavy equipment– were physically present and involved in this invasion?
Doctorow: 15:43 Well I think you put your finger on it that remark about operators of heavy equipment or sophisticated– it is … most likely that Americans or other nationals who represent the country of manufacture of any given very advanced NATO equipment that has just been given to Ukraine would be filling that role. Just as the delegation from South Carolina to Kiev, Lindsey Graham, was calling for American pilots to man the F-15s, F-16s, since there are only two or three qualified Ukrainian pilots.
So it is with the other heavy equipment. Surely we know that the Patriot air defense systems are manned by NATO officers, not by Ukrainians. It just takes too long to train them. And those who may have learned something were blown to bits on various Russian strikes on Patriot systems. So, yes, it’s very likely that there are Americans in this incursion in Kursk.
Napolitano: 17:03 How does the incursion in Kursk end, in your view, Professor Doctorow?
Doctorow: Well, I’ve been pursuing one scenario, which I take from Russian history and I take from the present evacuation. The Russian news about the Kursk affair, on state television, has been extremely limited. The own virtually, I mean the– sorry, I backtrack. There has been a lot of coverage of what’s happening in Kursk, but only the humanitarian side of it. We see all of the food deliveries, the clothing deliveries, the blood supplies that are being shipped in from across Russia by various aid organizations, volunteer organizations, patriots, local patriots, and donors to assist the evacuees, of whom there are now approximately 140,000, of whom approximately half are living in tent cities that have been hastily built, probably in Kursk City or nearby, and half of whom have been sent by train and bus further inland to the Russian heartland, to Moscow Oblast or whatever.
18:12 These rescue efforts, humanitarian efforts, are widely publicized. The military activities that Russia has performed or is about to perform to expel or to exterminate the Ukrainian forces: nothing, nothing on their news. The evacuation to my way of thinking has been extreme. And I think I perceive in the extent of this evacuation a lesson from the past that’s being used in the present and future. It is remarked on Russian media that this is the first invasion of Russian territory since World War II. I’d like to take this thing back a bit to 1812, and Napoleon’s invasion reaching Moscow. The Russians then practiced something called scorched earth. And I think we can envision the Russian response to the incursion by the Ukrainians in terms of a likely scorched earth campaign.
19:28 That’s to say, they have taken all civilians out of this territory, which was never heavily populated by the way, but the Ukrainians have gone into. They’re all little settlements here and there, farming territory. There were no towns or cities. So, this territory is likely to be destroyed by the Russians themselves as they use very heavy weapons against anything on the ground.
Napolitano: 19:57 Here is– you mentioned the delegation to Moscow from South Carolina– here is the delegation from Connecticut and South Carolina. You have a liberal Democrat, Senator Richard Blumenthal, and the arch-conservative Senator Lindsey Graham, agreeing in about as pro-war as you can imagine. Watch the two of them. We’ll run them back-to-back, starting with Senator Blumenthal, Chris, and then following with Senator Graham– it’s not very long– addressing President Putin, excuse me, President Zelensky just two days ago.
Blumenthal: 20:17 You’re fighting our fight, the independence and freedom of people around the world, including the United States, but we want the American people to appreciate the value of this alliance.
Graham: So two and a half years later, you’re still standing and you’re in Russia. Remind me not to invade Ukraine. I’m so proud of you, your people, your military, your leadership, your country. You’re under siege, unlike anything I’ve seen in my lifetime. They were predicting in Washington that Kiev would fall in four days, the whole country would fall in three weeks. Well, they were wrong.
Napolitano: 21:10 That appears to be typical of the uniparty in Congress, the pro-war party that can unite people on just this issue, people who disagree on just about everything else. Lindsey Graham, Senator Graham’s body language betrayed some sort of discomfort, but his face betrayed great joy.
Doctorow: Yes. Well, you opened this program with reference to one of my two alma maters. That is Columbia. The other one is Harvard. And it’s an embarrassment to say that I’m a classmate of Richard Blumenthal. I’ve seen him from time to time at class reunions.
Napolitano: I thought he was about 10 or 15 years older than you.
Doctorow: 22:05 Well, he’s a man of great experience, and there are very few successful politicians in my class. We didn’t produce any John F. Kennedys, but we produced Blumenthal, which I think is a disgrace, and it’s a sad commentary on Harvard. Because regrettably, the extreme positions that he is setting out in part of his visit, his time, time shared with Lindsey Graham, would be shared by a large part of the faculty and the student body at Harvard. That is very, very sad. And it calls into question the value of this very expensive higher education.
Napolitano: 22:55 Before we go, Professor Doctorow, how did the Special Military Operation, launched to recapture the language and cultural, Russian cultural and Russian language parts of Ukraine, morph into a full-blown war between Russia and NATO?
Doctorow: Well, the Russians have been reactive throughout the whole course of this conflict. The active part has been the United States and its NATO allies. And so the change in nature of the conflict from a civil war in Ukraine– which Russia was participating on the side of its compatriots, we can call them, and that’s becoming an East-West war, a war between Russia and NATO– that has been the consequence of a whole series of escalatory steps by the United States and its allies.
24:04 So, at the same time, let’s take a step back before the beginning of the special military operation. Go back to December, November-December 2021. And the bigger issue going well outside and beyond the question of looking after fellow Russian speakers in Ukraine and looking strictly at defense issues, security issues, had brought Russia into a very brief contact with the United States and NATO allies over its proposal for restructuring European and global defense. Well, European defense was the subject.
24:47 So it started out as a Russia initiative to revise, to revisit the United States’ presence in the former Warsaw Pact states, every local expansion of NATO since the start of Clinton’s second term in office. And then it became of a specific saving, saving the Donbass from an impending Ukrainian attack, assault, which was heralded by intense, very intense artillery strikes across the border from the Ukrainian-held part of Donbass to the rebel part of Donbass, which was looking to Russia for cover.
25:42 That, as I said, as time went on, with each escalatory step introduced with new equipment. First of all, it was non-lethal and became lethal. Then it became of this limited range and then of a greater limited range. Well, step by step, we don’t have to go through it month by month here. But the United States led the way into what we now see, which is very, close to a war. Incidentally, the fact that Ukraine has entered Russia would normally be a causus belli for declaration of war, and if you want to pursue it further, it would be a declaration of war against the United States.
Napolitano: 26:27 Did the United States invade Russia?
Doctorow: From the Russian standpoint, yes.
Napolitano: Wow. Thank you, Professor Doctorow, much appreciated, very, very much appreciated. We look forward to seeing you next week, my friend, all the best.
Doctorow: Thanks so much. Bye-bye.
Napolitano: Of course, of course. It’s a pleasure and a treat to get to pick his brain once a week, and I deeply appreciate it. Coming up later today at 11 AM, Ambassador Charles Freeman, how long will Iran wait before retaliating against Israel? At 3 o’clock this afternoon, Professor John Mearsheimer, does the United States still consider itself the indispensable nation? And at 5 o’clock this afternoon, always worth waiting for, Max Blumenthal on the latest from Israel. And why is the Western press so pro-genocide?
27:30 Judge Napolitano for “Judging Freedom”.
Kursk: Warum hat der russische Militärgeheimdienst den bevorstehenden ukrainischen Einmarsch nicht erkannt?
Die heutige Sitzung von „Judging Freedom“ mit Judge Andrew Napolitano begann und endete mit kurzen Diskussionen über zwei führende Persönlichkeiten meiner Almae Matres, Columbia und Harvard, die in den letzten 24 Stunden für Schlagzeilen gesorgt haben.
Was Columbia betrifft, so berichteten die Zeitungen heute über den Rücktritt ihrer Präsidentin, Minouche Shafik, nach einem turbulenten Jahr auf dem Campus, in dem sie sich unter den pro-palästinensischen und pro-israelischen Fraktionen unter den Studenten und Dozenten eingeschworene Feinde gemacht hat und in den Mittelpunkt des Medieninteresses geriet, weil sie die Polizei auf den Campus holte, um friedliche Demonstranten zu verhaften. Schande über sie. Schande über Columbia. Verglichen mit den unten stehenden Nachrichten aus Harvard sieht es an der Columbia allerdings gar nicht so schlecht aus: Wenigstens gibt es auf dem Campus geteilte Meinungen zur Palästinafrage.
Was Harvard betrifft, so war es mein Kommilitone aus dem Abschlussjahrgang 1967, der Senator von Connecticut, Richard Blumenthal (D), der in den Schlussminuten unseres Gesprächs von Judge Napolitano angesprochen wurde. Blumenthal war in die Schlagzeilen geraten, weil er aus demselben antirussischen Liederbuch sang wie Senator Lindsey Graham (R) aus South Carolina und die Ukrainer für ihren (bisher) erfolgreichen militärischen Einmarsch in der Oblast Kursk der Russischen Föderation in den Himmel lobte.
Als wir beide noch studierten, war der damalige demokratische Senator von Connecticut Abraham Ribicoff eine Stimme der Vernunft in internationalen Angelegenheiten. Bedauerlicherweise war Blumenthal während seiner gesamten Regierungszeit genau das Gegenteil, ein eingefleischter Kalter Krieger, der sich wenig Gedanken darüber macht, wohin seine anmaßende Aggressivität gegenüber einer nuklearen Supermacht uns führen könnte. Umso bedauerlicher ist es, dass Blumenthals Vorliebe für Ideologie gegenüber Diplomatie und Koexistenz von der überwältigenden Mehrheit der Dozenten und Studenten in Cambridge, Massachusetts, geteilt zu werden scheint. Sie stehen voll und ganz hinter der grünen Agenda und dem Kampf gegen den Klimawandel, aber es ist ihnen völlig egal, ob wir in einen Atomkrieg stolpern, der das Leben auf diesem Planeten beendet. All das lässt mich über den Wert einer geisteswissenschaftlichen Ausbildung in der Ivy League nachdenken, wenn die Köpfe der Realität gegenüber verschlossen sind.
*****
Die vielleicht interessantesten Momente in Judging Freedom drehten sich heute darum, dass der russische Generalstab den bevorstehenden Einmarsch der ukrainischen Elitetruppen, die von der NATO am besten ausgebildet und ausgerüstet wurden, in die russische Provinz (Oblast) Kursk vor etwa neun Tagen offenbar völlig übersehen hat. War dies ein grobes Versagen des militärischen Geheimdienstes oder gibt es eine andere Erklärung?
In den alternativen Medien, mit denen ich zu tun habe, gibt es einige extravagante Spekulationen zu diesem Thema. Insbesondere wurde mir mitgeteilt, dass der britische Blogger Alexander Mercouris die Vermutung geäußert hat, dass der russische Generalstab von dem bevorstehenden Angriff wusste, aber nicht reagiert hat, weil er darin eine Gelegenheit sah, den Angreifern eine Falle zu stellen und den Kriegsverlauf auf einen Schlag zu ändern.
Dieses Argument hat mich nicht überzeugt. Wenn es einen so zynischen Plan der russischen Generäle gab, den Tod von Zivilisten und die Gefangennahme ihrer eigenen Wehrpflichtigen in Kauf zu nehmen, um einen „Kessel“ zu errichten, warum wird dann neun Tage vor dem Angriff keine Falle gestellt? Warum versuchen die Russen allem Anschein nach, Soldaten und schweres Gerät aus Zentralrussland nach Kursk zu bringen, um den Feind anzugreifen?
Eine weitaus plausiblere Erklärung wurde gestern auf der Website des führenden indischen englischsprachigen globalen Senders WION veröffentlicht. Dies geschah am Ende eines mehrminütigen Berichts, in dem Wladimir Putins neuer Beauftragter für die Koordinierung der Operation in Kursk zur Vertreibung/Unterwerfung der ukrainischen Eindringlinge, ein gewisser Aleksei Dyumin, beschrieben wurde. Mit dieser Ernennung wurde die Verantwortung für Kursk dem obersten militärischen Befehlshaber Russlands, General Valery Gerasimov, entzogen.
Ich hatte in anderen Medien gelesen, dass Dyumin diesen Auftrag erhalten hatte, aber in diesen Berichten war nur die Rede davon, dass er ein Putin-Loyalist sei, der mehr als acht Jahre lang das Sicherheitsteam des Präsidenten geleitet hatte. Umgangssprachlich ausgedrückt, hieß es, Dyumin sei Putins ehemaliger Leibwächter. Eine solche Beschreibung in den großen Medien war natürlich dazu gedacht, den Beauftragten und seinen Chef lächerlich zu machen. Es war so, als würde man sagen, dass der Chef von Russlands erster und einziger privater Söldnerfirma, Prigoschin, nur der ehemalige Koch von Putin war. Oder als würde man sagen, dass Wladimir Putin selbst nur ein ehemaliger KGB-Analytiker ist, der in Ostdeutschland gedient hat.
All diese Äußerungen sind absichtlich herabsetzend und irreführend. Wie Progozhin verfügt auch Dyumin über außergewöhnliche Talente und hat sich als Berater des Präsidenten in verschiedenen zeitlich begrenzten Funktionen bewährt, z.B. war er ein Jahr lang stellvertretender Gouverneur der Oblast Tula.
Um auf die Schlüsselinformation am Ende des WION-Berichts zurückzukommen: Dort heißt es, dass der russische Oberbefehlshaber General Waleri Gerassimow tatsächlich vom russischen Militärgeheimdienst darüber informiert worden war, dass die Ukraine einen Angriff auf Kursk vorbereitete, er dies aber abtat und nichts unternahm. Genau aus diesem Grund wurde er von der Verantwortung für die Militäroperation in Kursk entbunden. Und Dyumin ist nicht nur ein sehr fähiger Verwalter, der dem Präsidenten nahe steht und außerhalb der militärischen Befehlshierarchie steht, die in Russland wie überall eigennützig ist, sondern er kommt auch aus… Kursk.
Wie ich in diesem Interview bereits erwähnt habe, glaube ich, dass Gerasimow seinen derzeitigen Posten nicht mehr lange innehaben wird. Erinnern wir uns daran, dass Herr Prigoschin im Frühjahr dieses Jahres, als er sich öffentlich mit den regulären Armeechefs in Moskau stritt, sowohl Verteidigungsminister Sergej Schoigu als auch Generalstabschef Waleri Gerassimow anprangerte und sagte, beide seien inkompetent und würden die ordnungsgemäße Durchführung der militärischen Sonderoperation beeinträchtigen. Schoigu wurde inzwischen sozusagen nach oben befördert und ist zu Wladimir Putins umherziehendem Botschafter geworden, wie wir bei seinem Besuch in Teheran vor etwas mehr als einer Woche gesehen haben. Gerasimow wird mit Sicherheit auch bald die Treppe hinaufgekickt oder einfach rausgeschmissen werden.
*****
In diesem 25-minütigen Gespräch mit Judge Napolitano haben wir eine Reihe weiterer aktueller Fragen im Zusammenhang mit der Kursk-Operation erörtert. Dazu lade ich die Leser ein, sich das Video anzusehen.
(Hinweis: Dieses Video wird nächste Woche, wenn die technischen Probleme behoben sind, erneut auf youtube veröffentlicht)
Nachstehend das Transkript eines Lesers
Judge Andrew Napolitano: 0:42 Hallo zusammen, Judge Andrew Napolitano hier für „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 15. August 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist immer ein Vergnügen, mein lieber Freund, egal, worüber wir sprechen. Es ist eine Ehre für mich, mit Ihnen zu sprechen, und ich schätze das sehr, nicht nur für mich, sondern auch für unsere Zuhörer. Ich habe wirklich fast die ganze Woche darauf gewartet, mit Ihnen über den ukrainischen Einmarsch in Russland zu sprechen, wer dahinter steckt, wer ihn verursacht hat, was vor sich geht.
Doch bevor wir das tun, gibt es heute Morgen eine Eilmeldung. Ich kenne diese Organisation nicht, vielleicht kennen Sie sie. Eine Organisation namens TF Global berichtet heute Morgen, dass General Syrsky, der Stabschef des ukrainischen Militärs, einen kollektiven Rücktritt von sich selbst und seinen hochrangigen Mitarbeitern anstrebt und seine Truppen auffordert, das Schlachtfeld zu verlassen. Haben Sie davon gehört, und wissen Sie, ob diese Meldung glaubwürdig ist?
Gilbert Doctorow, PhD: 1:51 Nein, ich kenne die Quelle nicht, und ich habe die Nachricht, die Sie mir gerade überbracht haben, nicht gehört. Es wäre sehr interessant zu sehen, ob da etwas dran ist. … Es wäre nicht sehr überraschend, wenn man bedenkt, dass die… Expedition in Kursk … von den großen westlichen Medien als hochriskant anerkannt wird, nicht nur von denen, die der Politik der USA und der NATO skeptisch gegenüberstehen. Es ist also ein glaubwürdiger Ausweg, aber es gibt meines Wissens keine Nachrichten, die dies belegen.
Napolitano: Wer hat Kursk überfallen?
Doctorow: 2:27 Die Invasion von Kursk soll von den Elitetruppen angeführt worden sein. Das sind die besten Reserven der ukrainischen Streitkräfte. Das waren Leute, die – jetzt erzähle ich Ihnen die russische Geschichte – dass ganz am Anfang von 1.000 Mann die Rede war, die in Kursk einmarschiert sind, Elitetruppen waren. Sie waren die Reserve. Es waren Leute, die von NATO-Offizieren akribisch ausgebildet worden waren, und sie befolgten Marschbefehle, die von der NATO ausgearbeitet worden waren. Nicht von Herrn Syrsky, nicht von irgendjemandem in Kiew, sondern von der NATO.
3:12 Und so kommen alle Erklärungen aus Washington oder aus London oder aus Berlin: „Wir wissen nichts davon, Herr Zelensky hat sich das selbst ausgedacht, wir wünschen ihm Glück, wir werden ihn unterstützen, aber wir sind nicht Teil davon.“ Alle diese Geschichten haben ein ganz bestimmtes Motiv, nämlich die Vereinigten Staaten zu entlasten, nicht zuzulassen, dass die Vereinigten Staaten als Mitschuldige hineingezogen werden, und gleichzeitig den Weg für die Absetzung von Herrn Zelensky zu bereiten, denn die Möglichkeit, dass die Dinge schief gehen und sogar, wie die BBC vor einigen Tagen einräumte, katastrophal enden könnten, war von Anfang an bekannt und wäre an sich schon ein glaubwürdiger Grund für die Absetzung von Herrn Zelensky.
Napoltano: 4:00 Auf welche katastrophale Art und Weise spielen sie an?
Doctorow: Sie würden in die Falle gehen. Sie würden umzingelt werden. Sie würden zu weit hineingehen.
Napolitano: Sprechen Sie von den Truppen in Kiew oder von der Stadt Kiew?
Doctorow: Ich spreche – nun, Kiew ist eine andere Frage. Herr Medwedew hat diese Frage aufgeworfen: Sollten wir Kiew jetzt nicht wirklich stürmen? Aber das ist nicht das, worüber ich am Anfang sprechen möchte. Ich spreche über Kursk, und Kursk, dieses Gebiet, in das sie eingedrungen sind, hatte anfangs eine sehr geringe Bevölkerungszahl. Alles wurde evakuiert, und so bereiteten die Russen die Möglichkeit der totalen Zerstörung von allem in dem Gebiet vor, was von den Ukrainern als Besatzungsgebiet bezeichnet wird.
4:44 Das Interessanteste an der ganzen Sache – denn sowohl in den großen Medien als auch in den alternativen Medien gab es enorme Spekulationen darüber, was die Motive der Ukraine waren, was sie zu erreichen hofft und wie das Ganze enden wird – war von Anfang an die interessante Frage, wie es passieren konnte, dass dieses Expeditionskorps – ursprünglich 1.000, jetzt sollen es 10.000 oder 11.000 ukrainische Soldaten sein – die Grenze überqueren und diesen Überfall durchführen konnte, einen Überfall, der zu einer Expedition wurde, ohne gestoppt zu werden, ohne auf eine russische Antwort zu stoßen. Und wir wissen aus Berichten der Financial Times, von Leuten, die die Soldaten interviewt haben, die am ersten Tag dieses Einmarsches teilgenommen haben, dass sie auf niemanden gestoßen sind.
5:43 Die Financial Times hatte in ihrem Artikel einen sehr kuriosen Artikel über die Befragung der Soldaten, in dem der Ukrainer sagte: „Nun, wir haben die Grenze überquert, wir waren sehr überrascht, wir trafen auf keinen Widerstand. Wir gingen weiter in einen Wald. Dort trafen wir auf eine Gruppe russischer Soldaten, die beim Kaffeetrinken saßen.“ Zur Erinnerung: Dieser Überfall fand sehr früh am Morgen statt. „Sie waren unbewaffnet, und wir haben sie alle erschossen.“ Nun, es ist schon merkwürdig, dass die Financial Times es für richtig hält, eine Geschichte auf ihre Titelseite zu bringen, die ein Kriegsverbrechen darstellt, aber das ist ein anderes Thema. Warum haben sich die Russen nicht auf diese Situation vorbereitet?
6:22 Und das ist ein Thema, zu dem einige meiner Kollegen, z.B. Alexander Mercurius in England, extravagante Erklärungen abgegeben haben, dass das russische Generalkommando wusste, dass dies kommen würde, und absichtlich nichts getan hat, damit sie die Ukrainer in die Falle locken konnten, auch wenn es Tote unter der Zivilbevölkerung und so weiter als Kollateralschaden auf ihrer eigenen Seite geben würde. Das erinnert mich an die Spekulation, dass Franklin Roosevelt von Pearl Harbor wusste, aber nichts unternahm, weil er die Vereinigten Staaten in den Krieg bringen wollte.
Es gibt alle möglichen Spekulationen dieser Art in einer so dramatischen Situation, wie wir sie in Kursk sehen. Ich glaube das nicht eine Minute lang. Hätten die Russen dies vorhergesehen und sich darauf vorbereitet, hätten sie die Falle bereits geschlossen. Das haben sie aber nicht. Die letzten Nachrichten, die wir haben – wenn wir irgendwelche Nachrichten von der russischen Seite haben, die sehr still sind – die letzten Nachrichten sind, dass sie Truppen zusammenziehen, um Männer aus dem Zentrum Russlands zu holen, d.h. Soldaten und schwere Ausrüstung, um die Ukrainer zu vernichten, sobald sie können.
7:28 Das lässt sich nicht mit der Theorie vereinbaren, dass die Führungsspitze wusste, was sie tat. Damit stellt sich die Frage: Was ist mit der russischen Führungsspitze los? Was ist mit ihrem militärischen Geheimdienst los? Und dazu möchte ich Sie und die Zuhörer auf eine Nachrichtenquelle verweisen, die Sie wahrscheinlich nicht regelmäßig nutzen, ich aber schon, denn alle zwei oder drei Wochen werde ich als Gastkommentator eingeladen, und das ist der indische private englischsprachige globale Sender WION. Wenn Sie auf WION und dann auf den Namen des Herrn klicken, der Gegenstand des Nachrichtenberichts ist, Dyumin, D-Y-U-M-I-N, Alexander Dyumin, finden Sie eine sehr interessante Nachricht.
08:22 Im Grunde genommen war Putin sehr frustriert über seinen Stabschef, General Gerassimow, der alle russischen Bemühungen im Rahmen der militärischen Sonderoperation geleitet hat. Gerassimow hatte ihm nämlich vor dem Kabinett einen Bericht vorgelegt, in dem es hieß, die Dinge seien unter Kontrolle, alles laufe gut bei den Bemühungen, die Invasoren zu vertreiben, während andere Informationen, die Putin erreichten, darauf hindeuteten, dass die Dinge überhaupt nicht unter Kontrolle waren. Und er ernannte diesen Alexander Dyumin zum allgemeinen Koordinator oder Kurator, wie WION ihn nennt, bei den Bemühungen, die ukrainischen Invasoren von Kursk zu vertreiben oder zu vernichten. Und ich glaube, nicht nur WION ist auf diesen Namen aufmerksam geworden. Ich glaube, ich habe ihn auch anderswo im Mainstream gesehen, aber ich nehme ihn als Beispiel dafür, wie man Herrn Putin für die Art von seltsamen Ernennungen, die er vornimmt, lächerlich macht.
09:27 Schließlich habe er Herrn Prigoschin, der sein Caterer, sein Gastronom war, zu einem wichtigen militärischen Befehlshaber ernannt, der für die Söldner verantwortlich ist. Und hier ernenne er einen gewissen Herrn Dyumin zum Leiter einer sehr wichtigen Militäroperation.
Und wer ist Dyumin? Nun, diejenigen, die Putin lächerlich machen wollen, sagen, dass Dyumin nur der Chef von Putins persönlicher Sicherheit war, sein Leibwächter für vielleicht acht Jahre. Nun, das ist ein echtes Problem, das wir mit allen westlichen Herangehensweisen an die Regierung oder das Regime von Herrn Putin haben, je nachdem, auf welcher Seite des Zauns man sich befindet. Meiner Einschätzung nach ist Putin einer der weltbesten Manager von Humanressourcen, und er verwendet Methoden, die auf Peter den Großen zurückgehen. Die Methode ist intuitiv, aus dem Bauch heraus und funktioniert sowohl innerhalb als auch ohne offizielle Hierarchien. Mister – wir werden die Hierarchie des russischen Generalstabs haben. Gerasimow steht an der Spitze. Er kam auf dem üblichen Weg nach oben. Herr Dyumin, dem jetzt diese enorme Verantwortung übertragen wurde, kommt von aussen, ein Mensch, der…
Napolitano: 10:48 Wahrscheinlich wird er von Präsident Putin als außerordentlich loyal, als persönlich loyal und absolut vertrauenswürdig angesehen. Einverstanden?
Doctorow: Einverstanden, und fügen Sie eine weitere Tatsache hinzu: begabt. Herr Putin hat sich mit vielen Leuten umgeben, von denen einige Schurken sind, von denen einige den Staat um Millionen, wenn nicht gar Milliarden von Dollar betrogen haben, aber sie hatten alle etwas gemeinsam. Sie waren außergewöhnliche Menschen mit großen Talenten, mathematischen Talenten, was auch immer. Und so konnten sie sehr effektiv bei der Unterstützung der Wirtschaft oder bei anderen Dingen sein.
Napolitano: Ich möchte Sie etwas über die eigentliche Invasion und die Vorbereitung darauf fragen. Wäre dies ohne die Hilfe der CIA und des MI6 möglich gewesen?
Doctorow: 11:39 Ich werde diese Frage nicht direkt beantworten, aber indirekt.
Napolitano: Okay.
Doctorow: Die Russen haben von Anfang an gesagt, dass diese Operation von den Vereinigten Staaten und ihren NATO-Verbündeten minutiös geplant wurde. Das gesamte Szenario, wer was wann macht, der gesamte Spielplan, war von der NATO. Die Ukrainer haben lediglich die Anweisungen der NATO ausgeführt, und dies war nur ein weiterer Fall, in dem die NATO die Ukraine auf zynische Weise nicht nur als Rammbock gegen Russland, sondern auch als Testgelände für neue Ausrüstung und neue Strategien benutzt hat.
12:21 Die Russen haben von Anfang an gesagt, dass diese Elitebrigade, die in Kursk eingerückt ist, mit der neuesten NATO-Ausrüstung ausgestattet war, dass sie erstklassig war und dass sie über neue Taktiken verfügte, die die NATO noch nirgendwo angewandt hatte, weil die NATO seit 40, 50 Jahren keine Erfahrung in einem Bodenkrieg mit einem gleichwertigen Gegner hatte. Und genau das haben sie im Falle des Konflikts mit Russland.
Napolitano: 12:48 Wie peinlich war dies für Präsident Putin politisch und selbst bei den militärischen und kulturellen Eliten in Moskau?
Doctorow: Das spürt man in der Öffentlichkeit nicht. Aber ich denke, Sie sprechen einen sehr wichtigen Punkt an, denn die Financial Times, die New York Times und CNN, die erste Reaktion, die sie hatten, war: „Wow, Mr. Putin ist gedemütigt worden.“ Das Wort tauchte in vielen verschiedenen Nachrichtenberichten auf. Nun, wie wir sagen: „Wer zuletzt lacht, lacht am besten.“ Und das ist hier der Fall. Ich denke, die Demütigung ist das, was die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten erwartet. Und ja, natürlich ist es peinlich, aber kommen wir noch einmal auf die Art der Peinlichkeit und eine größere Frage zurück, die Sie gerade angesprochen haben, nämlich: Warum ist das passiert? Wie ist es dazu gekommen?
13:48 In diesem Artikel von WION wurde die Biographie von Herrn Dyumin vorgestellt, damit wir besser verstehen, wer dieser Mann ist. Aber er ging auch weiter und endete mit einem Punkt, der für Ihre letzte Frage sehr relevant ist. Und zwar hatte Gerasimov militärische Informationen erhalten, dass die Ukrainer schwere Panzer aufstellen würden, um in Kursk einzumarschieren, und er wies sie zurück. Meiner Meinung nach läuft die Zeit von Herrn Gerassimow im Amt bereits ab. Erinnern wir uns: Als Prigoschin, der Anführer der Söldnergruppe, seinen großen Streit mit Moskau und dem Militär hatte, gab es zwei Personen, die er als inkompetent und absetzungsbedürftig anprangerte. Es waren Sergej Schoigu und General Gerasimow. Schoigu wurde nach oben befördert, Gerasimow blieb im Amt, und ich glaube nicht, dass er noch lange im Amt bleiben wird.
Napolitano: 14:56 Colonel McGregor berichtet aus Quellen, dass die russische Überwachung in der Lage war, Stimmen aus den Reihen der Invasoren aufzufangen, und dass sie englische Sprecher hörte, und ihre Linguisten – ich wusste nicht, dass es in den Geheimdienstinformationen so detailliert zugeht, Sie würden es besser wissen als ich – ihre Linguisten identifizierten die englischen Sprecher als Zitat „mit amerikanischem Akzent“. Ist es wahrscheinlicher als nicht, dass amerikanisches Personal – sei es die CIA, seien es Auftragnehmer, sei es Militär in Uniform, seien es Techniker, die schweres Gerät bedienen – physisch anwesend und an dieser Invasion beteiligt war?
Doctorow: 15:43 Nun, ich denke, Sie haben den Finger auf die Wunde gelegt mit Ihrer Bemerkung über die Bediener von schwerem Gerät oder hochentwickeltem – es ist … sehr wahrscheinlich, dass Amerikaner oder andere Staatsangehörige, die das Herstellungsland einer bestimmten sehr fortschrittlichen NATO-Ausrüstung vertreten, die gerade an die Ukraine übergeben wurde, diese Rolle übernehmen würden. So wie die Delegation aus South Carolina in Kiew, Lindsey Graham, dazu aufrief, die F-15 und F-16 mit amerikanischen Piloten zu besetzen, da es nur zwei oder drei qualifizierte ukrainische Piloten gibt.
So ist es auch mit der anderen schweren Ausrüstung. Sicherlich wissen wir, dass die Patriot-Luftabwehrsysteme von NATO-Offizieren und nicht von Ukrainern bemannt sind. Es dauert einfach zu lange, sie auszubilden. Und diejenigen, die vielleicht etwas gelernt haben, wurden bei verschiedenen russischen Angriffen auf Patriot-Systeme in die Luft gesprengt. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass Amerikaner an diesem Überfall in Kursk beteiligt sind.
Napolitano: 17:03 Wie wird der Einmarsch in Kursk Ihrer Meinung nach enden, Professor Doctorow?
Doctorow: Nun, ich habe ein Szenario verfolgt, das ich aus der russischen Geschichte und aus der gegenwärtigen Evakuierung entnehme. Die russischen Nachrichten über die Kursk-Affäre im staatlichen Fernsehen waren äußerst spärlich. Das eigene praktisch, ich meine die – Entschuldigung, ich komme zurück. Es wurde viel über die Geschehnisse in Kursk berichtet, aber nur über die humanitäre Seite der Angelegenheit. Wir sehen all die Lebensmittellieferungen, die Kleiderlieferungen, die Blutkonserven, die von verschiedenen Hilfsorganisationen, Freiwilligenorganisationen, Patrioten, Lokalpatrioten und Spendern aus ganz Russland angeliefert werden, um den Evakuierten zu helfen, von denen es jetzt etwa 140.000 gibt, von denen etwa die Hälfte in eilig errichteten Zeltstädten lebt, wahrscheinlich in der Stadt Kursk oder in der Nähe, und von denen die Hälfte mit Zügen und Bussen weiter ins russische Kernland, in die Oblast Moskau oder was auch immer, gebracht wurde.
18:12 Diese Rettungsmaßnahmen, die humanitären Bemühungen, werden weithin bekannt gemacht. Die militärischen Aktivitäten, die Russland durchgeführt hat oder durchführen wird, um die ukrainischen Kräfte zu vertreiben oder zu vernichten: nichts, nichts in den Nachrichten. Die Evakuierung war meiner Meinung nach extrem. Und ich glaube, ich erkenne in dem Ausmaß dieser Evakuierung eine Lektion aus der Vergangenheit, die in der Gegenwart und Zukunft genutzt wird. In den russischen Medien wird darauf hingewiesen, dass dies der erste Einmarsch in russisches Gebiet seit dem Zweiten Weltkrieg ist. Ich möchte ein wenig in das Jahr 1812 zurückgehen, als Napoleon mit seiner Invasion Moskau erreichte. Die Russen haben damals etwas praktiziert, das man „verbrannte Erde“ nennt. Und ich denke, wir können uns die russische Antwort auf den Einmarsch der Ukrainer als eine wahrscheinliche Kampagne der verbrannten Erde vorstellen.
19:28 Das heißt, sie haben alle Zivilisten aus diesem Gebiet, das übrigens nie dicht besiedelt war, herausgeholt, und die Ukrainer sind eingedrungen. Es sind alles kleine Siedlungen hier und da, landwirtschaftliches Gebiet. Es gab keine Dörfer oder Städte. Es ist also wahrscheinlich, dass dieses Gebiet von den Russen selbst zerstört wird, da sie sehr schwere Waffen gegen alles am Boden einsetzen.
Napolitano: 19:57 Hier ist – Sie erwähnten die Delegation aus South Carolina, die nach Moskau reist – hier ist die Delegation aus Connecticut und South Carolina. Sie haben einen liberalen Demokraten, Senator Richard Blumenthal, und den erzkonservativen Senator Lindsey Graham, die sich so einig sind, wie man es sich nur vorstellen kann, nämlich pro Krieg. Sehen Sie sich die beiden an. Wir werden sie nacheinander zeigen, zuerst Senator Blumenthal, Chris, und dann Senator Graham – es ist nicht sehr lange, er sprach vor zwei Tagen mit Präsident Putin, entschuldigen Sie, Präsident Zelensky.
Blumenthal: 20:17 Sie kämpfen unseren Kampf, für die Unabhängigkeit und Freiheit der Menschen in der ganzen Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, aber wir möchten, dass das amerikanische Volk den Wert dieses Bündnisses zu schätzen weiß.
Graham: Zweieinhalb Jahre später sind Sie immer noch da und Sie sind in Russland. Erinnern Sie mich daran, nicht in die Ukraine einzumarschieren. Ich bin so stolz auf Sie, Ihr Volk, Ihr Militär, Ihre Führung, Ihr Land. Sie werden belagert, wie ich es in meinem Leben noch nicht erlebt habe. In Washington wurde vorausgesagt, dass Kiew in vier Tagen, das ganze Land in drei Wochen fallen würde. Nun, sie haben sich geirrt.
Napolitano: 21:10 Das scheint typisch für die Einheitspartei im Kongress zu sein, die Kriegspartei, die die Menschen nur in dieser Frage vereinen kann, während sie in fast allen anderen Fragen anderer Meinung sind. Lindsey Graham, Senator Grahams Körpersprache verriet eine Art Unbehagen, aber sein Gesicht verriet große Freude.
Doctorow: Ja. Nun, Sie haben dieses Programm mit einem Hinweis auf eine meiner beiden Almae-Matres eröffnet. Das ist die Columbia. Die andere ist Harvard. Und es ist mir peinlich zu sagen, dass ich ein Klassenkamerad von Richard Blumenthal war. Ich habe ihn von Zeit zu Zeit bei Klassentreffen gesehen.
Napolitano: Ich dachte, er sei etwa 10 oder 15 Jahre älter als Sie.
Doctorow: 22:05 Nun, er ist ein Mann mit großer Erfahrung, und es gibt nur sehr wenige erfolgreiche Politiker in meiner Klasse. Wir haben keine John F. Kennedys hervorgebracht, aber wir haben Blumenthal hervorgebracht, was ich für eine Schande halte, und es ist ein trauriger Kommentar zu Harvard. Denn bedauerlicherweise werden die extremen Positionen, die er während eines Teils seines Besuchs, seiner Zeit, die er mit Lindsey Graham teilt, vertritt, von einem großen Teil der Fakultät und der Studentenschaft in Harvard geteilt. Das ist sehr, sehr traurig. Und es stellt den Wert dieser sehr teuren Hochschulausbildung in Frage.
Napolitano: 22:55 Bevor wir gehen, Professor Doctorow, wie kam es dazu, dass sich die militärische Sonderoperation, die zur Rückeroberung der sprachlichen und kulturellen, der russischen kulturellen und russischsprachigen Teile der Ukraine eingeleitet wurde, zu einem ausgewachsenen Krieg zwischen Russland und der NATO entwickelt hat?
Doctorow: Nun, die Russen haben während des gesamten Verlaufs dieses Konflikts reaktiv gehandelt. Der aktive Teil waren die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten. Die Veränderung des Konflikts von einem Bürgerkrieg in der Ukraine – an dem Russland auf der Seite seiner Landsleute, wie wir sie nennen können, beteiligt war – hin zu einem Ost-West-Krieg, einem Krieg zwischen Russland und der NATO, war also die Folge einer ganzen Reihe von Eskalationsschritten der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten.
24:04 Lassen Sie uns also einen Schritt zurückgehen, bevor die militärische Sonderoperation beginnt. Gehen wir zurück in den Dezember, November-Dezember 2021. Und das größere Thema, das weit über die Frage der Betreuung russischer Landsleute in der Ukraine hinausgeht und sich ausschließlich mit Verteidigungs- und Sicherheitsfragen befasst, brachte Russland in einen sehr kurzen Kontakt mit den Vereinigten Staaten und den NATO-Verbündeten über seinen Vorschlag zur Umstrukturierung der europäischen und globalen Verteidigung. Nun, die europäische Verteidigung war das Thema.
24:47 Es begann also als eine russische Initiative, die Präsenz der Vereinigten Staaten in den ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten zu überdenken, jede lokale Erweiterung der NATO seit Beginn von Clintons zweiter Amtszeit zu überdenken. Und dann ging es um die Rettung des Donbass vor einem drohenden ukrainischen Angriff, einem Angriff, der durch intensive, sehr intensive Artillerieeinschläge über die Grenze vom ukrainisch kontrollierten Teil des Donbass zum Rebellenteil des Donbass angekündigt wurde, der von Russland Schutz suchte.
25:42 Wie ich bereits sagte, wurde im Laufe der Zeit mit jeder Eskalationsstufe eine neue Ausrüstung eingeführt. Zuerst war es nicht tödlich und wurde dann tödlich. Dann wurde die Reichweite begrenzt, und dann wurde die Reichweite größer. Nun, Schritt für Schritt, wir müssen das hier nicht Monat für Monat durchgehen. Aber die Vereinigten Staaten haben den Weg zu dem bereitet, was wir jetzt sehen, nämlich einen Krieg, an dem sie nahezu beteiligt ist. Im Übrigen wäre die Tatsache, dass die Ukraine in Russland einmarschiert ist, normalerweise ein Causus Belli für eine Kriegserklärung, und wenn man es weiter verfolgen will, wäre es eine Kriegserklärung gegen die Vereinigten Staaten.
Napolitano: 26:27 Sind die Vereinigten Staaten in Russland einmarschiert?
Doctorow: Vom russischen Standpunkt aus gesehen, ja.
Napolitano: Wow! Vielen Dank, Professor Doctorow, ich weiß das zu schätzen, sehr, sehr zu schätzen. Wir freuen uns darauf, Sie nächste Woche wiederzusehen, mein Freund, und wünschen Ihnen alles Gute.
Doctorow: Vielen Dank. Auf Wiedersehen.
Napolitano: Ja, natürlich, natürlich. Es ist eine Freude und ein Vergnügen, einmal in der Woche sein Gehirn zu befragen, und ich weiß das sehr zu schätzen. Heute um 11 Uhr folgt Botschafter Charles Freeman: Wie lange wird der Iran warten, bevor er Vergeltung an Israel übt? Um 15 Uhr heute Nachmittag, Professor John Mearsheimer, halten sich die Vereinigten Staaten immer noch für die unverzichtbare Nation? Und um 5 Uhr heute Nachmittag, auf den es sich immer zu warten lohnt, berichtet Max Blumenthal über das Neueste aus Israel. Und warum ist die westliche Presse so sehr für den Völkermord?
Today’s interview on ‘Dialogue Works’: focus on the Ukrainian incursion in Kursk
Today’s 47 minute conversation with ‘Dialogue Works’ host Nima Alkhorshid opened with a look at the likely provisions of the Iran-Russian Comprehensive Partnership treaty that is expected to be signed shortly. However, we spent the bulk of the time discussing the Ukrainian incursion into Russia’s Kursk province (oblast) that is now in its 9th day, that has seen the capture of perhaps as much as 1,000 square kilometers of Russian land, that has prompted the evacuation of as many as 133,000 Russian citizens from their homes and in which as many as 11,000 Ukrainian troops are now engaged.
I used the opportunity to compare the coverage of this military operation in Western mainstream media with that in Russian state television. The differences are stark and hopefully this discussion will be of value to viewers.
I also had a chance to give a concrete example of why if mainstream is your principal or exclusive source of news, do not despair. You will learn a great deal if you pay close attentions: hidden in the texts of very pro-Ukrainian, anti-Russian newspapers you can find gems like the one I turned up in the lead article on the Kursk operation published by The Financial Times two days ago. These discrepancies can reassure you that your, not their identification of the good, as opposed to bad guys is spot on.
Amidst the glowing tributes to the savvy Ukrainian forces for staging their surprise attack on Kursk, the FT reporter’s recounting what he heard from one of the Ukrainian soldiers who entered Kursk on the first day is a gem. The soldier was quoted in saying that when they advanced, unimpeded, deeper into the RF territory, in a forest they came upon a group of Russian soldiers who were enjoying their morning coffee; these soldiers were unarmed he said, and so they proceeded to shoot them dead as a warning to the others to surrender.
Was it unwitting or was it intentional? The FT was reporting a war crime in a matter of fact way.
Or I think of the BBC television news journalist who opened his report with delight over the Ukrainians’ success till now but went on to say that no one really expects them to hold this territory and if they do not manage their retreat well, the result could be, and I quote, “catastrophic.”
My point is that the news on Kursk being presented in major Western media is equivocal. Meanwhile, the Russians are almost completely silent. They will let their actions speak for them in the counter-attack they are now preparing.
Full transcript of the interview followed by a translation into German (Andreas Mylaeus)
Transcript below by a reader
Nima R. Alkhorshid: 0:04 Yeah, let’s get started with the draft agreement on a comprehensive strategic partnership between Iran and Russia. What do we know about this agreement?
Gilbert Doctorow, PhD: We know that it has many components, which is reasonable to understand, given the word “comprehensive”. It has a very big economic and logistical component. We know that Iran is situated in a critical space for north-south logistics with respect to energy supplies, with respect to general freight. So that’s a part of it. We know that the Russians are investing in energy development, hydrocarbons development in Iran, that they have placed investments there, and that there is discussion of offsets. That is, Russia supplying, say, gas to parts of Iran that otherwise are not served, and in response, Iran exporting gas from where it has gas in the south to meet Russian and other customers. That is one aspect of it. The supply through Iran of materials to India, hastening and shortening the supply routes, that’s also, of course, effective.
1:27 But let’s be honest: the core element is, of course, defense. And the Russians have been in very intense negotiations with Iran from before the start of their special military operation. We know from U.S. accusations against Iran shortly after the start in February 2022 that Iran was supplying Russia with drones and probably with technology to assemble or manufacture drones in a plant in Russia. So drones were a subject which is quite logical, because Russia had no big experience with drones. And as we very quickly learned, this war became a war of artillery and drones, I mean the war in with Ukraine. So Iran was fulfilling a very important need for Russia from very early in this special military operation. That there would be some quid pro quo, that there would be discussions, negotiations over what Russia could supply to Iran is entirely logical; and you don’t have to guess too hard.
2:40 One of the major achievements of the Russian military manufacturing was world-beating air defense systems. The S-400 being the latest widely manufactured and sent to the field, the most advanced system that Russia is using for its own needs and is preparing for export. It is reasonable to assume that S-400s have been supplied already to Iran in anticipation of the showdown with Israel that seems to be imminent. What other military supplies could be in store? Well, I don’t have an inventory of that, but Russia has a lot of material that has proven itself very well on the battlefield and could be of considerable use to Iran. So, these are elements that surely find themselves in paragraphs in the draft comprehensive agreement between Iran and Russia.
Alkhorshid: 3:47 And when it comes to the conflict, to the death attack on Kursk Bridge– on the Kursk region, yeah, and it seems that there are rumors that are talking about that one of the reasons that the West decided to go along with this plan of attacking on this region was because of Shoigu’s visit to Iran and they wanted to respond to Russia in some way. Or how do you find it? Is that going to be, was that a reason for that? Or the situation on the battlefield in Ukraine was so desperate, that’s why they went after this type of attack?
Doctorow: Well, you’re right to speak about the conjecture. You’re right, because point of fact, no one knows what the priorities were in the decision-making in Kiev to undertake this attack, this grand adventure. There are, we read in the, maybe in mainstream as well, various interpretations. So nobody knows for sure. We also know what is not being quoted. We can imagine what is not being said from the United States for its own very specific reasons that we can identify as we go further in this chat. One, you have introduced an explanation which is novel to me, your first point.
5:24 The second point, though, is widely held, that the situation is dire on the front as it developed in Donbass, that the Russians have been advancing, oh, a kilometer here, kilometer there along the whole extent of their line of confrontation with the Ukrainian forces in Donbass. And they have been on the edge of taking a whole series of towns, which six months ago the mainstream would have said were just points on the map that have no particular value. But today, more seriously looking at the situation, they are acknowledging that these towns that are now being fought over in Donetsk, in Lugansk, have strategic value, great strategic value, because they are a nexus of transport logistics supplying Ukrainian forces along the front.
6:23 And or because they are high points, points of elevation, that would be a great, great use, should the Russians proceed from day by day to a strategic move, a massive attack on the Ukrainian main forces. That is under discussion. It is realistic. It is acknowledged by Western mainstream analysts as well as by the alternative media such as ourselves. There are other talks. Mr. Putin mentioned them in his latest speech, saying that Kiev is looking to grab land to be used in peace negotiations, whereby they would exchange territory and come out neutral. They would recoup some of their important territorial losses by offering to exchange what they have just now rapidly seized from the Russian Federation territory in the oblast of Kursk and possibly also as it progresses in Belgorod.
7:40 So these are two explanations. They have been embedded in overarching coverage in the West, which is appropriate, given that all through the war, Ukraine has been fighting a public-relations war more than a military war. It has been engaged in public relations, trying to seize front-page inches on mainstream reporting in the West, on television time in the West, because only if it is in everyone’s face is Ukraine going to receive the massive financial and military aid that it needs to survive from week to week. So they have been desperate to get coverage. They’ve gotten it. They’ve gotten a lot of coverage.
8:34 However, when you look deeply at what they’re saying in the West, you understand that this is a vast gamble that Mr. Zelensky and his associates have undertaken. Behind the words of congratulations and “look at what they’ve done” and the “fantastic guys”, beyond that, when you go down to paragraph two or paragraph three, you find that these commentators in the “Financial Times” or in the “New York Times” are saying that it’s a vast gamble. And as someone on the BBC said sotto voce, if they cannot hold the territory and if they are pushed out the results for Ukraine could be, I quote, “catastrophic”. That is acknowledged within Western coverage. It’s not something that’s being said by my peers in the alternative media.
9:33 I call attention and I read to what is going on in Western media because it stands in big contrast to what is happening in Russian media. The point that I’m making is that the Russians have been very quiet about their military plans or activities to push out or to annihilate the expeditionary force that Ukraine has sent into Kursk province. There is a lot of television coverage of the ongoing confrontation, the ongoing fighting, but I’m not speaking now about “Viesti”, the lead news program, or on such very authoritative talk shows as “The Great Game” that is hosted by Vyacheslav Nikonov and a couple of his colleagues. They have coverage, but their military coverage for the most part is what’s going on on the front line, where they can happily report about a dozen key villages that are under attack either partially or about to be completely taken by Russian forces, opening the pathway to the center and west of Donetsk Oblast, for which the target cities would be Kramatorsk and Slovyansk.
11:04 These tactical successes are the first path to a strategic success that still awaits us. However, when you come to what’s going on in Kursk, Russian military coverage is nil.– there is a great deal of coverage– except for one or two exceptional successes they’ve had, how many strikers and the American transport armored vehicles, how many of these they’ve blown up, how many tanks they’ve blown up. Yeah, they tell you that, and they show you a video image of the control images from reconnaissance drones showing the strikes by the kamikaze or hunter drones that the Russians are sending after to destroy the military hardware, which Ukraine is using in the Kursk operation. That they show you.
12:06 But where this is going on, territorially, who holds what, absolutely nothing. Instead, Russian media are giving vast coverage to the relief efforts that are going on, much of it being handled by the Emergency Events Ministry, MChS, and much of the material being not just government-provided, but volunteer work, that is foodstuffs, clothing, and other necessities for the displaced persons being sent in by Russian citizens, by political parties such as A Just Russia or the Communist Party of the Russian Federation. They are all sending large amounts of much-needed food and other supplies to the displaced.
13:01 The numbers of displaced, the latest figures again are given in Western media. Numbers are very hard to find in Russian media. The Western media are speaking now of 133,000 displaced persons in Kursk and maybe 10,000 displaced persons in Belgorod, the adjacent oblast or province, just to the south of Kursk, and both of them being borderlines, oblasts with Ukraine. So the coverage is the human tragedy. However, whether this is a tragedy or something else is, should be discussed here. The numbers of Russians who have been killed or maimed as civilians in this very big operation by Ukraine are negligible. Five, 10 people.
14:01 The latest numbers of Ukrainians who are actively fighting within Kursk Oblast are given at 10,000. We started out with 1,000, and in days two, three, four, we were told by the Russian Ministry of Defense that first 300, then 600, then 900, then well over 1,000 had been killed. Well, obviously not of the original 1,000, but they were the first ones, the elite troops, the first ones to take the losses. And then more ordinary Ukrainian troops being drawn down from the line of confrontation in Donbass, they were the subsequent personnel losses. That there are 10,000 Ukrainians within Kursk is nowhere to be found in Russian media. They have stopped giving numbers. They do not list the towns that have been taken. The Ukrainians speak of 1,000 square kilometers that they now hold. The Russians speak of half of that, but they don’t spend much time talking about it.
15:17 So, the fog of war is being systematically kept in place by the Russian side. The Western reporting is saying that they expect the Russians to bring in a lot of heavy equipment from the center of Russia, not to deplete their men and equipment on the line of confrontation in Donbass, where they continue day by day to advance and to accelerate their advances, which is understandable. If the Ukrainians have taken away elite reserves from that area and have drawn down also some of these 10,000 troops that now are in Kursk from the line of confrontation, it is understandable that the Russians who stay there have an easier time pushing the Ukrainians back west and seizing more territory in the Donetsk Oblast in particular.
16:23 So that is the overall situation. But before I drop this question of distinction between Western and Russian reporting and what we know and don’t know, I want to come to an issue that I’ve found to be very important in my work in general. I am asked fairly often by people who I may see, or if they’ve come to some public event in which I was participating, or more generally, people who write to me by e-mails or comments on my Substack platform, they’re asking what do I advise to get better information and to understand better what is going on in the Russia-Ukraine war, than what they hear from the mainstream press that is available to them.
17:20 And I make a point, just read attentively what is being published in the more authoritative media, print media in particular. You just use your own judgment and see if … these articles make sense or if there isn’t some internal contradiction in it, or if there isn’t some nugget of information that is very helpful to understand who is who and what is what. Now let me be specific, I’ll turn now to one of these nuggets that was embedded in the “Financial Times” article of two days ago on the current state of affairs in the Kursk operation.
18:01 They had gone– the “Financial Times” reporter had been interviewing several Ukrainian troops, Ukrainian soldiers who had participated in the very first move into Kursk Oblast, that is, crossing the border at the very start of this whole adventure. And they recorded and printed what they heard. Let me just cite the most outstanding piece of information. This was one Ukrainian soldier who said that, “Oh, my goodness, we were worried when we were going to crossing the border what would happen. And we were surprised. There was no one there to stop us. And we advanced, and we went through into a forest area, and there we saw a group of Russian soldiers sitting and drinking coffee. And they were stunned, and they were unarmed, and we shot them.”
19:03 Halt. “They were unarmed, and we shot them.” This was on the page of the “Financial Times”, describing a war crime. I said, you don’t, there is a lot of propaganda and a lot of disinformation that is disseminated by major media following the press releases they get from the State Department and from equivalent offices in the European states. But not all the journalists or reporters enjoy being handmaidens to state propaganda. Some of them are true professionals and they generally succeed in seeding their articles with information that tells you what you should know if you want to understand the contradictions with the editorial overview that people on the ground find and to the best of their ability report, and if you use your mind, you will find.
Alkhorshid: 20:16 One of the reasons that they’re talking about this attack on the Kursk region, they’re talking about that the Zelensky administration, together with NATO, they’re planning to improve the position of Ukraine in order to have a better position if something happens, negotiations in the future. But, at the end of the day, do you really think that this type of behavior would help Zelensky or Ukraine in the future?
Doctorow: Well, I’m an admirer of a military expert, Swiss military expert, Jacques Bode, who from very beginning was saying, and is still saying, that NATO is not doing Ukraine any favours. That NATO’s objectives are very selfish in nature and are to damage Russia to the extent possible using as its hammer the Ukrainian forces. And what happens to that hammer, what damage it receives is of little interest to them. So the notion that this operation is to help Ukraine in some way, I think, stands on false foundations. Everything that NATO is doing with Ukraine is cynical and destructive to the Ukrainian nation.
21:47 What the Russians are saying, to my mind, makes a lot more sense. The Russians are saying that this operation in Kursk was, from the very beginning, minutely outlined, planned, and overseen by the United States and NATO officers. The denial by the United States that it had any role in this is only to prepare the way for getting rid of Zelensky when it fails. “Oh no, we didn’t have anything to do with this. This was Zelensky’s own bright idea.”
That will be the story after there are 10,000 more Ukrainian casualties from the Kursk operation and from the gutting of what little they had left of well-trained troops on the thousand-kilometer- long line of confrontation. So, the way is being prepared to get rid of Zelensky. The assumption is that this will fail. How tragically it fails, no one can say for certain. It depends really on what the Russians do. But it is entirely possible that– the Ukrainians are being very cautious about their advances. We read in today’s, the latest issue of “Financial Times”, saying that the latest, the day’s additional or incremental territory seized by Ukraine was only 40 square kilometers against the generally accepted thousand square kilometers that they’ve taken in the preceding eight days.
23:29 In other words, the advance is slowing down, and why would it slow down? One explanation is given as Russian resistance. I don’t believe that is a decisive factor, because the Russians still haven’t gotten into the saddle, as they like to say. And when they get into the saddle, then we’ll know about it. It won’t be that the Ukrainians go down to 40 square kilometers. It would mean that the Ukrainians are going into fast reverse. And they will have a rout, and the question is whether they will be caught out and surrounded and decimated or whether they will find the way to make an orderly retreat. But virtually no one in the West, among– I’m speaking now about mainstream– when pressed on this issue, believes that Mr. Zelensky can hold on to this territory, that therefore Mr. Putin’s suggestion, I think, was was not made with full openness or transparency.
24:32 Maybe that was a nice explanation to his people, but certainly I doubt that’s what he and his advisers believed to be true. Most everybody with military expertise knows that the Russians have vast equipment and men to bring in from … central Russia and to crush this 10,000-man-strong incursion when it suits them. So watch this space.
Also the question of the evacuees, there’s more to this story than just giving numbers or showing how the evacuees are being administered to, given lodgings and whatever else. I believe that the Russians are preparing the way for a scorched earth. I believe that unlike their advances to the west in Donbass, where there’s a mixed population that has not left, that’s not under Russian control to get them out, because they’re after all under Ukraine, and so there are civilians, lots of them, who are left in the path of destruction that Russia would be making as it, if it wanted to take a simple way of advancing quickly.
25:57 In the case of Belgorod and more importantly Kursk, the territory is Russian. The evacuation is being ordered by the Russians, and that tells you something. It’s telling you they’re preparing the field for massive destruction. And why not? There’s so much the Donbass that has been leveled, so what’s the difference if another 17 or 20 villages in Kursk are leveled as necessary to destroy the Ukrainian forces?
Alkhorshid: 26:35 And on the political part, political aspect of this conflict, and we look at the timeline of the conflict, so far we see every time Biden said “we’re not going to send tanks, cluster bombs”, they’ve sent all of those. And right now just attacking Russia on its territory — this is huge. These are huge red lines being crossed by NATO and their policy. And what would, what does it mean for Russia, in your opinion? Because this prune has been completely pruned during this conflict, tried to do everything to just manage the situation. But it seems so far his manner is just perceived by NATO that “he’s afraid of us. That’s why he’s not doing this, he’s not doing that.” And do you think that Russia is getting to the point that this, we have to respond to them in a manner that they should understand what they’re doing. They must understand this is so dangerous what they’re doing right now. Because attacking on Russian territory is something so different from what we’ve seen so far.
Doctorow: 27:54 Yes. Well, the argument you’re making is a very good argument. And I think it’s most– generally speaking, it has been most ably set out by Paul Craig Roberts, who has been saying for months and maybe for more than a year that Mr. Putin’s “gently, gently” approach and his extreme caution to avoid escalation may have the contrary result to what he’s motivated by. That is, instead of slowing things down, he may be speeding things up. In the sense that just as you say, the West believes that the red lines are phony, that Russia is unable or unwilling to defend itself properly and therefore we should continue on our path. Because Russia will flinch first, Russia will take the first casualties and Russia then can implode domestically so we get what we want, which is regime change.
29:05 This argument has a lot of sense to it, and I do not deny its viability. I don’t think it’s compelling, though. Mr. Putin, so far, has achieved some very big successes. After all, who has 20 percent of Ukraine? Russia does, and it’s getting more incrementally, day by day. Put aside the thousand square kilometers that has been lost in the last nine days. That can be reversed very quickly by massive Russian attack, using these glide bombs, using all means at its disposal, and in extremis by tactical nuclear weapons. This discussion of using tactical nuclear weapons has come to the fore on Russian talk shows, where a year ago, when one political scientist, Sergei Karaganov, raised this question, he was censored, he was denounced by his peers, that’s in Russia.
30:18 Of course, he was denounced in the West as being kind of wild man. In the June St. Petersburg Economic Forum, to everyone, including my own surprise, Karaganov was brought in as the presenter for the main day’s, the main event, the Plenary Session, and he confronted President Putin directly on this very issue that you’re raising. Wouldn’t it be better to be far more aggressive? Wouldn’t it be more prudent to be far more aggressive than Russia has been? At present time, Russia is holding the cards. It says, and everyone knows that its stockpile of such weapons vastly exceeds anything in the West. And in extremis, Russia is telling everyone it’s ready to use them.
31:20 So I think that these loudmouths in the West who are saying– and they’re in Germany; there are quite a few of these loudmouths in Germany– these are former military officers who were serving Hitler, who have suddenly been dusted off and presented on German television, making some extravagant remarks about Kursk 1943, leading the Russian, again, the Russian media to say that neo-Nazism is not just revived in Ukraine, it’s being revived within Germany.
So, these issues that you raise are very actuel, they’re very current, and they’re very much discussed in Russian media among some very intelligent experts and political commentators and politicians. But that is the level of discussion. But whether or not– what exactly Mr. Putin will do in the days to crush, to snuff out this incursion, we will see. I would like to again make the point, the more rabid Russophobic media like CNN, they spoke glowingly about how Mr. Putin has been humiliated. Well, as we say in the Old English, he who laughs last, laughs best. And it’s a bit early to speak of who’s been humiliated.
Alkhorshid: 33:08 The other thing would be the way that the West is behaving toward Russia is just changing totally the policy of Russia when it comes to North Korea, when it comes to China. We have huge developments in the terms of relationship between Russia and China, between Russia and Iran. Previously, before this conflict started in Ukraine, we saw that maybe the United States can some sort of managing the situation between Russia and these states. But right now, it seems that they’re totally disconnected with that part of the world. And Russia is trying to manage everything. But, at the end of the day, when it comes to these lines, these red lines that NATO is crossing one after another, it seems that they’re thinking that maybe, let’s assume, if Trump wins, if the United States decides to talk with Russia, they can be in a same position as they were before the conflict started. It doesn’t seem that they understand that something that just is going on and on, just getting away from them. It seems that there seems to be that they can catch it right after when this conflict is over. Do you think that that’s happening in the mind of the NATO and the people, the decision makers in NATO?
Doctorow: 34:35 Well, the decision makers in NATO are sitting in Washington. So, there is, in the United States, a really serious degradation of thinking processes and an intellectual quality of the people who are now occupying key positions. It’s sad, but it’s undeniable. You’re asking about illogic, and Mr. Trump may be no genius, that in his latest discussion with Musk, this chat they had on X, he called this out, that it is utterly insane that the United States has achieved alignment between, complete alignment between Russia, China, and Iran. This is a magnificent feat that has self-destructed the United States. and yet that is what they’ve done.
35:45 As regards Mr. Trump, even if the Russian media bring out the point that I just made, as they did on television yesterday, there is no particular liking for Mr. Trump. Not at all. They point to that he’s a braggart, that he’s pretending the United States has the power to knock heads together, to bring Russia and Ukraine together, and to force them to sign a peace that neither wants, this is not considered to be serious by the Russian side. So nobody in Moscow is cheering for Mr. Trump over Kamala Harris, just as when Mr. Putin said that he favored Biden over Trump, he was not joking. He was not being, let’s say–
Alkhorshid: Fantastic.
Doctorow: 36:55 Yes, he was speaking his mind, because they considered Trump as they did in 2016. I was present, I heard this said by Mr. Solovyov, when I was on his show and we were in a coffee break, and I asked, put it to him the question, whom do you want? And he said, “No way do we want Mr. Trump, because he’s unpredictable, he’s volatile. We want something, we want to know whom we’re dealing with and what to expect.” And that remains the basic bias of Russian diplomacy and of Russian high politics. So, yes, they throw a little bouquet to Trump for correctly identifying the stupidity of American foreign policy, but they don’t want to be dealing with him.
Alkhorshid: 37:46 It comes from his experience with a lot of presidents in the United States so far. He knows that Donald Trump, if he wins, is going to be a season for the policy. It’s going to go away and just come back to the same kind of policies that the United States have been implementing all these years. And do you think that in China that they are perceiving the same way that Russia does right now?
Doctorow: Well, China is a law unto itself. I don’t pretend to be an expert on their policies. They are very cautious in their dealings with Russia. However, in the final analysis, they must support Russia, because they know they’re next. That doesn’t mean they’re supporting Russia in every way. Yes, they’re buying a lot of hydrocarbons. Yes, they are probably shipping a lot of proscribed microchips to Russia and other components needed for Russian military production. That’s very likely.
38:55 But in other matters where they’re very exposed, for example, in banking and finance, they are to the best of their ability concealing or avoiding direct contradiction with American instructions. It was several major banks in China that were first forced to stop and their relationship with Russian banks. And now the latest news, again, reported by “Financial Times”, is that regional banks– and this is also in Russian social media– that regional Chinese banks who do not have an exposure to the United States are nonetheless also cutting ties with Russian banks and not putting through payments from Russia to Chinese suppliers.
Now, this is of course of very great importance. So China is a mixed situation. It’s not purely an ally of Russia, come what may. It chooses, where it can, to avoid so antagonizing the United States that it comes under severe sanctions itself.
Alkhorshid: 40:15 How did you find the Mahmoud Abbas visit to Russia and what is the main policy of Russia right now? What they’re trying to do with the conflict in Gaza?
Doctorow: They’re trying to do nothing, actually. I listened to the reception a few moments of the start of the talks between the Palestinian delegation and Putin, and Mr. Putin said almost nothing. They were commonplace generalities. He was speaking about the support that Russia has always given to the PLO and so forth. There was nothing in the public discussion that would indicate Russia giving material support to Gaza. However, there is reason to believe, we’ve spoken about this in past weeks, that de facto Russia has been supplying its hypersonic missiles, its naval vessel killer missiles to the Houthis, that it has been supplying missiles to– and other equipment to the Hezbollah and so indirectly providing military support to the fight against Israel that would, if it takes effect, if it works, will stop Israel dead in its tracks and on its genocidal path.
41:57 Russia at the particular moment with this whole Kursk operation taking full attention of the Kremlin, it’s in no position to give the Palestinians more direct assistance or to get itself embroiled directly in the conflict without absolute necessity. For example, if Israel stages a preventive attack or any other kind of attack on Iran, then Russia will have to enter this. But we are nowhere near that point.
Alkhorshid: 42:40 Yeah. Just to wrap up this session, as always, I like to talk about Europe, because I know you’re living in Europe, and they’re not doing anything substantially to the conflict, any of these conflicts, but at the end of the day, I think Europe matters a lot, because it’s so important here, and we saw that right after this attack on Kursk region, the German publication “Bild” was talking about the German tanks on Russian soil. How– in your opinion these people who are in this type of line of thinking, are they really thinking of a better future for Germany, for example, or they’re just trying to satisfy the rhetoric in Washington?
Doctorow: 43:38 Well, it’s a complex question. I mean, the answer is complex as well. As I’ve said in the past, Europe has its own neocons. It hasn’t been dependent entirely on scripts being handed to it by Washington. There have been for close to 20 years, a number of outspoken, very anti-Russian people. The former Prime Minister of Sweden was among them. Of course, we know the Baltic states all are rabid. Poland has been rabid, whether it’s under the preceding administration or the present Civic Forum administration of Mr. Tusk. They are rabidly anti-Russian. The Europe as a whole has fallen under German sway. What we hear and read in Germany is of greatest importance because the other partner in a tandem that made the European Union, France, has become politically neutered by its own ineptitude and by some assistance from the Americans, from the CIA, by installing a succession of incompetent and counterproductive people at the top, as president.
45:10 Mr. Hollande was probably the most stupid man that France has had as president for a hundred years, and his taking power was entirely enabled by the United States’ destruction of his most competent and shrewdest competitor, Strauss-Kahn. Mr. Macron was brought to power by the United States, surely helping to destroy Fillon, who was his major competitor in the center. He was the foremost candidate for the presidency, who was destroyed in a corruption scandal that highlighted an activity that probably 90% of French parliamentarians engage in.
These were acts of destruction, certainly engineered or facilitated by the United States. They put into France’s leadership, people who are incompetent and incapable of holding up the important foreign policy dossier that France had, to balance out Germany’s economic dossier in the leadership tandem the locomotive of the European Union.
46:25 So we are left with what is there in Germany. And in Germany, there is a very mixed stew there, some rather healthy elements and some very sick elements. Unfortunately as I said, whether it’s “Bild” or whether it’s the the German television, the microphone has been given to some very unhealthy elements from Germany’s Nazi past. The Russians are saying, “Before, we were talking about neo-Nazism in Ukraine, and now we’re talking about neo-Nazism in Germany.”
47:01 And they’re not entirely wrong. Reminiscences of Kursk are too well held by the losing side, by the German officers who lost the war, and they take a certain malicious pleasure in seeing Kursk rise again and seeing German tanks in the battle in Kursk. This is all sick, and it’s regrettable, but in the bigger picture, Europe has lost its way. Europe has no weight in international politics, and until Europe cures itself in terms of removing elites in the governing positions– who are serving American interests by serving their own interests, that is, by ensuring that they have American backing for their next jobs in international organizations, that they get invited to have hot dogs in the White House on July 4th. This special type of comparador class that rules in too many states in Europe, they all have the consequence of leaving Europe directionless at a time of considerable crisis.
Alkhorshid: Thank you so much for being with us today. Great pleasure as always.
Doctorow: 48:41 Thank you for having me, Nima. Bye-bye.
Das heutige Interview bei ‘Dialogue Works’: Schwerpunkt: der ukrainische Einmarsch in Kursk
Das heutige 47-minütige Gespräch mit Nima Alkhorshid, Gastgeber von Dialogue Works“, begann mit einem Blick auf die voraussichtlichen Bestimmungen des iranisch-russischen Partnerschaftsabkommens, das in Kürze unterzeichnet werden soll. Wir verbrachten jedoch die meiste Zeit damit, über den ukrainischen Einmarsch in die russische Provinz (Oblast) Kursk zu sprechen, der nun schon den neunten Tag andauert, bei dem vielleicht 1.000 Quadratkilometer russisches Land erobert wurden, der die Evakuierung von 133.000 russischen Bürgern aus ihren Häusern zur Folge hatte und an dem jetzt 11.000 ukrainische Soldaten beteiligt sind.
Ich habe die Gelegenheit genutzt, um die Berichterstattung über diese Militäroperation in den westlichen Mainstream-Medien mit derjenigen im russischen Staatsfernsehen zu vergleichen. Die Unterschiede sind eklatant, und ich hoffe, dass diese Diskussion für die Zuschauer von Nutzen sein wird.
Ich hatte auch die Gelegenheit, ein konkretes Beispiel dafür zu geben, warum Sie nicht verzweifeln sollten, wenn die Mainstream-Medien Ihre wichtigste oder einzige Nachrichtenquelle sind. Sie werden viel lernen, wenn Sie genau hinschauen: In den Texten sehr pro-ukrainischer, antirussischer Zeitungen können Sie Perlen finden, wie die, die ich im Leitartikel über die Kursk-Operation in der Financial Times vor zwei Tagen gefunden habe. Diese Diskrepanzen können Sie darin bestärken, dass Ihre Identifizierung der Guten im Gegensatz zu den Bösen genau richtig ist.
Inmitten der Lobeshymnen auf die klugen ukrainischen Streitkräfte für ihren Überraschungsangriff auf Kursk ist die Schilderung des FT-Reporters, die er von einem der ukrainischen Soldaten hörte, die am ersten Tag in Kursk einmarschiert sind, ein Juwel. Der Soldat wurde mit den Worten zitiert, dass sie, als sie ungehindert tiefer in das Gebiet der Russischen Föderation vordrangen, in einem Wald auf eine Gruppe russischer Soldaten stießen, die ihren Morgenkaffee genossen; diese Soldaten seien unbewaffnet gewesen, und so hätten sie sie erschossen, um die anderen zu warnen, sich zu ergeben.
War dies unabsichtlich oder absichtlich? Die FT berichtete über ein Kriegsverbrechen in einer sachlichen Art und Weise.
Oder ich denke an den BBC-Fernsehjournalisten, der seinen Bericht mit der Freude über den bisherigen Erfolg der Ukrainer begann, dann aber sagte, dass niemand wirklich erwartet, dass sie dieses Gebiet halten können, und wenn sie ihren Rückzug nicht gut organisieren, könnte das Ergebnis, ich zitiere, „katastrophal“ sein.
Was ich damit sagen will, ist, dass die Nachrichten über Kursk, die in den großen westlichen Medien veröffentlicht werden, zweideutig sind. Die Russen hingegen schweigen fast vollständig. Sie lassen ihre Taten für sich sprechen, wenn sie jetzt einen Gegenangriff vorbereiten.
Vollständige Abschrift des Interviews
Abschrift
Nima R. Alkhorshid: 0:04 Ja, fangen wir mit dem Entwurf eines Abkommens über eine umfassende strategische Partnerschaft zwischen Iran und Russland an. Was wissen wir über dieses Abkommen?
Gilbert Doctorow, PhD: Wir wissen, dass es viele Komponenten hat, was angesichts des Wortes „umfassend“ auch verständlich ist. Es hat eine sehr große wirtschaftliche und logistische Komponente. Wir wissen, dass der Iran in einem kritischen Raum für die Nord-Süd-Logistik im Hinblick auf die Energieversorgung und den allgemeinen Güterverkehr liegt. Das ist also ein Teil davon. Wir wissen, dass die Russen in die Entwicklung von Energie und Kohlenwasserstoffen im Iran investieren, dass sie dort Investitionen getätigt haben und dass es Diskussionen über Kompensationsgeschäfte gibt. Das heißt, Russland liefert beispielsweise Gas in Teile des Irans, die sonst nicht beliefert werden, und im Gegenzug exportiert der Iran Gas aus seinen südlichen Gasvorkommen, um russische und andere Kunden zu beliefern. Das ist ein Aspekt davon. Die Lieferung von Materialien über den Iran nach Indien, die Beschleunigung und Verkürzung der Lieferwege, ist natürlich auch wirksam.
1:27 Aber seien wir ehrlich: Das Kernelement ist natürlich die Verteidigung. Und die Russen haben schon vor dem Beginn ihrer militärischen Sonderoperation sehr intensiv mit dem Iran verhandelt. Wir wissen aus den Vorwürfen der USA gegen den Iran kurz nach dem Start im Februar 2022, dass der Iran Russland mit Drohnen beliefert hat und wahrscheinlich auch mit Technologie, um Drohnen in einer Fabrik in Russland zusammenzubauen oder herzustellen. Drohnen waren also ein Thema, was ganz logisch ist, weil Russland keine große Erfahrung mit Drohnen hatte. Und wie wir sehr schnell gelernt haben, wurde dieser Krieg zu einem Krieg der Artillerie und der Drohnen, ich meine den Krieg mit der Ukraine. Der Iran hat also schon sehr früh in dieser speziellen Militäroperation ein wichtiges Bedürfnis Russlands erfüllt. Dass es eine Gegenleistung geben würde, dass es Gespräche, Verhandlungen darüber geben würde, was Russland an den Iran liefern könnte, ist völlig logisch; und man muss nicht allzu sehr raten.
2:40 Eine der wichtigsten Errungenschaften der russischen Rüstungsindustrie sind die weltweit führenden Luftabwehrsysteme. Das S-400 ist das jüngste, in großem Umfang hergestellte und ins Feld geschickte System, das fortschrittlichste, das Russland für seinen eigenen Bedarf nutzt und für den Export vorbereitet. Es ist anzunehmen, dass S-400 bereits an den Iran geliefert wurden, in Erwartung des Showdowns mit Israel, der unmittelbar bevorzustehen scheint. Welche anderen militärischen Lieferungen könnten noch anstehen? Nun, ich habe keinen Überblick darüber, aber Russland verfügt über eine Menge Material, das sich auf dem Schlachtfeld sehr gut bewährt hat und für den Iran von großem Nutzen sein könnte. Dies sind also Elemente, die sich sicherlich in den Absätzen des Entwurfs eines umfassenden Abkommens zwischen Iran und Russland wiederfinden.
Alkhorshid: 3:47 Und was den Konflikt, den tödlichen Angriff auf die Kursker Region angeht, scheint es, dass es Gerüchte gibt, die besagen, dass einer der Gründe, warum der Westen sich entschlossen hat, diesem Angriffsplan auf diese Region zuzustimmen, Schoigus Besuch im Iran war, und sie wollten Russland in irgendeiner Weise antworten. Oder wie sehen Sie das? War das ein Grund dafür? Oder war die Lage auf dem Schlachtfeld in der Ukraine so verzweifelt, dass sie sich für diese Art von Angriff entschieden haben?
Doctorow: Nun, Sie haben Recht, wenn Sie von Vermutungen sprechen. Sie haben Recht, denn in der Tat weiß niemand, welche Prioritäten bei der Entscheidungsfindung in Kiew für diesen Angriff, dieses große Abenteuer, gesetzt wurden. Es gibt, wie wir in der Presse lesen, vielleicht auch im Mainstream, verschiedene Interpretationen. Niemand weiß es also mit Sicherheit. Wir wissen auch, was nicht zitiert wird. Wir können uns vorstellen, was die Vereinigten Staaten aus ihren eigenen, sehr spezifischen Gründen nicht sagen, die wir im weiteren Verlauf dieses Chats herausfinden werden. Erstens: Sie haben eine Erklärung eingeführt, die für mich neu ist, nämlich Ihren ersten Punkt.
5:24 Der zweite Punkt ist jedoch weit verbreitet, nämlich dass die Situation an der Front, wie sie sich im Donbass entwickelt hat, katastrophal ist, dass die Russen entlang ihrer gesamten Konfrontationslinie mit den ukrainischen Streitkräften im Donbass einen Kilometer hier, einen Kilometer dort vorrücken. Und sie waren kurz davor, eine ganze Reihe von Städten einzunehmen, von denen der Mainstream noch vor sechs Monaten gesagt hätte, sie seien nur Punkte auf der Landkarte, die keinen besonderen Wert haben. Aber heute, wenn man die Situation ernsthafter betrachtet, erkennt man an, dass diese Städte, um die jetzt in Donezk und Lugansk gekämpft wird, einen strategischen Wert haben, einen großen strategischen Wert, weil sie ein Knotenpunkt der Transportlogistik zur Versorgung der ukrainischen Streitkräfte entlang der Front sind.
6:23 Und da es sich um hohe Punkte, um Erhebungen handelt, wäre das von großem, großem Nutzen, sollten die Russen von Tag zu Tag zu einem strategischen Zug, einem massiven Angriff auf die ukrainischen Hauptkräfte übergehen. Das ist im Gespräch. Es ist realistisch. Es wird sowohl von westlichen Mainstream-Analysten als auch von den alternativen Medien wie uns anerkannt. Es gibt weitere Gespräche. Putin hat sie in seiner letzten Rede erwähnt und gesagt, dass Kiew Land an sich reißen will, um es für Friedensverhandlungen zu nutzen, bei denen sie Territorium tauschen und dabei pari dastehen würden. Sie würden einige ihrer großen Gebietsverluste wieder wettmachen, indem sie anbieten, das auszutauschen, was sie der Russischen Föderation in der Oblast Kursk und möglicherweise auch im weiteren Verlauf in Belgorod gerade schnell abgenommen haben.
7:40 Dies sind also zwei Erklärungen. Sie sind in die übergreifende Berichterstattung im Westen eingebettet, was auch angemessen ist, da die Ukraine während des gesamten Krieges eher einen PR-Krieg als einen militärischen Krieg geführt hat. Sie hat Öffentlichkeitsarbeit betrieben und versucht, einen Platz auf der Titelseite der westlichen Mainstream-Berichterstattung und im westlichen Fernsehen zu ergattern, denn nur wenn die Ukraine in aller Munde ist, wird sie die massive finanzielle und militärische Hilfe erhalten, die sie zum Überleben von Woche zu Woche benötigt. Sie haben sich also verzweifelt um eine Berichterstattung bemüht. Und sie haben sie bekommen. Sie haben eine Menge Berichterstattung bekommen.
8:34 Wenn man sich jedoch genau anschaut, was im Westen gesagt wird, versteht man, dass Herr Zelensky und seine Mitarbeiter ein großes Risiko eingegangen sind. Hinter den Glückwünschen und dem „Seht euch an, was sie getan haben“ und den „fantastischen Jungs“, wenn man darüber hinaus zu Absatz zwei oder drei geht, stellt man fest, dass diese Kommentatoren in der „Financial Times“ oder in der „New York Times“ sagen, dass es ein riesiges Risiko ist. Und wie jemand in der BBC sotto voce sagte, wenn sie das Gebiet nicht halten können und aus dem Land gedrängt werden, könnten die Folgen für die Ukraine, ich zitiere, „katastrophal“ sein. Das wird in der westlichen Berichterstattung eingeräumt. Von meinen Kollegen in den alternativen Medien wird es nicht gesagt.
9:33 Ich mache auf die Vorgänge in den westlichen Medien aufmerksam und lese sie, denn sie stehen in großem Gegensatz zu dem, was in den russischen Medien geschieht. Was ich damit sagen will, ist, dass sich die Russen sehr bedeckt gehalten haben, was ihre militärischen Pläne oder Aktivitäten zur Vertreibung oder Vernichtung des ukrainischen Expeditionskorps in der Provinz Kursk angeht. Im Fernsehen wird viel über die andauernde Konfrontation, die andauernden Kämpfe, berichtet, aber ich spreche jetzt nicht von „Viesti“, der führenden Nachrichtensendung, oder von so maßgeblichen Talkshows wie „Das grosse Spiel“, die von Vyacheslav Nikonov und einigen seiner Kollegen moderiert wird. Sie berichten, aber ihre Militärberichterstattung besteht größtenteils aus dem, was sich an der Front abspielt, wo sie fröhlich über ein Dutzend wichtiger Dörfer berichten können, die entweder teilweise angegriffen werden oder kurz davor stehen, von den russischen Streitkräften vollständig eingenommen zu werden, wodurch der Weg ins Zentrum und in den Westen des Gebiets Donezk geöffnet wird, wobei die Zielstädte Kramatorsk und Slovyansk wären.
11:04 Diese taktischen Erfolge sind der erste Weg zu einem strategischen Erfolg, der noch auf uns wartet. Aber wenn man sich anschaut, was in Kursk passiert, dann ist die russische Militärberichterstattung gleich null – es gibt eine Menge Berichterstattung – bis auf ein oder zwei außergewöhnliche Erfolge, die sie hatten, wie viele Angreifer und die amerikanischen Transportpanzer, wie viele davon sie gesprengt haben, wie viele Panzer sie gesprengt haben. Ja, das sagen sie Ihnen, und sie zeigen Ihnen ein Videobild der Kontrollbilder von Aufklärungsdrohnen, das die Schläge der Kamikaze- oder Jägerdrohnen zeigt, die die Russen zur Zerstörung der militärischen Ausrüstung schicken, die die Ukraine bei der Operation Kursk einsetzt. Das zeigen sie Ihnen.
12:06 Aber wo sich dies abspielt, territorial, wer was hält: absolut nichts. Stattdessen berichten die russischen Medien ausführlich über die laufenden Hilfsaktionen, die größtenteils vom Ministerium für Katastrophenschutz (MChS) abgewickelt werden, und ein Großteil der Hilfsgüter wird nicht nur von der Regierung, sondern auch von Freiwilligen zur Verfügung gestellt, d.h. Lebensmittel, Kleidung und andere lebensnotwendige Güter für die Vertriebenen werden von russischen Bürgern, von politischen Parteien wie „Gerechtes Russland“ oder der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation gesandt. Sie alle schicken große Mengen an dringend benötigten Lebensmitteln und anderen Hilfsgütern an die Vertriebenen.
13:01 Die neuesten Zahlen über die Zahl der Vertriebenen werden wiederum in westlichen Medien genannt. In den russischen Medien sind Zahlen sehr schwer zu finden. Die westlichen Medien sprechen jetzt von 133.000 Vertriebenen in Kursk und vielleicht 10.000 Vertriebenen in Belgorod, der angrenzenden Oblast oder Provinz, direkt südlich von Kursk, und beide Oblaste grenzen an die Ukraine. Die Berichterstattung ist also eine menschliche Tragödie. Ob es sich dabei jedoch um eine Tragödie oder um etwas anderes handelt, sollte hier diskutiert werden. Die Zahl der Russen, die als Zivilisten bei dieser sehr großen Operation der Ukraine getötet oder verstümmelt wurden, ist verschwindend gering. Fünf, zehn Menschen.
14:01 Die letzten Zahlen der Ukrainer, die im Gebiet Kursk aktiv kämpfen, werden mit 10.000 angegeben. Wir begannen mit 1.000, und in den Tagen zwei, drei, vier teilte uns das russische Verteidigungsministerium mit, dass erst 300, dann 600, dann 900 und schließlich weit über 1.000 getötet worden seien. Nun, natürlich nicht von den ursprünglichen 1.000, aber sie waren die ersten, die Elitetruppen, die ersten, die Verluste hinnehmen mussten. Und dann waren es eher die einfachen ukrainischen Truppen, die von der Konfrontationslinie im Donbass abgezogen wurden, die spätere Verluste erlitten. Dass es in Kursk 10.000 Ukrainer gibt, ist in den russischen Medien nirgends zu lesen. Sie haben aufgehört, Zahlen zu nennen. Die Städte, die eingenommen wurden, werden nicht genannt. Die Ukrainer sprechen von 1.000 Quadratkilometern, die sie jetzt halten. Die Russen sprechen von der Hälfte davon, aber sie nehmen sich nicht viel Zeit, darüber zu sprechen.
15:17 Der Nebel des Krieges wird also von der russischen Seite systematisch aufrechterhalten. In der westlichen Berichterstattung heißt es, man erwarte von den Russen, dass sie viel schweres Gerät aus dem Zentrum Russlands heranschaffen und ihre Männer und Ausrüstung nicht an der Konfrontationslinie im Donbass dezimieren, wo sie Tag für Tag weiter vorrücken und ihre Vorstöße beschleunigen, was verständlich ist. Wenn die Ukrainer Elitereserven aus diesem Gebiet abgezogen haben und auch einige dieser 10.000 Soldaten, die sich jetzt in Kursk befinden, von der Konfrontationslinie abgezogen haben, ist es verständlich, dass es den Russen, die dort bleiben, leichter fällt, die Ukrainer nach Westen zurückzudrängen und insbesondere im Gebiet Donezk weitere Gebiete zu erobern.
16:23 Das ist also die allgemeine Situation. Aber bevor ich diese Frage der Unterscheidung zwischen westlicher und russischer Berichterstattung und dem, was wir wissen und nicht wissen, fallen lasse, möchte ich auf ein Thema zu sprechen kommen, das ich bei meiner Arbeit im Allgemeinen als sehr wichtig empfinde. Ich werde ziemlich oft von Menschen gefragt, die ich treffe oder die zu einer öffentlichen Veranstaltung kommen, an der ich teilnehme, oder ganz allgemein von Menschen, die mir per E-Mail oder in Kommentaren auf meiner Substack-Plattform schreiben, was ich ihnen empfehle, um bessere Informationen zu erhalten und besser zu verstehen, was im russisch-ukrainischen Krieg vor sich geht, als das, was sie aus der ihnen zugänglichen Mainstream-Presse erfahren.
17:20 Und ich rate, dass Sie aufmerksam lesen, was in den maßgeblichen Medien, insbesondere in den Printmedien, veröffentlicht wird. Benutzen Sie einfach Ihr eigenes Urteilsvermögen und sehen Sie, ob … diese Artikel Sinn machen oder ob es nicht irgendeinen inneren Widerspruch darin gibt, oder ob es nicht irgendeine kleine Information gibt, die sehr hilfreich ist, um zu verstehen, wer wer ist und was was ist. Lassen Sie mich nun konkret werden, ich wende mich jetzt einem dieser Nuggets zu, das in dem „Financial Times“-Artikel von vor zwei Tagen über den aktuellen Stand der Dinge bei der Kursk-Operation enthalten war.
18:01 Der Reporter der „Financial Times“ hatte mehrere ukrainische Soldaten interviewt, ukrainische Soldaten, die am allerersten Vorstoß in das Gebiet Kursk teilgenommen hatten, d.h. am Grenzübertritt gleich zu Beginn dieses ganzen Abenteuers. Und sie haben aufgezeichnet und gedruckt, was sie gehört haben. Lassen Sie mich nur die herausragendste Information zitieren. Es war ein ukrainischer Soldat, der sagte: „Meine Güte, wir waren besorgt, als wir die Grenze überqueren wollten, was passieren würde. Und wir waren überrascht. Es war niemand da, der uns hätte aufhalten können. Wir rückten vor und kamen in ein Waldgebiet, und dort sahen wir eine Gruppe russischer Soldaten, die Kaffee tranken. Sie waren fassungslos und unbewaffnet, und wir haben sie erschossen.“
19:03 Halt. „Sie waren unbewaffnet, und wir haben sie erschossen.“ Dies stand auf der Seite der „Financial Times“ und beschrieb ein Kriegsverbrechen. Ich sagte, das stimmt nicht, es gibt eine Menge Propaganda und eine Menge Desinformation, die von den großen Medien verbreitet wird, indem sie den Pressemitteilungen folgen, die sie vom Außenministerium und von den entsprechenden Stellen in den europäischen Staaten erhalten. Aber nicht alle Journalisten oder Reporter sind gerne Handlanger der staatlichen Propaganda. Einige von ihnen sind echte Profis und es gelingt ihnen im Allgemeinen, ihre Artikel mit Informationen zu unterfüttern, die Ihnen sagen, was Sie wissen sollten, wenn Sie die Widersprüche zur redaktionellen Übersicht verstehen wollen, die die Menschen vor Ort finden und nach bestem Wissen und Gewissen berichten, und die Sie finden werden, wenn Sie Ihren Verstand benutzen.
Alkhorshid: 20:16 Einer der Gründe für diesen Angriff auf die Region Kursk ist, dass die Zelenski-Regierung zusammen mit der NATO plant, die Position der Ukraine zu verbessern, um eine bessere Position zu haben, wenn etwas passiert, Verhandlungen in der Zukunft. Aber glauben Sie wirklich, dass diese Art von Verhalten Zelensky oder der Ukraine in der Zukunft helfen wird?
Doctorow: Nun, ich bin ein Bewunderer eines Militärexperten, des Schweizer Militärexperten Jacques Baud, der von Anfang an gesagt hat und immer noch sagt, dass die NATO der Ukraine keinen Gefallen tut. Dass die Ziele der NATO sehr egoistischer Natur sind und darin bestehen, Russland so weit wie möglich zu schaden, indem sie die ukrainischen Streitkräfte als ihren Hammer benutzt. Und was mit diesem Hammer passiert, welchen Schaden er nimmt, ist für sie von geringem Interesse. Die Vorstellung, dass diese Operation der Ukraine in irgendeiner Weise helfen soll, steht also meines Erachtens auf einem falschen Fundament. Alles, was die NATO mit der Ukraine macht, ist zynisch und zerstörerisch für die ukrainische Nation.
21:47 Was die Russen sagen, macht meiner Meinung nach viel mehr Sinn. Die Russen sagen, dass diese Operation in Kursk von Anfang an von den Vereinigten Staaten und NATO-Offizieren minutiös skizziert, geplant und beaufsichtigt wurde. Das Leugnen der Vereinigten Staaten, dass sie in irgendeiner Weise daran beteiligt waren, dient nur dazu, den Weg zu ebnen, um Zelensky loszuwerden, wenn er scheitert. „Oh nein, wir haben nichts damit zu tun. Das war Zelenskys eigene glänzende Idee.“
Das wird die Geschichte sein, wenn es 10.000 weitere ukrainische Opfer der Kursk-Operation gibt und das Wenige, was von den gut ausgebildeten Truppen an der tausend Kilometer langen Konfrontationslinie noch übrig war, ausgemerzt ist. Es wird also der Weg bereitet, um Zelensky loszuwerden. Es wird davon ausgegangen, dass dies scheitern wird. Wie tragisch es scheitert, kann niemand mit Sicherheit sagen. Es hängt wirklich davon ab, was die Russen tun. Aber es ist durchaus möglich, dass die Ukrainer mit ihren Vorstößen sehr vorsichtig sind. In der heutigen Ausgabe der „Financial Times“ ist zu lesen, dass die Ukraine in den letzten acht Tagen nur 40 Quadratkilometer zusätzliches Territorium erobert hat, während man allgemein davon ausgeht, dass sie in den letzten acht Tagen tausend Quadratkilometer erobert hat.
23:29 Mit anderen Worten, der Vormarsch verlangsamt sich, und warum? Eine Erklärung wird mit dem russischen Widerstand gegeben. Ich glaube nicht, dass das ein entscheidender Faktor ist, denn die Russen haben sich noch nicht in den Sattel gesetzt, wie sie gerne sagen. Und wenn sie sich in den Sattel schwingen, dann werden wir es wissen. Es wird nicht so sein, dass die Ukrainer 40 Quadratkilometer halten werden. Es würde bedeuten, dass die Ukrainer den schnellen Rückwärtsgang einlegen. Die Frage ist, ob sie überrascht, umzingelt und dezimiert werden oder ob sie einen Weg finden, sich geordnet zurückzuziehen. Aber so gut wie niemand im Westen – ich spreche jetzt vom Mainstream – glaubt, wenn er zu diesem Thema befragt wird, dass Herr Zelensky dieses Gebiet halten kann, dass also der Vorschlag von Herrn Putin, denke ich, nicht mit voller Offenheit oder Transparenz gemacht wurde.
24:32 Vielleicht war das eine nette Erklärung für seine Leute, aber ich bezweifle, dass er und seine Berater das für wahr gehalten haben. Fast jeder, der sich mit Militärfragen auskennt, weiß, dass die Russen über umfangreiche Ausrüstung und Männer verfügen, die sie aus … Zentralrussland heranschaffen und diesen 10.000 Mann starken Einmarsch zerschlagen können, wenn es ihnen passt. Beobachten Sie also diesen Bereich.
Auch bei der Frage der Evakuierten geht es um mehr als nur um Zahlen oder darum, wie die Evakuierten versorgt werden, wie sie untergebracht werden und was sonst noch alles. Ich glaube, dass die Russen den Weg für eine Strategie der verbrannten Erde vorbereiten – dies im Gegensatz zu ihren Vorstößen nach Westen im Donbass, wo es eine gemischte Bevölkerung gibt, die nicht geflüchtet ist, da sie nicht unter russischer Kontrolle steht, die sie herausgeholt hätte, weil sie ja zur Ukraine gehört, und so gibt es dort Zivilisten, viele von ihnen, die in der Spur der Zerstörung zurückbleiben, die Russland anrichten würde, wenn es einen einfachen Weg wählen wollte, um schnell vorzurücken.
25:57 Im Fall von Belgorod und vor allem von Kursk ist das Gebiet russisch. Die Evakuierung wird von den Russen angeordnet, und das sagt Ihnen etwas. Es sagt Ihnen, dass sie das Gebiet auf eine massive Zerstörung vorbereiten. Und warum auch nicht? Im Donbass ist schon so viel eingeebnet worden, was macht es da für einen Unterschied, wenn weitere 17 oder 20 Dörfer in Kursk eingeebnet werden, um die ukrainischen Streitkräfte zu vernichten?
Alkhorshid: 26:35 Und was den politischen Teil, den politischen Aspekt dieses Konflikts angeht, so haben sie bisher jedes Mal, wenn Biden sagte, „wir werden keine Panzer oder Streubomben schicken“, all das geschickt. Und gerade jetzt Russland auf seinem Territorium anzugreifen – das ist enorm. Das sind riesige rote Linien, die von der NATO und ihrer Politik überschritten werden. Und was würde das Ihrer Meinung nach für Russland bedeuten? Denn dieser Putin hat sich während dieses Konflikts völlig umsichtig verhalten und versucht, alles zu tun, um die Situation in den Griff zu bekommen. Aber es scheint, dass sein Verhalten von der NATO so wahrgenommen wird, dass „er Angst vor uns hat. Deshalb tut er dies nicht, deshalb tut er das nicht“. Und glauben Sie, dass Russland an dem Punkt angelangt ist, an dem wir so reagieren müssen, dass sie verstehen, was sie da tun? Sie müssen verstehen, dass das, was sie gerade tun, sehr gefährlich ist. Denn ein Angriff auf russisches Territorium ist etwas ganz anderes als das, was wir bisher gesehen haben.
Doctorow: 27:54 Ja. Nun, das Argument, das Sie vorbringen, ist ein sehr gutes Argument. Und ich denke, dass es – allgemein gesprochen – am besten von Paul Craig Roberts dargelegt wurde, der seit Monaten, vielleicht sogar seit mehr als einem Jahr sagt, dass Putins „sanftes, sanftes“ Vorgehen und seine extreme Vorsicht, eine Eskalation zu vermeiden, das Gegenteil von dem bewirken könnten, was seine Motivation ist. Das heißt, anstatt die Dinge zu verlangsamen, könnte er sie beschleunigen. In dem Sinne, dass, wie Sie sagen, der Westen glaubt, dass die roten Linien nur vorgetäuscht sind, dass Russland nicht in der Lage oder nicht willens ist, sich angemessen zu verteidigen, und dass wir deshalb unseren Weg fortsetzen sollten. Denn Russland wird zuerst zurückweichen, Russland wird die ersten Opfer einstecken und Russland kann dann innenpolitisch implodieren, damit wir bekommen, was wir wollen, nämlich einen Regimewechsel.
29:05 Dieses Argument hat viel für sich, und ich bestreite nicht, dass es stichhaltig ist. Ich glaube aber nicht, dass es überzeugend ist. Herr Putin hat bisher einige sehr große Erfolge erzielt. Wer hat schließlich 20 Prozent der Ukraine? Russland, und es werden Tag für Tag immer mehr. Sehen wir einmal von den tausend Quadratkilometern ab, die in den letzten neun Tagen verloren gegangen sind. Das kann durch einen massiven russischen Angriff mit diesen Gleitbomben, mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln und im Extremfall auch mit taktischen Atomwaffen sehr schnell wieder rückgängig gemacht werden. Diese Diskussion über den Einsatz taktischer Nuklearwaffen ist in russischen Talkshows aufgekommen, wo vor einem Jahr, als ein Politologe, Sergej Karaganow, diese Frage aufgeworfen hat, er zensiert wurde, er wurde von seinen Kollegen denunziert, das ist in Russland.
30:18 Natürlich wurde er im Westen als eine Art wilder Mann angeprangert. Auf dem St. Petersburger Wirtschaftsforum im Juni wurde Karaganow zur allgemeinen Überraschung, auch zu meiner eigenen, als Redner für die Hauptveranstaltung des Tages, die Plenarsitzung, eingeladen und konfrontierte Präsident Putin direkt mit genau dieser Frage, die Sie ansprechen. Wäre es nicht besser, viel aggressiver vorzugehen? Wäre es nicht klüger, viel aggressiver zu sein, als Russland es war?
Gegenwärtig hat Russland die besseren Karten. Es sagt, und jeder weiß, dass sein Bestand an solchen Waffen alles im Westen bei weitem übersteigt. Und im Extremfall, so sagt Russland, ist es bereit, sie einzusetzen.
31:20 Ich denke also, dass diese Großmäuler im Westen, die sagen – und es gibt sie in Deutschland; es gibt eine ganze Reihe dieser Großmäuler in Deutschland –, dass es sich dabei um ehemalige Offiziere handelt, die im Dienste Hitlers gestanden sind, die plötzlich abgestaubt und im deutschen Fernsehen präsentiert wurden, indem sie einige extravagante Bemerkungen über Kursk 1943 gemacht haben, was wiederum die russischen Medien zu der Aussage veranlasst hat, dass der Neonazismus nicht nur in der Ukraine, sondern auch in Deutschland wiederbelebt wird.
Diese von Ihnen aufgeworfenen Fragen sind also sehr aktuell und werden in den russischen Medien von einigen sehr intelligenten Experten, politischen Kommentatoren und Politikern heftig diskutiert. Aber das ist das Niveau der Diskussion. Aber ob oder ob nicht – was genau Herr Putin in den nächsten Tagen tun wird, um diesen Übergriff zu unterbinden, werden wir sehen. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die rassistischen, russophoben Medien wie CNN sich überschwänglich darüber geäußert haben, wie Herr Putin gedemütigt wurde. Nun, wie wir im Altenglischen sagen, wer zuletzt lacht, lacht am besten. Und es ist ein bisschen früh, um darüber zu sprechen, wer gedemütigt wurde.
Alkhorshid: 33:08 Die andere Sache ist, dass die Art und Weise, wie sich der Westen gegenüber Russland verhält, die Politik Russlands gegenüber Nordkorea und China völlig verändert. Es gibt enorme Entwicklungen in den Beziehungen zwischen Russland und China, zwischen Russland und dem Iran. Bevor der Konflikt in der Ukraine begann, dachten wir, dass die Vereinigten Staaten die Situation zwischen Russland und diesen Staaten vielleicht einigermaßen in den Griff bekommen könnten. Aber im Moment scheint es so, als ob sie sich von diesem Teil der Welt völlig abgekoppelt haben. Und Russland versucht, alles zu managen. Aber am Ende des Tages, wenn es um diese Linien geht, diese roten Linien, die die NATO eine nach der anderen überschreitet, scheint es, dass sie denken, dass sie vielleicht, nehmen wir an, wenn Trump gewinnt, wenn die Vereinigten Staaten beschließen, mit Russland zu reden, in der gleichen Position sein können wie vor dem Beginn des Konflikts. Es scheint, dass sie nicht verstehen, dass etwas, das einfach immer weitergeht, ihnen entgleitet. Es sieht so aus, als könnten sie es gleich nach dem Ende des Konflikts auffangen. Glauben Sie, dass dies in den Köpfen der NATO und der Menschen, der Entscheidungsträger in der NATO, vorgeht?
Doctorow: 34:35 Nun, die Entscheidungsträger der NATO sitzen in Washington. Es gibt in der Tat in den Vereinigten Staaten eine wirklich ernsthafte Verschlechterung der Denkprozesse und der intellektuellen Qualität der Menschen, die jetzt Schlüsselpositionen innehaben. Das ist traurig, aber es ist unbestreitbar. Sie fragen nach der Unlogik, und Mr. Trump mag kein Genie sein, aber in seiner letzten Diskussion mit Musk, diesem Gespräch, das sie auf X hatten, hat er darauf hingewiesen, dass es völlig verrückt ist, dass die Vereinigten Staaten eine Annäherung zwischen Russland, China und dem Iran erreicht haben, eine vollständige Annäherung. Das ist eine großartige Leistung, die die Vereinigten Staaten selbst zerstört, und doch haben sie genau das getan.
35:45 Was Herrn Trump anbelangt, selbst wenn die russischen Medien den Punkt, den ich gerade genannt habe, hervorheben, wie sie es gestern im Fernsehen getan haben, gibt es keine besondere Vorliebe für Herrn Trump. Ganz und gar nicht. Sie weisen darauf hin, dass er ein Angeber ist, dass er so tut, als hätten die Vereinigten Staaten die Macht, die Köpfe zusammenhauen, Russland und die Ukraine zusammenzubringen und sie zu zwingen, einen Frieden zu unterzeichnen, den keiner von beiden will, das wird von russischer Seite nicht als ernsthaft angesehen. In Moskau jubelt also niemand Herrn Trump gegenüber Kamala Harris zu, und als Herr Putin sagte, er bevorzuge Biden gegenüber Trump, war das kein Scherz. Er war nicht, sagen wir mal…
Alkhorshid: Sarkastisch.
Doctorow: 36:55 Ja, er hat seine ehrliche Meinung geäußert, denn sie hielten Trump für einen Kandidaten, wie im Jahr 2016. Ich war dabei, ich habe das von Herrn Solovyov gehört, als ich in seiner Sendung war und wir in einer Kaffeepause waren, und ich fragte ihn, stellte ihm die Frage, wen wollen Sie? Und er sagte: „Wir wollen auf keinen Fall Mr. Trump, denn er ist unberechenbar, er ist unbeständig. Wir wollen etwas, wir wollen wissen, mit wem wir es zu tun haben und was wir erwarten können.“ Und das ist nach wie vor die Grundeinstellung der russischen Diplomatie und der russischen Spitzenpolitik. Ja, sie werfen Trump einen kleinen Blumenstrauß zu, weil er die Dummheit der amerikanischen Außenpolitik richtig erkannt hat, aber sie wollen nicht mit ihm zu tun haben.
Alkhorshid: 37:46 Das kommt von seiner Erfahrung mit vielen bisherigen Präsidenten in den Vereinigten Staaten. Er weiß, dass Donald Trump, wenn er gewinnt, nur eine Saison für die Politik sein wird. Das wird vorübergehen und sie werden einfach zu der gleichen Art von Politik zurückkehren, die die Vereinigten Staaten all die Jahre über betrieben haben. Und glauben Sie, dass China das genauso sieht wie Russland im Moment?
Doctorow: Nun, China ist eine Sache für sich. Ich gebe nicht vor, ein Experte für ihre Politik zu sein. Sie sind sehr vorsichtig in ihren Beziehungen zu Russland. Letztlich müssen sie Russland jedoch unterstützen, weil sie wissen, dass sie die Nächsten sind. Das heißt aber nicht, dass sie Russland in jeder Hinsicht unterstützen. Ja, sie kaufen eine Menge Kohlenwasserstoffe. Ja, sie liefern wahrscheinlich eine Menge verbotener Mikrochips nach Russland und andere Komponenten, die für die russische Militärproduktion benötigt werden. Das ist sehr wahrscheinlich.
38:55 Aber in anderen Bereichen, in denen sie sehr exponiert sind, zum Beispiel im Bank- und Finanzwesen, tun sie ihr Bestes, um einen direkten Widerspruch zu den amerikanischen Anweisungen zu verbergen oder zu vermeiden. Es waren mehrere große Banken in China, die als erste gezwungen wurden, ihre Beziehungen zu russischen Banken einzustellen. Die neuesten Nachrichten, über die die „Financial Times“ berichtet, besagen, dass regionale Banken – und dies ist auch in den russischen sozialen Medien zu lesen –, dass regionale chinesische Banken, die keine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten haben, ebenfalls ihre Beziehungen zu russischen Banken abbrechen und keine Zahlungen aus Russland an chinesische Lieferanten weiterleiten.
Dies ist natürlich von großer Bedeutung. China ist also eine gemischte Situation. Es ist kein reiner Verbündeter Russlands, komme was wolle. Es vermeidet, wo es kann, die Vereinigten Staaten so sehr zu verärgern, dass es selbst unter schwere Sanktionen gerät.
Alkhorshid: 40:15 Wie fanden Sie den Besuch von Mahmoud Abbas in Russland und was ist die wichtigste Politik Russlands im Moment? Was versuchen sie mit dem Konflikt in Gaza zu tun?
Doctorow: Sie versuchen eigentlich, nichts zu tun. Ich habe den Empfang ein paar Augenblicke nach Beginn der Gespräche zwischen der palästinensischen Delegation und Putin verfolgt, und Herr Putin hat fast nichts gesagt. Es waren ganz gewöhnliche Allgemeinplätze. Er sprach über die Unterstützung, die Russland der PLO stets gewährt hat, und so weiter. In der öffentlichen Diskussion gab es keinen Hinweis darauf, dass Russland den Gazastreifen materiell unterstützt. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme – wir haben in den vergangenen Wochen darüber gesprochen –, dass Russland de facto seine Hyperschallraketen, seine Marineschiffs-Killerraketen an die Houthis geliefert hat, dass es Raketen und andere Ausrüstung an die Hisbollah geliefert hat und so indirekt militärische Unterstützung für den Kampf gegen Israel leistet, die, wenn sie wirksam wird, wenn sie funktioniert, Israel auf seinem völkermörderischen Weg aufhalten würde.
41:57 Russland ist im Moment, wo die ganze Kursk-Operation die ganze Aufmerksamkeit des Kremls in Anspruch nimmt, nicht in der Lage, den Palästinensern direktere Hilfe zu leisten oder sich ohne absolute Notwendigkeit direkt in den Konflikt einzumischen. Wenn Israel zum Beispiel einen Präventivschlag oder irgendeinen anderen Angriff auf den Iran durchführt, dann wird sich Russland einschalten müssen. Aber so weit sind wir noch lange nicht.
Alkhorshid: 42:40 Ja, genau. Um diese Sitzung abzuschließen, möchte ich wie immer über Europa sprechen, denn ich weiß, dass Sie in Europa leben und dass Europa nichts Wesentliches zu dem Konflikt beiträgt, zu keinem dieser Konflikte, aber letztlich denke ich, dass Europa sehr wichtig ist, weil es hier so wichtig ist, und wir haben gesehen, dass direkt nach diesem Angriff auf die Region Kursk die deutsche „Bild“-Zeitung über die deutschen Panzer auf russischem Boden gesprochen hat. Denken diese Leute, die so denken, wirklich an eine bessere Zukunft für Deutschland, zum Beispiel, oder versuchen sie nur, die Rhetorik in Washington zu befriedigen?
Doctorow: 43:38 Nun, das ist eine komplexe Frage. Ich meine, die Antwort ist ebenfalls komplex. Wie ich bereits in der Vergangenheit gesagt habe, hat Europa seine eigenen Neocons. Es war nicht vollständig von den Skripten abhängig, die ihm von Washington ausgehändigt wurden. Seit fast 20 Jahren gibt es eine Reihe von Leuten, die sich offen gegen Russland aussprechen. Der ehemalige schwedische Ministerpräsident war einer von ihnen. Natürlich wissen wir, dass die baltischen Staaten alle wütend sind. Polen ist wütend, sowohl unter der vorherigen Regierung als auch unter der derzeitigen Regierung des Bürgerforums unter Herrn Tusk. Sie sind rabiat antirussisch. Europa als Ganzes ist unter deutsche Herrschaft geraten. Was wir in Deutschland hören und lesen, ist von größter Bedeutung, weil der andere Partner in einem Tandem, das die Europäische Union bildete, Frankreich, durch seine eigene Unfähigkeit und durch die Hilfe der Amerikaner, der CIA, politisch kastriert wurde, indem eine Reihe von inkompetenten und kontraproduktiven Leuten an der Spitze, als Präsident, installiert wurde.
45:10 Hollande war wahrscheinlich der dümmste Mann, den Frankreich seit hundert Jahren als Präsident hatte, und seine Machtübernahme wurde vollständig durch die Zerstörung seines kompetentesten und klügsten Konkurrenten, Strauss-Kahn, durch die Vereinigten Staaten ermöglicht. Herr Macron wurde von den Vereinigten Staaten an die Macht gebracht, was sicherlich dazu beigetragen hat, Fillon zu zerstören, der sein größter Konkurrent in der Mitte war. Er war der Spitzenkandidat für die Präsidentschaft, und er wurde durch einen Korruptionsskandal zerstört, der eine Tätigkeit ans Licht brachte, der wahrscheinlich 90 % der französischen Parlamentarier nachgehen.
Dies waren Akte der Zerstörung, die mit Sicherheit von den Vereinigten Staaten eingefädelt oder erleichtert wurden. Sie setzten Leute an die Spitze Frankreichs, die inkompetent und unfähig sind, das wichtige außenpolitische Dossier, das Frankreich hatte, aufrechtzuerhalten, um das wirtschaftliche Dossier Deutschlands im Führungstandem, der Lokomotive der Europäischen Union, auszugleichen.
46:25 Also bleibt uns nur das, was in Deutschland vorhanden ist. Und in Deutschland gibt es einen sehr gemischten Eintopf, einige ziemlich gesunde Elemente und einige sehr kranke Elemente. Unglücklicherweise, wie ich schon sagte, wurde das Mikrofon einigen sehr ungesunden Elementen aus der deutschen Nazi-Vergangenheit gegeben, sei es von „Bild“ oder dem deutschen Fernsehen. Die Russen sagen: „Vorher haben wir über Neonazismus in der Ukraine gesprochen, und jetzt sprechen wir über Neonazismus in Deutschland.“
47:01 Und die haben nicht ganz unrecht. Die Erinnerungen an Kursk werden von der Verliererseite, von den deutschen Offizieren, die den Krieg verloren haben, zu sehr gepflegt, und sie haben eine gewisse Schadenfreude daran, Kursk wieder auferstehen zu sehen und deutsche Panzer in der Schlacht von Kursk zu sehen. Das ist alles krank, und es ist bedauerlich, aber im Großen und Ganzen hat Europa seinen Weg verloren. Europa hat kein Gewicht in der internationalen Politik, und solange Europa sich nicht selbst kuriert, indem es die Eliten in den Regierungspositionen entfernt, die amerikanischen Interessen dienen, indem sie ihren eigenen Interessen dienen, das heißt, indem sie sicherstellen, dass sie die amerikanische Unterstützung für ihre nächsten Jobs in internationalen Organisationen haben, dass sie am 4. Juli zum Hot-Dog-Essen ins Weiße Haus eingeladen werden. Diese besondere Art von Comparador-Klasse, die in zu vielen Staaten Europas regiert, hat zur Folge, dass Europa in einer Zeit erheblicher Krisen orientierungslos bleibt.
Alkhorshid: Vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind. Wie immer eine große Freude.
Doctorow: 48:41 Danke, dass ich dabei sein durfte, Nima. Auf Wiedersehen.
I have just received from the broadcaster TNT News the internet link to their podcast of my interview with their Johnny Vedmore show on 7 August, and I share this with you here:
I come on at 37 minutes into the program, though I can also recommend that you listen to the interview with Johnny’s first guest Lenka White, to hear a very interesting account of her experiences traveling around the United States.
Together with host Johnny Vedmore, I discuss what interconnections there are between the Russia-Ukraine war and the coming regional war between Israel and its neighbors in the Middle East, why the Israelis may be seriously tempted to use nuclear weapons should their conflict with Hezbollah in Lebanon escalate further, whether the ruble is backed by gold and several other questions of topical interest.
However, I offer this interview for your consideration more for what it says about the current state of global news broadcasting than for the content of the interview itself.
TNT is an Australian based global broadcaster, and our interview was arranged by a staffer in the United States. I mistakenly assumed that Vedmore was speaking to me from Brisbane, when he was in fact in the United Kingdom. Given this configuration of participants, I am no longer surprised that their attempt to conduct an interview with me a week earlier failed due to technical glitches.
Having spent the greater part of the 1980’s working for the world’s largest industrial conglomerate at the time, ITT, which had telecommunications at its core, I never cease to be amazed by how far telecoms has come in recent years. The links which made possible the Johnny Vedmore show last week would have cost an incredible sum back in the 1980s if they could be established at all. And the global audience enabled by the internet is something mind-boggling for anyone with my life experience.
Indeed, the acronym of the Indian global English language broadcaster WION who invite me on air every week or two, standing for ‘the world is one,’ tells you the story in brief.
As for the Australians who run TNT, let me share the thought that your continent has long been on my mind. I have a college classmate from Sydney, with whom I occasionally still correspond when we can overlook differences in our positions on global politics, and I came very close to paying you a visit about a dozen years ago when I spent a winter vacation in what should have been summery New Zealand, but found myself shivering in the wind and rain of South Island, and thinking longingly of Australia’s Great Barrier Reef locales just across the water. Today I am surprised and pleased to have an audience and some subscribers to my websites in both countries.
Do the Aussies and Kiwis in my audience change in any way the focus of their governments on serving American global hegemony? Sadly, that is not the case. Nor is it the case with followers of mine and of other Opposition personalities in a hundred or more other countries named in my daily audience readout. But we fight on, nonetheless, for a fairer, more equitable world that will surely arrive before Kingdom Come.
Transcript in English below followed by translation of all into German (Andreas Mylaeus)
Transcription below by a reader
Johnny Vedmore: 37:13 Ah well, welcome back to the Johnny Vedmore Show on Today’s News Talk, TNT. Now my second guest on today is someone who I wanted to speak to last week, but we had loads of tech issues. And it’s Gilbert Doctorow. He holds a PhD in Russian history from Columbia University. He’s a fluent Russian speaker. He spent most of his professional life in corporate business with a focus on Russia and has authored five books of essays. He also has participated in expert forums devoted to international affairs and appeared in Russian domestic political talk shows on all national channels. So I welcome you, Gilbert. Thanks for coming back on the Johnny Vedmore Show. How are you today?
Gilbert Doctorow, PhD: I’m fine, thanks. Glad to be with you.
Vedmore: 37:56 Excellent. I’m glad to be with you. I’m glad to have a mind like yours to pick from. So, at the moment, the Eastern theater of war in Ukraine and the Middle Eastern theater of war are separate conflicts. Is there a chance that these two fronts may merge soon?
Doctorow: Well, there is a commonality between the two, and that is Russia. Russia is, of course, the major player in the Ukraine war, which started out as a special military operation between Russia and the regime in Kiev and progressed in the course of two and a half years into a Russian-NATO confrontation. In the case of the Middle East, Russia is present, and it reminds me of the question that President Obama raised in a rather disparaging way, speaking of Russia, saying to Putin that Russia is just a regional power.
38:56 And the response from Vladimir Putin was,, “Which region?”, because the country is vast. It is 13 percent of the Earth’s surface and it has contacts both in the east and the west across the Eurasian continent. Well, in the case of the Middle East or West Asia, Russia is present in Syria. It has a naval base in Syria, it has an air base in Syria, and of course it closely watches what is going on in the neighborhood.
Russia was a major participant in 2015 in assisting Bashar Assad to repel the insurgents, the Islamic extremists who were being financed by the United States and its allies, and saved the Syrian government from what would have been doom. They recovered most of their territory, although a certain and unfortunately rather lucrative part of Syria, namely the oil-producing areas, still remain in US hands. Nonetheless, for all of these reasons, Russia is deeply interested in the conflict between Israel and the Palestinians and the possibly escalating conflict between Israel and and Lebanon.
Vedmore: 40:21 Yes, indeed, and they’ve done a lot of work on the start of the Cold War and the CIA’s involvement in the Middle East to counteract potential Russian influence in the region. Is this still the same situation all of this time on that we’re seeing in the Middle East? Is it still essentially the West trying to counter Eastern influence in the region?
Doctorow: I am not sure that they are focused on countering Russian influence. I think they’re interested in maintaining the upper hand and domination against all comers, because Russia is not the only player that the United States and its close allies would find offensive. We have to remind ourselves that China is a major player there now. And so it is not just against Russia, but against all comers that the United States-led West is trying to maintain its dominant position in the Middle East.
Vedmore: 41:22 But it’s– I mean, the real concern is that Eastern influence for them– it’s that whether it comes from Russia or China, it seems to be like there’s a divide that’s happening that looks like the world is dividing between East versus West. When it comes to, we’ve seen, of course, Lebanon attack Israel now, and Israel strike back. Can we expect to see Israeli boots on the ground very soon in Lebanon?
Doctorow: 41:53 I’d like to take a step back when you said the world is divided between East and West. I think that’s a bit retro. The world is divided between North and South right now to look at the latest lexicon, the latest vocabulary as we speak of a global South. This isn’t necessarily strictly geographical, but it is the most widespread concept of the United States and the rest of the world being the global south.
I’m sorry, I’ve lost the track of your question.
Vedmore: 42:26 I was asking about boots on the ground in Lebanon. Are we–
Doctorow: Boots on the ground is highly improbable. The Israelis are running out of boots. They have a revolt within their army, which is largely reservists, and which is engaged in a war which the participants cannot afford any more. That is, they are business people, they have livelihoods which they’ve had to forego in order to participate in what should have been a very quick action, had the Israeli military forces been capable of doing what Netanyahu sketched out for them, which is very quickly to destroy Hamas. They failed at that, they still have not succeeded, and time is ticking. So the notion that Israel would put boots on the ground in Lebanon, I think, flies in the face of that reality.
43:18 Moreover, the last war that Israel had with Lebanon did not go well for them, and they left having had their asses kicked. So I don’t think that they want to play that game again. Unfortunately, what this brings us to is a very unpleasant reality. A reality that we have to connect with what happened in Japan yesterday, that is, the 79th anniversary of the first use of nuclear weapons in times of war, when the United States dropped its bomb on Hiroshima. There was a protest at that event, the day before, on the fifth of August, protesting the presence of Israel because it was offensive to many Japanese that another state practicing genocide, as the United States had done in 1945, is being invited to an event which is commemorating a genocide.
44:20 However, regrettably, the presence of Israel is probably justified, because Israel is now contemplating solving the Lebanon problem, not by boots on the ground– as I say, they don’t have enough boots– but by one blow, dropping nuclear weapons on Hezbollah in southern Lebanon. So that is unfortunately, a possibility in the days ahead. Let’s hope that the United States and others are able to persuade the Israelis not to commit this final blunder that takes them beyond all red lines into a free-fall situation, which would probably end in the destruction of the state of Israel.
45:04 Nonetheless, that is obviously not a concern of Mr. Netanyahu. He’s concerned about his own personal safe-keeping, considering all the actions that are against him in the courts of Israel and now in the International Court of Justice. Regrettably, it is a case of a man’s personal ambition that is directly contradicting the national interests of Israel. That is what we see, and the possible outcome could be the use of nuclear weapons in Lebanon.
Vedmore: 45:42 That is very serious, that’s very serious, a very serious thing if that does happen. Of course, what you just said there leads me to three questions. Firstly, is it possible to wipe out a political ideology like Hamas, especially when a lot of its injured fighters end up going over to Turkey and being treated in Turkish hospitals. Is Israel really just enacting some form of fantasy at the moment? Are they in reality? And what about the Samson option? Most of their weapons are aimed at Europe and America apparently, aren’t they?
Doctorow: 46:24 Well, would Israel be able to wipe out Hezbollah? Would Israel be able to wipe out Hamas? As you’re saying, Hamas is an ideology. That’s putting it in a very high intellectual or academic frame. If we come back down to earth, they have done vast damage to the Palestinian people. They have possibly caused the death of 10% of the Palestinian nation in Gaza. That is, as many as 200,000 people have died. That’s [more than the] 40,000 recorded by the United Nations, the difference being those who have died not under the rubble or as a result of various illnesses that are rampant now in Gaza, and of course from starvation. So the situation has been devastating for the Palestinian nation. How much damage they’ve done to Hamas as an idea, I think is a luxury to engage in that speculation.
Vedmore: 47:38 Yeah, most definitely. There’s a couple of questions from the chat as well. I mean a lot of these questions, it’s hard to– people have so many questions because this is such a serious affair. Dark Commission has asked: does the US, UK and the collective West also have a presence in all of these places too in the Middle East, mostly illegal?
Doctorow: Well the United States is the enabler of all of Israel’s crimes today. And, by association, all of the United States’ allies, by their silence, are complicit in the American enabling act for genocide and war crimes. So, in this sense, there’s a certain blowback to you in Australia. Generally speaking, the movers and shakers of the world are the Anglo-Saxon nations of which Australia is a prominent participant, simply a reality. I’m very pleased that you as a broadcaster take a position which is rather different and are trying to bring to the attention of your compatriots and to the world at large the other side of the story, or one of the other sides, because there’s always more than two sides these days. It is necessary and essential work and I congratulate you on it.
49:08 I’m also proud to say that I have a fair number of Australian followers on my website gilbertdoctorow. substack.com and also from New Zealanders. So the world is one as the Indian broadcaster WION calls it, and you are part of that one world in bringing to the attention of your followers. So what’s going on?
Vedmore: 49:39 Indeed, TNT is Australian. I’ve got to say I’m in old South Wales rather than New South Wales. I’m in Britain reporting, but it is very important that the whole world gets involved in this. I had another couple of questions from the chat. Can I have a quick answer on this one, Gilbert? And thank you so much for all of your answers, I’d love to have you on again to chat about more stuff. I only got through half the questions.
But Joel Allen also asked: how is Russia’s economy going now that Putin has backed the ruble with gold? Is it getting better?
Well, I think your questioner is moving ahead of the facts. The ruble is not backed by anything, it’s a fiat currency. There is talk about ultimately backing the ruble with gold and Russia, like China, has been a big acquirer of gold. As you know, Russia is also a big manufacturer of gold. This is in keeping with both countries dumping their US-dollar assets–
Vedmore: 50:42 –run out of time, We are about to run out of time. So we will have to come back, but thank you very much for coming on the Johnny Vedmore Show. You’re listening to Today’s News Talk, TNT.
Translation below into German
Vom Ende der Welt
Ich habe soeben vom Sender TNT News den Internet-Link zu ihrem Podcast meines Interviews mit der Johnny Vedmore Show vom 7. August erhalten, den ich hier mit Ihnen teilen möchte:
Ich komme nach 37 Minuten in die Sendung, kann aber auch empfehlen, das Interview mit Johnnys erstem Gast Lenka White anzuhören, um einen sehr interessanten Bericht über ihre Erfahrungen auf einer Reise durch die Vereinigten Staaten zu hören.
Gemeinsam mit Gastgeber Johnny Vedmore erörtere ich, welche Zusammenhänge zwischen dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine und dem bevorstehenden regionalen Krieg zwischen Israel und seinen Nachbarn im Nahen Osten bestehen, warum die Israelis ernsthaft versucht sein könnten, Atomwaffen einzusetzen, wenn ihr Konflikt mit der Hisbollah im Libanon weiter eskaliert, ob der Rubel durch Gold gedeckt ist und einige andere Fragen von aktuellem Interesse.
Ich möchte Ihnen dieses Interview jedoch weniger wegen seines Inhalts als vielmehr wegen seiner Aussage über den gegenwärtigen Stand der weltweiten Nachrichtenübertragungen ans Herz legen.
TNT ist ein in Australien ansässiger globaler Fernsehsender, und unser Interview wurde von einem Mitarbeiter in den Vereinigten Staaten arrangiert. Ich nahm fälschlicherweise an, dass Vedmore von Brisbane aus mit mir sprach, obwohl er sich in Wirklichkeit im Vereinigten Königreich befand. Angesichts dieser Konstellation überrascht es mich nicht mehr, dass der Versuch, eine Woche zuvor ein Interview mit mir zu führen, an technischen Problemen scheiterte.
Nachdem ich den größten Teil der 1980er Jahre bei dem damals weltgrößten Industriekonglomerat ITT gearbeitet habe, dessen Kernstück die Telekommunikation war, bin ich immer wieder erstaunt, wie weit sich die Telekommunikation in den letzten Jahren entwickelt hat. Die Verbindungen, die die Johnny-Vedmore-Show letzte Woche ermöglicht haben, hätten in den 1980er Jahren eine unglaubliche Summe gekostet, wenn sie überhaupt hergestellt werden konnten. Und das globale Publikum, das das Internet ermöglicht, ist für jeden, der meine Lebenserfahrung hat, etwas Unglaubliches.
Das Akronym des indischen englischsprachigen Fernsehsenders WION, der mich alle ein bis zwei Wochen auf Sendung einlädt, steht für “the world is one” (die Welt ist eins) und beschreibt die Geschichte in aller Kürze.
Was die Australier betrifft, die TNT leiten, so möchte ich Ihnen mitteilen, dass ich schon lange an Ihren Kontinent denke. Ich habe einen Studienkollegen aus Sydney, mit dem ich gelegentlich noch korrespondiere, wenn wir über die Unterschiede in unseren weltpolitischen Ansichten hinwegsehen können, und ich war vor etwa einem Dutzend Jahren kurz davor, Ihnen einen Besuch abzustatten, als ich einen Winterurlaub in dem eigentlich sommerlichen Neuseeland verbrachte, aber im Wind und Regen der Südinsel fröstelte und sehnsüchtig an die australischen Great Barrier Reefs auf der anderen Seite des Wassers dachte. Heute bin ich überrascht und erfreut, dass ich in beiden Ländern ein Publikum und einige Abonnenten für meine Websites habe.
Ändern die Aussies und Kiwis in meinem Publikum in irgendeiner Weise die Ausrichtung ihrer Regierungen auf den Dienst für die amerikanische globale Hegemonie? Traurigerweise ist das nicht der Fall. Auch nicht bei meinen Anhängern und anderen Oppositionspersönlichkeiten in hundert oder mehr anderen Ländern, die ich in meiner täglichen Publikumsliste finde. Aber wir kämpfen trotzdem weiter für eine gerechtere und ausgewogenere Welt, die sicherlich noch vor dem Jüngsten Tag kommen wird.
Nachstehend das Transkript eines Lesers
Johnny Vedmore: 37:13 Gut, willkommen zurück zur Johnny Vedmore Show bei Today’s News Talk, TNT. Mein zweiter Gast heute ist jemand, mit dem ich schon letzte Woche sprechen wollte, aber wir hatten eine Menge technischer Probleme. Und das ist Gilbert Doctorow. Er hat einen Doktortitel in russischer Geschichte von der Columbia University. Er spricht fließend Russisch. Er hat die meiste Zeit seines Berufslebens in der Wirtschaft mit Schwerpunkt Russland verbracht und fünf Bücher mit Essays verfasst. Außerdem hat er an Expertenforen zu internationalen Angelegenheiten teilgenommen und ist in russischen politischen Talkshows auf allen nationalen Kanälen aufgetreten. Ich heiße Sie also herzlich willkommen, Gilbert. Danke, dass Sie wieder in der Johnny Vedmore Show zu Gast sind. Wie geht es Ihnen heute?
Gilbert Doctorow, PhD: Mir geht’s gut, danke. Ich bin froh, bei Ihnen zu sein.
Vedmore: 37:56 Ausgezeichnet. Ich bin froh, mit Ihnen zu sprechen. Ich bin froh, einen Verstand wie den Ihren zu haben, von dem ich profitieren kann. Im Moment sind der östliche Kriegsschauplatz in der Ukraine und der Kriegsschauplatz im Nahen Osten also getrennte Konflikte. Besteht die Möglichkeit, dass diese beiden Fronten bald verschmelzen?
Doctorow: Nun, es gibt eine Gemeinsamkeit zwischen den beiden, und das ist Russland. Russland ist natürlich der Hauptakteur im Ukraine-Krieg, der als eine spezielle Militäroperation zwischen Russland und dem Regime in Kiew begann und sich im Laufe von zweieinhalb Jahren zu einer Konfrontation zwischen Russland und der NATO entwickelt hat. Im Fall des Nahen Ostens ist Russland präsent, und das erinnert mich an die Frage, die Präsident Obama in einer eher abschätzigen Art und Weise gestellt hat, indem er über Russland sprach und Putin sagte, Russland sei nur eine regionale Macht.
38:56 Und die Antwort von Wladimir Putin war: “Welche Region?”, denn das Land ist riesig. Es nimmt 13 Prozent der Erdoberfläche ein und hat Kontakte sowohl im Osten als auch im Westen des eurasischen Kontinents. Nun, was den Nahen Osten oder Westasien betrifft, so ist Russland in Syrien präsent. Es hat einen Marinestützpunkt in Syrien, es hat einen Luftwaffenstützpunkt in Syrien, und natürlich beobachtet es genau, was in der Nachbarschaft vor sich geht.
Russland war 2015 maßgeblich daran beteiligt, Bashar Assad bei der Zurückdrängung der Aufständischen, der islamischen Extremisten, die von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten finanziert wurden, zu unterstützen und die syrische Regierung vor dem sicheren Untergang zu bewahren. Syrien hat den größten Teil seines Territoriums zurückerobert, auch wenn ein bestimmter und leider recht lukrativer Teil Syriens, nämlich die Ölfördergebiete, immer noch in US-Hand sind. Aus all diesen Gründen hat Russland ein großes Interesse an dem Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern und an dem möglicherweise eskalierenden Konflikt zwischen Israel und dem Libanon.
Vedmore: 40:21 Ja, in der Tat, und sie haben sich eingehend mit dem Beginn des Kalten Krieges und dem Engagement der CIA im Nahen Osten befasst, um einem möglichen russischen Einfluss in der Region entgegenzuwirken. Ist die Situation im Nahen Osten nach all der Zeit immer noch dieselbe? Versucht der Westen immer noch, dem östlichen Einfluss in der Region entgegenzuwirken?
Doctorow: Ich bin mir nicht sicher, dass es dem Westen darum geht, den russischen Einfluss zu bekämpfen. Ich denke, sie sind daran interessiert, die Oberhand zu behalten und die Vorherrschaft über alle anderen zu behalten, denn Russland ist nicht der einzige Akteur, den die Vereinigten Staaten und ihre engen Verbündeten als offensiv empfinden würden. Wir müssen uns vor Augen halten, dass China jetzt ein wichtiger Akteur in der Region ist. Der von den Vereinigten Staaten geführte Westen versucht also nicht nur gegen Russland, sondern gegen alle, die kommen, seine Vormachtstellung im Nahen Osten zu behaupten.
Vedmore: 41:22 Aber die wirkliche Sorge ist, dass der östliche Einfluss für sie – ob er nun von Russland oder China ausgeht – eine Kluft zu sein scheint, die die Welt in Ost und West spaltet. Wir haben gesehen, wie der Libanon Israel angegriffen hat, und Israel hat zurückgeschlagen. Können wir bald mit israelischen Truppen auf dem Boden im Libanon rechnen?
Doctorow: 41:53 Ich möchte einen Schritt zurückgehen, als Sie sagten, die Welt sei in Ost und West geteilt. Ich denke, das ist ein bisschen rückwärtsgewandt. Die Welt ist derzeit in Nord und Süd geteilt, wenn man sich das neueste Lexikon, das neueste Vokabular ansieht, wenn wir von einem globalen Süden sprechen. Das ist nicht unbedingt streng geografisch, aber es ist das am weitesten verbreitete Konzept, dass es die Vereinigten Staaten gibt und den Rest der Welt, der der globale Süden ist.
Es tut mir leid, aber wie war doch gleich noch einmal Ihre Frage?
Vedmore: 42:26 Ich habe nach den Truppen vor Ort im Libanon gefragt. Sind wir…
Doctorow: Bodentruppen im Libanon sind höchst unwahrscheinlich. Den Israelis gehen die Bodentruppen aus. Sie haben eine Revolte innerhalb ihrer Armee, die größtenteils aus Reservisten besteht, und die sich in einem Krieg befindet, den sich die Beteiligten nicht mehr leisten können. Das heißt, sie sind Geschäftsleute, sie haben Existenzen, auf die sie verzichten mussten, um sich an einer Aktion zu beteiligen, die sehr schnell hätte durchgeführt werden sollen, wenn die israelischen Streitkräfte in der Lage gewesen wären, das zu tun, was Netanjahu für sie entworfen hat, nämlich die Hamas sehr schnell zu vernichten. Das ist ihnen nicht gelungen, sie haben es immer noch nicht geschafft, und die Zeit tickt. Die Vorstellung, dass Israel im Libanon Bodentruppen stationieren würde, widerspricht meiner Meinung nach der Realität.
43:18 Außerdem ist der letzte Krieg, den Israel mit dem Libanon geführt hat, nicht gut für sie ausgegangen, und sie haben ihn mit einem Tritt in den Hintern verlassen. Ich glaube also nicht, dass sie dieses Spiel noch einmal spielen wollen. Leider führt uns das zu einer sehr unangenehmen Realität. Eine Realität, die wir mit den gestrigen Ereignissen in Japan in Verbindung bringen müssen, dem 79. Jahrestag des ersten Einsatzes von Atomwaffen in Kriegszeiten, als die Vereinigten Staaten ihre Bombe auf Hiroshima abgeworfen haben. Am Tag zuvor, am 5. August, gab es Proteste gegen die Anwesenheit Israels, weil viele Japaner es als offensiv empfanden, dass ein anderer Staat, der gerade einen Völkermord begeht, wie das die Vereinigten Staaten 1945 getan haben, zu einer Veranstaltung eingeladen wurde, die an einen Völkermord erinnert.
44:20 Bedauerlicherweise ist die Anwesenheit Israels jedoch wahrscheinlich gerechtfertigt, denn Israel erwägt nun, das Libanon-Problem zu lösen, und zwar nicht mit Bodentruppen – wie gesagt, sie haben nicht genug Soldaten –, sondern mit einem Schlag, dem Abwurf von Atomwaffen auf die Hisbollah im Südlibanon. Das ist also leider eine Möglichkeit in den kommenden Tagen. Hoffen wir, dass die Vereinigten Staaten und andere in der Lage sind, die Israelis davon zu überzeugen, diesen letzten Fehler nicht zu begehen, der sie über alle roten Linien hinaus in eine Situation des freien Falls bringt, die wahrscheinlich mit der Zerstörung des Staates Israel enden würde.
45:04 Doch das ist offensichtlich nicht die Sorge von Herrn Netanjahu. Ihm geht es um seine persönliche Sicherheit, wenn man bedenkt, welche Klagen gegen ihn vor den israelischen Gerichten und nun auch vor dem Internationalen Gerichtshof anhängig sind. Bedauerlicherweise handelt es sich um den persönlichen Ehrgeiz eines Mannes, der in direktem Widerspruch zu den nationalen Interessen Israels steht. Das ist es, was wir sehen, und das mögliche Ergebnis könnte der Einsatz von Atomwaffen im Libanon sein.
Vedmore: 45:42 Das ist sehr ernst, das ist sehr ernst, eine sehr ernste Sache, wenn das passiert. Was Sie da gerade gesagt haben, wirft natürlich drei Fragen auf. Erstens: Ist es möglich, eine politische Ideologie wie die Hamas auszulöschen, vor allem, wenn viele ihrer verletzten Kämpfer in der Türkei landen und in türkischen Krankenhäusern behandelt werden. Setzt Israel im Moment wirklich nur eine Art von Fantasie um? Sind sie in der Realität? Und was ist mit der Samson-Option? Die meisten ihrer Waffen sind doch offenbar auf Europa und Amerika gerichtet, oder?
Doctorow: 46:24 Nun, wäre Israel in der Lage, die Hisbollah auszulöschen? Wäre Israel in der Lage, die Hamas auszulöschen? Wie Sie sagen, ist die Hamas eine Ideologie. Das ist ein sehr hoher intellektueller oder akademischer Anspruch. Wenn wir auf den Boden der Tatsachen zurückkehren, haben sie dem palästinensischen Volk großen Schaden zugefügt. Sie hat möglicherweise den Tod von 10 % des palästinensischen Volkes in Gaza verursacht. Das heißt, dass bis zu 200.000 Menschen gestorben sind. Das sind [mehr als die] 40.000, die von den Vereinten Nationen gezählt werden, wobei die Differenz diejenigen sind, die unter den Trümmern oder an den verschiedenen Krankheiten, die jetzt in Gaza grassieren, und natürlich an Hunger gestorben sind. Die Situation ist also verheerend für das palästinensische Volk. Wie viel Schaden sie der Hamas als Idee zugefügt haben, ist meiner Meinung nach ein Luxus, über den man spekulieren kann.
Vedmore: 47:38 Ja, auf jeden Fall. Es gibt auch noch ein paar Fragen aus dem Chat. Ich meine, viele dieser Fragen sind schwer zu beantworten – die Leute haben so viele Fragen, weil dies eine so ernste Angelegenheit ist. Dark Commission hat gefragt: Sind die USA, das Vereinigte Königreich und der gesamte Westen auch an all diesen Orten im Nahen Osten präsent, meist illegal?
Doctorow: Nun, die Vereinigten Staaten sind heute der Ermöglicher aller Verbrechen Israels. Und alle Verbündeten der Vereinigten Staaten machen sich durch ihr Schweigen mitschuldig an der amerikanischen Beihilfe zu Völkermord und Kriegsverbrechen. In diesem Sinne gibt es also einen gewissen Rückschlag für Sie in Australien. Im Allgemeinen sind die Macher der Welt die angelsächsischen Nationen, zu denen Australien gehört, das ist einfach eine Tatsache. Ich freue mich sehr, dass Sie als Sender eine etwas andere Position einnehmen und versuchen, Ihren Landsleuten und der ganzen Welt die andere Seite der Geschichte nahe zu bringen, oder eine der anderen Seiten, denn es gibt heutzutage immer mehr als zwei Seiten. Das ist eine notwendige und wichtige Arbeit, zu der ich Sie beglückwünsche.
49:08 Ich bin auch stolz darauf, dass ich auf meiner Website gilbertdoctorow. substack.com eine ganze Reihe australischer Follower habe und auch Neuseeländer. Die Welt ist also eins, wie der indische Sender WION es nennt, und Sie sind Teil dieser einen Welt, indem Sie Ihre Anhänger darauf aufmerksam machen. Was ist also los?
Vedmore: 49:39 TNT ist in der Tat australisch. Ich muss sagen, dass ich eher in Old South Wales als in New South Wales bin. Ich bin in Großbritannien und berichte, aber es ist sehr wichtig, dass sich die ganze Welt an dieser Sache beteiligt. Ich hatte noch ein paar Fragen aus dem Chat. Können Sie mir diese kurz beantworten, Gilbert? Und vielen Dank für all Ihre Antworten, ich würde Sie gerne wieder einladen, um über weitere Themen zu sprechen. Ich bin nur durch die Hälfte der Fragen gekommen.
Aber Joel Allen hat auch gefragt: Wie geht es der russischen Wirtschaft jetzt, da Putin den Rubel mit Gold gestützt hat? Wird sie besser?
Doctorow: Nun, ich denke, Ihr Fragesteller geht den Tatsachen voraus. Der Rubel ist nicht durch irgendetwas gedeckt, er ist eine Fiat-Währung. Es wird darüber gesprochen, den Rubel letztlich mit Gold zu unterlegen, und Russland ist, wie China, ein großer Goldkäufer gewesen. Wie Sie wissen, ist Russland auch ein großer Hersteller von Gold. Dies steht im Einklang mit der Tatsache, dass beide Länder ihre US-Dollar-Anlagen abstoßen.
Vedmore: 50:42 -Wir haben keine Zeit mehr. Die Zeit ist gleich um. Wir werden also zurückkommen müssen, aber vielen Dank, dass Sie zur Johnny Vedmore Show gekommen sind. Sie hören gerade Today’s News Talk, TNT.
I salute Iran’s Press TV for offering their global audience last night two very different appreciations of Ukraine’s ongoing attack on the Russian border oblast (province) of Kursk, my own and that of fellow panelist George Szamuely. To be sure, we were both operating under conditions of the ‘fog of war’ when there is conflicting and only partial information coming out of the two sides to the conflict for us to go on.
For its part, Russian state television has not in any way helped outside observers to understand the real situation on the ground. Watching the Russian news wrap-up after the taping of our Press TV program, I saw only extensive coverage of the evacuees from the war zone, of what they experienced as the Ukrainian marauders passed through their villages and the damage that they caused. We were shown the trains and buses carrying these Russians away to temporary shelters in the region or further away in the Russian heartland. We were shown the relief efforts by volunteers across Russia who collected and shipped to Kursk urgently needed supplies of food, clothing and the like to help those who left everything behind to escape with greatest speed from the looming danger to their communities. As for numbers of evacuees, I heard only something on the order of 4,000.
This morning’s video news report by the Indian broadcaster WION speaks of 70,000 Russian evacuees, which I think is likely close to reality. Note that by curious coincidence, this number is roughly the same as the number of Israelis who have been evacuated from the north of their country to find safety from the Hezbollah attacks coming across the Lebanese border. That is a very substantial number of people. But I imagine that the explanation of the evacuation in Russia is rather different from that in Israel, where the evacuees fully expect to return home after a cease fire is declared. In the Russian case, I think the reason is to prepare the way for massive destruction of these settlements by the Russian air force to eradicate in one blow all Ukrainian forces who otherwise would be creating fortifications out of the houses and digging in for a long defense that otherwise would be countered only by house to house fighting which would be very costly in terms of killed and maimed Russian soldiers. Instead, 3 ton glider bombs can erase whole areas from the face of the earth at no cost to the Russian military. To put it in the context of Russian history going back to 1812 and the fight against Napoleon, we will witness Russian application of the ‘scorched earth’ doctrine. Whether I am right or not will be evident in the coming day or two.
In light of the above, and in light of still unquantified Ukrainian attacks across the border from the RF oblasts of Bryansk to the north of Kursk and of Belgorod to the south of Kursk, I am obliged to change my evaluation of the objectives which the Ukrainian side has been pursuing from the start of its incursion into Kursk. To be sure, as I was saying two days ago in an interview with ‘Judging Freedom’, and as Mr. Szamuely says here, this incursion or invasion had a Public Relations dimension: to demonstrate both to the United States and to the Ukrainian citizenry that there is still fight in the Ukrainian armed forces notwithstanding the very bad news coming every day from the line of confrontation one hundred kilometers or more to the west and south of the present-day fighting at the internationally recognized border separating the two states.
However, given the follow-on move of Ukrainian regular army units into the fight at the border, we can also see the hope by Kiev to not only take but to hold territory which could later be used as a bargaining chip in any future negotiations with Moscow over the terms of a cease-fire and even terms of a peace treaty. The winning prize would be for the Ukrainians to capture the nuclear power station further inland, perhaps 50 km away, which could be used in negotiations as an asset to exchange for the Russian-held Ukrainian nuclear station in Zaporozhie, once Ukraine’s single biggest source of electricity.
When judged against these possible strategic considerations of Kiev, the present mission may look more like a last, desperate throw of the dice to steal victory from the jaws of defeat on the ground of Donetsk and Lugansk, where the essential fighting has been going on till now. Whether or not the Russians actually raze to the ground the settlements on the 15 km or so of border territory that the Ukrainians have seized from Day One, they are busy destroying the human and material resources of the Ukrainian armed forces just to the west of the border, inside Ukraine, where the essential military hardware and personnel have been marshaled to support the incursion into Kursk. As these assets are progressively decimated, there is no chance for the remaining Ukrainian invaders inside Russia to stay alive. They will be slaughtered or surrender.
So what will the dry residue of the Ukrainian rampage in Kursk and the other frontier areas be? It will be the loss of the best trained and equipped Ukrainian brigades that had been given detailed instructions for the campaign by the Americans and other NATO instructors and military advisers ahead of the incursion. Washington’s denials of involvement are absolute lies as judged by Moscow. This can only hasten the eventual capitulation of the Ukrainian army and acceptance of a cease-fire/peace treaty on Russia’s terms.
Transcription below by a reader followed by translation into German (Andreas Mylaeus)
PressTV: 0:00 Gilbert Doctorow is an independent international affairs analyst who joins us from Brussels. We also have George Szamuely, research fellow at the Global Policy Institute at the London Metropolitan University, who joins us from Budapest. Welcome to you both.
Gilbert Doctorow, I’ll start with you. This was painted in a way where the Russian army was caught by surprise and that even the US is not aware and that Ukraine is being silent about it. What is your view of the circumstances behind this operation that took place?
Gilbert Doctorow, PhD: 0:34 Well, let’s keep in mind that the Russian-Ukrainian border is roughly the same length as the line of confrontation to the west between the Russian army and the Ukrainian army, mostly in the Donbass. My point is that there’s a lot of territory to watch. We’re talking about 1,000 kilometers or more if you start in the south, in the Belgorod oblast or province, and move to Kursk, which is the next to the north, and which is where the attack has been going on, and still further north, in Bryansk, close to the Belarus border; you have a lot of territory to watch.
So, if the Russians could have missed preparations for this attack, it’s not surprising. Their attention was focused on their fighting in the front lines well to the west, probably 150 kilometers to the west of where this present incursion by Ukraine took place.
What was the purpose of the incursion? Initially, it looked like it was a public-relations effort to demonstrate to the west, and to their own people, that they still have fight in them and that they can execute a very complicated and very sophisticated attack on Russian Federation territory. That they succeeded in doing, but attacking in a raid and holding are two different things.
2:06 And here’s where the real test comes for their planning and for their intentions. At the border, there was nothing of military nature on the Russian side for the Ukrainians to attack. And it’s understandable; the Russians would not have had military hardware or armament stockpiles or command centers within artillery range of Ukraine.
So they were farther back, 60 or 70 kilometers back. And the question is, from the beginning, did the Ukrainians have the force to get 50 or 60 kilometers into Russia? Apparently, they didn’t, as to the best of my knowledge, most of their forces, which were initially said to be about 1,000 troops, were stopped within 15 kilometers of the border on the Russian side. That is far short of posing any strategic threat to Russia.
3:05 At the same time, this was intended to be a breach of the Russian line of defense, through which a large contingent of Ukrainians might pass. And there you have the problem facing the Ukrainians when they planned and began execution of this maneuver. Once you have concentrations of troops and of equipment, that is known and visible from reconnaissance. The Russians have every means of smashing it to bits.
And the Russians have been very harsh and very severe in their response. For the first time in this war, they have openly used fragmentation bombs, cluster bombs, with devastating effect on these concentrations of regular Ukrainian army that were to follow the breach and enter in force into Kursk province. That is the problem they faced as a military task, and it looks like it is an insuperable challenge.
4:08 Out of the thousand who came into the Kursk region, across the frontier, at the beginning of this operation, approximately 300 were killed in the first day. Another three or four hundred were killed in the second day, and the latest report that I have is that more than 1,000, 1,100 Ukrainians had been killed by the Russian forces.
That would indicate that most of the original, very advanced and highly-equipped Ukrainian elite forces were killed, and there has been a subsequent slaughter of regular Ukrainian forces who attempted to enter the breach. That is where we are today, although I have to admit that we are in the fog of war, and nobody can say with certainty the state of the present confrontation in Kursk Oblast.
PressTV: 5:06 All right. So, George Szamuely, the Ukrainians have made this operation and have executed it, which is described as a large operation. Our guest there indicated, I think, the actual number I’m looking at here. Well, actual. Let’s say over 1,000 Ukrainian soldiers have died as a result, many to have been injured. The former defense minister of Ukraine has said, “Our aim is not to hold on to the Russian territory, but it’s for Russia to stop.” But at the same time, it also means that there are Russian forces that are going to be now concentrated in this area. What is your view about the circumstances surrounding this?
George Szamuely: 5:41 Well, I do think that this was a major public-relations victory for Ukraine, there’s no question about it. This was a major military operation. It involved a very substantial use of its soldiers, its armored forces, its heavy weapons, and it was a colossal intelligence failure. I mean, it’s not a question of how large a border we’re talking about. We’re talking about very a substantial military operation that required months to prepare.
6:19 So you would hope that Russians have some kind of intelligence that they can rely on and would have anticipated this attack. It obviously caught them completely by surprise. And, so far, they’ve already, you know– it’s not just that Russians have been seized, arrested, and are now prisons of war, but the convoys of Russian conscripts have been sent to Kursk to fight off this incursion. They’ve been hit, so there have been some severe casualties here.
7:04 Now, this is, I think, public relations, because I think it’s a way of boosting morale in Ukraine. I mean, the Ukrainians have been suffering setback after setback in the Donbass in recent months. And above all, it’s a signal from Ukraine to its Western patrons, particularly in the United States that, “See, you know, we can achieve major military breakthroughs. We can humiliate the Russians. So keep sending the money, keep sending the arms, you know, keep sending this deadly weaponry, because look what we can do to the Russians.”
7:47 And as far as Ukraine is concerned, really, this is their first big coup against the Russians since September 2022, and they’re obviously quite pleased about this. And I think that’s largely what’s going on here. It’s very hard to see how they can hold onto the territory in Kursk for any length of time. But I think it’s quite likely that they will inflict severe casualties on the Russians as the Russians mount their operation to drive the Ukrainians out, because the Russians are going to be sending their conscripts. That means soldiers who are not battle-hardened, who are very inexperienced, and therefore they are likely to suffer considerable casualties.
So an example of that was this attack on a convoy. Again, it seemed like a very foolish enterprise just to send a convoy, which was absolutely a sitting duck, for attack. So it’s likely that there will be severe Russian casualties before the Russians succeed in driving the Ukrainians out, of Kursk.
PressTV: Thank you very much for that, George Szamuely, research fellow at the Global Policy Institute, London Metropolitan University. Gilbert Doctorow, thank you, independent international affairs analyst from Brussels.
9:02 And with that, we come to an end for this News Review.
Ukrainische Invasion in russische Grenzgebiete:Vierter Tag
Ich begrüße es, dass der iranische Fernsehsender Press TV seinem weltweiten Publikum gestern Abend zwei sehr unterschiedliche Einschätzungen des laufenden ukrainischen Angriffs auf die russische Grenzoblast (Provinz) Kursk geboten hat: meine eigene und die meines Diskussionspartners George Szamuely. Sicherlich haben wir beide unter den Bedingungen des “Nebels des Krieges” operiert, in dem es widersprüchliche und nur teilweise Informationen von beiden Seiten des Konflikts gibt, auf die wir uns stützen können.
Das russische Staatsfernsehen hat seinerseits in keiner Weise dazu beigetragen, dass Beobachter von außen die tatsächliche Situation vor Ort verstehen. Als ich mir die russischen Nachrichtensendungen nach der Aufzeichnung unserer Press TV-Sendung angeschaut habe, habe ich nur ausführliche Berichte über die Evakuierten aus dem Kriegsgebiet gesehen, über das, was sie erlebt haben, als die ukrainischen Marodeure durch ihre Dörfer zogen, und über die Schäden, die sie verursacht haben. Wir sahen die Züge und Busse, die diese Russen in Notunterkünfte in der Region oder weiter entfernt im russischen Kernland gebracht haben. Wir sahen die Hilfsbemühungen von Freiwilligen aus ganz Russland, die dringend benötigte Lebensmittel, Kleidung und Ähnliches sammelten und nach Kursk brachten, um denjenigen, die alles zurückgelassen hatten, zu helfen, so schnell wie möglich der drohenden Gefahr für ihre Gemeinden zu entkommen. Was die Zahl der Evakuierten betrifft, so habe ich nur etwas in der Größenordnung von 4.000 gehört.
In der Videonachricht des indischen Senders WION von heute Morgen ist von 70.000 evakuierten Russen die Rede, was meines Erachtens nahe an der Realität liegen dürfte. Diese Zahl entspricht zufälligerweise in etwa der Zahl der Israelis, die aus dem Norden ihres Landes evakuiert wurden, um sich vor den Angriffen der Hisbollah zu schützen, die über die libanesische Grenze kommen. Das ist eine sehr große Zahl von Menschen. Ich kann mir aber vorstellen, dass die Erklärung für die Evakuierung in Russland eine ganz andere ist als in Israel, wo die Evakuierten davon ausgehen, dass sie nach der Ausrufung eines Waffenstillstands nach Hause zurückkehren können. Im Falle Russlands liegt der Grund meines Erachtens in der Vorbereitung einer massiven Zerstörung dieser Siedlungen durch die russische Luftwaffe, um mit einem Schlag alle ukrainischen Streitkräfte zu vernichten, die andernfalls aus den Häusern Befestigungen errichten und sich für eine lange Verteidigung eingraben würden, der ansonsten nur durch Kämpfe von Haus zu Haus begegnet werden könnte, was in Form von getöteten und verstümmelten russischen Soldaten sehr kostspielig wäre. Stattdessen können 3-Tonnen-Gleitbomben ganze Landstriche vom Erdboden verschwinden lassen, ohne dass das russische Militär dafür bezahlen muss. Im Kontext der russischen Geschichte, die bis ins Jahr 1812 und den Kampf gegen Napoleon zurückreicht, werden wir Zeugen der russischen Anwendung der Doktrin der “verbrannten Erde”. Ob ich Recht habe oder nicht, wird sich in den nächsten ein oder zwei Tagen zeigen.
In Anbetracht der obigen Ausführungen und der noch nicht bezifferten ukrainischen Angriffe über die Grenze aus den Oblasten Brjansk nördlich von Kursk und Belgorod südlich von Kursk sehe ich mich gezwungen, meine Einschätzung der Ziele zu ändern, die die ukrainische Seite von Beginn ihres Einmarsches in Kursk an verfolgt hat. Wie ich vor zwei Tagen in einem Interview mit “Judging Freedom” sagte und wie Herr Szamuely hier sagt, hatte dieser Einmarsch oder diese Invasion eine Dimension der Öffentlichkeitsarbeit: Es ging darum, sowohl den Vereinigten Staaten als auch der ukrainischen Bevölkerung zu zeigen, dass die ukrainischen Streitkräfte immer noch kampfbereit sind, ungeachtet der sehr schlechten Nachrichten, die jeden Tag von der Konfrontationslinie hundert Kilometer oder mehr westlich und südlich der gegenwärtigen Kämpfe an der international anerkannten Grenze zwischen den beiden Staaten kommen.
Angesichts der anschließenden Verlegung von Einheiten der regulären ukrainischen Armee in den Kampf an der Grenze können wir jedoch auch die Hoffnung Kiews erkennen, ein Gebiet nicht nur einzunehmen, sondern auch zu halten, das später bei künftigen Verhandlungen mit Moskau über die Bedingungen eines Waffenstillstands und sogar eines Friedensvertrags als Verhandlungsmasse dienen könnte. Der Hauptgewinn wäre für die Ukrainer die Eroberung des weiter im Landesinneren gelegenen, vielleicht 50 km entfernten Kernkraftwerks, das in den Verhandlungen als Tauschobjekt für das von Russland gehaltene ukrainische Kernkraftwerk in Saporoshje, einst die größte Stromquelle der Ukraine, verwendet werden könnte.
Gemessen an diesen möglichen strategischen Erwägungen Kiews erscheint die gegenwärtige Mission eher wie ein letzter, verzweifelter Versuch, den Sieg in Donezk und Lugansk zu erringen, wo die wesentlichen Kämpfe bis jetzt stattgefunden haben. Unabhängig davon, ob die Russen die Siedlungen auf den rund 15 km Grenzgebiet, die die Ukrainer vom ersten Tag an erobert haben, tatsächlich dem Erdboden gleichmachen, sind sie damit beschäftigt, die personellen und materiellen Ressourcen der ukrainischen Streitkräfte westlich der Grenze, also innerhalb der Ukraine, zu zerstören, wo das wesentliche militärische Material und Personal zur Unterstützung des Einmarsches in Kursk zusammengezogen wurde. Da diese Ressourcen nach und nach dezimiert werden, haben die verbleibenden ukrainischen Invasoren innerhalb Russlands keine Chance, am Leben zu bleiben. Sie werden abgeschlachtet werden oder sich ergeben.
Was wird also der Bodensatz des ukrainischen Amoklaufs in Kursk und den anderen Grenzgebieten sein? Es wird der Verlust der am besten ausgebildeten und ausgerüsteten ukrainischen Brigaden sein, die von den Amerikanern und anderen NATO-Ausbildern und ‑Militärberatern im Vorfeld des Einmarsches detaillierte Anweisungen für diese Aktion erhalten hatten. Washingtons Leugnen einer Beteiligung ist nach Moskaus Einschätzung eine absolute Lüge. Dies kann die letztliche Kapitulation der ukrainischen Armee und die Annahme eines Waffenstillstands/Friedensvertrags zu den Bedingungen Russlands nur beschleunigen.
nachfolgend das Transkript eines Lesers
PressTV: 0:00 Gilbert Doctorow ist ein unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der aus Brüssel zugeschaltet ist. Außerdem ist George Szamuely, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Global Policy Institute der London Metropolitan University, aus Budapest zu Gast. Herzlich willkommen, Sie beide.
Gilbert Doctorow, ich fange mit Ihnen an. Es wurde so dargestellt, dass die russische Armee überrumpelt wurde, dass selbst die USA nichts davon wissen und dass die Ukraine dazu schweigt. Wie beurteilen Sie die Umstände, die zu dieser Operation geführt haben?
Gilbert Doctorow, PhD: 0:34 Nun, bedenken wir, dass die russisch-ukrainische Grenze ungefähr genauso lang ist wie die Konfrontationslinie im Westen zwischen der russischen und der ukrainischen Armee, hauptsächlich im Donbass. Ich will damit sagen, dass es ein großes Gebiet zu beobachten gibt. Wir sprechen hier von 1.000 Kilometern oder mehr, wenn man im Süden beginnt, in der Oblast oder Provinz Belgorod, und sich nach Kursk bewegt, das weiter im Norden liegt und wo der Angriff stattgefunden hat, und noch weiter nördlich, in Brjansk, nahe der weißrussischen Grenze; man hat ein großes Gebiet zu beobachten.
Es ist also nicht verwunderlich, dass die Russen die Vorbereitungen für diesen Angriff übersehen haben könnten. Ihre Aufmerksamkeit galt den Kämpfen an den Frontlinien weit im Westen, wahrscheinlich 150 Kilometer westlich des Ortes, an dem der jetzige Überfall der Ukraine stattfand.
Was war der Zweck des Einmarsches? Zunächst sah es so aus, als ob es sich um eine PR-Maßnahme handelte, um dem Westen und der eigenen Bevölkerung zu zeigen, dass sie immer noch kämpfen und einen sehr komplizierten und ausgeklügelten Angriff auf das Gebiet der Russischen Föderation durchführen können. Das ist ihnen auch gelungen, aber ein Angriff und das Halten eines Gebiets sind zwei verschiedene Dinge.
2:06 Und hier kommt der eigentliche Test für ihre Planung und ihre Absichten. An der Grenze gab es auf russischer Seite nichts Militärisches, was die Ukrainer hätten angreifen können. Das ist auch verständlich, denn die Russen hätten keine militärische Ausrüstung oder Waffenlager oder Kommandozentralen in Artilleriereichweite der Ukraine gehabt.
Sie waren also weiter zurück, 60 oder 70 Kilometer. Und die Frage ist, ob die Ukrainer von Anfang an die Kraft hatten, 50 oder 60 Kilometer nach Russland vorzudringen. Anscheinend nicht, denn soweit ich weiß, wurden die meisten ihrer Truppen, von denen es anfangs hieß, es handele sich um etwa 1.000 Mann, innerhalb von 15 Kilometern vor der Grenze auf der russischen Seite aufgehalten. Das ist weit davon entfernt, eine strategische Bedrohung für Russland darzustellen.
3:05 Gleichzeitig sollte dies eine Bresche in die russische Verteidigungslinie schlagen, durch die ein großes Kontingent von Ukrainern hindurchkommen könnte. Und hier liegt das Problem, vor dem die Ukrainer standen, als sie dieses Manöver planten und ausführten. Sobald man Truppen- und Ausrüstungskonzentrationen hat, ist das bekannt und aus der Aufklärung ersichtlich. Die Russen haben alle Mittel, um sie zu zerschlagen.
Und die Russen haben sehr hart und sehr streng geantwortet. Zum ersten Mal in diesem Krieg haben sie offen Splitterbomben, Streubomben eingesetzt, mit verheerender Wirkung auf diese Konzentrationen der regulären ukrainischen Armee, die dem Durchbruch folgen und mit Gewalt in die Provinz Kursk eindringen sollten. Das ist das Problem, mit dem sie als militärische Aufgabe konfrontiert waren, und es sieht so aus, als sei es eine unüberwindbare Herausforderung.
4:08 Von den Tausend, die zu Beginn dieser Operation über die Grenze in die Region Kursk kamen, wurden etwa 300 am ersten Tag getötet. Weitere drei- oder vierhundert wurden am zweiten Tag getötet, und der letzte Bericht, den ich habe, besagt, dass mehr als 1.000, 1.100 Ukrainer von den russischen Streitkräften getötet wurden.
Das würde darauf hindeuten, dass die meisten der ursprünglichen, sehr fortschrittlichen und hoch ausgerüsteten ukrainischen Elitetruppen getötet wurden und dass es anschließend ein Gemetzel an regulären ukrainischen Kräften gab, die versuchten, in die Bresche zu springen. An diesem Punkt befinden wir uns heute, obwohl ich zugeben muss, dass wir uns im Nebel des Krieges befinden und niemand mit Sicherheit sagen kann, wie die gegenwärtige Konfrontation im Gebiet Kursk aussieht.
PressTV: 5:06 Gut. Also, George Szamuely, die Ukrainer haben diese Operation durchgeführt, die als eine große Operation beschrieben wird. Unser Gast hat, glaube ich, die tatsächliche Zahl angegeben, die ich hier sehe. Nun, tatsächlich. Sagen wir, über 1.000 ukrainische Soldaten sind dabei ums Leben gekommen, viele sind verletzt worden. Der ehemalige Verteidigungsminister der Ukraine hat gesagt: “Unser Ziel ist es nicht, das russische Territorium zu halten, sondern dass Russland aufhört.” Gleichzeitig bedeutet dies aber auch, dass sich die russischen Streitkräfte nun in diesem Gebiet konzentrieren werden. Wie beurteilen Sie die Umstände, unter denen dies geschieht?
George Szamuely: 5:41 Nun, ich denke, dass dies ein großer PR-Sieg für die Ukraine war, daran besteht kein Zweifel. Dies war eine große Militäroperation. Sie beinhaltete einen erheblichen Einsatz von Soldaten, Panzern und schweren Waffen, und es war ein kolossales Versagen der Geheimdienste. Ich meine, es geht nicht darum, wie groß die Grenze ist, über die wir hier sprechen. Es handelt sich um eine sehr umfangreiche Militäroperation, die monatelang vorbereitet werden musste.
6:19 Man kann also nur hoffen, dass die Russen über eine Art Geheimdienst verfügen, auf den sie sich verlassen können, und dass sie diesen Angriff vorausgesehen haben. Er hat sie offensichtlich völlig überrascht. Bisher wurden nicht nur Russen ergriffen, verhaftet und befinden sich jetzt in Kriegsgefängnissen, sondern es wurden auch Konvois russischer Wehrpflichtiger nach Kursk geschickt, um diesen Angriff abzuwehren. Sie wurden getroffen, so dass es hier zu schweren Verlusten kam.
7:04 Ich denke, das ist Öffentlichkeitsarbeit, denn ich glaube, es ist eine Möglichkeit, die Moral in der Ukraine zu stärken. Ich meine, die Ukrainer haben in den letzten Monaten einen Rückschlag nach dem anderen im Donbass erlitten. Und vor allem ist es ein Signal der Ukraine an ihre westlichen Gönner, insbesondere an die Vereinigten Staaten: “Seht ihr, wir können große militärische Durchbrüche erzielen. Wir können die Russen demütigen. Also schickt weiter Geld, schickt weiter Waffen, schickt weiter diese tödlichen Waffen, denn seht, was wir mit den Russen machen können.”
7:47 Und was die Ukraine betrifft, so ist dies ihr erster großer Coup gegen die Russen seit September 2022, und sie sind offensichtlich sehr erfreut darüber. Und ich denke, das ist es, was hier vor sich geht. Es ist sehr schwer vorstellbar, wie sie das Gebiet in Kursk für längere Zeit halten können. Aber ich halte es für ziemlich wahrscheinlich, dass sie den Russen schwere Verluste zufügen werden, wenn die Russen ihre Operation zur Vertreibung der Ukrainer starten, denn die Russen werden ihre Wehrpflichtigen schicken. Das sind Soldaten, die nicht kampferprobt sind, die sehr unerfahren sind, und deshalb werden sie wahrscheinlich erhebliche Verluste erleiden.
Ein Beispiel dafür war dieser Angriff auf einen Konvoi. Auch hier schien es ein sehr törichtes Unterfangen zu sein, einen Konvoi zu schicken, der eigentlich ein leichtes Ziel war. Es ist also wahrscheinlich, daß es schwere russische Verluste geben wird, bevor es den Russen gelingt, die Ukrainer aus Kursk zu vertreiben.
PressTV: Vielen Dank dafür, George Szamuely, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Global Policy Institute der London Metropolitan University. Gilbert Doctorow, danke, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten aus Brüssel.
9:02 Und damit sind wir am Ende dieser News Review angelangt.
Speaking truth to power: more lessons from the Scott Ritter case
This essay will not be about Scott Ritter, the man, but about related issues that arose in a virtual discussion via the Comments function here or in direct emails to me over my ‘contrarian’ remarks with readers of these pages and viewers of my two youtube.com interviews that went on air yesterday. Please note that I am responding to the serious, respectfully couched questions and/or criticism that comes my way, not to poison-pen tirades which also show up in Comments and are systematically deleted.
As I said, my overarching intent was to explain to the two generations of Americans who have entered public life as teachers, journalists and other roles as influencers since 1989 what the rules of behavior were for people of my generation who lived through Cold War 1.0. After 1989, relations with the great adversary, the USSR, seemed to be headed for normalization with its successor state, the Russian Federation, and the rules of caution we practiced were quickly forgotten.
The first rule was never to take money or its equivalent in goods and services from government agencies of the adversary in exchange for doing ‘favors’ of one kind or another. That was considered to be a sure path to entrapment. This particular issue is at the crux of today’s case against Scott Ritter, though it is set in the context of a law, the Foreign Agents Registration Act (FARA), that is so old and so little used by the authorities that most Americans have never heard about it.
Quite apart from any legal vulnerability from taking money or favors, taking money from RT, Sputnik or equivalent simply does not look good to the broad public one is hoping to influence. It tends to compromise the high ideals one is supposedly serving when speaking truth to power.
In fact, FARA was the model for Vladimir Putin’s law on foreign agents that raised such a hullaballoo over the alleged link between autocracy and restrictions on freedom of information when Russia enacted its own equivalent act several years ago. That act was also largely the model for a bill directed against foreign NGOs that the parliament of Georgia, the Caucasus nation, passed a couple of months ago after being denounced by angry and at times violent street demonstrators in Tbilisi who were in the pay of the usual American, British and EU intelligence services.
In what follows, I will discuss why the underlying notions of FARA as it will likely be applied to Ritter are grossly out of touch with the dynamics of how states formulate foreign policy and what room is open for would be domestic influencers or influencers from abroad. This discussion will necessarily lead me to the issue of what is the dry residue of all efforts by a domestic Opposition movement to change the direction of foreign policy. If we cannot do that, then what are we in fact achieving by our writings and nonstop appearances in media? Finally, I will share my thoughts about the legacy of Professor Steve Cohen in questions of speaking truth to power. That will take me into the swamp of the general cowardice of academics, but so be it.
*****
There are several different nets set by FARA to catch Americans who are ‘agents’ of foreign powers and are active in public life. The ostensible objective of the law is not to prohibit Americans from acting as influencers on behalf of foreign paymasters but to require that they register with the Department of Justice. That registration would all by itself tend to discredit these people in the eyes of their intended audiences. To be seen as a foreign puppet or shill is no recommendation of honesty or trustworthiness.
The category into which Ritter’s case falls is those who are paid by a foreign country to engage in public relations, to exert influence on public opinion through publications and other means and ultimately to have an impact on the direction of the foreign policy of the United States in one direction or another.
The underlying notion of how foreign policy is set on which FARA is grounded does not correspond to reality. In the United States, as in most countries, foreign policy is the prerogative of the Executive branch of government, which is under no obligation to listen to public opinion and in fact does not listen to it. For more than 30 years responsible polls have shown that the American public does not want forever wars, does not support America’s role as global policeman, and yet this has in no way been reflected in the country’s behavior on the international stage.
To be sure, under the United States Constitution the Legislative branch, namely the Senate, has the power and obligation to monitor and control the setting of foreign policy and its implementation, including vetting those nominated by the President to implement his policies at the Department of State, and powers over the budget to rein in or let out appropriations for given foreign policy operations.
In practice, Congress has for decades now mostly abdicated its oversight function. Its bipartisan majority on foreign policy questions tends to operate in sync with the Administration. Nonetheless, foreign powers can and do exercise influence in greater or lesser degree on Congress. Not through paying journalists but through payments to Congressmen to help finance their electoral campaigns. This ‘lobbying’ is precisely the mechanism used by the most successful influencer of all with respect to U.S. foreign policy, the State of Israel. Other countries do the same but with fewer tangible results. As for journalists, and in particular journalists from the alternative media or online portals today, their access to Congressmen is nil and the cash they could bring to electoral campaigns is negligible. End of story.
I do not mean to suggest that this is the way things have always been in the past or how they may remain in the future. In the 1970s and 1980s, I was a member of what I would call a platform created by academics, businessmen and print media to promote détente: the American Committee of [sic] East-West Accord (ACEWA). On the board of directors, there was George Kennan, then teaching at Princeton, and by this time publicly rethinking the Containment policy of which he was the author back in 1949.. The chairman was Donald Kendall, the long-serving chairman and CEO of Pepsico, who was also chair of the US-USSR Trade & Economic Council. I was there in the name of the corporate giant who was my employer. Steve Cohen was there as a protégé of Kennan.
ACEWA was a top-down organization that did not want a big membership. Its ambition was lobbying Congress, setting up meetings in the ‘watering holes’ of Congress with select Representatives and Senators for quiet chats while ensconced in leather armchairs and nursing their glasses of bourbon on ice. It had a publishing activity on the side, and this is where I made my contributions to their work.
Perhaps ACEWA had some slight influence on key Congressmen. However, it missed its opportunity to grow its ranks and greatly expand its public heft in the 1980s, when ‘progressive humanity’ and U.S. academics in particular were moved to action by the Reagan administrations Star Wars legislation and by delivery of U.S. cruise missiles to Germany to threaten the Soviets. ACEWA chose to remain a closed gentleman’s club under instructions from its chairman: Kendall was close to Reagan and did not want to embarrass the President by ACEWA, with its corporate financiers, appearing to back the anti-war movements on campus and in the streets.
The old ACEWA folded its tents in the months following the collapse of the Soviet Union, when the reason for its existence seemed to have been resolved, no thanks to its own efforts. A new ACEWA, this time The American Committee for East-West Accord was established by Steve Cohen and myself in 2015 when relations between the United States and Russia had again deteriorated to what we may call Cold War 2.0. But it, too, was a gentleman’s club at the behest of its single most important financial backer, Cohen’s wife, publisher of The Nation magazine. The members of its Board of Directors included several big names in American politics and academic life, but under its charter there were to be no general members. That ACEWA was dissolved after Cohen’s death and a successor organization was created with similar structure and modus operandi. So much for lobbyists working on the side of the angels by talking to Congress to gain leverage over foreign policy.
*****
Moving on to the question of the ‘dry residue’ of all the writings and video appearances of the present-day Opposition personalities, myself included, I maintain that we have nil effect on the conduct of U.S. foreign policy but do have a mission worthy of our time. That mission is to give comfort to the millions of citizens of the United States and of countries around the world who rightly distrust the propaganda and disinformation disseminated by their government spokesmen and by the servile major media but are confused by events and feel intimidated by their situation as a tiny minority of doubters among a sea of aggressive believers in the Washington narrative. They wonder if the world has gone crazy or if they are in fact wrong not to ‘go with the flow.’
At the end of the day, we who are the public face of the Opposition will provide the retrospective track of intellectual history, the path not taken today, when the Russia-Ukraine war finally ends under terms close to what we are saying, when Israel’s wings are finally clipped and Western Asia emerges from the present catastrophe into a better age of peace.
This vision will surely not satisfy what firebrands there are in the Opposition movement, but I believe they are very few in number and that they will probably move on to other conflicts without looking in the rear view mirror.
*****
I conclude this essay with a few words about the legacy of the iconic figure in the Opposition to U.S. policy on Russia, Professor Stephen Cohen. As I said yesterday, I was in almost daily contact with Cohen in the period ahead of our creation of the new ACEWA for a period of over two years when I finally quit their Board upon concluding that it was a do-nothing organization in its U.S. incarnation, whereas I had expended great efforts on its behalf in Brussels, without necessary support from New York.
I say up front that Cohen and I never saw eye to eye on many things but were bound together by the desire to serve détente. Cohen was a closet Communist sympathizer, in the sense that he hoped for the continuation of the Soviet Union in some ‘Communism with a human face’ corresponding to the views of the Bolshevik martyr Nikolai Bukharin, who was the subject of his dissertation. Cohen’s biography of Bukharin was eventually published and became a best-selling book, by academic standards. It brought him into contact with one reader of that book, Mikhail Gorbachev, and established a friendship that lasted to Cohen’s death.
Cohen leveraged his entrée into the high circles of the Kremlin into a position as news commentator on Russian matters for major U.S. television channels. He retained this visibility up to 2014, when U.S.-Russian relations headed in an accelerated downward spiral following the Russian take-over of Crimea and the outbreak of the Russia-supported resistance of the Donbas to rule by the nationalists in Kiev who had been installed by Washington.
In the period after 2014, Cohen was subjected to vilification by his academic colleagues. His attempts over several years to establish a fellowship program for graduate students of Russia were accompanied by vicious attacks on him and of the Russia he loved.
This was the context for the sage advice that Cohen gave me to avoid doing anything that might discredit the Opposition movement. By way of example, he turned down invitations to Valdai for the reasons I cited yesterday, namely to avoid any appearance of impropriety, of taking money or favors from the Russians.
This point has been raised by one reader, who claimed that times change and that Cohen today would stand by Scott Ritter. My answer is that yes, it is likely that Steve Cohen would stand by Ritter today, but not because the times have changed. The simple fact is that Steve Cohen was forgiving of occasional treachery and of the generalized cowardice that he saw around himself in the academic world.
When I raised with him the question of how one acquaintance or another was publishing pro-Russian rubbish in a Russia-sponsored paper or journal, he said to overlook that, because the fellow still had a kid to send to college and should not be deprived of his means of making a living.
Cohen was especially forgiving of those a generation or more younger than himself. As he argued, no one would take away his Social Security payments and others should not be prevented from putting bread on the table by being compelled to act as he did and studiously avoid conflicts of interest.
I never agreed with him on this. As I thought, better to be a taxi driver than a university assistant professor who must always bite his tongue and chime in with colleagues supporting the hegemonic policies of the powers-that-be.
Let us be perfectly honest. There are hundreds if not thousands of professionally trained experts on Russia or on other subjects of international politics who do not publicly say a word against our present policies. What they may say at their kitchen tables does not count.
As I look around, I see only two full professors who brave the taunts and ‘slings and arrows’ of their academic colleagues and speak out forcefully. These are John Mearsheimer and Jeffrey Sachs. I salute them for their courage and for their skillful presentation of the international geopolitical situation for the benefit of their hundreds of thousands if not millions of followers.
Regrettably, Steve Cohen himself was for much of his career less brave. However, at the end of his life he threw caution to the winds and wrote his most honest and most compelling book: War with Russia? I heartily recommend it to those who wish to see how university learning can occasionally speak truth to power.
Der Macht die Wahrheit sagen: weitere Lehren aus dem Fall Scott Ritter
In diesem Aufsatz geht es nicht um den Menschen Scott Ritter, sondern um damit zusammenhängende Fragen, die in einer virtuellen Diskussion über die Kommentarfunktion hier oder in direkten E-Mails an mich über meine “konträren” Äußerungen mit Lesern dieser Seiten und Zuschauern meiner beiden youtube.com-Interviews, die gestern ausgestrahlt wurden, aufkamen. Bitte beachten Sie, dass ich auf ernsthafte, respektvoll formulierte Fragen und/oder Kritik reagiere, die auf mich zukommen, und nicht auf Schimpftiraden, die ebenfalls in den Kommentaren auftauchen und systematisch gelöscht werden.
Wie ich schon sagte, ging es mir vor allem darum, den beiden Generationen von Amerikanern, die seit 1989 als Lehrer, Journalisten und in anderen Rollen als Einflussnehmer in das öffentliche Leben eingetreten sind, zu erklären, welche Verhaltensregeln für Menschen meiner Generation galten, die den Kalten Krieg 1.0 erlebt haben. Nach 1989 schienen die Beziehungen zum großen Gegner, der UdSSR, auf eine Normalisierung mit ihrem Nachfolgestaat, der Russischen Föderation, zuzusteuern, und die von uns praktizierten Vorsichtsregeln waren schnell vergessen.
Die erste Regel lautete, niemals Geld oder den Gegenwert in Form von Waren und Dienstleistungen von Regierungsstellen des Gegners als Gegenleistung für “Gefallen” der einen oder anderen Art anzunehmen. Das galt als sicherer Weg in die Falle. Dieses spezielle Problem ist der Kern des heutigen Falles gegen Scott Ritter, obwohl es im Zusammenhang mit einem Gesetz, dem Foreign Agents Registration Act (FARA), steht, das so alt ist und von den Behörden so wenig genutzt wird, dass die meisten Amerikaner noch nie davon gehört haben.
Abgesehen davon, dass die Annahme von Geld oder Gefälligkeiten rechtlich angreifbar ist, sieht es für die breite Öffentlichkeit, die man zu beeinflussen hofft, einfach nicht gut aus, wenn man Geld von RT, Sputnik oder ähnlichem annimmt. Es gefährdet die hohen Ideale, denen man angeblich dient, wenn man der Macht die Wahrheit sagt.
Tatsächlich war das FARA das Vorbild für Wladimir Putins Gesetz über ausländische Agenten, das ein solches Tohuwabohu über die angebliche Verbindung zwischen Autokratie und Einschränkungen der Informationsfreiheit auslöste, als Russland vor einigen Jahren sein eigenes entsprechendes Gesetz erließ. Dieses Gesetz war auch weitgehend das Vorbild für ein gegen ausländische NGOs gerichtetes Gesetz, das das Parlament des Kaukasuslandes Georgien vor einigen Monaten verabschiedet hat, nachdem es von wütenden und bisweilen gewalttätigen Straßendemonstranten in Tiflis angeprangert worden war, die im Sold der üblichen amerikanischen, britischen und EU-Geheimdienste stehen.
Im Folgenden werde ich erörtern, warum die dem FARA zugrundeliegenden Vorstellungen, wie sie wahrscheinlich auf Ritter angewandt werden, in keiner Weise der Dynamik entsprechen, mit der Staaten ihre Außenpolitik formulieren, und welchen Spielraum sie für mögliche inländische oder ausländische Einflussnehmer haben. Diese Diskussion wird mich zwangsläufig zu der Frage führen, was der Bodensatz aller Bemühungen einer inländischen Oppositionsbewegung ist, die Richtung der Außenpolitik zu ändern. Wenn wir das nicht können, was erreichen wir dann eigentlich mit unseren Schriften und unseren ständigen Auftritten in den Medien? Abschließend werde ich meine Gedanken über das Vermächtnis von Professor Steve Cohen in Bezug auf die Frage, wie man der Macht die Wahrheit sagt, mit Ihnen teilen. Das wird mich in den Sumpf der allgemeinen Feigheit von Akademikern führen, aber sei‘s drum.
*****
Das FARA-Gesetz umfasst mehrere Netze, mit denen Amerikaner, die als “Agenten” ausländischer Mächte im öffentlichen Leben tätig sind, gefangen werden sollen. Das vordergründige Ziel des Gesetzes besteht nicht darin, Amerikanern zu verbieten, als Einflussnehmer für ausländische Auftraggeber zu agieren, sondern darin, dass sie sich beim Justizministerium registrieren lassen müssen. Diese Registrierung allein würde diese Personen in den Augen ihrer Zielgruppen in Misskredit bringen. Als ausländische Marionetten oder Lockvögel angesehen zu werden, ist keine Empfehlung für Ehrlichkeit oder Vertrauenswürdigkeit.
In die Kategorie, in die Ritters Fall fällt, fallen diejenigen, die von einem fremden Land dafür bezahlt werden, Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben, durch Veröffentlichungen und andere Mittel Einfluss auf die öffentliche Meinung zu nehmen und letztlich die Außenpolitik der Vereinigten Staaten in die eine oder andere Richtung zu beeinflussen.
Die dem FARA zugrunde liegende Vorstellung davon, wie Außenpolitik gemacht wird, entspricht nicht der Realität. In den Vereinigten Staaten, wie in den meisten Ländern, ist die Außenpolitik das Vorrecht der Exekutive, die nicht verpflichtet ist, auf die öffentliche Meinung zu hören, und die es auch nicht tut. Seit mehr als 30 Jahren zeigen seriöse Umfragen, dass die amerikanische Öffentlichkeit keine Kriege für die Ewigkeit will, dass sie Amerikas Rolle als Weltpolizist nicht unterstützt, und dennoch hat sich dies in keiner Weise im Verhalten des Landes auf der internationalen Bühne niedergeschlagen.
Nach der Verfassung der Vereinigten Staaten hat die Legislative, d.h. der Senat, die Befugnis und die Pflicht, die Festlegung der Außenpolitik und ihre Umsetzung zu überwachen und zu kontrollieren, einschließlich der Überprüfung der vom Präsidenten für die Umsetzung seiner Politik im Außenministerium benannten Personen, sowie die Befugnis, über den Haushalt Mittel für bestimmte außenpolitische Maßnahmen zu bewilligen oder zu streichen.
In der Praxis hat der Kongress seine Aufsichtsfunktion seit Jahrzehnten weitgehend aufgegeben. Seine parteiübergreifende Mehrheit in außenpolitischen Fragen neigt dazu, mit der Regierung gleichgeschaltet zu sein. Dennoch können ausländische Mächte mehr oder weniger stark Einfluss auf den Kongress nehmen und tun dies auch. Nicht durch die Bezahlung von Journalisten, sondern durch Zahlungen an Kongressabgeordnete, um deren Wahlkampf zu finanzieren. Dieses “Lobbying” ist genau der Mechanismus, den der erfolgreichste aller Einflussnehmer auf die US-Außenpolitik, der Staat Israel, nutzt. Andere Länder tun dasselbe, allerdings mit weniger greifbaren Ergebnissen. Was die Journalisten und insbesondere die Journalisten der alternativen Medien oder der heutigen Online-Portale betrifft, so haben sie keinen Zugang zu den Kongressabgeordneten, und das Geld, das sie in die Wahlkampagnen einbringen könnten, ist vernachlässigbar. Ende der Geschichte.
Ich will damit nicht sagen, dass die Dinge in der Vergangenheit immer so gelaufen sind oder in der Zukunft so bleiben werden. In den 1970er und 1980er Jahren war ich Mitglied einer Plattform, die von Akademikern, Geschäftsleuten und Printmedien gegründet wurde, um die Entspannung zu fördern: das American Committee of [sic] East-West Accord (ACEWA). Im Vorstand saß George Kennan, der damals in Princeton lehrte und zu dieser Zeit öffentlich die Containment-Politik überdachte, deren Autor er 1949 war. Der Vorsitzende war Donald Kendall, der langjährige Vorsitzende und CEO von Pepsico, der auch Vorsitzender des Handels- und Wirtschaftsrates der UdSSR war. Ich war dort im Namen des Unternehmensriesen, der mein Arbeitgeber war. Steve Cohen war dort ein Protegé von Kennan.
ACEWA war eine von oben nach unten geführte Organisation, die keine großen Mitgliederzahlen anstrebte. Ihr Ziel war es, Lobbyarbeit im Kongress zu betreiben und Treffen mit ausgewählten Abgeordneten und Senatoren in den “Wasserlöchern” des Kongresses zu arrangieren, um in Ruhe zu plaudern, während sie sich in Ledersesseln niederließen und ihre Gläser mit Bourbon auf Eis tranken. Nebenbei war die Organisation auch als Herausgeber tätig, und hier habe ich meinen Beitrag zu ihrer Arbeit geleistet.
Vielleicht hatte ACEWA einen leichten Einfluss auf wichtige Kongressabgeordnete. Sie verpasste jedoch die Gelegenheit, ihre Reihen zu erweitern und ihr öffentliches Gewicht in den 1980er Jahren erheblich zu vergrößern, als die “fortschrittliche Menschheit” und insbesondere die US-Akademiker durch die Star-Wars-Gesetzgebung der Reagan-Administration und die Lieferung von US-Marschflugkörpern an Deutschland zur Bedrohung der Sowjets zum Handeln bewegt wurden. Der ACEWA entschied sich auf Anweisung seines Vorsitzenden dafür, ein geschlossener Gentleman’s Club zu bleiben: Kendall stand Reagan nahe und wollte den Präsidenten nicht in Verlegenheit bringen, indem der ACEWA mit seinen Finanziers aus der Wirtschaft die Anti-Kriegs-Bewegungen auf dem Campus und auf der Straße zu unterstützen schien.
Die alte ACEWA brach ihre Zelte in den Monaten nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ab, als der Grund für ihre Existenz ohne ihr Zutun beseitigt zu sein schien. Ein neues ACEWA, diesmal das Amerikanische Komitee für Ost-West-Akkord, wurde 2015 von Steve Cohen und mir gegründet, als sich die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wieder zu dem verschlechtert hatten, was wir als Kalter Krieg 2.0 bezeichnen könnten. Aber auch dieses Komitee war ein Gentleman’s Club auf Geheiß seines wichtigsten Geldgebers, Cohens Frau, der Herausgeberin der Zeitschrift The Nation. Zu den Mitgliedern des Vorstands gehörten mehrere große Namen der amerikanischen Politik und des akademischen Lebens, aber laut Satzung durfte es keine allgemeinen Mitglieder geben. Diese ACEWA wurde nach Cohens Tod aufgelöst, und es wurde eine Nachfolgeorganisation mit ähnlicher Struktur und Arbeitsweise gegründet. So viel zu Lobbyisten, die auf der Seite der Engel arbeiten, indem sie mit dem Kongress sprechen, um Einfluss auf die Außenpolitik zu nehmen
*****
Zur Frage des “Bodensatzes” aller Schriften und Videoauftritte der heutigen Oppositionspersönlichkeiten, mich selbst eingeschlossen, behaupte ich, dass wir keinen Einfluss auf die US-Außenpolitik haben, aber eine Mission, die unserer Zeit würdig ist. Diese Mission besteht darin, den Millionen von Bürgern der Vereinigten Staaten und von Ländern auf der ganzen Welt Trost zu spenden, die zu Recht der Propaganda und Desinformation misstrauen, die von ihren Regierungssprechern und den servilen großen Medien verbreitet werden, die aber durch die Ereignisse verwirrt sind und sich durch ihre Situation als winzige Minderheit von Zweiflern in einem Meer von aggressiven Gläubigen des Washingtoner Narrativs eingeschüchtert fühlen. Sie fragen sich, ob die Welt verrückt geworden ist oder ob sie tatsächlich falsch liegen, wenn sie nicht “mit dem Strom schwimmen”.
Am Ende des Tages werden wir, die wir das öffentliche Gesicht der Opposition sind, den geistesgeschichtlichen Rückblick liefern, den Weg, der heute nicht eingeschlagen wurde, wenn der Russland-Ukraine-Krieg endlich unter Bedingungen endet, die dem nahe kommen, was wir sagen, wenn Israel endlich die Flügel gestutzt werden und Westasien aus der gegenwärtigen Katastrophe in ein besseres Zeitalter des Friedens eintritt.
Diese Vision wird die Hitzköpfe in der Oppositionsbewegung sicher nicht zufrieden stellen, aber ich glaube, dass es nur sehr wenige sind und dass sie sich wahrscheinlich anderen Konflikten zuwenden werden, ohne in den Rückspiegel zu schauen.
*****
Ich schließe diesen Aufsatz mit ein paar Worten über das Vermächtnis der Ikone der Opposition gegen die US-Russlandpolitik, Professor Stephen Cohen. Wie ich bereits gestern sagte, stand ich in der Zeit vor der Gründung der neuen ACEWA über zwei Jahre lang fast täglich mit Cohen in Kontakt, als ich schließlich aus dem Vorstand ausschied, weil ich zu dem Schluss kam, dass die Organisation in ihrer US-Variante ein Nichtsnutz war, während ich mich in Brüssel mit großem Einsatz für sie eingesetzt hatte, ohne die notwendige Unterstützung aus New York.
Ich möchte vorausschicken, dass Cohen und ich in vielen Dingen nie einer Meinung waren, aber durch den Wunsch, der Entspannung zu dienen, miteinander verbunden waren. Cohen war ein heimlicher Sympathisant des Kommunismus in dem Sinne, dass er auf den Fortbestand der Sowjetunion in einer Art “Kommunismus mit menschlichem Antlitz” hoffte, der den Ansichten des bolschewistischen Märtyrers Nikolai Bucharin entsprach, der Gegenstand seiner Dissertation war. Cohens Biografie über Bucharin wurde schließlich veröffentlicht und wurde zu einem Bestseller, auch nach akademischen Maßstäben. Es brachte ihn in Kontakt mit einem Leser dieses Buches, Michail Gorbatschow, und begründete eine Freundschaft, die bis zu Cohens Tod andauerte.
Cohen nutzte seinen Zugang zu den hohen Kreisen des Kremls, um eine Position als Nachrichtenkommentator für russische Angelegenheiten bei großen US-Fernsehsendern zu erlangen. Diese Sichtbarkeit behielt er bis 2014 bei, als sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland nach der russischen Übernahme der Krim und dem Ausbruch des von Russland unterstützten Widerstands im Donbass gegen die Herrschaft der von Washington eingesetzten Nationalisten in Kiew beschleunigt abwärts bewegten.
In der Zeit nach 2014 wurde Cohen von seinen akademischen Kollegen verunglimpft. Seine mehrjährigen Versuche, ein Stipendienprogramm für russische Studenten einzurichten, wurden von bösartigen Angriffen auf ihn und auf das Russland, das er liebte, begleitet.
In diesem Zusammenhang gab mir Cohen den klugen Rat, alles zu vermeiden, was die Oppositionsbewegung diskreditieren könnte. So lehnte er beispielsweise Einladungen nach Valdai aus den gestern von mir genannten Gründen ab, nämlich um jeden Anschein von Unangemessenheit, der Annahme von Geld oder Gefälligkeiten von den Russen zu vermeiden.
Dieser Punkt wurde von einem Leser angesprochen, der behauptete, dass sich die Zeiten ändern und dass Cohen heute zu Scott Ritter stehen würde. Meine Antwort lautet: Ja, es ist wahrscheinlich, dass Steve Cohen heute zu Ritter stehen würde, aber nicht, weil sich die Zeiten geändert haben. Die einfache Tatsache ist, dass Steve Cohen nachsichtig war mit gelegentlichem Verrat und der allgemeinen Feigheit, die er um sich herum in der akademischen Welt sah.
Als ich ihn darauf ansprach, dass der eine oder andere Bekannte pro-russischen Müll in einer von Russland gesponserten Zeitung oder Zeitschrift veröffentlichte, sagte er, darüber könne man hinwegsehen, denn der Kerl habe doch ein Kind, das er aufs College schicken müsse, und man solle ihm nicht die Möglichkeit nehmen, seinen Lebensunterhalt zu verdienen.
Cohen war besonders nachsichtig mit denjenigen, die eine Generation oder mehr jünger waren als er selbst. Er argumentierte, niemand würde ihm seine Sozialversicherungszahlungen wegnehmen, und andere sollten nicht daran gehindert werden, ihr Brot auf den Tisch zu bringen, indem sie gezwungen werden, so zu handeln wie er und Interessenkonflikte sorgfältig zu vermeiden.
Ich habe ihm in diesem Punkt nie zugestimmt. Ich dachte, es ist besser, ein Taxifahrer zu sein als ein Assistenzprofessor an einer Universität, der sich immer auf die Zunge beißen und sich mit seinen Kollegen zusammentun muss, um die hegemoniale Politik der Machthaber zu unterstützen.
Seien wir ganz ehrlich. Es gibt Hunderte, wenn nicht Tausende von professionell ausgebildeten Experten für Russland oder für andere Themen der internationalen Politik, die öffentlich kein Wort gegen unsere gegenwärtige Politik sagen. Was sie vielleicht am Küchentisch sagen, zählt nicht.
Wenn ich mich umschaue, sehe ich nur zwei ordentliche Professoren, die dem Spott und den “Pfeil und Bogen”-Schleudern ihrer akademischen Kollegen trotzen und ihre Stimme energisch erheben. Das sind John Mearsheimer und Jeffrey Sachs. Ich gratuliere ihnen zu ihrem Mut und zu ihrer geschickten Darstellung der internationalen geopolitischen Lage zum Nutzen ihrer Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Anhängern.
Bedauerlicherweise war Steve Cohen selbst über weite Strecken seiner Karriere weniger mutig. Am Ende seines Lebens warf er jedoch alle Vorsicht in den Wind und schrieb sein ehrlichstes und überzeugendstes Buch: War with Russia?. Ich empfehle es all jenen von Herzen, die sehen wollen, wie die universitäre Lehre gelegentlich der Macht die Wahrheit sagen kann.
Gilbert Doctorow 