What a difference a day makes. Yesterday’s Financial Times informed readers about the red carpet that was rolled out for Vladimir Putin at his various stops in and around the North Korean capital during his two-day stay there. They spoke of the Russian folk songs which local artists performed in Putin’s honor. They mentioned that various state to state agreements were signed but said almost nothing about the contents.
Today the FT has taken a very different approach to Putin’s visit in a feature article entitled “Japan and South Korea sound alarm over Putin-Kim military pact.” Lo and behold, Seoul has read the text of the Comprehensive Strategic Partnership that North Korea issued and discovered that it contains: “a pledge to deploy ‘all means at its disposal without delay’ to provide ‘military and other assistance’ in the event that one of the signatories was invaded or in a state of war.”
The FT goes on to cite the South Korean foreign ministry’s expression of regret over the strategic partnership: “ …co-operation between Russia and North Korea ‘should not undermine regional peace and stability’.” Seoul warns “that their co-operation on military technology would violate UN Security Council resolutions.”
Those resolutions, by the way, are up for renewal in the not-too-distant future, and Putin has said from Pyongyang that Russia will veto any extensions.
The fact is that this barking from the South Koreans is frustrated by the very opacity of the wording of both the texts and of Putin’s spoken remarks after the signing and at a meeting with Russian journalists before his departure for Vietnam.
One thing is certain: the Russian-North Korean deal is not just transactional: it is a genuine alliance, the first and only one that Russia has at this moment.
What kind of military assistance will the sides provide to the other in case an act of aggression is declared? What kind of military technical cooperation do the parties have in mind?
For example, will Russia be providing North Korea with ICBMs capable of reaching all of the United States, as some American experts believe? Or is Russia just extending its nuclear umbrella over North Korea, with a pledge to destroy any attacker? Will Russia provide North Korea with its ship sinking hypersonic missiles that could be very useful if this or any future American president sends an aircraft carrier task force to Korean shores to threaten Pyongyang with instant destruction as Trump once did?
Turned around the other way, what can and will North Korea do to help if Russia declares that an act of aggression has been committed against it by NATO in the midst of the Ukraine conflict? Last evening’s edition of the authoritative Russian talk show, The Great Game, moderated by Duma member and Kremlin insider Vyacheslav Nikonov provided an intriguing insight into what people close to Putin are thinking in this regard.
For some time, Russia’s chattering classes have speculated about possibilities for enlisting some of North Korea’s one million man army to help their forces in the ground war in Ukraine. Now, under conditions of the newly signed military alliance with Pyongyang, these same Russians are saying that should NATO forces enter Ukraine to join the fight against them, as Emmanuel Macron has been urging, then Russia may invite 50,000 or more North Koreans to lend a hand to their cause. Moreover, they note that the North Koreans have some very impressive artillery pieces to bring with them to the fight.
If that kind of talk on Russian television is being ignored by the military attaché in the U.S. Embassy in Moscow I would be very surprised.
In closing, I mention that the fuss raised by Seoul over the Russian-North Korean military alliance was the subject of a 10-minute interview I gave to Iran’s Press TV this morning.
As I was alerted by one very attentive reader, this link is usable if you ignore the warnings about possibly compromising security of your computer and opt to proceed at your own risk. The warning is malicious, a bit of disinformation from Iran’s detractors, nothing more.
Translation below into German (Andreas Mylaeus) followed by the full transcript of the interview in English
Kein Grund zur Sorge? Südkorea schlägt Alarm
Was für einen Unterschied ein Tag macht. Die gestrige Ausgabe der Financial Times informierte die Leser über den roten Teppich, der für Wladimir Putin während seines zweitägigen Aufenthalts in und um die nordkoreanische Hauptstadt ausgerollt wurde. Es wurde über die russischen Volkslieder berichtet, die lokale Künstler zu Putins Ehren vortrugen. Sie erwähnten, dass verschiedene zwischenstaatliche Abkommen unterzeichnet wurden, sagten aber fast nichts über deren Inhalt.
Heute hat die FT in einem Artikel mit der Überschrift “Japan und Südkorea schlagen Alarm wegen des Militärpakts zwischen Putin und Kim” einen ganz anderen Ansatz zu Putins Besuch gewählt. Und siehe da, Seoul hat den Text der umfassenden strategischen Partnerschaft gelesen, den Nordkorea veröffentlicht hat, und festgestellt, dass er Folgendes enthält: “eine Zusage, ‘alle ihr zur Verfügung stehenden Mittel unverzüglich’ einzusetzen, um ‘militärische und andere Unterstützung’ zu leisten, falls einer der Unterzeichnerstaaten überfallen würde oder sich im Kriegszustand befände.”
Die FT zitiert weiter das südkoreanische Außenministerium, das sein Bedauern über die strategische Partnerschaft zum Ausdruck brachte: ” … die Zusammenarbeit zwischen Russland und Nordkorea ‘sollte nicht den regionalen Frieden und die Stabilität untergraben’.” Seoul warnt, “dass ihre Zusammenarbeit im Bereich der Militärtechnologie gegen die Resolutionen des UN-Sicherheitsrates verstoßen würde”.
Diese Resolutionen stehen übrigens in nicht allzu ferner Zukunft zur Erneuerung an, und Putin hat von Pjöngjang aus erklärt, dass Russland gegen jede Verlängerung sein Veto einlegen wird.
Tatsache ist, dass dieses Gebell der Südkoreaner durch die Undurchsichtigkeit des Wortlauts sowohl der Texte als auch der Äußerungen Putins nach der Unterzeichnung und bei einem Treffen mit russischen Journalisten vor seiner Abreise nach Vietnam zunichte gemacht wird.
Eines ist sicher: Das russisch-nordkoreanische Abkommen ist keine bloße Transaktion, sondern ein echtes Bündnis, das erste und einzige, das Russland im Moment hat.
Welche Art von militärischem Beistand werden die beiden Seiten der jeweils anderen Seite im Falle eines Angriffs gewähren? Welche Art der militärisch-technischen Zusammenarbeit haben die Parteien im Sinn?
Wird Russland beispielsweise Nordkorea mit ICBMs ausstatten, die die gesamten Vereinigten Staaten erreichen können, wie einige amerikanische Experten glauben? Oder weitet Russland nur seinen nuklearen Schutzschirm über Nordkorea aus, mit der Zusage, jeden Angreifer zu vernichten? Wird Russland Nordkorea seine schiffsversenkenden Hyperschallraketen zur Verfügung stellen, die sehr nützlich sein könnten, wenn dieser oder ein künftiger amerikanischer Präsident eine Flugzeugträger-Einsatztruppe an die koreanische Küste schickt, um Pjöngjang mit sofortiger Vernichtung zu drohen, wie es Trump einst tat?
Andersherum gefragt: Was kann und wird Nordkorea tun, um zu helfen, wenn Russland erklärt, dass die NATO inmitten des Ukraine-Konflikts eine Aggression gegen das Land verübt hat? Die gestrige Ausgabe der maßgeblichen russischen Talkshow “The Great Game“, moderiert vom Duma-Mitglied und Kreml-Insider Wjatscheslaw Nikonow, bot einen interessanten Einblick in die diesbezüglichen Überlegungen der Putin nahestehenden Personen.
Seit geraumer Zeit spekuliert die russische Klatschpresse über die Möglichkeit, einen Teil der nordkoreanischen Millionenarmee zur Unterstützung ihrer Streitkräfte im Bodenkrieg in der Ukraine zu rekrutieren. Jetzt, unter den Bedingungen des neu unterzeichneten Militärbündnisses mit Pjöngjang, sagen dieselben Russen, dass Russland 50.000 oder mehr Nordkoreaner einladen könnte, um seine Sache zu unterstützen, sollten die NATO-Truppen in die Ukraine einmarschieren, um sich dem Kampf gegen sie anzuschließen, wie Emmanuel Macron es gefordert hat. Außerdem weisen sie darauf hin, dass die Nordkoreaner über einige sehr beeindruckende Artilleriegeschütze verfügen, die sie in den Kampf mitbringen könnten.
Es würde mich sehr wundern, wenn der Militärattaché in der US-Botschaft in Moskau derartige Äußerungen im russischen Fernsehen ignorieren würde.
Abschließend möchte ich erwähnen, dass die Aufregung, die Seoul über das russisch-nordkoreanische Militärbündnis ausgelöst hat, Gegenstand eines zehnminütigen Interviews war, das ich heute Morgen dem iranischen Press TV gegeben habe.
Wie ich von einem sehr aufmerksamen Leser erfahren habe, ist dieser Link nutzbar, wenn Sie die Warnungen vor einer möglichen Gefährdung der Sicherheit Ihres Computers ignorieren und auf eigenes Risiko fortfahren. Die Warnung ist böswillig, eine kleine Desinformation von den Gegnern des Iran, nichts weiter.
PressTV: 0:00 We are now joined by Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, who joins us from Brussels, Belgium. And we wanted to welcome him, first of all, to the program to discuss the developments in the deepening ties between the DPRK and Moscow. Mr. Doctorow, welcome to the program.
Gilbert Doctorow, Ph.D.: Thanks for the invitation.
PressTV: 0:31 Mr. Doctorow, can you hear me?
Doctorow: I hear you perfectly, yes.
PressTV: OK, great. So yeah, the first question that I was going to ask you is: the defense pact that is signed between the DPRK and Moscow has drawn anger from South Korea first, and also its ally the U.S. Now considering that this is a defense pact what is there to be worried about, what is there to be angry about on the side of South Korea and the U.S.?
Doctorow: 0:58 Well there’s everything to be worried about, and there are even a few things that one might be angry about, although you can’t pin it down, you can’t say exactly how this defense pact, or mutual assistance pact, would be implemented, under what circumstances. It is a mutual pact, which means not only is Russia standing ready to assist in unspecified ways in case North Korea is attacked, but North Korea is ready to assist in unspecified ways if Russia is attacked.
We ask, what does Russia being attacked mean? And that is also a very, very fine issue. Does it mean that the United States and its allies send F-16s nominally under Ukrainian flag with nominally Ukrainian pilots and they attack the heartland of Russia? Is that, does that mean that this, that North Korea is obliged to take Seoul off the face of the earth? Well, who knows? One thing I can say is that “Financial Times”, which had an article saying very much what you have just said today, yesterday was saying, “Ah, it was just pomp and ceremony that Mr. Putin was treated to in his visit to Pyongyang, that yes, they sang Russian songs and everybody had a good time.” But they didn’t say anything about the content or the nature of the documents that were signed.
2:37 Here in Belgium, the leading French-speaking newspaper yesterday, “Le Soir”, was saying, “Ah, we can breathe easy, they haven’t yet reached agreement on a military alliance.” Well, that is rubbish. Mr. Sergei Lavrov, the Russian foreign minister, said on the sidelines yesterday, or the day before yesterday, in Pyongyang, that they had indeed reached what is a military alliance. They are allies. “We are allies, he said, regardless of what this piece of paper is called.”
In the West, the first reactions were to say this is transactional, that Putin is going to get more 155-millimeter artillery shells, which are needed very badly for the ongoing fight in Ukraine, and the North Koreans will get unspecified military technical assistance. What that means, nobody has been able to say; one can guess. But I think many of the guesses are far wrong.
PressTV: 3:46 Doctor, is there any significance on the timing of this particular pact? I mean, we’ve known that the partnership between South Korea and the U.S., it has meant that over the past few months there has been an escalation in their military drills. Does that have anything to do with the timing of this particular pact?
Doctorow: 4:10 Well, there are a number of considerations. The Russians are always looking for anniversaries of one kind or another, the first time that they establish diplomatic relations with a given country, or similar type of events, to time their visits to one or another country. This was certainly true in Vietnam also, where there was an event being celebrated. But you make mention of the exercises. Of course, this is a response to them, it’s a response to the rumors that the United States would be giving a nuclear submarine to South Korea or parking one in South Korea.
The United States has been very provocative. And that is now under the Biden administration. It was still more provocative with respect to North Korea in Mr. Trump’s administration, when he sent a nuclear-armed aircraft carrier task force to virtually the shores of North Korea, to make the point that “We can destroy you in a moment.” I think that with the signing of this agreement between North Korea and Russia, that type of provocation is over. With a little bit of technical assistance, shall we say, from the Russians, the North Koreans will be able to sink that aircraft carrier and the whole task force in 30 minutes. So this type of 19th-century ship diplomacy will no longer work in the Far East.
PressTV: 5:49 Now in the wake of this pact and also quite a while before it, we’ve heard the term “new world order” being thrown around a lot, particularly by Mr. Putin and Kim Jong-un themselves. How likely… First of all, what do you think that means? In this supposed new world order, what are the countries that are going to become more prominent, play a more prominent role in this supposed new world order? And how does the US and its ally, South Korea, going to be responding to these … claims of a new world order?
Doctorow: 6:30 Well … responding– I think that the Russians’ new world order is the response to the existing so-called … rules-based order which is, as Mr Putin has said in recent speeches, just another way of … covering up or putting lipstick on the pig of American imperialism and global hegemony. The new world order will mean that there are more equal participants in the governing board of the world, whether it is the G20 or it is an expanded BRICS, which might even one day include the United States, whatever the institutional framework is for these great powers coming together.
And we can easily determine who they are. This is economic and military strength taken together. They will not be suffering the diktat from one country, namely the United States. There’ll be much more trading of interests to reach consensus, and there’ll probably be more regionalization. The new world order– it was assisted by the deconstruction of American hegemony in the Far East. Russia has reasserted its interest and its ability to be a full player in the Far East by this visit to both North Korea and Vietnam. So the days of the unipolar world are over.
8:09 Let’s go back– a bit in history. It’s not so long ago when Mr. Obama was the president, and he said, “Ah, yes, Russia is just a regional player.” Mr. Putin’s response to that was, “Which region?” Which was not a joke. Russia is the world’s largest landmass, 13% of the earth is Russia, and it has borders with many countries and interests in many directions, east, west, north, and south. And the eastern direction, which was allowed to lapse after Russia imploded in the 1990s, has now been restored and raised to an ever higher level of importance. So that Russia is a major player, if not a decisive player, in the creation of this world order is obvious.
PressTV: 9:03 Now, very briefly, Mr. Doctorow, what can you tell me about the responses to this pact, which has mainly focused on the military aspect of the pact, the military consequences that the pact may bring. But we may be missing certain key factors in the pact about, like, economical cooperations and the economical ramifications of such a pact. What are we missing here in the, you know, mainstream analyses?
Doctorow: 9:33 You’re very correct in directing attention to the non-military side. The economic possibilities of cooperation between these two countries, which have a common border, are very great, starting from a very low level, to be sure. When one speaks about Russian-Korean trade increasing by a factor of 10, you have to keep in mind we’re speaking about millions and not billions of dollars. So there’s a long way to go, but North Korea has for twenty years been suffering severe problems with food production, and it is unable to feed itself, at the same time that Russia is the world’s largest exporter of foodstuffs. First it was grains, and now it’s even poultry and meat and so forth.
10:23 So, Russia is in an excellent position to assist the North Korean economy to feed its own people. That is a good start. The logistical discussions are very important. The two countries have a common border, but almost no roads to get from one side to the other. There is a railway bridge. They have to be building highways, automobile bridges. And in this process of reconstruction and establishing new infrastructure, one of the elements will be to remove an antiquated bridge now across the river separating them, which is very low to the water, too low for ships from a third country that also has access to this waterway, China, to use it. And when they rebuild this, China will be a big beneficiary, and China will have naval access to the Sea of Japan, which is an economic issue, and I’d say also a [military] issue for the Japanese.
PressTV: 11:31 Okay, thank you very much, Mr. Gilbert Doctorow. He’s an independent international affairs analyst. Thank you for joining the program and giving us your insights.
Judging Freedom: Discussing Vladimir Putin’s latest moves on a 3-dimensional chessboard
The diplomatic feats of the Russian Foreign Service in the past week are stunning. One thinks immediately of the way they neutralized the Zelensky-Jake Sullivan-Tony Blinken would be propaganda blitz in Switzerland. But the feats of the Commander in Chief sitting in the Kremlin are still more dazzling.
Putin has outmaneuvered his critics on the Right by his conclusion of a treaty of mutual assistance, aka a military alliance with North Korea. And he has the Left, by which I mean the Communist Party of the Russian Federation, eating out of his hand now that he has brought back the glory days of Russia in Asia, now that he has described the colonialist parasitic West, and the USA in particular, in his Pyongyang speech in terms that could have come straight out of Pravda in the 1970s.
No one has commented on the broad smiles on the faces of Russian Communist deputies in the Duma upon the conclusion of the deal with Pyongyang. I do that here. After all, in the darkest days of the 1990s when the Yeltsin government abandoned all the hangers-on who profited from the USSR foreign policy, Russia’s Communist Party maintained close personal ties with the comrades abroad. Now they can raise their vodka shot glasses to the toast of “we told you so.”
All of this must warm the heart of the leader of the Communist Party of the RF Gennady Zyuganov, whose 80th birthday is being presently celebrated on Russian television with the release of a documentary film dedicated to his life and achievements, with testimonials from the highest ranks of the ruling United Russia Party.
However, I digress. My purpose in this essay is to present the link to today’s half-hour interview with Judge Napolitano in his widely watched program Judging Freedom. The discussion turned on two issues: was Putin’s peace offer made on the eve of the Swiss gathering a genuine offer of negotiations or an ultimatum to surrender; and what did Putin achieve in his visit to Pyongyang.
I hope that viewers will agree that these topics bear heavily on our chances for surviving the present confrontation between Russia and the Collective West in and around Ukraine.
Judge Andrew Napolitano: 0:32 Hi, everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, June 20th, 2024. From Brussels, Dr. Gilbert Doctorow, one of the world’s foremost authorities on Russian culture, politics, and military behavior joins us now. Professor Doctorow, it’s a pleasure. Thank you for joining us.
Gilbert Doctorow, Ph.D.: Good to be with you.
Napolitano: Thank you. So we have two subject matters to discuss. One is President Putin’s trip to North Korea, what was accomplished by it, and the Western reaction. And the other is President Putin’s peace offering. Let’s start with the older of the two, the peace offering. What is your analysis of the Western response to this rather rational and somewhat surprising peace offering that President Putin advanced late last week?
Doctorow: 1:38 I think I’m going to surprise you and some of the viewers by saying that I share the consensus evaluation of what Mr. Putin was doing, as opposed to what the alternative narrative people are saying. And in that regard, I start with remarks made on your show by Jeffrey Sachs, for whom I have the greatest regard, but whose evaluation of what Mr. Putin did, I think was incorrect. The consensus in the West was that he was imposing a defeat on Ukraine, which they haven’t yet entirely suffered, and that he was making demands which were similar in kind to Mr. Zelensky’s demands on him. Namely, that the other side withdraw all of their troops from contested territory before negotiations begin. And this was a small detail that Jeffrey Sachs overlooked.
2:43 The Russians, after all, are not bunny rabbits. And we may be the big bad wolf, but that doesn’t mean that they are bunny rabbits. And Mr. Putin’s remarks were quite tough to take if you were on the Ukrainian side. They were demanding a surrender, essentially. You surrender and then we will enter into negotiations. If the Ukrainians withdraw all of their troops from the Donbass for the negotiations to begin, that is a mirror image of what Zelensky was saying: we will begin negotiations with the Russians at once, as soon as they take all the troops out of Ukraine.
Napolitano: So, obviously what you have said, President Putin and his advisors understand, what was the reason for his making those comments at the time he made them? Was it just sort of, as we say in America, to Bigfoot, to steal the thunder from President Zelensky’s so-called peace conference in Switzerland?
3:49 It was directly written and delivered for the purpose of reaching the ears of all of those 90 countries that were represented at the peace conference. Yes that is the case. Among the Russians, they called what he said a diplomatic torpedo.
Napolitano: What is a diplomatic torpedo amongst countries that have no diplomatic relationships?
Doctorow: 4:17 Not directed at Kiev, but directed at the countries who were present to shake them up. And I think the Russians achieved that objective. They were applying maximum pressure to the countries who had not heeded their advice not to come and were present in Switzerland. And they were telling them that you cannot say that we, the Russians, are opposed to negotiations. We are. Here are our terms. and let’s sit down and talk. He was presenting himself as reasonable but steely and determined. He was of course always also keeping an eye on his own compatriots, and he– who have charged him with being too soft, too diplomatic, too nice and so leading them down the road to an escalation that cannot end well.
He was being tough, and that, the tough, is the new Russian line. And that will be the connection between our first topic, that is the Putin olive branch so to speak, and the second topic is what he achieved in Pyongyang.
Napolitano: 5:25 All right. Before we get to Pyongyang– I know you’re anxious to get there and I am as well and the viewers are anxious to hear what you have to say about it– talk to us please, about the pressure on President Putin– I’m going to use an American phrase: from his right– from those who want him to be tougher, from those who are saying enough is enough. You speculated the last time on this show– it was a great speculation, coming from you, that the Russians might level Kiev, they might do something dramatic and irreversible to bring an end to this. What kind of pressure is there on President Putin to end the special military operation slash war in Ukraine?
Doctorow: 6:14 Well, just to put it in proper context, the notion of leveling Kiev was not something that I arrived at by myself.
Napolitano: Right.
Doctorow: It was not a notion that came out of anything that President Putin has said. It was coming out of the chattering classes. And I have said various times that I follow closely the talk shows. The most authoritative of them is the one that’s called “The Great Game”. The second most authoritative, which is the one I follow most closely because it’s the one that’s easily accessible in the West, being on the Russian internet channel, that is Vladimir Solovyov, his evening shows. And that is where this question of leveling Kiev came out. I don’t necessarily think he meant level the whole city, the civilian residential areas to the ground, but to level all of the decision-making centers; that is, the Rada, the presidential offices, the ministries. That is what they would level, and they can do it that way.
7:16 This doesn’t require nuclear weapons; it is entirely feasible using the hypersonic missiles they have, which are quite precise. That was a threat that was discussed on the Solovyev show. It never came out of the presidential administration. But it had a certain appeal to it, and that is “time to get tough”. Enough having these tourists from Western Europe coming to shake hands and embrace Mr. Zelensky. Let them understand that they’ll be blasted to bits if they try that.
Napolitano: 7:51 Wow. Is President Putin comfortable with his own– I’m going to call it temperate, moderate– execution of the war?
Doctorow: 8:05 I think he is. It’s very much in character. He’s a very prudent man, a very cautious man, a very legalistic man, I can say.
Napolitano: Yes.
Doctorow: In that sense, he has a lot in common with those who occupy the positions of power within the State Department, the U.S. State Department, which has always been inhabited by lawyers, essentially. This comes out even in the document that was announced, signed in Pyongyang. It was written precisely to avoid falling into the trap of violating sanctions, and he did this with a lawyer’s prudence. This is his nature. He is a religious man. He does not want to be– as the president of the United States in the wonderful, “Dr. Strangelove” was saying, the one who caused 50 million people to die.
9:02 So this dictates his conduct, and he risks being– looking soft, which is what his critics say. And of course, the biggest critic, and the one who quite surprisingly was allowed to deliver his criticism face-to-face to Vladimir Putin during the St. Petersburg International Economic Forum, that is Sergei Karaganov, who for more than a year has been demanding something that will shake the West from its complacency, bring them back to the fear of God and the fear of the nuclear weapon, and stop the escalation by briefly escalating above and beyond what anyone expects and delivering the tactical nuclear weapon on some target in Western Europe.
Napolitano: 9:47 In President Putin’s statement, he used the word “negotiations” three times. With whom would he negotiate? He’s already said he won’t negotiate with Vladimir Zelensky. He’s quite correct. Vladimir Zelensky is no longer the head of state. He’s just some sort of a carryover, and Zelensky has said he won’t negotiate with Putin. So is there some serious entertainment in the mind of Vladimir Putin about negotiations?
Doctorow: 10:18 Well, their choice, given the fact that he is driven by legal considerations and what is in fact constitutional within Ukraine, his first preference is to do what the Ukrainian constitution states, to deal with the successor to the president when his time has run out and there’s been no election. And that is to deal with the president of the Parliament, the Rada. The Russians are perfectly ready to do that. If we– if that is impossible, then I think since the essence of the Russian negotiating points, so to speak, [is] surrender, that he would accept a surrender document by the head of the Ukrainian armed forces.
Napolitano: 11:04 Well that’s not really a negotiation, I mean– Let’s take President Zelensky out of it. If it were up to, I don’t remember the name of the commander-in-chief of the military now, whoever replaced General Zeluzhny, I understand Zelensky is still around. If it were up to whoever is running the military, would there be negotiations? if President Zelensky were out of the picture for whatever reason?
Doctorow: 11:32 Well, I don’t quite agree with you, “there’s nothing to negotiate”. There’s a lot to negotiate. How, in fact, would denazification be carried out?
Napolitano: OK.
Doctorow: How would demilitarization be carried out? They negotiated some of these points for the March 22 peace treaty that was initialed, or actually signed, by the Ukrainian side. And this is how many tanks will you be allowed to have, how many this and that? Those are negotiating points.
Napolitano: 12:05 Would the head of the military– knowing that his troops have been decimated and are about to suffer greater losses, no matter what the U.S. and the West send there, if President Zelensky were out of the picture– negotiate with some counterpart on the Russian side?
Doctorow: 12:28 I think he would be obliged to, and I think his ratings would probably rise dramatically, because the consensus of people on the street is they don’t want any more men sent off to slaughter.
Napolitano: OK.
Doctorow: Even the “Financial Times”– which for months was saying that these allegations of men being dragged off in the streets of Kiev, to be mobilized– even they, this past week, have acknowledged precisely that is what’s going on. And it’s understandable. The Ukrainian side are losing more than 2,000 men a day.
Napolitano: Wow.
Doctorow: 2,000. This is completely unsustainable.
Napolitano: 13:08 How popular does the war remain, if at all, among the Russian public? Not the elites, and not the people that are around President Putin, not the person who criticized him to his face, but the average Russian.
Doctorow: Well I won’t say that I’m properly informed about that. I don’t know who is. We have friends and none is enthusiastic about the war. People are afraid, people are afraid for their lives–
Napolitano: Russians.
Doctorow: Yes, Russians. So we have friends who are now in Crimea, who are very happy that their town has not been subjected to drone attacks, as it was last year. But of course, they’re nervous. I don’t know of people who are fiercely pro-war. The war is accepted as a necessity, as something that has been foisted on the Russians by an aggressive West. And so, it is a necessity. It is not in itself something they’re enthusiastic about.
Napolitano: 14:16 Okay. What is the significance, in your view, of President Putin’s trip to North Korea this week?
Doctorow: He changed the world. I think he did a lot to save all of our necks. Because regardless of how it’s being played by the mainstream media, there are people surely in the Pentagon who understood this as I understand it. The game is up. I say the media, I just read the “Financial Times” this morning, their lead article dealing with the conclusion. And you wouldn’t know that anything in particular happened in Pyongyang. Yes, they rolled out the red carpet. Yes, they sang songs, they sang Russian patriotic songs, and so on and so forth.
15:03 But as to the substance of what was signed, very little was described in the “Financial Times”. And I picked up our lead French-speaking newspaper here in Belgium, “Le Soir”, and they had an article appraising what was accomplished or not, and they said, “Well, at least we can breathe easy. There was no military alliance concluded.” But my friends, that’s exactly what they did conclude. And it’s not my estimation. On Russian news last night, still in Pyongyang, they gave the microphone to Sergei Lavrov. And Lavrov said, “Yes, the term isn’t there. But the substance, the reality is, this is a military alliance. We are allies.” End of story.
Napolitano: 15:47 What did you mean in your initial answer to my question, “He saved the world.’ Please explain, Professor Doctorow.
Doctorow: I think he’s made it impossible for the neocons who run the show in the State Department, and in the Biden administration more broadly, to carry out what they thought was an easy shot. They have got the Russians in a corner, and the corner is in the southwest, in the western part of Europe. Russia is in a morass, that it will be stuck in that morass for years to come, and the United States could proceed with its preferred scenario of how to maintain its global dominance by taming the Chinese.
16:39 That scenario, you can put “Paid” to. What– and I’m telling you now something that is not my personal insight, but something I picked up, again in extensive Russian commentary last night, that– from some people, these are these are professors, and they’re also attached to think tanks– that Russia, by this visit, reasserted its presence in the Pacific and reminded the world that Western Europe and NATO is dealing with a peninsula of the Eurasian continent, a peninsula. And that the land mass east of the NATO countries is vast, the populations are vast, 1.5 billion in India, 1.4 billion in China, and so forth.
17:32 And they put the whole thing, what the Americans have been cooking up for the whole Biden administration and before, in its proper perspective, as petty. The AUKUS is finished as a means of containing China.
Napolitano: I’m sorry, I didn’t hear you said. The what is finished?
Doctorow: The Australian New Zealand deal to give submarines to Australia, so they can counter better the Chinese presence in the South China Sea, and the rest of it. The recent currying, or appealing to Japan and South Korea to beef up their positions against China — all of that has turned out to be a Maginot Line. And Mr. Putin in Pyongyang ran around the end of it, the same way the Germans did at the start of World War II.
Napolitano: 18:29 Why wasn’t President Xi there with them? He might as well have been, according to what you’re saying, no?
Doctorow: No. Well, yes and no. Of course he was there. He was there because he was consulted on this. there were discussions of this a month ago, when Putin was in Beijing. There’s no question that the delicacy of these relations [is]– they have a strategic partnership, but not a military alliance, with the Russians or anyone else. The Chinese, like the Vietnamese, as it comes up in today’s discussion of Putin’s visit, they are not going to sacrifice their position in between all the parties for the sake of their own economy and balance in the world. The Chinese will not do that.
19:33 The commonality between the Russians and the North Koreans is they both have nothing to lose. And they have nothing to lose because of the obtuse policy of the Biden administration, which has pressed them to the limits and expects them just to roll over and die. Well, they don’t. They come back with a vengeance. And that’s what we saw with the signing of this agreement. As I read it, the two countries in their article four have framed what NATO has in its article five, one for all and all for one.
Napolitano: 20:09 Wow. Professor Doctorow, does the State Department understand what you’ve just said to us in the last 20 minutes?
Doctorow: I’m not sure about the State Department, but I can be certain that the Pentagon does. There are no fools there. Oh, maybe a few of them. But there are some very clever and very intelligent people there, who can read between the lines, who also know Russian and will understand what I said. My point about why our necks are saved is because the escalation through F-16s to attack on Russia is now unthinkable. What the Russians have done is they have removed the proxy from the war. The center of attention now, should the United States do anything via the cat’s paw of Ukraine to attack the Russian heartland is that they will expose themselves to a direct confrontation with Russia, a US-Russian confrontation.
21:15 Why? Because this attack triggers Article 4. The North Koreans come in, and at that point, since the moving force in the Pacific is not NATO, the moving force of opposition to North Korea and to Russian presence and Chinese presence in the Pacific is purely United States. And so the protective screen that Washington has used in all of its military campaigns over the last 20 years is stripped away, and the United States will be face-to-face with Russia.
21:59 The image of North Korea offensive weaponry painted by the Western press is a bunch of duds that land in the Sea of Japan or land in the Pacific Ocean. Is that accurate? Or does North Korea possess offensive weaponry, serious weaponry, that can reach the western coast of the United States?
Doctorow: Well, again, I have no opinion on this based on my personal expertise, which is nil. I listen to people who do have expertise and who your audience does not listen to, because they are Russian experts and in precisely Orientalists, specialists in the Far East who speak the languages. And what they were saying yesterday is that, yes, the North Koreans have had a series of duds, and the extraordinary thing about Kim is that he has admitted this to his people. He said, and he’s told them something that was coming out of an American business playbook, that “these failures, we learn from our failures.”
23:09 And they have. Within six months of the first missile launch of a SWOT satellite– which had Western or world observers present, and failed– within six months of that, the [North Koreans] succeeded in launching an object into space, into orbit. They have failed and they have learned. The Russians point to several pieces, particularly artillery pieces, where the North Koreans have blazed new trails. They also point to the fact that they have an ICBM, which has on top of it, a hypersonic missile to deliver payload.
23:49 Hey, that is their own development. They didn’t get this from the Russians or the Chinese or anybody else. So, they have devoted enormous assets to missiles, not to navy, not to air force, they have neither, other than submarines, but they do have missiles. And the relevance of this is for the general posture in their region. But the fact of the matter is, they have had for maybe 20 years or more, thanks to their artillery, and long-range artillery, by the way. What do we mean by long-range? 60 kilometers. From the North Korean border to Seoul, most of the distance is 60 kilometers. And with their artillery, they can destroy Seoul, completely destroy Soeul, three million, population of three million or whatever it is.
Napolitano: 24:43 Can they reach Los Angeles?
Doctorow: Not with artillery.
Napolitano; No, I know, not with artillery, obviously. But with missiles?
Doctorow: Probably, yes. The question, of course, that’s raised is: will the Russians give them either the weapons or the technology to improve their long- range missiles, so they can reach not just Los Angeles; Chicago and any other point in the States? I’m not sure about that. I’m not sure if it’s needed. The point is with this agreement, the North Koreans don’t need it. The Russians step in.
Napolitano: Right.
Doctorow: If– This is a two-way, it’s a mutual-defense pact. if the United States strikes North Korea, the Russians are saying they will step in, and not to supply 155 millimeter artillery shells. One can imagine that they can do some serious damage to whoever attacked North Korea.
Napolitano: 25:47 Before I let you go, just a little bit of breaking news in the international sphere. Dutch Prime Minister Mark Rutte, I’m not sure how you pronounce this, R-U-T-T-E, is now set to be the next Secretary General of NATO. Tweedledee and Tweedledum, or is there any significance to this?
Doctorow: 26:10 Well, I think that as an intellect and as a politician, he is a much more significant personality than Stoltenberg has been. He has kept together coalitions that were presenting enormous challenges. So as a politician, I think he’s a higher grade person in the job than we’ve had till now with Stoltenberg. He is, to put him in comparison with the Estonian Prime Minister Kallas, who is also being discussed, or with Ursula von der Leyen as candidates for the job. Say Rutte is head and shoulders above the others who were presented. I think he’ll be the perfect person to supervise the destruction or the deconstruction of NATO, as its utter uselessness becomes apparent.
Napolitano: 27:05 We all agree on its uselessness, except the American State Department. Is Prime Minister, soon to be Secretary General, Rutte– how do you pronounce his last name in English?
Doctorow: Rutte.
Napolitano: –a tool of the American State Department, or a foil for the American State Department?
Doctorow: 27:29 Well, it’s too early to say how he’ll play it. He wouldn’t get the job if he weren’t agreeing to most everything that Washington wants to hear. But how long that will stay the case before he becomes his own man, if he ever becomes his own man, is difficult to predict. But I say because he’s a superior intellect and a superior politician, I think he will do a better job of defending European interests than the other candidates would have done.
Napolitano: OK. Professor Doctorow, another fascinating, fascinating conversation with you. I will give your regards and your comments to our mutual friend, whom we both admire, Professor Jeffrey Sachs. But I appreciate it. My team appreciates it. and our audience very much appreciates your time. I hope you’ll come back with us when there’s breaking news in this end of the world or next week, whichever happens sooner.
Doctorow: 28:27 All right, thanks for the invitation.
Napolitano: All the best to you, Professor. Thank you.
A fascinating conversation, which I know so many of you have appreciated. Coming up later today, actually pretty quickly, Lieutenant Colonel Tony Schaefer, 9 o’clock this morning Eastern, 11 o’clock this morning Eastern, Scott Ritter. 4 o’clock this afternoon, I inadvertently said 4 in the morning yesterday for Max Blumenthal and many of you wrote and said, Judge, you’re going to get Max up at 4 in the morning? No, I’m not. At 4 o’clock this afternoon, Max Blumenthal.
29:05 Judge Napolitano for Judging Freedom.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Judging Freedom: Diskussion über Wladimir Putins neueste Züge auf einem 3-dimensionalen Schachbrett
Die diplomatischen Leistungen des russischen Auswärtigen Dienstes in der vergangenen Woche sind atemberaubend. Man denkt sofort an die Art und Weise, wie sie den Zelensky-Jake Sullivan-Tony Blinken-Propaganda-Blitz in der Schweiz neutralisiert haben. Aber die Leistungen des im Kreml sitzenden Oberbefehlshabers sind noch verblüffender.
Putin hat seine Kritiker auf der Rechten ausmanövriert, indem er einen Vertrag über gegenseitigen Beistand, auch bekannt als Militärbündnis mit Nordkorea, abgeschlossen hat. Und die Linke, d.h. die Kommunistische Partei der Russischen Föderation, frisst ihm aus der Hand, nachdem er die glorreichen Tage Russlands in Asien wieder aufleben ließ, nachdem er den kolonialistischen, parasitären Westen und insbesondere die USA in seiner Pjöngjang-Rede mit Worten beschrieben hat, die direkt aus der Prawda der 1970er Jahre stammen könnten.
Niemand hat das breite Lächeln auf den Gesichtern der russischen kommunistischen Abgeordneten in der Duma nach dem Abschluss des Abkommens mit Pjöngjang kommentiert. Ich tue das hier. Schließlich hat die Kommunistische Partei Russlands in den dunkelsten Tagen der 1990er Jahre, als die Jelzin-Regierung alle Mitläufer, die von der Außenpolitik der UdSSR profitiert hatten, im Stich ließ, enge persönliche Beziehungen zu den Genossen im Ausland unterhalten. Jetzt können sie ihre Wodka-Gläser erheben und auf “Wir haben es euch gesagt” anstoßen.
All dies muss das Herz des Führers der Kommunistischen Partei der RF, Gennadi Sjuganow, erwärmen, dessen 80. Geburtstag derzeit im russischen Fernsehen mit der Veröffentlichung eines Dokumentarfilms gefeiert wird, der seinem Leben und seinen Errungenschaften gewidmet ist und in dem Persönlichkeiten aus den höchsten Reihen der regierenden Partei Einiges Russland zu Wort kommen.
Doch ich schweife ab. In diesem Aufsatz möchte ich den Link zu dem heutigen halbstündigen Interview mit Judge Napolitano in seiner viel beachteten Sendung Judging Freedom vorstellen. Die Diskussion drehte sich um zwei Fragen: War Putins Friedensangebot am Vorabend des Schweizer Treffens ein echtes Verhandlungsangebot oder ein Ultimatum zur Kapitulation; und was hat Putin bei seinem Besuch in Pjöngjang erreicht.
Ich hoffe, die Zuschauer werden mir zustimmen, dass diese Themen unsere Chancen, die gegenwärtige Konfrontation zwischen Russland und dem kollektiven Westen in und um die Ukraine zu überleben, stark beeinflussen.
Nachstehend das Transkript eines Lesers
Judge Andrew Napolitano: 0:32 Hallo zusammen, hier ist Judge Andrew Napolitano für “Judging Freedom”. Heute ist Donnerstag, der 20. Juni 2024. Aus Brüssel kommt Dr. Gilbert Doctorow, einer der weltweit führenden Experten für russische Kultur, Politik und militärisches Verhalten zu uns. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen. Danke, dass Sie zu uns gekommen sind.
Gilbert Doctorow, Ph.D.: Ich freue mich, bei Ihnen zu sein.
Napolitano: Ich danke Ihnen. Wir haben also zwei Themen zu besprechen. Das eine ist die Reise von Präsident Putin nach Nordkorea, was sie bewirkt hat und wie der Westen darauf reagiert hat. Und das andere ist das Friedensangebot von Präsident Putin. Lassen Sie uns mit dem älteren der beiden Themen beginnen, dem Friedensangebot. Wie bewerten Sie die Reaktion des Westens auf dieses eher rationale und etwas überraschende Friedensangebot, das Präsident Putin Ende letzter Woche unterbreitet hat?
Doctorow: 1:38 Ich denke, ich werde Sie und einige der Zuschauer überraschen, wenn ich sage, dass ich die übereinstimmende Bewertung dessen, was Herr Putin getan hat, teile, im Gegensatz zu dem, was die Leute der alternativen Erzählung sagen. Und in dieser Hinsicht beginne ich mit den Äußerungen von Jeffrey Sachs in Ihrer Sendung, den ich sehr schätze, dessen Einschätzung dessen, was Putin getan hat, ich aber für falsch halte. Der Konsens im Westen war, dass er der Ukraine eine Niederlage zufügt, die sie noch nicht ganz erlitten hat, und dass er Forderungen stellt, die den Forderungen von Herrn Zelensky an ihn ähneln. Nämlich, dass die andere Seite alle ihre Truppen aus den umkämpften Gebieten abzieht, bevor die Verhandlungen beginnen. Und das war ein kleines Detail, das Jeffrey Sachs übersehen hat.
2:43 Die Russen sind schließlich keine Kaninchen. Und wir mögen der große böse Wolf sein, aber das bedeutet nicht, dass sie Häschen sind. Und die Äußerungen von Herrn Putin waren ziemlich schwer zu ertragen, wenn man auf der ukrainischen Seite stand. Sie forderten im Wesentlichen eine Kapitulation. Ihr kapituliert, und dann werden wir in Verhandlungen eintreten. Wenn die Ukrainer alle ihre Truppen aus dem Donbass abziehen, damit die Verhandlungen beginnen können, ist das ein Spiegelbild dessen, was Zelensky gesagt hat: Wir werden sofort mit den Russen verhandeln, wenn sie alle Truppen aus der Ukraine abziehen.
Napolitano: Offensichtlich haben Sie gesagt, dass Präsident Putin und seine Berater verstehen, was der Grund für seine Äußerungen zu dem Zeitpunkt war, als er sie machte? Ging es ihm nur darum, wie wir in Amerika sagen, Bigfoot, der so genannten Friedenskonferenz von Präsident Zelensky in der Schweiz die Schau zu stehlen?
Doctorow: 3:49 Sie wurde direkt verfasst und übermittelt, um die Ohren all der 90 Länder zu erreichen, die auf der Friedenskonferenz vertreten waren. Ja, das ist der Fall. Die Russen nannten das, was er sagte, einen diplomatischen Torpedo.
Napolitano: Was ist ein diplomatischer Torpedo zwischen Ländern, die keine diplomatischen Beziehungen unterhalten?
Doctorow: 4:17 Nicht gegen Kiew gerichtet, sondern gegen die Länder, die anwesend waren, um sie aufzurütteln. Und ich denke, die Russen haben dieses Ziel erreicht. Sie haben maximalen Druck auf die Länder ausgeübt, die ihren Rat, nicht hinzugehen und in der Schweiz anwesend zu sein, nicht befolgt hatten. Und sie haben ihnen gesagt: Ihr könnt nicht sagen, dass wir, die Russen, gegen Verhandlungen sind. Wir sind es. Hier sind unsere Bedingungen, und lasst uns uns hinsetzen und reden. Er präsentierte sich als vernünftig, aber stählern und entschlossen. Er hatte natürlich auch immer ein Auge auf seine eigenen Landsleute, die ihm vorgeworfen haben, zu weich, zu diplomatisch, zu nett zu sein und damit eine Eskalation herbeigeführt zu haben, die nicht gut ausgehen kann.
Er war hart, und das, das Harte, ist die neue russische Linie. Und das wird die Verbindung sein zwischen unserem ersten Thema, dem Olivenzweig Putins sozusagen, und dem zweiten Thema, was er in Pjöngjang erreicht hat.
Napolitano: 5:25 Gut. Bevor wir auf Pjöngjang kommen – ich weiß, dass Sie es kaum erwarten können, darüber zu sprechen, und ich auch, und die Zuschauer sind gespannt darauf, was Sie dazu zu sagen haben – sprechen Sie bitte mit uns über den Druck auf Präsident Putin – ich werde einen amerikanischen Ausdruck verwenden: von seiner Rechten – von denen, die wollen, dass er härter vorgeht, von denen, die sagen, genug ist genug. Das letzte Mal haben Sie in dieser Sendung spekuliert – es war eine großartige Spekulation von Ihnen, dass die Russen Kiew dem Erdboden gleichmachen könnten, dass sie etwas Dramatisches und Unumkehrbares tun könnten, um dem Ganzen ein Ende zu bereiten. Wie groß ist der Druck auf Präsident Putin, die militärische Sonderoperation Schrägstrich Krieg in der Ukraine zu beenden?
Doctorow: 6:14 Nun, um es in den richtigen Kontext zu stellen: Kiew einzuebnen war nicht meine Idee.
Napolitano: Richtig.
Doctorow: Es war keine Idee, die aus einer Äußerung von Präsident Putin hervorging. Sie kam von den Klatschbasen. Und ich habe schon mehrfach gesagt, dass ich die Talkshows genau verfolge. Die maßgeblichste von ihnen ist die Sendung “Das Grosse Spiel” (“The Great Game”). Die zweitwichtigste, die ich am genauesten verfolge, weil sie im Westen leicht zugänglich ist und auf dem russischen Internetkanal läuft, ist die Abendshow von Vladimir Solovyov. Und dort kam die Frage auf, Kiew dem Erdboden gleichzumachen. Ich glaube nicht, dass der Betreffende die ganze Stadt, die zivilen Wohngebiete dem Erdboden gleichmachen wollte, sondern alle Entscheidungszentren, also die Rada, die Präsidialbüros, die Ministerien. Das ist es, was sie dem Erdboden gleichmachen würden, und das könnten sie auch.
7:16 Dazu sind keine Atomwaffen erforderlich; es ist durchaus möglich, die Hyperschallraketen einzusetzen, über die sie verfügen und die sehr präzise sind. Das war eine Drohung, die in der Solovyev-Show diskutiert wurde. Sie wurde nie von der Präsidialverwaltung ausgesprochen. Aber sie hatte einen gewissen Reiz, und der lautet: “Zeit, hart durchzugreifen.” Es reicht, dass diese Touristen aus Westeuropa kommen, um Herrn Zelenski die Hand zu schütteln und ihn zu umarmen. Sie sollen wissen, dass sie in die Luft gejagt werden, wenn sie das versuchen.
Napolitano: 7:51 Wow! Ist Präsident Putin mit seiner eigenen – ich nenne es mal gemäßigten, moderaten – Kriegsführung zufrieden?
Doctorow: 8:05 Ich denke, das ist er. Das entspricht ganz seinem Charakter. Er ist ein sehr kluger Mann, ein sehr vorsichtiger Mann, ein sehr legalistischer Mann, kann ich sagen.
Napolitano: Ja.
Doctorow: In dieser Hinsicht hat er viel mit denjenigen gemeinsam, die die Machtpositionen im Außenministerium besetzen, dem US-Außenministerium, das im Wesentlichen schon immer von Juristen besetzt war. Das kommt auch in dem angekündigten, in Pjöngjang unterzeichneten Dokument zum Ausdruck. Es wurde genau deshalb verfasst, um nicht in die Falle der Verletzung von Sanktionen zu tappen, und er tat dies mit der Umsicht eines Juristen. Das ist sein Naturell. Er ist ein religiöser Mensch. Er möchte nicht derjenige sein, der – wie der Präsident der Vereinigten Staaten in dem wunderbaren Film “Dr. Strangelove” sagte – 50 Millionen Menschen in den Tod geschickt hat.
9:02 Dies diktiert also sein Verhalten, und er riskiert, weich zu wirken, wie seine Kritiker sagen. Der größte Kritiker, der überraschenderweise Wladimir Putin während des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg von Angesicht zu Angesicht kritisieren durfte, ist Sergej Karaganow, der seit mehr als einem Jahr etwas fordert, das den Westen aus seiner Selbstgefälligkeit aufrüttelt, ihn zur Gottesfurcht und zur Angst vor der Atomwaffe zurückbringt und die Eskalation stoppt, indem er kurzzeitig über das hinausgeht, was irgendjemand erwartet, und die taktische Atomwaffe auf irgendein Ziel in Westeuropa abfeuert.
Napolitano: 9:47 In der Erklärung von Präsident Putin wurde dreimal das Wort “Verhandlungen” verwendet. Mit wem würde er verhandeln? Er hat bereits gesagt, dass er nicht mit Vladimir Zelensky verhandeln wird. Damit hat er recht. Wladimir Zelenski ist nicht mehr Staatschef. Er ist nur noch eine Art Überbleibsel, und Zelensky hat gesagt, er werde nicht mit Putin verhandeln. Hat Wladimir Putin also ernsthaft vor, über Verhandlungen nachzudenken?
Doctorow: 10:18 In Anbetracht der Tatsache, dass er sich von rechtlichen Erwägungen leiten lässt und von dem, was in der ukrainischen Verfassung steht, zieht er es vor, das zu tun, was die ukrainische Verfassung vorsieht, nämlich sich mit dem Nachfolger des Präsidenten zu befassen, wenn dessen Zeit abgelaufen ist und es keine Wahlen gegeben hat. Und das heißt, mit dem Präsidenten des Parlaments, der Rada, zu verhandeln. Die Russen sind durchaus bereit, das zu tun. Wenn wir – wenn das unmöglich ist, dann denke ich, da der Kern der russischen Verhandlungspunkte sozusagen die Kapitulation ist, dass er ein Kapitulationsdokument des Chefs der ukrainischen Streitkräfte akzeptieren würde.
Napolitano: 11:04 Nun, das ist nicht wirklich eine Verhandlung, ich meine… Lassen wir Präsident Zelensky aus dem Spiel. Wenn es nach dem Oberbefehlshaber des Militärs ginge, ich erinnere mich nicht mehr an den Namen, wer auch immer General Zeluzhny ersetzt hat, soweit ich weiß, ist Zelensky noch da. Wenn es an demjenigen läge, der das Militär leitet, gäbe es dann Verhandlungen, wenn Präsident Zelensky aus irgendeinem Grund nicht mehr im Spiel wäre?
Doctorow: 11:32 Nun, ich stimme nicht ganz mit Ihnen überein, “es gibt nichts zu verhandeln”. Es gibt eine Menge zu verhandeln. Wie soll denn die Entnazifizierung durchgeführt werden?
Napolitano: OK.
Doctorow: Wie würde die Entmilitarisierung durchgeführt werden? Sie haben einige dieser Punkte für den Friedensvertrag vom 22. März ausgehandelt, der von der ukrainischen Seite paraphiert bzw. tatsächlich unterzeichnet wurde. Es geht darum, wie viele Panzer man haben darf, wie viele dies und jenes. Das sind Verhandlungspunkte.
Napolitano: 12:05 Würde der Militärchef – im Wissen, dass seine Truppen dezimiert sind und noch größere Verluste erleiden werden, egal was die USA und der Westen dorthin schicken, wenn Präsident Zelensky nicht mehr im Spiel ist – mit einem Gesprächspartner auf der russischen Seite verhandeln?
Doctorow: 12:28 Ich denke, er wäre dazu verpflichtet, und ich denke, seine Einschaltquoten würden wahrscheinlich dramatisch ansteigen, denn die Menschen auf der Straße sind sich einig, dass sie nicht wollen, dass noch mehr Männer zur Schlachtbank geführt werden.
Napolitano: OK.
Doctorow: Sogar die “Financial Times” – die monatelang behauptete, dass diese Behauptungen über Männer, die in den Straßen von Kiew verschleppt werden, um mobilisiert zu werden – hat in der vergangenen Woche eingeräumt, dass genau das der Fall ist. Und das ist verständlich. Die ukrainische Seite verliert mehr als 2.000 Männer pro Tag.
Napolitano: Wow.
Doctorow: 2.000. Dies ist völlig untragbar.
Napolitano: 13:08 Wie populär ist der Krieg, wenn überhaupt, noch in der russischen Öffentlichkeit? Nicht bei den Eliten, nicht bei den Menschen im Umfeld von Präsident Putin, nicht bei denen, die ihn offen kritisiert haben, sondern beim Durchschnittsrussen.
Doctorow: Nun, ich werde nicht behaupten, dass ich darüber gut informiert bin. Ich weiß nicht, wer es ist. Wir haben Freunde, und keiner ist vom Krieg begeistert. Die Leute haben Angst, die Leute haben Angst um ihr Leben –
Napolitano: Russen.
Doctorow: Ja, Russen. Wir haben also Freunde auf der Krim, die sehr froh sind, dass ihre Stadt nicht mehr von Drohnenangriffen heimgesucht wird, wie im letzten Jahr. Aber natürlich sind sie auch nervös. Ich kenne niemanden, der sich vehement für den Krieg einsetzt. Der Krieg wird als Notwendigkeit akzeptiert, als etwas, das den Russen von einem aggressiven Westen aufgezwungen wurde. Und so ist er eine Notwendigkeit. Er ist an sich nichts, wovon sie begeistert sind.
Napolitano: 14:16 Okay. Welche Bedeutung hat Ihrer Meinung nach die Reise von Präsident Putin nach Nordkorea in dieser Woche?
Doctorow: Er hat die Welt verändert. Ich denke, er hat eine Menge getan, um uns allen den Hals zu retten. Denn unabhängig davon, wie es in den Mainstream-Medien dargestellt wird, gibt es sicherlich Leute im Pentagon, die das so verstanden haben, wie ich es verstehe. Das Spiel ist aus. Ich sage die Medien, ich habe gerade heute Morgen die “Financial Times” gelesen, deren Leitartikel sich mit der Schlussfolgerung beschäftigt. Und man kann nicht erkennen, dass in Pjöngjang etwas Besonderes passiert ist. Ja, sie haben den roten Teppich ausgerollt. Ja, sie sangen Lieder, sie sangen russische patriotische Lieder und so weiter und so fort.
15:03 Aber was den Inhalt der Unterzeichnung betrifft, so wurde in der “Financial Times” nur sehr wenig beschrieben. Und ich habe unsere führende französischsprachige Zeitung hier in Belgien, “Le Soir”, zur Hand genommen, und sie hatten einen Artikel, in dem sie bewerteten, was erreicht wurde oder nicht, und sie sagten: “Nun, zumindest können wir aufatmen. Es wurde kein Militärbündnis geschlossen.” Aber meine Freunde, das ist genau das, was sie getan haben. Und das ist nicht meine Einschätzung. In den russischen Nachrichten gestern Abend, immer noch in Pjöngjang, gaben sie das Mikrofon an Sergej Lawrow. Und Lawrow sagte: “Ja, der Begriff ist nicht da. Aber die Substanz, die Realität ist, dass dies ein Militärbündnis ist. Wir sind Verbündete.” Ende der Geschichte.
Napolitano: 15:47 Was meinten Sie in Ihrer ersten Antwort auf meine Frage: “Er hat die Welt gerettet”. Bitte erklären Sie das, Professor Doctorow.
Doctorow: Ich denke, er hat es den Neokonservativen, die im Außenministerium und in der Regierung Biden das Sagen haben, unmöglich gemacht, das zu tun, was sie für ein leichtes Spiel hielten. Die haben die Russen in die Enge getrieben, und die Enge liegt im Südwesten, im westlichen Teil Europas. Russland befindet sich in einem Morast, in dem es auf Jahre hinaus feststecken wird, und die Vereinigten Staaten könnten mit ihrem bevorzugten Szenario fortfahren, wie sie ihre globale Vorherrschaft aufrechterhalten können, indem sie die Chinesen zähmen.
16:39 Dieses Szenario können Sie mit “Bezahlt” versehen. Was – und ich sage Ihnen jetzt etwas, das nicht meine persönliche Einsicht ist, sondern etwas, das ich gestern Abend wieder in einem ausführlichen russischen Kommentar aufgeschnappt habe, dass – von einigen Leuten, das sind diese Professoren, und sie sind auch mit Denkfabriken verbunden – dass Russland durch diesen Besuch seine Präsenz im Pazifik bekräftigt und die Welt daran erinnert hat, dass Westeuropa und die NATO es mit einer Halbinsel des eurasischen Kontinents zu tun haben, einer Halbinsel. Und dass die Landmasse östlich der NATO-Länder riesig ist, die Bevölkerung riesig ist, 1,5 Milliarden in Indien, 1,4 Milliarden in China und so weiter.
17:32 Und sie stellen die ganze Sache, die die Amerikaner für die gesamte Biden-Administration und davor ausgeheckt haben, in die richtige Perspektive, nämlich als kleinlich. Der AUKUS ist als Mittel zur Eindämmung Chinas erledigt.
Napolitano: Tut mir leid, ich habe Sie nicht verstanden. Was ist erledigt?
Doctorow: Der australisch-neuseeländische Deal, Australien U-Boote zu geben, damit es der chinesischen Präsenz im Südchinesischen Meer besser entgegentreten kann, und der Rest davon. Die jüngste Anbiederung an Japan und Südkorea, damit diese ihre Positionen gegenüber China stärken – all das hat sich als Maginot-Linie erwiesen. Und Herr Putin in Pjöngjang ist um das Ende dieser Linie herumgelaufen, so wie es die Deutschen zu Beginn des Zweiten Weltkriegs getan haben.
Napolitano: 18:29 Warum war Präsident Xi nicht dabei? Nach dem, was Sie sagen, hätte er es genauso gut dabei sein können, oder?
Doctorow: Nein. Nun, ja und nein. Natürlich war er dort. Er war dort, weil er dazu konsultiert wurde. Es gab Diskussionen darüber vor einem Monat, als Putin in Peking war. Es steht außer Frage, dass die Delikatesse dieser Beziehungen [ist] – sie [die Chinesen] haben eine strategische Partnerschaft, aber kein Militärbündnis, weder mit den Russen noch mit irgendjemand anderem. Die Chinesen, wie auch die Vietnamesen, wie es in der heutigen Diskussion über Putins Besuch zur Sprache kommt, werden ihre Position zwischen allen Parteien nicht zum Wohle ihrer eigenen Wirtschaft und des Gleichgewichts in der Welt opfern. Das werden die Chinesen nicht tun.
19:33 Die Gemeinsamkeit zwischen den Russen und den Nordkoreanern besteht darin, dass sie beide nichts zu verlieren haben. Und sie haben nichts zu verlieren wegen der dumpfen Politik der Biden-Administration, die sie bis an ihre Grenzen getrieben hat und erwartet, dass sie sich einfach umdrehen und sterben. Nun, das tun sie nicht. Sie kommen mit aller Macht zurück. Und genau das haben wir bei der Unterzeichnung dieses Abkommens gesehen. So wie ich es lese, haben die beiden Länder in ihrem Artikel vier das formuliert, was die NATO in ihrem Artikel fünf formuliert hat: Einer für alle und alle für einen.
Napolitano: 20:09 Wow! Professor Doctorow, hat das [US-]Außenministerium verstanden, was Sie uns gerade in den letzten 20 Minuten gesagt haben?
Doctorow: Ich bin mir nicht sicher, was das Außenministerium angeht, aber ich bin mir sicher, dass das Pentagon das tut. Dort gibt es keine Dummköpfe. Oh, vielleicht ein paar von ihnen. Aber es gibt dort einige sehr kluge und sehr intelligente Leute, die zwischen den Zeilen lesen können, die auch Russisch können und verstehen werden, was ich gesagt habe. Was ich damit sagen will, warum unser Hals gerettet ist, ist, dass eine Eskalation durch F-16 bis hin zu einem Angriff auf Russland nicht mehr denkbar ist. Was die Russen getan haben, ist, dass sie den Stellvertreter aus dem Krieg herausgenommen haben. Sollten die Vereinigten Staaten nun etwas durch die Katzenpfote Ukraine unternehmen, um das russische Kernland anzugreifen, so liegt das Hauptaugenmerk darauf, dass sie sich einer direkten Konfrontation mit Russland, einer amerikanisch-russischen Konfrontation, aussetzen werden.
21:15 Warum? Weil ein solcher Angriff Artikel 4 auslöst. Die Nordkoreaner kommen ins Spiel, und an diesem Punkt, da die sich bewegende Kraft im Pazifik nicht die NATO ist, ist die sich bewegende Kraft des Widerstands gegen Nordkorea und gegen die russische Präsenz und die chinesische Präsenz im Pazifik ausschließlich die USA. Der Schutzschirm, den Washington in den letzten 20 Jahren bei all seinen militärischen Kampagnen verwendet hat, fällt weg, und die Vereinigten Staaten stehen Russland Auge in Auge gegenüber.
Napolitano: 21:59 Das Bild, das die westliche Presse von Nordkoreas Offensivwaffen zeichnet, ist ein Haufen Blindgänger, die im Japanischen Meer oder im Pazifischen Ozean landen. Ist das richtig? Oder verfügt Nordkorea über Offensivwaffen, ernsthafte Waffen, die die Westküste der Vereinigten Staaten erreichen können?
Doctorow: Nun, noch einmal, ich habe dazu keine Meinung, die auf meinem persönlichen Fachwissen beruht, das gleich null ist. Ich höre auf Leute, die über Fachwissen verfügen und die Ihre Zuhörer nicht hören können, weil sie russische Experten sind, genauer gesagt Orientalisten, Spezialisten für den Fernen Osten, die die Sprachen sprechen. Und was sie gestern sagten, ist, dass die Nordkoreaner eine Reihe von Blindgängern hatten, und das Außergewöhnliche an Kim ist, dass er dies gegenüber seinem Volk zugegeben hat. Er sagte, und er sagte ihnen etwas, das aus einem amerikanischen Geschäftsbuch stammte, “diese Misserfolge, wir lernen aus unseren Misserfolgen.”
23:09 Und das haben sie. Innerhalb von sechs Monaten nach dem ersten Raketenstart eines SWOT-Satelliten – bei dem westliche oder weltweite Beobachter anwesend waren und der fehlschlug – gelang es den [Nordkoreanern], ein Objekt in den Weltraum, in eine Umlaufbahn zu bringen. Sie sind gescheitert und sie haben gelernt. Die Russen verweisen auf mehrere Objekte, insbesondere Artilleriegeschütze, bei denen die Nordkoreaner neue Wege beschritten haben. Sie verweisen auch auf die Tatsache, dass sie über eine Interkontinentalrakete (ICBM) verfügen, die mit einer Hyperschallrakete ausgestattet ist, um Nutzlasten zu transportieren.
23:49 Hey, das ist ihre eigene Entwicklung. Sie haben das nicht von den Russen oder den Chinesen oder sonst jemandem bekommen. Sie haben also enorme Mittel für Raketen aufgewendet, nicht für die Marine, nicht für die Luftwaffe, sie haben keine, abgesehen von U-Booten, aber sie haben Raketen. Und das ist für die allgemeine Position in ihrer Region von Bedeutung. Aber Tatsache ist, dass sie dank ihrer Artillerie, und zwar der Langstreckenartillerie, über die sie seit vielleicht 20 Jahren oder mehr verfügen. Was meinen wir mit großer Reichweite? 60 Kilometer. Von der nordkoreanischen Grenze bis nach Seoul sind es meist 60 Kilometer. Und mit ihrer Artillerie können sie Seoul zerstören, Seoul komplett zerstören, drei Millionen, drei Millionen Einwohner oder was immer es ist.
Napolitano: 24:43 Können sie L.A. erreichen?
Doctorow: Nicht mit Artillerie.
Napolitano; Nein, ich weiß, natürlich nicht mit Artillerie. Aber mit Raketen?
Doctorow: Wahrscheinlich, ja. Die Frage, die sich natürlich stellt, ist: Werden die Russen ihnen entweder die Waffen oder die Technologie geben, um ihre Langstreckenraketen zu verbessern, damit sie nicht nur Los Angeles, sondern auch Chicago und jeden anderen Punkt in den USA erreichen können? Ich bin mir da nicht sicher. Ich bin nicht sicher, ob das nötig ist. Bei diesem Abkommen geht es darum, dass die Nordkoreaner es nicht brauchen. Die Russen springen ein.
Napolitano: Richtig.
Doctorow: Wenn – Dies ist ein gegenseitiger Verteidigungspakt. Wenn die Vereinigten Staaten Nordkorea angreifen, sagen die Russen, dass sie eingreifen und wie werden keine 155-Millimeter-Artilleriegeschosse liefern. Man kann sich vorstellen, dass sie demjenigen, der Nordkorea angreift, schweren Schaden zufügen können.
Napolitano: 25:47 Bevor ich Sie entlasse, nur noch eine kleine Meldung aus dem internationalen Bereich. Der niederländische Premierminister Mark Rutte, ich weiß nicht, wie man das ausspricht, R-U-T-T-E, soll jetzt der nächste Generalsekretär der NATO werden. Tweedledee und Tweedledum, oder hat das etwas zu bedeuten?
Doctorow: 26:10 Nun, ich denke, dass er als Intellektueller und als Politiker eine viel bedeutendere Persönlichkeit ist als Stoltenberg es war. Er hat Koalitionen zusammengehalten, die enorme Herausforderungen darstellten. Ich denke also, dass er als Politiker einen höheren Stellenwert hat als Stoltenberg bisher. Er ist, um ihn mit der estnischen Ministerpräsidentin Kallas zu vergleichen, die auch im Gespräch ist, oder mit Ursula von der Leyen als Kandidatin für den Posten. Ich sage, Rutte ist den anderen, die vorgestellt wurden, haushoch überlegen. Ich denke, er wäre die perfekte Person, um die Zerstörung oder den Rückbau der NATO zu überwachen, da ihre völlige Nutzlosigkeit offensichtlich wird.
Napolitano: 27:05 Wir sind uns alle einig, dass sie nutzlos ist, mit Ausnahme des amerikanischen Außenministeriums. Ist Premierminister und baldiger Generalsekretär Rutte – wie spricht man seinen Nachnamen auf Englisch aus?
Doctorow: Rutte.
Napolitano: – ein Werkzeug des amerikanischen Außenministeriums oder ein Gegenspieler des amerikanischen Außenministeriums?
Doctorow: 27:29 Nun, es ist zu früh, um zu sagen, wie er sich verhalten wird. Er würde den Job nicht bekommen, wenn er nicht mit fast allem einverstanden wäre, was Washington hören will. Aber wie lange das der Fall sein wird, bevor er sein eigener Mann wird, wenn er jemals sein eigener Mann wird, ist schwer vorherzusagen. Aber ich sage, weil er ein überlegener Intellektueller und ein überlegener Politiker ist, glaube ich, dass er die europäischen Interessen besser verteidigen wird als die anderen Kandidaten.
Napolitano: OK. Professor Doctorow, ein weiteres faszinierendes, faszinierendes Gespräch mit Ihnen. Ich werde Ihre Grüße und Ihre Kommentare an unseren gemeinsamen Freund, den wir beide bewundern, Professor Jeffrey Sachs, weiterleiten. Aber ich weiß es zu schätzen. Mein Team weiß es zu schätzen, und unser Publikum weiß Ihre Zeit sehr zu schätzen. Ich hoffe, dass Sie uns wieder besuchen werden, wenn es Neuigkeiten über das Ende der Welt gibt, oder nächste Woche, je nachdem, was früher eintritt.
Doctorow: 28:27 In Ordnung, danke für die Einladung.
Napolitano: Alles Gute für Sie, Herr Professor. Ich danke Ihnen.
Ein faszinierendes Gespräch, das, wie ich weiß, viele von Ihnen zu schätzen wussten. Später am Tag, eigentlich ziemlich schnell, Lieutenant Colonel Tony Schaefer, 9 Uhr heute Morgen Ostküste, 11 Uhr heute Morgen Ostküste, Scott Ritter. 4 Uhr heute Nachmittag, ich habe gestern versehentlich 4 Uhr morgens für Max Blumenthal gesagt, und viele von Ihnen haben mir geschrieben und gesagt: Judge, Sie werden Max um 4 Uhr morgens wecken? Nein, das tue ich nicht. Um 4 Uhr heute Nachmittag, Max Blumenthal.
There are many elements in the agreements signed today by the Russian and North Korean leaders following their 5 hours of one-on-one talks and 90 minutes of talks with the participation of their government delegations. Needless to say, these consequential agreements on an ‘All-encompassing Strategic Partnership’ were not the product of this one day, but of the intense work of both sides at various administrative and executive levels since the visit of Kim Jong Un to the Russian Far East nine months ago.
Allow me to cut to the quick, and set out here the most surprising development which emerged in Vladimir Putin’s speech following the signing ceremonies as stated in the title above that I give to this essay.
Vladimir Putin remarked that the Partnership has a military component which affirms that each side will come to the aid of the other if it is under attack. Then, gratuitously, one might say, he mentioned the impending dispatch of F-16s by NATO countries that are to use Ukrainian territory to strike deep into the Russian Federation heartland. The juxtaposition of these two points in his speech leaves little doubt to those of us trained as Sovietologists that Putin considers what NATO is about to do at its Western borders as the very act of aggression that will trigger Russia’s Strategic Partnership with North Korea and present the United States with a live threat to its military bases in Korea, in Japan and in the broader region.
Whether we choose to consider this scenario as ‘symmetric’ or ‘asymmetric’ response is beside the point. The net result will surely be as effective in waking up the dullards in Washington, D.C., in Brussels, London and Berlin to the fact that Russia means business, is not bluffing, and can wreak massive destruction on U.S. and Western military assets at any moment of its choosing if there is further escalation in the Ukraine war.
At the recently held St. Petersburg International Economic Forum, Putin went up against the political scientist Sergei Karaganov who for more than a year has called for Russia to stage a tactical nuclear strike in Europe to shake the hubristic West from its foolish belief in its invulnerability and exceptionalism. It would appear that with the stroke of a pen today, Vladimir Vladimirovich has accomplished the same with no loss of life and without opening the Pandora’s box of nuclear arms.
Mr. Putin’s travels in East Asia do not end today. On the contrary, he is headed next for Vietnam, where we may expect additional agreements that amount to check-mate to the Aukus and So.Korea-Japan gambit of Messrs. Biden, Sullivan and Blinken. They thought they had done so well to ‘contain’ China and Russia during their first term in office. It would appear now that these vast efforts at cajoling, black-mailing and otherwise dominating America’s ‘allies’ in the Pacific created just an updated version of the Maginot Line that did not survive a German end-run.
And so, ladies and gentlemen, let us all thank our lucky stars that in this day and age of pygmies and cowards at the helm of states in Europe and North America, there is at least one rational and courageous leader to save the day.
Russland wird die Entsendung von F16-Kampfflugzeugen in die Ukraine als Aggression betrachten, die sein gegenseitiges Verteidigungsabkommen mit Nordkorea auslöst
Die Vereinbarungen, die die russische und die nordkoreanische Führung heute nach ihren fünfstündigen Einzelgesprächen und 90-minütigen Gesprächen unter Beteiligung ihrer Regierungsdelegationen unterzeichnet haben, enthalten zahlreiche Elemente. Natürlich sind diese folgenreichen Vereinbarungen über eine “allumfassende strategische Partnerschaft” nicht das Ergebnis dieses einen Tages, sondern der intensiven Arbeit beider Seiten auf verschiedenen Verwaltungs- und Führungsebenen seit dem Besuch von Kim Jong Un im russischen Fernen Osten vor neun Monaten.
Gestatten Sie mir, dass ich mich kurz fasse und die überraschendste Entwicklung aus der Rede Wladimir Putins im Anschluss an die Unterzeichnungszeremonien darlege, wie sie im obigen Titel, den ich diesem Aufsatz gebe, zum Ausdruck kommt.
Wladimir Putin wies darauf hin, dass die Partnerschaft eine militärische Komponente hat, die besagt, dass jede Seite der anderen zu Hilfe kommen wird, wenn sie angegriffen wird. Dann erwähnte er sozusagen grundlos die bevorstehende Entsendung von F-16-Kampfflugzeugen durch NATO-Länder, die über ukrainisches Gebiet tief in das Kernland der Russischen Föderation eindringen sollen. Die Gegenüberstellung dieser beiden Punkte in seiner Rede lässt für diejenigen unter uns, die als Sowjetologen ausgebildet sind, wenig Zweifel daran, dass Putin das, was die NATO an ihren westlichen Grenzen zu tun gedenkt, als genau den Akt der Aggression betrachtet, der Russlands strategische Partnerschaft mit Nordkorea auslösen und die Vereinigten Staaten vor eine reale Bedrohung ihrer Militärstützpunkte in Korea, Japan und in der gesamten Region stellen wird.
Ob wir dieses Szenario nun als “symmetrische” oder “asymmetrische” Reaktion betrachten, ist nebensächlich. Das Endergebnis wird sicherlich ebenso wirksam sein, um die Dummköpfe in Washington, D.C., Brüssel, London und Berlin wachzurütteln und ihnen klar zu machen, dass Russland es ernst meint, nicht blufft und jederzeit massive Zerstörungen an den militärischen Einrichtungen der USA und des Westens anrichten kann, wenn es zu einer weiteren Eskalation des Ukraine-Krieges kommt.
Auf dem kürzlich abgehaltenen Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg trat Putin gegen den Politikwissenschaftler Sergej Karaganow an, der seit mehr als einem Jahr einen taktischen Atomschlag Russlands in Europa fordert, um den überheblichen Westen in seinem törichten Glauben an seine Unverwundbarkeit und seinen Exzeptionalismus zu erschüttern. Es scheint, dass Wladimir Wladimirowitsch heute mit einem Federstrich dasselbe erreicht hat, ohne Menschenleben zu verlieren und ohne die Büchse der Pandora zu öffnen.
Herrn Putins Reisen in Ostasien sind heute noch nicht zu Ende. Im Gegenteil, als Nächstes reist er nach Vietnam, wo wir mit weiteren Vereinbarungen rechnen können, die das Aukus- und Südkorea-Japan-Gambit der Herren Biden, Sullivan und Blinken schachmatt setzen werden. Sie dachten, sie hätten es in ihrer ersten Amtszeit geschafft, China und Russland “einzudämmen”. Jetzt stellt sich heraus, dass diese gewaltigen Anstrengungen, Amerikas “Verbündete” im Pazifik zu umgarnen, zu erpressen und anderweitig zu dominieren, nur eine aktualisierte Version der Maginot-Linie geschaffen haben, die einen deutschen Ansturm nicht überlebt hat.
Und so, meine Damen und Herren, sollten wir alle unseren Glückssternen danken, dass es in der heutigen Zeit der Pygmäen und Feiglinge an der Spitze der Staaten in Europa und Nordamerika wenigstens einen vernünftigen und mutigen Führer gibt, der den Tag rettet.
Further to yesterday’s brief remarks on the Press TV interview regarding likely results of Putin’s ongoing visit to Pyongyang, I present a working link which a kind reader has found and forwarded.
I ask that you listen closely to the moderator. What I see and hear from this official Iranian state broadcaster is hard working professional journalism, without cant, without ideological lenses applied. Is this not a state with which the West can and should enter into normalized relations?
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Funktionierender Link zu Press TV
Im Anschluss an die gestrigen kurzen Bemerkungen zum Press-TV-Interview über die wahrscheinlichen Ergebnisse von Putins derzeitigem Besuch in Pjöngjang präsentiere ich einen funktionierenden Link, den ein freundlicher Leser gefunden und weitergeleitet hat.
Ich bitte Sie, dem Moderator genau zuzuhören. Was ich von diesem offiziellen iranischen Staatssender sehe und höre, ist hart arbeitender professioneller Journalismus, ohne Übertreibung, ohne ideologische Brille. Ist dies nicht ein Staat, mit dem der Westen normalisierte Beziehungen aufnehmen kann und sollte?
Transcription below by a reader
PressTV: 0:10 It’s News Review time. Stay tuned. The Russian president has vowed to support the Democratic People’s Republic of Korea in the wake of U.S. pressure, blackmail, and military threats. Vladimir Putin made the comment in a letter published by the North Korean media ahead of his visit to Pyongyang. The letter says that Moscow and Pyongyang would continue to oppose Western ambitions of hindering the establishment of a multipolar world. Putin also hailed the DPRK for supporting Russia’s special military operations in Ukraine. According to Putin, the visit will help boost the two countries’ ties and upgrade them to a higher level. That’s Putin’s first trip to Pyongyang in 24 years. In September 2023, North Korean leader Kim Jong-un traveled to Russia and discussed military cooperation between the two.
1:02 Joining me in this episode of News Review are two guests, Jennifer Chang, our correspondent in Seoul. Also with me is Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst in Brussels. Good to see you both. So let’s cross over to Seoul first. Jennifer, tell us about this rare visit by Russia’s President Putin and also how this is seen there in South Korea.
Jennifer Chang: 1:25 Well, this is seen as an existential threat to South Korea because the Russian president is supporting North Korea all the way. In March, Russia vetoed the extension of a body of experts at the UN in charge of monitoring that sanctions be enforced against North Korea. So basically that means that Russia opposes any US-led UN sanctions on North Korea, and the US is therefore crippled in sanctioning North Korea. There is really nothing the U.S. can do about this now.
2:05 And North Korea has gained an equal footing, in a way, with the U.S., because now it, with Russian military support, will be able to nuke not just the U.S. city anywhere on the U.S. mainland, but it can nuke all of the U.S. mainland all at once. And there will be no place for Americans to escape to. They will all be annihilated with North Korea’s nuclear weapons, because now North Korea can get from Russia help for its nuclear-tipped ballistic missiles mounted on submarines, it can get nuclear submarines, it can get spy satellites that can see anywhere into the U.S. mainland and can thwart all U.S. missile defenses.
2:55 And furthermore, it can get help for miniaturization of its nuclear warheads that it’s going to mount on its ICBMs. So this is really terrible news for the U.S. And there is nothing that the U.S. can do about this most glorious moment in North Korean history, where Russia and North Korea are basically teaming up to fight what President Putin called the U.S.’s blackmail and its threats against North Korea’s security. He vows to make North Korea and Russia independent, security-wise and financial-wise, not relying on the U.S. financial transaction system.
PressTV: 3:42 Now, Gilbert, how do you look at this? And what’s wrong with that? You have the U.S. actually with Japan, with South Korea, they engaged in, you know, military rehearsals every now and then, and then North Korea warns them against this. North Korea says this is rehearsal for war, and they don’t simply pay attention. Now we have Russia under pressure from the U.S. especially, getting closer to other countries, to China, to North Korea, to Iran and others.
Gilbert Doctorow, PhD: 4:11 I’m surprised that my fellow panelist is so concerned about the threat to the United States. I don’t think that’s what this is all about. I think the threat is to the neighborhood, and it’s a direct answer to the efforts of Washington to bring together South Korea and Japan, for the purposes of their containment policy vis-a-vis China.
So for the neighborhood, the Russian visit is extremely important for their security. I wouldn’t worry so much about missiles going to the United States, if I was sitting in Seoul, I would worry much more about the ability of the North Koreans to handle South Korea and to handle Japan with Russian assistance. That is what it’s all about, as far as I see, and in regard to the security dimension of this visit.
4:58 However, the Russian news, which I was listening to earlier this afternoon, makes it very clear that the security dimension, which is being so closely watched in the West, is only a a small part of what this visit is all about. The visit is about really normalizing relations with North Korea in a whole range of areas. Mr. Putin is not traveling by himself. He has a large government delegation, including the governor of the Maritime Province, which is the Russian Far Eastern territory that borders Korea.
5:34 The purpose will be to discuss logistics. There is only a rail line connecting North Korea to Russia. They will have to add automobile, truck roads to link the countries. There also will be discussion, surely, of using North Korean territory to run a Russian pipeline to the Pacific for purposes of export of hydrocarbons. There are many different projects of an economic nature, but we’ll also hear about tourism. As strange as it may sound, there are many Russians who want to go to Pyongyang and to visit other parts and ski resorts, if you can imagine that, in North Korea. And workers, gastarbeiter from North Korea, resuming a position they had before these sanctions, when they were supplying tens of thousands of workers to Moscow and other Russian cities for limited-time work permits.
PressTV: 6:37 Okay, Gilbert, how would the U.S. consider this? I mean, would this kind of… They say that this could kind of create maybe some deterrent and countries joining each other to stand against the U.S. But at the same time, U.S. is provoking the Taiwan thing, the one-China policy. That’s a red line. They say, “We have not overstepped.” But China believes they have. China has warned them against this multiple times. So, given all this, what’s the prospect for security and tranquility in that part of the planet?
Doctorow: 7:09 Well, I would not be surprised if there are conditions in the secret agreements, and a large part of what will be signed will not be divulged to the public. Not to the Russian public, not to the world at large. But I would not be the least surprised if there are elements in this foreseeing a greater Russian presence in North Korea or Russian arms in North Korea. Again, what I see Mr. Putin doing in his symmetrical answer to the existential threats the United States is making to Russia via the Ukraine war and via its forward placement of NATO aggressive arms in the Baltics, in Poland and so forth, is to respond in kind now.
7:52 I would not be the least surprised if the Russians and the North Koreans agree on threats to American military bases in Japan and in Korea. That would be entirely logical and in keeping with the latest Russian response to American threats.
PressTV: 8:10 Okay. I appreciate that. Jennifer Chang in Seoul and Gilbert Doctorow in Brussels. And thank you for watching this episode of the News Review.
Once again, I am grateful to the international broadcasters who approach me requesting commentary on breaking news, because they nudge me to put on my thinking cap and to try that much harder to make sense of what we know will be developments reshaping our world.
Tonight, it was Iran’s Press TV who knocked, asking for my commentary and for that of a panelist in Seoul on the visit of Russian President Vladimir Putin to North Korea that begins in an hour or two, in the middle of the night Korean time.
The world has gotten a glimpse of what the meetings in Pyongyang will achieve by reading the 4-page article that Putin published in today’s issue of the North Korean daily Nodon Sinmun available on the site kremlin.ru In that he gives a brief overview of the history of bilateral relations from the time of the liberation of Korea from Japanese occupation at the end of WWII to recent days. He speaks of the seventy-years of friendship and collaboration. He particularly thanks North Korea for its assistance to Russia in the ongoing war in Ukraine.
There is nothing specific in the article regarding what may be achieved during the visit other than to consolidate the strategic partnership of the countries, though he does mention developing ‘alternative, mechanisms of trade and settling mutual accounts that are outside the control of the West.’ He also mentions plans to grow two-way tourist travel, cultural, educational, youth and sporting exchanges.
All of those topics, of course, are ignored completely by Western news reports on the visit. They focus exclusively on the expected arms agreements, sniffing out whether they will in some way violate any remaining UN mandated sanctions on North Korea and what threats the military cooperation between these two countries may present for the West.
What is noteworthy in this article is Putin’s delivering the harshest criticism of the United States that I have ever heard from him. The U.S. is denounced for practicing “a global neocolonial dictatorship based on dual standards,” and he goes on to say
Countries which do not agree with such an approach and pursue an independent policy run into ever tougher foreign pressure. The leadership of the USA views any natural and legal aspiration to independence and self-sufficiency as a threat to its domination of the world.
When a position like this forms the basis for developing Russian-North Korean relations, we may expect some very serious agreements to be concluded in the next 48 hours of Putin’s visit. And only a small portion will be divulged to the outside world.
The parts we may hear about will include plans to develop the logistical infrastructure connecting the two countries, which have a common border. There are now rail links but no highways, and these are definitely needed. There may also be some progress on the long-discussed hydrocarbon pipelines across North Korean territory to the Pacific coast to facilitate Russian exports.
It bears mention that Putin is not traveling alone. He is accompanied by a large government delegation including the defense and foreign affairs ministers and all deputy premiers, as well as the governor of the Maritime territory, Russia’s Far Eastern oblast bordering North Korea.
*****
The most intriguing possibilities of the growing Russian-North Korean strategic partnership will surely remain secret, but let us speculate a bit taking our lead from the latest foreign policy signals that Putin gave during the Plenary Session of the St Petersburg International Economic Forum.
In response to the existential threat that Washington presents to Russia by its never-ending escalation of assistance to Ukraine and brutal sanctions, Putin intends to implement the- policy that what is good for the goose is good for the gander.
If the United States can put nuclear capable rockets right up against the border with Russia, then Russia can position its hypersonic missile carrying frigates and submarines to within easy firing distance of the U.S. mainland as we see from the little Russian naval task force calling upon Havana. If the United States can strong-arm Japan and South Korea to join its containment of Russia and China, then Russia can join with North Korea and China to resist and pose still greater threats to American military assets in the region.
I would not in the least be surprised if there will be secret provisions in any of the forthcoming agreements signed in Pyongyang for Russia to station advanced arms on North Korean territory that it will control.
*****
When Press TV provides the link to the just completed interview, I will post it here. Perhaps their own web link will not work in your jurisdiction, but expect one diligent reader to come to our rescue with an alternative link.
Was können wir von Wladimir Putins Besuch in Nordkorea erwarten?
Wieder einmal bin ich den internationalen Sendern dankbar, die mich um einen Kommentar zu aktuellen Nachrichten bitten, weil sie mich dazu anregen, meine Denkmütze aufzusetzen und mich umso mehr zu bemühen, den Entwicklungen, von denen wir wissen, dass sie unsere Welt umgestalten werden, einen Sinn zu geben.
Heute Abend klopfte der iranische Fernsehsender Press TV an und bat um meinen Kommentar und den eines Diskussionsteilnehmers in Seoul zu dem Besuch des russischen Präsidenten Wladimir Putin in Nordkorea, der in ein oder zwei Stunden, mitten in der Nacht koreanischer Zeit, beginnt.
Die Welt hat einen Eindruck davon bekommen, was die Treffen in Pjöngjang bewirken werden, wenn man den vierseitigen Artikel liest, den Putin in der heutigen Ausgabe der nordkoreanischen Tageszeitung Nodon Sinmun veröffentlicht hat und der auf der Website kremlin.ru abrufbar ist. Darin gibt er einen kurzen Überblick über die Geschichte der bilateralen Beziehungen von der Befreiung Koreas von der japanischen Besatzung am Ende des Zweiten Weltkriegs bis zu den letzten Tagen. Er spricht über die siebzigjährige Freundschaft und Zusammenarbeit. Er dankt Nordkorea insbesondere für seine Unterstützung Russlands im laufenden Krieg in der Ukraine.
Der Artikel enthält keine konkreten Angaben darüber, was während des Besuchs erreicht werden soll, abgesehen von der Festigung der strategischen Partnerschaft der beiden Länder, obwohl er die Entwicklung “alternativer Handels- und Abrechnungsmechanismen, die sich der Kontrolle des Westens entziehen” erwähnt. Er erwähnt auch Pläne, den gegenseitigen Reiseverkehr sowie den Kultur-, Bildungs-, Jugend- und Sportaustausch auszubauen.
All diese Themen werden in den westlichen Nachrichtenberichten über den Besuch natürlich völlig ignoriert. Sie konzentrieren sich ausschließlich auf die zu erwartenden Rüstungsabkommen und fragen sich, ob diese in irgendeiner Weise gegen die verbleibenden UN-Sanktionen gegen Nordkorea verstoßen und welche Bedrohungen die militärische Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern für den Westen darstellen könnte.
Bemerkenswert an diesem Artikel ist, dass Putin die schärfste Kritik an den Vereinigten Staaten übt, die ich je von ihm gehört habe. Er prangert an, dass die USA “eine globale neokoloniale Diktatur auf der Grundlage von Doppelstandards” praktizieren, und er fährt fort
Länder, die damit nicht einverstanden sind und eine unabhängige Politik verfolgen, geraten unter immer stärkeren Druck von außen. Die Führung der USA betrachtet jedes natürliche und legale Streben nach Unabhängigkeit und Selbstversorgung als Bedrohung für ihre Weltherrschaft.
Wenn eine solche Position die Grundlage für die Entwicklung der russisch-nordkoreanischen Beziehungen bildet, können wir erwarten, dass in den nächsten 48 Stunden des Putin-Besuchs einige sehr ernsthafte Abkommen geschlossen werden. Und nur ein kleiner Teil davon wird der Außenwelt bekannt gegeben werden.
Zu den Teilen, von denen wir hören werden, gehören Pläne zum Ausbau der logistischen Infrastruktur zwischen den beiden Ländern, die eine gemeinsame Grenze haben. Derzeit gibt es zwar Eisenbahnverbindungen, aber keine Autobahnen, und diese werden dringend benötigt. Auch bei den seit langem diskutierten Kohlenwasserstoff-Pipelines durch nordkoreanisches Gebiet zur Pazifikküste, die russische Exporte erleichtern sollen, könnte es Fortschritte geben.
Es ist erwähnenswert, dass Putin nicht allein reist. Er wird von einer großen Regierungsdelegation begleitet, zu der der Verteidigungs- und der Außenminister sowie alle stellvertretenden Ministerpräsidenten und der Gouverneur des Seegebiets, der an Nordkorea angrenzenden russischen Oblast Fernost, gehören.
*****
Die faszinierendsten Möglichkeiten der wachsenden strategischen Partnerschaft zwischen Russland und Nordkorea werden sicherlich geheim bleiben, aber lassen Sie uns ein wenig spekulieren, indem wir uns von den jüngsten außenpolitischen Signalen leiten lassen, die Putin auf der Plenarsitzung des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg gegeben hat.
Als Antwort auf die existenzielle Bedrohung, die Washington durch seine unaufhörliche Eskalation der Hilfe für die Ukraine und seine brutalen Sanktionen für Russland darstellt, beabsichtigt Putin, die Politik umzusetzen, dass das, was für die Gans gut ist, auch für den Gänserich gut ist.
Wenn die Vereinigten Staaten nuklearfähige Raketen direkt an der Grenze zu Russland aufstellen können, dann kann Russland seine Fregatten und U-Boote mit Hyperschallraketen so positionieren, dass sie das amerikanische Festland leicht erreichen können, wie wir an der kleinen russischen Marine-Einsatzgruppe sehen, die Havanna angelaufen hat. Wenn die Vereinigten Staaten Japan und Südkorea unter Druck setzen können, sich ihrer Eindämmung Russlands und Chinas anzuschließen, dann kann sich Russland mit Nordkorea und China zusammenschließen, um Widerstand zu leisten und eine noch größere Bedrohung für die amerikanischen militärischen Einrichtungen in der Region darzustellen.
Es würde mich nicht im Geringsten überraschen, wenn in einem der kommenden Abkommen, die in Pjöngjang unterzeichnet werden, geheime Bestimmungen enthalten sind, wonach Russland auf nordkoreanischem Territorium, das es kontrollieren wird, hochentwickelte Waffen stationieren kann.
*****
Sobald Press TV den Link zu dem gerade abgeschlossenen Interview zur Verfügung stellt, werde ich ihn hier veröffentlichen. Vielleicht funktioniert der Link in Ihrem Land nicht, aber erwarten Sie einen fleißigen Leser, der uns mit einem alternativen Link hilft.
Earlier today I had the pleasure of discussing in a live broadcast on WION, India’s premier English language global broadcaster, the results of the Ukrainian Peace Summit which was held in a Swiss resort over this past weekend, 15-16 June. Was it a success or a failure? For whom? How are we to understand the decision not to invite Russia to the event when Russia is one of the two warring sides? These were among the issues in our chat.
A lot is being said even in our mainstream media about how the Summit fell short of expectations. Indeed, that is a virtually unavoidable conclusion given that only three of the ten points in Zelensky’s peace plan got approval of the gathering, and even the closing statement with this much reduced consensus was not signed by India, Mexico, the United Arab Emirates, Saudi Arabia and other consequential participants. The populations represented by those who did sign, and did not later cancel their signatures, as several did, came to well less than half of the world’s total.
Little is being said about how Russia views the outcome of the Summit and that is what I tried to address in the several minutes that I was given the microphone.
Shivan Chanana, WION: 0:00 Ukrainian President Volodymyr Zelensky has said that he will hold peace talks with Russia if Moscow pulls out of all Ukrainian territory, speaking at the Ukraine Peace Summit in Switzerland. Zelensky asserted that Putin would not end the war and had to be stopped by military or diplomatic means. Now the two-day talks at the Swiss Alpine Resort were attended by over 90 countries. Dozens of countries committing to Ukraine’s territorial integrity. The meet concluded with a final document being adopted which blamed the wars widespread suffering and destruction firmly on Russia. However, several countries including India, South Africa and Saudi Arabia did not sign it.
WION voice-over 0:46 The vast majority of more than 90 countries attending a Swiss summit on peace for Ukraine supported its final declaration, as it concluded on Sunday. Initiated by Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the two-day summit at the Swiss Alpine resort of Bürgenstock aimed to find a consensus on how to end the war in Ukraine.
Volodymyr Zelensky (speaking in English) 1:06 I am confident that together we will ensure the result, the first and the second. Peace summits should unite our joint work on the details of peace.
WION voice-over: Many Western leaders voiced condemnation of Russia’s invasion and rejected President Vladimir Putin’s demands for part of Ukraine as a condition for peace. However, some countries attending the summit did not put their name to the communique, including Mexico, Saudi Arabia and India. There was no clarity on whether future talks would involve Russia. Swiss President Viola Amherd:
Viola Amherd: A lasting solution must involve both parties. Excellencies, ladies and gentlemen, the discussions over the past two days have shown that there are different points of view. All the more important is our understanding that the path towards peace in Ukraine must be pursued on the basis of international law and, in particular, the United Nations Charter.
WION voice-over: 2:08 Moscow, which was not invited, labelled the summit a waste of time. China was another notable absentee. The conference, nevertheless, underscored both the broad support Ukraine still enjoys from its allies, but also the challenges for any lasting ceasefire. A draft of the final declaration seen by Reuters refers to Russia’s invasion as a war, a label Moscow rejects. It calls for Ukraine’s control over the Zaporizhzhia nuclear plant and its Azov seaports to be restored and for Ukraine’s territorial integrity to be respected.
2:41 But, in line with the conference’s more modest stated aims, it omitted tougher issues on what a post-war settlement for Ukraine might look like and whether Ukraine could join the NATO alliance. The Kremlin did not rule out future talks with Kiiv, but said guarantees will be needed to ensure the credibility of any negotiations. Whether there will be a follow-up to the summit and where it will be held remained unclear.
Shanana: 3:07 All right. For more of this, we are joined by Dr Gilbert Doctorow, international affairs analyst, author and historian, joining us from Brussels. Dr Doctorow, always a pleasure speaking with you. Zelensky said he’ll hold peace talks with Russia if Moscow pulls out of all Ukrainian territory. In your understanding, what do you make of this statement? Is there any need of peace talks if Moscow is out?
Gilbert Doctorow, PhD: 3:30 It’s a surreal proposal. I don’t– defies the laws of gravity. Normal conditions, the losing side in a war does not demand that the winning side of the war capitulate, and that is precisely what Mr. Zelensky has done in a very peculiar way, and I’d say in a hopeless way. How we appraise this two-day meeting really depends on which side you’re standing on. From the Ukrainian side, I think there are unequivocal aspects of the conclusion which look like a failure. That is to say, what was signed by the 80 countries represented was approving only three of the 10 points in Mr. Zelensky’s peace proposal that goes back many months.
4:21 So he only got a fraction of the support from those who signed. And those who signed represented well less than half of the world’s population, far less. You have mentioned India’s refusal to sign. There are other major powers like Saudi Arabia, Brazil, who were represented at the meeting didn’t sign, China didn’t come. The United Nations Secretary General Guterres didn’t come. Now that is one way of looking at it — as a failed initiative from Mr. Zelensky, and also from Jake Sullivan, because the Americans were behind this initiative and Mr. Sullivan in particular were organizers of the event.
5:03 From the other side, from the Russian side, the outcome of this meeting was a victory, and it wasn’t a victory that came cheaply. The American diplomatic community was very busy in the weeks running up to this conference, traveling the world and trying to bring in all possible countries to their side. The Russians were doing the same thing. The Russian diplomatic service was extremely active in the weeks before this, to ensure that this would not deliver a verdict on Russia that would be unacceptable and make future negotiations more difficult. And the day before the meeting opened, Mr. Putin delivered what is called a diplomatic torpedo in his peace plan.
Chanana: 5:51 Dr. Doctorow, I also wanted to get your thoughts on this: what good is a peace summit, when both parties who need to arrive at that peace are not present? What’s Ukraine trying to achieve with a summit like this when Russia is not even invited?
Doctorow: 6:07 Well, the conduct of the Zelensky government for a long time, both on the battlefield and in diplomatic events such as took place over the weekend, could be characterized as public relations, not actual management of issues. The way that the counter-offensive was waged in a hopeless way, serving only public relations objectives, not true military objectives, that is carried over into the event that we saw this weekend. The likelihood of anything resembling a peace agreement coming out of a meeting in which the other side is not present and was not invited– it tells you this was not a pragmatic event. It was a public relations effort to gather support for a gentleman who is now the illegitimate tyrant of Ukraine. Mr. Zelensky’s authority ended on the 20th of the last month.
Chanana: All right, Dr Doctorow, thank you so much for joining us and sharing your insights. Always a pleasure getting your insights on matters pertaining to Russia and Ukraine. There will be much to discuss in times to come. Let’s see how this one unfolds. hank you so much for your time.
Doctorow: 7:27 Well, thanks for the invitation.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
WION über den ukrainischen Friedensgipfel: Schlussfolgerungen
Heute hatte ich das Vergnügen, in einer Live-Sendung auf WION, Indiens führendem englischsprachigen Sender, über die Ergebnisse des ukrainischen Friedensgipfels zu sprechen, der am vergangenen Wochenende (15./16. Juni) in einem Schweizer Ferienort stattfand. War er ein Erfolg oder ein Misserfolg? Für wen? Wie ist die Entscheidung zu verstehen, Russland nicht zu der Veranstaltung einzuladen, wenn Russland eine der beiden Kriegsparteien ist? Dies waren einige der Fragen in unserem Gespräch.
Selbst in unseren Mainstream-Medien wird viel darüber berichtet, dass der Gipfel hinter den Erwartungen zurückgeblieben ist. Das ist in der Tat eine nahezu unvermeidliche Schlussfolgerung, wenn man bedenkt, dass nur drei der zehn Punkte von Zelenskys Friedensplan die Zustimmung der Versammelten fanden, und selbst die Abschlusserklärung mit diesem weitaus geringeren Konsens wurde von Indien, Mexiko, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Saudi-Arabien und anderen wichtigen Teilnehmern nicht unterzeichnet. Die von den Unterzeichnern vertretenen Bevölkerungsgruppen, die ihre Unterschrift nicht später widerriefen, was einige taten, machten weit weniger als die Hälfte der Weltbevölkerung aus.
Es wird wenig darüber gesprochen, wie Russland das Ergebnis des Gipfels sieht, und das habe ich versucht, in den wenigen Minuten, in denen ich das Mikrofon erhielt, anzusprechen.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky hat auf dem Ukraine-Friedensgipfel in der Schweiz erklärt, er werde Friedensgespräche mit Russland führen, wenn Moskau sich aus allen ukrainischen Gebieten zurückziehe. Zelensky erklärte, Putin werde den Krieg nicht beenden und müsse mit militärischen oder diplomatischen Mitteln gestoppt werden. An den zweitägigen Gesprächen im Schweizer Alpenresort nahmen über 90 Länder teil. Dutzende von Ländern, die sich zur territorialen Integrität der Ukraine bekennen. Das Treffen endete mit der Verabschiedung eines Schlussdokuments, in dem Russland die Schuld an dem weit verbreiteten Leid und der Zerstörung des Krieges gegeben wird. Mehrere Länder, darunter Indien, Südafrika und Saudi-Arabien, haben das Dokument jedoch nicht unterzeichnet.
WION voice-over 0:46
Die überwiegende Mehrheit der mehr als 90 Länder, die an dem am Sonntag zu Ende gegangenen Schweizer Friedensgipfel für die Ukraine teilnahmen, unterstützte die Abschlusserklärung. Der vom ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky initiierte zweitägige Gipfel im Schweizer Alpenort Bürgenstock hatte zum Ziel, einen Konsens darüber zu finden, wie der Krieg in der Ukraine beendet werden kann.
Volodymyr Zelensky (spricht auf Englisch) 1:06
Ich bin zuversichtlich, dass wir gemeinsam das Ergebnis sicherstellen werden, das erste und das zweite. Friedensgipfel sollten unsere gemeinsame Arbeit an den Details des Friedens vereinen.
WION voice-over:
Viele westliche Staats- und Regierungschefs haben die russische Invasion verurteilt und die Forderungen von Präsident Wladimir Putin nach einem Teil der Ukraine als Bedingung für den Frieden zurückgewiesen. Einige Länder, die an dem Gipfel teilnahmen, unterzeichneten das Kommuniqué jedoch nicht, darunter Mexiko, Saudi-Arabien und Indien. Es gab keine Klarheit darüber, ob künftige Gespräche Russland einbeziehen würden. Die Schweizer Bundespräsidentin Viola Amherd:
Viola Amherd:
Eine dauerhafte Lösung muss beide Parteien einbeziehen. Exzellenzen, meine Damen und Herren, die Diskussionen der letzten zwei Tage haben gezeigt, dass es unterschiedliche Standpunkte gibt. Umso wichtiger ist unsere Einsicht, dass der Weg zum Frieden in der Ukraine auf der Grundlage des Völkerrechts und insbesondere der Charta der Vereinten Nationen beschritten werden muss.
WION voice-over: 2:08
Moskau, das nicht eingeladen war, bezeichnete den Gipfel als Zeitverschwendung. Auch China war nicht anwesend. Die Konferenz unterstrich jedoch sowohl die breite Unterstützung, die die Ukraine nach wie vor bei ihren Verbündeten genießt, als auch die Herausforderungen für einen dauerhaften Waffenstillstand. In einem Entwurf der Abschlusserklärung, der Reuters vorliegt, wird die russische Invasion als Krieg bezeichnet, eine Bezeichnung, die Moskau ablehnt. Es wird gefordert, dass die Ukraine die Kontrolle über das Kernkraftwerk Saporischschja und die Seehäfen im Asowschen Meer wieder erhält und die territoriale Integrität der Ukraine respektiert wird.
2:41
Im Einklang mit den eher bescheidenen Zielen der Konferenz wurden jedoch die schwierigeren Fragen, wie eine Nachkriegsregelung für die Ukraine aussehen könnte und ob die Ukraine dem NATO-Bündnis beitreten könnte, ausgelassen. Der Kreml schloss künftige Gespräche mit Kiew nicht aus, erklärte jedoch, dass Garantien erforderlich seien, um die Glaubwürdigkeit etwaiger Verhandlungen zu gewährleisten. Ob es eine Fortsetzung des Gipfels geben wird und wo sie stattfinden wird, blieb unklar.
Shanana: 3:07
Nun gut. Weitere Informationen erhalten wir von Dr. Gilbert Doctorow, Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, der aus Brüssel zugeschaltet ist. Dr. Doctorow, es ist immer ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen. Zelensky sagte, er werde Friedensgespräche mit Russland führen, wenn Moskau sich aus allen ukrainischen Gebieten zurückzieht. Was halten Sie von dieser Aussage? Sind Friedensgespräche überhaupt nötig, wenn Moskau sich zurückzieht?
Dr. Gilbert Doctorow: 3:30
Es ist ein surrealer Vorschlag. Das widerspricht den Gesetzen der Schwerkraft. Unter normalen Umständen verlangt die Verliererseite eines Krieges nicht, dass die Gewinnerseite des Krieges kapituliert, und genau das hat Herr Zelensky auf sehr merkwürdige Weise getan, und ich würde sagen, auf eine hoffnungslose Weise. Wie wir dieses zweitägige Treffen bewerten, hängt wirklich davon ab, auf welcher Seite man steht. Von der ukrainischen Seite aus betrachtet, gibt es meines Erachtens eindeutige Aspekte des Abschlusses, die wie ein Misserfolg aussehen. So haben die 80 vertretenen Länder nur drei der zehn Punkte des Friedensvorschlags von Herrn Zelensky, der schon viele Monate alt ist, mit ihrer Unterschrift gebilligt.
4:21
Er erhielt also nur einen Bruchteil der Unterstützung von denjenigen, die unterschrieben haben. Und diejenigen, die unterschrieben haben, repräsentieren weit weniger als die Hälfte der Weltbevölkerung, weit weniger. Sie haben die Weigerung Indiens erwähnt, zu unterschreiben. Andere wichtige Länder wie Saudi-Arabien und Brasilien, die bei dem Treffen vertreten waren, haben nicht unterzeichnet, China ist nicht gekommen. Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Guterres, ist nicht gekommen. So kann man es auch sehen – als eine gescheiterte Initiative von Herrn Zelensky und auch von Jake Sullivan, denn die Amerikaner standen hinter dieser Initiative und insbesondere Herr Sullivan war der Organisator der Veranstaltung.
5:03
Von der anderen Seite, von der russischen Seite, war das Ergebnis dieses Treffens ein Sieg, und es war kein Sieg, der billig zu haben war. Die amerikanische diplomatische Gemeinschaft war in den Wochen vor dieser Konferenz sehr beschäftigt, reiste um die Welt und versuchte, alle möglichen Länder auf ihre Seite zu ziehen. Die Russen taten dasselbe. Der russische diplomatische Dienst war in den Wochen vor der Konferenz äußerst aktiv, um sicherzustellen, dass das Urteil über Russland nicht inakzeptabel ausfallen und künftige Verhandlungen erschweren würde. Und am Tag vor der Eröffnung des Treffens schoss Herr Putin einen so genannten diplomatischen Torpedo durch seinen eigenen Friedensplan ab.
Chanana: 5:51
Dr. Doctorow, ich wollte auch Ihre Meinung zu diesem Thema hören: Was nützt ein Friedensgipfel, wenn beide Parteien, die diesen Frieden erreichen müssen, nicht anwesend sind? Was will die Ukraine mit einem solchen Gipfel erreichen, wenn Russland nicht einmal eingeladen ist?
Doctorow: 6:07
Nun, das Verhalten der Zelenski-Regierung war lange Zeit sowohl auf dem Schlachtfeld als auch bei diplomatischen Ereignissen, wie sie am Wochenende stattfanden, als Öffentlichkeitsarbeit und nicht als tatsächliches Management von Problemen zu charakterisieren. Die Art und Weise, in der die Gegenoffensive in aussichtsloser Weise geführt wurde und nur der Öffentlichkeitsarbeit diente, nicht aber wirklichen militärischen Zielen, hat sich auf die Ereignisse dieses Wochenendes übertragen. Die Wahrscheinlichkeit, dass bei einem Treffen, bei dem die andere Seite nicht anwesend und nicht eingeladen war, irgendetwas herauskommt, was einem Friedensabkommen ähnelt, zeigt, dass es sich nicht um eine pragmatische Veranstaltung handelte. Es war eine PR-Veranstaltung, um Unterstützung für einen Herrn zu sammeln, der jetzt der unrechtmäßige Tyrann der Ukraine ist. Die Amtszeit von Herrn Zelensky endete am 20. des vergangenen Monats.
Chanana:
Gut, Dr. Doctorow, vielen Dank, dass Sie sich uns anschließen und Ihre Erkenntnisse mit uns teilen. Es ist immer ein Vergnügen, Ihre Erkenntnisse über Russland und die Ukraine zu hören. Es wird in Zukunft noch viel zu besprechen geben. Mal sehen, wie sich das hier entwickelt. Vielen Dank für Ihre Zeit.
This morning’s 10 minute live on-air chat with the Press TV anchor in Teheran and with a scholar based in Morocco was dedicated to the latest report of the UN agency for Palestinian refugees describing the humanitarian situation in Gaza as catastrophic.
Regrettably Belgium appears to have banned dissemination of the Press TV website (again) and I am unable to view the video. Perhaps readers in different jurisdictions will have better luck.
In any case, I use this platform to repeat my points in the video, which I directed in particular at Russian officials who monitor closely what is being said in Iran. My point was that lamentations and expressions of outrage over the genocide Israel is perpetrating in Gaza are presently a woefully insufficient response.
The time for action has arrived and I advanced one possible course of action, namely for countries with the determination to put an end to the suffering and death of innocent children come together and take a page from the American foreign and military policy playbook, forming a Coalition of the Willing to break the Israeli blockade of Gaza by force.
I find it understandable that Iran, Saudi Arabia, Egypt and other neighboring states do not by themselves take military action against Israel even in the very limited sense of ensuring that humanitarian aid reaches the Gazans in amounts to stave off famine. Each country individually would expose itself to devastating Israeli revenge attacks that would cost the lives of their citizens and cause great material damage. However, if there is a collective force, say, to open Haifa port to ships with aid or to open the land border crossings, that would be an entirely different matter. And for this I can think of no country better placed to play a leading role than Russia, which happens to have its own naval base and air base in Syria as well as other military assets in the region.
There are, of course, many open issues raised by this proposal, some of which were mentioned by my fellow panelist. However, he also noted that if European and NATO countries like Norway and Spain that have formally recognized the Palestinian state were to join the coalition, it would have still greater likelihood of success in the face of not only Israeli but also American opposition.
The other topic raised by Press TV today was why Europe looks on with indifference at the Israeli war crimes and general inhumanity displayed by the Netanyahu government. My simple answer is the “Never Again” slogan, the reference to the slaughter of 6 million Jews in Europe during the Holocaust, for which European leaders, and Germans above all, feel collective guilt to this day. Regrettably this has deprived them of reason amidst the Israeli atrocities in Gaza. And what the Israeli government is doing is a tragedy not only for their victims but for themselves. They are desecrating the memory of the Holocaust dead and it will take more than one generation to live down these crimes against humanity.
Postscript, 17.06.24: A reader has kindly sent in the following link to yesterday’s Press TV show which is accessible, as well as the full transcript which follows:
PressTV 0:07 And I welcome everyone to Press TV’s news review program, where we get in-depth in one of the day’s top stories. And now today in review, the UN agency for Palestinian refugees UNRWA says over 50,000 children across the Gaza Strip are suffering from acute malnutrition. UNRWA described the humanitarian situation as catastrophic, adding Gazans are now facing desperate levels of hunger due to the Israeli blockade. UN children’s agency UNICEF also said the children of Gaza are living in constant terror due to Israeli bombardment. UNICEF said Israeli forced displacement of Gazans in Rafah has caused agency to lose track of over 3,000 children. It added the humanitarian conditions and the suffering of citizens in Gaza is worsening by the day, due to the continuous blockade by Israeli forces.
1:00 And joining us for our program now forward is Dr. Kevin Barrett, editor at “Veterans Today”, joining us at Saidia, Morocco; and Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us out of Brussels. Gentlemen, I’d like to welcome you both to the program. Dr. Barrett, we’ll start with you. Hope you’re doing well out there in Morocco. Your thoughts about the regime continuing to block all humanitarian aid from getting into Gaza, and that’s impacting the development of vulnerable small children?
Dr Kevin Barrett 1:31 Well, the genocidal Zionist regime is deliberately starving children of Palestine, and they’re admitting this. They’re not even trying to hide it. Numerous Israeli leaders have spoken about, made clearly genocidal statements, such as these statements about how the children who survived when we “mowed the lawn” in 2008 or 2014 are the same people who then grew up to support Hamas and so on. So we really should have just killed all the children back then, and by implication, we should kill them now. The top rabbi in Israel has basically said this, as have a number of the other Israeli leaders. So they’re not even hiding the fact that they’re deliberately slaughtering, torturing, and maiming children as national policy.
2:21 And the fact that this is allowed to happen in today’s world is astonishing. Right now we’re celebrating Eid al-Adha in the Islamic world, which is the celebration of the end of human sacrifice, and specifically the end of sacrificing children. That was a common practice in the ancient Mediterranean, among the Venetian Carthaginian culture particularly, but others as well. And when God told people to stop sacrificing their children, that was a momentous step forward for civilization. But apparently we’re going back to the era of the sacrifice of children as this bizarre, psychotic, millenary and messianic, genocidal cult of satanic so-called Jews, really Zionists in occupied Palestine, is sacrificing children by the tens of thousands.
3:16 And the low estimate of the number of children murdered so far is somewhere in the neighborhood of the 15, 16, 17,000 children. The reality is much higher, of course, as so many children have been lost track of, as we’ve heard, are buried beneath the rubble where they’ve died very slowly and painfully in horrible anguish, due to the Zionists deliberately dropping their buildings on top of them. So this is, it’s completely disgusting and unacceptable that the world is allowing this to continue.
Press TV: 3:43 Thank you, Dr. Barrett. And Gilbert Doctorow, welcome to the conversation, sir, and welcome to the program. Mr. Doctorow, I mean, the Israeli regime has the bigger guns, the tanks, the bigger bombs, the helicopters and fighter jets, far superior firepower. Why do you need to pick as your main victim the women and hungry children of Gaza?
Gilbert Doctorow, PhD 4:06 Well, I add my voice of outrage to what Israel is doing in Gaza. This genocide is unacceptable, but who is acting against it? And I would like to use this opportunity that you have given me the microphone to suggest a way out of this. The way out is to follow a page from the American playbook, it’s called “form a coalition of the willing”. It is clear for understandable reasons that Iran, Saudi Arabia, and other neighbors of Israel are reluctant to enter into a military confrontation with Israel because they know very well that this will be very damaging to their own populations and many people will die in a valiant effort that may or may not succeed.
4:52 It is a different situation if it’s not one country or two countries that go up against has blockade of Israel, but a coalition of nations. And I would propose, insofar as I am well aware that Russian officials follow your Press TV, I make a proposal to them that they lead this coalition. The ability of the Russians who are based in, have naval base in Syria, and who are present in the region is large. The Israelis will not go to war with Russia if Russia heads a coalition to break the blockade.
I didn’t say to break the Israeli army. No, to break the blockade for humanitarian grounds. That will be morally acceptable, and if it is not one nation [sound breakup]
PressTV 5:52 Thank you, Mr. Doctorow. We’re kind of having a loose connection toward the end of your words there, but hopefully that will get resolved. Dr. Barrett, a lot of people say that’s exactly what the Israeli regime wants. It wants to see a coalition on the other side with opposition to the atrocities that’s committing in Gaza. It wants to see regional powers get involved, so the U.S. gets involved, so Berlin and London. So basically, a world war erupts to try to protect the starving children of Gaza. Is that really what it’s going to take?
Barrett: 6:25 Well, that seems to be what Netanyahu and his camp are working for. Netanyahu has been trying to unleash a big war in the region, and a potential world war, in order to create the fog of war under which he could finish the genocide of the Palestinians. And he’s been trying to do this since, well, really for his whole political career, which began by creating the so-called War on Terror at the Jerusalem Conference on International Terrorism in 1979, where he summoned a number of top US leaders and set out the agenda, which was that post-Cold War, they would transition to a so-called War on Terror, which would really be a war by the West against Israel’s enemies. And so Netanyahu was then involved in the public relations launch for this on September 11, 2001. 9-11 was an Israeli job. And since then, Netanyahu and his faction has been pushing for a world war, trying to drag the Americans into a big war. Again, that’s the way that he thinks he could finish the genocide of Palestine.
7:32 And that is a pretty horrific prospect. As for to what extent does that limit the military options against the Zionist entity, I’m not sure that, again, yes, if we were talking about trying to bring a coalition of the willing into outright war with the Zionist entity that could easily spin off into a World War III. But a blocking effort, if it were the right coalition of nations– that would have to include not just Russia and its allies, but also countries like Turkey, and maybe even Saudi Arabia– that is a kind of a bridge- building exercise across the contours of the current system of alliances that we’re seeing as we see the U.S. imperial occupied Zionist world on one side and this emerging independent BRICS world on the other.
8:26 If you had a coalition that included members of both, if you could get Norway and Spain and these other– Ireland and pro-Palestinian NATO countries on the side of sending military forces to break the blockade along with Russia and Turkey and Saudi Arabia, with countries like Iran in a secondary role, that actually might have a chance of succeeding. But of course, the question is who’s going to bail the cat? Who has the courage to actually stand up against these monstrous forces? But at some point, we need that courage if we’re going to stop this mass slaughter of children. So I think this is an idea that should be explored.
Press TV: 9:00 Thank you. And final thoughts with you, Mr. Gilbert Doctorow there. Why are Western leaders so, I mean, obviously, they’ve all said time and again, nothing justifies the collective punishment taking place, the endless war crimes and atrocities being committed, especially against the children of Gaza, why are they not doing more to put a stop to it, to feed the children throughout this onslaught campaign?
Doctorow: 9:26 The answer is “Never again.” The unfortunate aspect of everything that has proceeded since October of last year is that European nations, and Germany in particular as a leader in this, have a collective guilt for the awful things they did to the Jewish people before and during World War II. And for that reason, “Never again” is the slogan that justifies, they think, the ongoing genocide that Israel is committing in Gaza. That has to be broken. Unfortunately for the Jewish people, for the Israeli population, they have destroyed their moral authority, and they have desecrated the memory of the six million people who died in the Holocaust.
10:13 That is a tragedy that will take them several generations to live down. But we have to begin with remedying the situation today. And I totally concur with my fellow panelist that a broader coalition that takes in some NATO members who have recognized Palestine would be ideal. I was not suggesting at any point that they all march in and try to defeat the Israeli army. That would be a very good formula for the start of World War III. But a more modest, limited, and urgent effort to break the blockade, I think that will work.
Press TV: 10:52 And you know, I was going to sign off, but I really want to get Dr. Barrett’s take on that. And that’s a powerful argument that Mr. Doctorow is making, that somehow giving Israel, the West giving Israel this carte blanche to do what it wants in Gaza, it’s pathetic to think, but I’m sure some Western leaders feel it’s some kind of reparation for the Holocaust.
Barrett: 11:15 It’s become the new religion, it’s replaced Christianity, the gas chambers are the crucifixion, Israel is the resurrection, and so on. And so it’s a new de facto religion in the West. And I personally think that that’s the product of the Zionist propaganda machine that dominates Western media, rather than the historical reality in which I think that the conflict between Jews and non-Jews throughout all of history has not been one of spotless victims on one side and evil perpetrators on the other. It’s been a mixed bag. And if anything, I think the Jewish people have been more sinning than sinned against. And I know that’s an absolutely heretical thought to end the show on, but I’m sorry. I believe it’s the truth.
Press TV: All right gentlemen, stay safe, to both of you. And thank you both for your input on our program here. Dr. Kevin Barrett there, editor at “Veterans Today”, joining us out of Morocco, and Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst joining us out of Brussels.
12:0= And viewers, that brings us to your conclusion of this segment of your PressTV News Review program. Thank you for tuning in, and goodbye for now.
Full translation into German below (Andreas Mylaeus)
Zensiert! Press TV diskutiert heute den Bericht des UNRWA, dass 50.000 Kinder im Gazastreifen an akuter Unterernährung leiden
Der 10-minütige Live-Chat mit dem Press TV-Moderator in Teheran und einem in Marokko ansässigen Wissenschaftler heute Morgen war dem jüngsten Bericht der UN-Agentur für palästinensische Flüchtlinge gewidmet, in dem die humanitäre Lage im Gazastreifen als katastrophal bezeichnet wird.
Bedauerlicherweise scheint Belgien die Verbreitung der Press TV-Website (erneut) verboten zu haben, und ich kann das Video nicht ansehen. Vielleicht haben Leser in anderen Ländern mehr Glück.
Auf jeden Fall nutze ich diese meine Plattform, um meine Aussagen aus dem Video zu wiederholen, die ich insbesondere an russische Beamte gerichtet habe, die genau beobachten, was im Iran gesagt wird. Ich wollte damit sagen, dass Klagen und Empörungsbekundungen über den Völkermord, den Israel im Gazastreifen verübt, derzeit eine völlig unzureichende Reaktion darstellen.
Es ist an der Zeit zu handeln, und ich habe eine mögliche Vorgehensweise vorgeschlagen, nämlich dass Länder, die entschlossen sind, dem Leiden und dem Tod unschuldiger Kinder ein Ende zu setzen, sich zusammenschließen und eine Seite aus dem amerikanischen außen- und militärpolitischen Spielbuch übernehmen, indem sie eine Koalition der Willigen bilden, um die israelische Blockade des Gazastreifens mit Gewalt zu durchbrechen.
Ich finde es verständlich, dass der Iran, Saudi-Arabien, Ägypten und andere Nachbarstaaten nicht von sich aus militärisch gegen Israel vorgehen, auch nicht in dem sehr begrenzten Sinne, dass sie sicherstellen, dass die humanitäre Hilfe die Menschen im Gazastreifen in ausreichender Menge erreicht, um eine Hungersnot abzuwenden. Jedes Land würde sich einzeln verheerenden israelischen Vergeltungsangriffen aussetzen, die das Leben seiner Bürger kosten und großen materiellen Schaden anrichten würden. Wenn es jedoch eine kollektive Kraft gäbe, um beispielsweise den Hafen von Haifa für Schiffe mit Hilfsgütern zu öffnen oder die Grenzübergänge auf dem Landweg zu öffnen, dann wäre das eine ganz andere Sache. Und ich kann mir kein Land vorstellen, das besser in der Lage wäre, eine führende Rolle zu spielen, als Russland, das zufällig einen eigenen Marine- und Luftwaffenstützpunkt in Syrien sowie andere militärische Einrichtungen in der Region hat.
Dieser Vorschlag wirft natürlich viele offene Fragen auf, von denen mein Kollege bereits einige angesprochen hat. Er wies jedoch auch darauf hin, dass die Koalition noch größere Erfolgschancen hätte, wenn sich europäische und NATO-Länder wie Norwegen und Spanien, die den palästinensischen Staat offiziell anerkannt haben, der Koalition anschließen würden, und zwar nicht nur gegen den Widerstand Israels, sondern auch der USA.
Das andere Thema, das heute von Press TV angesprochen wurde, war die Frage, warum Europa mit Gleichgültigkeit auf die israelischen Kriegsverbrechen und die allgemeine Unmenschlichkeit der Netanjahu-Regierung schaut. Meine einfache Antwort ist der Slogan “Nie wieder”, der sich auf die Ermordung von 6 Millionen Juden in Europa während des Holocausts bezieht, für die die europäischen Führer, und vor allem die Deutschen, bis heute eine Kollektivschuld empfinden. Bedauerlicherweise hat sie das angesichts der israelischen Gräueltaten in Gaza um den Verstand gebracht. Und was die israelische Regierung tut, ist nicht nur eine Tragödie für ihre Opfer, sondern auch für sie selbst. Sie entweiht das Andenken an die Toten des Holocaust und es wird mehr als eine Generation brauchen, um diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verarbeiten.
Postskript, 17.06.24: Ein Leser hat freundlicherweise den folgenden Link zur gestrigen Press TV-Sendung eingesandt, der zugänglich ist, ebenso wie das vollständige Transkript, das folgt:
Ich heiße Sie herzlich willkommen zum PressTV-Nachrichtenrückblick, in dem wir die wichtigsten Themen des Tages vertiefen. Das UN-Flüchtlingshilfswerk UNRWA berichtet, dass über 50.000 Kinder im Gazastreifen an akuter Unterernährung leiden. Das UNRWA bezeichnete die humanitäre Lage als katastrophal und fügte hinzu, dass die Bewohner des Gazastreifens aufgrund der israelischen Blockade nun mit einem verzweifelten Ausmaß an Hunger zu kämpfen haben. Das UN-Kinderhilfswerk UNICEF erklärte ebenfalls, dass die Kinder im Gazastreifen aufgrund der israelischen Bombardierung in ständigem Terror leben. Nach Angaben von UNICEF hat die israelische Zwangsumsiedlung von Gaza-Bewohnern in Rafah dazu geführt, dass die Agentur die Spur von über 3.000 Kindern verloren hat. Es fügte hinzu, dass sich die humanitären Bedingungen und das Leiden der Bürger im Gazastreifen aufgrund der anhaltenden Blockade durch die israelischen Streitkräfte von Tag zu Tag verschlimmern.
1:00
Zu unserem Programm gesellen sich nun Dr. Kevin Barrett, Redakteur bei “Veterans Today”, der aus Saidia, Marokko, zu uns stößt, und Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der aus Brüssel zu uns kommt. Meine Herren, ich möchte Sie beide in unserer Sendung willkommen heißen. Dr. Barrett, wir fangen mit Ihnen an. Ich hoffe, dass es Ihnen da draußen in Marokko gut geht. Was sagen Sie dazu, dass das Regime weiterhin jegliche humanitäre Hilfe in den Gazastreifen blockiert, was sich auf die Entwicklung der gefährdeten Kleinkinder auswirkt?
Dr. Kevin Barrett 1:31
Nun, das völkermordende zionistische Regime lässt die Kinder Palästinas absichtlich verhungern, und sie geben es zu. Sie versuchen nicht einmal, es zu verbergen. Zahlreiche israelische Führer haben sich dazu geäußert und eindeutig völkermörderische Aussagen gemacht, wie z.B. diese Aussagen darüber, dass die Kinder, die überlebten, als wir 2008 oder 2014 “den Rasen gemäht haben”, dieselben sind, die dann aufwuchsen und die Hamas unterstützten und so weiter. Wir hätten also damals einfach alle Kinder töten sollen, und im Umkehrschluss sollten wir sie auch jetzt töten. Der oberste Rabbiner in Israel hat dies im Grunde gesagt, ebenso wie eine Reihe anderer israelischer Führer. Sie verbergen also nicht einmal die Tatsache, dass sie Kinder als nationale Politik absichtlich abschlachten, foltern und verstümmeln.
2:21
Und die Tatsache, dass dies in der heutigen Welt möglich ist, ist erstaunlich. Gerade jetzt feiern wir in der islamischen Welt das Eid al-Adha-Fest, mit dem das Ende der Menschenopfer und insbesondere das Ende der Kinderopfer gefeiert wird. Das war eine gängige Praxis im alten Mittelmeerraum, insbesondere in der venezianisch-karthagischen Kultur, aber auch in anderen Kulturen. Und als Gott den Menschen sagte, sie sollten aufhören, ihre Kinder zu opfern, war das für die Zivilisation ein bedeutender Schritt nach vorn. Aber anscheinend kehren wir in die Ära der Kinderopfer zurück, denn dieser bizarre, psychotische, tausendjährige und messianische Völkermordkult satanischer sogenannter Juden, in Wirklichkeit Zionisten im besetzten Palästina, opfert Kinder zu Zehntausenden.
3:16
Die niedrige Schätzung der Zahl der bisher ermordeten Kinder liegt irgendwo in der Nähe von 15, 16, 17.000 Kindern. Die Realität ist natürlich viel höher, da so viele Kinder, wie wir gehört haben, unter den Trümmern begraben sind, wo sie sehr langsam und schmerzhaft unter schrecklichen Qualen gestorben sind, weil die Zionisten ihre Gebäude absichtlich auf sie geworfen haben. Es ist also völlig abscheulich und inakzeptabel, dass die Welt dies weiterhin zulässt.
PressTV: 3:43
Vielen Dank, Dr. Barrett. Und Gilbert Doctorow, willkommen zum Gespräch, Sir, und willkommen in der Sendung. Herr Doctorow, ich meine, das israelische Regime hat die größeren Waffen, die Panzer, die größeren Bomben, die Hubschrauber und Kampfjets, eine weitaus überlegene Feuerkraft. Warum müssen Sie sich als Hauptopfer die Frauen und hungrigen Kinder in Gaza aussuchen?
Gilbert Doctorow, PhD 4:06
Nun, ich schließe mich der Empörung darüber an, was Israel in Gaza tut. Dieser Völkermord ist inakzeptabel, aber wer tut etwas dagegen? Und ich möchte die Gelegenheit nutzen, die Sie mir mit dem Mikrofon gegeben haben, um einen Ausweg aus dieser Situation vorzuschlagen. Der Ausweg besteht darin, eine Seite aus dem amerikanischen Spielbuch zu befolgen, sie heißt “eine Koalition der Willigen bilden”. Es ist klar, dass der Iran, Saudi-Arabien und andere Nachbarn Israels aus verständlichen Gründen zögern, sich auf eine militärische Konfrontation mit Israel einzulassen, weil sie sehr genau wissen, dass dies für ihre eigene Bevölkerung sehr schädlich wäre und viele Menschen in einer tapferen Anstrengung sterben werden, die erfolgreich sein kann oder auch nicht.
4:52
Es ist eine andere Situation, wenn nicht ein Land oder zwei Länder gegen die Blockade Israels vorgehen, sondern eine Koalition von Nationen. Und da ich weiß, dass russische Beamte Ihr Press TV verfolgen, würde ich denen vorschlagen, dass sie diese Koalition anführen. Die Fähigkeit der Russen, die in Syrien stationiert sind, einen Marinestützpunkt haben und in der Region präsent sind, ist groß. Die Israelis werden nicht gegen Russland in den Krieg ziehen, wenn Russland eine Koalition anführt, um die Blockade zu durchbrechen.
Ich habe nicht gesagt, um die israelische Armee zu brechen. Nein, um die Blockade aus humanitären Gründen zu brechen. Das wäre moralisch akzeptabel, und wenn es sich nicht um eine Nation handelt [Tonstörung]
PressTV 5:52
Ich danke Ihnen, Herr Doctorow. Wir haben eine Art Wackelkontakt am Ende Ihrer Worte, aber das wird sich hoffentlich klären. Dr. Barrett, viele Leute sagen, dass das israelische Regime genau das will. Es möchte eine Koalition auf der anderen Seite sehen, die sich gegen die Gräueltaten in Gaza stellt. Es möchte, dass sich regionale Mächte einmischen, also die USA, Berlin und London. Im Grunde würde also ein Weltkrieg ausbrechen, um die hungernden Kinder in Gaza zu schützen. Ist das wirklich das, was nötig ist?
Barrett: 6:25
Nun, das scheint das zu sein, worauf Netanjahu und sein Lager hinarbeiten. Netanjahu hat versucht, einen großen Krieg in der Region und einen potenziellen Weltkrieg zu entfesseln, um den Nebel des Krieges zu erzeugen, unter dem er den Völkermord an den Palästinensern beenden kann. Und das versucht er schon seit, nun ja, eigentlich seit seiner gesamten politischen Karriere, die damit begann, dass er auf der Jerusalemer Konferenz über den internationalen Terrorismus 1979 den so genannten Krieg gegen den Terror ins Leben rief, wo er eine Reihe hochrangiger US-Führer einlud und die Agenda festlegte, die besagte, dass sie nach dem Kalten Krieg zu einem so genannten Krieg gegen den Terror übergehen würden, der in Wirklichkeit ein Krieg des Westens gegen Israels Feinde sein würde. Und so war Netanjahu am 11. September 2001 an der Öffentlichkeitsarbeit für diesen Krieg beteiligt. Der 11. September war ein israelisches Werk. Und seitdem drängen Netanjahu und seine Fraktion auf einen Weltkrieg und versuchen, die Amerikaner in einen großen Krieg zu ziehen. Auch das ist der Weg, auf dem er glaubt, den Völkermord an Palästina beenden zu können.
7:32
Und das ist eine ziemlich entsetzliche Aussicht. Was die Frage betrifft, inwieweit das die militärischen Optionen gegen die zionistische Entität einschränkt, so bin ich mir nicht sicher, dass, noch einmal, ja, wenn wir über den Versuch sprechen, eine Koalition der Willigen in einen offenen Krieg mit der zionistischen Entität zu bringen, könnte das leicht in einen Dritten Weltkrieg münden. Aber eine Blockadebeendigung, wenn es die richtige Koalition von Nationen wäre – die nicht nur Russland und seine Verbündeten, sondern auch Länder wie die Türkei und vielleicht sogar Saudi-Arabien einschließen müsste –, wäre eine Art Brückenschlag über die Konturen des gegenwärtigen Bündnissystems, das wir sehen, wenn wir die imperial besetzte zionistische Welt der USA auf der einen Seite und diese entstehende unabhängige BRICS-Welt auf der anderen Seite sehen.
8:26
Wenn man eine Koalition hätte, die Mitglieder beider Seiten einschließt, wenn man Norwegen und Spanien und diese anderen – irischen und pro-palästinensischen – NATO-Länder auf die Seite der Entsendung von Streitkräften bringen könnte, um die Blockade zusammen mit Russland und der Türkei und Saudi-Arabien zu durchbrechen, wobei Länder wie der Iran eine untergeordnete Rolle spielen würden, dann könnte das tatsächlich eine Chance auf Erfolg haben. Aber natürlich stellt sich die Frage, wer die Katze aus dem Sack lassen wird. Wer hat den Mut, sich tatsächlich gegen diese monströsen Kräfte zu stellen? Aber irgendwann brauchen wir diesen Mut, wenn wir dieses Massengemetzel an Kindern stoppen wollen. Ich denke also, dass dies eine Idee ist, die untersucht werden sollte.
PressTV: 9:00
Ich danke Ihnen. Und zum Schluss noch ein paar Gedanken von Ihnen, Herr Gilbert Doctorow. Warum sind die westlichen Staats- und Regierungschefs so, ich meine, offensichtlich haben sie alle immer wieder gesagt, dass nichts die kollektive Bestrafung rechtfertigt, die endlosen Kriegsverbrechen und Gräueltaten, die begangen werden, besonders gegen die Kinder in Gaza, warum tun sie nicht mehr, um dem ein Ende zu setzen, um die Kinder während dieser Angriffskampagne zu ernähren?
Doctorow: 9:26
Die Antwort lautet: “Nie wieder”. Der unglückliche Aspekt von allem, was seit Oktober letzten Jahres passiert ist, ist, dass die europäischen Nationen, und insbesondere Deutschland als führendes Land, eine kollektive Schuld für die schrecklichen Dinge haben, die sie dem jüdischen Volk vor und während des Zweiten Weltkriegs angetan haben. Und aus diesem Grund ist “Nie wieder” der Slogan, der ihrer Meinung nach den andauernden Völkermord rechtfertigt, den Israel in Gaza begeht. Das muss durchbrochen werden. Zum Leidwesen des jüdischen Volkes und der israelischen Bevölkerung haben sie ihre moralische Autorität zerstört und das Andenken an die sechs Millionen Menschen, die im Holocaust gestorben sind, entweiht.
10:13
Das ist eine Tragödie, deren Überwindung mehrere Generationen brauchen wird. Aber wir müssen damit beginnen, die Situation heute zu verbessern. Und ich stimme meinem Gesprächspartner voll und ganz zu, dass eine breitere Koalition, die einige NATO-Mitglieder einbezieht, die Palästina anerkannt haben, ideal wäre. Ich habe keineswegs vorgeschlagen, dass sie alle einmarschieren und versuchen sollen, die israelische Armee zu besiegen. Das wäre ein sehr gutes Rezept für den Beginn des Dritten Weltkriegs. Aber eine bescheidenere, begrenzte und dringende Anstrengung, um die Blockade zu durchbrechen, würde meiner Meinung nach funktionieren.
PressTV: 10:52
Und wissen Sie, ich wollte mich eigentlich abmelden, aber ich würde wirklich gerne Dr. Barretts Meinung dazu hören. Und das ist ein starkes Argument, das Herr Doctorow vorbringt, dass es irgendwie erbärmlich ist, wenn der Westen Israel diesen Freibrief gibt, in Gaza zu tun, was es will, aber ich bin sicher, dass einige westliche Führer das als eine Art Wiedergutmachung für den Holocaust empfinden.
Barrett: 11:15
Es ist zur neuen Religion geworden, es hat das Christentum ersetzt, die Gaskammern sind die Kreuzigung, Israel ist die Auferstehung, und so weiter. Und so ist es eine neue De-facto-Religion im Westen. Und ich persönlich denke, dass dies eher das Produkt der zionistischen Propagandamaschine ist, die die westlichen Medien beherrscht, als die historische Realität, in der ich denke, dass der Konflikt zwischen Juden und Nicht-Juden in der gesamten Geschichte nicht aus makellosen Opfern auf der einen und bösen Tätern auf der anderen Seite bestand. Es war eine gemischte Sache. Und wenn überhaupt, dann denke ich, dass das jüdische Volk mehr gesündigt als gegen es gesündigt wurde. Und ich weiß, dass das ein absolut ketzerischer Gedanke ist, um die Sendung zu beenden, aber es tut mir leid. Ich glaube, es ist die Wahrheit.
PressTV:
Alles klar, meine Herren, bleiben Sie sicher, Sie beide. Und ich danke Ihnen beiden für Ihren Beitrag zu unserem Programm hier. Dr. Kevin Barrett, Redakteur bei “Veterans Today”, der uns aus Marokko zugeschaltet ist, und Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der uns aus Brüssel zugeschaltet ist.
12:06
Und damit sind wir am Ende dieses Abschnitts der PressTV-Nachrichtenübersicht angelangt. Danke, dass Sie eingeschaltet haben, und auf Wiedersehen für heute.
The relevance of Dickens’ “Tale of Two Cities” to present-day international relations
It was the best of times, it was the worst of times, it was the age of wisdom, it was the age of foolishness, it was the epoch of belief, it was the epoch of incredulity, it was the season of light, it was the season of darkness, it was the spring of hope, it was the winter of despair…
These words at the opening of Charles Dickens’ remarkable novel dealing with daily life on both sides of the English Channel during the period before and during the French Revolution first rang true for me back in the 1980s when my wife and I indulged our passion for antiques by making weekly visits to the Sunday antiques and bric-a-brac market on the Sablon square in downtown Brussels. The epiphany moment was precipitated by our purchase there one day of a set of French silver cutlery, meaning matching forks and spoons. They were hallmarked and bore the date 1791. So, while some of the wealthy and aristocratic French were being slaughtered, others were celebrating their marriages and buying excellent silver tableware for the decades of home comfort they hoped to enjoy.
The concurrence of good and evil developments at the level of whole societies giving some the expectation of heaven and others the likelihood of heading in the other direction, as Dickens delicately put it, is not the only element in the book that also characterizes our times. Dickens was describing in great detail the atmosphere of denunciations and political scheming that corrupted the whole of society, another aspect of contemporary life that we must suffer daily.
*****
What prompted these ruminations were my reading earlier today an article by the Indian commentator M.K. Bhadrakumar on his blog and my viewing the youtube video of a press conference organized by the Schiller Institute.
I will start with the bad news, which was set out in great detail at the conference held in The National Press Club, Washington, D.C. under the heading: “The Danger of Nuclear War is Real” https://www.youtube.com/watch?v=aOrmFJXyAVI&t=4357s
Allow me to be forthright about the organizer: I am not a supporter of the La Rouche movement, which stands behind the Schiller Institute. They espouse an ideology which has a heavy dose of economic philosophy which I do not agree with. For these reasons I have turned down invitations to their many events, including the one that took place on 12 June in Washington. It is a price of my insisting on being an independent as opposed to captive analyst.
With that personal disclosure out of the way, I can say with hand on heart that the press conference on the 12th was a very important event and that two of the speakers in particular delivered a timely and well-articulated message about the perils of nuclear war that the American government is courting today by treating Russia with casual disdain, by crossing its red lines, by insisting that Russia’s threats to defend its sovereignty are a bluff. It would be excellent if the broad American public would listen to and act upon what Scott Ritter and Colonel Lawrence Wilkinson had to say. Here is a case where genuine American patriotism is fully aligned with saving the world for all of its peoples. Though I call out these two speakers, it is well worthwhile to watch at least the first hour of this event.
So far, the video has attracted 43,000 viewers. It needs another 4 million to gain traction. May that happen!
There can hardly be worse news than that the Doomsday Clock readings issued by the Bulletin of Atomic Scientists have just lurched several more seconds closer to midnight. By contrast, the good news brought to us by Mr. Bhadrakumar may seem trivial, but I assure you it is fundamental to all of us working for a multi-polar, or polycentric, or multi-nodal world. These are all the latest terms being given to a world that has moved beyond American global hegemony to a more equitable distribution of power to regulate interests and assure the security of all.
The article examines in depth the consequences of the Saudi royal family’s having just allowed the 50-year-old agreement with the United States that created the petrodollar to expire without renewal.
As the author tells us, in the 1974 pact Saudi Arabia agreed to price its oil exports in the American currency. It would then store its dollar receipts in U.S. paper assets, namely Treasury bonds. In exchange, the United States assumed responsibility for the security of the kingdom. This arrangement put legs under the U.S. dollar at a critical moment, when since 1971 the currency was unlinked to what had been a fixed exchange rate with gold and became a fiat currency supported only by universal belief in the strength of its economy. The net result for the United States of the petrodollar agreement was to consolidate its position as the global reserve currency of choice, and to ensure seemingly unlimited access to cheap financing of the national debt. In short, U.S. global dominance after the fall of the Soviet Union at the end of 1991 had an economic – financial side that complemented its military supremacy.
With the end of the petrodollar pact, Bhadrakumar sees this economic-financial side as likely to unravel with accelerating speed.
The essay is rich in ideas and I can enthusiastically recommend it. That said, it is not comprehensive in its description of why the Saudis have backed away from the petrodollar, nor in its description of the ramifications.
He says that the oil market dynamics have been a driver, but points to the ‘emergence of alternative energy sources.’ I would rather point to the change in who is buying Saudi petroleum today as opposed to back in 1974. Then it was the United States, now it is China that is the biggest buyer. A petro-yuan makes more sense today. Yes, our Financial Times editors will say that the yuan does not have the deep liquidity to make it a serious contender for global reserve currency. But that is changing. And more to the point, the entire technology of global currencies is changing, with Beijing in the forefront of the move to digital currency – all of which is about to sweep away the arrangements dating from the 1970s.
Moreover, Saudi Arabia has now, in this year become a full member of BRICS and it is logical that it would detach itself from the tight grip of Washington.
As we know, the freezing of Russia’s national reserves held in the West delivered a great shock to the global financial status quo. Countries like Saudi Arabia, and others with vast financial assets held in the United States banks and in the banks of countries bullied by the USA to apply their sanctions on Russia have been looking for the exit, buying gold and otherwise sharply reducing their financial exposure to the Collective West. These Global South countries understood that they could just as easily fall victim to American thievery as had Russia.
Every punishment invented by U.S. Treasury Secretary Yellen to cut Russia off from the world financial system has incentivized de-dollarization around the world. Now the strongest push to de-dollarization is coming from Saudi Arabia. The single biggest commodity in global trade was and is petroleum, and quotations for petroleum set in other currencies seals the fate of the dollar here and now.
What this means for the future of U.S. inflation and for financing the 34 trillion-dollar national debt of the United States is spelled out by Bhadrakumar. Curiously he omits to mention another important consequence of global trade shifting from the dollar to national currencies: global trade transactions will pass through American banks in ever diminishing amounts. This means that the commercial intelligence about who is selling what to whom in every corner of the globe which was available to the federal government for the asking will now be sharply curtailed.
By way of example, let me direct attention to comments in the FT and other mainstream media on how in Q1 of 2024 Chinese trade with Russia had declined by such and such a percent. Has it really and truly declined? Or is it just that the move of Russian-Chinese trade away from the dollar and into their national currencies, avoiding U.S. banks, has blinded Washington to the precise volumes other than what the parties choose to publicize? Without the stealthily obtained intelligence about international trade flows it will be difficult if not impossible for Washington to craft sanctions policies in future.
As I think over these two scenarios, a coming nuclear war and the end of U.S. global financial domination, I am reminded of the final paragraphs in Yann Martel’s Booker Prize winning novel, Life of Pi: which narrative do you wish to believe?
Die Bedeutung von Dickens’ “Tale of Two Cities” für die heutigen internationalen Beziehungen
Es war die beste aller Zeiten, es war die schlimmste Zeit, es war das Zeitalter der Weisheit, es war das Zeitalter der Dummheit, es war die Epoche des Glaubens, es war die Epoche des Unglaubens, es war die Zeit des Lichts, es war die Zeit der Dunkelheit, es war der Frühling der Hoffnung, es war der Winter der Verzweiflung…
Diese Worte am Anfang des bemerkenswerten Romans von Charles Dickens, der das tägliche Leben auf beiden Seiten des Ärmelkanals in der Zeit vor und während der Französischen Revolution schildert, kamen mir zum ersten Mal in den 1980er Jahren in den Sinn, als meine Frau und ich unserer Leidenschaft für Antiquitäten frönten, indem wir wöchentlich den sonntäglichen Antiquitäten- und Trödelmarkt auf dem Sablon-Platz im Zentrum von Brüssel besuchten. Die Erleuchtung kam, als wir dort eines Tages ein französisches Silberbesteck kauften, d.h. passende Gabeln und Löffel. Sie waren gekennzeichnet und trugen die Jahreszahl 1791. Während also einige der wohlhabenden und aristokratischen Franzosen abgeschlachtet wurden, feierten andere ihre Hochzeit und kauften hervorragendes Silberbesteck für die Jahrzehnte, in denen sie sich zu Hause wohlfühlen wollten.
Das Zusammentreffen von guten und bösen Entwicklungen auf der Ebene ganzer Gesellschaften, die den einen das Paradies und den anderen das Gegenteil versprechen, wie Dickens es so treffend formuliert, ist nicht das einzige Element des Buches, das auch unsere Zeit charakterisiert. Dickens beschrieb sehr detailliert die Atmosphäre von Denunziationen und politischen Intrigen, die die gesamte Gesellschaft korrumpierten, ein weiterer Aspekt des heutigen Lebens, unter dem wir täglich leiden müssen.
*****
Auslöser für diese Überlegungen waren die Lektüre eines Artikels des indischen Kommentators M.K. Bhadrakumar in seinem Blog und die Sichtung des Youtube-Videos einer vom Schiller-Institut organisierten Pressekonferenz.
Ich beginne mit der schlechten Nachricht, die auf der Pressekonferenz im National Press Club, Washington, D.C., unter der Überschrift “The Danger of Nuclear War is Real” https://www.youtube.com/watch?v=aOrmFJXyAVI&t=4357s sehr deutlich übermittelt wurde.
Gestatten Sie mir, dass ich den Veranstalter offen anspreche: Ich bin kein Anhänger der La-Rouche-Bewegung, die hinter dem Schiller-Institut steht. Sie vertritt eine Ideologie, die stark wirtschaftsphilosophisch geprägt ist und mit der ich nicht einverstanden bin. Aus diesen Gründen habe ich Einladungen zu vielen ihrer Veranstaltungen abgelehnt, auch zu der am 12. Juni in Washington. Das ist der Preis dafür, dass ich darauf bestehe, ein unabhängiger und kein gefangener Analytiker zu sein.
Nach dieser persönlichen Offenbarung kann ich mit gutem Gewissen sagen, dass die Pressekonferenz am 12. Juni eine sehr wichtige Veranstaltung war und dass insbesondere zwei der Redner eine zeitgemäße und gut artikulierte Botschaft über die Gefahren eines Atomkriegs vermittelten, die die amerikanische Regierung heute heraufbeschwört, indem sie Russland mit lässiger Geringschätzung behandelt, seine roten Linien überschreitet und darauf besteht, dass Russlands Drohungen, seine Souveränität zu verteidigen, ein Bluff seien. Es wäre hervorragend, wenn die breite amerikanische Öffentlichkeit auf das hören und nach dem handeln würde, was Scott Ritter und Colonel Lawrence Wilkinson zu sagen hatten. Hier ist ein Fall, in dem echter amerikanischer Patriotismus voll und ganz auf die Rettung der Welt für alle ihre Völker ausgerichtet ist. Auch wenn ich nur diese beiden Redner nenne, lohnt es sich, zumindest die erste Stunde dieser Veranstaltung anzusehen.
Bislang hat das Video 43.000 Zuschauer angezogen. Es braucht weitere 4 Millionen, um an Fahrt zu gewinnen. Möge das geschehen!
Es gibt wohl kaum eine schlechtere Nachricht als die, dass die vom Bulletin of Atomic Scientists veröffentlichte Weltuntergangsuhr gerade einige Sekunden näher an Mitternacht gerückt ist. Im Gegensatz dazu mag die gute Nachricht, die uns Herr Bhadrakumar überbracht hat, trivial erscheinen, aber ich versichere Ihnen, dass sie für uns alle, die wir für eine multipolare, polyzentrische oder multinodale Welt arbeiten, von grundlegender Bedeutung ist. All dies sind die neuesten Bezeichnungen für eine Welt, die sich von der globalen Hegemonie der USA gelöst hat und zu einer gerechteren Machtverteilung übergeht, um die Interessen zu regeln und die Sicherheit aller zu gewährleisten.
Der Artikel befasst sich eingehend mit den Folgen, die sich daraus ergeben, dass das saudische Königshaus das 50 Jahre alte Abkommen mit den Vereinigten Staaten, durch das der Petrodollar geschaffen wurde, ohne Erneuerung auslaufen ließ.
Wie der Autor berichtet, erklärte sich Saudi-Arabien in dem Pakt von 1974 bereit, seine Ölexporte in der amerikanischen Währung zu bepreisen. Es würde dann seine Dollar-Einnahmen in US-Papieren, insbesondere in Staatsanleihen, anlegen. Im Gegenzug übernahmen die Vereinigten Staaten die Verantwortung für die Sicherheit des Königreichs. Diese Vereinbarung stützte den US-Dollar in einem kritischen Moment, als die Währung seit 1971 nicht mehr an einen festen Wechselkurs mit Gold gebunden war und zu einer Fiat-Währung wurde, die nur noch durch den allgemeinen Glauben an die Stärke der Wirtschaft gestützt wurde. Das Nettoergebnis des Petrodollar-Abkommens für die Vereinigten Staaten war die Festigung ihrer Position als bevorzugte globale Reservewährung und die Sicherung eines scheinbar unbegrenzten Zugangs zu einer billigen Finanzierung der Staatsschulden. Kurz gesagt, die globale Dominanz der USA nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion Ende 1991 hatte neben ihrer militärischen Vormachtstellung auch eine wirtschaftliche und finanzielle Seite.
Mit dem Ende des Petrodollar-Pakts wird sich nach Ansicht von Bhadrakumar diese wirtschaftlich-finanzielle Seite wahrscheinlich immer schneller auflösen.
Der Aufsatz ist reich an Ideen, und ich kann ihn mit Begeisterung empfehlen. Allerdings beschreibt er weder umfassend, warum sich die Saudis vom Petrodollar abgewandt haben, noch beschreibt er die Folgen.
Er sagt, dass die Dynamik des Ölmarktes eine treibende Kraft war, verweist aber auf das “Aufkommen alternativer Energiequellen”. Ich würde eher darauf hinweisen, dass sich die Abnehmer des saudischen Erdöls heute anders verhalten als 1974. Damals waren es die Vereinigten Staaten, heute ist China der größte Abnehmer. Ein Petro-Yuan macht heute mehr Sinn. Ja, unsere Financial Times-Redakteure werden sagen, dass der Yuan nicht über die ausreichende Liquidität verfügt, um ihn zu einem ernsthaften Anwärter auf die globale Reservewährung zu machen. Aber das ändert sich gerade. Und was noch wichtiger ist: Die gesamte Technologie der Weltwährungen ändert sich, wobei Peking bei der Umstellung auf digitale Währungen eine Vorreiterrolle einnimmt – all dies ist im Begriff, die Vereinbarungen aus den 1970er Jahren hinwegzufegen.
Außerdem ist Saudi-Arabien in diesem Jahr Vollmitglied der BRICS geworden, und es ist logisch, dass es sich aus dem engen Griff Washingtons lösen würde.
Wie wir wissen, hat das Einfrieren der im Westen gelagerten russischen Staatsreserven einen großen Schock für den globalen finanziellen Status quo bedeutet. Länder wie Saudi-Arabien und andere mit riesigen Finanzanlagen in den Banken der Vereinigten Staaten und in den Banken von Ländern, die von den USA zur Verhängung von Sanktionen gegen Russland gedrängt wurden, suchten das Weite, kauften Gold und verringerten auf andere Weise ihr finanzielles Engagement im kollektiven Westen drastisch. Diese Länder des Globalen Südens haben verstanden, dass sie genauso leicht Opfer des amerikanischen Diebstahls werden können wie Russland.
Jede Strafe, die US-Finanzministerin Yellen erfunden hat, um Russland vom Weltfinanzsystem abzuschneiden, hat die Entwertung des Dollars in der ganzen Welt vorangetrieben. Jetzt kommt der stärkste Anstoß zur Entdollarisierung aus Saudi-Arabien. Der wichtigste Rohstoff im Welthandel war und ist Erdöl, und die Notierungen für Erdöl in anderen Währungen besiegeln das Schicksal des Dollars hier und jetzt.
Was dies für die Zukunft der US-Inflation und für die Finanzierung der 34 Billionen Dollar schweren Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten bedeutet, wird von Bhadrakumar dargelegt. Seltsamerweise verschweigt er eine weitere wichtige Konsequenz der Verlagerung des Welthandels vom Dollar auf nationale Währungen: Globale Handelstransaktionen werden in immer geringerem Umfang über amerikanische Banken laufen. Das bedeutet, dass die kommerziellen Informationen darüber, wer was an wen in jedem Winkel der Welt verkauft, die der US-Bundesregierung bisher zur Verfügung standen, nun stark eingeschränkt werden.
Als Beispiel möchte ich die Aufmerksamkeit auf Kommentare in der FT und anderen Mainstream-Medien lenken, in denen es heißt, dass der chinesische Handel mit Russland im ersten Quartal 2024 um einen bestimmten Prozentsatz zurückgegangen sei. Ist er wirklich und wahrhaftig zurückgegangen? Oder ist es nur so, dass die Verlagerung des russisch-chinesischen Handels weg vom Dollar und in die jeweiligen Landeswährungen unter Umgehung der US-Banken dazu geführt hat, dass Washington die genauen Volumina nicht mehr wahrnimmt, die von den Parteien selbst veröffentlicht werden? Ohne die heimlich beschafften Informationen über die internationalen Handelsströme wird es für Washington schwierig, wenn nicht gar unmöglich sein, in Zukunft Sanktionen zu verhängen.
Wenn ich über diese beiden Szenarien nachdenke, einen bevorstehenden Atomkrieg und das Ende der globalen finanziellen Vorherrschaft der USA, fühle ich mich an die letzten Absätze in Yann Martels Booker-Preis-gekröntem Roman Life of Pi erinnert: Welchem Narrativ wollen Sie glauben?
The arrival today in Havana of the small Russian naval task force led by the frigate Admiral Gorshkov has attracted media attention around the world, and I was not particularly surprised to be invited by WION, India’s premier English language global broadcast to comment on what they consider to be Russia’s latest escalation in their war with NATO in Ukraine.
I don’t blame the WION editorial team for cutting my interview by more than 50%, eliminating my introductory remarks which were more far-ranging than is traditional in such video spot interviews.
However, on this proprietary platform I reproduce those opening remarks, because I consider them very germane to the whole question of “escalation” and who is doing what to whom.
I thanked my hosts for mentioning in their remarks on my background that I am also an historian, because that fact conditioned my answer to their question: to be specific, in the historian’s craft we are very interested in the line of causality and in tracing any given event to what preceded it.
With that in mind, I remarked that if you ask any Estonian, Lithuanian or Latvian when the history of the world began, they will instantly put the date at 1939 and mention the Molotov-Ribbentrop Pact that resulted in their independent, sovereign and democratic nations being swallowed up by the Soviet Union. They will never take you back in history to tell you that their statehood came about in 1919 after WWI and the collapse of the Russian Empire. They will never tell you that they were part of the Russian Empire from the first quarter of the 18th century up to 1919 as a result of dynastic marriages or military conquest.
So it is with the question of “escalation” by Russia through its various actions, among them the dispatch of the naval task force to Cuba, demonstrating its readiness to use tactical and strategic nuclear arms if its sovereignty is threatened.
From the Russian perspective, these warnings were in response to the belligerent statements and actions coming from Western Europe and the United States in the preceding week, when the United Kingdom, France, Germany, the USA and other allies announced that they were giving Kiev free hands to decide how to use the long-range missiles and other advanced hardware they had delivered to Ukraine as the Zelensky regime sees fit. This means that the Ukrainians are free to strike deep into the Russian heartland using Western hardware.
At the same time in that preceding week, Emanuel Macron of France announced he would he sending Mirage 2005 all-purpose fighter jets to Ukraine and is training their pilots now. France also said it is planning to deploy military instructors inside Ukraine to prepare a brigade for combat against the Russian forces.
It was against this background that the Russians have in the past few days flexed their muscles to give a warning message to Washington.
Krieg zwischen Russland und der Ukraine: Moskaus militärische Mehrfrontenstellung / WION Pulse
Die heutige Ankunft des kleinen russischen Marineeinsatzkommandos unter der Führung der Fregatte Admiral Gorschkow in Havanna hat weltweit die Aufmerksamkeit der Medien auf sich gezogen, und ich war nicht besonders überrascht, als ich von WION, Indiens wichtigstem englischsprachigen globalen Fernsehsender, eingeladen wurde, mich zu dem zu äußern, was sie als Russlands jüngste Eskalation in ihrem Krieg mit der NATO in der Ukraine betrachten.
Ich kann es der WION-Redaktion nicht verübeln, dass sie mein Interview um mehr als 50 % gekürzt und meine einleitenden Bemerkungen gestrichen hat, die weitreichender waren, als es bei solchen Video-Spot-Interviews üblich ist.
Auf dieser geschützten Plattform gebe ich diese einleitenden Bemerkungen jedoch wieder, weil ich sie für die gesamte Frage der “Eskalation” und der Frage, wer wem was antut, für sehr relevant halte.
Ich habe mich bei meinen Gastgebern dafür bedankt, dass sie in ihren Bemerkungen zu meinem Hintergrund erwähnt haben, dass ich auch Historiker bin, denn diese Tatsache hat meine Antwort auf ihre Frage beeinflusst: Im Handwerk des Historikers sind wir nämlich sehr an der Kausalitätslinie interessiert und daran, ein bestimmtes Ereignis zu dem zurückzuverfolgen, was ihm vorausging.
Wenn Sie einen Esten, Litauer oder Letten fragen, wann die Weltgeschichte begann, werden die sofort das Jahr 1939 nennen und den Molotow-Ribbentrop-Pakt erwähnen, der dazu führte, dass ihre unabhängigen, souveränen und demokratischen Nationen von der Sowjetunion geschluckt wurden. Sie werden Sie nie in die Geschichte zurückführen und Ihnen sagen, dass ihre Staatlichkeit 1919 nach dem Ersten Weltkrieg und dem Zusammenbruch des Russischen Reiches entstand. Sie werden Ihnen niemals erzählen, dass sie vom ersten Viertel des 18. Jahrhunderts bis 1919 durch dynastische Heiraten oder militärische Eroberungen Teil des russischen Reiches waren.
So verhält es sich auch mit der Frage der “Eskalation” Russlands durch seine verschiedenen Aktionen, darunter die Entsendung der Marine-Einsatztruppe nach Kuba, mit der es seine Bereitschaft zum Einsatz taktischer und strategischer Atomwaffen demonstriert, wenn seine Souveränität bedroht ist.
Aus russischer Sicht waren diese Warnungen eine Reaktion auf die kriegerischen Äußerungen und Handlungen Westeuropas und der Vereinigten Staaten in der vorangegangenen Woche, als das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland, die USA und andere Verbündete ankündigten, dass sie Kiew freie Hand lassen würden, um zu entscheiden, wie das Zelenski-Regime die von ihnen an die Ukraine gelieferten Langstreckenraketen und andere hochmoderne Hardware nach eigenem Gutdünken einsetzen kann. Das bedeutet, dass es den Ukrainern freisteht, mit westlichem Gerät tief in das russische Kernland vorzudringen.
Gleichzeitig kündigte der französische Premierminister Emanuel Macron in der vorangegangenen Woche an, er werde Mirage-2005-Allzweckkampfflugzeuge in die Ukraine schicken, deren Piloten jetzt ausgebildet werden. Frankreich erklärte auch, dass es die Entsendung von Militärausbildern in die Ukraine plane, um eine Brigade auf den Kampf gegen die russischen Streitkräfte vorzubereiten.
Vor diesem Hintergrund haben die Russen in den letzten Tagen ihre Muskeln spielen lassen, um Washington eine Warnung zukommen zu lassen.
Rigor mortis on the Western front: a brief comment on the EU Parliament elections
The results of the parliamentary elections across the 27 member states of the European Union have been published this morning. They are not complete and final, but they are highly indicative of how it all ends.
The front-page diagram of The Financial Times comparing the outgoing and incoming party affiliations of the deputies tells it all. Though the deck chairs on the Titanic have been rearranged, though the Greens have had losses, the Renew grouping of Macron and Belgium’s Guy Verhofstadt have had losses, the EPP had gains and the net result appears to be that the Center Right-Left coalition that held the European Parliament in its firm grip these past 5 years will continue to have a voting majority of more than 400 seats. This means that barring some accident, Ursula von der Leyen will be reelected and the awful, self-destructive, even suicidal policies of the EU with respect to Russia will continue for the coming 5 years, if there is no Continent-wide war as a result that wipes Europe off the face of the earth.
Here in Belgium, the good news comes from the north of the country. The anti-status quo Flemish parties N-VA and Vlaams Belang came in first and second, garnering almost a third of the seats in the Chamber of Representatives. My estimation of the results comes from applying the old Russian Marxist analytic tool: the worse, the better. The comfy life of our most prominent politicians is coming to an end. Prime Minister De Croo was compelled to resign when his party took a beating. Now he can resume the search for his next sinecure that began one week ago when he called upon Joe Biden in the White House. If only this discomfiture extends to the other incompetent lackeys of Washington that the MR Party has sent to the European Institutions, Didier Reynders on the Commission and Charles Michel at the Council, then I will break out the champagne.
Rigor mortis an der Westfront: ein kurzer Kommentar zu den Wahlen zum EU-Parlament
Die Ergebnisse der EU-Parlamentswahlen in den 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind heute Morgen veröffentlicht worden. Sie sind noch nicht vollständig und endgültig, aber sie sind sehr aussagekräftig, wie das Ganze ausgeht.
Das Diagramm auf der Titelseite der Financial Times, in dem die Parteizugehörigkeit der Abgeordneten verglichen wird, die aus dem Parlament ausscheiden und in das Parlament eintreten, sagt alles. Obwohl die Stühle auf der Titanic umgestellt wurden, die Grünen Verluste hinnehmen mussten, die erneuerte Gruppierung um Macron und den Belgier Guy Verhofstadt Verluste hinnehmen musste und die EVP Zugewinne verzeichnete, scheint das Nettoergebnis zu sein, dass die Mitte-Rechts-Links-Koalition, die das Europäische Parlament in den letzten fünf Jahren fest im Griff hatte, weiterhin eine Stimmenmehrheit von mehr als 400 Sitzen haben wird. Das bedeutet, dass Ursula von der Leyen wiedergewählt wird und die schreckliche, selbstzerstörerische, ja selbstmörderische Politik der EU gegenüber Russland in den kommenden fünf Jahren fortgesetzt wird, wenn es nicht zu einem kontinentweiten Krieg kommt, der Europa vom Angesicht der Erde tilgt.
Hier in Belgien kommen die guten Nachrichten aus dem Norden des Landes. Die gegen den Status quo gerichteten flämischen Parteien N-VA und Vlaams Belang belegten den ersten und zweiten Platz und erhielten fast ein Drittel der Sitze in der Abgeordnetenkammer. Meine Einschätzung der Ergebnisse beruht auf der Anwendung des alten russisch-marxistischen Analyseinstruments: je schlechter, desto besser. Das bequeme Leben unserer prominentesten Politiker neigt sich dem Ende zu. Premierminister De Croo war gezwungen zurückzutreten, als seine Partei eine Niederlage einstecken musste. Jetzt kann er sich wieder auf die Suche nach seinem nächsten Pfründenplatz machen, die vor einer Woche begann, als er Joe Biden im Weißen Haus aufsuchte. Wenn sich dieses Unbehagen auch auf die anderen inkompetenten Lakaien Washingtons erstreckt, die die MR-Partei in die europäischen Institutionen entsandt hat, Didier Reynders aus der Kommission und Charles Michel aus dem Rat, dann werde ich den Champagner aufmachen.
Gilbert Doctorow 