This morning’s 10 minute live on-air chat with the Press TV anchor in Teheran and with a scholar based in Morocco was dedicated to the latest report of the UN agency for Palestinian refugees describing the humanitarian situation in Gaza as catastrophic.

Regrettably Belgium appears to have banned dissemination of the Press TV website (again) and I am unable to view the video.  Perhaps readers in different jurisdictions will have better luck.

See   https://www.urmedium.net/c/presstv/129847

In any case, I use this platform to repeat my points in the video, which I directed in particular at Russian officials who monitor closely what is being said in Iran.  My point was that lamentations and expressions of outrage over the genocide Israel is perpetrating in Gaza are presently a woefully insufficient response.

The time for action has arrived and I advanced one possible course of action, namely for countries with the determination to put an end to the suffering and death of innocent children come together and take a page from the American foreign and military policy playbook, forming a Coalition of the Willing to break the Israeli blockade of Gaza by force.

I find it understandable that Iran, Saudi Arabia, Egypt and other neighboring states do not by themselves take military action against Israel even in the very limited sense of ensuring that humanitarian aid reaches the Gazans in amounts to stave off famine. Each country individually would expose itself to devastating Israeli revenge attacks that would cost the lives of their citizens and cause great material damage. However, if there is a collective force, say, to open Haifa port to ships with aid or to open the land border crossings, that would be an entirely different matter. And for this I can think of no country better placed to play a leading role than Russia, which happens to have its own naval base and air base in Syria as well as other military assets in the region. 

There are, of course, many open issues raised by this proposal, some of which were mentioned by my fellow panelist. However, he also noted that if European and NATO countries like Norway and Spain that have formally recognized the Palestinian state were to join the coalition, it would have still greater likelihood of success in the face of not only Israeli but also American opposition.

The other topic raised by Press TV today was why Europe looks on with indifference at the Israeli war crimes and general inhumanity displayed by the Netanyahu government.  My simple answer is the “Never Again” slogan, the reference to the slaughter of 6 million Jews in Europe during the Holocaust, for which European leaders, and Germans above all, feel collective guilt to this day. Regrettably this has deprived them of reason amidst the Israeli atrocities in Gaza.   And what the Israeli government is doing is a tragedy not only for their victims but for themselves. They are desecrating the memory of the Holocaust dead and it will take more than one generation to live down these crimes against humanity.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript, 17.06.24: A reader has kindly sent in the following link to yesterday’s Press TV show which is accessible, as well as the full transcript which follows:

https://odysee.com/2024-06-16-PressTV—Kevin-Barrett,-Gilbert-Doctorow:f

Transcript below by a reader

PressTV 0:07
And I welcome everyone to Press TV’s news review program, where we get in-depth in one of the day’s top stories. And now today in review, the UN agency for Palestinian refugees UNRWA says over 50,000 children across the Gaza Strip are suffering from acute malnutrition. UNRWA described the humanitarian situation as catastrophic, adding Gazans are now facing desperate levels of hunger due to the Israeli blockade. UN children’s agency UNICEF also said the children of Gaza are living in constant terror due to Israeli bombardment. UNICEF said Israeli forced displacement of Gazans in Rafah has caused agency to lose track of over 3,000 children. It added the humanitarian conditions and the suffering of citizens in Gaza is worsening by the day, due to the continuous blockade by Israeli forces.

1:00
And joining us for our program now forward is Dr. Kevin Barrett, editor at “Veterans Today”, joining us at Saidia, Morocco; and Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us out of Brussels. Gentlemen, I’d like to welcome you both to the program. Dr. Barrett, we’ll start with you. Hope you’re doing well out there in Morocco. Your thoughts about the regime continuing to block all humanitarian aid from getting into Gaza, and that’s impacting the development of vulnerable small children?

Dr Kevin Barrett 1:31
Well, the genocidal Zionist regime is deliberately starving children of Palestine, and they’re admitting this. They’re not even trying to hide it. Numerous Israeli leaders have spoken about, made clearly genocidal statements, such as these statements about how the children who survived when we “mowed the lawn” in 2008 or 2014 are the same people who then grew up to support Hamas and so on. So we really should have just killed all the children back then, and by implication, we should kill them now. The top rabbi in Israel has basically said this, as have a number of the other Israeli leaders. So they’re not even hiding the fact that they’re deliberately slaughtering, torturing, and maiming children as national policy.

2:21
And the fact that this is allowed to happen in today’s world is astonishing. Right now we’re celebrating Eid al-Adha in the Islamic world, which is the celebration of the end of human sacrifice, and specifically the end of sacrificing children. That was a common practice in the ancient Mediterranean, among the Venetian Carthaginian culture particularly, but others as well. And when God told people to stop sacrificing their children, that was a momentous step forward for civilization. But apparently we’re going back to the era of the sacrifice of children as this bizarre, psychotic, millenary and messianic, genocidal cult of satanic so-called Jews, really Zionists in occupied Palestine, is sacrificing children by the tens of thousands.

3:16
And the low estimate of the number of children murdered so far is somewhere in the neighborhood of the 15, 16, 17,000 children. The reality is much higher, of course, as so many children have been lost track of, as we’ve heard, are buried beneath the rubble where they’ve died very slowly and painfully in horrible anguish, due to the Zionists deliberately dropping their buildings on top of them. So this is, it’s completely disgusting and unacceptable that the world is allowing this to continue.

Press TV: 3:43
Thank you, Dr. Barrett. And Gilbert Doctorow, welcome to the conversation, sir, and welcome to the program. Mr. Doctorow, I mean, the Israeli regime has the bigger guns, the tanks, the bigger bombs, the helicopters and fighter jets, far superior firepower. Why do you need to pick as your main victim the women and hungry children of Gaza?

Gilbert Doctorow, PhD 4:06
Well, I add my voice of outrage to what Israel is doing in Gaza. This genocide is unacceptable, but who is acting against it? And I would like to use this opportunity that you have given me the microphone to suggest a way out of this. The way out is to follow a page from the American playbook, it’s called “form a coalition of the willing”. It is clear for understandable reasons that Iran, Saudi Arabia, and other neighbors of Israel are reluctant to enter into a military confrontation with Israel because they know very well that this will be very damaging to their own populations and many people will die in a valiant effort that may or may not succeed.

4:52
It is a different situation if it’s not one country or two countries that go up against has blockade of Israel, but a coalition of nations. And I would propose, insofar as I am well aware that Russian officials follow your Press TV, I make a proposal to them that they lead this coalition. The ability of the Russians who are based in, have naval base in Syria, and who are present in the region is large. The Israelis will not go to war with Russia if Russia heads a coalition to break the blockade.

I didn’t say to break the Israeli army. No, to break the blockade for humanitarian grounds. That will be morally acceptable, and if it is not one nation [sound breakup]

PressTV 5:52
Thank you, Mr. Doctorow. We’re kind of having a loose connection toward the end of your words there, but hopefully that will get resolved. Dr. Barrett, a lot of people say that’s exactly what the Israeli regime wants. It wants to see a coalition on the other side with opposition to the atrocities that’s committing in Gaza. It wants to see regional powers get involved, so the U.S. gets involved, so Berlin and London. So basically, a world war erupts to try to protect the starving children of Gaza. Is that really what it’s going to take?

Barrett: 6:25
Well, that seems to be what Netanyahu and his camp are working for. Netanyahu has been trying to unleash a big war in the region, and a potential world war, in order to create the fog of war under which he could finish the genocide of the Palestinians. And he’s been trying to do this since, well, really for his whole political career, which began by creating the so-called War on Terror at the Jerusalem Conference on International Terrorism in 1979, where he summoned a number of top US leaders and set out the agenda, which was that post-Cold War, they would transition to a so-called War on Terror, which would really be a war by the West against Israel’s enemies. And so Netanyahu was then involved in the public relations launch for this on September 11, 2001. 9-11 was an Israeli job. And since then, Netanyahu and his faction has been pushing for a world war, trying to drag the Americans into a big war. Again, that’s the way that he thinks he could finish the genocide of Palestine.

7:32
And that is a pretty horrific prospect. As for to what extent does that limit the military options against the Zionist entity, I’m not sure that, again, yes, if we were talking about trying to bring a coalition of the willing into outright war with the Zionist entity that could easily spin off into a World War III. But a blocking effort, if it were the right coalition of nations– that would have to include not just Russia and its allies, but also countries like Turkey, and maybe even Saudi Arabia– that is a kind of a bridge- building exercise across the contours of the current system of alliances that we’re seeing as we see the U.S. imperial occupied Zionist world on one side and this emerging independent BRICS world on the other.

8:26
If you had a coalition that included members of both, if you could get Norway and Spain and these other– Ireland and pro-Palestinian NATO countries on the side of sending military forces to break the blockade along with Russia and Turkey and Saudi Arabia, with countries like Iran in a secondary role, that actually might have a chance of succeeding. But of course, the question is who’s going to bail the cat? Who has the courage to actually stand up against these monstrous forces? But at some point, we need that courage if we’re going to stop this mass slaughter of children. So I think this is an idea that should be explored.

Press TV: 9:00
Thank you. And final thoughts with you, Mr. Gilbert Doctorow there. Why are Western leaders so, I mean, obviously, they’ve all said time and again, nothing justifies the collective punishment taking place, the endless war crimes and atrocities being committed, especially against the children of Gaza, why are they not doing more to put a stop to it, to feed the children throughout this onslaught campaign?

Doctorow: 9:26
The answer is “Never again.” The unfortunate aspect of everything that has proceeded since October of last year is that European nations, and Germany in particular as a leader in this, have a collective guilt for the awful things they did to the Jewish people before and during World War II. And for that reason, “Never again” is the slogan that justifies, they think, the ongoing genocide that Israel is committing in Gaza. That has to be broken. Unfortunately for the Jewish people, for the Israeli population, they have destroyed their moral authority, and they have desecrated the memory of the six million people who died in the Holocaust.

10:13
That is a tragedy that will take them several generations to live down. But we have to begin with remedying the situation today. And I totally concur with my fellow panelist that a broader coalition that takes in some NATO members who have recognized Palestine would be ideal. I was not suggesting at any point that they all march in and try to defeat the Israeli army. That would be a very good formula for the start of World War III. But a more modest, limited, and urgent effort to break the blockade, I think that will work.

Press TV: 10:52
And you know, I was going to sign off, but I really want to get Dr. Barrett’s take on that. And that’s a powerful argument that Mr. Doctorow is making, that somehow giving Israel, the West giving Israel this carte blanche to do what it wants in Gaza, it’s pathetic to think, but I’m sure some Western leaders feel it’s some kind of reparation for the Holocaust.

Barrett: 11:15
It’s become the new religion, it’s replaced Christianity, the gas chambers are the crucifixion, Israel is the resurrection, and so on. And so it’s a new de facto religion in the West. And I personally think that that’s the product of the Zionist propaganda machine that dominates Western media, rather than the historical reality in which I think that the conflict between Jews and non-Jews throughout all of history has not been one of spotless victims on one side and evil perpetrators on the other. It’s been a mixed bag. And if anything, I think the Jewish people have been more sinning than sinned against. And I know that’s an absolutely heretical thought to end the show on, but I’m sorry. I believe it’s the truth.

Press TV:
All right gentlemen, stay safe, to both of you. And thank you both for your input on our program here. Dr. Kevin Barrett there, editor at “Veterans Today”, joining us out of Morocco, and Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst joining us out of Brussels.

12:0=
And viewers, that brings us to your conclusion of this segment of your PressTV News Review program. Thank you for tuning in, and goodbye for now.

Full translation into German below (Andreas Mylaeus)

Zensiert! Press TV diskutiert heute den Bericht des UNRWA, dass 50.000 Kinder im Gazastreifen an akuter Unterernährung leiden

Der 10-minütige Live-Chat mit dem Press TV-Moderator in Teheran und einem in Marokko ansässigen Wissenschaftler heute Morgen war dem jüngsten Bericht der UN-Agentur für palästinensische Flüchtlinge gewidmet, in dem die humanitäre Lage im Gazastreifen als katastrophal bezeichnet wird.

Bedauerlicherweise scheint Belgien die Verbreitung der Press TV-Website (erneut) verboten zu haben, und ich kann das Video nicht ansehen. Vielleicht haben Leser in anderen Ländern mehr Glück.

Siehe   https://www.urmedium.net/c/presstv/129847

Auf jeden Fall nutze ich diese meine Plattform, um meine Aussagen aus dem Video zu wiederholen, die ich insbesondere an russische Beamte gerichtet habe, die genau beobachten, was im Iran gesagt wird. Ich wollte damit sagen, dass Klagen und Empörungsbekundungen über den Völkermord, den Israel im Gazastreifen verübt, derzeit eine völlig unzureichende Reaktion darstellen.

Es ist an der Zeit zu handeln, und ich habe eine mögliche Vorgehensweise vorgeschlagen, nämlich dass Länder, die entschlossen sind, dem Leiden und dem Tod unschuldiger Kinder ein Ende zu setzen, sich zusammenschließen und eine Seite aus dem amerikanischen außen- und militärpolitischen Spielbuch übernehmen, indem sie eine Koalition der Willigen bilden, um die israelische Blockade des Gazastreifens mit Gewalt zu durchbrechen.

Ich finde es verständlich, dass der Iran, Saudi-Arabien, Ägypten und andere Nachbarstaaten nicht von sich aus militärisch gegen Israel vorgehen, auch nicht in dem sehr begrenzten Sinne, dass sie sicherstellen, dass die humanitäre Hilfe die Menschen im Gazastreifen in ausreichender Menge erreicht, um eine Hungersnot abzuwenden. Jedes Land würde sich einzeln verheerenden israelischen Vergeltungsangriffen aussetzen, die das Leben seiner Bürger kosten und großen materiellen Schaden anrichten würden. Wenn es jedoch eine kollektive Kraft gäbe, um beispielsweise den Hafen von Haifa für Schiffe mit Hilfsgütern zu öffnen oder die Grenzübergänge auf dem Landweg zu öffnen, dann wäre das eine ganz andere Sache. Und ich kann mir kein Land vorstellen, das besser in der Lage wäre, eine führende Rolle zu spielen, als Russland, das zufällig einen eigenen Marine- und Luftwaffenstützpunkt in Syrien sowie andere militärische Einrichtungen in der Region hat.

Dieser Vorschlag wirft natürlich viele offene Fragen auf, von denen mein Kollege bereits einige angesprochen hat. Er wies jedoch auch darauf hin, dass die Koalition noch größere Erfolgschancen hätte, wenn sich europäische und NATO-Länder wie Norwegen und Spanien, die den palästinensischen Staat offiziell anerkannt haben, der Koalition anschließen würden, und zwar nicht nur gegen den Widerstand Israels, sondern auch der USA.

Das andere Thema, das heute von Press TV angesprochen wurde, war die Frage, warum Europa mit Gleichgültigkeit auf die israelischen Kriegsverbrechen und die allgemeine Unmenschlichkeit der Netanjahu-Regierung schaut. Meine einfache Antwort ist der Slogan “Nie wieder”, der sich auf die Ermordung von 6 Millionen Juden in Europa während des Holocausts bezieht, für die die europäischen Führer, und vor allem die Deutschen, bis heute eine Kollektivschuld empfinden. Bedauerlicherweise hat sie das angesichts der israelischen Gräueltaten in Gaza um den Verstand gebracht. Und was die israelische Regierung tut, ist nicht nur eine Tragödie für ihre Opfer, sondern auch für sie selbst. Sie entweiht das Andenken an die Toten des Holocaust und es wird mehr als eine Generation brauchen, um diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verarbeiten.

Postskript, 17.06.24: Ein Leser hat freundlicherweise den folgenden Link zur gestrigen Press TV-Sendung eingesandt, der zugänglich ist, ebenso wie das vollständige Transkript, das folgt:

https://odysee.com/2024-06-16-PressTV—Kevin-Barrett,-Gilbert-Doctorow:f

Transkript eines Lesers

PressTV 0:07

Ich heiße Sie herzlich willkommen zum PressTV-Nachrichtenrückblick, in dem wir die wichtigsten Themen des Tages vertiefen. Das UN-Flüchtlingshilfswerk UNRWA berichtet, dass über 50.000 Kinder im Gazastreifen an akuter Unterernährung leiden. Das UNRWA bezeichnete die humanitäre Lage als katastrophal und fügte hinzu, dass die Bewohner des Gazastreifens aufgrund der israelischen Blockade nun mit einem verzweifelten Ausmaß an Hunger zu kämpfen haben. Das UN-Kinderhilfswerk UNICEF erklärte ebenfalls, dass die Kinder im Gazastreifen aufgrund der israelischen Bombardierung in ständigem Terror leben. Nach Angaben von UNICEF hat die israelische Zwangsumsiedlung von Gaza-Bewohnern in Rafah dazu geführt, dass die Agentur die Spur von über 3.000 Kindern verloren hat. Es fügte hinzu, dass sich die humanitären Bedingungen und das Leiden der Bürger im Gazastreifen aufgrund der anhaltenden Blockade durch die israelischen Streitkräfte von Tag zu Tag verschlimmern.

1:00

Zu unserem Programm gesellen sich nun Dr. Kevin Barrett, Redakteur bei “Veterans Today”, der aus Saidia, Marokko, zu uns stößt, und Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der aus Brüssel zu uns kommt. Meine Herren, ich möchte Sie beide in unserer Sendung willkommen heißen. Dr. Barrett, wir fangen mit Ihnen an. Ich hoffe, dass es Ihnen da draußen in Marokko gut geht. Was sagen Sie dazu, dass das Regime weiterhin jegliche humanitäre Hilfe in den Gazastreifen blockiert, was sich auf die Entwicklung der gefährdeten Kleinkinder auswirkt?

Dr. Kevin Barrett 1:31

Nun, das völkermordende zionistische Regime lässt die Kinder Palästinas absichtlich verhungern, und sie geben es zu. Sie versuchen nicht einmal, es zu verbergen. Zahlreiche israelische Führer haben sich dazu geäußert und eindeutig völkermörderische Aussagen gemacht, wie z.B. diese Aussagen darüber, dass die Kinder, die überlebten, als wir 2008 oder 2014 “den Rasen gemäht haben”, dieselben sind, die dann aufwuchsen und die Hamas unterstützten und so weiter. Wir hätten also damals einfach alle Kinder töten sollen, und im Umkehrschluss sollten wir sie auch jetzt töten. Der oberste Rabbiner in Israel hat dies im Grunde gesagt, ebenso wie eine Reihe anderer israelischer Führer. Sie verbergen also nicht einmal die Tatsache, dass sie Kinder als nationale Politik absichtlich abschlachten, foltern und verstümmeln.

2:21

Und die Tatsache, dass dies in der heutigen Welt möglich ist, ist erstaunlich. Gerade jetzt feiern wir in der islamischen Welt das Eid al-Adha-Fest, mit dem das Ende der Menschenopfer und insbesondere das Ende der Kinderopfer gefeiert wird. Das war eine gängige Praxis im alten Mittelmeerraum, insbesondere in der venezianisch-karthagischen Kultur, aber auch in anderen Kulturen. Und als Gott den Menschen sagte, sie sollten aufhören, ihre Kinder zu opfern, war das für die Zivilisation ein bedeutender Schritt nach vorn. Aber anscheinend kehren wir in die Ära der Kinderopfer zurück, denn dieser bizarre, psychotische, tausendjährige und messianische Völkermordkult satanischer sogenannter Juden, in Wirklichkeit Zionisten im besetzten Palästina, opfert Kinder zu Zehntausenden.

3:16

Die niedrige Schätzung der Zahl der bisher ermordeten Kinder liegt irgendwo in der Nähe von 15, 16, 17.000 Kindern. Die Realität ist natürlich viel höher, da so viele Kinder, wie wir gehört haben, unter den Trümmern begraben sind, wo sie sehr langsam und schmerzhaft unter schrecklichen Qualen gestorben sind, weil die Zionisten ihre Gebäude absichtlich auf sie geworfen haben. Es ist also völlig abscheulich und inakzeptabel, dass die Welt dies weiterhin zulässt.

PressTV: 3:43

Vielen Dank, Dr. Barrett. Und Gilbert Doctorow, willkommen zum Gespräch, Sir, und willkommen in der Sendung. Herr Doctorow, ich meine, das israelische Regime hat die größeren Waffen, die Panzer, die größeren Bomben, die Hubschrauber und Kampfjets, eine weitaus überlegene Feuerkraft. Warum müssen Sie sich als Hauptopfer die Frauen und hungrigen Kinder in Gaza aussuchen?

Gilbert Doctorow, PhD 4:06

Nun, ich schließe mich der Empörung darüber an, was Israel in Gaza tut. Dieser Völkermord ist inakzeptabel, aber wer tut etwas dagegen? Und ich möchte die Gelegenheit nutzen, die Sie mir mit dem Mikrofon gegeben haben, um einen Ausweg aus dieser Situation vorzuschlagen. Der Ausweg besteht darin, eine Seite aus dem amerikanischen Spielbuch zu befolgen, sie heißt “eine Koalition der Willigen bilden”. Es ist klar, dass der Iran, Saudi-Arabien und andere Nachbarn Israels aus verständlichen Gründen zögern, sich auf eine militärische Konfrontation mit Israel einzulassen, weil sie sehr genau wissen, dass dies für ihre eigene Bevölkerung sehr schädlich wäre und viele Menschen in einer tapferen Anstrengung sterben werden, die erfolgreich sein kann oder auch nicht.

4:52

Es ist eine andere Situation, wenn nicht ein Land oder zwei Länder gegen die Blockade Israels vorgehen, sondern eine Koalition von Nationen. Und da ich weiß, dass russische Beamte Ihr Press TV verfolgen, würde ich denen vorschlagen, dass sie diese Koalition anführen. Die Fähigkeit der Russen, die in Syrien stationiert sind, einen Marinestützpunkt haben und in der Region präsent sind, ist groß. Die Israelis werden nicht gegen Russland in den Krieg ziehen, wenn Russland eine Koalition anführt, um die Blockade zu durchbrechen.

Ich habe nicht gesagt, um die israelische Armee zu brechen. Nein, um die Blockade aus humanitären Gründen zu brechen. Das wäre moralisch akzeptabel, und wenn es sich nicht um eine Nation handelt [Tonstörung]

PressTV 5:52

Ich danke Ihnen, Herr Doctorow. Wir haben eine Art Wackelkontakt am Ende Ihrer Worte, aber das wird sich hoffentlich klären. Dr. Barrett, viele Leute sagen, dass das israelische Regime genau das will. Es möchte eine Koalition auf der anderen Seite sehen, die sich gegen die Gräueltaten in Gaza stellt. Es möchte, dass sich regionale Mächte einmischen, also die USA, Berlin und London. Im Grunde würde also ein Weltkrieg ausbrechen, um die hungernden Kinder in Gaza zu schützen. Ist das wirklich das, was nötig ist?

Barrett: 6:25

Nun, das scheint das zu sein, worauf Netanjahu und sein Lager hinarbeiten. Netanjahu hat versucht, einen großen Krieg in der Region und einen potenziellen Weltkrieg zu entfesseln, um den Nebel des Krieges zu erzeugen, unter dem er den Völkermord an den Palästinensern beenden kann. Und das versucht er schon seit, nun ja, eigentlich seit seiner gesamten politischen Karriere, die damit begann, dass er auf der Jerusalemer Konferenz über den internationalen Terrorismus 1979 den so genannten Krieg gegen den Terror ins Leben rief, wo er eine Reihe hochrangiger US-Führer einlud und die Agenda festlegte, die besagte, dass sie nach dem Kalten Krieg zu einem so genannten Krieg gegen den Terror übergehen würden, der in Wirklichkeit ein Krieg des Westens gegen Israels Feinde sein würde. Und so war Netanjahu am 11. September 2001 an der Öffentlichkeitsarbeit für diesen Krieg beteiligt. Der 11. September war ein israelisches Werk. Und seitdem drängen Netanjahu und seine Fraktion auf einen Weltkrieg und versuchen, die Amerikaner in einen großen Krieg zu ziehen. Auch das ist der Weg, auf dem er glaubt, den Völkermord an Palästina beenden zu können.

7:32

Und das ist eine ziemlich entsetzliche Aussicht. Was die Frage betrifft, inwieweit das die militärischen Optionen gegen die zionistische Entität einschränkt, so bin ich mir nicht sicher, dass, noch einmal, ja, wenn wir über den Versuch sprechen, eine Koalition der Willigen in einen offenen Krieg mit der zionistischen Entität zu bringen, könnte das leicht in einen Dritten Weltkrieg münden. Aber eine Blockadebeendigung, wenn es die richtige Koalition von Nationen wäre – die nicht nur Russland und seine Verbündeten, sondern auch Länder wie die Türkei und vielleicht sogar Saudi-Arabien einschließen müsste –, wäre eine Art Brückenschlag über die Konturen des gegenwärtigen Bündnissystems, das wir sehen, wenn wir die imperial besetzte zionistische Welt der USA auf der einen Seite und diese entstehende unabhängige BRICS-Welt auf der anderen Seite sehen.

8:26

Wenn man eine Koalition hätte, die Mitglieder beider Seiten einschließt, wenn man Norwegen und Spanien und diese anderen – irischen und pro-palästinensischen – NATO-Länder auf die Seite der Entsendung von Streitkräften bringen könnte, um die Blockade zusammen mit Russland und der Türkei und Saudi-Arabien zu durchbrechen, wobei Länder wie der Iran eine untergeordnete Rolle spielen würden, dann könnte das tatsächlich eine Chance auf Erfolg haben. Aber natürlich stellt sich die Frage, wer die Katze aus dem Sack lassen wird. Wer hat den Mut, sich tatsächlich gegen diese monströsen Kräfte zu stellen? Aber irgendwann brauchen wir diesen Mut, wenn wir dieses Massengemetzel an Kindern stoppen wollen. Ich denke also, dass dies eine Idee ist, die untersucht werden sollte.

PressTV: 9:00

Ich danke Ihnen. Und zum Schluss noch ein paar Gedanken von Ihnen, Herr Gilbert Doctorow. Warum sind die westlichen Staats- und Regierungschefs so, ich meine, offensichtlich haben sie alle immer wieder gesagt, dass nichts die kollektive Bestrafung rechtfertigt, die endlosen Kriegsverbrechen und Gräueltaten, die begangen werden, besonders gegen die Kinder in Gaza, warum tun sie nicht mehr, um dem ein Ende zu setzen, um die Kinder während dieser Angriffskampagne zu ernähren?

Doctorow: 9:26

Die Antwort lautet: “Nie wieder”. Der unglückliche Aspekt von allem, was seit Oktober letzten Jahres passiert ist, ist, dass die europäischen Nationen, und insbesondere Deutschland als führendes Land, eine kollektive Schuld für die schrecklichen Dinge haben, die sie dem jüdischen Volk vor und während des Zweiten Weltkriegs angetan haben. Und aus diesem Grund ist “Nie wieder” der Slogan, der ihrer Meinung nach den andauernden Völkermord rechtfertigt, den Israel in Gaza begeht. Das muss durchbrochen werden. Zum Leidwesen des jüdischen Volkes und der israelischen Bevölkerung haben sie ihre moralische Autorität zerstört und das Andenken an die sechs Millionen Menschen, die im Holocaust gestorben sind, entweiht.

10:13

Das ist eine Tragödie, deren Überwindung mehrere Generationen brauchen wird. Aber wir müssen damit beginnen, die Situation heute zu verbessern. Und ich stimme meinem Gesprächspartner voll und ganz zu, dass eine breitere Koalition, die einige NATO-Mitglieder einbezieht, die Palästina anerkannt haben, ideal wäre. Ich habe keineswegs vorgeschlagen, dass sie alle einmarschieren und versuchen sollen, die israelische Armee zu besiegen. Das wäre ein sehr gutes Rezept für den Beginn des Dritten Weltkriegs. Aber eine bescheidenere, begrenzte und dringende Anstrengung, um die Blockade zu durchbrechen, würde meiner Meinung nach funktionieren.

PressTV: 10:52

Und wissen Sie, ich wollte mich eigentlich abmelden, aber ich würde wirklich gerne Dr. Barretts Meinung dazu hören. Und das ist ein starkes Argument, das Herr Doctorow vorbringt, dass es irgendwie erbärmlich ist, wenn der Westen Israel diesen Freibrief gibt, in Gaza zu tun, was es will, aber ich bin sicher, dass einige westliche Führer das als eine Art Wiedergutmachung für den Holocaust empfinden.

Barrett: 11:15

Es ist zur neuen Religion geworden, es hat das Christentum ersetzt, die Gaskammern sind die Kreuzigung, Israel ist die Auferstehung, und so weiter. Und so ist es eine neue De-facto-Religion im Westen. Und ich persönlich denke, dass dies eher das Produkt der zionistischen Propagandamaschine ist, die die westlichen Medien beherrscht, als die historische Realität, in der ich denke, dass der Konflikt zwischen Juden und Nicht-Juden in der gesamten Geschichte nicht aus makellosen Opfern auf der einen und bösen Tätern auf der anderen Seite bestand. Es war eine gemischte Sache. Und wenn überhaupt, dann denke ich, dass das jüdische Volk mehr gesündigt als gegen es gesündigt wurde. Und ich weiß, dass das ein absolut ketzerischer Gedanke ist, um die Sendung zu beenden, aber es tut mir leid. Ich glaube, es ist die Wahrheit.

PressTV:

Alles klar, meine Herren, bleiben Sie sicher, Sie beide. Und ich danke Ihnen beiden für Ihren Beitrag zu unserem Programm hier. Dr. Kevin Barrett, Redakteur bei “Veterans Today”, der uns aus Marokko zugeschaltet ist, und Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der uns aus Brüssel zugeschaltet ist.

12:06

Und damit sind wir am Ende dieses Abschnitts der PressTV-Nachrichtenübersicht angelangt. Danke, dass Sie eingeschaltet haben, und auf Wiedersehen für heute.

The relevance of Dickens’ “Tale of Two Cities” to present-day international relations

It was the best of times, it was the worst of times, it was the age of wisdom, it was the age of foolishness, it was the epoch of belief, it was the epoch of incredulity, it was the season of light, it was the season of darkness, it was the spring of hope, it was the winter of despair…

These words at the opening of Charles Dickens’ remarkable novel dealing with daily life on both sides of the English Channel during the period before and during the French Revolution first rang true for me back in the 1980s when my wife and I indulged our passion for antiques by making weekly visits to the Sunday antiques and bric-a-brac market on the Sablon square in downtown Brussels. The epiphany moment was precipitated by our purchase there one day of a set of French silver cutlery, meaning matching forks and spoons. They were hallmarked and bore the date 1791. So, while some of the wealthy and aristocratic French were being slaughtered, others were celebrating their marriages and buying excellent silver tableware for the decades of home comfort they hoped to enjoy.

The concurrence of good and evil developments at the level of whole societies giving some the expectation of heaven and others the likelihood of heading in the other direction, as Dickens delicately put it, is not the only element in the book that also characterizes our times. Dickens was describing in great detail the atmosphere of denunciations and political scheming that corrupted the whole of society, another aspect of contemporary life that we must suffer daily.

                                                                       *****

What prompted these ruminations were my reading earlier today an article by the Indian commentator M.K. Bhadrakumar on his blog and my viewing the youtube video of a press conference organized by the Schiller Institute.

I will start with the bad news, which was set out in great detail at the conference held in The National Press Club, Washington, D.C.  under the heading: “The Danger of Nuclear War is Real” https://www.youtube.com/watch?v=aOrmFJXyAVI&t=4357s

Allow me to be forthright about the organizer: I am not a supporter of the La Rouche movement, which stands behind the Schiller Institute. They espouse an ideology which has a heavy dose of economic philosophy which I do not agree with. For these reasons I have turned down invitations to their many events, including the one that took place on 12 June in Washington. It is a price of my insisting on being an independent as opposed to captive analyst.

With that personal disclosure out of the way, I can say with hand on heart that the press conference on the 12^th was a very important event and that two of the speakers in particular delivered a timely and well-articulated message about the perils of nuclear war that the American government is courting today by treating Russia with casual disdain, by crossing its red lines, by insisting that Russia’s threats to defend its sovereignty are a bluff. It would be excellent if the broad American public would listen to and act upon what Scott Ritter and Colonel Lawrence Wilkinson had to say. Here is a case where genuine American patriotism is fully aligned with saving the world for all of its peoples. Though I call out these two speakers, it is well worthwhile to watch at least the first hour of this event.

So far, the video has attracted 43,000 viewers. It needs another 4 million to gain traction. May that happen!

There can hardly be worse news than that the Doomsday Clock readings issued by the Bulletin of Atomic Scientists have just lurched several more seconds closer to midnight. By contrast, the good news brought to us by Mr. Bhadrakumar may seem trivial, but I assure you it is fundamental to all of us working for a multi-polar, or polycentric, or multi-nodal world. These are all the latest terms being given to a world that has moved beyond American global hegemony to a more equitable distribution of power to regulate interests and assure the security of all.

See:  https://www.indianpunchline.com/death-of-petrodollar-is-a-biden-legacy/

The article examines in depth the consequences of the Saudi royal family’s having just allowed the 50-year-old agreement with the United States that created the petrodollar to expire without renewal.

As the author tells us, in the 1974 pact Saudi Arabia agreed to price its oil exports in the American currency. It would then store its dollar receipts in U.S. paper assets, namely Treasury bonds. In exchange, the United States assumed responsibility for the security of the kingdom. This arrangement put legs under the U.S. dollar at a critical moment, when since 1971 the currency was unlinked to what had been a fixed exchange rate with gold and became a fiat currency supported only by universal belief in the strength of its economy. The net result for the United States of the petrodollar agreement was to consolidate its position as the global reserve currency of choice, and to ensure seemingly unlimited access to cheap financing of the national debt. In short, U.S. global dominance after the fall of the Soviet Union at the end of 1991 had an economic – financial side that complemented its military supremacy.

With the end of the petrodollar pact, Bhadrakumar sees this economic-financial side as likely to unravel with accelerating speed.

The essay is rich in ideas and I can enthusiastically recommend it. That said, it is not comprehensive in its description of why the Saudis have backed away from the petrodollar, nor in its description of the ramifications.

He says that the oil market dynamics have been a driver, but points to the ‘emergence of alternative energy sources.’  I would rather point to the change in who is buying Saudi petroleum today as opposed to back in 1974.  Then it was the United States, now it is China that is the biggest buyer. A petro-yuan makes more sense today. Yes, our Financial Times editors will say that the yuan does not have the deep liquidity to make it a serious contender for global reserve currency. But that is changing. And more to the point, the entire technology of global currencies is changing, with Beijing in the forefront of the move to digital currency – all of which is about to sweep away the arrangements dating from the 1970s.

Moreover, Saudi Arabia has now, in this year become a full member of BRICS and it is logical that it would detach itself from the tight grip of Washington.

As we know, the freezing of Russia’s national reserves held in the West delivered a great shock to the global financial status quo. Countries like Saudi Arabia, and others with vast financial assets held in the United States banks and in the banks of countries bullied by the USA to apply their sanctions on Russia have been looking for the exit, buying gold and otherwise sharply reducing their financial exposure to the Collective West. These Global South countries understood that they could just as easily fall victim to American thievery as had Russia.

Every punishment invented by U.S. Treasury Secretary Yellen to cut Russia off from the world financial system has incentivized de-dollarization around the world. Now the strongest push to de-dollarization is coming from Saudi Arabia. The single biggest commodity in global trade was and is petroleum, and  quotations for petroleum set in other currencies seals the fate of the dollar here and now.

What this means for the future of U.S. inflation and for financing the 34 trillion-dollar national debt of the United States is spelled out by Bhadrakumar. Curiously he omits to mention another important consequence of global trade shifting from the dollar to national currencies: global trade transactions will pass through American banks in ever diminishing amounts. This means that the commercial intelligence about who is selling what to whom in every corner of the globe which was available to the federal government for the asking will now be sharply curtailed.

By way of example, let me direct attention to comments in the FT and other mainstream media on how in Q1 of 2024 Chinese trade with Russia had declined by such and such a percent.  Has it really and truly declined? Or is it just that the move of Russian-Chinese trade away from the dollar and into their national currencies, avoiding U.S. banks, has blinded Washington to the precise volumes other than what the parties choose to publicize?  Without the stealthily obtained intelligence about international trade flows it will be difficult if not impossible for Washington to craft sanctions policies in future.

As I think over these two scenarios, a coming nuclear war and the end of U.S. global financial domination, I am reminded of the final paragraphs in Yann Martel’s Booker Prize winning novel, Life of Pi: which narrative do you wish to believe?

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Bedeutung von Dickens’ “Tale of Two Cities” für die heutigen internationalen Beziehungen

Es war die beste aller Zeiten, es war die schlimmste Zeit, es war das Zeitalter der Weisheit, es war das Zeitalter der Dummheit, es war die Epoche des Glaubens, es war die Epoche des Unglaubens, es war die Zeit des Lichts, es war die Zeit der Dunkelheit, es war der Frühling der Hoffnung, es war der Winter der Verzweiflung…

Diese Worte am Anfang des bemerkenswerten Romans von Charles Dickens, der das tägliche Leben auf beiden Seiten des Ärmelkanals in der Zeit vor und während der Französischen Revolution schildert, kamen mir zum ersten Mal in den 1980er Jahren in den Sinn, als meine Frau und ich unserer Leidenschaft für Antiquitäten frönten, indem wir wöchentlich den sonntäglichen Antiquitäten- und Trödelmarkt auf dem Sablon-Platz im Zentrum von Brüssel besuchten. Die Erleuchtung kam, als wir dort eines Tages ein französisches Silberbesteck kauften, d.h. passende Gabeln und Löffel. Sie waren gekennzeichnet und trugen die Jahreszahl 1791. Während also einige der wohlhabenden und aristokratischen Franzosen abgeschlachtet wurden, feierten andere ihre Hochzeit und kauften hervorragendes Silberbesteck für die Jahrzehnte, in denen sie sich zu Hause wohlfühlen wollten.

Das Zusammentreffen von guten und bösen Entwicklungen auf der Ebene ganzer Gesellschaften, die den einen das Paradies und den anderen das Gegenteil versprechen, wie Dickens es so treffend formuliert, ist nicht das einzige Element des Buches, das auch unsere Zeit charakterisiert. Dickens beschrieb sehr detailliert die Atmosphäre von Denunziationen und politischen Intrigen, die die gesamte Gesellschaft korrumpierten, ein weiterer Aspekt des heutigen Lebens, unter dem wir täglich leiden müssen.

                                                                       *****

Auslöser für diese Überlegungen waren die Lektüre eines Artikels des indischen Kommentators M.K. Bhadrakumar in seinem Blog und die Sichtung des Youtube-Videos einer vom Schiller-Institut organisierten Pressekonferenz.

Ich beginne mit der schlechten Nachricht, die auf der Pressekonferenz im National Press Club, Washington, D.C., unter der Überschrift “The Danger of Nuclear War is Real” https://www.youtube.com/watch?v=aOrmFJXyAVI&t=4357s sehr deutlich übermittelt wurde.

Gestatten Sie mir, dass ich den Veranstalter offen anspreche: Ich bin kein Anhänger der La-Rouche-Bewegung, die hinter dem Schiller-Institut steht. Sie vertritt eine Ideologie, die stark wirtschaftsphilosophisch geprägt ist und mit der ich nicht einverstanden bin. Aus diesen Gründen habe ich Einladungen zu vielen ihrer Veranstaltungen abgelehnt, auch zu der am 12. Juni in Washington. Das ist der Preis dafür, dass ich darauf bestehe, ein unabhängiger und kein gefangener Analytiker zu sein.

Nach dieser persönlichen Offenbarung kann ich mit gutem Gewissen sagen, dass die Pressekonferenz am 12. Juni eine sehr wichtige Veranstaltung war und dass insbesondere zwei der Redner eine zeitgemäße und gut artikulierte Botschaft über die Gefahren eines Atomkriegs vermittelten, die die amerikanische Regierung heute heraufbeschwört, indem sie Russland mit lässiger Geringschätzung behandelt, seine roten Linien überschreitet und darauf besteht, dass Russlands Drohungen, seine Souveränität zu verteidigen, ein Bluff seien. Es wäre hervorragend, wenn die breite amerikanische Öffentlichkeit auf das hören und nach dem handeln würde, was Scott Ritter und Colonel Lawrence Wilkinson zu sagen hatten. Hier ist ein Fall, in dem echter amerikanischer Patriotismus voll und ganz auf die Rettung der Welt für alle ihre Völker ausgerichtet ist. Auch wenn ich nur diese beiden Redner nenne, lohnt es sich, zumindest die erste Stunde dieser Veranstaltung anzusehen.

Bislang hat das Video 43.000 Zuschauer angezogen. Es braucht weitere 4 Millionen, um an Fahrt zu gewinnen. Möge das geschehen!

Es gibt wohl kaum eine schlechtere Nachricht als die, dass die vom Bulletin of Atomic Scientists veröffentlichte Weltuntergangsuhr gerade einige Sekunden näher an Mitternacht gerückt ist. Im Gegensatz dazu mag die gute Nachricht, die uns Herr Bhadrakumar überbracht hat, trivial erscheinen, aber ich versichere Ihnen, dass sie für uns alle, die wir für eine multipolare, polyzentrische oder multinodale Welt arbeiten, von grundlegender Bedeutung ist. All dies sind die neuesten Bezeichnungen für eine Welt, die sich von der globalen Hegemonie der USA gelöst hat und zu einer gerechteren Machtverteilung übergeht, um die Interessen zu regeln und die Sicherheit aller zu gewährleisten.

Siehe: https://www.indianpunchline.com/death-of-petrodollar-is-a-biden-legacy/

Der Artikel befasst sich eingehend mit den Folgen, die sich daraus ergeben, dass das saudische Königshaus das 50 Jahre alte Abkommen mit den Vereinigten Staaten, durch das der Petrodollar geschaffen wurde, ohne Erneuerung auslaufen ließ.

Wie der Autor berichtet, erklärte sich Saudi-Arabien in dem Pakt von 1974 bereit, seine Ölexporte in der amerikanischen Währung zu bepreisen. Es würde dann seine Dollar-Einnahmen in US-Papieren, insbesondere in Staatsanleihen, anlegen. Im Gegenzug übernahmen die Vereinigten Staaten die Verantwortung für die Sicherheit des Königreichs. Diese Vereinbarung stützte den US-Dollar in einem kritischen Moment, als die Währung seit 1971 nicht mehr an einen festen Wechselkurs mit Gold gebunden war und zu einer Fiat-Währung wurde, die nur noch durch den allgemeinen Glauben an die Stärke der Wirtschaft gestützt wurde. Das Nettoergebnis des Petrodollar-Abkommens für die Vereinigten Staaten war die Festigung ihrer Position als bevorzugte globale Reservewährung und die Sicherung eines scheinbar unbegrenzten Zugangs zu einer billigen Finanzierung der Staatsschulden. Kurz gesagt, die globale Dominanz der USA nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion Ende 1991 hatte neben ihrer militärischen Vormachtstellung auch eine wirtschaftliche und finanzielle Seite.

Mit dem Ende des Petrodollar-Pakts wird sich nach Ansicht von Bhadrakumar diese wirtschaftlich-finanzielle Seite wahrscheinlich immer schneller auflösen.

Der Aufsatz ist reich an Ideen, und ich kann ihn mit Begeisterung empfehlen. Allerdings beschreibt er weder umfassend, warum sich die Saudis vom Petrodollar abgewandt haben, noch beschreibt er die Folgen.

Er sagt, dass die Dynamik des Ölmarktes eine treibende Kraft war, verweist aber auf das “Aufkommen alternativer Energiequellen”. Ich würde eher darauf hinweisen, dass sich die Abnehmer des saudischen Erdöls heute anders verhalten als 1974. Damals waren es die Vereinigten Staaten, heute ist China der größte Abnehmer. Ein Petro-Yuan macht heute mehr Sinn. Ja, unsere Financial Times-Redakteure werden sagen, dass der Yuan nicht über die ausreichende Liquidität verfügt, um ihn zu einem ernsthaften Anwärter auf die globale Reservewährung zu machen. Aber das ändert sich gerade. Und was noch wichtiger ist: Die gesamte Technologie der Weltwährungen ändert sich, wobei Peking bei der Umstellung auf digitale Währungen eine Vorreiterrolle einnimmt – all dies ist im Begriff, die Vereinbarungen aus den 1970er Jahren hinwegzufegen.

Außerdem ist Saudi-Arabien in diesem Jahr Vollmitglied der BRICS geworden, und es ist logisch, dass es sich aus dem engen Griff Washingtons lösen würde.

Wie wir wissen, hat das Einfrieren der im Westen gelagerten russischen Staatsreserven einen großen Schock für den globalen finanziellen Status quo bedeutet. Länder wie Saudi-Arabien und andere mit riesigen Finanzanlagen in den Banken der Vereinigten Staaten und in den Banken von Ländern, die von den USA zur Verhängung von Sanktionen gegen Russland gedrängt wurden, suchten das Weite, kauften Gold und verringerten auf andere Weise ihr finanzielles Engagement im kollektiven Westen drastisch. Diese Länder des Globalen Südens haben verstanden, dass sie genauso leicht Opfer des amerikanischen Diebstahls werden können wie Russland.

Jede Strafe, die US-Finanzministerin Yellen erfunden hat, um Russland vom Weltfinanzsystem abzuschneiden, hat die Entwertung des Dollars in der ganzen Welt vorangetrieben. Jetzt kommt der stärkste Anstoß zur Entdollarisierung aus Saudi-Arabien. Der wichtigste Rohstoff im Welthandel war und ist Erdöl, und die Notierungen für Erdöl in anderen Währungen besiegeln das Schicksal des Dollars hier und jetzt.

Was dies für die Zukunft der US-Inflation und für die Finanzierung der 34 Billionen Dollar schweren Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten bedeutet, wird von Bhadrakumar dargelegt. Seltsamerweise verschweigt er eine weitere wichtige Konsequenz der Verlagerung des Welthandels vom Dollar auf nationale Währungen: Globale Handelstransaktionen werden in immer geringerem Umfang über amerikanische Banken laufen. Das bedeutet, dass die kommerziellen Informationen darüber, wer was an wen in jedem Winkel der Welt verkauft, die der US-Bundesregierung bisher zur Verfügung standen, nun stark eingeschränkt werden.

Als Beispiel möchte ich die Aufmerksamkeit auf Kommentare in der FT und anderen Mainstream-Medien lenken, in denen es heißt, dass der chinesische Handel mit Russland im ersten Quartal 2024 um einen bestimmten Prozentsatz zurückgegangen sei. Ist er wirklich und wahrhaftig zurückgegangen? Oder ist es nur so, dass die Verlagerung des russisch-chinesischen Handels weg vom Dollar und in die jeweiligen Landeswährungen unter Umgehung der US-Banken dazu geführt hat, dass Washington die genauen Volumina nicht mehr wahrnimmt, die von den Parteien selbst veröffentlicht werden? Ohne die heimlich beschafften Informationen über die internationalen Handelsströme wird es für Washington schwierig, wenn nicht gar unmöglich sein, in Zukunft Sanktionen zu verhängen.

Wenn ich über diese beiden Szenarien nachdenke, einen bevorstehenden Atomkrieg und das Ende der globalen finanziellen Vorherrschaft der USA, fühle ich mich an die letzten Absätze in Yann Martels Booker-Preis-gekröntem Roman Life of Pi erinnert: Welchem Narrativ wollen Sie glauben?

The arrival today in Havana of the small Russian naval task force led by the frigate Admiral Gorshkov has attracted media attention around the world, and I was not particularly surprised to be invited by WION, India’s premier English language global broadcast to comment on what they consider to be Russia’s latest escalation in their war with NATO in Ukraine.

See  https://www.youtube.com/watch?v=fZYgzWm9EgI

I don’t blame the WION editorial team for cutting my interview by more than 50%, eliminating my introductory remarks which were more far-ranging than is traditional in such video spot interviews.

However, on this proprietary platform I reproduce those opening remarks, because I consider them very germane to the whole question of “escalation” and who is doing what to whom.

I thanked my hosts for mentioning in their remarks on my background that I am also an historian, because that fact conditioned my answer to their question: to be specific, in the historian’s craft we are very interested in the line of causality and in tracing any given event to what preceded it.

With that in mind, I remarked that if you ask any Estonian, Lithuanian or Latvian when the history of the world began, they will instantly put the date at 1939 and mention the Molotov-Ribbentrop Pact that resulted in their independent, sovereign and democratic nations being swallowed up by the Soviet Union. They will never take you back in history to tell you that their statehood came about in 1919 after WWI and the collapse of the Russian Empire. They will never tell you that they were part of the Russian Empire from the first quarter of the 18^th century up to 1919 as a result of dynastic marriages or military conquest.

So it is with the question of “escalation” by Russia through its various actions, among them the dispatch of the naval task force to Cuba, demonstrating its readiness to use tactical and strategic nuclear arms if its sovereignty is threatened.

From the Russian perspective, these warnings were in response to the belligerent statements and actions coming from Western Europe and the United States in the preceding week, when the United Kingdom, France, Germany, the USA and other allies announced that they were giving Kiev free hands to decide how to use the long-range missiles and other advanced hardware they had delivered to Ukraine as the Zelensky regime sees fit. This means that the Ukrainians are free to strike deep into the Russian heartland using Western hardware.

At the same time in that preceding week, Emanuel Macron of France announced he would he sending Mirage 2005 all-purpose fighter jets to Ukraine and is training their pilots now. France also said it is planning to deploy military instructors inside Ukraine to prepare a brigade for combat against the Russian forces.

It was against this background that the Russians have in the past few days flexed their muscles to give a warning message to Washington.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Krieg zwischen Russland und der Ukraine: Moskaus militärische Mehrfrontenstellung / WION Pulse

Die heutige Ankunft des kleinen russischen Marineeinsatzkommandos unter der Führung der Fregatte Admiral Gorschkow in Havanna hat weltweit die Aufmerksamkeit der Medien auf sich gezogen, und ich war nicht besonders überrascht, als ich von WION, Indiens wichtigstem englischsprachigen globalen Fernsehsender, eingeladen wurde, mich zu dem zu äußern, was sie als Russlands jüngste Eskalation in ihrem Krieg mit der NATO in der Ukraine betrachten.

Siehe  https://www.youtube.com/watch?v=fZYgzWm9EgI

Ich kann es der WION-Redaktion nicht verübeln, dass sie mein Interview um mehr als 50 % gekürzt und meine einleitenden Bemerkungen gestrichen hat, die weitreichender waren, als es bei solchen Video-Spot-Interviews üblich ist.

Auf dieser geschützten Plattform gebe ich diese einleitenden Bemerkungen jedoch wieder, weil ich sie für die gesamte Frage der “Eskalation” und der Frage, wer wem was antut, für sehr relevant halte.

Ich habe mich bei meinen Gastgebern dafür bedankt, dass sie in ihren Bemerkungen zu meinem Hintergrund erwähnt haben, dass ich auch Historiker bin, denn diese Tatsache hat meine Antwort auf ihre Frage beeinflusst: Im Handwerk des Historikers sind wir nämlich sehr an der Kausalitätslinie interessiert und daran, ein bestimmtes Ereignis zu dem zurückzuverfolgen, was ihm vorausging.

Wenn Sie einen Esten, Litauer oder Letten fragen, wann die Weltgeschichte begann, werden die sofort das Jahr 1939 nennen und den Molotow-Ribbentrop-Pakt erwähnen, der dazu führte, dass ihre unabhängigen, souveränen und demokratischen Nationen von der Sowjetunion geschluckt wurden. Sie werden Sie nie in die Geschichte zurückführen und Ihnen sagen, dass ihre Staatlichkeit 1919 nach dem Ersten Weltkrieg und dem Zusammenbruch des Russischen Reiches entstand. Sie werden Ihnen niemals erzählen, dass sie vom ersten Viertel des 18. Jahrhunderts bis 1919 durch dynastische Heiraten oder militärische Eroberungen Teil des russischen Reiches waren.

So verhält es sich auch mit der Frage der “Eskalation” Russlands durch seine verschiedenen Aktionen, darunter die Entsendung der Marine-Einsatztruppe nach Kuba, mit der es seine Bereitschaft zum Einsatz taktischer und strategischer Atomwaffen demonstriert, wenn seine Souveränität bedroht ist.

Aus russischer Sicht waren diese Warnungen eine Reaktion auf die kriegerischen Äußerungen und Handlungen Westeuropas und der Vereinigten Staaten in der vorangegangenen Woche, als das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland, die USA und andere Verbündete ankündigten, dass sie Kiew freie Hand lassen würden, um zu entscheiden, wie das Zelenski-Regime die von ihnen an die Ukraine gelieferten Langstreckenraketen und andere hochmoderne Hardware nach eigenem Gutdünken einsetzen kann. Das bedeutet, dass es den Ukrainern freisteht, mit westlichem Gerät tief in das russische Kernland vorzudringen.

Gleichzeitig kündigte der französische Premierminister Emanuel Macron in der vorangegangenen Woche an, er werde Mirage-2005-Allzweckkampfflugzeuge in die Ukraine schicken, deren Piloten jetzt ausgebildet werden. Frankreich erklärte auch, dass es die Entsendung von Militärausbildern in die Ukraine plane, um eine Brigade auf den Kampf gegen die russischen Streitkräfte vorzubereiten.

Vor diesem Hintergrund haben die Russen in den letzten Tagen ihre Muskeln spielen lassen, um Washington eine Warnung zukommen zu lassen.

Rigor mortis on the Western front: a brief comment on the EU Parliament elections

The results of the parliamentary elections across the 27 member states of the European Union have been published this morning. They are not complete and final, but they are highly indicative of how it all ends.

The front-page diagram of The Financial Times comparing the outgoing and incoming party affiliations of the deputies tells it all.  Though the deck chairs on the Titanic have been rearranged, though the Greens have had losses, the Renew grouping of Macron and Belgium’s Guy Verhofstadt have had losses, the EPP had gains and the net result appears to be that the Center Right-Left coalition that held the European Parliament in its firm grip these past 5 years will continue to have a voting majority of more than 400 seats. This means that barring some accident, Ursula von der Leyen will be reelected and the awful, self-destructive, even suicidal policies of the EU with respect to Russia will continue for the coming 5 years, if there is no Continent-wide war as a result that wipes Europe off the face of the earth.

Here in Belgium, the good news comes from the north of the country. The anti-status quo Flemish parties N-VA and Vlaams Belang came in first and second, garnering almost a third of the seats in the Chamber of Representatives. My estimation of the results comes from applying the old Russian Marxist analytic tool:  the worse, the better. The comfy life of our most prominent politicians is coming to an end. Prime Minister De Croo was compelled to resign when his party took a beating. Now he can resume the search for his next sinecure that began one week ago when he called upon Joe Biden in the White House. If only this discomfiture extends to the other incompetent lackeys of Washington that the MR Party has sent to the European Institutions, Didier Reynders on the Commission and Charles Michel at the Council, then I will break out the champagne.

©Gilbert Doctorow, 2024

Rigor mortis an der Westfront: ein kurzer Kommentar zu den Wahlen zum EU-Parlament

Die Ergebnisse der EU-Parlamentswahlen in den 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind heute Morgen veröffentlicht worden. Sie sind noch nicht vollständig und endgültig, aber sie sind sehr aussagekräftig, wie das Ganze ausgeht.

Das Diagramm auf der Titelseite der Financial Times, in dem die Parteizugehörigkeit der Abgeordneten verglichen wird, die aus dem Parlament ausscheiden und in das Parlament eintreten, sagt alles. Obwohl die Stühle auf der Titanic umgestellt wurden, die Grünen Verluste hinnehmen mussten, die erneuerte Gruppierung um Macron und den Belgier Guy Verhofstadt Verluste hinnehmen musste und die EVP Zugewinne verzeichnete, scheint das Nettoergebnis zu sein, dass die Mitte-Rechts-Links-Koalition, die das Europäische Parlament in den letzten fünf Jahren fest im Griff hatte, weiterhin eine Stimmenmehrheit von mehr als 400 Sitzen haben wird. Das bedeutet, dass Ursula von der Leyen wiedergewählt wird und die schreckliche, selbstzerstörerische, ja selbstmörderische Politik der EU gegenüber Russland in den kommenden fünf Jahren fortgesetzt wird, wenn es nicht zu einem kontinentweiten Krieg kommt, der Europa vom Angesicht der Erde tilgt.

Hier in Belgien kommen die guten Nachrichten aus dem Norden des Landes. Die gegen den Status quo gerichteten flämischen Parteien N-VA und Vlaams Belang belegten den ersten und zweiten Platz und erhielten fast ein Drittel der Sitze in der Abgeordnetenkammer. Meine Einschätzung der Ergebnisse beruht auf der Anwendung des alten russisch-marxistischen Analyseinstruments: je schlechter, desto besser. Das bequeme Leben unserer prominentesten Politiker neigt sich dem Ende zu. Premierminister De Croo war gezwungen zurückzutreten, als seine Partei eine Niederlage einstecken musste. Jetzt kann er sich wieder auf die Suche nach seinem nächsten Pfründenplatz machen, die vor einer Woche begann, als er Joe Biden im Weißen Haus aufsuchte. Wenn sich dieses Unbehagen auch auf die anderen inkompetenten Lakaien Washingtons erstreckt, die die MR-Partei in die europäischen Institutionen entsandt hat, Didier Reynders aus der Kommission und Charles Michel aus dem Rat, dann werde ich den Champagner aufmachen.

Russia’s “News of the Week” explains Putin on the “asymmetric response” to Western missiles fired from Ukraine

This evening’s edition of Vesti nedeli hosted by Dmitry Kiselyov, the chief of Russian state news programming had a five-minute segment in which he explained what exactly Putin could have meant in his remarks on Russia’s “asymmetric” response to attacks by Ukraine using Western missiles. The remarks in question were made just before the opening of the St Petersburg International Economic Forum when Putin spent several hours with senior journalists from 16 countries and then again in the Q&A at the Plenary Session of the Forum on Friday.

It bears mention first of all that the terminology Kiselyov used shows that someone in the Kremlin did a logic check: Russia’s response will be the same as Putin described however vaguely, but it is now called, very correctly “symmetric.”  Indeed, if we reserve the right to do to you what you are doing to us, we are acting symmetrically.

Following his reminder to the audience that he has no “insider” knowledge of the specifics of Russia’s planned retaliation, he spelled out in some detail what this might be.  To be specific, against whom the retaliation would be directed and which “enemies of our enemy” around the globe might Russia be arming in response.

The countries to be punished will be those that are supplying Ukraine with long range missiles, meaning those with a range of 350 km and more. There are three such countries: the United States, France and the United Kingdom.

Elsewhere in the news program we were told that the most recent devastating and deadly attacks on Donetsk city were made using American ATACMS missiles, which fall into the category under discussion. The targets were residential apartment buildings, not ammunition dumps or other military targets that Messrs. Blinken and Biden would have the world believe. Obviously, this was target-practice for what the Ukrainians, with American help, may soon try to do in the Russian Federation proper.

For their retaliation, what will the Russians go after?  Kiselyov spelled it out:  the 300,000 or more American soldiers and officers on the 900 military bases that the U.S. maintains around the world.

And which countries that are in confrontation with the United States could be the recipients of Russian advanced arms? Kiselyov spelled it out region by region.

In the Middle East, this would be Syria, Iran, Yemen, Iraq and Libya.  In Asia – Afghanistan, North Korea and Myanmar. In Latin America – Cuba, Venezuela and Nicaragua.  In Africa – the Central African Republic, the Congo, Ethiopia, Somalia, Southern Sudan and Zimbabwe.

Kiselyov did not miss the opportunity to mention the dispatch this week of a Russian naval force to the Caribbean headed by the hypersonic missile armed frigate Admiral Gorshkov and a nuclear submarine. He explained that after calling upon Havana, the ships would remain in the Caribbean basin for exercises that other ships from the Russian navy would be joining, and that even after that they will be staying in these waters until the end of summer.  This news contradicts the assumptions that the U.S. Department of Defense set out to Reuters a day ago. No one is saying whether the Gorshkov’s missiles are nuclear tipped.

Finally, News of the Week was interesting for the brief excerpt from the Moscow, Kremlin, Putin show hosted by Pavel Zarubin which follows directly afterwards and this week features behind the scenes goings-on at the International Economic Forum.  Zarubin always promises to show the audience more than anyone else does. Usually this is trivia, but today’s trivia was delivering a message of some importance. The video showed Putin and Sergei Karaganov chatting before they went on stage for the Plenary Session. They look jolly. A separate brief interview with Karaganov that Zarubin took shows the man as genial. However, as I noted in my essay devoted to the proceedings of the Plenary Session, relations between Karaganov and Putin on the dais were very tense due to the moderator’s needling, unfriendly questions about Putin’s softly-softly approach to foreign affairs and refusal to undo the privatizations of the 1990s or to reinstate an official state ideology similar to that in Soviet days.  Karaganov tells Zarubin that he is “a free spirit” but no man can be a free spirit when questioning his president in a hostile manner before the world audience and expect to get away with it. Unless that man has the backing of anti-Putin forces in Moscow, as I suggested yesterday may be the case.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Russlands „Nachrichten der Woche“ erläutern die Aussage von Putin zur „asymmetrischen Antwort“ auf westliche Raketen, die von der Ukraine aus abgefeuert werden

In der heutigen Abendausgabe von „Vesti nedeli“, die von Dmitri Kisseljow, dem Leiter des staatlichen russischen Nachrichtensenders, moderiert wurde, gab es einen fünfminütigen Beitrag, in dem er erläuterte, was genau Putin mit seinen Äußerungen über Russlands „asymmetrische“ Reaktion auf Angriffe der Ukraine mit westlichen Raketen gemeint haben könnte. Die fraglichen Äußerungen wurden kurz vor der Eröffnung des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg gemacht, als Putin mehrere Stunden mit hochrangigen Journalisten aus 16 Ländern verbrachte, und dann noch einmal in der Fragerunde auf der Plenarsitzung des Forums am Freitag.

Zunächst einmal ist zu erwähnen, dass die von Kisseljow verwendete Terminologie zeigt, dass jemand im Kreml eine logische Überprüfung vorgenommen hat: Russlands Antwort wird dieselbe sein, die Putin, wenn auch nur vage, beschrieben hat, aber sie wird nun, sehr korrekt, „symmetrisch“ genannt. In der Tat, wenn wir uns das Recht vorbehalten, Ihnen das anzutun, was Sie uns antun, handeln wir symmetrisch.

Nachdem er die Zuhörer darauf hingewiesen hatte, dass er keine „Insider“-Kenntnisse über die Einzelheiten der von Russland geplanten Vergeltungsmaßnahmen hat, erläuterte er im Detail, worum es sich dabei handeln könnte. Genauer gesagt, gegen wen sich die Vergeltung richten würde und welche „Feinde unseres Feindes“ auf der ganzen Welt Russland als Reaktion bewaffnen könnte.

Die Länder, die bestraft werden sollen, sind diejenigen, die die Ukraine mit Langstreckenraketen beliefern, d.h. mit Raketen mit einer Reichweite von 350 km und mehr. Das sind drei Länder: die Vereinigten Staaten, Frankreich und das Vereinigte Königreich.

An anderer Stelle in der Nachrichtensendung wurde berichtet, dass die jüngsten verheerenden und tödlichen Angriffe auf die Stadt Donezk mit amerikanischen ATACMS-Raketen durchgeführt wurden, die in die hier diskutierte Kategorie fallen. Bei den Zielen handelte es sich um Wohnhäuser, nicht um Munitionslager oder andere militärische Ziele, wie die Herren Blinken und Biden die Welt glauben machen wollen. Offensichtlich handelte es sich dabei um Zielübungen für das, was die Ukrainer mit amerikanischer Hilfe möglicherweise bald in der Russischen Föderation selbst versuchen werden zu tun.

Worauf werden die Russen bei ihrer Vergeltung abzielen? Kisseljow nannte es: die 300.000 oder mehr amerikanischen Soldaten und Offiziere auf den 900 Militärbasen, die die USA weltweit unterhalten.

Und welche Länder, die sich in einer Konfrontation mit den Vereinigten Staaten befinden, könnten Empfänger russischer moderner Waffen sein? Kisseljow nannte sie Region für Region.

Im Nahen Osten wären dies Syrien, Iran, Jemen, Irak und Libyen. In Asien – Afghanistan, Nordkorea und Myanmar. In Lateinamerika – Kuba, Venezuela und Nicaragua. In Afrika: die Zentralafrikanische Republik, der Kongo, Äthiopien, Somalia, Südsudan und Simbabwe.

Kisseljow ließ es sich nicht nehmen, auf die in dieser Woche erfolgte Entsendung eines russischen Flottenverbandes in die Karibik hinzuweisen, an dessen Spitze die mit Hyperschallraketen ausgerüstete Fregatte Admiral Gorschkow und ein Atom-U-Boot stehen. Er erklärte, dass die Schiffe nach ihrem Besuch in Havanna für Übungen, an denen auch andere Schiffe der russischen Marine teilnehmen, in der Karibik bleiben würden, und dass sie sich auch danach noch bis zum Ende des Sommers in diesen Gewässern aufhalten würden. Diese Nachricht steht im Widerspruch zu den Annahmen, die das US-Verteidigungsministerium vor einem Tag gegenüber Reuters geäußert hat. Niemand sagt, ob die Raketen der Gorshkov nuklear bestückt sind.

Die Nachrichten der Woche schließlich waren interessant wegen des kurzen Ausschnitts aus der Sendung Moskau, Kreml, Putin, die von Pavel Zarubin moderiert wird, die direkt im Anschluss folgt und in dieser Woche einen Blick hinter die Kulissen des Internationalen Wirtschaftsforums wirft. Zarubin verspricht immer, den Zuschauern mehr zu zeigen als alle anderen. Normalerweise handelt es sich dabei um Trivialitäten, aber die heutige Trivialität überbrachte eine Botschaft von einiger Bedeutung. Das Video zeigt Putin und Sergej Karaganow beim Plaudern, bevor sie die Bühne für die Plenarsitzung betreten. Sie sehen fröhlich aus. Ein separates kurzes Interview mit Karaganow, das Zarubin aufnahm, zeigt den Mann als sympathisch. Wie ich jedoch in meinem Aufsatz über den Verlauf der Plenarsitzung feststellte, waren die Beziehungen zwischen Karaganow und Putin auf dem Podium sehr angespannt, was auf die stichelnden, unfreundlichen Fragen des Moderators zu Putins sanftmütiger Herangehensweise an außenpolitische Angelegenheiten und seiner Weigerung zurückzuführen ist, die Privatisierungen der 1990er Jahre rückgängig zu machen oder eine offizielle Staatsideologie wie zu Sowjetzeiten wieder einzuführen. Karaganow sagt über Zarubin, er sei „ein Freigeist“, aber kein Mensch kann ein Freigeist sein, wenn er seinen Präsidenten in feindseliger Weise vor der Weltöffentlichkeit befragt und erwartet, damit durchzukommen. Es sei denn, dieser Mann hat die Unterstützung der Anti-Putin-Kräfte in Moskau, wie ich gestern vermutet habe.

In the opening days of this year’s St Petersburg International Economic Forum, there were a number of signs that the Kremlin is taking a much tougher line in its relations with the West than hitherto in response to the war mongering rhetoric that has come out of Western Europe in the past week.  France, the United Kingdom, Germany and the United States had publicly stated that the weapons they have supplied to Ukraine can be used as the Kievan authorities see fit, meaning that attacks on the Russian heartland with long range missiles coming from their factories and programmed by their specialists are permitted.

Meanwhile, in the run-up to the 80th anniversary of the Normandy landing commemorative activities in France yesterday, Emanuel Macron had done his very best to enrage the Kremlin by excluding Russians from the ceremonies and instead by warmly embracing the defender of the Bandera Nazi collaborators, President of Ukraine Zelensky. Macron compounded the insult to Russia by announcing that he will send Mirage 2005 all-purpose fighter jets to Ukraine before year’s end and that Ukrainian pilots are now in training in France.

The new hard line from Russia was evident already at the start of the week when deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov was allowed to speak his piece to the press, condemning the entry of West European powers into what is essentially co-belligerent status in the conflict. Ryabkov, you will remember, was the hard liner from the Ministry back in December 2021 demanding a voluntary roll back of NATO to its 1994 borders through negotiations over a draft document to that effect, lest Russia be compelled to push them back by force.

Then the tough condemnation by Ryabkov was repeated to the press by his boss, Foreign Secretary Sergei Lavrov.

At his meeting with representatives of the leading news agencies from 16 countries on Wednesday, Vladimir Putin sounded a tough note when he said that Russia’s response to a possible attack on critical Russian infrastructure in its heartland using the long-distance missiles supplied by the West would be met by an asymmetrical response, namely by Russia’s supplying similarly advanced weapons to armed forces that are in confrontation with the United States and are in a position to inflict significant damage on them if properly equipped. This sounded very much like a plan to arm the Houthis of Yemen, who could take good advantage of Russia’s hypersonic ship killing missiles to take revenge on the U.S. aircraft carrier force in their region. Or to give an assistance to Iraqi and Syrian militias who have been attacking U.S. military bases that are being maintained in their territories illegally.

Of lesser importance, but still valuable as indication of which way the wind is blowing in Moscow, at that meeting with the press Vladimir Putin allowed himself to use some vulgar terms that are out of character. These came in his answer to the Reuters journalist who asked about Russia’s possibly using tactical nuclear weapons against the West.  Aside from saying that Western talk about Russia’s supposed plans to attack them were as dense as the wood of the desk before him, he called this all ‘bullshit’ (бред or чушь собачья).  We also know that in the last day or two for the first time ever Putin alluded to the United States as an ‘enemy’ rather than using the now conventional term ‘unfriendly country.’

Then came the news yesterday, that Russia is dispatching the Admiral Gorshkov warship and task force to the Caribbean for exercises. The Gorshkov is not just any ship in the Russian fleet. It has been fitted with the latest Zircon nuclear capable hypersonic missiles. I imagine that from waters near Cuba its missiles could reach Washington, D.C. in five or ten minutes.

This looks as though the Kremlin is deliberately setting up a Cuban Missile Crisis 2.0, but basing its missiles in ships operating freely in international waters as is their right. 

Apparently, the Biden administration has responded with feigned nonchalance to this development, saying that Russian exercises in the Caribbean are an innocent affair that take place periodically. Such is what Reuters reports.
https://www.reuters.com/world/us-expecting-russian-naval-exercises-caribbean-this-summer-2024-06-05/

However, I very much doubt that Pentagon officials are in fact so laid back.

All of the foregoing was the warm up. Today, at the Plenary Session of the St Petersburg Forum we saw that the hard line – soft line debates are still raging in the Kremlin. This was clear in the very odd decision to designate the political scientist Sergei Karaganov as moderator, pitching questions to Vladimir Putin and to the two honored guests on the podium with him, the presidents of Bolivia and Zimbabwe. Still more peculiar were the, shall we say, very unfriendly questions that Karaganov put to Putin, all of which hinted at a power struggle in Moscow over how best to respond to the West. This will be the subject of the segment below.

                                                                           *****

In the past, before the start of the Special Military Operation, moderators for the Plenary Sessions of the St Petersburg Forum were uniformly chosen from among well-known American journalists. Usually these were people who knew little or nothing about Russia and were reading to Putin questions prepared for them by their editors. A perfect case in point was CNN anchor, pretty woman Megyn Kelly who held the position at the 2017 Forum. Her list of questions was repetitive to the point of hectoring. But she added glamor and could draw a Western audience.  When relations already were becoming quite strained, the organizers of the Forum slotted in the Vesti journalist, anchor of the widely watched Saturday evening news Sergei Brilyov.  Brilyov could be said to be a half-way compromise, because he was deeply embedded in the West, with his family residing in the U.K. while he was a dual national with British passport.

As late as a day before the opening of this year’s Forum, there was speculation that the moderator would be Tucker Carlson. In one sense, his taking that role would ensure a vast audience for the proceedings. On the other hand, his very American persona would be in contradiction with the dominant anti-Western current that I now see.

Instead, what we got was Sergei Karaganov, a political scientist whose name many in the West will find familiar because of the shocking call he made in June 2023 for Russia to put an end to Western provocations in and over Ukraine by striking one or another of its enemies in the West using tactical nuclear arms and forcing capitulation.

Karaganov’s essay entitled “A Difficult but Necessary Decision” appeared in the most respected Russian foreign policy journal, Russia in Global Affairs”.  See https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

The article is worth re-reading because many of the points critical of Russian foreign and military policy that Karaganov made there, all indirectly deeply critical of Vladimir Putin’s softly-softly approach to managing international relations, were repeated face to face in his exchange with Putin on stage this afternoon. The key point he made is that Russia must quickly climb the escalatory ladder and win by its own ‘shock and awe’ behavior; that this, in the end, will save millions of lives by disrupting the present gradual ascent towards all-out nuclear war between the superpowers.

Whereas Putin had allowed himself to be subjected to unfriendly questioning from Western journalists on stage at previous Forums, this is the first time I have seen him subjected to unfriendly questioning by a leading member of Russia’s own foreign policy establishment.

The tension was visible in Putin’s face as he argued that so far Russia’s sovereignty and existence has not been threatened, so there is no reason to speak of using nuclear weapons in this conflict. Moreover, the Russian armed forces are daily pushing back the front line, gaining new territory and decimating the enemy’s manpower. Ukraine is losing 50,000 men a month and even the most drastic mobilization plans now being foisted on Kiev by Washington will, at best, only fill in the losses, not strengthen the Ukrainian positions for a counter-offensive.

Karaganov also probed Putin’s mentioning to the world press Russia’s planned ‘asymmetrical’ response to any attacks on its territory. Would Russia be sending hypersonic battleship killing missiles to the ‘enemies of our enemies’ in the Middle East, he asked.  Putin demurred, saying that nothing has yet been shipped, and that every future move would be taken only after thorough study.

                                                                           *****

Putin’s speech to the Plenary Session about the 9 structural reforms that Russia will be implementing in the period to 2030 was itself an odd address for an audience consisting of not only Russians but of businessmen and government representatives from a great many foreign states. The speech was almost entirely about economic development of the country and improvement of living standards.

Before getting to his questions about Russian foreign and military policy, Karaganov had put questions to Putin from the economic domain. However, his dry manner, utterly lacking in charm, could not have warmed the hearts of the audience. And even in this domain, the questions he put to Putin were unfriendly.

Karaganov spoke as a true son of the alienated Russian intelligentsia when he asked his President whether in the ongoing recentralization of economic management there would not be reexamination of the whole privatization process of the 1990s which was directed in a criminal manner.

Without wishing to plead the case of the oligarchs, Putin put the blame not on criminal intentions but on mistaken economic assumptions of those managing the economic transformation at the time, namely that they had assumed that whatever the business under examination may be it would be in better hands if privately owned than to remain as state property. As it turned out, said Putin, we have found that the state is entirely capable of managing businesses and its role is essential for industries requiring heavy capital investment.

No doubt there were many Russians in the audience who enjoyed the sparring on the dais. But there surely were others who shared my concern that there is a battle going on in the Kremlin for the direction of Russian foreign and military policy.

What we saw in the discussion on stage today was an indication of who will take the reins of power in Russia if Vladimir Vladimirovich is overthrown or assassinated, as the United States so fervently hopes: it will very likely be people thinking like Sergei Karaganov, like Vladimir Solovyov, like Dmitry Medvedev, who will have fewer qualms about taking risks, including dropping Russia’s 70 kiloton tactical nuclear weapons here and there to vanquish the West and their Ukraine proxy. By the way, each of these ‘tactical’ as opposed to strategic bombs is four times as powerful as those dropped by the Americans on Hiroshima and Nagasaki.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German below (Andreas Mylaeus)

Die Kubakrise 2.0

In den ersten Tagen des diesjährigen Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg gab es eine Reihe von Anzeichen dafür, dass der Kreml als Reaktion auf die kriegstreiberische Rhetorik, die in der vergangenen Woche aus Westeuropa kam, in seinen Beziehungen zum Westen eine viel härtere Gangart einlegt als bisher. Frankreich, das Vereinigte Königreich, Deutschland und die Vereinigten Staaten hatten öffentlich erklärt, dass die von ihnen an die Ukraine gelieferten Waffen von den Kiewer Behörden nach eigenem Ermessen eingesetzt werden können, was bedeutet, dass Angriffe auf das russische Kernland mit Langstreckenraketen, die aus ihrer Fabrikation stammen und von ihren Spezialisten programmiert wurden, zulässig sind.

Inzwischen hatte Emanuel Macron im Vorfeld des Jahrestages der Landung in der Normandie in Frankreich sein Bestes getan, um den Kreml zu erzürnen, indem er die Russen von den Feierlichkeiten ausschloss und stattdessen den Verteidiger der Nazi-Kollaborateure von Bandera, den ukrainischen Präsidenten Zelenski, herzlich umarmte. Macron setzte der Beleidigung Russlands noch eins drauf, indem er ankündigte, dass er noch vor Jahresende Mirage-2005-Allzweckkampfflugzeuge in die Ukraine schicken werde und dass ukrainische Piloten derzeit in Frankreich ausgebildet würden.

Die neue harte Linie Russlands wurde bereits zu Beginn der Woche deutlich, als der stellvertretende Außenminister Sergej Rjabkow vor der Presse sprechen durfte und den Eintritt westeuropäischer Mächte in den Konflikt verurteilte, der im Grunde genommen einen Mitkriegszustand darstellt. Rjabkow war, wie Sie sich erinnern werden, derjenige, der im Dezember 2021 vom Ministerium eine freiwillige Rückführung der NATO auf ihre Grenzen von 1994 durch Verhandlungen über einen entsprechenden Dokumententwurf forderte, damit Russland nicht gezwungen sei, sie mit Gewalt zurückzudrängen.

Die harte Verurteilung von Seiten Rjabkows wurde dann von seinem Chef, Außenminister Sergej Lawrow, vor der Presse wiederholt.

Bei seinem Treffen mit Vertretern der führenden Nachrichtenagenturen aus 16 Ländern am Mittwoch schlug Wladimir Putin harte Töne an, als er sagte, dass Russland auf einen möglichen Angriff auf kritische russische Infrastrukturen in seinem Kernland unter Verwendung der vom Westen gelieferten Langstreckenraketen mit einer asymmetrischen Antwort reagieren würde, nämlich mit der Lieferung ähnlich fortschrittlicher Waffen an bewaffnete Kräfte, die sich in einer Konfrontation mit den Vereinigten Staaten befinden und in der Lage sind, ihnen bei entsprechender Ausrüstung erheblichen Schaden zuzufügen. Dies klang sehr nach einem Plan zur Bewaffnung der Houthis im Jemen, die Russlands Hyperschall-Schiffsraketen gut gebrauchen könnten, um sich an der US-Flugzeugträgerstreitmacht in ihrer Region zu rächen. Oder um irakische und syrische Milizen zu unterstützen, die US-Militärstützpunkte angreifen, die illegal in den entsprechenden Gebieten unterhalten werden.

Weniger wichtig, aber immer noch wertvoll als Hinweis darauf, aus welcher Richtung der Wind in Moskau weht, war, dass Wladimir Putin sich bei diesem Treffen mit der Presse erlaubte, einige vulgäre Ausdrücke zu verwenden, die nicht seinem Naturell entsprechen. Dies geschah in seiner Antwort auf die Frage eines Reuters-Journalisten, ob Russland möglicherweise taktische Atomwaffen gegen den Westen einsetzen würde. Abgesehen davon, dass er sagte, das Gerede des Westens über angebliche russische Angriffspläne sei so dicht wie das Holz des Schreibtisches vor ihm, nannte er das alles „Bullshit“ (бред oder чушь собачья). Wir wissen auch, dass Putin in den letzten ein oder zwei Tagen zum ersten Mal überhaupt die Vereinigten Staaten als „Feind“ bezeichnete, anstatt den inzwischen üblichen Begriff „unfreundliches Land“ zu verwenden.

Dann kam gestern die Nachricht, dass Russland das Kriegsschiff Admiral Gorschkow mit einem Einsatzverband zu Übungen in die Karibik entsendet. Die „Gorshkov“ ist nicht irgendein Schiff der russischen Flotte. Sie wurde mit den neuesten nuklearfähigen Hyperschallraketen vom Typ Zircon ausgestattet. Ich stelle mir vor, dass ihre Raketen von den Gewässern in der Nähe von Kuba aus Washington, D.C., in fünf oder zehn Minuten erreichen könnten.

Es sieht so aus, als ob der Kreml absichtlich eine Kubakrise 2.0 heraufbeschwört, aber seine Raketen auf Schiffen stationiert, die frei in internationalen Gewässern operieren, wie es sein Recht ist.

Die Regierung Biden hat auf diese Entwicklung mit gespielter Nonchalance reagiert und erklärt, die russischen Übungen in der Karibik seien eine harmlose Angelegenheit, die regelmäßig stattfinde. So berichtet es Reuters.

https://www.reuters.com/world/us-expecting-russian-naval-exercises-caribbean-this-summer-2024-06-05/

Ich bezweifle jedoch sehr, dass die Beamten des Pentagon tatsächlich so entspannt sind.

All das Vorstehende war nur das Aufwärmen. Auf der heutigen Plenarsitzung des St. Petersburger Forums wurde deutlich, dass die Debatten über die „harte Linie“ und die „weiche Linie“ im Kreml noch immer andauern. Dies zeigte sich in der sehr merkwürdigen Entscheidung, den Politikwissenschaftler Sergej Karaganow zum Moderator zu ernennen, der Fragen an Wladimir Putin und die beiden Ehrengäste auf dem Podium, die Präsidenten von Bolivien und Simbabwe, stellte. Noch merkwürdiger waren die, sagen wir mal, sehr unfreundlichen Fragen, die Karaganow an Putin stellte und die allesamt auf einen Machtkampf in Moskau über die beste Reaktion auf den Westen hindeuteten. Dies wird das Thema des folgenden Abschnitts sein.

                                                                           *****

In der Vergangenheit, vor Beginn der militärischen Sonderoperation, wurden die Moderatoren für die Plenarsitzungen des St. Petersburger Forums einheitlich aus dem Kreis bekannter amerikanischer Journalisten ausgewählt. In der Regel handelte es sich dabei um Personen, die wenig oder gar nichts über Russland wussten und Putin Fragen vorlasen, die von ihren Redakteuren für sie vorbereitet worden waren. Ein perfektes Beispiel dafür war die CNN-Moderatorin und hübsche Frau Megyn Kelly, die beim Forum 2017 diesen Posten innehatte. Ihr Fragenkatalog war so repetitiv, dass er fast schon aufdringlich wirkte. Aber sie sorgte für Glamour und konnte ein westliches Publikum anziehen. Als die Beziehungen bereits ziemlich angespannt waren, schoben die Organisatoren des Forums den Journalisten Sergej Briljow ein, den Moderator der viel beachteten Samstagabendnachrichten. Briljow könnte als halber Kompromiss bezeichnet werden, denn er war tief im Westen verwurzelt, da seine Familie im Vereinigten Königreich lebte und er eine doppelte Staatsbürgerschaft mit britischem Pass besaß.

Noch einen Tag vor der Eröffnung des diesjährigen Forums gab es Spekulationen, dass Tucker Carlson die Moderation übernehmen würde. Auf der einen Seite würde seine Übernahme dieser Rolle ein großes Publikum für die Veranstaltung garantieren. Andererseits würde seine sehr amerikanische Persönlichkeit im Widerspruch zu der vorherrschenden antiwestlichen Strömung stehen, die ich jetzt sehe.

Stattdessen bekamen wir Sergej Karaganow, einen Politikwissenschaftler, dessen Name vielen im Westen wegen seines schockierenden Aufrufs vom Juni 2023 bekannt sein wird, Russland solle den westlichen Provokationen in und um die Ukraine ein Ende setzen, indem es den einen oder anderen seiner Feinde im Westen mit taktischen Atomwaffen angreift und zur Kapitulation zwingt.

Karaganovs Aufsatz mit dem Titel „Eine schwierige, aber notwendige Entscheidung“ erschien in der angesehensten russischen Zeitschrift für Außenpolitik, „Russia in Global Affairs”.  Siehe https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

Es lohnt sich, den Artikel noch einmal zu lesen, denn viele der Punkte, die Karaganow in seinem Artikel kritisch gegenüber der russischen Außen- und Militärpolitik äußerte und die alle indirekt die sanftmütige Herangehensweise Wladimir Putins an die Gestaltung der internationalen Beziehungen stark kritisieren, wurden heute Nachmittag in seinem persönlichen Gespräch mit Putin auf der Bühne wiederholt. Der wichtigste Punkt, den er ansprach, war, dass Russland die Eskalationsleiter schnell erklimmen und durch sein eigenes „Schock und Schrecken“-Verhalten gewinnen muss; dass dies letztendlich Millionen von Menschenleben retten wird, indem es den gegenwärtigen allmählichen Aufstieg zu einem totalen Atomkrieg zwischen den Supermächten unterbricht.

Während Putin sich bei früheren Foren auf der Bühne von westlichen Journalisten unfreundlich befragen ließ, habe ich ihn hier zum ersten Mal von einem führenden Mitglied des russischen außenpolitischen Establishments unfreundlich befragen lassen.

Die Anspannung war in Putins Gesicht zu sehen, als er argumentierte, dass die Souveränität und die Existenz Russlands bisher nicht bedroht worden seien, so dass es keinen Grund gebe, in diesem Konflikt von einem Einsatz von Atomwaffen zu sprechen. Außerdem drängen die russischen Streitkräfte täglich die Frontlinie zurück, erobern neues Territorium und dezimieren die Truppenstärke des Gegners. Die Ukraine verliert jeden Monat 50.000 Mann, und selbst die drastischsten Mobilisierungspläne, die Washington Kiew jetzt aufzwingt, werden bestenfalls die Verluste ausgleichen, nicht aber die ukrainischen Positionen für eine Gegenoffensive stärken.

Karaganow untersuchte auch Putins Äußerungen gegenüber der Weltpresse über die geplante „asymmetrische“ Antwort Russlands auf jegliche Angriffe auf sein Territorium. Würde Russland Hyperschallraketen zur Vernichtung von Kriegsschiffen an die „Feinde unserer Feinde“ im Nahen Osten schicken, fragte er. Putin winkte ab und sagte, dass noch nichts verschickt worden sei und dass jeder künftige Schritt erst nach gründlicher Prüfung erfolgen werde.

                                                                           *****

Putins Rede auf der Plenartagung über die neun Strukturreformen, die Russland bis 2030 durchführen wird, war an sich schon eine merkwürdige Ansprache für ein Publikum, das nicht nur aus Russen, sondern auch aus Geschäftsleuten und Regierungsvertretern zahlreicher ausländischer Staaten bestand. Die Rede handelte fast ausschließlich von der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes und der Verbesserung des Lebensstandards.

Bevor er zu seinen Fragen über die russische Außen- und Militärpolitik kam, hatte Karaganow Putin Fragen aus dem Bereich der Wirtschaft gestellt. Seine trockene Art, der es völlig an Charme fehlte, konnte jedoch die Herzen der Zuhörer nicht erwärmen. Und selbst in diesem Bereich waren die Fragen, die er an Putin stellte, unfreundlich.

Karaganow sprach wie ein wahrer Sohn der entfremdeten russischen Intelligenz, als er seinen Präsidenten fragte, ob bei der laufenden Rezentralisierung der Wirtschaftsverwaltung nicht der gesamte Privatisierungsprozess der 90er Jahre, der auf kriminelle Weise gesteuert wurde, überprüft werden würde.

Ohne die Oligarchen verteidigen zu wollen, schob Putin die Schuld nicht auf kriminelle Absichten, sondern auf falsche wirtschaftliche Annahmen derjenigen, die damals die wirtschaftliche Umgestaltung leiteten, nämlich dass sie davon ausgingen, dass das betreffende Unternehmen, was auch immer es sein mag, in privaten Händen besser aufgehoben wäre als in staatlichem Besitz zu bleiben. Wie sich gezeigt hat, so Putin, haben wir festgestellt, dass der Staat durchaus in der Lage ist, Unternehmen zu leiten, und dass seine Rolle in Branchen, die hohe Kapitalinvestitionen erfordern, unerlässlich ist.

Zweifelsohne gab es viele Russen im Publikum, die das Wortgefecht auf dem Podium genossen. Aber es gab sicherlich auch andere, die meine Sorge teilten, dass im Kreml ein Kampf um die Ausrichtung der russischen Außen- und Militärpolitik im Gange ist.

Was wir heute in der Diskussion auf der Bühne sahen, war ein Hinweis darauf, wer die Zügel der Macht in Russland in die Hand nehmen wird, wenn Wladimir Wladimirowitsch gestürzt oder ermordet wird, wie die Vereinigten Staaten so sehnlichst hoffen: Es werden sehr wahrscheinlich Leute sein, die wie Sergej Karaganow, wie Wladimir Solowjow, wie Dmitri Medwedew denken, die weniger Skrupel haben werden, Risiken einzugehen, einschließlich des Abwurfs von Russlands taktischen 70-Kilotonnen-Atomwaffen hier und da, um den Westen und seinen Stellvertreter in der Ukraine zu besiegen. Übrigens ist jede dieser „taktischen“ Bomben viermal so stark wie die von den Amerikanern über Hiroshima und Nagasaki abgeworfenen Bomben.

It was an honor to join Judge Andrew Napolitano yesterday on his widely watched program “Judging Freedom” to discuss the possible escalatory scenarios for Russian retaliation over a missile strike on its heartland coming from Ukraine but de facto directed by the West.

The scenario which I sketched there, namely the first strike on Kiev, second strike on Poland marshalling center for weaponry, third strike against manufacturers and targeting programmers in the UK, France, Germany was intended to make the point that direct strikes on the Continental United States are the last and most desperate Russian response to any proxy attack on its homeland, not the first response, as several of my peers have opined. That logic seems to have calmed some readers, as it was intended to do.

In his meeting with the international press two days ago, Putin spoke about an ‘asymmetric’ retaliatory response, namely shipping advanced arms to forces opposed to U.S. and its allies, which are in a position to do extensive damage to American assets. The recipients of these arms might be, for example, the Houthis in Yemen or the militia in Iraq and Syria.

I do not believe that this response would be sufficient to satisfy Russian elites if the strike coming from Ukraine did some very substantial damage and caused significant loss of life in Russia. But what he said corresponds to my notion that Putin will not start an all-out nuclear war with the United States as his first response, only as his last response.

However, events are moving with blinding speed, and the Russians did something yesterday which one could not have anticipated from the press meeting or from any other Russian public statements over the past several weeks:  they dispatched the warship Admiral Gorshkov and a task force to the Caribbean Sea for “exercises.”  Note that the Gorshkov is equipped with hypersonic nuclear capable Zircon missiles that could reach Washington, D.C., for example, in 5 or 10 minutes from the Caribbean.  In effect, at least for the duration of the “exercises” Moscow has recreated the underlying situation that precipitated the Cuban missile crisis, only doing so from naval vessels that are in international waters and so are totally legal and unassailable, except if you wish to go directly to war.

It will be interesting to see what Washington makes of this development after someone taps Admiral Kirby on the shoulder and requests an explanation.

©Gilbert Doctorow, 2024

Please note what follows: First there is a transcript of the entire discussion with Judge Napolitano. Then there is a full translation into German of both my remarks above and the transcript.

Transcript below by a reader

Judge Andrew Napolitano: 0:32
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, June 6th, 2024. Our guest this morning is Dr. Gilbert Doctorow, world-renowned authority on all things Russian. Dr. Doctorow, welcome here. You know, the last time we chatted, it’s just a little bit of a personal thing, I meant to ask you, you probably know this book, “The Icon and the Ax by James Hadley Billington. and I was a student of Professor Billington’s at Princeton University. I don’t want to tell you how long ago that was; it was a long time ago. But he was a great human being who piqued my interest in Russia. The book is still a classic. I’m sure you’re familiar with it.

Gilbert Doctorow, PhD: 1:17
Oh, yes. Oh, yes. He was one of the most important, most prominent scholars of Russia at the time. There were a few other names I could [name], but certainly he did very well among the public.

Napolitano:
Yes, a great person, and then got tired of teaching at Princeton, was a candidate for the presidency of the university, didn’t get it, and Ronald Reagan made him the Librarian of Congress, which is the largest library in the world. He was ecstatic. His last 10 or 15 years, he invited me for a private tour of the library. If you’re a bibliophile as I am, and I suspect you are, it was quite a treat. Okay, enough about that.

The essence of what I want to ask you is: are the Russian threats serious? I will start out by reminding the audience what they have heard me say before. France, Germany, the United Kingdom, Sweden, and the United States have all authorized Ukraine to use offensive weaponry that those five countries have sent to Ukraine to attack targets inside Russia. How dangerous is this for those five countries? What do you expect, forgive the double question, Professor, the Russian response will be?

Doctorow: 2:39
Nobody knows what the Russian response will be, and that is a problem. It’s a problem within Russia. President Putin has come under substantial pressure from the chatting classes in Russia for not having pinned down what Russian responses may be and for allowing himself and Russia as a country to be considered bluff in the West. The various Western countries have crossed a number of red lines that Russia has laid down from time to time, without suffering any penalty for that. And there are those in Washington and in Western Europe who are saying that this is also a bluff, and there’ll be no pain to pay, price to pay for any attacks that are made using French, British, American missiles, long-range missiles, going from Ukrainian territory and hitting strategic targets in Russia, or residential targets, because the Ukrainians have been quite interested in creating havoc and terror in Russia.

3:45
Mr. Putin yesterday gave one answer to this question when he had a conference with representatives of leading press, various media organizations from 16 countries. He was asked, just the question you posed, what will happen next? And he said that Russia could respond in an asymmetrical manner, giving to countries which are in a position to cause substantial damage to American assets, weapons that they could use for that purpose. What comes to mind, of course, is providing weapons to the Houthis, to the militia in Syria and in Iraq to attack American military bases and personnel in the Middle Eastern region. However, I don’t believe that. We can follow Mr. Putin closely, I can read his speeches, I can analyze what he says, and I don’t agree with him on everything he says. I think every politician has the right and sometimes the obligation to lie. And I don’t know if this was a lie, but I don’t think it is an accurate or comprehensive of answer to a very pertinent question.

Napolitano: 5:05
All right, let me run a clip of this very pertinent question. The question is not on the clip, but he does not like the question, because the questioner — and you’ll see the look on her face when he chastises her — you probably have seen this. The questioner asks him about the use of nuclear weapons. He reminds the world it’s a very grave subject. Only one country in the history of the world has used nuclear weapons, obviously the United States in Japan during World War II. But this is about a minute and a half long. I’m anxious to hear your thoughts. You’ll understand the Russian, but we’re going to play the English translation for the sake of the audience. Chris, cut number seven.

Vladimir Putin: 5:50
[Russian replaced by English voice over]
There are always accusations flung at us that we are nuclear cyber-rattling, but am I the one asking the question about the possible nuclear war? You were the one to ask the question. You are pushing me to this question. And then you’ll say that I’ve been, you know, brandishing the nuclear truncheon. You know, this is a very grave subject. The US is the only country to have used nuclear weapons, during the Second World War. Hiroshima, Nagasaki, 20 kilotons.

Our tactical nuclear weapons [are] 70, 75 kilotons, just the tactical nuclear weapons. So let’s not push the situation towards the point when even a threat is involved, let alone the use of nuclear weapons. For some reason, the West believes that Russia is never going to resort to that. But we’ve got the nuclear doctrine in place. Have a look at it. What does it say? It says that someone else’s actions threaten our sovereignty or territorial integrity, then we believe we have the right to use all the tools at our disposal. And no one should take that lightly or superficially. There needs to be a professional view of that.

Napolitano: 7:36
“All the tools at our disposal, no one should take that lightly or superficially.” Dr. Doctorow, you are one of the world’s foremost authorities on interpreting this man. How do you interpret what he just said?

Doctorow: 7:50
I think it’s unfortunate that he phrased his answer in that way, because he remains vague. And he’s staying in the realm of a nuclear response to a non-nuclear threat. I don’t believe that that is the scenario that has much likelihood to happen. The question of a Russian response to an attack on critical infrastructure coming from Ukraine, being guided by American, British, or German, or French manufacturers and experts of the missiles that have been sent Russia’s way– this can be read variously. I think that some of my peers and people who have appeared on your show, I think of Scott Ritter’s presence two days ago, in which the assumption was that this challenge that is approved by Biden and approved by Sunak and by Macron, can lead us straight to a nuclear war between the United States and Russia. In a communication this morning that was on Sonar, Larry Johnson was saying the same thing. I’m not a subscriber to that. First of all, Mr. Putin is a very sober man. He is not a gambler. And even though I myself have written a few, last week, that Russia has a first-strike capability in a sense that it could so damage America’s nuclear potential that it would win on a first round– on reconsideration, I think that is highly improbable for a course of action by Russia led by Mr. Putin.

9:35
What is much more likely, and I think his answer yesterday is [in] a way hinting at the kind of response we can expect from Mr. Putin, although I don’t agree that the first response will be to provide weapons to people in the Middle East. I think the first response would be to destroy Kiev, I mean to knock out, to decapitate the government in Kiev, and possibly after giving a sufficient warning, a day or two to get the civilians out, leveling the city. I think that that is likely, because there’ll be no blowback. Nobody in Western Europe, not to mention the States, will shed a tear if Kiev disappears.

If that doesn’t solve the problem, and if there’s still attacks coming from Ukrainian territory, supposedly by Ukrainian forces, the next step– and I’m not pulling this out of the air; it is a point that’s been made on Russian talk shows, what they would like to see happen– they will demolish the Polish airport and logistical infrastructure that has been enabling the Ukrainians by serving as a go-between between U.S. deliveries and West European deliveries and further shipments into the Ukraine across the border. Again, looking at the situation, “Yes,” you can say, “that would trigger Article 5.”

11:07
Well to my knowledge, Article 5 does not require that the other countries respond; it just provides a framework for their responding. And I think it’s hardly possible that anyone in Western Europe will give a damn if Poland is struck by Russian forces. And if that doesn’t work, then the third in a sequence of responses would be to hit military bases and manufacturing facilities in Germany, England, and France. You’ll note my excluding the possibility of a direct Russian attack on the continental United States with nuclear weapons. That is off script.

Why? Because it’s suicidal. Even if the Russians have this massive, very advanced strategic triad, there’s still American weapons that come from nuclear-powered submarines with appropriate cruise missiles. They would get through, and there would be massive losses of life in Russia. He is not a gambler, so I think this is the scenario, or a scenario, that is more probable.

Napolitano: 12:22
That that is a very sober analysis. It’s … an endearing analysis, because it gives us some cause for hope. Do you think that the American troops in Poland at this facility where our equipment lands and where it’s repaired and where it’s assembled and from which it is dispatched to Ukraine– are there as a tripwire, so that the Biden administration — you know governments do this; it’s horrific, but they do it– intentionally put American troops in harm’s way and can claim, “Ah, they fired the first shot, they killed our Americans, now we have to go in full guns blazing. I’ve ordered this, this, and this to Eastern Europe, and they’ll be there in 48 hours.”

Doctorow: 13:18
Well, I’ve said why the Russians are not going to go straight to nuclear. And now I’d like to say why the United States won’t. If the United States under Trump did not nuke North Korea when they had a few, a few nuclear devices; and if the United States has not facilitated an Israeli attack on, a nuclear attack on Iran — that’s to say, if the United States has stood back cautiously, prudently and I should say sanely, and not opened nuclear war against countries that have almost negligible nuclear weapons and negligible delivery means to the continent of the United States. Why would the United States do something so utterly risky as fire missiles at Russia? It wouldn’t do it. I think these are hypotheticals that are very good in graduate school courses.

Napolitano: 14:18
Is the United States engaged in the moral equivalent of firing missiles? Hear me out for a second. Scott Ritter and Colonel McGregor informed that– you probably know this– the nature of the missiles that we have given to Ukraine requires signals from a drone or a satellite. Those signals can only be accessed using codes. The codes are protected by top-secret information. Only an American with a top-secret security clearance can access them. Whether the American’s in Idaho in the U.S. or whether the American is on the ground in Ukraine, the sine qua non of the advance of the missile into Russian territory is not only American construction and know-how, but a deliberate decision by Americans to do this. Does that make the Americans who are doing it fair game for being responded to militarily by the Russians?

Doctorow: 15:19
Oh, yes, and they will be. But that is not the same thing as the Russians ordering the launch of their strategic nuclear weapons against the United States.

Napolitano:
Right. Right. Do you see Joe Biden sending troops to the United States [sic] after Russia has killed American troops involved in this scenario that I’ve just described?

Doctorow:
Well, some kind of face-saving gesture is in the cards, yes. But to do anything that will trigger a Russian nuclear response, I don’t believe so. I don’t believe even if Mr. Biden is 81, there are people around him who are 40 years younger, and they would like to have a life. So I don’t believe that the administration will do anything. And more important, not the administration, however giddy and foolish Sullivan and Kirby and the others around the president are, there is the Pentagon. And the Pentagon has a few people of some authority who know the Constitution and know where their responsibilities lie, to serve a man or to serve the country. And I think back of, this is not a hypothetical suggestion, I think back of General Milley, whose insubordination was never punished.

Napolitano: 16:37
Right. But whose insubordination may have saved us.

Doctorow:
Exactly the point.

Napolitano:
Right. Right. I want to play another clip for you, which is a little bit more bellicose, and it’s not from an insignificant person. I’m not even going to tell you who it is, but you’ll know in a flash. Chris, cut number one.

Sergey Lavrov: 16:55
[Russian replaced by English voice over]
We have shown that we will not put up with this and that we will not allow Ukraine to be used as a direct threat to our security, as an instrument for the destruction of everything Russian on historical Russian lands. They did this for more than two decades, or even 30 years, immediately after the disappearance of the Soviet Union. Their goal was to destroy everything Russian, from the language to the government in this territory, which they wanted to take for themselves. And they were counting on it. But as always happens, if they wake up the Russian bear, then our people have united like never before. These are not empty words. We saw this during the Russian presidential elections. The Nazi regime continues to use Western weapons to attack civilian targets, towns, and cities. I assure you that they will not be able to cross this line unnoticed.

Napolitano: 17:52
“Not be able to cross this line unnoticed”, don’t awaken the Russian bear. Has the West awakened the Russian bear?

Doctorow:
Oh, definitely. There is– a lot of minds have changed in Russia, people who are sympathetic, who traveled in Western Europe or to the States, and who now understand that this close association, this high appreciation they had for the United States and the West is misplaced, and that the countries that they liked to be associated with are now their enemies. I think this has traveled. Mr. Lavrov, who you’ve just shown, the foreign minister of Russia, he’s changed. He was never singing a song like this before, and I’d just like to put this into context. We all have the highest respect for Sergey Lavrov as the world’s most seasoned diplomat, longest-serving major power foreign minister and a man with vast experience and capabilities.

18:58
Nonetheless, Mr. Lavrov is not an independent force. He has always served the the prime minister and– sorry, the president of Russia. And when he was working for Mr. Medvedev, because he stayed on in this interim period between Putin’s service as president, when he was working for Medvedev, he was not the same man that you just heard on the screen. He was very concerned to appeal to the West and to find common language with the West.

The man who has not changed his song is his direct deputy, Mr. Ryabkov. Mr. Ryabkov is a hard man in the ministry. He’s the one who presented the demands that NATO withdraw to the 1994 boundaries in December 2021. And Mr. Ryabkov has come forward also making statements similar to what you just showed for Lavrov, but he is not pliable. He is a hardline, very intelligent, very sophisticated, but very clear about Russia’s sovereignty. And if you go through, I have friends, I have acquaintances who were always on the liberal side with a capital L, and they have changed their tune. I’m speaking now of friends in St. Petersburg who we’ve known for decades. This is not a superficial froth. It is a genuine change in sentiment in Russian society.

Napolitano: 20:42
Professor, does the West, let me refine the question, does the American State Department, does the Biden administration understand what you just articulated?

Doctorow: 20:54
Regrettably no–

Napolitano:
Ah!

Doctorow:
–because the critical issue is, well, people have spoken about empathy and the need for empathy for Russia. I won’t speak about sympathy for Russia because that really takes you out of court, but this listening to them puts you in a state in the status of being a Putin stooge, and that is terribly self-limiting and self-destructive for American foreign policy. If you don’t listen to the enemy, then you really are flying blind. And that is unfortunately what is going on much of the time in Washington.

Napolitano: 21:34
Your academic colleague, Professor Jeff Sachs of Columbia, has been pounding away for months at the fact that Foreign Minister Lavrov and Secretary of State Blinken haven’t even spoken in the past year, and this is Blinken’s initiative that they haven’t spoken. How crazy is that? Shouldn’t they be talking on almost a daily basis when we are virtually eyeball-to-eyeball in Ukraine?

Well, I agree completely with Jeffrey Sachs’ recommendations. He’s a man with long, in-depth experience, going back to the mid-1990s, when he tried to play a very positive role in the transition to market economy in Russia, but was frustrated by a blind American administration. So he has seen blindness going back 30 years, not just in the last two weeks. And what he has said, what he’s described, I support completely.

Napolitano: 22:32
Professor Doctorow, it’s a pleasure, my dear friend. I hope you’ll come back on a weekly basis, and if so, we’ll look forward to seeing you next week.

Doctorow:
My pleasure.

Napolitano:
Thank you. Coming up the rest of today, our interesting schedule is: at 11 o’clock Eastern, 11 AM Eastern, Professor Mearsheimer; at 2 o’clock Eastern, a still hot and angry but brilliant and articulate Max Blumenthal; and at 4 o’clock Eastern, a calmer but brilliant and articulate and ready to go for the jugular of the Washington Post, Aaron Maté. Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

“Judging Freedom” über das russische Vergeltungsszenario

Es war mir eine Ehre, gestern mit Judge Andrew Napolitano in seiner viel beachteten Sendung „Judging Freedom“ die möglichen Eskalationsszenarien für eine russische Vergeltung für einen von der Ukraine ausgehenden, aber de facto vom Westen gesteuerten Raketenangriff auf sein Kernland zu diskutieren.

Das Szenario, das ich dort skizzierte, nämlich ein Erstschlag auf Kiew, ein Zweitschlag auf das polnische Waffenzentrum und ein Drittschlag gegen Hersteller und Zielprogrammierer im Vereinigten Königreich, in Frankreich und in Deutschland, sollte deutlich machen, dass direkte Schläge auf das Festland der Vereinigten Staaten die letzte und verzweifeltste russische Reaktion auf einen Stellvertreterangriff auf das eigene Land sind, und nicht die erste Reaktion, wie mehrere meiner Kollegen meinten. Diese Logik scheint einige Leser beruhigt zu haben, was auch beabsichtigt war.

Bei seinem Treffen mit der internationalen Presse vor zwei Tagen sprach Putin von einer „asymmetrischen“ Vergeltungsmaßnahme, nämlich der Lieferung moderner Waffen an Kräfte, die gegen die USA und ihre Verbündeten kämpfen und in der Lage sind, amerikanischen Einrichtungen erheblichen Schaden zuzufügen. Die Empfänger dieser Waffen könnten zum Beispiel die Houthis im Jemen oder die Milizen im Irak und in Syrien sein.

Ich glaube nicht, dass diese Antwort ausreichen würde, um die russischen Eliten zu befriedigen, wenn der von der Ukraine ausgehende Schlag erhebliche Schäden anrichtet und in Russland viele Menschenleben fordert. Aber was er sagte, entspricht meiner Vorstellung, dass Putin nicht als erste Reaktion einen totalen Atomkrieg mit den Vereinigten Staaten beginnen wird, sondern nur als letzte Reaktion.

Die Ereignisse überschlagen sich jedoch, und die Russen haben gestern etwas getan, was man weder bei dem Pressetermin noch bei anderen öffentlichen Äußerungen Russlands in den letzten Wochen hätte voraussehen können: Sie haben das Kriegsschiff Admiral Gorschkow und einen Einsatztrupp zu „Übungen“ in die Karibik entsandt. Man beachte, dass die Gorshkov mit nuklearfähigen Hyperschallraketen vom Typ Zircon ausgerüstet ist, die von der Karibik aus Washington, D.C., in 5 oder 10 Minuten erreichen könnten. Zumindest für die Dauer der „Übungen“ hat Moskau die Situation nachgestellt, die zur Kuba-Krise geführt hat, allerdings von Marineschiffen aus, die sich in internationalen Gewässern befinden und somit völlig legal und unangreifbar sind, es sei denn, man will direkt in den Krieg ziehen.

Es wird interessant sein zu sehen, was Washington aus dieser Entwicklung macht, wenn jemand Admiral Kirby auf die Schulter klopft und eine Erklärung verlangt.

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Judge Andrew Napolitano: 0:32
Hallo, zusammen. Judge Andrew Napolitano hier für „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 6. Juni 2024. Unser Gast heute Morgen ist Dr. Gilbert Doctorow, eine weltweit anerkannte Autorität in Sachen Russland. Dr. Doctorow, herzlich willkommen hier. Wissen Sie, als wir uns das letzte Mal unterhielten, wollte ich Sie fragen, ob Sie das Buch „The Icon and the Ax“ von James Hadley Billington kennen. Ich war ein Student von Professor Billington an der Princeton University. Ich möchte Ihnen nicht sagen, wie lange das her ist; es ist sehr lange her. Aber er war ein großartiger Mensch, der mein Interesse an Russland geweckt hat. Das Buch ist immer noch ein Klassiker. Ich bin sicher, Sie kennen es.

Gilbert Doctorow, PhD: 1:17
Oh, ja. Oh, ja. Er war einer der wichtigsten, prominentesten Gelehrten über Russland zu dieser Zeit. Es gab noch ein paar andere Namen, die ich nennen könnte, aber er war sicherlich in der Öffentlichkeit sehr beliebt.

Napolitano:
Ja, ein großartiger Mensch, der es dann leid war, in Princeton zu unterrichten, und der für die Präsidentschaft der Universität kandidierte, diese aber nicht bekam, woraufhin Ronald Reagan ihn zum Bibliothekar des Kongresses ernannte, der größten Bibliothek der Welt. Er war ekstatisch. In seinen letzten 10 oder 15 Jahren lud er mich zu einer privaten Führung durch die Bibliothek ein. Wenn man so bibliophil ist wie ich, und ich vermute, das sind Sie auch, war das ein ziemlicher Genuss. Okay, genug davon.

Meine Kernfrage lautet: Sind die russischen Drohungen ernst zu nehmen? Zunächst möchte ich die Zuhörer daran erinnern, was ich bereits gesagt habe. Frankreich, Deutschland, das Vereinigte Königreich, Schweden und die Vereinigten Staaten haben die Ukraine ermächtigt, Offensivwaffen, die diese fünf Länder in die Ukraine geschickt haben, für Angriffe auf Ziele in Russland einzusetzen. Wie gefährlich ist das für diese fünf Länder? Was erwarten Sie, verzeihen Sie die doppelte Frage, Herr Professor, wird die russische Antwort sein?

Doctorow: 2:39
Niemand weiß, wie die russische Antwort ausfallen wird, und das ist ein Problem. Es ist ein Problem innerhalb Russlands. Präsident Putin ist in Russland unter erheblichen Druck geraten, weil er sich nicht festgelegt hat, wie die russische Reaktion aussehen könnte, und weil er es zulässt, dass er und Russland als Land im Westen als Bluff betrachtet werden. Die verschiedenen westlichen Länder haben eine Reihe von roten Linien überschritten, die Russland von Zeit zu Zeit festgelegt hat, ohne dafür bestraft zu werden. Und es gibt Leute in Washington und Westeuropa, die sagen, dass auch dies ein Bluff ist und dass es keinen Schmerz und keinen Preis für Angriffe geben wird, die mit französischen, britischen oder amerikanischen Raketen, Langstreckenraketen, von ukrainischem Territorium aus durchgeführt werden und strategische Ziele in Russland oder Wohngebiete treffen, weil die Ukrainer sehr daran interessiert sind, Chaos und Terror in Russland zu verursachen.

3:45
Herr Putin gab gestern eine Antwort auf diese Frage, als er eine Konferenz mit Vertretern der führenden Presse, verschiedener Medienorganisationen aus 16 Ländern abhielt. Er wurde gefragt, genau die Frage, die Sie gestellt haben, was wird als nächstes passieren? Und er sagte, dass Russland auf asymmetrische Weise reagieren könnte, indem es Ländern, die in der Lage sind, amerikanischen Einrichtungen erheblichen Schaden zuzufügen, Waffen zur Verfügung stellt, die sie zu diesem Zweck einsetzen könnten. Dabei denke ich natürlich an die Lieferung von Waffen an die Houthis, an die Milizen in Syrien und im Irak, um amerikanische Militärstützpunkte und Personal in der Region des Nahen Ostens anzugreifen. Aber das glaube ich nicht. Wir können Herrn Putin genau verfolgen, ich kann seine Reden lesen, ich kann analysieren, was er sagt, und ich stimme ihm nicht in allem zu, was er sagt. Ich denke, jeder Politiker hat das Recht und manchmal auch die Pflicht zu lügen. Und ich weiß nicht, ob dies eine Lüge war, aber ich glaube nicht, dass es eine genaue oder umfassende Antwort auf eine sehr relevante Frage ist.

Napolitano: 5:05
Gut, lassen Sie mich einen Ausschnitt dieser sehr wichtigen Frage zeigen. Die Frage ist nicht in dem Clip zu sehen, aber er mag die Frage nicht, weil die Fragestellerin – und Sie werden den Ausdruck auf ihrem Gesicht sehen, als er sie zurechtweist – Sie haben das wahrscheinlich gesehen. Die Fragestellerin fragt ihn nach dem Einsatz von Atomwaffen. Er erinnert die Welt daran, dass dies ein sehr ernstes Thema ist. Nur ein einziges Land in der Weltgeschichte hat Atomwaffen eingesetzt, natürlich die Vereinigten Staaten in Japan während des Zweiten Weltkriegs. Aber dieser Beitrag ist etwa eineinhalb Minuten lang. Ich bin sehr gespannt auf Ihre Meinung. Sie werden das Russische verstehen, aber wir werden die englische Übersetzung abspielen, um den Zuhörern gerecht zu werden. Chris, Schnitt Nummer sieben.

Vladimir Putin: 5:50

[Die russische Sprache ist mit dem englischen Synchronsprecher überspielt]
Es wird uns immer wieder vorgeworfen, wir würden mit dem Cyberspace rasseln, aber bin ich derjenige, der die Frage nach einem möglichen Atomkrieg stellt? Sie waren diejenige, die die Frage gestellt hat. Sie drängen mich zu dieser Frage. Und dann werden Sie sagen, dass ich den nuklearen Knüppel schwinge. Wissen Sie, dies ist ein sehr ernstes Thema. Die USA sind das einzige Land, das während des Zweiten Weltkriegs Atomwaffen eingesetzt hat. Hiroshima, Nagasaki, 20 Kilotonnen.

Unsere taktischen Atomwaffen haben 70, 75 Kilotonnen, allein die taktischen Atomwaffen. Lassen Sie uns also die Situation nicht so weit treiben, dass auch nur eine Drohung im Spiel ist, geschweige denn der Einsatz von Atomwaffen. Aus irgendeinem Grund glaubt der Westen, dass Russland niemals zu solchen Waffen greifen wird. Aber wir haben die Nuklear-Doktrin in Kraft. Schauen Sie sie sich an. Was besagt sie? Sie besagt, dass wir, wenn die Handlungen eines anderen unsere Souveränität oder territoriale Integrität bedrohen, dann glauben wir, dass wir das Recht haben, alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen. Und das sollte niemand auf die leichte Schulter nehmen oder oberflächlich betrachten. Es muss eine professionelle Sichtweise darauf geben.

Napolitano: 7:36
„All die Werkzeuge, die uns zur Verfügung stehen, das sollte niemand auf die leichte Schulter nehmen oder oberflächlich betrachten.“ Dr. Doctorow, Sie sind einer der weltweit führenden Experten für die Interpretation dieses Mannes. Wie interpretieren Sie das, was er gerade gesagt hat?

Doctorow: 7:50
Ich halte es für bedauerlich, dass er seine Antwort auf diese Weise formuliert hat, denn er bleibt vage. Und er bleibt im Bereich einer nuklearen Antwort auf eine nicht-nukleare Bedrohung. Ich glaube nicht, dass dieses Szenario mit großer Wahrscheinlichkeit eintreten wird. Die Frage einer russischen Antwort auf einen Angriff auf kritische Infrastrukturen, der von der Ukraine ausgeht und von amerikanischen, britischen, deutschen oder französischen Herstellern und Experten für die nach Russland geschickten Raketen gesteuert wird, kann auf unterschiedliche Weise beantwortet werden. Ich denke, dass einige meiner Kollegen und Leute, die in Ihrer Sendung aufgetreten sind, ich denke an die Anwesenheit von Scott Ritter vor zwei Tagen, in der die Annahme war, dass diese Herausforderung, die von Biden und von Sunak und von Macron gebilligt wurde, uns direkt zu einem Atomkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland führen kann. In einer Mitteilung, die heute Morgen auf Sonar lief, sagte Larry Johnson dasselbe. Ich bin kein Abonnent davon. Zunächst einmal ist Herr Putin ein sehr nüchterner Mann. Er ist kein Glücksspieler. Und obwohl ich selbst letzte Woche geschrieben habe, dass Russland über eine Erstschlagskapazität in dem Sinne verfügt, dass es Amerikas Nuklearpotenzial so schädigen könnte, dass es in einem ersten Durchgang gewinnen würde – bei nochmaliger Betrachtung halte ich das für ein Vorgehen Russlands unter Führung von Herrn Putin für höchst unwahrscheinlich.

9:35
Was viel wahrscheinlicher ist, und ich denke, seine gestrige Antwort deutet in gewisser Weise die Art der Reaktion an, die wir von Herrn Putin erwarten können, obwohl ich nicht der Meinung bin, dass die erste Reaktion darin bestehen wird, Menschen im Nahen Osten mit Waffen zu versorgen. Ich denke, die erste Reaktion wäre, Kiew zu zerstören, d.h. die Regierung in Kiew auszuschalten, zu enthaupten und möglicherweise nach einer ausreichenden Vorwarnung, ein oder zwei Tage, um die Zivilisten zu vertreiben, die Stadt dem Erdboden gleichzumachen. Ich halte das für wahrscheinlich, weil es keine Rückschläge geben wird. Niemand in Westeuropa, geschweige denn in den USA, wird eine Träne vergießen, wenn Kiew verschwindet.

Wenn das Problem damit nicht gelöst ist und es immer noch Angriffe von ukrainischem Territorium aus gibt, die angeblich von ukrainischen Streitkräften ausgehen, wird der nächste Schritt – und das ist nicht aus der Luft gegriffen, sondern wurde in russischen Talkshows geäußert – die Zerstörung des polnischen Flughafens und der logistischen Infrastruktur sein, die den Ukrainern als Vermittler zwischen US-Lieferungen und westeuropäischen Lieferungen und weiteren Lieferungen über die Grenze in die Ukraine diente. Wenn man sich die Situation noch einmal ansieht, kann man sagen: „Ja“, das würde Artikel 5 auslösen.

11:07
Nun, soweit ich weiß, schreibt Artikel 5 nicht vor, dass die anderen Länder reagieren müssen; er bietet lediglich einen Rahmen für ihre Reaktion. Und ich halte es für unwahrscheinlich, dass es irgendjemanden in Westeuropa interessiert, wenn Polen von russischen Streitkräften angegriffen wird. Und wenn das nicht funktioniert, dann wäre die dritte in einer Reihe von Reaktionen, Militärbasen und Produktionsstätten in Deutschland, England und Frankreich zu treffen. Sie werden feststellen, dass ich die Möglichkeit eines direkten russischen Angriffs auf das Festland der Vereinigten Staaten mit Atomwaffen ausgeschlossen habe. Das ist nicht vorgesehen.

Und warum? Weil es selbstmörderisch ist. Selbst wenn die Russen über diese massive, sehr fortschrittliche strategische Triade verfügen, gibt es immer noch amerikanische Waffen, die von atomgetriebenen U-Booten mit entsprechenden Marschflugkörpern kommen. Sie würden durchkommen, und es würde massive Verluste an Menschenleben in Russland geben. Putin ist kein Spieler, deshalb halte ich dieses Szenario oder ein Szenario für wahrscheinlicher.

Napolitano: 12:22
Das ist eine sehr nüchterne Analyse. Es ist … eine gewinnende Analyse, denn sie gibt uns Anlass zur Hoffnung. Glauben Sie, dass die amerikanischen Truppen in Polen in dieser Einrichtung, in der unsere Ausrüstung landet, repariert und zusammengebaut wird und von der aus sie in die Ukraine geschickt wird, als Stolperdraht dienen, damit die Regierung Biden – Sie wissen, dass Regierungen so etwas tun; es ist schrecklich, aber sie tun es – absichtlich amerikanische Truppen in Gefahr bringen, damit sie behaupten kann: „Ah, sie haben den ersten Schuss abgefeuert, sie haben unsere Amerikaner getötet, jetzt müssen wir mit voller Wucht reingehen. Ich habe dies, das und das nach Osteuropa beordert, und sie werden in 48 Stunden dort sein.”

Doctorow: 13:18
Nun, ich habe gesagt, warum die Russen nicht direkt zu den Atomwaffen greifen werden. Und jetzt möchte ich sagen, warum die Vereinigten Staaten das nicht tun werden. Wenn die Vereinigten Staaten unter Trump keine Atomwaffen auf Nordkorea abgeworfen haben, als diese ein paar Atomwaffen besaßen, und wenn die Vereinigten Staaten keinen israelischen Angriff auf den Iran ermöglicht haben – das heißt, wenn die Vereinigten Staaten sich vorsichtig, umsichtig und, ich sollte sagen, vernünftig zurückgehalten haben und keinen Atomkrieg gegen Länder eröffnet haben, die fast keine Atomwaffen und keine Mittel zur Lieferung von Atomwaffen auf den Kontinent der Vereinigten Staaten besitzen, warum sollten die Vereinigten Staaten etwas so äußerst Riskantes tun, wie Raketen auf Russland abzufeuern? Sie würden es nicht tun. Ich denke, das sind Hypothesen, die sich sehr gut für Graduiertenkurse eignen.

Napolitano: 14:18
Sind die Vereinigten Staaten dabei, das moralische Äquivalent zum Abschuss von Raketen zu betreiben? Lassen Sie mich das kurz ausführen. Scott Ritter und Colonel McGregor haben darüber informiert, dass – Sie wissen das wahrscheinlich – die Art der Raketen, die wir der Ukraine gegeben haben, Signale von einer Drohne oder einem Satelliten erfordert. Auf diese Signale kann nur mit Codes zugegriffen werden. Die Codes sind durch streng geheime Informationen geschützt. Nur ein Amerikaner mit einer streng geheimen Sicherheitsfreigabe kann auf sie zugreifen. Unabhängig davon, ob der Amerikaner in Idaho in den USA oder vor Ort in der Ukraine sitzt, ist die unabdingbare Voraussetzung für das Vordringen der Rakete in russisches Hoheitsgebiet nicht nur eine amerikanische Konstruktion und amerikanisches Know-how, sondern auch eine bewusste Entscheidung der Amerikaner, dies zu tun. Macht das die Amerikaner, die dies tun, zu Freiwild, auf das die Russen militärisch reagieren können?

Doctorow: 15:19
Oh ja, und das werden sie auch. Aber das ist nicht dasselbe, wie wenn die Russen den Abschuss ihrer strategischen Atomwaffen gegen die Vereinigten Staaten anordnen würden.

Napolitano:
Richtig. Richtig. Sehen Sie, dass Joe Biden Truppen in die Vereinigten Staaten schickt, nachdem Russland amerikanische Truppen getötet hat, die an diesem Szenario beteiligt sind, das ich gerade beschrieben habe?

Doctorow:
Nun, eine Art gesichtswahrende Geste ist zu erwarten, ja. Aber irgendetwas zu tun, das eine russische nukleare Reaktion auslöst, das glaube ich nicht. Ich glaube nicht, dass Herr Biden, auch wenn er 81 Jahre alt ist, Menschen um sich herum hat, die 40 Jahre jünger sind, und die gerne ein Leben hätten. Ich glaube also nicht, dass die Regierung so etwas tun wird. Und was noch wichtiger ist, nicht die Regierung, wie schwindlig und dumm Sullivan und Kirby und die anderen um den Präsidenten herum auch sein mögen, es gibt auch das Pentagon. Und im Pentagon gibt es ein paar Leute mit einer gewissen Autorität, die die Verfassung kennen und wissen, wo ihre Verantwortung liegt, einem Mann oder dem Land zu dienen. Und ich erinnere mich – dies ist kein hypothetischer Vorschlag – an General Milley, dessen Ungehorsam nie bestraft wurde.

Napolitano: 16:37
Das stimmt. Aber deren Ungehorsam hat uns vielleicht gerettet.

Doctorow:
Das ist exakt der Punkt.

Napolitano:
Richtig. Richtig. Ich möchte Ihnen einen weiteren Clip vorspielen, der ein wenig kriegerischer ist, und er stammt nicht von einer unbedeutenden Person. Ich werde Ihnen nicht einmal sagen, wer es ist, aber Sie werden es gleich wissen. Chris, Schnitt Nummer eins.

Sergey Lavrov: 16:55
[Die russische Sprache ist mit dem englischen Synchronsprecher überspielt]
Wir haben gezeigt, dass wir uns das nicht gefallen lassen und dass wir nicht zulassen werden, dass die Ukraine als direkte Bedrohung für unsere Sicherheit und als Instrument zur Zerstörung alles Russischen auf historischem russischen Boden benutzt wird. Sie haben dies mehr als zwei Jahrzehnte oder sogar 30 Jahre lang getan, unmittelbar nach dem Verschwinden der Sowjetunion. Ihr Ziel war es, alles Russische zu zerstören, von der Sprache bis zur Regierung in diesem Gebiet, das sie für sich beanspruchen wollten. Und darauf haben sie sich verlassen. Aber wie immer, wenn sie den russischen Bären aufwecken, dann hat sich unser Volk geeint wie nie zuvor. Das sind keine leeren Worte. Das haben wir bei den russischen Präsidentschaftswahlen gesehen. Das Naziregime setzt weiterhin westliche Waffen ein, um zivile Ziele, Städte und Gemeinden anzugreifen. Ich versichere Ihnen, dass es ihnen nicht gelingen wird, diese Grenze unbemerkt zu überschreiten.

Napolitano: 17:52
„Diese Linie nicht unbemerkt überschreiten können“, den russischen Bären nicht wecken. Hat der Westen den russischen Bären geweckt?

Doctorow:
Oh, auf jeden Fall. In Russland haben sich viele Meinungen geändert, Menschen, die sympathisch sind, die Westeuropa oder die USA bereist haben und nun verstehen, dass diese enge Verbindung, diese hohe Wertschätzung, die sie für die Vereinigten Staaten und den Westen hatten, unangebracht ist und dass die Länder, mit denen sie gerne in Verbindung gebracht wurden, nun ihre Feinde sind. Ich denke, das hat sich herumgesprochen. Herr Lawrow, den Sie gerade gezeigt haben, der russische Außenminister, hat sich verändert. Er hat nie zuvor ein solches Lied gesungen, und ich möchte das nur in den Kontext stellen. Wir alle haben höchsten Respekt vor Sergej Lawrow als dem erfahrensten Diplomaten der Welt, dem dienstältesten Außenminister einer Großmacht und einem Mann mit enormen Erfahrungen und Fähigkeiten.

18:58
Nichtsdestotrotz ist Lawrow keine unabhängige Kraft. Er hat immer dem Premierminister und – Entschuldigung – dem Präsidenten von Russland gedient. Und als er für Herrn Medwedew gearbeitet hat, weil er in dieser Übergangszeit zwischen Putins Dienst als Präsident blieb, als er für Medwedew gearbeitet hat, war er nicht derselbe Mann, den Sie gerade auf dem Bildschirm gehört haben. Er war sehr darauf bedacht, dem Westen zu gefallen und eine gemeinsame Sprache mit dem Westen zu finden.

Der Mann, der sein Lied nicht geändert hat, ist sein direkter Stellvertreter, Herr Rjabkow. Herr Rjabkow ist ein harter Mann im Ministerium. Er ist derjenige, der die Forderung aufgestellt hat, dass sich die NATO im Dezember 2021 auf die Grenzen von 1994 zurückzieht. Und Herr Rjabkow hat auch Aussagen gemacht, die dem ähneln, was Sie gerade für Lawrow gezeigt haben, aber er ist nicht nachgiebig. Er ist ein Hardliner, sehr intelligent, sehr kultiviert, aber sehr klar in Bezug auf Russlands Souveränität. Ich habe Freunde, ich habe Bekannte, die immer auf der liberalen Seite waren, und sie haben ihre Meinung geändert. Ich spreche jetzt von Freunden in St. Petersburg, die wir schon seit Jahrzehnten kennen. Das ist keine oberflächliche Schaumschlägerei. Es ist ein echter Stimmungswandel in der russischen Gesellschaft.

Napolitano: 20:42
Herr Professor, versteht der Westen, lassen Sie mich die Frage präzisieren, versteht das amerikanische Außenministerium, versteht die Regierung Biden, was Sie gerade gesagt haben?

Doctorow: 20:54
Bedauerlicherweise nein.

Napolitano:
Ah!

Doctorow:
… – denn das entscheidende Thema ist, nun ja, man hat über Empathie und die Notwendigkeit von Empathie für Russland gesprochen. Ich werde nicht von Sympathie für Russland sprechen, denn damit ist man wirklich außer Gefecht gesetzt, aber wenn man den Russen zuhört, wird man zum Handlanger Putins, und das ist für die amerikanische Außenpolitik furchtbar selbstbeschränkend und selbstzerstörerisch. Wenn man nicht auf den Feind hört, dann fliegt man wirklich blind. Und genau das ist leider die meiste Zeit in Washington der Fall.

Napolitano: 21:34
Ihr akademischer Kollege, Professor Jeff Sachs von der Columbia University, kritisiert seit Monaten, dass Außenminister Lawrow und Außenminister Blinken im letzten Jahr nicht einmal miteinander gesprochen haben, und dies ist Blinkens Initiative, dass sie nicht miteinander gesprochen haben. Wie verrückt ist das denn? Müssten sie nicht fast täglich miteinander sprechen, wenn wir uns in der Ukraine praktisch Auge in Auge gegenüberstehen?

Doctorow:
Nun, ich stimme den Empfehlungen von Jeffrey Sachs voll und ganz zu. Er ist ein Mann mit einer langen, umfassenden Erfahrung, die bis in die Mitte der 1990er Jahre zurückreicht, als er versuchte, eine sehr positive Rolle beim Übergang zur Marktwirtschaft in Russland zu spielen, aber von einer blinden amerikanischen Regierung frustriert wurde. Er hat also die Blindheit der letzten 30 Jahre erlebt, nicht nur in den letzten zwei Wochen. Und was er gesagt hat, was er beschrieben hat, unterstütze ich voll und ganz.

Napolitano: 22:32
Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund. Ich hoffe, Sie werden wöchentlich wiederkommen, und wenn ja, dann freuen wir uns auf die nächste Woche.

Doctorow:
Mit Vergnügen.

Napolitano:
Ich danke Ihnen. Unser interessantes Programm für den Rest des Tages: um 11 Uhr Ostküste, Professor Mearsheimer; um 14 Uhr Ostküste, ein immer noch heißer und wütender, aber brillanter und wortgewandter Max Blumenthal; und um 16 Uhr Ostküste, ein ruhigerer, aber brillanter und wortgewandter und bereit, der Washington Post an die Gurgel zu gehen, Aaron Maté. Judge Napolitano für „Judging Freedom“.

In the past several days there has been considerable discussion in the media, both mainstream and alternative media, with respect to warnings from the Kremlin that it will consider any missile strike on its heartland from Ukraine using long range missiles supplied by the West to be attacks by the U.S., British, French suppliers and targeting programmers of those missiles, and that it will retaliate accordingly.

Will the Russian response be a direct nuclear attack on one or another Western country, as the latest Russian nuclear use doctrine indicates?  Will the confrontation proceed directly to an end of the world scenario? A couple of days ago, I addressed this question in an essay on the escalatory scenario that I see as more likely.  In the program of Redacted video recorded today, moderator Natali Morris kindly gave me the opportunity to explain myself to the show’s global audience.

See our 15 minute chat in the opening segment:

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Interview in der neuesten Ausgabe von „Redacted“ über die wahrscheinliche Vergeltung Russlands auf einen Raketenangriff auf sein Kernland

In den letzten Tagen gab es in den Medien, sowohl in den Mainstream- als auch in den alternativen Medien, eine beträchtliche Diskussion über die Warnungen des Kremls, dass er jeden Raketenangriff auf sein Kernland von der Ukraine aus, bei dem vom Westen gelieferte Langstreckenraketen zum Einsatz kommen, als Angriff der US-amerikanischen, britischen und französischen Lieferanten und Zielprogrammierer dieser Raketen betrachten und entsprechend Vergeltung üben werde.

Wird die russische Antwort ein direkter nuklearer Angriff auf das eine oder andere westliche Land sein, wie die jüngste russische Doktrin zum Einsatz von Atomwaffen andeutet? Wird die Konfrontation direkt auf ein Weltuntergangsszenario hinauslaufen? Vor ein paar Tagen habe ich diese Frage in einem Aufsatz über das Eskalationsszenario, das ich für wahrscheinlicher halte, behandelt. In der heute aufgezeichneten Sendung von Redacted Video gab mir die Moderatorin Natali Morris freundlicherweise die Gelegenheit, mich dem weltweiten Publikum der Sendung zu erklären.

Sehen Sie unser 15-minütiges Gespräch im Eröffnungssegment:

Transcription of the entire interivew below by a reader

Natali Morris: 5:35
Well NATO may be a few short steps away from a war with Russia; it certainly seems like that’s what they want. Overnight, Russian President Putin asked Joe Biden to stop sending weapons to Ukraine. Putin also announced that Russia has the right to start supplying weapons to other countries and regions where the attacks will be carried out on sensitive targets in countries like Ukraine, countries where the U.S. may have illegal bases perhaps, Syria comes to mind. Is this a descent into full-on war, or is it a possibility of nuclear war? Well, our next guest says that if Russia is attacked, they will respond with a massively destructive attack on Kiev, and he lines out the sequence of events. Gilbert Doctorow is the author of many books on Russia-U.S. relations, has been warning about this for decades. Thank you for joining us today.

Gilbert Doctorow, PhD:
Thanks for the invitation.

N. Morris: 6:30
So, you, in your most recent Sub-stack, you lay out what you think will be Russia’s response, and it goes something like this. Kiev, Poland, then military factories and bases in Germany, the UK, and France, and then in the end — spoiler alert — you say, but the U.S. will not come to their aid and honor its Article 5 obligation under the NATO treaty, so the U.S. then is sort of escalating with no intent to actually show up, which is so interesting. Can you talk to this?

Doctorow: 7:03
Yes, the last week or so, there’s been a lot of discussion abroad in the United States and Europe about– and also within Russia– about what the likely response of Russia will be to strikes in its heartland and to military and civilian critical infrastructure by missiles that were manufactured in the United States – the ATACMSs, by France – Scalpers, and by the United Kingdom in its Storm Shadow. And given to Ukraine with the decision a week ago to announce that the Ukrainians have free hands to do what they like with these weapons and to decide what to target and what to strike.

The Russian president, a little over a week ago during a press conference at Tashkent airport, which– he was at the end of his visit, a three-day visit to Uzbekistan, mentioned that from the Russian perspective, any strike on Russia coming from Ukraine and using missiles of this nature, long-range missiles delivered from the West, is effectively an attack on Russia by the manufacturers and those guiding those missiles in the West, and that the Ukrainian finger on the button to launch was nothing more than a finger on a button. The decision-making on what to target and the preparation of those missiles is essential to their success. That is, the targeting information comes from reconnaissance satellites monitoring the Russian ground and is technology that is inaccessible to Ukrainians. So effectively the Western countries would be using Ukraine simply as a cat’s finger, a cat’s paw to do what they want to do themselves and don’t have the courage to say they’re doing.

9:05
The response, what Russia will do in that eventuality, has been the subject of a lot of speculation everywhere, as I say. Within Russia, the talk shows, on which some very responsible and well-known personalities appear, I mean, by personalities I mean experts who are members of the Duma and who do have decision-making responsibility in the country. They have come out and they’ve made their remarks, and I will summarize that in a moment.

But the point is that there’s a lot of pressure on President Putin to be more explicit. What does he mean by response? And who will be targeted? The reason why he’s coming under this pressure is the realization by Russian officials that the warnings from Russia of what it may or may not do in response to this or that when its red lines are crossed have been misconstrued as bluffing in the West, that Russia has let the United States and other NATO allies cross various red lines without paying a price. So why should Russia demand a price now?

10:27
There has been going back six months ago or more, some political scientists who have great renown within Russia and also quite well known abroad, like Karaganov, who is saying that to be credible in its threats to respond, Russia should do something demonstrative that catches everyone’s attention and leaves no possibility for misunderstanding its determination to defend its sovereignty. What Karaganov was recommending– and which created an outrage in Washington, D.C., and also even among some of his fellow politicians and experts in Russia– he was saying, “Let’s use technical nuclear weapons and make a strike and demonstrate that we have the power and are ready to use the power to defend ourselves.” Well, that fell by the wayside. But in the last few days, the other Russians who were quite responsible, Dmitri Trenin, for example, who was always a voice of reason, have come out also pressuring the Kremlin to be more decisive and to be more explicit about its intentions.

11:41
On Russian talk shows, the suggestion was made a week ago that they should, Russia should strike the airport in Poland that is the main receiving point and distribution point for incoming U.S. and other allied weapons going to Ukraine.

N. Morris:
Is it a civilian airport, or is it a military airport?

Doctorow:
No, it’s a military airport.

N. Morris: Okay.

Doctorow:
But nonetheless, it is a NATO country.

N. Morris:
Yes.

Doctorow:
And there is, of course, the possibility that Article 5 would be triggered. In any case, the Russians were saying, it’s time to do something and not just to talk. Mr. Putin, yesterday, in a widely discussed meeting with journalists from around the world, at the opening of the, or preliminary to the opening of the St. Petersburg International Economic Forum, said that he would respond, the Russians wuld respond in asymmetric fashion, as you announced. What exactly that means is very hard to fathom. You’ve mentioned Syria, and that’s possible. Of course, there are other countries that have grievances and also delivery possibilities, like the Houthis in Yemen, who could profit from Russian weapons to inflict considerable damage on U.S. bases in the region. That is one way that it can go.

13:10
However, I think there are other possibilities. And that’s the biggest issue that I want to bring to the attention of this audience: that certain well-known experts and commentators in the United States have drawn the conclusion that the NATO strikes on Russian heartland will result almost automatically in a massive exchange of nuclear attacks between the United States and Russia. That’s to say, we will go straight to all-out nuclear war and to the end of civilization. There are people like Ted Postol, who is a major expert from MIT, who’s spoken about these risks. Larry Johnson, who is well known to your audience, appeared on Sonar and said either last night or this morning, that we have faced this risk of nuclear war. And Scott Ritter was yesterday on Judge Napolitano’s program, “Judging Freedom”, and was saying precisely that.

14:30
And it’s these particular remarks that prompted me to re-examine the question: are we on the cusp of the end of civilization, nuclear war, or is there something more gradual that could be stopped along the way, and is a more likely scenario?

And my basis for saying the latter is that Mr. Putin is not a gambling man. I have written last week that Russia has first-strike capability, which is largely ignored in the United States and Western Europe. Ten years ago, when the Russians first spoke of developing a new advanced range of strategic weapons, the people whom I met in the West, all were saying this was a bluff, that the Russians are incapable of doing anything that would supercede, that would be more advanced than what the United States can do with its vast military budget that’s greater than all the military budgets of the rest of the world combined.

This was inconceivable with the Russians having ten times less money and with a country which had lost some of its best brains to Silicon Valley in the 1990s. How could they possibly carry this out? Well, they did, and we know that from the new modernized triad that Mr. Putin spoke about three years ago, and which has been rolled out and put into the field in the last year or so. So, the Russians have proven that they are very capable, but what that means by capable, I was saying: they are first- strike capable. They could wipe out, at a go almost all of the United States’ nuclear force and sweep away a large part of the map in continental United States.

16:34
Now, I say a large part, I didn’t say all. And the same is true for the United States. The United States, on a first strike, could eliminate a very large part of Russia’s land based [missiles], particularly, that’s land based, because this is mutually the same. But what the Russians would not remove from the States would be the nuclear submarines and so on. So, both sides have the possibility of a first strike that would be devastating, but would not eliminate the possibility of some kind of retaliation that could cost tens or twenty million lives in their country. Mr. Putin is not a gambling man. So what would he do?

N.Morris: 17:17
Can I ask you about that then? Because what you’re saying is that he is facing criticisms for bluffing from even his own allies. But if we look at it from the other side, does it then seem like the United States is also bluffing, but sort of asking its friends to escalate, meaning European countries, on its behalf with no intention of standing behind them.

Doctorow: 17:47
Yes, but I wouldn’t use the word “bluffing”, because I don’t think anybody in Washington will admit what we’re talking about, that when push comes to shove, the United States has no problems with Kiev being taken off the face of the earth.

N. Morris:
What you say here, actually, I want to highlight this so that our readers see it for themselves and seek it out is that this will not lead to nuclear war because Europe and the U.S. do not give a damn about Ukrainian lives. So the cost of a Russian strike would be nil. So please continue. I’m sorry, I interrupted you with your own words.

Doctorow:
Well, that is with respect to Kiev. But where I’m going beyond that– and into rather dangerous territory for the audience’s understanding of who we are, who they are– is to say the United States doesn’t give a damn about Europe. It’s simply– and that, as I am finding, as I look around and attend some high-level luncheons by Belgian elites who are meeting with Belgian military personnel and military personnel who are saying that they no longer believe in what was the third strike or the third element of the nation’s defense that the cavalry would come to its aid, the cavalry being the United States. They no longer believe that.

And so this is the area where we are today: that I’m saying that Europeans don’t give a damn about Kiev, that Europeans don’t give a damn about Poland, because Poland is on the line. I don’t think anybody in Belgium or Germany will lift a finger if the Russians strike against Poland, Article 5 or no Article 5. Article 5 does not require member states to take a specific action. It is a format for them to take that action. But nobody is going to impose a penalty on those who don’t. So these countries will not defend one another, and the United States will not defend Europe. I cannot imagine Mr. Biden or anybody else in power in the White House sacrificing New York, Los Angeles, Miami, to say, as a retaliation against the loss of London.

N. Morris: 20:09
Right, yeah. Well, this is something that you lay out quite expertly, and interestingly enough, you’re predicting that this will not lead to nuclear war, but your newsletter is called Armageddon Newsletter. I highly suggest that our readers subscribe to it, because you’re a voice of reason and foreign policy. And again, you’ve been warning about this conflict for decades. It’s not in vogue for you. It’s something you’ve watched for a long time. So thank you for your time and for coming back on Redacted. It’s always a pleasure to talk to you.

Doctorow:
Oh, thanks again for the invitation.

I recommend a well-researched article published in Sputnik Globe discussing  the chances of von der Leyen remaining in office as European Commission president following the Europe-wide elections that end this coming Sunday,  9 June.

In a word, her chances are slim. That is the good news.

The bad news is that if voted out, it will be for reasons unrelated to her disastrous policies on Ukraine that are leading Europe to self-destruction.

Consequently, it would be unrealistic to expect these elections alone to change the course of history.

See https://sputnikglobe.com/20240606/power-play-von-der-leyen-faces-showdown-in-eu-leadership-race-1118810157.html

Translation of the foregoing and of the original Sputnik aritlce below into German (Andreas Mylaeus)

Sputnik Globe über die Wahrscheinlichkeit, dass Ursula von der Leyen nach den Wahlen vom 9. Juni abgesetzt wird

Ich empfehle einen gut recherchierten Artikel, der in Sputnik Globe veröffentlicht wurde und in dem die Chancen von der Leyens, nach den europaweiten Wahlen, die am kommenden Sonntag, dem 9. Juni, enden, als Präsidentin der Europäischen Kommission im Amt zu bleiben, diskutiert werden.

Mit einem Wort: Ihre Chancen sind gering. Das ist die gute Nachricht.

Die schlechte Nachricht ist, dass eine Abwahl aus Gründen erfolgen wird, die nichts mit ihrer katastrophalen Ukraine-Politik zu tun haben, die Europa in die Selbstzerstörung führt.

Daher wäre es unrealistisch zu erwarten, dass diese Wahlen allein den Lauf der Geschichte ändern werden.

Siehe https://sputnikglobe.com/20240606/power-play-von-der-leyen-faces-showdown-in-eu-leadership-race-1118810157.html

Dmitry Babich

Machtspiel: Von der Leyen steht vor Showdown im EU-Spitzenkandidatenrennen

© Sputnik / Stringer

Mit den Wahlen zum Europäischen Parlament (MEP) am 6. und 9. Juni sinken die Chancen, dass die Chefin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, ihren Posten behält. Die zunehmende Mobilisierung der nicht-systemischen Rechten könnte euroskeptischen Abgeordneten Auftrieb geben und von der Leyens pro-amerikanische Haltung in Frage stellen. Der Verlust der Unterstützung im Europäischen Rat macht ihr zusätzlich zu schaffen.

Am Vorabend der Europawahlen hat Politico eine Geschichte mit der Überschrift „Charles Michel plant eine Revanche gegen Ursula von der Leyen“ veröffentlicht. Die Geschichte erregte große Aufmerksamkeit, da die Position des Präsidenten der Europäischen Kommission von entscheidender Bedeutung ist. Der Präsident steht an der Spitze der gesamten Exekutive in der EU. Aber das ist noch nicht alles: Nur die Kommission und ihre Chefin können dem Europäischen Parlament Gesetzesentwürfe zur Abstimmung vorlegen, was von der Leyen (VDL) auch einen gewissen legislativen Einfluss verschaffte.

Während ihrer Amtszeit unternahm von der Leyen mehrere umstrittene Schritte, die auch sie zu einer spaltenden Kandidatin machen. Zu diesen Schritten gehörten:

• Einladung der umkämpften und verarmten Ukraine in die EU und Versprechen einer raschen Mitgliedschaft inmitten der Proteste in Polen und Rumänien gegen ukrainische Billigexporte;
• Unkollegiale Art und Weise, die EU-Politik zu führen, wobei sogar der EU-Außenpolitikchef Josep Borrell gegenüber El País* erklärte, dass „sie nicht alle Erfolge der Europäischen Kommission für sich persönlich reklamieren sollte“;
• aktives Lobbying für eine stärkere Beteiligung der EU an antirussischen Sanktionen und der EU-Mitgliedsländer an der Militärhilfe für die Ukraine, was zu Protesten aus Ungarn und dem nicht-systemischen rechten Flügel in Frankreich und Deutschland führte.

Kein Wunder, dass die Nachricht, dass von der Leyen in der Person von Michel, dem Vorsitzenden des Europäischen Rates, einen mächtigen Feind hat, für Aufmerksamkeit sorgte.

Gilbert Doctorow, ein Analyst für internationale Beziehungen und russische Angelegenheiten, warf VDL vor, die Macht zu „usurpieren“.

„Der größte Usurpator ist natürlich die Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, die alle Entscheidungen an sich gerissen hat, die unter ihren Vorgängern dem [Europäischen] Rat, also den gemeinsam handelnden Staatschefs, oder den einzelnen EU-Mitgliedsstaaten vorbehalten waren“, sagte er gegenüber Sputnik: „Sie muss aus dem Amt gejagt werden. Aber damit dieser heilsame Wandel eintritt, müssen die rechten Parteien am 9. Juni große Erfolge erzielen.”

Wahlen als Herausforderung

Mehrere europäische Medien haben daran erinnert, dass von der Leyen 2019 auf undemokratische Weise Präsidentin der Europäischen Kommission wurde, und zwar unter Beteiligung des Europäischen Rates von Michel.

Wie die deutsche Zeitschrift DerSpiegel berichtet, hat von der Leyen keine ehrliche Abstimmung im neu gewählten Europäischen Parlament gewonnen, bei der viele Kandidaten antraten. Stattdessen wurde ihre Kandidatur in einer vertraulichen Sitzung des Europäischen Rates „handverlesen“. Der Europäische Rat, eine nicht gewählte Institution, ist ein Gremium, das die Präsidenten und Premierminister der EU-Mitgliedsländer zusammenbringt.

Dieses Mal wird von der Leyen höchstwahrscheinlich eine echte Wahl durch das Europäische Parlament durchlaufen müssen, ohne dass der Europäische Rat sein Gewicht hinter ihre Kandidatur legt.

Unter Berufung auf seine eigenen Berechnungen kommt Politico in einer weiteren Schlagzeile zu dem Schluss: „Von der Leyen braucht 361 Stimmen, um ihren Posten zu behalten.“

Aber das ist eine schwierige Herausforderung.

Das Europäische Parlament hat 720 Sitze, und VDL wird durch die Tatsache begünstigt, dass die alternativen Kandidaten für ihren Posten relativ „Unbekannte“ sind, die von einzelnen Fraktionen innerhalb des EP und nicht von Koalitionen vorgeschlagen werden. Die Kandidatur von Nicholas Schmit (EU-Kommissar, Luxemburg) wurde von der Fraktion der Sozialisten und Demokraten (S&D, 136 erwartete Mandate) vorgeschlagen. Die Kandidatur von Walter Baier (Europäische Linkspartei, Österreich) wurde von der Fraktion Die Linke vorgeschlagen (38 zu erwartende Mandate).

Die Europäische Volkspartei (EVP), die die Kandidatur von VDL ursprünglich vorgeschlagen hatte, wird laut der Prognose von Europe Elects, einer Gruppe für öffentliche Dienstleistungen, voraussichtlich 170 Mandate erhalten.

Das ist viel im Vergleich zu anderen Kandidaten, aber es reicht nicht aus, um von der Leyen das Amt des Kommissionspräsidenten zu sichern. Politico merkt an, dass dies selbst dann nicht ausreichen könnte, wenn VDL nicht nur die Unterstützung der konservativen EVP, sondern auch der liberalen Renew Europe und der leicht linksgerichteten S&D erhält.

Formal hätte die VDL dann 390 Stimmen, also weit mehr als die Mindestzahl von 360. Aber, so Politico, „es ist wahrscheinlich, dass etwas mehr als 10 Prozent der Abgeordneten in jeder dieser Fraktionen entweder gegen von der Leyen stimmen oder sich am großen Tag enthalten werden.“

Es gibt viele Möglichkeiten, wie von der Leyen die Abgeordneten von Parteien wie der polnischen PiS (Mitglied der Fraktion der Europäischen Volkspartei) oder Viktor Orbans eigenwilliger Fidesz-Partei gegen sich aufgebracht hat. Die PiS war ständigem Druck ausgesetzt und wurde von der EU wegen angeblicher Verstöße gegen die Rechtsstaatlichkeit“ mit Geldstrafen belegt, die gegen ganz Polen verhängt wurden. Ganze polnische Regionen waren von den Sanktionen der EU betroffen. Und die ungarische Fidesz wurde gerade willkürlich aus der VDL-treuen EVP-Fraktion ausgeschlossen, weil Orban eine eigenständige Position zu Migration, Familienpolitik und Beziehungen zu Russland vertritt.

“Es ist sehr wahrscheinlich, dass von der Leyen ihren Posten als Kommissionspräsidentin verlieren wird. Leider nicht wegen ihrer Russland-Politik, sondern wegen ihrer autoritären, nicht-kollegialen Art, die Kommission zu führen”, so Gilbert Doctorow.

Hin- und hergerissen zwischen Meloni, Le Pen und „Mainstream“-Parteien

Die Notwendigkeit, Europaabgeordnete und Mitglieder des Europäischen Rates gleichzeitig zu umwerben, wird VDL vor schwierige Entscheidungen stellen.

So könnte VDL beispielsweise die italienische Ministerpräsidentin Georgia Meloni umwerben wollen, um ihre Unterstützung in ihrer Eigenschaft als italienische Ministerpräsidentin und Mitglied des Europäischen Rates zu erhalten. Melonis Partei Fratelli d’Italia versucht jedoch derzeit, im Europäischen Parlament eine gemeinsame Fraktion mit der französischen Rassemblement National von Marine Le Pen und mit Orbans Fidesz zu bilden.

Gleichzeitig liegt die EVP von VDL nach Berichten des Guardian mit Orban und Fidesz im Streit, nachdem die EVP Fidesz aus ihrer Fraktion ausgeschlossen hat. Und Liberale und Sozialisten wollen die EU-Präsidentin nicht unterstützen, die sich auf die extreme Rechte stützt, nämlich auf die Fratelli d’Italia und Le Pens Rassemblement National, die von der S&D und der liberalen Renewal als „extremistisch“ und „prorussisch“ angesehen werden.

Die damalige deutsche Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen, rechts, und die litauische Staatspräsidentin Dalia Grybauskaite sprechen mit einem Soldaten während der Begrüßungszeremonie des NATO-Bataillons für verstärkte Vorwärtspräsenz auf dem Militärstützpunkt Rukla, etwa 130 km westlich der Hauptstadt Vilnius, Litauen, Dienstag, 7. Februar 2017

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

VDL hat also eine schwierige Aufgabe vor sich. Sie muss Meloni gefallen und gleichzeitig vermeiden, die etablierten Parteien – EVP, Liberale und Sozialisten – zu verärgern. Das wird schwer sein, denn viele Wähler sehen in der alternativen, nicht-systemischen Rechten die einzige Verteidigerin der Souveränität ihres Landes. Doctorow geht davon aus, dass beispielsweise Le Pens Rassemblement National „der große Gewinner“ der kommenden Wahlen sein wird.

Vergebliche Hoffnungen

Aber wird sich die zunehmende Unterstützung durch die Wähler auch in einer Änderung der Politik niederschlagen? Die meisten Entscheidungen auf EU-Ebene werden nicht vom Europäischen Parlament getroffen, sondern von der Kommission von VDL. Ein schneller Wandel sei daher nicht zu erwarten, so der Politologe.

“Ich bezweifle, dass die Wahlen eine wesentliche Änderung der EU-Unterstützung für die Ukraine bringen werden. Dazu wäre ein erdrutschartiger Sieg von Leuten nötig, die ähnlich denken wie Le Pen, und davon gibt es nicht viele innerhalb oder außerhalb der Regierungseliten”, so Doctorow. “Das Gleiche gilt für die selbstmörderische Haltung der EU in Sachen Verteidigung. “

Leider wird der Sieger im Rennen um den Kommissionsvorsitz weniger durch einen Wähler als durch einen politischen Kuhhandel nach der Wahl des neuen Europäischen Parlaments bestimmt werden.

One of the valuable features of my several platforms for publishing essays is the feedback I get from readers.

In this regard I quote here what one reader sent in about my article earlier today on the violation of free speech that the detention of Scott Ritter yesterday at JFK airport and confiscation of his passport signified, followed as it was, according to RT reports, by the same happening to Judge Napolitano, who was also planning to travel to St Petersburg to participate in the International Economic Forum that begins on the 6^th.

Quote

Andrew Napolitano was not taken off the plane. Scott Ritter phoned him and told him that it was “not wise to travel” to St. Petersburg.

Unquote

[a full transcript of this interview is available below, following the German translation]

I watched this edition of the “Judging Freedom” show and urge you to do the same. Here the Judge discusses with Scott Ritter what happened yesterday. These facts by themselves do not change my determination that yesterday’s events amounted to intimidation by the U.S. government and were a gross violation of constitutional rights.

However, the largest part of the Scott Ritter interview was devoted to a different matter, which I wish to discuss here, namely what the consequences may be of an attack on the Russian heartland coming from Ukraine using the long range missiles it has been given by the United States, the U.K. and France.  

Ritter is repeating what has been intimated by Vladimir Putin, Sergei Lavrov and other Russian officials, namely that Russia is prepared to strike back at the producers of these long range weapons, at those who are providing targeting packages to these weapons from their bases in Europe and the USA.  Ritter then assumes this will necessarily proceed directly to reciprocal massive nuclear exchanges between the United States and Russia which will put an end to human civilization. And he backs up this conclusion by reference to the scenario for conducting nuclear war that has existed within the Pentagon since the days of John F. Kennedy.

I would like to propose a very different scenario basing myself on what I hear on Russian talk shows from top experts. And I juxtapose what these Russians are saying with the realities of U.S.-European mutual defense and of intra-European defense thinking that I see around me here in Belgium, including at the club luncheon on which I reported yesterday.

The first point is that the most likely revenge attack by Russia for any missile strikes on its cities or critical civilian and military infrastructure will be….a massively destructive attack on Kiev.

Why Kiev, you may ask, when the same Russians are saying that the Ukrainians are only the fingers on the button and when all the settings, all the inputs for targeting have been made by Americans or Brits or French, depending on the specific missiles that were used. The reason is that hitting Kiev, decapitating the Ukrainian government, will result in the least possible blowback. It will not lead to a nuclear war. Europe and the USA do not give a damn about Ukrainian lives, so the cost to Russia of such a strike will be nil.

Moreover, striking Kiev will be a demonstration to Europe and to the USA that they are not bluffing, that they have the determination to go all the way in their confrontation with the West to safeguard their sovereignty and national existence. It will be implementing what the political scientist Karaganov was proposing many months ago, whether it is carried out with conventional or tactical nuclear weapons.

If nonetheless, strikes on Russian assets in the RF continue, the next point of attack by the Russians will be the marshalling centers in Poland which receive weapons and other military supplies from the United States and European NATO countries for delivery to Ukraine. One key airport is named in this connection.  Why Poland?  Because the rest of Europe is hardly likely to come to its aid.

Continuing up the escalation ladder, I believe that the Russians will then, and only then, attack military factories and bases in Germany, the United Kingdom, France.  Like the leaders of these countries, Russia does not really expect the United States to come to their aid and honor its Article 5 obligations under the NATO treaty.

Only in the last instance will Russia attack the United States using its strategic nuclear arsenal, meaning only if it is under direct nuclear attack from the USA.  This, notwithstanding the clearly stated Russian understanding that behind all of the European provocations against it stands Washington, the hegemon and puppet master. The United States will be the very last to come under Russian attack precisely because the nuclear exchange that comes will be suicidal for both sides.

This, I think, is also the understanding that the Biden administration has. But their expectation is that both sides in a Russian European war will be decimated, freeing the United States to defend its global hegemony by taking on and defeating China. In this, I firmly believe Washington is mistaken. Europe will be destroyed, Russia will be victorious, because its arms are superior, and its troops are now war hardened. The United States will have lost its European colonies and will be up against the Russia-China alliance alone.

If you are reading this lying on a chaise longue in your back yard in Arlington, Virginia, you may take comfort. If, like me, you are living close to the Russians’ bulls-eye, 20 km from NATO headquarters, the above analysis can get on your nerves.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Abfolge der Zerstörung bei jeder russischen Reaktion auf die von der NATO geführten Angriffe auf sein Kernland

Eine der wertvollen Eigenschaften meiner verschiedenen Plattformen zur Veröffentlichung von Essays ist das Feedback, das ich von meinen Lesern erhalte.

In diesem Zusammenhang zitiere ich hier, was ein Leser zu meinem heutigen Artikel über die Verletzung der Meinungsfreiheit geschickt hat, die die gestrige Festnahme von Scott Ritter am JFK-Flughafen und die Beschlagnahme seines Passes bedeutete, auf die laut RT-Berichten dasselbe mit Judge Napolitano folgte, der ebenfalls nach St. Petersburg reisen wollte, um am Internationalen Wirtschaftsforum teilzunehmen, das am 6. Mai beginnt.

Zitat

Andrew Napolitano wurde nicht aus dem Flugzeug geholt. Scott Ritter rief ihn an und sagte ihm, dass es „nicht klug sei, nach St. Petersburg zu reisen“.

Zitat Ende

Ich habe mir diese Ausgabe der Sendung „Judging Freedom“ angesehen und empfehle Ihnen, dies ebenfalls zu tun. Hier diskutiert der Judge mit Scott Ritter über die gestrigen Ereignisse. Diese Fakten an sich ändern nichts an meiner Feststellung, dass die gestrigen Ereignisse einer Einschüchterung durch die US-Regierung gleichkamen und eine grobe Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte darstellten.

Der größte Teil des Interviews mit Scott Ritter war jedoch einem anderen Thema gewidmet, das ich hier erörtern möchte, nämlich den möglichen Folgen eines Angriffs auf das russische Kernland von der Ukraine aus unter Verwendung der Langstreckenraketen, die ihr von den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich zur Verfügung gestellt wurden.

Ritter wiederholt, was von Wladimir Putin, Sergej Lawrow und anderen russischen Beamten angedeutet wurde, nämlich dass Russland bereit ist, die Hersteller dieser Langstreckenwaffen und diejenigen, die von ihren Basen in Europa und den USA aus Zieldatenpakete für diese Waffen bereitstellen, zurückzuschlagen. Ritter geht dann davon aus, dass dies zwangsläufig direkt zu einem gegenseitigen massiven nuklearen Schlagabtausch zwischen den Vereinigten Staaten und Russland führen würde, der das Ende der menschlichen Zivilisation bedeuten würde. Und er untermauert diese Schlussfolgerung mit dem Verweis auf das Szenario zur Führung eines Atomkriegs, das im Pentagon seit den Tagen von John F. Kennedy existiert.

Ich möchte ein ganz anderes Szenario vorschlagen und mich dabei auf das stützen, was ich in russischen Talkshows von Top-Experten höre. Und ich stelle das, was diese Russen sagen, den Realitäten der amerikanisch-europäischen gegenseitigen Verteidigung und des innereuropäischen Verteidigungsdenkens gegenüber, die ich hier in Belgien erlebe, auch bei dem Club-Luncheon, über das ich gestern berichtet habe.

Der erste Punkt ist, dass der wahrscheinlichste Vergeltungsangriff Russlands für jeden Raketenangriff auf seine Städte oder kritische zivile und militärische Infrastruktur ein massiver zerstörerischer Angriff auf Kiew sein wird.

Warum Kiew, werden Sie sich fragen, wenn dieselben Russen sagen, dass die Ukrainer nur die Finger auf dem Knopf sind und wenn alle Einstellungen, alle Eingaben für das Zielen von Amerikanern oder Briten oder Franzosen gemacht wurden, je nachdem, welche Raketen eingesetzt wurden. Der Grund dafür ist, dass ein Schlag gegen Kiew, die Enthauptung der ukrainischen Regierung, die geringstmöglichen Rückwirkungen haben wird. Es wird nicht zu einem Atomkrieg führen. Europa und die USA scheren sich einen Dreck um ukrainische Menschenleben, so dass die Kosten eines solchen Schlags für Russland gleich null sein werden.

Ein Schlag gegen Kiew würde Europa und den USA zeigen, dass sie nicht bluffen, sondern entschlossen sind, in der Konfrontation mit dem Westen alles zu tun, um ihre Souveränität und ihre nationale Existenz zu schützen. Damit wird das umgesetzt, was der Politologe Karaganow schon vor vielen Monaten vorgeschlagen hat, ob mit konventionellen oder taktischen Atomwaffen.

Sollten die Angriffe auf russische Einrichtungen in der Russischen Föderation dennoch fortgesetzt werden, werden die Russen als Nächstes die Rangierzentren in Polen angreifen, die Waffen und andere militärische Güter aus den Vereinigten Staaten und den europäischen NATO-Ländern zur Lieferung an die Ukraine erhalten. In diesem Zusammenhang wird ein wichtiger Flughafen genannt. Warum Polen? Weil das übrige Europa ihm wohl kaum zu Hilfe kommen wird.

Ich glaube, dass die Russen dann, und nur dann, Militärfabriken und -stützpunkte in Deutschland, dem Vereinigten Königreich und Frankreich angreifen werden, um die Eskalationsleiter weiter nach oben zu klettern. Wie die Führer dieser Länder erwartet auch Russland nicht wirklich, dass die Vereinigten Staaten ihnen zu Hilfe kommen und ihre Verpflichtungen gemäß Artikel 5 des NATO-Vertrags erfüllen.

Nur im äußersten Fall wird Russland die Vereinigten Staaten mit seinem strategischen Atomwaffenarsenal angreifen, d.h. nur dann, wenn es von den USA direkt nuklear angegriffen wird. Und das, obwohl Russland ganz klar weiß, dass hinter allen europäischen Provokationen gegen es der Hegemon und Marionettenspieler Washington steht. Die Vereinigten Staaten werden die letzten sein, die von Russland angegriffen werden, gerade weil der darauf folgende nukleare Schlagabtausch für beide Seiten selbstmörderisch sein wird.

Ich denke, das ist auch die Auffassung der Regierung Biden. Aber ihre Erwartung ist, dass beide Seiten in einem russischen Krieg in Europa dezimiert werden, so dass die Vereinigten Staaten ihre globale Hegemonie verteidigen können, indem sie China angreifen und besiegen. Ich bin der festen Überzeugung, dass Washington sich in diesem Punkt irrt. Europa wird zerstört werden, Russland wird siegreich sein, denn seine Waffen sind überlegen und seine Truppen sind jetzt kriegsgestählt. Die Vereinigten Staaten werden ihre europäischen Kolonien verloren haben und allein gegen die russisch-chinesische Allianz antreten müssen. Wenn Sie dies auf einer Chaiselongue in Ihrem Hinterhof in Arlington, Virginia, lesen, können Sie sich trösten. Wenn Sie, wie ich, in der Nähe des russischen Fadenkreuzes leben, 20 km vom NATO-Hauptquartier entfernt, kann Ihnen die obige Analyse auf die Nerven.

Transcript of the Ritter interview with Judge Napolitano below by a reader

Judge Andrew Napolitano: 0:33
Hi everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Tuesday, June 4th, 2024. Our dear, my dear friend, dear friend of the show, Scott Ritter joins us now. Scott, a pleasure, my friend. Thank you for joining us. Of course, we didn’t expect as recently as two days ago that we would be talking like this. We thought we’d be talking in person in Russia. But before we get to why I am not there, what happened to you yesterday at John F. Kennedy Airport in New York?

Scott Ritter: 1:08
Well, I was in the process of doing the final boarding of the aircraft where, you know, right before you cross the threshold into the airplane, the airline attendants ask, you know, just to review your tickets and your passport. And I handed it to them, they motioned to go on the airplane, and suddenly three uniformed, armed Customs and Border Patrol officers came up and asked if I was, you know, William Scott Ritter Jr. I said, yes I am. They ushered me out of the line. Then they demanded that I give them my passport, which I complied with.

And then they asked me that if this was my only travel document, do I have any other travel documents? I said, no, this is my U.S. passport. It’s the passport I use to travel overseas and I have used frequently, including to Russia. And they said, well, we’re seizing it. I said, on what authority? They said, on the orders of the United States State Department. I said, who in the State Department? They said, we don’t know. I said, well, who ordered you to do this? You obviously are– We don’t know. We can’t tell you. We’re not authorized to tell you.

They wouldn’t give me a receipt for the passport. They just said, you’ve got to contact the State Department. I said, who in the State Department? They said, we don’t know. You just– you’re going to have to figure that one out. Then they, they got my bags off the airplane and escorted me out of the security zone into the general, you know, where you walk in and said, you’re free to leave. And that was that.

Napolitano: 2:42
Do you have the names of or a photograph of any of the three of them?

Ritter:
No, I mean, I was– I mean, you know, Judge, in retrospect, there’s much that I should have done. I was in my mindset getting ready to get on an airplane and go to the St. Petersburg International Economic Forum. I was focused on that. My mind was already what’s going to happen when I land in Russia. And so this took me completely by surprise. And I failed to get the names of the three officers. And I failed to get a photograph. I mean, there are security systems all over the place and, you know, I am going to be making a call to the Customs and Border Patrol unit at JFK to get the names of these officers. Whether or not they’ll give them to me is another question.

Napolitano:
Well, eventually you’ll get all of this under the proper legal process, but they obviously interfered with your free speech rights and your– protected by the First Amendment; and your right to be free from unreasonable searches and seizures, protected by the Fourth Amendment; and what the Supreme Court has recognized, protected by several amendments, is your right to travel. Was I with you?

Ritter: 4:01
No. You weren’t. Actually, you weren’t with me because I made a phone call to you earlier in the morning recommending that you not travel to Russia. And it had nothing to do with what happened to me and everything to do with what happened to our sponsor, Alexander Zyryonov, who, from my standpoint, tragically was placed under arrest in Novosibirsk on his way to St. Petersburg. We can discuss that in a moment if you’d like to.

I like you. I consider you a friend, not just a colleague, and there was no way I– you know, because I’m the guy who came to you and said, hey, Judge, you need to come to Russia. You need to do this. Let’s make this happen. I got people that want to talk to you. They extended invitations to you. In retrospect, you could have gone to Russia, but I couldn’t guarantee a positive outcome. And I am not going to be responsible for putting Judge Napolitano on an airplane into an unknown situation. Today, I now know that Alexander Zyryonov’s team, together with the presidential administration, had cobbled together a group that was going to receive us and lead us through the St. Petersburg Economic Forum with, to ensure no hassles, no anything, that, you know, nothing bad would have happened.

5:25
But when I initially got this information– there’s my good friend Alexander– when I got the information, I didn’t know what was going on. I didn’t know if this was reflective of a change in Russian government attitude or policy. And while I am dumb enough to get on a plane and fly into the unknown, hoping for the best, I wasn’t going to be responsible for that happening to you.

So I made a phone call, and I strongly recommended that you not get on that airplane. In retrospect, it was the right move.

Napolitano:
And we had we had that phone call about five in the morning as I was about to leave my house. The only reason I’ve asked you this is because of all these news reports that the same thing happened to me has happened to you. I am deeply and profoundly grateful for your friendship, which will be a lifelong friendship, for the care and courtesy you have for me as a person and for my … public persona, and for these efforts to introduce me to people who are interested in what we have to say. And I know those efforts will be unending.

You have a very, very serious case against the United States State Department. And many, many lawyers will happily bring that case for you in the United States District Court for the Eastern District of New York, which sits in Brooklyn, but which covers events at JFK. You could also bring it in the Northern District of New York, up in New York State where you live. You could bring it in either place. I can’t imagine what conceivable defense there could be for this. No matter what you and I have said, anywhere on the planet– about Russia, about Israel, about Gaza, about Ukraine, about Joe Biden, about Vladimir Putin– it is all protected free speech, protected because we have the natural right to speak, and expressly protected by the First Amendment.

7:24
The same goes for your right to be free from unreasonable search and seizures. They didn’t have a warrant. If they had a warrant, they would have shown it to you. And of course they violated their own profound regulations by not giving you a receipt. They’re supposed to give you a receipt so that when you sue them, the court will know who it is that took this away from you. Now you’re going to have to do some investigation on your own. The State Department is huge. Was this Tony Blinken? Was this Jake Sullivan? Or was this some local functionary who didn’t like something they heard you say? It’s an outrageous abuse of power. It is profoundly unconstitutional. And I am aggrieved that you, my friend, were hurt by this.

Ritter: 8:07
But it’s bigger than this, Judge. I mean, the State Department, using government appropriated monies for this purpose, created a Center for Countering Disinformation as an adjunct of the Ukrainian president’s office. They did this in 2022. One of the first things that this Center for Countering Disinformation did under the guidance and direction of the State Department of the United States was to issue a blacklist of people that they called “information terrorists”. And on that blacklist were a large number of Americans, including myself. And this list, this Center since that time–

8:50
And here’s the important thing about being called an information terrorist. That’s a specific term being used by the Ukrainians, backed by the United States government. They said that an information terrorist must be hunted down and brought to justice the same way any terrorist would. And so I’ve been accused of saying things that make the Ukrainian government unhappy. They now say that I must be hunted down and arrested, detained, killed as would any other terrorist in the world and other Americans as well.

9:21
They have made me– this Center again with the U.S. State Department’s support– has put out a list that, you know, a weekly list where they say I’m the number one threat to truth about Ukraine. I’m the number one threat to Ukraine. I must be dealt with. They put out a monthly list where I top this list regularly. Plus, there’s the Myrotvorets hit list run by the Ukrainian intelligence services that I’m on which marks you for death. They actually assassinate people. They have made two attempts against me on previous trips to Russia.

9:54
The State Department has never condemned the Ukrainian intelligence services for marking U.S. citizens for death, simply because they disagree with what they say. Free speech means nothing in the Biden America today. It actually– free speech has not only become something that gets you targeted for your passport removal, that’s an inconvenience that I am confident will be dealt with in due course. They’re marking me for death, Judge, and that’s something you don’t come back from.

Napolitano: 10:26
And you’re telling us that there’s some purported NGO, which is actually funded by the State Department that is behind this?

Ritter:
Well, it’s behind the most recent outpouring of things– The Center for Countering Disinformation is not an NGO. That’s a government– that works for the president, the office of the president in Ukraine. But it’s organized, funded, and directed by the State Department. When you look at the meetings where they promulgated the blacklist, in there they say “and at this meeting are the following State Department officials and the following officials from the United States embassy.”

Now one would imagine that at any meeting of this nature where somebody said “Topping our agenda Today is we’re going to blacklist 40 American citizens for exercising their, you know for saying things we disagree with.” At that juncture, duty demands that Americans, a government official stand up and say “We object. You can’t prosecute Americans for free speech. You can’t use American money for this regard.”

11:31
But instead, the US government sat there and supported this, facilitated this. And this is done on the direction of the US Congress. This money was allocated by the US Congress, voted on by the US Congress, which … appears to violate again, not just the intent but the letter of the law: Congress shall not pass any laws or legislation that are designed to infringe on the free speech of Americans. Congress gave the Ukrainian government money, which they’re using to infringe on the free speech of Americans.

Napolitano: 12:06
Another example of the government attempting to do indirectly, through another government, what it can’t do directly. So the American Congress, Joe Biden, [is] allowed to spend this money however he wants. I think it’s 165 billion at last count. He can spend it however he wants, and he’s chosen to spend some of it in this gaggle of people, Ukrainians and Americans, who have a list of people whom they want to silence and whom they want to kill. This is just not the America that the founders gave us, Scott. You are a remarkable example, not only of intellectual honesty, but of personal courage. As you know, because we are friends, I will be happy to work on this litigation with you. I hope it doesn’t come to that. I hope a couple of phone calls will return your passport. But there’s much more of an aggrieved situation here, as you pointed out, than just the passport.

13:10
And those of you watching ought to know, the world needs to know, how corrupt the Joe Biden, Tony Blinken State Department is, that they would do something like this, pay to silence Scott Ritter, interfere with his freedom of travel, suppress his rights to free speech, and, I am sorry and almost terrified to utter this, threaten him with death.

13:42
Well, we’ll see where this goes, my dear friend. Joe Biden has threatened Russians with death by publicly authorizing the Ukrainians to use American military equipment to attack inside Russia. How crazy is this?

Ritter: 14:04
It’s the definition of insanity. First of all, the logic behind this: the Ukrainians have tried to create a narrative that says “We can’t defend ourselves from Russian aggression emanating from Russian soil unless we are allowed to use all the weapons that we possess.”

They forget that this is a Special Military Operation that was initiated by Russia in response to Ukraine’s eight-year war of aggression against the citizens of Donbass, whom they called terrorists, who they bombarded, killing hundreds of children, thousands of civilians. But this isn’t a war. Russia didn’t invade Ukraine. Russia sought to bring an end to the Ukrainian actions. And because the United States and other nations have decided to pour in hundreds of billions of dollars in financial and military assistance, this conflict has been extended and turned into a proxy war between Ukraine and Russia.

15:01
This isn’t about Ukraine wanting to use these weapons. This is about the United States and its NATO allies seeking to use Ukraine as a proxy to inflict the maximum possible damage on Russia. But the fallacy here is they say, “Well, Russia can’t be allowed to have a safe haven on Russian soil from which they get to launch an attack.” Well, what do you think all of NATO in Europe is from the Russian perspective? It’s a safe haven for Ukraine. Yu know, they train Ukrainian pilots. If that training was done in Ukraine, they’d all be dead. We repair the Ukrainian equipment, American equipment, German equipment. We repair it on Polish soil, on German soil, in the Baltic states. Repair facilities are legitimate military targets. When you take a tank off the battlefield, take it back to repair it to bring it back to the battlefield, that needs to be attacked.

15:54
All the warehouses where we flow in these hundreds of millions of dollars of military equipment on Polish soil, Romanian soil, etc., they can’t be attacked by Russia. Ukraine has this massive safe haven which Russia is powerless to attack and this is the danger. Because if we start playing this game and attacking the Russians, the Russians have made it quite clear that they will retaliate, not just on Ukrainian soil, but on the soil of NATO nations, and this heads us down a very dangerous path that could very well lead to nuclear war.

Napolitano: 16:31
Here’s Foreign Minister Lavrov basically saying, “We will not put up with this.” Cut number one.

Sergey Lavrov:
We have shown that we will not put up with this, and that we will not allow Ukraine to be used as a direct threat to our security, as an instrument for the destruction of everything Russian on historical Russian lands. They did this for more than two decades, or even 30 years, immediately after the disappearance of the Soviet Union. Their goal was to destroy everything Russian, from the language to the government, in this territory, which they wanted to take for themselves.

17:12
And they were counting on it. But as always happens, if they wake up the Russian bear, then our people have united like never before. These are not empty words. We saw this during the Russian presidential elections. The Nazi regime continues to use Western weapons to attack civilian targets, towns, and cities. I assure you that they will not be able to cross this line unnoticed.

Napolitano: 17:35
Does Joe Biden, does Tony Blinken, does Rishi Sunak, does Emanuel Macron, does Olaf Scholz, does Donald Tusk, President of Poland– do these folks understand the significance of what Foreign Minister Lavrov said, and that the Russians don’t bluff?

Ritter: 17:58
No. If they did, they wouldn’t be going this far down this path. They are being advised by people who are saying that the Russians are bluffing, that the Russians lack the capacity to back these words up with meaningful force. There’s even a, people who say, “Look, Russia’s focused on the BRICS summit in October and, you know, on bringing the non-aligned world together. Why would Russia risk, you know, a war with the West?”

Well, because the West is threatening Russia’s existential survival. And this is the danger. I mean, even President Putin came out today and said, you know, [that] this is a very dangerous game that’s being played that will have fatal consequences for the United States.

18:44Judge, in retrospect, it might be a good thing that you and I didn’t go to Russia, because I’m very fearful that while the St. Petersburg International Economic Forum is underway, that a red line will be crossed, and Russia will respond, and we will be looking at an outbreak of actual war between the United States and Russia. This is why I wanted to travel, because I was hopeful that by speaking to the Russian government, speaking to the Russian people, speaking to the Russian nation about the potential of the American people to do the right thing, you know, come November maybe vote in somebody who isn’t hell-bent on going to war with Russia, that the Russians might not be inclined to act precipitously when we cross these red lines.

19:34
But I was denied that opportunity by the U.S. government, and now, sadly, there’s no voice in Russia right now, American voice, that can caution this. The U.S. Embassy isn’t. We don’t have an American ambassador that’s meeting with the Russians on a regular basis saying, “That’s all a misunderstanding. What do we need to do to avoid war?” We have a US government together with NATO allies that think Russia’s bluffing, and they are seeking to put as much pressure on Russia as possible prior to this peace summit that’s being convened by Ukraine and Switzerland in the middle of this month, a peace summit that’s falling apart before it even begins.

20:11
But the operating notion is that we must convince Russia that we are serious about the consequences Russia will accrue if it continues a military engagement against Ukraine, that Russia’s only choice is to be compelled to the peace table. Russia’s not playing that game. Russia’s playing the game of “We’ve won this war, and if you want to make it a broader war, we’ll win that war too.”

Napolitano: 20:32
Here’s how serious Russia takes it. Here’s another statement. This is a full screen; we don’t have it on tape, from Foreign Minister Lavrov. I’ll read it aloud for the benefit of those who are taking the show audio only. Russian Foreign Minister Sergei Lavrov on May 30th:

Lavrov:
We do not rule out additional steps in the sphere of nuclear deterrence, because our command centers and the locations of our nuclear forces will be in range of American forward-based missiles.

Napolitano: 21:09
This is about as serious as you can get.

Ritter:
You know, there’s a lot of Americans out there, they’re in the armchair warrior category, who are like, “Unleash the ATACMS.” The ATACMS, of course, is the long range, up to 300 kilometer range missile that we have provided to the Ukrainians. Ray McGovern– and next time you have Ray on, you can talk to him about this– has highlighted some of the negotiations [that were] taking place between the Russians and the United States before the initiation of the Special Military Operation. And the Russians kept saying, “We can’t let NATO into Ukraine, because we can’t allow American missiles into Ukraine, because a lot of these Russian facilities, command centers, et cetera, that Russia uses were conceptualized and constructed during the Soviet Union when Ukraine was part of the Soviet Union.

21:59
So from a Russian perspective, they were deep in the Russian rear, protected. But if Ukraine now is carved out, made part of NATO, and you insert American missiles there, all of these places that were thought to be safe in the rear are now reachable. And if America allows Ukraine to use ATACMS missiles to strike these facilities, Russia will nuke NATO, not Ukraine, NATO. And this is what Lavrov just said. If you do this now– according to the Ukrainians, they’re complaining that the United States will only allow them to use the HIMARS, that they won’t be allowed to use the ATACMS to strike Russia yet. But just so everybody in your audience understands, we are one ATACMS launch away from everybody dying. We are one ATACMS launch away from everybody dying. The Russians aren’t playing games here.

Napolitano: 22:52
The Russians will– and they will be well grounded morally and legally– attack the places from which the missiles came, to which the missiles were delivered, at which their accelerant facilities are stored and repaired. And many Americans who are manning those facilities. Do we have any idea how many Americans are dead already? Didn’t the Russians recently attack some NATO facility, and you hear nothing– with a hundred people died– and you hear nothing about it in the West?

Ritter: 23:26
Well, I’m always a little leery of these reports about the magic Russian missile hitting an underground bunker, because there’s no reason for NATO, the United States, to hazard NATO members or American members. Remember, I talked about that safe haven. Why put 300 people into Ukraine in a bunker when you could have 300 people in Poland in a bunker that’s not going to get hit by a Russian missile and have the same connectivity?

23:51
So I always view these reports as a little suspicious, and it just makes no sense that– from a force-protection standpoint, I can’t see any American or NATO member allowing that many Americans or NATO officials to congregate in one place on Ukrainian soil, knowing that the Russians would find it and destroy it. I do believe the Russians did take out an underground facility. It’s a facility that was used by the Ukrainians. There may have been some NATO advisors or, you know, contract personnel, but the idea of 300 Americans and NATO soldiers or officials dying in one attack, I just think it’s far-fetched and just part of the fiction that often appears on social media.

Napolitano 24:40
Do you think Russia would attack Berlin, Paris, London? Russia has said they will attack Berlin, Paris, London, Brussels. Russia will attack the decision-making centers associated with any attack against Russia that Russia deems to represent an existential threat. Let’s get back to the ATACMS. The ATACMS system uses a guidance system, a GPS guidance system backed by an inertial guidance system, that requires specific information to be loaded into the system. That can only be done by an American. I’ll just repeat that one more time: that can only be done by an American.

Napolitano:
It’s got to be top secret, whatever it is.

Ritter: 25:24
Now it’s not just– now we get to the next part. That information will be transmitted from collection platforms overhead satellites, drones, other ground and air-breathing intelligence collection resources. They collect data; that data goes to a center inside Poland or in Germany where that data is collated and then used to create a target, a target, you know model of data against a specific target. What target’s going to be attacked? How they’re going to attack it, with what, from where. That data then is put together into a target package which is transmitted again using top-secret, you know, communications channels that the Ukrainians don’t have access to.

26:13
So we have somebody on the ground in Ukraine receiving this package from somebody who planned it outside of Ukraine. And then they will put it into the missile and then the Ukrainians do the last part, which is to push the button and launch it. But every other aspect was done by American hands and the Russians know this. And so wherever in Europe this planning is taking place, this collation of intelligence data, this communication of targeting data, these are now legitimate targets that Russia will take out, either conventionally or, if required, using nuclear weapons.

26:49
And if the Germans are party to this, Macron needs to understand: if the Ukrainians use the French-provided Scout missiles, the same thing applies. The targeting data that goes inside can only be put in place by a French actor. There’s the missile I used to inspect, and that is a game-changer. If that’s ever used in anger, we will lose one to three American cities.

Napolitano: 27:14
Do the Russians have a missile capability that we cannot intercept or neutralize?

Ritter:
Yes, pretty much every modern Russian missile is designed to evade American and NATO missile defense. On the strategic level, they have hypersonic missiles, they have maneuvering hypersonic warheads, they have similar capabilities at the tactical and let’s call it intermediate level. We can’t defend against this. And the bottom line is that the Russians launch the missiles, those missiles will hit the targets they’re aimed at. And if those targets– if those missiles have nuclear weapons, those nuclear weapons will detonate where they’re supposed to. And this will be devastating. It will be the end of Europe at a minimum, and potentially the end of the United States and the end of Russia and the end of the world.

Napolitano: 28:07
Do Biden, Blinken, Sullivan, Austin, et cetera– the president, the secretary of state, the national security advisor, the secretary of defense– understand the gravity of this moment as you’ve explained it, or are they just propagandists?

Ritter: 28:29
You know, I used to have a friend named William Polk, and I say used to, because tragically, he passed away a couple years ago. But William Polk was a man who was in the inner circle for John F. Kennedy during the Cuban missile crisis. And he talks about, and he’s talked to me many times about the decision making that was going on and the role that Kennedy played in preventing a nuclear war, the maturity Kennedy had as a leader.

Part of that maturity came from when Kennedy was first briefed on what was then called the Single Integrated Operation Plan, the SIOP, the American war plan. He went to the Pentagon and they briefed him. They said, if we go to nuclear war, this is what we got. And basically, it was premised on the notion that America will be the largest surviving civilization, but in order to guarantee that, we have to kill everybody in the world.

And he came out– “That’s insane. I’m not doing that.” And he turned to his advisor, he said, and we call ourselves the human race. And he said, you have to give me options. Every president since then, or up until George W. Bush, reacted the same way. When they first got that briefing on how America plans to go to war, which is to destroy the entire world so that when the 20 to 30 percent of America that survives will be the largest remaining civilization cluster in the world, guaranteeing American global dominance in a post-nuclear conflict — insanity — they all said the same thing: insane, give me options, I can’t go to that. You can’t make me do this. You have to give me options and the Pentagon always gave them options that inevitably led to that. Since the end of the Soviet Union, the collapse of the Soviet Union, the Americans have downplayed their nuclear war plan. We de-targeted our missiles. Nothing was on automatic any more. We were heading in a path of, you know, getting rid of nuclear weapons.

30:20
And then George W Bush came in a post 9-11 environment and said “We will use our nuclear weapons to ensure that a 9-11 never happens again.” And we reinserted nuclear war planning into our military doctrine. And today, we have that same mindset, that same nuclear war strategy, without the maturity of John F. Kennedy. We have people who look at the plan say “Well, that’s just a plan. We’re not really going to do that.” and they say, “The Russians are bluffing. We don’t have to worry about this.”

30:49
The problem is: the second something happens and that plan is pulled out, the dust is brushed off, and we start pushing buttons, we go to the scenario that John F. Kennedy said was insanity. Judge, we’re going to blow up the entire world, because we know that in a post-nuclear environment, we can’t allow for instance India to survive intact. Because we’re going to be reduced to 30% of our capacity. We can’t allow India to have a superior civilization in a post-nuclear conflict. We’re going to destroy the entire world. That’s what the American nuclear war plan is. And the American people need to wake up and understand: it’s on full automatic. Full automatic.

Napolitano: 31:33
I see why the State Department is afraid of you, because you speak the truth. Because you give an understanding that the government doesn’t want people to have. And a 45-year-old JFK had more maturity, understanding, and grasp of morality than an 81-year-old, barely competent, Joe Biden.

Scott, no matter what we talk about, it’s a pleasure to talk to you. You are an American treasure, as I wrote in a blurb for your forthcoming book. I mean it from all my heart. And we’ll do some battle together against the State Department. Thank you for your time. Thank you for your courage. Thank you for being you.

Ritter: 32:18
Thank you, Judge, for having me on, and I look forward to working with you down the road.

Napolitano:
Of course. Wow. The rest of the afternoon is prepared for you as well. At two o’clock, Matt Ho — how can we talk about anything other than this? At 2 o’clock, Matt Ho. At 3 o’clock, Colonel Kwiatkowski. At 4 o’clock, the aforementioned Ray McGovern, who’s dying to talk about Scott Ritter. We will. Judge Napolitano for “Judging Freedom”.