I have just received from the broadcaster TNT News the internet link to their podcast of my interview with their Johnny Vedmore show on 7 August, and I share this with you here:

https://tntvideo.podbean.com/e/lenka-white-gilbert-doctorow-on-the-johnny-vedmore-show-7-august-2024/

I come on at 37 minutes into the program, though I can also recommend that you listen to the interview with Johnny’s first guest Lenka White, to hear a very interesting account of her experiences traveling around the United States.

Together with host Johnny Vedmore, I discuss what interconnections there are between the Russia-Ukraine war and the coming regional war between Israel and its neighbors in the Middle East, why the Israelis may be seriously tempted to use nuclear weapons should their conflict with Hezbollah in Lebanon escalate further, whether the ruble is backed by gold and several other questions of topical interest.

However, I offer this interview for your consideration more for what it says about the current state of global news broadcasting than for the content of the interview itself.

TNT is an Australian based global broadcaster, and our interview was arranged by a staffer in the United States. I mistakenly assumed that Vedmore was speaking to me from Brisbane, when he was in fact in the United Kingdom.  Given this configuration of participants, I am no longer surprised that their attempt to conduct an interview with me a week earlier failed due to technical glitches.

Having spent the greater part of the 1980’s working for the world’s largest industrial conglomerate at the time, ITT, which had telecommunications at its core, I never cease to be amazed by how far telecoms has come in recent years. The links which made possible the Johnny Vedmore show last week would have cost an incredible sum back in the 1980s if they could be established at all.  And the global audience enabled by the internet is something mind-boggling for anyone with my life experience.

Indeed, the acronym of the Indian global English language broadcaster WION who invite me on air every week or two, standing for ‘the world is one,’ tells you the story in brief.

As for the Australians who run TNT, let me share the thought that your continent has long been on my mind. I have a college classmate from Sydney, with whom I occasionally still correspond when we can overlook differences in our positions on global politics, and I came very close to paying you a visit about a dozen years ago when I spent a winter vacation in what should have been summery New Zealand, but found myself shivering in the wind and rain of South Island, and thinking longingly of Australia’s Great Barrier Reef locales just across the water. Today I am surprised and pleased to have an audience and some subscribers to my websites in both countries.

Do the Aussies and Kiwis in my audience change in any way the focus of their governments on serving American global hegemony?  Sadly, that is not the case. Nor is it the case with followers of mine and of other Opposition personalities in a hundred or more other countries named in my daily audience readout.  But we fight on, nonetheless, for a fairer, more equitable world that will surely arrive before Kingdom Come.

©Gilbert Doctorow

Transcript in English below followed by translation of all into German (Andreas Mylaeus)

Transcription below by a reader

Johnny Vedmore: 37:13
Ah well, welcome back to the Johnny Vedmore Show on Today’s News Talk, TNT. Now my second guest on today is someone who I wanted to speak to last week, but we had loads of tech issues. And it’s Gilbert Doctorow. He holds a PhD in Russian history from Columbia University. He’s a fluent Russian speaker. He spent most of his professional life in corporate business with a focus on Russia and has authored five books of essays. He also has participated in expert forums devoted to international affairs and appeared in Russian domestic political talk shows on all national channels. So I welcome you, Gilbert. Thanks for coming back on the Johnny Vedmore Show. How are you today?

Gilbert Doctorow, PhD:
I’m fine, thanks. Glad to be with you.

Vedmore: 37:56
Excellent. I’m glad to be with you. I’m glad to have a mind like yours to pick from. So, at the moment, the Eastern theater of war in Ukraine and the Middle Eastern theater of war are separate conflicts. Is there a chance that these two fronts may merge soon?

Doctorow:
Well, there is a commonality between the two, and that is Russia. Russia is, of course, the major player in the Ukraine war, which started out as a special military operation between Russia and the regime in Kiev and progressed in the course of two and a half years into a Russian-NATO confrontation. In the case of the Middle East, Russia is present, and it reminds me of the question that President Obama raised in a rather disparaging way, speaking of Russia, saying to Putin that Russia is just a regional power.

38:56
And the response from Vladimir Putin was,, “Which region?”, because the country is vast. It is 13 percent of the Earth’s surface and it has contacts both in the east and the west across the Eurasian continent. Well, in the case of the Middle East or West Asia, Russia is present in Syria. It has a naval base in Syria, it has an air base in Syria, and of course it closely watches what is going on in the neighborhood.

Russia was a major participant in 2015 in assisting Bashar Assad to repel the insurgents, the Islamic extremists who were being financed by the United States and its allies, and saved the Syrian government from what would have been doom. They recovered most of their territory, although a certain and unfortunately rather lucrative part of Syria, namely the oil-producing areas, still remain in US hands. Nonetheless, for all of these reasons, Russia is deeply interested in the conflict between Israel and the Palestinians and the possibly escalating conflict between Israel and and Lebanon.

Vedmore: 40:21
Yes, indeed, and they’ve done a lot of work on the start of the Cold War and the CIA’s involvement in the Middle East to counteract potential Russian influence in the region. Is this still the same situation all of this time on that we’re seeing in the Middle East? Is it still essentially the West trying to counter Eastern influence in the region?

Doctorow:
I am not sure that they are focused on countering Russian influence. I think they’re interested in maintaining the upper hand and domination against all comers, because Russia is not the only player that the United States and its close allies would find offensive. We have to remind ourselves that China is a major player there now. And so it is not just against Russia, but against all comers that the United States-led West is trying to maintain its dominant position in the Middle East.

Vedmore: 41:22
But it’s– I mean, the real concern is that Eastern influence for them– it’s that whether it comes from Russia or China, it seems to be like there’s a divide that’s happening that looks like the world is dividing between East versus West. When it comes to, we’ve seen, of course, Lebanon attack Israel now, and Israel strike back. Can we expect to see Israeli boots on the ground very soon in Lebanon?

Doctorow: 41:53
I’d like to take a step back when you said the world is divided between East and West. I think that’s a bit retro. The world is divided between North and South right now to look at the latest lexicon, the latest vocabulary as we speak of a global South. This isn’t necessarily strictly geographical, but it is the most widespread concept of the United States and the rest of the world being the global south.

I’m sorry, I’ve lost the track of your question.

Vedmore: 42:26
I was asking about boots on the ground in Lebanon. Are we–

Doctorow:
Boots on the ground is highly improbable. The Israelis are running out of boots. They have a revolt within their army, which is largely reservists, and which is engaged in a war which the participants cannot afford any more. That is, they are business people, they have livelihoods which they’ve had to forego in order to participate in what should have been a very quick action, had the Israeli military forces been capable of doing what Netanyahu sketched out for them, which is very quickly to destroy Hamas. They failed at that, they still have not succeeded, and time is ticking. So the notion that Israel would put boots on the ground in Lebanon, I think, flies in the face of that reality.

43:18
Moreover, the last war that Israel had with Lebanon did not go well for them, and they left having had their asses kicked. So I don’t think that they want to play that game again. Unfortunately, what this brings us to is a very unpleasant reality. A reality that we have to connect with what happened in Japan yesterday, that is, the 79th anniversary of the first use of nuclear weapons in times of war, when the United States dropped its bomb on Hiroshima. There was a protest at that event, the day before, on the fifth of August, protesting the presence of Israel because it was offensive to many Japanese that another state practicing genocide, as the United States had done in 1945, is being invited to an event which is commemorating a genocide.

44:20
However, regrettably, the presence of Israel is probably justified, because Israel is now contemplating solving the Lebanon problem, not by boots on the ground– as I say, they don’t have enough boots– but by one blow, dropping nuclear weapons on Hezbollah in southern Lebanon. So that is unfortunately, a possibility in the days ahead. Let’s hope that the United States and others are able to persuade the Israelis not to commit this final blunder that takes them beyond all red lines into a free-fall situation, which would probably end in the destruction of the state of Israel.

45:04
Nonetheless, that is obviously not a concern of Mr. Netanyahu. He’s concerned about his own personal safe-keeping, considering all the actions that are against him in the courts of Israel and now in the International Court of Justice. Regrettably, it is a case of a man’s personal ambition that is directly contradicting the national interests of Israel. That is what we see, and the possible outcome could be the use of nuclear weapons in Lebanon.

Vedmore: 45:42
That is very serious, that’s very serious, a very serious thing if that does happen. Of course, what you just said there leads me to three questions. Firstly, is it possible to wipe out a political ideology like Hamas, especially when a lot of its injured fighters end up going over to Turkey and being treated in Turkish hospitals. Is Israel really just enacting some form of fantasy at the moment? Are they in reality? And what about the Samson option? Most of their weapons are aimed at Europe and America apparently, aren’t they?

Doctorow: 46:24
Well, would Israel be able to wipe out Hezbollah? Would Israel be able to wipe out Hamas? As you’re saying, Hamas is an ideology. That’s putting it in a very high intellectual or academic frame. If we come back down to earth, they have done vast damage to the Palestinian people. They have possibly caused the death of 10% of the Palestinian nation in Gaza. That is, as many as 200,000 people have died. That’s [more than the] 40,000 recorded by the United Nations, the difference being those who have died not under the rubble or as a result of various illnesses that are rampant now in Gaza, and of course from starvation. So the situation has been devastating for the Palestinian nation. How much damage they’ve done to Hamas as an idea, I think is a luxury to engage in that speculation.

Vedmore: 47:38
Yeah, most definitely. There’s a couple of questions from the chat as well. I mean a lot of these questions, it’s hard to– people have so many questions because this is such a serious affair. Dark Commission has asked: does the US, UK and the collective West also have a presence in all of these places too in the Middle East, mostly illegal?

Doctorow:
Well the United States is the enabler of all of Israel’s crimes today. And, by association, all of the United States’ allies, by their silence, are complicit in the American enabling act for genocide and war crimes. So, in this sense, there’s a certain blowback to you in Australia. Generally speaking, the movers and shakers of the world are the Anglo-Saxon nations of which Australia is a prominent participant, simply a reality. I’m very pleased that you as a broadcaster take a position which is rather different and are trying to bring to the attention of your compatriots and to the world at large the other side of the story, or one of the other sides, because there’s always more than two sides these days. It is necessary and essential work and I congratulate you on it.

49:08
I’m also proud to say that I have a fair number of Australian followers on my website gilbertdoctorow. substack.com and also from New Zealanders. So the world is one as the Indian broadcaster WION calls it, and you are part of that one world in bringing to the attention of your followers. So what’s going on?

Vedmore: 49:39
Indeed, TNT is Australian. I’ve got to say I’m in old South Wales rather than New South Wales. I’m in Britain reporting, but it is very important that the whole world gets involved in this. I had another couple of questions from the chat. Can I have a quick answer on this one, Gilbert? And thank you so much for all of your answers, I’d love to have you on again to chat about more stuff. I only got through half the questions.

But Joel Allen also asked: how is Russia’s economy going now that Putin has backed the ruble with gold? Is it getting better?

Well, I think your questioner is moving ahead of the facts. The ruble is not backed by anything, it’s a fiat currency. There is talk about ultimately backing the ruble with gold and Russia, like China, has been a big acquirer of gold. As you know, Russia is also a big manufacturer of gold. This is in keeping with both countries dumping their US-dollar assets–

Vedmore: 50:42
–run out of time, We are about to run out of time. So we will have to come back, but thank you very much for coming on the Johnny Vedmore Show. You’re listening to Today’s News Talk, TNT.

Translation below into German

Vom Ende der Welt

Ich habe soeben vom Sender TNT News den Internet-Link zu ihrem Podcast meines Interviews mit der Johnny Vedmore Show vom 7. August erhalten, den ich hier mit Ihnen teilen möchte:

https://tntvideo.podbean.com/e/lenka-white-gilbert-doctorow-on-the-johnny-vedmore-show-7-august-2024/

Ich komme nach 37 Minuten in die Sendung, kann aber auch empfehlen, das Interview mit Johnnys erstem Gast Lenka White anzuhören, um einen sehr interessanten Bericht über ihre Erfahrungen auf einer Reise durch die Vereinigten Staaten zu hören.

Gemeinsam mit Gastgeber Johnny Vedmore erörtere ich, welche Zusammenhänge zwischen dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine und dem bevorstehenden regionalen Krieg zwischen Israel und seinen Nachbarn im Nahen Osten bestehen, warum die Israelis ernsthaft versucht sein könnten, Atomwaffen einzusetzen, wenn ihr Konflikt mit der Hisbollah im Libanon weiter eskaliert, ob der Rubel durch Gold gedeckt ist und einige andere Fragen von aktuellem Interesse.

Ich möchte Ihnen dieses Interview jedoch weniger wegen seines Inhalts als vielmehr wegen seiner Aussage über den gegenwärtigen Stand der weltweiten Nachrichtenübertragungen ans Herz legen.

TNT ist ein in Australien ansässiger globaler Fernsehsender, und unser Interview wurde von einem Mitarbeiter in den Vereinigten Staaten arrangiert. Ich nahm fälschlicherweise an, dass Vedmore von Brisbane aus mit mir sprach, obwohl er sich in Wirklichkeit im Vereinigten Königreich befand. Angesichts dieser Konstellation überrascht es mich nicht mehr, dass der Versuch, eine Woche zuvor ein Interview mit mir zu führen, an technischen Problemen scheiterte.

Nachdem ich den größten Teil der 1980er Jahre bei dem damals weltgrößten Industriekonglomerat ITT gearbeitet habe, dessen Kernstück die Telekommunikation war, bin ich immer wieder erstaunt, wie weit sich die Telekommunikation in den letzten Jahren entwickelt hat. Die Verbindungen, die die Johnny-Vedmore-Show letzte Woche ermöglicht haben, hätten in den 1980er Jahren eine unglaubliche Summe gekostet, wenn sie überhaupt hergestellt werden konnten. Und das globale Publikum, das das Internet ermöglicht, ist für jeden, der meine Lebenserfahrung hat, etwas Unglaubliches.

Das Akronym des indischen englischsprachigen Fernsehsenders WION, der mich alle ein bis zwei Wochen auf Sendung einlädt, steht für “the world is one” (die Welt ist eins) und beschreibt die Geschichte in aller Kürze.

Was die Australier betrifft, die TNT leiten, so möchte ich Ihnen mitteilen, dass ich schon lange an Ihren Kontinent denke. Ich habe einen Studienkollegen aus Sydney, mit dem ich gelegentlich noch korrespondiere, wenn wir über die Unterschiede in unseren weltpolitischen Ansichten hinwegsehen können, und ich war vor etwa einem Dutzend Jahren kurz davor, Ihnen einen Besuch abzustatten, als ich einen Winterurlaub in dem eigentlich sommerlichen Neuseeland verbrachte, aber im Wind und Regen der Südinsel fröstelte und sehnsüchtig an die australischen Great Barrier Reefs auf der anderen Seite des Wassers dachte. Heute bin ich überrascht und erfreut, dass ich in beiden Ländern ein Publikum und einige Abonnenten für meine Websites habe.

Ändern die Aussies und Kiwis in meinem Publikum in irgendeiner Weise die Ausrichtung ihrer Regierungen auf den Dienst für die amerikanische globale Hegemonie? Traurigerweise ist das nicht der Fall. Auch nicht bei meinen Anhängern und anderen Oppositionspersönlichkeiten in hundert oder mehr anderen Ländern, die ich in meiner täglichen Publikumsliste finde. Aber wir kämpfen trotzdem weiter für eine gerechtere und ausgewogenere Welt, die sicherlich noch vor dem Jüngsten Tag kommen wird.

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Johnny Vedmore: 37:13
Gut, willkommen zurück zur Johnny Vedmore Show bei Today’s News Talk, TNT. Mein zweiter Gast heute ist jemand, mit dem ich schon letzte Woche sprechen wollte, aber wir hatten eine Menge technischer Probleme. Und das ist Gilbert Doctorow. Er hat einen Doktortitel in russischer Geschichte von der Columbia University. Er spricht fließend Russisch. Er hat die meiste Zeit seines Berufslebens in der Wirtschaft mit Schwerpunkt Russland verbracht und fünf Bücher mit Essays verfasst. Außerdem hat er an Expertenforen zu internationalen Angelegenheiten teilgenommen und ist in russischen politischen Talkshows auf allen nationalen Kanälen aufgetreten. Ich heiße Sie also herzlich willkommen, Gilbert. Danke, dass Sie wieder in der Johnny Vedmore Show zu Gast sind. Wie geht es Ihnen heute?

Gilbert Doctorow, PhD:
Mir geht’s gut, danke. Ich bin froh, bei Ihnen zu sein.

Vedmore: 37:56
Ausgezeichnet. Ich bin froh, mit Ihnen zu sprechen. Ich bin froh, einen Verstand wie den Ihren zu haben, von dem ich profitieren kann. Im Moment sind der östliche Kriegsschauplatz in der Ukraine und der Kriegsschauplatz im Nahen Osten also getrennte Konflikte. Besteht die Möglichkeit, dass diese beiden Fronten bald verschmelzen?

Doctorow:
Nun, es gibt eine Gemeinsamkeit zwischen den beiden, und das ist Russland. Russland ist natürlich der Hauptakteur im Ukraine-Krieg, der als eine spezielle Militäroperation zwischen Russland und dem Regime in Kiew begann und sich im Laufe von zweieinhalb Jahren zu einer Konfrontation zwischen Russland und der NATO entwickelt hat. Im Fall des Nahen Ostens ist Russland präsent, und das erinnert mich an die Frage, die Präsident Obama in einer eher abschätzigen Art und Weise gestellt hat, indem er über Russland sprach und Putin sagte, Russland sei nur eine regionale Macht.

38:56
Und die Antwort von Wladimir Putin war: “Welche Region?”, denn das Land ist riesig. Es nimmt 13 Prozent der Erdoberfläche ein und hat Kontakte sowohl im Osten als auch im Westen des eurasischen Kontinents. Nun, was den Nahen Osten oder Westasien betrifft, so ist Russland in Syrien präsent. Es hat einen Marinestützpunkt in Syrien, es hat einen Luftwaffenstützpunkt in Syrien, und natürlich beobachtet es genau, was in der Nachbarschaft vor sich geht.

Russland war 2015 maßgeblich daran beteiligt, Bashar Assad bei der Zurückdrängung der Aufständischen, der islamischen Extremisten, die von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten finanziert wurden, zu unterstützen und die syrische Regierung vor dem sicheren Untergang zu bewahren. Syrien hat den größten Teil seines Territoriums zurückerobert, auch wenn ein bestimmter und leider recht lukrativer Teil Syriens, nämlich die Ölfördergebiete, immer noch in US-Hand sind. Aus all diesen Gründen hat Russland ein großes Interesse an dem Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern und an dem möglicherweise eskalierenden Konflikt zwischen Israel und dem Libanon.

Vedmore: 40:21
Ja, in der Tat, und sie haben sich eingehend mit dem Beginn des Kalten Krieges und dem Engagement der CIA im Nahen Osten befasst, um einem möglichen russischen Einfluss in der Region entgegenzuwirken. Ist die Situation im Nahen Osten nach all der Zeit immer noch dieselbe? Versucht der Westen immer noch, dem östlichen Einfluss in der Region entgegenzuwirken?

Doctorow:
Ich bin mir nicht sicher, dass es dem Westen darum geht, den russischen Einfluss zu bekämpfen. Ich denke, sie sind daran interessiert, die Oberhand zu behalten und die Vorherrschaft über alle anderen zu behalten, denn Russland ist nicht der einzige Akteur, den die Vereinigten Staaten und ihre engen Verbündeten als offensiv empfinden würden. Wir müssen uns vor Augen halten, dass China jetzt ein wichtiger Akteur in der Region ist. Der von den Vereinigten Staaten geführte Westen versucht also nicht nur gegen Russland, sondern gegen alle, die kommen, seine Vormachtstellung im Nahen Osten zu behaupten.

Vedmore: 41:22
Aber die wirkliche Sorge ist, dass der östliche Einfluss für sie – ob er nun von Russland oder China ausgeht – eine Kluft zu sein scheint, die die Welt in Ost und West spaltet. Wir haben gesehen, wie der Libanon Israel angegriffen hat, und Israel hat zurückgeschlagen. Können wir bald mit israelischen Truppen auf dem Boden im Libanon rechnen?

Doctorow: 41:53
Ich möchte einen Schritt zurückgehen, als Sie sagten, die Welt sei in Ost und West geteilt. Ich denke, das ist ein bisschen rückwärtsgewandt. Die Welt ist derzeit in Nord und Süd geteilt, wenn man sich das neueste Lexikon, das neueste Vokabular ansieht, wenn wir von einem globalen Süden sprechen. Das ist nicht unbedingt streng geografisch, aber es ist das am weitesten verbreitete Konzept, dass es die Vereinigten Staaten gibt und den Rest der Welt, der der globale Süden ist.

Es tut mir leid, aber wie war doch gleich noch einmal Ihre Frage?

Vedmore: 42:26
Ich habe nach den Truppen vor Ort im Libanon gefragt. Sind wir…

Doctorow:
Bodentruppen im Libanon sind höchst unwahrscheinlich. Den Israelis gehen die Bodentruppen aus. Sie haben eine Revolte innerhalb ihrer Armee, die größtenteils aus Reservisten besteht, und die sich in einem Krieg befindet, den sich die Beteiligten nicht mehr leisten können. Das heißt, sie sind Geschäftsleute, sie haben Existenzen, auf die sie verzichten mussten, um sich an einer Aktion zu beteiligen, die sehr schnell hätte durchgeführt werden sollen, wenn die israelischen Streitkräfte in der Lage gewesen wären, das zu tun, was Netanjahu für sie entworfen hat, nämlich die Hamas sehr schnell zu vernichten. Das ist ihnen nicht gelungen, sie haben es immer noch nicht geschafft, und die Zeit tickt. Die Vorstellung, dass Israel im Libanon Bodentruppen stationieren würde, widerspricht meiner Meinung nach der Realität.

43:18
Außerdem ist der letzte Krieg, den Israel mit dem Libanon geführt hat, nicht gut für sie ausgegangen, und sie haben ihn mit einem Tritt in den Hintern verlassen. Ich glaube also nicht, dass sie dieses Spiel noch einmal spielen wollen. Leider führt uns das zu einer sehr unangenehmen Realität. Eine Realität, die wir mit den gestrigen Ereignissen in Japan in Verbindung bringen müssen, dem 79. Jahrestag des ersten Einsatzes von Atomwaffen in Kriegszeiten, als die Vereinigten Staaten ihre Bombe auf Hiroshima abgeworfen haben. Am Tag zuvor, am 5. August, gab es Proteste gegen die Anwesenheit Israels, weil viele Japaner es als offensiv empfanden, dass ein anderer Staat, der gerade einen Völkermord begeht, wie das die Vereinigten Staaten 1945 getan haben, zu einer Veranstaltung eingeladen wurde, die an einen Völkermord erinnert.

44:20
Bedauerlicherweise ist die Anwesenheit Israels jedoch wahrscheinlich gerechtfertigt, denn Israel erwägt nun, das Libanon-Problem zu lösen, und zwar nicht mit Bodentruppen – wie gesagt, sie haben nicht genug Soldaten –, sondern mit einem Schlag, dem Abwurf von Atomwaffen auf die Hisbollah im Südlibanon. Das ist also leider eine Möglichkeit in den kommenden Tagen. Hoffen wir, dass die Vereinigten Staaten und andere in der Lage sind, die Israelis davon zu überzeugen, diesen letzten Fehler nicht zu begehen, der sie über alle roten Linien hinaus in eine Situation des freien Falls bringt, die wahrscheinlich mit der Zerstörung des Staates Israel enden würde.

45:04
Doch das ist offensichtlich nicht die Sorge von Herrn Netanjahu. Ihm geht es um seine persönliche Sicherheit, wenn man bedenkt, welche Klagen gegen ihn vor den israelischen Gerichten und nun auch vor dem Internationalen Gerichtshof anhängig sind. Bedauerlicherweise handelt es sich um den persönlichen Ehrgeiz eines Mannes, der in direktem Widerspruch zu den nationalen Interessen Israels steht. Das ist es, was wir sehen, und das mögliche Ergebnis könnte der Einsatz von Atomwaffen im Libanon sein.

Vedmore: 45:42
Das ist sehr ernst, das ist sehr ernst, eine sehr ernste Sache, wenn das passiert. Was Sie da gerade gesagt haben, wirft natürlich drei Fragen auf. Erstens: Ist es möglich, eine politische Ideologie wie die Hamas auszulöschen, vor allem, wenn viele ihrer verletzten Kämpfer in der Türkei landen und in türkischen Krankenhäusern behandelt werden. Setzt Israel im Moment wirklich nur eine Art von Fantasie um? Sind sie in der Realität? Und was ist mit der Samson-Option? Die meisten ihrer Waffen sind doch offenbar auf Europa und Amerika gerichtet, oder?

Doctorow: 46:24
Nun, wäre Israel in der Lage, die Hisbollah auszulöschen? Wäre Israel in der Lage, die Hamas auszulöschen? Wie Sie sagen, ist die Hamas eine Ideologie. Das ist ein sehr hoher intellektueller oder akademischer Anspruch. Wenn wir auf den Boden der Tatsachen zurückkehren, haben sie dem palästinensischen Volk großen Schaden zugefügt. Sie hat möglicherweise den Tod von 10 % des palästinensischen Volkes in Gaza verursacht. Das heißt, dass bis zu 200.000 Menschen gestorben sind. Das sind [mehr als die] 40.000, die von den Vereinten Nationen gezählt werden, wobei die Differenz diejenigen sind, die unter den Trümmern oder an den verschiedenen Krankheiten, die jetzt in Gaza grassieren, und natürlich an Hunger gestorben sind. Die Situation ist also verheerend für das palästinensische Volk. Wie viel Schaden sie der Hamas als Idee zugefügt haben, ist meiner Meinung nach ein Luxus, über den man spekulieren kann.

Vedmore: 47:38
Ja, auf jeden Fall. Es gibt auch noch ein paar Fragen aus dem Chat. Ich meine, viele dieser Fragen sind schwer zu beantworten – die Leute haben so viele Fragen, weil dies eine so ernste Angelegenheit ist. Dark Commission hat gefragt: Sind die USA, das Vereinigte Königreich und der gesamte Westen auch an all diesen Orten im Nahen Osten präsent, meist illegal?

Doctorow:
Nun, die Vereinigten Staaten sind heute der Ermöglicher aller Verbrechen Israels. Und alle Verbündeten der Vereinigten Staaten machen sich durch ihr Schweigen mitschuldig an der amerikanischen Beihilfe zu Völkermord und Kriegsverbrechen. In diesem Sinne gibt es also einen gewissen Rückschlag für Sie in Australien. Im Allgemeinen sind die Macher der Welt die angelsächsischen Nationen, zu denen Australien gehört, das ist einfach eine Tatsache. Ich freue mich sehr, dass Sie als Sender eine etwas andere Position einnehmen und versuchen, Ihren Landsleuten und der ganzen Welt die andere Seite der Geschichte nahe zu bringen, oder eine der anderen Seiten, denn es gibt heutzutage immer mehr als zwei Seiten. Das ist eine notwendige und wichtige Arbeit, zu der ich Sie beglückwünsche.

49:08
Ich bin auch stolz darauf, dass ich auf meiner Website gilbertdoctorow. substack.com eine ganze Reihe australischer Follower habe und auch Neuseeländer. Die Welt ist also eins, wie der indische Sender WION es nennt, und Sie sind Teil dieser einen Welt, indem Sie Ihre Anhänger darauf aufmerksam machen. Was ist also los?

Vedmore: 49:39
TNT ist in der Tat australisch. Ich muss sagen, dass ich eher in Old South Wales als in New South Wales bin. Ich bin in Großbritannien und berichte, aber es ist sehr wichtig, dass sich die ganze Welt an dieser Sache beteiligt. Ich hatte noch ein paar Fragen aus dem Chat. Können Sie mir diese kurz beantworten, Gilbert? Und vielen Dank für all Ihre Antworten, ich würde Sie gerne wieder einladen, um über weitere Themen zu sprechen. Ich bin nur durch die Hälfte der Fragen gekommen.

Aber Joel Allen hat auch gefragt: Wie geht es der russischen Wirtschaft jetzt, da Putin den Rubel mit Gold gestützt hat? Wird sie besser?

Doctorow:
Nun, ich denke, Ihr Fragesteller geht den Tatsachen voraus. Der Rubel ist nicht durch irgendetwas gedeckt, er ist eine Fiat-Währung. Es wird darüber gesprochen, den Rubel letztlich mit Gold zu unterlegen, und Russland ist, wie China, ein großer Goldkäufer gewesen. Wie Sie wissen, ist Russland auch ein großer Hersteller von Gold. Dies steht im Einklang mit der Tatsache, dass beide Länder ihre US-Dollar-Anlagen abstoßen.

Vedmore: 50:42
-Wir haben keine Zeit mehr. Die Zeit ist gleich um. Wir werden also zurückkommen müssen, aber vielen Dank, dass Sie zur Johnny Vedmore Show gekommen sind. Sie hören gerade Today’s News Talk, TNT.

I salute Iran’s Press TV for offering their global audience last night two very different appreciations of Ukraine’s ongoing attack on the Russian border oblast (province) of Kursk, my own and that of fellow panelist George Szamuely. To be sure, we were both operating under conditions of the ‘fog of war’ when there is conflicting and only partial information coming out of the two sides to the conflict for us to go on.

https://www.urmedium.net/c/presstv/130418

For its part, Russian state television has not in any way helped outside observers to understand the real situation on the ground. Watching the Russian news wrap-up after the taping of our Press TV program, I saw only extensive coverage of the evacuees from the war zone, of what they experienced as the Ukrainian marauders passed through their villages and the damage that they caused. We were shown the trains and buses carrying these Russians away to temporary shelters in the region or further away in the Russian heartland. We were shown the relief efforts by volunteers across Russia who collected and shipped to Kursk urgently needed supplies of food, clothing and the like to help those who left everything behind to escape with greatest speed from the looming danger to their communities.  As for numbers of evacuees, I heard only something on the order of 4,000.

This morning’s video news report by the Indian broadcaster WION speaks of 70,000 Russian evacuees, which I think is likely close to reality. Note that by curious coincidence, this number is roughly the same as the number of Israelis who have been evacuated from the north of their country to find safety from the Hezbollah attacks coming across the Lebanese border. That is a very substantial number of people. But I imagine that the explanation of the evacuation in Russia is rather different from that in Israel, where the evacuees fully expect to return home after a cease fire is declared. In the Russian case, I think the reason is to prepare the way for massive destruction of these settlements by the Russian air force to eradicate in one blow all Ukrainian forces who otherwise would be creating fortifications out of the houses and digging in for a long defense that otherwise would be countered only by house to house fighting which would be very costly in terms of killed and maimed Russian soldiers.  Instead, 3 ton glider bombs can erase whole areas from the face of the earth at no cost to the Russian military. To put it in the context of Russian history going back to 1812 and the fight against Napoleon, we will witness  Russian application of the ‘scorched earth’ doctrine.  Whether I am right or not will be evident in the coming day or two.

In light of the above, and in light of still unquantified Ukrainian attacks across the border from the RF oblasts of Bryansk to the north of Kursk and of Belgorod to the south of Kursk, I am obliged to change my evaluation of the objectives which the Ukrainian side has been pursuing from the start of its incursion into Kursk.  To be sure, as I was saying two days ago in an interview with ‘Judging Freedom’, and as Mr. Szamuely says here, this incursion or invasion had a Public Relations dimension: to demonstrate both to the United States and to the Ukrainian citizenry that there is still fight in the Ukrainian armed forces notwithstanding the very bad news coming every day from the line of confrontation one hundred kilometers or more to the west and south of the present-day fighting at the internationally recognized border separating the two states.

 However, given the follow-on move of Ukrainian regular army units into the fight at the border, we can also see the hope by Kiev to not only take but to hold territory which could later be used as a bargaining chip in any future negotiations with Moscow over the terms of a cease-fire and even terms of a peace treaty.  The winning prize would be for the Ukrainians to capture the nuclear power station further inland, perhaps 50 km away, which could be used in negotiations as an asset to exchange for the Russian-held Ukrainian nuclear station in Zaporozhie, once Ukraine’s single biggest source of electricity. 

When judged against these possible strategic considerations of Kiev, the present mission may look more like a last, desperate throw of the dice to steal victory from the jaws of defeat on the ground of Donetsk and Lugansk, where the essential fighting has been going on till now. Whether or not the Russians actually raze to the ground the settlements on the 15 km or so of border territory that the Ukrainians have seized from Day One, they are busy destroying the human and material resources of the Ukrainian armed forces just to the west of the border, inside Ukraine, where the essential military hardware and personnel have been marshaled to support the incursion into Kursk. As these assets are progressively decimated, there is no chance for the remaining Ukrainian invaders inside Russia to stay alive. They will be slaughtered or surrender.

So what will the dry residue of the Ukrainian rampage in Kursk and the other frontier areas be? It will be the loss of the best trained and equipped Ukrainian brigades that had been given detailed instructions for the campaign by the Americans and other NATO instructors and military advisers ahead of the incursion. Washington’s denials of involvement are absolute lies as judged by Moscow. This can only hasten the eventual capitulation of the Ukrainian army and acceptance of a cease-fire/peace treaty on Russia’s terms.

©Gilbert Doctorow, 2024

Transcription below by a reader followed by translation into German (Andreas Mylaeus)

PressTV: 0:00
Gilbert Doctorow is an independent international affairs analyst who joins us from Brussels. We also have George Szamuely, research fellow at the Global Policy Institute at the London Metropolitan University, who joins us from Budapest. Welcome to you both.

Gilbert Doctorow, I’ll start with you. This was painted in a way where the Russian army was caught by surprise and that even the US is not aware and that Ukraine is being silent about it. What is your view of the circumstances behind this operation that took place?

Gilbert Doctorow, PhD: 0:34
Well, let’s keep in mind that the Russian-Ukrainian border is roughly the same length as the line of confrontation to the west between the Russian army and the Ukrainian army, mostly in the Donbass. My point is that there’s a lot of territory to watch. We’re talking about 1,000 kilometers or more if you start in the south, in the Belgorod oblast or province, and move to Kursk, which is the next to the north, and which is where the attack has been going on, and still further north, in Bryansk, close to the Belarus border; you have a lot of territory to watch.

So, if the Russians could have missed preparations for this attack, it’s not surprising. Their attention was focused on their fighting in the front lines well to the west, probably 150 kilometers to the west of where this present incursion by Ukraine took place.

What was the purpose of the incursion? Initially, it looked like it was a public-relations effort to demonstrate to the west, and to their own people, that they still have fight in them and that they can execute a very complicated and very sophisticated attack on Russian Federation territory. That they succeeded in doing, but attacking in a raid and holding are two different things.

2:06
And here’s where the real test comes for their planning and for their intentions. At the border, there was nothing of military nature on the Russian side for the Ukrainians to attack. And it’s understandable; the Russians would not have had military hardware or armament stockpiles or command centers within artillery range of Ukraine.

So they were farther back, 60 or 70 kilometers back. And the question is, from the beginning, did the Ukrainians have the force to get 50 or 60 kilometers into Russia? Apparently, they didn’t, as to the best of my knowledge, most of their forces, which were initially said to be about 1,000 troops, were stopped within 15 kilometers of the border on the Russian side. That is far short of posing any strategic threat to Russia.

3:05
At the same time, this was intended to be a breach of the Russian line of defense, through which a large contingent of Ukrainians might pass. And there you have the problem facing the Ukrainians when they planned and began execution of this maneuver. Once you have concentrations of troops and of equipment, that is known and visible from reconnaissance. The Russians have every means of smashing it to bits.

And the Russians have been very harsh and very severe in their response. For the first time in this war, they have openly used fragmentation bombs, cluster bombs, with devastating effect on these concentrations of regular Ukrainian army that were to follow the breach and enter in force into Kursk province. That is the problem they faced as a military task, and it looks like it is an insuperable challenge.

4:08
Out of the thousand who came into the Kursk region, across the frontier, at the beginning of this operation, approximately 300 were killed in the first day. Another three or four hundred were killed in the second day, and the latest report that I have is that more than 1,000, 1,100 Ukrainians had been killed by the Russian forces.

That would indicate that most of the original, very advanced and highly-equipped Ukrainian elite forces were killed, and there has been a subsequent slaughter of regular Ukrainian forces who attempted to enter the breach. That is where we are today, although I have to admit that we are in the fog of war, and nobody can say with certainty the state of the present confrontation in Kursk Oblast.

PressTV: 5:06
All right. So, George Szamuely, the Ukrainians have made this operation and have executed it, which is described as a large operation. Our guest there indicated, I think, the actual number I’m looking at here. Well, actual. Let’s say over 1,000 Ukrainian soldiers have died as a result, many to have been injured. The former defense minister of Ukraine has said, “Our aim is not to hold on to the Russian territory, but it’s for Russia to stop.” But at the same time, it also means that there are Russian forces that are going to be now concentrated in this area. What is your view about the circumstances surrounding this?

George Szamuely: 5:41
Well, I do think that this was a major public-relations victory for Ukraine, there’s no question about it. This was a major military operation. It involved a very substantial use of its soldiers, its armored forces, its heavy weapons, and it was a colossal intelligence failure. I mean, it’s not a question of how large a border we’re talking about. We’re talking about very a substantial military operation that required months to prepare.

6:19
So you would hope that Russians have some kind of intelligence that they can rely on and would have anticipated this attack. It obviously caught them completely by surprise. And, so far, they’ve already, you know– it’s not just that Russians have been seized, arrested, and are now prisons of war, but the convoys of Russian conscripts have been sent to Kursk to fight off this incursion. They’ve been hit, so there have been some severe casualties here.

7:04
Now, this is, I think, public relations, because I think it’s a way of boosting morale in Ukraine. I mean, the Ukrainians have been suffering setback after setback in the Donbass in recent months. And above all, it’s a signal from Ukraine to its Western patrons, particularly in the United States that, “See, you know, we can achieve major military breakthroughs. We can humiliate the Russians. So keep sending the money, keep sending the arms, you know, keep sending this deadly weaponry, because look what we can do to the Russians.”

7:47
And as far as Ukraine is concerned, really, this is their first big coup against the Russians since September 2022, and they’re obviously quite pleased about this. And I think that’s largely what’s going on here. It’s very hard to see how they can hold onto the territory in Kursk for any length of time. But I think it’s quite likely that they will inflict severe casualties on the Russians as the Russians mount their operation to drive the Ukrainians out, because the Russians are going to be sending their conscripts. That means soldiers who are not battle-hardened, who are very inexperienced, and therefore they are likely to suffer considerable casualties.

So an example of that was this attack on a convoy. Again, it seemed like a very foolish enterprise just to send a convoy, which was absolutely a sitting duck, for attack. So it’s likely that there will be severe Russian casualties before the Russians succeed in driving the Ukrainians out, of Kursk.

PressTV:
Thank you very much for that, George Szamuely, research fellow at the Global Policy Institute, London Metropolitan University. Gilbert Doctorow, thank you, independent international affairs analyst from Brussels.

9:02
And with that, we come to an end for this News Review.

Ukrainische Invasion in russische Grenzgebiete: Vierter Tag

Ich begrüße es, dass der iranische Fernsehsender Press TV seinem weltweiten Publikum gestern Abend zwei sehr unterschiedliche Einschätzungen des laufenden ukrainischen Angriffs auf die russische Grenzoblast (Provinz) Kursk geboten hat: meine eigene und die meines Diskussionspartners George Szamuely. Sicherlich haben wir beide unter den Bedingungen des “Nebels des Krieges” operiert, in dem es widersprüchliche und nur teilweise Informationen von beiden Seiten des Konflikts gibt, auf die wir uns stützen können.

https://www.urmedium.net/c/presstv/130418

Das russische Staatsfernsehen hat seinerseits in keiner Weise dazu beigetragen, dass Beobachter von außen die tatsächliche Situation vor Ort verstehen. Als ich mir die russischen Nachrichtensendungen nach der Aufzeichnung unserer Press TV-Sendung angeschaut habe, habe ich nur ausführliche Berichte über die Evakuierten aus dem Kriegsgebiet gesehen, über das, was sie erlebt haben, als die ukrainischen Marodeure durch ihre Dörfer zogen, und über die Schäden, die sie verursacht haben. Wir sahen die Züge und Busse, die diese Russen in Notunterkünfte in der Region oder weiter entfernt im russischen Kernland gebracht haben. Wir sahen die Hilfsbemühungen von Freiwilligen aus ganz Russland, die dringend benötigte Lebensmittel, Kleidung und Ähnliches sammelten und nach Kursk brachten, um denjenigen, die alles zurückgelassen hatten, zu helfen, so schnell wie möglich der drohenden Gefahr für ihre Gemeinden zu entkommen. Was die Zahl der Evakuierten betrifft, so habe ich nur etwas in der Größenordnung von 4.000 gehört.

In der Videonachricht des indischen Senders WION von heute Morgen ist von 70.000 evakuierten Russen die Rede, was meines Erachtens nahe an der Realität liegen dürfte. Diese Zahl entspricht zufälligerweise in etwa der Zahl der Israelis, die aus dem Norden ihres Landes evakuiert wurden, um sich vor den Angriffen der Hisbollah zu schützen, die über die libanesische Grenze kommen. Das ist eine sehr große Zahl von Menschen. Ich kann mir aber vorstellen, dass die Erklärung für die Evakuierung in Russland eine ganz andere ist als in Israel, wo die Evakuierten davon ausgehen, dass sie nach der Ausrufung eines Waffenstillstands nach Hause zurückkehren können. Im Falle Russlands liegt der Grund meines Erachtens in der Vorbereitung einer massiven Zerstörung dieser Siedlungen durch die russische Luftwaffe, um mit einem Schlag alle ukrainischen Streitkräfte zu vernichten, die andernfalls aus den Häusern Befestigungen errichten und sich für eine lange Verteidigung eingraben würden, der ansonsten nur durch Kämpfe von Haus zu Haus begegnet werden könnte, was in Form von getöteten und verstümmelten russischen Soldaten sehr kostspielig wäre. Stattdessen können 3-Tonnen-Gleitbomben ganze Landstriche vom Erdboden verschwinden lassen, ohne dass das russische Militär dafür bezahlen muss. Im Kontext der russischen Geschichte, die bis ins Jahr 1812 und den Kampf gegen Napoleon zurückreicht, werden wir Zeugen der russischen Anwendung der Doktrin der “verbrannten Erde”. Ob ich Recht habe oder nicht, wird sich in den nächsten ein oder zwei Tagen zeigen.

In Anbetracht der obigen Ausführungen und der noch nicht bezifferten ukrainischen Angriffe über die Grenze aus den Oblasten Brjansk nördlich von Kursk und Belgorod südlich von Kursk sehe ich mich gezwungen, meine Einschätzung der Ziele zu ändern, die die ukrainische Seite von Beginn ihres Einmarsches in Kursk an verfolgt hat. Wie ich vor zwei Tagen in einem Interview mit “Judging Freedom” sagte und wie Herr Szamuely hier sagt, hatte dieser Einmarsch oder diese Invasion eine Dimension der Öffentlichkeitsarbeit: Es ging darum, sowohl den Vereinigten Staaten als auch der ukrainischen Bevölkerung zu zeigen, dass die ukrainischen Streitkräfte immer noch kampfbereit sind, ungeachtet der sehr schlechten Nachrichten, die jeden Tag von der Konfrontationslinie hundert Kilometer oder mehr westlich und südlich der gegenwärtigen Kämpfe an der international anerkannten Grenze zwischen den beiden Staaten kommen.

Angesichts der anschließenden Verlegung von Einheiten der regulären ukrainischen Armee in den Kampf an der Grenze können wir jedoch auch die Hoffnung Kiews erkennen, ein Gebiet nicht nur einzunehmen, sondern auch zu halten, das später bei künftigen Verhandlungen mit Moskau über die Bedingungen eines Waffenstillstands und sogar eines Friedensvertrags als Verhandlungsmasse dienen könnte. Der Hauptgewinn wäre für die Ukrainer die Eroberung des weiter im Landesinneren gelegenen, vielleicht 50 km entfernten Kernkraftwerks, das in den Verhandlungen als Tauschobjekt für das von Russland gehaltene ukrainische Kernkraftwerk in Saporoshje, einst die größte Stromquelle der Ukraine, verwendet werden könnte.

Gemessen an diesen möglichen strategischen Erwägungen Kiews erscheint die gegenwärtige Mission eher wie ein letzter, verzweifelter Versuch, den Sieg in Donezk und Lugansk zu erringen, wo die wesentlichen Kämpfe bis jetzt stattgefunden haben. Unabhängig davon, ob die Russen die Siedlungen auf den rund 15 km Grenzgebiet, die die Ukrainer vom ersten Tag an erobert haben, tatsächlich dem Erdboden gleichmachen, sind sie damit beschäftigt, die personellen und materiellen Ressourcen der ukrainischen Streitkräfte westlich der Grenze, also innerhalb der Ukraine, zu zerstören, wo das wesentliche militärische Material und Personal zur Unterstützung des Einmarsches in Kursk zusammengezogen wurde. Da diese Ressourcen nach und nach dezimiert werden, haben die verbleibenden ukrainischen Invasoren innerhalb Russlands keine Chance, am Leben zu bleiben. Sie werden abgeschlachtet werden oder sich ergeben.

Was wird also der Bodensatz des ukrainischen Amoklaufs in Kursk und den anderen Grenzgebieten sein? Es wird der Verlust der am besten ausgebildeten und ausgerüsteten ukrainischen Brigaden sein, die von den Amerikanern und anderen NATO-Ausbildern und ‑Militärberatern im Vorfeld des Einmarsches detaillierte Anweisungen für diese Aktion erhalten hatten. Washingtons Leugnen einer Beteiligung ist nach Moskaus Einschätzung eine absolute Lüge. Dies kann die letztliche Kapitulation der ukrainischen Armee und die Annahme eines Waffenstillstands/Friedensvertrags zu den Bedingungen Russlands nur beschleunigen.

nachfolgend das Transkript eines Lesers

PressTV: 0:00
Gilbert Doctorow ist ein unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der aus Brüssel zugeschaltet ist. Außerdem ist George Szamuely, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Global Policy Institute der London Metropolitan University, aus Budapest zu Gast. Herzlich willkommen, Sie beide.

Gilbert Doctorow, ich fange mit Ihnen an. Es wurde so dargestellt, dass die russische Armee überrumpelt wurde, dass selbst die USA nichts davon wissen und dass die Ukraine dazu schweigt. Wie beurteilen Sie die Umstände, die zu dieser Operation geführt haben?

Gilbert Doctorow, PhD: 0:34
Nun, bedenken wir, dass die russisch-ukrainische Grenze ungefähr genauso lang ist wie die Konfrontationslinie im Westen zwischen der russischen und der ukrainischen Armee, hauptsächlich im Donbass. Ich will damit sagen, dass es ein großes Gebiet zu beobachten gibt. Wir sprechen hier von 1.000 Kilometern oder mehr, wenn man im Süden beginnt, in der Oblast oder Provinz Belgorod, und sich nach Kursk bewegt, das weiter im Norden liegt und wo der Angriff stattgefunden hat, und noch weiter nördlich, in Brjansk, nahe der weißrussischen Grenze; man hat ein großes Gebiet zu beobachten.

Es ist also nicht verwunderlich, dass die Russen die Vorbereitungen für diesen Angriff übersehen haben könnten. Ihre Aufmerksamkeit galt den Kämpfen an den Frontlinien weit im Westen, wahrscheinlich 150 Kilometer westlich des Ortes, an dem der jetzige Überfall der Ukraine stattfand.

Was war der Zweck des Einmarsches? Zunächst sah es so aus, als ob es sich um eine PR-Maßnahme handelte, um dem Westen und der eigenen Bevölkerung zu zeigen, dass sie immer noch kämpfen und einen sehr komplizierten und ausgeklügelten Angriff auf das Gebiet der Russischen Föderation durchführen können. Das ist ihnen auch gelungen, aber ein Angriff und das Halten eines Gebiets sind zwei verschiedene Dinge.

2:06
Und hier kommt der eigentliche Test für ihre Planung und ihre Absichten. An der Grenze gab es auf russischer Seite nichts Militärisches, was die Ukrainer hätten angreifen können. Das ist auch verständlich, denn die Russen hätten keine militärische Ausrüstung oder Waffenlager oder Kommandozentralen in Artilleriereichweite der Ukraine gehabt.

Sie waren also weiter zurück, 60 oder 70 Kilometer. Und die Frage ist, ob die Ukrainer von Anfang an die Kraft hatten, 50 oder 60 Kilometer nach Russland vorzudringen. Anscheinend nicht, denn soweit ich weiß, wurden die meisten ihrer Truppen, von denen es anfangs hieß, es handele sich um etwa 1.000 Mann, innerhalb von 15 Kilometern vor der Grenze auf der russischen Seite aufgehalten. Das ist weit davon entfernt, eine strategische Bedrohung für Russland darzustellen.

3:05
Gleichzeitig sollte dies eine Bresche in die russische Verteidigungslinie schlagen, durch die ein großes Kontingent von Ukrainern hindurchkommen könnte. Und hier liegt das Problem, vor dem die Ukrainer standen, als sie dieses Manöver planten und ausführten. Sobald man Truppen- und Ausrüstungskonzentrationen hat, ist das bekannt und aus der Aufklärung ersichtlich. Die Russen haben alle Mittel, um sie zu zerschlagen.

Und die Russen haben sehr hart und sehr streng geantwortet. Zum ersten Mal in diesem Krieg haben sie offen Splitterbomben, Streubomben eingesetzt, mit verheerender Wirkung auf diese Konzentrationen der regulären ukrainischen Armee, die dem Durchbruch folgen und mit Gewalt in die Provinz Kursk eindringen sollten. Das ist das Problem, mit dem sie als militärische Aufgabe konfrontiert waren, und es sieht so aus, als sei es eine unüberwindbare Herausforderung.

4:08
Von den Tausend, die zu Beginn dieser Operation über die Grenze in die Region Kursk kamen, wurden etwa 300 am ersten Tag getötet. Weitere drei- oder vierhundert wurden am zweiten Tag getötet, und der letzte Bericht, den ich habe, besagt, dass mehr als 1.000, 1.100 Ukrainer von den russischen Streitkräften getötet wurden.

Das würde darauf hindeuten, dass die meisten der ursprünglichen, sehr fortschrittlichen und hoch ausgerüsteten ukrainischen Elitetruppen getötet wurden und dass es anschließend ein Gemetzel an regulären ukrainischen Kräften gab, die versuchten, in die Bresche zu springen. An diesem Punkt befinden wir uns heute, obwohl ich zugeben muss, dass wir uns im Nebel des Krieges befinden und niemand mit Sicherheit sagen kann, wie die gegenwärtige Konfrontation im Gebiet Kursk aussieht.

PressTV: 5:06
Gut. Also, George Szamuely, die Ukrainer haben diese Operation durchgeführt, die als eine große Operation beschrieben wird. Unser Gast hat, glaube ich, die tatsächliche Zahl angegeben, die ich hier sehe. Nun, tatsächlich. Sagen wir, über 1.000 ukrainische Soldaten sind dabei ums Leben gekommen, viele sind verletzt worden. Der ehemalige Verteidigungsminister der Ukraine hat gesagt: “Unser Ziel ist es nicht, das russische Territorium zu halten, sondern dass Russland aufhört.” Gleichzeitig bedeutet dies aber auch, dass sich die russischen Streitkräfte nun in diesem Gebiet konzentrieren werden. Wie beurteilen Sie die Umstände, unter denen dies geschieht?

George Szamuely: 5:41
Nun, ich denke, dass dies ein großer PR-Sieg für die Ukraine war, daran besteht kein Zweifel. Dies war eine große Militäroperation. Sie beinhaltete einen erheblichen Einsatz von Soldaten, Panzern und schweren Waffen, und es war ein kolossales Versagen der Geheimdienste. Ich meine, es geht nicht darum, wie groß die Grenze ist, über die wir hier sprechen. Es handelt sich um eine sehr umfangreiche Militäroperation, die monatelang vorbereitet werden musste.

6:19
Man kann also nur hoffen, dass die Russen über eine Art Geheimdienst verfügen, auf den sie sich verlassen können, und dass sie diesen Angriff vorausgesehen haben. Er hat sie offensichtlich völlig überrascht. Bisher wurden nicht nur Russen ergriffen, verhaftet und befinden sich jetzt in Kriegsgefängnissen, sondern es wurden auch Konvois russischer Wehrpflichtiger nach Kursk geschickt, um diesen Angriff abzuwehren. Sie wurden getroffen, so dass es hier zu schweren Verlusten kam.

7:04
Ich denke, das ist Öffentlichkeitsarbeit, denn ich glaube, es ist eine Möglichkeit, die Moral in der Ukraine zu stärken. Ich meine, die Ukrainer haben in den letzten Monaten einen Rückschlag nach dem anderen im Donbass erlitten. Und vor allem ist es ein Signal der Ukraine an ihre westlichen Gönner, insbesondere an die Vereinigten Staaten: “Seht ihr, wir können große militärische Durchbrüche erzielen. Wir können die Russen demütigen. Also schickt weiter Geld, schickt weiter Waffen, schickt weiter diese tödlichen Waffen, denn seht, was wir mit den Russen machen können.”

7:47
Und was die Ukraine betrifft, so ist dies ihr erster großer Coup gegen die Russen seit September 2022, und sie sind offensichtlich sehr erfreut darüber. Und ich denke, das ist es, was hier vor sich geht. Es ist sehr schwer vorstellbar, wie sie das Gebiet in Kursk für längere Zeit halten können. Aber ich halte es für ziemlich wahrscheinlich, dass sie den Russen schwere Verluste zufügen werden, wenn die Russen ihre Operation zur Vertreibung der Ukrainer starten, denn die Russen werden ihre Wehrpflichtigen schicken. Das sind Soldaten, die nicht kampferprobt sind, die sehr unerfahren sind, und deshalb werden sie wahrscheinlich erhebliche Verluste erleiden.

Ein Beispiel dafür war dieser Angriff auf einen Konvoi. Auch hier schien es ein sehr törichtes Unterfangen zu sein, einen Konvoi zu schicken, der eigentlich ein leichtes Ziel war. Es ist also wahrscheinlich, daß es schwere russische Verluste geben wird, bevor es den Russen gelingt, die Ukrainer aus Kursk zu vertreiben.

PressTV:
Vielen Dank dafür, George Szamuely, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Global Policy Institute der London Metropolitan University. Gilbert Doctorow, danke, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten aus Brüssel.

9:02
Und damit sind wir am Ende dieser News Review angelangt.

Speaking truth to power: more lessons from the Scott Ritter case

This essay will not be about Scott Ritter, the man, but about related issues that arose in a virtual discussion via the Comments function here or in direct emails to me over my ‘contrarian’ remarks with readers of these pages and viewers of my two youtube.com interviews that went on air yesterday. Please note that I am responding to the serious, respectfully couched questions and/or criticism that comes my way, not to poison-pen tirades which also show up in Comments and are systematically deleted.

As I said, my overarching intent was to explain to the two generations of Americans who have entered public life as teachers, journalists and other roles as influencers since 1989 what the rules of behavior were for people of my generation who lived through Cold War 1.0.  After 1989, relations with the great adversary, the USSR, seemed to be headed for normalization with its successor state, the Russian Federation, and the rules of caution we practiced were quickly forgotten.

The first rule was never to take money or its equivalent in goods and services from government agencies of the adversary in exchange for doing ‘favors’ of one kind or another. That was considered to be a sure path to entrapment. This particular issue is at the crux of today’s case against Scott Ritter, though it is set in the context of a law, the Foreign Agents Registration Act (FARA), that is so old and so little used by the authorities that most Americans have never heard about it.

Quite apart from any legal vulnerability from taking money or favors, taking money from RT, Sputnik or equivalent simply does not look good to the broad public one is hoping to influence. It tends to compromise the high ideals one is supposedly serving when speaking truth to power.

 In fact, FARA was the model for Vladimir Putin’s law on foreign agents that raised such a hullaballoo over the alleged link between autocracy and restrictions on freedom of information when Russia enacted its own equivalent act several years ago.  That act was also largely the model for a bill directed against foreign NGOs that the parliament of Georgia, the Caucasus nation, passed a couple of months ago after being denounced by angry and at times violent street demonstrators in Tbilisi who were in the pay of the usual American, British and EU intelligence services.

In what follows, I will discuss why the underlying notions of FARA as it will likely be applied to Ritter are grossly out of touch with the dynamics of how states formulate foreign policy and what room is open for would be domestic influencers or influencers from abroad.  This discussion will necessarily lead me to the issue of what is the dry residue of all efforts by a domestic Opposition movement to change the direction of foreign policy. If we cannot do that, then what are we in fact achieving by our writings and nonstop appearances in media? Finally, I will share my thoughts about the legacy of Professor Steve Cohen in questions of speaking truth to power. That will take me into the swamp of the general cowardice of academics, but so be it.

                                                                      *****

There are several different nets set by FARA to catch Americans who are ‘agents’ of foreign powers and are active in public life. The ostensible objective of the law is not to prohibit Americans from acting as influencers on behalf of foreign paymasters but to require that they register with the Department of Justice. That registration would all by itself tend to discredit these people in the eyes of their intended audiences. To be seen as a foreign puppet or shill is no recommendation of honesty or trustworthiness.

The category into which Ritter’s case falls is those who are paid by a foreign country to engage in public relations, to exert influence on public opinion through publications and other means and  ultimately to have an impact on the direction of the  foreign policy of the United States in one direction or another.

The underlying notion of how foreign policy is set on which FARA is grounded does not correspond to reality.  In the United States, as in most countries, foreign policy is the prerogative of the Executive branch of government, which is under no obligation to listen to public opinion and in fact does not listen to it. For more than 30 years responsible polls have shown that the American public does not want forever wars, does not support America’s role as global policeman, and yet this has in no way been reflected in the country’s behavior on the international stage.

To be sure, under the United States Constitution the Legislative branch, namely the Senate, has the power and obligation to monitor and control the setting of foreign policy and its implementation, including vetting those nominated by the President to implement his policies at the Department of State, and powers over the budget to rein in or let out appropriations for given foreign policy operations.

In practice, Congress has for decades now mostly abdicated its oversight function. Its bipartisan majority on foreign policy questions tends to operate in sync with the Administration.  Nonetheless, foreign powers can and do exercise influence in greater or lesser degree on Congress. Not through paying journalists but through payments to Congressmen to help finance their electoral campaigns. This ‘lobbying’ is precisely the mechanism used by the most successful influencer of all with respect to U.S. foreign policy, the State of Israel. Other countries do the same but with fewer tangible results.  As for journalists, and in particular journalists from the alternative media or online portals today, their access to Congressmen is nil and the cash they could bring to electoral campaigns is negligible. End of story.

I do not mean to suggest that this is the way things have always been in the past or how they may remain in the future. In the 1970s and 1980s, I was a member of what I would call a platform created by academics, businessmen and print media to promote détente: the American Committee of [sic] East-West Accord (ACEWA). On the board of directors, there was George Kennan, then teaching at Princeton, and by this time publicly rethinking the Containment policy of which he was the author back in 1949.. The chairman was Donald Kendall, the long-serving chairman and CEO of Pepsico, who was also chair of the US-USSR Trade & Economic Council. I was there in the name of the corporate giant who was my employer. Steve Cohen was there as a protégé of Kennan.

ACEWA was a top-down organization that did not want a big membership. Its ambition was lobbying Congress, setting up meetings in the ‘watering holes’ of Congress with select Representatives and Senators for quiet chats while ensconced in leather armchairs and nursing their glasses of bourbon on ice.  It had a publishing activity on the side, and this is where I made my contributions to their work.

Perhaps ACEWA had some slight influence on key Congressmen. However, it missed its opportunity to grow its ranks and greatly expand its public heft in the 1980s, when ‘progressive humanity’ and U.S. academics in particular were moved to action by the Reagan administrations Star Wars legislation and by delivery of U.S. cruise missiles to Germany to threaten the Soviets.  ACEWA chose to remain a closed gentleman’s club under instructions from its chairman:  Kendall was close to Reagan and did not want to embarrass the President by ACEWA, with its corporate financiers, appearing to back the anti-war movements on campus and in the streets.

The old ACEWA folded its tents in the months following the collapse of the Soviet Union, when the reason for its existence seemed to have been resolved, no thanks to its own efforts. A new ACEWA, this time The American Committee for East-West Accord was established by Steve Cohen and myself in 2015 when relations between the United States and Russia had again deteriorated to what we may call Cold War 2.0.  But it, too, was a gentleman’s club at the behest of its single most important financial backer, Cohen’s wife, publisher of The Nation magazine. The members of its Board of Directors included several big names in American politics and academic life, but under its charter there were to be no general members.  That ACEWA was dissolved after Cohen’s death and a successor organization was created with similar structure and modus operandi.  So much for lobbyists working on the side of the angels by talking to Congress to gain leverage over foreign policy.                                                              

                                                                           *****

Moving on to the question of the ‘dry residue’ of all the writings and video appearances of the present-day Opposition personalities, myself included, I maintain that we have nil effect on the conduct of U.S. foreign policy but do have a mission worthy of our time.  That mission is to give comfort to the millions of citizens of the United States and of countries around the world who rightly distrust the propaganda and disinformation disseminated by their government spokesmen and by the servile major media but are confused by events and feel intimidated by their situation as a tiny minority of doubters among a sea of aggressive believers in the Washington narrative. They wonder if the world has gone crazy or if they are in fact wrong not to ‘go with the flow.’

At the end of the day, we who are the public face of the Opposition will provide the retrospective track of intellectual history, the path not taken today, when the Russia-Ukraine war finally ends under terms close to what we are saying, when Israel’s wings are finally clipped and Western Asia emerges from the present catastrophe into a better age of peace.

This vision will surely not satisfy what firebrands there are in the Opposition movement, but I believe they are very few in number and that they will probably move on to other conflicts without looking in the rear view mirror.

                                                              *****

I conclude this essay with a few words about the legacy of the iconic figure in the Opposition to U.S. policy on Russia, Professor Stephen Cohen.  As I said yesterday, I was in almost daily contact with Cohen in the period ahead of our creation of the new ACEWA for a period of over two years when I finally quit their Board upon concluding that it was a do-nothing organization in its U.S. incarnation, whereas I had expended great efforts on its behalf in Brussels, without necessary support from New York.

I say up front that Cohen and I never saw eye to eye on many things but were bound together by the desire to serve détente. Cohen was a closet Communist sympathizer, in the sense that he hoped for the continuation of the Soviet Union in some ‘Communism with a human face’ corresponding to the views of the Bolshevik martyr Nikolai Bukharin, who was the subject of his dissertation. Cohen’s biography of Bukharin was eventually published and became a best-selling book, by academic standards. It brought him into contact with one reader of that book, Mikhail Gorbachev, and established a friendship that lasted to Cohen’s death.

Cohen leveraged his entrée into the high circles of the Kremlin into a position as news commentator on Russian matters for major U.S. television channels. He retained this visibility up to 2014, when U.S.-Russian relations headed in an accelerated downward spiral following the Russian take-over of Crimea and the outbreak of the Russia-supported resistance of the Donbas to rule by the nationalists in Kiev who had been installed by Washington.

In the period after 2014, Cohen was subjected to vilification by his academic colleagues. His attempts over several years to establish a fellowship program for graduate students of Russia were accompanied by vicious attacks on him and of the Russia he loved.

This was the context for the sage advice that Cohen gave me to avoid doing anything that might discredit the Opposition movement. By way of example, he turned down invitations to Valdai for the reasons I cited yesterday, namely to avoid any appearance of impropriety, of taking money or favors from the Russians.

This point has been raised by one reader, who claimed that times change and that Cohen today would stand by Scott Ritter.  My answer is that yes, it is likely that Steve Cohen would stand by Ritter today, but not because the times have changed.  The simple fact is that Steve Cohen was forgiving of occasional treachery and of the generalized cowardice that he saw around himself in the academic world.

When I raised with him the question of how one acquaintance or another was publishing pro-Russian rubbish in a Russia-sponsored paper or journal, he said to overlook that, because the fellow still had a kid to send to college and should not be deprived of his means of making a living.

Cohen was especially forgiving of those a generation or more younger than himself.  As he argued, no one would take away his Social Security payments and others should not be prevented from putting bread on the table by being compelled to act as he did and studiously avoid conflicts of interest.

I never agreed with him on this. As I thought, better to be a taxi driver than a university assistant professor who must always bite his tongue and chime in with colleagues supporting the hegemonic policies of the powers-that-be.

Let us be perfectly honest. There are hundreds if not thousands of professionally trained experts on Russia or on other subjects of international politics who do not publicly say a word against our present policies. What they may say at their kitchen tables does not count.

As I look around, I see only two full professors who brave the taunts and ‘slings and arrows’ of their academic colleagues and speak out forcefully. These are John Mearsheimer and Jeffrey Sachs. I salute them for their courage and for their skillful presentation of the international geopolitical situation for the benefit of their hundreds of thousands if not millions of followers.

Regrettably, Steve Cohen himself was for much of his career less brave.  However, at the end of his life he threw caution to the winds and wrote his most honest and most compelling book: War with Russia? I heartily recommend it to those who wish to see how university learning can occasionally speak truth to power.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der Macht die Wahrheit sagen: weitere Lehren aus dem Fall Scott Ritter

In diesem Aufsatz geht es nicht um den Menschen Scott Ritter, sondern um damit zusammenhängende Fragen, die in einer virtuellen Diskussion über die Kommentarfunktion hier oder in direkten E-Mails an mich über meine “konträren” Äußerungen mit Lesern dieser Seiten und Zuschauern meiner beiden youtube.com-Interviews, die gestern ausgestrahlt wurden, aufkamen. Bitte beachten Sie, dass ich auf ernsthafte, respektvoll formulierte Fragen und/oder Kritik reagiere, die auf mich zukommen, und nicht auf Schimpftiraden, die ebenfalls in den Kommentaren auftauchen und systematisch gelöscht werden.

Wie ich schon sagte, ging es mir vor allem darum, den beiden Generationen von Amerikanern, die seit 1989 als Lehrer, Journalisten und in anderen Rollen als Einflussnehmer in das öffentliche Leben eingetreten sind, zu erklären, welche Verhaltensregeln für Menschen meiner Generation galten, die den Kalten Krieg 1.0 erlebt haben. Nach 1989 schienen die Beziehungen zum großen Gegner, der UdSSR, auf eine Normalisierung mit ihrem Nachfolgestaat, der Russischen Föderation, zuzusteuern, und die von uns praktizierten Vorsichtsregeln waren schnell vergessen.

Die erste Regel lautete, niemals Geld oder den Gegenwert in Form von Waren und Dienstleistungen von Regierungsstellen des Gegners als Gegenleistung für “Gefallen” der einen oder anderen Art anzunehmen. Das galt als sicherer Weg in die Falle. Dieses spezielle Problem ist der Kern des heutigen Falles gegen Scott Ritter, obwohl es im Zusammenhang mit einem Gesetz, dem Foreign Agents Registration Act (FARA), steht, das so alt ist und von den Behörden so wenig genutzt wird, dass die meisten Amerikaner noch nie davon gehört haben.

Abgesehen davon, dass die Annahme von Geld oder Gefälligkeiten rechtlich angreifbar ist, sieht es für die breite Öffentlichkeit, die man zu beeinflussen hofft, einfach nicht gut aus, wenn man Geld von RT, Sputnik oder ähnlichem annimmt. Es gefährdet die hohen Ideale, denen man angeblich dient, wenn man der Macht die Wahrheit sagt.

Tatsächlich war das FARA das Vorbild für Wladimir Putins Gesetz über ausländische Agenten, das ein solches Tohuwabohu über die angebliche Verbindung zwischen Autokratie und Einschränkungen der Informationsfreiheit auslöste, als Russland vor einigen Jahren sein eigenes entsprechendes Gesetz erließ. Dieses Gesetz war auch weitgehend das Vorbild für ein gegen ausländische NGOs gerichtetes Gesetz, das das Parlament des Kaukasuslandes Georgien vor einigen Monaten verabschiedet hat, nachdem es von wütenden und bisweilen gewalttätigen Straßendemonstranten in Tiflis angeprangert worden war, die im Sold der üblichen amerikanischen, britischen und EU-Geheimdienste stehen.

Im Folgenden werde ich erörtern, warum die dem FARA zugrundeliegenden Vorstellungen, wie sie wahrscheinlich auf Ritter angewandt werden, in keiner Weise der Dynamik entsprechen, mit der Staaten ihre Außenpolitik formulieren, und welchen Spielraum sie für mögliche inländische oder ausländische Einflussnehmer haben. Diese Diskussion wird mich zwangsläufig zu der Frage führen, was der Bodensatz aller Bemühungen einer inländischen Oppositionsbewegung ist, die Richtung der Außenpolitik zu ändern. Wenn wir das nicht können, was erreichen wir dann eigentlich mit unseren Schriften und unseren ständigen Auftritten in den Medien? Abschließend werde ich meine Gedanken über das Vermächtnis von Professor Steve Cohen in Bezug auf die Frage, wie man der Macht die Wahrheit sagt, mit Ihnen teilen. Das wird mich in den Sumpf der allgemeinen Feigheit von Akademikern führen, aber sei‘s drum.

                                                                      *****

Das FARA-Gesetz umfasst mehrere Netze, mit denen Amerikaner, die als “Agenten” ausländischer Mächte im öffentlichen Leben tätig sind, gefangen werden sollen. Das vordergründige Ziel des Gesetzes besteht nicht darin, Amerikanern zu verbieten, als Einflussnehmer für ausländische Auftraggeber zu agieren, sondern darin, dass sie sich beim Justizministerium registrieren lassen müssen. Diese Registrierung allein würde diese Personen in den Augen ihrer Zielgruppen in Misskredit bringen. Als ausländische Marionetten oder Lockvögel angesehen zu werden, ist keine Empfehlung für Ehrlichkeit oder Vertrauenswürdigkeit.

In die Kategorie, in die Ritters Fall fällt, fallen diejenigen, die von einem fremden Land dafür bezahlt werden, Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben, durch Veröffentlichungen und andere Mittel Einfluss auf die öffentliche Meinung zu nehmen und letztlich die Außenpolitik der Vereinigten Staaten in die eine oder andere Richtung zu beeinflussen.

Die dem FARA zugrunde liegende Vorstellung davon, wie Außenpolitik gemacht wird, entspricht nicht der Realität. In den Vereinigten Staaten, wie in den meisten Ländern, ist die Außenpolitik das Vorrecht der Exekutive, die nicht verpflichtet ist, auf die öffentliche Meinung zu hören, und die es auch nicht tut. Seit mehr als 30 Jahren zeigen seriöse Umfragen, dass die amerikanische Öffentlichkeit keine Kriege für die Ewigkeit will, dass sie Amerikas Rolle als Weltpolizist nicht unterstützt, und dennoch hat sich dies in keiner Weise im Verhalten des Landes auf der internationalen Bühne niedergeschlagen.

Nach der Verfassung der Vereinigten Staaten hat die Legislative, d.h. der Senat, die Befugnis und die Pflicht, die Festlegung der Außenpolitik und ihre Umsetzung zu überwachen und zu kontrollieren, einschließlich der Überprüfung der vom Präsidenten für die Umsetzung seiner Politik im Außenministerium benannten Personen, sowie die Befugnis, über den Haushalt Mittel für bestimmte außenpolitische Maßnahmen zu bewilligen oder zu streichen.

In der Praxis hat der Kongress seine Aufsichtsfunktion seit Jahrzehnten weitgehend aufgegeben. Seine parteiübergreifende Mehrheit in außenpolitischen Fragen neigt dazu, mit der Regierung gleichgeschaltet zu sein. Dennoch können ausländische Mächte mehr oder weniger stark Einfluss auf den Kongress nehmen und tun dies auch. Nicht durch die Bezahlung von Journalisten, sondern durch Zahlungen an Kongressabgeordnete, um deren Wahlkampf zu finanzieren. Dieses “Lobbying” ist genau der Mechanismus, den der erfolgreichste aller Einflussnehmer auf die US-Außenpolitik, der Staat Israel, nutzt. Andere Länder tun dasselbe, allerdings mit weniger greifbaren Ergebnissen. Was die Journalisten und insbesondere die Journalisten der alternativen Medien oder der heutigen Online-Portale betrifft, so haben sie keinen Zugang zu den Kongressabgeordneten, und das Geld, das sie in die Wahlkampagnen einbringen könnten, ist vernachlässigbar. Ende der Geschichte.

Ich will damit nicht sagen, dass die Dinge in der Vergangenheit immer so gelaufen sind oder in der Zukunft so bleiben werden. In den 1970er und 1980er Jahren war ich Mitglied einer Plattform, die von Akademikern, Geschäftsleuten und Printmedien gegründet wurde, um die Entspannung zu fördern: das American Committee of [sic] East-West Accord (ACEWA). Im Vorstand saß George Kennan, der damals in Princeton lehrte und zu dieser Zeit öffentlich die Containment-Politik überdachte, deren Autor er 1949 war. Der Vorsitzende war Donald Kendall, der langjährige Vorsitzende und CEO von Pepsico, der auch Vorsitzender des Handels- und Wirtschaftsrates der UdSSR war. Ich war dort im Namen des Unternehmensriesen, der mein Arbeitgeber war. Steve Cohen war dort ein Protegé von Kennan.

ACEWA war eine von oben nach unten geführte Organisation, die keine großen Mitgliederzahlen anstrebte. Ihr Ziel war es, Lobbyarbeit im Kongress zu betreiben und Treffen mit ausgewählten Abgeordneten und Senatoren in den “Wasserlöchern” des Kongresses zu arrangieren, um in Ruhe zu plaudern, während sie sich in Ledersesseln niederließen und ihre Gläser mit Bourbon auf Eis tranken. Nebenbei war die Organisation auch als Herausgeber tätig, und hier habe ich meinen Beitrag zu ihrer Arbeit geleistet.

Vielleicht hatte ACEWA einen leichten Einfluss auf wichtige Kongressabgeordnete. Sie verpasste jedoch die Gelegenheit, ihre Reihen zu erweitern und ihr öffentliches Gewicht in den 1980er Jahren erheblich zu vergrößern, als die “fortschrittliche Menschheit” und insbesondere die US-Akademiker durch die Star-Wars-Gesetzgebung der Reagan-Administration und die Lieferung von US-Marschflugkörpern an Deutschland zur Bedrohung der Sowjets zum Handeln bewegt wurden. Der ACEWA entschied sich auf Anweisung seines Vorsitzenden dafür, ein geschlossener Gentleman’s Club zu bleiben: Kendall stand Reagan nahe und wollte den Präsidenten nicht in Verlegenheit bringen, indem der ACEWA mit seinen Finanziers aus der Wirtschaft die Anti-Kriegs-Bewegungen auf dem Campus und auf der Straße zu unterstützen schien.

Die alte ACEWA brach ihre Zelte in den Monaten nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ab, als der Grund für ihre Existenz ohne ihr Zutun beseitigt zu sein schien. Ein neues ACEWA, diesmal das Amerikanische Komitee für Ost-West-Akkord, wurde 2015 von Steve Cohen und mir gegründet, als sich die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wieder zu dem verschlechtert hatten, was wir als Kalter Krieg 2.0 bezeichnen könnten. Aber auch dieses Komitee war ein Gentleman’s Club auf Geheiß seines wichtigsten Geldgebers, Cohens Frau, der Herausgeberin der Zeitschrift The Nation. Zu den Mitgliedern des Vorstands gehörten mehrere große Namen der amerikanischen Politik und des akademischen Lebens, aber laut Satzung durfte es keine allgemeinen Mitglieder geben. Diese ACEWA wurde nach Cohens Tod aufgelöst, und es wurde eine Nachfolgeorganisation mit ähnlicher Struktur und Arbeitsweise gegründet. So viel zu Lobbyisten, die auf der Seite der Engel arbeiten, indem sie mit dem Kongress sprechen, um Einfluss auf die Außenpolitik zu nehmen

                                                                           *****

Zur Frage des “Bodensatzes” aller Schriften und Videoauftritte der heutigen Oppositionspersönlichkeiten, mich selbst eingeschlossen, behaupte ich, dass wir keinen Einfluss auf die US-Außenpolitik haben, aber eine Mission, die unserer Zeit würdig ist. Diese Mission besteht darin, den Millionen von Bürgern der Vereinigten Staaten und von Ländern auf der ganzen Welt Trost zu spenden, die zu Recht der Propaganda und Desinformation misstrauen, die von ihren Regierungssprechern und den servilen großen Medien verbreitet werden, die aber durch die Ereignisse verwirrt sind und sich durch ihre Situation als winzige Minderheit von Zweiflern in einem Meer von aggressiven Gläubigen des Washingtoner Narrativs eingeschüchtert fühlen. Sie fragen sich, ob die Welt verrückt geworden ist oder ob sie tatsächlich falsch liegen, wenn sie nicht “mit dem Strom schwimmen”.

Am Ende des Tages werden wir, die wir das öffentliche Gesicht der Opposition sind, den geistesgeschichtlichen Rückblick liefern, den Weg, der heute nicht eingeschlagen wurde, wenn der Russland-Ukraine-Krieg endlich unter Bedingungen endet, die dem nahe kommen, was wir sagen, wenn Israel endlich die Flügel gestutzt werden und Westasien aus der gegenwärtigen Katastrophe in ein besseres Zeitalter des Friedens eintritt.

Diese Vision wird die Hitzköpfe in der Oppositionsbewegung sicher nicht zufrieden stellen, aber ich glaube, dass es nur sehr wenige sind und dass sie sich wahrscheinlich anderen Konflikten zuwenden werden, ohne in den Rückspiegel zu schauen.

                                                              *****

Ich schließe diesen Aufsatz mit ein paar Worten über das Vermächtnis der Ikone der Opposition gegen die US-Russlandpolitik, Professor Stephen Cohen. Wie ich bereits gestern sagte, stand ich in der Zeit vor der Gründung der neuen ACEWA über zwei Jahre lang fast täglich mit Cohen in Kontakt, als ich schließlich aus dem Vorstand ausschied, weil ich zu dem Schluss kam, dass die Organisation in ihrer US-Variante ein Nichtsnutz war, während ich mich in Brüssel mit großem Einsatz für sie eingesetzt hatte, ohne die notwendige Unterstützung aus New York.

Ich möchte vorausschicken, dass Cohen und ich in vielen Dingen nie einer Meinung waren, aber durch den Wunsch, der Entspannung zu dienen, miteinander verbunden waren. Cohen war ein heimlicher Sympathisant des Kommunismus in dem Sinne, dass er auf den Fortbestand der Sowjetunion in einer Art “Kommunismus mit menschlichem Antlitz” hoffte, der den Ansichten des bolschewistischen Märtyrers Nikolai Bucharin entsprach, der Gegenstand seiner Dissertation war. Cohens Biografie über Bucharin wurde schließlich veröffentlicht und wurde zu einem Bestseller, auch nach akademischen Maßstäben. Es brachte ihn in Kontakt mit einem Leser dieses Buches, Michail Gorbatschow, und begründete eine Freundschaft, die bis zu Cohens Tod andauerte.

Cohen nutzte seinen Zugang zu den hohen Kreisen des Kremls, um eine Position als Nachrichtenkommentator für russische Angelegenheiten bei großen US-Fernsehsendern zu erlangen. Diese Sichtbarkeit behielt er bis 2014 bei, als sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland nach der russischen Übernahme der Krim und dem Ausbruch des von Russland unterstützten Widerstands im Donbass gegen die Herrschaft der von Washington eingesetzten Nationalisten in Kiew beschleunigt abwärts bewegten.

In der Zeit nach 2014 wurde Cohen von seinen akademischen Kollegen verunglimpft. Seine mehrjährigen Versuche, ein Stipendienprogramm für russische Studenten einzurichten, wurden von bösartigen Angriffen auf ihn und auf das Russland, das er liebte, begleitet.

In diesem Zusammenhang gab mir Cohen den klugen Rat, alles zu vermeiden, was die Oppositionsbewegung diskreditieren könnte. So lehnte er beispielsweise Einladungen nach Valdai aus den gestern von mir genannten Gründen ab, nämlich um jeden Anschein von Unangemessenheit, der Annahme von Geld oder Gefälligkeiten von den Russen zu vermeiden.

Dieser Punkt wurde von einem Leser angesprochen, der behauptete, dass sich die Zeiten ändern und dass Cohen heute zu Scott Ritter stehen würde. Meine Antwort lautet: Ja, es ist wahrscheinlich, dass Steve Cohen heute zu Ritter stehen würde, aber nicht, weil sich die Zeiten geändert haben. Die einfache Tatsache ist, dass Steve Cohen nachsichtig war mit gelegentlichem Verrat und der allgemeinen Feigheit, die er um sich herum in der akademischen Welt sah.

Als ich ihn darauf ansprach, dass der eine oder andere Bekannte pro-russischen Müll in einer von Russland gesponserten Zeitung oder Zeitschrift veröffentlichte, sagte er, darüber könne man hinwegsehen, denn der Kerl habe doch ein Kind, das er aufs College schicken müsse, und man solle ihm nicht die Möglichkeit nehmen, seinen Lebensunterhalt zu verdienen.

Cohen war besonders nachsichtig mit denjenigen, die eine Generation oder mehr jünger waren als er selbst. Er argumentierte, niemand würde ihm seine Sozialversicherungszahlungen wegnehmen, und andere sollten nicht daran gehindert werden, ihr Brot auf den Tisch zu bringen, indem sie gezwungen werden, so zu handeln wie er und Interessenkonflikte sorgfältig zu vermeiden.

Ich habe ihm in diesem Punkt nie zugestimmt. Ich dachte, es ist besser, ein Taxifahrer zu sein als ein Assistenzprofessor an einer Universität, der sich immer auf die Zunge beißen und sich mit seinen Kollegen zusammentun muss, um die hegemoniale Politik der Machthaber zu unterstützen.

Seien wir ganz ehrlich. Es gibt Hunderte, wenn nicht Tausende von professionell ausgebildeten Experten für Russland oder für andere Themen der internationalen Politik, die öffentlich kein Wort gegen unsere gegenwärtige Politik sagen. Was sie vielleicht am Küchentisch sagen, zählt nicht.

Wenn ich mich umschaue, sehe ich nur zwei ordentliche Professoren, die dem Spott und den “Pfeil und Bogen”-Schleudern ihrer akademischen Kollegen trotzen und ihre Stimme energisch erheben. Das sind John Mearsheimer und Jeffrey Sachs. Ich gratuliere ihnen zu ihrem Mut und zu ihrer geschickten Darstellung der internationalen geopolitischen Lage zum Nutzen ihrer Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Anhängern.

Bedauerlicherweise war Steve Cohen selbst über weite Strecken seiner Karriere weniger mutig. Am Ende seines Lebens warf er jedoch alle Vorsicht in den Wind und schrieb sein ehrlichstes und überzeugendstes Buch: War with Russia?. Ich empfehle es all jenen von Herzen, die sehen wollen, wie die universitäre Lehre gelegentlich der Macht die Wahrheit sagen kann.

I have little doubt that there will be a hue and cry today among progressive humanity over the FBI’s execution of a search warrant against the very prominent activist in the Opposition movement to U.S. foreign policy, former marine and arms control inspector Scott Ritter.

Since the start of Russia’s Special Military Operation, Scott has been one of the loudest cheerleaders for the Russian forces, telling us nearly every week how Russian victory and Ukrainian capitulation are just around the corner. It is no wonder that he attracted to himself a huge public audience both in the United States and abroad.

 This misleading analysis of the war I forgive him.  All observers, myself included, have been left wrong-footed by the willingness of the United States and its allies to regularly escalate and change the nature of the conflict from a Russia-Ukraine conflict to a Russia-NATO war, in which new assets are wagered at the casino tables and the war is drawn out, moving with the horizon.

However, along the way Scott Ritter has made some serious errors of judgment which have led ineluctably to the present search and to his likely trial and conviction. 

This is not the fate of one brave but misguided public figure that I am writing about. It is the failure by Ritter and others to understand what constitutes correct behavior with respect to the publicly identified adversary of the United States, which Russia is today just as the Soviet Union was in the days of the first Cold War. I write to inform a new generation of activists where the red lines are and what to avoid lest they fall victim as Ritter has and similarly discredit the Opposition.

Ritter hanged himself when he acknowledged last night in a video released on the internet that he had accepted ‘compensation’ from both RT and Sputnik, which are news outlets financed by the Russian government.

That likely will not be the sole charges against him for violating the Foreign Agent Registration Act (FARA) when his case goes to court. He also accepted travel to Russia and within Russia paid for by Russian hosts, first a publisher of one of his books in a Russian language edition and then by a group of extreme nationalists linked to the philosopher-political activist Dugin. Their financial arrangements with the Russian government are opaque. This also showed willful disregard for propriety and for the journalist’s obligation to be objective. That Ritter’s objectivity had been compromised was perfectly evident from his glowing reports on Russia upon his return to the United States.

No country has a monopoly on stupidity. There is plenty to go around for all of mankind.  And the existence of RT is a perfect demonstration of the occasional blindness of the Russian government.  Its director Margarita Simonyan is a brilliant public speaker with a phenomenal memory for quotations from Russian poetry that she uses to add depth to her appearances on television.  However, the RT project that she has overseen represents a misallocation of Russian state funds and failure to exploit Russia’s news gathering manpower properly.

From the very start, RT positioned itself as a mirror to America, with programs prepared and delivered by has-been U.S., Canadian and other English speaking journalists.  The results were second rate in terms of quality and misguided in mission.  Mirrors to America’s blemishes and rot are better held up by Americans in country, not by the country’s adversary.  More importantly, RT never exploited the wealth of material right under its nose within the state’s Russian language broadcasting to its domestic audience. It would have better served Russia’s reputation in the world if the high quality news broadcasts of Vesti and the top quality political talk shows like The Great Game or Evening with Vladimir Solovyov were either re-broadcast with English voice-over or with English subtitles.  This was never done.

The Russians also have been foolish in their organization of the annual Valdai Conference gatherings in which, prior to CO VID and to the Special Military Operation when travel to Russia became impossible, they year after year invited Russia-haters like Angela Stent of George Washington University to come, take the microphone and have their photos taken with Vladimir Putin for later display on their desks back in their university.  By these invitations, the Russian leadership only lent credibility to an enemy.

But to come back to Ritter:  my drawing red lines against accepting compensation or ‘favors’ from Russian state news broadcasters is not a rule that I came to by myself.  It was given to me by an icon of the Opposition movement in the United States going back several decades, professor Steve Cohen.  For more than two years, I was in daily contact with Cohen as from 2015 when we jointly created the American Committee for East-West Accord.  During this period, Cohen was invited to Russia to take part in the Valdai conferences but declined the invitation because he considered it dead wrong to take travel and expenses from the Russian hosts lest he expose his flanks to ridicule and attack by American patriots.  Stent had nothing to fear in this regard considering her stream of anti-Putin, anti-Russian publications. But for Cohen, it would discredit the movement.   This, alas, is precisely what Scott Ritter has done.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die gestrige Durchsuchung von Scott Ritters Haus durch das FBI: eine konträre Sichtweise

Ich habe kaum Zweifel, dass es heute einen Aufschrei unter der fortschrittlichen Menschheit geben wird, weil das FBI einen Durchsuchungsbefehl gegen den sehr prominenten Aktivisten der Oppositionsbewegung gegen die US-Außenpolitik, den ehemaligen Marinesoldaten und Rüstungskontrollinspektor Scott Ritter, vollstreckt hat.

Seit Beginn der russischen Militäroperation ist Scott Ritter einer der lautesten Befürworter der russischen Streitkräfte und erzählt uns fast jede Woche, dass der russische Sieg und die ukrainische Kapitulation unmittelbar bevorstehen. Es ist kein Wunder, dass er sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Ausland ein großes Publikum für sich gewinnen konnte.

Diese irreführende Analyse des Krieges verzeihe ich ihm. Alle Beobachter, mich eingeschlossen, wurden von der Bereitschaft der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, den Konflikt regelmäßig zu eskalieren und von einem Russland-Ukraine-Konflikt in einen Russland-NATO-Krieg umzuwandeln überrascht, bei dem ständig neue Mittel an den Kasinotischen eingesetzt werden und der Krieg sich immer mehr in die Länge zieht.

Im Laufe der Zeit hat Scott Ritter jedoch einige schwerwiegende Fehleinschätzungen begangen, die unweigerlich zur jetzigen Durchsuchung und zu seiner wahrscheinlichen Verurteilung führen werden.

Ich schreibe hier nicht über das Schicksal einer tapferen, aber fehlgeleiteten Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Es ist das Versagen Ritters und anderer, zu verstehen, was ein korrektes Verhalten gegenüber einem öffentlich identifizierten Gegner der Vereinigten Staaten darstellt, der heute Russland ist, genau wie es die Sowjetunion in den Tagen des ersten Kalten Krieges war. Ich schreibe, um eine neue Generation von Aktivisten darüber zu informieren, wo die roten Linien verlaufen und was zu vermeiden ist, damit sie nicht wie Ritter zum Opfer werden und die Opposition in ähnlicher Weise diskreditieren.

Ritter hat sich selbst erhängt, als er gestern Abend in einem im Internet veröffentlichten Video zugab, dass er sowohl von RT als auch von Sputnik, die von der russischen Regierung finanzierte Nachrichtensender sind, “Entschädigungen” angenommen hat.

Das wird wahrscheinlich nicht die einzige Anklage sein, die gegen ihn wegen Verstoßes gegen das Gesetz über die Registrierung ausländischer Agenten (FARA) erhoben wird, wenn sein Fall vor Gericht kommt. Er hat auch Reisen nach Russland und innerhalb Russlands akzeptiert, die von russischen Gastgebern bezahlt wurden, zunächst von einem Verleger, der eines seiner Bücher in russischer Sprache herausgab, und dann von einer Gruppe extremer Nationalisten, die mit dem Philosophen und politischen Aktivisten Dugin verbunden sind. Ihre finanziellen Vereinbarungen mit der russischen Regierung sind undurchsichtig. Auch dies zeugt von einer vorsätzlichen Missachtung des Anstands und der Verpflichtung des Journalisten zur Objektivität. Dass Ritters Objektivität kompromittiert worden war, zeigte sich deutlich in seinen glühenden Berichten über Russland nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten.

Kein Land hat ein Monopol auf Dummheit. Es gibt genug für die gesamte Menschheit. Und die Existenz von RT ist ein perfekter Beweis für die gelegentliche Blindheit der russischen Regierung. Die Direktorin des Senders, Margarita Simonyan, ist eine brillante Rednerin mit einem phänomenalen Gedächtnis für Zitate aus der russischen Poesie, die sie nutzt, um ihren Fernsehauftritten mehr Tiefe zu verleihen. Das von ihr geleitete RT-Projekt steht jedoch für eine Fehlallokation russischer Staatsgelder und für das Versäumnis, Russlands Arbeitskräfte zur Nachrichtenerfassung richtig zu nutzen.

Von Anfang an positionierte sich RT als Spiegel Amerikas, mit Sendungen, die von ehemaligen amerikanischen, kanadischen und anderen englischsprachigen Journalisten vorbereitet und vorgetragen wurden. Die Ergebnisse waren von der Qualität her zweitklassig und vom Auftrag her fehlgeleitet. Ein Spiegel für Amerikas Makel und Fäulnis wird besser von Amerikanern im Lande gehalten, nicht vom Gegner des Landes. Noch wichtiger ist, dass RT den Reichtum an Material, den der staatliche russischsprachige Rundfunk seinem inländischen Publikum direkt vor der Nase bietet, nie genutzt hat. Es wäre dem Ansehen Russlands in der Welt zuträglicher gewesen, wenn die hochwertigen Nachrichtensendungen von Vesti und die erstklassigen politischen Talkshows wie Das grosse Spiel oder Abend mit Vladimir Solovyov entweder mit englischem Voice-over oder mit englischen Untertiteln ausgestrahlt worden wären. Dies ist nie geschehen.

Die Russen haben sich auch bei der Organisation der jährlichen Valdai-Konferenz dumm angestellt, zu der sie vor COVID und der militärischen Sonderoperation, als Reisen nach Russland unmöglich wurden, Jahr für Jahr Russlandhasser wie Angela Stent von der George Washington University einluden, um das Mikrofon zu übernehmen und sich mit Wladimir Putin fotografieren zu lassen, damit sie es später auf ihren Schreibtischen in ihrer Universität ausstellen konnten. Mit diesen Einladungen hat die russische Führung einem Feind nur Glaubwürdigkeit verliehen.

Aber um noch einmal auf Ritter zurückzukommen: Die rote Linie, die ich gezogen habe, um keine Entschädigungen oder “Gefälligkeiten” von russischen staatlichen Nachrichtensendern anzunehmen, ist keine Regel, die ich selbst aufgestellt habe. Sie wurde mir von einer mehrere Jahrzehnte alten Ikone der Oppositionsbewegung in den Vereinigten Staaten, Professor Steve Cohen, vermittelt. Mehr als zwei Jahre lang stand ich täglich mit Cohen in Kontakt, und zwar seit 2015, als wir gemeinsam das American Committee for East-West Accord gründeten. In dieser Zeit wurde Cohen nach Russland eingeladen, um an den Valdai-Konferenzen teilzunehmen, aber er lehnte die Einladung ab, weil er es für absolut falsch hielt, Reisekosten und Spesen von den russischen Gastgebern entgegen zu nehmen, um seine Flanken nicht der Lächerlichkeit und den Angriffen amerikanischer Patrioten auszusetzen. Stent hatte in dieser Hinsicht nichts zu befürchten, wenn man bedenkt, dass sie einen Strom von antiputinistischen und antirussischen Veröffentlichungen veröffentlicht. Aber für Cohen hätte es die Bewegung in Misskredit gebracht. Leider ist es genau das, was Scott Ritter getan hat.

My 53-minute interview on Dialogue Works today covered a broad range of the recent developments in the Ukrainian war and Middle East crisis.

 We opened with discussion of the still ongoing Ukrainian incursion in the Kursk oblast of Russia, which like the Belgorod oblast to the south just across from Kharkov that was attacked some months ago is a part of the Russian Federation having a common border with Ukraine.

This assault was intended to grab the attention of Kiev’s Western backers to prove that they are still in the fight and capable of bold attacks. In this regard, they have had some success. For example, this evening’s online edition of The Financial Times, gives the story front page mention: “Ukraine presses on with surprise military incursion into Russia.”

However, as I explain in the interview this is one more case of the Zelensky regime placing Public Relations above military strategy: the mission is doomed and is only a momentary distraction from the total destruction Ukraine is experiencing on the battlefield as we learn from the daily reports of the advances on the front lines per Russian news, all of which is confirmed with slight delay in the FT and other western media. The flash in the pan achievements at Kursk must be put up against the 120,000 Ukrainian soldiers and officers who were killed or maimed in just the past two months, per Sergei Shoigu.

We also discussed at length what lines of communication remain between Russia and the United States and likely scenarios for evolution of the conflict between Israel and its neighbors, including possible use of nuclear weaons. The conversation ended with my estimation of the reasons why the European Union under its existing leadership is utterly incapable of exerting any influence on international relations, reasons which are to be found within its supranational structure and  home-grown neo-Conservative elites, not just due to servility before Washington.

A full transcript will likely be posted within the coming 24 hours.

Transcription below by a reader

Nima R. Alkhorshid: 00:02
Yeah, let’s get started with what’s going on, on the battlefield in Ukraine. It seems that in the Kursk region, there are a lot of tensions going on. What are we hearing from Russians right now?

Gilbert Doctorow, PhD:
Well, this evening’s news, the “Viesti” [“News”] program at 8 PM, opened with about 10 minutes of coverage of precisely this, showing the meeting that Vladimir Putin had with his closest colleagues in the defense area, that is the Minister of Defense, Belousov, Shoigu from the Security Council, and Gerasimov from a remote position, all reporting directly to– oh, of course, the head of the FSB, Portnikov. These three in his presence and one remote, were reporting to him on what is happening in the Kursk region. We have to remember, looking at the map, what are we talking about? Kursk is a rather big province, but it’s like Belgorod: it is a border that Russia has with Ukraine. And we haven’t heard much about it, although I can tell you that this year, there has been– in the last few months, there has been considerable action in Kursk, as drones and other attack equipment have been used by Ukraine against the residential areas close to the border, but not only. Missiles have come further into the Kursk Oblast.

01:46
Now, what is this all about, or the scale of it? To put it– the numbers that I heard this evening, according to Gerasimov, there were 1,000 Ukrainian forces who came at 5.30 in the morning. They attempted to cross the border and they attacked and damaged to the best of their ability residential homes and and civilian infrastructure, just on the Russian side of the border. They were driven back by Russia’s security personnel on the border, guards, and also by military detachments who were sent in for firefighting to push them back. The Russian reports say that out of the original 1000, 350 Ukrainians were taken out of action. Of those, one-third were killed outright and two-thirds were severely wounded. They showed on television some of the captured Ukrainian fighters, who were explaining what they were sent to do.

02:58
But in the bigger order of things, this incursion, very much like the incursion months ago in Belgorod, has a specific purpose, which is not a military purpose, but a terror purpose: to frighten the Russian population. And I’d say, considering the overall situation of Ukraine on the ground, which is dire on the front lines, the intention is to distract attention away from the battleground losses and to show that Ukraine still has available reserves and available strategies to impose losses and to humiliate Russia. That was what Belgorod was all about, and that’s what this is all about.

The– that’s said, this comes virtually on top of the latest public relations stunt, which was a day ago when Zelensky pointed to the two F-16s flying overhead and was saying how wonderful it is that Ukraine has just received 10 such planes and how this would give them the ability to defend themselves against the Russians. These are distractions, 10 planes with a total of six Ukrainian trained pilots, even if the planes are filled by NATO personnel dressing up as Ukrainians. This against several hundred, 600 or more advanced fighter jets on the Russian side, tells you that the chance of changing the balance of power in this war is nil. It is a public relations stunt to raise the morale of the otherwise very depressed Ukrainian armed forces.

04:59
What do we mean by depressed, and why would they be depressed? Again, figures that came out two days ago. This is from Shoigu, who was in Baku. He had just arrived in Baku for a big meeting with the Azerbaijani leadership, having just been in Iran, in Tehran, where he was conducting some very important discussions with the Minister of Defense, with the newly inaugurated president of Iran, to assure them of Russia’s ability and intention to fulfill all obligations arising from the agreement on common defense that Russia and Iran have reached. So, Mr. Shoigu was saying to the press, while in Baku, that the figures of Ukrainian losses over just the last two months are 120,000 men lost. That’s to say 60,000 Ukrainians killed or severely injured so they’re no longer combat worthy, per month.

06:23
Let’s compare that with the replacements that Ukraine is talking about, and after using the most extreme methods to compel unwilling males between age 18 and 59 to go to the front. They have recruited 30,000 per month, and as I just said, they have lost 60,000 per month. And that’s not the whole story, because those 30,000 who are coming on are, according to Russian information, only receiving one week’s training before they’re sent to the front. According to military doctrine, in a war like this, they should receive 60 days of training, not one week of training. In other words, they’re being put in uniforms, they’re being given weapons of one sort or another, and they’re being sent to their death. That is the situation in the Ukrainian armed forces, which is not to say that there are no capable and well-trained and well-equipped troops. There are some, but very few. And they are becoming rarer still, as Ukraine has made these public relations stunts to try to impress its Western backers, that they are still capable and motivated to fight on against Russia. They are stunts, they are not militarily justified. And they’re very costly in terms of the lives and combat worthiness of the few brigades that are of higher quality in Ukraine.

Alkhorshid: 08:11
Don’t you think that part of what they’re doing right now is because the United States is totally concerned about what’s going on in the Middle East? That’s why it seems in the eyes of the Zelensky administration, they’re just not the priority of the United States any more.

Doctorow:
Well, I wouldn’t read it quite as you have done. You are suggesting that the United States is pulling out or has lost interest. I don’t think it’s lost interest. There are enough neocons at the helms of power in Washington for them not to be totally distracted by events in the Middle East and to maintain Washington’s flow of arms to Ukraine, even if some arms are being diverted to Israel indeed. Nonetheless, when you hear about the daily kill ratio that the Russians are practicing, not just on personnel but on Western equipment, the equipment is vast. And for $60 billion, you get a bit of hardware, even if it’s all not perfect, even if it’s all, some of it’s coming out of warehouses, and having been declared in the past below standard.

09:42
Nonetheless, the Ukrainians have a lot of gear, and a lot of gear is being blown up every day. How many tanks, how many Bradleys, how many armored personnel carriers of one manufacturer or another. We hear about it, and it’s a never-ending list. So, there’s a lot for Russia to destroy. And among my peers, commentators on your program and on other major news portals, alternative news, there is very often the tendency to speak as if Ukraine is at the end of its rope, or as you were just suggesting, that Washington is no longer interested. I’m sure there are people in Washington who are interested. And the flow is not stopping, even if it is reduce somewhat.

10:37
That’s not the problem. The problem is Ukrainian manpower. Nobody can replace that. Certainly nobody in Western Europe wants to replace that with themselves. The United States, of course, also has no intention of putting boots on the ground. So in terms of live personnel, it’s only what Ukraine can put up. And as I indicated, on the basis of information that’s being disseminated by Russian news, the replacement of wounded or killed officers and troops in the Ukrainian army is substandard. It is people who have been dragooned and who at the first opportunity will raise their hands and surrender to the Russians.

So, the Ukrainian position on the field of battle is a losing hand. That doesn’t mean that they’re going to capitulate tomorrow, but over the course of several months, before the end of this year, there’s a consensus, they will have to give up. But it’s not the end of the year, it’s not tomorrow. And let’s be aware of that. Even in this Kursk, I just quote the latest Russian report to Putin, that there is fierce fighting going on there. The cleanup operation is not all that easy, so they do have some motivated soldiers on the Ukrainian side and obviously they were well equipped. These were not the ones who were dragooned off the streets of Kiev and who were given wooden rifles. No, no. It is easy, all too easy to be overenthusiastic and to propose our wishes as if they are realities. I’m not offering that tonight.

Alkhorshid: 12:33
Do we know how does Russia perceive these F-16s right now in Ukraine, and what does it mean politically and militarily for Russia?

Doctorow:
I’m sorry, I didn’t quite catch the start of your sentence. What is it that you’re asking?

Alkhorshid:
The question is, how does Russia perceive F-16s right now in Ukraine, politically and militarily? How do they find it?

Doctorow:
Well, what I said at the opening, that 10 F-16s are nothing at the present moment, because of the– they’re up against several hundred, if not 600 or more, very modern Russian jets piloted by people who have extensive experience in the air and in dogfights and so forth. But that’s not the whole story.

13:27
The Ukrainian side has almost nowhere to hold those planes securely on its own territory, because the Russian missiles, based on reconnaissance, which the Russians have, are prepared to destroy anything on the ground. Therefore, these planes are viewed by Russia as a possible spark for a conflict with NATO, rather than by themselves as posing a threat to Russia. Russia has to assume, I mean, the Wolfowitz doctrine that goes back to the 1990s, the United States saying that they would not accept, that they would not tolerate any country having a capability to withstand them, not an intention to withstand them, but just a capability to withstand them.

14:27
The Russians are using exactly the same logic that some of these F-16s are nuclear-capable, and the Russians are saying they are compelled to deal with those planes or with all of the F-16s as if they were nuclear capable and as if they were being sent against their own country armed to strike and deliver nuclear strikes. This is the Russian position, but there is a great deal of confidence in their own ability to destroy those planes on the ground or in the air if necessary.

Alkhorshid:15:06
Yeah. Do you think that, because with this conflict, with these tensions right now in the Middle East, Russia is saying that if you’re going to continue arming Ukrainians, we’re going to help these groups in the Middle East to fight you back. Do you think that would bring something, some sort of sanity in the mind of the Washington people, decision-makers in the Biden administration, that somehow they may not be willing to send more weapons, more aids to Ukraine?

Doctorow:
Well, there’s the American expression “seeing is believing”, and I think that applies to this case. It is fair to say that the Russians have allowed the United States and its allies, UK in particular, to cross their red lines repeatedly over the last two years without suffering the consequences that one would expect. For that reason, there is the, I think, widely-held assumption that much of what the Russians say is bluff. Now, that is not true. But, and the reasons why the Russians haven’t responded very strongly to red lines being crossed is the cautiousness and the prudence of Mr. Putin, and not because they couldn’t do it. So, how you would read the Russians? Are they incapable, or do they lack the will to defend themselves properly?

16:41
It’s understandable that warmongers in the States will choose to believe that the Russians are bluffing and that we can do anything we want with them without fearing a proper response, a strong response. That is where we are. And the situation has parallels now with what is going on in Tehran. How is Tehran going to respond to the very provocative acts of Israel, which are intended precisely to elicit a very devastating counter-attack by Iran that would justify Israel bringing the United States into a war with Iran at its side? The Russians have tried very hard to avoid similar knee-jerk response to American and Western provocations, at the risk of being misunderstood.

Alkhorshid: 17:47
In your opinion, are we going to have any sort of security agreement between Iran and Russia? Are they going in that direction?

Doctorow:
There are those who say that it’s just a matter of weeks before this agreement that has been long negotiated is concluded. The Israeli provocations, I think, hasten the willingness of the Iranians to enter into such an agreement. Let us be honest about it. A full alliance with Russia was never an unquestioned or uncontested policy within Iran. Within Iran, there was long the hope that they could find some accommodation with the United States and with the West. And is with great reluctance that they have thrown in their lot with Russia and China.

18:47
Will they conclude this? Of course they will. Russia received substantial military assistance from Iran from the early days of the special military operation. It’s no secret to anyone that when this war started in February 2022, Russia had very little experience in building and in using drones. Iran had much more experience and had viable products in mass production. So Russia benefited from Iran’s military assistance, particularly in the area of drones. And it is understandable that Iran would have looked for, and probably have received already, very sophisticated electronic warfare equipment from Russia, and I would not be surprised if they received air defense techniques, technology, such as the S-400, to defend themselves against Israeli and Israeli-cum-United States air attacks.

Alkhorshid: 20:04
In your opinion, is– just talking about the conflict in the Middle East, do you think, is Israel seeking for any sort of strategic objective when it comes to these assassinations, military and political assassinations of Hamas leaders?

Doctorow:
I think there’s a consensus in the alternative media, [of] which I and you are a part, that Israel has staged these assassinations, and most especially the assassination of the Hamas leader in Tehran, precisely to provoke Iran into countermeasures that will lead directly to a hot war, a hot war in which Israel will find the United States finally reluctantly at its side as an enabler for attacks, including possibly nuclear bomb attacks on Iran.

21:14
This is not something that you require a great deal of expertise to arrive at. It’s patently obvious. The murder of the moderate Hamas leader who was conducting, was actively participating in the hostage negotiations and the ceasefire negotiations, that could not be a stronger statement that Israel is looking for a war. Now, I use the word Israel as if the whole country is behind that. Regrettably, a large part of Israeli population is behind that, probably a majority of the population. But the real mover here is one man and a couple of his accomplices. The one man is Netanyahu, his own personal ambition and personal need for a wider war, to stay in power, to hold on to power, to avoid leaving power and finding himself in the courts within Israel and outside Israel for his domestic crimes and for his war crimes as regards the courts in Hague.

22:36
This is a compelling reason for him to do what he’s doing now against his own national interest. It is hardly in the national interest of Israel to find itself at war with all of its neighbors. That is not viable. Israel was humiliated just by Hezbollah in their last war. Now, here we’re speaking about combined forces of Hezbollah, Iran, and the Houthis in Yemen, as well as these militias that are in Syria and Iraq. That is risking the survival of the Israeli state, and for what purpose, other than, I said, to save the skin of one Mr. Netanyahu.

Alkhorshid: 23:33
The other thing would be, you talk about Wolfowitz doctrine and these neocons who are behind this type of ideology when it comes to Russia. And, in your opinion, is the Israeli lobby in the United States part of these neocons who are deciding about these conflicts, or they’re separate from these neocons? Because at the same time you’re having two conflicts going on, in Ukraine and in the Middle East, and maybe a third one with China. Is that logical in your opinion?

Doctorow: 24:08
Logical? No. for the well-being of the United States, of course it isn’t illogical. The neocons are, by definition, ideological people. They are not practical people. They are not people with military expertise more than I have. There are, of course, among them some military folks, but the ones we hear about most, the ones, the biggest loudmouths, are themselves not military men. They’re armchair generals. They’re people who are preoccupied by ideological concerns. And what are these concerns all about? They’re about maintaining American global dominance, otherwise called hegemony. And they are indifferent to most risks that pursuing such a policy brings to the United States, just as Mr. Netanyahu is indifferent to the existential threat to his own country that his daily actions are provoking.

Alkhorshid: 25:21
In your opinion, right now, who’s running the show in the Middle East? Is the Biden administration and Netanyahu supporting them? Or Netanyahu is running the show and the Biden administration has no choice but supporting them?

Doctorow:
Well, I think that, again, there’s a consensus within the community of oppositionists to the Washington imperial policy, and that consensus is that Mr. Netanyahu is– I think it was Jacques Baud who said– a wild card or an uncontrollable cannon on the deck. I think he is his own director, he is not taking orders and he is not looking for agreement with the United States. I think he feels confident that the United States is in his pocket and will go wherever it has to go, because he is creating the new reality. Is he correct in that? Regrettably, I think he is largely correct.

26:36
I think under no circumstances can we imagine that Biden or Blinken or Sullivan are controlling Netanyahu. By giving out false information for decades, he has instigated an American policy vis-à-vis Iran that has been wrongheaded and has served only the possible interests of Israel and certainly not American interests. So, regrettably, American foreign policy is being manipulated by one Mr. Netanyahu and very successfully, I have to add.

Alkhorshid: 27:22
Yeah, and the other thing would be: right now in the United States, how [can they] talk with Russia and China? [The] last time we heard that there is some sort of communication between Putin administration and Washington was this attempt to assassinate Putin, and they tried to talk with Austin, Lloyd Austin. How do you see the line of communication right now between Russia and the United States? And maybe you can provide something on this attempt, that they tried to assassinate Putin.

Doctorow:
Well, a lot of hopeful commentary arose after the prisoner exchange, which is unparalleled since the Cold War days, and indicated that even in these times of very great tensions and zero trust between the United States and Russia, it was possible to accomplish something of a big scale and rather intricate, difficult technically to achieve.

28:36
So the communication was effective. And people have asked, is that the only line of communication, the only topic of communication, which has, which remains today? The question is tied, maybe tied, to what you just mentioned. That is the unexpected phone call, going back to the 13th of July, I believe, when the Russian Minister of Defense, Belosov, phoned to his counterpart, Lloyd Austin, and told him that there’s something, a plot going on, which, if it proceeds, could lead to an uncontrollable escalation in our conflict with disastrous consequences.

29:31
Now, at the time, nobody was told what plot or what risk Mr. Belosov had in mind when they discussed this. It has only a day ago, it came out on the Russian side that the risks, the danger that Belosov mentioned to Austin was a Ukrainian plot to assassinate Vladimir Putin and Belosov himself during the Navy Day Parade on the 28th of July. That is a rare case where the communication was established at the highest level and apparently succeeded, because there was no assassination attempt finally. And Austin is said to have expressed surprise but to have taken on board the information from Belusov as something he would investigate. Presumably he did.

30:45
I would not read any particular hopeful signs of a broader communication line between these two countries from these two events, that is: a prisoner exchange and the assuming the the American reprimand to Ukraine not to even think of carrying out such a plot. Does this mean that there are secret negotiations going on today between Russia and the United States over the end to the Ukraine war? I think again, the consensus is no. There is no broader line of communication that would bear on the risks that we all are facing coming out of the Ukraine war.

31:43
Are there other lines of communication between the two countries? Yes, there are. For example, both the United States and Russia have forces in Syria. And going back to the period just after the Russian intervention in Syria in 2015, American and Russian forces on the spot established lines of communication to avoid conflict that could escalate into a war. We assume that those lines of communications, which are local level, not highest level, remain in place. The lines of communication are extremely important.

32:27
And one of the biggest losses when the intermediate- and medium-range missile treaty was abandoned by the United States, subsequently suspended by Russia, it was the whole process of exchange of personnel and of information at various levels to maintain arms control. That was of very great importance in stabilizing the relationship between the United States and the Soviet Union and its successor state, the Russian Federation. That regrettably, I think it was more important than the widely advertised merits of these treaties in terms of equipment staying in place, that there be no arms war, no development of further arms. That is almost, my estimation, a secondary consequence of these treaties. The primary consequence being trust building from the broad exchange of personnel and the verification processes that were embedded in these arms treaties.

Alkhorshid: 33:55
And the other thing would be how does the United States perceive the protest in Hiroshima against Israel in your opinion? How are they trying to manage what’s going on there, or they’re not capable of doing it?

Doctorow:
Well I think the United States is managing the relationship with Japan very effectively. They have kept Japan down. They have a prime minister in Japan who is doing the bidding of the United States. The speech which he delivered yesterday on the anniversary, 79th anniversary of the Hiroshima bombing, could not have been better written … if it had been prepared in Washington. He said what the Americans would love to hear. He did not say a word about who dropped the bomb, the Americans that is. And instead, he used the opportunity to make false accusations against Russia for sabre rattling and threatening the world with nuclear weapons.

35:03
So that is precisely the Washington line. And we heard it from the mouth of the Japanese Prime Minister. The protests against the proceedings where 109 countries were present, except Russia, except Belarus, who were not invited, in line with the American-imposed isolation policy on Russia and Belarus. And this was all, again, part of the American scenario. “The world isolates these rogue countries that are engaging in aggressive action against the freedom-loving democratic country of Ukraine.” So the Japanese were doing their best. They invited the Israelis, which sparked a protest the day before on the 5th of August. It did not take place or occur on the 6th because it was banned by the Japanese government. On the 5th, there were demonstrators against the proceedings that would come the next day, and signs were read, “No to participation of genocide states in this commemoration”. The genocide state, of course, is Israel. Genocide state, the perpetrators of genocide in Gaza.

36:35
The United States could sleep calmly; this was not reported by the major media in the West. We didn’t hear a peep about it. As I’ve commented, of course, the fact that Israel was invited is not as objectionable as the protesters would have it. I think it is appropriate for Israel to be there, given that it’s precisely Israel that is the primary candidate to be the second country in the world to use nuclear weapons in wartime. What I have in mind is the very loose talk among the leaders of Netanyahu’s cabinet that it would be appropriate to drop a nuclear bomb on Gaza and solve the problem with the Palestinians, or the talk that I see mostly on social media that Israel is considering using nuclear weapons against the Hezbollah in southern Lebanon to wipe them out.

37:56
That last scenario is not official, but it is thinkable, given that Israel does not have the capability of putting boots on the ground to pursue a war against Hezbollah in Lebanon. They got their asses kicked in the last war with Hezbollah. They do not have fresh troops available to send there. We hear about very big resistance within the Israeli army to the continued waging of war in Gaza. These are mostly reservists. They’ve given up their private lives, their private businesses and employment on what should have been a temporary assignment that has gone on vastly longer than any of them assumed when they put on their uniforms and went off to fight Hamas. So, the notion that these troops, only some of whom you could call professional soldiers, would be sent against the hardened Hezbollah forces in southern Lebanon is unreasonable, which leaves you to ask, what can Israelis possibly do to conduct a war in Lebanon, if not using nuclear weapons?

Alkhorshid: 39:35
Yeah. In your opinion, when it comes to the Middle East, it seems that it’s much more complicated than what’s going on in Ukraine, because in Ukraine we know that two superpowers are fighting each other. Right now in the Middle East, it seems that the United States is trying to see what’s going on there, how they can manage the situation, considering Arab states, Turkey. But in your opinion, when it comes to the future of the conflict, is the United States winning politically? Because it doesn’t seem that even Arab states who are right now trying to be in line with the United States in the future, they would be the same.

Doctorow: 40:21
Well, winning is a problematic term. Israel has not won against Hamas in Gaza. Gaza is destroyed. There are, let’s say, 200,000 have died, so it’s 1,800,000 Palestinians in Gaza who are now living in dire poverty, unimaginable suffering from famine and from disease, without any assistance, substantial assistance from medical facilities, because Israel has systematically destroyed them as well and killed doctors. So how could this be called a win? Someone is going to have to take charge of this, whether it’s Israel or neighboring states, that remains to be seen. But this is an open sore created by Israel. It is not a solution. It is a problem.

41:26
Not to mention the aggravated situation in the West Bank, not to mention the 60,000 Israelis who have been forced to evacuate in the northernmost part of the country bordering on Lebanon. I don’t see a win there for Israel and certainly not a win for the United States. The United States’ whole project of the last years of the Trump administration with the Abraham Accords, that’s all been undone. The notion of normalizing relations between the neighbors and Israel under present circumstances is surreal.

So, the United States has suffered greatly in the region for enabling the genocide, for providing Israel with all the weapons it needed to destroy civilian life in Gaza. Everybody sees that. Now, why is there less action? Because people in the neighborhood does not want to become itself another Gaza. The Saudis were humbled, they were brought to their knees by the Houthis just a year and a half ago. The peace between– or the accommodation between– Iran and Saudi Arabia was the consequence of the military threat to the industry, the petroleum industry, refinery industry in Saudi Arabia, which the country itself could not realize, they could not defend themselves properly.

43:10
And so if this small outlying and impoverished part of the neighborhood in Yemen was able to force the Saudis to reconsider their policies and ultimately to agree to brokered peace with Iran. then the larger participants in the neighborhood are– pose still greater risks to themselves if they should follow the street and seek revenge on Israel. None of them want it, Jordan doesn’t want it. They all have a lot to lose and they all are aware of the military might of Israel, which Israel, as we’ve seen for the last half a year, has no hesitation [in] unleashing, regardless of the suffering for civilians and for the broad population of the neighborhood countries.

Alkhorshid: 44:20
In your opinion, this behavior of Israel, just– everybody knows that the upper hand that Israel has right now is their nuclear bombs. And would that convince these Arab states, Iran, Turkey, [to] go after nuclear bombs? Because at the end of the day, they’re thinking of Israel and how to deal with Israel.

Doctorow:
Well, this is not a new problem. It’s a problem that goes back perhaps 30 years. So I don’t see what is happening today that would cause the neighbors to change their minds about the advisability of acquiring nuclear weapons themselves. That will not solve the problem for a country that is behaving in an almost suicidal way like Israel is today. I don’t believe that their neighbors acquiring nuclear weapons would change their conduct. The Saudis are showing very, very prudence. The Jordanians, the same thing, I don’t think any of them has a warm word for Israel. They’re not acting out of common feeling. They’re acting out of simple fear, fear of devastating losses, which they cannot prevent with their own military resources. How all this will end, I don’t know.

45:48
But when you look at Iran, you’re coming to a different situation. Iran is not Saudi Arabia or Qatar or these other countries. Iran is a very substantial, very mighty country. And it, too, will only enter into war as a last resort, not as a first choice, not even as a second choice. They will not be humiliated. The assassination in Tehran was humiliating, and Iran is obliged to respond. But they will do so in a calibrated way, precisely not to give Israel the possibility of declaring war and forcing the United States to stand by it in attacking Iran jointly.

46:41
So, these are the realities. As for Mr. Erdogan, he is, of course, an interested party. Of course, his own religious beliefs and his political religious beliefs are aligned completely with Hamas. And yet, despite all of his denunciations of Israel, it is largely hot air. He also is not looking to burn all his bridges. Any war that he would engage in with Israel would immediately take him out of NATO, take him out of whatever American assistance Turkey has used, has needed, in its neighborhood, and to play a bigger role in the world. After all, Turkey is the second-largest army in NATO after the United States. And I don’t think he wants to throw that away, if he doesn’t have to. So, all of the neighbors have a lot to lose in a general war. The only country which seems to be willing to take that risk is Israel. And is that wise or is that irrational? I tend to think it’s the second.

Alkhorshid: 48:18
Just to wrap up this session, whenever we talk about the conflict in Ukraine and right now in the Middle East, the role of Europe is just missing. Nobody knows what Europe is doing right now. And while they’re not playing an important role in all of these discussions, all of these conflicts, do you think, what do they want Europe to be in the future, with the current policies that they’re having?

Doctorow:
Well, Europe is lost. And unfortunately, in the midst of all these crises we’ve been talking about there are Olympics games going on. The Olympics are, have been, regrettably, they have been a proof, a demonstration of everything that the Russians, the Chinese are saying about Europe, that it’s a civilization that’s lost. It’s a civilization that’s committing suicide. The notion of Europe’s place in the world has been a matter of conjecture, a matter of discussion [by] some very smart people on television programs and discussion groups for decades now. And without any result, if there are sterile discussions, because the elites that are conducting them are disconnected from their own nations.

49:49
The idea of Europe as a supranational body is a departure from the peace of Westphalia, from the sovereign nations that were deemed in 1648 to be the best protection of the rights of their citizens, the rights to live and to enjoy religious freedom and other freedoms. That was what was achieved in 1648. The 1992 agreements on the European Union have been a negation of that. They are an affirmation of globalism. They are an affirmation that national identity is a source of war, nationalism is a source of war, which is another very closely related concept to the American guiding principle that democratic countries are not warlike and authoritarian countries are warlike because they’re fragile, they do not have popular support, and they need to engage in foreign adventures to maintain their rule over the country.

51:11
These are wonderful ideas for intellectuals to play with. They’re totally false ideas, and the European Union today is based on a collection of false ideas. So, to speak about, it’s exerting a place in the world until it reviews the academic and unrealistic concepts that it holds dear today, makes no sense. Europe has no future until it starts looking in the mirror and until the elites that we have today are replaced by people with some common sense who are not ideologues.

52:01
It is not just subservience to the United States that explains the insane policies being pursued by Europe today. Europe has its own homegrown neocons, Europe has its own homegrown ideologues, and Europe has its own homegrown idiots, and now exerting positions of power which were unthinkable 20 or 30 years ago. There’s such a degradation in the quality of Europe’s leaders that a fool like Baerbock could– in a country as serious, we like to think of Germany as serious– remain in power as a member of the cabinet, is the greatest demonstration that Europe is doomed until there’s a turnover in the elites, and the ideologues, and the ignoramuses are removed from power.

Alikhorshid: 53:08
Yeah. Thank you so much for being with us today. Great pleasure as always.

Doctorow:
Yeah. Thank you for the invitation.

I use the word ‘discussion’ to characterize my interview yesterday morning because the Press TV presenter is an active interlocutor who does not merely pitch questions prepared in advance to interviewees.

The commemoration ceremonies of the U.S. bombing of Hiroshima were dedicated to the 70,000 civilians who lost their lives instantly and to the total of 140,000 who died within a year from cancers and other consequences of radiation poisoning. Almost no coverage of the 79^th anniversary of the bombing appeared in major Western media.

On Russian state television, by contrast significant attention was given to the proceedings, beginning with exposing the extraordinary hypocrisy of the Japanese prime minister’s address in which no mention was made of who had dropped the bomb. Meanwhile, Russia and Belarus were not invited to the ceremony whereas more than 100 other countries were. But then again, the Palestinians were also excluded, whereas Israel was welcomed to Hiroshima by the city’s mayor.

It was the latter invitation which was at the center of attention on Press TV’s News Review in which I participated together with a panelist in Australia. Israel’s presence had prompted protest demonstrations in Hiroshima on the day before, 5 August, with signs reading “No to the Genocide State.”  The logical connection was clear:  the above-mentioned civilian deaths in Hiroshima are matched with the 40,000 plus deaths in Gaza by the official tally, in reality perhaps 200,000 deaths if one factors in death by hunger and disease in a situation where food supplies are being withheld and medical facilities have been destroyed.

In my interview, I called out the paradox: whatever the intentions of the organizers, de facto the inclusion of Israeli representatives was justified given that precisely Israel is positioning itself as the likely second nation after the United States to use nuclear weapons in wartime. I say this because it is an open secret that Israel has been pondering dropping the bomb on Gaza to hasten the elimination of the Palestinian population or on southern Lebanon to eliminate Hezbollah once and for all.

That Israel has long wished to atomic-bomb Iran is known to all for more than a decade. It has been restrained from doing so only by lack of needed air support from the United States. In the present circumstances of possible escalation to a region-wide war in the Middle East, Washington may well present itself as the enabler of an Israeli bombing campaign in Iran that includes a nuclear component.

©Gilbert Doctorow, 2024

https://www.urmedium.net/c/presstv/130360

Transcript below by a reader

PressTV: 0:00
[Gilbert] Doctorow is an independent international affairs analyst joining us from Brussels. We also have Tim Anderson, who is the Director of the Center for Counter-Hegemonic Studies, who joins us from Sydney. Gentlemen, welcome to you both. Gilbert Doctorow, I’ll first start with you.

So I think there are two aspects to this story. One is the fact that the US is the only country to have used weapons of mass destruction. And the second is the fact that we’re looking at the volume of bombs that have been dropped in the Gaza Strip, courtesy of the US, equals, and if not more than, the bombs dropped there in Hiroshima and Nagasaki. What are your thoughts on that?

Gilbert Doctorow, PhD: 0:34
First, I’d like to congratulate you, Press TV, for covering this issue. The major media today have said nothing about the demonstrations in Hiroshima against the Israeli rampage in Gaza. And as I understand it, the issue was about the invitation by the local authorities to Israel among the other countries that are participating in this commemoration. They condemn the participation of Israel precisely because of the genocide being committed in Gaza. So again, I salute you for bringing up this important aspect, which is otherwise totally ignored by major media.

1:19
As regards the uniqueness of the destruction that the United States perpetrated in Japan, I would have to add, perhaps it was the only use of weapons of mass destruction, but it was not the only use of wanton murder of civilians during World War II. And the Brits worked together with the United States in the, for example, the firebombing of Dresden, which also had catastrophic numbers of casualties. Nonetheless, coming to today, I think this is highly relevant that you are speaking about the nuclear bombs that were dropped in Hiroshima, because the nuclear issue is very much alive with us today.

2:01
And I would say paradoxically, the invitation to Israel might have been very appropriate, if not necessarily for the reasons that the mayor’s office in Hiroshima had in mind. I say that because there is discussion among analysts about the desire of the Israeli leadership to use some of its nuclear weapons stock in the present confrontation with Hezbollah, for example, using a nuclear weapon to bomb southern Lebanon. That is in discussion, and it makes the participation of Israel at the Hiroshima commemoration– it gives it a certain sense. Israel, of course, would be very happy to use its nuclear arms against Iran, which should explain, in part, your particular and justified interest in what is going on.

PressTV: 2:54
Okay, you raise a very interesting point there. Tim Anderson, the fact that the Israeli regime would contemplate using the nuclear bomb, in the case of what our guest there said, on southern Lebanon, they have contemplated using it on the Gaza Strip. I don’t know if I should use the word contemplation, but statements have been made by the Israeli officials that, you know, that should be an option. Even in the US, some of these extreme US congressmen, like Lindsey Graham, have suggested that. But in the bigger picture, the confrontation in terms of the retaliation coming from Iran and some of the resistance groups may prompt the Israeli regime to maybe contemplate the use of nuclear weapons. Do you think that that is a possibility here?

Tim Anderson: 3:44
Well, yes, there are at least two U.S. Congressmen talking about the idea of using nuclear weapons on Gaza, and that should be alarming. Really, it should be a criminal incitement, you would think, but they get away with this sort of thing in the US arena. Of course, your initial story was about the US using weapons of mass destruction. Let’s not forget Korea, the war in Korea, they used bacteriological weapons there, they used chemical weapons there, and in Vietnam also, all of those nuclear, biological, chemical weapons.

They’ve accused other states of doing this, but basically speaking, it’s the US regime that has been the worst offender in the world in using these weapons. And of course, when we talk about Hiroshima and Nagasaki, largely civilian targets. They were not military targets. Neither Hiroshima nor Nagasaki were military targets. They were civilian targets. So they were deliberately used against civilian populations.

4:46
Of course, historically, it seems like the aim was to send a message to the Soviet Union at that time as the rush was on to try and colonize Northeast Asia, which they’ve done successfully in the southern part of the Korean Peninsula. So really, it’s a notorious anniversary. We should be remembering it. Thank you, as your other guest said, for bringing this to people’s attention, to remember these terrible anniversaries. And let’s remind ourselves that the US has always accused others of carrying out or planning such crimes, but it’s really the US regime itself which has been at the forefront of these worst of all atrocities and they’re supporting of course the atrocities in Gaza now which in many respects replicates some of the massacres that were carried out against civilians and children in Vietnam 50 years ago.

PressTV: 5:35
All right Gilbert Doctorow, I have less than a couple minutes. When you talk about the way that you did in terms of the Israeli regime contemplating maybe the use of nuclear weapons in southern Lebanon. Is that based on what? Have you read something or is there some indications of that?

Doctorow:
The subject has been featured more on social media than in official news reports, but it has a certain logic to it. So for that reason, I felt it worth mentioning here on air. No, I cannot give you a citation to go to, to find this founded, but as I said, it makes a lot of sense, considering what my fellow panelist said about the use of a nuclear weapon in Gaza.

PressTV: 6:26
Thank you, Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst. And I’d also like to thank Tim Anderson, Director of the Center for Counter-Hegemonic Studies. Thank you to you both. And with that, we come to an end for this News Review.

Translation into German (Andreas Mylaeus)

Transkript eines Lesers

PressTV: 0:00

[Gilbert] Doctorow ist ein unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der aus Brüssel mit uns spricht. Außerdem haben wir Tim Anderson, den Direktor des Center for Counter-Hegemonic Studies, der aus Sydney zu uns stößt. Meine Herren, ich begrüße Sie beide. Gilbert Doctorow, ich fange mit Ihnen an.

Ich denke, es gibt zwei Aspekte in dieser Geschichte. Der eine ist die Tatsache, dass die USA das einzige Land sind, das Massenvernichtungswaffen eingesetzt hat. Und der zweite ist die Tatsache, dass die Menge an Bomben, die mit freundlicher Genehmigung der USA auf den Gazastreifen abgeworfen wurde, der Menge der in Hiroshima und Nagasaki abgeworfenen Bomben entspricht, wenn diese nicht sogar übertrifft. Was sagen Sie dazu?

Gilbert Doctorow, PhD: 0:34

Zunächst möchte ich Ihnen, Press TV, zu Ihrer Berichterstattung über dieses Thema gratulieren. Die großen Medien haben heute nichts über die Demonstrationen in Hiroshima gegen den israelischen Amoklauf in Gaza berichtet. Soweit ich weiß, ging es dabei um die Einladung der örtlichen Behörden unter anderem an Israel an dieser Gedenkfeier teilzunehmen. Sie verurteilen die Teilnahme Israels gerade wegen des Völkermords, der in Gaza begangen wird. Daher möchte ich Ihnen nochmals dafür danken, dass Sie diesen wichtigen Aspekt zur Sprache gebracht haben, der sonst von den großen Medien völlig ignoriert wird.

1:19

Was die Einzigartigkeit der von den Vereinigten Staaten in Japan verübten Zerstörungen betrifft, so muss ich hinzufügen, dass dies vielleicht der einzige Einsatz von Massenvernichtungswaffen war, aber nicht der einzige Einsatz von mutwilliger Ermordung von Zivilisten während des Zweiten Weltkriegs. Und die Briten haben mit den Vereinigten Staaten zusammengearbeitet, zum Beispiel bei der Bombardierung Dresdens, die ebenfalls eine katastrophale Zahl von Opfern forderte. Dennoch halte ich es für sehr wichtig, dass Sie heute über die Atombomben sprechen, die in Hiroshima abgeworfen wurden, denn das Thema Atomwaffen ist auch heute noch sehr aktuell.

2:01

Und ich würde sagen, dass die Einladung an Israel paradoxerweise sehr angebracht gewesen sein könnte, wenn auch nicht unbedingt aus den Gründen, die das Büro des Bürgermeisters in Hiroshima im Sinn hatte. Ich sage das, weil unter Analysten der Wunsch der israelischen Führung diskutiert wird, einige ihrer Atomwaffenbestände in der gegenwärtigen Konfrontation mit der Hisbollah einzusetzen, zum Beispiel eine Atomwaffe zur Bombardierung des Südlibanon. Das ist im Gespräch, und die Teilnahme Israels an der Hiroshima-Gedenkfeier gibt dem Ganzen einen gewissen Sinn. Israel würde natürlich sehr gerne seine Atomwaffen gegen den Iran einsetzen, was zum Teil Ihr besonderes und berechtigtes Interesse an den Geschehnissen erklären dürfte.

PressTV: 2:54

Okay, Sie sprechen da einen sehr interessanten Punkt an. Tim Anderson, die Tatsache, dass das israelische Regime den Einsatz der Atombombe in Erwägung zieht, im Falle dessen, was unser Gast dort sagte, im Südlibanon, haben sie den Einsatz im Gazastreifen in Erwägung gezogen. Ich weiß nicht, ob ich das Wort “in Erwägung ziehen” verwenden sollte, aber die israelischen Offiziellen haben erklärt, dass dies eine Option sein sollte. Sogar in den USA haben einige dieser extremen US-Kongressabgeordneten, wie Lindsey Graham, dies vorgeschlagen. Aber im Großen und Ganzen könnte die Konfrontation in Form von Vergeltungsmaßnahmen seitens des Iran und einiger Widerstandsgruppen das israelische Regime dazu veranlassen, den Einsatz von Atomwaffen in Erwägung zu ziehen. Glauben Sie, dass dies eine Möglichkeit ist?

Tim Anderson: 3:44

Nun ja, es gibt mindestens zwei US-Kongressabgeordnete, die über den Einsatz von Atomwaffen gegen Gaza sprechen, und das sollte alarmierend sein. Eigentlich sollte man meinen, dass dies eine kriminelle Aufstachelung ist, aber in den USA kommen sie mit solchen Dingen davon. Natürlich ging es in Ihrer ursprünglichen Meldung um den Einsatz von Massenvernichtungswaffen durch die USA. Vergessen wir nicht Korea, den Krieg in Korea, wo sie bakteriologische Waffen und chemische Waffen eingesetzt haben, und auch in Vietnam haben sie all diese atomaren, biologischen und chemischen Waffen eingesetzt.

Die haben andere Staaten beschuldigt, dies zu tun, aber im Grunde genommen ist das US-Regime der schlimmste Übeltäter in der Welt beim Einsatz dieser Waffen gewesen. Und natürlich, wenn wir über Hiroshima und Nagasaki sprechen, sind dies weitgehend zivile Ziele. Sie waren keine militärischen Ziele. Weder Hiroshima noch Nagasaki waren militärische Ziele. Es waren zivile Ziele. Sie wurden also absichtlich gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt.

4:46

Historisch gesehen war es wohl das Ziel, eine Botschaft an die Sowjetunion zu senden, die sich damals beeilte, Nordostasien zu kolonisieren, was ihr im südlichen Teil der koreanischen Halbinsel auch gelang. Es ist also wirklich ein berüchtigter Jahrestag. Wir sollten ihn nicht vergessen. Ich danke Ihnen, wie Ihr anderer Gast sagte, dass Sie die Menschen darauf aufmerksam gemacht haben, damit sie sich an diese schrecklichen Jahrestage erinnern. Und wir sollten uns daran erinnern, dass die USA immer andere beschuldigt haben, solche Verbrechen zu begehen oder zu planen, aber in Wirklichkeit ist es das US-Regime selbst, das an der Spitze dieser schlimmsten aller Gräueltaten steht, und sie unterstützen natürlich die Gräueltaten in Gaza, die in vielerlei Hinsicht einige der Massaker wiederholen, die vor 50 Jahren in Vietnam an Zivilisten und Kindern verübt wurden.

PressTV: 5:35

Gut, Gilbert Doctorow, ich habe weniger als ein paar Minuten Zeit. Wenn Sie davon sprechen, dass das israelische Regime den Einsatz von Atomwaffen im Südlibanon in Erwägung zieht, wie Sie es getan haben. Worauf stützt sich das? Haben Sie etwas gelesen oder gibt es Hinweise darauf?

Doctorow:

Das Thema wurde mehr in den sozialen Medien als in den offiziellen Nachrichten behandelt, aber es hat eine gewisse Logik. Aus diesem Grund hielt ich es für erwähnenswert, dies hier in der Sendung zu sagen. Nein, ich kann Ihnen kein Zitat nennen, aber wie gesagt, es macht sehr viel Sinn, wenn man bedenkt, was mein Kollege über den Einsatz einer Atomwaffe in Gaza gesagt hat.

PressTV: 6:26

Vielen Dank, Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten. Und ich möchte auch Tim Anderson danken, dem Direktor des Center for Counter-Hegemonic Studies. Vielen Dank an Sie beide. Und damit sind wir am Ende dieses News-Reviews angelangt.

In mid-July major Western media reported a phone conversation had taken place between U.S. Defense Secretary Lloyd Austin and his Russian counterpart Andrey Belousov at the initiative of the Russian side. But there was no information about the content of their talk other than to say that it was to forestall an attack that might result in uncontrollable escalation of the conflict between the two countries.

Even yesterday, on Russia’ most authoritative talk show The Great Game, when speaking of this phone call, the moderator said that no one knows what threat was averted.

However, today, Russia’s Deputy Minister of Defense Ryabkov and the ministry’s spokesperson Maria Zakharova gave us precisely this information:

https://news.mail.ru/politics/62240282/?frommail=1

Apparently Russian intelligence had uncovered a plot by the Ukrainians, with support from Great Britain, to murder both Russian President Vladimir Putin and the Minister of Defense during the Navy Day parade in Petersburg on 28 July.  We are told that Austin was caught unawares but took the warning seriously.

This exchange of phone calls at the top of the respective military commands was said by Great Game panelists to demonstrate that notwithstanding the unprecedented mutual distrust and anger between the parties, they are still capable of constructive dialogue.  It may be said to have promoted the implementation of the prisoner exchange that took place this past week as a result of similar top level discussions between the respective intelligence agencies.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript, 7 August:  Today’s edition of the quasi-governmental Rossiyskaya Gazeta (banned in the EU as a disseminator of fake news) carries an article headlined: “Ministry of Foreign Affairs has said that the interpretation of Ryabkov’s words regarding provocations during the Navy Parade was incorrect.”

According to RG, in an interview with the state television station Rossiya 1 deputy minister Ryabkov had merely declined to answer a direct question about preparations for an attempted assassination and had said only that ‘there is a certain connection with this kind of event.’

I consider this finessing of the language to be no more than a test of wills between the hard line Ryabkov and his, shall we say, ‘gently, gently’ boss Sergey Lavrov.  Surely only the risk of some devastating attack on Russia could have prompted Belousov to lift the telephone from its cradle and phone Austin.

It is always a challenge to appear on feature programs of WION, India’s premier English-language global broadcaster.

The display of newly arrived F-16s on Ukrainian territory was the subject of the day in my 12-minute chat on WION yesterday.

Considering that the half dozen or more WION newscasts yesterday about the American jets ran no longer than 2 minutes each, I was especially appreciative of the opportunity to delve into the broader context of these planes finally coming into Ukrainian hands.

I opened my discussion with WION’s presenter Shivan Chanana by making reference to Swiss military expert Jacques Baud’s overarching view of the objectives of the U.S. and NATO in assisting Ukraine in their fight with Russia: namely to use Ukraine as a battering ram against Russia to inflict a humiliating defeat on the Kremlin that might precipitate regime change and the eventual break-up of the Russian Federation. At a minimum, their objective is to get Russia bogged down in Ukraine so that it cannot respond to other global challenges and so give the U.S. a free hand to perpetuate its global hegemony. To achieve this, the war in Ukraine must be drawn out as long as possible. This is why NATO ‘s deliveries of military hardware to Kiev have repeatedly and consistently been ’too little, too late.’  Such is the situation with respect to the F-16s.

Recovering Ukrainian land and sovereignty is a secondary or tertiary consideration of the Western powers. The massive losses that Ukraine is experiencing in men and materiel count for nothing. Hence, U.S. indifference to what is becoming a genocide in Ukraine as ever younger ‘recruits’ to its military forces deplete the country’s reproductive stock.

For those of you unfamiliar with Baud, I heartily recommend that you look him up in Amazon and acquire his latest of several books about the conflict. In my estimation he is the most authoritative of all the Western commentators about the war from the standpoint of military science.  In that connection, I eagerly look forward to joining Baud in a three-man Round Table discussion of the BRICS Summit, and of the Ukraine war as well, that will take place in Greater Brussels on 26 October. For anyone interested in attending a live as opposed to virtual discussion of these key issues in geopolitics, please feel free to contact me directly for details.

I will not set out here the course of my discussion with Shivan Chanana. In due course, a full transcript will be appended to this report when I receive it from a loyal volunteer.

I close this note by mentioning the latest evaluation of Ukraine’s chances of maintaining its fight into the late autumn coming from panelists on the widely viewed and very well informed Russian state television talk show The Great Game per last night’s edition: https://rutube.ru/video/2cedd7b3f68ed9ebdbc4a730ff8fd686/

In short, thanks to enormous exertions of its recruitment officials patrolling the streets of all cities and towns, the Ukrainian army is scooping up about 30,000 new recruits per month, giving them one week (!) of training and sending them to the front. This number roughly corresponds to the number of Ukrainian soldiers and officers killed or seriously injured and withdrawn from combat in the same time period.  Given that training for a live war normally takes 60 days, those who are being sent to the front today cannot make a serious contribution on the field of battle and are just cannon fodder.

Meanwhile, there is widespread discussion in the Ukrainian media about the numbers of conscript age men (18 – 59) who are actively evading the recruiters by going into hiding or fleeing abroad. These range from several hundred thousand to 800,000. That tells you a lot about the enthusiasm level of the broad Ukrainian population for continuing the fight against Moscow.  Polls also indicate that over the past year there has been a dramatic increase in the percent of the population wanting to end the war now while accepting the permanent loss of the territory that Russia has captured.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus) followed by full transcript in English, followed by a translation of the transcript into German

Kann die Ukraine die russische Luftverteidigung mit F16 zerstören? | WION GAME PLAN

Es ist immer eine Herausforderung, in den Sendungen von WION, Indiens wichtigstem englischsprachigen Fernsehsender, aufzutreten.

Die Präsentation der neu eingetroffenen F-16-Kampfjets auf ukrainischem Gebiet war das Thema des Tages in meinem gestrigen 12-minütigen Chat auf WION.

In Anbetracht der Tatsache, dass die mehr als ein halbes Dutzend Nachrichtensendungen von WION über die amerikanischen Jets gestern jeweils nicht länger als zwei Minuten dauerten, war ich besonders dankbar für die Gelegenheit, den breiteren Kontext dieser Flugzeuge, die schließlich in ukrainische Hände gelangt sind, zu beleuchten.

Zu Beginn meines Gesprächs mit WION-Moderator Shivan Chanana verwies ich auf die übergreifende Sichtweise des Schweizer Militärexperten Jacques Baud zu den Zielen der USA und der NATO bei der Unterstützung der Ukraine in ihrem Kampf gegen Russland: nämlich die Ukraine als Rammbock gegen Russland zu benutzen, um dem Kreml eine demütigende Niederlage zuzufügen, die einen Regimewechsel und den schließlichen Zerfall der Russischen Föderation herbeiführen sollte. Ihr Ziel ist es zumindest, Russland in der Ukraine festzufahren, damit es nicht auf andere globale Herausforderungen reagieren kann und die USA freie Hand haben, ihre globale Hegemonie aufrechtzuerhalten. Um dies zu erreichen, muss der Krieg in der Ukraine so lange wie möglich in die Länge gezogen werden. Aus diesem Grund waren die NATO-Lieferungen von Militärgütern an Kiew wiederholt und konsequent “zu wenig und zu spät”. Dies ist auch bei den F-16 der Fall.

Die Rückgewinnung von ukrainischem Territorium und der ukrainischen Souveränität ist für die Westmächte eine zweit- oder drittrangige Überlegung. Die massiven Verluste, die die Ukraine an Menschen und Material erleidet, zählen nicht. Daher die Gleichgültigkeit der USA gegenüber dem, was sich in der Ukraine zu einem Genocid entwickelt, da immer jüngere “Rekruten” für ihre Streitkräfte den Reproduktionsbestand des Landes dezimieren.

Denjenigen unter Ihnen, die Baud nicht kennen, empfehle ich wärmstens, ihn bei Amazon aufzusuchen und sein neuestes von mehreren Büchern über den Konflikt zu erwerben. Meiner Meinung nach ist er von allen westlichen Kommentatoren des Krieges aus militärwissenschaftlicher Sicht der maßgebliche Autor. In diesem Zusammenhang freue ich mich sehr darauf, mit Baud an einer dreiköpfigen Diskussionsrunde über den BRICS-Gipfel und auch über den Ukraine-Krieg teilzunehmen, die am 26. Oktober im Großraum Brüssel stattfinden wird. Wer Interesse hat, an einer Live-Diskussion über diese geopolitischen Schlüsselthemen teilzunehmen, kann sich gerne direkt an mich wenden, um Einzelheiten zu erfahren.

Ich werde hier nicht den Verlauf meines Gesprächs mit Shivan Chanana wiedergeben. Zu gegebener Zeit werde ich diesem Bericht eine vollständige Abschrift beifügen, sobald ich sie von einem loyalen Freiwilligen erhalte.

Abschließend möchte ich auf die jüngste Einschätzung der Chancen der Ukraine, ihren Kampf bis in den Spätherbst hinein fortzusetzen, hinweisen, die von den Diskussionsteilnehmern der weithin sichtbaren und sehr gut informierten Talkshow des russischen Staatsfernsehens “Das grosse Spiel” in der gestrigen Abendausgabe abgegeben wurde: https://rutube.ru/video/2cedd7b3f68ed9ebdbc4a730ff8fd686/

Kurz gesagt, dank der enormen Anstrengungen ihrer Rekrutierungsbeamten, die in allen Städten und Gemeinden auf der Straße patrouillieren, sammelt die ukrainische Armee jeden Monat etwa 30.000 neue Rekruten ein, bildet sie eine Woche (!) lang aus und schickt sie an die Front. Diese Zahl entspricht in etwa der Zahl der ukrainischen Soldaten und Offiziere, die im gleichen Zeitraum getötet oder schwer verletzt und aus dem Kampf zurückgezogen wurden. Wenn man bedenkt, dass die Ausbildung für einen echten Krieg normalerweise 60 Tage dauert, können diejenigen, die heute an die Front geschickt werden, keinen ernsthaften Beitrag auf dem Schlachtfeld leisten und sind nur Kanonenfutter.

Inzwischen wird in den ukrainischen Medien viel über die Zahl der Männer im wehrpflichtigen Alter (18-59 Jahre) diskutiert, die sich den Rekrutierern aktiv entziehen, indem sie untertauchen oder ins Ausland fliehen. Die Angaben reichen von mehreren hunderttausend bis zu 800.000. Das sagt viel über die Begeisterung der breiten ukrainischen Bevölkerung für die Fortsetzung des Kampfes gegen Moskau aus. Aus Umfragen geht auch hervor, dass im letzten Jahr der Anteil der Bevölkerung, der den Krieg jetzt beenden will, dramatisch angestiegen ist, wobei er den dauerhaften Verlust der von Russland eroberten Gebiete in Kauf nimmt.

Transcript

Shivan Chanana, WION: 0:00
Ukraine has received 10 F-16 fighters from Western countries, and by the end of the year their number will increase to 20. That’s what is expected. Now Kiev hopes that the new fighter jets will help beat Russian forces or at least push them back, allowing them to regain air dominance on the war front. This is what Ukraine expects. What’s Ukraine’s F-16 game plan? Can they get past Russia’s formidable air defense systems?

Welcome to “Game Plan”. I’m Shivan Chanana. To discuss this further, we’re being joined by Dr. Gilbert Doctorow, international affairs analyst, author and historian, joining us from Brussels. Dr. Doctorow, always a pleasure speaking with you. Do you feel F-16s will make a difference in the ongoing Russia-Ukraine war?

Gilbert Doctorow, PhD: 0:41
No, and it’s not my personal opinion. I think there’s a consensus of expert opinion that the effect on Ukraine’s defense and attack possibilities from the acquisition of these several F-16s will be nil. I can get into why that is so in a moment, but I’d like to look at the bigger issue. That is, what is NATO doing in and through Ukraine? And here I make reference to a well-known Swiss military expert, Jacques Baud, who has from the beginning held the opinion that the NATO approach to Ukraine is to use the country as a battering ram against Russia.

And NATO from the very beginning of this conflict, going back to February 2022, was never interested in Ukraine winning the battle and freeing its territory. Its only interest was in causing maximal damage to Russia, hopefully inflicting a humiliating defeat in one way or another on Russia, and thereby precipitating a regime change in Moscow and the eventual breakup of the Russian Federation. This is what he has said, and I subscribe fully to that as the overarching explanation of what has been going on. If Ukraine is battered, if Ukraine suffers enormous human and material losses as has been the case, that is of no concern to its backers or nominal backers in the United States and NATO.

2:13
So, the acquisition of these F-16s is put in this overall context of always too little, too late, always under-equipped, because the victory of Ukraine is not what is the objective. Drawing out the conflict, bleeding Russia, hopefully bringing Russia into a swamp of of long-term warfare with Ukraine that distracts Russia from the other geopolitical challenges that it faces across the globe.

WION: 2:49
Dr. Doctorow, now as far as the larger vision behind this Russia-Ukraine war is concerned, from NATO’s side or from the West’s side, of course there are varying opinions. If you ask someone from the West or rather from the US or who understands or backs NATO’s understanding, they will perhaps say that they are trying to keep Russia from invading and rather they want to get Russia out of Ukraine, and that’s why they’re arming Ukraine with the F-16s. But Ukraine from its perspective will be using the F-16s to the best that they can. Do you feel Ukraine will have to destroy Russian air defences to make the F-16s effective? And when I say Russian air defences, can they get past the likes of Russia’s S-300, S-400, S-500, their formidable air defense systems.

Doctorow: 3:37
Well I think you know the answer to that, and it’s negative. Of course they can’t. As I said, it’s mission impossible for Ukraine. If these airplanes ever take off, it’ll be a miracle. The Russians know very well which [are] the remaining air bases on Ukrainian soil, where these can be based. Most people are pointing to the far west of Ukraine, the area close to the Rumanian border. The Russians also can read the map, and they know very well what bases they are left to attack to make it physically impossible for Ukrainians to fly these planes from their own territory.

What does that mean? It means that they would be flying them from Rumania or from Bulgaria or from Poland, and it invites the conflict to escalate to a direct Russian-NATO war. However, I doubt that things will reach that critical impasse, because the world has more than one hearth of conflict and military confrontation. And it may well be overtaken by a regional war in the Middle East or the Western Asia that becomes the new center of attention and of all military efforts for the United States and its allies, whereby Ukraine will fall to the rear and have less support and less global media attention than it does right now. We’ll see. But everything is going to play out in the immediate weeks before us. So what I am now prognosticating is not something for the distant future. It’s something that we will all watch closely in the days ahead.

WION: 5:27
Dr. Doctorow, now I just want to take from what you mentioned, that Russia knows exactly where their air bases are, and Russia has been targeting these bases that may house the F-16s and has vowed to shoot them down. I want to understand from you, do you feel this is a preemptive measure by Russia to avoid any damage which F-16s may cause to the Russian forces if they are used and deployed and if they take off?

Doctorow:
Well, there are multiple objectives on the Russian side. One of them is, as you say. The other is to humiliate the United States and to demonstrate that Russian hardware, including aircraft and air defences, are superior to anything that the United States is trying to sell abroad. I think that message already, at the present stage of the conflict, has been well established among global procurement officers for military equipment, including India’s own. The achievements of the Russian arms developers have been manifestly demonstrated, and the ability of Russia to adapt itself very quickly to the changing challenges on the battlefield with new equipment, with drones and other devices which were unknown to warfare two, three years ago. Russia has demonstrated an ability to master these skills, to implement and produce in numbers equipment that meets these challenges.

7:00
So Russia in every way has outperformed what the Pentagon and its allies in Western Europe have assumed was the case for Russia. So, on the level of global salesmanship of Russian military hardware, the experiments going on on Ukrainian territory, including what we are about to see as the likely destruction of F-16s on the ground, if not in the air, is in Russia’s favor.

As for changing the war, it is by general consensus of military experts, 10 airplanes, even 50 airplanes, will be meaningless in the ongoing conflict. The Russians have hundreds of planes, many of them high-performance, capable of shooting down the F-16s if there were ever to be a dogfight. But I don’t think it will get to that. I think these planes will more likely be destroyed by strikes of Iskandar or if necessary by hypersonic missile like Zircon or more likely Kinzhal before they ever leave leave the airport. I know very well that the United States and the Ukrainians are counting on the hardened nature of air bases that Ukraine inherited from its Soviet past. These were unusually well defended and with concrete bunkers, concrete hangars for planes. Nonetheless, Russia’s firepower with these hypersonic missiles is capable of defeating any of the existing air bases in Ukraine, not to mention the neighboring air bases in Rumania or Moldova.

WION: 8:59
Doctor, you mentioned that it will be a miracle if these fighter jets even take off. Now, I understand that you don’t think even, you know, that for them even flying within the country, even that is going to be a miracle. But as of now, it’s still unclear what missiles the F-16s will be equipped with or what missiles are being sent to Ukraine to arm the F-16s with. More importantly, what range will they have? Do you feel Ukraine would use these F-16s to target inside Russia, even if they take off and they’re within Ukrainian airspace?

Doctorow: 9:33
I think that’s the only interest that the Kiev authorities have in these planes. To talk about self-defense again, or they’re using them to destroy Russian air defenses is nonsensical. But the Ukrainians are hoping to use these planes to deliver long-range missiles, which, to the best of our knowledge, the United States has not yet authorized for equipping the F-16s. We’ll see. Everything is always a bit lagging.

10:05
The point about the the destruction of these planes on the ground is– we just have to remember what happened in the past week. It has not been a subject of discussion in major media in the West, but there are– in Russian media, there is discussion of the destructive attack using Kinzhal missiles on a rebuilt and revamped base west of Lvov, very close to Lvov, that was the host to numerous, dozens if not hundreds of NATO officers engaged in training and guiding the Ukrainian armed forces. If this base can have been so utterly destroyed, vaporizing, as they say, 200 or 300 officers, many of them senior NATO officials, then what is the chance of any F-16, based on anywhere in Ukrainian territory, evading the revenge attacks of the Russians? I think nil.

WION: 11:18
All right, Dr. Doctorow, thank you so much for sharing all your insights and sharing things that perhaps the regular public would not get to hear because majority of the narrative which goes out comes from the West. But this is a narrative which also needs to reach the ears of people who would be interested in matters and seeing where the Russia-Ukraine war is really heading. As of now, Ukraine has got 10 F-16s. They’re expecting more by the end of the year, and even more by next year. What kind of impact [will it] have on ground? As you mentioned earlier, we won’t need to wait too long to see that actually play out. Thank you so much for joining in on “Game Plan”. Dr. Gilbert Doctorow, international affairs analyst, author and historian, joining us from Brussels. Always a pleasure speaking with you, sir.

Doctorow: 12:00
Thanks so much to you.

Transkript

Shivan Chanana, WION: 0:00

Die Ukraine hat 10 F-16-Kampfflugzeuge aus westlichen Ländern erhalten, und bis Ende des Jahres wird sich ihre Zahl auf 20 erhöhen. Das ist die Erwartung. Nun hofft Kiew, dass die neuen Kampfflugzeuge dazu beitragen werden, die russischen Streitkräfte zu schlagen oder zumindest zurückzudrängen, so dass sie die Luftüberlegenheit an der Kriegsfront wiedererlangen können. Das ist es, was die Ukraine erwartet. Wie sieht der Plan der Ukraine für die F-16 aus? Können sie Russlands gewaltige Luftabwehrsysteme überwinden?

Willkommen zu “Game Plan”. Ich bin Shivan Chanana. Um dieses Thema weiter zu erörtern, haben wir Dr. Gilbert Doctorow, Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, aus Brüssel zu Gast. Dr. Doctorow, es ist immer ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen. Glauben Sie, dass die F-16 einen Unterschied im laufenden Krieg zwischen Russland und der Ukraine machen werden?

Gilbert Doctorow, PhD: 0:41

Nein, und das ist nicht meine persönliche Meinung. Ich denke, es gibt einen Konsens unter den Experten, dass die Auswirkungen auf die Verteidigungs- und Angriffsmöglichkeiten der Ukraine durch die Anschaffung dieser F-16 gleich null sein werden. Ich kann gleich darauf eingehen, warum das so ist, aber ich möchte mich mit dem größeren Thema befassen. Das heißt, was tut die NATO in der und durch die Ukraine? Und hier beziehe ich mich auf einen bekannten Schweizer Militärexperten, Jacques Baud, der von Anfang an die Meinung vertreten hat, dass der Ansatz der NATO gegenüber der Ukraine darin besteht, das Land als Rammbock gegen Russland zu benutzen.

Und die NATO war von Beginn dieses Konflikts an, also seit Februar 2022, nie daran interessiert, dass die Ukraine die Schlacht gewinnt und ihr Territorium befreit. Ihr einziges Interesse bestand darin, Russland so viel Schaden wie möglich zuzufügen, Russland auf die eine oder andere Weise eine demütigende Niederlage beizubringen und dadurch einen Regimewechsel in Moskau und schließlich den Zusammenbruch der Russischen Föderation herbeizuführen. Das ist es, was er gesagt hat, und ich schließe mich dem voll und ganz an, da dies die übergreifende Erklärung für die Geschehnisse ist. Wenn die Ukraine zerschlagen wird, wenn die Ukraine enorme menschliche und materielle Verluste erleidet, wie es der Fall gewesen ist, dann ist das für ihre Unterstützer oder nominellen Unterstützer in den Vereinigten Staaten und der NATO nicht von Belang.

2:13

Die Anschaffung dieser F-16 steht also in dem Gesamtzusammenhang, dass es immer zu wenig, zu spät und zu wenig ausgerüstet ist, denn der Sieg der Ukraine ist nicht das Ziel. Es geht darum, den Konflikt in die Länge zu ziehen, Russland ausbluten zu lassen und es hoffentlich in einen Sumpf langfristiger Kriegsführung mit der Ukraine zu bringen, der Russland von den anderen geopolitischen Herausforderungen ablenkt, mit denen es weltweit konfrontiert ist.

WION: 2:49

Dr. Doctorow, was nun die größere Vision hinter diesem Russland-Ukraine-Krieg angeht, von Seiten der NATO oder des Westens, so gibt es natürlich unterschiedliche Meinungen. Wenn Sie jemanden aus dem Westen oder eher aus den USA fragen, oder jemanden, der das Verständnis der NATO versteht oder unterstützt, wird er vielleicht sagen, dass sie versuchen, Russland von einer Invasion abzuhalten, und dass sie Russland aus der Ukraine herausholen wollen, und dass sie deshalb die Ukraine mit den F-16 bewaffnen. Aber die Ukraine wird aus deren Sicht die F-16 so gut wie möglich einsetzen. Meinen Sie, dass die Ukraine die russische Luftabwehr zerstören muss, um die F-16 effektiv einzusetzen? Und wenn ich von russischer Luftabwehr spreche, dann meine ich damit, dass die F-16 an Russlands S-300, S-400 und S-500 vorbeikommen können, also an deren beeindruckenden Luftabwehrsystemen.

Doctorow: 3:37

Nun, ich denke, Sie kennen die Antwort darauf, und sie ist negativ. Natürlich können sie das nicht. Wie ich schon sagte, ist es für die Ukraine eine unmögliche Mission. Wenn diese Flugzeuge jemals abheben, wäre das ein Wunder. Die Russen wissen sehr genau, wo die verbleibenden Luftwaffenstützpunkte auf ukrainischem Boden sind, auf denen sie stationiert werden können. Die meisten Leute zeigen auf den äußersten Westen der Ukraine, das Gebiet nahe der rumänischen Grenze. Die Russen können auch die Karte lesen, und sie wissen sehr genau, welche Stützpunkte sie noch angreifen können, um es den Ukrainern physisch unmöglich zu machen, diese Flugzeuge von ihrem eigenen Territorium aus zu fliegen.

Was bedeutet das? Es bedeutet, dass sie diese Flugzeuge von Rumänien oder Bulgarien oder Polen aus fliegen würden, und es lädt dazu ein, den Konflikt zu einem direkten Krieg zwischen Russland und der NATO zu eskalieren. Ich bezweifle jedoch, dass es zu dieser kritischen Situation kommen wird, denn die Welt hat mehr als einen Herd für Konflikte und militärische Auseinandersetzungen. Und es könnte durchaus sein, dass er von einem regionalen Krieg im Nahen Osten oder in Westasien überholt wird, der zum neuen Zentrum der Aufmerksamkeit und aller militärischen Bemühungen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten wird, wobei die Ukraine ins Hintertreffen gerät und weniger Unterstützung und weniger globale Medienaufmerksamkeit erhält als jetzt. Wir werden sehen. Aber alles wird sich in den unmittelbar vor uns liegenden Wochen abspielen. Was ich jetzt prognostiziere, ist also nicht etwas für die ferne Zukunft. Es ist etwas, das wir alle in den kommenden Tagen genau beobachten werden.

WION: 5:27

Dr. Doctorow, ich entnehme Ihren Ausführungen, dass Russland genau weiß, wo sich die Luftwaffenstützpunkte befinden, und dass Russland diese Stützpunkte, auf denen die F-16 stationiert sein könnten, ins Visier genommen und versprochen hat, sie zu treffen. Glauben Sie, dass es sich hierbei um eine Präventivmaßnahme Russlands handelt, um Schäden zu vermeiden, die die F-16 den russischen Streitkräften zufügen könnten, wenn sie abheben und eingesetzt würden?

Doctorow:

Nun, auf russischer Seite gibt es mehrere Ziele. Eines davon ist, was Sie sagen. Das andere ist, die Vereinigten Staaten zu demütigen und zu zeigen, dass die russische Ausrüstung, einschließlich Flugzeuge und Luftabwehr, allem überlegen ist, was die Vereinigten Staaten ins Ausland zu verkaufen versuchen. Ich denke, diese Botschaft hat sich in der gegenwärtigen Phase des Konflikts bereits bei den weltweiten Beschaffungsbeamten für militärische Ausrüstung, einschließlich der indischen, durchgesetzt. Die Errungenschaften der russischen Waffenentwickler und die Fähigkeit Russlands, sich mit neuer Ausrüstung, mit Drohnen und anderen Geräten, die vor zwei, drei Jahren in der Kriegsführung noch unbekannt waren, sehr schnell an die sich verändernden Herausforderungen auf dem Schlachtfeld anzupassen, sind offenkundig geworden. Russland hat bewiesen, dass es in der Lage ist, diese Fähigkeiten zu beherrschen und Ausrüstung, die diesen Herausforderungen gerecht wird, einzuführen und in großen Stückzahlen zu produzieren.

7:00

Russland hat also in jeder Hinsicht das übertroffen, was das Pentagon und seine Verbündeten in Westeuropa für Russland angenommen haben. Was den weltweiten Verkauf russischer Militärtechnik angeht, so sprechen die Experimente auf ukrainischem Territorium, einschließlich der wahrscheinlichen Zerstörung von F-16-Kampfflugzeugen am Boden, wenn nicht sogar in der Luft, für Russland.

Was die Veränderung des Krieges anbelangt, so sind sich Militärexperten einig, dass 10 oder gar 50 Flugzeuge in dem laufenden Konflikt bedeutungslos sind. Die Russen verfügen über Hunderte von Flugzeugen, viele davon Hochleistungsflugzeuge, die in der Lage sind, die F-16 abzuschießen, falls es jemals zu einem Luftkampf kommen sollte. Aber ich glaube nicht, dass es so weit kommen wird. Ich denke, dass diese Flugzeuge eher durch Schläge von Iskandar oder notfalls durch Hyperschallraketen wie Zircon oder noch wahrscheinlicher Kinzhal zerstört werden, bevor sie überhaupt den Flughafen verlassen. Ich weiß sehr wohl, dass die Vereinigten Staaten und die Ukrainer auf die robuste Beschaffenheit der Luftwaffenstützpunkte zählen, die die Ukraine von ihrer sowjetischen Vergangenheit geerbt hat. Diese waren ungewöhnlich gut verteidigt und verfügten über Betonbunker und Betonhangars für Flugzeuge. Dennoch ist Russlands Feuerkraft mit diesen Hyperschallraketen in der Lage, jeden der bestehenden Luftwaffenstützpunkte in der Ukraine zu zerstören, ganz zu schweigen von den benachbarten Luftwaffenstützpunkten in Rumänien oder Moldawien.

WION: 8:59

Herr Doktor, Sie sagten, dass es ein Wunder wäre, wenn diese Kampfjets überhaupt abheben würden. Ich verstehe, dass Sie nicht glauben, dass es ein Wunder wäre, wenn sie überhaupt innerhalb des Landes fliegen. Aber im Moment ist noch unklar, mit welchen Raketen die F-16 ausgestattet sein werden oder welche Raketen in die Ukraine geschickt werden, mit denen die F-16 ausgerüstet werden sollen. Und was noch wichtiger ist: Welche Reichweite werden sie haben? Glauben Sie, dass die Ukraine diese F-16 für Ziele innerhalb Russlands einsetzen würde, wenn sie starten und sich im ukrainischen Luftraum befinden?

Doctorow: 9:33

Ich denke, das ist das einzige Interesse, das die Kiewer Behörden an diesen Flugzeugen haben. Es ist unsinnig, wieder von Selbstverteidigung zu sprechen oder davon, dass sie damit die russische Luftabwehr zerstören wollen. Aber die Ukrainer hoffen, diese Flugzeuge für den Einsatz von Langstreckenraketen zu nutzen, was die Vereinigten Staaten unseres Wissens nach noch nicht für die Ausrüstung der F-16 genehmigt haben. Wir werden sehen. Alles ist immer ein wenig verspätet.

10:05

Der Punkt mit der Zerstörung dieser Flugzeuge am Boden ist – wir müssen uns nur daran erinnern, was in der vergangenen Woche geschehen ist. In den großen Medien des Westens wurde dies nicht thematisiert, aber in den russischen Medien wird über den zerstörerischen Angriff mit Kinzhal-Raketen auf einen umgebauten und neu gestalteten Stützpunkt westlich von Lemberg, ganz in der Nähe von Lemberg, gesprochen, der zahlreiche, Dutzende, wenn nicht Hunderte von NATO-Offizieren beherbergte, die mit der Ausbildung und Führung der ukrainischen Streitkräfte beschäftigt waren. Wenn dieser Stützpunkt so vollständig zerstört wurde und dabei, wie es heißt, 200 oder 300 Offiziere, darunter viele hochrangige NATO-Beamte, ums Leben kamen, wie groß ist dann die Chance, dass irgendeine F-16, die irgendwo auf ukrainischem Gebiet stationiert ist, den Racheangriffen der Russen entgeht? Ich glaube null.

WION: 11:18

Vielen Dank, Dr. Doctorow, dass Sie all Ihre Erkenntnisse mit uns teilen und uns Dinge mitteilen, die die normale Öffentlichkeit vielleicht nicht zu hören bekommt, weil der Großteil der Berichterstattung aus dem Westen kommt. Aber das ist eine Erzählung, die auch die Ohren der Menschen erreichen muss, die an der Sache interessiert sind und sehen wollen, wohin der russisch-ukrainische Krieg wirklich führt. Im Moment hat die Ukraine 10 F-16. Bis Ende des Jahres werden weitere erwartet, und im nächsten Jahr sollen es noch mehr sein. Welche Auswirkungen wird das haben? Wie Sie bereits sagten, werden wir nicht allzu lange warten müssen, um zu sehen, wie sich das tatsächlich auswirkt. Vielen Dank für Ihre Teilnahme an der Sendung “Game Plan”. Dr. Gilbert Doctorow, Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, aus Brüssel zugeschaltet. Es ist immer ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen, Sir.

Doctorow: 12:00

Ich danke Ihnen sehr.

We are now entering the second week of August and, looking at the reduced numbers of views to my own recent interview with Judge Napolitano on Judging Freedom compared to several weeks ago, as well as the comparatively reduced numbers of other interviewees with one or two exceptions (John Mearsheimer, in particular) it is manifestly obvious that the concerned citizens who constitute our audience have called it a day and are now at the beach somewhere or at another vacation getaway  where they are trying to enjoy life. That means putting aside all concern about why and how the end of the world is nigh.

I say ‘god bless’ to them all and, for my own part, am trying to do the same. I am spending some weeks at a rented apartment on the Belgian coast, where rain or no, everyone is determined to have a good time.

Knokke is the preserve of Belgium’s upper middle class-lower upper class strata. It is where they wisely lock away their savings in residential real estate that has appreciated 800% or more in the past 25 years and is likely to continue to soar in decades to come, far outpacing the stodgy growth rates in the rest of the country. You can exchange a 10,000 or 15,000 euros per meter apartments in Paris for a similar surface area in Knokke and have no cash left over.

When I brought my 16 year old grandson here for a couple of days a month ago, he asked in all seriousness: what do people do here?  And he was left perplexed by my answer:  ‘they live here,’ meaning that you have to spend your days somewhere and this is an agreeable place to do that even if there are no exciting water sports, glitzy movie theaters  or other entertainments that a 16 year old might think of first. I explained that they come to enjoy a beer seated at a brasserie by the paved walkway abutting the beach or to enjoy fine dining at some of the country’s best gourmet restaurants, like Olivier’s,  host to ‘millionaires craving love’ as a 1990s issue of Het Laatste Nieuws printed, quoting the owner-founder Philippe Moffaert. Olivier’s is just a 5 minute walk from our apartment. Alternatively, they spend their time with close relatives and friends from elsewhere in Belgium who own or rent apartments or villas just near their own. feasting on restaurant quality take-out food from local caterers.

In keeping with the often glum, rainy weather of my home city, Brussels, the predominant mood there is almost always restrained and inward looking. But here in Knokke the mood is a direct continuation of those cheery faces you see in Rubens paintings: this is Flemish camaraderie and exuberance at its most traditional. It is family life with lots of little kids to be seen as well as heard on the walkway for strolling along the beach, the digue or zeedijk, if you will.

This town was once famous for its Casino. Times change, and the Casino is now slated for demolition and rebirth, they say, in a more contemporary form.  Its many summer events have been reduced to just one month long Gala Show which promises three hours of Moulin Rouge type entertainment, featuring dancing girls in elaborate plumed costumes and bare asses.  My wife and I went there the other night and were very pleasantly surprised by how well the management understood the needs and desires of its mixed audience which ranged in age from 18 year olds to grandmas and grandpas in their late sixties to early eighties. 

If most of the dancing girls were overweight and more representative of 19^th century demi-monde than of the sleek long-legged Slavic gals on the French stages, there was good reason:  the audience is not 40 year old purchasing executives being hosted to a sexy evening out by French corporate sales people but retired Flemings looking with greater interest at the singers providing renditions of ABBA and Elton John songs or world class variety show jugglers and magicians, who also appeared on stage.  And they came in groups of family and friend s, taking tables for six to ten for themselves.

Midway through the 3 hour show, the audience was already warming up.  Hands were swaying in the air to some of the songs. By the last 45 minutes, even the oldest and least stable on their feet among the audience threw away their canes and were shuffling- dancing between tables.  The management had very wisely provided an ambiance where their aging audience could shed decades, shed self-consciousness and enjoy some moments of youthful ‘shaking a leg.’

Here on the coast, French is a disappearing language spoken only by ever declining numbers of Walloon and Brusseler visitors from the south of the country who remain loyal to this territory year after year despite national ethnic divisions and political wrangling. The locals remain competently bilingual, but it is now English and Flemish that they speak. Nonetheless, the Flemings clearly remain appreciative of the achievements of French civilization, such as the butter laden croissants they line up to purchase at the better Knokke bakeries. In the same spirit nearly half of the songs we heard from the stage in the Casino were French chansons. 

Were any of those folks around me in the Casino thinking about the war in Ukraine or of the about to start regional war in the Middle East?   I very much doubt it.  For them, like for the members of the prestigious royal social club of which I am a member in Brussels, the wars are just an inconvenience, a nuisance, and everyone responsible for them in their eyes, like Vladimir Putin or the Iranian leadership, is a pest. If you were to tell them that we are hair’s breadth away from a Third World War, they would consider you mentally unbalanced.

I easily imagine that the situation is the same if you visited the New Jersey shore these days. The insouciance, the willful ignorance of the unpleasantness and outright mortal dangers of current international politics is a commonality that binds together those enjoying prosperity on the two continents, of whom there are vastly greater numbers than those of us in the Opposition to the American led permanent wars and chaos.

All of the foregoing brings me back to my own explanation of how we may all be delivered from well-earned destruction:  divine intervention.  Watch for it!

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Ist der Sommer endlich gekommen?

Wir befinden uns jetzt in der zweiten Augustwoche, und wenn man sich die im Vergleich zu vor einigen Wochen gesunkenen Zugriffszahlen auf mein eigenes Interview mit Judge Napolitano auf Judging Freedom ansieht, sowie die vergleichsweise gesunkenen Zugriffszahlen auf andere Interviewpartner mit ein oder zwei Ausnahmen (insbesondere John Mearsheimer), dann ist es offensichtlich, dass die besorgten Bürger, die unser Publikum ausmachen, Feierabend gemacht haben und jetzt irgendwo am Strand oder an einem anderen Urlaubsort sind, wo sie versuchen, das Leben zu genießen. Das bedeutet, dass sie alle Sorgen darüber, warum und wie das Ende der Welt naht, beiseite schieben.

Ich sage ihnen allen ‘Gott segne Sie’ und versuche meinerseits, dasselbe zu tun. Ich verbringe einige Wochen in einer gemieteten Wohnung an der belgischen Küste, wo jeder, egal ob es regnet oder nicht, entschlossen ist, sich zu amüsieren.

Knokke ist die Domäne der belgischen oberen Mittelschicht und der unteren Oberschicht. Hier haben sie ihre Ersparnisse klugerweise in Wohnimmobilien angelegt, die in den letzten 25 Jahren einen Wertzuwachs von 800 % oder mehr erfahren haben und in den kommenden Jahrzehnten wahrscheinlich weiter steigen werden, weit mehr als die schwerfälligen Wachstumsraten im Rest des Landes. Sie können eine 10.000 oder 15.000 Euro pro Quadratmeter teure Wohnung in Paris gegen eine ähnliche Fläche in Knokke eintauschen und haben kein Geld mehr übrig.

Als ich vor einem Monat meinen 16-jährigen Enkel für ein paar Tage hierher gebracht habe, fragte er allen Ernstes: Was machen die Leute hier? Und meine Antwort verblüffte ihn: “Sie leben hier”, was bedeutet, dass man seine Tage irgendwo verbringen muss, und dies ist ein angenehmer Ort, um dies zu tun, auch wenn es keine aufregenden Wassersportarten, glitzernde Kinos oder andere Unterhaltungsmöglichkeiten gibt, an die ein 16-Jähriger vielleicht zuerst denkt. Ich habe ihm erklärt, dass sie hierher kommen, um ein Bier in einer Brasserie am gepflasterten Strandweg zu trinken oder um in einigen der besten Gourmet-Restaurants des Landes zu speisen, wie z.B. im Olivier’s, das “Millionäre auf der Suche nach Liebe” beherbergt, wie es in einer Ausgabe von Het Laatste Nieuws aus den 1990er Jahren hieß, in der der Eigentümer und Gründer Philippe Moffaert zitiert wurde. Olivier’s ist nur 5 Minuten zu Fuß von unserer Wohnung entfernt. Oder sie verbringen ihre Zeit mit engen Verwandten und Freunden aus anderen Teilen Belgiens, die Wohnungen oder Villen in der Nähe ihrer eigenen besitzen oder mieten, und schlemmen in Restaurantqualität, die sie von lokalen Anbietern erhalten.

Passend zu dem oft trüben, regnerischen Wetter in meiner Heimatstadt Brüssel ist die vorherrschende Stimmung dort fast immer verhalten und nach innen gerichtet. Aber hier in Knokke ist die Stimmung eine direkte Fortsetzung der fröhlichen Gesichter, die man auf Rubens-Gemälden sieht: das ist flämische Kameradschaft und Ausgelassenheit in ihrer traditionellsten Form. Es ist ein Familienleben mit vielen kleinen Kindern, die man auf dem Spazierweg am Strand, dem digue oder zeedijk, wenn man so will, sehen und hören kann.

Diese Stadt war einst für ihr Casino berühmt. Die Zeiten ändern sich, und das Casino soll nun abgerissen und in einer zeitgemäßeren Form wiederaufgebaut werden, heißt es. Die vielen Sommerveranstaltungen wurden auf eine einmonatige Gala-Show reduziert, die drei Stunden Unterhaltung im Stil des Moulin Rouge verspricht, mit tanzenden Mädchen in aufwendigen Kostümen mit Federn und nackten Hintern. Meine Frau und ich waren neulich eines abends dort und sehr angenehm überrascht, wie gut das Management die Bedürfnisse und Wünsche des gemischten Publikums verstanden hat, das im Alter von 18 Jahren bis zu Omas und Opas in ihren späten Sechzigern bis frühen Achtzigern reichte.

Wenn die meisten Tänzerinnen übergewichtig waren und eher der Demi-Monde des 19. Jahrhunderts entsprachen als den schlanken, langbeinigen slawischen Mädels auf den französischen Bühnen, so hatte das einen guten Grund: Das Publikum besteht nicht aus 40-jährigen Führungskräften aus dem Einkaufsbereich, die von französischen Vertriebsmitarbeitern zu einem sexy Abend eingeladen werden, sondern aus Flamen im Ruhestand, die mit größerem Interesse den Sängern zuschauen, die ABBA- und Elton-John-Songs vortragen, oder den Weltklasse-Varieté-Jongleuren und Zauberern, die ebenfalls auf der Bühne stehen. Und sie kamen in Gruppen von Familie und Freunden und nahmen Tische für sechs bis zehn Personen für sich allein.

Nach der Hälfte der dreistündigen Show war das Publikum bereits aufgewärmt. Zu einigen Liedern wurden die Hände in der Luft geschwungen. In den letzten 45 Minuten warfen selbst die ältesten und unsichersten unter den Zuschauern ihre Stöcke weg und schlurften tanzend zwischen den Tischen hin und her. Das Management hatte in weiser Voraussicht für ein Ambiente gesorgt, in dem das alternde Publikum die Jahrzehnte hinter sich lassen, sein Bewusstsein seiner selbst ablegen und einige Momente des jugendlichen “Beineschwingens” genießen konnte.

Hier an der Küste ist Französisch eine verschwindende Sprache, die nur noch von einer immer geringer werdenden Zahl wallonischer und brüsseler Besucher aus dem Süden des Landes gesprochen wird, die diesem Gebiet trotz nationaler ethnischer Spaltungen und politischer Querelen Jahr für Jahr die Treue halten. Die Einheimischen sind nach wie vor kompetent zweisprachig, aber sie sprechen jetzt Englisch und Flämisch. Nichtsdestotrotz wissen die Flamen die Errungenschaften der französischen Zivilisation nach wie vor zu schätzen, wie etwa die mit Butter gefüllten Croissants, für die sie in den besseren Bäckereien von Knokke Schlange stehen. In diesem Sinne waren fast die Hälfte der Lieder, die wir auf der Bühne des Casinos hörten, französische Chansons.

Hat irgendjemand von den Leuten um mich herum im Casino an den Krieg in der Ukraine oder an den bevorstehenden regionalen Krieg im Nahen Osten gedacht? Ich bezweifle das sehr. Für sie, wie auch für die Mitglieder des angesehenen königlichen Gesellschaftsklubs, dem ich in Brüssel angehöre, sind die Kriege nur eine Unannehmlichkeit, ein Ärgernis, und jeder, der für sie verantwortlich ist, wie Wladimir Putin oder die iranische Führung, ist in ihren Augen eine Plage. Wenn man ihnen sagen würde, dass wir um Haaresbreite von einem Dritten Weltkrieg entfernt sind, würden sie einen für geistig verwirrt halten.

Ich kann mir gut vorstellen, dass die Situation die gleiche ist, wenn Sie in diesen Tagen die Küste von New Jersey besuchen. Die Sorglosigkeit, die vorsätzliche Ignoranz gegenüber den Unannehmlichkeiten und offenkundigen tödlichen Gefahren der gegenwärtigen internationalen Politik ist eine Gemeinsamkeit, die diejenigen verbindet, die sich auf beiden Kontinenten ihres Wohlstands erfreuen, von denen es weitaus mehr gibt als diejenigen von uns, die in der Opposition zu den von den Amerikanern geführten permanenten Kriegen und dem Chaos stehen.

All das bringt mich zurück zu meiner eigenen Erklärung, wie wir alle von der wohlverdienten Zerstörung befreit werden können: göttliches Eingreifen. Haltet Ausschau danach!

JAfter the two fallow weeks when Judge Andrew Napolitano was away on vacation, it was very good earlier today to resume our weekly online chat about developments in global politics as seen from the Russian perspective.

Our discussion topics included how the war in and about Ukraine has transformed the Russian nation as its military successes against the whole of NATO and the growing prosperity of its working and middle classes in the face of the ‘sanctions from hell’ imposed by the United States and its allies overcame a decades-long inferiority complex that followed the collapse of the Soviet Union.

Among other topics was the current official Russian position with respect to the American presidential election in November now that Joe Biden, Putin’s originally preferred candidate has bowed out and Kamala Harris has become the presumed candidate of the Democrats.

We talked about Putin’s ‘mirror image’ plans for countering American installation of Tomahawk cruise missiles and hypersonic missiles in Germany in 2026.

I am hopeful that viewers will find value in these various information points and come back for more next week.

Translation below into German (Andreas Mylaeus) followed by full transcript in English

Judging Freedom: Hat der Krieg Russland verändert?

Nach den zwei ruhigen Wochen, in denen Judge Andrew Napolitano im Urlaub war, war es heute sehr gut, unseren wöchentlichen Online-Chat über die Entwicklungen in der Weltpolitik aus russischer Sicht wieder aufzunehmen.

Zu unseren Diskussionsthemen gehörte, wie der Krieg in der und um die Ukraine die russische Nation verändert hat, da ihre militärischen Erfolge gegen die gesamte NATO und der wachsende Wohlstand ihrer Arbeiter- und Mittelschicht angesichts der von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten verhängten “Sanktionen aus der Hölle” einen jahrzehntelangen Minderwertigkeitskomplex überwunden haben, der auf den Zusammenbruch der Sowjetunion folgte.

Ein weiteres Thema war die derzeitige offizielle russische Position in Bezug auf die amerikanischen Präsidentschaftswahlen im November, nachdem Joe Biden, Putins ursprünglich bevorzugter Kandidat, nicht mehr antritt und Kamala Harris die mutmaßliche Kandidatin der Demokraten geworden ist.

Wir sprachen über Putins “spiegelbildliche” Pläne zur Abwehr der amerikanischen Aufstellung von Tomahawk-Marschflugkörpern und Hyperschallraketen in Deutschland im Jahr 2026.

Ich hoffe, dass die Zuschauer einen Nutzen aus diesen verschiedenen Informationen ziehen und nächste Woche wiederkommen, um mehr zu erfahren.

Transcription by a reader

Judge Andrew Napolitano: 00:32
Hi everyone, Judge Andrew Napolitano here for ‘Judging Freedom”. Today is Thursday, August 1st — August 1st, where’s the summer going? 2024. Professor Gilbert Doctorow will be with us in just a moment on: is the war in Ukraine transforming Russia?

[Omitted commercial message.]

02:05
Professor Doctorow, good day to you, my friend, and thank you so much for joining us. We have many things to discuss. I’d like to start with Russia. Do you think that the war in Ukraine is transforming Russia, either the government or the people or their relationship to the government?

Gilbert Doctorow, PhD: 02:24
Well, I’ve started to get my mind around this question because I received an invitation by an academic in Florida to contribute to a book he’s publishing in the UK, and I was given the chapter precisely on this question of Russian self-conception and how wars make nations. In Western media, there has been occasional mention of the new Ukraine, of the Ukrainian national concept that has taken hold as a result of the pressures of the war and the patriotism that war necessarily stirs up. But they have given no attention to the other side of the equation. What has the war done to Russia? And that’s something that I have noted in a variety of ways by visiting Russia and by following their media.

03:15
The biggest change has been a realization of the power and importance of their own country, something about which Russians were skeptical. They had been running an inferiority complex from the collapse of the Soviet Union in the 1990s, and it took a long time to recover from that. Just this particular war and the understanding of the military achievements of their country up against not just Ukraine, although that is a formidable enough power as the war started, but against the whole of NATO. They follow the news. The news in Russia is understated, underplayed. They do not behave in a boastful way on Russian news stations or commentary. But there’s enough information in following the daily action on the front for the Russian viewer to understand that his country is achieving something quite remarkable and unexpected.

04:16
I go back to the last presidential election when the the Democratic-Liberal groups, Yabloko is the best known among them, who were opposing President Putin’s re-election and who were saying that what he was trying to do was unrealistic, given that Russia accounts for only 3% of global GNP, and how could it possibly on that basis be, consider itself, a peer of the United States with its vastly greater national wealth. Nonetheless, the reality on the ground in the daily reports proved to the Russian public that their country has possibly the most effective army in the world for the type of fight that’s going on, a land war against Ukraine.

05:05
I don’t say in every sense, of course. Everyone knows, that a country like Russia, I mean every Russian knows, cannot be placed on the same status as the United States with its 900 or whatever military bases around the world. But for the sake of preserving its own sovereignty, I think Russians are persuaded that their country is quite extraordinary, and they are revising their feelings about their homeland. And that comes up in all aspects. Russian culture is changing in many ways before our eyes due to the modernization of transportation, the upgrading of retailing, and other developments that affect everyone every day. I see this, even my last experience a month ago, two months ago, in St. Petersburg, taking taxis.

06:08
Whereas going back, all of my experience for the last two decades was the taxi drivers, I called them the voice of the people, and one of my sources of information about the country, but most of the taxi drivers I took were listening to, shall we call them opposition, if not seditious radio stations. This was a matter of course, when you got into a taxi, you understood that they were probably listening to the equivalent of dozhd’, of rain. These were strictly anti-Putin. Now, the Russian taxis, in line with many other changes in Russian commercial life, are being driven by young ambitious men who don’t talk politics and who certainly don’t listen to seditious radio stations. They instead have their minds fixated on where they’re going to get spare parts for their Chinese imported cars, and they will very happily engage you in discussion of that.

07:11
The negative feeling, the black humor that was so customary in my period when I lived in Russia, which is the 1995-2002, and in the decades since which I visited, that has dried up. Friends and acquaintances whom I would consider an intellectual community– and these were among the majority of our acquaintances, but by no means all– they were always, by nature, very skeptical of their government and very enamored of travel to Western Europe and the world at large. They have changed their mindsets, and the war has been the greatest determinant of that. They understand fully that the West, the United States-led West, is looking for the destruction of their country. And necessarily, they have had to accept somewhat reluctantly that the West that they adored is no longer a friend and was unlikely to be a friend in the generation to come.

Napolitano: 08:14
About a year ago, I interviewed a Russian businessman who himself was a retired FSB agent, and I asked him, what do the Russian people think of Joe Biden? And as soon as the question was translated, I saw a smile on his face from ear to ear, and the answer came back. Judge, when we often walk down the street with each other, we high five and say, thank you, Joe Biden. He has unified the country. He has caused us to become economically independent, and we’re actually more prosperous than we were before the sanctions were imposed. Do you agree with those observations? And again, this is about a year ago.

Doctorow: 09:00
Let me comment on the last sentence you made about more prosperous. I’m asked occasionally when I speak publicly by people in the audience, what do you recommend that we read or listen to in order to be better informed about what is going on in the world and in particular in the East-West confrontation that we see in our newspapers, but which is always colored by the Washington narrative. What do I recommend? Well, some, I usually say, just read what you read, but be more attentive to what’s in front of your eyes. Or watch the BBC, but look for the discrepancy between what the presenter is saying to you and the images that you find in the background.

09:42
This discrepancy tells you that there is a false overlay, an editorial overlay, which is in contradiction with the realities. And so it is– the “Financial Times” three or four days ago had a feature article, must be five or six tight pages, on the prosperity of today’s Russia, which they described in great detail, how incomes of rust-belt towns, in one- industry towns, which had fallen into absolute poverty in the 1990s, these had been revived, and people are now earning 10 times what they did just a couple of years ago. Our truck drivers in Russia are now earning the equivalent of 2,000 euros a month. This is– a great deal of wealth has come into the pockets of working-class and middle- class Russian citizens. And that, of course affects their feelings of patriotism and enthusiasm for the powers that be. Now, this was in the “Financial Times”, and I make that point.

Napolitano: 10:46
Right, right. And the “Financial Times” is not particularly pro-Russian, and not at all, in the war in Ukraine. If anything, it’s one of Kyiv’s cheerleaders, is it not?

Doctorow:
Definitely. They like the New York Times. They try to put a spin– that is, the editorial. I don’t distinguish between the journalists, many of whom are excellent professionals, and the people who publish what they write, and the copywriters who put the titles, the headings on their articles, titles which often contradict the content, particularly if you go down three or four pages.

Napolitano: 11:29
I agree, I agree. I read the “Financial Times” every day. I agree with you fully on your analysis of it. I want you to listen to a retired British colonel by the name of Philip Ingram. I really never heard of him before, but this is a contrary view. And I’d be happy to hear your thoughts on a cut number 11.

Ingram: 11:48
It’s costing them over a thousand troops a day. In the past 24 hours, the Russians have lost over 1300 troops. They’ve lost over 28 artillery systems. They’ve lost over 12 tanks. And they’re losing those sorts of numbers on a daily basis. And that is, frankly, unsustainable. No matter how big your military force is, no matter how capable it is.

Napolitano:
Is he talking about some other war, or is he talking about Ukraine?

Doctorow:
Well, for a liar, he’s being very modest. Generally speaking, if you follow the news over the last two years, whenever the Russians put out some statement about what they have done, what they have achieved, a day or two later, you find the mirror image of this statement made by the Ukrainians who were saying that’s the Russians who have suffered these losses. Now he said the Russians are losing 1,000– my good says the man has no imagination The Russians have been saying daily that the Ukrainians are losing 2,000. So I would take it in that spirit: that he is a disseminator of false news and of propaganda.

Napolitano: 12:55
Here’s President Putin who’s not very happy on July 28, just three or four days ago, commenting on the Western placement or plans to place offensive weaponry in Germany aimed, obviously, eastwar. Cut number one.

Putin: [English voice over Russian]
The situation recalls the events of the Cold War era. If the US implements such plans, we will consider ourselves free from the previously imposed one-sided moratorium on the deployment of medium- and shorter-range strike systems. We will take mirror measures for their deployment.

Napolitano: 13:40
There’s that phrase again, “mirror measures”. How do you read this?

Doctorow:
I think he’s preparing the public for the Russian rollout of what they already have developed. There’s been discussion in the media, what missiles Russians have. From the rather authoritative commentators that I’ve heard on the program of Vyacheslav Nikonov, “The Great Game”, I take it to understand that these are Kinzhal rockets, which have, which are almost unstoppable. And they, the plans are to extend their range so that they will cover the whole of Western Europe. And that is the Russian response. There is some discussion still about exactly what the Americans are going to put in. The announcement made from Germany that these will be the Tomahawks and also hypersonic missiles, but the United States to date has no hypersonic missiles. So, that is a bit confusing. And also there was mentioned, or so it seemed to be mentioned, the missiles going in being long-range, not just, not short- to medium-range.

14:50
So these discrepancies still have to be clarified. But the notion is that the United States would be putting in place missiles capable of destroying the early-warning systems and the military infrastructure for a effective Russian response to a first strike by the United States.

Napolitano: 15:14
Does the Kremlin perceive this, Professor Doctorow, talking about missiles in Germany, as just a provocation or as a serious threat that must be neutralized?

Doctorow:
Oh, it’s both. It is a provocation. The United States is offering what it still doesn’t have. But as a threat, as a real threat, of course, the Tomahawks, as they presently exist, could introduced and would be a serious problem for Russia, depending again on who presses the button first. And that is a subject for discussion. What is Russian predisposition to make preventive attack or to only respond to incoming missiles? Of course, responding to incoming missiles, if there’s a five minute path time between launch and hitting target is a problematic all by itself.

Napolitano: 16:11
Going to the other side of Russia, here is a view of Russian and Chinese fighter jets off the coast of Alaska. Now for what purpose was this done?

Doctorow:
The purpose of both the Russians and the Chinese is to counter the notion of an Asian NATO. This has been rolled out by Washington, it has been spoken for by Ian Stoltenberg, and it is– the Russians are concerned, not without reason, that the United States wants to build on AUKUS, that is on the American, Australian, and British alliance that now exists for cooperation in the Asian theater, and to bring in other countries to prepare for a common military force against the Chinese, first by containment, and then for an eventual war in which they would all participate and try to snuff out China.

17:26
The Chinese, for their part, are emphasizing that Eurasia has two ends to it. And if NATO can move east, then China can move west. We saw this three weeks ago, when the Chinese appeared at the Polish and Ukrainian borders within Belarus for what were called anti-terrorist common exercises. We saw this when the Chinese sent two of their naval vessels to St. Petersburg last Sunday to participate in Navy Day, the first time anything like that has happened before. So, the Chinese are making the point, and the Russians are very happy to help them make the point, that if NATO goes global, then the Russian-Chinese alliance, well, it’s not an alliance formally, but cooperation in in mutual defense goes global.

Napolitano: 18:27
Do the Russians have nuclear submarines off the coast of the United States, whether it’s down by Florida or up by the mid-Atlantic?

Doctorow:
Yes, they do. But that is not the only threat that they are posing to the United States. We don’t know the status of the Poseidon, a submarine drone or torpedo, which can blow up a city like the size of Washington with a tidal wave. We don’t know the status of that, whether it’s been implemented, where they actually have stationed these invisible because the radar, because they’re such a depth that I say radar– to sonar that you cannot follow them. They exist or not. We do know that the Russians threatened going back to 2018, to station frigates off the US coast, just in international waters.

19:24
Frigates carrying these hypersonic missiles and having a five-minute or 10-minute flight time to Washington, D.C. and to other major United States cities and military installations. This has been dismissed by some people, saying that the frigates are visible, they can easily be tracked, then they are not effective. But there’s more to it than that. The missiles that we’re talking about are also capable of being carried by ordinary 40-foot commercial containers. And so theoretically, they could be positioned in third country vessels, which would not necessarily be followed by US reconnaissance. Therefore, the possibility of the two seas, the Atlantic and the Pacific, being not safeguards for America, but being the launch space for deadly threats against America, that remains alive.

Napolitano: 20:26
Wow. Fascinating observations. Since last you and I spoke, there was, of course, the attempted assassination of Donald Trump, and there was, of course, the withdrawal of Joe Biden from the American presidential race. What is the Kremlin’s view of the attempt to kill Trump, the withdrawal of Biden, and the ascendancy of Kamala Harris?

Doctorow: 20:54
Well, as I follow these talk shows, and Viesti, the official state news, I see a distinct picture emerging. One is not the least bit surprised that there would have been an attempt on Trump’s life. Two, simply that is given the way that the deep state and the intelligence agencies, the three-letter agencies in the states operate according to Russian understanding. As for the dropping out of Biden and the ascendancy of Kamala Harris, that has created significant change in Russian official positions with respect to the U.S. elections. We know that Vladimir Putin said months and months ago that his preferred candidate between the two, Trump and Biden was Biden because Biden is more predictable, whereas Trump is really a wild card. They were saying that in 2020 as well, I might say, I might mention, notwithstanding all the Russiagate talk in the States.

22:06
The fact now is that the Russians are trashing Kamala Harris. The most piquant remarks about how she started her career on her back, that Megyn Kelly has been broadcasting recently, they have been picked up by Russian state television and they are fed to the Russian audience. Kamala Harris is not the favorite flavor of the Kremlin, and that leads them to be involuntarily backing Trump.

Napolitano: 22:40
Very interesting. What is the Russian view of what appears to be coming conflagration in the Middle East, particularly the theory that if Israel engages in a full-bore invasion of Lebanon, iran will engage in a full-bore invasion of israel. And if iran is seriously threatened it will look to the Kremlin for assistance. What is your take on that?

Doctorow:
Officially, the Russians are being very conservative in describing what’s going on presently in the Middle East. I was watching last night’s program of Nikonov on his talk show that I described as the most authoritative and the most calm and reasonable. There are others that are quite emotional. His is not. And in the sequence of items that they discussed, the number one item was Mr. Putin’s meeting with president of Indonesia, which was highly important, but you would think not more important than the threat of war in the Middle East. So it was number three, only number three item was the assassination of the Hezbollah leader in Tehran and the Iranian reaction. So right now, at the present moment, Russia is not preparing its public for any possible intervention in the Middle East.

24:24
Nonetheless, there are other developments. I’ve pointed out in the past two weeks the surprise visit, a very hasty visit that lasted two and a half hours of direct talks with Putin by Bashar Assad of Syria. They were talking business and they were talking clearly what the tango will be, who’s going to take which stance step as the situation develops in the neighborhood of Syria. Remember that the Russians are there, even without regard to what Israel may do to Lebanon or elsewhere. What they do in Syria brings them into very close proximity with the two Russian bases, one naval base and one air base. I imagine that one discussion point was providing assistance to Syria in defending its sovereignty against Israeli air incursions and bombing, which has gone on without interruption from the time of the Syrian civil war to today. That is now becoming unacceptable to the Russians, that Syria is so vulnerable and that Israel has a free hand, because Syria is an important transit point for Iranian military and other assistance to Hezbollah.

Napolitano: 25:57
Can you foresee Russian involvement either land, sea or air in an effort to repel the IDF from getting too close to Syria?

Doctorow:
I think that would be a decision forced on them. It’s certainly not in Russia’s plans. But as one of your recent guests, Colonel McGregor, was saying, and I followed his remarks very closely, Washington would be badly mistaken if it thinks that Russia is tied down by the Ukraine war It is unable or unwilling to intervene in the Middle East to defend its interests and the security of its close cooperation partners of which Iran is the single most important.

Napolitano: 26:51
I want to play for you a clip from the person that I often refer to as the adult in the room, you know immediately who it is, describing the Russian view of the American failures in foreign policy. Cut number three.

Sergey Lavrov: 27:12 [English voice over Russian]
When the United States entered the world stage in Afghanistan, Iraq, Libya, how did it end? What peaceful changes for the better occurred there? Now when they repeat like a mantra, we will support Ukraine for as long as it takes, I’m curious: how long will it take? Like in Afghanistan, where it took 20 years to realize that you lost, or in Iraq, where you also left, although now you are trying to stay despite the Iraqi Parliament’s decision that the US should withdraw its troops. Or like in Libya, where the state collapsed and now everyone is trying to piece it back together. A multipolar world is a reality. It’s not something someone invented.

Napolitano: 27:55
Your thoughts?

Doctorow:
Well, the language has changed in Russia. And senior spokesmen, of whom Mr. Lavrov is one of the key personalities, he is saying now, what he certainly knew years ago, but never dared to say. He is naming names, and he is naming specific US failures and their consequences, which mostly were very bloody consequences for the countries that they were going to assist on their way to democracy. So this– what he is saying, you will hear now from other Russian officials, whether they be legislators, as Duma or Federation Council members, who are given the microphone, or if there are other spokesmen from within the government. And of course, the most open and strongest critic of the United States is his own deputy, Mr. Epcof. It’s a new language from Russia, which is refreshing, because for so long, for more than a decade, they were speaking about their colleagues in the United States. And it took a while to progress to something close to calling them the enemies.

Napolitano: 29:15
Professor Doctorow, it’s a pleasure, my dear friend. Thank you for sharing the breadth of your knowledge. I hope you can come back with us again next week and continue with us on a regular basis. Those two vacation weeks of mine were an aberration. We’re we’re back in the saddle. Thank you so much.

Doctorow:
Well, thanks for the invitation.

Napolitano:
Of course, great conversation and I’m privileged to have a very, very intelligent person willing to share everything with us. Coming up later today at 9 o’clock Eastern, Tony Schaefer. At 3 o’clock this afternoon Eastern, Professor John Mearsheimer. At 4 o’clock this afternoon Eastern, Aaron Maté.

29:57
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.