There is considerable discussion among the chattering classes in the United States about the war front that the Trump administration has opened on elite universities.  Harvard and Columbia are daily in the news for paying big present and prospective financial penalties.  As an alumnus of both institutions, I take a special interest in what is happening and have an insider’s knowledge of the justness or not of the ongoing federal attack which I intend to share with the community in what follows.

The single issue that is brought against these universities as grounds for suspending federal contracts and grants has been allegations of antisemitic policies that allegedly put the lives and welfare of their Jewish students at risk.  This was the basis for suspending $400 million in grants to Columbia in March. Ultimately, the university agreed to actions that Washington said were necessary to deal with antisemitism. Shortly thereafter, the university’s president Katrina Armstrong resigned. Commentators in the press have criticized the university’s cave-in to the federal demands, calling out what they see as failure to respect due process and threats to academic independence and freedom of speech.

The news yesterday is that Harvard may face a freeze of up to $9 billion in federal funding, also in regard to alleged antisemitic discrimination on campus. The education secretary Linda McMahon further accused the university of ‘promoting divisive ideologies over free inquiry…’

Then there are non-specific motives for Team Trump’s announced plans to impose taxes on the endowment funds of universities. Harvard has the country’s richest endowment and so is also the first in line to suffer from any such new taxation.

But for the moment, let us stay with the antisemitic track because, I believe, it yields a better understanding of how Donald Trump is conducting politics on The Hill to get his various wrecking ball policy initiatives approved or at least tolerated by legislators.

                                                                     *****

Readers of these pages will be aware that I have directly linked Donald Trump’s backing for the renewal of Israel’s genocidal bombing in Gaza with his initiative to re-establish normal state-to-state relations with Russia, of which achieving peace in Ukraine is only one part. They are linked insofar as Trump needs leverage on Capitol Hill to neutralize opposition within both his own Republican party and among Democrats for his rapprochement with Russia and abandonment of Ukraine. The Israeli lobby gives him that essential leverage when he backs Netanyahu 150% as he is presently doing.

Similarly, in order to shut up the bleeding hearts for academic freedom in the country at large and in Washington in particular, the antisemitism issue provides Trump with essential leverage. 

What is the essence of the antisemitism allegations?  Namely, it is the tolerance on campus for student demonstrators who support the Palestinian cause and who condemn the murderous policies of Israel in Gaza and the West Bank that are enabled by Washington.

I agree fully with the many commentators who decry the crackdown on free speech on campus over the phony issue of antisemitism.  At the same time, I declare here that the universities themselves have for many years themselves denied free speech to students and faculty in other domains, and so they well deserve their comeuppance today.

Allow me to explain myself.

Note that I am talking about the political and social sciences, not about mathematics, chemistry and the other hard sciences, although I leave open the possibility that other seemingly hard sciences like medicine may be as susceptible to ‘liberal progressive’ ideological trends as the political and social sciences.

Anyone who has heard about the big disputes raging in Europe over rewriting history, over who defeated Hitler’s forces and who freed the concentration camp survivors, anyone who has considered the impact of ‘woke’ in the United States on school curriculums and the dismantling of long-standing statues in our public squares knows that history, the leading ‘social science,’ is a moving object.

This is all the more applicable to ‘political science.’  To my understanding, political science is mostly the personal politics of the faculty, with an admixture of methodology (statistics) and maybe a dollop of substantive facts.  That will be clear to anyone who reads my 2010 study of the most prominent political scientists in the country during the 1990s, Great Post Cold War American Thinkers on International Relations.

From my personal experience going back to my year as a visiting scholar at the Harriman Institute in Columbia University, 2010-2011, I saw firsthand how what had been the oldest and best-grounded area studies program in the country was eviscerated by believers in values-based foreign policy, for whom country knowledge was largely irrelevant since people are the same everywhere. Language courses were dropped, history studies were curtailed. Instead, future M.A. diploma holders were given instruction in statistics and other numerical skills useful to find jobs with international banks or NGOs.

That was true not only of Russian and East European studies.  From others, I received confirmation that exactly the same emptiness applied to Latin American area studies. The graduates were only prepared for work in human rights NGOs upon graduation since they only had studied the human rights abuses in one LA country or another.

From time to time in the past 15 years I have written directly to the presidents of Harvard and Columbia to complain that their departments teaching Russian and East European studies had descended from higher education to kindergarten level. Of course, no answers came back.  As I also discovered in my year at Columbia, all student and public events were disseminating anti-Putin, anti-Russian propaganda and if anyone in the hall dared to pose a question to the speakers or panelists that showed skepticism, that person was immediately denounced by others for being a ‘Putin stooge.’

In the past three years, the situation at Columbia degraded still further, so that the Harriman Institute which was, along with Harvard’s Davis Center (former Russian Research Center) the founding center of U.S. Russian studies as from 1949, has become a center for Ukrainian studies where the slogan of the day is to ‘de-colonize Russia,’ meaning to favor study of one or another of the hundred plus smaller ethnic groups rather than the Russians who actually run the country. From my regular correspondence with Professor Francis Boyle, who followed events at Harvard’s Davis Center closely, I understood that exactly the same degradation was proceeding apace there.  And I wondered who, when this Ukraine war is over and Kiev slips from our memory, who will know anything about that fourth biggest economy on earth, about the territorially largest country on earth, about our principal rival at the level of global governance?  Very few people indeed.

                                                                                  *****

However, what is motivating Team Trump has nothing to do with my parochial concerns in Russia and East European studies, just as it has very little to do with possible antisemitism on campuses.  It surely has everything to do with Harvard, Columbia, Yale and other elite universities having been the cradle of social engineering at least since the time when I was an undergraduate there. They have been the inventers and promoters of Progressive Democratic ideology that Joe Biden & Co. personified and that Trump is trying to crush in his return to ‘common sense’ thinking about gender, merit as the sole basis for hiring and promotion and much more.

Team Trump’s present bullying of the most prominent private universities clearly is working.  Putin or the Supreme Leader in Iran may be hard nuts to crack, but academics and university presidents are not made of the same stuff: they come crawling or they slink away when faced with threats of losing their grants.

Today’s Financial Times has a splendid feature article on those slinking away: “American academics seek exile as Trump attacks universities.” They name names, which is a delight to read.

The preferred places of ‘exile’ of those slinking away appear to be Canada and Europe.  We are told that European universities are keen to recruit professors from the USA, especially those who happen to be Europeans who had settled on the other side of the pond.  However, true blooded Americans are also sought after. The only problem is shortage of funds to add new staff.

For some American professors the cash is found.  Thus, we read that Yale’s well-known historian Timothy Snyder is headed for the University of Toronto. If you go towards the bottom of the article, you learn that his appointment was made possible ‘thanks to fresh support from the Temerty and Myhal families, two long-standing donors of the university.’  Google tells us that both families have come to Canada from Ukraine during the 1950s or still more recently. This is most relevant given that Snyder has since 2014 been one of the most outspoken defenders of Ukraine and detractors or simply haters of Russia in the U.S. academic world. He was publishing his diatribes almost weekly in The New York Review of Books.

I find it striking that right at the start of the Trump administration Snyder has decided that he will do better in the close company of fellow Ukraine-boosters, of whom there are plenty in Canada.

                                                                            *****

We all know that for more than a hundred years there have been alternating waves of anti-intellectualism versus intellectuals on a pedestal.  The ‘pedestal’ part came during Kennedy’s Camelot in the form of the ‘best and the brightest,’ and again under Richard Nixon in the person of Henry Kissinger.

When I was still in high school, we all read a very fine text on just this subject by the American historian Richard Hofstadter. We are now witnessing the onset of the ‘anti’ phase. You can blame the hypocrites among the presently righteous in power, but the best and the brightest of the 1960s and more recently of the 2000s have only led us into forever wars. It was the intellectuals who dictated our mores these past several decades both in the USA and in Europe. They took the swing of the pendulum to the point of ‘civilizational suicide,’ as J.D. Vance has commented.  The present humiliation of academics at the hands of Donald Trump is well deserved.

©Gilbert Doctorow, 2025

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Trumps Angriff auf amerikanische Eliteuniversitäten: gerechte Strafe, aber für falsch identifizierte Vergehen

In den Vereinigten Staaten wird in den gehobenen Kreisen heftig über den Krieg diskutiert, den die Trump-Regierung gegen Eliteuniversitäten eröffnet hat. Harvard und Columbia sind täglich in den Nachrichten, weil sie hohe Geldstrafen zahlen und mit Geldstrafen rechnen müssen. Als ehemaliger Student beider Institutionen interessiere ich mich besonders für das, was passiert, und verfüge über Insiderwissen darüber, ob der anhaltende Angriff des Bundes gerechtfertigt ist oder nicht, das ich im Folgenden mit der Community teilen möchte.

Der einzige Vorwurf, der gegen diese Universitäten als Begründung für die Aussetzung von Bundesverträgen und -zuschüssen vorgebracht wird, sind Vorwürfe antisemitischer Praktiken, die angeblich das Leben und Wohlergehen ihrer jüdischen Studenten gefährden. Dies war die Grundlage für die Aussetzung von Zuschüssen in Höhe von 400 Millionen US-Dollar an die Columbia University im März. Letztlich stimmte die Universität Maßnahmen zu, die Washington als notwendig erachtete, um mit dem Antisemitismus fertig zu werden. Kurz darauf trat die Präsidentin der Universität, Katrina Armstrong, zurück. Pressekommentatoren kritisierten, dass die Universität den Forderungen des Bundes nachgegeben hat, und wiesen darauf hin, dass ihrer Meinung nach ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht eingehalten wurde und die akademische Unabhängigkeit und die Meinungsfreiheit gefährdet sind.

Gestern wurde bekannt, dass Harvard möglicherweise mit einer Einfrierung von bis zu 9 Milliarden US-Dollar an Bundesmitteln rechnen muss, auch im Zusammenhang mit angeblicher antisemitischer Diskriminierung auf dem Campus. Die Bildungsministerin Linda McMahon warf der Universität außerdem vor, „spaltende Ideologien gegenüber freier Forschung zu fördern …“

Dann gibt es noch unspezifische Motive für die angekündigten Pläne des Trump-Teams, Steuern auf die Stiftungsfonds von Universitäten zu erheben. Harvard hat die reichste Stiftung des Landes und wäre daher auch das erste Opfer einer solchen neuen Besteuerung.

Aber bleiben wir vorerst beim antisemitischen Thema, denn ich glaube, es hilft uns zu verstehen, wie Donald Trump auf dem Capitol Hill Politik macht, um seine verschiedenen radikalen politischen Initiativen von den Parlamentariern genehmigen oder zumindest tolerieren zu lassen.

                                                                     *****

Den Lesern dieser Seiten wird bekannt sein, dass ich Donald Trumps Unterstützung für die Wiederaufnahme der völkermörderischen Bombardierung Israels in Gaza direkt mit seiner Initiative zur Wiederherstellung normaler zwischenstaatlicher Beziehungen mit Russland in Verbindung gebracht habe, wobei die Erreichung von Frieden in der Ukraine nur ein Teil davon ist. Diese Themen sind insofern miteinander verbunden, als Trump Druckmittel auf dem Capitol Hill benötigt, um den Widerstand sowohl innerhalb seiner eigenen republikanischen Partei als auch unter den Demokraten gegen seine Annäherung an Russland und die Aufgabe der Ukraine zu neutralisieren. Die israelische Lobby gibt ihm dieses entscheidende Druckmittel, wenn er Netanjahu zu 150 % unterstützt, wie er es derzeit tut.

Ebenso bietet die Antisemitismus-Frage Trump ein wichtiges Druckmittel, um die Befürworter der akademischen Freiheit im Land im Allgemeinen und in Washington im Besonderen zum Schweigen zu bringen.

Was ist der Kern der Antisemitismusvorwürfe? Es geht um die Toleranz auf dem Campus gegenüber studentischen Demonstranten, die die palästinensische Sache unterstützen und die von Washington ermöglichte mörderische Politik Israels in Gaza und im Westjordanland verurteilen.

Ich stimme den vielen Kommentatoren voll und ganz zu, die das harte Durchgreifen gegen die Redefreiheit auf dem Campus unter dem Vorwand des Antisemitismus verurteilen. Gleichzeitig erkläre ich hier, dass die Universitäten selbst seit vielen Jahren den Studenten und Dozenten in anderen Bereichen die Redefreiheit verweigern und sie daher heute ihre gerechte Strafe verdienen.

Lassen Sie mich das näher erläutern.

Ich spreche hier von den Politik- und Sozialwissenschaften, nicht von Mathematik, Chemie und den anderen harten Wissenschaften, obwohl ich die Möglichkeit offenlasse, dass andere scheinbar harte Wissenschaften wie die Medizin genauso anfällig für „liberale progressive“ ideologische Trends sein könnten wie die Politik- und Sozialwissenschaften.

Jeder, der von den großen Auseinandersetzungen in Europa über die Umschreibung der Geschichte gehört hat, darüber, wer Hitlers Streitkräfte besiegt und wer die Überlebenden der Konzentrationslager befreit hat, jeder, der über die Auswirkungen von „woke“ in den Vereinigten Staaten auf die Lehrpläne und die Demontage von langjährigen Statuen auf unseren öffentlichen Plätzen nachgedacht hat, weiß, dass die Geschichte, die führende „Sozialwissenschaft“, ein bewegliches Objekt ist.

Dies gilt umso mehr für die „Politikwissenschaft“. Meines Erachtens ist Politikwissenschaft hauptsächlich die persönliche Politik der Fakultät, mit einer Prise Methodik (Statistik) und vielleicht einer Handvoll substanzieller Fakten. Das wird jedem klar sein, der meine Studie aus dem Jahr 2010 über die prominentesten Politikwissenschaftler des Landes in den 1990er Jahren, Great Post Cold War American Thinkers on International Relations, liest.

Aus meiner persönlichen Erfahrung, die bis in mein Jahr als Gastwissenschaftler am Harriman Institute der Columbia University 2010–2011 zurückreicht, weiß ich aus erster Hand, wie das ehemals älteste und fundierteste Programm für Regionalstudien des Landes von Anhängern einer wertebasierten Außenpolitik ausgehöhlt wurde, für die Landeskenntnisse weitgehend irrelevant waren, da die Menschen überall gleich seien. Sprachkurse wurden gestrichen, Geschichtsstudien gekürzt. Stattdessen erhielten zukünftige M.A.-Absolventen Unterricht in Statistik und anderen numerischen Fähigkeiten, die nützlich sind, um bei internationalen Banken oder NGOs Arbeit zu finden.

Das galt nicht nur für die russischen und osteuropäischen Studien. Von anderen erhielt ich die Bestätigung, dass genau dieselbe Leere auch für die lateinamerikanischen Regionalstudien galt. Die Absolventen waren erst nach ihrem Abschluss auf die Arbeit in Menschenrechts-NGOs vorbereitet, da sie sich nur mit den Menschenrechtsverletzungen in dem einen oder anderen lateinamerikanischen Land befasst hatten.

In den letzten 15 Jahren habe ich mich gelegentlich direkt an die Präsidenten von Harvard und Columbia gewandt, um mich darüber zu beschweren, dass ihre Abteilungen für Russisch und Osteuropastudien von der Hochschulbildung auf das Kindergarten-Niveau abgesunken seien. Natürlich habe ich keine Antwort erhalten. Wie ich in meinem Jahr an der Columbia auch herausgefunden habe, wurde bei allen studentischen und öffentlichen Veranstaltungen anti-Putin- und anti-russische Propaganda verbreitet, und wenn jemand im Saal es wagte, eine Frage an die Redner oder Diskussionsteilnehmer zu stellen, die Skepsis zeigte, wurde diese Person sofort von anderen als „Putin-Marionette“ denunziert.

In den letzten drei Jahren hat sich die Situation an der Columbia noch weiter verschlechtert, sodass das Harriman Institute, das zusammen mit dem Harvard’s Davis Center (ehemaliges Russian Research Center) das ab 1949 zum Gründungszentrum der US-amerikanischen Russlandstudien wurde, zu einem Zentrum für Ukrainistik geworden ist, wo das Motto des Tages lautet: „Russland entkolonialisieren“, was bedeutet, dass man lieber die eine oder andere der über hundert kleineren ethnischen Gruppen untersucht als die Russen, die das Land tatsächlich regieren. Aus meinem regelmäßigen Schriftverkehr mit Professor Francis Boyle, der die Ereignisse im Davis Center der Harvard University genau verfolgt hat, ging hervor, dass dort genau die gleiche Degradierung vor sich ging. Und ich fragte mich, wer, wenn dieser Ukraine-Krieg vorbei ist und Kiew aus unserem Gedächtnis verschwindet, etwas über die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt, über das flächenmäßig größte Land der Welt, über unseren Hauptkonkurrenten auf der Ebene der globalen Regierungsführung wissen wird? Sehr wenige Menschen in der Tat.

                                                                                  *****

Was das Team Trump jedoch motiviert, hat nichts mit meinen provinzlerischen Bedenken in Bezug auf Russland und Osteuropastudien zu tun, ebenso wenig wie mit möglichem Antisemitismus an den Universitäten. Es hat sicherlich alles mit Harvard, Columbia, Yale und anderen Eliteuniversitäten zu tun, die zumindest seit meiner Zeit als Student dort die Wiege des Social Engineering sind. Sie waren die Erfinder und Förderer der progressiv-demokratischen Ideologie, die Joe Biden & Co. verkörperten und die Trump bei seiner Rückkehr zum „gesunden Menschenverstand“ in Bezug auf Geschlecht, Leistung als alleinige Grundlage für Einstellungen und Beförderungen und vieles mehr zu zerschlagen versucht.

Das derzeitige Mobbing des Teams Trump gegenüber den bekanntesten Privatuniversitäten zeigt eindeutig Wirkung. Putin oder der Oberste Führer im Iran mögen zwar harte Nüsse sein, aber Akademiker und Universitätspräsidenten sind nicht aus demselben Holz geschnitzt: Sie kommen angekrochen oder sie schleichen davon, wenn ihnen der Verlust ihrer Stipendien droht.

Die heutige Ausgabe der Financial Times enthält einen großartigen Leitartikel über diese Schleichenden: „Amerikanische Akademiker suchen das Exil, da Trump Universitäten angreift.“ Sie nennen Namen, was eine Freude zu lesen ist.

Die bevorzugten „Exil“-Orte dieser Abtrünnigen scheinen Kanada und Europa zu sein. Uns wurde berichtet, dass europäische Universitäten gerne Professoren aus den USA einstellen, insbesondere solche, die zufällig Europäer sind und sich auf der anderen Seite des Teichs niedergelassen hatten. Allerdings sind auch waschechte Amerikaner gefragt. Das einzige Problem ist der Mangel an Mitteln, um neues Personal einzustellen.

Für einige amerikanische Professoren ist das Geld vorhanden. So lesen wir, dass der bekannte Historiker Timothy Snyder von Yale an die Universität von Toronto berufen wurde. Wenn man den Artikel weiter unten liest, erfährt man, dass seine Ernennung „dank der erneuten Unterstützung der Familien Temerty und Myhal, zwei langjährigen Spendern der Universität“, ermöglicht wurde. Google sagt uns, dass beide Familien in den 1950er Jahren oder noch später aus der Ukraine nach Kanada gekommen sind. Dies ist von großer Bedeutung, da Snyder seit 2014 einer der schärfsten Verteidiger der Ukraine und Kritiker oder einfach Hasser Russlands in der akademischen Welt der USA ist. Er veröffentlichte seine Schmähreden fast wöchentlich in The New York Review of Books.

Ich finde es bemerkenswert, dass Snyder gleich zu Beginn der Trump-Regierung beschlossen hat, dass er in enger Gesellschaft von anderen Befürwortern der Ukraine, von denen es in Kanada viele gibt, besser abschneiden wird.

                                                                            *****

Wir alle wissen, dass es seit mehr als hundert Jahren abwechselnd Wellen von Anti-Intellektualismus und Intellektuellen auf einem Podest gibt. Der Teil mit dem „Podest“ kam während Kennedys Camelot in Form der „Besten und Klügsten“ und erneut unter Richard Nixon in der Person von Henry Kissinger.

Als ich noch zur Schule ging, lasen wir alle einen sehr guten Text zu diesem Thema von dem amerikanischen Historiker Richard Hofstadter. Wir erleben jetzt den Beginn der „Anti“-Phase. Man kann den Heuchlern unter den derzeit an der Macht befindlichen Gerechten die Schuld geben, aber die Besten und Klügsten der 1960er Jahre und in jüngerer Zeit der 2000er Jahre haben uns nur in ewige Kriege geführt. Es waren die Intellektuellen, die in den letzten Jahrzehnten sowohl in den USA als auch in Europa unsere Sitten diktiert haben. Sie haben das Pendel so weit in Richtung „zivilisatorischer Selbstmord“ ausgeschlagen, wie J.D. Vance es ausdrückte. Die gegenwärtige Demütigung dieser Akademiker durch Donald Trump ist wohlverdient.