Freedom of expression and genuine intellectual debate on Russian television today

On these pages, I have frequently made reference to the country’s premier political talk show, Evening with Vladimir Solovyov, and to its premier news and analysis show Sixty Minutes for their indicating the thinking of Russia’s political and social elites and thereby demarcating the limits within which the Kremlin can exercise its power domestically and in foreign policy. I have also at times suggested that the hosts of these shows were acting on behalf of the Kremlin to send unofficial but authoritative messages to the West.

All the while, I have been well aware that major U.S. and British media regularly denounce the hosts of these programs as pernicious propagandists.  Solovyov has been declared persona non grata in Italy for reportedly being a close confidant of Vladimir Putin, an allegation that is quite exaggerated, with the consequence that his villa there was confiscated by agents of the Italian government. Meanwhile it also is to be noted that a little more than a month ago Solovyov was re-elected as president of the Russian Union of Journalists, which is a better indicator of why he is under sanctions.

I disagree entirely with the designation of Solovyov or Olga Skabeyeva and Yevgeny Popov as ‘propagandists’ and will in this essay introduce several pieces of evidence to substantiate my position. What I will concede is that these television hosts are decidedly ‘hard liners’ with respect to the ongoing war in Ukraine. Their most recent programs harshly condemn the notion of negotiating peace terms with Kiev until a complete victory has been achieved on the field of battle.  They highlight the atrocities committed by the Zelensky regime, including in the past week the cold-blooded murder of Russian prisoners of war as filmed, distributed in social media and recognized to be authentic by The New York Times. They argue that the ongoing destruction of the electricity infrastructure in Ukraine finally is giving Kiev, Lvov and other Ukrainian cities pay-back for the nine years that they have used artillery bombardment to attack all civil infrastructure of their own citizens in the Donbas who happen to be ethnically Russian so that, for example, the city of Donetsk has long ago regularly experienced blackouts and even today has no running water, while the civilian population was living for years in basements for safety. Their expert panelists from the Donbas remind us that the Ukrainians’ indiscriminate bombardments of cities and villages in the Donbas even today are resulting in more deaths and injuries to civilians than are the massive Russian missile strikes on the Ukrainian power infrastructure that have so captured the attention of Western media.

Propaganda is a word that is bandied about a lot these days, and generally is being used to characterize any information source that contradicts the press releases issued in Washington that are uniformly disseminated by U.S. and European media as God’s honest truth about the state of the war in Ukraine. I have a rather different approach to the concept of propaganda:  that it is by definition one-sided and excludes entirely other points of view. In this sense, virtually all programming on the BBC, for example, virtually all news on the war in The Financial Times is pure propaganda and must not be confused with journalism.

By this measure, Sixty Minutes is true journalism, not propaganda. Although there are expert panelists in the studio and the hosts have their own script to guide the show, a large part of the time, often measuring half or more, is given over to extensive video segments taken from Western media and setting out U.S., British and other unfriendly coverage of the news. I emphasize that these are not ‘sound bites’ but sufficiently long segments for the enemy’s views to be made perfectly clear.  In this sense, I see today on these programs the same kind of editorial direction that I experienced as a panelist on all the major Russian talk shows in 2016. Only back then, in the time before Covid lockdowns and before the travel restrictions on Russia imposed in February of this year, there were U.S. and other Western guests who were given the microphone long enough to set out the CIA view of things so that it might be shown up by the superior logic of Russian positions. That is to say that today, just as in the past, the producers of Russian television have little doubt that viewers will draw the proper conclusions in a reasonably fair clash of views.

Now for Mr. Solovyov, I can present a more detailed justification for calling the show good journalism and not propaganda by pointing to some details of the proceedings in last evening’s edition.

Once again, I will focus attention on the little speech delivered by the panelist Karen Shakhnazarov, director of Mosfilm, whom I have characterized in my previous reports on the Solovyov show as someone drawn from the creative intelligentsia, as opposed to the political scientists and Duma deputies who otherwise are the talking heads on these shows.

There were several remarkable points in Shakhnazarov’s remarks.  They were partly prepared in advance, but also partly directly in response to what others were saying before his turn to speak came.

In that last category was his comment on Russia’s relations with the former Soviet republics in the CIS, which political scientist Sergei Mikheev had just criticized for their being parasitical and ungrateful for Russian assistance.  Said Shakhnazarov, the idea of cutting the satellites off from Russia was broadly accepted in Moscow society in 1991 when Yeltsin made it a key part of his political agenda. They were resented for siphoning off Russia’s wealth and for having a higher standard of living than Russia itself. However, Shakhnazarov said that little countries behave this way most everywhere; it is the way of the world. And if you don’t pay them off, someone else will. Moreover, these republics speak of Russia as the former colonial power and expect these forms of compensation. Yes, as we know, when Russia wants some favor in return, they respond that now they are independent and are looking at ‘other vectors.’ The last term was used a couple of days ago by president of Kazakhstan Tokaev in his press briefing following re-election.

Shakhnazarov’s overriding point is that Russians must be realistic.  The war has not been not going well. At the outset, they had listened even to Western military experts who predicted it would be over in a week. Instead, Russians learned that their army was not what they expected and needs restructuring. They learned that this will be a long and tough fight.  And foreigners also learned from what has happened and this has shaken somewhat the views about Russia among its friends. There is nothing to do about this at the moment but to face up to the facts.  America and the West may be run by rabid feminists and queers, but they are doing well: they have money and armed forces in abundance to keep their allies in line.  This is the way the world works. In the meantime we must fight on to victory, because there is no alternative.

Then Shakhnazarov touched on some still more unexpected and tantalizing themes organized around the question of ideology: we don’t think we have an ideology, but indeed we do – it is the ideology of the liberal bourgeoisie. In that sense we are much closer to our enemies, and especially to America’s Republican Party, than we are to those countries who are now our friends: socialist India, Communist China and Vietnam and North Korea.  Our friends are all on the Left, while our enemies are conservatives like ourselves. He went on to say that our friends are sticking by us though all of them remember how we betrayed them in 1991 when Yeltsin completely severed ties with Cuba, for example. And even today we continue to observe sanctions on North Korea though doing so looks foolish.

I will stop there. My point is very simple: everything Shakhnazarov was saying on air on Russian state television, was as free and critical of his own society and its government as one could hope for in a state respecting freedom of the press and freedom of speech.

©Gilbert Doctorow, 2022

Please see below the translation of this article into French (Youri), Italian (Weber) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Liberté d’expression et véritable débat intellectuel à la télévision russe aujourd’hui

Dans ces pages, j’ai souvent fait référence au principal talk-show politique du pays, Evening with Vladimir Solovyov, et à sa principale émission d’information et d’analyse, Sixty Minutes, pour leur aptitude à indiquer la pensée des élites politiques et sociales russes et à tracer ainsi les limites dans lesquelles le Kremlin peut exercer son pouvoir sur le plan intérieur et en politique étrangère. J’ai aussi parfois suggéré que les animateurs de ces émissions agissaient au nom du Kremlin pour envoyer des messages officieux mais autorisés à l’Occident.

Entre-temps, j’étais bien conscient que les principaux médias américains et britanniques dénoncent régulièrement les animateurs de ces émissions comme des propagandistes malfaisants.  Solovyov a été déclaré persona non grata en Italie parce qu’il serait un proche confident de Vladimir Poutine, une allégation tout à fait exagérée, avec pour conséquence que sa villa là-bas a été confisquée par des agents du gouvernement italien. Il convient également de noter qu’il y a un peu plus d’un mois, M. Solovyov a été réélu président de l’Union russe des journalistes, ce qui explique mieux pourquoi il fait l’objet de sanctions.

Je ne suis absolument pas d’accord avec la désignation de Solovyov ou d’Olga Skabeyeva et Yevgeny Popov comme « propagandistes » et je présenterai dans cet essai plusieurs éléments de preuve pour étayer ma position. Ce que je vais concéder, c’est que ces animateurs de télévision sont résolument des « partisans de la ligne dure » en ce qui concerne la guerre en cours en Ukraine. Leurs programmes les plus récents condamnent sévèrement l’idée de négocier des conditions de paix avec Kiev tant qu’une victoire complète n’a pas été obtenue sur le champ de bataille.  Ils mettent en lumière les atrocités commises par le régime Zelensky, notamment, la semaine dernière, le meurtre de sang-froid de prisonniers de guerre russes, filmé, diffusé dans les médias sociaux et reconnu comme authentique par le New York Times. Ils affirment que la destruction en cours de l’infrastructure électrique en Ukraine rend enfin à Kiev, Lvov et d’autres villes ukrainiennes la monnaie de leur pièce pour les neuf années pendant lesquelles elles ont utilisé les bombardements d’artillerie pour attaquer toutes les infrastructures civiles de leurs propres citoyens dans le Donbass, lesquels sont ethniquement russes, de sorte que, par exemple, la ville de Donetsk connaît depuis longtemps des coupures de courant régulières et n’a toujours pas d’eau courante, alors que la population civile a vécu pendant des années dans des sous-sols par sécurité. Les experts du Donbass nous rappellent que les bombardements aveugles des villes et villages du Donbass par les Ukrainiens font aujourd’hui encore plus de morts et de blessés parmi les civils que les frappes massives de missiles russes sur l’infrastructure électrique ukrainienne qui ont tant retenu l’attention des médias occidentaux.

La propagande est un mot qui circule beaucoup en ce moment, et qui est généralement utilisé pour caractériser toute source d’information qui contredit les communiqués de presse émis à Washington et uniformément diffusés par les médias américains et européens comme la vérité vraie de Dieu sur l’état de la guerre en Ukraine. J’ai une approche assez différente du concept de propagande : elle est par définition unilatérale et exclut totalement les autres points de vue. En ce sens, la quasi-totalité des émissions de la BBC, par exemple, la quasi-totalité des informations sur la guerre dans le Financial Times sont de la pure propagande et ne doivent pas être confondues avec du journalisme.

De ce point de vue, Soixante Minutes est du vrai journalisme, pas de la propagande. Bien qu’il y ait des intervenants experts dans le studio et que les animateurs aient leur propre script pour mener l’émission, la majeure partie du temps, souvent la moitié ou plus, est consacrée à de longs segments vidéo tirés des médias occidentaux et décrivant la couverture hostile de l’actualité par les États-Unis, la Grande-Bretagne et d’autres pays. J’insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas d’extraits sonores, mais de segments suffisamment longs pour que le point de vue de l’ennemi soit parfaitement clair.  En ce sens, je vois aujourd’hui dans ces émissions le même type d’orientation éditoriale que j’ai connu en tant que participant à tous les grands talk-shows russes en 2016. Seulement à l’époque, avant les confinements de Covid et avant les restrictions de voyage imposées à la Russie en février de cette année, il y avait des invités américains et occidentaux à qui l’on donnait le micro assez longtemps pour exposer le point de vue de la CIA afin qu’il soit démoli par la logique supérieure des positions russes. C’est dire qu’aujourd’hui, comme par le passé, les producteurs de la télévision russe ne doutent guère que les téléspectateurs tireront les conclusions qui s’imposent de cette confrontation d’opinions suffisamment honnête.

Maintenant, pour M. Solovyov, je peux présenter une justification plus détaillée pour qualifier l’émission de bon journalisme et non de propagande en soulignant certains détails du déroulement de l’édition d’hier soir.

Une fois encore, je concentrerai mon attention sur le petit discours prononcé par le participant Karen Shakhnazarov, directeur de Mosfilm, que j’ai décrit dans mes précédents rapports sur l’émission Solovyov comme une personne issue de l’intelligentsia créative, par opposition aux politologues et aux députés de la Douma qui sont les principaux interlocuteurs de ces émissions.

Il y avait plusieurs points importants dans les remarques de Shakhnazarov.  Ils ont été en partie préparés à l’avance, mais aussi en partie directement en réponse à ce que les autres disaient avant que son tour de parole n’arrive.

Dans cette dernière catégorie, on trouve son commentaire sur les relations de la Russie avec les anciennes républiques soviétiques de la CEI, que le politologue Sergei Mikheev venait de critiquer pour leur caractère parasitaire et ingrat vis-à-vis de l’aide russe.  Selon Shakhnazarov, l’idée de couper les satellites de la Russie était largement acceptée dans la société moscovite en 1991, lorsque Eltsine en a fait un élément clé de son programme politique. On leur en voulait de siphonner les richesses de la Russie et d’avoir un niveau de vie supérieur à celui de la Russie elle-même. Cependant, Shakhnazarov a déclaré que les petits pays se comportent de cette manière presque partout ; c’est la façon dont le monde fonctionne. Et si vous ne les payez pas, quelqu’un d’autre le fera. De plus, ces républiques parlent de la Russie comme de l’ancienne puissance coloniale et attendent ces formes de compensation. Oui, comme nous le savons, lorsque la Russie demande une faveur en retour, elles répondent qu’elles sont désormais indépendantes et qu’elles envisagent « d’autres perspectives ». Ce dernier terme a été utilisé il y a quelques jours par le président du Kazakhstan, M. Tokaev, lors de son point de presse suivant sa réélection.

L’idée maîtresse de Shakhnazarov est que les Russes doivent être réalistes.  La guerre ne s’est pas bien passée. Au début, ils ont même écouté les experts militaires occidentaux qui prédisaient qu’elle serait terminée en une semaine. Au lieu de cela, les Russes ont appris que leur armée n’était pas celle qu’ils attendaient et qu’elle avait besoin d’être restructurée. Ils ont appris qu’il s’agira d’un combat long et difficile.  Et les étrangers ont également appris de ce qui s’est passé et cela a quelque peu ébranlé la perception de la Russie parmi ses amis. Il n’y a rien à faire pour l’instant si ce n’est de se rendre à l’évidence.  L’Amérique et l’Occident sont peut-être dirigés par des féministes et des homos enragés, mais ils se portent bien : ils ont de l’argent et des forces armées en abondance pour garder leurs alliés sous contrôle.  C’est ainsi que le monde fonctionne. En attendant, nous devons nous battre jusqu’à la victoire, car il n’y a pas d’alternative.

Puis Shakhnazarov a abordé des thèmes encore plus inattendus et captivants, organisés autour de la question de l’idéologie : nous ne pensons pas avoir d’idéologie, mais nous en avons une – c’est l’idéologie de la bourgeoisie libérale. En ce sens, nous sommes beaucoup plus proches de nos ennemis, et surtout du parti républicain américain, que des pays qui sont aujourd’hui nos amis : l’Inde socialiste, la Chine et le Vietnam communistes et la Corée du Nord.  Nos amis sont tous de gauche, tandis que nos ennemis sont des conservateurs comme nous. Il a poursuivi en disant que nos amis nous soutiennent, bien qu’ils se souviennent tous de la façon dont nous les avons trahis en 1991, lorsque Eltsine a complètement rompu les liens avec Cuba, par exemple. Et aujourd’hui encore, nous continuons à appliquer des sanctions à l’encontre de la Corée du Nord, même si cela semble stupide.

Je m’arrêterai là. Mon point de vue est très simple : tout ce que Shakhnazarov disait à l’antenne de la télévision d’État russe était aussi libre et critique de sa propre société et de son gouvernement qu’on peut l’espérer dans un État respectant la liberté de la presse et la liberté d’expression.

Libertà di espressione e autentico dibattito intellettuale nella televisione russa di oggi

In queste pagine ho fatto spesso riferimento al principale talk show politico del paese, Serata con Vladimir Solovyov, e al suo principale programma di notizie e analisi, Sessanta Minuti, per il fatto che sono indicativi delle opinioni delle élite politiche e sociali russe e quindi delimitano i limiti entro i quali il Cremlino può esercitare il suo potere all’interno della Russia e in politica estera. A volte ho anche suggerito che i conduttori di questi programmi venga usati dal Cremlino per inviare messaggi non ufficiali ma autorevoli all’Occidente.

Sono ovviamente consapevole del fatto che i principali media statunitensi e britannici denunciano regolarmente i conduttori di questi programmi come pericolosi propagandisti.  Solovyov è stato dichiarato persona non grata in Italia perché sarebbe uno stretto confidente di Vladimir Putin, un’accusa alquanto esagerata, con la conseguenza che la sua villa è stata confiscata da agenti del governo italiano. Nel frattempo, va notato che poco più di un mese fa Solovyov è stato rieletto presidente dell’Unione russa dei giornalisti, il che fa capire meglio il motivo per cui è sotto sanzioni.

Non sono assolutamente d’accordo nel definire Solovyov o Olga Skabeyeva e Yevgeny Popov come “propagandisti” e in questo articolo presenterò diverse prove a sostegno della mia posizione. Ammetto che questi conduttori televisivi sono decisamente “per la linea dura” a riguardo della guerra in corso in Ucraina. I loro programmi più recenti condannano duramente l’idea di negoziare termini di pace con Kiev fino a quando non sarà stata raggiunta una vittoria completa sul campo di battaglia.  Evidenziano le atrocità commesse dal regime di Zelensky, tra cui, la settimana scorsa, l’omicidio a sangue freddo di prigionieri di guerra russi, filmato diffuso sui social media e riconosciuto come autentico [persino] dal New York Times. Sostengono che la distruzione in corso dell’infrastruttura elettrica in Ucraina sta finalmente ripagando Kiev, Lvov e altre città ucraine per i nove anni in cui hanno bombardato tutte le infrastrutture civili dei loro stessi cittadini nel Donbas, ma etnicamente russi: la città di Donetsk è stata a lungo senza elettricita’ e ancora oggi non ha acqua corrente, mentre la popolazione civile ha vissuto per anni negli scantinati per proteggersi dai bombardamenti. Durante la trasmissione hanno ricordato che i bombardamenti indiscriminati degli ucraini sulle città e sui villaggi del Donbas causano ancora oggi più morti e feriti tra i civili di quanto non facciano i massicci attacchi missilistici russi sulle infrastrutture elettriche ucraine che tanto catturano l’attenzione dei media occidentali.

Propaganda è una parola che viene usata spesso in questi giorni, e generalmente viene usata per caratterizzare qualsiasi fonte di informazione che contraddica i comunicati stampa emessi a Washington e uniformemente diffusi dai media statunitensi ed europei come l’onesta verità di Dio sullo stato della guerra in Ucraina. Il mio approccio al concetto di propaganda è piuttosto diverso: è per definizione unilaterale ed esclude completamente altri punti di vista. In questo senso, praticamente tutta la programmazione della BBC, per esempio, praticamente tutte le notizie sulla guerra del Financial Times sono pura propaganda e non devono essere confuse con il giornalismo.

Da questo punto di vista, Sixty Minutes è vero giornalismo, non propaganda. Sebbene in studio siano presenti esperti e i conduttori abbiano un proprio copione per guidare la trasmissione, gran parte del tempo, spesso la metà o più, è dedicata ad ampi segmenti video tratti dai media occidentali che illustrano la copertura statunitense, britannica e di altri paesi ostili. Sottolineo che non si tratta di “sound bites”, ma di segmenti sufficientemente lunghi da rendere perfettamente chiaro il punto di vista del nemico.  In questo senso, oggi vedo in questi programmi lo stesso tipo di direzione editoriale che ho sperimentato come panelist in tutti i principali talk show russi nel 2016. Solo che allora, prima del blocco dovuto al Covid e prima delle restrizioni ai viaggi in Russia imposte nel febbraio di quest’anno, c’erano ospiti statunitensi e occidentali a cui veniva dato il microfono per un tempo sufficientemente lungo per esporre il punto di vista della CIA, in modo che potesse essere smontato dalla logica superiore delle posizioni russe. Ciò significa che oggi, esattamente come in passato, i produttori della televisione russa non hanno dubbi sul fatto che gli spettatori trarranno le giuste conclusioni in uno scontro di opinioni ragionevolmente equo.

Per quanto riguarda il signor Solovyov, posso giustificare in modo più dettagliato la definizione di buon giornalismo e non di propaganda, indicando alcuni dettagli dello svolgimento dell’edizione di ieri sera.

Ancora una volta, concentrerò l’attenzione sul piccolo discorso pronunciato dal relatore Karen Shakhnazarov, direttore di Mosfilm, che nei miei precedenti resoconti sulla trasmissione di Solovyov ho descritto come una persona proveniente dall’intellighenzia creativa, in contrapposizione ai politologi e agli opinionisti che altrimenti sono le teste parlanti di queste trasmissioni.

Le osservazioni di Shakhnazarov sono state molto interessanti.  Erano certamente, in parte quantomeno, preparate in anticipo, ma anche spontanee, in risposta a ciò che gli altri partecipanti al talkshow avevano detto prima di lui.

In quest’ultima categoria rientra il suo commento sulle relazioni della Russia con le ex repubbliche sovietiche della CSI, che il politologo Sergei Mikheev aveva appena criticato definendole [le ex repubbliche] parassitarie.  Secondo Shakhnazarov, l’idea di tagliare i satelliti dalla Russia è stata ampiamente accettata nel 1991, quando Eltsin ne fece una parte fondamentale del suo programma politico. I satelliti sono risentiti per aver sottratto ricchezza alla Russia e per avere un tenore di vita superiore a quello della Russia stessa. Tuttavia, Shakhnazarov ha affermato che i piccoli Paesi si comportano in questo modo quasi ovunque; è il modo in cui funziona il mondo. E se non li paghi tu, lo farà qualcun altro. Inoltre, queste repubbliche parlano della Russia come dell’ex potenza coloniale e si aspettano queste forme di compensazione. E come sappiamo, quando la Russia vuole qualche favore in cambio, rispondono che ora sono indipendenti e che stanno guardando ad “altri vettori”. Quest’ultimo termine è stato usato un paio di giorni fa dal presidente dell’Uzbekistan Tokaev nel suo briefing con la stampa dopo la rielezione.

Il punto fondamentale di Shakhnazarov è che i russi devono essere realistici.  La guerra non sta andando bene. All’inizio, anche in Russia avevano ascoltato gli esperti militari occidentali che prevedevano che la guerra sarebbe finita in una settimana. Invece, i russi hanno imparato che il loro esercito non è quello che credevano e ha bisogno di una profonda riforma. Hanno imparato che la lotta sarà lunga e dura.  Anche gli stranieri hanno tratto lezioni da ciò che è successo e questo ha scosso un po’ le opinioni sulla Russia tra i paesi amici. Al momento non c’è nulla da fare se non affrontare la realtà.  L’America e l’Occidente saranno anche gestiti da femministe e checche rabbiose, ma se la cavano bene: hanno soldi e forze armate in abbondanza per tenere in riga i loro alleati.  È così che funziona il mondo. Nel frattempo dobbiamo lottare fino alla vittoria, perché non c’è alternativa”.

Poi Shakhnazarov ha toccato alcuni temi ancora più inaspettati e interessanti, tutti vertenti sulla questione dell’ideologia. [Noi Russi] non pensiamo di avere un’ideologia, ma in realtà ce l’abbiamo: è l’ideologia della borghesia liberale. In questo senso siamo molto più vicini ai nostri nemici, e in particolare al partito repubblicano americano, di quanto non lo siamo a quei Paesi che ora sono nostri amici: l’India socialista, la Cina comunista e il Vietnam e la Corea del Nord.  I nostri amici sono tutti di sinistra, mentre i nostri nemici sono conservatori come noi.

Mi fermo qui. Il punto è molto semplice: tutto ciò che Shakhnazarov ha detto in onda sulla televisione di Stato russa è quanto di più indipendente e critico della sua società e del suo governo si potesse sperare in uno stato che rispetta la libertà di stampa e di parola.

Liberdade de expressão e genuíno debate intelectual na televisão russa hoje

Neste espaço, frequentemente mencionei o mais importante programa político de entrevistas do país, Noite com Vladimir Solovyov, e o mais importante programa de notícias e análises, Sessenta Minutos, por serem indicadores do pensamento das elites política e social da Rússia e assim demarcando os limites dentro dos quais o Kremlin pode exercitar seu poder domesticamente e na política internacional. Por vezes, também sugeri que os âncoras destes programas agiam a serviço do Kremlin para se enviarem mensagens não oficiais, mas autorizadas, ao Ocidente.

Todo o tempo, estava muito consciente de que os maiores veículos de imprensa estadunidenses e britânicos regularmente denunciam os âncoras destes programas como propagandistas perniciosos. Solovyov foi declarado persona non grata  na Itália porque seria um confidente próximo de Vladimir Putin, uma alegação bastante exagerada, e, como consequência, sua villa foi confiscada por agentes do governo italiano. Entretanto, também se deve observar que, há mais de um mês, Solovyov foi reeleito presidente do Sindicato Russo de Jornalistas, o que explica melhor porquê se encontra sob sanções.

Discordo completamente da designação de Vladimir Solovyov ou de Olga Skabeyeva e Yevgeny Popov de ‘propagandistas’ e neste ensaio apresentarei várias provas para substanciar minha posição. Reconheço que estes âncoras de televisão são claramente ‘linhas duras’ a respeito da guerra em andamento na Ucrânia. Seus programas mais recentes condenam duramente a noção de se negociar a paz com Kiev antes de se atingir a vitória total no campo de batalha.  Eles ressaltam as atrocidades cometidas pelo regime do Zelensky, incluindo o filme do assassinato a sangue frio de prisioneiros de guerra russos na semana passada, distribuído nas mídias sociais e reconhecido como autêntico pelo New York Times.  Eles argumentam que a destruição em andamento da infraestrutura de eletricidade na Ucrânia está finalmente dando a Kiev, a Lvov e a outras cidades ucranianas o troco pelos nove anos que se usou bombardeio por artilharia para atacar toda infraestrutura civil de seus próprios cidadãos no Donbas, que acontecem de ser etnicamente russos, de forma que, por exemplo, a cidade de Donetsk há muito regularmente sofre com blecautes e até hoje não tem água corrente, enquanto que a população civil mora há anos nos porões por segurança. Seus panelistas do Donbas nos lembram que os bombardeios indiscriminados de cidades e vilas no Donbas pelos ucranianos ainda hoje resultam em mais mortes e civis feridos que os massivos ataques com mísseis pela Rússia contra a infraestrutura de energia ucraniana, os quais tanto chamaram a atenção da mídia ocidental.

Propaganda é uma palavra que se usa a torto e direito nestes dias e geralmente é usada para caracterizar qualquer fonte de informação que contradiz os informes emitidos em Washington que são uniformemente disseminados pelas mídias estadunidenses e européias como revelações divinas sobre o estado da guerra na Ucrânia. Tenho uma abordagem um pouco diferente do conceito de propaganda: que ela tem, por definição, um único ponto de vista e exclui outros completamente.  Neste sentido, praticamente toda programação da BBC, por exemplo, praticamente todas as notícias sobre a guerra no Financial Times são pura propaganda e não se devem as confundir com jornalismo.

Por conseguinte, o Sessenta Minutos é jornalismo verdadeiro, não propaganda. Apesar de haver panelistas no estúdio e os âncoras terem seu próprio roteiro para guiar o programa, boa parte do tempo, frequentemente a metade ou mais, é dedicada a extensos trechos de vídeo da mídia ocidental mostrando a cobertura desfavorável das notícias pelos EEUU, Grã Bretanha e outros. Enfatizo que estes trechos não são ‘frases de impacto’, mas segmentos suficientemente longos para se exporem claramente as opiniões do inimigo. Neste sentido, vejo hoje nestes programas o mesmo tipo de direção editorial que percebi como panelista em todos os maiores programas de entrevistas russos em 2016. Só que, naquela época, nos tempos antes dos confinamentos da COVID e das restrições de viagens na Rússia impostas em fevereiro deste ano, havia convidados estadunidenses e outros ocidentais a quem era dada a palavra por tempo suficiente para se expor a opinião da CIA sobre as coisas para que pudesse ser contrastada com a lógica superior das posições russas. Isto quer dizer que, hoje como no passado, os produtores de televisão russos têm poucas dúvidas de que a audiência chegará às proprias conclusões num embate honesto de opiniões.

Quanto ao Sr. Solovyov, posso justificar mais detalhadamente se chamar o programa de jornalismo e não de propaganda indicando alguns detalhes das atividades na edição da última noite. 

De novo, focarei minha atenção no curto discurso proferido pelo panelista Karen Shakhnazarov, diretor da Mosfilm, quem descrevi em artigos anteriores sobre o programa do Solovyov como alguém representando a intelligentsia criativa, em oposição aos cientistas políticos e aos formadores de opinião que são os outros interlocutores nestes programas.

Houve muitos aspectos notáveis nas observações de Shakhnazarov. Elas foram em parte preparadas antecipadamente, mas também parcialmente em resposta direta ao que outros diziam antes que chegasse sua vez de falar.

Nesta categoria, seu comentário sobre as relações da Rússia com as antigas repúblicas soviéticas na CEI, as quais o cientista político Sergei Mikheev acabara de criticar por serem parasitas. O Shakhnazarov disse que a idéia de se cortarem os satélites da riqueza da Rússia era amplamente aceita em 1991 quando Yeltsin fez dela uma parte importante de sua agenda política. Se ressentia que desviavam a riqueza da Rússia e que tinham um padrão de vida maior que ela própria. Entretanto, o Shakhnazarov disse que pequenos países se comportam assim quase em todo lugar; é como o mundo funciona. E se não se os compram, outros o farão. E ainda mais, estas repúblicas consideram a Rússia como a antiga potência colonial e esperam estas formas  compensatórias. Como se sabe, quando a Rússia quer um favor em retribuição, respondem que agora são independentes e estão procurando ‘outros vetores’. Estes termos foram usados pelo presidente Tokaev do Uzbequistão em sua nota à imprensa após a reeleição.

O aspecto dominante do Shakhnazarov é que os russos têm de ser realistas. A guerra não estava indo mal. No início, eles até ouviam os especialistas militares ocidentais que prediziam que tudo estaria terminado em uma semana. Ao contrário, os russos entenderam que seu exército não era o que esperavam e que precisava se reestruturado. Eles entenderam que esta luta será longa e difícil. E os estrangeiros também entenderam o que aconteceu e isto abalou um pouco as opiniões sobre a Rússia entre seus amigos. Não há o que se fazer sobre isto no momento, a não ser se encararem os fatos. Os Estados Unidos e o Ocidente podem ser liderados por feministas raivosas e por maricas, mas o estão fazendo bem: eles têm dinheiro e forças armadas em abundância para manterem seus aliados na linha. É como o mundo funciona. Por hora, tem de se lutar até a vitória, porque não há alternativa.

Então,  Shakhnazarov levantou uns temas ainda mais inesperados e sedutores, organizados ao redor da questão ideológica: não achamos que tenhamos uma ideologia, mas, de fato, temos a ideologia da burguesia neoliberal. Neste sentido, somos mais próximos de nossos inimigos, especialmente do Partido Republicano estadunidense, que daqueles países que agora são nossos amigos: a Índia socialista, China e Vietnã e Coréia do Norte comunistas. Todos nossos amigos são de esquerda, enquanto que nossos inimigos são conservadores como nós.

Paro por aqui. Meu ponto é muito simples: tudo o que o Shakhnazarov dizia no ar na televisão estatal russa era tão livre e crítico de sua própria sociedade e seu governo como se poderia esperar num estado em que se respeitassem as liberdades de imprensa e de expressão.

---

A German translation has been posted on the website globalbridge.ch

Im russischen Fernsehen herrscht Meinungsfreiheit und echte intellektuelle Debatte