Advertisement in NYT: “The U.S. Should Be a Force for Peace in the World”

In the week gone by the New York Times published a full page advertisement under the heading cited above. The dense basic text is remarkable. The subtitles are eye-catching:  ‘The Potential for Peace,’ ‘U.S. Actions and Russia’s Invasion of Ukraine,’ and most particularly ‘Seeing the War Through Russia’s Eyes.’  You involuntarily ask yourself when is the last time that a mainstream U.S. media outlet cared to see anything through Russia’s eyes.

The Timeline on the right of the page shows key events in the chain of causality that led from the 1990 pledge by the U.S. to Russia that NATO would not expand towards its border to the Russian invasion of Ukraine on 24 February 2022.

The point of the advertisement is set out in three sentences in the opening section of the dense text:

We deplore the violence, war crimes, indiscriminate missile strikes, terrorism, and other atrocities that are part of this war. The solution to this shocking violence is not more weapons or more war, with their guarantee of further death and destruction.

As Americans and national security experts, we urge President Biden and Congress to use their full power to end the war speedily through diplomacy, especially given the grave dangers of military escalation that could spiral out of control.

Wow! This runs directly against the editorial line and daily pro-Kiev reporting of the newspaper hosting the advertisement! And the publication of this message has to be seen as an important political action given that serious money stands behind it. I assume that the Eisenhower Media Network, who paid for it and promote it on their website home page, paid the going rate for such advertising in the print edition, meaning between $100,000 and $150,000.

Yet, to the present day, I see almost no discussion of this advertisement among our political commentators of all stripes.  In Google Search, I came across just one online article by a certain Matt Bivens, who is not a household name.  In the 1990s, for some years Matt was the editor in chief of the leading English language daily newspaper in Russia, The Moscow Times. He later changed careers, took a degree in medicine and is a practicing emergency room doctor today. However, he clearly never lost his interest in big issues: he is a member of Physicians for Social Responsibility. Regrettably, Matt’s essay on the advertisement is rambling, unfocused to my reading. And there are serious questions open for discussion.  So let’s begin.

                                                                           *****

First, I call attention to the 14 Signers of the appeal who are named at the bottom of the advertisement. Besides the Director and Associate Director of the Eisenhower Media Network, all but two are experts connected to the EMN; and all of those experts, like the directors, have career backgrounds in the U.S. military or intelligence. The two “outsiders” are Jack Matlock and Jeffrey Sachs. Matlock was the close adviser to President Reagan in his summit meetings with Mikhail Gorbachev, and ended his government career as U.S. Ambassador to the USSR just months before the Union dissolved and the Russian Federation emerged.  Sachs is a professor at Columbia University with a long involvement in Russian economic and political affairs going back to the 1990s and also with service to secretaries general of the United Nations on environmentalism and other big causes.

Over the past three months there have been various public appeals to end the war that were structured rather differently from the NYT advertisement. I think of the appeal made in Germany by the Leftist Member of the Bundestag Sahra Wagenknecht on one side and by a feminist cause champion on the other side. They called upon Chancellor Scholz to stop sending arms to Ukraine. In support of this message the appeal was opened to signing by the broad public, aiming to obtain 500,000 signatures. In fact, they harvested more than 700,000.  

Then there was the far more modest appeal of four Members of the European Parliament and representatives of various social and political groupings across Europe published following a Round Table discussion in the European Parliament building on 20 March. I have written about this in a couple of essays and most recently I posted a video taken within that Round Table discussion. The appeal to end the war at once and without preconditions attracted several hundred signers.

I mention these facts because they highlight the special nature of the EMN advertisement, which did not seek support from outside its own ranks, with the exception of the two named trophy experts.

The really big question is where did the money come from? Did the EMN take it from its own budget or was there an unnamed backer?

The website of the EMN has a page soliciting donations. They ask interested parties to send in $50, $100, etc. And I suppose some people do that.  But that seems an improbable way to build a budget sufficient to cover a spontaneous 150,000 dollar outlay for one advertisement in one newspaper.

Usually such organizations have corporate sponsors, government sponsors and the like.  There is no mention of such financial backers on the website and my email to the EMN asking for clarification got no response.

The default explanation of financing could be someone like George Soros, who keeps this kind of money for small change and who would enjoy supporting the logical contradiction that exists in the text of the appeal. This would be in line with his general practice of sowing discord and chaos in whatever he touches. If anyone has a better name to put forward, please do not be bashful.

                                                                  *****

What is the logical contradiction in the text of the appeal?

On the one hand the overarching argument of the appeal is that actions by the U.S. over the course of decades set the stage for the war in Ukraine.

The immediate cause of this disastrous war in Ukraine is Russia’s invasion. Yet the plans and actions to expand NATO to Russia’s borders served to provoke Russian fears. And Russian leaders made this point for 30 years. A failure of diplomacy led to war. Now diplomacy is urgently needed to end the war before it destroys Ukraine and endangers humanity.

On the other hand the perfect clarity of the foregoing is muddied by the following sentence further down the page.

Our attempt at understanding the Russian perspective on their war does not endorse the invasion and occupation, nor does it imply the Russians had no other option but this war.

And what “other option” Vladimir Putin may have had in February 2022 the authors do not say.

I am not surprised by the explicit statement that the authors “do not endorse the invasion and occupation.” I see this as the Hail Mary that had to be included if the advertisement would be accepted by The New York Times. The aforementioned appeal by Sahra Wagenknecht tried even harder to get past the Russia-bashing political thinking in Germany by putting right at the front of their text a direct condemnation of Russia for waging a war of aggression. Less than that would have been a non-starter in Germany.

The contradiction in the EMN text seems to have touched off a public discussion in the United States though without mention of the advertisement itself. The day after the advertisement appeared, Jeffrey Sachs published an article in Common Dreams that goes further than the advertisement in hammering home the message in its title: “The War in Ukraine Was Provoked – and Why That Matters to Achieve Peace.”  Sachs pulls back the fig leaf and shows what big game he is going after:

The Biden team uses the word ‘unprovoked’ incessantly, most recently in Biden’s major speech on the first-year anniversary of the war, in a recent NATO statement, and in the most recent G7 statement. Mainstream media friendly to Biden simply parrot the White House. The New York Times is the lead culprit, describing the invasion as ‘unprovoked’ no fewer than 26 times, in five editorials, 14 opinion columns by NYT writers, and seven guest op-eds!

Understandably these are things that Sachs could not work into the advertising text being submitted to the NYT but which he believes must be said.

Quite separately, the former CIA analyst and founding member of Veteran Intelligence Professionals for Sanity Ray McGovern published on his website this past Monday an article entitled ‘Did Putin Have Other Options on Ukraine.’ And McGovern followed this up and expanded upon it in an interview with Judge Andrew Napolitano (Judging Freedom) on Tuesday. I am uncertain if the NYT advertisement sparked this exchange but the contradiction I have called out is addressed directly in their talk on air, now available on the internet.

                                                                      *****

I close this brief examination of the NYT advertisement with a message of gratitude to all those responsible for preparing the text (if we may overlook the line on “other options”) and paying for its publication.  Bravo!  May others also come forward in public space with the message of immediate peace with no pre-conditions.

Postscript, 29.05.23: One reader kindly sent in what looks like the answer to the question of who funded the NYT advertisement, namely the key donor behind the Eisenhower Media Network, Ben Cohen, the founder of the ice cream vendor Ben & Jerry’s. See https://news.yahoo.com/ben-jerry-founder-top-donor-083050646.html

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Anzeige in der New York Times: “Die USA sollten eine Kraft für den Frieden in der Welt sein”

In der vergangenen Woche veröffentlichte die New York Times eine ganzseitige Anzeige unter der oben zitierten Überschrift. Der dichte Grundtext ist bemerkenswert. Die Untertitel sind auffällig: “Das Potenzial für Frieden”, “Das Vorgehen der USA und Russlands Invasion in der Ukraine” und vor allem “Den Krieg mit Russlands Augen sehen”. Unwillkürlich fragt man sich, wann sich ein US-Medienorgan das letzte Mal dafür interessiert hat, etwas mit den Augen Russlands zu sehen.

Die Zeitleiste auf der rechten Seite zeigt die wichtigsten Ereignisse in der Kausalkette, die von der Zusage der USA an Russland im Jahr 1990, die NATO werde sich nicht in Richtung seiner Grenze ausdehnen, bis zum russischen Einmarsch in die Ukraine am 24. Februar 2022 führte.

Die Pointe der Anzeige wird in drei Sätzen im ersten Abschnitt des dichten Textes dargelegt:

Wir beklagen die Gewalt, die Kriegsverbrechen, die wahllosen Raketenangriffe, den Terrorismus und andere Gräueltaten, die Teil dieses Krieges sind. Die Lösung für diese schockierende Gewalt ist nicht mehr Waffen oder mehr Krieg mit der Garantie von weiterem Tod und Zerstörung.

Als Amerikaner und nationale Sicherheitsexperten fordern wir Präsident Biden und den Kongress dringend auf, ihre volle Macht zu nutzen, um den Krieg auf diplomatischem Wege rasch zu beenden, insbesondere angesichts der großen Gefahren einer militärischen Eskalation, die außer Kontrolle geraten könnte.

Wow! Das steht in direktem Widerspruch zur redaktionellen Linie und zur täglichen Pro-Kiew-Berichterstattung der Zeitung, in der die Anzeige erscheint! Und die Veröffentlichung dieser Nachricht muss als eine wichtige politische Aktion angesehen werden, wenn man bedenkt, dass dahinter viel Geld steht. Ich gehe davon aus, dass das Eisenhower Media Network, das die Anzeige bezahlt und auf seiner Homepage beworben hat, den üblichen Preis für eine solche Werbung in der Printausgabe gezahlt hat, d.h. zwischen 100.000 und 150.000 Dollar.

Doch bis zum heutigen Tag sehe ich bei unseren politischen Kommentatoren aller Couleur fast keine Diskussion über diese Anzeige. Bei der Google-Suche stieß ich nur auf einen einzigen Online-Artikel von einem gewissen Matt Bivens, der nicht gerade ein bekannter Name ist. In den 1990er Jahren war Matt einige Jahre lang Chefredakteur der führenden englischsprachigen Tageszeitung in Russland, der Moscow Times. Später wechselte er den Beruf, absolvierte ein Medizinstudium und ist heute praktizierender Arzt in der Notaufnahme. Sein Interesse an großen Themen hat er aber offensichtlich nie verloren: Er ist Mitglied der Physicians for Social Responsibility. Bedauerlicherweise ist Matts Essay über die Anzeige weitschweifig und unkonzentriert. Und es gibt ernsthafte Fragen, die zur Diskussion stehen. Fangen wir also an.

                                                                           *****

Zunächst möchte ich die Aufmerksamkeit auf die 14 Unterzeichner des Aufrufs lenken, die am Ende der Anzeige genannt werden. Außer dem Direktor und dem stellvertretenden Direktor des Eisenhower Media Network (EMN) sind alle bis auf zwei Experten mit dem EMN verbunden; und alle diese Experten haben, wie die Direktoren, einen beruflichen Hintergrund im US-Militär oder im Geheimdienst. Die beiden “Außenseiter” sind Jack Matlock und Jeffrey Sachs. Matlock war enger Berater von Präsident Reagan bei seinen Gipfeltreffen mit Michail Gorbatschow und beendete seine Regierungslaufbahn als US-Botschafter in der UdSSR nur wenige Monate vor der Auflösung der Union und der Entstehung der Russischen Föderation. Sachs ist Professor an der Columbia University und beschäftigt sich seit langem mit den wirtschaftlichen und politischen Angelegenheiten Russlands, die bis in die 1990er Jahre zurückreichen, sowie mit der Arbeit für die Generalsekretäre der Vereinten Nationen im Bereich des Umweltschutzes und anderer wichtiger Themen.

In den letzten drei Monaten gab es verschiedene öffentliche Appelle zur Beendigung des Krieges, die etwas anders strukturiert waren als die NYT-Anzeige. Ich denke an den Aufruf, der in Deutschland von der linken Bundestagsabgeordneten Sahra Wagenknecht auf der einen Seite und von einer feministischen Vorkämpferin auf der anderen Seite gemacht wurde. Sie forderten Bundeskanzler Scholz auf, keine Waffen mehr in die Ukraine zu liefern. Zur Unterstützung dieser Botschaft wurde der Appell zur Unterzeichnung durch die breite Öffentlichkeit freigegeben, mit dem Ziel, 500.000 Unterschriften zu sammeln. Tatsächlich kamen mehr als 700.000 Unterschriften zusammen.

Dann war da noch der weitaus bescheidenere Aufruf von vier Mitgliedern des Europäischen Parlaments und Vertretern verschiedener sozialer und politischer Gruppierungen aus ganz Europa, der im Anschluss an eine Diskussion am Runden Tisch im Gebäude des Europäischen Parlaments am 20. März veröffentlicht wurde. Ich habe darüber in einer Reihe von Aufsätzen geschrieben und kürzlich ein Video veröffentlicht, das bei dieser Diskussion am Runden Tisch aufgenommen wurde. Der Appell, den Krieg sofort und ohne Vorbedingungen zu beenden, fand mehrere hundert Unterzeichner.

Ich erwähne diese Fakten, weil sie die Besonderheit der EMN-Werbung unterstreichen, die mit Ausnahme der beiden genannten Trophäenexperten nicht um Unterstützung aus den eigenen Reihen nachgesucht hat.

Die wirklich große Frage ist, woher das Geld kam? Hat das EMN es aus seinem eigenen Budget genommen oder gab es einen ungenannten Geldgeber?

Auf der Website des EMN gibt es eine Seite, auf der um Spenden gebeten wird. Dort werden Interessenten gebeten, 50, 100 Dollar usw. zu spenden. Und ich nehme an, dass einige Leute das tun. Aber das scheint ein unwahrscheinlicher Weg zu sein, um ein Budget aufzubauen, das ausreicht, um spontan 150.000 Dollar für eine Anzeige in einer Zeitung auszugeben.

Normalerweise haben solche Organisationen Unternehmenssponsoren, staatliche Förderer und dergleichen. Auf der Website werden solche Geldgeber nicht erwähnt, und auf meine E-Mail an das EMN mit der Bitte um Klärung erhielt ich keine Antwort.

Die Standarderklärung für die Finanzierung könnte jemand wie George Soros sein, der diese Art von Geld als Kleingeld ansieht und dem es Spaß machen würde, den logischen Widerspruch zu unterstützen, der im Text des Aufrufs besteht. Dies würde seiner allgemeinen Praxis entsprechen, Zwietracht und Chaos in allem zu säen, was er anfasst. Wenn jemand einen besseren Namen vorzuschlagen hat, schämen Sie sich bitte nicht.

                                                                  *****

Worin besteht der logische Widerspruch im Text des Aufrufs?

Einerseits lautet das Hauptargument des Appells, dass das jahrzehntelange Handeln der USA die Voraussetzungen für den Krieg in der Ukraine geschaffen hat.

Die unmittelbare Ursache für diesen katastrophalen Krieg in der Ukraine ist die russische Invasion. Doch die Pläne und Maßnahmen zur Ausweitung der NATO auf die Grenzen Russlands dienten dazu, russische Ängste zu schüren. Und die russische Führung hat diesen Punkt 30 Jahre lang betont. Ein Versagen der Diplomatie hat zum Krieg geführt. Jetzt ist Diplomatie dringend erforderlich, um den Krieg zu beenden, bevor er die Ukraine zerstört und die Menschheit gefährdet.

Andererseits wird die perfekte Klarheit des Vorangegangenen durch den folgenden Satz weiter unten auf der Seite getrübt.

Unser Versuch, die russische Sichtweise auf ihren Krieg zu verstehen, bedeutet weder, dass wir die Invasion und die Besatzung gutheißen, noch, dass die Russen keine andere Wahl als diesen Krieg hatten.

Und welche “andere Option” Wladimir Putin im Februar 2022 gehabt haben soll, sagen die Autoren nicht.

Die ausdrückliche Erklärung, dass die Autoren “die Invasion und Besatzung nicht gutheißen”, überrascht mich nicht. Ich sehe dies als das Ave Maria, das aufgenommen werden musste, damit die Anzeige von der New York Times akzeptiert wurde. Der bereits erwähnte Appell von Sahra Wagenknecht versuchte sogar noch stärker, die russlandfeindliche politische Denkweise in Deutschland zu überwinden, indem er eine direkte Verurteilung Russlands für die Führung eines Angriffskrieges an den Anfang seines Textes stellte. Weniger als das wäre in Deutschland nicht möglich gewesen.

Der Widerspruch im EMN-Text scheint in den Vereinigten Staaten eine öffentliche Diskussion ausgelöst zu haben, ohne dass die Anzeige selbst erwähnt wurde. Am Tag nach dem Erscheinen der Anzeige veröffentlichte Jeffrey Sachs in Common Dreams einen Artikel, der in seiner Überschrift noch weiter geht als die Anzeige und die Botschaft unterstreicht: “Der Krieg in der Ukraine wurde provoziert – und warum das wichtig ist, um Frieden zu erreichen”. Sachs reißt das Feigenblatt herunter und sagt, welches „große Spiel“ er meint:

Das Biden-Team verwendet das Wort “unprovoziert” unaufhörlich, zuletzt in Bidens großer Rede zum ersten Jahrestag des Krieges, in einer kürzlichen NATO-Erklärung und in der jüngsten G7-Erklärung. Die Biden-freundlichen Mainstream-Medien machen es dem Weißen Haus einfach nach. Die New York Times ist der Hauptschuldige: Sie bezeichnete die Invasion nicht weniger als 26 Mal als “unprovoziert”, in fünf Leitartikeln, 14 Meinungskolumnen von NYT-Autoren und sieben Gastbeiträgen!

Verständlicherweise sind dies Dinge, die Sachs nicht in den Text der NYT-Anzeige einarbeiten konnte, die aber seiner Meinung nach gesagt werden müssen.

Unabhängig davon veröffentlichte der ehemalige CIA-Analyst und Gründungsmitglied der Veteran Intelligence Professionals for Sanity, Ray McGovern, am vergangenen Montag auf seiner Website einen Artikel mit dem Titel “Did Putin Have Other Options on Ukraine”. Und McGovern hat diesen Artikel am Dienstag in einem Interview mit Judge Andrew Napolitano (Judging Freedom) weiterverfolgt und ausgebaut. Ich bin mir nicht sicher, ob die Anzeige in der NYT der Auslöser für diesen Austausch war, aber der von mir genannte Widerspruch wird in dem Gespräch, das jetzt im Internet verfügbar ist, direkt angesprochen.

                                                                      *****

Ich schließe diese kurze Untersuchung der NYT-Anzeige mit einer Botschaft des Dankes an alle, die für die Erstellung des Textes (wenn wir die Zeile über “andere Optionen” einmal beiseitelassen dürfen) und die Bezahlung seiner Veröffentlichung verantwortlich sind. Bravo! Mögen auch andere im öffentlichen Raum mit der Botschaft eines sofortigen Friedens ohne Vorbedingungen hervortreten.

Desplegado en el NYT: “Estados Unidos debería ser una fuerza para la paz en el mundo”

La semana pasada, The New York Times publicó un desplegado de página completa bajo el título citado anteriormente. El denso texto básico es notable. Los subtítulos son llamativos: “El potencial para la paz”, “Acciones estadounidenses y la invasión rusa de Ucrania” y, más particularmente, “Ver la guerra a través de los ojos de Rusia”. Involuntariamente uno se pregunta cuándo fue la última vez que un medio de comunicación estadounidense se preocupó por ver algo a través de los ojos de Rusia.

La línea de tiempo a la derecha de la página muestra eventos clave en la cadena de causalidades que condujo desde la promesa en 1990 de los Estados Unidos a Rusia de que la OTAN no se expandiría hacia su frontera, hasta la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022.

El punto del desplegado se establece en tres oraciones en la sección inicial del texto denso:

Deploramos la violencia, los crímenes de guerra, los ataques indiscriminados con misiles, el terrorismo y otras atrocidades que forman parte de esta guerra. La solución a esta violencia escandalosa no es más armas o más guerra, con su garantía de más muerte y destrucción.

Como estadounidenses y expertos en seguridad nacional, instamos al presidente Biden y al Congreso a usar todo su poder para poner fin a la guerra rápidamente a través de la diplomacia, especialmente dados los graves peligros de una escalada militar que podría salirse de control.

¡Guau!¡Esto va directamente en contra de la línea editorial y los informes diarios pro-Kiev del periódico que aloja el desplegado! Y la publicación de este mensaje tiene que ser visto como una acción política importante dado que hay mucho dinero detrás de ella. Supongo que Eisenhower Media Network, que pagó por ello y lo promocionó en la página de inicio de su sitio web, pagó la tarifa vigente por dicha publicidad en la edición impresa, lo que significa entre $ 100,000 y $ 150,000 dólares.

Sin embargo, hasta el día de hoy, casi no veo ninguna discusión sobre este desplegado entre nuestros comentaristas políticos de todas las tendencias. En la búsqueda de Google, me encontré con un solo artículo en línea de un tal Matt Bivens, que no es un nombre familiar. En la década de 1990, durante algunos años Matt fue el editor en jefe del principal diario en inglés en Rusia, The Moscow Times. Más tarde cambió de carrera, obtuvo un título en medicina y hoy es médico practicante de la sala de emergencias. Sin embargo, claramente nunca perdió el interés por los grandes temas: es miembro de Médicos por la Responsabilidad Social. Lamentablemente, el ensayo de Matt sobre el desplegado es divagante, desenfocado a mi modo de ver. Y hay serias preguntas abiertas a discusión. Así que comencemos.

*****

Primero, llamo la atención sobre los 14 firmantes de la apelación que se nombran en la parte inferior del desplegado. Además del director y director asociado de la Eisenhower Media Network, todos menos dos son expertos conectados a la EMN; y todos esos expertos, al igual que los directores, tienen antecedentes profesionales en el ejército o la inteligencia de los Estados Unidos. Los dos “forasteros” son Jack Matlock y Jeffrey Sachs. Matlock fue un asesor cercano del presidente Reagan en sus reuniones cumbre con Mikhail Gorbachev, y terminó su carrera gubernamental como embajador de Estados Unidos en la URSS pocos meses antes de que la Unión se disolviera y surgiera la Federación Rusa. Sachs es profesor en la Universidad de Columbia con una larga participación en asuntos económicos y políticos rusos que se remontan a la década de 1990 y también asesorando a los secretarios generales de las Naciones Unidas sobre ambientalismo y otras grandes causas.

En los últimos tres meses ha habido varios llamamientos públicos para poner fin a la guerra que se estructuraron de manera bastante diferente al desplegado del NYT. Pienso en el llamamiento hecho en Alemania por la miembro izquierdista del Bundestag Sahra Wagenknecht por un lado y por una defensora de la causa feminista por el otro. Pidieron al canciller Scholz que dejara de enviar armas a Ucrania. En apoyo de este mensaje, el llamamiento se abrió a la firma del público en general, con el objetivo de obtener 500.000 firmas. De hecho, cosecharon más de 700,000.

Luego esta el llamamiento mucho más modesto de cuatro diputados del Parlamento Europeo y representantes de diversos grupos sociales y políticos de toda Europa publicado tras una mesa redonda celebrada en el edificio del Parlamento Europeo el 20 de marzo. He escrito sobre esto en un par de ensayos y más recientemente publiqué un video tomado durante esa discusión de la Mesa Redonda. El llamamiento para poner fin a la guerra de inmediato y sin condiciones previas atrajo varios cientos de firmantes.

Menciono estos hechos porque resaltan la naturaleza especial del desplegado de la EMN, que no buscó apoyo fuera de sus propias filas, con la excepción de los dos expertos en trofeos nombrados.

La gran pregunta es ¿de dónde vino el dinero? ¿La EMN lo tomó de su propio presupuesto o hubo un patrocinador anónimo?

El sitio web de la EMN tiene una página solicitando donaciones. Piden a las partes interesadas que envíen $ 50, $ 100, etc. Y supongo que algunas personas hacen precisamente eso. Pero eso parece una forma improbable de construir un presupuesto suficiente como para cubrir un desembolso espontáneo de 150,000 dólares para un desplegado en un periódico.

Por lo general, tales organizaciones tienen patrocinadores corporativos, patrocinadores gubernamentales y similares. No hay mención de tales patrocinadores financieros en su sitio web y mi correo electrónico a la EMN pidiendo una aclaración no obtuvo respuesta.

La explicación predeterminada de la financiación podría ser de alguien como George Soros, quien reserva este tipo de morralla y que disfrutaría apoyando la contradicción lógica que existe en el texto de la apelación. Esto estaría en línea con su práctica general de sembrar discordia y caos en todo lo que toca. Si alguien tiene un mejor adjetivo para definirlo, por favor que no les gane la timidez.

*****

¿Cuál es la contradicción lógica en el texto de la apelación?

Por un lado, el argumento general de la apelación es que las acciones de Estados Unidos a lo largo de décadas prepararon el escenario para la guerra en Ucrania.

La causa inmediata de esta desastrosa guerra en Ucrania es la invasión de Rusia. Sin embargo, los planes y acciones para expandir la OTAN a las fronteras de Rusia sirvieron para provocar temores rusos. Y los líderes rusos lo señalaron durante 30 años. Un fracaso de la diplomacia llevó a la guerra. Ahora se necesita urgentemente la diplomacia para poner fin a la guerra antes de que destruya Ucrania y ponga en peligro a la humanidad.

Por otro lado, la perfecta claridad de lo anterior se ve enturbiada por la siguiente oración más abajo en la página.

Nuestro intento de comprender la perspectiva rusa sobre su guerra no respalda la invasión y ocupación, ni implica que los rusos no tuvieran tenido otra opción que esta guerra.

Y qué “otra opción” pudo haber tenido Vladimir Putin en febrero de 2022, los autores no lo dicen.

No me sorprende la declaración explícita de que los autores “no respaldan la invasión y ocupación”. Veo esto como el Ave María que tenía que ser incluido para que el desplegado fuera aceptado por The New York Times. El mencionado llamamiento de Sahra Wagenknecht se esforzó aún más por reforzar el pensamiento político predominante en Alemania, de atacar a Rusia al poner justo al frente de su texto una condena directa a Rusia por librar una guerra de agresión. Menos que eso habría impedido siquiera considerar su publicación en Alemania.

La contradicción en el texto de la EMN parece haber desencadenado una discusión pública en los Estados Unidos, aunque sin mencionar el desplegado en sí. Al día siguiente de que apareciera el desplegado, Jeffrey Sachs publicó un artículo en Common Dreams que va más allá del desplegado al enfatizar el mensaje de su título: “La guerra en Ucrania fue provocada, y por qué eso es importante para lograr la paz”. Sachs retira la hoja de parra y muestra cuál es el gran juego que está persiguiendo:

El equipo de Biden usa la palabra “no provocado” incesantemente, más recientemente en el discurso principal de Biden en el primer aniversario de la guerra, en una declaración reciente de la OTAN y en la declaración más reciente del G7. Los principales medios de comunicación amigables con Biden simplemente repiten como loros lo que dice la Casa Blanca. The New York Times es el principal culpable, describiendo la invasión como “no provocada” no menos de 26 veces, en cinco editoriales, 14 columnas de opinión de escritores del NYT y siete artículos de opinión de invitados.

Comprensiblemente, estas son cosas que Sachs no pudo incluir en el texto del desplegado que se envía al NYT, pero que él cree que deben decirse.

Por otro lado, el ex analista de la CIA y miembro fundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity Ray McGovern publicó en su sitio web el lunes pasado un artículo titulado “¿Putin tenía otras opciones respecto a Ucrania?”. Y McGovern elaboró sobre esto y lo amplió en una entrevista con el juez Andrew Napolitano (Judging Freedom) el martes. No estoy seguro de si el desplegado del NYT provocó este intercambio, pero la contradicción que he señalado se aborda directamente en su charla al aire, ahora disponible en Internet.

*****

Cierro este breve examen del desplegado del NYT con un mensaje de gratitud a todos los responsables de preparar el texto (si podemos pasar por alto la línea sobre “otras opciones”) y quienes pagaron por su publicación. ¡Bravo! Que otros también se presenten en el espacio público con el mensaje de paz inmediata y sin condiciones predeterminadas.

Annonce dans le NYT :

« Les États-Unis devraient être une force de paix dans le monde »

La semaine dernière, le New York Times a publié une pleine page de publicité sous le titre cité ci-dessus. Le texte de base très dense est remarquable. Les sous-titres attirent l’attention : « Le potentiel de paix », « Les actions des États-Unis et l’invasion de l’Ukraine par la Russie » et, plus particulièrement, « Voir la guerre à travers les yeux de la Russie ».  On se demande automatiquement à quand remonte la dernière fois qu’un grand média américain s’est soucié de voir quelque chose à travers les yeux de la Russie.

La chronologie sur la droite de la page montre les événements clés de la chaîne de causalité qui a conduit de la promesse faite en 1990 par les États-Unis à la Russie que l’OTAN ne s’étendrait pas vers sa frontière à l’invasion russe de l’Ukraine le 24 février 2022.

L’objectif de la publication est énoncé en trois phrases dans la section d’ouverture du texte détaillé :

Nous déplorons la violence, les crimes de guerre, les frappes de missiles aveugles, le terrorisme et les autres atrocités qui font partie de cette guerre. La solution à cette violence choquante n’est pas plus d’armes ou plus de guerre, avec leur garantie de plus de mort et de destruction.

En tant qu’Américains et experts en sécurité nationale, nous demandons instamment au président Biden et au Congrès d’user de tout leur pouvoir pour mettre fin rapidement à la guerre par la diplomatie, compte tenu notamment des graves dangers d’une escalade militaire qui pourrait devenir incontrôlable.

Ça alors ! Cela va directement à l’encontre de la ligne éditoriale et des reportages quotidiens pro-Kiev du journal qui héberge la publicité ! La publication de ce message doit être considérée comme une action politique importante, étant donné qu’elle est financée par des fonds importants. Je suppose que le réseau Eisenhower Media Network, qui a payé cette publicité et en fait la promotion sur la page d’accueil de son site web, a payé le tarif en vigueur pour ce type de publicité dans l’édition imprimée, c’est-à-dire entre 100 000 et 150 000 dollars.

Pourtant, à ce jour, je ne vois pratiquement aucune discussion sur cette annonce parmi nos commentateurs politiques de tous bords.  En effectuant une recherche sur Google, je suis tombé sur un seul article en ligne rédigé par un certain Matt Bivens, qui n’est pas un grand nom.  Dans les années 1990, Matt a été pendant quelques années le rédacteur en chef du principal quotidien de langue anglaise en Russie, le Moscow Times. Il a ensuite changé de carrière, a obtenu un diplôme de médecine et exerce aujourd’hui en tant que médecin urgentiste. Cependant, il n’a jamais perdu son intérêt pour les grandes questions : il est membre de Physicians for Social Responsibility (Médecins pour la responsabilité sociale). Malheureusement, l’essai de Matt sur la publicité est décousu et peu ciblé à mon sens. Il y a pourtant de sérieuses questions à débattre. Commençons donc.

*****

Tout d’abord, j’attire l’attention sur les 14 signataires de l’appel dont le nom figure au bas de la publication. Outre le directeur et le directeur adjoint de l’Eisenhower Media Network, tous sauf deux sont des experts liés au EMN ; et tous ces experts, comme les directeurs, ont fait carrière dans l’armée ou les services de renseignement américains. Les deux « outsiders » sont Jack Matlock et Jeffrey Sachs. Matlock a été le proche conseiller du président Reagan lors de ses rencontres au sommet avec Mikhaïl Gorbatchev et a terminé sa carrière gouvernementale en tant qu’ambassadeur des États-Unis auprès de l’URSS quelques mois avant la dissolution de l’Union et l’émergence de la Fédération de Russie. Sachs est professeur à l’université de Columbia et s’intéresse depuis longtemps aux affaires économiques et politiques russes depuis les années 1990. Il a également travaillé pour des secrétaires généraux des Nations unies dans le domaine de l’environnement et d’autres grandes causes.

Au cours des trois derniers mois, plusieurs appels publics à mettre fin à la guerre ont été lancés, avec une structure assez différente de celle de l’annonce du NYT. Je pense à l’appel lancé en Allemagne par la députée de gauche du Bundestag Sahra Wagenknecht, d’une part, et par une championne de la cause féministe, d’autre part. Elles ont demandé au chancelier Scholz de cesser d’envoyer des armes à l’Ukraine. Pour appuyer ce message, l’appel a été ouvert à la signature du grand public, dans le but d’obtenir 500 000 signatures. En fait, elles en ont récolté plus de 700 000.

Ensuite, il y a eu l’appel beaucoup plus modeste de quatre membres du Parlement européen et de représentants de divers groupes sociaux et politiques à travers l’Europe, publié à la suite d’une table ronde dans le bâtiment du Parlement européen le 20 mars. J’ai écrit à ce sujet dans quelques essais et, plus récemment, j’ai mis en ligne une vidéo prise lors de cette table ronde. L’appel à mettre fin à la guerre immédiatement et sans conditions préalables a attiré plusieurs centaines de signataires.

Je mentionne ces faits parce qu’ils soulignent la nature particulière de la publicité du EMN, qui n’a pas cherché de soutien en dehors de ses propres rangs, à l’exception des deux experts cités ci-dessus.

La grande question est de savoir d’où vient l’argent. Le EMN l’a-t-il prélevé sur son propre budget ou y a-t-il eu un bailleur de fonds anonyme ?

Le site web du EMN comporte une page de sollicitation de dons. Il demande aux personnes intéressées d’envoyer 50, 100, etc. Et je suppose que certaines personnes le font.  Mais cela semble être un moyen peu probable de constituer un budget suffisant pour couvrir une dépense soudaine de 150 000 dollars pour une annonce dans un seul journal.

En général, ces organisations ont des sponsors, des gouvernements, etc. Le site web ne mentionne pas de tels bailleurs de fonds et le courriel que j’ai envoyé au EMN pour demander des éclaircissements est resté sans réponse.

L’explication par défaut du financement pourrait être quelqu’un comme George Soros, qui garde ce genre d’argent pour les petites dépenses et qui prendrait plaisir à soutenir la contradiction logique qui existe dans le texte de l’appel. Cela serait conforme à sa pratique générale consistant à semer la discorde et le chaos dans tout ce qu’il touche. Si quelqu’un a un meilleur nom à proposer, qu’il ne se gêne pas.

*****

Quelle est la contradiction logique dans le texte de l’appel ?

D’une part, l’argument principal de l’appel est que les actions des États-Unis au cours des décennies ont préparé le terrain pour la guerre en Ukraine.

La cause immédiate de cette guerre désastreuse en Ukraine est l’invasion de la Russie. Pourtant, les plans et les actions visant à étendre l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie ont suscité les craintes de cette dernière. Les dirigeants russes ont fait valoir ce point de vue pendant 30 ans. L’échec de la diplomatie a conduit à la guerre. Aujourd’hui, la diplomatie est indispensable pour mettre fin à la guerre avant qu’elle ne détruise l’Ukraine et ne mette l’humanité en danger.

D’autre part, la parfaite clarté de ce qui précède est brouillée par la phrase suivante, plus bas dans la page.

Notre tentative de comprendre le point de vue des Russes sur leur guerre ne cautionne pas l’invasion et l’occupation, pas plus qu’elle n’implique que les Russes n’avaient pas d’autre choix que cette guerre.

Et quelle « autre option » Vladimir Poutine pouvait-il avoir en février 2022, les auteurs ne le disent pas.

Je ne suis pas surpris par la déclaration explicite selon laquelle les auteurs « n’approuvent pas l’invasion et l’occupation ». Je considère qu’il s’agit de l’Ave Maria qu’il fallait inclure pour que la campagne soit acceptée par le New York Times. L’appel susmentionné de Sahra Wagenknecht a essayé encore plus fort de passer outre la pensée politique anti-Russie en Allemagne en plaçant au début de son texte une condamnation directe de la Russie pour avoir mené une guerre d’agression. Moins que cela aurait été un refus de la part de l’Allemagne.

La contradiction dans le texte de l’EMN semble avoir déclenché un débat public aux États-Unis, sans toutefois mentionner la publication de l’annonce elle-même. Le lendemain de la parution de l’annonce, Jeffrey Sachs a publié un article dans Common Dreams qui va plus loin que l’annonce en martelant le message de son titre : « La guerre en Ukraine a été provoquée – et pourquoi cela importe pour parvenir à la paix ».  Sachs retire la feuille de vigne et montre le grand jeu auquel il s’attaque :

L’équipe Biden utilise sans cesse le mot « non provoqué », tout récemment dans le grand discours de Biden à l’occasion du premier anniversaire de la guerre, dans une récente déclaration de l’OTAN et dans la dernière déclaration du G7. Les grands médias favorables à Biden se contentent de répéter les propos de la Maison-Blanche. Le New York Times est le principal coupable, qualifiant l’invasion de « non provoquée » pas moins de 26 fois, dans cinq éditoriaux, 14 colonnes d’opinion rédigées par des rédacteurs du NYT et sept articles d’opinion rédigés par des invités !

Il s’agit là de choses que Sachs n’a pas pu intégrer dans le texte de l’annonce soumise au NYT, mais qu’il estime nécessaire de dire.

Par ailleurs, l’ancien analyste de la CIA et membre fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity Ray McGovern a publié lundi dernier sur son site web un article intitulé “Did Putin Have Other Options on Ukraine ?” (Poutine avait-il d’autres options pour l’Ukraine ?). Et McGovern a poursuivi et développé cet article dans une interview avec le juge Andrew Napolitano (Judging Freedom) mardi. Je ne sais pas si la publication du NYT est à l’origine de cet échange, mais la contradiction que j’ai relevée est abordée directement dans leur entretien, désormais disponible sur internet.

*****

Je termine ce bref examen de la publication du NYT par un message de gratitude à l’égard de tous ceux qui ont préparé le texte (si l’on peut faire abstraction de la ligne sur les « autres options ») et qui ont payé pour sa publication. Bravo ! Puissent d’autres personnes se manifester dans l’espace public avec le message d’une paix immédiate sans conditions préalables.

Post scriptum du 29.05.23: Un lecteur a gentiment envoyé ce qui semble être la réponse à la question de savoir qui a financé la campagne du NYT, à savoir le principal donateur du Eisenhower Media Network, Ben Cohen, le fondateur de la chaîne de distribution de crèmes glacées Ben & Jerry’s.