What Russian talk shows are discussing:  NATO General Harald Kujat‘s interview and ‘Bild’ exposé on suing for peace

As I have mentioned in recent weeks, Russian talk shows like Sixty Minutes do not fabricate material for their audience. No, they take video and text from mainstream Western media outlets and put up on the screen very representative excerpts of what is being said in the West about the war in Ukraine. This is then discussed by panelists. Sometimes, when the material is especially outrageous in demonstrating the ignorance and or moral depravity of Western politicians, it is passed along to viewers without comment so that they may digest it on their own.

A couple of weeks ago, Russian television directed special attention to an interview with General Harald Kuyat that was properly published in the West. Kuyat is ex-head of the NATO Military Committee and, before that he was Germany’s highest ranking officer with the title of Inspector General of the Bundeswehr. The interview was originally posted on youtube in German: https://www.youtube.com/watch?v=Ws0wX6ZTjkk 

The interview was given the title: “NATO General Kujat: Ukraine mit riesigen Verlusten, Selenskyj kann Krieg nicht gewinnen!”  [NATO General Kujat: Ukraine has taken enormous losses, Zelensky cannot win the war!”]

If you have not heard about this interview, which is likely, the reason is not due to the language issue. A slightly shortened English language transcript of the interview came out soon afterwards and is available here:

https://vpk.name/en/794057_the-german-general-announced-the-defeat-of-the-afu-and-spoke-about-the-following-goals-of-russia.html

The Russian news broadcasters focused attention on the evaluation this high military expert gave to the state of the war, in particular to the way that Russia is emerging much stronger militarily and economically than it was in February 2022, contrary to the expectations of the United States and its allies, while Ukraine has lost its military potential and cannot win however much assistance it receives from the West since its human reserves have been depleted.

Secondarily, the Russians called out General Kujat’s conclusion that the war could have been prevented had only the United States taken seriously Russia’s demands in December 2021 that Ukraine not be admitted to NATO and that the security architecture of Europe be renegotiated. Moreover, Kujat blames the United States and Britain for sabotaging the March 2022 tentative peace treaty reached between Kiev and Moscow, and for missing another opportunity to conclude a peace on relatively advantageous terms for Kiev in September 2022. He insists that Putin was and is open to holding negotiations while Kiev and its backers in the West have prevented them, even as Ukraine’s war casualties have grown exponentially.

Those of you who take the time to read the transcript will find that there are several other very important points in the interview that Russian broadcasters did not deal with. First, General Kujat remarks that quite apart from control of given territories formerly part of the Ukrainian state, no one will win this war in terms of their political objectives, and for that reason it should be ended as soon as possible before hundreds of thousands more are killed or maimed.

And the interview is remarkable for what Kujat has to say about his compatriots, about the German government leaders’ incompetence and irresponsibility, with, as one might expect, special mention of German Foreign Minister Annalena Baerbock’s personal contribution to the unfolding tragedy in Ukraine. I believe this merits a quotation at length:

The whole problem is that at least since the last change of government here in Germany, we have people in the leadership of the country who…Let’s just say that these people because of their incompetence and ignorance, make mistakes, and we have the policy that they pursue…

This is a dangerous policy. It is carried out fanatically, according to the same principle that a horse runs with blinders on his eyes. No one looks to the right or to the left. Benfits and losses for the Germans are not taken into account. But here’s the main thing: no one thinks what consequences such a policy will lead to for the Ukrainians. But they suffer primarily from the current fighting. Hundreds of thousands of people were killed, the country was destroyed. Our politicians take all this out of context and shout loudly: ‘The main thing is that Ukraine must win.’ It sounds like a mantra…

But, listen, this is not politics! This is not how politics is done. This is fanaticism. And this is a big disappointment. And, of course, it is very difficult to observe how all the experience that we have accumulated over the past decades is being forgotten. The German leadership is simply trampling on this experience, although it has come in handy both in foreign policy and in the security sphere. It was this experience that allowed us to achieve the reunification of Germany. Thanks to the policy based on this experience, we have lived in security and prosperity for decades…

I consider this behavior [of German politicians] irresponsible.

                                                                   *****

Yesterday there was another German-sourced news item that received top attention on Russian state television’s Sixty Minutes: an article in the tabloid Bild suggesting that German Chancellor Scholz and U.S. President Biden have agreed to pressure Zelensky to negotiate a peace with Russia. Bild cites sources in the German government who say that the two leaders plan to scale back arms deliveries to Ukraine so that Kiev can hold the line but not have the means to advance against Russian forces and recover its lost territories. Zelensky will be urged to explain to the nation that it is time to open talks with Moscow. Failing that, the war should be declared a frozen conflict without any formal treaty.

In the West, the Bild articlehas been widely reported by media including The Telegraph and Yahoo News. 

In Russia, the Bild articleis in line with what they have been talking about on air for weeks, namely how the United States seeks to use the cover of the Israel-Hamas war to disengage from the Ukraine conflict, as if a nod and a wink from Washington is all that is needed to settle up with the Russians..  

In talk shows like Evening with Vladimir Solovyov, the host and panelists all agree that their country will not stop until the objectives of the Special Military Operation are achieved now that the Russian forces clearly have the upper hand and are poised for a massive offensive.  There will be no ‘frozen conflict’ until the Ukrainian armed forces are destroyed and there is regime change in Kiev, meaning the removal not just of the figurehead Zelensky but of the entire neo-Nazi gang that has directed policy since the Maidan coup d’état in February 2014.

Those in the United States who believe Vladimir Putin will settle for less are deluding themselves

                                                                   *****                                    

I close this essay with a step back from current events.  I want to share with readers what I discovered last night while preparing old files in my archive for shredding now that I am about to move house and must ‘downsize.’

As I was going through documents from 2015, I came across an email exchange with Professor Stephen  Cohen that is a valuable reminder not to ‘worship graven images,’ if I may put the lesson in Biblical terms.

Many of you knew Cohen as a profound voice on Russian affairs outside of classrooms, in mainstream broadcasting, going back to the late 1990s when he was routinely invited on air for comment by CBS, CNN and other major channels.  In the new millennium he fell from grace as U.S. relations with Russia deteriorated and from 2014 on he was blacklisted by American television for what was deemed to be pro-Russian views. However, he remained accessible to a radio audience that was syndicated nationally and held forth once a week nearly until his death in 2020. His last book, War with Russia? is, regrettably, even more timely than when it first appeared.

For the six years till his death, I was in a close, almost daily correspondence with Cohen. We were co-founders of the American Committee for East West Accord. I was secretary and treasurer of the organization as well as founder of a European office of ACEWA. In that capacity on 2 March 2015 I arranged a round table entitled “Defining a New Security Architecture for Europe that Brings Russia in from the Cold” The venue was the International Press Club of Brussels, now re-launched as the Ukrainian Press Club – times do change! I was the moderator.  Steve, his wife Katrina Vanden Heuvel and John Mearsheimer were the panelists. The show was videotaped and posted on the internet where it is still available for viewing:  https://www.youtube.com/watch?v=D6loGinpUtU&t=130s

In the dinner party at our home in downtown Brussels on the evening before the Round Table, John Mearsheimer and I had a chat over Russia’s place in the world. John was totally dismissive of Russia, even if he believed the country had to be given better treatment from the West.

A few days later I wrote to John after reflecting upon our conversation:

“You were fairly certain that [Russia] has no future and based your judgment on economic indicators, in particular GDP per capita, but also on the loss of half the population of what was the USSR, on the de-industrialization that took place in the 1990s, on the over-dependence today on extractive industries, and so forth.”

I proceeded to explain why he was wrong, why GDP is a false measure of potential for Hard Power, and why the resilience of the Russian people would restore its position as a great power come what may.

I then wrote to Cohen about this exchange of views and he responded with the following email:

“In John you encounter what I did. He knows nothing about Russia and is dependent on all the lousy media ‘sources’ that abound.  That’s why I say he is a one trick pony we can ride only so far…”

Whether or not he is a ‘one trick pony,’  Mearsheimer’s dismissiveness based on willful ignorance and lack of feel for the country is much bigger than the man. 

John Mearsheimer is the present day dean of the Realist School in American political science. He holds a professorship at the University of Chicago which from the days of Hans Morgenthau has been the cradle of the Realist School.

In principle, the Realist School bases itself on factual knowledge of each and every country that counts in global politics. In that respect it differentiates itself from the now dominant Idealist School, or Wilsonian School, which is embedded in globalism and the belief that people are the same everywhere and so knowledge of languages and country histories is not necessary; it is universal metrics like GDP which tell you all you need to know.

Regrettably, if John Mearsheimer cares not a whit about the intangibles that make a country great or otherwise, then it is a poor quality Realism he is preaching.  In this he is by no means alone:  Henry Kissinger, another leader of the Realist School in the 20^th century also could not be bothered learning much about the country (Russia) that formulated and guided the Holy Alliance that came out of the Congress of Vienna which was the subject of his doctoral work. Henry’s love later in his life was China, as anyone who has picked up his volume On China will understand.

What I am saying is that the difference between Realists and Idealists in American political science is less than theory would suggest. And lest I be misunderstood, my remarks about the shortcomings of Mearsheimer with respect to Russia in no way detract from my admiration and respect for his courageous explanation of why the West is to blame for the Russian-Ukrainian war that goes back to an article he published in Foreign Affairs in 2014.

As a final point, my response to Mearsheimer on Russia’s underappreciated tangible and intangible assets led to publication of my article “Does Russia Have a Future?” which in turn provided the title  and opening chapter of a collection of essays that I published later in the year 2015.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Was in russischen Talkshows diskutiert wird: Das Interview von NATO-General Harald Kujat und der “Bild”-Geheimplan zur Kapitulation

Wie ich in den letzten Wochen bereits erwähnt habe, fabrizieren russische Talkshows wie Sechzig Minuten kein Material für ihr Publikum. Nein, sie nehmen Video- und Textmaterial aus westlichen Mainstream-Medien und bringen sehr repräsentative Auszüge dessen auf den Bildschirm, was im Westen über den Krieg in der Ukraine gesagt wird. Diese werden dann von den Diskussionsteilnehmern erörtert. Manchmal, wenn das Material besonders empörend ist und die Ignoranz und/oder moralische Verkommenheit westlicher Politiker zeigt, wird es ohne Kommentar an die Zuschauer weitergegeben, damit sie es selbst verdauen können.

Vor einigen Wochen lenkte das russische Fernsehen besondere Aufmerksamkeit auf ein Interview mit General Harald Kuyat, das im Westen ordnungsgemäß veröffentlicht wurde. Kuyat ist ehemaliger Leiter des NATO-Militärausschusses und war zuvor Deutschlands ranghöchster Offizier mit dem Titel eines Generalinspekteurs der Bundeswehr. Das Interview wurde ursprünglich auf youtube in deutscher Sprache veröffentlicht: https://www.youtube.com/watch?v=Ws0wX6ZTjkk

Das Interview trug den Titel: “NATO-General Kujat: Ukraine mit riesigen Verlusten, Selenskyj kann Krieg nicht gewinnen!”

Wenn Sie von diesem Interview noch nichts gehört haben, was wahrscheinlich ist, so liegt das nicht an der Sprache. Eine leicht gekürzte englische Abschrift des Interviews wurde kurz darauf veröffentlicht und ist hier verfügbar:

https://vpk.name/en/794057_the-german-general-announced-the-defeat-of-the-afu-and-spoke-about-the-following-goals-of-russia.html

Die russischen Nachrichtensender konzentrierten sich auf die Einschätzung dieses hochrangigen Militärexperten zum Stand des Krieges, insbesondere auf die Tatsache, dass Russland entgegen den Erwartungen der USA und ihrer Verbündeten militärisch und wirtschaftlich viel stärker ist als im Februar 2022, während die Ukraine ihr militärisches Potenzial verloren hat und nicht gewinnen kann, egal wie viel Unterstützung sie vom Westen erhält, da ihre menschlichen Reserven erschöpft sind.

In zweiter Linie wiesen die Russen auf die Schlussfolgerung von General Kujat hin, dass der Krieg hätte verhindert werden können, wenn die Vereinigten Staaten im Dezember 2021 die Forderungen Russlands nach einer Nichtaufnahme der Ukraine in die NATO und einer Neuverhandlung der europäischen Sicherheitsarchitektur ernst genommen hätten. Darüber hinaus wirft Kujat den USA und Großbritannien vor, den vorläufigen Friedensvertrag zwischen Kiew und Moskau vom März 2022 sabotiert und eine weitere Gelegenheit verpasst zu haben, im September 2022 einen Frieden zu relativ vorteilhaften Bedingungen für Kiew zu schließen. Er besteht darauf, dass Putin offen für Verhandlungen war und ist, während Kiew und seine Unterstützer im Westen diese verhindert haben, obwohl die Zahl der Kriegsopfer in der Ukraine exponentiell gestiegen ist.

Diejenigen unter Ihnen, die sich die Zeit nehmen, die Abschrift zu lesen, werden feststellen, dass es in dem Interview noch einige andere sehr wichtige Punkte gibt, auf die die russischen Sender nicht eingegangen sind. Erstens bemerkt General Kujat, dass abgesehen von der Kontrolle über bestimmte Gebiete, die früher zum ukrainischen Staat gehörten, niemand diesen Krieg im Hinblick auf seine politischen Ziele gewinnen wird, und dass er deshalb so schnell wie möglich beendet werden sollte, bevor noch Hunderttausende getötet oder verstümmelt werden.

Und das Interview ist bemerkenswert für das, was Kujat über seine Landsleute, über die Inkompetenz und Verantwortungslosigkeit der deutschen Regierungschefs zu sagen hat, mit, wie zu erwarten, besonderer Erwähnung des persönlichen Beitrags der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock zu der sich entfaltenden Tragödie in der Ukraine. Ich glaube, dies verdient ein ausführliches Zitat:

Das ganze Problem ist, dass wir spätestens seit dem letzten Regierungswechsel hier in Deutschland Leute an der Spitze des Landes haben, die… Sagen wir einfach, dass diese Leute aufgrund ihrer Inkompetenz und Ignoranz Fehler machen, und wir haben die Politik, die sie verfolgen…

Dies ist eine gefährliche Politik. Sie wird fanatisch betrieben, nach dem gleichen Prinzip, wie ein Pferd mit Scheuklappen vor den Augen. Keiner schaut nach rechts oder links. Gewinne und Verluste für die Deutschen werden nicht in Betracht gezogen. Aber das Wichtigste ist: Niemand denkt daran, welche Folgen eine solche Politik für die Ukrainer haben wird. Aber sie leiden in erster Linie unter den aktuellen Kämpfen. Hunderttausende von Menschen wurden getötet, das Land wurde zerstört. Unsere Politiker reißen das alles aus dem Zusammenhang und rufen laut: ‘Hauptsache, die Ukraine muss gewinnen.’ Das klingt wie ein Mantra…

Aber, hören Sie, das ist keine Politik! So macht man keine Politik. Das ist Fanatismus. Und das ist eine große Enttäuschung. Und natürlich ist es sehr schwer zu beobachten, wie all die Erfahrungen, die wir in den letzten Jahrzehnten gesammelt haben, vergessen werden. Diese Erfahrung wird von der deutschen Führung einfach mit Füßen getreten, obwohl sie sowohl in der Außenpolitik als auch in der Sicherheitssphäre sehr nützlich war. Es waren diese Erfahrungen, die es uns ermöglicht haben, die Wiedervereinigung Deutschlands zu erreichen. Dank der Politik, die auf dieser Erfahrung aufbaut, leben wir seit Jahrzehnten in Sicherheit und Wohlstand…

Ich halte dieses Verhalten [der deutschen Politiker] für unverantwortlich.

                                                                   *****

Gestern gab es eine weitere Nachricht aus Deutschland, die in der Sendung Sechzig Minuten des russischen Staatsfernsehens große Beachtung fand: ein Artikel in der Bild-Zeitung, in dem behauptet wird, dass Bundeskanzler Scholz und US-Präsident Biden vereinbart haben, Druck auf Zelenski auszuüben, um einen Frieden mit Russland auszuhandeln. Bild beruft sich auf Quellen in der deutschen Regierung, wonach die beiden Staatsoberhäupter planen, die Waffenlieferungen an die Ukraine einzuschränken, damit Kiew zwar die Stellung halten kann, aber nicht über die Mittel verfügt, gegen die russischen Streitkräfte vorzugehen und die verlorenen Gebiete zurückzugewinnen. Zelensky wird aufgefordert werden, der Nation zu erklären, dass es an der Zeit ist, Gespräche mit Moskau aufzunehmen. Andernfalls sollte der Krieg zu einem eingefrorenen Konflikt ohne formellen Vertrag erklärt werden.

Im Westen wurde der Bild-Artikel von Medien wie The Telegraph und Yahoo News aufgegriffen.

In Russland deckt sich der Bild-Artikel mit dem, was seit Wochen in den Medien zu hören ist, nämlich dass die USA versuchen, sich unter dem Deckmantel des Krieges zwischen Israel und Hamas aus dem Ukraine-Konflikt herauszuziehen, als ob ein Nicken und ein Augenzwinkern aus Washington genügen würde, um sich mit den Russen zu einigen.

In Talkshows wie “Abend mit Wladimir Solowjow” sind sich Gastgeber und Diskussionsteilnehmer einig, dass ihr Land nicht aufhören wird, bis die Ziele der militärischen Sonderoperation erreicht sind, da die russischen Streitkräfte nun eindeutig die Oberhand haben und zu einer massiven Offensive bereit sind. Es wird keinen “eingefrorenen Konflikt” geben, solange die ukrainischen Streitkräfte nicht vernichtet sind und es in Kiew keinen Regimewechsel gibt, d.h. nicht nur die Absetzung der Galionsfigur Zelenski, sondern der gesamten Neonazi-Bande, die seit dem Putsch auf dem Maidan im Februar 2014 die Politik bestimmt hat.

Diejenigen in den Vereinigten Staaten, die glauben, dass Wladimir Putin sich mit weniger zufrieden geben wird, machen sich etwas vor.

                                                                   ***** 

Ich schließe diesen Essay mit einem Schritt zurück von den aktuellen Ereignissen. Ich möchte mit den Lesern teilen, was ich gestern Abend entdeckt habe, als ich alte Akten in meinem Archiv zum Schreddern vorbereitet habe, da ich demnächst umziehen werde und mich “verkleinern” muss.

Bei der Durchsicht von Dokumenten aus dem Jahr 2015 stieß ich auf einen E-Mail-Austausch mit Professor Stephen Cohen, der eine wertvolle Erinnerung daran ist, keine “Götzenbilder anzubeten”, wenn ich diese Lektion mit biblischen Worten ausdrücken darf.

Viele von Ihnen kannten Cohen als profunde Stimme zu russischen Angelegenheiten außerhalb von Klassenzimmern, im Mainstream-Rundfunk, zurückgehend auf die späten 1990er Jahre, als er routinemäßig für Kommentare von CBS, CNN und anderen großen Sendern für Sendungen eingeladen wurde. Im neuen Jahrtausend fiel er in Ungnade, als sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland verschlechterten, und ab 2014 wurde er vom amerikanischen Fernsehen wegen seiner angeblich prorussischen Ansichten auf die schwarze Liste gesetzt. Dennoch blieb er für ein landesweites Radiopublikum zugänglich und hielt fast bis zu seinem Tod im Jahr 2020 einmal pro Woche eine Rede. Sein letztes Buch „War with Russia?“ ist leider noch aktueller als bei seinem ersten Erscheinen.

In den sechs Jahren bis zu seinem Tod stand ich in einem engen, fast täglichen Briefwechsel mit Cohen. Wir waren Mitbegründer des American Committee for East West Accord. Ich war Sekretär und Schatzmeister der Organisation sowie Gründer eines europäischen Büros von ACEWA. In dieser Eigenschaft organisierte ich am 2. März 2015 einen Runden Tisch mit dem Titel “Defining a New Security Architecture for Europe that Brings Russia in from the Cold”. Veranstaltungsort war der International Press Club in Brüssel, der jetzt als Ukrainian Press Club wiederbelebt wurde – die Zeiten ändern sich! Ich war damals der Moderator. Steve, seine Frau Katrina Vanden Heuvel und John Mearsheimer waren die Diskussionsteilnehmer. Die Sendung wurde aufgezeichnet und ins Internet gestellt, wo sie noch immer zu sehen ist: https://www.youtube.com/watch?v=D6loGinpUtU&t=130s

Beim Abendessen in unserem Haus in der Brüsseler Innenstadt am Vorabend des Runden Tisches unterhielten sich John Mearsheimer und ich über den Platz Russlands in der Welt. John war Russland gegenüber völlig abweisend, auch wenn er der Meinung war, das Land müsse vom Westen besser behandelt werden.

Ein paar Tage später schrieb ich John, nachdem ich über unser Gespräch nachgedacht hatte:

“Sie waren sich ziemlich sicher, dass [Russland] keine Zukunft hat, und haben ihr Urteil auf wirtschaftliche Indikatoren gestützt, insbesondere auf das Pro-Kopf-BIP, aber auch auf den Verlust der Hälfte der Bevölkerung der ehemaligen UdSSR, auf die Deindustrialisierung in den 1990er Jahren, auf die heutige übermäßige Abhängigkeit von der Rohstoffindustrie und so weiter.”

Ich erklärte, warum er sich irrte und dass das BIP ein falscher Maßstab für das Potenzial von Hard Power ist und warum die Widerstandsfähigkeit des russischen Volkes seine Position als Großmacht wiederherstellen würde, komme was wolle.

Ich schrieb daraufhin an Cohen über diesen Meinungsaustausch und er antwortete mit der folgenden E-Mail:

“In John treffen Sie auf das, was auch mir begegnet ist. Er weiß nichts über Russland und ist abhängig von all den lausigen Medien-‘Quellen’, die es zuhauf gibt. Deshalb sage ich, er ist ein One Trick Pony, auf dem wir nicht weit reiten können…”

Ob er nun ein “Eintagsfliege” ist oder nicht, Mearsheimers Ablehnung, die auf vorsätzlicher Ignoranz und mangelndem Gespür für das Land beruht, ist viel größer als der Mann selbst.

John Mearsheimer ist das heutige Oberhaupt der realistischen Schule in der amerikanischen Politikwissenschaft. Er hat eine Professur an der Universität von Chicago inne, die seit den Tagen von Hans Morgenthau die Wiege der Realistischen Schule ist.

Die Realistische Schule stützt sich im Prinzip auf Faktenwissen über jedes einzelne Land, das in der Weltpolitik eine Rolle spielt. In dieser Hinsicht unterscheidet sie sich von der heute vorherrschenden Idealistischen Schule oder Wilson-Schule, die in der Globalisierung und dem Glauben verankert ist, dass die Menschen überall gleich seien und daher Kenntnisse über Sprachen und die Geschichte von Ländern nicht notwendig seien; es seien universelle Metriken wie das BIP, die einem alles sagen, was man wissen muss.

Wenn John Mearsheimer sich keinen Deut um die immateriellen Faktoren kümmert, die ein Land großartig machen oder auch nicht, dann ist es leider ein Realismus schlechter Qualität, den er predigt. Damit ist er keineswegs allein: Henry Kissinger, ein weiterer führender Vertreter der realistischen Schule im 20. Jahrhundert, konnte sich ebenfalls nicht die Mühe machen, viel über das Land (Russland) zu lernen, das die Heilige Allianz formuliert und geleitet hat, die aus dem Wiener Kongress hervorging und Gegenstand seiner Doktorarbeit war. Henrys spätere Liebe galt China, wie jeder verstehen wird, der seinen Band Über China in die Hand genommen hat.

Was ich damit sagen will, ist, dass der Unterschied zwischen Realisten und Idealisten in der amerikanischen Politikwissenschaft geringer ist, als die Theorie vermuten lässt. Und damit ich nicht missverstanden werde: Meine Bemerkungen über die Unzulänglichkeiten Mearsheimers in Bezug auf Russland schmälern in keiner Weise meine Bewunderung und meinen Respekt für seine mutige Erklärung, warum der Westen am russisch-ukrainischen Krieg schuld ist, die auf einen Artikel zurückgeht, den er 2014 in Foreign Affairs veröffentlicht hat.

Schließlich führte meine Antwort auf Mearsheimer zu den unterschätzten materiellen und immateriellen Werten Russlands zur Veröffentlichung meines Artikels “Does Russia Have a Future?” (“Hat Russland eine Zukunft?“), der wiederum den Titel und das erste Kapitel einer Aufsatzsammlung lieferte, die ich später im Jahr 2015 veröffentlicht habe.