The double standards of pro-Palestinian defenders of ‘freedom of expression’

In recent days, I have been struck by the way ‘freedom of expression’ defending liberals identify a speck in the eye of their generally conservative opponents on the Palestinian issue but are blind to the plank in their own eye, if I may borrow an expression from Matthew on the meaning of hypocrisy.

We have seen in the past week how a House committee hectored the presidents of three leading American universities over the way free speech on campus is being abused to further the Palestinian cause and to make open expressions anti-Semitism acceptable. The media also report on the strong-arm measures that donors to higher education have used to silence free speech on campus by withdrawing financial support to institutions that do not suspend or expel students chanting ‘Palestine from river to sea.’ Recruiters for law firms and other sought-after professional jobs are blacklisting students so identified.

In a prestigious ListServ digest distributed to diplomats and foreign policy experts in Washington a recent article spoke of ‘McCarthyism’ in the way that the powers-that-be seek to root out sympathizers for the Palestinian cause in the Israel-Hamas war.

I share the outrage over the recent flagrant examples of intolerance and denial of the right to a position on the conflict in the Middle East critical of or hostile to Israel’s savage pursuit of ethnic cleansing in Gaza. What I do not share is the belief that this McCarthyism is something new, something recent in American society. And I find it more than ironic that the very same Liberals and Progressives who now plead for free speech on Palestine have themselves been the most intolerant bigots with respect to Russia and its president going back more than 20 years.

I am very pleased that over the past year I have attracted many new subscribers to these pages. However, this obliges me to provide a bit of background on McCarthyism with respect to Russia that I have been writing about all these years. More details are available in my three collections of essays published between 2013 and 2017: Stepping out of Line, Does Russia Have a Future? And Does the United States Have a Future?

                                                                             *****

From the end of the 1990s, when still on the Yeltsin watch Russia and the United States parted company over the NATO bombing of Serbia and the Kremlin moved out from under a de facto American protectorate, economic warfare with the Kremlin in the energy domain began in earnest. Russia nemesis Zbigniew Brzezinski was enlisted by Madeleine Albright to help set up energy flows to Europe that bypassed Russia. He worked alongside my Harvard classmate Richard Morningstar, who made a fast rising State Department career in the following years as a plotter against Russian gas and oil exports.

 In the new millennium, the U.S.- Russia relationship deteriorated sharply following Russia’s joining Germany, France and Belgium in opposition to the planned invasion of Iraq in 2003 that deprived the United States of much-sought UN cover for its forthcoming war of aggression. However, the start of an Information War on Russia that used McCarthyite methods to silence critics of Washington’s Russia policies dates from the spring of 2007. This was the George W. Bush administration’s response to Vladimir Putin’s speech at the Munich Security Conference in February of that year during which the Russian President denounced the United States for seeking to maintain world domination and optimizing its own national security and interests at the expense of all others, Russia in particular.

In the years that followed, there was a steady rise in the anti-Russian mood throughout American society that got full encouragement from the White House. I witnessed this mood in higher education during the 2010-2011 academic year, when I was a Visiting Fellow of the Harriman Institute. The Harriman was then the Russian studies center at Columbia University, as it had been from its founding in 1949.

In 2010-2011, the level of anti-Russian hysteria at Columbia was such that at talks and round tables organized by the Institute anyone raising a question about the statements of the hosted, anti-Putin speakers was immediately denounced as a ‘stooge of Putin.’ The level of discourse at this institution of higher learning had even then been reduced to a kindergarten.

The lead-up to the Winter Olympics in Sochi in 2014 gave free rein to the Russia-haters in media coverage of the wild beasts supposedly roaming the shoddily built Olympic Village. But the hysteria was raised to a wholly new level when the February 2014 coup d’état in Kiev placed in power radical Ukrainian nationalists backed by the United States, the Russia-speaking Donbas rebelled and the Crimea voted to join the Russian Federation. Following the MH17 plane crash that summer, never satisfactorily explained thanks to the U.S. withholding critical intelligence data, the American McCarthyite contagion was passed along to Europe to justify heavy economic sanctions being imposed on Russia by the allies on both sides of the Atlantic community.

At this point, in mid-2014, all ‘dissident’ views on Putin and Russia were no longer tolerated in U.S. mainstream media. Professor Stephen Cohen, who had been the darling of the U.S. television broadcasters in the late ‘90s thanks to his closeness to Gorbachev and the liberal West-loving Russian intellectual stratum, now found himself not merely ostracized by colleagues but blacklisted by major media. I know, because we were in regular contact at the time and he talked about it.

To be sure, there were a few rare exceptions to this blackout. One was the voice of University of Chicago professor John Mearsheimer, who wrote an essay on why the west was to blame for the Ukraine crisis that broke out in the Donbas and for the Russian seizure of Crimea. His article was published in Foreign Affairs magazine in the autumn 2014 issue and created a storm of critical letters to the editor from the foreign policy establishment. A video of his lecture on the same subject posted on youtube by the University of Chicago in 2015 went viral. It is still accessible and has been viewed by more than 29 million visitors to the site.

However, Mearsheimer’s case was the great exception. He was a West Point graduate. He was not a Russia specialist and was perceived as having no axe to grind. Moreover, he had survived an earlier scandal over his authorship of a book that touched upon the sacred cows which only today may be publicly discussed, and then with great care:

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007), co-authored with Professor Stephen Walt of Harvard

But other academics, especially Russia specialists, were not unsinkable like Mearsheimer, and they chose to be silent, to keep their heads down lest they be summarily fired for exposing themselves as ‘Russian agents.’

The lowest point in freedom of speech with respect to Russia may have come in December 2015. It was then that the daily digest of Russia-related articles distributed by email to American universities and private subscribers, Johnson’s Russia List (JRL) published an issue that consisted of 100% anti-Russian articles. JRL re-publishes only what academics, journalists and other experts publish day by day, and on that day in December there was not a single article on Russia and Putin which was not vituperous or fake news. I wrote about this issue in “A Christmas Present to Russia-Bashers from Johnson’s Russia List.” (Does Russia Have a Future? chapter 12)

By the way, I saw the very same dismal, stultifying anti-Russian form of McCarthyism at work in Germany in 2015 when I was a guest of the SPD (Socialists) think tank conference in the Taunus mountains. I described this in an article entitled “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” in Does Russia Have a Future? (chapter 62).

But, as they say, it is always darkest before dawn, and in the new year 2016 we saw that a thousand flowers bloom with respect to expert literature on Russia.  Why? Because that was the year of Donald Trump’s electoral campaign for the presidency. Trump said about Putin, about NATO and other holy of holies what ordinary mortals, not to mention timid by definition academics, dared not say, lest they find themselves out on the street, if not worse. Trump singlehandedly took on the McCarthyites in many domains, of which Russian affairs were just one. Trump did unwittingly and without any regard for intellectual freedom what Elon Musk has consciously sought to do with his takeover of Twitter. Take note: both defenders of free speech were-are Conservatives and the free-speech haters were Liberals-Progressives.

There has, of course, been backsliding towards McCarthyism as it applies to Russian affairs under Biden’s Democratic administration. Witness the whole “cancel Russia” campaign. I note that Columbia’s Harriman Institute is today, for all practical purposes, a center of Ukrainian studies while Russian studies are languishing in a ‘de-colonization’ purge of academics and courses.

To be sure, no one in the States today fears a midnight knock on the door by the Feds for questioning about his or her thoughts on Putin and his Special Military Operation. That cannot be said about Canada, where a certain former diplomat in the country’s Moscow embassy and widely read blogger on Russian affairs in the new millennium named Patrick Armstrong was pressured by intelligence operatives to fall silent ‘or else.’  He took their advice and closed his web platform. But then Canada has never had a Trump at the helm.

In closing, for those who want to read an excellent insider’s account of how The New York Times management has consciously trampled on the principles expressed in the founders’ motto “all the news that’s fit to print” and became, as Steve Cohen wittily said, “all the news that fits” its Progressive Democrat biases, I heartily recommend an essay by the paper’s long time Op Ed page editor James Bennett, “When The New York Times lost its way.” https://www.economist.com/1843/2023/12/14/when-the-new-york-times-lost-its-way?utm_id=1834944

The complete disregard if not contempt for other sides to an issue is an essential foundation on which today’s McCarthyism is built.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Doppelmoral der pro-palästinensischen Verfechter der “Meinungsfreiheit”

In den letzten Tagen ist mir aufgefallen, wie die Liberalen, die die “Meinungsfreiheit” verteidigen, in der Palästina-Frage einen Fleck im Auge ihrer im Allgemeinen konservativen Gegner erkennen, aber blind sind für den Balken in ihrem eigenen Auge, wenn ich mir einen Ausdruck von Matthäus über die Bedeutung der Heuchelei ausleihen darf.

Wir haben in der vergangenen Woche erlebt, wie ein Ausschuss des Repräsentantenhauses die Präsidenten dreier führender amerikanischer Universitäten über die Art und Weise befragt hat, in der die freie Meinungsäußerung auf dem Campus missbraucht werde, um die palästinensische Sache zu fördern und offen geäußerten Antisemitismus akzeptabel zu machen. Die Medien berichten auch über die Zwangsmaßnahmen, mit denen die Geldgeber der Hochschulen die freie Meinungsäußerung auf dem Campus zum Schweigen bringen wollen, indem sie denjenigen Einrichtungen die finanzielle Unterstützung entziehen, die Studenten, die “Palästina vom Fluss bis zum Meer” skandieren, nicht suspendieren oder ausschließen. Personalvermittler für Anwaltskanzleien und andere begehrte Berufe setzen Studenten, die auf diese Weise identifiziert wurden, auf eine schwarze Liste.

In einem angesehenen ListServ-Digest, das an Diplomaten und Außenpolitikexperten in Washington verteilt wird, war kürzlich in einem Artikel von “McCarthyismus” die Rede, mit dem die Machthaber versuchen, Sympathisanten für die palästinensische Sache im Krieg zwischen Israel und Hamas auszurotten.

Ich teile die Empörung über die jüngsten eklatanten Beispiele von Intoleranz und die Verweigerung des Rechts auf eine kritische oder feindselige Haltung zum Nahostkonflikt gegenüber Israels brutaler ethnischer Säuberung in Gaza. Was ich nicht teile, ist der Glaube, dass dieser McCarthyismus etwas Neues, etwas Jüngeres in der amerikanischen Gesellschaft ist. Und ich finde es mehr als ironisch, dass dieselben Liberalen und Progressiven, die jetzt für freie Meinungsäußerung in Bezug auf Palästina plädieren, seit mehr als 20 Jahren selbst die intolerantesten Fanatiker in Bezug auf Russland und seinen Präsidenten sind.

Ich freue mich sehr, dass ich im vergangenen Jahr viele neue Abonnenten für diese Seiten gewinnen konnte. Dies zwingt mich jedoch dazu, ein wenig Hintergrundwissen über den McCarthyismus in Bezug auf Russland zu vermitteln, über den ich all die Jahre geschrieben habe. Mehr Details finden Sie in meinen drei Aufsatzsammlungen, die zwischen 2013 und 2017 erschienen sind: Stepping out of Line, Does Russia Have a Future? und Does the United States Have a Future?

                                                                             *****

Seit Ende der 1990er Jahre, als sich Russland und die Vereinigten Staaten noch unter Jelzin wegen der NATO-Bombardierung Serbiens trennten und der Kreml de facto unter amerikanisches Protektorat geriet, begann der Wirtschaftskrieg mit dem Kreml im Energiebereich. Der Russland-Feind Zbigniew Brzezinski wurde von Madeleine Albright angeworben, um dabei zu helfen, Energieflüsse nach Europa unter Umgehung Russlands einzurichten. Er arbeitete mit meinem Harvard-Kommilitonen Richard Morningstar zusammen, der in den folgenden Jahren im Außenministerium eine steile Karriere als Verschwörer gegen russische Gas- und Ölexporte machte.

Im neuen Jahrtausend verschlechterten sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland drastisch, nachdem sich Russland 2003 gemeinsam mit Deutschland, Frankreich und Belgien gegen die geplante Invasion im Irak ausgesprochen hatte und damit den USA die dringend benötigte UN-Deckung für ihren bevorstehenden Angriffskrieg entzogen hatte. Der Beginn eines Informationskriegs gegen Russland, der mit McCarthy-Methoden Kritiker der Washingtoner Russlandpolitik zum Schweigen bringen sollte, datiert jedoch auf das Frühjahr 2007. Damit reagierte die Regierung George W. Bush auf die Rede Wladimir Putins auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar desselben Jahres, in der der russische Präsident den Vereinigten Staaten vorwarf, die Weltherrschaft aufrechtzuerhalten und ihre eigene nationale Sicherheit und Interessen auf Kosten aller anderen, insbesondere Russlands, zu optimieren.

In den folgenden Jahren nahm die antirussische Stimmung in der gesamten amerikanischen Gesellschaft stetig zu und wurde vom Weißen Haus voll unterstützt. Ich habe diese Stimmung im Hochschulbereich während des akademischen Jahres 2010-2011 erlebt, als ich als Visiting Fellow am Harriman Institute tätig war. Das Harriman-Institut war damals das Zentrum für Russischstudien an der Columbia University, wie schon seit seiner Gründung im Jahr 1949.

In den Jahren 2010 und 2011 war das Ausmaß der antirussischen Hysterie an der Columbia so groß, dass bei den vom Institut organisierten Vorträgen und Diskussionsrunden jeder, der eine Frage zu den Äußerungen der eingeladenen Anti-Putin-Redner stellte, sofort als “Handlanger Putins” denunziert wurde. Das Niveau des Diskurses an dieser Hochschule war schon damals auf das Niveau von einem kindergarten (sic!) gesunken.

Im Vorfeld der Olympischen Winterspiele in Sotschi 2014 ließen die Medien den Russlandhassern freien Lauf, als sie über die wilden Tiere berichteten, die angeblich das schäbig gebaute Olympische Dorf durchstreiften. Doch die Hysterie erreichte ein völlig neues Niveau, als der Staatsstreich in Kiew im Februar 2014 radikale ukrainische Nationalisten an die Macht brachte, die von den Vereinigten Staaten unterstützt wurden, der russischsprachige Donbass rebellierte und die Krim für den Anschluss an die Russische Föderation stimmte. Nach dem Flugzeugabsturz von MH17 in jenem Sommer, der in Folge der Zurückhaltung wichtiger Geheimdienstdaten durch die USA nie zufriedenstellend erklärt werden konnte, wurde die amerikanische McCarthy-Ansteckung an Europa weitergegeben, um die schweren Wirtschaftssanktionen zu rechtfertigen, die von den Verbündeten auf beiden Seiten des Atlantiks gegen Russland verhängt wurden.

Zu diesem Zeitpunkt, Mitte 2014, wurden alle “abweichenden” Ansichten über Putin und Russland in den Mainstream-Medien der USA nicht mehr geduldet. Professor Stephen Cohen, der in den späten 90er Jahren dank seiner Nähe zu Gorbatschow und der liberalen, den Westen liebenden russischen Intellektuellenschicht der Liebling der US-Fernsehsender gewesen war, fand sich nun nicht nur von Kollegen geächtet, sondern stand bei den großen Medien auf der schwarzen Liste. Ich weiß das, weil wir damals in regelmäßigem Kontakt standen und er darüber gesprochen hat.

Allerdings gab es ein paar seltene Ausnahmen von diesem Blackout. Eine davon war die Stimme des Professors John Mearsheimer von der University of Chicago, der einen Aufsatz darüber schrieb, warum der Westen die Schuld an der im Donbas ausgebrochenen Ukraine-Krise und an der russischen Einnahme der Krim trägt. Sein Artikel wurde in der Herbstausgabe 2014 der Zeitschrift Foreign Affairs veröffentlicht und löste einen Sturm von kritischen Leserbriefen aus dem außenpolitischen Establishment aus. Ein Video seines Vortrags zum selben Thema, das 2015 von der University of Chicago auf youtube veröffentlicht wurde, ging viral. Es ist immer noch zugänglich und wurde von mehr als 29 Millionen Besuchern der Website angesehen.

Mearsheimers Fall war jedoch die große Ausnahme. Er war ein West Point-Absolvent. Er war kein Russland-Spezialist und wurde als jemand wahrgenommen, der kein Blatt vor den Mund nimmt. Außerdem hatte er einen früheren Skandal überlebt, weil er ein Buch geschrieben hatte, in dem es um heilige Kühe ging, die heute nur noch mit großer Vorsicht öffentlich diskutiert werden dürfen:

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007), mit dem Co-Autor Professor Stephen Walt von Harvard

Aber andere Akademiker, insbesondere Russland-Spezialisten, waren nicht so unsinkbar wie Mearsheimer, und sie zogen es vor, zu schweigen, den Kopf unten zu halten, um nicht fristlos entlassen zu werden, weil sie sich als “russische Agenten” entlarvt hatten.

Der Tiefpunkt der Meinungsfreiheit in Bezug auf Russland könnte im Dezember 2015 erreicht worden sein. Damals veröffentlichte die tägliche Zusammenfassung russlandbezogener Artikel, die per E-Mail an amerikanische Universitäten und private Abonnenten verteilt wird, Johnson’s Russia List (JRL), eine Ausgabe, die zu 100 % aus antirussischen Artikeln bestand. JRL veröffentlicht nur das, was Akademiker, Journalisten und andere Experten Tag für Tag veröffentlichen, und an diesem Tag im Dezember gab es keinen einzigen Artikel über Russland und Putin, der nicht verleumderisch oder Fake News war. Ich habe über dieses Problem in “A Christmas Present to Russia-Bashers from Johnson’s Russia List.” in: Does Russia Have a Future? Kapitel 12 (“Ein Weihnachtsgeschenk für Russland-Basher von Johnsons Russland-Liste”) geschrieben.

Übrigens habe ich genau dieselbe düstere, lähmende Form des antirussischen McCarthyismus 2015 in Deutschland erlebt, als ich zu Gast bei einer Konferenz der SPD-Denkfabrik im Taunus war. Das habe ich in einem Artikel mit dem Titel “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” in: Does Russia Have a Future? 2015, (Kapitel 62) (Schlangenbad Dialog: Die Ost-West-Konfrontation im Mikrokosmos”) beschrieben.

Aber wie man so schön sagt: Vor dem Morgengrauen ist es immer am dunkelsten, und im neuen Jahr 2016 haben wir gesehen, dass in der Fachliteratur über Russland tausend Blumen blühten. Warum? Weil es das Jahr des Wahlkampfs von Donald Trump für die Präsidentschaft war. Trump sagte über Putin, über die NATO und andere heilige Dinge, was gewöhnliche Sterbliche, ganz zu schweigen von schüchternen Akademikern, nicht zu sagen wagten, um nicht auf der Straße zu landen, wenn nicht sogar noch schlimmer. Trump hat es im Alleingang mit den McCarthyianern in vielen Bereichen aufgenommen, von denen die russischen Angelegenheiten nur einer waren. Trump hat unwissentlich und ohne Rücksicht auf die geistige Freiheit das getan, was Elon Musk mit seiner Übernahme von Twitter bewusst angestrebt hat. Beachten Sie: Beide Verteidiger der freien Meinungsäußerung waren/sind Konservative und die Hasser der freien Meinungsäußerung waren Liberale und Progressive.

Natürlich hat es unter Bidens von der Demokratischen Partei dominierten Regierung einen Rückfall in den McCarthyismus in Bezug auf russische Angelegenheiten gegeben. Man denke nur an die ganze “cancel Russia”-Kampagne. Ich stelle fest, dass das Harriman-Institut an der Columbia University heute praktisch ein Zentrum für ukrainische Studien ist, während die Russisch-Studien in einer “Entkolonialisierungs”-Säuberungsaktion von Akademikern und Kursen untergehen.

Niemand in den USA muss heute befürchten, um Mitternacht von der Bundespolizei über seine Meinung zu Putin und seiner militärischen Sonderoperation befragt zu werden. Das kann man von Kanada nicht behaupten, wo ein gewisser ehemaliger Diplomat in der Moskauer Botschaft des Landes und vielgelesener Blogger über russische Angelegenheiten im neuen Jahrtausend namens Patrick Armstrong von Geheimdienstmitarbeitern unter Druck gesetzt wurde, zu schweigen “oder sonst”. Er befolgte ihren Rat und schloss seine Webplattform. Aber Kanada hatte noch nie einen Trump an der Spitze des Landes.

Abschließend möchte ich denjenigen, die einen ausgezeichneten Insiderbericht darüber lesen möchten, wie das Management der New York Times bewusst auf den Grundsätzen herumgetrampelt ist, die in dem Motto der Gründer “all the news that’s fit to print” (alle Nachrichten, die zum Druck geeignet sind) zum Ausdruck kommen, und wie Steve Cohen witzig sagte, “all the news that fits” (alle Nachrichten, die zu seinen progressiven demokratischen Vorurteilen passen), einen Aufsatz des langjährigen Op-Ed-Redakteurs der Zeitung, James Bennett, wärmstens empfehlen: “When The New York Times lost its way” (Als die New York Times ihren Weg verlor). https://www.economist.com/1843/2023/12/14/when-the-new-york-times-lost-its-way?utm_id=1834944

Die völlige Missachtung, wenn nicht gar Verachtung anderer Seiten eines Themas ist ein wesentliches Fundament, auf dem der heutige McCarthyismus aufbaut.