Analysis of the Prigozhin armed rebellion inside and outside Russia has just begun. Without any assistance from me, consumers of mainstream Western media know very well the official interpretation that, as always, is being handed down from Washington and is re-posted by our journalists as their own original reporting: how the Prigozhin affair demonstrates the fragility of dictatorships, how it shows the real weakness of the Putin regime, and so forth, and so on.

I will offer here a glimpse into what is now being said in Russian public space.  I say ‘a glimpse,’ because the diversity of views inside Russia is almost as vast as the country itself and only our ignorant and bigoted opinion formers in the West miss that point.

Discussion of the Prigozhin mutiny on the Evening with Vladimir Solovyov show yesterday gave a nice insight into where Russians differ and where they agree on the events of Friday-Saturday.

As is often the case, Solovyov gave the opening word to panelist Margarita Simonyan, editor in chief of the RT television channel.  She delivered a powerful and emotional argument in favor of the peaceful outcome to the crisis that appears to have been reached on Saturday, with the exile to Belarus of Prigozhin and the return of Wagner Group forces to their barracks and field camps.

Simonyan began her little speech with a reminder of the horrors of a civil war, wherever it breaks out.  As she noted, the greatest number of casualties that the United States has experienced in any of its many wars since its founding came precisely during the Civil War. And in Russia, the country witnessed greater loss of life in its own Civil War of 1917-21 than it did fighting on the front in WWI. The official number is set at over 10 million. The Russian death toll from the Civil War was only surpassed on the battlefields of WWII. Simonyan’s account was not for the faint-hearted: she listed the kinds of cruel and horrific deaths that both White and Red forces practiced on captured enemy troops as well as on civilians who stood in their way.

For these reasons, Simonyan said, such a possibility of armed conflict on the home front had to be avoided at all costs. And to those who object that the terms of the settlement violate the legal norms of the Russian Federation, her answer is that laws are not God-given but are written by men to regulate relations and maintain order in the country. The legislators cannot foresee extraordinary circumstances wherein strict observance of legal norms would have exactly the opposite effect and cause complete disorder and chaos. Therefore the settlement of the crisis as it turned out deserves our support.

A diametrically opposite opinion, also very well argued, was made by Lieutenant General in retirement and State Duma member Andrei Gurulyov, who, like Simonyan, is an occasional panelist on the Solovyov  show, where he may be said to represent hardliners on issues of patriotism and civic duty. Gurulyov said flatly that treason such as Prigozhin committed must be punished by the physical elimination of the perpetrators, by a bullet to the head.

This Lieutenant General went on to explain that he knows the Wagner Group from the time of its inception back in 2014 when it numbered less than 150 and he fought with their then unit commander Utkin side by side in the Donbas. Then they were fighting side by side in Syria in 2015. By 2016 Gurulyov and the Wagner detachments parted ways.

With regard to the events of Friday and Saturday, Gurulyov expressed shock and indignation that the rebels were able to enter and take control of an airbase in the Russian-Ukrainian border region and that they were able to march north to Voronezh without meeting resistance from local defense forces. Clearly measures must be taken to strengthen Russia’s defense preparedness in the regions closest to the military action of the Special Military Operation.

As regards the settlement negotiated by Lukashenko, Guyulyov said that only those Wagner soldiers who sign contracts with the Ministry of Defense and come under its direct control may be allowed to bear arms. All others should be disbanded and sent away from the war zone.

The third panelist on the Solovyov show whom I will cite very briefly was Alexander Babakov, deputy chair of the State Duma and a parliamentarian from the United Russia party. His point was that the armed mutiny failed because it was rejected by the regular Army, by the Russian government at all levels and by the people as a whole. In this way, Russia demonstrated to the world its unity in time of war, its readiness to stand up to the Collective West.  The lesson for the West was precisely the strength of the country and of its Commander in Chief.

Is anyone listening in Washington?

                                                                          *****

I have two further comments to make in today’s dispatch.

The first arises from the video material Solovyov presented at the start of the show, before the discussion with panelists got underway.  In particular, it was interesting to see video images of Solovyov’s visit to the front lines, which he now does almost weekly with assistance from the Ministry of Defense. His chat with soldiers operating drones in the battlefield complemented very well what you see from the reporting of war correspondents on the regular news programs of Russian state television. And it is this point:  the war in Ukraine has upended traditional Soviet-Russian military doctrine about deployment of forces.

The use of both reconnaissance and kamikaze drones in tandem by Russian soldiers at the front reverses entirely the advantage in real time targeting that the Ukrainians may have had at the start of the war thanks to U.S. reconnaissance aircraft and satellite images.  This new warfare which, as we see from the destruction of Bradleys and Leopards in the attempted attacks of the ongoing Ukrainian counter-offensive, makes clear the fact that the Russian army is emerging from the military operations in Ukraine much stronger than it entered the war.  Not just in manpower numbers resulting from the autumn 2022 call-up of reserves, or from the 160,000 volunteer signups this year, not just from the near tripling of production by the Russian military industrial complex, but by being war hardened and possessing the latest knowledge of what works and what doesn’t on the battlefield.  In this sense, the weakening of Russia that was said to be the objective of American support for the Kiev regime by Blinken, by Austin, by Biden, has had the opposite effect. I say this without considering the emptying of military equipment stocks across Europe resulting from massive deliveries of arms to Ukraine.

My second point is that talking heads everywhere, East and West, share the common susceptibility to talk in inverse proportion to what they know from the facts on the table. What we hear on the BBC, on Euronews, on CNN about the Prigozhin affair, about the war’s progress in general, is nearly all unfounded speculation. 

Russian public space also has its share of idle chatter. Yesterday evening the news portal Tsargrad published an attention grabbing feature article on Shoigu’s expected resignation Monday morning and speculation on who might be tapped to replace him.

I do not entirely dismiss the possibility that Shoigu will leave office as part of the overall settlement of the Prigozhin affair. But at this point, the discussion is being spun from thin air.

©Gilbert Doctorow, 2023

Due to a computer glitch, it was not possible to post the translations of my latest article at the back of the English text. Please find the translations into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido), French (Youri) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes) here below.

Ein Tag des bangen Wartens: Gelingt oder scheitert die Meuterei von Prigoschin?

Heute Morgen um 11.00 Uhr nahm ich an einer Diskussion auf Press TV (Iran) über den bewaffneten Aufstand von Jewgeni Prigoschin und die dadurch ausgelöste Ansprache von Wladimir Putin an die Nation teil.

http://www.urmedium.net/c/presstv/124778

Der andere Gesprächsteilnehmer, der als Korrespondent von Press TV in Moskau vorgestellt wurde, gab einige extravagante Erklärungen darüber ab, dass die russische Regierung ein komplettes Desaster sei und warum die ganze Nation Jewgeni Prigoschin bei seinem Versuch, das Regime zu stürzen, unterstützt.

Diese Äußerungen wurden von unseren Gastgebern in Teheran offenbar nicht erwartet. Ich nehme an, dass sie dort nicht willkommen waren, denn für den Rest der 27 Minuten Sendezeit wurde ich eingeladen, zu reden und zu reden, was ich auch tat. So hatte ich die Gelegenheit, die Gedanken zu äußern, die ich im Vorfeld über die Bedeutung der Wagner-Gruppe im Verhältnis zu den regulären russischen Streitkräften und die Art ihrer Operation in Bakhmut im Vergleich zu dem, was die russischen Streitkräfte derzeit im Donbas bei der Abwehr der ukrainischen Gegenoffensive tun, vorbereitet hatte. Was ich zu diesen Fragen gesagt habe, steht für sich selbst und bedarf hier keiner weiteren Bemerkungen. Aber meine Worte über die Meuterei im Jahr 1917, auf die Putin in seiner Rede anspielte, verdienen weitere Überlegungen, die ich im Folgenden anstellen werde.

Bevor ich das tue, muss ich sagen, dass es, als wir auf Sendung gingen, in den Medien nur sehr wenige Informationen darüber gab, wie der Aufstand von Prigoschin verlief. Die russischen Staatskanäle haben die Bemerkung Putins, dass die Lage in Rostow am Don angespannt sei, ein wenig ausgeschmückt. Es hieß, die Rebellen hätten die militärischen Kommandogebäude in der Stadt umzingelt, was allein schon ein Zeichen dafür ist, dass der Aufstand sehr ernst ist, da Rostow ein wichtiger Aufmarschort und eine Kommandozentrum für den Krieg in der Ukraine ist. Die 14.00 Uhr-Nachrichtensendung des russischen Senders Channel One brachte fast keine neuen Berichte, obwohl erwähnt wurde, dass Prigoschin-Kräfte das Don-Tal hinauf nach Woronesch, d. h. etwa 530 km von Moskau entfernt, vorgerückt sind.

Am Nachmittag berichteten westliche Medien, dass das Weiße Haus die Entwicklungen in Russland genau verfolge, dass Putin in aller Eile mit anderen führenden Politikern der ehemaligen Sowjetrepubliken in Zentralasien telefoniert und Erdogan in der Türkei angerufen habe. Diese Anrufe wurden als Zeichen der Verzweiflung, wenn nicht gar der Panik des russischen Führers gedeutet. Genau dieses Bild von Putin, der “in den Seilen hängt”, vertraten mehrere Podiumsteilnehmer, als ich um 16.30 Uhr Brüsseler Zeit in einer von Republic TV of India veranstalteten breiteren Diskussion über den bewaffneten Aufstand erneut auf Sendung ging.

Um 20:00 Uhr (Moskau) begann der russische Kanal Eins mit der Rede Putins und widmete dann etwa 20 Minuten kurzen Erklärungen von Parteiführern der Duma und von Gouverneuren aus ganz Russland, die ihre Loyalität zu Wladimir Putin und ihre Verurteilung des Aufstands erklärten. Der Sender sendete auch ausführliche Berichte aus Rostow, wo Prigoschins Truppen die Kontrolle über die militärischen Kommandozentralen behielten, und aus Städten weiter oben am Don, die seine Rebellentruppen auf dem Marsch nach Norden in Richtung Moskau umgangen hatten. In all diesen Orten soll das Leben normal verlaufen sein, was durch Videobilder und Interviews mit Menschen auf der Straße bestätigt wird. Auf der wichtigsten überregionalen Autobahn, die den Süden mit Moskau verbindet, der M4, sprachen die Vesti-Reporter mit Lastwagenfahrern, die auf Rastplätzen entlang der Strecke ausharren mussten, weil die Autobahn aus Sicherheitsgründen für den Verkehr gesperrt ist. Keiner von ihnen zeigte sich sonderlich beunruhigt über die Störung ihrer Arbeitsabläufe. Kriegsberichterstatter, die im Donbass entlang der Konfrontationslinie stationiert sind, befragten Soldaten, die ihr Vertrauen in den Obersten Militärbefehlshaber und ihr Engagement für den Sieg über die ukrainischen Nazi-Kräfte bekräftigten.

Von größerer Bedeutung ist, dass die russischen Nachrichten um 20:00 Uhr mit einer sehr ermutigenden Nachricht endeten: Sie übermittelten die soeben aus dem Büro des belarussischen Präsidenten Lukaschenko eingegangene Information, dass er mit Prigoschin verhandelt hat und sie sich auf eine Deeskalation des Konflikts geeinigt haben, um sicherzustellen, dass kein Blut in internen Kämpfen auf russischem Boden vergossen wird. Was diese Vereinbarung beinhaltet, wird vielleicht morgen bekannt gegeben.

                                                                      *****

Wie eingangs erwähnt, möchte ich meine Aufzeichnungen über die Meuterei von 1917 ergänzen, die laut Putin zum Bürgerkrieg, zu großen Verlusten an russischem Territorium und zur erzwungenen Auflösung des Landes mit Duldung ausländischer Mächte geführt hat. Ich identifizierte dies als die Septembermeuterei von General Kornilow, der kurz zuvor von Alexander Kerenski, dem Chef der Provisorischen Regierung, zum Oberbefehlshaber ernannt worden war. Kornilow lehnte sich gegen die sozialistisch dominierte Regierung auf, um freie Hand bei der Wiederherstellung der Disziplin in den Streitkräften zu erhalten und so weitere Kriegsanstrengungen zu ermöglichen. Er wurde dann politisch ausmanövriert und seine Truppen schmolzen dahin. Die Sache der Konservativen schmolz mit ihm dahin, und einige Wochen später führten die Bolschewiki ihren Staatsstreich, oder, wenn man so will, ihre Revolution, durch, die zum Bürgerkrieg führte.

Wenn ich jedoch darüber nachdenke, denke ich, dass Putin wahrscheinlich an den früheren “Palastputsch” in jenem Jahr dachte, der allgemein als Februarrevolution bekannt ist und bei dem die liberalen und konservativen Mitglieder des Parlaments (Duma) in Zusammenarbeit mit dem britischen Geheimdienst und der Diplomatie sowie mit hochrangigen Generälen Zar Nikolaus II. zur Abdankung zwangen. Damit war das Land ohne verfassungsmäßige Ordnung und befand sich auf dem Weg zur Oktoberrevolution.

Dennoch finde ich Putins Verweise auf das Jahr 1917 für die gegenwärtige Situation nicht ausreichend relevant. In seiner Rede erwähnte er auch die 1.000-jährige Geschichte Russlands, und ich denke, wir müssen noch weiter zurückgehen, um einen ähnlichen Akt des Verrats in Kriegszeiten zu finden, der mit dem von Prigoschin vergleichbar ist. Dabei fällt mir ein, dass ein gewisser Iwan Mazepa, Hetman der Saporoger Kosaken am linken (östlichen) Ufer des Dnjepr, 1708 mitten in Russlands Nordkrieg mit Schweden zum Feind überlief. Die Geschichte ist in Wikipedia gut und kurz beschrieben. Wer die Geschichte mit Leidenschaft, Folter und Mord würzen und dabei mitreißende Musik genießen möchte, dem empfehle ich Tschaikowskys gleichnamige Oper.

Wenn Sie sich fragen, was Saporoschje mit dem Kampf gegen die Schweden zu tun hat, müssen Sie wissen, dass die Schlacht von Poltawa (heute ebenfalls Ukraine) im Jahr 1709 zwischen diesen beiden Reichen von entscheidender Bedeutung für den Ausgang ihres zwanzigjährigen Krieges war.

Wie Prigoschin führte Mazepa eine Armee an, die wir heute als unabhängig oder als Söldnerarmee bezeichnen würden. Wie Prigoschin war Mazepa außerordentlich wohlhabend, ehrgeizig und stolz. Und wie Prigoschin fürchtete er die drohende Degradierung seines Status als militärischer Führer: Sein Oberherr, Peter der Große, bereitete Reformen vor, um die russischen Streitkräfte zu modernisieren und durch Zentralisierung effektiver zu machen, also auf Kosten der Freibeuter.

Mazepas Aufstand endete übrigens weder für ihn selbst noch für die rund 3.000 Kosaken, die ihm bis zum Schluss zur Seite standen, gut.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es in den 1.000 Jahren russischer Staatsgeschichte eine Menge gibt, was man auf dem Capitol Hill zu übersehen scheint.

Un día de espera ansiosa: ¿el motín de Prigozhin está teniendo éxito o fracasando?

A las 11.00 de esta mañana, participé en una discusión en Press TV (Irán) sobre la rebelión armada de Yevgeny Prigozhin y el discurso de Vladimir Putin a la nación que este acontecimiento suscitó.

http://www.urmedium.net/c/presstv/124778

Mi compañero panelista que fue presentado como corresponsal de Press TV en Moscú entregó algunas declaraciones extravagantes sobre cómo el gobierno ruso ha sido un desastre absoluto y por qué toda la nación apoya a Yevgeny Prigozhin en su intento de derrocar al régimen.

Esas declaraciones parece resultaron inesperadas para nuestros anfitriones en Teherán. Supongo que no fueron bien recibidas, ya que durante la mayor parte del resto de los 27 minutos al aire, me invitaron a hablar y hablar, lo cual hice. Y así, tuve la oportunidad de exponer al aire los pensamientos que había preparado de antemano con respecto a la importancia del Grupo Wagner en relación con las fuerzas armadas rusas regulares y la naturaleza de su operación en Bakhmut en comparación con lo que las fuerzas armadas rusas están haciendo ahora en todo el Donbas para repeler la contraofensiva ucraniana. Lo que he dicho sobre esas cuestiones se sostiene por sí mismo y no necesita más observaciones aquí. Pero mis palabras sobre el motín de 1917 a las que Putin aludió en su discurso merecen una consideración adicional que proporcionaré a continuación.

Antes de hacer eso, me veo obligado a decir que cuando salimos al aire había muy poca información en los medios de comunicación sobre cómo se estaba llevando a cabo la rebelión de Prigozhin. Los canales estatales rusos desarrollaron ligeramente el comentario de Putin de que la situación en Rostov-on-Don era tensa. Nos dijeron que los rebeldes habían rodeado los edificios del comando militar en la ciudad, lo que, por sí mismo, era una señal de que la rebelión era muy grave, ya que Rostov es una importante área de preparación y centro de comando para la guerra en Ucrania. El programa de noticias de las 2:00 pm en el Canal Uno de Rusia casi no agregó informes nuevos, aunque se mencionó que las fuerzas de Prigozhin se habían trasladado por el valle del Don a Voronezh, es decir, a unos 530 km de Moscú.

Mientras tanto, por la tarde, los medios occidentales publicaban informes sobre cómo la Casa Blanca estaba siguiendo de cerca los acontecimientos en Rusia, sobre cómo Putin había estado llamando apresuradamente a otros líderes de las antiguas repúblicas soviéticas en Asia Central y había llamado a Erdogan en Turquía. Estas llamadas fueron interpretadas como un signo de desesperación, si no de pánico, por parte del líder ruso. Fue precisamente esta imagen de Putin “contra las cuerdas” la que varios compañeros panelistas manifestaron cuando volví al aire para hablar sobre la rebelión armada en una discusión más amplia presentada por Republic TV of India a las 4.30 pm hora de Bruselas.

A las 8:00 pm (Moscú), el Canal Uno de Rusia abrió con el discurso de Putin y luego asignó unos 20 minutos a breves declaraciones de los líderes del partido de la Duma y de los gobernadores de toda Rusia declarando su lealtad a Vladimir Putin y su condena de la rebelión. El canal también transmitió extensos informes desde Rostov, donde las tropas de Prigozhin mantuvieron el control de los centros de comando militar, y desde ciudades más arriba del Don que sus tropas rebeldes habían pasado en la marcha hacia el norte en dirección a Moscú. En todos estos lugares, se decía que la vida se desarrollaba con normalidad, como lo confirman las imágenes de video y las entrevistas con personas en las calles. En la principal carretera interregional que conecta el sur con Moscú, la M4, los reporteros de Vesti hablaron con camioneros que han sido orillados del camino y estacionados en las paradas de descanso, mientras que la carretera está cerrada al tráfico por razones de seguridad. A ninguno le molestó particularmente esta perturbación de sus horarios de trabajo. Los corresponsales de guerra con base en el Donbas a lo largo de la línea de confrontación entrevistaron a soldados para escuchar sus afirmaciones respecto a su confianza en el Comandante Militar Supremo y su dedicación para derrotar a las fuerzas nazis ucranianas.

De mayor importancia, las noticias rusas de las 8.00 pm terminaron con una nota muy alentadora: transmitieron la información que acababan de recibir de la oficina del presidente bielorruso Lukashenko de que ha estado en negociaciones con Prigozhin y llegaron a un acuerdo sobre una reducción del conflicto para garantizar que no se derrame sangre en los combates internos en suelo ruso. Lo que ese acuerdo puede implicar tal vez se haga público mañana.

*****

Como mencioné al principio, deseo agregar a mis comentarios registrados sobre el motín de 1917, que Putin dijo había llevado a la Guerra Civil, también a una gran pérdida de territorio ruso y a la ruptura forzada del país con la connivencia de las potencias externas. Identifiqué esto como el motín de septiembre del general Kornilov, que no mucho antes había sido nombrado comandante en jefe por Alexander Kerensky, jefe del Gobierno Provisional. Kornilov se rebeló contra el gobierno dominado por los socialistas para obtener mano libre para restaurar la disciplina en las fuerzas armadas y así poder hacer la guerra. Luego fue superado políticamente y sus tropas se desvanecieron. La causa de los conservadores se desvaneció con él y unas semanas más tarde los bolcheviques organizaron su golpe de estado, o Revolución si se quiere, lo cual condujo a la Guerra Civil.

Sin embargo, reflexionando, creo que Putin probablemente estaba pensando en el anterior “golpe de palacio” de ese año, conocido generalmente como la Revolución de Febrero, durante la cual los miembros liberales y conservadores del parlamento (Duma), en connivencia con la inteligencia y la diplomacia británicas, y con los principales generales obligaron al zar Nicolás II a abdicar. Eso dejó al país sin gobierno constitucional y lo puso en el camino resbaladizo hacia la Revolución de Octubre.

Sin embargo, no creo que las referencias de Putin a 1917 sean acertadamente relevantes para la situación actual. En su discurso, también hizo mención de los 1.000 años de historia de Rusia y creo que tenemos que retroceder más en el tiempo para encontrar un acto de traición similar en tiempos de guerra que coincida con el de Prigozhin. Y lo que viene a la mente es la deserción al bando enemigo en 1708 en medio de la Guerra del Norte de Rusia con Suecia de un tal Ivan Mazepa, que era Hetman (comandante militar) de los cosacos de Zaporozhie en la orilla izquierda (oriental) del Dniepr. La historia está bien y brevemente contada en Wikipedia. Para aquellos que quieran sazonar la historia con pasión, tortura y asesinato, mientras disfrutan de la música conmovedora, recomiendo escuchar la ópera de Tchaikovsky con el mismo nombre.

Si te estás preguntando qué tiene que ver Zaporozhie con una lucha contra los suecos, debes saber que la batalla de Poltava (en Ucrania) en 1709 entre estos dos imperios fue de importancia decisiva para el resultado final de su guerra de veinte años.

Al igual que Prigozhin, Mazepa estaba a cargo de lo que hoy llamaríamos un ejército independiente o mercenario. Al igual que Prigozhin, Mazepa era extraordinariamente rico, ambicioso y orgulloso. Y al igual que Prigozhin, temía la degradación inminente de su condición de líder militar: su señor supremo, Pedro el Grande, estaba preparando reformas para modernizar las fuerzas armadas rusas y hacerlas más efectivas mediante la centralización, es decir, a expensas de los filibusteros.

Por cierto, la rebelión de Mazepa no terminó bien para él ni terminó bien para los aproximadamente 3.000 cosacos que permanecieron con él hasta el final.

En resumen, hay mucho en los 1.000 años de historia del estado ruso que parecen pasar por alto en el Capitolio.

Un jour d’attente anxieuse : la mutinerie de Prigojine

réussit-elle ou échoue-t-elle ?

Ce matin à 11 heures, j’ai participé à une discussion sur Press TV (Iran) sur la rébellion armée de Yevgeny Prigojine et le discours à la nation de Vladimir Poutine qu’elle a suscité.

http://www.urmedium.net/c/presstv/124778

Mon collègue, présenté comme le correspondant de Press TV à Moscou, a fait des déclarations extravagantes sur le désastre total du gouvernement russe et sur les raisons pour lesquelles la nation entière soutient Evgueni Prigojine dans sa tentative de renverser le régime.

Ces déclarations semblent avoir été inattendues par nos hôtes à Téhéran. Je suppose qu’elles n’y étaient pas les bienvenues puisque, pendant la majeure partie des 27 minutes restantes à l’antenne, j’ai été invité à parler et à parler, ce que j’ai fait. J’ai donc eu l’occasion de faire part à l’antenne des réflexions que j’avais préparées à l’avance concernant l’importance du groupe Wagner par rapport aux forces armées russes régulières et la nature de son opération à Bakhmut comparée à ce que les forces armées russes font actuellement dans tout le Donbass pour repousser la contre-offensive ukrainienne. Ce que j’ai dit sur ces questions se suffit à lui-même et n’appelle pas d’autres remarques. En revanche, mes propos sur la mutinerie de 1917, à laquelle Poutine a fait allusion dans son discours, méritent un examen plus approfondi que je présenterai ci-dessous.

Avant cela, je dois dire qu’au moment où nous avons pris l’antenne, les médias ne donnaient que très peu d’informations sur l’évolution de la rébellion de Prigojine. Les chaînes publiques russes ont légèrement développé la remarque de Poutine selon laquelle la situation à Rostov-sur-le-Don était tendue. On nous a dit que les rebelles avaient encerclé les bâtiments de commandement militaire de la ville, ce qui, en soi, était un signal que la rébellion était très sérieuse, puisque Rostov est une zone de transit et un centre de commandement importants pour la guerre en Ukraine. Le programme d’information de 14 heures sur la chaîne russe Channel One n’a apporté pratiquement aucun élément nouveau, bien qu’il ait été fait mention de la progression des forces de Prigojine dans la vallée du Don jusqu’à Voronej, c’est-à-dire à environ 530 km de Moscou.

Pendant ce temps, dans l’après-midi, les médias occidentaux publiaient des rapports sur la façon dont la Maison Blanche suivait de près l’évolution de la situation en Russie, sur la façon dont Poutine s’était empressé de téléphoner à ses homologues des anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale et avait appelé Erdogan en Turquie. Ces appels ont été interprétés comme un signe de désespoir, voire de panique, de la part du dirigeant russe. C’est précisément cette image d’un Poutine « dans les cordes » que plusieurs de mes collègues ont présentée lorsque j’ai repris l’antenne dans le cadre d’une discussion plus large sur la rébellion armée organisée par Republic TV of India à 16h30, heure de Bruxelles.

À 20 heures (Moscou), la chaîne russe Channel One a commencé par le discours de Poutine, puis a consacré environ 20 minutes à de brèves déclarations des chefs de parti de la Douma et des gouverneurs de toute la Russie déclarant leur loyauté envers Vladimir Poutine et condamnant la rébellion. La chaîne a également diffusé de nombreux reportages en provenance de Rostov, où les troupes de Prigojine contrôlaient toujours les centres de commandement militaire, et des villes situées plus haut sur le Don, que les troupes rebelles avaient contournées lors de leur marche vers le nord en direction de Moscou. Dans toutes ces localités, la vie semble se dérouler normalement, comme le confirment les images vidéo et les entretiens avec les habitants. Sur la principale autoroute interrégionale reliant le Sud à Moscou, la M4, les reporters de Vesti se sont entretenus avec des camionneurs qui ont été mis à l’écart dans des aires de repos le long de la route, l’autoroute étant fermée à la circulation pour des raisons de sécurité.  Aucun d’entre eux ne s’est montré particulièrement gêné par cette perturbation de leurs horaires de travail. Les correspondants de guerre basés dans le Donbass, le long de la ligne de confrontation, ont interrogé des soldats pour entendre leurs affirmations de confiance dans le commandant militaire suprême et leur dévouement à vaincre les forces nazies ukrainiennes.

Plus important encore, le journal télévisé russe de 20 heures s’est terminé sur une note très encourageante : il a relayé l’information qui venait d’être reçue du bureau du président biélorusse Loukachenko selon laquelle il avait négocié avec Prigojine et qu’ils étaient parvenus à un accord sur une désescalade du conflit afin de s’assurer qu’aucun sang ne serait versé dans des combats intestins sur le sol russe. La teneur de cet accord sera peut-être rendue publique demain.

*****

Comme je l’ai mentionné au début, je souhaite compléter mes commentaires sur la mutinerie de 1917 qui, selon Poutine, a conduit à la guerre civile, à une grande perte de territoire russe et à l’éclatement forcé du pays avec la connivence de puissances extérieures.  J’ai identifié la mutinerie de septembre du général Kornilov, qui avait été nommé peu de temps auparavant commandant en chef par Alexandre Kerenski, chef du gouvernement provisoire. Kornilov s’est rebellé contre le gouvernement dominé par les socialistes afin d’avoir les coudées franches pour rétablir la discipline dans les forces armées et rendre ainsi possible un nouvel effort de guerre. Il a ensuite été politiquement dépassé et ses troupes se sont dissoutes. La cause des conservateurs s’est éteinte avec lui et, quelques semaines plus tard, les bolcheviks ont organisé leur coup d’État, ou Revolution si vous préférez, qui a conduit à la guerre civile.

Toutefois, à la réflexion, je pense que Poutine pensait probablement au précédent « coup d’État de palais » de cette année-là, connu généralement sous le nom de Révolution de Février, au cours duquel les membres libéraux et conservateurs du parlement (Douma), de mèche avec les services de renseignement et la diplomatie britanniques, ainsi qu’avec des généraux de haut rang, ont contraint le tsar Nicolas II à abdiquer. Le pays s’est alors retrouvé sans régime constitutionnel, ce qui l’a mis sur la voie glissante de la Révolution d’octobre.

Néanmoins, je ne trouve pas que les références de Poutine à 1917 soient suffisamment pertinentes pour la situation actuelle. Dans son discours, il a également fait référence à l’histoire millénaire de la Russie et je pense qu’il faut remonter plus loin dans le temps pour trouver un acte de trahison en temps de guerre comparable à celui de Prigojine. Ce qui me vient à l’esprit, c’est la défection devant l’ennemi, en 1708, en pleine guerre du Nord de la Russie contre la Suède, d’un certain Ivan Mazepa, qui était chef des Cosaques de Zaporozhie, sur la rive gauche (orientale) du Dniepr. L’histoire est bien racontée, et brièvement, dans Wikipédia. Pour ceux qui souhaitent assaisonner l’histoire de passion, de torture et de meurtre, tout en profitant d’une musique entraînante, je recommande d’écouter l’opéra du même nom de Tchaïkovski.

Si vous vous demandez ce que Zaporozhie a à voir avec un combat contre les Suédois, vous devez savoir que la bataille de Poltava (également Ukraine aujourd’hui) en 1709 entre ces deux empires a été d’une importance décisive pour l’issue finale de leur guerre de vingt ans.

Comme Prigojine, Mazepa était à la tête de ce que nous appellerions aujourd’hui une armée indépendante ou mercenaire. Comme Prigojine, Mazepa était extraordinairement riche, ambitieux et orgueilleux. Et comme Prigojine, il craignait une rétrogradation imminente de son statut de chef militaire : son suzerain, Pierre le Grand, préparait des réformes visant à moderniser les forces armées russes et à les rendre plus efficaces grâce à la centralisation, c’est-à-dire aux dépens des mercenaires.

D’ailleurs, la rébellion de Mazepa ne s’est pas bien terminée pour lui, ni pour les quelque 3 000 Cosaques qui sont restés avec lui jusqu’à la fin.

En résumé, les 1 000 ans d’histoire de l’État russe contiennent beaucoup de choses que l’on semble oublier au Capitole.

Motim armado de Prigozhin: Putin fala em ‘traição’ em discurso à nação

Há pouco o que se relatar sobre o andamento de um motim armado que foi empreendido pelo proprietário da Compania Militar Privada Wagner, Yevgeni Prigozhin. Os canais de notícias russos tiveram como que um apagão sobre os eventos e só se pode obter informações fragmentadas sobre onde as maiores ameaças ao governo estão.

Os governos municipais e provincianos de Moscou tomaram medidas extraordinárias para se reforçar a segurança, embora seja mais provável que a ameaça aparente seja de possíveis deserções do exército regular e de órgãos de segurança para se juntarem ao motim, não de unidades avançadas da Wagner. Fomos informados que Prigozhin começou sua rebelião alegando que suas tropas estavam sob ataque aéreo do exército regular. Ele denunciou o Ministério da Defesa, denunciou a guerra na Ucrânia, como tendo sido iniciada sem necessidade para se atenderem às ambições dos principais generais da Rússia. Ele está claramente tentando conquistar os soldados rasos das Forças Armadas Russas e é aí que reside o maior perigo, a “facada nas costas” e a “traição” flagrante, conforme anunciado pelo Kremlin. As tropas amotinadas de Prigozhin entraram na Rússia a partir do Donbas, cruzando a fronteira entre a Ucrânia e a Rússia e movendo-se para o leste e o nordeste.

Pelas palavras do discurso de cinco minutos do presidente Putin à nação às 10:00 da manhã, horário de Moscou, entende-se que o Grupo Wagner entrou na principal área urbana e palco da guerra ucraniana, Rostov-no-Don, onde cercaram edifícios militares e governamentais. Putin chamou a situação de perigosa. Ele usou as palavras “chantagem” e “terrorismo” para descrever o que as unidades da Wagner estão fazendo.

Tudo o que se pode dizer neste ponto é que está acontecendo neste momento uma luta de morte entre o governo de Moscou e os amotinados sob a direção de Progozhin. Se ele sobreviver à operação militar agora lançada contra ele e se tornar prisioneiro, ele e seus confederados serão levados perante a justiça sob a acusação de traição.

 

At 11.00 this morning, I participated in a discussion on Press TV (Iran) of Yevgeny Prigozhin’s armed rebellion and Vladimir Putin’s address to the nation which it elicited. 

http://www.urmedium.net/c/presstv/124778

My fellow panelist who was introduced as Press TV’s correspondent in Moscow delivered some extravagant statements on how the Russian government has been an unmitigated disaster and why the whole nation supports Yevgeny Prigozhin in his bid to overthrow the regime.

Those statements seem to have been unexpected by our hosts in Teheran. I assume they were not welcome there since for most of the rest of the 27 minutes on air, I was invited to talk and to talk, which I did. And so I had the opportunity to put on air the thoughts I had prepared in advance with respect to the importance of the Wagner Group relative to the regular Russian armed forces and the nature of its operation in Bakhmut compared to what the Russian armed forces are now doing across the Donbas in repelling the Ukrainian counter-offensive. What I said on those matters stands by itself and needs no further remarks here. But my words on the mutiny in 1917 to which Putin alluded in his speech do merit some further consideration which I will provide below.

Before doing that, I am obliged to say that when we went on air there was very little information in the media on how Prigozhin’s rebellion was proceeding. The Russian state channels fleshed out slightly Putin’s remark that the situation in Rostov-on-Don was tense. We were told that the rebels had surrounded the military command buildings in the city, which, all by itself was a signal that the rebellion was very serious, since Rostov is a major staging area and command center for the war in Ukraine. The 2.00 pm feature News program on Russia’s Channel One added almost no fresh  reports, though there was mention of Prigozhin forces having moved up the Don valley to Voronezh , i.e. about 530 km from Moscow.

 Meanwhile in the afternoon Western media were putting out reports on how the White House was closely following developments in Russia, on how Putin had hurriedly been phoning fellow leaders among the former Soviet republics in Central Asia and had called Erdogan in Turkey. These calls were interpreted as a sign of desperation if not panic on the part of the Russian leader.  It was precisely this picture of Putin ‘on the ropes’ that several fellow panelists presented when I went on air again in a broader discussion of the armed rebellion hosted by Republic TV of India at 4.30 pm Brussels time.

By 8.00 pm (Moscow), Russia’s Channel One opened with the Putin speech and then allocated maybe 20 minutes to brief statements from Duma party leaders and from governors across Russia declaring their loyalty to Vladimir Putin and their condemnation of the rebellion. The channel also broadcast extensive reports from Rostov, where Prigozhin’s troops remained in control of the military command centers, and from cities further up the Don which his rebel troops had passed around on the march north towards Moscow. In all of these locations, life was said to be proceeding normally, as confirmed by video images and interviews with people on the streets. . On the major interregional highway connecting the South to Moscow, the M4, the Vesti reporters spoke to truckers who have been sidelined in rest stops along the way while the highway is closed to traffic for security reasons.  None was particularly bothered by this disturbance of their work schedules. War correspondents based in the Donbas along the line of confrontation interviewed soldiers to hear their affirmations of confidence in the Supreme Military Commander and their dedication to defeating the Ukrainian Nazi forces.

Of greater significance, the 8.00 pm Russian news ended on a very encouraging note:  they relayed the information just received from the office of Belarus President Lukashenko that he has been in negotiations with Prigozhin and they reached agreement on a de-escalation of the conflict to ensure that no blood would be shed in internecine fighting on Russian soil. What that deal may entail perhaps will be made public tomorrow.

                                                                      *****

As mentioned at the outset, I wish to add to my recorded comments on the 1917 mutiny which Putin said had led to Civil War, to great loss of Russian territory and to the forced break-up of the country with the connivance of outside powers.  I identified this as the September mutiny of General Kornilov who had not long before been appointed chief commander by Alexander Kerensky, head of the Provisional Government.  Kornilov rebelled against the Socialist dominated government to get a free hand to restore discipline in the armed forces and so to make a further war effort possible.  He was then politically outmaneuvered and his troops melted away. The cause of conservatives melted away with him and a few weeks later the Bolsheviks staged their coup, or Revolution if you will, which led to the Civil War.

However, on reflection, I think Putin probably was thinking of the earlier ‘palace coup’ that year, known generally as the February Revolution, during which the Liberals and Conservative members of the parliament (Duma), in cahoots with British intelligence and diplomacy, and with top generals compelled Tsar Nicholas II to abdicate.  That left the country without constitutional rule and put it on the slippery path to the October Revolution.

Nonetheless, I do not find Putin’s references to 1917 to be suitably relevant to the present situation. In his speech, he also made mention of Russia’s 1,000 year history and I think we have to go back further in time to find a similar act of treachery in wartime to match Prigozhin’s.  And what comes to mind is the defection to the enemy in 1708 in the midst of Russia’s Northern War with Sweden of a certain Ivan Mazepa, who was Hetman of the Zaporozhie Cossacks on the Left (Eastern) bank of the Dniepr. The story is well and briefly told in Wikipedia. For those who want to season the story with passion, torture and murder,  while enjoying rousing music, I recommend listening to Tchaikowsky’s opera by the same name.

If you are wondering what Zaporozhie has to do with a fight against the Swedes, you must know that the battle of Poltava (also Ukraine today) in 1709 between these two empires was of decisive importance for the eventual outcome of their twenty years war.

Like Prigozhin, Mazepa was in charge of what we would today call an independent or mercenary army. Like Prigozhin, Mazepa was extraordinarily wealthy, ambitious and proud. And like Prigozhin, he feared imminent demotion of his status as military leader: his overlord, Peter the Great, was preparing reforms to modernize the Russian armed forces and render them more effective by centralization, meaning at the expense of the freebooters.

By the way, Mazepa’s rebellion did not end well for him nor did it end well for the 3,000 or so Cossacks who stayed with him to the end.

In sum, there is a lot in the 1,000 years of Russian state history that they seem to overlook on Capitol Hill.

©Gilbert Doctorow, 2023

There is little to report about the progress of an armed mutiny that has been undertaken by the owner of the Wagner Private Military company,Yevgeni Prigozhin.  Russian news channels have had a near black-out on developments and one can only glean fragmentary information regarding where the greatest threats to the government are found. 

The capital, Moscow, and the Moscow oblast have taken extraordinary measures to enforce security, though it is most likely the perceived threat is from possible defections to the mutiny from the regular army and security organs, not from advancing units of the Wagner Group. We have been told that Prigozhin began his rebellion by claiming his troops were under air attack from the regular army. He denounced the Ministry of Defense, denounced the war on Ukraine as having been initiated without need to suit the ambitions of Russia’s top generals. He is clearly seeking to win over the rank in file soldiers of the Russian Armed Forces and therein lies the greatest danger, the “stab in the back” and blatant “treason” as called out by the Kremlin. Prigozhin’s mutinous troops came into Russia proper from the Donbas, crossing the Ukraine-Russian border and moving east and northeast.

From the words of President Putin’s five minute address to the nation at 10.00am Moscow time we understand that the Wagner Group has moved into the major urban area and staging ground for the Ukrainian war, Rostov-on-Don, where they have surrounded military and civilian government buildings. Putin called the situation there dangerous. He used the words “blackmail” and “terrorism” to describe what the Wagner units are doing.

All that one can say at this point is that there is a struggle to the death going on at this moment between the government in Moscow and the mutineers under the direction of Progozhin. If the war chief survives the military operation now launched against him and is taken captive, he and his confederates will be brought before justice on charges of treason.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

La mutinerie armée de Prigojine :

Poutine parle de « trahison » dans son discours à la nation

Il n’y a pas grand-chose à dire sur l’évolution de la mutinerie armée entreprise par le propriétaire de la société militaire privée Wagner, Evgueni Prigojine. Les chaînes d’information russes ont quasiment fait le black-out sur l’évolution de la situation et l’on ne peut glaner que des informations fragmentaires sur les menaces les plus graves qui pèsent sur le gouvernement.

La capitale, Moscou, et l’oblast de Moscou ont pris des mesures extraordinaires pour renforcer la sécurité, bien qu’il soit très probable que la menace perçue provienne d’éventuelles défections de l’armée régulière et des organes de sécurité en faveur de la mutinerie, et non pas des unités du groupe Wagner qui avancent. On nous a dit que Prigojine avait commencé sa rébellion en affirmant que ses troupes subissaient une attaque aérienne de l’armée régulière. Il a dénoncé le ministère de la Défense, dénoncé la guerre contre l’Ukraine comme ayant été déclenchée sans nécessité pour satisfaire les ambitions des plus hauts généraux russes. Il cherche clairement à gagner les soldats de base des forces armées russes et c’est là que réside le plus grand danger, le « coup de poignard dans le dos » et la « trahison » flagrante tels qu’ils sont désignés par le Kremlin. Les troupes des mutins de Prigojine sont entrées en Russie à partir du Donbass, en traversant la frontière entre l’Ukraine et la Russie et en se déplaçant vers l’est et le nord-est.

D’après les mots prononcés par le président Poutine dans son discours de cinq minutes à la nation à 10 heures, heure de Moscou, nous comprenons que le groupe Wagner est entré dans la principale zone urbaine et le point de départ de la guerre en Ukraine, Rostov-sur-le-Don, où il a encerclé les bâtiments militaires et civils du gouvernement. Poutine a qualifié la situation de dangereuse. Il a utilisé les mots « chantage » et « terrorisme » pour décrire ce que font les unités Wagner.

Tout ce que l’on peut dire à ce stade, c’est qu’une lutte à mort se déroule en ce moment entre le gouvernement de Moscou et les mutins sous la direction de Prigojine. Si le chef de guerre survit à l’opération militaire lancée contre lui et est fait prisonnier, lui et ses complices seront traduits en justice pour trahison.

Bewaffnete Meuterei von Prigoschin: Putin spricht in seiner Ansprache an die Nation von “Verrat”

Über den Verlauf einer bewaffneten Meuterei, die vom Eigentümer des privaten Militärunternehmens Wagner, Jewgeni Prigoschin, angezettelt wurde, gibt es wenig zu berichten. Die russischen Nachrichtensender haben die Entwicklungen fast völlig ausgeblendet, und man kann nur bruchstückhafte Informationen darüber erhalten, wo die größten Bedrohungen für die Regierung zu finden sind.

Die Hauptstadt Moskau und die Moskauer Oblast haben außerordentliche Maßnahmen zur Verstärkung der Sicherheit ergriffen, obwohl die wahrgenommene Bedrohung höchstwahrscheinlich von möglichen Überläufern zur Meuterei aus der regulären Armee und den Sicherheitsorganen ausgeht und nicht von vorrückenden Einheiten der Wagner-Gruppe. Wie wir erfahren haben, begann Prigoschin seine Rebellion mit der Behauptung, seine Truppen würden von der regulären Armee aus der Luft angegriffen. Er prangerte das Verteidigungsministerium an und behauptete, der Krieg gegen die Ukraine sei ohne Not begonnen worden, um den Ambitionen der russischen Spitzengeneräle zu entsprechen. Er versucht eindeutig, die einfachen Soldaten der russischen Streitkräfte für sich zu gewinnen, und darin liegt die größte Gefahr, der “Dolchstoß” und der unverhohlene “Verrat”, wie ihn der Kreml nennt. Prigoschins meuternde Truppen kamen aus dem Donbass nach Russland, überquerten die ukrainisch-russische Grenze und zogen nach Osten und Nordosten.

Aus den Worten der fünfminütigen Ansprache von Präsident Putin an die Nation um 10.00 Uhr Moskauer Zeit geht hervor, dass die Wagner-Gruppe in das wichtigste Stadtgebiet und den Schauplatz des ukrainischen Krieges, Rostow am Don, eingedrungen ist, wo sie militärische und zivile Regierungsgebäude umstellt hat. Putin bezeichnete die Lage dort als gefährlich. Er benutzte die Worte “Erpressung” und “Terrorismus”, um das Vorgehen der Wagner-Einheiten zu beschreiben.

Alles, was man zum jetzigen Zeitpunkt sagen kann, ist, dass zwischen der Regierung in Moskau und den Meuterern unter der Leitung von Progoschin ein Kampf auf Leben und Tod ausgetragen wird. Sollte der Kriegschef die jetzt gegen ihn eingeleitete Militäroperation überleben und gefangen genommen werden, werden er und seine Mitstreiter wegen Hochverrats vor Gericht gestellt.

El motín armado de Prigozhin: Putin habla de “traición“ en su discurso a la nación

Hay poco que informar sobre el progreso de un motín armado que ha sido emprendido por el propietario de la compañía militar privada Wagner, Yevgeni Prigozhin. Los canales de noticias rusos han estado casi completamente censurados respecto a los acontecimientos y uno solo puede obtener información fragmentaria sobre dónde se encuentran las mayores amenazas para el gobierno.

La capital, Moscú, y el óblast de Moscú han tomado medidas extraordinarias para reforzar la seguridad, aunque lo más probable es que la amenaza percibida provenga de posibles deserciones al motín del ejército regular y los órganos de seguridad, no del avance de las unidades del Grupo Wagner. Se nos ha dicho que Prigozhin comenzó su rebelión afirmando que sus tropas estaban bajo ataque aéreo del ejército regular. Denunció al Ministerio de Defensa, manifestó que la guerra contra Ucrania se había iniciado sin necesidad de satisfacer las ambiciones de los principales generales de Rusia. Está claramente tratando de ganarse a los soldados rasos de las Fuerzas Armadas rusas y ahí radica el mayor peligro, la “puñalada por la espalda” y la flagrante “traición” como lo llama el Kremlin. Las tropas amotinadas de Prigozhin llegaron a Rusia desde el Donbas, cruzando la frontera entre Ucrania y Rusia y moviéndose hacia el este y el noreste.

De las palabras del discurso de cinco minutos del Presidente Putin a la nación a las 10:00 a.m., hora de Moscú, entendemos que el Grupo Wagner se ha trasladado a la principal área urbana y escenario para la guerra de Ucrania, Rostov-on-Don, donde han rodeado edificios gubernamentales militares y civiles. Putin calificó la situación allí como peligrosa. Usó las palabras “chantaje” y “terrorismo” para describir lo que están haciendo las unidades de Wagner.

Todo lo que se puede decir en este punto es que hay una lucha a muerte en este momento entre el gobierno de Moscú y los amotinados bajo la dirección de Progozhin. Si el jefe de guerra sobrevive a la operación militar ahora lanzada contra él y es tomado cautivo, él y sus cómplices serán llevados ante la justicia acusados de traición.

Motim armado de Prigozhin: Putin fala em ‘traição’ em discurso à nação

Há pouco o que se relatar sobre o andamento de um motim armado que foi empreendido pelo proprietário da Compania Militar Privada Wagner, Yevgeni Prigozhin. Os canais de notícias russos tiveram como que um apagão sobre os eventos e só se pode obter informações fragmentadas sobre onde as maiores ameaças ao governo estão.

Os governos municipais e provincianos de Moscou tomaram medidas extraordinárias para se reforçar a segurança, embora seja mais provável que a ameaça aparente seja de possíveis deserções do exército regular e de órgãos de segurança para se juntarem ao motim, não de unidades avançadas da Wagner. Fomos informados que Prigozhin começou sua rebelião alegando que suas tropas estavam sob ataque aéreo do exército regular. Ele denunciou o Ministério da Defesa, denunciou a guerra na Ucrânia, como tendo sido iniciada sem necessidade para se atenderem às ambições dos principais generais da Rússia. Ele está claramente tentando conquistar os soldados rasos das Forças Armadas Russas e é aí que reside o maior perigo, a “facada nas costas” e a “traição” flagrante, conforme anunciado pelo Kremlin. As tropas amotinadas de Prigozhin entraram na Rússia a partir do Donbas, cruzando a fronteira entre a Ucrânia e a Rússia e movendo-se para o leste e o nordeste.

Pelas palavras do discurso de cinco minutos do presidente Putin à nação às 10:00 da manhã, horário de Moscou, entende-se que o Grupo Wagner entrou na principal área urbana e palco da guerra ucraniana, Rostov-no-Don, onde cercaram edifícios militares e governamentais. Putin chamou a situação de perigosa. Ele usou as palavras “chantagem” e “terrorismo” para descrever o que as unidades da Wagner estão fazendo.

Tudo o que se pode dizer neste ponto é que está acontecendo neste momento uma luta de morte entre o governo de Moscou e os amotinados sob a direção de Progozhin. Se ele sobreviver à operação militar agora lançada contra ele e se tornar prisioneiro, ele e seus confederados serão levados perante a justiça sob a acusação de traição.

I am self-described as an independent international affairs analyst. I would describe myself as an international affairs activist, except that for the past ten years there was nothing to recommend by way of political activism that would not bring the FBI to your door the next day.

With Robert F. Kennedy, Jr.’s announcement of his candidacy for the Democratic  Party nomination in the 2024 presidential elections there is finally a legal, respectable and essential outlet for positive action to remove Biden and his administration of warriors now fighting to the last Ukrainian, soon to the last European and ultimately to the last human being on planet Earth.

Thanks to the Vladimir Solovyov talk show last night, I have heard a recent speech by Kennedy in which he sets out the insightful and entirely sane thoughts of his uncle on managing relations with the Russians.  Yes, I did not hear RFK Jr. on the BBC or on CNN. It had to be Solovyov who understood that this speech must be disseminated widely.

Kennedy was not talking the sort of claptrap we have long heard from Donald Trump on how his own ‘art of the deal’ would ensure good relations with his friend Vlad. We all know that Trump was and is selling snake oil because relations with Russia went from bad to worse during the entire course of his presidency. Other than booting out Victoria Nuland, he was entirely unsuccessful in freeing American diplomacy from the stranglehold of the Neocons inside and outside government.

Kennedy’s speech was instead based on objective reasoning: recognizing that the other side is also human, that it also has national interests which it holds as dear as we do ours and that compromises must be made to preserve the human race.  This is a starting point that deserves the full and enthusiastic support of everyone who values peace and abhors the thought of a coming nuclear war. It trumps all other partisan concerns of Left and Right and Middle in the United States. Those other partisan concerns, which include identity politics, minority rights, environmentalism may be important in their own right, but have been used cynically by those in power to distract the electorate from the fundamental issues of politics, which concern the share of the economic pie enjoyed by each stratum in society and a peaceful world in which to enjoy the prosperity.

I know that there will immediately be those who bring up Kennedy’s promotion of the anti-vaccine cause to discredit him.  And looking over his political career, I believe he greatly overinvested his political capital it in that questionable issue.  However, politicians on the outside are always looking for a new angle to leverage their assets and move into power.  Happily, it now appears that Kennedy understands the primal importance today of a reversal in U.S. foreign and military policy before our State Department and Pentagon bring down the roof on all of our heads.  He is rightly making removal of support for Kiev a cornerstone of his bid for the White House, and I say, Godspeed to him.

Let me be very clear that I have no affection for the Kennedy clan any more than I like the Clinton clan, the Bush clan and the several other families that have deemed high office to be their birth right.  I judge his candidacy strictly on what this Kennedy is saying and on whom he will choose to surround himself with as his candidacy goes forward.

I was an undergraduate at Harvard, a freshman, when his uncle, the revered alumnus of my college, John F. Kennedy was assassinated. The shock and misery which that event brought to my cohort lasted a long time.  Later, of course, during the Vietnam War and afterwards, the culpability of the President himself in getting the country into that unnecessary and criminal war changed my thinking about his time in office. And then came the realization that the entire “best and brightest” contingent of Harvard men whom Kennedy brought into government as his brain trust was an unmitigated disaster for the country and for the world. The university might have Veritas as its logo but that was hardly the North Star guiding those overly ambitious and hubristic monsters who were carried into the administration of Lyndon Johnson where they continued their warmongering ways.

So, what can we do to help this Kennedy realize the inspirational and sane words of his uncle and rise to power on policies that advance peace?  We can organize and fundraise on his behalf and can use every opportunity to establish contact with him to share our thoughts and influence what he says and hopefully what he will do.  From some colleagues in the U.S. “dissident community,” I know that he is now open to such dialogue.

What would a Kennedy administration look like?  If he continues on the intellectual path he is now following, he would ignore today’s academic pretenders to a role of “best and brightest” and instead turn to brave and politically unattached personalities who have shown competence, at times brilliance in what they do and who enjoy a public following of their own.  I would be delighted to see him have Elon Musk at his side as Secretary of Commerce and Tucker Carlson as Secretary of State.  And why not? Trump appointed no less unconventional people to high administrative posts but lacked the management experience to help them succeed in ‘the swamp.’

A candidate who has said he would immediately pardon Snowden and Assange, as RFK Jr. has said, is a man who deserves the support of every enlightened citizen in the land.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Robert F. Kennedy, Jr. et ce que nous, le peuple, pouvons faire pour éliminer la cabale folle de la politique étrangère des États-Unis

Je me décris moi-même comme un analyste indépendant des affaires internationales. Je me définirais volontiers comme un activiste des affaires internationales, sauf que ces dix dernières années, il n’y avait rien à recommander en matière d’activisme politique qui n’amènerait pas le FBI à votre porte le lendemain.

Avec l’annonce par Robert F. Kennedy, Jr. de sa candidature à l’investiture du Parti démocrate pour les élections présidentielles de 2024, il existe enfin un débouché légal, respectable et essentiel pour une action positive visant à écarter Biden et son administration de guerriers qui se battent maintenant jusqu’au dernier Ukrainien, bientôt jusqu’au dernier Européen et finalement jusqu’au dernier être humain de la planète Terre.

Grâce au talk-show de Vladimir Solovyov hier soir, j’ai entendu un récent discours de Kennedy dans lequel il expose les réflexions perspicaces et tout à fait sensées de son oncle sur la gestion des relations avec les Russes. Oui, je n’ai pas entendu RFK Jr. sur la BBC ou sur CNN. C’est Solovyov qui a compris que ce discours devait être largement diffusé.

Kennedy ne tenait pas le genre de discours que nous entendons depuis longtemps de la part de Donald Trump sur la façon dont son propre « art de la négociation » garantirait de bonnes relations avec son ami Vlad. Nous savons tous que Trump vendait et vend toujours de l’huile de serpent, car les relations avec la Russie sont allées de mal en pis pendant toute la durée de sa présidence. À part l’éviction de Victoria Nuland, il n’a absolument pas réussi à libérer la diplomatie américaine de l’emprise des néocons à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement.

Le discours de Kennedy était au contraire basé sur un raisonnement objectif : reconnaître que l’autre partie est aussi humaine, qu’elle a aussi des intérêts nationaux auxquels elle tient autant que nous et qu’il faut faire des compromis pour préserver l’espèce humaine. C’est un point de départ qui mérite le soutien total et enthousiaste de tous ceux qui sont attachés à la paix et qui détestent l’idée d’une guerre nucléaire à venir. Il l’emporte sur toutes les autres préoccupations partisanes de la gauche, de la droite et du centre aux États-Unis. Ces autres préoccupations partisanes, qui comprennent la politique identitaire, les droits des minorités, l’environnement, peuvent être importantes en soi, mais elles ont été utilisées cyniquement par ceux qui sont au pouvoir pour détourner l’électorat des questions fondamentales de la politique, qui concernent la part du gâteau économique dont jouit chaque strate de la société et un monde pacifique dans lequel on peut jouir de la prospérité.

Je sais que certains évoqueront immédiatement la promotion par Kennedy de la cause anti-vaccinale pour le discréditer. Et en regardant sa carrière politique, je crois qu’il a largement surinvesti son capital politique dans ce dossier douteux. Cependant, les politiciens de l’extérieur sont toujours à la recherche d’un nouvel angle d’attaque pour tirer parti de leurs atouts et accéder au pouvoir.  Heureusement, il semble que Kennedy comprenne aujourd’hui l’importance primordiale d’un renversement de la politique étrangère et militaire des États-Unis avant que notre département d’État et Pentagone ne nous fassent tomber le ciel sur la tête. Il a raison de faire de la suppression du soutien à Kiev la pierre angulaire de sa candidature à la Maison Blanche, et je lui souhaite bonne chance.

Qu’il soit bien clair que je n’ai aucune affection pour le clan Kennedy, pas plus que pour le clan Clinton, le clan Bush et les nombreuses autres familles qui ont considéré que la haute fonction était leur droit de naissance. Je juge sa candidature strictement sur ce que ce Kennedy dit et sur les personnes dont il choisira de s’entourer au fur et à mesure de l’avancement de sa candidature.

J’étais étudiant à Harvard, en première année, lorsque son oncle, l’ancien élève adulé de mon université, John F. Kennedy, a été assassiné. Le choc et la tristesse que cet événement a provoqués dans mon groupe ont duré longtemps. Plus tard, bien sûr, pendant la guerre du Viêt Nam et après, la culpabilité du président lui-même dans l’engagement du pays dans cette guerre inutile et criminelle a changé mon opinion sur son mandat. C’est alors que j’ai réalisé que tout le contingent des « meilleurs et des plus brillants » hommes de Harvard que Kennedy avait fait entrer au gouvernement en tant qu’experts était un désastre total pour le pays et pour le monde. L’université avait beau avoir pour logo Veritas, ce n’était pas l’étoile polaire qui guidait ces monstres trop ambitieux et arrogants qui ont rejoint l’administration de Lyndon Johnson, où ils ont poursuivi leurs pratiques bellicistes.

Alors, que pouvons-nous faire pour aider ce Kennedy à réaliser les paroles inspirantes et saines de son oncle et à accéder au pouvoir avec des politiques qui font avancer la paix ? Nous pouvons organiser et collecter des fonds en son nom et saisir toutes les occasions d’entrer en contact avec lui pour lui faire part de nos réflexions et influencer ce qu’il dit et, espérons-le, ce qu’il fera. Grâce à certains collègues de la « communauté dissidente » américaine, je sais qu’il est désormais ouvert à un tel dialogue.

À quoi ressemblerait une administration Kennedy ? S’il continue sur la voie intellectuelle qu’il suit actuellement, il ignorerait les prétendants universitaires actuels au rôle de « meilleurs et plus brillants » et se tournerait plutôt vers des personnalités courageuses et sans attaches politiques qui ont fait preuve de compétence, parfois de brio, dans ce qu’elles font et qui jouissent d’un public qui leur est propre. Je serais ravi de le voir avoir Elon Musk à ses côtés comme secrétaire au Commerce et Tucker Carlson comme secrétaire d’État. Et pourquoi pas ? Trump a nommé des personnes tout aussi peu conventionnelles à des postes administratifs élevés, mais il n’avait pas l’expérience de la gestion nécessaire pour les aider à réussir dans le « marécage ».

Un candidat qui a déclaré qu’il gracierait immédiatement Snowden et Assange, comme l’a dit RFK Jr, est un homme qui mérite le soutien de tous les citoyens éclairés du pays.

Robert F. Kennedy, Jr. und was wir, das Volk, tun können, um die wahnsinnige außenpolitische Kabale der USA zu beseitigen

Ich bezeichne mich selbst als einen unabhängigen Analysten für internationale Angelegenheiten. Ich würde mich selbst als Aktivist für internationale Angelegenheiten bezeichnen, außer dass es in den letzten zehn Jahren nichts gab, was man als politischen Aktivismus empfehlen konnte, ohne dass das FBI am nächsten Tag vor der Tür gestanden wäre.

Mit der Ankündigung der Kandidatur von Robert F. Kennedy, Jr. für die Nominierung der Demokratischen Partei für die Präsidentschaftswahlen 2024 gibt es endlich eine legale, respektable und wichtige Möglichkeit für positive Maßnahmen, um Biden und seine Regierung von Kriegern zu entmachten, die jetzt bis zum letzten Ukrainer, bald bis zum letzten Europäer und schließlich bis zum letzten Menschen auf dem Planeten Erde kämpfen.

Dank der Talkshow von Wladimir Solowjow gestern Abend habe ich eine kürzlich gehaltene Rede von Kennedy gehört, in der er die aufschlussreichen und völlig vernünftigen Gedanken seines Onkels zur Gestaltung der Beziehungen zu den Russen darlegt. Ja, ich habe RFK Jr. nicht in der BBC oder auf CNN gehört. Es musste Solovyov sein, der verstanden hat, dass diese Rede weit verbreitet werden muss.

Kennedy hat nicht die Art von Geschwätz von sich gegeben, die wir seit langem von Donald Trump hören, wie seine “Kunst einen Deal zustande zu bringen” für gute Beziehungen mit seinem Freund Vlad sorgen würde. Wir alle wissen, dass Trump Schlangenöl verkauft hat und verkauft, denn die Beziehungen zu Russland haben sich während seiner gesamten Präsidentschaft immer weiter verschlechtert. Abgesehen davon, dass er Victoria Nuland rausgeschmissen hat, war er völlig erfolglos bei der Befreiung der amerikanischen Diplomatie aus dem Würgegriff der Neocons innerhalb und außerhalb der Regierung.

Kennedys Rede basierte vielmehr auf einer objektiven Argumentation: Er erkannte an, dass auf der anderen Seite auch ein Mensch ist, dass er auch nationale Interessen hat, die ihm genauso wichtig sind wie uns, und dass Kompromisse geschlossen werden müssen, um die Menschheit zu erhalten. Dies ist ein Ausgangspunkt, der die volle und enthusiastische Unterstützung aller verdient, die den Frieden schätzen und den Gedanken an einen kommenden Atomkrieg verabscheuen. Er übertrifft alle anderen parteipolitischen Anliegen der Linken, der Rechten und der Mitte in den Vereinigten Staaten. Diese anderen parteipolitischen Anliegen wie Identitätspolitik, Minderheitenrechte und Umweltschutz mögen für sich genommen wichtig sein, werden aber von den Machthabern in zynischer Weise benutzt, um die Wählerschaft von den grundlegenden Fragen der Politik abzulenken, bei denen es um den Anteil der einzelnen Gesellschaftsschichten am wirtschaftlichen Kuchen und um eine friedliche Welt geht, in der sie ihren Wohlstand genießen können.

Ich weiß, dass es sofort diejenigen geben wird, die Kennedys Förderung der Anti-Impf-Bewegung anführen, um ihn zu diskreditieren. Und wenn ich mir seine politische Laufbahn anschaue, glaube ich, dass er sein politisches Kapital in dieser fragwürdigen Angelegenheit viel zu hoch investiert hat. Politiker, die nicht in der Öffentlichkeit stehen, suchen jedoch immer nach einem neuen Ansatzpunkt, um ihre Aktivposten zu nutzen und an die Macht zu kommen. Erfreulicherweise scheint Kennedy heute zu verstehen, wie wichtig eine Wende in der Außen- und Militärpolitik der USA ist, bevor unser Außenministerium und das Pentagon uns allen das Dach über dem Kopf wegnehmen. Er macht die Beendigung der Unterstützung für Kiew zu Recht zu einem Eckpfeiler seiner Kandidatur für das Weiße Haus, und ich wünsche ihm viel Glück dabei.

Lassen Sie mich ganz klar sagen, dass ich den Kennedy-Clan genauso wenig mag wie den Clinton-Clan, den Bush-Clan und die verschiedenen anderen Familien, die ein hohes Amt als ihr Geburtsrecht betrachten. Ich beurteile seine Kandidatur ausschließlich danach, was dieser Kennedy sagt und mit wem er sich im Laufe seiner Kandidatur umgeben wird.

Ich war Student in Harvard, ein Erstsemester, als sein Onkel, der verehrte Alumnus meines Colleges, John F. Kennedy, ermordet wurde. Der Schock und das Elend, das dieses Ereignis in meinem Jahrgang auslöste, hielten noch lange an. Später, während des Vietnamkriegs und danach, veränderte die Schuld des Präsidenten daran, das Land in diesen unnötigen und verbrecherischen Krieg hineingezogen zu haben, mein Denken über seine Amtszeit. Und dann kam die Erkenntnis, dass die gesamte “beste und klügste” Riege von Harvard-Männern, die Kennedy als sein Beraterstab in die Regierung holte, ein komplettes Desaster für das Land und die Welt war. Die Universität mag zwar Veritas als Logo haben, aber das war wohl kaum der Nordstern, der diese übermäßig ehrgeizigen und selbstherrlichen Monster leitete, die in die Regierung von Lyndon Johnson übernommen wurden, wo sie ihre kriegstreiberischen Methoden fortsetzten.

Was können wir also tun, um diesem Kennedy zu helfen, die inspirierenden und vernünftigen Worte seines Onkels zu verwirklichen und mit einer Politik an die Macht zu kommen, die den Frieden fördert? Wir können für ihn organisieren und Spenden sammeln und jede Gelegenheit nutzen, mit ihm in Kontakt zu treten, um ihm unsere Gedanken mitzuteilen und Einfluss darauf zu nehmen, was er sagt und hoffentlich auch, was er tun wird. Von einigen Kollegen in der US-amerikanischen “Dissidentengemeinschaft” weiß ich, dass er jetzt für einen solchen Dialog offen ist.

Wie würde eine Kennedy-Regierung aussehen? Wenn er den intellektuellen Weg, den er jetzt einschlägt, weiterverfolgt, würde er die heutigen akademischen Anwärter auf die Rolle des “Besten und Klügsten” ignorieren und sich stattdessen mutigen und politisch ungebundenen Persönlichkeiten zuwenden, die in ihrer Arbeit Kompetenz, manchmal sogar Brillanz bewiesen haben und die sich einer eigenen öffentlichen Anhängerschaft erfreuen. Ich würde mich freuen, wenn er Elon Musk als Handelsminister und Tucker Carlson als Außenminister an seiner Seite hätte. Und warum auch nicht? Trump hat nicht minder unkonventionelle Leute auf hohe Verwaltungsposten berufen, denen aber die Managementerfahrung fehlte, um im “Sumpf” erfolgreich zu sein.

Ein Kandidat, der gesagt hat, er würde Snowden und Assange sofort begnadigen, wie RFK Jr. sagte, ist ein Mann, der die Unterstützung jedes aufgeklärten Bürgers im Lande verdient.

Robert F. Kennedy, Jr. y lo que nosotros, el pueblo, podemos hacer para eliminar a la loca camarilla de la política exterior de los Estados Unidos

Me describo a mí mismo como un analista independiente de asuntos internacionales. Me describiría como un activista de asuntos internacionales, excepto que durante los últimos diez años no había nada que recomendar a través del activismo político que no llevara al FBI a tu puerta al día siguiente.

Con el anuncio de Robert F. Kennedy, Jr. de su candidatura para la nominación del Partido Demócrata en las elecciones presidenciales de 2024, finalmente hay una salida legal, respetable y esencial para la acción positiva de eliminar a Biden y su administración de guerreros que ahora luchan hasta el último ucraniano, después hasta el último europeo y, en última instancia, hasta el último ser humano en el planeta Tierra.

Gracias al programa de entrevistas de Vladimir Solovyov de anoche, he escuchado un discurso reciente de Kennedy en el que expone los pensamientos perspicaces y completamente cuerdos de su tío sobre la gestión de las relaciones con los rusos. Sí, no escuché a RFK Jr. en la BBC o en CNN. Tenía que ser Solovyov quien entendiera que este discurso debía difundirse ampliamente.

Kennedy no estaba hablando del tipo de payasadas que hemos escuchado durante mucho tiempo de Donald Trump sobre cómo su propio “arte de la negociación” aseguraría buenas relaciones con su amigo Vlad. Todos sabemos que Trump estaba y está vendiendo engaños porque las relaciones con Rusia fueron de mal en peor durante todo el curso de su presidencia. Aparte de expulsar a Victoria Nuland, no tuvo éxito en liberar a la diplomacia estadounidense del dominio de los neoconservadores dentro y fuera del gobierno.

El discurso de Kennedy se basó en cambio en un razonamiento objetivo: reconociendo que los del otro lado también son humanos, que también tienen intereses nacionales que aprecian tanto, como nosotros apreciamos los nuestros, y que se deben hacer compromisos para preservar la raza humana. Este es un punto de partida que merece el apoyo pleno y entusiasta de todos los que valoran la paz y aborrecen la idea de una próxima guerra nuclear. Triunfa sobre todas las demás preocupaciones partidistas de izquierda, derecha y centro en los Estados Unidos. Esas otras preocupaciones partidistas, que incluyen la política de identidad, los derechos de las minorías, el ambientalismo pueden ser importantes por derecho propio, pero han sido utilizadas cínicamente por quienes están en el poder para distraer al electorado de las cuestiones fundamentales de la política, que se refieren a la parte del pastel económico que disfruta cada estrato de la sociedad y un mundo pacífico en el que disfrutar de la prosperidad.

Sé que inmediatamente habrá quienes mencionen la promoción de Kennedy de la causa antivacunas para desacreditarlo. Y mirando su carrera política, creo que invirtió demasiado capital político en ese cuestionable tema. Sin embargo, los políticos en el exterior siempre están buscando un nuevo ángulo para aprovechar sus activos y pasar al poder. Afortunadamente, ahora parece que Kennedy entiende la importancia primordial de un cambio en la política exterior y militar de Estados Unidos antes de que nuestro Departamento de Estado y el Pentágono derriben el techo sobre las cabezas de todos nosotros. Acertadamente está haciendo de la eliminación del apoyo a Kiev una piedra angular de su candidatura a la Casa Blanca, y digo, la mejor de las suertes para él.

Permítanme dejar muy claro que no tengo afecto por el clan Kennedy más de lo que me gusta el clan Clinton, el clan Bush y las otras familias que han considerado que los altos cargos son su derecho de nacimiento. Juzgo su candidatura estrictamente por lo que este Kennedy está diciendo y por quienes elegirá rodearse a medida que su candidatura avance.

Yo era un estudiante de primer año en Harvard, un novato, cuando su tío, el venerado alumno de mi universidad, John F. Kennedy fue asesinado. La conmoción y la miseria que ese evento trajo a mi generación duró mucho tiempo. Más tarde, por supuesto, durante la guerra de Vietnam y posteriormente, la culpabilidad del propio presidente por meter al país en esa guerra innecesaria y criminal cambió mi forma de pensar sobre su tiempo en el cargo. Y luego se dio cuenta de que el “mejor y más brillante” contingente de hombres de Harvard a quienes Kennedy trajo al gobierno como brillantes asesores, fue un desastre absoluto para el país y para el mundo. La universidad podría tener “Veritas” escrito en su logotipo, pero esa no era la Estrella del Norte guiando a esos monstruos demasiado ambiciosos y arrogantes que fueron llevados a la administración de Lyndon Johnson, donde continuaron sus métodos belicistas.

Entonces, ¿qué podemos hacer para ayudar a este Kennedy a darse cuenta de las palabras inspiradoras y sensatas de su tío y llegar al poder con políticas que promuevan la paz? Podemos organizar y recaudar fondos en su nombre y podemos aprovechar cada oportunidad para establecer contacto con él para compartir nuestros pensamientos e influir en lo que dice y, con suerte, en lo que hará. Por algunos colegas de la “comunidad disidente” de Estados Unidos, sé que él ahora está abierto a ese diálogo.

¿Cómo sería una administración Kennedy? Si continúa por el camino intelectual que está siguiendo hasta ahora, ignoraría a los actuales “mejores y más brillantes”simuladores académicos y en su lugar recurriría a personalidades valientes y políticamente desapegadas que hayan demostrado competencia, a veces brillantez en lo que hacen y que disfruten de un seguimiento público propio. Estaría encantado de verlo tener a Elon Musk a su lado como Secretario de Comercio y a Tucker Carlson como Secretario de Estado. ¿Y por qué no? Trump nombró a personas poco convencionales para altos cargos administrativos, pero carecía de la experiencia de gestión para ayudarlos a tener éxito en “el pantano”.

Un candidato que ha dicho que perdonaría inmediatamente a Snowden y Assange, como ha dicho RFK Jr., es un hombre que merece el apoyo de todos los ciudadanos ilustrados del país.

Robert F. Kennedy Jr. e o que nós, o povo, podemos fazer para removermos a facção insana da política externa dos EUA

Eu me descrevo como um analista independente de assuntos internacionais. Eu me descreveria como um ativista de assuntos internacionais, exceto pelo fato de que, nos últimos dez anos, não havia nada para se recomendar em termos de ativismo político que não levasse o FBI a bater na sua porta no dia seguinte.

Com o anúncio da candidatura de Robert F. Kennedy Jr.  à nomeação do Partido Democrata nas eleições presidenciais de 2024, há finalmente um meio legal, respeitável e essencial para uma ação positiva para se remover o Biden e seu governo de guerreiros que agora lutam até o último Ucraniano, em breve até o último europeu e, finalmente, até o último ser humano no planeta Terra.

Graças ao programa de entrevistas de Vladimir Solovyov ontem à noite, ouvi um discurso recente de Kennedy no qual ele expõe os pensamentos perspicazes e totalmente sensatos de seu tio sobre como administrar as relações com os russos. Sim, não ouvi RFK Jr. na BBC ou na CNN. Deve ter sido Solovyov quem entendeu que este discurso deva ser amplamente divulgado.

Kennedy não estava falando o tipo de besteira que há muito ouvimos de Donald Trump, sobre como sua própria “arte da negociação” garantiria boas relações com seu amigo Vlad. Todos sabemos que Trump estava e está vendendo uma poção mágica, porque as relações com a Rússia foram de mal a pior durante todo o curso de sua presidência. Além de expulsar Victoria Nuland, ele não teve sucesso em libertar a diplomacia estadunidense do domínio dos neo-conservadores dentro e fora do governo.

Em vez disto, o discurso de Kennedy foi baseado num raciocínio objetivo: reconhecer que o outro lado também é humano, que também tem interesses nacionais que considera tão caros quanto nós, e que devem ser feitas concessões para se preservar a raça humana. Este é um ponto de partida que merece o apoio total e entusiástico de todos os que valorizam a paz e abominam a idéia de uma guerra nuclear iminente. Ele supera todas as outras preocupações partidárias de esquerda, direita e centro nos Estados Unidos. Aquelas outras preocupações partidárias, que incluem política de identidade, direitos das minorias e ambientalismo, podem ser importantes por si só, mas têm sido usadas cinicamente por aqueles que estão no poder para se distrair o eleitorado das questões fundamentais da política que dizem respeito à participação econômica, desfrutada por todos estratos da sociedade, e a um mundo pacífico para se desfrutar da prosperidade.

Sei que haverá imediatamente aqueles que mencionarão a promoção de Kennedy da causa anti-vacina para desacreditá-lo. E, olhando para sua carreira política, acredito que ele investiu demasiadamente seu capital político nesta questão questionável. No entanto, os políticos do lado de fora estão sempre procurando um novo ângulo para alavancar suas vantagens e chegar ao poder. Felizmente, agora parece que Kennedy entende a importância primordial hoje de uma reversão na política externa e militar dos EUA, antes que o Departamento de Estado e o Pentágono derrubem o teto sobre todas as nossas cabeças. Ele está acertadamente fazendo da remoção do apoio a Kiev a pedra angular de sua candidatura à Casa Branca e lhe desejo boa sorte.

Deixe-me ser bem claro que não tenho mais afeição pelo clã dos Kennedy mais do que pelo clãs dos Clinton, dos Bush e de várias outras famílias que consideraram o cargo público como seu direito de nascença. Julgo sua candidatura estritamente com base no que este Kennedy está dizendo e em quem ele escolherá a sua cercania à medida que sua candidatura avance.

Era um estudante de graduação em Harvard, um calouro, quando seu tio, o reverenciado ex-aluno da minha faculdade, John F. Kennedy, fora assassinado. O choque e o sofrimento, que aquele evento trouxe para minha coorte, duraram muito tempo. Mais tarde, é claro, durante e depois da Guerra do Vietnã, a culpa do próprio presidente em colocar o país naquela guerra desnecessária e criminosa mudou meu pensamento sobre seu mandato no cargo. E então veio a percepção de que todo o contingente dos “melhores e mais brilhantes” homens de Harvard que Kennedy trouxe para o governo como seu grupo de confiança fora um desastre absoluto para o país e para o mundo. A universidade pode ter a Veritas como logotipo, mas dificilmente ela era a Estrela do Norte guiando aqueles monstros excessivamente ambiciosos e arrogantes que foram levados para a administração de Lyndon Johnson, onde continuaram seus métodos belicistas.

Então, o que se pode fazer para ajudar este Kennedy a realizar as palavras inspiradoras e sãs de seu tio e chegar ao poder com políticas que promovam a paz? Podemos organizar e arrecadar fundos em seu nome e usar todas as oportunidades para se estabelecer contato com ele para compartilhar nossos pensamentos e influenciar o que ele diz e esperemos que ele faça. De alguns colegas da “comunidade dissidente” dos EUA, sei que ele agora está aberto a tal diálogo.

Como seria um governo Kennedy? Se ele continuar no caminho intelectual que está seguindo agora, iria relegar os fingidos a acadêmicos de hoje a um papel de “melhores e mais brilhantes” e, em vez disto, se voltaria para personalidades corajosas e politicamente independentes que demonstraram competência, às vezes brilhantismo no que fazem, e que desfrutam de um público próprio. Ficaria encantado em vê-lo ter Elon Musk ao seu lado como Secretário de Comércio e Tucker Carlson como Secretário de Estado. E porque não? Trump nomeou pessoas não menos convencionais para altos cargos administrativos, mas não tinha experiência de gerenciamento para ajudá-los a ter sucesso no ‘pântano’.

Um candidato que disse que perdoaria imediatamente Snowden e Assange, como disse RFK Jr., é um homem que merece o apoio de todos os cidadãos esclarecidos do país.

This morning’s edition of the news and discussion program Sixty Minutes on Russian state television opened with the now traditional montage of excerpts from U.S. television reporting on transgender  issues. Today this was the latest court decisions on state legislation banning sex change operations in children. That sort of material is now the daily filler on Russian news, providing a nice distraction from the misery of war and a clear demonstration of what degenerates the Americans have become.

However, this distraction was cut short and ten minutes into the program we were shown live images of the ongoing meeting of the RF Security Council chaired by Vladimir Putin. The meeting was virtual not in-person. The President was seated at his desk in his Kremlin office with the other participants shown on television monitors. We caught the moment when Defense Minister Shoigu was reporting to Putin on the summary results of the fighting since the start of the Ukrainian counter-offensive at the start of the month:  246 Ukrainian tanks, including13 German Leopards, have been destroyed and a bit more than 13,000 Ukrainian soldiers have been killed. Yes, killed. In addition there must be the injured.

This, of course, was the part of the session fit for public dissemination. What really brought the Council together today was something else: to consider Russia’s response to latest developments in the war zone, namely the Ukrainians’ destruction yesterday of several bridges connecting the Kherson oblast under Russian control to the Crimea. It has already been determined that the attackers used the British supplied cruise missiles Storm Shadow. This looks very much like the tripwire that Shoigu had in mind a couple of days ago when he said that Russia will bomb the decision making center in Kiev if its territory is attacked.  So we may well expect something to happen now.  

Then there was surely another issue on the table arising from developments described in a 5-minute report by a journalist with the German Bild magazine which the Russians put up on the screen. His televised report was devoted to the consequences of the explosion at the Kakhovka dam and the emptying of the vast reservoir behind it, which, per the journalist was, as measured in square kilometers, larger than the Berlin metropolitan area.

After opening his remarks with the Hail Mary assertion that the Russians were responsible for this disaster, he went on to describe very persuasively why the emptying of the reservoir now serves Ukrainian military interests perfectly.  Most of the land which had been under water is now dry and can very likely support tanks. In the new conditions, the distance separating Ukrainian and Russian forces in the Kakhovka area has been reduced to zero from what had been a body of water varying from 5 to 31 kilometers in width. Moreover, the length of this new stretch of the front is up to 200 km.  And in this new front line, the Russians have no defensive mine fields, tank traps, hidden artillery or well engineered trenches that have been so murderous to the attacking Ukrainian army in the Southern Donetsk and Zaporozhie fronts. 

This has to be one of the main “surprises” that the Ukrainian command had in mind as it looks for new ways to achieve a breakthrough.  But, this potentially dramatic change is not necessarily what it seems: this is not some German move around the Maginot line that left the French with no response.  Russia has the means to respond, but that takes us back to point one: to finish off the regime in Kiev now and not wait further.

Finally, within the broadcast of Sixty Minutes, the leader of a Chechen unit active in the Donbas who appears rather frequently on the program gave his assessment of the personnel and equipment losses on Ukrainian fighting potential. As he noted, the loss of tanks and artillery pieces means that the best trained Ukrainian fighters are now dead.  To put an infantry soldier on the front lines, you hand him a Kalashnikov and push him out on the field. But the tank commanders and artillery men are the top soldiers who have undergone long training and war experience. Their loss is irreplaceable and explains the heavy infantry losses comprising most of the 13,000 dead, new recruits who were sent to their deaths as cannon fodder.

The two o’clock feature news program on Channel One provided additional video excerpts from the morning’s RF Security Council meeting, in particular the report to Putin by Nikolai Patrushev, the Secretary of the Council. Patrushev confirmed the personnel losses on the Ukrainian side mentioned by Shoigu.  When Putin asked how these numbers were arrived at, Patrushev said these came from intercepted communications of Ukrainian field commanders to their headquarters in Kiev.

Patrushev’s discussion of Ukrainian equipment destroyed was far more detailed, listing the numbers of armored personnel carriers,  artillery pieces and rapid fire rocket launchers, helicopters, drones and much more.  The conclusion was that most of the equipment that has been supplied to Ukraine over the past months is now destroyed. That takes in both US and European manufactured equipment as well as Soviet equipment donated by former Warsaw Pact countries.  Ukraine is now living hand to mouth on fighting material coming in from the West.

The two o’clock news also devoted special attention to the commemorative events going on today in Moscow and in cities and towns across Russia to mark the 82^nd anniversary of the German invasion that brought the USSR into WWII.  We were shown video recordings of candle lightings where tens of thousands of lights were laid out to form powerful images of remembrance. All of this comes in the midst of what is seen as a new struggle to crush Nazism in Europe as did their parents and grandparents in the Great Patriotic War.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Dernières nouvelles « du front »

Ce matin, l’émission d’information et de débat Sixty Minutes, diffusée par la télévision publique russe, s’est ouverte sur le désormais traditionnel montage d’extraits de reportages de la télévision américaine sur les questions relatives aux transsexuels. Aujourd’hui, il s’agissait des dernières décisions de justice concernant la législation des États interdisant les opérations de changement de sexe chez les enfants. Ce type d’information fait désormais partie des sujets quotidiens des journaux télévisés russes, offrant une distraction agréable par rapport à la misère de la guerre et démontrant clairement à quel point les Américains sont devenus des dégénérés.

Cependant, cette distraction a été écourtée et dix minutes après le début de l’émission, des images en direct de la réunion du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie présidée par Vladimir Poutine nous ont été montrées. La réunion était virtuelle et non physique. Le président était assis à son bureau au Kremlin et les autres participants étaient montrés sur des écrans de télévision. Nous avons saisi le moment où le ministre de la Défense Shoigu présentait à Poutine un résumé des résultats des combats depuis le début de la contre-offensive ukrainienne au début du mois :  246 chars ukrainiens, dont 13 Léopards allemands, ont été détruits et un peu plus de 13 000 soldats ukrainiens ont été tués. Oui, tués. À cela s’ajoutent les blessés.

Il s’agissait bien sûr de la partie de de la séance susceptible d’être diffusée publiquement. Ce qui a vraiment réuni le Conseil aujourd’hui, c’est autre chose : examiner la réponse de la Russie aux derniers développements dans la zone de guerre, à savoir la destruction par les Ukrainiens, hier, de plusieurs ponts reliant l’oblast de Kherson, sous contrôle russe, à la Crimée. Il a déjà été établi que les attaquants ont utilisé des missiles de croisière Storm Shadow fournis par le Royaume-Uni. Cela ressemble beaucoup au fil conducteur que Shoigu avait à l’esprit il y a quelques jours lorsqu’il a déclaré que la Russie bombarderait le centre de décision de Kiev si son territoire était attaqué.  Nous pouvons donc nous attendre à ce qu’il se passe quelque chose maintenant.

Il y avait assurément une autre question sur la table, découlant des développements décrits dans un reportage de 5 minutes d’un journaliste du magazine allemand Bild, que les Russes ont affiché à l’écran. Ce reportage télévisé était consacré aux conséquences de l’explosion du barrage de Kakhovka et à la vidange du vaste réservoir situé derrière, qui, selon le journaliste, était, en kilomètres carrés, plus grand que la zone métropolitaine de Berlin.

Après avoir commencé son intervention en affirmant que les Russes étaient responsables de ce désastre, il a expliqué de manière très convaincante pourquoi la vidange du réservoir servait parfaitement les intérêts militaires ukrainiens.  La plupart des terres qui étaient sous l’eau sont maintenant sèches et peuvent très probablement supporter des chars d’assaut. Dans ces nouvelles conditions, la distance séparant les forces ukrainiennes et russes dans la région de Kakhovka a été réduite à zéro, alors qu’il s’agissait auparavant d’une étendue d’eau dont la largeur variait de 5 à 31 kilomètres. De plus, la longueur de cette nouvelle portion du front atteint 200 km.  Sur cette nouvelle ligne de front, les Russes ne disposent pas de champs de mines défensifs, de pièges à chars, d’artillerie cachée ou de tranchées bien conçues qui ont été si meurtrières pour l’armée ukrainienne attaquant les fronts de Donetsk et de Zaporozhie.

Il doit s’agir de l’une des principales « surprises » que le commandement ukrainien avait à l’esprit lorsqu’il cherchait de nouveaux moyens de réaliser une brèche. Mais ce changement potentiellement spectaculaire n’est pas nécessairement ce qu’il semble être : il ne s’agit pas d’un mouvement allemand autour de la ligne Maginot qui a laissé les Français sans réponse. La Russie a les moyens de répondre, mais cela nous ramène au premier point : en finir avec le régime de Kiev maintenant et ne plus attendre.

Enfin, dans le cadre de l’émission Sixty Minutes, le chef d’une unité tchétchène active dans le Donbass, qui apparaît assez fréquemment dans l’émission, a donné son évaluation des pertes humaines et matérielles sur le potentiel de combat ukrainien. Comme il l’a fait remarquer, la perte de chars et de pièces d’artillerie signifie que les combattants ukrainiens les mieux entraînés sont désormais morts. Pour envoyer un soldat d’infanterie sur les lignes de front, vous lui donnez une kalachnikov et vous le poussez sur le terrain. Mais les commandants de chars et les artilleurs sont des soldats de haut niveau qui ont suivi un long entraînement et acquis une expérience de la guerre. Leur perte est irremplaçable et explique les lourdes pertes de l’infanterie, dont la plupart des 13 000 morts sont des nouvelles recrues qui ont été envoyées à la mort comme chair à canon.

Le programme d’information de deux heures sur Channel One a fourni des extraits vidéo supplémentaires de la réunion du Conseil de sécurité de la FR de la matinée, en particulier le rapport à Poutine de Nikolai Patrushev, le Secrétaire du Conseil. Sa discussion sur les équipements ukrainiens détruits était beaucoup plus détaillée, énumérant le nombre de véhicules blindés de transport de troupes, de pièces d’artillerie et de lance-roquettes à tir rapide, d’hélicoptères, de drones et bien d’autres choses encore.  La conclusion est que la plupart des équipements fournis à l’Ukraine au cours des derniers mois sont désormais détruits. Il s’agit d’équipements fabriqués aux États-Unis et en Europe, ainsi que d’équipements soviétiques donnés par les anciens pays du Pacte de Varsovie.  L’Ukraine vit pratiquement au jour le jour avec le matériel de combat fourni par l’Occident.

Le journal de deux heures a également accordé une attention particulière aux événements commémoratifs qui se déroulent aujourd’hui à Moscou et dans les villes et villages de Russie pour marquer le 82e anniversaire de l’invasion allemande qui a fait entrer l’URSS dans la Seconde Guerre mondiale. Nous avons pu voir des enregistrements vidéo d’allumages de bougies où des dizaines de milliers de lumières ont été disposées pour former de puissantes images du souvenir. Tout cela se déroule au milieu de ce qui est considéré comme une nouvelle lutte pour écraser le nazisme en Europe, comme l’ont fait leurs parents et leurs grands-parents lors de la Grande Guerre patriotique.

Aktuelle Nachrichten ‘von der Front’

Die heutige Morgenausgabe der Nachrichten- und Diskussionssendung Sechzig Minuten im russischen Staatsfernsehen begann mit der inzwischen traditionellen Montage von Ausschnitten aus der US-Fernsehberichterstattung über Transgender-Themen. Heute ging es um die jüngsten Gerichtsentscheidungen zu staatlichen Gesetzen, die Geschlechtsumwandlungsoperationen bei Kindern verbieten. Diese Art von Material ist jetzt das tägliche Füllmaterial in den russischen Nachrichten und bietet eine nette Ablenkung vom Elend des Krieges und eine klare Demonstration dessen, wie degeneriert die Amerikaner geworden sind.

Diese Ablenkung wurde jedoch kurz unterbrochen, und zehn Minuten nach Beginn der Sendung wurden uns Live-Bilder von der laufenden Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation unter dem Vorsitz von Wladimir Putin gezeigt. Die Sitzung fand virtuell und nicht persönlich statt. Der Präsident saß an seinem Schreibtisch in seinem Büro im Kreml, während die anderen Teilnehmer auf Fernsehbildschirmen zu sehen waren. Wir haben den Moment erwischt, als Verteidigungsminister Schoigu Putin über die Ergebnisse der Kämpfe seit Beginn der ukrainischen Gegenoffensive Anfang des Monats berichtete: 246 ukrainische Panzer, darunter 13 deutsche Leoparden, wurden zerstört und etwas mehr als 13.000 ukrainische Soldaten wurden getötet. Ja, getötet. Dazu kommen noch die Verletzten.

Dies war natürlich der Teil der Sitzung, der für die Öffentlichkeit bestimmt war. Was den Rat heute wirklich zusammenbrachte, war etwas anderes: die Prüfung der Reaktion Russlands auf die jüngsten Entwicklungen im Kriegsgebiet, nämlich die gestrige Zerstörung mehrerer Brücken durch die Ukrainer, die die unter russischer Kontrolle stehende Oblast Cherson mit der Krim verbinden. Es wurde bereits festgestellt, dass die Angreifer die von Großbritannien gelieferten Marschflugkörper Storm Shadow eingesetzt haben. Das sieht ganz nach dem Stolperdraht aus, den Schoigu vor ein paar Tagen im Sinn hatte, als er sagte, Russland werde das Entscheidungszentrum in Kiew bombardieren, wenn sein Gebiet angegriffen wird. Wir können also durchaus erwarten, dass jetzt etwas passiert.

Dann gab es sicherlich noch ein weiteres Thema, das sich aus den Entwicklungen ergab, die in einem fünfminütigen Bericht eines Journalisten der deutschen Bild-Zeitung beschrieben wurden, den die Russen auf den Bildschirm brachten. In seinem Fernsehbericht ging es um die Folgen der Explosion des Kachowka-Staudamms und die Entleerung des dahinter liegenden riesigen Stausees, der, so der Journalist, in Quadratkilometern gemessen, größer als das Berliner Stadtgebiet sei.

Nachdem er seine Ausführungen mit der hoch-heiligen Behauptung eingeleitet hatte, dass die Russen für diese Katastrophe verantwortlich seien, beschrieb er anschließend sehr überzeugend, warum die Entleerung des Stausees nun den ukrainischen militärischen Interessen perfekt dient. Der größte Teil des Landes, das unter Wasser stand, ist jetzt trocken und kann sehr wahrscheinlich Panzer aufnehmen. Unter den neuen Bedingungen hat sich die Entfernung zwischen den ukrainischen und den russischen Streitkräften im Gebiet von Kachowka von einem 5 bis 31 Kilometer breiten Gewässer auf Null verringert. Außerdem beträgt die Länge dieses neuen Frontabschnitts bis zu 200 km. Und in dieser neuen Frontlinie haben die Russen keine Minenfelder, Panzerfallen, versteckte Artillerie oder gut angelegte Schützengräben, die der angreifenden ukrainischen Armee an den südlichen Fronten von Donezk und Saporoschje so viel Schaden zugefügt haben.

Dies muss eine der wichtigsten “Überraschungen” sein, die das ukrainische Kommando im Sinn hatte, als es nach neuen Wegen suchte, einen Durchbruch zu erzielen. Doch diese potenziell dramatische Veränderung ist nicht unbedingt das, was sie zu sein scheint: Es handelt sich nicht um einen deutschen Schachzug an der Maginot-Linie, auf den die Franzosen nicht reagieren konnten. Russland hat die Mittel, zu reagieren, aber das bringt uns zurück zu Punkt eins: das Regime in Kiew jetzt zu erledigen und nicht weiter zu warten.

Schließlich hat der Anführer einer im Donbass aktiven tschetschenischen Einheit, der relativ häufig in der Sendung auftritt, in der Sendung Sechzig Minuten seine Einschätzung der personellen und materiellen Verluste des ukrainischen Kampfpotenzials abgegeben. Wie er feststellte, bedeutet der Verlust von Panzern und Artilleriegeschützen, dass die am besten ausgebildeten ukrainischen Kämpfer nun tot sind. Um einen Infanteristen an die Front zu schicken, gibt man ihm eine Kalaschnikow in die Hand und schickt ihn auf das Feld. Aber die Panzerkommandanten und Artilleristen sind die besten Soldaten, die eine lange Ausbildung und Kriegserfahrung durchlaufen haben. Ihr Verlust ist unersetzlich und erklärt die schweren Verluste bei der Infanterie, wo die meisten der 13.000 Toten neue Rekruten sind, die als Kanonenfutter in den Tod geschickt wurden.

Die Zwei-Uhr-Nachrichtensendung auf Kanal Eins zeigte zusätzliche Videoausschnitte von der morgendlichen Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, insbesondere den Bericht von Nikolai Patruschew, dem Sekretär des Rates, an Putin. Seine Ausführungen über die zerstörte ukrainische Ausrüstung waren sehr viel detaillierter und listeten die Anzahl der gepanzerten Mannschaftstransporter, Artilleriegeschütze und Schnellfeuerraketenwerfer, Hubschrauber, Drohnen und vieles mehr auf. Die Schlussfolgerung war, dass der größte Teil der Ausrüstung, die in den letzten Monaten an die Ukraine geliefert wurde, nun zerstört ist. Dabei handelt es sich sowohl um in den USA und Europa hergestellte Ausrüstung als auch um sowjetische Ausrüstung, die von den Ländern des ehemaligen Warschauer Pakts gespendet wurde. Die Ukraine lebt jetzt von der Hand in den Mund und von Kampfmitteln, die aus dem Westen kommen.

In den Zwei-Uhr-Nachrichten wurde auch den heute in Moskau und in Städten und Gemeinden in ganz Russland stattfindenden Gedenkveranstaltungen anlässlich des 82. Jahrestages der deutschen Invasion, die die UdSSR in den Zweiten Weltkrieg führte, besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Wir sahen Videoaufzeichnungen davon, wie Zehntausende von Kerzen zu eindrucksvollen Bildern des Gedenkens aufgestellt wurden. All dies geschieht inmitten eines neuen Kampfes zur Zerschlagung des Nazismus in Europa, so wie es ihre Eltern und Großeltern im Großen Vaterländischen Krieg taten.

Últimas noticias  ‘desde el frente‘

La edición de esta mañana del programa de noticias y discusión Sixty Minutes en la televisión estatal rusa comenzó con el montaje ahora tradicional de extractos de informes de la televisión estadounidense sobre temas transgénero. Estas fueron las últimas decisiones judiciales sobre la legislación estatal que prohíbe las operaciones de cambio de sexo en niños. Ese tipo de material es ahora el relleno diario de las noticias rusas, proporcionando una buena distracción de la miseria de la guerra y una clara demostración de la degeneración de los estadounidenses.

Sin embargo, esta distracción se interrumpió y diez minutos después del programa se nos mostraron imágenes en vivo de la reunión en curso del Consejo de Seguridad de la FR presidida por Vladimir Putin. La reunión fue virtual, no presencial. El presidente estaba sentado en su escritorio en su oficina del Kremlin con los otros participantes mostrados en monitores de televisión. Captamos el momento en que el ministro de Defensa Shoigu estaba informando a Putin sobre los resultados de los combates desde el inicio de la contraofensiva ucraniana a principios de mes: 246 tanques ucranianos, incluidos 13 Leopards alemanes, habían sido destruidos y un poco más de 13,000 soldados ucranianos habían sido asesinados. Sí, asesinados. Además de los heridos.

Esto, por supuesto, fue la parte de la sesión apta para la difusión pública. Lo que realmente reunió hoy al Consejo fue otra cosa: considerar la respuesta de Rusia a los últimos acontecimientos en la zona de guerra, a saber, la destrucción ayer por parte de los ucranianos de varios puentes que conectan la región de Jersón bajo control ruso en Crimea. Ya se ha determinado que los atacantes utilizaron los misiles crucero Storm Shadow suministrados por los británicos. Esto se parece mucho a la trampa que Shoigu tenía en mente hace un par de días cuando dijo que Rusia bombardearía el centro de toma de decisiones en Kiev si su territorio era atacado. Así que bien podemos esperar que algo suceda ahora.

Luego había otro tema sobre la mesa que surgió de los acontecimientos descritos en un informe de 5 minutos de un periodista de la revista alemana Bild que los rusos pusieron en pantalla. Su informe televisado estaba dedicado a las consecuencias de la explosión en la presa de Kakhovka y el vaciado del vasto embalse detrás de ella, que, según el periodista, era más grande que el área metropolitana de Berlín.

Después de comenzar sus comentarios con la afirmación de rigor de que los rusos fueron responsables de este desastre, pasó a describir muy persuasivamente por qué el vaciado del depósito ahora sirve perfectamente a los intereses militares ucranianos. La mayor parte de la tierra que había estado bajo el agua ahora está seca y es muy probable que pueda soportar tanques. En las nuevas condiciones, la distancia que separa a las fuerzas ucranianas de las rusas en el área de Kakhovka se ha reducido a cero de lo que había sido un cuerpo de agua que variaba de 5 a 31 kilómetros de ancho. Además, la longitud de este nuevo tramo del frente de guerra es de hasta 200 km. Y en esta nueva línea del frente, los rusos no tienen campos de minas defensivos, trampas de tanques, artillería oculta o trincheras bien diseñadas que han sido tan mortales para el ejército ucraniano en los frentes del sur de Donetsk y Zaporozhie.

Esta tiene que ser una de las principales “sorpresas” que el comando ucraniano tenía en mente mientras busca nuevas formas de lograr un gran avance. Pero, este cambio potencialmente dramático no es necesariamente lo que parece: este no es un movimiento alemán alrededor de la línea Maginot que dejó a los franceses sin respuesta. Rusia tiene los medios para responder, pero eso nos lleva de vuelta al punto uno: acabar con el régimen en Kiev ahora y no esperar más.

Finalmente, dentro de la emisión de Sixty Minutes, el líder de una unidad chechena activa en el Donbás que aparece con bastante frecuencia en el programa dio su evaluación de las pérdidas de personal y equipo en el potencial combate ucraniano. Como señaló, la pérdida de tanques y piezas de artillería significa que los combatientes ucranianos mejor entrenados ahora están muertos. Para poner a un soldado de infantería en el frente, le entregas un Kalashnikov y lo empujas al campo. Pero los comandantes de tanques y artilleros son los mejores soldados que han recibido un largo entrenamiento y experiencia de guerra. Su pérdida es irremplazable y explica las pesadas pérdidas de infantería que comprenden la mayoría de los 13.000 nuevos reclutas que fueron enviados a la muerte como carne de cañón.

El programa de noticias de las dos en punto en el Canal Uno proporcionó extractos de video adicionales de la reunión del Consejo de Seguridad de la FR de la mañana, en particular el informe a Putin de Nikolai Patrushev, el Secretario del Consejo. Patrushev confirmó las pérdidas de personal en el lado ucraniano mencionadas por Shoigu. Cuando Putin preguntó cómo se llegó a estos números, Patrushev dijo que provenían de comunicaciones interceptadas de comandantes de campo ucranianos con sede en Kiev.

La discusión de Patrushev sobre el equipo ucraniano destruido fue mucho más detallada, enumerando los vehículos blindados de transporte de personal, piezas de artillería y lanzacohetes de fuego rápido, helicópteros, drones y mucho más. La conclusión fue que la mayor parte del equipo que se ha suministrado a Ucrania en los últimos meses ahora está destruido. Eso incluye equipos fabricados en Estados Unidos y Europa, así como equipos soviéticos donados por los antiguos países del Pacto de Varsovia. Ucrania ahora está funcionando a duras penas del material de combate que viene de Occidente.

Las noticias de las dos en punto también dedicaron especial atención a los eventos conmemorativos que se llevan a cabo en Moscú y en ciudades y pueblos de toda Rusia para conmemorar el 82 aniversario de la invasión alemana que llevó a la URSS a la Segunda Guerra Mundial. Nos mostraron grabaciones de video de decenas de miles de velas encendidas que fueron dispuestas para formar poderosas imágenes del recuerdo. Todo esto se produce en medio de lo que se ve como una nueva lucha para aplastar el nazismo en Europa como lo hicieron sus padres y abuelos en la Gran Guerra Patria.

Últimas notícias ‘da frente’

A edição desta manhã do programa de notícias e discussão Sessenta Minutos, da televisão estatal russa, começou com a agora tradicional montagem de trechos de reportagens da televisão estadunidense sobre questões transgênero. Hoje, foi sobre a mais recente decisão judicial a respeito de legislação estadual que proibia as operações de mudança de sexo em crianças. Este tipo de material é agora rotineiro nos noticiários russos, proporcionando uma boa distração do sofrimento da guerra e uma demonstração clara do quão os estadunidenses degeneraram.

No entanto, esta distração foi interrompida e, dez minutos depois do início do programa, foram mostradas imagens ao vivo da reunião em andamento do Conselho de Segurança da Federação Russa, presidida por Vladimir Putin. A reunião foi virtual e não presencial. O presidente estava sentado a sua escrivaninha no Kremlin, com os outros participantes sendo exibidos em monitores de televisão. Começou com o momento em que o Ministro da Defesa, Shoigu, relatava a Putin os resumo dos resultados dos combates desde o início da contra-ofensiva ucraniana no início do mês: 246 tanques ucranianos, incluindo 13 Leopard alemães, foram destruídos e um pouco mais mais de 13.000 soldados ucranianos foram mortos. Sim, mortos. Sem se falar dos feridos.

Esta, é claro, foi a parte da sessão adequada para divulgação. O que realmente reuniu o Conselho hoje foi outra coisa: considerar a resposta da Rússia aos últimos desenvolvimentos na zona de guerra, ou seja, a destruição ontem pelos ucranianos de várias pontes que ligam a província de Kherson, sob controle russo, à Criméia. Já foi determinado que os atacantes usaram os mísseis de cruzeiro Sombra de Tempestade, fornecidos pelos britânicos. Isto se parece muito com o gatilho que Shoigu tinha em mente há alguns dias atrás, quando disse que a Rússia bombardearia o centro de tomada de decisões em Kiev se seu território fosse atacado. Portanto, pode-se esperar que algo aconteça agora.

Então, havia outra questão sobre a mesa, decorrente dos eventos descritos numa reportagem de 5 minutos dum jornalista da revista alemã Bild que os russos colocaram na tela. Sua reportagem televisiva foi dedicada às consequências da explosão na barragem de Kakhovka e do esvaziamento do vasto reservatório atrás dela, que, segundo o jornalista, era, em quilômetros quadrados, maior que a área metropolitana de Berlim.

Depois de abrir suas observações com a afirmação ousada de que os russos foram os responsáveis por este desastre, ele passou a descrever, de forma muito persuasiva, porque o esvaziamento do reservatório agora atende perfeitamente aos interesses militares ucranianos. A maior parte do leito do lago agora está seca e, muito provavelmente, pode suportar tanques. Nestas novas condições, a distância que separa as forças ucranianas das russas na área de Kakhovka fora reduzida a zero, sendo que antes era um lago variando de 5 a 31 quilômetros de largura. Além disto, a extensão deste novo trecho da frente é de até 200 km. E, nesta nova linha de frente, os russos não têm campos minados defensivos, armadilhas para tanques, artilharia escondida ou trincheiras bem projetadas, que foram tão letais para o exército ucraniano atacando nas frentes do sul de Donetsk e Zaporíjia.

Esta deve ser uma das principais “surpresas” que o comando ucraniano tinha em mente ao procurar novas formas para conseguir avançar. Mas esta mudança potencialmente dramática não é necessariamente o que parece: não é algum movimento alemão em torno da linha Maginot, que deixou os franceses sem resposta. A Rússia tem os meios para responder, mas isto nos trás de volta ao ponto de partida: acabar com o regime em Kiev agora e não adiar mais.

Finalmente, na transmissão do Sessenta Minutos, o líder de uma unidade chechena atuante no Donbas, que aparece com bastante frequência no programa, fez sua avaliação das perdas de pessoal e equipamento no potencial de combate ucraniano. Como ele observou, a perda de tanques e peças de artilharia significa que os combatentes ucranianos mais bem treinados estão mortos. Para colocar um soldado de infantaria na linha de frente, se entrega a ele uma Kalashnikov e o empurra para o campo de batalha. Mas os comandantes dos tanques e os homens de artilharia são os melhores soldados, que passaram por um longo treinamento e pela experiência de guerra. Sua perda é insubstituível e explica as pesadas perdas de infantaria que compreendem a maioria dos 13.000 mortos: jovens recrutas enviados para a morte como bucha de canhão.

O noticiário das 14:00 no Canal Um mostrou trechos de vídeo adicionais da reunião matinal do Conselho de Segurança da Rússia, em particular o relatório a Putin por Nikolai Patrushev, o secretário do Conselho. Patrushev confirmou as perdas de pessoal do lado ucraniano mencionadas por Shoigu. Quando Putin perguntou como estes números foram obtidos, Patrushev disse que eles vieram de comunicações interceptadas de comandantes de campo ucranianos para seu quartel-general em Kiev.

A discussão de Patrushev sobre o equipamento ucraniano destruído foi muito mais detalhada, listando o número de veículos blindados, peças de artilharia e lançadores de foguetes, helicópteros, drones e muito mais. A conclusão foi que a maior parte do equipamento fornecido à Ucrânia nos últimos meses está destruída. Isto inclui equipamento fabricado nos EUA e na Europa, bem como equipamentos soviéticos doados pelos antigos países do Pacto de Varsóvia. A Ucrânia agora vive das esmolas de armamentos de combate vindo do Ocidente.

O noticiário também dedicou atenção especial aos eventos comemorativos que acontecem hoje, em Moscou e em cidades e vilas da Rússia, para marcar o 82º aniversário da invasão alemã, que levou a URSS à Segunda Guerra Mundial. Foram-nos mostrados vídeos de velas acesas, onde dezenas de milhares de luzes foram dispostas para formar imagens de lembrança intensa. Tudo isto ocorre em meio ao que é visto como uma nova luta para esmagar o nazismo na Europa, como fizeram seus pais e avós na Grande Guerra Patriótica.

Today Russian Defense Minister Sergei Shoigu made an announcement that has not yet been carried in Western media but which is of the most grave nature.

According to the latest intelligence reports, Russia believes that the Ukrainian armed forces now intend to cover their failed counter-offensive in the Donbas by using US-supplied Himars multiple launch artillery and UK-supplied Storm Shadow cruise missiles, possibly in the longer range domestic version, to attack the Crimea.

If this happens, says Shoigu, Russia will consider both the United States and Britain to have fully entered the war as co-belligerents. And Russia will immediately respond to any such attack on its territory by destroying “the decision making centers” of the Kiev regime.   This is a fairly transparent threat to “neutralize” their government apparatus and personnel, logically including President Zelensky.

The statement by Shoigu leaves little doubt that we are entering the final phase of the Ukraine war as a war limited to the geography of Ukraine, and are possibly heading into a wider war with unforeseeable consequences both for Europeans and (finally) for Americans.

The ball is in the court of Washington and London.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido), Italian (Fabio DV) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Le dénouement de la guerre en Ukraine approche à la vitesse de l’éclair

Aujourd’hui, le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a fait une annonce qui n’a pas encore été relayée par les médias occidentaux, mais qui est de la plus haute importance.

Selon les derniers rapports des services de renseignement, la Russie pense que les forces armées ukrainiennes ont désormais l’intention de couvrir leur contre-offensive ratée dans le Donbass en utilisant l’artillerie à lancement multiple Himars fournie par les États-Unis et les missiles de croisière Storm Shadow fournis par le Royaume-Uni, éventuellement dans la version locale à plus longue portée, pour attaquer la Crimée.

Si cela se produit, a déclaré M. Shoigu, la Russie considérera que les États-Unis et la Grande-Bretagne sont entrés de plein pied dans la guerre en tant que co-belligérants. Et la Russie répondra immédiatement à toute attaque de ce type sur son territoire en détruisant « les centres de décision » du régime de Kiev. Il s’agit d’une menace assez transparente de « neutraliser » l’appareil gouvernemental et son personnel, y compris, logiquement, le président Zelensky.

La déclaration de Shoigu ne laisse guère de doute sur le fait que nous entrons dans la phase finale de la guerre en Ukraine, une guerre limitée à la géographie de l’Ukraine, et que nous nous dirigeons peut-être vers une guerre plus large aux conséquences imprévisibles à la fois pour les Européens et (in fine) pour les Américains.

La balle est dans le camp de Washington et de Londres.

Das Endspiel im Ukraine-Krieg nähert sich mit rasender Geschwindigkeit

Der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu hat heute eine Ankündigung gemacht, die in den westlichen Medien noch nicht verbreitet wurde, die aber von höchstem Ernst ist.

Jüngsten Geheimdienstberichten zufolge geht Russland davon aus, dass die ukrainischen Streitkräfte nun beabsichtigen, ihre gescheiterte Gegenoffensive im Donbass durch den Einsatz von aus den USA gelieferten Himars-Mehrfachraketen und aus dem Vereinigten Königreich gelieferten Storm Shadow-Marschflugkörpern, möglicherweise in der inländischen Version mit größerer Reichweite, zu decken, um die Krim anzugreifen.

Sollte dies geschehen, so Schoigu, werde Russland sowohl die Vereinigten Staaten als auch Großbritannien als vollwertige Mitkriegsbeteiligte betrachten. Und Russland wird auf einen solchen Angriff auf sein Territorium sofort mit der Zerstörung der “Entscheidungszentren” des Kiewer Regimes reagieren. Dies ist eine ziemlich durchsichtige Drohung, ihren Regierungsapparat und ihr Personal zu “neutralisieren”, was logischerweise auch Präsident Zelensky einschließt.

Die Erklärung Schoigus lässt wenig Zweifel daran, dass wir in die Endphase des Ukraine-Kriegs eintreten, der auf die Ukraine beschränkt ist, und möglicherweise auf einen umfassenderen Krieg mit unvorhersehbaren Folgen sowohl für die Europäer als auch (endlich) für die Amerikaner zusteuern.

Der Ball liegt in den Händen von Washington und London.

El final del juego en la guerra de Ucrania se acerca a la velocidad del rayo

Hoy, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, hizo un anuncio que aún no se ha publicado en los medios occidentales, pero que es de la naturaleza más grave.

Según los últimos informes de inteligencia, Rusia cree que las fuerzas armadas ucranianas ahora tienen la intención de cubrir su fallida contraofensiva en el Donbas utilizando artillería de lanzamiento múltiple Himars suministrada por Estados Unidos y misiles de crucero Storm Shadow suministrados por el Reino Unido, posiblemente en la versión doméstica de mayor alcance, para atacar Crimea.

Si esto sucede, dice Shoigu, Rusia considerará que tanto Estados Unidos como Gran Bretaña han entrado plenamente en la guerra como cobeligerantes. Y Rusia responderá inmediatamente a cualquier ataque de este tipo en su territorio destruyendo “los centros de toma de decisiones” del régimen de Kiev. Esta es una amenaza bastante transparente para “neutralizar” su aparato y personal gubernamental, lógicamente incluido el presidente Zelensky.

La declaración de Shoigu deja pocas dudas de que estamos entrando en la fase final de la guerra de Ucrania como una guerra limitada a la geografía de Ucrania, y posiblemente nos dirigimos a una guerra más amplia con consecuencias imprevisibles tanto para los europeos como para (finalmente) para los estadounidenses.

La pelota está en la cancha de Washington y Londres.

L’epilogo della guerra in Ucraina si avvicina alla velocità della luce

Oggi il ministro della Difesa russo Sergei Shoigu ha fatto un annuncio che non è ancora stato riportato dai media occidentali, ma che è di natura gravissima.

Secondo gli ultimi rapporti di intelligence, la Russia ritiene che le forze armate ucraine intendano ora coprire la loro fallita controffensiva nel Donbas utilizzando l’artiglieria a lancio multiplo Himars, fornita dagli Stati Uniti, e i missili da crociera Storm Shadow, forniti dal Regno Unito, forse nella versione nazionale a più lunga gittata, per attaccare la Crimea.

Se ciò dovesse accadere, afferma Shoigu, la Russia considererà sia gli Stati Uniti che la Gran Bretagna come co-belligeranti entrati a pieno titolo in guerra. E la Russia risponderà immediatamente a qualsiasi attacco sul suo territorio distruggendo “i centri decisionali” del regime di Kiev.   Si tratta di una minaccia abbastanza trasparente di “neutralizzare” l’apparato governativo e il personale, compreso logicamente il presidente Zelensky.

La dichiarazione di Shoigu lascia pochi dubbi sul fatto che stiamo entrando nella fase finale della guerra in Ucraina, come guerra limitata all’area dell’Ucraina, e che forse ci stiamo dirigendo verso una guerra più ampia con conseguenze imprevedibili sia per gli europei che (finalmente) per gli americani.

La palla è nel campo di Washington e Londra.

Os lances finais da guerra da Ucrânia se aproximam com a velocidade da luz

Hoje, o Ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, fez um pronunciamento que ainda não foi veiculado na mídia ocidental, mas que é da natureza muito séria.

De acordo com os últimos relatórios de inteligência, a Rússia acredita que as forças armadas ucranianas agora pretendem cobrir sua contra-ofensiva fracassada no Donbas usando artilharia de lançadores múltiplos de foguetes HIMARS, fornecidos pelos EUA, e mísseis de cruzeiro Sombra de Tempestade, fornecidos pelo Reino Unido, possivelmente a versão de longo alcance, para atacar a Criméia.

Se isto acontecer, diz Shoigu, a Rússia considerará que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha entraram completamente na guerra como co-beligerantes. E a Rússia responderá imediatamente a qualquer ataque deste tipo em seu território destruindo “os centros de tomada de decisão” do regime de Kiev. Esta é uma ameaça bastante clara para “neutralizar” o aparato e pessoal governamentais, incluindo, logicamente, o presidente Zelensky.

A declaração de Shoigu deixa poucas dúvidas de que estamos entrando na fase final da guerra na Ucrânia como uma guerra limitada à geografia da Ucrânia e, possivelmente, caminhando para uma guerra mais ampla, com consequências imprevisíveis tanto para os europeus quanto (finalmente) para os estadunidenses.

A bola está no lado de Washington e Londres.

Ich freue mich, dass heute die zweitgrößte Gruppe von Lesern auf meiner Website aus Deutschland kommt, das bei den Besucherzahlen knapp hinter den USA liegt. Normalerweise sind es die englischsprachigen Länder, die sich an der Spitze der täglichen Besucherliste tummeln.

Als Beitrag für deutsche Kollegen veröffentliche ich hiermit separat die von Andreas Mylaeus zur Verfügung gestellte deutsche Übersetzung meines Essays von vor drei Tagen, der in sich selbst und in Links Material enthält, das bis in die Jahre 2015-2016 zurückreicht und das für Sie wertvoll sein könnte, um zu verstehen, wie Deutschland zu der katastrophalen antirussischen und selbstzerstörerischen Außenpolitik gekommen ist, die Bundeskanzler Scholz jetzt betreibt.

*****

Mein gestriger Aufsatz über Sergej Karaganow und seine drohenden schriftlichen Äußerungen über einen nuklearen Präventivschlag zur Ernüchterung des Westens stieß bei den Lesern auf großes Interesse. Ich erhielt Rückmeldungen, in denen ich um weitere Informationen darüber gebeten wurde, was ich in der Denkfabrik der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands bei ihrem jährlichen deutsch-russischen “Dialog”-Treffen im Mai 2015 im Kurort Schlangenbad gesehen und gehört habe.

Insbesondere mein deutscher Übersetzer wollte unbedingt den Artikel über diese Konferenz lesen, den ich in meiner Sammlung Does Russia Have a Future? veröffentlicht hatte. Zu seinem Nutzen und zum Nutzen anderer unter Ihnen, die das Thema weiterverfolgen möchten, finden Sie hier den Link zu dem Text, wie er von einem Nachrichtenportal veröffentlicht wurde, das damals ein großes Publikum hatte: https://russia-insider.com/en/politics/german-policy-makers-must-return-earth-its-too-late/ri6830

Die Redakteure haben meinem Artikel einen Titel gegeben, der im Jahr 2015 vielleicht alarmistisch erschien, aber leider nur allzu vorausschauend war. Ich empfehle Ihnen dringend, diesen Artikel zu lesen, denn er zeigt auf, was in der russischen Diplomatie zu jener Zeit ernsthaft falsch lief und den Boden für ein immer aggressiveres und gefährlicheres Verhalten des Westens bereitete. Er benennt auch die neue “säkulare Religion”, die in der Sozialdemokratischen Partei Einzug gehalten hatte und die auf Idealismus und Ablehnung des Realismus beruhte. In diesem Sinne war und ist alles, was mit der deutschen Linken falsch war, auch das, was mit den Progressiven Demokraten in den USA falsch ist: Sie alle sind in die Falle des Neokonservatismus getappt, der die außenpolitische Formel ist, die uns jetzt ins Armageddon führt.

Bei der Suche nach meiner eigenen MS-Word-Datei des Schlangenbad-Artikels stieß ich zufällig auf die Datei mit den Notizen, die ich auf dieser Konferenz gemacht und später als Grundlage für die veröffentlichte Arbeit verwendet hatte. In diesen Notizen habe ich natürlich Namen genannt, und das ist auch heute noch auf verschiedene Weise nützlich, um unser Verständnis der Funktionsweise der russischen Gesellschaft zu vertiefen.

Ich habe diese Notizen nachstehend ausgeschnitten und eingefügt. Sie unterstreichen die traurige Tatsache, dass innerhalb der deutschen Linken, bei der es sich nominell um die Sozialdemokratische Partei handelt, die überwiegende Mehrheit der Apparatschiks und wahrscheinlich auch der einfachen Mitglieder im Jahr 2015 die Traditionen der Entspannungspolitik aufgegeben hat, die von Willy Brandt während seiner Kanzlerschaft berühmt gemacht wurden. In diesem Sinne war der Wandel in der deutschen Verteidigungs- und europäischen Sicherheitspolitik, den Bundeskanzler Scholz im vergangenen Herbst triumphierend verkündete, lediglich eine verspätete Umsetzung des Mentalitätswandels, der sich innerhalb seiner Partei acht Jahre oder mehr zuvor vollzogen hatte.

Der russische Oppositionsführer, den die Deutschen in Schlangenbad gerne als den nächsten russischen Präsidenten gesehen hätten, war, wie ich ihn hier nenne, Wladimir Ryzhkov. Ryzhkov war eine der führenden Persönlichkeiten, die die öffentlichen Unruhen über angebliche Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen 2011-2012 und über Korruption im Allgemeinen schürten. Dabei war er mit Boris Nemzow und dem ehemaligen Ministerpräsidenten Kasjanow „5 %“ verbündet. Kasjanow erhielt diesen Beinamen wegen seiner Bestechlichkeit, die seinem Image als Reformer nicht geschadet hat. Auf diesen Demonstrationen wurde Alexej Nawalny der Öffentlichkeit bekannt.

Ich erwähne Ryzhkov jetzt nur, um auf das Russland von Herrn Putin hinzuweisen. Wohin ist Ryzhkov gegangen, nachdem er sein Bestes getan hat, um Putin als Gauner zu diskreditieren? Wurde er nach Sibirien geschickt? Nichts dergleichen! Laut Wikipedia ist Ryzhkov heute Professor an der Higher School of Economics und gehört außerdem dem beratenden Ausschuss von …. “Russia in Global Affairs” an, derselben Publikation, die gerade Karaganovs Artikel über nukleare Präventivschläge veröffentlicht hat.

Lassen Sie uns hier über die reale Welt sprechen: Auch nach der Auswanderung vieler Persönlichkeiten der “fünften Kolonne” infolge des Beginns der militärischen Sonderoperation gibt es in Russland noch viele trotzige politische Aktivisten, die keiner Verfolgung ausgesetzt sind. Ja, das Nest der Subversiven in Jekaterinburg, das unter dem Namen “Jelzin-Zentrum” firmiert, wird endlich untersucht, da es möglicherweise als ausländischer Agent eingestuft wird. Aber die Higher School of Economics bleibt ein Zufluchtsort für Russlands marktwirtschaftliche Komparsen. Das Land ist sehr groß und sehr komplex, eine Tatsache, die unseren Russlandexperten im Westen anscheinend entgeht.

                                                                            *****

Friedrich Ebert Stiftung –   Schlagenbad Konferenz – 28.-30. April 2015

Teilnehmer –   65 Deutsche and 15 Russen

Eine große Mehrheit der Deutschen sagt in der Konferenz, was sie sonst in der Öffentlichkeit zu Protokoll geben würde: Sie sind alle Idealisten, die sich der Dreifaltigkeit der Glaubensartikel der säkularen Religion anschließen:

1. Dass langfristige friedliche Beziehungen mit autoritären Regimen nicht möglich sind, weil solche Regime zerbrechlich sind und keine Unterstützung in der Bevölkerung genießen. Um sich Loyalität zu sichern und die Opposition in Schach zu halten, betreiben diese Regime eine aggressive Außenpolitik und engagieren sich in Fremdenfeindlichkeit und Nationalismus. Im Falle Russlands verweisen sie auf die erfolgreiche inländische Opposition, die zu den Bolotnoje-Demonstrationen im Dezember 2011 führte.
2. Die Außenpolitik muss sich an Werten und nicht an Interessen orientieren. Sie muss für Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Marktwirtschaft stehen.
3. Dass die Nationen die Pflicht haben, sich zum Schutz der Menschenrechte gegenseitig zu unterstützen.

Die Organisatoren der Konferenz haben unabhängige (Karaganow von der Higher School of Economics und ein weiterer Wissenschaftler von MEMO) und oppositionelle Wissenschaftler und Politiker einbezogen, ohne jedoch die Vertreter des Kremls zu verprellen. Ein stellvertretender Außenminister und seine Frau bleiben während des gesamten Programms anwesend. Sie schaffen es, bei den schlimmsten Angriffen nicht anwesend zu sein – von dem ehemaligen MGIMO-Professor, der vor einem Jahr wegen seines Artikels gegen die Wiedervereinigung mit der Krim entlassen wurde (er liefert eine giftige Kritik an Putins Russland als gottloses kommunistisches Monster) und von Wladimir Ryzhkov, der hier besonders beliebt zu sein scheint.

Im Großen und Ganzen kommen die Konferenzteilnehmer Jahr für Jahr wieder.

Mein Gastgeber Krumm verbringt schließlich zehn Minuten mit mir beim Mittagessen an diesem dritten Tag. Es ist klar, dass er nicht begeistert ist, meine für September geplante Veranstaltung in Brüssel über Deutschlands neue Ostpolitik mit auszurichten. Ihm gefällt die Idee einer deutschen Außenpolitik nicht. Die offizielle Linie scheint zu sein, dass es keine deutsche Politik gibt, sondern nur eine EU-Politik. Die Deutschen verstecken sich hinter der Fiktion von Brüssel. Ansonsten gibt es offensichtliche Lehren aus dieser Schlangenbader Konferenz: Die Stiftung mag Veranstaltungen hinter verschlossenen Türen zum Nutzen der eingeladenen Politiker und Regierungsbeamten. Krumm sagt, sie mögen keine wissenschaftlichen Veranstaltungen (was er meint, ist, dass sie keine öffentlichen Veranstaltungen mögen. Ich denke, der Fernsehaspekt ist nichts für sie). Er schlägt vor, dass ich ihm einen einseitigen Vorschlag für die Unterstützung der Veranstaltung im September schreibe, aber ich denke, dass dies nur eine höfliche Art ist, die Verantwortung für etwas abzuschieben, das entweder ein Schweigen oder eine Absage sein wird.

Während des Mittagessens setzt sich Vladimir Ryzhkov zu meiner Rechten und Reinhard Krumm stellt uns vor. Ich erkläre, wer ich bin und was ich tue, nämlich Runde Tische einrichten. Um in sicherere Bereiche der Unterhaltung zu gelangen, frage ich ihn, wer seiner Meinung nach Nemzow ermordet hat. Er sagt, es bestehe kein Zweifel, dass der Mord von Kadyrow als Geschenk an seinen Chef angeordnet wurde. Der FSB kenne alle Details, der eigentliche Schütze sei jetzt in Grosny und werde von Kadyrow geschützt. Zwischen den beiden Säulen des Regimes, wie Ryzhkov sie nennt, dem FSB und Kadyrov, ist ein Kampf im Gang. Ryzhkov sagt, dass die Tschetschenen auch hinter dem Mord an Politkowskaja stecken und ihn genau an Putins Geburtstag als Geschenk an ihn begangen haben. Als ich ernst werde, wende ich mich an Ryschkow und sage ihm, dass wir etwas gemeinsam haben: Er ist ein russischer Dissident und ich bin ein amerikanischer Dissident. Ich sage, dass ich ihn für einen Optimisten halte, während ich ein Pessimist bin – ich glaube, dass wir auf den Dritten Weltkrieg zusteuern. Ich erwähne, dass die alten Probleme des Kalten Krieges wieder da sind: die ständige existenzielle Bedrohung durch einen Atomkrieg, die Frage “Besser rot als tot”, die Frage, dass das Regime im eigenen Land umso repressiver wird, je mehr Druck man auf Russland ausübt. Anmerkung: Ryzhkov war an den ersten beiden Tagen der Konferenz völlig still. In der letzten Plenarsitzung am Donnerstagmorgen griff er jedoch Putin und das Regime ausführlich an, einschließlich seines Vertreters, des stellvertretenden Außenministers Meschkow, und betonte, dass das Europäische Haus immer noch gebaut werden kann und muss. Um ein solches Haus zu haben, braucht man eine Hausordnung. Man darf keine Hunde oder Katzen vom Dach werfen, man darf keine kleinen Kinder schlagen, man darf nachts keine laute Musik hören. Der Punkt ist: Man kann mit diesem Putin-Regime keine Geschäfte machen, weil es alle Regeln bricht. Selbst wenn man akzeptiert, dass es am 22. Februar einen Staatsstreich gab, was wir nicht tun, war dies kein Grund für die Beschlagnahme der Krim. Und so weiter und so fort. Eine ähnliche Argumentation, fast das gleiche Schema wie das, was ich von Elmar Brok in seiner Debatte mit dem russischen NATO-Botschafter in Brüssel Grushko gehört habe.

Gespräch heute Freitag beim Frühstück mit dem recht jungen Fedor Voitolovsky, stellvertretender Direktor des IMEMO, des Instituts für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. Dieser Typ ist eine Oppositionspersönlichkeit, aber er ist offen für Diskussionen, zivilisiert. Es könnte sich lohnen, ihn in Moskau aufzusuchen. Auch mit Vladimir Handl, wissenschaftlicher Mitarbeiter des tschechischen Instituts für internationale Beziehungen in Prag. Ebenfalls sehr kritisch gegenüber dem Putin-Regime, dem beginnenden Faschismus, von dem sie halb erwarten, dass er als nächstes in Mariupul einzieht. Äußerst kritisch gegenüber den schwachsinnigen Darstellungen der russischen Offiziellen, angefangen bei Meschkow und ihren falschen Leugnungen der russischen Intervention in der Ukraine, die das Regime in ihren Augen diskreditiert. Beide Herren hören mir zu, wenn es um den unzivilisierten Dialog heute geht, um den ”Handlanger Putins” und andere ad-hominem-Argumente des Mainstreams. Wir haben auch einen gemeinsamen Punkt mit Voitolovsky, dass die NYT heute nicht anders ist als Fox News. Ich behaupte, dass Deutschland sich noch nicht mit seiner objektiven Rolle als direkter Konkurrent Russlands im geopolitischen Raum auseinandergesetzt hat. Ich erwähne, dass in den USA der Konflikt als eine rein amerikanisch-russische Konfrontation gesehen wird und hier als eine rein europäisch-russische Konfrontation, dass beide Konzeptualisierungen unvollständig sind und eine Lösung unmöglich machen. Sie haben die Frage noch nie so gesehen, obwohl sie sagen, dass die US-Sicht ein Spiegelbild der russischen Sichtweise ist.

Sie sind sehr froh, wenn ich die Putin-Regierung für ihre offensichtlichen außenpolitischen Schwächen kritisiere. Wie zum Beispiel, dass sie auf die europäische Rechte setzt und damit die deutsche Linke verprellt, wobei sie die Realität ignoriert, dass rechte Kräfte in Deutschland per definitionem keinen Erfolg haben können.

Bei der Weinprobe in unserem “Kulturprogramm” heute Nachmittag gesellt sich Alexej Kossygin zu mir und wir unterhalten uns über meine Arbeit in der Spirituosenbranche. Er ist ein Fan von Single Malts, insbesondere von Oban.

Siehe die deutsche politische Korrektheit: Wir sind nur Kaninchen. Wir in Deutschland und Europa haben praktisch abgerüstet, wir können keine militärische Bedrohung für Russland darstellen, warum also das ganze Muskelspiel, warum die heiße Rhetorik.

Wir Deutschen haben noch nie Regimewechsel, orangene Revolutionen praktiziert, also warum ist Russland so aufgeregt.

Deutschland hat keine Ostpolitik. Unsere Außenpolitik wird in Brüssel gemacht.

[Anmerkung: Ich habe in der Tat am 29. September 2015 im Egmont Royal Institute for International Relations, dem Think Tank des belgischen Außenministeriums, einen Runden Tisch zu Deutschlands neuer Ostpolitik organisiert. Ich tat dies im Namen des American Committee for East-West Accord, dessen Mitbegründer und Vorstandsmitglied ich damals war. Co-Sponsor war die deutsche Heinrich-Böll-Stiftung. Siehe https://www.egmontinstitute.be/events/germanys-new-ostpolitik-and-russia-from-strategic-partnership-to-geopolitical-competition/

Die Materialien, die ich im Egmont-Institut vorgestellt habe, wurden anschließend in der zweisprachigen Zeitschrift “Comparative Politics” des MGIMO, der Moskauer Hochschule, die die Ausbildungsuniversität für den diplomatischen Dienst Russlands ist, veröffentlicht. Siehe https://mgimo.ru/upload/2022/07/zhurnal_sravnitelnaya_politika_22.pdf pp116-122.

Siehe auch https://www.ipg-journal.de/rubriken/aussen-und-sicherheitspolitik/artikel/die-tyrannei-der-werte-943/ ]

You need a lot of Sitzfleisch and perhaps a whisky and soda ready to hand to sit through the Russian talk shows and extract something useful and worth sharing. But with some luck, I do tune in occasionally at the right moment. Yesterday’s Evening with Vladimir Solovyov was such a moment.

The star performer and key “informant” about the home front in the ongoing war over Ukraine was not an outspoken colonel in retirement but a gentleman in the creative arts whom I have quoted on these pages in the past, Karen Shakhnazarov, general manager of the Mosfilm studios.

 It bears mentioning that Shakhnazarov is not just an administrator or producer seated behind his desk in headquarters but remains an active director of films whose latest adventure film is now running in cinemas across the country. It also bears mention that in the past week he was a recipient of a high state award for his life’s work in a Kremlin ceremony presided over by Vladimir Putin at which fellow laureates were discoverers of cures for cancer and other leaders of professional life across the country. In the political spectrum, Shakhnazarov is a standard bearer of Soviet and Marxist values. The significance of all the foregoing is that Karen Shakhnazarov has contacts across the creative classes of Russia, for whom he is, willy nilly, the spokesman on the Solovyov program, where other panelists come from the State Duma, from university circles and from expert journals on global politics.

Shakhnazarov’s remarks last night that I believe are worth repeating answered the question I posed a week or so ago regarding the value of China’s assistance to Russia in the ongoing war.  Like many foreign observers I called this aid niggardly.  However, Shakhnazarov looked at the home front dimension and said, with reason, that the Russians have nothing to complain about.

Where does he see the Chinese contribution?  It is on the streets of Moscow and in cities and towns across Russia where maybe a third of the cars are now Chinese, i.e., both imported vehicles and vehicles manufactured in Russia in factories either owned or receiving massive technical assistance from China. And this development did not just happen, opined Shakhnazarov. It could only result from directives at the highest political level to the Chinese automobile manufacturing companies concerned.

Does this have importance for maintaining stability and normality in the Russian marketplace?  Does this ensure that Russians have the transportation means to get to work each day? The answer to both questions is yes.

As a case in point, Shakhnazarov pointed to the new models of the Moskvich which are now being advertised on Russian television. They look splendid and they are manufactured in factories that were abandoned by Western producers who quit the market not long after the onset of the Special Military Operation. 

It is indeed stunning that the reopening of these plants was achieved in less than 15 months. This entailed reorganizing, re-engineering the assembly lines to suit entirely different vehicles from those of the companies that had originally set them up, solving challenges of new supply chains.

Thank you, Mr. Shakhnazarov, for calling our attention to an issue of considerable importance that has not yet been picked up by the Wall Street Journal or The Financial Times, which so far speak only about the penetration of imported Chinese vehicles in the Russian market at the expense of imported VW, Citroen, Toyota and other cars from ‘unfriendly countries.’.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus) and Spanish (Hugo Guido)

La Chine aide-t-elle la Russie dans la guerre ? Une nouvelle réflexion

Il faut avoir beaucoup de persévérance et peut-être un whisky – soda à portée de main pour écouter les talk-shows russes et en tirer quelque chose d’utile et qui mérite d’être partagé. Mais avec un peu de chance, il m’arrive de les regarder au bon moment. L’émission d’hier Evening with Vladimir Solovyov d’hier était un de ces moments.

La vedette et le principal « informateur » sur le front intérieur de la guerre en Ukraine n’était pas un colonel à la retraite au franc-parler, mais un homme d’art créatif que j’ai déjà cité dans ces pages, Karen Chakhnazarov, directeur général des studios Mosfilm.

Il convient de mentionner que Chakhnazarov n’est pas seulement un administrateur ou un producteur assis derrière son bureau au siège, mais qu’il reste un réalisateur actif dont le dernier film d’aventure est actuellement à l’affiche dans les cinémas du pays. Il convient également de mentionner qu’au cours de la semaine dernière, il a reçu une haute distinction d’État pour l’ensemble de son œuvre lors d’une cérémonie au Kremlin présidée par Vladimir Poutine, au cours de laquelle ont également été récompensés des découvreurs de traitements contre le cancer et d’autres personnalités de la vie professionnelle dans tout le pays. Sur le plan politique, Chakhnazarov est un porte-drapeau des valeurs soviétiques et marxistes. L’importance de tout ce qui précède est que Karen Chakhnazarov a des contacts dans les classes créatives de Russie, pour lesquelles il est, bon gré mal gré, le porte-parole du programme Solovyov, dont les autres intervenants sont issus de la Douma d’État, des cercles universitaires et des revues spécialisées dans la politique mondiale.

Les remarques de Chakhnazarov hier soir, qui méritent d’être répétées, ont répondu à la question que j’ai posée il y a une semaine environ concernant la valeur de l’aide apportée par la Chine à la Russie dans le cadre de la guerre en cours. Comme de nombreux observateurs étrangers, j’ai qualifié cette aide de dérisoire. Toutefois, Chakhnazarov a examiné la dimension du front intérieur et a déclaré, à juste titre, que les Russes n’avaient pas à se plaindre.

Où voit-il la contribution chinoise ? Dans les rues de Moscou et dans les villes et villages de Russie, où peut-être un tiers des voitures sont désormais chinoises, c’est-à-dire des véhicules importés et des véhicules fabriqués en Russie dans des usines appartenant à la Chine ou bénéficiant d’une assistance technique massive de la part de celle-ci. Et cette évolution n’est pas le fruit du hasard, estime Chakhnazarov. Elle ne peut résulter que de directives données au plus haut niveau politique aux entreprises chinoises de construction automobile concernées.

Est-ce important pour le maintien de la stabilité et de la normalité sur le marché russe ? Cela garantit-il que les Russes disposent des moyens de transport nécessaires pour se rendre au travail chaque jour ? La réponse à ces deux questions est oui.

A titre d’exemple, Chakhnazarov a cité les nouveaux modèles de Moskvitch qui font actuellement l’objet d’une publicité à la télévision russe. Ils sont splendides et sont fabriqués dans des usines abandonnées par les producteurs occidentaux qui ont quitté le marché peu de temps après le début de l’opération militaire spéciale.

Il est en effet stupéfiant que la réouverture de ces usines ait été réalisée en moins de 15 mois. Il a fallu réorganiser, réaménager les lignes d’assemblage pour qu’elles conviennent à des véhicules totalement différents de ceux des entreprises qui les avaient mises en place à l’origine, et résoudre les problèmes posés par les nouvelles chaînes d’approvisionnement.

Merci, Mr. Chakhnazarov, d’avoir attiré notre attention sur une question d’une importance considérable qui n’a pas encore été abordée par le Wall Street Journal ou le Financial Times, qui ne parlent jusqu’à présent que de la pénétration des véhicules chinois importés sur le marché russe au détriment des voitures VW, Citroën, Toyota et autres voitures importées de « pays hostiles ».

Unterstützt China Russland in diesem Krieg? Eine neue Überlegung

Man braucht viel Sitzfleisch (sic!) und vielleicht einen Whisky mit Soda, um sich durch die russischen Talkshows zu quälen und etwas Nützliches und Mitteilenswertes herauszuholen. Aber mit etwas Glück schalte ich gelegentlich im richtigen Moment ein. Der gestrige Abend mit Vladimir Solovyov war so ein Moment.

Der Hauptdarsteller und wichtigste “Informant” über die Heimatfront im andauernden Krieg um die Ukraine war kein Oberst im Ruhestand, sondern ein Herr der kreativen Künste, den ich auf diesen Seiten schon einmal zitiert habe, Karen Shakhnazarov, Generaldirektor der Mosfilm-Studios.

Es ist erwähnenswert, dass Shakhnazarov nicht nur ein Verwalter oder Produzent ist, der hinter seinem Schreibtisch in der Zentrale sitzt, sondern nach wie vor ein aktiver Filmregisseur, dessen neuester Abenteuerfilm gerade in den Kinos des Landes läuft. Erwähnenswert ist auch, dass er in der vergangenen Woche in einer von Vladimir Putin geleiteten Kreml-Zeremonie mit einer hohen staatlichen Auszeichnung für sein Lebenswerk geehrt wurde, an der auch Entdecker von Krebsheilmitteln und andere führende Persönlichkeiten des Berufslebens aus dem ganzen Land teilnahmen. Im politischen Spektrum ist Shakhnazarov ein Verfechter sowjetischer und marxistischer Werte. Die Bedeutung all dessen liegt darin, dass Karen Shakhnazarov über Kontakte zu den kreativen Klassen Russlands verfügt, für die er unfreiwillig der Sprecher des Solovyov-Programms ist, während andere Podiumsteilnehmer aus der Staatsduma, aus Universitätskreisen und von Fachzeitschriften für globale Politik kommen.

Shakhnazarovs Bemerkungen von gestern Abend, die es meiner Meinung nach wert sind, wiederholt zu werden, beantworteten die Frage, die ich vor etwa einer Woche über den Wert der chinesischen Hilfe für Russland im laufenden Krieg gestellt habe. Wie viele ausländische Beobachter habe ich diese Hilfe als knauserig bezeichnet. Shakhnazarov hat jedoch die Dimension der Heimatfront betrachtet und zu Recht gesagt, dass die Russen keinen Grund zur Klage haben.

Wo sieht er den chinesischen Beitrag? Auf den Straßen Moskaus und in den Städten Russlands, wo vielleicht ein Drittel der Autos aus China stammt, d.h. sowohl importierte Fahrzeuge als auch Fahrzeuge, die in Russland in Fabriken hergestellt werden, die entweder China gehören oder massive technische Unterstützung aus China erhalten. Und diese Entwicklung, so Shakhnazarov, kommt nicht von ungefähr. Sie könne nur das Ergebnis von Weisungen auf höchster politischer Ebene an die betreffenden chinesischen Automobilhersteller sein.

Ist dies für die Aufrechterhaltung von Stabilität und Normalität auf dem russischen Markt von Bedeutung? Wird dadurch sichergestellt, dass die Russen über die nötigen Transportmittel verfügen, um jeden Tag zur Arbeit zu kommen? Die Antwort auf beide Fragen lautet ja.

Als Beispiel verwies Shakhnazarov auf die neuen Modelle des Moskvich, die jetzt im russischen Fernsehen beworben werden. Sie sehen prächtig aus und werden in Fabriken hergestellt, die von westlichen Herstellern aufgegeben wurden, die sich nicht lange nach Beginn der militärischen Sonderoperation vom Markt zurückgezogen hatten.

Es ist in der Tat erstaunlich, dass die Wiedereröffnung dieser Fabriken in weniger als 15 Monaten erreicht wurde. Dies erforderte eine Umstrukturierung, die Umstellung der Montagelinien auf völlig andere Fahrzeuge als die der Unternehmen, die sie ursprünglich errichtet hatten, und die Lösung der Herausforderungen der neuen Lieferketten.

Vielen Dank, Herr Shakhnazarov, dass Sie uns auf ein Thema von erheblicher Bedeutung aufmerksam gemacht haben, das noch nicht vom Wall Street Journal oder der Financial Times aufgegriffen wurde, die bisher nur über das Vordringen importierter chinesischer Fahrzeuge auf den russischen Markt auf Kosten importierter VW-, Citroen-, Toyota- und anderer Autos aus “unfreundlichen Ländern” berichten.

¿Está China ayudando a Rusia en la guerra? Una nueva consideración

Necesitarás mucho Sitzfleisch y tal vez un whisky y refresco a la mano para sentarte consumir los programas de entrevistas rusos para extraer algo útil y que valga la pena compartir. Pero con un poco de suerte, ocasionalmente he sintonizado ese momento adecuado para hacerlo. La noche de ayer con Vladimir Solovyov fue un momento así.

El artista estrella e “informante” clave sobre el frente interno de la guerra en curso en y sobre Ucrania no era un coronel en retiro hablando abiertamente, sino un caballero de las artes creativas a quien he citado en estas páginas en el pasado, Karen Shakhnazarov, gerente general de los estudios Mosfilm.

Vale la pena mencionar que Shakhnazarov no es solo un administrador o productor sentado detrás de su escritorio en la oficina central, sino que sigue siendo un director de películas activo cuya última película de aventuras se está presentando en los cines de todo el país. También vale la pena mencionar que la semana pasada recibió un importante premio estatal por todo el trabajo de su vida en una ceremonia en el Kremlin presidida por Vladimir Putin en la cual otros laureados fueron descubridores de curas para el cáncer y demás líderes de la vida profesional en todo el país. En el espectro político, Shakhnazarov es un abanderado de los valores soviéticos y marxistas. La importancia de todo lo anterior es que Karen Shakhnazarov tiene contactos con las clases creativas de Rusia, para quienes es, lo quieran o no, el portavoz del programa Soloviov, donde otros panelistas provienen de la Duma Estatal, de círculos universitarios y de revistas expertas en política global.

Los comentarios de Shakhnazarov anoche que creo vale la pena repetir, respondieron a la pregunta que planteé hace una semana más o menos sobre el valor de la asistencia China a Rusia en la guerra en curso. Al igual que muchos observadores extranjeros, llamé mezquina a esta ayuda. Sin embargo, Shakhnazarov resaltó la dimensión del frente interno y dijo, con razón, que los rusos no tienen nada de qué quejarse.

¿Dónde ve la contribución china? Está en las calles de Moscú y en ciudades y pueblos de toda Rusia, donde tal vez un tercio de los automóviles son ahora chinos, por ejemplo, tanto vehículos importados como vehículos fabricados en Rusia son plantas de producción propiedad o reciben asistencia técnica masiva de China. Y este desarrollo no sucedió espontáneamente, opinó Shakhnazarov. Sólo podría resultar de directrices al más alto nivel político dirigidas a las empresas chinas de fabricación de automóviles en cuestión.

¿Tiene esto importancia para mantener la estabilidad y la normalidad en el mercado ruso? ¿Esto garantiza que los rusos tengan los medios de transporte para ir a trabajar todos los días? La respuesta a ambas preguntas es sí.

Como ejemplo, Shakhnazarov señaló los nuevos modelos del Moskvich que ahora se anuncian en la televisión rusa. Se ven espléndidos y se producen en fábricas que fueron abandonadas por constructoras occidentales que abandonaron el mercado poco después del inicio de la Operación Militar Especial.

De hecho, es sorprendente que la reapertura de estas plantas se haya logrado en menos de 15 meses. Esto implicó reorganizar y rediseñar las líneas de ensamblaje para adaptarse a vehículos completamente diferentes a los que habían sido establecido por las compañías originales, resolviendo los desafíos de las nuevas cadenas de suministro.

Gracias, Sr. Shakhnazarov, por llamar nuestra atención sobre un tema de considerable importancia que aún no ha sido abordado por el Wall Street Journal o The Financial Times, que hasta ahora sólo hablan de la penetración de vehículos chinos importados en el mercado ruso a expensas de VW, Citroën, Toyota y otros automóviles importados de “países hostiles”.

What I am about to say is surely known and under analysis in the American intelligence agencies. It is being used by the Pentagon to quietly change its nuclear force posture in Europe. However, we hear not a word about it in the media, not in mainstream, and not yet in alternative news.

I maintain that it is very important for it to be heard and reflected upon by the general public in the United States and in Europe, disagreeable though it may be at the start of a new week. So here goes…

Last Friday when I published my selective account of the Q&A session with President Vladimir Putin at the culmination point of the St Petersburg International Economic Forum I omitted one important issue: how Russia will respond to the dispatch of “Ukrainian” F-16s from some air base in a NATO country into the war zone in Ukraine.  I was considering remedying that oversight on Saturday morning when a comment from one reader forced my hand. She wrote in that Italy’s daily newspaper La Repubblica quoted Putin as saying on Friday Russia will destroy such a base in response. I responded on Saturday in the Comments section that the Russian President had in fact been evasive in his comment, saying only that Russia could destroy such a base and was now taking the issue under advisement.

However, yesterday evening’s edition of the Vladimir Solovyov talk show indicates that the Republicca reporter was closer to the truth than I. A patient and knowledgeable Russian colonel in retirement who is a frequent guest on the talk show explained  that the Kremlin is now considering exactly with what means to destroy such a NATO air base, not whether to do it.  And the likely means will be use of tactical nuclear weapons on a Ramstein or whatever NATO base is involved. We may say that Germany  is placing itself in the bulls-eye of any escalation in the Ukraine war if it proceeds with the F-16s to Ukraine program.

Why all the fuss over the F-16s, you may ask. After all, Putin has said loud and clear that Russia will destroy the F-16s in the air just as it has been destroying the Leopard tanks and America’s Bradley armored personnel carriers while pushing back the ongoing Ukrainian counter-offensive.  To understand better, we have to thank the good colonel once again. He alerted us to an important detail that you will not find mentioned in The New York Times: the first F-16s scheduled to be supplied to the Ukrainian Air Force are from Belgium and Denmark, and are all nuclear-capable, which is not a necessary feature of these planes.  Since the Russians are unable to determine what kind of munitions the “Ukrainian” F-16s will actually be delivering to the war zone, they must assume that they are carrying tactical nuclear bombs intended to be dropped on the Russian Army troop concentrations. The effect of such an attack could be devastating, hence the Russian threat to the air bases from which such planes are launched.

The next important revelation made during the Solovyov show came with respect to the first delivery of tactical nuclear weapons to Minsk which was marked by a visit to Belarus and interview with Lukashenko by the co-host of the Sixty Minutes news and discussion show Olga Skabeyeva. In answer to her question about where the nuclear warheads are being stored, Lukashenko said ‘everywhere.’  The meaning of this was kindly deciphered for us laymen by the colonel in retirement on the Solovyov program:  this signifies a cardinal shift in the Russian handling of tactical nuclear arms away from their traditional separation of the warheads kept in a central storage far from the delivery carriers to the method used by the U.S. military with respect to its tactical nuclear weapons in Europe. The Americans, he said stored the nukes just under the jets that would be used to deliver them.  Now in Belarus, the warheads will also be just next to the planes and Iskander missiles that will carry them. This means that the time to launch will depend only on the time for approval from the Boss. And with respect to that, Lukashenko told Skabeyeva that he had just to make a phone call to Vladimir Vladimirovich and approval would be instantaneous.

Why such a hair-trigger mechanism for unleashing nuclear weapons to defend Belarus?  For an answer to that, go to today’s article in The Financial Times on how Poland is now preparing hundreds of Belarus fighters to go across the border and overthrow Lukashenko. To which I can only say:  Warsaw, watch out!  Lukashenko is one bold and decisive defender of his country, as his standing on the streets with a Kalashnikov in his hands when there were Western financed and promoted street demonstrations in Minsk aiming to overthrow him.

Still another item from the Solovyov show demanding our attention concerns what the good colonel calls the American response to the shipment of nuclear arms to Belarus:  America now plans to install tactical nuclear weapons in Romania and Poland.  Why, one might ask, in those two countries? For that you need only consider what the Kremlin has been saying for more than a decade about the U.S. bases set up in both countries supposedly to house anti-ballistic missile systems intended to bring down Iranian missiles fired on Europe. The Russians always objected that these installations would be dual-purpose and were a cover for placing nuclear-armed cruise missiles directed against themselves.  Now if the USA indeed puts such missiles into the two countries, the Russian claims will have been vindicated and Washington is shown, yet again, to be a blatant liar on the world stage.

Finally, the colonel gave us an invaluable insight to changes in Russian thinking on tactical nuclear weapons which we otherwise missed. I have in mind Putin’s answer at the Forum to the question of whether Russia would use tactical nuclear weapons in the Ukraine theater. Putin’s loud and clear ‘no’ was, of course, an answer to the proposals of Sergei Karaganov for preemptive and instructive nuclear strikes in his just published essay in the magazine Russia in Global Affairs. As I reported, Putin went on to say that Russia has no need to show force by some preemptive strike because everyone knows it has many more tactical weapons than the West. And while the United States has called for talks on reduction of stockpiles of such weapons, Russia will not enter into such talks, and says to the West, “fuck you,”  if I may translate his rude remark in Russian into corresponding four-letter English.

That last remark brought smiles to the faces of many Russians in the audience. But it was not just theatrics, says the good colonel: in fact Russia had been talking with Americans about the possibility of reducing stockpiles, but now, in the context of the NATO proxy war it has no intention of resuming such talks.

With that I end today’s survey of our dismal progression on the way to Armageddon.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri), Spanish (Hugo Guido) and Italian (Fabio DV)

Taktische Atomwaffen: Neueste Nachrichten aus Russland

Was ich jetzt sagen werde, ist sicherlich bekannt und wird von den amerikanischen Geheimdiensten analysiert. Es wird vom Pentagon benutzt, um still und leise seine Stellung als Atommacht in Europa zu verändern. Wir hören jedoch kein Wort darüber in den Medien, nicht in den etablierten Medien und noch nicht in alternativen Nachrichten.

Ich halte es für sehr wichtig, dass das von der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten und in Europa gehört und reflektiert wird, so unangenehm dies auch zu Beginn einer neuen Woche sein mag. Also los…

Als ich letzten Freitag meinen selektiven Bericht über die Fragerunde mit Präsident Vladimir Putin am Höhepunkt des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg veröffentlichte, habe ich eine wichtige Frage ausgelassen: Wie Russland auf die Entsendung “ukrainischer” F-16 von einem Luftwaffenstützpunkt in einem NATO-Land in das Kriegsgebiet in der Ukraine reagieren wird. Ich hatte am Samstagmorgen überlegt, dieses Versehen zu beheben, als ein Kommentar eines Lesers meine Hand erzwang. Sie schrieb, dass die italienische Tageszeitung La Repubblica Putin zitiert hat, als Antwort auf die Entsendung von F-16 werde Russland am Freitag einen solchen Luftwaffenstützpunkt zerstören. Ich habe am Samstag in den Kommentaren geantwortet, dass der russische Präsident sich in seiner Bemerkung in der Tat ausweichend geäußert habe, indem er sagte, dass Russland einen solchen Stützpunkt zerstören könne und das Thema nun beraten werde.

Die gestrige Abendausgabe der Vladimir-Solowjow-Talkshow zeigt jedoch, dass der Repubblica-Reporter näher an der Wahrheit war als ich. Ein geduldiger und sachkundiger russischer Oberst im Ruhestand, der häufig Gast in einer Talkshow ist, erklärte, dass der Kreml derzeit genau überlegt, mit welchen Mitteln ein derartiger NATO-Luftwaffenstützpunkt zerstört werden könnte, und nicht, ob er es tun sollte. Und das wahrscheinliche Mittel werde der Einsatz taktischer Atomwaffen auf Ramstein oder welchen NATO-Stützpunkt auch immer sein. Wir können sagen, dass sich Deutschland in die Sackgasse einer Eskalation des Ukraine-Krieges begibt, wenn es mit dem F-16-Programm für die Ukraine weitermacht.

Warum so viel Aufhebens um die F-16, fragen Sie sich. Schließlich hat Putin laut und deutlich gesagt, dass Russland die F-16 in der Luft ebenso zerstören wird, wie es die Leopardenpanzer und die amerikanischen Panzerwagen Bradley zerstört und die laufende ukrainische Gegenoffensive zurückgedrängt hat. Um es besser zu verstehen, müssen wir dem guten Oberst noch einmal danken. Er machte uns auf ein wichtiges Detail aufmerksam, das in der New York Times nicht erwähnt wird: Die ersten F-16, die der ukrainischen Luftwaffe geliefert werden sollen, stammen aus Belgien und Dänemark und sind alle atomwaffenfähig, was kein notwendiges Merkmal dieser Flugzeuge ist. Da die Russen nicht in der Lage sind, zu bestimmen, welche Art von Munition die “ukrainischen” F-16 in das Kriegsgebiet liefern werden, müssen sie davon ausgehen, dass sie taktische Atombomben mit sich führen, die auf die Truppenkonzentrationen der russischen Armee abgeworfen werden sollen. Die Auswirkungen eines solchen Angriffs könnten verheerend sein, daher die russische Bedrohung der Luftwaffenstützpunkte, von denen aus solche Flugzeuge gestartet werden.

Die nächste wichtige Enthüllung, die während der Solovjov-Show gemacht wurde, betraf die erste Lieferung taktischer Atomwaffen nach Minsk, die durch einen Besuch in Belarus und ein Interview mit Lukaschenko von Co-Moderatorin der Sechzig-Minuten-Nachrichten- und Diskussionssendung Olga Skabeyeva dargestellt war. Auf ihre Frage, wo die nuklearen Sprengköpfe gelagert werden, antwortete Lukaschenko “überall”. Die Bedeutung dieses Sachverhalts wurde für uns Laien vom Oberst im Ruhestand im Rahmen des Solovjov-Programms freundlicherweise entschlüsselt: Dies bedeutet eine Kardinalverschiebung im russischen Umgang mit taktischen Atomwaffen weg von ihrer traditionellen Trennung der in einem zentralen Lager aufbewahrten Sprengköpfe fernab der Trägersysteme hin zu der Methode, die das US-Militär im Hinblick auf seine taktischen Atomwaffen in Europa anwendet. Die Amerikaner, sagte er, lagern die Atombomben direkt unter den Jets, die für ihren Abschuss verwendet werden. In Weißrussland werden die Sprengköpfe ebenfalls in unmittelbarer Nähe der Flugzeuge und Iskander-Raketen, mit denen sie ausgerüstet werden sollen, stationiert sein. Das bedeutet, dass die Zeit bis zum Start nur von der Zeit für die Genehmigung durch den Chef abhängt. Und in Bezug darauf sagte Lukaschenko Skabejewa, dass er nur einen Anruf bei Vladimir Vladimirowitsch machen müsse und die Zustimmung sofort erfolgen würde.

Warum ein derartiger Schnell-Auslöser für den Einsatz von Atomwaffen zur Verteidigung von Belarus? Eine Antwort hierzu finden Sie im heutigen Artikel in der Financial Times, in dem es um die Vorbereitungen Polens für Hunderte von belarussischen Kämpfern geht, die über die Grenze gehen und Lukaschenko stürzen wollen. Wozu ich nur sagen kann: Warschau, pass auf! Lukaschenko ist ein kühner und entschlossener Verteidiger seines Landes, da er mit einer Kalaschnikow in der Hand auf den Straßen stand, als es in Minsk westlich finanzierte und geförderte Straßendemonstrationen gab, die ihn stürzen sollten.

Ein weiterer Punkt aus der Solovjov-Show, der unsere Aufmerksamkeit erfordert, betrifft das, was der gute Oberst die amerikanische Reaktion auf die Lieferung von Atomwaffen an Belarus nennt: Amerika plant nun, in Rumänien und Polen taktische Atomwaffen zu installieren. Warum, könnte man fragen, in diesen beiden Ländern? Dazu braucht man nur zu bedenken, was der Kreml schon seit mehr als einem Jahrzehnt über die US-Stützpunkte sagt, die in beiden Ländern errichtet wurden, angeblich um Raketenabwehrsysteme zu beherbergen, die iranische Raketen, die auf Europa abgefeuert wurden, abwehren sollen. Die Russen haben immer den Einwand erhoben, dass diese Anlagen einen doppelten Zweck hätten und als Deckmantel für die Aufstellung von nuklear bewaffneten Marschflugkörpern gegen sich selbst dienen. Wenn nun die USA tatsächlich solche Raketen in die beiden Länder stationieren, dann wird sich die russische Behauptung bewahrheitet haben, und Washington wird sich auf der Weltbühne einmal mehr als offenkundiger Lügner erweisen.

Schließlich gab uns der Oberst einen unschätzbaren Einblick in die Veränderungen der russischen Denkweise über taktische Atomwaffen, die wir andernfalls verpasst hätten. Ich denke dabei an Putins Antwort auf die Frage, ob Russland im ukrainischen Kriegsschauplatz taktische Atomwaffen einsetzen würde. Putins lautes und klares “Nein” war natürlich eine Antwort auf die Vorschläge von Sergej Karaganow für präventive und lehrreiche Nuklearschläge in seinem gerade veröffentlichten Essay in der Zeitschrift Russia in Global Affairs. Wie ich berichtet habe, hat Putin weiterhin gesagt, dass Russland keine Notwendigkeit hat, durch einen Präventivschlag Gewalt an den Tag zu legen, weil jeder weiß, dass es über viel mehr taktische Waffen verfügt als der Westen. Und während die Vereinigten Staaten Gespräche über die Reduzierung der Arsenale an solchen Waffen gefordert haben, wird Russland diese Gespräche nicht aufnehmen und sagt dem Westen: “fuck you”, wenn ich seine unhöfliche Bemerkung auf Russisch in entsprechendes Englisch mit vier Buchstaben übersetzen darf.

Diese letzte Bemerkung brachte viele Russen im Publikum zum Schmunzeln. Aber es war nicht nur Theatralik, sagt der gute Oberst: Tatsächlich hatte Russland mit den Amerikanern über die Möglichkeit der Reduzierung der Vorräte gesprochen, aber jetzt, im Kontext des NATO-Stellvertreterkrieges, hat es nicht die Absicht, solche Gespräche wieder aufzunehmen.

Damit schließe ich die heutige Umfrage über unseren kläglichen Fortschritt auf dem Weg zum Weltuntergang ab.

Armes nucléaires tactiques : dernières nouvelles de Russie

Ce que je vais dire est certainement connu et en cours d’analyse dans les agences de renseignement américaines. Le Pentagone s’en sert pour modifier discrètement son dispositif nucléaire en Europe. Cependant, nous n’en entendons pas un mot dans les médias, ni dans les médias grand public, ni dans les médias alternatifs.

Je maintiens qu’il est très important que le grand public aux États-Unis et en Europe l’entende et y réfléchisse, aussi désagréable que cela puisse être au début d’une nouvelle semaine. Voici donc…

Vendredi dernier, lorsque j’ai publié mon compte rendu sélectif de la séance de questions-réponses avec le président Vladimir Poutine au point culminant du Forum économique international de Saint-Pétersbourg, j’ai omis une question importante : comment la Russie réagira à l’envoi de F-16 « ukrainiens » depuis une base aérienne d’un pays de l’OTAN vers la zone de guerre en Ukraine.  J’envisageais de remédier à cet oubli samedi matin lorsqu’un commentaire d’une lectrice m’a forcé la main. Elle a écrit que le quotidien italien La Repubblica citait Poutine qui avait déclaré vendredi que la Russie détruirait une telle base en réponse. J’ai répondu samedi dans la section « Commentaires » que le président russe avait en fait été évasif dans son commentaire, se contentant de dire que la Russie pourrait détruire une telle base et qu’elle prenait désormais la question au sérieux.

Toutefois, l’édition d’hier soir du talk-show de Vladimir Solovyov indique que le journaliste de La Republica était plus proche de la vérité que moi. Un colonel russe à la retraite, patient et bien informé, qui est fréquemment invité à ce talk-show, a expliqué que le Kremlin réfléchissait maintenant aux moyens de détruire une telle base aérienne de l’OTAN, et non pas à la question de savoir s’il fallait le faire. Et les moyens probables seront l’utilisation d’armes nucléaires tactiques sur une base de Ramstein ou toute autre base de l’OTAN concernée. On peut dire que l’Allemagne se place dans la ligne de mire de toute escalade dans la guerre en Ukraine si elle poursuit le programme de livraison de F-16 à l’Ukraine.

Vous vous demandez peut-être pourquoi toute cette agitation autour des F-16. Après tout, Poutine a déclaré haut et fort que la Russie détruirait les F-16 dans les airs, tout comme elle a détruit les chars Léopard et les véhicules blindés de transport de troupes Bradley des États-Unis, tout en repoussant la contre-offensive ukrainienne en cours. Pour mieux comprendre, il faut encore remercier le bon colonel. Il nous a alertés sur un détail important que vous ne trouverez pas mentionné dans le New York Times : les premiers F-16 qui doivent être fournis à l’armée de l’air ukrainienne proviennent de Belgique et du Danemark et sont tous dotés d’une capacité nucléaire, ce qui n’est pas une caractéristique obligatoire de ces avions. Comme les Russes ne sont pas en mesure de déterminer le type de munitions que les F-16 « ukrainiens » livreront effectivement dans la zone de guerre, ils doivent supposer qu’ils transportent des bombes nucléaires tactiques destinées à être larguées sur les concentrations de troupes de l’armée russe. L’effet d’une telle attaque pourrait être dévastateur, d’où la menace russe sur les bases aériennes d’où sont partis ces avions.

La prochaine révélation importante faite au cours de l’émission de Solovyov concerne la première livraison d’armes nucléaires tactiques à Minsk, qui a été marquée par une visite au Belarus et une interview de Loukachenko par la coprésentatrice de l’émission d’information et de discussion Sixty Minutes, Olga Skabeyeva. En réponse à sa question sur l’endroit où les ogives nucléaires sont stockées, M. Lukashenko a répondu « partout ». Le colonel à la retraite de l’émission Solovyov nous a gentiment expliqué ce que cela signifiait pour les profanes que nous sommes : il s’agit d’un changement radical dans la gestion des armes nucléaires tactiques par la Russie, qui s’éloigne de la séparation traditionnelle des ogives conservées dans un entrepôt central loin des lanceurs, pour se rapprocher de la méthode utilisée par l’armée américaine en ce qui concerne ses armes nucléaires tactiques en Europe. Selon lui, les Américains stockent les ogives juste en-dessous des jets qui les transportent. Au Belarus, les ogives seront également placées juste à côté des avions et des missiles Iskander qui les transporteront. Cela signifie que le moment du lancement ne dépendra que du temps nécessaire à l’obtention de l’approbation du patron. À cet égard, Loukachenko a dit à Skabeyeva qu’il lui suffisait de passer un coup de fil à Vladimir Vladimirovitch pour que l’approbation soit instantanée.

Pourquoi un tel mécanisme de déclenchement des armes nucléaires pour défendre le Belarus ? Pour répondre à cette question, lisez l’article paru aujourd’hui dans le Financial Times qui explique comment la Pologne prépare des centaines de combattants bélarussiens à franchir la frontière pour renverser Loukachenko. Ce à quoi je ne peux que répondre :  Varsovie, attention ! Loukachenko est un défenseur audacieux et déterminé de son pays, comme en témoigne sa présence dans les rues, une kalachnikov à la main, lors des manifestations de rue financées et encouragées par l’Occident à Minsk, qui visaient à le renverser.

Un autre élément du programme de Solovyov exigeant notre attention concerne ce que le bon colonel appelle la réponse américaine à l’envoi d’armes nucléaires au Belarus : l’Amérique envisage à présent d’installer des armes nucléaires tactiques en Roumanie et en Pologne. Pourquoi, pourrait-on demander, dans ces deux pays ? Il suffit pour cela de considérer ce que le Kremlin dit depuis plus d’une décennie à propos des bases américaines installées dans ces deux pays, censées abriter des systèmes de missiles antibalistiques destinés à abattre les missiles iraniens tirés sur l’Europe. Les Russes ont toujours objecté que ces installations seraient à double usage et serviraient de couverture pour placer des missiles de croisière à tête nucléaire dirigés contre eux. Si les États-Unis installent effectivement de tels missiles dans les deux pays, les allégations russes auront été confirmées et Washington sera une fois de plus considéré comme un menteur flagrant sur la scène internationale.

Enfin, le colonel nous a donné un aperçu très utile de l’évolution de la pensée russe en matière d’armes nucléaires tactiques, que nous n’aurions pas pu voir autrement. Je pense à la réponse de Poutine au Forum à la question de savoir si la Russie utiliserait des armes nucléaires tactiques sur le théâtre ukrainien. Le « non » clair et net de Poutine était, bien entendu, une réponse aux propositions de Sergei Karaganov en faveur de frappes nucléaires préventives et à caractère pédagogique dans son essai qui vient d’être publié dans le magazine Russia in Global Affairs. Comme je l’ai rapporté, Poutine a ajouté que la Russie n’avait pas besoin de faire une démonstration de force par une frappe préventive, car tout le monde sait qu’elle possède beaucoup plus d’armes tactiques que l’Occident. Et alors que les États-Unis ont appelé à des pourparlers sur la réduction des stocks de ces armes, la Russie ne participera pas à de tels pourparlers et dit à l’Occident « Fuck you », si je peux traduire sa remarque grossière en russe dans l’anglais à quatre lettres qui lui correspond.

Cette dernière remarque a fait sourire de nombreux Russes dans l’assistance. Mais ce n’était pas que du théâtre, dit le bon colonel : en fait, la Russie avait discuté avec les Américains de la possibilité de réduire les stocks, mais maintenant, dans le contexte de la guerre par procuration de l’OTAN, elle n’a pas l’intention de reprendre de tels pourparlers.

C’est sur ce point que je termine mon tour d’horizon de notre triste progression sur la voie de l’Armageddon.

Armas nucleares tácticas: últimas noticias de Rusia

Lo que voy a decir seguramente es conocido y está bajo análisis en las agencias de inteligencia estadounidenses. Está siendo utilizado por el Pentágono para cambiar silenciosamente su postura como potencia nuclear en Europa. Sin embargo, no escuchamos ni una palabra al respecto en los medios de comunicación, ni en los canales convencionales, y por el momento tampoco en las noticias alternativas.

Sostengo que es muy importante que sea escuchado y reflexionado por el público en general en los Estados Unidos y en Europa, por desagradable que resulte al comienzo de una nueva semana. Así que aquí vamos…

El viernes pasado, cuando publiqué algunos extractos de la sesión de preguntas y respuestas con el presidente Vladimir Putin en el punto culminante del Foro Económico Internacional de San Petersburgo, omití un tema importante: cómo respondería Rusia al envío de F-16 “ucranianos” desde alguna base aérea en un país de la OTAN, a la zona de guerra en Ucrania. Estaba considerando remediar ese descuido el sábado por la mañana cuando el comentario de una lectora me forzó encarar el asunto. Ella escribió en ese diario italiano La Repubblica citando a Putin diciendo el viernes, que en respuesta Rusia destruiría esa base. Respondí el sábado en la sección de Comentarios que el Presidente ruso había sido evasivo en su comentario, diciendo solo que Rusia podría destruir tal base y ahora estaba examinando el tema bajo asesoramiento.

Sin embargo, la edición de ayer por la noche del programa de entrevistas Vladimir Solovyov indica que el reportero de La Repubblica estaba más cerca de la verdad que yo. Un paciente y conocedor coronel ruso retirado que es un invitado frecuente en el programa de entrevistas explicó que el Kremlin ahora está considerando, no si hacerlo, sino exactamente con qué medios destruir tal base aérea de la OTAN. Y el medio probable será el uso de armas nucleares tácticas contra un Ramstein o cualquier base de la OTAN involucrada. Podemos decir que Alemania se está colocando en el punto de mira de cualquier escalada en la guerra de Ucrania si procede con el programa F-16.

¿Por qué tanto alboroto sobre los F-16?, te preguntarás. Después de todo, Putin ha dicho alto y claro que Rusia destruirá los F-16 en el aire al igual que ha estado destruyendo los tanques Leopard y los vehículos blindados de transporte de personal Bradley de Estados Unidos mientras rechaza la contraofensiva ucraniana en curso. Para entender mejor, tenemos que agradecer al buen coronel una vez más. Nos alertó sobre un detalle importante que no encontrarán mencionado en The New York Times: los primeros F-16 programados para ser suministrados a la Fuerza Aérea de Ucrania son de Bélgica y Dinamarca, y todos tienen capacidad nuclear, lo cual no es una característica necesaria de estos aviones. Dado que los rusos no pueden determinar qué tipo de municiones llevarán realmente los F-16 “ucranianos” a la zona de guerra, deberán asumir que llevarán bombas nucleares tácticas destinadas a ser lanzadas sobre las concentraciones de tropas del ejército ruso. El efecto de tal ataque podría ser devastador, de ahí la amenaza rusa a las bases aéreas desde las que se lanzarían tales aviones.

La siguiente revelación importante hecha durante el show de Solovyov se produjo con respecto a la primera entrega de armas nucleares tácticas a Minsk, que estuvo marcada por una visita a Bielorrusia y una entrevista con Lukashenko por parte de la copresentadora Olga Skabeyeva del programa de noticias y análisis Sixty Minutes. En respuesta a su pregunta sobre dónde se almacenan las ojivas nucleares, Lukashenko dijo “en todas partes”. El significado de esto fue amablemente descifrado para nosotros los legos por el coronel retirado en el programa Soloviov: esto significa un cambio cardinal en el manejo ruso de las armas nucleares tácticas, lejos de la separación tradicional de las ojivas guardadas en un almacenamiento central lejos de los portadores de entrega, al método utilizado por el ejército estadounidense con respecto a sus armas nucleares tácticas en Europa. Los estadounidenses, dijo, almacenan las armas nucleares justo debajo de los aviones que se usarían para entregarlas. Ahora en Bielorrusia, las ojivas también estarán justo al lado de los aviones y misiles Iskander que las transportarán. Esto significa que el tiempo para el lanzamiento dependerá solo del tiempo para la aprobación del Jefe. Y con respecto a eso, Lukashenko le dijo a Skabeyeva que solo tenía que hacer una llamada telefónica a Vladimir Vladimirovich y que la aprobación sería instantánea.

¿Por qué un mecanismo tan sencillo para lanzar armas nucleares para defender a Bielorrusia? Para responder a eso, ir al artículo de hoy en The Financial Times sobre cómo Polonia está preparando a cientos de combatientes bielorrusos para cruzar la frontera y derrocar a Lukashenko. A lo que solo puedo decir: Varsovia, ¡cuidado! Lukashenko es un defensor audaz y decisivo de su país, ya que estuvo de pie en las calles con una Kalashnikov en sus manos cuando ocurrieron las manifestaciones callejeras financiadas y promovidas por Occidente en Minsk con el objetivo de derrocarlo.

Otro segmento del programa de Solovyov que exige nuestra atención se refiere a lo que el buen coronel llama la respuesta estadounidense al envío de armas nucleares a Bielorrusia: Estados Unidos ahora planea instalar armas nucleares tácticas en Rumania y Polonia. ¿Por qué, uno podría preguntarse, en esos dos países? Para eso solo se necesita considerar lo que el Kremlin ha estado diciendo durante más de una década sobre las bases estadounidenses establecidas en ambos países supuestamente para albergar sistemas de misiles antibalísticos destinados a derribar proyectiles iraníes disparados contra Europa. Los rusos siempre objetaron que estas instalaciones tendrían un doble propósito y serían una tapadera para colocar misiles crucero con armas nucleares dirigidos contra ellos mismos. Ahora, si Estados Unidos realmente pone tales misiles en los dos países, las afirmaciones rusas habrán sido reivindicadas y se demostrará que Washington, una vez más, es un mentiroso descarado en el escenario mundial.

Finalmente, el coronel nos dio una visión invaluable de los cambios en el pensamiento ruso sobre las armas nucleares tácticas que de otro modo habríamos omitido. Tengo en mente la respuesta de Putin en el Foro a la pregunta de si Rusia usaría armas nucleares tácticas en el escenario de Ucrania. El “no” alto y claro de Putin fue, por supuesto, una respuesta a las propuestas de Sergei Karaganov sobre ataques nucleares preventivos e instructivos en relación a su ensayo recién publicado en la revista Russia in Global Affairs. Como informé, Putin continuó diciendo que Rusia no tiene necesidad de mostrar su poderío mediante un ataque preventivo porque todos saben que tiene muchas más armas tácticas que Occidente. Y mientras Estados Unidos ha invitado a dialogar sobre la reducción de los arsenales de tales armas, Rusia no participará en tales conversaciones, y le dice a Occidente, ” fuck you”, si puedo traducir su comentario grosero en ruso al correspondiente inglés de cuatro letras.

Ese último comentario provocó sonrisas en los rostros de muchos rusos en la audiencia. Pero no fue sólo teatro, dice el buen coronel: de hecho, Rusia había estado dialogando con los estadounidenses sobre la posibilidad de reducir los arsenales, pero ahora, en el contexto de la guerra simulada de la OTAN, no tiene intención de reanudar tales conversaciones.

Con eso termino el estudio de hoy de nuestra triste progresión en el camino hacia el Armagedón.

Armi nucleari tattiche: ultime notizie dalla Russia

gilbertdoctorow Senza categoria 19 giugno 2023 21 Minuti          

Quello che sto per dire è sicuramente noto e in fase di analisi nelle agenzie di intelligence americane. Viene anche utilizzato dal Pentagono per cambiare silenziosamente la sua posizione sull’uso della forza nucleare in Europa. Tuttavia, non se ne sente parlare nei media, né in quelli tradizionali, né in quelli alternativi.

Ritengo che sia molto importante che l’opinione pubblica negli Stati Uniti e in Europa ne venga a conoscenza e rifletta, per quanto possa essere sgradevole all’inizio di una nuova settimana. Ecco quindi…

Venerdì scorso, quando ho pubblicato il mio resoconto selettivo della sessione di domande e risposte con il Presidente Vladimir Putin al termine del Forum economico internazionale di San Pietroburgo, ho omesso una questione importante: come la Russia risponderà all’invio di F-16 “ucraini” da una base aerea di un Paese della NATO alla zona di guerra in Ucraina.  Stavo pensando di rimediare a questa dimenticanza sabato mattina, quando un commento di una lettrice mi ha costretto a prendere la mano. Mi ha scritto che il quotidiano italiano La Repubblica ha citato Putin che venerdì ha detto che la Russia distruggerà tale base in risposta. Sabato ho risposto nella sezione Commenti che il Presidente russo era stato in realtà evasivo nel suo commento, dicendo solo che la Russia avrebbe potuto distruggere tale base e che ora stava prendendo in considerazione la questione.

Tuttavia, l’edizione di ieri sera del talk show di Vladimir Solovyov indica che il giornalista di Repubblica era più vicino alla verità di me. Un paziente e competente colonnello russo in pensione, ospite frequente del talk show, ha spiegato che il Cremlino sta valutando esattamente con quali mezzi distruggere tale base aerea della NATO, non se farlo. E il mezzo probabile sarà l’uso di armi nucleari tattiche, su Ramstein o qualsiasi altra base NATO sia coinvolta. Possiamo dire che la Germania si sta mettendo nel mirino di un’eventuale escalation della guerra in Ucraina se procede con il programma degli F-16 per l’Ucraina.

Perché tanto clamore per gli F-16, ci si può chiedere. Dopo tutto, Putin ha detto forte e chiaro che la Russia distruggerà gli F-16 in aria, proprio come ha distrutto i carri armati Leopard e i blindati americani Bradley, respingendo la controffensiva ucraina in corso.  Per capire meglio, dobbiamo ringraziare ancora una volta il buon colonnello. Ci ha messo in guardia su un dettaglio importante che non troverete menzionato sul New York Times: i primi F-16 che verranno forniti all’aeronautica ucraina provengono da Belgio e Danimarca e sono tutti dotati di capacità nucleare, che non è una caratteristica di base di questi aerei.  Poiché i russi non sono in grado di determinare che tipo di munizioni gli F-16 “ucraini” veicoleranno effettivamente nella zona di guerra, devono presumere che stiano trasportando bombe nucleari tattiche destinate a essere sganciate sulle concentrazioni di truppe dell’esercito russo. L’effetto di un tale attacco potrebbe essere devastante, da qui la minaccia russa alle basi aeree da cui vengono lanciati tali aerei.

La successiva importante rivelazione fatta durante la trasmissione di Solovyov riguarda la prima consegna di armi nucleari tattiche a Minsk, segnata da una visita in Bielorussia e da un’intervista a Lukashenko da parte della co-conduttrice del programma di informazione e discussione Sixty Minutes Olga Skabeyeva. In risposta alla domanda della conduttrice su dove fossero stoccate le testate nucleari, Lukashenko ha risposto “ovunque”.  Il significato di questa affermazione è stato gentilmente decifrato per noi profani dal colonnello in pensione del programma Solovyov: ciò significa un cambiamento cardinale nella gestione russa delle armi nucleari tattiche, che si allontana dalla tradizionale separazione delle testate tenute in un deposito centrale lontano dai vettori di consegna, per passare al metodo utilizzato dalle forze armate statunitensi per le loro armi nucleari tattiche in Europa. Gli americani, ha detto, immagazzinano le testate proprio sotto i jet che le consegnano.  Ora, in Bielorussia, le testate saranno anche vicino agli aerei e ai missili Iskander che le trasporteranno. Ciò significa che il tempo di lancio dipenderà solo dal tempo di approvazione del Capo. A questo proposito, Lukashenko ha detto a Skabeyeva che bastava una telefonata a Vladimir Vladimirovich e l’approvazione sarebbe stata istantanea.

Perché un tale meccanismo di attivazione delle armi nucleari per difendere la Bielorussia?  Per una risposta a questa domanda, si veda l’articolo di oggi del Financial Times su come la Polonia stia preparando centinaia di combattenti bielorussi per andare oltre il confine e rovesciare Lukashenko. Al che posso solo dire:  Varsavia, attenta!  Lukashenko è un coraggioso e deciso difensore del suo Paese, come dimostra il suo stare in strada con un kalashnikov in mano quando a Minsk c’erano manifestazioni di piazza finanziate e promosse dall’Occidente che miravano a rovesciarlo.

Un altro elemento dello show di Solovyov che richiede la nostra attenzione riguarda quella che il buon colonnello definisce la risposta americana alla spedizione di armi nucleari alla Bielorussia: l’America ora progetta di installare armi nucleari tattiche in Romania e Polonia.  Perché, ci si potrebbe chiedere, in questi due Paesi? Per questo basta considerare ciò che il Cremlino ha detto per più di un decennio sulle basi statunitensi installate in entrambi i Paesi, che si suppone ospitino sistemi missilistici anti-balistici destinati ad abbattere i missili iraniani sparati sull’Europa. I russi hanno sempre obiettato che queste installazioni avrebbero avuto un doppio scopo e sarebbero state una copertura per piazzare missili da crociera con armamento nucleare diretti contro di loro.  Ora, se gli Stati Uniti posizioneranno davvero questi missili nei due Paesi, le affermazioni russe saranno dimostrate e Washington si dimostrerà, ancora una volta, una palese bugiarda sulla scena mondiale.

Infine, il colonnello ci ha fornito una preziosa visione dei cambiamenti nel pensiero russo sulle armi nucleari tattiche, che altrimenti ci sarebbe sfuggita. Mi riferisco alla risposta di Putin al Forum, alla domanda se la Russia avrebbe usato armi nucleari tattiche in Ucraina. Il “no” forte e chiaro di Putin era, ovviamente, una risposta alle proposte di Sergei Karaganov di attacchi nucleari preventivi e istruttivi nel suo saggio appena pubblicato sulla rivista Russia in Global Affairs. Come ho riferito, Putin ha poi affermato che la Russia non ha bisogno di dimostrare la propria forza con un attacco preventivo, perché tutti sanno che ha molte più armi tattiche dell’Occidente. E mentre gli Stati Uniti hanno chiesto colloqui per la riduzione delle scorte di tali armi, la Russia non parteciperà a tali colloqui e dice all’Occidente “vaffanculo”, se posso tradurre la sua sgarbata osservazione in russo in un corrispondente inglese di quattro lettere.

Quest’ultima osservazione ha fatto sorridere molti russi tra il pubblico. Ma non si è trattato solo di un teatrino, dice il buon colonnello: in realtà la Russia aveva parlato con gli americani della possibilità di ridurre le scorte, ma ora, nel contesto della guerra per procura della NATO, non ha intenzione di riprendere tali colloqui.

Con questo concludo la rassegna odierna della nostra lugubre progressione sulla via dell’Armageddon.