There is an old saying ‘once a spy, always a spy,’ whereas my field of activity, analysis of international affairs, has its own rule: the closer the world comes to Doomsday, the greater the demand for our commentary. No chance to retire in this field, only to leave it feet first.
And so, as the United States yesterday unleashed its latest escalation of hostilities in the Middle East on the claim that it did not want a wider war, I found myself with invitations to comment on air by not one but two major international broadcasters.
The questions posed by the respective moderators were different, and so I had the opportunity to deal with the subject at hand from different perspectives, which I hope viewers will find to be non-repetitive and informative. The only common point I made in both interviews is that U.S. support for Netanyahu and the Israeli genocide in Gaza will end not because humane considerations have taken the upper hand but because domestic U.S. politics so dictates if Biden is to have any chance of being re-elected. As always, domestic U.S. politics account for 90% of the direction of foreign policy, with the remaining 10% driven by the actual state of affairs in the world outside U.S. borders. In present conditions, underweighting the risks of provoking full-on war with Iran may have devastating consequences for U.S. power in the region and beyond.
The first broadcaster, Press TV Iran, with whom I spoke in the morning, has just sent me the link, which I now share:
https://www.urmedium.net/c/presstv/128436
Transcript (courtesy of Ed Paige)
Interviewer:
Mr Doctorow, I thank you for your patience, sir. Your initial thoughts on the fact that we have the U.S. carrying out 85 airstrikes in Iraq and Syria against a region that has been pushing back against occupation, against getting colonized in Palestine, in Syria, and in Iraq.
Doctorow:
I’d just like to introduce one element that was not mentioned in my fellow panelist’s remarks. And that is that the United States, according to this morning’s Financial Times article on the subject, a lead story, the United States knowingly attacked Iran’s Revolutionary Guards, Quds, in Iraq and in Syria. Now that is– we have not heard about any Iranian response to that, but it is putting at risk what fragile peace there is in the Middle East.
And it comes– it is important because it underlines the kind of hypocrisy that is American policy, which is just not a matter of academic observation, but it’s an hypocrisy that can lead to a world war. The United States has made, has made its backing of Ukrainian regime fundamental to its foreign policy, and it has provided arms and training to Kiev’s forces. When Iran provides arms and training to its friends and allies in the Middle East, that becomes the subject of US military targeting. The United States essentially is saying that Iran is a co-belligerent, but no one is yet saying openly that the United States is a co-belligerent in the Ukraine war, with the consequences that come from being a co-belligerent.
Interviewer:
And you know in the back story here, Mr. Doctorow, is the fact that hundreds of thousands, not hundreds, not thousands, but hundreds of thousands of civilians have died as a result of imperialist powers. The US went into Iraq, you very well know, on false pretext and how many people did it slaughter in that country, civilians alone, in the last 20 years? In Afghanistan and in Syria where it still has– itself occupying oil fields there and taking money out of the pockets of the Syrian public, you know. And then not to mention their ally in Tel Aviv, what that’s doing to the indigenous people that should be living in peace there on the Mediterranean.
Doctorow:
There’s one very big distinction between what you’ve described in the past going back to American war crimes in Iraq in Afghanistan and elsewhere. But there’s a distinction between that and what we’re seeing today. The distinction is the case brought before the International Court of Justice by South Africa. For the first time in history, the belligerents, those who are implementing genocidal policies, are being called to account. The United States was, of course, practicing genocide in Iraq, but nobody said a word. What’s going on now is being spoken about, and the decision, the interim decision of that court, is against Israel. The final decision, which will come in months, will most certainly be against Israel, for not only having intent to commit genocide but for actually doing it.
Now in that case the question arises: who will pay for that? What will the price be, both in political leadership who are carrying out these genocidal acts, and for their backers in the United States? So this is a very big turning point in history that we are now witnessing; and I’d say it’s, at least for once, it’s a positive development.
Interviewer:
And how do you describe and explain and justify it? Maybe “justify it” is a stretch, but how do you, or how does the U.S. explain its presence today in Iraq, in Syria? What’s the justification, at least from the White House’s and the Pentagon’s point of view, why they are still in the region?
Doctorow:
Well, it’s a big lie. They are saying exactly the opposite of what my fellow panelist correctly pointed out: the United States has, certainly in the whole Syrian civil war, been on the side of the Devil. It has been actively supporting the extremist radicals who are intent on destroying civil society in the Middle East. That has not changed. It is a good excuse to create chaos, which the Americans can then dominate.
Interviewer:
And is it ironic to you that the U.S. has carried out 85 strikes and promised more strikes to come, before entertaining the idea of pushing the regime in Tel Aviv to stop its campaign of genocide against the women and children of Gaza?
Doctorow:
Well, how long Mr Biden can continue his awful policy is a matter of great discussion. For political purposes, he is ruining his chances of re-election. And you have to remember that American foreign policy is 90% dependent on domestic politics and 10% dependent on the realities of the world outside the United States. So in the given instance, without appealing to wisdom, or to humanity, or any other quality that’s probably not to be found in Mr. Biden and his fellow would-be war criminals, we can see a solution of the United States withdrawing its support for Israel’s genocide that comes as a result of domestic American politics.
Interviewer:
Good stuff. Thank you for joining us, Mr Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst from Brussels. Stay safe, sir, and thanks again.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Militärschläge der USA im Irak und in Syrien: Eine Diskussion auf Irans Press TV
Es gibt ein altes Sprichwort: “Einmal Spion, immer Spion”, während für meinen Tätigkeitsbereich, die Analyse internationaler Angelegenheiten, eine eigene Regel gilt: Je näher die Welt dem Jüngsten Tag kommt, desto größer ist die Nachfrage nach unseren Kommentaren. In diesem Bereich gibt es keine Möglichkeit, sich zur Ruhe zu setzen, sondern nur, ihn mit den Füßen voran zu verlassen.
Als die Vereinigten Staaten gestern ihre jüngste Eskalation der Feindseligkeiten im Nahen Osten mit der Behauptung einleiteten, sie wollten keinen weiteren Krieg, wurde ich nicht nur von einem, sondern gleich von zwei großen internationalen Sendern eingeladen, auf Sendung zu gehen.
Die von den jeweiligen Moderatoren gestellten Fragen waren unterschiedlich, und so hatte ich die Gelegenheit, das Thema aus verschiedenen Blickwinkeln zu behandeln, was die Zuschauer hoffentlich als nicht wiederholend und informativ empfinden werden. Die einzige Gemeinsamkeit, die ich in beiden Interviews zum Ausdruck gebracht habe, ist, dass die Unterstützung der USA für Netanjahu und den israelischen Völkermord in Gaza nicht deshalb enden wird, weil menschliche Erwägungen die Oberhand gewonnen haben, sondern weil die US-Innenpolitik dies vorschreibt, wenn Biden überhaupt eine Chance haben soll, wiedergewählt zu werden. Wie immer ist die Innenpolitik der USA zu 90 % für die Ausrichtung der Außenpolitik verantwortlich, während die restlichen 10 % von den tatsächlichen Gegebenheiten in der Welt außerhalb der USA bestimmt werden. Unter den gegenwärtigen Bedingungen kann eine Unterbewertung der Risiken, die mit der Provokation eines Krieges mit dem Iran verbunden sind, verheerende Folgen für die Macht der USA in der Region und darüber hinaus haben.
Der erste Sender, Press TV Iran, mit dem ich am Morgen gesprochen habe, hat mir soeben den Link geschickt, den ich nun weitergebe:
https://www.urmedium.net/c/presstv/128436
Transkript (mit freundlicher Genehmigung von Ed Paige)
Interviewer:
Herr Doctorow, ich danke Ihnen für Ihre Geduld, Sir. Was sagen Sie zu den 85 Luftangriffen der USA im Irak und in Syrien gegen eine Region, die sich gegen die Besatzung, gegen die Kolonialisierung in Palästina, in Syrien und im Irak wehrt?
Doctorow:
Ich möchte nur ein Element einführen, das in den Ausführungen meines Kollegen nicht erwähnt wurde. Und zwar, dass die Vereinigten Staaten laut dem Leitartikel der Financial Times von heute Morgen wissentlich die iranischen Revolutionsgarden, Quds, im Irak und in Syrien angegriffen haben. Wir haben noch nichts von einer iranischen Reaktion darauf gehört, aber das gefährdet den fragilen Frieden im Nahen Osten.
Und es ist wichtig, weil es die Art von Heuchelei der amerikanischen Politik unterstreicht, die nicht nur eine akademische Beobachtung ist, sondern eine Heuchelei, die zu einem Weltkrieg führen kann. Die Vereinigten Staaten haben die Unterstützung des ukrainischen Regimes zur Grundlage ihrer Außenpolitik gemacht, und sie haben den Kiewer Streitkräften Waffen und Ausbildung zur Verfügung gestellt. Wenn der Iran seine Freunde und Verbündeten im Nahen Osten mit Waffen versorgt und ausbildet, gerät dies ins Visier der US-Militärs. Die Vereinigten Staaten sagen im Wesentlichen, dass der Iran ein Mitkriegsgegner ist, aber niemand sagt bisher offen, dass die Vereinigten Staaten im Ukraine-Krieg ein Mitkriegsgegner sind, mit den Konsequenzen, die sich daraus ergeben.
Interviewer:
Und Sie wissen, Herr Doctorow, dass Hunderttausende, nicht Hunderte, nicht Tausende, sondern Hunderttausende von Zivilisten durch die imperialistischen Mächte gestorben sind. Sie wissen sehr wohl, dass die USA unter einem falschen Vorwand in den Irak einmarschiert sind, und wie viele Menschen haben sie in den letzten 20 Jahren in diesem Land abgeschlachtet, nur Zivilisten? In Afghanistan und in Syrien, wo sie nach wie vor Ölfelder besetzen und der syrischen Bevölkerung das Geld aus der Tasche ziehen, wissen Sie. Ganz zu schweigen von ihrem Verbündeten in Tel Aviv, was der den Einheimischen antut, die dort am Mittelmeer in Frieden leben sollten.
Doctorow:
Es gibt einen sehr großen Unterschied zu dem, was Sie für die Vergangenheit beschrieben haben, die amerikanischen Kriegsverbrechen im Irak, in Afghanistan und anderswo. Es gibt da einen Unterschied zu dem, was wir heute erleben. Der Unterschied ist, dass Südafrika dieses Mal den Fall vor den Internationalen Gerichtshof gebracht hat. Zum ersten Mal in der Geschichte werden die Kriegstreiber, diejenigen, die eine völkermörderische Politik betreiben, zur Rechenschaft gezogen. Natürlich haben die Vereinigten Staaten im Irak einen Völkermord begangen, aber niemand hat ein Wort darüber verloren. Über das, was jetzt geschieht, wird gesprochen, und die Entscheidung, die vorläufige Entscheidung dieses Gerichts, fällt gegen Israel aus. Die endgültige Entscheidung, die in einigen Monaten ergehen wird, wird mit Sicherheit gegen Israel ausfallen, und zwar nicht nur wegen der Absicht, einen Völkermord zu begehen, sondern auch, weil es ihn tatsächlich begeht.
In diesem Fall stellt sich nun die Frage: Wer wird dafür bezahlen? Wie hoch wird der Preis sein, sowohl für die politische Führung, die diese völkermörderischen Akte durchführt, als auch für ihre Unterstützer in den Vereinigten Staaten? Dies ist also ein sehr großer Wendepunkt in der Geschichte, den wir jetzt erleben, und ich würde sagen, es ist, zumindest ausnahmsweise, eine positive Entwicklung.
Interviewer:
Und wie würden Sie das beschreiben, erklären und rechtfertigen? Vielleicht ist “rechtfertigen” etwas übertrieben, aber wie erklären Sie oder wie erklären die USA ihre heutige Präsenz im Irak, in Syrien? Was ist die Rechtfertigung, zumindest aus Sicht des Weißen Hauses und des Pentagons, warum sie immer noch in der Region sind?
Doctorow:
Nun, das ist eine große Lüge. Sie sagen genau das Gegenteil von dem, was mein Kollege auf dem Podium richtig dargelegt hat: Die Vereinigten Staaten haben sich im gesamten syrischen Bürgerkrieg auf die Seite des Teufels gestellt. Sie haben die extremistischen Radikalen, die die Zivilgesellschaft im Nahen Osten zerstören wollen, aktiv unterstützt. Das hat sich nicht geändert. Es ist eine gute Ausrede, um ein Chaos zu schaffen, das die Amerikaner dann beherrschen können.
Interviewer:
Finden Sie es nicht ironisch, dass die USA 85 Angriffe durchgeführt und weitere Angriffe angekündigt haben, bevor sie auf die Idee kommen, das Regime in Tel Aviv zu drängen, seinen Völkermord an den Frauen und Kindern in Gaza zu beenden?
Doctorow:
Nun, wie lange Herr Biden seine schreckliche Politik noch fortsetzen kann, ist eine Frage von großer Bedeutung. Aus politischen Gründen ruiniert er damit seine Chancen auf Wiederwahl. Und man darf nicht vergessen, dass die amerikanische Außenpolitik zu 90 % von der Innenpolitik und zu 10 % von den Realitäten der Welt außerhalb der Vereinigten Staaten abhängt. Ohne an die Weisheit, die Menschlichkeit oder irgendeine andere Eigenschaft zu appellieren, die man bei Herrn Biden und seinen Mitstreitern, den Möchtegern-Kriegsverbrechern, wahrscheinlich nicht findet, können wir also in diesem Fall eine Lösung sehen, bei der die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung für den israelischen Völkermord zurückziehen, die ein Ergebnis der amerikanischen Innenpolitik ist.
Interviewer:
Das ist gut. Vielen Dank, dass Sie da waren, Herr Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten aus Brüssel. Bleiben Sie sicher, Sir, und nochmals vielen Dank.
Gilbert Doctorow 