What are the Russians saying now about the organizers and implementers of the Crocus City Hall massacre?

Today’s edition of The New York Times tells us triumphantly that “President Vladimir Putin of Russia acknowledged for the first time that ‘radical Islamists’ had carried out the attack on a concert hall near Moscow…,” meaning that the Russians have accepted the American version of who was responsible. And yet, they noted, Putin was still ‘insisting that Ukraine could still have played a role,’ as if it was pure obstinacy on the part of the Russian president to justify a politically more convenient explanation leading to escalation of the war.

Meanwhile, doing its part to convey the narrative provided by Washington, The Financial Times front page tells us “How Ukraine war distracted Moscow from Isis-K threat: Russia’s security services have shifted focus away from Islamist terror.” This same line happens to be among the points made by Ukrainian president Zelensky in his first comments on the attack just hours after it occurred. Once again, I say, ‘hats off’ to the propaganda department in Washington for close coordination of what the general public reads and hears everywhere on planet Earth.

                                                                *****

Meanwhile, among Russia’s chattering classes there is a lot of speculation on who was really behind the concert hall attack and whether the terrorists were genuinely members of the Afghanistan-based Isis-K.

The premier talk show Evening with Vladimir Solovyov last night gave voice to these thoughts. Specialists on the Middle East and Islamic issues told us that the attack did not follow the usual pattern of Isis and other Muslim extremist groups. It was staged in the middle of Ramadan, which normally is not violated by the Jihadists, and also on a Friday, for a double measure of exceptionality. The attackers made no attempt to take hostages or to make political demands, which usually has been the case. They were only interested in killing as many innocent people as possible, for which they were being paid onto their bank cards. What could they do with such payments? They could send the money to their relatives in Tajikistan, where even the $5,000 ruble equivalent paid out would be useful. And they appeared not to be seeking martyrdom. The perpetrators sere keen on escaping, and the vector of their escape route was straight to Ukraine from which they were about 100 km distant when apprehended.

The assumption of the panelists speaking on the Solovyov show was that the escape path to Ukraine indicates Ukrainian involvement. What no one has said on television or elsewhere is what fate would have awaited the terrorists had they made it to Ukraine. Would it have enabled them to evade the clutches of the Russians or would they have been murdered upon arrival to silence them and show good faith to the international community on the part of Kiev?

I did not hear among the Solovyov panelists mention of Washington as the overall director of the attack.

Otherwise, discussion of the atrocity moved on to the questions of whether the death penalty should now be reintroduced in Russia and what to do to fix the obviously failed controls on immigration from Central Asia, a failure that is in large part blamed on corruption among the Russian law enforcers.

But let us not dwell on what Mr. Solovyov’s talk show promoted. Yesterday I read an essay by Dmitry Trenin on what the ongoing investigation into the perpetrators and paymasters of the Crocus City Hall atrocity may lead to. Considering who Trenin is and what he says, this article, which was published on RT, is worth our time.

See “The American explanation for the Moscow terror attack doesn’t add up. Russian foreign policy could change significantly, depending on the results of the investigation into the atrocity.”

https://nexusnewsfeed.com/article/geopolitics/dmitry-trenin-the-american-explanation-for-the-moscow-terror-attack-doesn-t-add-up

For those who are not familiar with Trenin, allow me to explain that he is a leading Russian analyst and commentator, a member of all the most authoritative security and foreign affairs institutions in Moscow, with a background of high service in the Russian military going back to the 1990s and with more than a decade at the helm of the Carnegie Center Moscow, a U.S. sponsored think tank. Trenin left the Carnegie shortly after the start of the Special Military Operation and, in short order, the Carnegie Center was closed down. He has since then been making amends for his past coddling of anti-Putin Liberals, but always within the bounds of solid academic reasoning. In this respect, Trenin’s evolution since 24 February 2022 is very similar to that of the former director of The National Interest foundation (formerly The Nixon Center) in Washington, Dmitry Simes, who moved back to Moscow from the United States after the start of the SMO to defend Russian national interests as opposed to U.S. interests.

From the very title, it is clear that Trenin is directing attention to possible United States involvement in the atrocity. The fact that Washington was publicly identifying the terrorist group within minutes of the attack in damning. However, he holds open the possibility that Kiev ‘conceived, planned and organized’ the attack.

Trenin acknowledges that at this point ‘nothing is firmly established,’ but he insists that the conclusions ultimately reached can greatly impact on Russia’s conduct of the war with Ukraine.  If it becomes clear, for example, that Kiev did it all, then it is assumed that President Zelensky gave it his approval. In this case, all prior guaranties by President Putin not to touch the Kiev leadership are withdrawn.

Kiev will be identified than as a terrorist state, which constitutes an inadmissible neighbor.

Moreover, establishing Kiev’s responsibility would necessarily implicate the United States as having had at a minimum advance knowledge and hence been complicity. Under these circumstances, says Trenin, we may now expect Russia to carry out strikes against airfields in NATO countries if they are used by the Ukrainian air force. We may expect Russia to annihilate any French expeditionary force. Andwe may expect a ‘head-on collision’ between Russia and NATO.

This is food for thought from a restrained and knowledgeable source. Is anyone in Washington, London or Brussels paying attention?

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German (Andreas Mylaeus)

Was sagen die Russen jetzt über die Organisatoren und die Täter des Massakers im Krokus-Konferenzzentrum?

In der heutigen Ausgabe der New York Times heißt es triumphierend, dass “der russische Präsident Wladimir Putin zum ersten Mal eingeräumt hat, dass ‘radikale Islamisten’ den Anschlag auf eine Konzerthalle in der Nähe von Moskau verübt haben…”, was bedeutet, dass die Russen die amerikanische Version der Verantwortlichen akzeptiert hätten. Und dennoch, so stellten sie fest, bestehe Putin immer noch “darauf, dass die Ukraine eine Rolle gespielt haben könnte”, als sei es reine Sturheit des russischen Präsidenten, eine politisch bequemere Erklärung zu rechtfertigen, die zu einer Eskalation des Krieges führt.

Währenddessen trägt die Financial Times auf der Titelseite ihren Teil dazu bei, das von Washington vorgegebene Narrativ zu verbreiten: “Wie der Ukraine-Krieg Moskau von der Isis-K-Bedrohung abgelenkt hat: Russlands Sicherheitsdienste haben den Fokus weg vom islamistischen Terror verschoben.” Dies ist zufällig auch einer der Punkte, die der ukrainische Präsident Zelensky in seinen ersten Kommentaren zu dem Anschlag nur wenige Stunden nach dem Vorfall angeführt hat. Ich sage noch einmal: Hut ab vor der Propagandaabteilung in Washington, die das, was die Öffentlichkeit überall auf dem Planeten Erde liest und hört, genau koordiniert.

                                                                *****

Unterdessen wird in Russland viel darüber spekuliert, wer wirklich hinter dem Anschlag auf die Konzerthalle steckt und ob es sich bei den Terroristen tatsächlich um Mitglieder der in Afghanistan ansässigen Isis-K handelt.

In der wichtigen Talkshow Abend mit Wladimir Solowjow wurden diese Überlegungen gestern Abend zum Ausdruck gebracht. Fachleute für den Nahen Osten und islamische Fragen erklärten uns, dass der Anschlag nicht dem üblichen Muster von Isis und anderen muslimischen Extremistengruppen entsprach. Er wurde mitten im Ramadan verübt, der normalerweise von den Dschihadisten nicht verletzt wird, und außerdem an einem Freitag, was eine doppelte Ausnahme ist. Die Angreifer versuchten nicht, Geiseln zu nehmen oder politische Forderungen zu stellen, was normalerweise der Fall ist. Sie waren nur daran interessiert, so viele unschuldige Menschen wie möglich zu töten, wofür sie mit ihren Bankkarten bezahlt wurden. Was könnten sie mit solchen Zahlungen tun? Sie könnten das Geld an ihre Verwandten in Tadschikistan schicken, wo selbst der Gegenwert von 5.000 Dollar, der ausgezahlt wird, von Nutzen wäre. Und sie schienen nicht auf den Märtyrertod aus zu sein. Die Täter wollten unbedingt fliehen, und ihre Fluchtroute führte direkt in die Ukraine, von der sie zum Zeitpunkt ihrer Festnahme etwa 100 km entfernt waren.

Die Podiumsteilnehmer in der Solowjow-Sendung gingen davon aus, dass der Fluchtweg in die Ukraine auf eine ukrainische Beteiligung hinweist. Niemand im Fernsehen oder anderswo hat gesagt, welches Schicksal die Terroristen erwartet hätte, wenn sie es in die Ukraine geschafft hätten. Hätten sie sich so den Fängen der Russen entziehen können oder wären sie bei ihrer Ankunft ermordet worden, um sie zum Schweigen zu bringen und der internationalen Gemeinschaft den guten Willen Kiews zu beweisen?

Ich habe nicht gehört, dass die Teilnehmer des Solovyov-Panels Washington als Gesamtleiter des Angriffs erwähnt hätten.

Ansonsten ging die Diskussion über die Gräueltat zu den Fragen über, ob die Todesstrafe in Russland wieder eingeführt werden sollte und was zu tun ist, um die offensichtlich fehlgeschlagenen Kontrollen der Einwanderung aus Zentralasien zu beheben, ein Versagen, das zu einem großen Teil auf die Korruption unter den russischen Strafverfolgern zurückgeführt wird.

Aber halten wir uns nicht mit dem auf, was Herrn Solovyovs Talkshow propagiert hat. Gestern habe ich einen Aufsatz von Dmitry Trenin gelesen, in dem es darum geht, was die laufenden Ermittlungen gegen die Täter und Auftraggeber der Gräueltat im Krokus-Zentrum ergeben könnten. Wenn man bedenkt, wer Trenin ist und was er sagt, ist dieser Artikel, der auf RT veröffentlicht wurde, unsere Zeit wert.

Siehe “The American explanation for the Moscow terror attack doesn’t add up. Russian foreign policy could change significantly, depending on the results of the investigation into the atrocity” (“Die amerikanische Erklärung für den Moskauer Terroranschlag geht nicht auf. Die russische Außenpolitik könnte sich je nach den Ergebnissen der Untersuchung der Gräueltat erheblich ändern.”)

Für diejenigen, die mit Trenin nicht vertraut sind, möchte ich erklären, dass er ein führender russischer Analyst und Kommentator ist, Mitglied aller maßgeblichen sicherheits- und außenpolitischen Institutionen in Moskau, mit einem Hintergrund von hohen Diensten im russischen Militär, die bis in die 1990er Jahre zurückreichen, und mit mehr als einem Jahrzehnt an der Spitze des Carnegie-Zentrums Moskau, einer von den USA geförderten Denkfabrik. Trenin verließ das Carnegie Center kurz nach dem Beginn der militärischen Sonderoperation, und das Carnegie Center wurde kurz darauf geschlossen. Seitdem hat er sich von seiner früheren Verhätschelung der Anti-Putin-Liberalen abgewandt, aber immer im Rahmen einer soliden wissenschaftlichen Argumentation. In dieser Hinsicht ähnelt Trenins Entwicklung seit dem 24. Februar 2022 sehr der des ehemaligen Direktors der Stiftung The National Interest (ehemals The Nixon Center) in Washington, Dmitry Simes, der nach dem Beginn der SMO aus den Vereinigten Staaten nach Moskau zurückgekehrt ist, um die nationalen Interessen Russlands im Gegensatz zu den Interessen der USA zu verteidigen.

Schon der Titel macht deutlich, dass Trenin die Aufmerksamkeit auf eine mögliche Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Gräueltat lenkt. Die Tatsache, dass Washington die Terrorgruppe innerhalb weniger Minuten nach dem Anschlag öffentlich identifiziert hat, ist belastend. Er hält sich jedoch die Möglichkeit offen, dass Kiew den Anschlag “konzipiert, geplant und organisiert” hat.

Trenin räumt ein, dass zum jetzigen Zeitpunkt “nichts feststeht”, aber er besteht darauf, dass die Schlussfolgerungen, zu denen man letztlich gelangt, erhebliche Auswirkungen auf Russlands Verhalten im Krieg mit der Ukraine haben könnten. Wenn sich beispielsweise herausstellt, dass Kiew alles getan hat, dann wird davon ausgegangen, dass Präsident Zelenski seine Zustimmung gegeben hat. In diesem Fall werden alle vorherigen Zusicherungen von Präsident Putin, die Kiewer Führung nicht anzutasten, zurückgenommen.

Kiew wird dann als terroristischer Staat identifiziert, der ein untragbarer Nachbar ist.

Außerdem würde die Feststellung der Verantwortung Kiews zwangsläufig bedeuten, dass die Vereinigten Staaten zumindest im Voraus davon wussten und somit mitschuldig waren. Unter diesen Umständen, so Trenin, können wir nun erwarten, dass Russland Flugplätze in NATO-Ländern angreift, wenn sie von der ukrainischen Luftwaffe genutzt werden. Wir können damit rechnen, dass Russland jedes französische Expeditionskorps vernichtet. Und wir können mit einem “Frontalzusammenstoß” zwischen Russland und der NATO rechnen.

Dies ist ein Denkanstoß von einer zurückhaltenden und sachkundigen Quelle. Hört irgendjemand in Washington, London oder Brüssel zu?