Speaking truth to power: more lessons from the Scott Ritter case

Speaking truth to power: more lessons from the Scott Ritter case

This essay will not be about Scott Ritter, the man, but about related issues that arose in a virtual discussion via the Comments function here or in direct emails to me over my ‘contrarian’ remarks with readers of these pages and viewers of my two youtube.com interviews that went on air yesterday. Please note that I am responding to the serious, respectfully couched questions and/or criticism that comes my way, not to poison-pen tirades which also show up in Comments and are systematically deleted.

As I said, my overarching intent was to explain to the two generations of Americans who have entered public life as teachers, journalists and other roles as influencers since 1989 what the rules of behavior were for people of my generation who lived through Cold War 1.0.  After 1989, relations with the great adversary, the USSR, seemed to be headed for normalization with its successor state, the Russian Federation, and the rules of caution we practiced were quickly forgotten.

The first rule was never to take money or its equivalent in goods and services from government agencies of the adversary in exchange for doing ‘favors’ of one kind or another. That was considered to be a sure path to entrapment. This particular issue is at the crux of today’s case against Scott Ritter, though it is set in the context of a law, the Foreign Agents Registration Act (FARA), that is so old and so little used by the authorities that most Americans have never heard about it.

Quite apart from any legal vulnerability from taking money or favors, taking money from RT, Sputnik or equivalent simply does not look good to the broad public one is hoping to influence. It tends to compromise the high ideals one is supposedly serving when speaking truth to power.

 In fact, FARA was the model for Vladimir Putin’s law on foreign agents that raised such a hullaballoo over the alleged link between autocracy and restrictions on freedom of information when Russia enacted its own equivalent act several years ago.  That act was also largely the model for a bill directed against foreign NGOs that the parliament of Georgia, the Caucasus nation, passed a couple of months ago after being denounced by angry and at times violent street demonstrators in Tbilisi who were in the pay of the usual American, British and EU intelligence services.

In what follows, I will discuss why the underlying notions of FARA as it will likely be applied to Ritter are grossly out of touch with the dynamics of how states formulate foreign policy and what room is open for would be domestic influencers or influencers from abroad.  This discussion will necessarily lead me to the issue of what is the dry residue of all efforts by a domestic Opposition movement to change the direction of foreign policy. If we cannot do that, then what are we in fact achieving by our writings and nonstop appearances in media? Finally, I will share my thoughts about the legacy of Professor Steve Cohen in questions of speaking truth to power. That will take me into the swamp of the general cowardice of academics, but so be it.

                                                                      *****

There are several different nets set by FARA to catch Americans who are ‘agents’ of foreign powers and are active in public life. The ostensible objective of the law is not to prohibit Americans from acting as influencers on behalf of foreign paymasters but to require that they register with the Department of Justice. That registration would all by itself tend to discredit these people in the eyes of their intended audiences. To be seen as a foreign puppet or shill is no recommendation of honesty or trustworthiness.

The category into which Ritter’s case falls is those who are paid by a foreign country to engage in public relations, to exert influence on public opinion through publications and other means and  ultimately to have an impact on the direction of the  foreign policy of the United States in one direction or another.

The underlying notion of how foreign policy is set on which FARA is grounded does not correspond to reality.  In the United States, as in most countries, foreign policy is the prerogative of the Executive branch of government, which is under no obligation to listen to public opinion and in fact does not listen to it. For more than 30 years responsible polls have shown that the American public does not want forever wars, does not support America’s role as global policeman, and yet this has in no way been reflected in the country’s behavior on the international stage.

To be sure, under the United States Constitution the Legislative branch, namely the Senate, has the power and obligation to monitor and control the setting of foreign policy and its implementation, including vetting those nominated by the President to implement his policies at the Department of State, and powers over the budget to rein in or let out appropriations for given foreign policy operations.

In practice, Congress has for decades now mostly abdicated its oversight function. Its bipartisan majority on foreign policy questions tends to operate in sync with the Administration.  Nonetheless, foreign powers can and do exercise influence in greater or lesser degree on Congress. Not through paying journalists but through payments to Congressmen to help finance their electoral campaigns. This ‘lobbying’ is precisely the mechanism used by the most successful influencer of all with respect to U.S. foreign policy, the State of Israel. Other countries do the same but with fewer tangible results.  As for journalists, and in particular journalists from the alternative media or online portals today, their access to Congressmen is nil and the cash they could bring to electoral campaigns is negligible. End of story.

I do not mean to suggest that this is the way things have always been in the past or how they may remain in the future. In the 1970s and 1980s, I was a member of what I would call a platform created by academics, businessmen and print media to promote détente: the American Committee of [sic] East-West Accord (ACEWA). On the board of directors, there was George Kennan, then teaching at Princeton, and by this time publicly rethinking the Containment policy of which he was the author back in 1949.. The chairman was Donald Kendall, the long-serving chairman and CEO of Pepsico, who was also chair of the US-USSR Trade & Economic Council. I was there in the name of the corporate giant who was my employer. Steve Cohen was there as a protégé of Kennan.

ACEWA was a top-down organization that did not want a big membership. Its ambition was lobbying Congress, setting up meetings in the ‘watering holes’ of Congress with select Representatives and Senators for quiet chats while ensconced in leather armchairs and nursing their glasses of bourbon on ice.  It had a publishing activity on the side, and this is where I made my contributions to their work.

Perhaps ACEWA had some slight influence on key Congressmen. However, it missed its opportunity to grow its ranks and greatly expand its public heft in the 1980s, when ‘progressive humanity’ and U.S. academics in particular were moved to action by the Reagan administrations Star Wars legislation and by delivery of U.S. cruise missiles to Germany to threaten the Soviets.  ACEWA chose to remain a closed gentleman’s club under instructions from its chairman:  Kendall was close to Reagan and did not want to embarrass the President by ACEWA, with its corporate financiers, appearing to back the anti-war movements on campus and in the streets.

The old ACEWA folded its tents in the months following the collapse of the Soviet Union, when the reason for its existence seemed to have been resolved, no thanks to its own efforts. A new ACEWA, this time The American Committee for East-West Accord was established by Steve Cohen and myself in 2015 when relations between the United States and Russia had again deteriorated to what we may call Cold War 2.0.  But it, too, was a gentleman’s club at the behest of its single most important financial backer, Cohen’s wife, publisher of The Nation magazine. The members of its Board of Directors included several big names in American politics and academic life, but under its charter there were to be no general members.  That ACEWA was dissolved after Cohen’s death and a successor organization was created with similar structure and modus operandi.  So much for lobbyists working on the side of the angels by talking to Congress to gain leverage over foreign policy.                                                              

                                                                           *****

Moving on to the question of the ‘dry residue’ of all the writings and video appearances of the present-day Opposition personalities, myself included, I maintain that we have nil effect on the conduct of U.S. foreign policy but do have a mission worthy of our time.  That mission is to give comfort to the millions of citizens of the United States and of countries around the world who rightly distrust the propaganda and disinformation disseminated by their government spokesmen and by the servile major media but are confused by events and feel intimidated by their situation as a tiny minority of doubters among a sea of aggressive believers in the Washington narrative. They wonder if the world has gone crazy or if they are in fact wrong not to ‘go with the flow.’

At the end of the day, we who are the public face of the Opposition will provide the retrospective track of intellectual history, the path not taken today, when the Russia-Ukraine war finally ends under terms close to what we are saying, when Israel’s wings are finally clipped and Western Asia emerges from the present catastrophe into a better age of peace.

This vision will surely not satisfy what firebrands there are in the Opposition movement, but I believe they are very few in number and that they will probably move on to other conflicts without looking in the rear view mirror.

                                                              *****

I conclude this essay with a few words about the legacy of the iconic figure in the Opposition to U.S. policy on Russia, Professor Stephen Cohen.  As I said yesterday, I was in almost daily contact with Cohen in the period ahead of our creation of the new ACEWA for a period of over two years when I finally quit their Board upon concluding that it was a do-nothing organization in its U.S. incarnation, whereas I had expended great efforts on its behalf in Brussels, without necessary support from New York.

I say up front that Cohen and I never saw eye to eye on many things but were bound together by the desire to serve détente. Cohen was a closet Communist sympathizer, in the sense that he hoped for the continuation of the Soviet Union in some ‘Communism with a human face’ corresponding to the views of the Bolshevik martyr Nikolai Bukharin, who was the subject of his dissertation. Cohen’s biography of Bukharin was eventually published and became a best-selling book, by academic standards. It brought him into contact with one reader of that book, Mikhail Gorbachev, and established a friendship that lasted to Cohen’s death.

Cohen leveraged his entrée into the high circles of the Kremlin into a position as news commentator on Russian matters for major U.S. television channels. He retained this visibility up to 2014, when U.S.-Russian relations headed in an accelerated downward spiral following the Russian take-over of Crimea and the outbreak of the Russia-supported resistance of the Donbas to rule by the nationalists in Kiev who had been installed by Washington.

In the period after 2014, Cohen was subjected to vilification by his academic colleagues. His attempts over several years to establish a fellowship program for graduate students of Russia were accompanied by vicious attacks on him and of the Russia he loved.

This was the context for the sage advice that Cohen gave me to avoid doing anything that might discredit the Opposition movement. By way of example, he turned down invitations to Valdai for the reasons I cited yesterday, namely to avoid any appearance of impropriety, of taking money or favors from the Russians.

This point has been raised by one reader, who claimed that times change and that Cohen today would stand by Scott Ritter.  My answer is that yes, it is likely that Steve Cohen would stand by Ritter today, but not because the times have changed.  The simple fact is that Steve Cohen was forgiving of occasional treachery and of the generalized cowardice that he saw around himself in the academic world.

When I raised with him the question of how one acquaintance or another was publishing pro-Russian rubbish in a Russia-sponsored paper or journal, he said to overlook that, because the fellow still had a kid to send to college and should not be deprived of his means of making a living.

Cohen was especially forgiving of those a generation or more younger than himself.  As he argued, no one would take away his Social Security payments and others should not be prevented from putting bread on the table by being compelled to act as he did and studiously avoid conflicts of interest.

I never agreed with him on this. As I thought, better to be a taxi driver than a university assistant professor who must always bite his tongue and chime in with colleagues supporting the hegemonic policies of the powers-that-be.

Let us be perfectly honest. There are hundreds if not thousands of professionally trained experts on Russia or on other subjects of international politics who do not publicly say a word against our present policies. What they may say at their kitchen tables does not count.

As I look around, I see only two full professors who brave the taunts and ‘slings and arrows’ of their academic colleagues and speak out forcefully. These are John Mearsheimer and Jeffrey Sachs. I salute them for their courage and for their skillful presentation of the international geopolitical situation for the benefit of their hundreds of thousands if not millions of followers.

Regrettably, Steve Cohen himself was for much of his career less brave.  However, at the end of his life he threw caution to the winds and wrote his most honest and most compelling book: War with Russia? I heartily recommend it to those who wish to see how university learning can occasionally speak truth to power.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der Macht die Wahrheit sagen: weitere Lehren aus dem Fall Scott Ritter

In diesem Aufsatz geht es nicht um den Menschen Scott Ritter, sondern um damit zusammenhängende Fragen, die in einer virtuellen Diskussion über die Kommentarfunktion hier oder in direkten E-Mails an mich über meine “konträren” Äußerungen mit Lesern dieser Seiten und Zuschauern meiner beiden youtube.com-Interviews, die gestern ausgestrahlt wurden, aufkamen. Bitte beachten Sie, dass ich auf ernsthafte, respektvoll formulierte Fragen und/oder Kritik reagiere, die auf mich zukommen, und nicht auf Schimpftiraden, die ebenfalls in den Kommentaren auftauchen und systematisch gelöscht werden.

Wie ich schon sagte, ging es mir vor allem darum, den beiden Generationen von Amerikanern, die seit 1989 als Lehrer, Journalisten und in anderen Rollen als Einflussnehmer in das öffentliche Leben eingetreten sind, zu erklären, welche Verhaltensregeln für Menschen meiner Generation galten, die den Kalten Krieg 1.0 erlebt haben. Nach 1989 schienen die Beziehungen zum großen Gegner, der UdSSR, auf eine Normalisierung mit ihrem Nachfolgestaat, der Russischen Föderation, zuzusteuern, und die von uns praktizierten Vorsichtsregeln waren schnell vergessen.

Die erste Regel lautete, niemals Geld oder den Gegenwert in Form von Waren und Dienstleistungen von Regierungsstellen des Gegners als Gegenleistung für “Gefallen” der einen oder anderen Art anzunehmen. Das galt als sicherer Weg in die Falle. Dieses spezielle Problem ist der Kern des heutigen Falles gegen Scott Ritter, obwohl es im Zusammenhang mit einem Gesetz, dem Foreign Agents Registration Act (FARA), steht, das so alt ist und von den Behörden so wenig genutzt wird, dass die meisten Amerikaner noch nie davon gehört haben.

Abgesehen davon, dass die Annahme von Geld oder Gefälligkeiten rechtlich angreifbar ist, sieht es für die breite Öffentlichkeit, die man zu beeinflussen hofft, einfach nicht gut aus, wenn man Geld von RT, Sputnik oder ähnlichem annimmt. Es gefährdet die hohen Ideale, denen man angeblich dient, wenn man der Macht die Wahrheit sagt.

Tatsächlich war das FARA das Vorbild für Wladimir Putins Gesetz über ausländische Agenten, das ein solches Tohuwabohu über die angebliche Verbindung zwischen Autokratie und Einschränkungen der Informationsfreiheit auslöste, als Russland vor einigen Jahren sein eigenes entsprechendes Gesetz erließ. Dieses Gesetz war auch weitgehend das Vorbild für ein gegen ausländische NGOs gerichtetes Gesetz, das das Parlament des Kaukasuslandes Georgien vor einigen Monaten verabschiedet hat, nachdem es von wütenden und bisweilen gewalttätigen Straßendemonstranten in Tiflis angeprangert worden war, die im Sold der üblichen amerikanischen, britischen und EU-Geheimdienste stehen.

Im Folgenden werde ich erörtern, warum die dem FARA zugrundeliegenden Vorstellungen, wie sie wahrscheinlich auf Ritter angewandt werden, in keiner Weise der Dynamik entsprechen, mit der Staaten ihre Außenpolitik formulieren, und welchen Spielraum sie für mögliche inländische oder ausländische Einflussnehmer haben. Diese Diskussion wird mich zwangsläufig zu der Frage führen, was der Bodensatz aller Bemühungen einer inländischen Oppositionsbewegung ist, die Richtung der Außenpolitik zu ändern. Wenn wir das nicht können, was erreichen wir dann eigentlich mit unseren Schriften und unseren ständigen Auftritten in den Medien? Abschließend werde ich meine Gedanken über das Vermächtnis von Professor Steve Cohen in Bezug auf die Frage, wie man der Macht die Wahrheit sagt, mit Ihnen teilen. Das wird mich in den Sumpf der allgemeinen Feigheit von Akademikern führen, aber sei‘s drum.

                                                                      *****

Das FARA-Gesetz umfasst mehrere Netze, mit denen Amerikaner, die als “Agenten” ausländischer Mächte im öffentlichen Leben tätig sind, gefangen werden sollen. Das vordergründige Ziel des Gesetzes besteht nicht darin, Amerikanern zu verbieten, als Einflussnehmer für ausländische Auftraggeber zu agieren, sondern darin, dass sie sich beim Justizministerium registrieren lassen müssen. Diese Registrierung allein würde diese Personen in den Augen ihrer Zielgruppen in Misskredit bringen. Als ausländische Marionetten oder Lockvögel angesehen zu werden, ist keine Empfehlung für Ehrlichkeit oder Vertrauenswürdigkeit.

In die Kategorie, in die Ritters Fall fällt, fallen diejenigen, die von einem fremden Land dafür bezahlt werden, Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben, durch Veröffentlichungen und andere Mittel Einfluss auf die öffentliche Meinung zu nehmen und letztlich die Außenpolitik der Vereinigten Staaten in die eine oder andere Richtung zu beeinflussen.

Die dem FARA zugrunde liegende Vorstellung davon, wie Außenpolitik gemacht wird, entspricht nicht der Realität. In den Vereinigten Staaten, wie in den meisten Ländern, ist die Außenpolitik das Vorrecht der Exekutive, die nicht verpflichtet ist, auf die öffentliche Meinung zu hören, und die es auch nicht tut. Seit mehr als 30 Jahren zeigen seriöse Umfragen, dass die amerikanische Öffentlichkeit keine Kriege für die Ewigkeit will, dass sie Amerikas Rolle als Weltpolizist nicht unterstützt, und dennoch hat sich dies in keiner Weise im Verhalten des Landes auf der internationalen Bühne niedergeschlagen.

Nach der Verfassung der Vereinigten Staaten hat die Legislative, d.h. der Senat, die Befugnis und die Pflicht, die Festlegung der Außenpolitik und ihre Umsetzung zu überwachen und zu kontrollieren, einschließlich der Überprüfung der vom Präsidenten für die Umsetzung seiner Politik im Außenministerium benannten Personen, sowie die Befugnis, über den Haushalt Mittel für bestimmte außenpolitische Maßnahmen zu bewilligen oder zu streichen.

In der Praxis hat der Kongress seine Aufsichtsfunktion seit Jahrzehnten weitgehend aufgegeben. Seine parteiübergreifende Mehrheit in außenpolitischen Fragen neigt dazu, mit der Regierung gleichgeschaltet zu sein. Dennoch können ausländische Mächte mehr oder weniger stark Einfluss auf den Kongress nehmen und tun dies auch. Nicht durch die Bezahlung von Journalisten, sondern durch Zahlungen an Kongressabgeordnete, um deren Wahlkampf zu finanzieren. Dieses “Lobbying” ist genau der Mechanismus, den der erfolgreichste aller Einflussnehmer auf die US-Außenpolitik, der Staat Israel, nutzt. Andere Länder tun dasselbe, allerdings mit weniger greifbaren Ergebnissen. Was die Journalisten und insbesondere die Journalisten der alternativen Medien oder der heutigen Online-Portale betrifft, so haben sie keinen Zugang zu den Kongressabgeordneten, und das Geld, das sie in die Wahlkampagnen einbringen könnten, ist vernachlässigbar. Ende der Geschichte.

Ich will damit nicht sagen, dass die Dinge in der Vergangenheit immer so gelaufen sind oder in der Zukunft so bleiben werden. In den 1970er und 1980er Jahren war ich Mitglied einer Plattform, die von Akademikern, Geschäftsleuten und Printmedien gegründet wurde, um die Entspannung zu fördern: das American Committee of [sic] East-West Accord (ACEWA). Im Vorstand saß George Kennan, der damals in Princeton lehrte und zu dieser Zeit öffentlich die Containment-Politik überdachte, deren Autor er 1949 war. Der Vorsitzende war Donald Kendall, der langjährige Vorsitzende und CEO von Pepsico, der auch Vorsitzender des Handels- und Wirtschaftsrates der UdSSR war. Ich war dort im Namen des Unternehmensriesen, der mein Arbeitgeber war. Steve Cohen war dort ein Protegé von Kennan.

ACEWA war eine von oben nach unten geführte Organisation, die keine großen Mitgliederzahlen anstrebte. Ihr Ziel war es, Lobbyarbeit im Kongress zu betreiben und Treffen mit ausgewählten Abgeordneten und Senatoren in den “Wasserlöchern” des Kongresses zu arrangieren, um in Ruhe zu plaudern, während sie sich in Ledersesseln niederließen und ihre Gläser mit Bourbon auf Eis tranken. Nebenbei war die Organisation auch als Herausgeber tätig, und hier habe ich meinen Beitrag zu ihrer Arbeit geleistet.

Vielleicht hatte ACEWA einen leichten Einfluss auf wichtige Kongressabgeordnete. Sie verpasste jedoch die Gelegenheit, ihre Reihen zu erweitern und ihr öffentliches Gewicht in den 1980er Jahren erheblich zu vergrößern, als die “fortschrittliche Menschheit” und insbesondere die US-Akademiker durch die Star-Wars-Gesetzgebung der Reagan-Administration und die Lieferung von US-Marschflugkörpern an Deutschland zur Bedrohung der Sowjets zum Handeln bewegt wurden. Der ACEWA entschied sich auf Anweisung seines Vorsitzenden dafür, ein geschlossener Gentleman’s Club zu bleiben: Kendall stand Reagan nahe und wollte den Präsidenten nicht in Verlegenheit bringen, indem der ACEWA mit seinen Finanziers aus der Wirtschaft die Anti-Kriegs-Bewegungen auf dem Campus und auf der Straße zu unterstützen schien.

Die alte ACEWA brach ihre Zelte in den Monaten nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ab, als der Grund für ihre Existenz ohne ihr Zutun beseitigt zu sein schien. Ein neues ACEWA, diesmal das Amerikanische Komitee für Ost-West-Akkord, wurde 2015 von Steve Cohen und mir gegründet, als sich die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wieder zu dem verschlechtert hatten, was wir als Kalter Krieg 2.0 bezeichnen könnten. Aber auch dieses Komitee war ein Gentleman’s Club auf Geheiß seines wichtigsten Geldgebers, Cohens Frau, der Herausgeberin der Zeitschrift The Nation. Zu den Mitgliedern des Vorstands gehörten mehrere große Namen der amerikanischen Politik und des akademischen Lebens, aber laut Satzung durfte es keine allgemeinen Mitglieder geben. Diese ACEWA wurde nach Cohens Tod aufgelöst, und es wurde eine Nachfolgeorganisation mit ähnlicher Struktur und Arbeitsweise gegründet. So viel zu Lobbyisten, die auf der Seite der Engel arbeiten, indem sie mit dem Kongress sprechen, um Einfluss auf die Außenpolitik zu nehmen

                                                                           *****

Zur Frage des “Bodensatzes” aller Schriften und Videoauftritte der heutigen Oppositionspersönlichkeiten, mich selbst eingeschlossen, behaupte ich, dass wir keinen Einfluss auf die US-Außenpolitik haben, aber eine Mission, die unserer Zeit würdig ist. Diese Mission besteht darin, den Millionen von Bürgern der Vereinigten Staaten und von Ländern auf der ganzen Welt Trost zu spenden, die zu Recht der Propaganda und Desinformation misstrauen, die von ihren Regierungssprechern und den servilen großen Medien verbreitet werden, die aber durch die Ereignisse verwirrt sind und sich durch ihre Situation als winzige Minderheit von Zweiflern in einem Meer von aggressiven Gläubigen des Washingtoner Narrativs eingeschüchtert fühlen. Sie fragen sich, ob die Welt verrückt geworden ist oder ob sie tatsächlich falsch liegen, wenn sie nicht “mit dem Strom schwimmen”.

Am Ende des Tages werden wir, die wir das öffentliche Gesicht der Opposition sind, den geistesgeschichtlichen Rückblick liefern, den Weg, der heute nicht eingeschlagen wurde, wenn der Russland-Ukraine-Krieg endlich unter Bedingungen endet, die dem nahe kommen, was wir sagen, wenn Israel endlich die Flügel gestutzt werden und Westasien aus der gegenwärtigen Katastrophe in ein besseres Zeitalter des Friedens eintritt.

Diese Vision wird die Hitzköpfe in der Oppositionsbewegung sicher nicht zufrieden stellen, aber ich glaube, dass es nur sehr wenige sind und dass sie sich wahrscheinlich anderen Konflikten zuwenden werden, ohne in den Rückspiegel zu schauen.

                                                              *****

Ich schließe diesen Aufsatz mit ein paar Worten über das Vermächtnis der Ikone der Opposition gegen die US-Russlandpolitik, Professor Stephen Cohen. Wie ich bereits gestern sagte, stand ich in der Zeit vor der Gründung der neuen ACEWA über zwei Jahre lang fast täglich mit Cohen in Kontakt, als ich schließlich aus dem Vorstand ausschied, weil ich zu dem Schluss kam, dass die Organisation in ihrer US-Variante ein Nichtsnutz war, während ich mich in Brüssel mit großem Einsatz für sie eingesetzt hatte, ohne die notwendige Unterstützung aus New York.

Ich möchte vorausschicken, dass Cohen und ich in vielen Dingen nie einer Meinung waren, aber durch den Wunsch, der Entspannung zu dienen, miteinander verbunden waren. Cohen war ein heimlicher Sympathisant des Kommunismus in dem Sinne, dass er auf den Fortbestand der Sowjetunion in einer Art “Kommunismus mit menschlichem Antlitz” hoffte, der den Ansichten des bolschewistischen Märtyrers Nikolai Bucharin entsprach, der Gegenstand seiner Dissertation war. Cohens Biografie über Bucharin wurde schließlich veröffentlicht und wurde zu einem Bestseller, auch nach akademischen Maßstäben. Es brachte ihn in Kontakt mit einem Leser dieses Buches, Michail Gorbatschow, und begründete eine Freundschaft, die bis zu Cohens Tod andauerte.

Cohen nutzte seinen Zugang zu den hohen Kreisen des Kremls, um eine Position als Nachrichtenkommentator für russische Angelegenheiten bei großen US-Fernsehsendern zu erlangen. Diese Sichtbarkeit behielt er bis 2014 bei, als sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland nach der russischen Übernahme der Krim und dem Ausbruch des von Russland unterstützten Widerstands im Donbass gegen die Herrschaft der von Washington eingesetzten Nationalisten in Kiew beschleunigt abwärts bewegten.

In der Zeit nach 2014 wurde Cohen von seinen akademischen Kollegen verunglimpft. Seine mehrjährigen Versuche, ein Stipendienprogramm für russische Studenten einzurichten, wurden von bösartigen Angriffen auf ihn und auf das Russland, das er liebte, begleitet.

In diesem Zusammenhang gab mir Cohen den klugen Rat, alles zu vermeiden, was die Oppositionsbewegung diskreditieren könnte. So lehnte er beispielsweise Einladungen nach Valdai aus den gestern von mir genannten Gründen ab, nämlich um jeden Anschein von Unangemessenheit, der Annahme von Geld oder Gefälligkeiten von den Russen zu vermeiden.

Dieser Punkt wurde von einem Leser angesprochen, der behauptete, dass sich die Zeiten ändern und dass Cohen heute zu Scott Ritter stehen würde. Meine Antwort lautet: Ja, es ist wahrscheinlich, dass Steve Cohen heute zu Ritter stehen würde, aber nicht, weil sich die Zeiten geändert haben. Die einfache Tatsache ist, dass Steve Cohen nachsichtig war mit gelegentlichem Verrat und der allgemeinen Feigheit, die er um sich herum in der akademischen Welt sah.

Als ich ihn darauf ansprach, dass der eine oder andere Bekannte pro-russischen Müll in einer von Russland gesponserten Zeitung oder Zeitschrift veröffentlichte, sagte er, darüber könne man hinwegsehen, denn der Kerl habe doch ein Kind, das er aufs College schicken müsse, und man solle ihm nicht die Möglichkeit nehmen, seinen Lebensunterhalt zu verdienen.

Cohen war besonders nachsichtig mit denjenigen, die eine Generation oder mehr jünger waren als er selbst. Er argumentierte, niemand würde ihm seine Sozialversicherungszahlungen wegnehmen, und andere sollten nicht daran gehindert werden, ihr Brot auf den Tisch zu bringen, indem sie gezwungen werden, so zu handeln wie er und Interessenkonflikte sorgfältig zu vermeiden.

Ich habe ihm in diesem Punkt nie zugestimmt. Ich dachte, es ist besser, ein Taxifahrer zu sein als ein Assistenzprofessor an einer Universität, der sich immer auf die Zunge beißen und sich mit seinen Kollegen zusammentun muss, um die hegemoniale Politik der Machthaber zu unterstützen.

Seien wir ganz ehrlich. Es gibt Hunderte, wenn nicht Tausende von professionell ausgebildeten Experten für Russland oder für andere Themen der internationalen Politik, die öffentlich kein Wort gegen unsere gegenwärtige Politik sagen. Was sie vielleicht am Küchentisch sagen, zählt nicht.

Wenn ich mich umschaue, sehe ich nur zwei ordentliche Professoren, die dem Spott und den “Pfeil und Bogen”-Schleudern ihrer akademischen Kollegen trotzen und ihre Stimme energisch erheben. Das sind John Mearsheimer und Jeffrey Sachs. Ich gratuliere ihnen zu ihrem Mut und zu ihrer geschickten Darstellung der internationalen geopolitischen Lage zum Nutzen ihrer Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Anhängern.

Bedauerlicherweise war Steve Cohen selbst über weite Strecken seiner Karriere weniger mutig. Am Ende seines Lebens warf er jedoch alle Vorsicht in den Wind und schrieb sein ehrlichstes und überzeugendstes Buch: War with Russia?. Ich empfehle es all jenen von Herzen, die sehen wollen, wie die universitäre Lehre gelegentlich der Macht die Wahrheit sagen kann.