‘Judging Freedom’:  edition of 10 October

Today’s chat with Judge Andrew Napolitano has been given a title on youtube that suggests we were still chewing the cud on the issue raised a week ago on this program: whether Israel is directing US policy or the US is directing Israeli policy in the wider Middle East.

However, the reality is that we spent some time talking through the latest battlefield situation in Kursk and also on the clash between Hungary’s prime minister Viktor Orban and European Commission President Ursula von der Leyen at the European Parliament meeting in Strasbourg..

I will say no more for now. A full transcript will be posted here within 24 hours. In the meantime I hope readers will enjoy the conversation on video.

Transcript below submitted by a reader, followed by translation of both the introduction and the full transcript into German (Andreas Mylaeus)

Transcript below by a reader

Napolitano: 0:31
Hi, everyone. Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, October [10th], 2024. Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, a pleasure, my my dear friend, and thank you very much for joining us.

Has the EU viewed the conflict in the Middle East, how has the EU viewed the conflict in the Middle East, given its almost universal support for American financing of the Ukrainians in their military conflagration against Russia?

Doctorow:
That’s the way it started. However, as the level of violence has moved on from Gaza, where it continues, into Lebanon, where it was initiated a couple of weeks ago; and as civilian deaths are reported in Lebanon, as Christians are being killed in Lebanon, the view within the EU is changing very quickly and very sharply. I think the lead to this change was taken by the man who always likes to get the microphone, Emmanuel Macron, when he said a couple of days ago that France would be imposing a limitation on arms or an embargo on arms to Israel because of what it is now doing.

2:07
And there you see that Europe is changing its position. Now, Europe is very divided on most foreign policy issues today, as we can probably get into later when we talk about Ukraine. But with respect to the Middle East, the Lebanon escapade of Israel has turned minds. Let’s remember that Lebanon has a special relationship with Europe, or the other way around, and Europeans are particularly sympathetic to Lebanon. Although the majority of the population may be Palestinian and therefore Muslim, there is a significant Christian minority, a very large minority in fact. And that has been that– a split between these two ethnic groups and religious groups has been a fault line in Lebanese history for as long as we can trace it back, trace back the history of Lebanon as a modern state. And has caused civil wars, nonetheless.

3:08
But all the population of Lebanon is now under attack by Israel; and Europeans, particularly those who have a long relationship with Lebanon, like France, are very uncomfortable.

Napolitano: 3:20
Is their level of discomfort enough to cause them to become involved? I mean, is the movement of the IDF into Lebanon likely to draw in European forces or European cash or European hardware?

Doctorow:
I don’t think so. But let’s not be critical in speaking of rhetoric only rather than men or money or arms going into the region, if Europe or European states should become supportive of the Lebanese government and people.


I don’t think that that is necessary. What is necessary is an embargo. An embargo on Israel would crush Israel, particularly arms, which is a very sensitive issue. Although the United States is the major supplier of arms to Israel for all of its rampage in the Middle East, there are significant other weapons systems coming from other countries.

And if they stop supplying, Israel will find itself in a difficult situation, militarily. So Europe doesn’t have to do anything by putting boots on the ground or whatever. Just stop shipping arms, and that will already put Israel under great pressure and sober the country up.

Napolitano: 4:42
Yet again, you have a very interesting and tantalizing view of all this. I wonder if the American neocons, who never met a war that didn’t want somebody else to fight, have considered that the IDF invasion of Lebanon could provoke this kind of a response from the EU, which is basically NATO, but I realized the difference between the two.

Doctorow:
Well, I think the Christian component of Lebanon is a decisive factor. I don’t think the Europeans would be so uncomfortable with a move against Iran. They would be nervous because of the implications of this escalating to something that could even reach a nuclear exchange. But that is a kind of abstract nervousness. The level of discomfort with respect to Lebanon is the traditional historic relations between European countries and the Christian population of Lebanon.

Napolitano: 5:42
It’s interesting you mention nuclear. We have a fascinating clip from a young man, a young journalist grilling the rather foolish– I sometimes feel sorry for this kid, he never gets good at PR– spokesperson for the State Department, Matt Miller, but he brings a lot of it on himself. The young man asks a long question, which made me think of you, because it intertwines Russia, the Middle East, nuclear weapons, and American foreign policy, all in one. I’d like to play the question for you. There is no answer, which is part of the problem here. The State Department spokesperson, Matt Miller, doesn’t want to answer it, but the question is very, very telling, particularly his comments at the end. Chris, cut number seven.

Reporter: 6:40
So, Israel is still poised to strike Iran, and in July, Blinken said that Iran was one to two weeks away from developing a nuclear weapon. So I guess for all we know, they might have one by now. And meanwhile, in Ukraine, they’ve struck deep within Russian territory several times, as deep as 300 miles from the border.

And in that case, we don’t have to guess. We know that Russia has the largest nuclear arsenal on the planet, as many as 6, 000 warheads. And so one of the risks of arming militaries that are striking in the territories of nuclear powers is that one of those gets deployed and then it could escalate very quickly from there. So it’s rarely discussed, but it’s important to address that the nuclear risk is real. And it could very abruptly mean the end of what humans have worked for thousands of years to collectively achieve.

7:25
[We] today are very lucky to live with the fruits of that achievement. And I feel like we’re treating the risks kind of brazenly. So my question for you is, you know, we often hear in response to these concerns that well, Putin, Khomeini, you know, they’re war criminals, they’re terrorists, as if they’re too inherently evil or immoral for us to negotiate with. But meanwhile, this administration has financed a genocide in Gaza for the last year. And every day you’re up there denying accountability for it. So I mean, what gives you the right to lecture other countries on their morality?

Miller: 7:57
If you have a policy question for me, I’m happy to take it. If you want to give a speech … places in Washington where you can give a speech.

Reporter:
Yeah, but people are sick of the bullshit in here. I mean, it is a genocide.

Miller:
I’m going to go on another question.

Reporter:
And you are risking nuclear war in Ukraine for this proxy war.

Miller:
Plenty of other places to give a speech. Go ahead.

Napolitano: 8:13
“And you are risking nuclear war in Ukraine for this proxy war.” That was the last statement he made while Mr. Miller was speaking over him. Your thoughts on this interesting analysis, Professor Doctorow?

Doctorow:
Well, I’ve seen this clip. I didn’t see it on BBC. I didn’t see it on Euronews. I saw it on Russian state television, Mr. Nikonov’s program, “The Great Game”, yesterday. They follow very closely what’s going on, and they present it to the Russian public. Very good, long excerpts, such as you just produced, that they allow the audience to decide for himself whether the people involved are really cracked.

8:56
This is the kind of question that no presenter would want to receive, because it’s clearly not a question, it’s a speech, as he identified. Of course, that is encouraging, to see that people, journalists, even journalists in the States, are so attentive to these obvious facts that the general public is not aware of, because the newspaper editors keep this off the pages.

Napolitano: 9:25
Interesting. What is the status of the military conflagration in Ukraine now? How advanced have the Russians become? How dreadful is the situation for the Ukrainians in Kursk?

Doctorow:
Well, the Ukrainians in Kursk, it’s a mop-up operation now. And you can see it in the figures, the casualty figures. Until a few days ago, the Russians were claiming to have killed or maimed 400 Ukrainians in Korsk a day. Well, Ukrainians and their foreign advisors. Yesterday it was 100. And what does this mean? The Russians are less effective? No, it means there are fewer Ukrainians left to catch and kill. The numbers have gone down.

10:13
The “Times of India”, which is following very closely, putting up on the internet every few hours the latest news from Russia or about Russia, it says the Russians have killed 21,000 Ukrainians in Kursk, and 136 tanks were destroyed. So we’re speaking about the last days of the Ukrainians in Kursk. It’s coming to an end. The Russians, as I said a few days ago, they were very busy sealing off the border, destroying everything on the Ukrainian side of the border, which might be used to infiltrate Kursk and give encouragement and vital supplies to those Ukrainians who are stuck in Kursk. Now they’ve started moving across the border into their own territory, the Sujat.

10:57
This is the only town, if you can call it a town, in the Kursk territory that the Ukrainians seized, and they are now approaching that town. This is the town with the pipelines nexus important for supplying Western Europe from Russian gas flowing through Ukraine. It is now being approached. So this is a mop-up operation that’s going on, which has not at all distracted the Russian army from the daily, substantial progress it’s making in Donbass, in particular in Donetsk, approaching the two critical towns. Well, it is Pakrovsk. It will be the last seriously fortified town that the Ukrainians have in Donetsk oblast.

11:44
And that is being approached. We know it’s less than five kilometers from the town that they are now. And once they get past that, it will be open plains. And towns that have great significance, I’d say iconic significance, because they were the redoubts of the last of the Alamo in 2014 when this area of central Donetsk was liberated in the Russian Spring as they call it and held out for 80 days in Slavyansk against superior Ukrainian military.

12:23
These iconic towns will be approached and broached. And then you’ve got just the Dnieper, which is what the Russians reach, I suppose, in a month or less.

Napolitano:
I suppose when Viktor Orban challenged the EU this morning– and I’ll be happy to hear your description of it, and then we’ll play the clip– he knew as well as anybody in that room, that Ukraine is on its last leg and it’s time to talk about peace, because with every tick of the clock, more people are dying. What happened earlier today in the European Union Parliament?

Doctorow: 13:09
Well, I think it was yesterday, actually. What happened was that Mr. Orban in Strasbourg, remember the European Union has two capitals, so to speak, where they do all of their preparation of legislative work, the European Parliament, and where the European Commission sits, and where the European Council sits, it’s the second head, it’s like a hydra, two executive heads of the European institutions, the Commission, which Ursula von der Leyen chairs, and the Council, which is the collection of heads of government in the 27 member states, which has a rotating presidency. And Mr. Orban for six months from July 1st to December 31st is the president of the European Council. That is where these leaders meet and try to set policy. The European Commission is supposed to be an implementer.

14:06
And what happened yesterday when Mr. Orban came to make his president’s address– president of the council, to the parliament, to the legislature of the European institutions– he made a very, let’s say neutral statement of what he hoped to achieve during the Hungarian presidency, or which questions of great importance to European member states, Hungary was focusing attention, such as the need for an industrial policy that Draghi called out when he described Europe as a failing region of the world in its competition with its peers, China and the United States.

14:54
Anyway, Mr. Orban called out the need for various reforms to improve the competitiveness of the European Union, called out the migration issue as one that is as serious as it was in 2015 and needs to be addressed. Various things like this, they’re not very exciting issues, but they are of great importance for the European Union going forward. And that’s all.

However, his speech was followed by a vicious attack on him personally and on Hungary in general by Ursula von der Leyen and by one or two of her close colleagues in the Commission. And then as a result of that, Mr. Orban, well, delivered a speech extemporaneously. I note he wasn’t reading from notes and he was as good in producing facts and figures in support of his position as Mr. Putin is, by the way; they don’t need a souffleur, anyone whispering in their ear.

15:55
He delivered facts and figures contradicting entirely all of the slander, personal and against his country, that Von der Leyen and her immediate colleagues delivered attacking him. Starting with the point– which I won’t go into all the details, it’s available on video– but starting with the point that von der Leyen was doing something that no previous Commission president had dared to do, because it’s a violation of what the Commission is all about. He said the Commission’s mission is to be a protector of the constitution of the European Union, and not a partisan participant in politics. And this is just what she was doing in attacking him and Hungary.

16:42
She was engaging in partisan politics. And no one had done that before, because they were acting under the constitutional definition of their responsibilities. And as everyone knows, this was a contentious issue when von der Leyen was put up again for reelection. But she has vastly exceeded the powers entrusted to the Commission president by its constitution. So there you had it.

17:10
And then he went on to all the specific issues, particularly as relates to trading with Russia or having Russian workers in his country, just by way of example. He was denounced, they have denounced the relaxed visa rules that Hungary is introducing for Russians. And she, van der Leyen, denounced him, Orban, for weakening the security of Hungary and also weakening the security of the whole European Union by letting these Ruskies into his country. And he said, look, we have 7,000 registered Russians with work permits in Hungary. You in Germany have 300,000. France has 60,000. Spain has 100,000. And you dare to denounce us for having any…

Napolitano: 18:00
What happened that resulted in this song singing, this mass singing of an anti-fascist song by the members of the parliament?

Doctorow:
Well, the leftist members in parliament; that was precisely called out by Orban later. It’s interesting you mention this, because there was so little coverage of Orban’s presidential speech. In fact, as I have just written, when I turned on the Euronews yesterday morning, and it was about 9:30, I came on live broadcast of Orbán in Strasbourg. It was in Hungarian. Ordinarily, Euronews has either a voiceover or a text below, one of these like a ticket tape, with the simultaneous translation. There was no translation. They didn’t want the public to hear what he had to say. It is incredible how biased and anti-democratic Frau von der Leyen is and gets away with it.

Napolitano: 19:06
Here’s about a minute of what he said in the retort, that is, without notes, commenting on how foolish it is not to be negotiating a ceasefire in Ukraine, because it’s just going to result in the deaths of more people. Chris, cut number 12.

Orban:
The European Union has a mistaken policy when it comes to this war. If we want to win, then we need to change this losing strategy that we are currently implementing. It was a poorly planned and poorly implemented strategy. If we continue on that route, we’re going to lose. If we don’t want Ukraine to lose, then we need to change strategy. And I think that you should consider that.

20:00
In every war, there needs to be diplomatic work. We need to have communication, direct and indirect contact. If we don’t do that, then we will go even deeper into war, and the situation will be even more desperate. More and more people will die. Hundreds of thousands of people have died.

Thousands of people are dying while we’re talking here now. And with this strategy we won’t find any solution in the battlefield. So I think we need to stand up for peace. We need to focus on a ceasefire and create a different strategy, because otherwise, we will all lose.

Napolitano: 20:44
He’s 100% correct.

Doctorow:
Not exactly. Just to remember his interview with Tucker Carlson, he made it pretty clear that he’s not a stooge of Putin. And behind his proposal for a ceasefire, the Russians will not accept it on his terms. They are not just going to lay down their arms or…

Napolitano:
I understand that, but he’s arguing that it is futile to have no communication between the disputing parties and just to be pouring cash and ammunition into Ukraine.

That is all very positive. I’d like to just call out that Mr. Orban is probably the most courageous statesman in Europe. He’s certainly the most experienced and certainly one of the most intelligent. But courage is his first virtue. Look, the only other person among the leading statesmen in Europe who adopted a similar position is Svico in Slovakia, and he was nearly assassinated.

Napolitano:
Right.

Doctorow:
Mr. Orban has braved assassins’, the would-be assassins’ bullets. I take my hat off to him, I salute him. The man is magnificent and a voice of courage and morality in our otherwise depraved Europe.

Napolitano: 22:05
Last time you were on, you stirred an academic, intellectual, ideological pot by arguing that– and I’m paraphrasing you, I’m not trying to put words in your mouth, and please feel free to correct me– that just as the United States uses Ukraine as a proxy with which to batter Putin, the United States uses Israel as a proxy with which to batter Arabs, which it’s been killing for generations. This, of course, brought a lot of resistance, and some acceptance, by the highly regarded– I think you regard them highly– colleagues of yours who appear on this show. Do you want to address this any further? I mean, you can say no, I don’t think you’re going to say no, but you’re free to say what you wish.

Doctorow: 23:05
My point was not to prove myself right and others wrong. Maybe I’m partially wrong. That isn’t the issue. The issue is that matters like this, questions like this, have to be aired publicly. We in the alternative media are no better than people in the dominant media when it comes to freedom of speech and freedom of opinion, There is a mistaken belief that if we all lock arms, then we will be strong. But if we’re locking arms behind mistakes or seriously wrong policies, then we’re all weak. That’s the notion of an agora for ideas and for public discussion has lost its strength even in the opposition with the capital O, just as has lost its strength in the dominant forces, the major media and government propagandists who don’t want to hear divergent or distant opinions.

Napolitano: 24:10
You know, I cut my teeth on all of this, so to speak, as an undergraduate at Princeton University during the Vietnam war years.And I have no recollection of anybody trying to silence either side. The debate was rigorous and vigorous. I mean, I once moderated a debate between William F. Buckley Jr. And Ralph Nader, two very, very opposite people at the time.

Buckley has since passed on. Ralph is still stirring the pot in his own unique way. There were 3,000 people at that debate. The audience was overwhelmingly on Ralph’s side, but it was civil, intellectual, academic and fearless. Nobody tried to silence the other side.

25:03
And yet today, we hear of efforts on college campuses from Hillary Clinton, from John Kerry, even from Donald Trump about silencing certain political speech. This is about as dangerous as it can get.

Doctorow:
Well, some years ago, in the period that you’re talking about, the word “debate” still was respectable. As politics became more viciously partisan, the word “debate” became, fell into disuse, and we spoke about roundtable discussions, which is not what a debate is about. Debate is supposed to be a sharp and direct confrontation of ideas.

25:47
Roundtable discussions are kind of world buddies, world ends together, and we can talk about the little things and not the big things. And now that even that is bypassed and people don’t want to discuss in an intellectual way the matters that can be resolved only by such discussion, the weakest policies come out of no discussion. And that’s where we are today.

Napolitano: 26:15
Professor Doctorow, you’re always welcome here. Thank you for letting me pick your brain. It’s a pleasure and a privilege. I hope you’ll come back and join us next week.

Doctorow:
Thank you very much.

Napollitano;
Coming up later today at 3 o’clock Eastern, Colonel Larry Wilkerson; at 4 o’clock Eastern, even though today is Thursday, the Intelligence Community Roundtable; at five o’clock Eastern, from “Midnight in Moscow”, the always worth waiting for Pepe Escobar.

26:44
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.

„Judging Freedom“: Ausgabe vom 10. Oktober

Der heutige Chat mit Judge Andrew Napolitano hat auf YouTube einen Titel erhalten, der darauf hindeutet, dass wir immer noch über das Thema nachdenken, das vor einer Woche in dieser Sendung angesprochen wurde: ob Israel die US-Politik oder die USA die israelische Politik im Nahen Osten im Allgemeinen lenken.

Tatsächlich haben wir jedoch einige Zeit damit verbracht, die jüngste Schlachtfeldsituation in Kursk und auch über den Konflikt zwischen dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban und der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen auf der Sitzung des Europäischen Parlaments in Straßburg zu sprechen.

Mehr sage ich dazu vorerst nicht. Eine vollständige Abschrift wird innerhalb von 24 Stunden hier veröffentlicht. In der Zwischenzeit hoffe ich, dass die Leser das Gespräch auf Video genießen werden.

Nachstehend das Transkript eines Lesers

Napolitano: 0:31
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Donnerstag, der 10. Oktober 2024. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir ein Vergnügen, mein lieber Freund, und vielen Dank, dass Sie bei uns sind.

Hat die EU den Konflikt im Nahen Osten betrachtet? Wie hat die EU den Konflikt im Nahen Osten betrachtet, angesichts ihrer fast universellen Unterstützung für die amerikanische Finanzierung der Ukrainer in ihrem militärischen Konflikt gegen Russland?

Doctorow:
So hat es angefangen. Doch während sich das Ausmaß der Gewalt von Gaza, wo sie weiterhin anhält, in den Libanon verlagert hat, wo sie vor ein paar Wochen ihren Anfang nahm, und während im Libanon über zivile Todesfälle berichtet wird und Christen im Libanon getötet werden, ändert sich die Sichtweise innerhalb der EU sehr schnell und sehr stark. Ich denke, dass der Mann, der immer gerne das Mikrofon ergreift, Emmanuel Macron, den Anstoß zu diesem Wandel gab, als er vor ein paar Tagen sagte, dass Frankreich Israel wegen dessen Vorgehen eine Waffenbeschränkung oder ein Waffenembargo auferlegen würde.

2:07
Und hier sehen Sie, dass Europa seine Position ändert. Europa ist heute in den meisten außenpolitischen Fragen sehr gespalten, worauf wir wahrscheinlich später noch eingehen werden, wenn wir über die Ukraine sprechen. Aber was den Nahen Osten betrifft, so hat die Eskapade Israels im Libanon die Gemüter bewegt. Denken wir daran, dass der Libanon eine besondere Beziehung zu Europa hat, oder umgekehrt, und die Europäer dem Libanon besonders wohlgesonnen sind. Obwohl die Mehrheit der Bevölkerung palästinensisch und damit muslimisch ist, gibt es eine bedeutende christliche Minderheit, eine sehr große Minderheit sogar. Und das war’s auch schon – eine Spaltung zwischen diesen beiden ethnischen und religiösen Gruppen ist eine Bruchlinie in der libanesischen Geschichte, solange wir sie zurückverfolgen können in der Geschichte des Libanon als moderner Staat. Und das hat dennoch Bürgerkriege verursacht.

3:08
Aber die gesamte Bevölkerung des Libanon wird jetzt von Israel angegriffen; und die Europäer, insbesondere diejenigen, die eine lange Beziehung zum Libanon haben, wie Frankreich, fühlen sich sehr unwohl.

Napolitano: 3:20
Ist ihr Unbehagen groß genug, um sich zu engagieren? Ich meine, wird der Einmarsch der israelischen Armee in den Libanon wahrscheinlich dazu führen, dass europäische Streitkräfte, Geld oder Ausrüstung ins Spiel kommen?

Doctorow:
Ich glaube das nicht. Aber wir sollten nicht kritisch sein, wenn wir nur von Rhetorik sprechen, anstatt von Männern, Geld oder Waffen, die in die Region geschickt werden, wenn Europa oder europäische Staaten die libanesische Regierung und das libanesische Volk unterstützen sollten.

Ich glaube nicht, dass das notwendig ist. Was notwendig ist, ist ein Embargo. Ein Embargo gegen Israel würde Israel zerschlagen, insbesondere was Waffen betrifft, was ein sehr heikles Thema ist. Obwohl die USA der Hauptlieferant von Waffen für Israel sind, das im Nahen Osten wütet, kommen auch bedeutende andere Waffensysteme aus anderen Ländern.

Und wenn sie die Lieferungen einstellen, wird sich Israel in einer schwierigen militärischen Lage befinden. Europa muss also nichts tun, indem es Bodentruppen entsendet oder was auch immer. Es muss nur aufhören, Waffen zu liefern, und das wird Israel bereits unter großen Druck setzen und das Land zur Vernunft bringen.

Napolitano: 4:42
Wieder einmal haben Sie eine sehr interessante und spannende Sicht auf all das. Ich frage mich, ob die amerikanischen Neokonservativen, die noch nie einen Krieg erlebt haben, bei dem sie nicht wollten, dass jemand anderes kämpft, in Betracht gezogen haben, dass die Invasion des Libanon durch die IDF eine solche Reaktion der EU hervorrufen könnte, die im Grunde genommen die NATO ist, aber mir ist der Unterschied zwischen den beiden klar geworden.

Doctorow:
Nun, ich denke, die christliche Komponente des Libanon ist ein entscheidender Faktor. Ich glaube nicht, dass die Europäer sich so unbehaglich fühlen würden, wenn es zu einem Vorgehen gegen den Iran käme. Sie wären nervös wegen der Auswirkungen, die eine Eskalation bis hin zu einem nuklearen Schlagabtausch haben könnte. Aber das ist eine Art abstrakte Nervosität. Das Unbehagen in Bezug auf den Libanon ist auf die traditionellen historischen Beziehungen zwischen europäischen Ländern und der christlichen Bevölkerung des Libanon zurückzuführen.

Napolitano: 5:42
Es ist interessant, dass Sie das Thema Atomwaffen ansprechen. Wir haben einen faszinierenden Clip von einem jungen Mann, einem jungen Journalisten, der den ziemlich dummen – manchmal tut mir dieser Junge leid, er wird nie gut in PR – Sprecher des Außenministeriums, Matt Miller, in die Mangel nimmt, aber er hat sich das zum großen Teil selbst zuzuschreiben. Der junge Mann stellt eine lange Frage, die mich an Sie denken ließ, weil sie Russland, den Nahen Osten, Atomwaffen und die amerikanische Außenpolitik in einem vereint. Ich würde Ihnen die Frage gerne vorspielen. Es gibt keine Antwort, was Teil des Problems ist. Der Sprecher des Außenministeriums, Matt Miller, möchte sie nicht beantworten, aber die Frage ist sehr, sehr aufschlussreich, insbesondere seine Kommentare am Ende. Chris, Schnitt Nummer sieben.

Reporter: 6:40
Israel ist also immer noch bereit, den Iran anzugreifen, und im Juli sagte Blinken, dass der Iran nur noch ein bis zwei Wochen davon entfernt sei, eine Atomwaffe zu entwickeln. Ich schätze also, dass sie nach allem, was wir wissen, inzwischen eine haben könnten. Und in der Ukraine sind sie inzwischen mehrmals tief in russisches Gebiet eingedrungen, bis zu 480 Kilometer von der Grenze entfernt.

Und in diesem Fall müssen wir nicht raten. Wir wissen, dass Russland über das größte Atomwaffenarsenal der Welt verfügt, mit bis zu 6.000 Sprengköpfen. Und so besteht eines der Risiken bei der Aufrüstung von Militärs, die in den Gebieten von Atommächten zuschlagen, darin, dass eine davon eingesetzt wird und die Sache dann von dort aus sehr schnell eskalieren könnte. Es wird selten darüber gesprochen, aber es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass das nukleare Risiko real ist. Und es könnte sehr abrupt das Ende dessen bedeuten, wofür die Menschheit seit Tausenden von Jahren gemeinsam gearbeitet hat.

7:25
[Wir] haben heute das große Glück, mit den Früchten dieser Errungenschaft zu leben. Und ich habe das Gefühl, dass wir die Risiken ziemlich dreist behandeln. Meine Frage an Sie lautet also: Wir hören oft als Antwort auf diese Bedenken, dass Putin und Khomeini Kriegsverbrecher und Terroristen sind, als wären sie von Natur aus zu böse oder unmoralisch, als dass wir mit ihnen verhandeln könnten. Aber inzwischen hat diese Regierung im letzten Jahr einen Völkermord in Gaza finanziert. Und jeden Tag leugnen Sie dort oben die Verantwortung dafür. Also, ich meine, was gibt Ihnen das Recht, andere Länder über ihre Moral zu belehren?

Miller: 7:57
Wenn Sie eine politische Frage an mich haben, beantworte ich diese gerne. Wenn Sie eine Rede halten möchten… es gibt Orte in Washington, wo Sie eine Rede halten können.

Reporter:
Ja, aber die Leute haben die Schnauze voll von dem Mist hier. Ich meine, das ist ein Genozid.

Miller:
Ich werde eine andere Frage entgegennehmen.

Reporter:
Und Sie riskieren einen Atomkrieg in der Ukraine für diesen Stellvertreterkrieg.

Miller:
Es gibt viele andere Orte, an denen man eine Rede halten kann. Nur zu.

Napolitano: 8:13
„Und Sie riskieren einen Atomkrieg in der Ukraine für diesen Stellvertreterkrieg.“ Das war die letzte Aussage, die er machte, während Herr Miller über ihn sprach. Was halten Sie von dieser interessanten Analyse, Professor Doctorow?

Doctorow:
Nun, ich habe diesen Clip gesehen. Ich habe ihn nicht auf BBC gesehen. Ich habe ihn nicht auf Euronews gesehen. Ich habe ihn gestern im russischen Staatsfernsehen gesehen, in Herrn Nikonovs Sendung, „Das grosse Spiel“. Sie verfolgen die Geschehnisse sehr genau und präsentieren sie der russischen Öffentlichkeit. Sehr gute, lange Auszüge, wie Sie sie gerade produziert haben, die es dem Publikum ermöglichen, selbst zu entscheiden, ob die beteiligten Personen wirklich verrückt sind.

8:56
Das ist die Art von Frage, die kein Redner hören möchte, denn es handelt sich eindeutig nicht um eine Frage, sondern um eine Rede, wie er feststellte. Natürlich ist es ermutigend zu sehen, dass Menschen, Journalisten, sogar Journalisten in den USA, so aufmerksam auf diese offensichtlichen Fakten reagieren, die der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt sind, weil die Zeitungsredakteure sie nicht auf deren Seiten erwähnen.

Napolitano: 9:25
Interessant. Wie ist der Stand der militärischen Auseinandersetzungen in der Ukraine jetzt? Wie weit sind die Russen gekommen? Wie schlimm ist die Lage für die Ukrainer in Kursk?

Doctorow:
Nun, die Ukrainer in Kursk, das ist jetzt eine Aufräumaktion. Und das sieht man an den Zahlen, den Opferzahlen. Bis vor ein paar Tagen behaupteten die Russen, sie hätten in Kursk täglich 400 Ukrainer getötet oder verstümmelt. Nun, die Ukrainer und ihre ausländischen Berater. Gestern waren es 100. Und was bedeutet das? Dass die Russen weniger effektiv sind? Nein, es bedeutet, dass es weniger Ukrainer gibt, die man fangen und töten kann. Die Zahlen sind gesunken.

10:13
Die „Times of India“, die die Ereignisse sehr genau verfolgt und alle paar Stunden die neuesten Nachrichten aus Russland oder über Russland ins Internet stellt, berichtet, dass die Russen in Kursk 21.000 Ukrainer getötet haben und 136 Panzer zerstört wurden. Wir sprechen also von den letzten Tagen der Ukrainer in Kursk. Es geht zu Ende. Die Russen waren, wie ich vor ein paar Tagen sagte, sehr damit beschäftigt, die Grenze abzuriegeln und alles auf der ukrainischen Seite der Grenze zu zerstören, was dazu verwendet werden könnte, Kursk zu infiltrieren und den in Kursk festsitzenden Ukrainern Mut zu machen und lebenswichtige Vorräte zukommen zu lassen. Jetzt haben sie begonnen, über die Grenze in ihr eigenes Gebiet, nach Sudscha, zu ziehen.

10:57
Dies ist die einzige Stadt, wenn man sie überhaupt als Stadt bezeichnen kann, im Gebiet Kursk, das die Ukrainer erobert haben, und sie nähern sich nun dieser Stadt. Dies ist die Stadt mit dem Pipeline-Knotenpunkt, der für die Versorgung Westeuropas mit russischem Gas, das durch die Ukraine fließt, wichtig ist. Sie wird nun angegriffen. Es handelt sich also um eine Aufräumaktion, die die russische Armee keineswegs von den täglichen, beträchtlichen Fortschritten im Donbass, insbesondere in Donezk, abhält, wo sie sich den beiden kritischen Städten nähert. Nun, es handelt sich um Pakrowsk. Es wird die letzte ernsthaft befestigte Stadt sein, die die Ukrainer im Oblast Donezk haben.

11:44
Und das wird in Angriff genommen. Wir wissen, dass es weniger als fünf Kilometer von der Stadt entfernt ist, in der sie sich jetzt befinden. Und sobald sie das hinter sich haben, werden sie offene Ebenen vorfinden. Und Städte, die eine große Bedeutung haben, ich würde sagen, eine ikonische Bedeutung, weil sie die letzten Bollwerke von Alamo im Jahr 2014 waren, als dieses Gebiet im Zentrum von Donezk im russischen Frühling, wie sie es nennen, befreit wurde und 80 Tage lang in Slawjansk gegen das überlegene ukrainische Militär Widerstand leistete.

12:23
Auf diese ikonischen Städte gehen sie jetzt zu und greifen sie an. Und dann gibt es noch den Dnjepr, den die Russen vermutlich in einem Monat oder weniger erreichen werden.

Napolitano:
Ich nehme an, als Viktor Orban heute Morgen die EU herausgefordert hat – und ich würde mich freuen, Ihre Beschreibung dazu zu hören, und dann werden wir den Clip abspielen – wusste er so gut wie jeder andere in jenem Raum, dass die Ukraine am Ende ist und es an der Zeit ist, über Frieden zu sprechen, denn mit jedem Ticken der Uhr sterben mehr Menschen. Was ist heute früher im Parlament der Europäischen Union passiert?

Doctorow: 13:09
Nun, ich glaube, es war eigentlich gestern. Was passiert ist, war, dass Herr Orban in Straßburg, erinnern Sie sich, die Europäische Union hat sozusagen zwei Hauptstädte, wo sie ihre gesamte legislative Arbeit vorbereiten, das Europäische Parlament, und wo die Europäische Kommission sitzt, und wo der Europäische Rat sitzt, das ist der zweite Kopf, es ist wie eine Hydra, zwei Exekutivköpfe der europäischen Institutionen, die Kommission, deren Vorsitz Ursula von der Leyen innehat, und der Rat, der aus den Regierungschefs der 27 Mitgliedstaaten besteht und dessen Vorsitz rotiert. Und Herr Orban ist vom 1. Juli bis zum 31. Dezember für sechs Monate Präsident des Europäischen Rates. Dort treffen sich diese Führungspersönlichkeiten und versuchen, politische Richtlinien festzulegen. Die Europäische Kommission soll diese umsetzen.

14:06
Und was gestern geschehen ist, als Herr Orban kam, um seine Rede als Präsident zu halten – Präsident des Rates, vor dem Parlament, vor der Legislative der europäischen Institutionen – er gab eine sehr, sagen wir, neutrale Erklärung darüber ab, was er während der ungarischen Präsidentschaft erreichen wollte, oder auf welche Fragen, die für die europäischen Mitgliedstaaten von großer Bedeutung sind, Ungarn seine Aufmerksamkeit richten würde, wie z.B. die Notwendigkeit einer Industriepolitik, die Draghi forderte, als er Europa als eine im Wettbewerb mit seinen Konkurrenten China und den Vereinigten Staaten scheiternde Region der Welt bezeichnet hat.

14:54
Wie auch immer, Herr Orban wies auf die Notwendigkeit verschiedener Reformen hin, um die Wettbewerbsfähigkeit der Europäischen Union zu verbessern, und wies darauf hin, dass das Thema Migration genauso ernst ist wie 2015 und angegangen werden muss. Verschiedene Dinge dieser Art sind keine besonders aufregenden Themen, aber sie sind für die Zukunft der Europäischen Union von großer Bedeutung. Und das ist alles.

Auf seine Rede folgte jedoch ein heftiger Angriff auf ihn persönlich und auf Ungarn im Allgemeinen durch Ursula von der Leyen und ein oder zwei ihrer engen Kollegen in der Kommission. Und als Folge davon hielt Herr Orban eine improvisierte Rede. Ich stelle fest, dass er nicht von Notizen ablas und ebenso gut Fakten und Zahlen zur Untermauerung seiner Position vorbrachte wie Herr Putin, nebenbei bemerkt; sie brauchen keinen Souffleur, der ihnen etwas zuflüstert.

15:55
Er lieferte Fakten und Zahlen, die all den Verleumdungen, die persönlich und gegen sein Land gerichtet waren und die von der Leyen und ihre unmittelbaren Kollegen gegen ihn vorgebracht hatten, völlig widersprachen. Er begann mit dem Punkt – ich werde nicht auf alle Details eingehen, es gibt ein Video dazu –, aber er begann mit dem Punkt, dass Von der Leyen etwas tat, was kein früherer Kommissionspräsident gewagt hatte, weil es eine Verletzung dessen darstellt, worum es bei der Kommission geht. Er sagte, die Aufgabe der Kommission bestehe darin, die Verfassung der Europäischen Union zu schützen, und nicht darin, parteiisch an der Politik teilzunehmen. Und genau das tat sie, indem sie ihn und Ungarn angriff.

16:42
Sie beschäftigte sich mit Parteipolitik. Und das hatte noch niemand zuvor getan, denn sie handelten im Rahmen der verfassungsmäßigen Definition ihrer Zuständigkeiten. Und wie jeder weiß, war dies ein umstrittenes Thema, als von der Leyen erneut zur Wiederwahl aufgestellt wurde. Aber sie hat die Befugnisse, die dem Kommissionspräsidenten durch die Verfassung übertragen wurden, bei Weitem übertroffen. Das war’s also.

17:10
Und dann ging er auf alle spezifischen Fragen ein, insbesondere in Bezug auf den Handel mit Russland oder die Beschäftigung russischer Arbeitnehmer in seinem Land, nur als Beispiel. Er wurde beschuldigt, sie haben die lockeren Visabestimmungen angeprangert, die Ungarn für Russen eingeführt hat. Und sie, von der Leyen, beschuldigte ihn, Orban, weil er die Sicherheit Ungarns und auch die Sicherheit der gesamten Europäischen Union schwäche, indem er diese Russen in sein Land lasse. Und Orban sagte: „Schauen Sie, wir haben 7.000 registrierte Russen mit Arbeitserlaubnis in Ungarn. In Deutschland sind es 300.000. In Frankreich sind es 60.000. In Spanien sind es 100.000. Und Sie wagen es, uns dafür anzuprangern, dass wir überhaupt welche haben?“

Napolitano: 18:00
Was ist passiert, dass dieses Lied gesungen wurde, dieses gemeinsame Absingen eines antifaschistischen Liedes durch die Abgeordneten?

Doctorow:
Nun, die linken Abgeordneten im Parlament; das wurde später von Orban genau herausgestellt. Es ist interessant, dass Sie dies erwähnen, denn über Orbans Präsidialrede wurde so wenig berichtet. Tatsächlich habe ich, wie ich gerade geschrieben habe, als ich gestern Morgen gegen 9:30 Uhr Euronews einschaltete, eine Live-Übertragung von Orbán in Straßburg gesehen. Sie war auf Ungarisch. Normalerweise gibt es bei Euronews entweder eine Off-Stimme oder einen Text darunter, der wie ein Ticketband mit der Simultanübersetzung aussieht. Es gab keine Übersetzung. Sie wollten nicht, dass die Öffentlichkeit hört, was er zu sagen hat. Es ist unglaublich, wie voreingenommen und antidemokratisch Frau von der Leyen ist und damit davonkommt.

Napolitano: 19:06
Hier ist etwa eine Minute von dem, was er in der Erwiderung gesagt hat, d.h. ohne Notizen, in der er kommentiert, wie dumm es ist, nicht über einen Waffenstillstand in der Ukraine zu verhandeln, weil dies nur zum Tod weiterer Menschen führen wird. Chris, Schnitt Nummer 12.

Orban:
Die Europäische Union verfolgt in Bezug auf diesen Krieg eine falsche Politik. Wenn wir gewinnen wollen, müssen wir diese derzeit umgesetzte Verliererstrategie ändern. Es war eine schlecht geplante und schlecht umgesetzte Strategie. Wenn wir diesen Weg weitergehen, werden wir verlieren. Wenn wir nicht wollen, dass die Ukraine verliert, müssen wir die Strategie ändern. Und ich denke, dass Sie das berücksichtigen sollten.

20:00
In jedem Krieg muss diplomatische Arbeit geleistet werden. Wir brauchen Kommunikation, direkten und indirekten Kontakt. Wenn wir das nicht tun, dann werden wir noch tiefer in den Krieg hineingezogen und die Situation wird noch verzweifelter. Immer mehr Menschen werden sterben. Hunderttausende Menschen sind bereits gestorben.

Tausende Menschen sterben, während wir hier reden. Und mit dieser Strategie werden wir auf dem Schlachtfeld keine Lösung finden. Deshalb denke ich, dass wir uns für den Frieden einsetzen müssen. Wir müssen uns auf einen Waffenstillstand konzentrieren und eine andere Strategie entwickeln, denn sonst werden wir alle verlieren.

Napolitano: 20:44
Er hat zu 100 % Recht.

Doctorow:
Nicht ganz. Um nur an sein Interview mit Tucker Carlson zu erinnern, er hat ziemlich deutlich gemacht, dass er kein Handlanger Putins ist. Und was seinen Vorschlag für einen Waffenstillstand angeht, so werden die Russen ihn nicht zu seinen Bedingungen akzeptieren. Sie werden nicht einfach ihre Waffen niederlegen oder …

Napolitano:
Ich verstehe das, aber er argumentiert, dass es sinnlos ist, keine Kommunikation zwischen den streitenden Parteien zu haben und einfach nur Geld und Munition in die Ukraine zu pumpen.

Doctorow:
Das ist alles sehr positiv. Ich möchte nur anmerken, dass Herr Orban wahrscheinlich der mutigste Staatsmann in Europa ist. Er ist sicherlich der erfahrenste und sicherlich einer der intelligentesten. Aber Mut ist seine erste Tugend. Sehen Sie, die einzige andere Person unter den führenden Staatsmännern in Europa, die eine ähnliche Position einnahm, ist Svico in der Slowakei, und er wurde fast ermordet.

Napolitano:
Richtig.

Doctorow:
Herr Orban hat Attentätern getrotzt, den Kugeln der Möchtegern-Attentäter. Ich ziehe meinen Hut vor ihm, ich salutiere ihm. Der Mann ist großartig und eine Stimme des Mutes und der Moral in unserem ansonsten verdorbenen Europa.

Napolitano: 22:05
Als Sie das letzte Mal hier waren, haben Sie mit Ihrer Argumentation, dass – ich paraphrasiere Sie, ich will Ihnen nicht die Worte in den Mund legen, und bitte korrigieren Sie mich, wenn nötig – die USA die Ukraine als Stellvertreter benutzen, um Putin zu schlagen, und Israel als Stellvertreter benutzen, um die Araber zu schlagen, die sie seit Generationen töten, einen akademischen, intellektuellen und ideologischen Sturm entfacht. Dies stieß natürlich auf viel Widerstand und auf eine gewisse Akzeptanz bei den hoch angesehenen – ich denke, Sie schätzen sie hoch ein – Kollegen von Ihnen, die in dieser Sendung auftreten. Möchten Sie darauf näher eingehen? Ich meine, Sie können nein sagen, ich glaube nicht, dass Sie nein sagen werden, aber Sie können sagen, was Sie möchten.

Doctorow: 23:05
Mir ging es nicht darum, mich selbst als im Recht und andere als im Unrecht zu beweisen. Vielleicht liege ich teilweise falsch. Darum geht es nicht. Das Problem ist, dass Angelegenheiten wie diese, Fragen wie diese, öffentlich diskutiert werden müssen. Wir in den alternativen Medien sind nicht besser als die Leute in den dominierenden Medien, wenn es um Rede- und Meinungsfreiheit geht. Es herrscht der Irrglaube, dass wir stark sind, wenn wir uns alle zusammentun. Aber wenn wir uns hinter Fehlern oder einer ernsthaft falschen Politik verschanzen, dann sind wir alle schwach. Die Idee einer Agora für Ideen und öffentliche Diskussionen hat ihre Kraft verloren, selbst in der Opposition mit dem großen O, ebenso wie sie ihre Kraft in den dominierenden Kräften, den großen Medien und Regierungspropagandisten, die keine abweichenden oder entfernten Meinungen hören wollen, verloren hat.

Napolitano: 24:10
Wissen Sie, ich habe mir sozusagen als Student an der Princeton University während der Jahre des Vietnamkriegs meine Sporen in all diesen Dingen verdient. Und ich kann mich nicht daran erinnern, dass irgendjemand versucht hätte, eine der beiden Seiten zum Schweigen zu bringen. Die Debatte war rigoros und lebhaft. Ich meine, ich habe einmal eine Debatte zwischen William F. Buckley Jr. und Ralph Nader moderiert, zwei damals sehr, sehr gegensätzlichen Personen.

Buckley ist inzwischen verstorben. Ralph mischt immer noch auf seine ganz eigene Art und Weise mit. Bei dieser Debatte waren 3.000 Menschen anwesend. Das Publikum war überwiegend auf Ralphs Seite, aber es war höflich, intellektuell, akademisch und furchtlos. Niemand versuchte, die andere Seite zum Schweigen zu bringen.

25:03
Und doch hören wir heute von Hillary Clinton, von John Kerry und sogar von Donald Trump, dass sie sich auf dem Campus für das Verbot bestimmter politischer Reden einsetzen. Das ist so gefährlich wie es nur sein kann.

Doctorow:
Nun, vor einigen Jahren, in der Zeit, von der Sie sprechen, war das Wort „Debatte“ noch respektabel. Als die Politik immer parteiischer wurde, geriet das Wort „Debatte“ in Vergessenheit und wir sprachen von Rundtischgesprächen, worum es bei einer Debatte aber nicht geht. Eine Debatte soll eine scharfe und direkte Konfrontation von Ideen sein.

25:47
Roundtable-Diskussionen sind eine Art Welt für Freunde, die Welt endet gemeinsam, und wir können über die kleinen Dinge reden und nicht über die großen. Und jetzt, wo selbst das umgangen wird und die Menschen nicht auf intellektuelle Weise über die Angelegenheiten diskutieren wollen, die nur durch eine solche Diskussion gelöst werden können, kommt die schwächste Politik ohne Diskussion zustande. Und genau da stehen wir heute.

Napolitano: 26:15
Professor Doctorow, Sie sind hier immer willkommen. Danke, dass ich Sie ausfragen durfte. Es war mir ein Vergnügen und eine Ehre. Ich hoffe, Sie kommen nächste Woche wieder zu uns.

Doctorow:
Vielen Dank.

Napolitano;
Später am Tag, um 15 Uhr Eastern Time, Colonel Larry Wilkerson; um 16 Uhr Eastern Time, obwohl heute Donnerstag ist, der Intelligence Community Roundtable; um 17 Uhr Eastern Time, aus „Mitternacht in Moskau“, der immer lohnenswerte Pepe Escobar.

26:44
Judge Napolitano für “Judging Freedom”.