Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri(

Sind die Talkshows im russischen Staatsfernsehen nur Ja-Sager für die Macht?  Sind die Dumaparteien außer der Regierungspartei “Einiges Russland” nur Pudel, die nie bellen, geschweige denn beißen?

Für diejenigen, die keine Ahnung von Russland haben, d.h. für die gesamte amerikanische politische Elite und den größten Teil der außenpolitischen Fachwelt, ist Russland leicht zu durchschauen, ein leichtes Ziel für Bezeichnungen wie “Autokratie” und “Imperialist”. Aber diese Leute scheren sich nicht einmal viel um die Eigenheiten von Freunden und Verbündeten im Ausland, solange diese Washington völlig untergeordnet sind. Warum sollten sie sich mit den Realitäten eines Landes befassen, das sich über 11 Zeitzonen erstreckt, fast 15 % der Landmasse der Erde ausmacht und in dem 145 Millionen Menschen leben, die einer Vielzahl von ethnischen Gruppen oder “Nationalitäten” angehören?

Die Sonntagabendausgabe der Wladimir-Solowjow-Talkshow gab dank einiger außergewöhnlicher Äußerungen eines Diskussionsteilnehmers, des stellvertretenden Vorsitzenden der Staatsduma Aleksandr Michailowitsch Babakow, eine eindeutige negative Antwort auf die beiden Fragen in meinem Titel.

Die Führer und Vertreter der Dumaparteien außerhalb der regierenden Fraktion “Einiges Russland” sind seit Jahren fester Bestandteil der Solowjow-Show. Der Chef der Kommunistischen Partei, Gennadi Sjuganow, war früher ein geladener Gast, aber er war kein guter Gesprächspartner und ist von der Bildfläche verschwunden. Stattdessen ist der kommunistische Parlamentarier und Vorsitzende des Duma-Ausschusses für die Beziehungen zur Gemeinschaft Unabhängiger Staaten [ehemalige Sowjetrepubliken] Leonid Kalaschnikow ein regelmäßiger Podiumsteilnehmer. Er und Solowjow liefern sich ein Sparring, wobei der eine für den Kommunismus im Allgemeinen und die Kriegswirtschaft im Besonderen, der andere für den freien Markt steht. Ihre Wettkämpfe sind so vorhersehbar wie früher das amerikanische Wrestling im Fernsehen.

Der Gründer und Führer der rechtsgerichteten Liberaldemokraten (LDPR), Wladimir Schirinowski, war bis zu seinem Tod inmitten der Covid-Pandemie ein häufiger Gast in der Solovyov-Show. Solowjow teilte viele von Schirinowskis nationalistischen, antiwestlichen Ansichten und erlaubte ihm, andere Diskussionsteilnehmer verbal zu verprügeln. Ich weiß das aus eigener Erfahrung, als ich bei meiner einzigen Einladung zu der Veranstaltung im Jahr 2016 von Schirinowski als Spion denunziert wurde. Aber andererseits war in Schirinowskis Lexikon fast jeder westliche Besucher ein Spion, und das Publikum hat immer gelacht.

Schirinowskis ernsthafte Beiträge in den Podiumsdiskussionen standen oft im Zusammenhang mit seinem Fachwissen über türkische Angelegenheiten wegen seiner Kenntnis dieser Sprache. Außerdem kritisierte er die Putin-Regierung scharf für ihren sanftmütigen Ansatz in den Außenbeziehungen. Wenn es nach Schirinowski gegangen wäre, hätten die Russen Berlin schon längst bombardiert. Was die Auslandshilfe betrifft, so hielt Schirinowski nichts von der Art und Weise, wie sie in der Vergangenheit von der Sowjetunion mit Blankoschecks an die Freunde Russlands praktiziert wurde. Stattdessen forderte er die Regierung auf, ihre diplomatischen Bemühungen zu nutzen, um nach dem Vorbild der Vereinigten Staaten Beziehungen zum Ausland aufzubauen, die Moskau Nettoeinnahmen bringen. Wie Sie weiter unten sehen werden, denke ich, dass dieser Teil von Schirinowskis politischem Programm die Regierung Putin beeinflusst hat. Es wäre jedoch besser, wenn Russlands führende Staatsmänner ihre Absichten nicht offen zeigen würden.

Schirinowskis Nachfolger als Vorsitzender des Parteiblocks in der Duma, Leonid Slutsky, ist so langweilig wie nur möglich und erscheint nie in der Talkshow. Ein anderer LDPR-Abgeordneter, der ehemalige KGB-Agent Andrej Lugowoj, der von der britischen Polizei wegen des Verdachts des Mordes an Litwinenko gesucht wird, wird jedoch recht häufig von Solowjow eingeladen und bringt etwas Würze in die Diskussionen über die Beziehungen zum Westen. Er ist kein Freund Londons und vertritt eine viel aggressivere Linie als das russische Außenministerium.

Nun komme ich zu dem Diskussionsteilnehmer, der mich gestern Abend so beeindruckt hat: Babakow. Lassen Sie uns mit seinen Worten beginnen.

Das Hauptthema, das er verfolgte, war eine sehr scharfe Kritik an der Arbeit der Chefin der Zentralbank, Elvira Nabiullina, die eine der relativ wenigen Überlebenden der liberalen Gruppe von Wirtschaftsberatern ist, die seit weit mehr als einem Jahrzehnt im Zentrum der Macht stehen. Sie arbeitete unter Finanzminister Alexej Kudrin. Sie arbeitete unter dem Minister und späteren Sberbank-Chef German Gref. Beide waren/sind Putin-Schützlinge. Und, was am wichtigsten ist, sie genießt heute eindeutig den Schutz von Wladimir Putin. In dieser Hinsicht ist Babakovs Kritik an ihr ….eine direkte Kritik an Putin selbst. Und da das, was Babakov sagte, auch von vielen gewöhnlichen Russen geäußert wird, ist die Ausstrahlung im staatlichen Fernsehen von politischer Bedeutung.

Babakov sagte uns, dass Nabiullina die Wirtschaft durch ihre derzeitige Politik der sehr hohen Zinssätze zur Bekämpfung der Inflation in die Wüste führt, was zu sinkenden Investitionen und stagnierender Produktion führt, die wiederum eine neue Inflationsrunde auslösen wird, da die Produktion nicht mit der Kaufkraft und der Nachfrage Schritt hält. Babakov hat jedes Recht, die Finanzverwaltung des Landes in Frage zu stellen: Er hat an der Moskauer Staatsuniversität in Wirtschaftswissenschaften promoviert und ist ein erfolgreicher Unternehmer, der sein Vermögen mit Unternehmen gemacht hat, die er in der Ukraine im Energiesektor mitbegründet hat, und mit verschiedenen Beteiligungen, darunter ein großes Hotel in Kiew.

Babakov erläuterte gestern Abend ausführlich, warum sich Russland stärker am chinesischen Modell der Wirtschafts- und Finanzverwaltung orientieren sollte, bei dem das Äquivalent der russischen Zentralbank, die Bank of China, kein unabhängiger Akteur ist, sondern in enger Abstimmung mit der Regierung arbeitet, um deren Wachstumspläne zu unterstützen, und unterschiedliche Zinssätze und Konditionen für die verschiedenen Unternehmensebenen, von kleinen Unternehmen bis hin zu mittleren und sehr großen Unternehmen, festlegt. Darüber hinaus lobte Babakov die chinesischen Regeln für das Währungsmanagement und insbesondere die Kontrollen von Devisentransfers ins Ausland. Während in Russland jeder, der über ein Guthaben auf seinem Konto verfügt, monatlich bis zu einer Million Dollar ins Ausland überweisen kann, liegt diese Grenze in China tausendmal niedriger.

Diese Äußerungen Babakovs stehen in direktem Widerspruch zu Nabiullinas öffentlicher Ablehnung des chinesischen Modells als ungeeignet für Russland in der vergangenen Woche auf einem Finanztreffen, auf dem auch andere hochrangige Vertreter der Branche, darunter der Vorsitzende der VTB-Bank (der früheren Außenhandelsbank) Andrej Kostin, sprachen. Kostin hatte sich übrigens für eine Zweiteilung des Devisenmarktes nach chinesischem Vorbild in inländische und ausländische Transaktionskurse ausgesprochen.

Babakov hat auch Finanzminister Siluanov aufs Korn genommen. Er zitierte Siluanovs dumm klingende Ratschläge an die zweihundert Parlamentarier aus den meisten lateinamerikanischen Ländern, die sich letzte Woche als Gäste der russischen Staatsduma in Moskau versammelt hatten. Laut Babakov, der als stellvertretender Duma-Vorsitzender an allen Beratungen teilnahm, befanden sich unter den Besuchern viele Sprecher ihrer nationalen Parlamente, und alle waren trotz der massiven Lobbyarbeit der US-Botschaft in ihrem Land, die sie von der Umarmung durch Russland fernhalten sollte, nach Moskau gereist. Was Babakov am meisten beeindruckte, war, dass die Lateinamerikaner alle ihre Unterstützung für Russland, ihr richtiges Verständnis für die Ursachen des Krieges in der Ukraine und ihre Ablehnung jeglicher Sanktionen gegen Moskau zum Ausdruck brachten. Sie haben Putins Rede an sie mit Begeisterung aufgenommen.

Natürlich, so deutete Babakov an, hofften die Besucher, während ihres Aufenthalts etwas über russische Investitionspläne in ihrer Region zu erfahren. Stattdessen erzählte Siluanov ihnen, dass Geld nicht das Wesentliche im Leben sei, dass es vielmehr darauf ankomme, klug zu sein und gute Hände zu haben, damit man mit weniger Geld auskommen könne. Nach Babakovs Meinung sang Siluanov aus der falschen Partitur in der falschen Oper.

Werden die Angriffe auf die Chefin der Nationalbank und den Finanzminister der Regierung durch Babakov und andere wie ihn diese zu Fall bringen? Durchaus möglich. Das gestrige Abrutschen des Rubels unter 100 zum Dollar hat die russische Mittelschicht verunsichert. Wenn sie auf Kostins Prognose hören, dass der Wert des Rubels in Dollar gerechnet im kommenden Jahr noch weiter um die Hälfte sinken könnte, dann werden sie eine unaufhaltsame Kraft gegen Nabiullina und die anderen Verteidiger des freien Marktes in Putins Umfeld sein.

Ich habe Babakov viele Male in der Solovyov-Show gesehen und er war immer adrett gekleidet. Sein Auftreten ist onkelhaft. Man versteht sofort, dass er in niemandes Tasche steckt. Im Laufe der Jahre hat er mehrmals seine Parteizugehörigkeit gewechselt. Eine Zeit lang war er Vorsitzender der sehr patriotischen Partei Rodina (Heimat), die von dem eigenwilligen Politiker Dmitri Rogosin gegründet wurde. Dann verbrachte er mehrere Jahre in der linksgerichteten Partei Gerechtes Russland unter der Führung von Sergej Mironow. Er verließ diese Partei und übernahm eine Position in einer Organisation für öffentlichen Aktivismus unter der Ägide der Regierungspartei Einiges Russland. Danach war er Mitbegründer der Partei Za pravdu (Für die Wahrheit), die sich schließlich mit Mironow zu einer gemeinsamen Organisation mit Bindestrich zusammenschloss.

Von 2003 bis 2016 war Babakov ein gewähltes Mitglied der Duma. Von 2016 bis 2020 gehörte er dem Oberhaus der russischen Legislative an und trug den Titel Senator. Dies war jedoch eine Ernennungsposition. Anschließend kandidierte er erneut für einen Sitz in der Staatsduma, gewann und stieg dort zum stellvertretenden Sprecher auf. In der Zwischenzeit war er in einer Reihe von Missionen des Präsidenten tätig, u.a. als Verantwortlicher für die Beziehungen zu Organisationen von Landsleuten im Ausland und in einem Rat, der die Umsetzung der nationalen Projekte des Landes beaufsichtigt.

Babakov ist eindeutig ein Insider der russischen Machtelite, obwohl er sich immer frei bewegen und, wie am Sonntagabend angedeutet, auch frei äußern konnte. Ungeachtet seiner finanziellen Erklärungen vor seiner Kandidatur für die Duma, aus denen hervorgeht, dass er so gut wie nichts besitzt und ein Jahreseinkommen von vielleicht 20.000 Dollar hat, sagt uns sein Wikipedia-Eintrag, dass er ein Anwesen in Frankreich besitzt, das 16 Millionen Dollar wert sein soll, sowie eine Wohnung in der Rue de l’Université in Paris. Da er auf der EU-Sanktionsliste steht, ist es zweifelhaft, dass er heute viel Freude an diesen Immobilien hat.

Um die Komplexität des russischen Machtgefüges zu verstehen, lohnt es sich, einen Blick auf die vorpolitische Biografie Babakows zu werfen. Er wurde 1963 geboren und wuchs in der Hauptstadt Kischinew (dem heutigen Chișinău) des heute ärmsten Staates Europas, der Republik Moldau (damals Moldauische SSR), auf. Wie also kam dieser Junge aus der fernen Provinz an die Moskauer Staatsuniversität und dann an die Spitze der russisch-ukrainischen Wirtschafts- und Politikelite?

Erstens geschah dies, weil die sowjetische Gesellschaft und die heutige russische Gesellschaft sehr mobil war und ist, mit vielen sozialen Aufstiegsmöglichkeiten für Kinder mit Köpfchen und Talent. Denjenigen, die dies bezweifeln, weil es nicht mit dem Konzept eines korrupten, autokratischen Regimes übereinstimmt, sage ich: Überdenken Sie das Letztere, nicht das Erstere.

Zweitens geschah es, weil zu der Zeit, als der junge Babakov bereit war, sich an einer Universität einzuschreiben, die Republik Moldau sehr gut dastand. Es war die Heimatbasis von Parteichef Leonid Breschnew und erhielt vorrangige Investitionen in seine Agrarwirtschaft und auch in die Industrie. Das Land war durch zahlreiche tägliche Flüge eng mit Moskau verbunden, mehr als beispielsweise mit dem sowjetischen Georgien. Ich weiß das: Ich war zu dieser Zeit dort. Im Jahr 1978 besuchte ich in Begleitung des Top-Managements von Castle & Cooke Inc. die Obst- und Gemüseplantagen der Republik Moldau, um deren Pläne für den Anbau von Eisbergsalat in der UdSSR zu unterstützen. Darüber habe ich in meinem Buch Memoirs of a Russianist, Band I, geschrieben.

Der Landmaschinenhersteller FMC betrieb damals in Moldawien umfangreiche landwirtschaftliche Projekte zum Anbau von Tomaten und deren Verarbeitung zu Püree. In einem anderen Bereich baute das amerikanische Pharmaunternehmen Abbott Labs Mitte der 1970er Jahre in Moldawien die erste Fabrik für Säuglingsnahrung (Similac) in der Sowjetunion. Ich sah, dass die Geschäfte in Kischinjow besser sortiert waren als die in Moskau. Dieses Moldawien war die Ausgangsbasis für Herrn Babakov.

Sicherlich war es diese persönliche Erfahrung, wie ein weit entferntes und ehemals armes Land unter staatlicher Planung zu Wohlstand kommen kann, um dann unter dem Einfluss der freien Marktwirtschaft und ungünstiger geopolitischer Entwicklungen in bittere Armut zurückzufallen, die Herrn Babakovs Überzeugungen über die Vorteile des staatlichen Dirigismus heute prägen. Es gibt viele andere mit ähnlichen Erfahrungen und kritischen Ansichten über die unangemessene liberale Wirtschaftspolitik, die unter Wladimir Putin verfolgt wird. Sie werden sich wahrscheinlich durchsetzen.

Les talk-shows de la télévision d’État russe ne sont-ils que des béni-oui-oui du pouvoir ? Les partis de la Douma autres que le parti au pouvoir, Russie unie, sont-ils des caniches qui n’aboient jamais, et surtout qui ne mordent pas ?

Pour ceux qui ignorent tout de la Russie, c’est-à-dire toutes les élites politiques américaines et la plupart des experts en politique étrangère, la Russie est facile à comprendre, une cible facile pour des étiquettes comme « autocratie » et « impérialiste ». Mais ces gens ne se soucient guère des particularités de leurs amis et alliés à l’étranger, tant qu’ils sont totalement soumis à Washington. Pourquoi se préoccuperaient-ils des réalités d’un pays qui s’étend sur 11 fuseaux horaires, représente près de 15 % des terres émergées et compte 145 millions d’habitants issus d’une multitude d’ethnies ou de « nationalités » ?

L’édition de dimanche soir du talk-show de Vladimir Solovyov a donné une réponse négative sans équivoque aux deux questions de mon titre, grâce aux déclarations extraordinaires d’un des panélistes, le vice-président de la Douma Aleksandr Mikhaïlovitch Babakov.

Les dirigeants et les représentants des partis de la Douma qui ne font pas partie du groupe au pouvoir, Russie Unie, sont depuis des années des habitués du spectacle de Solovyov. Le chef du parti communiste, Guennadi Ziouganov, était autrefois invité, mais il n’avait pas le sens de la conversation et a disparu. En revanche, le parlementaire communiste et président de la commission de la Douma chargée des relations avec la Communauté des États indépendants [anciennes républiques de l’Union soviétique], Leonid Kalachnikov, est un habitué de l’émission. Solovyov et lui s’affrontent, l’un défendant le communisme en général et une économie de guerre totale aujourd’hui, l’autre le libre marché. Leurs joutes sont aussi prévisibles que l’était autrefois le catch télévisé américain.

Vladimir Jirinovski, fondateur et dirigeant du parti de droite des libéraux-démocrates (LDPR), était un invité fréquent de l’émission de Solovyov jusqu’à sa mort en pleine pandémie de Covid.  Solovyov partageait bon nombre des opinions nationalistes et anti-occidentales de Jirinovski et lui permettait d’asséner des coups de fouet verbaux aux autres invités. Je le sais pour avoir été dénoncé par Jirinovski comme un espion lors de ma seule invitation au salon en 2016. Mais là encore, la plupart des visiteurs occidentaux étaient des espions dans le lexique de Jirinovski et cela faisait toujours rire le public.

Les contributions sérieuses de Jirinovski aux groupes de discussion étaient souvent liées à sa grande connaissance des affaires turques en tant que locuteur de la langue. Il a également critiqué vertement le gouvernement Poutine pour son approche modérée des relations extérieures. Si Jirinovski avait pu faire ce qu’il voulait, les Russes auraient bombardé Berlin depuis longtemps. En ce qui concerne l’aide étrangère, Jirinovski ne croit pas à la manière dont l’Union soviétique l’a pratiquée dans le passé en remettant des chèques en blanc aux amis de la Russie. Au contraire, il a appelé le gouvernement à utiliser ses efforts diplomatiques pour établir des relations à l’étranger qui rapportent des revenus nets à Moscou, à l’instar des États-Unis. Comme vous le verrez plus loin, je pense que cette partie de la plate-forme politique de Jirinovski a influencé le gouvernement Poutine. Toutefois, il serait préférable que les principaux hommes d’État russes n’affichent pas ouvertement leurs intentions.

Le successeur de Jirinovski à la présidence du bloc du parti à la Douma, Leonid Slutsky, est on ne peut plus ennuyeux et n’apparaît jamais dans le talk-show. En revanche, un autre député du LDPR, l’ancien agent du KGB Andrei Lugovoy, recherché par la police britannique pour le meurtre de Litvinenko, est invité assez fréquemment par Solovyov et ajoute un peu de piment aux discussions sur les relations avec l’Occident. Il n’est pas un ami de Londres et défend une ligne beaucoup plus agressive que le ministère russe des affaires étrangères.

J’en viens maintenant à l’intervenant d’hier soir qui m’a le plus impressionné : Babakov. Commençons par ce qu’il a dit.

Le sujet principal qu’il a abordé était une critique très sévère du travail de la directrice de la Banque centrale, Elvira Nabioullina, qui est l’une des rares survivantes du groupe libéral de conseillers économiques au centre du pouvoir depuis bien plus d’une décennie. Elle a travaillé sous la direction du ministre des finances Alexei Kudrin. Elle a travaillé sous la direction du ministre, puis du directeur général de la Sberbank, German Gref. Tous deux étaient/sont des protégés de Poutine. Et, le plus important, elle bénéficie clairement de la protection de Vladimir Poutine aujourd’hui. À cet égard, la critique de Babakov à son égard est… une critique directe de Poutine lui-même. Et comme les propos de Babakov sont également tenus par de nombreux Russes ordinaires, leur diffusion à la télévision d’État est politiquement importante.

Babakov nous a dit que Nabioullina mène l’économie dans le désert par sa politique actuelle de taux d’intérêt très élevés pour lutter contre l’inflation, ce qui entraîne une baisse des investissements et une stagnation de la production qui, à son tour, déclenchera un nouveau cycle d’inflation car la production ne suivra pas le pouvoir d’achat et la demande. Babakov a tous les droits de remettre en question la gestion financière du pays : il est titulaire d’un doctorat en économie de l’université d’État de Moscou et est un entrepreneur prospère qui a fait fortune grâce à des sociétés qu’il a cofondées en Ukraine dans le secteur de l’énergie et à des intérêts divers, notamment un grand hôtel à Kiev.

Babakov a longuement expliqué hier soir pourquoi la Russie devrait s’intéresser de plus près au modèle chinois de gestion économique et financière, dans lequel l’équivalent de la banque centrale russe, la Banque de Chine, n’est pas un acteur indépendant mais travaille en étroite coordination avec le gouvernement pour soutenir ses plans de croissance et fixe des taux d’intérêt et des conditions différents pour les différents niveaux d’activité, des petites entreprises aux moyennes et très grandes entreprises. En outre, Babakov a fait l’éloge des règles chinoises en matière de gestion des devises, et notamment des contrôles sur les transferts de devises à l’étranger. Alors qu’en Russie, toute personne disposant de fonds sur son compte peut transférer jusqu’à un million de dollars à l’étranger chaque mois, en Chine, la limite est mille fois inférieure.

Ces remarques de Babakov sont en contradiction directe avec le rejet public par Nabioullina du modèle chinois, jugé inadapté à la Russie, la semaine dernière, lors d’une réunion sur la finance à laquelle d’autres poids lourds du secteur, dont le président de la banque VTB (l’ancienne banque du commerce extérieur), Andrei Kostin, ont également pris la parole. Kostin avait d’ailleurs plaidé en faveur d’une bifurcation du marché des changes à la chinoise entre les taux de change des transactions nationales et ceux des transactions étrangères.

Babakov s’en est également pris au ministre des Finances Siluanov. Il a répété les conseils stupides de ce dernier aux deux cents parlementaires de la plupart des pays d’Amérique latine qui se sont réunis à Moscou la semaine dernière en tant qu’invités de la Douma d’État russe. Selon Babakov, qui, en tant que vice-président de la Douma, a participé à tous les débats, parmi les visiteurs figuraient de nombreux présidents de leurs parlements nationaux et tous avaient fait le voyage jusqu’à Moscou en dépit des fortes pressions exercées par l’ambassade des États-Unis dans leur pays pour les éloigner de l’étreinte de la Russie. Ce qui l’a le plus impressionné, c’est que les Latino-Américains ont tous exprimé leur soutien à la Russie, leur bonne compréhension des causes de la guerre en Ukraine et leur rejet de toute sanction à l’encontre de Moscou. Ils ont accueilli avec enthousiasme le discours de Poutine.

Bien entendu, sous-entend Babakov, les visiteurs espéraient entendre parler des plans d’investissement russes dans leur région. Au lieu de cela, Siluanov leur a dit que l’argent n’était pas l’essentiel dans la vie, qu’il fallait être intelligent et avoir de bonnes mains pour pouvoir s’en sortir avec moins d’argent. Pour Babakov, Siluanov chantait la mauvaise partition du mauvais opéra.

Les attaques de Babakov et d’autres personnes comme lui contre le directeur de la banque et le ministre des Finances du gouvernement vont-elles les faire tomber ? C’est fort possible. La chute du rouble en dessous de 100 pour un dollar hier a inquiété les Russes de la classe moyenne. S’ils ont écouté les prévisions de Kostin selon lesquelles, au cours de l’année à venir, la valeur du rouble en dollars pourrait encore chuter de moitié, ils constitueront une force imparable contre Nabioullina et les autres défenseurs de l’économie de marché dans le cercle de Poutine.

J’ai regardé Babakov dans l’émission de Solovyov à de nombreuses reprises et il était toujours bien habillé.  Son attitude est cordiale. On comprend tout de suite qu’il n’est dans la poche de personne. Il a changé plusieurs fois de parti au fil des ans. Pendant un certain temps, il a dirigé le très patriotique parti Rodina (Patrie), fondé par le politicien franc-tireur Dmitry Rogozin. Il a ensuite passé plusieurs années au sein du parti de centre gauche A Just Russia, dirigé par Sergei Mironov.  Il a quitté ce parti et a pris un poste dans une organisation d’activisme public sous l’égide du parti au pouvoir, Russie unie. Il est ensuite l’un des fondateurs du parti Za pravdu (Pour la vérité), qui a finalement formé une alliance avec Mironov au sein d’une organisation commune en forme de trait d’union.

De 2003 à 2016, Babakov a été élu membre de la Douma. De 2016 à 2020, il a siégé à la chambre haute de l’assemblée législative russe avec le titre de sénateur. Mais il s’agissait d’un poste de nomination. Ensuite, il a pris ce qui est nominalement un recul pour se présenter à nouveau à un siège à la Douma d’État, a gagné et est devenu vice-président de la Chambre. Entre-temps, il a participé à un certain nombre de missions présidentielles, notamment en tant que responsable des relations avec les organisations de compatriotes à l’étranger et au sein d’un conseil chargé de superviser la mise en œuvre des projets nationaux du pays.

Il est clair que Babakov est un initié de l’élite du pouvoir russe tout en ayant toujours la liberté de mouvement et, comme l’a indiqué dimanche soir, la liberté d’expression. Nonobstant les déclarations financières qu’il a faites avant de se présenter aux élections de la Douma et qui montrent qu’il ne possède presque rien et que ses revenus annuels s’élèvent peut-être à 20 000 dollars, sa fiche Wikipédia nous apprend qu’il possède une propriété en France d’une valeur estimée à 16 millions de dollars et un appartement situé rue de l’Université à Paris. Comme il figure sur la liste des sanctions de l’UE, on peut douter qu’il tire aujourd’hui un grand profit de ces propriétés.

Pour comprendre la complexité de la structure du pouvoir russe, il convient de jeter un coup d’œil à la biographie pré-politique de Babakov. Il est né en 1963 et a grandi dans la capitale, Kichinev (aujourd’hui Chișinău), de ce qui est aujourd’hui l’État le plus pauvre d’Europe, la Moldavie (à l’époque la RSS de Moldavie). Comment ce garçon de province a-t-il pu entrer à l’université d’État de Moscou et se hisser au sommet de l’élite politique et économique russo-ukrainienne ?

Tout d’abord, cela s’est produit parce que la société soviétique, et maintenant la société russe, était et reste très mobile, avec de nombreux échelons sociaux pour les enfants dotés d’un cerveau et d’un talent.  À ceux qui en doutent parce que cela ne cadre pas avec le concept d’un régime corrompu et autocratique, je dis : repensez à ce dernier, pas au premier.

Deuxièmement, cela s’est produit parce qu’à l’époque où le jeune Babakov était prêt à s’inscrire à l’université, la Moldavie se portait très bien. Elle était le port d’attache du chef du parti, Leonid Brejnev, et recevait des investissements prioritaires dans son économie agraire et dans l’industrie. Elle était étroitement liée à Moscou par de nombreux vols quotidiens, plus nombreux, par exemple, que ceux de la Géorgie soviétique. J’en sais quelque chose : j’y étais à l’époque. En 1978, j’ai visité les vergers et les exploitations maraîchères de Moldavie en compagnie de la direction de Castle & Cooke Inc. dans le cadre de leur projet de culture de la laitue iceberg en URSS. J’en ai parlé dans mon ouvrage Memoirs of a Russianist, Volume I

L’entreprise de machines agricoles FMC avait à l’époque de très vastes projets agricoles en Moldavie pour cultiver des tomates et les transformer en purée. Dans un autre domaine, la société pharmaceutique américaine Abbott Labs a construit en Moldavie, au milieu des années 70, la première usine de lait maternisé (Similac) de l’Union soviétique.  J’ai pu constater que les magasins de Kichinev étaient mieux achalandés que ceux de Moscou. C’est cette Moldavie qui a servi de rampe de lancement à Mr Babakov.

C’est certainement cette expérience personnelle de la façon dont un pays lointain et autrefois pauvre peut devenir prospère grâce à la planification de l’État, puis retomber dans une pauvreté extrême sous l’effet de la gestion du marché libre et de développements géopolitiques défavorables, qui a façonné les convictions de Mr Babakov sur les avantages du dirigisme de l’État aujourd’hui. Beaucoup d’autres personnes ont une expérience similaire et des points de vue critiques sur les politiques économiques libérales désormais inappropriées menées par Vladimir Poutine. Il est probable qu’ils l’emporteront.

To those who are totally ignorant of Russia, meaning all of the American political elites and most of the foreign policy expert community, Russia is easy to comprehend, an easy target for labels like “autocracy” and “imperialist.”  But then these folks don’t care much about the peculiarities of friends and allies abroad, so long as they are totally subservient to Washington. Why should they bother themselves with the realities of a country that stretches across 11 time zones, accounts for nearly 15% of the Earth’s land mass and has 145 million people drawn from a multitude of ethnic groups or “nationalities”?

Sunday night’s edition of the Vladimir Solovyov talk show gave an unequivocal negative answer to both questions in my title thanks to some extraordinary statements by one panelist, deputy chairman of the State Duma Aleksandr Mikhailovich Babakov.

Leaders and representatives of the Duma parties outside the governing United Russia group have been a permanent fixture of the Solovyov show going back years.  Communist Party chief Gennady Zyuganov used to be an invitee, but he was not a good conversationalist and has disappeared from view. Instead, the Communist parliamentarian and chair of the Duma committee on relations with the Community of Independent States [former Soviet Union republics] Leonid Kalashnikov is a regular panelist. He and Solovyov engage in sparring, the one standing for Communism in general and a full war economy today, the other for the free market. Their contests are as predictable as televised American wrestling used to be.

The founder and leader of the right wing Liberal Democrats (LDPR), Vladimir Zhirinovsky, was a frequent guest on the Solovyov show till his death in the midst of the Covid pandemic.  Solovyov shared many of Zhirinovsky’s nationalist, anti-Western views and allowed him to verbally whiplash other panelists. I know this from the receiving end when I was denounced by Zhirinovsky as a spy during my one invitation to the show back in 2016. But then again, most any Western visitor was a spy in Zhirinovsky’s lexicon and it always would draw a laugh from the audience.  

Zhirinovsky’s serious contributions to the panels were often in connection with his expert knowledge of Turkish affairs as a speaker of the language. He also roundly criticized the Putin government for its gently-gently approach to foreign relations. If Zhirinovsky had his way, the Russians would have bombed Berlin long ago. As for foreign aid, Zhirinovsky did not believe in the way it was practiced in the past by the Soviet Union with blank checks to the friends of Russia. Instead he called upon the government to use its diplomatic efforts to establish relations abroad that brought net revenues to Moscow, in emulation of the United States. As you will see below, I think this part of Zhirinovsky’s policy platform has influenced the Putin government. However, it would be better if Russia’s senior statesmen did not openly show their intentions.

 Zhirinovsky’s successor as chair of the party bloc in the Duma, Leonid Slutsky, is dull as dull can be and never appears on the talk show. However, a fellow LDPR deputy, former KGB operative Andrei Lugovoy, who is wanted by UK police on suspicion of the murder of Litvinenko, is invited fairly frequently by Solovyov and adds some spice to the discussions of relations with the West. He is no friend of London and is pushing a much more aggressive line than the Russian Ministry of Foreign Affairs.

Now I turn to the panelist last night who so impressed me: Babakov. Let us begin with what he said.

The main topic he pursued was a very harsh critique of the work of the head of the Central Bank, Elvira Nabiullina, who is one of the relatively few survivors of the Liberal group of economic advisers at the center of power for well more than a decade. She worked under Finance Minister Alexei Kudrin. She worked under minister, later Sberbank chief executive German Gref. Both were/are Putin protégés. And, most importantly, she clearly enjoys the protection of Vladimir Putin today. In that regard, Babakov’s criticism of her is ….a direct criticism of Putin himself.  And since what Babakov was saying is also being said by many ordinary Russians, its airing on state television is politically important.

Babakov told us that Nabiullina is leading the economy into the desert by its current policy of very high interest rates to combat inflation, all of which results in falling investments and stagnating production that, in turn, will set off a new round of inflation as output does not keep pace with buying power and demand.  Babakov has every right to challenge the country’s financial management: he holds a Ph.D. in Economics from Moscow State University and is a successful entrepreneur who made his fortune by companies he co-founded in Ukraine in the energy sector and diverse interests including a major hotel in Kiev.

Babakov explained at length last night why Russia should look more closely at the Chinese model of economic and financial management, wherein the equivalent of Russia’s Central Bank, the Bank of China, is not an independent actor but works in close coordination with the government to support its growth plans and sets out different interest rates and conditions for the different levels of business, from small enterprises to medium and very large enterprises. Moreover, Babakov praised the Chinese rules on currency management and especially the controls on currency transfers abroad.  Whereas in Russia anyone with the funds in his account can transfer up to one million dollars abroad each month, in China the limit is a thousand times less.

These remarks by Babakov are in direct contradiction with Nabiullina’s public rejection of the Chinese model as unsuitable to Russia last week at a meeting on finance at which other heavy hitters in the field, including the chairman of VTB bank (the former Foreign Trade Bank) Andrei Kostin also spoke. Kostin, by the way, had been advocating for a Chinese like bifurcation of the foreign exchange market between domestic and foreign transaction exchange rates.

Babakov also had his spear out for Finance Minister Siluanov. He repeated Siluanov’s stupid sounding advice to the two hundred parliamentarians from most Latin American countries who gathered in Moscow last week as guests of the Russian State Duma. Per Babakov, who as Duma deputy chair took part in all the proceedings, the visitors included many speakers of their national parliaments and all had made the trip to Moscow in defiance of heavy lobbying by the U.S. embassy in their country to keep them away from Russia’s embrace.  What impressed him most was that the Latin Americans all expressed their support for Russia, their correct understanding of the causes of the war in Ukraine and their rejection of any sanctions against Moscow. They enthusiastically embraced Putin’s speech to them.

Of course, implied Babakov, during their stay the visitors hoped to hear about Russian investment plans in their region. Instead, Siluanov told them that money is not the essential thing in life, that what you need is to be smart and to have good hands so that you can get along on less money.  To Babakov’s thinking, Siluanov was singing from the wrong scores in the wrong opera.

Will the attacks on the government’s bank chief and finance minister by Babakov and others like him bring them down?  Quite possibly.  The ruble’s slipping below 100 to the dollar yesterday has unnerved middle class Russians. If they listened to Kostin’s projection that in the coming year the ruble’s value in dollar terms may fall further by half, then they will be an unstoppable force against Nabiullina and the other free market defenders in Putin’s circle.

I have watched Babakov on the Solovyov show many times and he always was dapperly dressed.  His demeanor is avuncular. You understand at once that he is not in anyone’s pocket. He has changed his party affiliations several times over the years. For a time he headed the very patriotic Rodina (Homeland) party that was founded by the maverick politician Dmitry Rogozin. Then he spent several years in the left-of-center A Just Russia party headed by Sergei Mironov.  He quit that and took a position in a public activism organization under the aegis of the governing United Russia party.  Next he was a founder of the Za pravdu (For truth) party which eventually formed an alliance with Mironov in a hyphenated joint organization.

From 2003 to 2016 Babakov was an elected member of the Duma. From 2016 to 2020, he served in the upper chamber of the Russian legislature with the title of Senator. But that was an appointive position. Next he took what is nominally a step down to run again for a seat in the State Duma, won and rose to deputy speaker there. Meanwhile, he has served on a number of Presidential missions, including responsibility for relations with organizations of compatriots abroad and on a council overseeing implementation of the country’s National Projects.

Clearly Babakov is an insider in the Russian power elite while always having freedom of movement, and as Sunday night indicated, freedom of expression.  Notwithstanding his financial declarations before standing for election to the Duma showing that he owns almost nothing and has annual revenues of perhaps $20,000 per year, his Wikipedia entry tells us that he owns an estate in France said to be worth $16 million and an apartment on the Rue de l’Université in Paris.  Since he is on the EU sanctions list, it is doubtful he gets much pleasure from these properties today.

To understand the complexity of Russia’s power structure, it pays to take a look at the pre-political biography of Babakov.  He was born in 1963 and grew up in the capital, Kishinev (today’s  Chișinău), of what is today the poorest state in Europe, Moldova (then the Moldavian SSR). So how did this boy from the far provinces get into Moscow State University and then make his way to the top of Russian-Ukrainian business and political elites?

First, it happened because Soviet society and now Russian society was and is very mobile, with many social ladders for kids with brains and talent.  To those who doubt this because it does not jibe with the concept of a corrupt, autocratic regime, I say: rethink the latter, not the former.

Secondly, it happened because at the time when young Babakov was ready to enroll in a university Moldova was doing very well. It was home base of party leader Leonid Brezhnev and received priority investment into its agrarian economy and also into industry. It was closely linked to Moscow by many daily flights, more, for example than to Soviet Georgia. I know: I was there at the time.  In 1978 I visited the orchards and vegetable farms of Moldova in the company of Castle & Cooke Inc. top management for furtherance of their plans to grow iceberg lettuce in the USSR.  I wrote about this in my Memoirs of a Russianist, Volume I.

The agricultural machinery company FMC had very extensive farm projects in Moldova at the time to grow tomatoes and process them for puree. In another domain, the American pharmaceutical company Abbott Labs built the first infant formula factory (Similac) in the Soviet Union in Moldova in the mid-1970s.  I saw that the shops in Kishinev were better stocked than those in Moscow. It was this Moldova that was the launching pad for Mr. Babakov.

Surely it was this personal experience of how a distant and formerly poor land can become prosperous under state planning and then revert to dire poverty under free market management and adverse geopolitical developments that shapes Mr. Babakov’s beliefs on the benefits of state dirigisme today.  There are many others with similar experience and critical views of the now inappropriate Liberal economic policies being pursued under Vladimir Putin.  They will probably win out.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations into French (Your) and German (Andreas Mylaeusi)

Parfois, la démocratie permet à la volonté du peuple de devenir la politique de l’État : week-end mouvementé au Capitole de Washington et en Slovaquie.

Il est peut-être prématuré de parler de la fin de la guerre en Ukraine grâce au retrait du soutien des gouvernements occidentaux au régime corrompu et autocratique de Kiev, de sorte que son armée s’effondre en l’espace de quelques semaines. Toutefois, deux événements politiques majeurs survenus hier, deux exercices de démocratie représentative par lesquels les opinions majoritaires de l’électorat ont pris le contrôle de la principale question d’affaires étrangères, suggèrent que la fin des politiques ignorantes, cyniques et autodestructrices élaborées par nos élites dirigeantes pourrait arriver plus vite que beaucoup d’entre nous n’avaient osé l’espérer.

Je commence par les élections législatives en Slovaquie qui ont vu la victoire nuancée de Robert Fico, ancien premier ministre, qui s’est engagé à s’opposer au soutien de l’OTAN à l’Ukraine et, en utilisant des mots qui ont attiré l’attention du public, « à ne plus envoyer une seule balle en Ukraine ». Il a également critiqué avec force les sanctions imposées à la Russie par l’Union européenne et souhaité un retour à des relations normales d’État à État. Son principal adversaire dans la course, Michal Šimečka, dirige le parti Progressive Slovakia et est membre du Parlement européen, où il siège au sein du bloc Renew Europe. Pour ceux qui ne suivent pas de près la politique du PE, Renew Europe est un regroupement des eurodéputés français qui avaient été portés au pouvoir par la première victoire présidentielle d’Emanuel Macron avec des eurodéputés vicieusement anti-russes connus sous le nom d’Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe (ADLE), dirigée par l’ancien premier ministre belge Guy Verhofstadt. La plateforme politique de Šimečka était fortement pro-UE, pro-sanctions et pro-OTAN, c’est-à-dire exigeant plus de soutien militaire et financier à Kiev.

Je dis que M. Fico a remporté une victoire « nuancée », car son parti, le Smer, a obtenu un peu moins de 23 % des voix. Le parti de M. Šimečka a obtenu 18 % des voix. Le reste des voix est allé à un ensemble de partis encore plus petits. Ce résultat donne à Fico la possibilité, en tant que tête de liste, de conclure des accords avec un certain nombre de petits partis et de former une coalition gouvernementale.

Si la formation d’un gouvernement Fico et la mise en œuvre des politiques qui lui ont valu le soutien des électeurs ne sont pas acquises, sa première place à l’issue du scrutin a ébranlé les grands médias défenseurs de l’ordre mondial actuel. Raphael Minder, correspondant pour l’Europe centrale du Financial Times, nous dit dans un article publié ce matin :

« L’élection anticipée en Slovaquie a sonné l’alarme à Washington et à Bruxelles, qui craignaient que le retour au pouvoir de M. Fico ne fasse entrer dans l’UE une autre voix anti-Ukraine, aux côtés du premier ministre hongrois Viktor Orban. M. Fico s’est opposé aux sanctions contre la Russie et affirme également que le soutien de l’OTAN à l’Ukraine porte atteinte à la souveraineté nationale ».

Ces sonnettes d’alarme ont certainement retenti dans les bureaux de la rédaction de son journal à des décibels encore plus élevés si l’on en juge par la série d’articles publiés quelques jours avant le scrutin, espérant contre toute attente que Fico perdrait.

Jusqu’à présent, le New York Times n’a pas dit un mot sur les élections slovaques. Les éditorialistes sont probablement encore en train de réfléchir à la manière de présenter cette mauvaise nouvelle.

*****

L’autre fait marquant de la journée d’hier en ce qui concerne l’Ukraine a été l’adoption et la promulgation d’un projet de loi sur le financement temporaire du gouvernement fédéral américain, qui a supprimé les dispositions relatives à une aide supplémentaire à l’Ukraine. Au moment où l’accord a été conclu sur cette rédaction finale du projet de loi, il ne restait plus que quelques heures avant qu’une fermeture du gouvernement fédéral ne soit déclarée, ce qui pourrait sérieusement compromettre la réputation des États-Unis en tant que démocratie stable qui honore ses obligations financières. Une telle atteinte a des conséquences matérielles en termes de négociabilité de la dette publique et des intérêts à payer.

En conséquence, la pression pour parvenir à un compromis entre les positions apparemment irréconciliables des partis des deux chambres du Congrès était énorme. D’un côté, il y avait les Républicains qui cherchaient à opérer des coupes sombres dans les programmes gouvernementaux afin de mieux contrôler le déficit, et qui refusaient toute nouvelle aide à l’Ukraine. De l’autre côté, les Démocrates, grands dépensiers, suivaient la ligne de conduite de Joe Biden, qui voulait aider l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudrait ». L’accord de dernière minute auquel ils sont parvenus prévoit une prolongation de 45 jours du fonctionnement du gouvernement aux niveaux budgétaires actuels, mais supprime l’aide à l’Ukraine.

Il convient de mentionner que le refus de l’aide à l’Ukraine est allé directement à l’encontre des souhaits du chef de la majorité sénatoriale Mitch McConnell, favorable à la guerre. En d’autres termes, les dirigeants du parti républicain sont des partisans déterminés de Zelensky. La suppression de l’aide à l’Ukraine a été une victoire ascendante des sénateurs républicains qui écoutent leurs électeurs.

Nous avons assisté à ce moment rare où le peuple influence l’action de ses hommes politiques. Les résultats des sondages concernant la poursuite de l’aide militaire et financière à l’Ukraine sont connus depuis des semaines. Cinquante-cinq pour cent des Américains en âge de voter s’opposent à la poursuite de l’aide.  Mais plus de 70 % des Républicains inscrits s’opposent à l’aide à l’Ukraine. En fin de compte, leur voix a été entendue.

Pourquoi s’agit-il d’un événement rare ? Parce que la politique étrangère est traditionnellement une prérogative de l’exécutif et que l’obligation constitutionnelle du Sénat de donner son avis et son consentement est restée lettre morte depuis des décennies.

Bien entendu, il ne serait pas judicieux de célébrer cette victoire tout de suite.  Les partisans de l’Ukraine au Congrès, qui constituent une majorité dans les deux chambres, vont certainement essayer à nouveau dans les prochains jours d’adopter un projet de loi séparé pour les quelques milliards de dollars d’aide qui ont été supprimés du budget hier. Toutefois, il pourrait être moins facile qu’il n’y paraît d’écraser les Républicains de l’opposition. Après tout, la prolongation du financement des opérations fédérales n’était que de 45 jours et la minorité obstinée qui a remporté l’épreuve de force d’hier pourrait menacer de faire la même chose ou pire à l’expiration de cette période de sursis. En outre, au cours de l’année écoulée, l’administration a dû recourir à des subterfuges pour continuer à financer l’Ukraine. Cela s’est fait en partie en évoquant des « erreurs comptables » au Pentagone qui ont ouvert de nouvelles enveloppes d’argent et d’armes pour Kiev. Cela a été fait en partie en enterrant la question dans une loi omnibus, de sorte que la question de l’Ukraine en elle-même ne soit pas soumise au vote. Ce jeu du chat et de la souris touche à sa fin.

PS : les questions des élections slovaques et du compromis du Congrès sur le budget ont fait l’objet aujourd’hui d’une discussion sur Press TV (Iran) à laquelle j’ai participé.

Voir ici : http://urmedium.net/c/presstv/126462

Selon l’endroit où vous vous trouvez, ce programme peut être inaccessible.

Manchmal erlaubt die Demokratie, dass der Wille des Volkes Staatspolitik wird: dieses ereignisreiche Wochenende auf dem Capitol Hill in Washington und in der Slowakei

Es mag verfrüht sein, von einem Ende des Krieges in der Ukraine zu sprechen, wenn die westlichen Regierungen dem korrupten, autokratischen Regime in Kiew die Unterstützung entziehen, so dass das Militär innerhalb weniger Wochen zusammenbricht. Zwei wichtige politische Entwicklungen von gestern, zwei Übungen in repräsentativer Demokratie, bei denen die Mehrheitsmeinung der breiten Wählerschaft die Kontrolle über das wichtigste außenpolitische Thema übernommen hat, deuten jedoch darauf hin, dass das Ende der ignoranten, zynischen und selbstzerstörerischen Politik unserer Regierungseliten schneller kommen könnte, als viele von uns zu hoffen gewagt hatten.

Ich beginne mit den Parlamentswahlen in der Slowakei, aus denen der ehemalige Ministerpräsident Robert Fico als Sieger hervorging. Er hat sich gegen die Unterstützung der NATO für die Ukraine ausgesprochen und mit öffentlichkeitswirksamen Worten erklärt, dass er “keine einzige Kugel mehr in die Ukraine schicken wird”. Er war auch ein lautstarker Kritiker der von der EU gegen Russland verhängten Sanktionen und strebte eine Rückkehr zu normalen Beziehungen zwischen den Staaten an. Sein Hauptgegner im Rennen, Michal Šimečka, ist Vorsitzender der slowakischen Fortschrittspartei und Abgeordneter im Europäischen Parlament, wo er im Block “Erneuerbares Europa” sitzt. Für diejenigen, die die Politik des Europäischen Parlaments nicht so genau verfolgen: Renew Europe ist eine Gruppierung von Europaabgeordneten aus Frankreich, die durch Emanuel Macrons ersten Präsidentschaftssieg an die Macht gekommen sind, zusammen mit bösartig antirussischen Europaabgeordneten, die als Allianz der Liberalen und Demokraten für Europa (ALDE) bekannt sind und vom ehemaligen belgischen Premierminister Guy Verhofstadt angeführt werden. Šimečkas politisches Programm war stark pro-EU, pro-Sanktionen und pro-NATO, d.h. er forderte mehr militärische und finanzielle Unterstützung für Kiew.

Ich sage, dass Herr Fico einen “qualifizierten” Sieg errungen hat, denn seine Partei, Smer, hat knapp 23 % der Stimmen erhalten. Šimečkas Partei kam auf 18 % der Stimmen. Die restlichen Stimmen gingen an eine Reihe von noch kleineren Parteien. Dieses Ergebnis gibt Fico als Spitzenkandidat die Möglichkeit, sich mit einigen der kleineren Parteien zu einigen und eine Regierungskoalition zu bilden.

Auch wenn die Bildung einer Regierung Fico und die Umsetzung der Politik, die ihm die Unterstützung der Wähler eingebracht hat, nicht selbstverständlich sind, hat sein erster Platz nach der Wahl die wichtigsten Medien, die die gegenwärtige Weltordnung verteidigen, erschüttert. Raphael Minder, Mitteleuropa-Korrespondent der Financial Times, berichtet in einem heute Morgen veröffentlichten Artikel:

“Die vorgezogenen Neuwahlen in der Slowakei hatten in Washington und Brüssel die Alarmglocken schrillen lassen, da man befürchtete, dass Ficos Rückkehr an die Macht neben Ungarns Ministerpräsident Viktor Orban eine weitere ukrainefeindliche Stimme in die EU bringen würde. Fico hat sich gegen Sanktionen gegen Russland ausgesprochen und behauptet außerdem, dass die Unterstützung der Ukraine durch die Nato die nationale Souveränität untergräbt.”

Diese Alarmglocken läuteten in den Redaktionsräumen seiner Zeitung sicherlich noch lauter, wenn man bedenkt, dass sie in den Tagen vor der Abstimmung eine Reihe von Artikeln veröffentlichten, in denen sie hoffnungslos auf eine Niederlage Ficos hofften.

In der New York Times findet sich bisher kein Wort über die slowakische Wahl. Wahrscheinlich überlegen die Redakteure dort immer noch, was sie aus dieser schlechten Nachricht machen sollen.

                                                                      *****

Die andere wichtige Entwicklung in Bezug auf die Ukraine war gestern die Verabschiedung und Unterzeichnung eines Gesetzentwurfs zur vorübergehenden Finanzierung der US-Bundesregierung, in dem die Bestimmungen für weitere Hilfen für die Ukraine gestrichen wurden. Als die Einigung über diese letzte Änderung des Gesetzentwurfs erzielt wurde, waren es nur noch wenige Stunden, bis die US-Bundesregierung zum Stillstand kommen würde, was zu einer ernsthaften Beeinträchtigung des Ansehens der USA als stabile Demokratie, die ihren finanziellen Verpflichtungen nachkommt, führen könnte. Und eine solche Beeinträchtigung hat wesentliche Folgen für die Marktfähigkeit der Staatsschulden und die zu zahlenden Zinsen.

Dementsprechend groß war der Druck, einen Kompromiss zwischen den scheinbar unvereinbaren Positionen der Parteien in beiden Häusern des Kongresses zu finden. Auf der einen Seite standen die Republikaner, die schwungvolle Kürzungen bei den Regierungsprogrammen anstrebten, um das Defizit unter Kontrolle zu halten, wobei die Ablehnung weiterer Hilfen für die Ukraine ein Teilaspekt war. Auf der anderen Seite standen die ausgabefreudigen Demokraten, die der Linie Bidens folgten, der Ukraine so lange zu helfen, wie es nötig ist. Die Einigung, auf die sie sich in der zwölften Stunde geeinigt haben, sieht eine 45-tägige Verlängerung des Regierungsbetriebs auf dem derzeitigen Haushaltsniveau, aber keine Hilfe für die Ukraine vor.

Erwähnenswert ist, dass die Verweigerung der Hilfe für die Ukraine direkt gegen die Wünsche des Mehrheitsführers im Senat, Mitch McConnell, ging, der für den Krieg ist. Das heißt, dass die republikanischen Parteiführer entschlossene Unterstützer von Zelensky sind. Die Streichung der Ukraine-Hilfe war ein Sieg der anderen republikanischen Senatoren, die auf ihre Wähler hören.

Wir haben diesen seltenen Moment erlebt, in dem das Volk Einfluss auf das Handeln seiner Politiker nimmt. Die Umfragewerte in Bezug auf weitere militärische und finanzielle Hilfe für die Ukraine sind seit Wochen bekannt. Fünfundfünfzig Prozent der wahlberechtigten Amerikaner lehnen weitere Hilfen ab. Aber mehr als 70 % der registrierten Republikaner lehnen die Hilfe für die Ukraine ab. Am Ende wurden ihre Stimmen gehört.

Warum ist dies ein seltenes Ereignis? Weil die Außenpolitik traditionell das Vorrecht der Exekutive ist und die verfassungsmäßige Verpflichtung des Senats, Rat und Zustimmung zu erteilen, seit Jahrzehnten nur noch auf dem Papier stand.

Natürlich wäre es unklug, diesen Sieg jetzt schon zu feiern. Die Befürworter der Ukraine im Kongress, die in beiden Häusern Kongresses die Mehrheit stellen, werden in den kommenden Tagen sicherlich erneut versuchen, einen separaten Gesetzentwurf für die gestern aus dem Haushalt gestrichene Hilfe in Höhe von mehreren Milliarden Dollar zu verabschieden. Es könnte jedoch weniger einfach sein, die oppositionellen Republikaner zu überrollen, als es scheint. Schließlich war die Verlängerung der Finanzierung von Bundesmaßnahmen nur für 45 Tage vorgesehen, und die hartnäckige Minderheit, die den gestrigen Showdown gewonnen hat, könnte nach Ablauf dieser Gnadenfrist mit dem Gleichen oder Schlimmerem drohen. Darüber hinaus musste die Regierung im vergangenen Jahr auf Tricks zurückgreifen, um die Finanzierung der Ukraine aufrechtzuerhalten. Zum Teil geschah dies unter Verweis auf “Buchungsfehler” im Pentagon, die neue Geld- und Waffentöpfe für Kiew eröffneten. Zum Teil wurde das Thema in einem Sammelgesetz vergraben, damit die Ukraine-Frage als solche nicht zur Abstimmung kam. Dieses Katz- und Mausspiel hat nun ein Ende.

©Gilbert Doctorow, 2023

Nachtrag: Die slowakischen Wahlen und der Haushaltskompromiss des Kongresses waren heute Gegenstand einer Diskussion auf Press TV (Iran), an der ich teilgenommen habe.

Siehe http://urmedium.net/c/presstv/126462 Je nach ihrem Standort könnte diese Sendung nicht verfügbar sein

It may be premature to speak of the end of the Ukraine war coming thanks to Western governments withdrawing support from the corrupt, autocratic regime in Kiev, so that its military collapses in the space of weeks. However, two key political developments yesterday, two exercises in representative democracy by which majority views in the broad electorate took control of the number one foreign affairs issue, suggest that the end of the ignorant, cynical and self-destructive policies crafted by our governing elites may be coming sooner than many of us had dared to hope.

I begin with the parliamentary elections in Slovakia which saw the qualified victory of Robert Fico, former prime minister, who has vowed to oppose NATO support for Ukraine and, using words that caught public attention, “not to send one bullet more to Ukraine.” He also has been a vocal critic of the sanctions imposed on Russia by the EU, seeking a return to normal state to state relations. His key opponent in the race, Michal Šimečka, heads the Progressive Slovakia party and is a Member of the European Parliament, where he sits in the Renew Europe bloc. For those who do not follow EP politics closely, Renew Europe is a grouping of the MEPs from France who had been swept to power by Emanuel Macron’s first presidential victory together with viciously anti-Russian MEPs known as the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE),  headed by former Belgian prime minister Guy Verhofstadt.  . Šimečka’s political platform was strongly pro-EU, pro-sanctions, and pro NATO, that is to say demanding more military and financial support to Kiev.

I say that Mr. Fico has made a “qualified” victory, because his party, Smer, won just under 23% of the vote. Šimečka’s party captured 18% of the vote. The remaining votes went to an array of still smaller parties. This result gives Fico the opportunity as front runner to forge deals with a number of the smaller parties and form a governing coalition.

While the formation of a Fico government and its implementation of the policies that won him voter support cannot be taken for granted, his first place position following the vote has shaken the major media defenders of the present world order. Raphael Minder, Central Europe correspondent of The Financial Times, tells us in an article published this morning:

“Slovakia’s snap election had raised alarm bells in Washington and Brussels, which feared that Fico’s return to power would bring another anti-Ukraine voice into the EU alongside Hungary’s prime minister Viktor Orban. Fico has opposed sanctions against Russia and also claims that Nato-led support for Ukraine undermines national sovereignty.”

Those alarm bells were surely ringing in the editorial offices of his newspaper at still higher decibels judging by their string of articles in days before the balloting hoping against hope that Fico would lose.

So far there is not a word about the Slovak election in The New York Times. Editors there are probably still considering what spin to put on this bad news.

                                                                      *****

The other key development yesterday with respect to Ukraine was the passage and signing into law of a bill on temporary funding for the U.S. federal government that jettisoned provisions for further aid to Ukraine. By the time the agreement was reached on this final redaction of the bill, just hours remained before a federal shutdown would be declared, leading to possible serious impairment of U.S. standing as a stable democracy that honors its financial obligations. And such impairment has material consequences in terms of the marketability of government debt and interest to be paid.

Accordingly, the pressure to achieve a compromise between seemingly irreconcilable positions of the parties in both houses of Congress was enormous.  On the one side, there were the Republicans who sought swinging cutbacks in government programs generally to keep the deficit under tighter control, with rejection of further aid to Ukraine as a sub-issue. On the other side were the big-spending Democrats who follow Biden’s line on giving aid to Ukraine ‘for as long as it takes.’  The 12^th hour settlement they reached provides for a 45 day extension of government operations at the current  budgetary levels but removes aid to Ukraine.

It bears mention that the denial of aid to Ukraine went directly against the wishes of the pro-war Senate Majority leader Mitch McConnell. That is to say, Republican party leaders are determined supporters of Zelensky. The removal of Ukraine aid was a bottom-up victory of the Republican Senators who listen to their voters.

We have witnessed that rare moment when the people influence what their politicians do. The poll figures with respect to further military and financial aid to Ukraine have been known for weeks. Fifty-five percent of voter-age Americans opposes further aid.  But more than 70% of registered Republicans oppose aid to Ukraine. In the end, their voices were heard.

Why is this a rare event? Because foreign policy is traditionally the prerogative of the Executive and the Senate’s constitutional obligation to give its advice and consent has been dead letter for decades.

Of course, it would be unwise to celebrate this victory just yet.  The backers of Ukraine in Congress, who constitute a majority in both houses, will definitely try again in coming days to pass a separate bill for the several billion dollars in assistance was deleted from the budget yesterday.  However, it may be less easy to steamroll the oppositional Republicans than it appears. After all, the extension of financing for federal operations was only for 45 days and the stubborn minority that won yesterday’s showdown may threaten the same or worse at the expiry of this period of reprieve. Moreover, over the past year the Administration has had to resort to subterfuge to keep on funding Ukraine. Partly this has been done by reference to “accounting errors” at the Pentagon which opened up new envelopes of money and weapons for Kiev. Partly this has been done by burying the issue within omnibus legislation so that the Ukraine issue by itself does not come to a vote. That cat and mouse game is coming to an end.

©Gilbert Doctorow, 2023

Postscript: the issues of the Slovak elections and the Congressional compromise on the budget were the subject of a discussion on Press TV (Iran) today in which I participated.

See http://urmedium.net/c/presstv/126462

Depending on your location this broadcaster may be inaccessible

Translations below into French (Youri)

Un essai en deux parties sur la réalité que l’on découvre lorsqu’on ouvre       les yeux et que l’on pense par soi-même.

Ces derniers jours, j’ai lu dans l’une des plateformes médiatiques de l’opposition que la plupart des régimes politiques découragent activement la réflexion personnelle parce qu’elle rend les gens difficiles à gouverner. Cette généralisation repose sur l’hypothèse, fausse selon moi, que les gens voudraient penser par eux-mêmes s’ils le pouvaient. Malheureusement, d’après mon expérience de la vie, la plupart des gens que je connais, y compris tous les membres de ma famille, à l’exception de mon épouse et de ma progéniture (ce qui est une fierté), préfèrent « suivre le courant » et ne pas entrer en conflit avec les personnes qui les entourent et qui se contentent de la propagande de l’État.

Quoi qu’il en soit, pour les âmes courageuses qui ignorent la pensée conventionnelle, je propose aujourd’hui un essai en deux parties qu’ils devraient trouver agréable à lire.

La guerre en Ukraine est une tragédie particulière, car de jeunes hommes y meurent.

Cette question est mon commentaire sur ce que vous entendez sans cesse de la part de ceux qui se voudraient des humanistes, des personnes avec une conscience pour qui la guerre représente des vieillards qui envoient des jeunes à la mort.  Leur cœur est à la bonne place, leur esprit ne l’est pas.  Le doyen de l’école américaine des réalistes, le professeur John Mearsheimer de l’université de Chicago, a mentionné en passant que des jeunes gens mouraient en combattant en Ukraine.

Ceux qui disent cela n’ont manifestement jamais regardé de près les vidéos russes ou ukrainiennes du front. Si vous le faites, vous arrivez à une conclusion tout à fait différente : cette guerre est menée par des hommes âgés de 30 ans et plus, avec un très grand contingent de plus de 50 ans.

En ce qui concerne les hommes ukrainiens, la jeunesse a fui la guerre pour se réfugier en Europe occidentale. Je les vois, je les entends avec leurs amies ou leurs épouses faire du shopping près de chez moi à Bruxelles. Les forces armées ukrainiennes comptent aujourd’hui un très grand contingent d’hommes qui sont arrachés aux rues de Kiev et d’autres villes et envoyés de force sur le champ de bataille. Ce sont les visages décharnés et usés que je vois parmi les prisonniers de guerre à la télévision russe. La mobilisation en cours est chaotique et motivée uniquement par le besoin de chair à canon.

En ce qui concerne les hommes russes, les images vidéo de ceux qui font la queue pour s’enrôler dans le service militaire, volontairement je le note, ne sont pas des enfants et comprennent un grand nombre de personnes à la limite de la retraite. Pourquoi ? Parce que plus ils sont âgés, plus les hommes russes ont une mémoire et un respect pour le passé soviétique, pour l’héroïsme de leur propre famille pendant la Seconde Guerre mondiale, et donc plus ils sont patriotes aujourd’hui.  En Russie, les skinheads ne partent pas à la guerre. Je suppose qu’ils vivent dans la clandestinité.

Ce que je dis n’est qu’une supposition. Je n’ai vu aucun chiffre officiel sur l’âge des forces armées russes actuelles. Mais je fais une supposition éclairée, par opposition à une « supposition sauvage », sur la base de ce que j’ai vu.

Je suis d’autant plus disposé à croire ce que le journalisme russe présente à la télévision en raison de la véracité des propos tenus par ces soldats à l’intention du grand public. Oubliez le « brouillard de la guerre ». Il s’agit surtout des machinations de Washington, Londres, Berlin et Kiev. Les Russes laissent remarquablement leurs soldats dire qu’il s’agit d’une guerre difficile, qu’ils ont peur de sortir chaque jour, mais qu’ils le font néanmoins par respect pour le serment qu’ils ont prêté lorsqu’ils sont entrés dans l’armée et par respect pour leurs ancêtres. Aucun d’entre eux n’est un jeune homme insouciant. Aucun d’entre eux ne correspondrait aux jeunes d’Oxbridge qui sont partis à la guerre en Angleterre en 1914. En observant les visages de leurs sous-officiers, je ne vois que des hommes d’une trentaine ou d’une quarantaine d’années.

Ce que l’on apprend en parlant au propriétaire d’un magasin d’alimentation polonaise dans le centre de Bruxelles

Par le passé, j’ai expliqué que les chauffeurs de taxi et les coiffeurs constituaient pour moi une source vitale d’informations sur le marché lors de mes visites périodiques en Russie. Nos relations sont anonymes. Il est peu probable que nous nous rencontrions à nouveau et, dans ces circonstances, les gens parlent.

Mais la règle selon laquelle on apprend plus en discutant avec des gens ordinaires qu’en lisant les grands médias s’applique presque partout, et pas seulement dans l’agglomération de Saint-Pétersbourg. L’échange que j’ai eu ce matin avec le propriétaire du magasin lorsque je suis allé chercher des provisions dans un magasin d’alimentation polonais situé non loin de chez moi, dans le centre de Bruxelles, en est un bon exemple.

Depuis plusieurs années, j’achète régulièrement des produits polonais dans ce magasin. Pourquoi ? Parce que si vous mettez de côté la politique et les ambitions des élites dans l’histoire et aujourd’hui, et que vous regardez plutôt ce qui se trouve sur la table du repas, les Polonais sont vraiment très proches des Russes. Si vous avez l’habitude de prendre du vrai kéfir au petit-déjeuner, de la vraie crème  épaisse pour votre soupe aux champignons sauvages et de vrais cornichons de barrique pour accompagner votre verre de vodka, alors un magasin polonais est un must pour le Russe moyen de la diaspora.

Ce qui m’a frappé ces derniers mois, c’est la forte augmentation des prix dans ce magasin. Le résultat a été le déréférencement de certains produits dont le prix était devenu totalement déraisonnable. Je pense par exemple à l’un de mes produits préférés, les choux farcis polonais « faits à la main » (goląbki) qui sont vendus par quatre dans un récipient en plastique, pesant environ une livre et convenant comme plat principal pour une famille de trois personnes. Le prix est passé d’environ 4 euros à environ 6 euros. Le prix de ce produit dépasse désormais le budget du Belge polonais moyen et il n’est plus distribué.

J’ai engagé la conversation avec la propriétaire du magasin, en français, je précise, car mon polonais n’est pas à la hauteur des discussions sur l’inflation des prix. Elle a reconnu que les hausses de prix en Pologne et dans les produits que la Pologne expédie en Belgique ont été spectaculaires. En effet, elle a déclaré qu’elle envisageait de fermer son magasin à la fin de l’année parce que les marchandises sont désormais trop chères pour ses clients par rapport aux produits locaux et d’Europe de l’Ouest dans les supermarchés belges ordinaires.

Je lui ai suggéré de faire ce qu’un autre magasin polonais voisin a fait : mettre dans ses rayons des produits destinés aux Ukrainiens parmi nous, qui semblent être assez riches. Elle s’est montrée intéressée. En effet, cet autre magasin polonais a beaucoup de nouveaux produits avec des étiquettes en cyrillique importés d’Ukraine ou fabriqués en Allemagne pour les « réfugiés » ukrainiens qui y vivent.

Ces observations ont-elles une dimension politique ? Elles soulèvent en effet la question de savoir comment le parti Droit et Justice (PiS), en tant que parti au pouvoir, peut remporter les prochaines élections nationales de la mi-octobre. Ces dernières semaines, nous avons appris que le PiS avait interdit l’importation de céréales ukrainiennes afin de protéger ses agriculteurs, dont les votes sont indispensables pour que le PiS puisse réunir suffisamment de députés au sein du nouveau parlement pour former un gouvernement (de coalition). Mais je me demande comment un gouvernement peut espérer être réélu alors qu’il a connu une inflation annuelle de plus de 20 %, avec des chiffres encore pires dans le secteur alimentaire.

Translations below into French (Youri) and German (Andreas Mylaeus)

Tous les honneurs sont rendus à une Néerlandaise courageuse qui défend des valeurs humaines et des échanges entre personnes avec la Russie en ces temps d’intolérance.

Il y a environ sept ans, j’ai été invité par la Rusland & Oost-Europa Academie à Arnhem, aux Pays-Bas, à rejoindre le célèbre journaliste néerlandais Karel van Wolferen sur la scène d’un centre communautaire pour parler de la confrontation frontale entre la Russie et l’Occident qui se dessinait déjà à l’époque. Le public était composé d’une centaine de personnes. Il s’agissait de laïcs à la recherche de points de vue d’experts et de sages du monde qui contrebalanceraient ce qu’ils lisaient et entendaient dans les médias néerlandais. Ce fut une soirée très agréable. Notre hôtesse, la directrice de l’Académie, Marie-Thérèse ter Haar, s’est montrée très aimable.

Ma deuxième rencontre avec l’Académie a eu lieu en avril 2019, lorsqu’elle a envoyé un caméraman chez moi, à Bruxelles, pour enregistrer mes réflexions sur la signification du 9 mai, jour de la Victoire, pour les Russes. Mon petit entretien était de nature personnelle, remontant le temps jusqu’aux célébrations du 9 mai avec la famille de ma femme à Pétersbourg en 1995 et l’actualisant avec mon expérience depuis 2016 en participant à la Marche annuelle des Immortels qui est la nouvelle célébration du 9 mai dirigée par les citoyens, par opposition à la célébration officielle, organisée dans les villes et les villages à travers la Russie.

Pour ceux que cela pourrait intéresser, le lien est ici :

https://m.facebook.com/RuslandAcademie/videos/vredesdag-9-mei-prof-gilbert-doctorow/1383995488407012/

C’est pourquoi, lorsque cette année, au milieu de l’été, l’équipe de Marie-Thérèse m’a de nouveau contacté pour me proposer de réaliser une longue interview sur la guerre en Ukraine et plus généralement sur les relations entre l’Est et l’Ouest, j’ai rapidement accepté. L’enregistrement a eu lieu à Arnhem, dans les bureaux de l’Académie, et a été précédé et suivi d’une longue conversation avec Marie-Thérèse sur ses activités actuelles, alors qu’elle s’efforce de maintenir vivante sa mission d’organiser des voyages de groupe en Russie et dans les États baltes dans le but de favoriser les échanges interpersonnels et une meilleure compréhension mutuelle.

Comme les lecteurs le savent certainement, le gouvernement du Premier ministre Mark Rutte est farouchement anti-russe, de sorte que toute personne promouvant de bonnes relations avec le grand voisin de l’Est est confrontée à de sérieux vents contraires.

L’entretien d’une heure que j’ai eu à l’Académie a été mené en anglais par Elmer van Leeuwen. Il s’ouvre sur une introduction de quatre minutes en néerlandais par Marie-Thérèse. L’interview vient d’être publiée sur le compte YouTube de l’Académie et le lien est ici :

La préparation de l’entretien a été minutieuse.  L’entretien devait comporter quatre parties :  La politique étrangère russe, la politique étrangère américaine, la politique étrangère européenne et le conflit ukrainien. Chacune de ces parties a été divisée en sous-questions, présentées sur deux pages à simple interligne. Avec une telle préparation, l’interview elle-même est étroitement ciblée et le téléspectateur dispose d’un maximum de faits et d’opinions dans le temps imparti.

Alle Achtung vor einer mutigen Niederländerin, die sich in unserer intoleranten Zeit für menschliche Werte und den Austausch zwischen den Menschen mit Russland einsetzt

Vor etwa sieben Jahren wurde ich von der Rusland & Oost-Europa Academie in Arnheim (Niederlande) eingeladen, gemeinsam mit dem bekannten niederländischen Journalisten Karel van Wolferen auf der Bühne eines dortigen Gemeindezentrums über die sich schon damals abzeichnende totale Konfrontation zwischen Russland und dem Westen zu sprechen. Die Zuhörerschaft bestand aus etwa einhundert Personen. Es waren Laien, die auf der Suche nach sachkundigen und weltklugen Ansichten waren, die ein Gegengewicht zu dem bilden sollten, was sie in den niederländischen Massenmedien lesen und hören. Es war ein sehr angenehmer Abend. Unsere Gastgeberin, die Direktorin der Academie, Marie-Thérèse ter Haar, war sehr freundlich.

Meine zweite Begegnung mit der Akademie fand im April 2019 statt, als sie einen Kameramann zu mir nach Brüssel schickte, um meine Gedanken über die Bedeutung des 9. Mai, des Tags des Sieges, für die Russen aufzuzeichnen. Mein kleiner Vortrag war persönlicher Natur und ging zurück auf die Feierlichkeiten zum 9. Mai mit der Familie meiner Frau in Petersburg im Jahr 1995 und brachte sie auf den neuesten Stand mit meinen Erfahrungen seit 2016, als ich am jährlichen Marsch der Unsterblichen teilnahm, der die neue, von den Bürgern geleitete, im Gegensatz zur offiziellen Feier des 9. Mai ist, die in Städten in ganz Russland stattfindet.

Für diejenigen, die sich dafür interessieren, ist der Link hier:

https://m.facebook.com/RuslandAcademie/videos/vredesdag-9-mei-prof-gilbert-doctorow/1383995488407012/

Als sich Marie-Thérèses Mitarbeiter im Hochsommer dieses Jahres erneut an mich wandten und mir anboten, ein längeres Interview über den Krieg in der Ukraine und die Ost-West-Beziehungen im Allgemeinen zu führen, sagte ich daher schnell zu. Die Aufzeichnung fand in Arnheim in den Räumen der Academie statt. Davor und danach unterhielt ich mich lange mit Marie-Thérèse über ihre aktuellen Aktivitäten, denn sie bemüht sich, ihre Mission, Gruppenreisen nach Russland und in die baltischen Staaten zu leiten, um den Austausch zwischen den Menschen und ein besseres gegenseitiges Verständnis zu fördern, am Leben zu erhalten.

Wie die Leser sicherlich wissen, ist die Regierung von Ministerpräsident Mark Rutte stark antirussisch eingestellt, so dass jeder, der sich für gute Beziehungen mit dem großen Nachbarn im Osten einsetzt, mit heftigem Gegenwind rechnen muss.

Mein einstündiges Interview in der Academie wurde von Elmer van Leeuwen in englischer Sprache geführt. Es beginnt mit einer vierminütigen Einleitung auf Niederländisch von Marie-Thérèse. Das Interview wurde soeben auf dem YouTube-Account der Akademie veröffentlicht, den Link finden Sie hier:

[Anmerkung des Übersetzers: in der Schweiz und in Deutschland hat Youtube dieses Video gesperrt. Anbei der Screenshot…; Der Link direkt vom account von Doctorow scheint aber zu funktionieren.]

About seven years ago, I was invited by the Rusland & Oost-Europa Academie in Arnhem, The Netherlands to join the well-known Dutch journalist Karel van Wolferen on the stage of a community center there to talk about the full frontal confrontation between Russia and the West that was already taking shape even then. The audience numbered about one hundred. They were laymen who were looking for expert and worldly wise views that would offset what they were reading and hearing in Dutch mass media. It was a very pleasant evening. Our hostess, the director of the Academie, Marie-Thérèse ter Haar, was most gracious.

My second encounter with the Academie was in April 2019, when they sent a cameraman to my home in Brussels to record my thoughts on the meaning of 9 May, Victory Day, to Russians. My little talk was personal in nature, going back in time to celebrations of 9 May with my wife’s family in Petersburg in 1995 and bringing it up to date with my experience since 2016 participating in the annual March of the Immortals that is the new citizen-led, as opposed to official celebration of 9 May held in towns and cities across Russia.

For those who could find that of interest, the link is here:

https://m.facebook.com/RuslandAcademie/videos/vredesdag-9-mei-prof-gilbert-doctorow/1383995488407012/

For these reasons, when this year, in mid-summer, Marie-Thérèse’s staff reached out to me again with an offer to conduct a lengthy interview covering the war in Ukraine and more generally East-West relations, I was quick to agree.  The recording took place in Arnhem, in the Academie offices, and was preceded and followed by a long chat with Marie-Thérèse about her current activities as she strives to keep alive her mission of leading group travel to Russia and also to the Baltic States for the purpose of people-to-people exchanges and better mutual understanding.

As readers are surely aware, the government of Prime Minister Mark Rutte is fiercely anti-Russian, so that anyone promoting good relations with the big neighbor to the east faces severe head winds.

My one hour interview at the Academie was conducted by Elmer van Leeuwen in English. It opens with a four minute introduction in Dutch by Marie-Thérèse. The interview has just been posted on the Academie’s youtube account and the link is here:

Preparations for the interview were meticulous.  It would consist of four parts:  Russian foreign policy, American foreign policy, European foreign policy and the Ukraine conflict. Each of these parts was broken down into sub-questions, set out in two single-spaced pages. With such preparation, the interview itself is tightly focused and a maximum of fact and opinion is available to the viewer in the given time.

©Gilbert Doctorow, 2023

In recent days I have read in one of the Opposition media platforms that thinking for yourself is actively discouraged by most all political regimes because it makes people hard to govern.  Built into that generalization is the assumption, I believe false, that people would want to think for themselves if they could. Regrettably from my experience in life, most people I know, including all of my relatives save my spouse and my progeny (a point of pride)  prefer to “go with the flow” and not enter into conflict with people around them who are content with state propaganda.

Be that as it may, for those brave souls who ignore conventional thinking, I offer today a two-part essay that they should find agreeable reading.

The war in Ukraine is a typical tragedy because young men are dying

The question mark is my commentary on what you hear time and again from those who would be humanists, people with a conscience for whom war represents old men sending young men to their deaths.  Their hearts are in the right place; their minds are not.  None other than the doyen of the American school of Realists, Professor John Mearsheimer of the University of Chicago, has mentioned in passing how young men are dying fighting in Ukraine.

Those who say this have obviously never looked closely at Russian or Ukrainian videos from the front. If you do so, you reach an entirely different conclusion: that this war is being fought by males aged 30 and over, with a very large contingent over 50.

 As regards Ukrainian males, youth has fled the war to seek refuge in Western Europe. I see them, hear them with their girl friends or wives shopping near me in Brussels. The Ukrainian armed forces today have a very large contingent of males who are dragooned off the streets of Kiev and other cities and force marched onto the field of battle. These are the gaunt and worn faces I see among prisoners of war on Russian television. The ongoing mobilization is chaotic and driven only by the need for cannon fodder.

 As regards Russian males, the video images of those standing in line to sign up for military service, voluntarily I note, are not kids and include a lot of folks bordering on retirees. Why? Because the older they are, the more Russian men have a memory and respect for the Soviet past, for their own family’s heroism in WWII, and so the more patriotic they are today.  Skinheads in Russia do not go off to war. I suppose they go underground.

What I am saying is guesswork.  I have seen no official figures whatsoever on the age complexion of the present Russian armed forces. But I am making an educated, as opposed to a “wild guess,” based on what I have seen.  

My willingness to believe what Russian journalism is presenting on television is heightened by the fact that the words these soldiers are saying to the broad public rings true.  Forget the “fog of war.”  That pertains most to machinations of Washington, London, Berlin and Kiev.  The Russians are, remarkably, letting their soldiers say that this is a tough war, that they are frightened going out each day, but they do it nonetheless out of respect for their oath when they entered the service and out of respect for their forebears. Not one of them is a callow youth. None of them would correspond to the Oxbridge youth who went off to war in England in 1914.  Looking at the faces of their non-commissioned officers, l see only men in their mid-30s and 40s

What you learn speaking to the owner of a neighborhood Polish food store in central Brussels

In the past, I have commented on how I use taxi drivers and barbers as a vital source of market information when I make my periodic visits to Russia. Our relations are anonymous. It is unlikely we will ever meet again and in these circumstances, people talk.

But the rule of learning more from talking to ordinary people than from reading mainstream media applies most anywhere, not just in the Greater St Petersburg.  This morning’s interchange with the shop owner when I picked up some groceries at a nearby Polish food store in central Brussels was a case in point.

Over the course of several years, I have been regularly buying Polish delicacies from this store. Why? Because if you put aside politics and the ambitions of elites in history and today, and instead look at what is on the dining table, Poles really are very close to Russians. If you are used to having real kefir for breakfast and real sour cream for your mushroom soup, and real barrel-style deli pickles to go with your shot of vodka, then a Polish store is a must for your average Russian in the diaspora.

What has struck me in recent months has been the sharp increase in prices in this store. The result has been the de-listing of some products that have become totally unreasonable in price. I think for example of one of my favorites, Polish ‘hand made’ stuffed cabbages (goląbki) that are sold four to a plastic container, weighing perhaps one pound and suitable as a main course for a family of three. The price has risen from about 4 euros to about 6 euros. The product is priced now beyond the budget of your average Polish Belgian and no longer is being carried.

I struck up a conversation with the store owner, in French, I add, because my conversational Polish is not up to discussions of price inflation. She agreed that the price rises in Poland and in what Poland ships to Belgium have been dramatic. Indeed, she said that she is considering closing her store at year’s end because the goods are now too expensive for her clients compared to local and West European products in ordinary Belgian supermarkets. 

I suggested that she do what another Polish store nearby has done: put on her shelves products targeting the Ukrainians among us, who seem to be fairly wealthy.  She showed some interest.   In fact, that other Polish store has a lot of new goods with Cyrillic labels imported either from Ukraine or made in Germany for the Ukrainian “refugees” living there.

Is there a political dimension to these observations? They do raise the question of how the Law and Justice Party (PiS), as the party in power, can win the forthcoming national elections of mid-October. In the past couple of weeks we have heard how PiS implemented a ban on importing Ukrainian grain in order to protect their farmers, whose votes are badly needed if the PiS can assemble enough deputies in the incoming parliament to form a (coalition) government.  But I do wonder where a government can expect re-election when it has been running annual inflation of over 20%, with still worse figures in the food sector.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus) and Italian (Weber Potsie)

La Russie augmente de 70 % son budget militaire pour 2024 :    qu’est-ce que cela signifie ?

C’est toujours un plaisir de discuter à l’antenne avec WION, le premier radiodiffuseur mondial de langue anglaise de l’Inde. Hier, ce fut particulièrement le cas lorsque l’animateur de l’émission a posé une série de questions très pertinentes sur le budget militaire russe de 2024 qui vient d’être annoncé et qui fait état d’une augmentation de 70 % des dépenses par rapport à l’année en cours. Naturellement, on s’interroge sur les intentions de la Russie : comment ces nouveaux fonds seront-ils dépensés ? Sur quels systèmes d’armes ? Quel message la Russie envoie-t-elle à l’Occident par cette augmentation ? Quel sera l’impact de l’augmentation des dépenses militaires sur les dépenses sociales en Russie ou, en d’autres termes, les armes et le beurre constituent-ils une voie politique durable ?

Dans cette introduction, je ne vais pas développer mes réponses. J’espère que les lecteurs ouvriront le lien ci-dessous et suivront la logique qui y est exposée.

Cependant, je peux dire ici que j’ai présenté les principaux moteurs de l’augmentation des dépenses. Le premier concerne les dernières hypothèses russes sur la fin de la guerre en Ukraine, sur la façon dont elle pourrait dégénérer en une guerre générale entre la Russie et l’OTAN, l’administration Biden refusant d’admettre la défaite en Ukraine, qui est peut-être imminente, en élargissant le conflit et en introduisant des forces de l’OTAN sur le terrain. La deuxième concerne les dépenses liées à la taille de l’armée russe, qui a presque doublé après l’incorporation de 300 000 hommes il y a un an par la mobilisation des réserves et l’inscription de plus de 400 000 volontaires depuis le début de l’année.

En ce qui concerne les autres questions, telles que les 6 % du PIB que représente le nouveau budget militaire ou les 2 % de déficit budgétaire global que la Russie encourt actuellement, j’explique dans cette interview pourquoi ces chiffres ne peuvent être commentés comme s’ils étaient isolés, mais doivent être comparés à ce que vivent actuellement les pays occidentaux, ainsi qu’au propre passé soviétique de la Russie.

https://www.youtube.com/watch?v=Th2POH8bQgA

Russland erhöht Militärbudget für 2024 um 70%: Was bedeutet das?

Es ist immer ein Vergnügen, mit WION, dem führenden englischsprachigen globalen Sender Indiens, zu plaudern. Gestern war das besonders der Fall, als der Moderator des Programms eine Reihe sehr wichtiger Fragen zum gerade bekannt gegebenen russischen Militärhaushalt für 2024 stellte, der einen Anstieg der Ausgaben um 70 % gegenüber dem laufenden Jahr aufweist. Natürlich stellt sich die Frage nach den Absichten Russlands: Wie sollen diese neuen Mittel ausgegeben werden? Für welche Waffensysteme? Was für eine Botschaft sendet Russland mit dieser Erhöhung an den Westen? Wie werden sich die erhöhten Militärausgaben auf die Sozialausgaben innerhalb Russlands auswirken, oder anders ausgedrückt: Sind Waffen und Butter ein nachhaltiger politischer Kurs?

In dieser Einleitung werde ich meine Antworten nicht in die Länge ziehen. Ich hoffe, dass die Leser den unten stehenden Link öffnen und der dort dargelegten Logik folgen werden.

Ich kann jedoch sagen, dass ich hier die wichtigsten Gründe für die erhöhten Ausgaben dargelegt habe. Einer davon sind die jüngsten russischen Annahmen darüber, wann der Krieg in der Ukraine enden wird und wie er zu einem allgemeinen Krieg zwischen Russland und der NATO eskalieren könnte, da sich die Regierung Biden dagegen sträubt, die möglicherweise unmittelbar bevorstehende Niederlage in der Ukraine einzugestehen, indem sie den Konflikt ausweitet und NATO-Truppen vor Ort einsetzt. Zum anderen geht es um die Kosten im Zusammenhang mit der annähernden Verdoppelung der Größe der russischen Armee, die jetzt im Gange ist, nachdem vor einem Jahr 300.000 Mann durch die Mobilisierung von Reserven hinzugekommen sind und sich seit Anfang dieses Jahres mehr als 400.000 Freiwillige gemeldet haben.

Was die anderen Themen betrifft, wie die 6 % des BIP, die der neue Militärhaushalt ausmacht, oder das 2 %ige Gesamtdefizit des russischen Haushalts, so erkläre ich in diesem Interview, warum solche Zahlen nicht im luftleeren Raum kommentiert werden können, sondern mit dem verglichen werden müssen, was die Länder im Westen jetzt erleben, sowie mit Russlands eigener sowjetischer Vergangenheit.

 La Russia aumenta del 70% il budget militare per il 2024: cosa significa?

È sempre un piacere fare una chiacchierata in onda con WION, la principale emittente globale indiana in lingua inglese. Ieri è stato particolarmente interessante quando il conduttore del programma ha posto una serie di domande molto pertinenti sul bilancio militare russo appena annunciato per il 2024, in aumento del 70% della spesa rispetto all’anno in corso. Naturalmente ci si chiede quali siano le intenzioni della Russia: come verranno spesi questi nuovi fondi? Per quali sistemi d’arma? Che tipo di messaggio sta inviando la Russia all’Occidente con questo aumento? Che impatto avrà l’aumento della spesa militare sulla spesa sociale all’interno della Russia o, per dirla in altri termini, armi e burro sono un percorso politico sostenibile?

In questa introduzione non intendo fornire le mie risposte in maniera telegrafica. Spero che i lettori aprano il link sottostante e seguano la logica in esso esposta.

Ma posso dire che in questa sede ho illustrato i fattori chiave dell’aumento della spesa. Uno è rappresentato dalle ultime ipotesi russe su quando finirà la guerra in Ucraina, su come potrebbe degenerare in una guerra generale Russia-NATO, dato che l’amministrazione Biden si ostina a non volere ammettere la sconfitta in Ucraina, forse imminente, ampliando il conflitto e mettendo addirittura forze NATO sul terreno. La seconda riguarda le spese relative al quasi raddoppio delle dimensioni dell’esercito russo, ora in corso, dopo l’introduzione di 300.000 uomini un anno fa attraverso la mobilitazione delle riserve e l’arruolamento di più di 400.000 volontari che abbiamo visto dall’inizio di quest’anno.

Per quanto riguarda le altre questioni, come il 6% del PIL che rappresenta il nuovo bilancio militare, o il deficit di bilancio complessivo del 2% che la Russia sta ora sostenendo, spiego in questa intervista perché tali cifre non possono essere commentate come se fossero nel vuoto, ma devono essere confrontate con ciò che i Paesi dell’Occidente stanno ora vivendo, così come con il passato sovietico della Russia stessa.

It is always a pleasure to have an on-air chat with WION, the premier English-language global broadcaster of India. Yesterday was especially so when their program host posed a series of very relevant questions about the just announced Russian military budget for 2024 showing a 70% increase in spending over the current year. Naturally, one wonders about Russia’s intentions: how will these new funds be spent? On which weapons systems? What kind of message is Russia sending to the West by this increase? How will the increased military spending impact on social spending within Russia or, put another way, are guns and butter a sustainable political course?

In this introduction, I will not telescope my answers. I am hopeful that readers will open the link below and follow the logic set out therein.

However, I can say here that I set out the key drivers for the increased spending. One is the latest Russian assumptions on when the war in Ukraine will end, on how it may escalate into a general Russia-NATO war as the Biden administration resists admitting defeat in Ukraine, which is possibly imminent, by expanding the conflict and introducing NATO forces on the ground. The second is the expenses related to the near doubling of the size of the Russian army now underway following the induction of 300,000 men one year ago by mobilization of reserves and the sign-up of more than 400,000 volunteers that we have seen since the start of this year.

As regards the other issues, such as the 6% of GDP that the new military budget represents, or the 2% overall budget deficit that Russia is now incurring, I explain in this interview why such figures cannot be commented upon as if in a vacuum but must be compared to what countries in the West are now experiencing, as well as to Russia’s own Soviet past.

©Gilbert Doctorow, 2023

https://www.youtube.com/watch?v=Th2POH8bQgA