Day by day, the Russian security officials are expanding upon their claims that Ukraine financed and directed the terror attack on the Crocus City Hall concert venue. Sunday evening’s edition of News of the Week hosted by Dmitry Kiselyov pointed to crypto currency payments and other financial channels which were used by the Ukrainians, as the latest results of interrogations and further arrests have revealed. A substantial success reward is said to have awaited the assailants upon arrival in Kiev.

Meanwhile various Western media outlets including Deutsche Welle tell us the Kremlin has demanded the hand-over of the head of Kiev’s Security Service (SSB), brigadier general Vasyl Malyuk on charges of directing terrorist attacks in Russia. To be sure, Malyuk himself has claimed responsibility for the 2022 bombing of the Kerch (Crimea) bridge. But we may now assume that the Russians have evidence to hold him to account for directing the Crocus City Hall atrocity.

There is speculation in social media that Kiev’s refusal to surrender its terror campaign leaders would allow Russia to declare Ukraine a terrorist state. This would open the possibility for ‘neutralizing’ top Ukrainian officials on justifiable grounds.

However, we need not speculate about what may come next. De facto, Russia’s current offensive against Ukraine has escalated to a new, vastly more threatening level. There are daily punishing aerial bombing and missile attacks on military command centers across Ukraine, on training centers, on concentrations of foreign mercenaries. And then there is a new dimension to the destruction of Ukraine’s electricity network.

In the winter of 2022-2023, all the Western media spoke of Russian attacks on the energy infrastructure, on how Russia was allegedly seeking to impose misery on the Ukrainian civilians by depriving them of heat and light in the midst of freezing cold. But back then the reality was that Russia only struck substations and other distribution points.  Such destruction was meant to knock out power for tactical advantage over the Ukrainian armed forces. It was obvious that the substations and other gear could be replaced in a matter of weeks or months.  By contrast what is now going on is Russian destruction of power generating stations. Replacing them will be a matter of years, not months.

Very much to the point, the mayor of Kharkiv yesterday remarked to the press that the city’s power supplies have been utterly destroyed.  This development corresponds very nicely to the calls that were  made on the Evening with Vladimir Solovyov talk show last week for Kharkiv’s inhabitants to be sent packing in their cars headed west ahead of the city being razed to the ground. The intent was to end once and for all the missiles and artillery shells that Kharkiv has been sending daily into the neighboring Belgorod region of Russia to kill civilians in the greatest numbers possible.  Kharkiv may not yet be razed, but it certainly is on the way to becoming uninhabitable.

In the face of this massive and undeniable destruction by the Russians both on and off the battlefield, the bravado of Zelensky and his clique is fading. Indeed, the Ukrainian president has finally said publicly that it may be time for peace negotiations.

Let us hope that Russia’s post Crocus viciousness may bring the Ukrainians to their senses and end this awful war.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: Moscow based journalist John Helmer has published a very detailed account of what he calls ‘the electric war’: https://johnhelmer.net/how-the-electric-war-is-redrawing-the-ukraine-map-in-black/

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Aktuelles zum Krokus-Terroranschlag

Von Tag zu Tag erweitern die russischen Sicherheitsbehörden ihre Angaben, dass die Ukraine den Terroranschlag auf das Konzerthaus Crocus City Hall finanziert und geleitet hat. In der Sonntagabendausgabe der von Dmitri Kisseljow moderierten “Nachrichten der Woche” wurde auf Kryptowährungszahlungen und andere Finanzkanäle hingewiesen, die von den Ukrainern genutzt wurden, wie die jüngsten Ergebnisse der Verhöre und weitere Verhaftungen gezeigt haben. Auf die Täter soll bei ihrer Ankunft in Kiew eine beträchtliche Erfolgsbelohnung gewartet haben.

Unterdessen berichten verschiedene westliche Medien, darunter auch die Deutsche Welle, dass der Kreml die Auslieferung des Chefs des Kiewer Sicherheitsdienstes (SSB), Brigadegeneral Wassyl Malyuk, gefordert hat, weil er terroristische Anschläge in Russland geplant haben soll. Zwar hat Malyuk selbst die Verantwortung für den Bombenanschlag auf die Brücke von Kertsch (Krim) im Jahr 2022 übernommen. Aber wir können jetzt davon ausgehen, dass die Russen Beweise haben, um ihn für die Leitung der Gräueltat in der Crocus City Hall zur Rechenschaft zu ziehen.

In den sozialen Medien wird spekuliert, dass die Weigerung Kiews, die Anführer der Terrorkampagne auszuliefern, es Russland ermöglichen würde, die Ukraine zu einem terroristischen Staat zu erklären. Dies würde die Möglichkeit eröffnen, hochrangige ukrainische Beamte aus gerechtfertigten Gründen zu “neutralisieren”.

Wir brauchen jedoch nicht darüber zu spekulieren, was als nächstes kommen könnte. De facto ist Russlands derzeitige Offensive gegen die Ukraine auf eine neue, weitaus bedrohlichere Stufe eskaliert. Täglich werden militärische Kommandozentralen in der gesamten Ukraine, Ausbildungszentren und Konzentrationen ausländischer Söldner mit Luftangriffen und Raketen angegriffen. Und dann hat die Zerstörung des ukrainischen Stromnetzes eine neue Dimension erreicht.

Im Winter 2022-2023 sprachen alle westlichen Medien von russischen Angriffen auf die Energieinfrastruktur, davon, wie Russland angeblich versucht, die ukrainische Zivilbevölkerung ins Elend zu stürzen, indem es ihr inmitten der eisigen Kälte Wärme und Licht vorenthält. Doch in Wirklichkeit hat Russland damals nur Umspannwerke und andere Verteilungspunkte angegriffen. Mit dieser Zerstörung sollte die Stromversorgung unterbrochen werden, um einen taktischen Vorteil gegenüber den ukrainischen Streitkräften zu erlangen. Es war klar, dass die Umspannwerke und andere Anlagen innerhalb weniger Wochen oder Monate ersetzt werden konnten. Im Gegensatz dazu zerstören die Russen jetzt die Stromerzeugungsanlagen. Sie zu ersetzen, wird eine Frage von Jahren, nicht von Monaten sein.

Der Bürgermeister von Charkiw hat gestern gegenüber der Presse erklärt, dass die Stromversorgung der Stadt völlig zerstört ist. Diese Entwicklung passt sehr gut zu den Aufrufen in der Talkshow “Abend mit Wladimir Solowjow” in der vergangenen Woche, die Einwohner von Charkiw in ihren Autos in Richtung Westen zu schicken, bevor die Stadt dem Erdboden gleichgemacht wird. Damit sollte ein für alle Mal Schluss sein mit den Raketen und Artilleriegranaten, die Charkiw täglich in die benachbarte russische Region Belgorod schickt, um möglichst viele Zivilisten zu töten. Charkiw ist vielleicht noch nicht zerstört, aber es ist auf dem besten Weg, unbewohnbar zu werden.

Angesichts dieser massiven und unbestreitbaren Zerstörungen durch die Russen auf dem und außerhalb des Schlachtfelds schwindet die Tapferkeit von Zelenski und seiner Clique. Der ukrainische Präsident hat endlich öffentlich erklärt, dass es Zeit für Friedensverhandlungen sein könnte. Hoffen wir, dass Russlands Bösartigkeit nach Krokus die Ukrainer zur Vernunft bringt unddiesen furchtbaren Krieg beendet

I am very pleased that WION, India’s premier English language global news broadcaster took the initiative and discussed with me the significance of the statements yesterday to Russian television by FSB boss Alexander Bortnikov.

Bortnikov alleged that the the United States, the United Kingdom and Ukraine were the plotters and planners of the terrorist attack at the Crocus City Hall concert hall in a Moscow suburb. What is the scenario of the crime emerging from the investigation being conducted by Russian intelligence services?

See: https://www.youtube.com/watch?v=2RMFLQVym7M

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Das heutige 13-minütige Interview im indischen Fernsehen WION: “Russischer FSB sagt, dass die USA, Großbritannien und die Ukraine hinter dem Angriff auf Moskau stecken / Was ist die Wahrheit?”

Ich freue mich sehr, dass WION, Indiens führender englischsprachiger globaler Nachrichtensender, die Initiative ergriffen und mit mir über die Bedeutung der gestrigen Äußerungen von FSB-Chef Alexander Bortnikow im russischen Fernsehen diskutiert hat.

Bortnikow behauptete, dass die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Ukraine die Verschwörer und Planer des Terroranschlags auf die Konzerthalle Krocus-Stadthalle in einem Moskauer Vorort waren. Welches Verbrechensszenario ergibt sich aus den Ermittlungen der russischen Geheimdienste?

Siehe: https://www.youtube.com/watch?v=2RMFLQVym7M

Transcript below by a reader

Interviewer: 0:00
The director of Russia’s Federal Security Service, the FSB, Alexander Bortnikov, said on Tuesday that the US, UK and Ukraine were behind the Moscow concert hall attack that killed at least 139 people on Friday. Despite repeated claims of responsibility by Islamic State and repeated claims by the West that Islamic State was behind this, this is the claim which comes from the Russian FSB. Now Russian president has also insisted on an alleged Ukrainian involvement here.

No proof has been provided for these claims. Then why is Russia insisting that there was a Western hand behind those attacks? What is the FSB basing its remarks on? To discuss matters further, we are being joined by Dr. Gilbert Doctorow. Always a pleasure speaking with you, sir. He is a political analyst, professional Russia watcher, author and historian joining us from Brussels.

Sir, I want to get to it immediately. An IS affiliate claimed it carried out the attack on Moscow. A US intelligence report said that it had information confirming the group was responsible. French President Emmanuel Macron said France also has intelligence pointing to an IS entity as responsible for the attack. And Ukraine obviously has claimed that it has no involvement in this. Why is Mr. Putin insisting on an alleged Ukrainian involvement? Why is the FSB saying that US, UK and– US Ukraine were involved here as well?

Doctorow: 1:24
First I’d like to explain that Mr. Bortnikov is not a public figure on Russian television. He sits by his desk at the FSB, unlike his counterpart in the international intelligence agency, service of Russia, that is, Mr. Naryushkin, who we see on television quite often. Mr. Bortnikov sits in his office, and for him to have come and taken an interview with a state television journalist, Pavlo Zarubin, was extraordinary.

What he said was still more extraordinary. And it’s amazing that major international media have not picked up on this. I’m very pleased that you have. The fact is that Mr. Bortnikov is a close associate of Mr. Putin. He has been in that position as head of the FSB for 15 years. And it is unthinkable that he would say what he said yesterday without the approval of his boss. Now, what does this mean and why is this remarkable?

Because going back two years to the bombing of the Nord Stream pipelines, which was the most spectacular act of terrorism against civilian global infrastructure in 50 years, the Russians said nothing about. They didn’t point a finger at anyone. There was innuendo the United States was involved, Britain was involved, other countries, but never a direct accusation. What we had yesterday was a direct accusation. At the same time, Mr. Bortnikof explained– he was very, very calm, he had great poise and he chose his words carefully– he said that he is not speaking out of emotion.

3:02
He’s speaking on the basis of preliminary findings, and that when all the findings are ready, when he has solid facts, he will present them. But he expects to find those. And this is in connection with something else which has been very little reported in Western media. That is to say, the discovery that two of the assailants went to Istanbul in the last days of February and were there until the 2nd of March. It has also been revealed on Russian television that the objective of this terrorist attack had been for a strike against a major venue, probably the same Crocus, but it’s not relevant, a major venue for 8th of March, International Women’s Day, a day that is sacred in Russian calendar and a day that is one week before the presidential elections. The whole logic of this operation would have been to devastate the proceeding Russian elections on the 15th to 17th of March.

However, the United States intelligence, this according to the Russians, discovered that this was not feasible, that Russian security was very tight for the 8th of March, and the mission would fail. We note that several related facts, Madame Nuland, Victoria Nuland, was fired on the 5th of March. It’s highly interesting that this coincidence. I and others have spoken of her connection with the German generals plotting a strike on the Kerch Bridge using their cruise missiles.

4:40
However, it is more likely that she was fired because the mission that she had supervised to attack Russia, a terrorist attack, using Islamic extremists on the 8th of March was no longer operable. We are told the Ukrainians are saying that the– that is, the Russians are saying that the Ukrainians proceeded with a terror attack against the objections of the United States because it had lost its rationale. It was supposed to take place before the elections. Instead the Ukrainians staged it one week after the elections, and there is a point of dispute. But when you say that the Russians are … accusing Ukraine, I think it’s missing the bigger issue: the Russians are accusing the United States, and Great Britain. And that puts us in a situation as critical as we were in the worst days of the Cuban missile crisis.

Interviewer 5:59
Dr. Doctor, I just want to comment here. Now, essentially what you’ve made a lot of major points here. The attack was essentially aimed to kind of throw off the Russian elections, which were scheduled from the 15th to the 17th of March, where President Putin was expected to win, and there was no doubt on that. But this was essentially planned for the 8th of March, Women’s Day, an important day in Russia. And since they were unable to execute it then, Ukraine did not have enough– that’s what you’re claiming– that Ukraine was wanting to go ahead with it still. It did not have the blessing of the U.S. And they continued with it and went ahead with it after the elections.

There are a lot of claims here. As far as Mr. Bortnikov coming out and making these claims, somebody who doesn’t come in the public eye, I understand that aspect. Is there something more substantial to put all of this together, or to use as proof as of now, or just the fact that they were heading into Ukraine– I’m talking about the four gunmen who were detained in Briansk while they were on route to Ukraine– is that the only bit of solid evidence we have at the moment to suggest a Ukrainian involvement?

Doctorow:
That’s precisely so, and Mr. Bortnikov was not beating around the bush. He said precisely what you have said. They are working on expanding further the information leads they have now on the connections with ISIS in Istanbul on the timing of the American warning to Russia that a terrorist attack could take place. Let’s remember: that was on the 7th of March. That’s to say two days after Victoria Nuland was fired, and one day before the planned execution of the terrorist attack in Moscow.

So the bits and pieces, the dots, are taking are falling into place. I repeat that Mr. Bortnikov would never dare to say what he said yesterday without the blessing of Mr. Putin. And Mr. Putin has always been a very cautious player.

Interviewer: 7:44
Mr. Doctorow, I also wanted to get your thoughts on this. Now, Lukashenko from Belarus, he had mentioned that they were trying to escape to Ukraine because Belarus, their border security wasn’t one that they could have been able to infiltrate, and they inevitably chose to go towards Ukraine. There is another interesting aspect here. When you talk about the getaway plan for these gunmen, there are not two nations but three nations which are in immediate vicinity.

There is Belarus which is right in the line of escape, then there is Ukraine where they eventually were trying to head towards because Briansk is, if you look at the map, it is diagonally towards Ukraine. And if they were caught in Briansk, that means their getaway plan was clear to go towards Ukraine. They did not take a detour later on.

There is also Latvia, which also could have been an option for them to get away. And Latvia and Russia, they share a border which is somewhere 180 to 190 kilometers and it is not very well supported, it is not very well built. Half of it, nearly 50 kilometers, doesn’t even have a barricade over there. And over 150 kilometers is yet to be developed properly. Wasn’t that an easier way to get away from– wasn’t that an easier option for them? Given the fact that there is lesser security in the borders since they refused to go towards Belarus. Latvia, of course, being a NATO nation, would have complicated it far beyond belief. But do you think Latvia was an option for the getaway?

Doctorow: 9:14
There are many unanswered questions, one of which, which hardly ever is raised, is what would await these terrorists when they cross the Ukrainian border? It’s assumed they would be treated like heroes. I think it’s more likely they would have been shot dead on the spot, to eliminate all sources of information.

If they went to Latvia, it’s not clear what would happen. They could very well be held in custody. And that’s the last thing that the plotters wanted, that is, the foreign plotters wanted, was for these people to be alive and well and able to talk to the Russians. So there is a drawback here.

But I’d like to call attention to something that’s otherwise not noted in our coverage. That is the nature of the escape plan. It would have been logical, more logical in a way, for these assailants to have disappeared into the Russian Metro. They would be anonymous. They would be very hard to track. But that’s not what happened. Instead, they got into the same white Renault car that brought them from about six kilometers away from where they were lodging to the Crocus venue. They got back in that car. The emphasis in the whole escape was on speed, to do with blinding speed so that the Russians wouldn’t catch up with what was happening until these assailants crossed the frontier into Ukraine.

10:37
It is remarkable they were in the same car, because the car had been, obviously had been taken on video recorders, that of security devices that all of these major venues have around them. That was ignored. The assumption was that the Russians would be too slow and too uncoordinated to put all this together in an actionable way. But that was a mistake. They were so coordinated.

Interviewer: 11:03
Dr. Doctorow, of course, the most pertinent question at the moment, among the many other pertinent questions, how do you feel this is going to impact the ongoing war in Ukraine?

Doctorow:
Disastrously for Ukraine, and I hope not disastrously for us. The discussions now on the premier Russian talk shows– and I have in mind the Vladimir Solovyov show of last night– have taken a radical turn towards violence. One of the Duma members, a member of a key committee on relations with the former Soviet Union, said last night openly, it’s time to raze Kharkiv to the ground.

We should give– Kharkiv is where the terrorist attacks, the Russians call them terrorist attacks; they are missile and artillery attacks, and also border incursions on the Belgorod frontier region of Russia. They’re coming from Kharkiv. They are intolerable. Dozens of Russian civilians are being killed each week. And that makes very bad news on Russian television. And there are patriots who say,

“Time to finish this. The Ukrainians are no longer our friends. They never again will be our friends. And it’s time to give a notice to Kharkiv that everyone should get in their car, pack their cars and head west, because we’re going to level Kharkiv to the ground.”

That language did not exist until after this terrorist event. There’s also talk yesterday on the Solovyov show,

“It’s time to flatten the presidential palace in Kiev, time to flatten all of the decision-making military and civilian institutions in Kiev.”

That violent language did not take place until now.

Interviewer: 12:47
All right, that was Dr. Gilbert Doctorow, sharing a lot of insights on us. He’s a keen professional Russia watcher, and of course has a lot of insights on things that most media houses are not discussing at the moment. There is a perspective which does not make it to the rest of the world. And that is what we are bringing to you right here on WION World is One. Thank you so much for your time, Doctor.

Doctorow:
Thanks for the invitation.

To the uninitiated, I explain first that the FSB is the successor organization to the Soviet Union’s well-known and much feared KGB.  However, the FSB today might be better compared with the FBI in the United States. It deals with domestic criminality of all kinds and with threats to Russian civilians such as terrorism. The agency and its head are rarely in the news.

In this respect, the FSB is less visible both at home and abroad than the Foreign Intelligence Service  headed by Sergei Naryshkin, a state figure who spent five years of this millennium as chairman of the State Duma, Russia’s lower house of the legislature, and also three years as head of the Presidential Administration. In both positions Naryshkin was very often seen on television performing his duties.

By contrast, Bortnikov spent the past 15 years in his FSB offices out of sight.  However, the spectacular attack on the Crocus City Hall concert venue has propelled him to center stage and yesterday he met with the Russian state television journalist Pavel Zarubin for an interview and then allowed himself to be questioned further by a gaggle of other journalists on his way out along a corridor. This spontaneous Q&A was later broadcast on the television news. What Bortnikov had to say was extraordinary and bears directly on whether you and I should now be looking for bomb shelters. Regrettably you will not find any of it in the lead stories of today’s mainstream media.  The Financial Times, for example, features an account of Xi’s meeting with CEOs of American businesses to mend ties: interesting, but not very relevant if we are at the cusp of WWIII.

                                                                           *****

Bortnikov is by definition a member of Vladimir Putin’s inner circle of advisors. He, Putin and Naryshkin are all roughly the same age. At 72, Bortnikov is just several years older.

I was struck in particular by his poise and prudent, carefully weighed choice of words while setting out where the investigation is heading with transparency and a ‘let the chips fall where they may’ unaffected demeanor.

The journalists were all probing the question of who stood behind the terror attack. Bortnikov told them…and us: standing behind the terror act committed by Islamist extremists are the United States, Great Britain and Ukraine.

Bortnikov said that the preliminary findings indicate that the four perpetrators of the slaughter were headed by car to the border with Ukraine where they were awaited on the other side. He very calmly explained that the involvement of foreign powers is being clarified and that he will say nothing out of pure emotion now but will wait for the facts to be solidly collected before being presented.

Nonetheless, it was entirely newsworthy that he named the United States, Great Britain and Ukraine as the likely puppet masters of the terror act. Let us remember that following the bombing of the Nord Stream pipelines, the most significant attack on critical civilian infrastructure globally in the last 50 years, Russian officials did not point the finger directly at any country. There was innuendo but no direct accusations such as we heard from Bortnikov yesterday.

                                                                           ****

Meanwhile, quite apart from Mr. Bortnikov’s chat with journalists, a lot of new elements to the terror attack at Crocus City Hall were posted yesterday on the Russian state television news and analysis program Sixty Minutes. In particular, we learned that in the last days of February and first couple of days of March two of the four attackers were in Istanbul. The departure and arrival of one at a Moscow airport was recorded on video. We were told which hotels they stayed in, and the selfies and other photos taken by one in Istanbul were put up on the screen. It is still not clear with whom they met in Turkey. However, the timing itself is very important, because the point was made that they returned to Moscow to carry out a terror attack on 8 March, International Women’s Day, a sacred date on the Russian calendar. Had they done so on that day, the effect would have been catastrophic for the presidential elections in Russia one week later.

However, per Sixty Minutes, it was determined that Russian state security on 8 March was too tight for the terrorist mission to succeed and the United States decided to pull the plug on that operation. Note that this is approximately the time when Victoria Nuland tendered her resignation at the State Department (5 March).  The possible causal link here surely deserves attention by my peers in the U.S. ‘dissident’ community.

In any case, the scenario which was explored later in the day on the Evening with Vladimir Solovyov talk show is that the Ukrainians decided to proceed with the terror attack a week after the Russian presidential elections, when it lost most of its rationale.  They did so over the objections of Washington.

                                                                    *****

From time to time, readers ask why I pay attention to talk shows like Vladimir Solovyov’s.  These skeptics tend to ignore that Solovyov invites not just the usual irresponsible academics and journalists who can amuse the public but also some very serious statesmen who are close to the center of power in Russia and exert influence on the conduct of foreign and domestic policy, including in particular committee chairmen and other key personalities from the State Duma.

So it was last night when we heard from a member of the Committee on Relations with the Commonwealth of Independent States (Former Soviet Union). With reference to the never ending terror attacks on civilians in the Russian border region of Belgorod coming from nearby Kharkiv (Ukraine), he said it is time to raze Kharkov to the ground: issue a warning to the population to get in their cars and head West, then blow it all to bits.  Kharkiv is, by the way, Ukraine’s second most populous city after Kiev.

In general, the mood of panelists and of the host Solovyov himself is now changing in a cardinal manner: Ukraine is seen as an enemy state and the sooner it is finished off the better. There was talk last night on the need for missile strikes to flatten the presidential palace in Kiev along with all military and other decision making government centers in the capital.

As we have observed repeatedly over the past two years. President Putin has been a voice for moderation and restraint, resisting actions that might precipitate WWIII.  That is clearly coming to an end when his own FSB director names the United States and the UK as planners of the biggest terror attack in Russia in 20 years.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die gestrigen bemerkenswerten Äußerungen von Alexander Bortnikov, Direktor des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB), gegenüber Journalisten

Für Uneingeweihte erkläre ich zunächst, dass der FSB die Nachfolgeorganisation des bekannten und gefürchteten KGB der Sowjetunion ist. Allerdings könnte man den FSB heute eher mit dem FBI in den Vereinigten Staaten vergleichen. Er befasst sich mit inländischer Kriminalität aller Art und mit Bedrohungen für die russische Zivilbevölkerung wie dem Terrorismus. Die Behörde und ihr Leiter sind nur selten in den Nachrichten zu sehen.

In dieser Hinsicht ist der FSB im In- und Ausland weniger sichtbar als der Auslandsnachrichtendienst unter der Leitung von Sergej Naryschkin, der in diesem Jahrtausend fünf Jahre lang Vorsitzender der Staatsduma, des russischen Unterhauses der Legislative, und drei Jahre lang Leiter der Präsidialverwaltung war. In beiden Positionen war Naryschkin sehr oft im Fernsehen bei der Ausübung seiner Pflichten zu sehen.

Bortnikow hingegen verbrachte die letzten 15 Jahre in seinen FSB-Büros im Verborgenen. Der spektakuläre Anschlag auf das Konzerthaus am Krokus hat ihn jedoch ins Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt. Gestern traf er sich mit dem Journalisten des russischen Staatsfernsehens, Pawel Zarubin, zu einem Interview und ließ sich dann auf dem Weg nach draußen auf einem Korridor von einer Schar anderer Journalisten weiter befragen. Diese spontane Fragerunde wurde später in den Fernsehnachrichten ausgestrahlt. Was Bortnikov zu sagen hatte, war außergewöhnlich und hat direkten Einfluss auf die Frage, ob Sie und ich jetzt nach Luftschutzbunkern suchen sollten. Bedauerlicherweise werden Sie nichts davon in den Leitartikeln der heutigen Mainstream-Medien finden. Die Financial Times zum Beispiel berichtet über Xis Treffen mit den CEOs amerikanischer Unternehmen, um die Beziehungen zu verbessern: interessant, aber nicht sehr relevant, wenn wir uns an der Schwelle zum Dritten Weltkrieg befinden.

                                                                           *****

Bortnikow ist per definitionem ein Mitglied des inneren Beraterkreises von Wladimir Putin. Er, Putin und Naryschkin sind alle ungefähr gleich alt. Mit 72 Jahren ist Bortnikov nur einige Jahre älter.

Besonders beeindruckt haben mich seine Gelassenheit und seine besonnene, sorgfältig abgewogene Wortwahl, mit der er die Richtung der Ermittlungen transparent und ungekünstelt nach dem Motto “Wir werden ja sehen…” darlegte.

Die Journalisten gingen alle der Frage nach, wer hinter dem Terroranschlag steht. Bortnikov sagte ihnen… und uns: Hinter dem von islamistischen Extremisten begangenen Terrorakt stehen die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Ukraine.

Bortnikov sagte, dass die ersten Erkenntnisse darauf hindeuten, dass die vier Täter mit dem Auto zur ukrainischen Grenze fuhren, wo sie auf der anderen Seite erwartet wurden. Er erklärte sehr ruhig, dass die Beteiligung ausländischer Mächte geklärt werde und dass er jetzt nichts aus reiner Emotion sagen werde, sondern abwarten werde, bis die Fakten solide gesammelt seien, bevor er sie präsentiere.

Nichtsdestotrotz war es durchaus berichtenswert, dass er die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Ukraine als wahrscheinliche Drahtzieher des Terroraktes benannte. Wir sollten uns daran erinnern, dass russische Beamte nach dem Bombenanschlag auf die Nord-Stream-Pipelines, dem weltweit bedeutendsten Angriff auf kritische zivile Infrastrukturen in den letzten 50 Jahren, nicht direkt mit dem Finger auf ein Land gezeigt haben. Es gab Andeutungen, aber keine direkten Anschuldigungen, wie wir es auch gestern von Bortnikow gehört haben.

                                                                           ****

Abgesehen von Herrn Bortnikovs Gespräch mit Journalisten wurden gestern in der Nachrichten- und Analysesendung “Sechzig Minuten” des russischen Staatsfernsehens viele neue Informationen über den Terroranschlag auf das Krokus-Zentrum veröffentlicht. Insbesondere erfuhren wir, dass sich zwei der vier Angreifer in den letzten Februartagen und in den ersten Märztagen in Istanbul aufhielten. Der Abflug und die Ankunft des einen auf einem Moskauer Flughafen wurden auf Video aufgezeichnet. Wir erfuhren, in welchen Hotels sie sich aufhielten, und die Selfies und anderen Fotos, die einer von ihnen in Istanbul machte, wurden auf dem Bildschirm gezeigt. Es ist immer noch nicht klar, mit wem sie sich in der Türkei getroffen haben. Der Zeitpunkt selbst ist jedoch sehr wichtig, denn es wurde darauf hingewiesen, dass sie nach Moskau zurückkehrten, um am 8. März, dem Internationalen Frauentag, einem heiligen Datum im russischen Kalender, einen Terroranschlag zu verüben. Hätten sie dies an diesem Tag getan, hätte dies katastrophale Auswirkungen auf die eine Woche später stattfindenden Präsidentschaftswahlen in Russland gehabt.

Laut “Sechzig Minuten” wurde jedoch festgestellt, dass die russische Staatssicherheit am 8. März zu streng war, um die terroristische Mission zum Erfolg zu führen, und die Vereinigten Staaten beschlossen, diese Operation abzubrechen. Man beachte, dass dies ungefähr der Zeitpunkt ist, an dem Victoria Nuland ihren Rücktritt im Außenministerium einreichte (5. März). Der mögliche kausale Zusammenhang verdient sicherlich die Aufmerksamkeit meiner Kollegen in der amerikanischen “Dissidenten”-Gemeinschaft.

Das Szenario, das später am Tag in der Talkshow “Abend mit Vladimir Solovyov” erörtert wurde, besagt jedenfalls, dass die Ukrainer beschlossen haben, den Terroranschlag eine Woche nach den russischen Präsidentschaftswahlen durchzuführen, als er den größten Teil seiner Berechtigung verlor. Sie taten dies gegen die Einwände Washingtons.

                                                                    *****

Von Zeit zu Zeit fragen mich Leser, warum ich Talkshows wie der von Wladimir Solowjow Aufmerksamkeit schenke. Diese Skeptiker neigen dazu, zu ignorieren, dass Solowjow nicht nur die üblichen nicht verantwortlichen Akademiker und Journalisten einlädt, die das Publikum unterhalten können, sondern auch einige sehr ernsthafte Staatsmänner, die dem Machtzentrum in Russland nahe stehen und Einfluss auf die Gestaltung der Außen- und Innenpolitik ausüben, darunter insbesondere Ausschussvorsitzende und andere wichtige Persönlichkeiten der Staatsduma.

So war es auch gestern Abend, als wir von einem Mitglied des Ausschusses für die Beziehungen zur Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (ehemalige Sowjetunion) hörten. Mit Bezug auf die nicht enden wollenden Terroranschläge auf die Zivilbevölkerung in der russischen Grenzregion Belgorod, die aus dem nahegelegenen Charkiw (Ukraine) kommen, sagte er, es sei an der Zeit, Charkiw dem Erdboden gleichzumachen: eine Warnung an die Bevölkerung auszusprechen, in ihre Autos zu steigen und nach Westen zu fahren, und dann alles in die Luft zu jagen. Charkiw ist übrigens nach Kiew die zweitgrößte Stadt der Ukraine.

Generell hat sich die Stimmung der Diskussionsteilnehmer und des Gastgebers Solowjow selbst grundlegend geändert: Die Ukraine wird als feindlicher Staat betrachtet, und je schneller sie vernichtet wird, desto besser. Gestern Abend wurde über die Notwendigkeit von Raketenangriffen gesprochen, um den Präsidentenpalast in Kiew sowie alle militärischen und anderen entscheidungsrelevanten Regierungszentren in der Hauptstadt zu zerstören.

Wie wir in den letzten zwei Jahren immer wieder beobachten konnten: Präsident Putin war eine Stimme der Mäßigung und Zurückhaltung und hat sich gegen Aktionen gewehrt, die den Dritten Weltkrieg auslösen könnten. Damit ist nun eindeutig Schluss, wenn sein eigener FSB-Direktor die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich als Planer des größten Terroranschlags in Russland seit 20 Jahren nennt.

Today’s edition of The New York Times tells us triumphantly that “President Vladimir Putin of Russia acknowledged for the first time that ‘radical Islamists’ had carried out the attack on a concert hall near Moscow…,” meaning that the Russians have accepted the American version of who was responsible. And yet, they noted, Putin was still ‘insisting that Ukraine could still have played a role,’ as if it was pure obstinacy on the part of the Russian president to justify a politically more convenient explanation leading to escalation of the war.

Meanwhile, doing its part to convey the narrative provided by Washington, The Financial Times front page tells us “How Ukraine war distracted Moscow from Isis-K threat: Russia’s security services have shifted focus away from Islamist terror.” This same line happens to be among the points made by Ukrainian president Zelensky in his first comments on the attack just hours after it occurred. Once again, I say, ‘hats off’ to the propaganda department in Washington for close coordination of what the general public reads and hears everywhere on planet Earth.

                                                                *****

Meanwhile, among Russia’s chattering classes there is a lot of speculation on who was really behind the concert hall attack and whether the terrorists were genuinely members of the Afghanistan-based Isis-K.

The premier talk show Evening with Vladimir Solovyov last night gave voice to these thoughts. Specialists on the Middle East and Islamic issues told us that the attack did not follow the usual pattern of Isis and other Muslim extremist groups. It was staged in the middle of Ramadan, which normally is not violated by the Jihadists, and also on a Friday, for a double measure of exceptionality. The attackers made no attempt to take hostages or to make political demands, which usually has been the case. They were only interested in killing as many innocent people as possible, for which they were being paid onto their bank cards. What could they do with such payments? They could send the money to their relatives in Tajikistan, where even the $5,000 ruble equivalent paid out would be useful. And they appeared not to be seeking martyrdom. The perpetrators sere keen on escaping, and the vector of their escape route was straight to Ukraine from which they were about 100 km distant when apprehended.

The assumption of the panelists speaking on the Solovyov show was that the escape path to Ukraine indicates Ukrainian involvement. What no one has said on television or elsewhere is what fate would have awaited the terrorists had they made it to Ukraine. Would it have enabled them to evade the clutches of the Russians or would they have been murdered upon arrival to silence them and show good faith to the international community on the part of Kiev?

I did not hear among the Solovyov panelists mention of Washington as the overall director of the attack.

Otherwise, discussion of the atrocity moved on to the questions of whether the death penalty should now be reintroduced in Russia and what to do to fix the obviously failed controls on immigration from Central Asia, a failure that is in large part blamed on corruption among the Russian law enforcers.

But let us not dwell on what Mr. Solovyov’s talk show promoted. Yesterday I read an essay by Dmitry Trenin on what the ongoing investigation into the perpetrators and paymasters of the Crocus City Hall atrocity may lead to. Considering who Trenin is and what he says, this article, which was published on RT, is worth our time.

See “The American explanation for the Moscow terror attack doesn’t add up. Russian foreign policy could change significantly, depending on the results of the investigation into the atrocity.”

https://nexusnewsfeed.com/article/geopolitics/dmitry-trenin-the-american-explanation-for-the-moscow-terror-attack-doesn-t-add-up

For those who are not familiar with Trenin, allow me to explain that he is a leading Russian analyst and commentator, a member of all the most authoritative security and foreign affairs institutions in Moscow, with a background of high service in the Russian military going back to the 1990s and with more than a decade at the helm of the Carnegie Center Moscow, a U.S. sponsored think tank. Trenin left the Carnegie shortly after the start of the Special Military Operation and, in short order, the Carnegie Center was closed down. He has since then been making amends for his past coddling of anti-Putin Liberals, but always within the bounds of solid academic reasoning. In this respect, Trenin’s evolution since 24 February 2022 is very similar to that of the former director of The National Interest foundation (formerly The Nixon Center) in Washington, Dmitry Simes, who moved back to Moscow from the United States after the start of the SMO to defend Russian national interests as opposed to U.S. interests.

From the very title, it is clear that Trenin is directing attention to possible United States involvement in the atrocity. The fact that Washington was publicly identifying the terrorist group within minutes of the attack in damning. However, he holds open the possibility that Kiev ‘conceived, planned and organized’ the attack.

Trenin acknowledges that at this point ‘nothing is firmly established,’ but he insists that the conclusions ultimately reached can greatly impact on Russia’s conduct of the war with Ukraine.  If it becomes clear, for example, that Kiev did it all, then it is assumed that President Zelensky gave it his approval. In this case, all prior guaranties by President Putin not to touch the Kiev leadership are withdrawn.

Kiev will be identified than as a terrorist state, which constitutes an inadmissible neighbor.

Moreover, establishing Kiev’s responsibility would necessarily implicate the United States as having had at a minimum advance knowledge and hence been complicity. Under these circumstances, says Trenin, we may now expect Russia to carry out strikes against airfields in NATO countries if they are used by the Ukrainian air force. We may expect Russia to annihilate any French expeditionary force. Andwe may expect a ‘head-on collision’ between Russia and NATO.

This is food for thought from a restrained and knowledgeable source. Is anyone in Washington, London or Brussels paying attention?

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German (Andreas Mylaeus)

Was sagen die Russen jetzt über die Organisatoren und die Täter des Massakers im Krokus-Konferenzzentrum?

In der heutigen Ausgabe der New York Times heißt es triumphierend, dass “der russische Präsident Wladimir Putin zum ersten Mal eingeräumt hat, dass ‘radikale Islamisten’ den Anschlag auf eine Konzerthalle in der Nähe von Moskau verübt haben…”, was bedeutet, dass die Russen die amerikanische Version der Verantwortlichen akzeptiert hätten. Und dennoch, so stellten sie fest, bestehe Putin immer noch “darauf, dass die Ukraine eine Rolle gespielt haben könnte”, als sei es reine Sturheit des russischen Präsidenten, eine politisch bequemere Erklärung zu rechtfertigen, die zu einer Eskalation des Krieges führt.

Währenddessen trägt die Financial Times auf der Titelseite ihren Teil dazu bei, das von Washington vorgegebene Narrativ zu verbreiten: “Wie der Ukraine-Krieg Moskau von der Isis-K-Bedrohung abgelenkt hat: Russlands Sicherheitsdienste haben den Fokus weg vom islamistischen Terror verschoben.” Dies ist zufällig auch einer der Punkte, die der ukrainische Präsident Zelensky in seinen ersten Kommentaren zu dem Anschlag nur wenige Stunden nach dem Vorfall angeführt hat. Ich sage noch einmal: Hut ab vor der Propagandaabteilung in Washington, die das, was die Öffentlichkeit überall auf dem Planeten Erde liest und hört, genau koordiniert.

                                                                *****

Unterdessen wird in Russland viel darüber spekuliert, wer wirklich hinter dem Anschlag auf die Konzerthalle steckt und ob es sich bei den Terroristen tatsächlich um Mitglieder der in Afghanistan ansässigen Isis-K handelt.

In der wichtigen Talkshow Abend mit Wladimir Solowjow wurden diese Überlegungen gestern Abend zum Ausdruck gebracht. Fachleute für den Nahen Osten und islamische Fragen erklärten uns, dass der Anschlag nicht dem üblichen Muster von Isis und anderen muslimischen Extremistengruppen entsprach. Er wurde mitten im Ramadan verübt, der normalerweise von den Dschihadisten nicht verletzt wird, und außerdem an einem Freitag, was eine doppelte Ausnahme ist. Die Angreifer versuchten nicht, Geiseln zu nehmen oder politische Forderungen zu stellen, was normalerweise der Fall ist. Sie waren nur daran interessiert, so viele unschuldige Menschen wie möglich zu töten, wofür sie mit ihren Bankkarten bezahlt wurden. Was könnten sie mit solchen Zahlungen tun? Sie könnten das Geld an ihre Verwandten in Tadschikistan schicken, wo selbst der Gegenwert von 5.000 Dollar, der ausgezahlt wird, von Nutzen wäre. Und sie schienen nicht auf den Märtyrertod aus zu sein. Die Täter wollten unbedingt fliehen, und ihre Fluchtroute führte direkt in die Ukraine, von der sie zum Zeitpunkt ihrer Festnahme etwa 100 km entfernt waren.

Die Podiumsteilnehmer in der Solowjow-Sendung gingen davon aus, dass der Fluchtweg in die Ukraine auf eine ukrainische Beteiligung hinweist. Niemand im Fernsehen oder anderswo hat gesagt, welches Schicksal die Terroristen erwartet hätte, wenn sie es in die Ukraine geschafft hätten. Hätten sie sich so den Fängen der Russen entziehen können oder wären sie bei ihrer Ankunft ermordet worden, um sie zum Schweigen zu bringen und der internationalen Gemeinschaft den guten Willen Kiews zu beweisen?

Ich habe nicht gehört, dass die Teilnehmer des Solovyov-Panels Washington als Gesamtleiter des Angriffs erwähnt hätten.

Ansonsten ging die Diskussion über die Gräueltat zu den Fragen über, ob die Todesstrafe in Russland wieder eingeführt werden sollte und was zu tun ist, um die offensichtlich fehlgeschlagenen Kontrollen der Einwanderung aus Zentralasien zu beheben, ein Versagen, das zu einem großen Teil auf die Korruption unter den russischen Strafverfolgern zurückgeführt wird.

Aber halten wir uns nicht mit dem auf, was Herrn Solovyovs Talkshow propagiert hat. Gestern habe ich einen Aufsatz von Dmitry Trenin gelesen, in dem es darum geht, was die laufenden Ermittlungen gegen die Täter und Auftraggeber der Gräueltat im Krokus-Zentrum ergeben könnten. Wenn man bedenkt, wer Trenin ist und was er sagt, ist dieser Artikel, der auf RT veröffentlicht wurde, unsere Zeit wert.

Siehe “The American explanation for the Moscow terror attack doesn’t add up. Russian foreign policy could change significantly, depending on the results of the investigation into the atrocity” (“Die amerikanische Erklärung für den Moskauer Terroranschlag geht nicht auf. Die russische Außenpolitik könnte sich je nach den Ergebnissen der Untersuchung der Gräueltat erheblich ändern.”)

Für diejenigen, die mit Trenin nicht vertraut sind, möchte ich erklären, dass er ein führender russischer Analyst und Kommentator ist, Mitglied aller maßgeblichen sicherheits- und außenpolitischen Institutionen in Moskau, mit einem Hintergrund von hohen Diensten im russischen Militär, die bis in die 1990er Jahre zurückreichen, und mit mehr als einem Jahrzehnt an der Spitze des Carnegie-Zentrums Moskau, einer von den USA geförderten Denkfabrik. Trenin verließ das Carnegie Center kurz nach dem Beginn der militärischen Sonderoperation, und das Carnegie Center wurde kurz darauf geschlossen. Seitdem hat er sich von seiner früheren Verhätschelung der Anti-Putin-Liberalen abgewandt, aber immer im Rahmen einer soliden wissenschaftlichen Argumentation. In dieser Hinsicht ähnelt Trenins Entwicklung seit dem 24. Februar 2022 sehr der des ehemaligen Direktors der Stiftung The National Interest (ehemals The Nixon Center) in Washington, Dmitry Simes, der nach dem Beginn der SMO aus den Vereinigten Staaten nach Moskau zurückgekehrt ist, um die nationalen Interessen Russlands im Gegensatz zu den Interessen der USA zu verteidigen.

Schon der Titel macht deutlich, dass Trenin die Aufmerksamkeit auf eine mögliche Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Gräueltat lenkt. Die Tatsache, dass Washington die Terrorgruppe innerhalb weniger Minuten nach dem Anschlag öffentlich identifiziert hat, ist belastend. Er hält sich jedoch die Möglichkeit offen, dass Kiew den Anschlag “konzipiert, geplant und organisiert” hat.

Trenin räumt ein, dass zum jetzigen Zeitpunkt “nichts feststeht”, aber er besteht darauf, dass die Schlussfolgerungen, zu denen man letztlich gelangt, erhebliche Auswirkungen auf Russlands Verhalten im Krieg mit der Ukraine haben könnten. Wenn sich beispielsweise herausstellt, dass Kiew alles getan hat, dann wird davon ausgegangen, dass Präsident Zelenski seine Zustimmung gegeben hat. In diesem Fall werden alle vorherigen Zusicherungen von Präsident Putin, die Kiewer Führung nicht anzutasten, zurückgenommen.

Kiew wird dann als terroristischer Staat identifiziert, der ein untragbarer Nachbar ist.

Außerdem würde die Feststellung der Verantwortung Kiews zwangsläufig bedeuten, dass die Vereinigten Staaten zumindest im Voraus davon wussten und somit mitschuldig waren. Unter diesen Umständen, so Trenin, können wir nun erwarten, dass Russland Flugplätze in NATO-Ländern angreift, wenn sie von der ukrainischen Luftwaffe genutzt werden. Wir können damit rechnen, dass Russland jedes französische Expeditionskorps vernichtet. Und wir können mit einem “Frontalzusammenstoß” zwischen Russland und der NATO rechnen.

Dies ist ein Denkanstoß von einer zurückhaltenden und sachkundigen Quelle. Hört irgendjemand in Washington, London oder Brüssel zu?

This morning I was interviewed by India’s premier global English-language broadcaster WION for a chat about who were the puppet masters behind the savage terrorist attack at a concert hall located in the suburbs of Moscow two days ago. 

So far this interview is incorporated in the channel’s Live programming but is not yet available separately. It appears approximately 15 minutes into the video

Russia LIVE: Did ISIS choose a wrong battle this time? Putin vows revenge for the attack | WION LIVE

I set out below the essence for your consideration.

The context for my remarks was a lengthy article published online this morning by The Financial Times under the title “Moscow seeks to blame Kyiv for Isis concert hall attack.” The wording “seeks to blame” tells you clearly that the editorial stance of the newspaper is to ridicule what were so far just hints at Ukrainian responsibility for the atrocity in Vladimir Putin’s address to the nation yesterday. The most important hint was with respect to the ‘window’ opened by the Ukrainian authorities for the fleeing gunmen to escape across the border. This is treated by the FT as Russian propaganda: “…Putin, Russian officials and the FSB security service repeatedly claimed the assailants were intercepted while en route to Ukraine.”

Instead, citing “US and other western countries,” the FT insists that the Ukrainians had nothing to do with the massacre.  After all, ISIS itself has publicly claimed responsibility. To be more precise, the culprits were “an Afghan-based affiliate called Isis-Khorasan, or Isis-K.” 

The FT reasons that Russia is viewed with the same hatred by ISIS as are Western states. The Afghan affiliate, which was little known till now, had every reason to carry out the spectacular attack to draw attention to itself and thereby to greatly enhance its recruitment prospects.

Per the FT, this same Isis-K has attempted terrorist attacks in Western Europe in the recent past but was thwarted each time. Russia proved to be an easier target, hence the successful operation at the Crocus City Hall auditorium.

All of this argumentation by The Financial Times, or rather by the fast talkers in Washington who fed the FT its lines to disseminate to its respectable audience, all of this argumentation has a fatal flaw, namely the assumption that there is an either/or here:  either the Ukrainians did it, or the Isis-K did it. 

However, upon inspection it is fairly obvious that both sets of actors, Isis-K and the Ukrainian military intelligence operatives, worked cooperatively.  Only in this way could a group of Tajik gunmen with poor knowledge of Russian, as we now know from the tapes of their initial interrogation posted on Russian television, and with still less knowledge of the target site have pulled off the attack and made their way out of Moscow by car, nearly reaching the Ukrainian border in the Russian province of Bryansk to the west.

Clearly it was Ukrainian intelligence operatives who were the enablers. They speak native Russian. The Russian-Ukrainian border is porous and these operatives have established themselves within Russia in considerable numbers. They would have had ample opportunity to prepare the cache of automatic rifles and incendiary devices, to inspect the venue for attack, to learn where the security staff had their office, to find escape routes and to do all of the other preparatory and support work necessary for success.

So much for the benefit to the Isis-K from working hand in hand with the Ukrainians. But what were the benefits to Kiev from this cooperation?  The answer is that this arrangement could deflect blame entirely away from Kiev and onto a credible international terrorist organization, as the US tells us, so that gullible readers of the FT and of other major Western media carrying the story will believe that Putin is lying.

I will not mince words: this cynical and duplicitous plot has on it the fingerprints of National Security Advisor Jake Sullivan, who made his name in infamy in the Nord Stream II bombings, per Sy Hersh, or by the CIA, acting in consort with Sullivan. We already know from recent New York Times exposes that the CIA has been deeply embedded in Ukraine’s terrorist activities.

Sullivan has taken the relay baton from Victoria Nuland and is now the leading promoter of WWIII in the Biden Administration. It was he who a week ago had to be squelched by Secretary of State Blinken when he sought to describe Vladimir Putin’s electoral victory as illegitimate. The final language of the U.S. position on the elections placed before Biden to read was that Putin is Russia’s president. But that came only after a big internal debate which Sullivan lost.  The Crocus City Hall massacre suggests that Sullivan has not yet gotten the message that the outbreak of WWIII will not help Biden’s electoral chances.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: The following relevant comment has been sent in by one reader:

quote

This would be the same Jake Sullivan who wrote “AQ [Al Qaeda] are on our side in Syria” to Hillary Clinton in an email back in 2012 (Wikileaks). That Jake Sullivan?

unquote

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

WION, indisches Weltfernsehen, Interview zu den Folgen des Massakers im Krokus-Konferenzzentrum

Heute Morgen wurde ich von Indiens führendem englischsprachigen Fernsehsender WION zu einem Gespräch über die Drahtzieher des grausamen Terroranschlags auf eine Konzerthalle in einem Vorort von Moskau vor zwei Tagen interviewt.

Bisher wurde dieses Interview in das Live-Programm des Senders eingefügt, ist aber noch nicht separat verfügbar.

Russia LIVE: Hat sich ISIS diesmal eine falsche Schlacht ausgesucht? Putin schwört Rache für den Anschlag | WION LIVE

Da dieses Gericht am besten warm serviert wird, möchte ich Ihnen im Folgenden die Essenz darlegen.

Anlass für meine Bemerkungen war ein längerer Artikel, der heute Morgen von der Financial Times unter dem Titel “Moscow seeks to blame Kyiv for Isis concert hall attack” (“Moskau will Kiew für Isis-Anschlag auf Konzertsaal verantwortlich machen”) online veröffentlicht wurde. Die Formulierung “versucht, Kiew die Schuld zu geben” macht deutlich, dass die Zeitung die Andeutungen über die ukrainische Verantwortung für die Gräueltat in der gestrigen Rede von Wladimir Putin an die Nation ins Lächerliche ziehen will. Der wichtigste Hinweis bezog sich auf das “Fenster”, das die ukrainischen Behörden den fliehenden Bewaffneten geöffnet hatten, um über die Grenze zu entkommen. Dies wird von der FT als russische Propaganda behandelt: “…Putin, russische Beamte und der Sicherheitsdienst FSB behaupteten wiederholt, die Angreifer seien auf dem Weg in die Ukraine abgefangen worden.”

Stattdessen beharrt die FT unter Berufung auf “die USA und andere westliche Länder” darauf, dass die Ukrainer nichts mit dem Massaker zu tun hatten. Immerhin habe ISIS selbst öffentlich die Verantwortung übernommen. Genauer gesagt handele es sich bei den Tätern um “eine in Afghanistan ansässige Tochtergesellschaft namens Isis-Khorasan, oder Isis-K”.

Die FT begründet dies damit, dass Russland von ISIS mit dem gleichen Hass betrachtet werde wie westliche Staaten. Die afghanische Tochtergesellschaft, die bisher kaum bekannt sei, hätte allen Grund, den spektakulären Anschlag zu verüben, um auf sich aufmerksam zu machen und damit ihre Rekrutierungsaussichten erheblich zu verbessern.

Laut FT habe dieselbe Isis-K in der jüngeren Vergangenheit versucht, Terroranschläge in Westeuropa zu verüben, was aber jedes Mal vereitelt worden sei. Russland habe sich als leichteres Ziel erwiesen, daher die erfolgreiche Operation im Konzertsaal des Krokus-Konferenzzentrums.

All diese Argumentation der Financial Times, oder besser gesagt, der Schnellredner in Washington, die die FT mit ihren Zeilen gefüttert haben, um sie an ihr respektables Publikum zu verbreiten, all diese Argumentation hat einen fatalen Fehler, nämlich die Annahme, dass es hier ein Entweder-Oder gibt: Entweder waren es die Ukrainer, oder Isis-K war es.

Bei näherer Betrachtung ist es jedoch ziemlich offensichtlich, dass beide Gruppen von Akteuren, Isis-K und der ukrainische Militärgeheimdienst, zusammengearbeitet haben. Nur so konnte eine Gruppe tadschikischer Bewaffneter mit geringen Russischkenntnissen, wie wir jetzt aus den im russischen Fernsehen veröffentlichten Aufzeichnungen ihres ersten Verhörs wissen, und mit noch weniger Kenntnissen über den Anschlagsort den Anschlag verüben und sich mit dem Auto aus Moskau hinausbewegen, um fast die ukrainische Grenze in der russischen Provinz Brjansk im Westen zu erreichen.

Es waren eindeutig ukrainische Geheimdienstmitarbeiter, die dies ermöglicht haben. Sie sprechen Russisch als Muttersprache. Die russisch-ukrainische Grenze ist durchlässig, und diese Agenten haben sich in großer Zahl in Russland niedergelassen. Sie hätten reichlich Gelegenheit gehabt, den Vorrat an automatischen Gewehren und Brandsätzen vorzubereiten, den Anschlagsort zu inspizieren, herauszufinden, wo das Sicherheitspersonal sein Büro hat, Fluchtwege zu finden und all die anderen Vorbereitungs- und Unterstützungsarbeiten zu erledigen, die für einen Erfolg notwendig sind.

So viel zu den Vorteilen, die Isis-K aus der Zusammenarbeit mit den Ukrainern gezogen hat. Aber welchen Nutzen hatte Kiew von dieser Zusammenarbeit? Die Antwort ist, dass diese Vereinbarung die Schuld von Kiew ablenken und einer glaubwürdigen internationalen Terrororganisation zuschieben könnte, wie uns die USA erzählen, so dass leichtgläubige Leser der FT und anderer großer westlicher Medien, die die Geschichte verbreiten, glauben werden, dass Putin lügt.

Ich nehme kein Blatt vor den Mund: Dieses zynische und verlogene Komplott trägt die Fingerabdrücke des Nationalen Sicherheitsberaters Jake Sullivan, der sich selbst (nach Sy Hersh) oder die CIA gemeinsam mit Sullivan, durch die Bombenanschläge auf Nord Stream II einen Namen gemacht hat. Aus den jüngsten Enthüllungen der New York Times wissen wir bereits, dass die CIA tief in die terroristischen Aktivitäten der Ukraine verstrickt ist.

Sullivan hat den Staffelstab von Victoria Nuland übernommen und ist nun der führende Förderer des Dritten Weltkriegs in der Biden-Regierung. Er war es, der vor einer Woche von Außenminister Blinken zurechtgewiesen werden musste, als er versuchte, den Wahlsieg von Wladimir Putin als illegitim zu bezeichnen. Die endgültige Formulierung der US-Position zu den Wahlen, die Biden zur Verlesung vorgelegt wurde, lautete, dass Putin der Präsident Russlands ist. Dies geschah jedoch erst nach einer großen internen Debatte, die Sullivan verloren hat. Das Massaker in der Crocus City Hall deutet darauf hin, dass Sullivan noch nicht begriffen hat, dass der Ausbruch des Dritten Weltkriegs Bidens Wahlchancen nicht verbessern wird.

Nachtrag: Der folgende sachdienliche Kommentar wurde von einem Leser eingesandt:

Zitat

Das ist wohl derselbe Jake Sullivan, der 2012 in einer E-Mail an Hillary Clinton schrieb: “AQ [Al Qaeda] sind in Syrien auf unserer Seite” (Wikileaks). Dieser Jake Sullivan?

Zitat Ende

I am pleased to share with readers the following link to a just published interview with the Russian online periodical Sputnik.

https://sputnikglobe.com/20240323/full-spectrum-psyop-us-whips-up-fear-of-russian-bugaboo-to-subjugate-europe-1117495611.html

Note that the war hysteria is a top down phenomenon led by Emmanuel Macron of France, Estonian Prime Minister Kaja Kallas and several of their peers with the enthusiastic support of major media for whom every allegation of the threat from Russian is newsworthy. At the street level, here in Brussels I see no angst in the folks around me: aside from the still shocking price inflation you find at every visit to the supermarket, the good times roll on.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Ein Gespräch mit Sputnik Globe über Kriegshysterie in Westeuropa

Ich freue mich, den Lesern den folgenden Link zu einem soeben veröffentlichten Interview mit der russischen Online-Zeitschrift Sputnik zur Verfügung zu stellen.

https://sputnikglobe.com/20240323/full-spectrum-psyop-us-whips-up-fear-of-russian-bugaboo-to-subjugate-europe-1117495611.html

Man beachte, dass die Kriegshysterie ein von oben gesteuertes Phänomen ist, angeführt von Emmanuel Macron aus Frankreich, der estnischen Premierministerin Kaja Kallas und einigen ihrer Amtskollegen mit der begeisterten Unterstützung der großen Medien, für die jede Behauptung über die Bedrohung durch Russland eine Nachricht wert ist. Auf der Straße, hier in Brüssel, sehe ich keine Angst bei den Menschen um mich herum: Abgesehen von der immer noch schockierenden Preisinflation, die man bei jedem Besuch im Supermarkt feststellen kann, gehen die guten Zeiten weiter.

Finally a substantial feed of information on the massacre is being released to the public by Russian official news channels including RT. Moreover at 15.00 Moscow time, President Putin delivered a televised address to the nation on this tragedy. In what follows I will provide relevant facts and my own commentary.

First, as was expected, the death toll has risen sharply from first news last night. It now stands at 140 and may go still higher.  Most of the victims apparently died from gunshot wounds. Some died from asphyxiation linked to smoke from the fire on the premises which the attackers lit with incendiary devices. The event under attack was a rock concert that was about to begin and many of those killed were children and adolescents, a fact which, rightly or wrongly, Russians consider particularly heinous.

We know that 11 of those responsible were apprehended, including the four who committed the murders in the auditorium. They were caught in a forest of the Bryansk province, following a car chase and exchange of gunfire with law enforcement officers when they tried to evade a roadside control. They were driving their Renault car in the direction of the Ukrainian border.

 We are told that several at least are citizens of the Central Asian republic of Tajikistan, although Tajik authorities deny that their people were involved. Representatives of the Islamic State terrorist organization have claimed responsibility, although that by itself says nothing about ultimate directions from Ukraine.

One of the terrorists revealed under police interrogation that they were paid 500,000 rubles for the attack, amounting to a paltry $5,000. Another 500,000 was to be paid later, following the attack, but it is safe to assume that the paymasters never expected that half to be paid out. 

Vladimir Putin’s address to the nation was calm and non-accusatory with respect to the puppet masters behind the atrocity, though he did drop a couple of hints as to who they are, which I will mention in a minute.

For those who want to listen to his 5 minute speech, here is the link:

https://smotrim.ru/article/3867162?utm_source=internal&utm_medium=main2-news&utm_campaign=main2-news6

The title of this news item gives you the first hint –  “Putin: there is information about the preparation of an escape window for the murderers on the Ukrainian side”

Otherwise, Putin’s opening words were of comfort to the bereaved and relatives of those wounded. We know from other sources that the Moscow and Moscow regional authorities have announced compensation to be paid to all victims and their relatives.

Putin put the attack in the context of global terrorism and did not specifically name anyone. He said that what was planned was a mass murder, a kind of ‘demonstrative execution’ such as were committed by the Nazis under Hitler.  We may call this hint number two in the direction of Ukraine.

Tomorrow has been declared a national day of mourning in Russia. The Culture Ministry has cancelled all events involving large gatherings of people and cities across Russia have declared heightened security measures.  Indeed the situation at the Crocus City Hall was exceedingly lax: there were no armed guards. The security people had only wooden clubs, not firearms, and they apparently were in their quarters when they were tracked down by the assailants and murdered first before they proceeded to the auditorium.

Let there be no confusion here:  the tragedy yesterday is a turning point in the war. I remain persuaded that it was an American sanctioned or directed provocation intended to elicit the violent response that I mentioned in my last essay – a Russian strike on Kiev with intent to decapitate the Zelensky regime.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Aktuelle Informationen über das Massaker im Krokus-Konferenzzentrum

Schließlich werden von den offiziellen russischen Nachrichtensendern, einschließlich RT, umfangreiche Informationen über das Massaker veröffentlicht. Außerdem hielt Präsident Putin um 15.00 Uhr Moskauer Zeit eine Fernsehansprache an die Nation zu dieser Tragödie. Im Folgenden werde ich die wichtigsten Fakten nennen und meinen eigenen Kommentar dazu abgeben.

Erstens ist die Zahl der Todesopfer seit den ersten Meldungen gestern Abend erwartungsgemäß stark angestiegen. Sie liegt jetzt bei 140 und könnte noch weiter ansteigen. Die meisten der Opfer starben offenbar an Schussverletzungen. Einige erstickten durch den Rauch des Feuers auf dem Gelände, das die Angreifer mit Brandsätzen angezündet hatten. Bei der angegriffenen Veranstaltung handelte es sich um ein Rockkonzert, das gerade beginnen sollte, und viele der Getöteten waren Kinder und Jugendliche, was von den Russen zu Recht oder zu Unrecht als besonders abscheulich angesehen wird.

Wir wissen, dass 11 der Verantwortlichen festgenommen wurden, darunter die vier, die die Morde in der Konzertsaal begangen haben. Sie wurden in einem Wald in der Provinz Brjansk nach einer Verfolgungsjagd und einem Schusswechsel mit Polizeibeamten gefasst, als sie versuchten, sich einer Straßenkontrolle zu entziehen. Sie waren mit ihrem Renault in Richtung der ukrainischen Grenze unterwegs.

Es heißt, dass zumindest einige von ihnen Bürger der zentralasiatischen Republik Tadschikistan sind, obwohl die tadschikischen Behörden bestreiten, dass ihre Leute daran beteiligt waren. Vertreter der Terrororganisation “Islamischer Staat” haben sich zu den Anschlägen bekannt, obwohl das allein noch nichts darüber aussagt, welche Anweisungen bezüglich der Anschläge seitens der Ukraine erteilt wurden.

Einer der Terroristen gab bei der polizeilichen Vernehmung an, dass er für den Anschlag 500.000 Rubel, d.h. läppische 5.000 Dollar, erhalten habe. Weitere 500.000 sollten später, nach dem Anschlag, gezahlt werden, aber man kann davon ausgehen, dass die Zahlmeister nie damit gerechnet haben, dass diese Hälfte ausgezahlt werden würde.

Wladimir Putins Ansprache an die Nation war ruhig und nicht anklagend in Bezug auf die Marionettenspieler, die hinter der Gräueltat stecken, obwohl er ein paar Hinweise darauf gab, wer sie sind, die ich gleich erwähnen werde.

Für diejenigen, die sich seine 5-minütige Rede anhören möchten, hier der Link:

https://smotrim.ru/article/3867162?utm_source=internal&utm_medium=main2-news&utm_campaign=main2-news6

Der Titel dieser Nachricht gibt einen ersten Hinweis: “Putin: Es gibt Informationen über die Vorbereitung eines Fluchtfensters für die Mörder auf ukrainischer Seite.”

Ansonsten waren Putins einleitende Worte ein Trost für die Hinterbliebenen und Angehörigen der Verwundeten. Aus anderen Quellen wissen wir, dass die Moskauer und Moskauer Regionalbehörden Entschädigungszahlungen an alle Opfer und ihre Angehörigen angekündigt haben.

Putin stellte den Anschlag in den Kontext des weltweiten Terrorismus und nannte keine konkreten Namen. Er sagte, es handele sich um einen Massenmord, eine Art “demonstrative Hinrichtung”, wie sie von den Nazis unter Hitler begangen wurde. Wir können dies als Hinweis Nummer zwei in Richtung Ukraine bezeichnen.

Der morgige Tag wurde in Russland zu einem nationalen Trauertag erklärt. Das Kulturministerium hat alle Veranstaltungen mit großen Menschenansammlungen abgesagt, und Städte in ganz Russland haben erhöhte Sicherheitsmaßnahmen angekündigt. Die Situation vor dem Krokus-Konferenzzentrum war in der Tat äußerst lax: Es gab keine bewaffneten Wachen. Die Sicherheitsleute hatten nur Holzknüppel, keine Schusswaffen, und sie befanden sich offenbar in ihrem Quartier, als sie von den Angreifern aufgespürt und zuerst ermordet wurden, bevor diese in den Saal gingen.

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Die gestrige Tragödie ist ein Wendepunkt in diesem Krieg. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass es sich um eine von den Amerikanern sanktionierte oder gesteuerte Provokation handelte, die die von mir in meinem letzten Aufsatz erwähnte gewaltsame Reaktion hervorrufen sollte – einen russischen Angriff auf Kiew mit der Absicht, das Zelenski-Regime zu enthaupten.

Bad news travels fast and major international broadcasters are always on the lookout to talking heads for ‘added value’ commentary.

Thus, I was not surprised to receive a phone call from a key Indian television network at 10 pm last night requesting some sage words about the breaking news events in a suburb of Moscow, where a large concert hall had just been attacked by several men in camouflage outfits wielding automatic weapons. At that moment 40 people inside the hall were reported to have been killed on the spot; this morning the number has risen to 60 and it may yet go higher. 

Not much more about the tragedy was known then and I declined to comment. Not much more is known now, given that official Russian news releases are very sparing and cautious.  We have heard that a ‘criminal investigation’ was opened into the case, but such investigations are opened daily into hundreds of cases relating to the war with Ukraine, mostly in the border territories. Those investigations are purely pro forma and yield no results worthy of discussion.

 We are also told that the various Russian law enforcement and intelligence agencies are working on the case. Full stop. So far there is no official Russian speculation on who may have been behind this attack, who perpetrated it.  Meanwhile, United States news portals say that American authorities warned the Russians that a terrorist attack was coming in March. No more than that bald assertion is known.

However, one does not have to be a Sherlock Holmes to understand that in one way or another Kiev is behind this latest terrorist attack.   And, in one way or another, U.S. intelligence operatives are giving instructions to their Ukrainian counterparts on what is allowable in terrorist operations and what is not. The Financial Times said as much yesterday in an article entitled “US has urged Ukraine to halt strikes on Russian oil refineries.” Yesterday’s New York Times carried the same information.

That attacks on Russian oil refineries are a no-no has nothing to do with America’s views of sabotage and terrorism directed against Russia more generally. It is motivated solely by self-interest of the Biden administration, which fears that reduction in Russian oil production and exports will negatively affect global markets, raise prices of gas at the pump in the United States, and impact negatively on the Democrats’ electoral chances in November. There is no interest whatsoever in what terrorist acts may or may not mean for taking the lives of Russian civilians.

                                                                      *****

Let us be perfectly clear:  the more desperate the Ukrainian military position on the battlefield becomes, and by all reports, Western and Russian, the situation is dire and Ukrainians are being pushed back to the West daily, the more vicious and spectacular are the Ukrainian directed or inspired acts of terror against Russian civilians in the ‘occupied territories’ of the Donbas and Crimea, and more recently in the Russian heartland. In terms of range, the latest Ukrainian drones have a 1,000 km operating zone and so are reaching well beyond Moscow and St Petersburg. As we see from the events last night, detachments of Ukrainian directed executioners can wreak havoc in the very neighborhood of the Russian capital.

The question of a shift from conventional warfare in which Ukrainian forces are being decimated, with or without Western military and financial help, to terrorist operations was already discussed in Western as well as Russian media a month ago when General Zaluzhny was about to be replaced as head of the Ukrainian military forces. There was speculation that his successor might well become Kirill Budanov, head of the Ukrainian military intelligence services and director of the campaign of sabotage and terror against Russia, which was even then yielding very impressive results while the regular army was floundering. Instead, Zelensky selected General Oleksandr Syrsky to replace Zaluzhny. Syrsky, as we know, was the general who threw away the lives of his soldiers in hopeless efforts to retain strategically unimportant towns and he has continued this military folly in the latest Ukrainian counter-attacks around Avdeevka. Meanwhile, Budanov’s star has continued to rise. Yesterday’s carnage at the Crocus City Hall is only the latest and most publicized proof.

                                                                            *****

The Putin administration is clearly wary of pointing a finger at Kiev for this outrage. But the Russian public is surely going to put enormous pressure on the Kremlin to face up to the facts and to do something more than just another ‘revenge attack’ on Ukrainian military infrastructure such as was carried out several days ago in response to the latest Ukrainian incursions and missile attacks in the Russian border province of Belgorod, near Ukraine’s second city of Kharkov.

There surely will be those Russian patriots who will call for a decapitating strike on Kiev to get rid of Zelensky and the neo-Nazis who de facto control his government at one blow. This has been achievable at any moment over the course of the past two years but was not done by the Kremlin for reasons that have nothing to do with its Christian faith guided humanitarian values.

No, the reason was to prevent what has been until recently a conventional war contained within certain rules of conduct degenerating into a partisan war without rules such as you commonly see in fratricidal military conflict.

The fact today is that with the upsurge of spectacular terrorist attacks on and inside Russia Ukraine is de facto already engaged in all-out ‘partisan’ style warfare. The fact is that with the threat of a French directed invasion force entering Ukraine set out in the past week, with the delivery of F-16s to Kiev approaching, and with the delivery of nuclear enabled German Taurus cruise missiles still under discussion, the time for end-game division of what remains of Ukraine among the interested parties is here and now.

The logic of the U.S. encouragement to Kiev to perpetrate exactly this kind of atrocity is obvious to anyone with eyes to see. It was precisely attacks like this, as for example during the Chechen wars and the Beslan school siege-massacre that Putin was enraged and responded violently. The decapitation of Kiev now will be very convenient also for Washington.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Anschlag auf das “Krokus- Konferenzzentrumin” in einem Moskauer Vorort und andere wichtige russische Nachrichten

Schlechte Nachrichten verbreiten sich schnell, und die großen internationalen Fernsehsender sind immer auf der Suche nach Kommentaren mit “Mehrwert”.

So war ich nicht überrascht, als ich gestern Abend um 22.00 Uhr einen Anruf von einem wichtigen indischen Fernsehsender erhielt, der mich um einige kluge Worte zu den aktuellen Ereignissen in einem Vorort von Moskau bat, wo eine große Konzerthalle gerade von mehreren Männern in Tarnkleidung und mit automatischen Waffen angegriffen worden war. Zu diesem Zeitpunkt wurde berichtet, dass 40 Menschen in der Halle an Ort und Stelle getötet wurden; heute Morgen ist die Zahl auf 60 gestiegen, und sie könnte noch höher liegen.

Zu diesem Zeitpunkt war nicht viel mehr über die Tragödie bekannt, und ich habe es abgelehnt, mich dazu zu äußern. Auch jetzt ist nicht viel mehr bekannt, da die offiziellen russischen Pressemitteilungen sehr sparsam und zurückhaltend sind. Wir haben gehört, dass in diesem Fall eine “strafrechtliche Untersuchung” eingeleitet wurde, aber solche Untersuchungen werden täglich in Hunderten von Fällen im Zusammenhang mit dem Krieg mit der Ukraine eingeleitet, meist in den Grenzgebieten. Diese Ermittlungen sind rein pro forma und bringen keine diskussionswürdigen Ergebnisse.

Wir erfahren auch, dass die verschiedenen russischen Strafverfolgungsbehörden und Geheimdienste an dem Fall arbeiten. Punkt. Bislang gibt es keine offiziellen russischen Spekulationen darüber, wer hinter diesem Anschlag stecken könnte, wer ihn verübt hat. Auf amerikanischen Nachrichtenportalen ist zu lesen, dass die amerikanischen Behörden die Russen im März vor einem Terroranschlag gewarnt haben. Mehr als diese bloße Behauptung ist nicht bekannt.

Man muss jedoch kein Sherlock Holmes sein, um zu verstehen, dass Kiew auf die eine oder andere Weise hinter diesem jüngsten Terroranschlag steckt. Und auf die eine oder andere Weise geben US-Geheimdienstmitarbeiter ihren ukrainischen Kollegen Anweisungen, was bei terroristischen Operationen erlaubt ist und was nicht. Das berichtete die Financial Times gestern in einem Artikel mit der Überschrift “Die USA haben die Ukraine aufgefordert, die Angriffe auf russische Ölraffinerien einzustellen”. Die gestrige Ausgabe der New York Times enthielt die gleiche Information.

Dass Angriffe auf russische Ölraffinerien verboten sind, hat nichts mit Amerikas Ansichten über Sabotage und Terrorismus gegen Russland im Allgemeinen zu tun. Dahinter steht einzig und allein das Eigeninteresse der Regierung Biden, die befürchtet, dass ein Rückgang der russischen Ölproduktion und -exporte sich negativ auf die Weltmärkte auswirken, die Benzinpreise in den Vereinigten Staaten in die Höhe treiben und die Wahlchancen der Demokraten im November beeinträchtigen wird. Es besteht keinerlei Interesse daran, was terroristische Akte für das Leben der russischen Zivilbevölkerung bedeuten können oder nicht.

                                                                      *****

Um es ganz klar zu sagen: Je verzweifelter die ukrainische militärische Lage auf dem Schlachtfeld wird – und allen Berichten aus dem Westen und aus Russland zufolge ist die Situation katastrophal und die Ukrainer werden täglich in den Westen zurückgedrängt –, desto bösartiger und spektakulärer sind die von der Ukraine gesteuerten oder inspirierten Terrorakte gegen die russische Zivilbevölkerung in den “besetzten Gebieten” des Donbass und der Krim und in jüngster Zeit auch im russischen Kernland. Was die Reichweite betrifft, so haben die neuesten ukrainischen Drohnen einen Aktionsradius von 1.000 km und reichen damit weit über Moskau und St. Petersburg hinaus. Wie die Ereignisse der letzten Nacht zeigen, können Abordnungen ukrainischer Henker in unmittelbarer Nähe der russischen Hauptstadt Verwüstungen anrichten.

Die Frage einer Verlagerung von der konventionellen Kriegsführung, bei der die ukrainischen Streitkräfte mit oder ohne westliche militärische und finanzielle Hilfe dezimiert werden, hin zu terroristischen Operationen wurde bereits vor einem Monat in den westlichen wie auch in den russischen Medien diskutiert, als General Zaluzhny als Chef der ukrainischen Streitkräfte abgelöst werden sollte. Es wurde spekuliert, dass sein Nachfolger Kirill Budanow werden könnte, der Chef des ukrainischen militärischen Geheimdienstes und Leiter der Sabotage- und Terrorkampagne gegen Russland, die schon damals sehr beeindruckende Ergebnisse erzielte, während die reguläre Armee auf der Stelle trat. Stattdessen wählte Zelensky General Oleksandr Syrsky als Nachfolger von Zaluzhny aus. Syrsky war bekanntlich der General, der das Leben seiner Soldaten bei dem aussichtslosen Versuch, strategisch unbedeutende Städte zu halten, aufs Spiel gesetzt hat, und er hat diese militärische Torheit bei den jüngsten ukrainischen Gegenangriffen um Awdejewka fortgesetzt. In der Zwischenzeit ist Budanows Stern weiter aufgegangen. Das gestrige Blutbad im Krokus-Rathaus ist nur der jüngste und öffentlichkeitswirksamste Beweis dafür.

                                                                            *****

Die Putin-Administration scheut sich eindeutig, Kiew für diese Untat verantwortlich zu machen. Aber die russische Öffentlichkeit wird sicherlich enormen Druck auf den Kreml ausüben, sich den Tatsachen zu stellen und mehr zu tun als nur einen weiteren “Racheangriff” auf die ukrainische militärische Infrastruktur, wie er vor einigen Tagen als Reaktion auf die jüngsten ukrainischen Übergriffe und Raketenangriffe in der russischen Grenzprovinz Belgorod in der Nähe der zweitgrößten ukrainischen Stadt Charkow durchgeführt wurde.

Es wird sicherlich einige russische Patrioten geben, die einen Enthauptungsschlag gegen Kiew fordern, um Zelenski und die Neonazis, die de facto seine Regierung kontrollieren, auf einen Schlag loszuwerden. Dies war in den vergangenen zwei Jahren jederzeit möglich, wurde aber vom Kreml aus Gründen, die nichts mit seinen vom christlichen Glauben geleiteten humanitären Werten zu tun haben, nicht durchgeführt.

Nein, der Grund war, zu verhindern, dass ein konventioneller Krieg, der bis vor kurzem innerhalb bestimmter Verhaltensregeln stattfand, in einen regelwidrigen Partisanenkrieg ausartet, wie man ihn üblicherweise in brudermörderischen militärischen Konflikten sieht.

Tatsache ist, dass sich die Ukraine angesichts der Zunahme spektakulärer Terroranschläge auf und in Russland de facto bereits in einem totalen “Partisanenkrieg” befindet. Tatsache ist, dass mit der Drohung in der letzten Woche damit, eine französisch geführten Invasionstruppe in die Ukraine zu schicken, mit der bevorstehenden Lieferung von F-16-Kampfjets an Kiew und mit der immer noch diskutierten Lieferung von nuklearfähigen deutschen Taurus-Marschflugkörpern die Zeit für die Aufteilung dessen, was von der Ukraine übrig ist, unter den interessierten Parteien gekommen ist.

Die Logik der Ermutigung Kiews durch die USA, genau diese Art von Gräueltaten zu begehen, ist für jeden, der Augen hat, offensichtlich. Es waren genau solche Angriffe, wie z.B. während der Tschetschenienkriege und dem Belagerungsmassaker in der Schule von Beslan, die Putin wütend gemacht haben und auf die er mit Gewalt reagiert hat. Die Enthauptung Kiews würde nun auch für Washington sehr gelegen kommen.

Western media have mentioned Vladimir Putin’s remarks a week or so ago that Russia will not enter into new negotiations on strategic arms limitations with the United States while the USA is doing everything possible to inflict a strategic defeat on his country in the Ukraine war. Strategic arms talks cannot be separated from the rest of the relationship between the countries, said Putin.

This position was amplified a day ago by a senior Russian diplomat, Dmitry Polyansky, first deputy permanent head of Russia at the United Nations. His statements have received little  if any attention in our media, though they were broadcast on prime time news in Russia.

What is entirely missing in Western reporting, to my knowledge, is a context for these Russian position statements that goes back in time further than a few weeks. Let us try to address that lacuna here and now.

                                                                        *****

Contrary to what one might expect, pursuit of strategic arms treaties with the Soviet Union and then with Russia was never championed by doves in the USA, who were more interested in people to people exchanges, increased cultural, educational and commercial relations…in détente in its widest sense. Many of these doves even believed that Russia and the United States could and should be friends, acting in consort to address the problems of humanity.

No, the champions and chief negotiators of strategic arms treaties were always the hawks in United States political circles. It was they who saw in these agreements the possibility to continue trade, diplomatic and other policies that would prevent the USSR’s economic development and reduce its more general threat to American global interests while providing guard rails against the relationship erupting into war threatening life on earth, and most especially life and prosperity in the US of A.

The last iteration of these American initiated arms control talks was the negotiation of the New START agreement in the presidency of Barack Obama. This took place against the background of the widely advertised “Reset” of relations, which was intended to move beyond the open hostility between the two countries in the summer of 2008 during the Russia-Georgia war under George W. Bush. At that time, armed conflict in the Black Sea was averted only by Turkish intervention, preventing entry through the Dardanelles of American naval vessels.

In that crisis atmosphere, ‘wise men’ from among active and retired U.S. Senators, former senior government officials and including the most notable celebrity of the time, Henry Kissinger, formulated a road map for bringing US-Russian relations back from the brink which they passed along to both candidates for the presidency, Barack Obama and John McCain.  The underlying logic was to improve the atmospherics while doing nothing to change the substance of America’s containment policies towards the Russian Federation in the spirit of Cold War I.  Following Obama’s inauguration in 2009, this was rolled out as the ‘Reset.’  The logic given to the American public was that despite their adversarial positions, the United States would cherry pick those issues where a cooperative relationship with Russia would serve American interests and pursue them in the months ahead.

For those who wish to understand the origins and sense of the ‘Reset,’ there are several highly pertinent and detailed essays in my Stepping out of Line: Collected (Nonconformist) essays on Russian-American relations, 2008-2012.

One might well ask why the Russians played along with the American initiative in 2008 which fell far short of their hopes for a new détente? The answer is very simple: the Kremlin held a weak hand of cards, one that was as bad, possibly even worse than the Soviet Union held when it negotiated the first treaties on arms limitations with the United States in the 1970s. Its armed forces were still far from being restored from the self-destruction and chaos of the Yeltsin years. This was demonstrated to the glee of Western military analysts who commented on the performance of Russian troops in their engagements in Georgia.  Moreover, even if Russia held some better cards, its then President, Dmitry Medvedev, was, shall we say, naïve and inexperienced in international relations. He hoped that gestures of good will towards the Americans would be reciprocated. Needless to say, they were not.

So what has changed now for Russia to declare arms limitations talks inseparable from negotiations on the full scope of US-Russian relations?  The answer to that question goes back to 2018 and Vladimir Putin’s announcement of his country’s latest strategic arms systems which, for the first time in Soviet and RF history, placed Russia as much as a decade ahead of the United States in developing, producing and deploying strategic weapons. The hypersonic missiles and other state of the art systems that Putin presented at his State of the Nation address back then were said to be invincible and would nullify entirely the nuclear first strike capability that the United States under Bush had been investing hundreds of billions of dollars to achieve by its global anti-ballistic missile installations.

In 2018, Putin’s announcements of strategic superiority over the United States were taken to be a bluff. There was the common belief among U.S. elites that the Russians could never produce these weapons in numbers sufficient to pose a threat to American superiority. 

Now, in 2024, Putin has been proven right and the doubters and scoffers in the Collective West have been proven wrong about Russia’s ability to put on standby, ready for launch, weapons that the USA still has not succeeded in passing trials. Moreover, the two years of the Russia-Ukraine war have demonstrated that Russia possesses conventional weapons which are equal to or superior to the best that NATO can bring to the battlefield. 

Whereas a couple of years ago major media in the West spoke of China as the world’s fastest rising military power, second only to the USA, and Russia was said to be just a spoiler, a star on the decline, today the The Financial Times, The New York Times and their confrères in the USA and Europe do not hesitate to admit that Russia is number two in the world’s league of military powers.

This, my friends, is the proper context for reading Mr. Polyansky’s declarations in the United Nations. The worm has turned.

©Gilbert Doctorow, 2024

For the full English translation text of Polyansky’s address in the UN, see: https://russiaun.ru/ru/news/180324

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Das Blatt wendet sich: Russlands neue Position zur Aufnahme von Verhandlungen über strategische Waffen

Westliche Medien haben die Äußerungen Wladimir Putins vor etwa einer Woche erwähnt, wonach Russland keine neuen Verhandlungen über die Begrenzung strategischer Waffen mit den Vereinigten Staaten aufnehmen wird, während die USA alles tun, um seinem Land im Ukraine-Krieg eine strategische Niederlage beizubringen. Die Gespräche über strategische Waffen können nicht vom Rest der Beziehungen zwischen den beiden Ländern getrennt werden, sagte Putin.

Diese Position wurde vor einem Tag von einem hochrangigen russischen Diplomaten, Dmitri Poljanski, dem ersten stellvertretenden ständigen Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen, bekräftigt. Seine Äußerungen fanden in unseren Medien wenig oder gar keine Beachtung, obwohl sie in Russland zur besten Sendezeit ausgestrahlt wurden.

Was in der westlichen Berichterstattung meines Wissens völlig fehlt, ist ein Kontext für diese russischen Stellungnahmen, der weiter als ein paar Wochen zurückreicht. Lassen Sie uns versuchen, diese Lücke hier und jetzt zu schließen.

                                                                        *****

Anders als man erwarten könnte, wurde das Streben nach strategischen Rüstungsverträgen mit der Sowjetunion und dann mit Russland nie von den Tauben in den USA befürwortet, die mehr an zwischenmenschlichem Austausch, verstärkten Kultur-, Bildungs- und Handelsbeziehungen… an Entspannung (détente) im weitesten Sinne interessiert waren. Viele dieser Tauben glaubten sogar, dass Russland und die Vereinigten Staaten Freunde sein könnten und sollten, die gemeinsam die Probleme der Menschheit angehen.

Nein, die Verfechter und Hauptverhandler von strategischen Rüstungsverträgen waren immer die Falken in den politischen Kreisen der Vereinigten Staaten. Sie waren es, die in diesen Abkommen die Möglichkeit sahen, eine Handels-, Diplomatie- und andere Politik fortzusetzen, die die wirtschaftliche Entwicklung der UdSSR verhindern und ihre allgemeine Bedrohung für die globalen Interessen der USA verringern würde, während sie gleichzeitig die Leitplanken dafür bildeten, dass die Beziehungen nicht in einen Krieg ausarteten, der das Leben auf der Erde und ganz besonders das Leben und den Wohlstand in den USA bedrohte.

Die letzte Iteration dieser von den USA initiierten Rüstungskontrollgespräche war die Aushandlung des New-START-Abkommens unter der Präsidentschaft von Barack Obama. Dies geschah vor dem Hintergrund des groß angekündigten “Reset” der Beziehungen, mit dem die offene Feindschaft zwischen den beiden Ländern im Sommer 2008 während des Russland-Georgien-Krieges unter George W. Bush überwunden werden sollte. Damals konnte ein bewaffneter Konflikt im Schwarzen Meer nur durch das Eingreifen der Türkei abgewendet werden, die die Einfahrt amerikanischer Marineschiffe durch die Dardanellen verhinderte.

In dieser Krisenatmosphäre formulierten “weise Männer” aus den Reihen aktiver und pensionierter US-Senatoren, ehemaliger hochrangiger Regierungsbeamter, darunter auch der berühmteste Mann der damaligen Zeit, Henry Kissinger, einen Fahrplan, um die amerikanisch-russischen Beziehungen wieder auf Vordermann zu bringen, den sie an die beiden Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain weitergaben. Die zugrundeliegende Logik bestand darin, die Atmosphäre zu verbessern, aber nichts an der Substanz der amerikanischen Eindämmungspolitik gegenüber der Russischen Föderation im Geiste des Ersten Kalten Krieges zu ändern. Nach Obamas Amtsantritt im Jahr 2009 wurde dies als “Reset” vorgestellt. Die Logik, die der amerikanischen Öffentlichkeit vermittelt wurde, lautete, dass die Vereinigten Staaten trotz ihrer gegensätzlichen Positionen diejenigen Themen herausgreifen würden, bei denen eine kooperative Beziehung zu Russland den amerikanischen Interessen dienen würde, und diese in den kommenden Monaten verfolgen würden.

Für diejenigen, die die Ursprünge und den Sinn des “Reset” verstehen wollen, gibt es mehrere sehr sachdienliche und detaillierte Aufsätze in meinem Buch Stepping out of Line: Collected (Nonconformist) essays on Russian-American relations, 2008-2012.

Man könnte sich fragen, warum die Russen 2008 die amerikanische Initiative mitgemacht haben, die weit hinter ihren Hoffnungen auf eine neue Entspannung zurückblieb? Die Antwort ist sehr einfach: Der Kreml hatte schlechte Karten, die genauso schlecht, vielleicht sogar noch schlechter waren als die der Sowjetunion, als sie in den 1970er Jahren die ersten Verträge über Rüstungsbeschränkungen mit den Vereinigten Staaten aushandelte. Ihre Streitkräfte waren noch weit davon entfernt, sich von der Selbstzerstörung und dem Chaos der Jelzin-Jahre zu erholen. Dies wurde zur Freude westlicher Militäranalysten deutlich, die die Leistung der russischen Truppen bei ihren Einsätzen in Georgien kommentierten. Und selbst wenn Russland bessere Karten hatte, war sein damaliger Präsident Dmitri Medwedew, sagen wir, naiv und unerfahren in internationalen Beziehungen. Er hoffte, dass die Gesten des guten Willens gegenüber den Amerikanern erwidert werden würden. Unnötig zu sagen, dass dies nicht der Fall war.

Was hat sich nun geändert, sodass Russland die Gespräche über Rüstungsbeschränkungen für untrennbar mit den Verhandlungen über den gesamten Umfang der amerikanisch-russischen Beziehungen verbunden erklärt? Die Antwort auf diese Frage geht auf das Jahr 2018 und Wladimir Putins Ankündigung der neuesten strategischen Waffensysteme seines Landes zurück, die Russland zum ersten Mal in der Geschichte der Sowjetunion und der Russischen Föderation bei der Entwicklung, Herstellung und Stationierung strategischer Waffen um mehr als ein Jahrzehnt gegenüber den Vereinigten Staaten voranbringen. Die Hyperschallraketen und andere hochmoderne Systeme, die Putin damals in seiner Rede zur Lage der Nation vorgestellt hat, seien unbesiegbar und würden die nukleare Erstschlagskapazität, in die die USA unter Bush Hunderte von Milliarden Dollar für ihre globalen Anlagen zur Abwehr ballistischer Raketen investiert hatten, vollständig obsolet machen.

Im Jahr 2018 wurden Putins Ankündigungen einer strategischen Überlegenheit gegenüber den Vereinigten Staaten als Bluff aufgefasst. Unter den US-Eliten herrschte die allgemeine Überzeugung, dass die Russen diese Waffen niemals in ausreichender Zahl herstellen könnten, um eine Bedrohung für die amerikanische Überlegenheit darzustellen.

Jetzt, im Jahr 2024, hat Putin Recht behalten, und die Zweifler und Spötter im kollektiven Westen sind eines Besseren belehrt worden, was die Fähigkeit Russlands angeht, Waffen einsatzbereit zu machen, die die USA noch nicht einmal haben erproben können. Darüber hinaus haben die zwei Jahre des Krieges zwischen Russland und der Ukraine gezeigt, dass Russland über konventionelle Waffen verfügt, die dem Besten, was die NATO auf das Schlachtfeld bringen kann, ebenbürtig oder überlegen sind.

Während die großen westlichen Medien noch vor einigen Jahren von China als der am schnellsten aufsteigenden Militärmacht der Welt sprachen, die nach den USA die zweitgrößte sei, und Russland nur als Spielverderber, als ein Stern im Niedergang bezeichnet wurde, zögern die Financial Times, die New York Times und ihre Konsorten in den USA und Europa heute nicht, zuzugeben, dass Russland die Nummer zwei in der Weltliga der Militärmächte ist.

Dies, meine Freunde, ist der richtige Kontext, um die Erklärungen von Herrn Polyansky bei den Vereinten Nationen zu lesen. Das Blatt hat sich gewendet.

One may say that Vladimir Putin made his point to the Collective West in the latest presidential elections: that he enjoys enormous support among Russians which translates into legitimacy as Russia’s leader.

What can you say when 87% of the votes cast were for Putin and when the turnout of eligible voters was a record 77%.  Even the 350,000 votes cast by Russians living outside the country showed a similar result.

In this regard it is entirely logical that in response to the election results we have not heard derogatory personal remarks coming from the occupant of the Oval Office in Washington, who in the not so distant past has called Putin a ‘crazy SOB,’ a ‘murderous dictator’ and a ‘pure thug.’  No, official Washington is speaking of Putin as the ‘leader of Russia,’ meaning that he is the ‘go to’ man if there are to be negotiations to end the Ukraine war, an idea that is very much on the minds of Washington elites now that their bet on Kiev has turned to dross, and calamity on the field of battle is not welcome for an incumbent when America enters the heat of its own electoral cycle.

Of course, Western leaders, and in particular European leaders, have been kicking the tires. The Opposition was silenced, we are told. German Chancellor Scholz said, “Russia is a dictatorship and is ruled in an authoritarian manner by Vladimir Putin,” per The Financial Times.  The FT also quotes British Foreign Minister David Cameron as saying, “Putin removes his political opponents, controls the media and then crowns himself the winner. This is not democracy.” That is a particularly fine observation from a cabinet member of a government that is likely to be dissolved following the abysmal electoral results it expects in May. Even the FT has been speculating these past few days that Rishi Sunak may be heaved out in the street soon.

But nowhere in all the grousing of Western leaders and of their subservient press do we hear the word “illegitimate” applied to Putin.  That word comes up only from a certain autocrat who has crowned himself in Kiev, namely Vladimir Zelensky.  We find the following quote attributed to him on his X account:

“The Russian dictator is simulating another election. Everone in the world understands that this figure has simply become addicted to power and is doing everything he can to rule forever…There is no legitimacy in this imitation of elections and there cannot be.”

However, contrary to its habitual coverage of only one side, what Kiev says, the FT today also gave coverage to Vladimir Putin’s public remarks celebrating his victory.  Per the FT,

“Putin also suggested he was more legitimate than Ukraine’s Volodymyr Zelenskyy, who has postponed elections originally scheduled for this year under martial law.”  

We all know why.  Zelensky would be lucky to get 5% of the votes in a free and fair election.

Possibly some FT readers will see which end is up in this exchange of compliments.

By the way, the viciously anti-Putin New York Times, also called a time out on vilifying the Russian leader. We find the following in the on-line Tuesday briefing this morning:

“The authorities said Putin had won more than 87 percent of the vote. For the most part, Russians do appear publicly supportive of Putin, though they have been given no real alternative.”

No real alternative?  Abstain!  They didn’t. No, the Russian public put paid to the cruel tyrant fantasies of our own clowns in high places. 

It should be mentioned as well that major broadcast media in the West gave air time to important segments of Putin’s victory speech yesterday. Their editorial boards must be eating their ties.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Durch seinen überwältigenden Wahlsieg hat Wladimir Putin im Westen eine widerwillige Legitimität erlangt

Man könnte sagen, dass Wladimir Putin dem kollektiven Westen bei den letzten Präsidentschaftswahlen gezeigt hat, dass er unter den Russen enormen Rückhalt genießt, was sich in der Legitimität als Russlands Führer niederschlägt.

Was kann man schon sagen, wenn 87 % der abgegebenen Stimmen für Putin abgegeben wurden und die Wahlbeteiligung einen Rekordwert von 77 % erreicht hat. Selbst die 350.000 Stimmen, die von im Ausland lebenden Russen abgegeben wurden, ergaben ein ähnliches Ergebnis.

In diesem Zusammenhang ist es nur logisch, dass als Reaktion auf das Wahlergebnis keine abfälligen persönlichen Bemerkungen vom Inhaber des Oval Office in Washington zu hören waren, der Putin in der nicht allzu fernen Vergangenheit als “verrücktes Arschloch”, “mörderischen Diktator” und “reinen Schläger” bezeichnet hat. Nein, das offizielle Washington spricht von Putin als dem “Führer Russlands”, was bedeutet, dass er der Mann ist, an den man sich wendet, wenn es um Verhandlungen zur Beendigung des Ukraine-Krieges geht – ein Gedanke, der den Washingtoner Eliten sehr am Herzen liegt, nachdem sich ihre Wette auf Kiew als Makulatur erwiesen hat, und ein Unglück auf dem Schlachtfeld ist für einen Amtsinhaber nicht willkommen, wenn Amerika in die Hitze seines eigenen Wahlzyklus eintritt.

Natürlich haben die westlichen und insbesondere die europäischen Staats- und Regierungschefs kräftig „gegen die Reifen getreten“. Die Opposition wurde zum Schweigen gebracht, heißt es. Der deutsche Bundeskanzler Scholz sagte: “Russland ist eine Diktatur und wird von Wladimir Putin autoritär regiert”, so die Financial Times. Die FT zitiert auch den britischen Außenminister David Cameron mit den Worten: “Putin beseitigt seine politischen Gegner, kontrolliert die Medien und krönt sich dann zum Sieger. Das ist keine Demokratie.” Das ist eine besonders nette Bemerkung von einem Kabinettsmitglied einer Regierung, die nach den miserablen Wahlergebnissen, die sie im Mai erwartet, wahrscheinlich aufgelöst werden wird. Sogar die FT hat in den letzten Tagen spekuliert, dass Rishi Sunak bald auf die Straße gesetzt werden könnte.

Aber nirgendwo in all dem Gezeter der westlichen Führer und ihrer unterwürfigen Presse wird das Wort “illegitim” auf Putin angewandt. Dieses Wort kommt nur von einem gewissen Autokraten, der sich in Kiew gekrönt hat, nämlich Wladimir Zelenski.  Auf seinem X-Account finden wir das folgende Zitat, das ihm zugeschrieben wird:

“Der russische Diktator täuscht eine weitere Wahl vor. Jeder in der Welt versteht, dass diese Figur einfach nur machtsüchtig geworden ist und alles tut, um für immer zu herrschen… Es gibt keine Legitimität bei dieser Wahlfälschung und es kann sie auch nicht geben.”

Entgegen ihrer Gewohnheit, nur über eine Seite zu berichten, nämlich über das, was Kiew sagt, berichtete die FT heute auch über die öffentlichen Äußerungen von Wladimir Putin, der seinen Sieg feierte. Die FT schreibt,

“Putin deutete auch an, dass er legitimer sei als der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskyy, der die ursprünglich für dieses Jahr geplanten Wahlen unter Kriegsrecht verschoben hat.”

Wir alle wissen, warum. In einer freien und fairen Wahl hätte Zelensky Glück, wenn er 5% der Stimmen bekäme.

Möglicherweise werden einige FT-Leser erkennen, wo es bei diesem Austausch von Komplimenten langgeht.

Übrigens hat auch die bösartige, Putin-feindliche New York Times eine Auszeit von der Verunglimpfung des russischen Führers genommen. In der Online-Dienstagsausgabe von heute Morgen ist Folgendes zu lesen:

“Die Behörden erklärten, Putin habe mehr als 87 Prozent der Stimmen erhalten. Im Großen und Ganzen scheinen die Russen Putin öffentlich zu unterstützen, obwohl sie keine wirkliche Alternative erhalten haben.”

Keine echte Alternative? Stimmenthaltung! Das taten sie nicht. Nein, die russische Öffentlichkeit hat die grausamen Tyrannenphantasien unserer eigenen Clowns in hohen Positionen mit Schwung abserviert.

Es sollte auch erwähnt werden, dass die großen westlichen Medien gestern wichtige Teile von Putins Siegesrede gesendet haben. Deren Redaktionen dürften aus Frustration in die Tischplatte beissen.