Both Russia and the West have released only carefully selected news about military developments this past week. The omissions distort perceptions of the decision-making processes that are carrying us along to WWIII.

When it comes to “news” about the war issued by Kiev, we do not have to think twice about its worth. Nearly everything said by Zelensky and his entourage is fake news. They systematically invert figures on casualties and materiel lost published by the Russians on any given front to claim that it is the Russians who have taken a beating. Or they falsely claim to have taken some hamlet on the front line, thus demonstrating the victorious advance of their counter-offensive, only to quietly retract the claim a couple of days later when it is proven that the Russians have control over the hamlet.

In the West, these falsehoods, however outrageous and contrary to common sense they may be, are trumpeted by the State Department in Washington and are passed uncritically to the general public by mainstream media. There are exceptions to this rule, such as The New York Times this week debunking the story of Russian responsibility for a 6 September missile attack on a market town under Ukrainian control, but the exceptions are very, very rare.

However, I believe the bigger issue we confront is propaganda resulting from only partial disclosure of what is going on at the front. And it concerns both sides in the conflict. This may have a number of explanations, including at least one that is meritorious: namely to avoid incensing the domestic public over outrages committed by the enemy thereby allowing rabid nationalists, who exist both in the East and in the West, to take control of policy and hasten Armageddon.  In today’s discussion, I will allow that possibility to stand. But whatever the intentions of news managers in the respective governments and in the respective editorial boards, the net result is the public everywhere is under-informed and incapable of intervening in the decision-making processes that are leading us to all out war by baby steps, if not by the gallop that the nationalists would like.

This past week witnessed a successful Ukrainian attack on the general staff building of the Russian Black Sea Fleet in Sevastopol, Crimea. The building was set alight and the destruction was apparently extensive. We can only guess at how extensive from terse statements made by the civil Governor (effectively the mayor) of Sevastopol, which is by itself a ‘subject’ or region of the Russian Federation. He said that firefighters had worked for several hours to bring the fire in the building under control. Moreover, debris from the missile strike was spread to a distance of several hundred meters. The Governor warned city residents to stay away from the city center, so as not to hamper the work of emergency crews and not to fall victim to possible follow-up missile attacks. One clue to the level of destruction was a small article on today’s Russian news ticker that a miracle-working icon in the staff building had itself miraculously survived the attack. As for human casualties, the Governor mentioned only one serviceman who is not accounted for. The Russians did officially identify the attacking missiles as British manufactured Storm Shadow air-to-ground cruise missiles.

A devastating attack on staff headquarters and only one victim?  That should tip you off to what you will find only on a very few essentially underground Russian websites: namely that the Russian naval staff had been evacuated from the museum-like headquarters building long ago and is working normally from underground premises at unknown locations. 

So far, up to the present, Russian state television has had no coverage of the missile attack on Sevastopol. We shall see whether it is discussed in the News of the Week program hosted by Dmitry Kiselyov this evening.

As for the West, it took two days for government news managers and editors of the mass media to decide on the ‘spin’ to give their publics with respect to the missile attack on Sevastopol and the separately reported surprise decision of the Biden administration to ship to Kiev the long demanded ATACMS medium range cruise missiles. As recently as midweek, during Zelensky’s visit to Congress and to the Oval Office, Jake Sullivan told reporters that this issue has been withheld for the indefinite future. Is there no connection between the Sevastopol attack and the go-ahead for ATACMS to Kiev?  That means the public has no understanding whatsoever of how and why the United States is being drawn deeper and deeper into the Ukraine quagmire.

Let us look, for example, at an article in today’s Financial Times entitled “Biden to supply Kyiv with long-range ATACMS missiles after months of lobbying.”

The ‘spin’ in this article comes right at the get-go. We are told in paragraphs three and four:

“The decision was made before Ukrainian president Volodymyr Zelenskyy visited the US this week, but the Biden administration chose not to announce it publicly. One person said this was to avoid tipping off the Russians, prompting them to move their supply lines further back from the frontline. The missiles have a range of up to 300 kilometres, or 190 miles, allowing Kyiv to strike Russian forces at longer range than they have previously been able to reach. The US will send them in the near future, in small numbers, at first, the people said.”

Taken by itself, does any of the foregoing make sense?  The FT narrative is illogical, self-contradictory rubbish. The new American missiles have exactly the same range as the British-French Storm Shadow air to ground cruise missiles, so the need for the Russians now to move their supply lines further back is nonsense. If indeed, the missiles still have to be shipped, then what difference would it have made if their approval was announced on Wednesday, with Zelensky present, or today, after he left Washington empty-handed?

I say this just to make the point that you need only apply your wits to what you read in mainstream to understand that you are being fed propaganda suitable for the kindergarten and not for the sophisticates who are subscribers to FT.

A subtitle to this article informs us that “Washington will send a version of the weapon that uses cluster munitions, according to people familiar with the matter.”  Now what is the fairly transparent message here? It is that Washington is supplying Kiev with rockets suitable for continuation of its terrorist attacks on residential neighborhoods in the Donbas as the Ukrainian forces are pushed further West by Russians in the coming Russian offensive that Pentagon officials understand is coming now that the Ukrainian counter-offensive is kaput. These cluster bombs are not going to sink Russian naval vessels in Sevastopol harbor.

I close this examination of deceptive reporting that amounts to propaganda in a very important Western media outlet by quoting the last three paragraphs in the article:

“Ukraine has been using British and French long-range Storm Shadow missiles, as well as short-range US Himars guided missiles, to strike Russian logistics, weapons stores and command posts in its summer offensive.

“On Friday Ukraine’s air force fired two Storm Shadow missiles that hit the headquarters of Russia’s Black Sea Fleet in occupied Sevastopol, Crimea.  It was the latest strike in an intensifying air campaign against Moscow’s military on the Black Sea peninsula.

“ATACM have an advantage over the British and French missiles because they can be fired from Himars launchers rather than Ukraine’s ageing Soviet-era fighter jets.”

“Ageing Soviet-era fighter jets!”  My hats off to the FT editors for formulating an explanation of the situation that avoids telling the simple truth, namely that those Soviet-era fighter jets are being hunted and destroyed by the Russians so that shortly they will be no more.

I say this with reference to the Russian response to the Storm Shadow attack in Sevastopol that occurred within hours of the blast at the staff headquarters: namely they used a swarm of nearly invisible and unstoppable cruise missiles to devastate the Kremenchug airfield from which the attack on Crimea had been launched. I quote now from an article in today’s online news portal Tsargrad:

“On the night of 23 September, the airport of Kremenchug was attacked by a large number of Russian cruise missiles. At the time no air raid alarms went off. The Ukrainian public supposes that these were ‘the hardly noticeable’ X-50 cruise missiles.

“The Russians destroyed valuable cargo: SCALP and Storm Shadow rockets which were delivered to the air base. They also destroyed several SU-24M bombers.

“There is a huge number of fire fighting and first aid vehicles now at the air base. They write that there have been big losses of pilots and maintenance personnel, as well as dead NATO officers, including from Poland, who had arrived to coordinate the rocket launches.”

I acknowledge that Tsargrad is denounced by Western governments as a disseminator of fake news and its website is inaccessible from some countries in Europe. However, what I quote above has also been issued by other portals.  None of this is so far officially acknowledged by the Russian state. What we have here is the same deniability which explains the use of mercenaries instead of regular troops on some military operations.

                                                                                *****

If I may draw a line under the foregoing, it is that the sudden and unexpected decision of the Biden administration to send ATACMS to Ukraine is the direct result both of the illusory success of the Storm Shadow in destroying an iconic building in Sevastopol and of the clear signs that the effective use by Ukraine of air to ground missiles like Storm Shadow is coming to an end as the Russians annihilate the park of jets capable of carrying these missiles together with their pilots.

So now the United States is crossing its own red lines and risking escalation of the war and finger pointing of the Russians to its co-belligerent status by sending the ATACMS to Ukraine. We can be sure that U.S. military will be sent with the hardware.

Finally, I come back to the news item I mentioned yesterday on Russians finding the crew of a Leopard tank they destroyed in the battlefield this past week to have been regular Bundeswehr servicemen.  My colleague in Germany informs me that as of today there has not been a word about this in Germany.  However, there soon will be.  From the unofficial news portals in Russia, I see that the Kremlin has every intention of bringing this scandal to the attention of the broad German public in the hope that it will touch off popular demonstrations against Scholz.  Time will tell..

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Neueste Nachrichten zum Krieg: In den letzten zwei Tagen sind wir einem ausgewachsenen Russland-NATO-Krieg ein gutes Stück näher gekommen

In der vergangenen Woche konzentrierten sich die meisten Diskussionen in den westlichen Medien über den Krieg zwischen Russland und der Ukraine auf die Entwicklungen in New York, wo Zelensky und Biden ihre Propagandareden über den russischen Imperialismus hielten, der die Weltordnung bedroht, und dann in Washington, wo Zelensky mit führenden Vertretern des Kongresses und mit dem Präsidenten zusammentraf, um weitere Waffenlieferungen zu erwirken. Im Mittelpunkt standen dabei Luftverteidigungssysteme, F‑16‑Kampfflugzeuge und die ATACMS-Boden-Boden-Raketen.

In der vergangenen Woche haben die westlichen Medien die Aussichten auf einen ukrainischen Sieg unterschiedlich bewertet. Es schien ein wachsender Konsens darüber zu herrschen, dass die ukrainische Gegenoffensive gescheitert ist, und in amerikanischen politischen Kreisen war vermehrt von Ukraine-Müdigkeit die Rede. Sowohl in den großen Medien als auch in regimekritischen Medien wurde nun darüber spekuliert, wie die Vereinigten Staaten auf eine drohende Niederlage in der Ukraine reagieren würden. Viele waren der Meinung, dass Washington einfach weitermachen würde, nachdem es die Ukraine “unter den Bus geworfen” hat, und Kriegsgeschrei gegen China erheben würde, um sich nicht in Schuldzuweisungen darüber zu verstricken, “wer die Ukraine verloren hat”.

Doch das war vor zwei Tagen. Heute wird Washingtons Plan B immer deutlicher. Und was ich sehe, sieht nicht gut aus für den Weltfrieden und für unsere Chancen, diesen Konflikt zu überleben.

Plan B hatte die Form des Storm-Shadow-Angriffs vor ein paar Tagen direkt auf das Generalstabsgebäude der russischen Schwarzmeerflotte in Sewastopol. Sie haben in den westlichen Medien nicht viel darüber gesehen oder gehört, und die Russen haben sich bis heute in Schweigen gehüllt. Und selbst heute stammen die wenigen Informationen, die wir haben, von der zivilen Verwaltung in Sewastopol und nicht vom russischen Verteidigungsministerium, eine Tatsache, die an sich schon das Intrigenspiel steigert.

Die russischen Nachrichtenticker, d.h. Dzen (früher Yandex news) und mail.ru, melden, dass ein Mitarbeiter des Generalstabs vermisst wird. Der Gouverneur von Sewastopol teilte uns mit, dass mit einem weiteren Anschlag zu rechnen sei, und warnte die Bevölkerung davor, das Stadtzentrum zu besuchen. Was das Gebäude selbst betrifft, so löste der Angriff ein Feuer aus, das erst nach mehreren Stunden unter Kontrolle gebracht werden konnte. Berichten zufolge waren die Trümmer bis zu mehreren hundert Metern weit verstreut. Es war die Rede davon, dass Ersatzgeräte vorbereitet wurden, um die Funktionen des Stabsgebäudes weiterzuführen. Schließlich wurde der angreifende Flugkörper als ein britischer Luft-Boden-Marschflugkörper vom Typ Storm Shadow identifiziert. Möglicherweise war eine ganze Reihe dieser Raketen im Anflug, denn die russische Luftabwehr soll fünf davon abgeschossen haben.

Nach den Erfahrungen der Vergangenheit zu urteilen, wenn die Ukrainer aufsehenerregende Taten begangen haben, wie z.B. die Bombardierung der Krim-Brücke, die Zerstörung des Kachowka-Staudamms oder ihr Einfall über die Grenze in die russische Region Belgorod, gab es eine bedrohliche Reaktion des russischen Verteidigungsministeriums. Jetzt herrscht Schweigen. Und warum? In den Nachrichten des russischen Staatsfernsehens wurde gestern und heute so getan, als gäbe es nichts Wichtigeres als den Preis für Dieselkraftstoff und die Frage, ob das neue Ausfuhrverbot den Preis dämpfen und die Verfügbarkeit im ganzen Land verbessern wird.

Der nächste störende „Strohhalm im Wind“ ist die Kehrtwende der Regierung Biden in der Frage der Entsendung der ATACMS nach Kiew. Der optimale Zeitpunkt für die Bekanntgabe einer solchen Entscheidung wäre während des Tages von Zelensky auf dem Capitol Hill und der Treffen im Oval Office gewesen. Stattdessen erklärte Jake Sullivan den Reportern, dass der Präsident noch keine Entscheidung getroffen habe.

Meines Erachtens besteht ein eindeutiger Zusammenhang zwischen dem erfolgreichen Angriff von Storm Shadows auf das Generalstabsgebäude in Sewastopol und der Entscheidung, jetzt ATACMS an die Ukraine zu liefern. Ich stelle auch fest, dass der Entscheidung zur Lieferung der amerikanischen Raketen in wenigen Tagen sicherlich die deutsche Entscheidung zur Lieferung der TAURUS-Langstreckenraketen folgen wird. Beide Entscheidungen wurden bisher mit der Begründung zurückgehalten, sie würden zu einer russischen Eskalation des Krieges führen. Nun scheint es, dass die Regierung Biden angesichts der drohenden Niederlage alle Vorsicht über Bord wirft und bereit ist, den Ausbruch eines direkten Krieges zwischen Russland und der NATO zu riskieren.

Als weiteren „Strohhalm im Wind“ weise ich auf eine weitere äußerst beunruhigende Information hin, die Sie nicht in der New York Times finden werden. Der russische Nachrichtenticker berichtet heute von einem russischen Kommandeur im Einsatz in der Ukraine, dass seine Einheit gerade einen Leopard-Panzer zerstört und festgestellt hat, dass die gesamte Besatzung aus Deutschen bestand. Zwei von ihnen wurden getötet und ein verletzter Panzeroffizier wurde gefangen genommen. Bei den Leopard-Besatzungen handelte es sich sicherlich nicht um Glücksritter, sondern um echte Bundeswehrsoldaten. Mit anderen Worten, die NATO ist jetzt direkt auf dem Schlachtfeld und nicht als Berater oder Ausbilder. Wir begeben uns auf ein sehr gefährliches Terrain.

Poscript: Ein Leser hat eine weitere wertvolle Information eingesandt, die in der Mainstream-Berichterstattung nicht vorkommt:

Siehe https://en.lentafeed.com/@infodefENGLAND/12520

Aus türkischen Quellen verlautet, dass die Russen als Vergeltung für die Zerstörung von Sewastopol einen eigenen Marschflugkörperangriff auf den Flughafen Krementschug, den Abschussort der Ukrainer, durchgeführt haben. “Sowohl die SCALP- und Storm Shadow-Raketen, die auf dem Luftwaffenstützpunkt stationiert waren, als auch die SU 24 M/MR-Bomber, die für den heutigen Angriff verantwortlich waren, sind zerstört worden. Eine große Anzahl von Feuerwehrleuten und Krankenwagen wurde zum Flugplatz entsandt. Unter den Piloten, dem Bodenpersonal und sogar dem NATO-Personal, einschließlich der Polen, die an der Koordinierung der Operationen und der Wartung der Raketen beteiligt waren, gibt es erhebliche Verluste.”

Dies alles deutet auf einen zusätzlichen Grund für Biden hin, der Lieferung der ATACMS-Raketen an die Ukraine jetzt zuzustimmen: Anders als die Storm Shadow werden sie vom Boden aus auf mobilen Abschussvorrichtungen ähnlich den HIMARS gestartet. Daher schränkt der Verlust von Flugplätzen, Bombern und Piloten ihren Einsatz nicht ein und verspricht eine weitere Zerstörung russischer Einrichtungen auf der Krim. Ich würde auch darauf wetten, dass US-Streitkräfte nicht nur zur Wartung, sondern auch zum gezielten Abschuss der ATACMS entsandt werden.

Dernières nouvelles sur la guerre :

ces deux derniers jours, nous avons considérablement progressé vers une véritable guerre entre la Russie et l’OTAN.

La semaine dernière, la plupart des médias occidentaux ont parlé de la guerre entre la Russie et l’Ukraine en se concentrant sur les développements à New York, où Zelensky et Biden ont prononcé leurs discours de propagande sur l’impérialisme russe menaçant l’ordre mondial, puis à Washington, où Zelensky a rencontré les leaders du Congrès et le président dans sa quête de nouvelles livraisons d’armes. L’accent a été mis sur les systèmes de défense aérienne, les avions de chasse F-16 et les missiles sol-sol ATACMS.

La semaine dernière, les médias occidentaux se sont prononcés sur les perspectives de victoire de l’Ukraine. Il semble qu’il y ait un consensus croissant sur l’échec de la contre-offensive ukrainienne et que les cercles politiques américains parlent de plus en plus de lassitude à l’égard de l’Ukraine. Les grands médias et les médias dissidents se sont mis à spéculer sur la manière dont les États-Unis réagiraient à une défaite imminente en Ukraine. Beaucoup ont décidé que Washington passerait à autre chose après avoir « jeté l’Ukraine sous le bus » et pousserait des cris de guerre contre la Chine afin d’éviter de s’enliser dans des récriminations sur la question de savoir « qui a perdu l’Ukraine ».

Mais c’était il y a deux jours. Aujourd’hui, le plan B de Washington se précise. Et ce que je vois n’est pas bon pour la paix dans le monde et pour nos chances de survivre à ce conflit.

Le plan B a pris la forme d’une frappe Storm Shadow, il y a deux jours, directement sur le bâtiment de l’état-major général de la flotte russe de la mer Noire à Sébastopol. Vous n’avez pas vu ou entendu grand-chose à ce sujet dans les médias occidentaux et les Russes sont restés muets jusqu’à aujourd’hui. Et même aujourd’hui, le peu d’informations dont nous disposons provient de l’administration civile de Sébastopol, et non du ministère russe de la Défense, un fait qui, à lui seul, suscite des interrogations.

Les téléscripteurs russes, c’est-à-dire Dzen (anciennement Yandex news) et mail.ru, nous apprennent qu’un membre du personnel de l’état-major est porté disparu. Le gouverneur de Sébastopol nous a dit qu’il fallait s’attendre à une nouvelle frappe et que la population avait été invitée à ne pas se rendre dans le centre-ville. En ce qui concerne le bâtiment lui-même, l’attaque a déclenché un incendie qu’il a fallu plusieurs heures pour maîtriser. Selon certaines informations, des débris ont été dispersés jusqu’à plusieurs centaines de mètres. Il a été question de préparer des équipements de secours pour assurer les fonctions qui étaient exercées dans le bâtiment de l’état-major. Enfin, le missile attaquant a été identifié comme étant un missile de croisière air-sol Storm Shadow de fabrication britannique. Il est possible qu’il y ait eu un groupe de ces missiles en approche, car la défense aérienne russe en aurait abattu cinq.

À en juger par l’expérience passée, lorsque les Ukrainiens ont commis un acte sensationnel, comme le bombardement du pont de Crimée, la destruction du barrage de Kakhovka ou leur incursion dans la région russe de Belgorod, le ministère russe de la Défense a réagi de manière menaçante. Aujourd’hui, c’est le silence. Pourquoi ? Hier et aujourd’hui, les journaux télévisés de la télévision d’État russe ont continué comme s’il n’y avait rien de plus important que le prix du carburant diesel et la question de savoir si la nouvelle interdiction d’exportation ferait baisser le prix et améliorerait les stocks dans l’ensemble du pays.

La prochaine goutte d’eau susceptible de faire déborder le vase est le revirement de l’administration Biden sur la question de l’envoi de l’ATACMS à Kiev. Le moment idéal pour annoncer une telle décision aurait été la journée de Zelensky au Capitole et les réunions dans le bureau ovale. Au lieu de cela, Jake Sullivan a déclaré aux journalistes qu’aucune décision n’avait encore été prise par le président.

Je pense qu’il existe un lien évident entre l’attaque réussie de Storm Shadow contre le bâtiment de l’état-major général à Sébastopol et la décision d’expédier maintenant des ATACMS à l’Ukraine. Je note également que la décision de fournir les missiles américains sera certainement suivie dans quelques jours par la décision allemande d’expédier ses missiles TAURUS à longue portée. Jusqu’à présent, ces deux décisions ont été retenues au motif qu’elles entraîneraient une escalade de la guerre par la Russie. Il semblerait maintenant que, face à une défaite imminente, l’administration Biden jette la prudence aux orties et soit prête à risquer l’éclatement d’une guerre directe, et non par procuration, entre la Russie et l’OTAN.

Comme une nouvelle goutte d’eau destinée à faire déborder le vase, je signale un autre élément d’information profondément troublant que vous ne trouverez pas dans le New York Times. Le téléscripteur russe diffuse aujourd’hui le rapport d’un commandant russe sur le terrain en Ukraine affirmant que son unité vient de détruire un char Leopard et a découvert que tout l’équipage était composé d’Allemands. Deux d’entre eux ont été tués et un officier blessé a été fait prisonnier. Ceux qui pilotaient le Leopard n’étaient certainement pas des soldats de fortune, mais d’authentiques hommes de la Bundeswehr. En d’autres termes, l’OTAN se trouve désormais directement sur le champ de bataille et non plus en tant que conseiller ou instructeur. Nous nous dirigeons sur un terrain très dangereux.

Post scriptum : Un lecteur nous a envoyé un complément d’information précieux qui n’est pas repris par les médias grand public.

Selon des sources turques, les Russes ont riposté à la destruction de Sébastopol en organisant leur propre attaque au missile de croisière sur l’aéroport de Krementchouk, le site de lancement utilisé par les Ukrainiens. « Les missiles SCALP et Storm Shadow, qui étaient stationnés sur la base aérienne, ainsi que les bombardiers SU24M/MR responsables de l’attaque d’aujourd’hui, ont été détruits. Un nombre important de pompiers et d’ambulances ont été dépêchés sur l’aérodrome. Les pertes sont importantes parmi les pilotes, le personnel au sol et même le personnel de l’OTAN, y compris les Polonais, qui participaient à la coordination des opérations et à l’entretien des missiles ».

Tout ceci suggère une raison supplémentaire pour Biden de consentir à l’envoi des missiles ATACMS à l’Ukraine dès maintenant : contrairement aux Storm Shadow, ils sont lancés depuis le sol sur des lanceurs mobiles similaires aux HIMARS. Par conséquent, la perte d’aérodromes, de bombardiers et de pilotes n’entrave pas leur utilisation et laisse présager une plus grande destruction des ressources russes en Crimée. Je parierais également que des forces américaines seront envoyées non seulement pour maintenir, mais aussi pour cibler et lancer les ATACMS.

Latest news on the war:  these past two days we have advanced considerably to a full-blown Russia-NATO war

This past week most Western media discussion of the Russia-Ukraine war has focused on developments in New York, where Zelensky and Biden gave their propaganda speeches about Russian imperialism threatening the world order, and then in Washington, where Zelensky met with Congressional leaders and with the President in his pursuit of further deliveries of arms. The focus was on air defense systems, on F-16 fighter jets and on the ATACMS ground to ground missiles.

This past week Western media broke ranks on the prospects for a Ukrainian victory. It appeared that there is growing consensus that the Ukrainian counter-offensive had failed and there was more talk of Ukraine-fatigue in American political circles.  Speculation now turned both in major media and in dissident media on how the United States will respond to a looming defeat in Ukraine.   Many decided that Washington would just move on after ‘throwing Ukraine under the bus’ and raise the war cries against China so as to avoid getting bogged down in recriminations over ‘who lost Ukraine.’

However, that was two days ago.  Today Washington’s Plan B is becoming clearer. And what I see does not look good for world peace and for our chances of surviving this conflict.

Plan B took the form of the Storm Shadow strike a couple of days ago directly on the General Staff building of the Russian Black Sea Fleet in Sevastopol.   You have not seen or heard much about this in Western media and the Russians were dead silent until today. And even today what little information we have comes from the civilian administration in Sevastopol, not from the Russian Ministry of Defense, a fact which by itself raises the intrigue.

The Russian news tickers, by which I mean Dzen (formerly Yandex news) and mail.ru, tell us that one staff member of the general staff is unaccounted for. We are told by the Governor of Sevastopol that another strike may be expected and people were warned not to visit the downtown area.  As for the building itself, the attack touched off a fire which took several hours to bring under control. There were reports that debris was scattered up to several hundred meters away. There was talk of back-up equipment being prepared to carry on the functions that were performed in the staff building. Finally, the attacking missile has been identified as a British-made Storm Shadow air-to-ground cruise missile. There may have been a cluster of these missiles incoming, because Russian air defense is said to have shot down five.

Judging by past experience when the Ukrainians have committed some sensational act, such as their bombing of the Crimean bridge or the destruction of the Kakhovka dam or their incursion across the border to the Belgorod region of Russia, there was some menacing response from the Russian Defense Ministry. Now there is silence.  Why? Russian state television news yesterday and today has carried on as if there is nothing more important than the price of diesel fuel and whether the new ban on export will dampen the price and improve availability across the country.

The next troublesome straw in the wind is the reversal of the Biden administration on the question of sending the ATACMS to Kiev.  The optimal moment to announce such a decision would have been during Zelensky’s day on Capitol Hill and meetings in the Oval Office.  Instead Jake Sullivan told reporters that no decision had been taken as yet by the President.

I believe there is a clear connection between the successful Storm Shadow attack on the general staff building in Sevastopol and the decision to ship ATACMS to Ukraine now.  I also note that the decision to supply the American missiles will surely be followed in a few days by the German decision to ship its long-range TAURUS missiles.  Both decisions have till now been held back on grounds that they would lead to a Russian escalation of the war.  Now it would appear that, facing imminent defeat, the Biden administration is throwing caution to the wind and is ready to risk outbreak of a direct, not proxy Russia-NATO war.

As a further straw in the wind, I point to another deeply troublesome bit of information that you will not find in The New York Times. The Russian news ticker today carries a report from a Russian commander in the field in Ukraine that his unit just destroyed a Leopard tank and found that the entire crew was Germans.  Two of them were killed and one injured tank officer was taken prisoner. Those manning a Leopard surely were not soldiers of fortune but genuine Bundeswehr boys.   Put in other words, NATO is now directly on the battlefield and not as advisers or instructors.   We are headed into very dangerous territory.

©Gilbert Doctorow, 2023

Poscript: One reader has sent in a valuable further bit of information that is not in mainstream reporting:

See https://en.lentafeed.com/@infodefENGLAND/12520

This, coming from Turkish sources, says that the Russians retaliated to the Sevastopol destruction by staging their own cruise missile attack on the Kremenchug Airport, the launch site used by the Ukrainians. “Both SCALP and Storm Shadow missiles, which were stationed at the airbase, along with the SU24M/MR bombers responsible for today’s attack, have been detroyed. A substantial number of firefighters and ambulances have been dispatched to the airfield. There are significant casualties among pilots, ground personnel and even NATO personnel, ncluding Poles, who were involved in coordinating the operatoins and maintaining the missiles.”

This all suggests an additional reason for Biden to consent to shipment of the ATACMS missiles to Ukraine now: unlike the Storm Shadow, they are launched from the ground on mobile launchers similar to HIMARS. Therefore the loss of airfields and bombers and pilots does not constrain their use and holds the promise of more destuction of Russian assets in Crimea. I would also wager that US forces will be sent not just to maintain but to target and launch the ATACMS.

Translations below into French (Youri) and German (Andreas Mylaeus)

Avec le consentement des élites compradores de l’UE, les États-Unis désindustrialisent l’Europe. Prochaine étape :

la destruction de l’agriculture européenne.

Nous pouvons nous réjouir que les considérations électorales nationales conduisent parfois à de bons résultats en matière de politique étrangère, et pas seulement aux terribles résultats que nous voyons dans l’Amérique de M. Biden.

Il suffit de penser à la violente querelle entre la Pologne et l’Ukraine au sujet des exportations de céréales de ce pays, qui a été portée à la connaissance des médias mondiaux et de la communauté diplomatique lors de l’Assemblée générale des Nations unies cette semaine.

Sur l’estrade de l’Assemblée générale, le président Zelensky a critiqué des pays d’Europe de l’Est qui, il y a une semaine, ont défié la levée par l’Union européenne de l’interdiction temporaire d’entrée des céréales ukrainiennes dans l’UE le 15 et ont déclaré qu’ils continueraient unilatéralement à refuser l’entrée de ces matières premières. Avant même son intervention à l’ONU, l’Ukraine avait déclaré qu’elle poursuivrait les contrevenants, la Pologne, la Slovaquie et la Hongrie, devant l’Organisation mondiale du commerce pour violation des règles commerciales.

De son côté, le premier ministre polonais, Mateusz Morawiecki, a réagi à la télévision polonaise en déclarant que son pays ne fournirait plus d’armes à l’Ukraine. Le comité éditorial du Financial Times et d’autres grands médias occidentaux sont tombés des nues en entendant cette décision. Comme nous le savons tous, la Pologne a été le plus ardent défenseur de l’effort de guerre ukrainien, incitant les autres membres de l’UE à faire de même.

La Pologne a accepté de loin le plus grand nombre de réfugiés ukrainiens de la guerre. Elle a fourni à Kiev d’importantes quantités de matériel militaire provenant de son propre arsenal. Enfin, la Pologne a été le principal pays de transit pour la livraison d’armes et de munitions de l’OTAN à l’Ukraine à partir de ses centres de triage situés de l’autre côté de la frontière, en face de Lviv.

Personne n’a douté des raisons qui ont poussé le gouvernement polonais à opérer ce revirement politique : il est à la veille d’élections serrées dans moins d’un mois et il a besoin du soutien inconditionnel des agriculteurs polonais pour remporter la victoire. Ces derniers ont manifesté avec véhémence contre l’entrée des céréales ukrainiennes dans le pays, apparemment pour des destinations à l’étranger, mais qui restent de facto sur leur marché intérieur et sont vendues à des prix bien inférieurs aux coûts de production des agriculteurs polonais.

« Des élections serrées » ?  J’ai évoqué cette question il y a plusieurs semaines sur ces pages et un lecteur m’a répondu en insistant sur le fait que le parti sortant, le parti Droit et Justice, radicalement anti-russe et nationaliste, devrait remporter les élections haut la main. Toutefois, les derniers sondages que j’ai entendus hier sur CNN indiquent que le parti Droit et Justice obtiendra un peu plus de 31 % des voix, tandis que le principal parti d’opposition, la Plate-forme civique, obtiendra 28 % des voix. Le parti Droit et Justice est pressenti pour former le prochain gouvernement uniquement parce qu’il a dans les coulisses un partenaire de coalition avec lequel il peut réunir une majorité au parlement. Dans ces conditions, je pense qu’il est juste de qualifier l’élection de « serrée » si Droit et Justice devait perdre le soutien des agriculteurs, qui sont plutôt politiquement bien organisés en Pologne.

*****

Il est particulièrement intéressant de noter que, dans sa fureur face au discours impertinent et insultant de Zelensky, Morawiecki a fait une observation que vous n’auriez pas entendue ou vue dans les médias occidentaux : à savoir que les céréales exportées par l’Ukraine le sont pour le compte des oligarques ukrainiens qui possèdent les terres agricoles.

Bien que courroucé, Morawiecki a néanmoins fait attention à ce qu’il disait, car il a omis de préciser que les céréales ukrainiennes exportées sont également produites en grande partie par des mastodontes agricoles américains qui possèdent aujourd’hui environ 28 % des terres agricoles en Ukraine et ne cessent d’augmenter leurs parts.

Il serait juste de dire que le scandale des exportations ukrainiennes de céréales via ses voisins de l’UE n’est pas que les céréales ne finissent pas dans les ports des pays les plus nécessiteux du monde, mais que les bénéficiaires de ces exportations sont les sociétés américaines et les escrocs ukrainiens, et non le peuple ukrainien et ses petits exploitants agricoles en particulier. Les principaux perdants sont les agriculteurs des petites, moyennes et grandes exploitations de l’UE, qui ne peuvent pas concurrencer les Ukrainiens en termes de prix, à la fois en raison des avantages naturels de leurs terres « noires », les plus fertiles d’Europe, et en raison de l’échelle industrielle qui a été introduite en Ukraine par les nouveaux propriétaires d’entreprises, nationaux et étrangers.

En plein conflit sur les céréales ukrainiennes, les médias occidentaux ont recueilli des informations sur d’autres produits agricoles ukrainiens qui ont suscité le mécontentement des agriculteurs de l’UE.  La liste la plus longue a probablement été dressée par la Hongrie, qui cherche à interdire pratiquement tous les produits en provenance d’Ukraine. Pour leur part, la Bulgarie et la Roumanie se sont plaintes du miel ukrainien bon marché.

Pourtant, les plaintes concernant les prix abusifs des produits agricoles ukrainiens proviennent d’aussi loin que la France, où le principal problème est la viande de volaille ukrainienne, dont le prix est inférieur à la moitié des coûts de production en France. Cela s’explique en partie par le même problème de céréales bon marché, puisque les poulets sont des sacs de céréales ambulants : deux kilogrammes de blé donnent un kilogramme de poulets de chair. Mais le moteur supplémentaire des prix à l’exportation ukrainiens est l’échelle de production. La télévision française a récemment mis en évidence le fait que le plus grand exportateur de viande de volaille vers la France, achetée par les programmes de cantines scolaires et par les grandes chaînes de distribution, est un complexe ukrainien qui élève un million de poulets à la fois et dont l’intégration verticale va des intrants céréaliers aux couvoirs, en passant par l’abattage et l’emballage réfrigéré des poulets éviscérés.  En revanche, l’éleveur de poulets moyen en France n’élève que 50 000 poulets. Il serait intéressant de savoir à qui appartient exactement ce complexe industriel de production de poulets en Ukraine.

Si les Français n’interdisent pas ces importations, leur agriculture nationale en souffrira beaucoup. En d’autres termes, les exploitations agricoles feront faillite. Que le capital américain soit ou non à l’origine de la guerre des poulets contre la France, vous pouvez être sûr que Washington ne se préoccupe pas des dommages causés à l’agriculture française par le « libre-échange » avec l’Ukraine pour tous les produits de base qu’il promeut avec les institutions de l’UE à Bruxelles.

Mit der Duldung der Kompradoren-Eliten der EU sind die USA dabei, Europa zu deindustrialisieren. Als nächstes steht die Zerstörung der europäischen Landwirtschaft auf dem Programm

Wir können dankbar sein, dass innenpolitische Wahlerwägungen manchmal zu guten Ergebnissen auf außenpolitischer Ebene führen und nicht nur zu den schrecklichen Ergebnissen, die wir in Mr. Bidens Amerika sehen.

Ich denke dabei an den dramatischen Streit zwischen Polen und der Ukraine über die Getreideexporte des Landes, der diese Woche in der Generalversammlung der Vereinten Nationen den Medien und der diplomatischen Gemeinschaft vor Augen geführt wurde.

Auf dem Podium der Generalversammlung wetterte Präsident Zelensky gegen ungenannte osteuropäische Länder, die sich vor einer Woche über die Aufhebung des vorübergehenden Einfuhrverbots für ukrainisches Getreide in die EU am 15. Januar hinweggesetzt hatten, und erklärt hatten, sie würden die Einfuhr dieser Waren auch weiterhin einseitig verweigern. Schon vor seinem Auftritt bei der UNO hatte die Ukraine angekündigt, dass sie die Verursacher, Polen, die Slowakei und Ungarn, bei der Welthandelsorganisation wegen Verletzung der Handelsregeln verklagen werde.

Der polnische Ministerpräsident Mateusz Morawiecki reagierte seinerseits im polnischen Fernsehen und erklärte, dass sein Land keine Waffen mehr an die Ukraine liefern werde. Den Redaktionen der Financial Times und anderer westlicher Mainstream-Medien klappten die Kinnladen herunter, als sie diese Entscheidung hörten. Wie wir alle wissen, war Polen der eifrigste Unterstützer der ukrainischen Kriegsanstrengungen und drängte andere EU-Mitglieder dazu, ihren Teil beizutragen.

Polen hat die bei weitem größte Zahl ukrainischer Kriegsflüchtlinge aufgenommen. Es hat erhebliche Mengen an militärischem Material aus seinem eigenen Arsenal an Kiew geliefert. Und Polen war das wichtigste Transitland für die Lieferung von NATO-Waffen und Munition an die Ukraine von seinen inländischen Umschlagplätzen jenseits der Grenze bei Lwiw (Lemberg).

Niemand zweifelt daran, warum die polnische Regierung diese Kehrtwende vollzogen hat: In weniger als einem Monat stehen knappe Wahlen an, und sie braucht die volle Unterstützung der polnischen Landwirte, um einen Sieg zu erringen. Diese Landwirte haben lautstark gegen das ukrainische Getreide demonstriert, das angeblich für das Ausland bestimmt ist, de facto aber auf dem heimischen Markt bleibt und zu Preisen verkauft wird, die weit unter den Produktionskosten der polnischen Landwirte liegen.

“Knappe Wahlen”? Ich habe dieses Thema bereits vor einigen Wochen auf diesen Seiten erwähnt, und es kam ein Kommentar von einem Leser zurück, der darauf bestand, dass die amtierende, radikal antirussische und nationalistische Partei Recht und Gerechtigkeit die Wahlen voraussichtlich deutlich gewinnen werde. Die neuesten Umfragen, die ich gestern auf CNN gehört habe, deuten jedoch darauf hin, dass die Partei Recht und Gerechtigkeit knapp über 31 % der Stimmen erhalten wird, während die führende Oppositionspartei, die Bürgerplattform, 28 % der Stimmen erhalten wird. Die Partei Recht und Gerechtigkeit soll nur deshalb die nächste Regierung bilden können, weil sie einen Koalitionspartner in Aussicht hat, mit dem sie eine Mehrheit im Parlament bilden kann. Unter diesen Umständen ist es meiner Meinung nach gerechtfertigt, die Wahl als “knapp” zu bezeichnen, wenn Recht und Gerechtigkeit die Unterstützung der Landwirte verlieren würde, die in Polen politisch recht gut organisiert sind.

                                                                                 *****

Besonders interessant ist, dass Morawiecki in seiner Wut über die unverschämte und beleidigende Rede Zelenskys eine Bemerkung fallen ließ, die man sonst in den westlichen Medien nicht gehört oder gesehen hätte: nämlich dass das Getreide, das die Ukraine exportiert, für die ukrainischen Oligarchen bestimmt ist, denen das Ackerland gehört.

Trotz seiner Verärgerung achtete Morawiecki auf seine Worte, denn er verschwieg, dass das ukrainische Getreide, das exportiert wird, zu einem großen Teil auch von amerikanischen Agrarkonzernen produziert wird, die inzwischen etwa 28 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche in der Ukraine besitzen und ihre Anteile ständig erhöhen.

Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass der ganze Skandal um die ukrainischen Getreideexporte über die EU-Nachbarn nicht darin besteht, dass das Getreide nicht in den Häfen der bedürftigsten Länder der Welt landet, sondern darin, dass die Nutznießer der Exporte US-Konzerne und ukrainische Gauner sind und nicht das ukrainische Volk und vor allem seine Kleinbauern. Die Hauptverlierer sind die Landwirte kleiner, mittlerer und großer Betriebe in der EU, die mit den Ukrainern preislich nicht konkurrieren können, und zwar sowohl wegen der natürlichen Vorteile derer “Schwarzerde”-Böden, der fruchtbarsten in Europa, als auch wegen des industriellen Maßstabs, der in der Ukraine von den neuen in- und ausländischen Unternehmen eingeführt wurde.

Inmitten des Streits um ukrainisches Getreide haben westliche Medien Leckerbissen über andere ukrainische Agrarerzeugnisse aufgeschnappt, die bei den Landwirten in der EU für Unmut gesorgt haben. Die wohl längste Liste hat Ungarn zusammengestellt, das praktisch alle Produkte aus der Ukraine verbieten will. Bulgarien und Rumänien haben sich ihrerseits über den billigen ukrainischen Honig beschwert.

Und doch kommen die Beschwerden über den Verdrängungswettbewerb bei ukrainischen Agrarprodukten bis nach Frankreich, wo es vor allem um ukrainisches Geflügelfleisch geht, dessen Preis in Frankreich weniger als die Hälfte der Erzeugerkosten beträgt. Dies ist zum Teil auf das gleiche Problem mit dem billigen Getreide zurückzuführen, denn Hühner sind wandelnde Getreidesäcke: Für zwei Kilogramm Weizen erhält man ein Kilogramm Masthähnchen. Ein weiterer Grund für die ukrainischen Exportpreise ist jedoch der Umfang der Produktion. Im französischen Fernsehen wurde kürzlich gezeigt, dass der größte Exporteur von Geflügelfleisch an Frankreich, dessen Fleisch sowohl von Schulspeisungsprogrammen als auch von großen Einzelhandelsketten gekauft wird, ein ukrainischer Komplex ist, der jeweils eine Million Hühner aufzieht und der über eine vertikale Integration verfügt, die von der Getreideversorgung über die Brütereien bis hin zur Schlachtung und Kühlverpackung der ausgenommenen Hühner reicht. Im Gegensatz dazu hält ein durchschnittlicher Hühnerhalter in Frankreich nur 50.000 Tiere. Es wäre interessant zu wissen, wem genau dieser industrielle Hühnerkomplex in der Ukraine gehört.

Wenn die Franzosen solche Importe nicht verbieten, wird ihre heimische Landwirtschaft stark leiden. Einfach ausgedrückt: Die Betriebe werden bankrott gehen. Unabhängig davon, ob amerikanisches Kapital hinter dem Hühnerkrieg gegen Frankreich steckt oder nicht, können Sie sicher sein, dass Washington sich keine Sorgen über den Schaden macht, der der französischen Landwirtschaft durch den von ihm und den EU-Institutionen in Brüssel geförderten “Freihandel” mit der Ukraine bei allen Rohstoffen entstehen wird.

We can be thankful that domestic electoral considerations sometimes lead to good outcomes on the foreign policy level, not only to the awful outcomes we see in Mr. Biden’s America.

 I have in mind the dramatic spat between Poland and Ukraine over that country’s grain exports which was brought before the world media and diplomatic community at the United Nations General Assembly this week.

On the dais of the General Assembly, President Zelensky slammed unnamed East European countries which a week ago defied the EU’s lifting of a temporary ban on Ukrainian grain entering the EU on the 15^th and said they will unilaterally continue to refuse entry of these commodities.  Even before his UN appearance, Ukraine had said it will take the offenders, Poland, Slovakia and Hungary, to court at the World Trade Organization for violation of trade rules.

For his part, Polish Prime Minister Mateusz Morawiecki responded on Polish television, saying that his country will no longer supply weapons to Ukraine.  Jaws at the editorial board of The Financial Times and other mainstream Western media dropped upon hearing this decision. As we all know, Poland has been the most ardent supporter of the Ukrainian war effort, prodding other EU members to do their part.

Poland has taken in by far the largest number of Ukrainian refugees from the war. It has supplied substantial amounts of military materiel to Kiev from its own arsenal. And Poland has been the main transit country delivering NATO weapons and munitions to Ukraine from its domestic marshalling points across the border from Lviv.

No one had any doubts why the Polish government has done this policy reversal: it is facing a close election in less than a month and it needs the full support of Polish farmers to achieve a win.  Those farmers have been demonstrating vociferously against the Ukrainian grain entering the country ostensibly for destinations abroad but de facto remaining on their home market and being sold at prices far below the Polish farmers’ production costs.

“Close election”?  I mentioned this issue several weeks ago on these pages and one comment came back from a reader who insisted that the incumbent rabidly anti-Russian and nationalist Law and Justice Party is projected to win the elections handily.  However, the latest polling information that I have heard on CNN yesterday indicated that the Law and Justice Party will garner just over 31% of the votes, while the leading Opposition party, Civic Platform will garner 28% of the votes. Law and Justice is tipped to form the next government only because it has in the wings a coalition partner with which they can put together a majority in parliament. Under these circumstances, I think it is fair to call the election “close” if Law and Justice were to lose the support of farmers, who are rather well organized politically in Poland.

                                                                                 *****

It is especially interesting that in his fury over the impertinent and insulting speech of Zelensky, Morawiecki let out an observation that you otherwise would not have heard or seen in Western media: namely that the grain Ukraine is exporting is on behalf of the Ukrainian oligarchs who own the farmland.

Though he was incensed, Morawiecki nonetheless did watch his words, because he omitted saying that the Ukrainian grain being exported is also substantially produced by American agricultural behemoths who now own about 28% of the farmland in Ukraine and are raising their stakes all the time.

It would be fair to say that the whole scandal over Ukrainian exports of grain via its EU neighbors is not that the grain does not end up in the ports of the world’s neediest countries, it is that the beneficiaries of the exports are US corporations and Ukrainian crooks, not the Ukrainian people and its small holding farmers in particular. The main losers are the farmers of small, medium and large holdings in the EU, who cannot compete on price with the Ukrainians both because of the natural advantages of their ‘black earth’ lands, the most fertile in Europe, and because of the industrial scale that has been introduced in Ukraine by the new corporate owners, domestic and foreign.

In the midst of the dispute over Ukrainian grain, Western media have picked up tidbits of information about other Ukrainian agricultural commodities that have raised heckles among EU farmers.  The longest list probably has been compiled by Hungary, which seeks to ban virtually all produce from Ukraine.  For their part, Bulgaria and Romania have complained over cheap Ukrainian honey.

And yet the complaints over predatory pricing of Ukrainian farm products have come from as far west as France, where the main issue is Ukrainian poultry meat, priced at less than half producer costs in France. In part, this is due to the same cheap grain issue, since chickens are walking sacks of grain: two kilograms of wheat give you one kilogram of broiler chickens.  But the additional driver of Ukrainian export prices is scale of production. French television recently brought out the fact that the biggest exporter of poultry meat to France that is being purchased by the school lunch programs as well as by major retail grocery chains is a Ukrainian complex that raises one million chickens at a time and has vertical integration from the grain inputs, to the hatcheries, to the slaughter and chilled packaging of eviscerated chickens.  By contrast, the average chicken farmer in France keeps just 50,000 birds. It would be interesting to know who exactly owns that industrial scale chicken complex in Ukraine.

If the French do not ban such imports, their domestic farming will suffer greatly. Simply put, farms will go bankrupt. Whether or not American capital is behind the chicken war on France, you can be sure Washington is not concerned over the damage to French agriculture that will result from the ‘free trade’ with Ukraine in all commodities that it and the EU institutions in Brussels are promoting.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri))

Irans Präsident Ebrahim Raisi spricht vor der UN-Generalversammlung: Was man wissen sollte

Heute Morgen wurde ich durch eine WhatsApp-Nachricht von Press TV (Iran) dazu aufgefordert, etwas zu tun, was ich optimalerweise ohnehin hätte tun sollen, wenn ich über die wichtigsten internationalen Entwicklungen des Tages informiert sein möchte. Press TV lud mich ein, über Ebrahim Raisis gestrige Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen live in ihrer Sendung zu diskutieren, insbesondere über seine Bemerkungen darüber, wie die Welt weder die westliche Hegemonie noch die Mentalität des Kalten Krieges mehr akzeptiert, die die Flammen des Konflikts schürt, um das Wohlergehen anderer Nationen zu untergraben. Es wurde somit sofort notwendig, mir diese Rede anzusehen.

Sie finden mein 10-Minuten Interview hier: https://www.urmedium.net/c/presstv/126282

Wie Sie in diesem Interview sehen werden, ging ich über die unmittelbare Frage der Haltung des Iran zur globalen Hegemonie Amerikas hinaus und stellte die Rede des iranischen Präsidenten in den Kontext einer Reihe diplomatischer Errungenschaften, die mit der Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen mit Saudi-Arabien im vergangenen Frühjahr begonnen haben. Dann kam der Abschluss lange aufgeschobener Vereinbarungen mit Russland über Investitionen in einen neu belebten Nord-Süd-Korridor, der Zentralasien und Russland per Zug und intermodaler Logistik durch den Iran mit indischen Häfen verbindet.

Im vergangenen Monat wurden wir Zeugen der Einladung an den Iran, am 1. Januar 2024 Vollmitglied der BRICS-Gruppe zu werden. Und nun, in den Tagen vor der Ankunft der Delegierten auf der UN-Generalversammlung, wurde eine Vereinbarung mit den Vereinigten Staaten über den Austausch von Gefangenen und die Freigabe von 6 Milliarden Dollar iranischer Vermögenswerte erreicht, die für mehrere Jahre in Südkorea eingefroren waren. Darüber hinaus wird Raisi am Rande seines Besuchs in New York voraussichtlich Gespräche mit dem Leiter der Atomaufsichtsbehörde der Vereinten Nationen über den Zugang von Inspektoren zu den iranischen Atomanlagen führen. Und in diesem Zeitrahmen lädt der iranische Verteidigungsminister seinen russischen Amtskollegen Sergej Schoigu zu Gesprächen über den Ausbau der Zusammenarbeit beider Länder in Verteidigungs- und Sicherheitsfragen in der Region nach Teheran ein. Der Iran befindet sich eindeutig auf dem richtigen Weg.

Präsident Raisis Rede wurde von mehreren großen Internetportalen übertragen. Hier ist der Link zu der Rede auf dem amerikanischen öffentlich-rechtlichen Sender, den ich genutzt habe:

https://www.pbs.org/newshour/politics/watch-iranian-president-ebrahim-raisi-addresses-the-2023-united-nations-general-assembly

Im Folgenden werde ich einige Elemente dieser bemerkenswerten Rede zusammenfassen, die mich am meisten beeindruckt haben. Ich fordere die Leser dringend auf, dem PBS-Link zu folgen und ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen.

Präsident Raisi eröffnete seine Rede mit philosophischen Bemerkungen, in denen er die gemeinsamen Wurzeln der großen Weltreligionen darlegte, die von Abraham über Jesus bis hin zu Mohammed zurückreichen. Der Islam sehe Männer und Frauen als einander ergänzend an und sie hätten vor Allah den gleichen Wert, sagte er. Der Islam legt großen Wert auf die Familie als die Kerneinheit der Gesellschaft und die Kinder als das Geschenk des Allmächtigen. Raisis Ziel war es, die positiven Werte seiner Religion und Kultur hervorzuheben, die im Gegensatz zu der im Westen entstandenen Islamfeindlichkeit stehen, die man an der Schändung des Korans, dem Verbot des Tragens des Dschihab in Schulen und der Apartheidbehandlung muslimischer Einwanderer in Europa sehen kann. Diese Fehlentwicklungen sind das Ergebnis des Westens, der von seinem Weg abgekommen ist, einer Identitätskrise.

Dies waren die ersten Töne eines leitmotiv (sic!) der Konfrontation zwischen Ost und West, das sich durch die ganze Rede zog.

Der iranische Präsident beharrte darauf, dass ungeachtet der Versuche des kapitalistischen Westens, seine Hegemonie aufrechtzuerhalten, eine neue geopolitische Ordnung ins Spiel komme. Die Versuche der Vereinigten Staaten, der Welt ihre Ideale aufzuzwingen, sind gescheitert. Sie sprechen von Demokratie, aber das ist eine Mogelpackung. Nicht-westliche Mächte entstehen und lehnen die Arroganz des Westens ab.

Der Westen inszeniert Staatsstreiche und Stellvertreterkriege. Man versucht, die Welt in Blöcke zu spalten, aber man sollte nicht zulassen, dass sich eine neue Kluft zwischen Ost und West entwickelt. Die Schwellenländer sind dabei, eine regionale Zusammenarbeit zu etablieren. Die Regionen interagieren mit der Weltgemeinschaft auf der Grundlage von Gerechtigkeit.

Der Iran steht für eine Politik der guten Nachbarschaft. Stabile Nachbarn sorgen für stabile Regionen. Ausländische Mächte sollten in der Region nicht intervenieren, vom Kaukasus bis hinunter zum Persischen Golf. Sie sind nicht Teil der Lösung, sondern der Kern des Problems selbst.

Präsident Raisis Gedanken zum Ukraine-Krieg erregten meine Aufmerksamkeit: “Wir unterstützen nirgends einen Krieg, weder in Europa noch anderswo.” Das klingt neutral, n’est-ce pas? Aber er fährt fort, dass die Vereinigten Staaten den Krieg angeheizt haben, um Europa zu schwächen. Der Iran, so sagte er, unterstütze alle Friedensinitiativen.

Schließlich habe ich zur Kenntnis genommen, dass er die Vereinigten Staaten für ihre “ungeheuerlichen Verbrechen” verurteilt, nämlich den Rückzug aus dem als JCPOA bekannten Mehrparteien-Atomabkommen und die Verhängung drakonischer Sanktionen gegen den Iran.

Ich könnte noch viele andere Themen nennen, die in dieser Rede angesprochen wurden, einschließlich der Rolle westlicher Geheimdienstoperationen beim Schüren der gegen die Regierung gerichteten Demonstrationen im Iran im vergangenen Jahr wegen des Todes von Mahsa Amini in Gewahrsam, oder die Art und Weise, wie westliche Länder Terroristen, die im Nahen Osten operiert haben, einen sicheren Zufluchtsort geboten haben. Ich überlasse es jedoch den Lesern, die zusätzlichen Perlen in der Rede zu entdecken.

Eine übergreifende Verallgemeinerung der Rede wäre, dass sie deutlich gemacht hat, dass der Iran die geopolitischen Perspektiven der BRICS trägt und dass alle Gedanken in den Vereinigten Staaten, dass Teheran durch die Aufhebung von Sanktionen oder andere Zugeständnisse in die Reihen der Vasallenstaaten zurückgebracht werden könnte, illusorisch sind.

Le président iranien Ebrahim Raisi s’adresse à l’Assemblée générale des Nations unies : ce qu’il faut savoir

Ce matin, un message WhatsApp de Press TV (Iran) m’a incité à faire ce que les bonnes pratiques m’auraient conseillé de faire si je voulais être au courant des développements internationaux les plus importants de la journée. Press TV m’a invité à discuter à l’antenne du discours prononcé hier par Ebrahim Raisi devant l’Assemblée générale des Nations unies, en particulier de ses remarques sur le fait que le monde n’accepte plus l’hégémonie occidentale, ni la mentalité de la guerre froide qui attise les flammes des conflits pour saper le bien-être des autres nations. Regarder ce discours est immédiatement devenu une nécessité.

Vous trouverez mon interview de 10 minutes ici : https://www.urmedium.net/c/presstv/126282

Comme vous le verrez dans cette interview, je suis allé au-delà de la question immédiate de la position de l’Iran sur l’hégémonie mondiale des États-Unis et j’ai replacé le discours du président iranien dans le contexte d’une série de réalisations diplomatiques qui ont commencé par le rétablissement des relations diplomatiques avec l’Arabie saoudite au printemps dernier. Puis il y a eu la conclusion d’accords longtemps retardés avec la Russie sur les investissements dans un nouveau corridor nord-sud reliant l’Asie centrale et la Russie par le train et la logistique intermodale à travers l’Iran jusqu’aux ports indiens. Le mois dernier, nous avons assisté à l’invitation faite à l’Iran de devenir membre à part entière du groupe des BRICS le 1er janvier 2024. Et dans les jours précédant l’arrivée des délégués à l’Assemblée générale des Nations unies, un accord a été conclu avec les États-Unis sur l’échange de prisonniers et le déblocage de 6 milliards de dollars d’actifs iraniens gelés depuis plusieurs années en Corée du Sud. En outre, en marge de sa visite à New York, Raisi devrait s’entretenir avec le chef de l’agence de surveillance nucléaire de l’ONU au sujet de l’accès des inspecteurs aux installations nucléaires iraniennes. Au même moment, le ministre iranien de la défense accueillera son homologue russe Sergei Choïgou à Téhéran pour des discussions sur le développement de la coopération entre les deux pays en matière de matériel de défense et de questions de sécurité dans la région. Il est clair que l’Iran a le vent en poupe.

Le discours du président Raisi a été retransmis par plusieurs grands portails Internet. Voici le lien vers le discours d’America’s Public Broadcasting, la chaîne publique américaine, que j’ai utilisé :

https://www.pbs.org/newshour/politics/watch-iranian-president-ebrahim-raisi-addresses-the-2023-united-nations-general-assembly

Dans ce qui suit, je résumerai certains des éléments de ce discours remarquable qui m’ont le plus impressionné. J’invite les lecteurs à suivre le lien de PBS et à tirer leurs propres conclusions.

Le président Raisi a commencé son discours par des remarques de nature philosophique, exposant les racines communes des principales religions du monde, qui remontent à Abraham, à Jésus et à Mahomet. L’islam considère que les hommes et les femmes sont complémentaires et qu’ils ont une valeur égale devant Allah. L’islam met l’accent sur la famille en tant qu’unité centrale de la société, et sur les enfants en tant que don du Tout-Puissant. Son propos était d’établir les valeurs positives de sa religion et de sa culture qui se heurtent à l’islamophobie de l’Occident, comme en témoignent la profanation du Coran, l’interdiction du port du hijab dans les écoles et l’apartheid dont sont victimes les immigrés musulmans en Europe. Ces dérives résultent d’une perte de repères de l’Occident, d’une crise d’identité.

Ce sont les premières notes d’un leitmotiv de confrontation entre l’Orient et l’Occident qui a traversé tout le discours. 

Le président iranien a insisté sur le fait qu’un nouvel ordre géopolitique se mettait en place malgré les efforts de l’Occident capitaliste pour maintenir son hégémonie. Les tentatives des Etats-Unis d’imposer leurs idéaux au monde ont échoué. Ils parlent de démocratie, mais c’est un leurre. Des puissances non occidentales émergent et rejettent l’arrogance de l’Occident.

L’Occident organise des coups d’État, des guerres par procuration. Il cherche à diviser le monde en blocs, mais il ne faut pas laisser se développer un nouveau clivage Est-Ouest. Les puissances émergentes mettent en place une coopération régionale. Les régions interagissent avec la communauté mondiale sur la base de la justice.

L’Iran défend une politique de bon voisinage. Des voisins stables sont synonymes de régions stables. Les puissances étrangères ne devraient pas intervenir dans la région, du Caucase au golfe Persique. Elles ne font pas partie de la solution, mais sont plutôt l’essence même du problème.

Les réflexions du président Raisi sur la guerre en Ukraine ont attiré mon attention : « Nous ne soutenons pas de guerre où que ce soit, que ce soit en Europe ou ailleurs ». Un son neutre, n’est-ce pas ? Mais il poursuit en disant que les États-Unis ont attisé la guerre pour affaiblir l’Europe. L’Iran, a-t-il dit, soutient toutes les initiatives de paix.

Enfin, j’ai noté sa condamnation des États-Unis pour leurs « crimes flagrants » consistant à se retirer de l’accord nucléaire multipartite connu sous le nom de JCPOA et à imposer des sanctions draconiennes à l’Iran.

Je pourrais mentionner de nombreuses autres questions abordées dans ce discours, notamment le rôle des agents des services de renseignement occidentaux dans l’organisation des manifestations antigouvernementales en Iran l’année dernière à la suite de la mort en détention de Mahsa Amini, ou la manière dont les pays occidentaux ont offert un refuge aux terroristes qui opéraient au Moyen-Orient. Toutefois, je laisse aux lecteurs le soin de découvrir les autres perles de ce discours.

Si je peux me permettre une généralisation de ce discours, il a clairement montré que l’Iran soutient les vues géopolitiques des BRICS et que toute idée des États-Unis selon laquelle Téhéran peut être ramené dans le giron des nations vassales par la levée des sanctions ou d’autres concessions est illusoire.

This morning I was prompted by a WhatsApp message from Press TV (Iran) to do what best practices would have otherwise told me to do if I wish to be au courant on the most important international developments of the day.  Press TV invited me to discuss on air Ebrahim Raisi’s address to the United Nations General Assembly yesterday, in particular his remarks on how the world no longer accepts Western hegemony, nor does it accept the Cold War mentality that fans the flames of conflict to undermine the wellbeing of other nations. Watching that speech immediately became a necessity.

You can find my 10 minute interview here: https://www.urmedium.net/c/presstv/126282

As you will see from this interview, I went beyond the immediate question of Iran’s position on American global hegemony and put the Iranian President’s speech in the context of a series of diplomatic achievements that began with the reestablishment of diplomatic relations with Saudi Arabia this past spring. Then came the conclusion of long-delayed agreements with Russia on investments in a re-launched North South Corridor connecting Central Asia and Russia by train and intermodal logistics through Iran to Indian ports. Last month we witnessed the invitation extended to Iran to become a full member of the BRICS group on 1 January 2024. And now in the days just preceding the arrival of delegates to the UN General Assembly gathering, an agreement was reached with the United States on prisoner exchanges and the release of 6 billion dollars of Iranian assets frozen for several years in South Korea. Moreover, on the sidelines of his visit to New York Raisi is expected to have talks with the head of the UN nuclear watchdog agency over access of inspectors to the Iranian nuclear facilities. And in this same time frame, Iran’s Minister of Defense is hosting his Russian counterpart Sergei Shoigu in Teheran for talks on expanding the two countries’ cooperation over defense materiel and security issues in the region. Clearly, Iran is on a roll.

President Raisi’s speech was carried by several major internet portals. Here is the link to the speech on America’s Public Broadcasting channel which I used:

https://www.pbs.org/newshour/politics/watch-iranian-president-ebrahim-raisi-addresses-the-2023-united-nations-general-assembly

In what follows, I will summarize some of the elements of this remarkable speech which most impressed me. I urge readers to follow the PBS link and draw their own conclusions.

President Raisi opened his speech with remarks that were philosophical in nature, setting out the common roots of the world’s major religions going back to Abraham, through Jesus to Mohammed. Islam sees men and women as complementary while having equal value before Allah, he said. Islam places great emphasis on the family as the core unit of society, and children as the gift of the Almighty. His point was to establish the positive values of his religion and culture which come up against Islamophobia in the West, as seen in the desecration of the Koran, in the bans on wearing the hijab in schools and in the Apartheid treatment of Muslim immigrants in Europe. These aberrations result from the West having lost its way, from its suffering an identity crisis.

These were the first notes of a leitmotiv of confrontation between East and West that ran through the whole speech.  

The Iranian president insisted that a new geopolitical order is coming in notwithstanding the efforts of the capitalist West to maintain its hegemony. The attempts by the United States to impose its ideals on the world have failed. It speaks of democracy but this is a sham. Non-Western powers are emerging and they reject the West’s arrogance.

The West stages coups d’état, proxy wars. It seeks to divide the world into blocs, but a new East-West divide should not be allowed to develop. The emerging powers are establishing regional cooperation. The regions interact with the global community on the basis of justice.

Iran stands for a policy of good neighborliness. Stable neighbors make for stable regions. Foreign powers should not intervene in the region from the Caucasus down to the Persian Gulf. They are not part of the solution, but rather are the essence of the problem itself.

President Raisi’s thoughts on the Ukraine war caught my attention:  “We do not support a war anywhere, whether in Europe or elsewhere.”  Neutral sounding, n’est-ce pas?  But he goes on to say that the United States has been fanning the war to weaken Europe. Iran, he said, supported all peace initiatives.

Finally, I noted his condemnation of the United States for its ‘egregious crimes’ of withdrawing from the multiparty nuclear deal known as the JCPOA and imposing draconian sanctions on Iran.

I could mention many other separate issues touched upon in this speech, including the role of Western intelligence operatives in stoking the anti-government demonstrations in Iran last year over the death in custody of Mahsa Amini, or the way Western countries have provided safe haven for terrorists that were operating in the Middle East. However, I leave it to readers to discover the additional pearls in the speech.

If I may make an overarching generalization about the speech, it made clear that Iran upholds the geopolitical views of BRICS and that any thoughts in the United States that Teheran can be drawn back into the fold of vassal nations by lifting sanctions or other concessions are delusional.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Top-Story in den gestrigen russischen Fernsehnachrichten: investigativer Bericht der “The New York Times”

Topmeldung in den gestrigen russischen Fernsehnachrichten: “Die New York Times” berichtet investigativ darüber, wer für einen tödlichen Angriff auf Zivilisten in der Ostukraine verantwortlich ist

Ein Großteil des täglichen Nachrichten und Analysen-Programms „Sechzig Minuten“ sowie die Hauptausgabe von Vesti wurden gestern einer Geschichte gewidmet, die in der New York Times früh am selben Tag veröffentlicht wurde und die Ukraine für einen tödlichen Raketenangriff auf einen Markt in der von der Ukraine kontrollierten Stadt Kostiantynivka am 6. September verantwortlich macht. Bei dieser Katastrophe kamen 17 Menschen ums Leben und Dutzende weitere erlitten schwere Verletzungen und mussten ins Krankenhaus eingeliefert werden. Es war der größte Einzelverlust an zivilem Leben in der Ukraine seit vielen Monaten.

In einer öffentlichen Erklärung kurz nach dem Ereignis beschuldigte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selensky die Russen des Angriffs. Gemäß dem NYT-Artikel, den wir in einem Moment untersuchen werden:

Zitat

Weniger als zwei Stunden später machte Präsident Wolodymyr Salenski russische “Terroristen” für den Anschlag verantwortlich und viele Medien folgten ihm. Während seines Einmarsches in der Ukraine hat Russland wiederholt und systematisch Zivilisten angegriffen und Schulen, Märkte und Wohnhäuser als vorsätzliche Taktik angegriffen, um der Bevölkerung Angst einzuflößen. Im April beschossen sie in Kostiantynivka Häuser und eine Vorschule, dabei kamen sechs Menschen ums Leben.

Zitat Ende

In dem Bericht von Sechzig Minuten wurde ein hochrelevanter Videoclip über Selenskys Bemerkungen zum 6. September veröffentlicht. Er sagte dort, dass er die Stadt Kostiantynivka sehr gut kenne, da er sie mehrmals besucht habe, und dass es ein rein ziviler Ort sei, ohne jegliche militärische Aktivitäten.

US-Außenminister Antony Blinken, der zu dieser Zeit in Kiew war, um über weitere amerikanische Verpflichtungen zur Lieferung von Waffen an die Ukraine zu berichten, griff Selenskis Interpretation auf. Er sprach redegewandt mit Reportern darüber, dass ein solcher Angriff der Russen militärisch sinnlos sei und nur die Entschlossenheit Amerikas stärken könne, Kiew jede notwendige Unterstützung zu gewähren. “Warum sollte jemand einen Straßenmarkt angreifen?” Blinken fragte rhetorisch.

Das Zusammentreffen der Katastrophe mit dem Besuch von Blinken wurde gestern in der Sendung Sechzig Minuten hervorgehoben. Für diejenigen, die den Zusammenhang nicht erkennen, erinnerte der Moderator von Sechzig Minuten, Jewgeni Popow, die Zuschauer daran, dass sich Kostiantyniwka in der Nähe der Stadt Bucha befindet, wo im Mai 2022 ein Massaker an unschuldigen Zivilisten, das durch den Rückzug russischer Soldaten verübt worden sein soll, einen Schrei der Empörung in “der internationalen Gemeinschaft” ausgelöst und Europas Engagement für die ukrainische Sache um jeden Preis hervorgebracht hat. Kurz gesagt, das russische Staatsfernsehen deutete stark an, dass das Chaos in einer ukrainischen Marktgemeinde am 6. September eine weitere Operation unter falscher Flagge war, die vom Kiewer Regime durchgeführt wurde. “Vielleicht wird die New York Times eines Tages einen neuen investigativen Bericht über Bucha schreiben”, sagte Popov abschließend.

                                                                      *****

Sehen wir uns nun den gestrigen Artikel in der New York Times an, der die Aufmerksamkeit der führenden Köpfe russischer Nachrichtensendungen auf sich gezogen hat.

Dies ist ein Artikel, der nur für Abonnenten zugänglich ist, aber der Inhalt kann in diesem Reuters Artikel gelesen werden:

https://www.reuters.com/world/europe/evidence-suggests-errant-ukrainian-missile-caused-market-deaths-new-york-times-2023-09-19/

Der Titel des Artikels lautet: “Beweise deuten darauf hin, dass eine ukrainische Rakete die Tragödie des Marktes verursacht hat.” Der Untertitel erklärt weiter: “Zeugenberichte und Analysen von Video- und Raketenfragmenten deuten darauf hin, dass eine ukrainische Rakete ihr beabsichtigtes Ziel nicht erreicht hat und in einer belebten Straße gelandet ist, mit verheerenden Folgen.”

Die NYT sagt, dass die Raketenfragmente darauf hindeuten, dass es sich bei der Rakete um eine ukrainische Buk-Luftabwehrrakete handelte. Der klar abgegrenzte Weg der Rakete durch Satellitenüberwachung und Videos, die am Boden aufgenommen wurden, zeigten, dass sie aus von den ukrainischen Streitkräften kontrolliertem Gebiet kam.

Zur Unterstützung des Artikels lieferte die Zeitung detaillierte Informationen über ihr eigenes Ermittlungsteam, das zu den Schlussfolgerungen kam, die sie veröffentlichte: John Ismay, Thomas Gibbons-Neff, Haley Willis, Malachy Browne, Christoph Koettl und Alexander Cardia. Eine solche Offenheit ist nicht alltäglich in der Times und sollte sicherlich Vorwürfe entkräften, die Zeitung habe lediglich eine Pressemitteilung aus Moskau erhalten und handele als Propagandainstrument des Kremls. Solche Anschuldigungen wurden von ukrainischen Beamten nach der Veröffentlichung tatsächlich erhoben.

Andere ukrainische Beamte ließen jedoch für den Fall, dass die Beweise der NYT unumstößlich sein sollten, selbst einen Fluchtweg offen. Per Reuters sagte der ukrainische Berater des Präsidenten, Michailo Podolyak, “[Wir] dürfen nicht vergessen: Es war Russland, das die Invasion der Ukraine eingeleitet hat, und es ist Russland, das dafür verantwortlich ist, dass in unserem Land Krieg herrscht.”

Man beachte, dass die New York Times nichts weiter gesagt hat, als dass die Rakete, die auf dem Marktplatz gelandet war, von ihrem geplanten Kurs abgewichen war, und dass sie auf die russischen Schützengräben gerichtet war, die nicht weit von der Stadt an der Front gelegen waren. Andererseits könnte der Zeitpunkt der Veröffentlichung des Artikels Podolyaks Vorwürfe einer gegen die Ukraine gerichtete Verschwörung stützen: Der 19. war genau der Tag, an dem Selensky seine Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen hielt, und der Bericht würde seine Glaubwürdigkeit als Ankläger des Kremls wegen Kriegsverbrechen, die Russlands Entfernung aus dem Sicherheitsrat rechtfertigen sollen, zwangsläufig untergraben.

Abschließend möchte ich einen Kommentar von Jewgeni Popow gestern einbringen, der sich auf die Einstufung der russischen Bombenanschläge und Raketenangriffe in der Ukraine als “terroristisch” bezieht. Er stellte fest, dass trotz der vielen Raketenangriffe, die Russland am 18. September durchgeführt hat, einschließlich eines Angriffs auf ein Lager in der Nähe von Lwiw, das NATO-Waffen lagerte, eines Angriffs auf die Hafeninfrastruktur in der Nähe von Odessa, anderer Angriffe auf eine Militärfabrik und ein Reparaturzentrum für beschädigte NATO-Panzer in Charkiw, von ukrainischer Seite trotz der gewaltigen Explosionen und Brände, die darauf folgten, kein einziger Todesfall oder eine einzige Verletzung gemeldet wurde. Kein einziger Todesfall! Die Russen hatten offensichtlich die Stunde des Angriffs und andere Faktoren in Betracht gezogen, um dieses Risiko zu minimieren.

Unterdessen sendet das russische Fernsehen täglich Videoberichte von Toten, Verletzten und Verwüstungen unter der Zivilbevölkerung, die auf Wohnimmobilien und Schulen in Donezk und anderen Städten des Donbass durch eintreffende ukrainische Raketen und Artillerie zurückzuführen sind. Daher fragen wir zu Recht: “Wer sind die wirklichen Terroristen in diesem Krieg?”

A la Une des journaux télévisés russes d’hier :

le rapport d’enquête du « New York Times”.

A la une des journaux télévisés russes d’hier : l’enquête du New York Times sur les responsables d’une attaque meurtrière contre des civils dans l’est de l’Ukraine.

Une grande partie de l’émission quotidienne d’information et d’analyse Sixty Minutes ainsi que l’édition de Vesti diffusée en prime time ont été consacrées hier à un article publié dans le New York Times en début de journée, qui attribuait à l’Ukraine la responsabilité d’une attaque meurtrière au missile sur un marché dans la ville de Kostiantynivka, sous contrôle ukrainien, le 6 septembre. Cette catastrophe a fait 17 morts et des dizaines de blessés graves nécessitant une hospitalisation. Il s’agit de la perte la plus importante de vies civiles en Ukraine depuis de nombreux mois.

Dans une déclaration publique faite peu après l’événement, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a accusé les Russes d’être à l’origine de l’attaque. D’après l’article du NYT que nous examinerons dans un instant.

Citation

Moins de deux heures plus tard, le président Volodymyr Zalensky a accusé des « terroristes » russes d’être à l’origine de l’attaque, et de nombreux médias lui ont emboîté le pas. Tout au long de son invasion de l’Ukraine, la Russie a systématiquement et à plusieurs reprises attaqué des civils et frappé des écoles, des marchés et des résidences dans le cadre d’une tactique délibérée visant à instiller la peur au sein de la population. À Kostiantynivka, en avril, elle a bombardé des maisons et une école maternelle, tuant six personnes.

Fin de citation

Le reportage de Sixty Minutes a diffusé un clip vidéo très pertinent des remarques de Zelensky le 6. Il a déclaré qu’il connaissait très bien la ville de Kostiantynivka, pour l’avoir visitée à plusieurs reprises, et qu’il s’agissait d’un lieu purement civil, sans aucune activité militaire.

Le secrétaire d’État américain Antony Blinken, qui était en visite à Kiev à l’époque pour annoncer que les États-Unis s’engageaient à fournir des armes à l’Ukraine, a repris l’interprétation de Zelensky. Il a expliqué avec éloquence aux journalistes qu’une telle attaque de la part des Russes était insensée en termes militaires et qu’elle ne pouvait que renforcer la détermination des États-Unis à apporter à Kiev tout le soutien nécessaire. « Pourquoi attaquer un marché public ? », s’est interrogé Blinken de manière rhétorique.

La coïncidence entre la catastrophe et la visite de Blinken a été mise en évidence dans l’émission Sixty Minutes diffusée hier. A ceux qui n’auraient pas compris, le présentateur de Sixty Minutes, Evgueni Popov, a rappelé que Kostiantynivka est située à proximité de la ville de Bucha, où, en mai 2022, un massacre de civils innocents prétendument commis par des soldats russes en retraite a soulevé l’indignation de la « communauté internationale » et provoqué l’engagement de l’Europe en faveur de la cause ukrainienne, quel qu’en soit le prix. En bref, la télévision d’État russe a fortement suggéré que les ravages survenus dans un marché ukrainien le 6 septembre étaient une nouvelle opération sous fausse bannière mise en scène par le régime de Kiev. « Peut-être qu’un jour, le New York Times publiera un nouveau rapport d’enquête sur Bucha », a conclu M. Popov.

*****

Examinons maintenant l’article du New York Times d’hier qui a attiré l’attention des journaux télévisés russes.

Il s’agit d’un article réservé aux abonnés, mais l’essentiel peut être lu dans cet article de Reuters :

https://www.reuters.com/world/europe/evidence-suggests-errant-ukrainian-missile-caused-market-deaths-new-york-times-2023-09-19/

Le titre de l’article est le suivant : « Des preuves suggèrent qu’un missile ukrainien a causé la tragédie du marché ». Le sous-titre poursuit en expliquant : « Les récits de témoins et l’analyse de vidéos et de fragments de missiles suggèrent qu’un missile ukrainien n’a pas atteint la cible prévue et a atterri dans une rue animée, avec des conséquences dévastatrices ».

Le NYT précise que les fragments du missile indiquent qu’il s’agissait d’un missile ukrainien de défense antiaérienne Buk. La trajectoire clairement délimitée du missile par la surveillance satellite et les vidéos prises sur le terrain ont montré qu’il provenait d’un territoire contrôlé par les forces ukrainiennes.

Pour étayer l’article, le journal a fourni des informations détaillées sur sa propre équipe d’enquêteurs qui est parvenue aux conclusions qu’il publie : John Ismay, Thomas Gibbons-Neff, Haley Willis, Malachy Browne, Christoph Koettl et Alexander Cardia. Une telle ouverture n’est pas habituelle au Times et visait certainement à réfuter les accusations selon lesquelles le journal n’aurait fait que reprendre un communiqué de presse de Moscou et aurait agi comme un outil de propagande du Kremlin. De telles accusations ont en effet été formulées par des responsables ukrainiens après la publication.

Toutefois, d’autres responsables ukrainiens se sont ménagé une porte de sortie au cas où les preuves apportées par le NYT seraient incontestables. Selon Reuters, le conseiller présidentiel ukrainien Mikhailo Podolyak a déclaré : « [N]ous ne devons pas oublier que c’est la Russie qui a lancé l’invasion de l’Ukraine et que c’est elle qui est responsable de la guerre dans notre pays ».

Il est à noter que le New York Times s’est contenté de dire que le missile qui a atterri sur la place du marché s’était écarté de sa trajectoire prévue, qui était censée être les tranchées russes situées non loin de la ville, sur la ligne d’affrontement. D’autre part, le moment choisi pour la publication de l’article pourrait étayer les accusations de Podolyak quant à l’existence d’une conspiration contre l’Ukraine : le 19 était précisément le jour où Zelensky prononçait son discours devant l’Assemblée générale des Nations unies et le rapport aurait nécessairement sapé sa crédibilité en tant qu’accusateur du Kremlin de crimes de guerre justifiant l’exclusion de la Russie du Conseil de sécurité.

Pour conclure, je souhaite présenter un commentaire fait hier par Evgeniy Popov, qui a trait à la qualification de « terroristes » des bombardements et des attaques de missiles russes en Ukraine. Il a noté qu’au milieu des nombreuses frappes de missiles effectuées par la Russie le 18 septembre, notamment sur un entrepôt près de Lviv qui stockait des armes de l’OTAN, une attaque sur l’infrastructure portuaire près d’Odessa, d’autres attaques sur une usine militaire et un centre de réparation pour les chars endommagés de l’OTAN à Kharkiv, pas un seul mort ou blessé n’a été signalé par la partie ukrainienne malgré les vastes explosions et incendies qui s’en sont suivis. Pas un seul mort ! Les Russes avaient manifestement tenu compte de l’heure de l’attaque et d’autres facteurs pour minimiser les risques.

Pendant ce temps, la télévision russe diffuse chaque jour, depuis le terrain, des reportages vidéo sur les morts et les blessés civils, ainsi que sur la dévastation des propriétés résidentielles et des écoles à Donetsk et dans d’autres villes du Donbass, causée par les missiles et l’artillerie ukrainiens. On peut donc à juste titre se demander : « qui sont les vrais terroristes dans cette guerre ? ».

Top story in yesterday’s Russian television news: ‘The New York Times’ investigative reporting on who is to blame for a deadly attack on civilians in Eastern Ukraine

Much of the daily news and analysis program Sixty Minutes as well as the prime time edition of Vesti was devoted yesterday to a story published in The New York Times early in the day identifying Ukrainian responsibility for a deadly missile attack on a market in the Ukrainian controlled town of Kostiantynivka on 6 September. That disaster left 17 dead and dozens more with serious injuries requiring hospitalization. It was the single largest loss of civilian life in Ukraine in many months.

In a public statement shortly after the event, Ukrainian president Volodymyr Zelensky accused the Russians of the attack. Per the NYT article that we will examine in a moment:

Quote

Less than two hours later, President Volodymyr Zalensky blamed Russian ‘terrorists’ for the attack, and many media outlets followed suit. Throughout its invasion of Ukraine, Russia has repeatedly and systematically attacked civilians and struck schools, markets and residences as a deliberate tactic to instill fear in the populace. In Kostiantynivka in April, they shelled homes and a preschool, killing six.

Unquote

The Sixty Minutes report aired a highly relevant video clip of Zelensky’s remarks on the 6^th.  He said that he knew the town of Kostiantynivka very well, having visited it multiple times, and that it was a purely civilian location, with no military activities whatsoever.

 U.S. Secretary of State Antony Blinken, who was in Kiev on a visit at the time to bring news of further American commitments to provide weaponry to Ukraine, picked up Zelensky’s interpretation. He spoke eloquently to reporters on how such an attack by the Russians was senseless in military terms and could only strengthen American resolve to give Kiev all needed support.  “Why would anyone attack a street market?” Blinken asked rhetorically.

The coincidence of the disaster and the visit by Blinken was brought out in the Sixty Minutes broadcast yesterday. To those who might miss the point, the Sixty Minutes presenter Yevgeny Popov reminded viewers of the massacre of innocent civilians in Bucha in May 2022 alleged to have been committed by retreating Russian soldiers. This raised a cry of indignation across ‘the international community’ and brought about Europe’s commitment to the Ukrainian cause whatever the price. In short, Russian state television strongly hinted that the havoc in a Ukrainian market town on 6 September was yet another ‘false flag’ operation staged by the Kiev regime. “Perhaps one day The New York Times will do a fresh investigative report on Bucha,” Popov said in conclusion.

                                                                      *****

Now let us look at The New York Times article of yesterday which attracted the top of mind attention of Russian news programs.

This is a subscriber only article, but the substance can be read in this Reuters article:

https://www.reuters.com/world/europe/evidence-suggests-errant-ukrainian-missile-caused-market-deaths-new-york-times-2023-09-19/

The title of the article reads: “ Evidence suggests Ukrainian missile caused market tragedy.”  The subtitle goes on to explain: “Witness accounts and analysis of video and missile fragments suggest a Ukrainian missile failed to hit its intended target and landed in a bustling street, with devastating consequences.”

The NYT says that the missile fragments indicate that the missile was a Ukrainian Buk air defense missile. The clearly delineated path of the missile by satellite surveillance and videos taken on the ground showed that it came in from territory controlled by the Ukrainian forces.

To support the article, the paper provided detailed information about its own investigative team that reached the conclusions it was publishing: John Ismay, Thomas Gibbons-Neff, Haley Willis, Malachy Browne, Christoph Koettl and Alexander Cardia. Such openness is not an everyday event at the Times and surely was intended to rebut accusations that the paper had just picked up some news release from Moscow and was acting as a propaganda tool of the Kremlin. Such charges were indeed made by Ukrainian officials after the publication.

However, other Ukrainian officials left open a route of escape for themselves should the NYT evidence be incontrovertible.  Per Reuters, Ukrainian presidential adviser Mikhailo Podolyak, “[W]e must not forget : it was Russia that launched the invasion of Ukraine and it is Russia that is responsible for bringing war to our country.”

Note that The New York Times said no more than that the missile which landed in the marketplace had strayed from its intended course, which was supposed to be the Russian trenches located not far from the town at the line of confrontation. On the other hand, the timing of the release of the article could support Podolyak’s charges of some conspiracy against Ukraine at work: the 19^th was precisely the day that Zelensky was making his speech to the General Assembly of the United Nations and the report would necessarily undermine his credibility as accuser of the Kremlin of war crimes justifying Russia’s removal from the Security Council.

In closing, I wish to introduce one comment from Yevgeny Popov yesterday that bears on any characterization of the Russian bombing and missile attacks in Ukraine as “terrorist.” He noted that amidst the many missile strikes delivered by Russia on 18 September, including on a warehouse near Lviv that was storing NATO weaponry, an attack on port infrastructure near Odessa, other attacks on a military factory and repair center for damaged NATO tanks in Kharkiv, not a single death or injury was reported by the Ukrainian side despite the vast explosions and fires which ensued. Not a single death!  The Russians obviously had taken into account the hour of attack and other factors to minimize such risk.

Meanwhile, Russian television each day broadcasts from the field video reports of civilian deaths, injuries and devastation to residential properties and schools wrought in Donetsk and other Donbas towns by incoming Ukrainian missiles and artillery.  And so, we may justly ask: “who are the real terrorists in this war?”

 ©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Nachrichten über Raketen, die in der Ukraine eingesetzt wurden oder eingesetzt werden sollen, und über “russische” ICBMs in Nordkorea

Es wird allgemein erwartet, dass der amerikanische Präsident Joe Biden in der kommenden Woche die Entscheidung bekannt geben wird, amerikanische Mittelstreckenraketen ATACMS an die Ukraine zu liefern. Dieses Thema wurde sowohl in den amerikanischen als auch in den europäischen Medien ausführlich erörtert. Im Mittelpunkt standen die Reichweite der Raketen und die Frage, ob ihre Lieferung die Ukraine in die Lage versetzen wird, über die Grenze in die Russische Föderation selbst anzugreifen, um dort Nachschubwege und Kommandozentralen zu zerstören. Natürlich wird die Frage dadurch kompliziert, was mit dem Territorium der Russischen Föderation gemeint ist. In der Sprache des Westens gilt das gesamte ukrainische Gebiet, das seit 2014 von Russland erobert wurde, als Freiwild für militärische Angriffe. Aus der Sicht Russlands könnte insbesondere ein Angriff auf die Krim eine Eskalation des Krieges zu einem direkten Kampf mit dem NATO-Land oder den NATO-Ländern rechtfertigen, die die betreffenden Raketen liefern. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass die Storm Shadows am 13. September Sewastopol angegriffen haben, ohne dass es bisher Anzeichen für eine Eskalationsabsicht Russlands gab.

Die Befürworter der Lieferung von ATACMS an die Ukraine weisen darauf hin, dass die Reichweite der ATACMS mit 190 Meilen oder 300 km nicht größer ist als die der Storm Shadow-Raketen, die Großbritannien und Frankreich an die Ukraine geliefert haben, ohne dass es zu eskalatorischen Handlungen Russlands kam. Dabei wird jedoch die andere Seite des Problems übersehen, nämlich die Art des Abschusses. Storm Shadow ist eine Luft-Boden-Rakete. Sie wird von speziell für diesen Zweck umgebauten ukrainischen Düsenjägern aus der Sowjetzeit abgeschossen. Da die Storm Shadow für jedes Luftabwehrsystem im Flug nur schwer zu zerstören ist, haben die Russen ihr Augenmerk auf die Zerstörung ukrainischer Flugzeuge gerichtet, die an der Abschussoperation beteiligt sind. Erst in der vergangenen Woche, am 11. September, wurden bei einem russischen Raketenangriff auf den Luftwaffenstützpunkt Dolgintsevo in der Nähe von Krivoy Rog in der Region Dnepropetrovsk in der Ukraine fünf ukrainische Kampfflugzeuge, zwei MiG-29 und drei SU-25, zerstört. Es wird angenommen, dass die MiGs entweder die Storm Shadow tragen oder den SU-24, die diese tragen, Deckung geben.

Die Logik der Lieferung von ATCMSs liegt genau in der Abschussart, nicht im Angriffsradius dieser Raketen. Es handelt sich um Boden-Boden-Raketen, die von mobilen Plattformen aus gestartet werden, die im Prinzip den Mehrfachraketenwerfern HIMARS ähneln. In diesem Sinne sind sie schwieriger zu finden und zu zerstören als ein Düsenjäger.

In der Zwischenzeit hat der deutsche Bundeskanzler Scholz in Europa deutlich gemacht, dass er die Entsendung der deutschen Langstreckenraketen TAURUS nach Kiew nicht genehmigen wird, solange die Vereinigten Staaten nicht den ersten Schritt mit der Lieferung ihrer eigenen Raketen machen. Die TAURUS fällt in die gleiche Startkategorie wie die Storm Shadow; sie wird von einem Düsenjäger auf den Weg zum Ziel geschickt. Der Unterschied liegt lediglich in der Reichweite, die bei 500 km liegt. Wenn die Ukraine über eine schnell schwindende oder völlig zerstörte Luftwaffe verfügt, wird die TAURUS nicht von großem Nutzen sein.

                                                                          *****

Ansonsten konzentrierte sich das Interesse der großen westlichen Medien in der vergangenen Woche darauf, was Nordkorea an Raketen besitzt und wie es an diese gelangt ist. Das Interesse wurde geweckt, als die Journalisten den Verlauf der Reise des nordkoreanischen Führers Kim Jong-un in den russischen Fernen Osten verfolgten.

Unseren Journalisten ist aufgefallen, dass Nordkorea derzeit über Interkontinentalraketen verfügt, die das nordamerikanische Kernland erreichen können, und als sie sich mit den technischen Merkmalen dieser Raketen befassten, stellten sie fest, dass eine davon in ihrer Bauweise den Raketen aus der Sowjetzeit sehr ähnlich zu sein scheint, die einst die Hauptstütze des russischen strategischen Arsenals bildeten. Ich spreche von der koreanisch umbenannten Topol-M.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich einige Leute in den USA fragen, wie es möglich war, dass die Russen die Entwürfe des Topol-M an Pongyang liefern konnten, ohne dass die Vereinigten Staaten ein Tohuwabohu veranstaltet haben.

Die Antwort, meine Freunde, liegt in der unbequemen Tatsache, dass die Verantwortlichen, die Nordkorea mit Produktionsplänen und Technologien für die Herstellung der Topol-M versorgt haben, keine Russen waren, sondern Ukrainer. Diese Geschichte wurde vor ein paar Tagen in einem Artikel auf einem russischen Nachrichtenportal diskutiert. Siehe https://life.ru/p/1349991 Den Autoren zufolge verkauften die Ukrainer den Nordkoreanern einen Teil der Technologie, aber nicht alles. So hielten sie beispielsweise die Geheimnisse des in dieser Rakete verwendeten festen Brennstoffs zurück, den die Koreaner selbst entwickeln mussten. Außerdem wurden die Koreaner beim Leitsystem unterstützt oder kopierten ein von den Chinesen entwickeltes System. Daraus lässt sich schließen, dass die Koreaner, sollten sie sich mit dem Kreml über den Kauf der einen oder anderen Raketentechnologie einigen, deren Integration in ihre eigene Produktion selbst vornehmen werden. Dasselbe gilt für Technologien zum Bau und Betrieb von Atom-U-Booten, nach denen die Nordkoreaner angeblich im Ausland suchen.

                                                                                   *****

Bevor ich schließe, möchte ich die Gelegenheit nutzen, um den Russland-Besuch von Genosse Kim zusammenzufassen, nachdem er den ersten Tag mit Gesprächen mit Wladimir Putin auf dem Kosmodrom von Wostotschny verbracht hatte, über den ich Anfang der Woche geschrieben habe. Seine nächste Station war Komsomolsk am Amur, wo er den Werkskomplex Juri Gagarin besichtigte, in dem russische Militär- und Zivilflugzeuge hergestellt werden, darunter auch die multifunktionalen Angriffshubschrauber “Alligator”, die sich im Ukraine-Krieg gegen Panzer, gepanzerte Mannschaftstransporter und anderes militärisches Gerät bewährt haben. Der ranghöchste russische Beamte, der Kim an diesem Tag begleitete, war der Minister für Handel und Industrie Denis Manturow.

Von Komsomolsk aus besuchte Kim als Nächstes den Luftwaffenstützpunkt Knevichi in der Amur-Region, wo ihm die massive Turbopropmaschine Tupolew Tu-95 und die schlanke Tu-160 “Weißer Schwan” gezeigt wurden, die beide als Bomber und Raketenplattformen die Hauptstützen der nuklearen Triade bilden. Große Aufmerksamkeit wurde einer Auswahl der modernsten Kampfflugzeuge der Su-Familie sowie MiGs gewidmet, die mit der Hyperschallrakete Kinzhal ausgestattet sind. Die russischen Gastgeber wurden von Verteidigungsminister Schoigu angeführt.

Kims Reise endete in Wladiwostok, wo er an Bord der Fregatte Marschall Schaposchnikow der Pazifikflotte ging, die typisch für die neuesten russischen Schiffe ist, da sie über eine große Anzahl von Hyperschallraketen mit einer Reichweite von 1.500 km sowie über Waffen für die U-Boot-Bekämpfung verfügt.

In Wladiwostok besuchte Kim die Fernöstliche Föderale Universität auf der Russki-Insel im Hafen von Wladiwostok, wo zu Beginn der Woche das Östliche Wirtschaftsforum stattfand. Kim traf sich mit Studenten der Universität. Eine typisch russische kulturelle Note rundete Kims Programm ab: eine Aufführung von Schwanensee durch die Wladiwostoker Zweigstelle des Mariinsky-Theaters (St. Petersburg). Ich erwähne nur am Rande, dass die Russische Föderation von Küste zu Küste kulturell durch ihre musikalischen und musealen Kraftpakete gepflegt wird: Das Moskauer Bolschoi-Theater unterhält einen ähnlichen Vorposten für Aufführungen und Ausbildung in Kaliningrad.

Nouvelles relatives aux missiles utilisés ou sur le point d’être utilisés en Ukraine et aux missiles balistiques intercontinentaux « russes »                       en Corée du Nord

On s’attend à ce que le président américain Joe Biden annonce la semaine prochaine la décision de livrer des missiles américains de moyenne portée ATACMS à l’Ukraine. Ce sujet a été largement débattu dans les médias américains et européens. L’accent a été mis sur la portée des missiles et sur la question de savoir si leur livraison permettrait à l’Ukraine d’attaquer la Fédération de Russie de l’autre côté de la frontière dans le but de détruire les approvisionnements et les centres de commandement qui s’y trouvent. Bien entendu, la question est compliquée par ce que l’on entend par territoire de la Fédération de Russie. Dans le langage occidental, tout le territoire ukrainien capturé par la Russie depuis 2014 est considéré comme pouvant faire l’objet d’une attaque militaire.  Du point de vue de la Russie, toute attaque contre la Crimée, en particulier, peut justifier une escalade majeure de la guerre vers un combat direct avec le ou les pays de l’OTAN qui fournissent les missiles en question. Cela dit, il y a des raisons de croire que les Storm Shadows ont été utilisés pour frapper Sébastopol le 13 septembre, sans qu’il y ait encore de signe d’intention d’escalade de la part de la Russie.

Les partisans de l’envoi d’ATACMS à l’Ukraine soulignent que leur portée, 190 miles ou 300 km, n’est pas supérieure à celle des missiles Storm Shadow que la Grande-Bretagne et la France ont envoyés à l’Ukraine sans déclencher d’actions d’escalade de la part de la Russie. Mais c’est oublier l’autre aspect de la question, à savoir la méthode de lancement. Le Storm Shadow est un missile air-sol. Il est lancé à partir de chasseurs à réaction ukrainiens de l’ère soviétique qui ont été spécialement modifiés à cette fin. Comme le Storm Shadow est extrêmement difficile à détruire en vol pour tout système de défense aérienne, les Russes ont concentré leur attention sur la destruction des avions ukrainiens qui font partie de l’opération de lancement. La semaine dernière, le 11 septembre, une attaque de missiles russes sur la base aérienne de Dolgintsevo, près de Krivoy Rog, dans la région de Dniepropetrovsk, a détruit cinq chasseurs ukrainiens, deux MiG-29 et trois SU-25. Les MiG transporteraient le Storm Shadow ou serviraient de couverture aux SU-24 qui les transportent.

La logique de la fourniture d’ATCSM réside précisément dans le mode de lancement, et non dans le rayon d’attaque de ces missiles. Il s’agit de missiles sol-sol qui sont lancés à partir de plates-formes mobiles similaires, dans leur principe, aux lance-roquettes multiples HIMARS. En ce sens, ils sont plus difficiles à trouver et à détruire qu’un avion de chasse.

Entre-temps, en Europe, le chancelier allemand Scholz a clairement fait savoir qu’il n’approuverait pas l’envoi de missiles allemands à longue portée, les TAURUS, à Kiev tant que les États-Unis n’auront pas fait le premier pas en envoyant leurs propres missiles. Le TAURUS appartient à la même catégorie de lancement que le Storm Shadow ; il est envoyé vers sa cible par un chasseur à réaction. Il ne se distingue que par sa distance, qui est de 500 km. Si l’Ukraine dispose d’une force aérienne qui diminue rapidement ou qui est complètement détruite, le TAURUS ne sera pas d’une grande utilité.

*****

Par ailleurs, au cours de la semaine écoulée, l’intérêt des principaux médias occidentaux pour les missiles s’est concentré sur ce que possède la Corée du Nord et sur la manière dont elle se les est procurés.  Cet intérêt est né lorsque les journalistes ont suivi la tournée du dirigeant nord-coréen Kim Jong Un dans l’Extrême-Orient russe.

Il est apparu à nos journalistes que la Corée du Nord possède actuellement des missiles balistiques intercontinentaux capables d’atteindre le cœur de l’Amérique du Nord. En examinant les caractéristiques techniques de ces missiles, ils ont remarqué que l’un d’entre eux semble être très proche, dans sa conception, des missiles de l’ère soviétique qui constituaient autrefois le pilier de l’arsenal stratégique russe. Je parle ici du Topol-M, rebaptisé par les Coréens.

Il n’est donc pas surprenant que certaines personnes aux États-Unis se demandent comment il se fait que les Russes aient pu fournir les plans du Topol-M à Pyongyang sans que les États-Unis ne soulèvent un tollé.

La réponse, mes amis, réside dans le fait gênant que les personnes chargées de fournir à la Corée du Nord les plans de production et la technologie nécessaires à la fabrication du Topol-M n’étaient pas des Russes, mais des Ukrainiens. Cette histoire est abordée dans un article paru il y a quelques jours sur un portail d’information russe. Voir https://life.ru/p/1349991. Selon les auteurs, les Ukrainiens ont vendu aux Nord-Coréens une partie de la technologie, mais pas la totalité. Par exemple, ils ont gardé les secrets du combustible solide utilisé dans ce missile, que les Coréens ont dû développer eux-mêmes. De plus, pour le système de guidage, les Coréens ont été aidés ou ont copié un système développé par les Chinois. Cela signifie que si les Coréens se mettent d’accord avec le Kremlin sur l’achat de l’une ou l’autre technologie liée aux missiles, l’intégration de cette technologie dans leur propre production sera effectuée par les Coréens eux-mêmes. Il en va de même pour les technologies de construction et d’exploitation de sous-marins à propulsion nucléaire que les Nord-Coréens chercheraient à acquérir à l’étranger.

*****

Avant de conclure, je profite de l’occasion pour résumer la visite du camarade Kim en Russie, après qu’il ait passé la première journée à s’entretenir avec Vladimir Poutine au cosmodrome de Vostotchny, ce dont j’ai parlé plus tôt dans la semaine. Il s’est ensuite arrêté à Komsomolsk, sur l’Amour, où on lui a montré le complexe de l’usine Youri Gagarine qui produit des avions militaires et civils russes, notamment les hélicoptères d’attaque multifonctionnels « Alligator » qui ont été si efficaces dans la guerre en Ukraine contre les chars, les véhicules blindés de transport de troupes et d’autres matériels militaires. Le plus haut responsable russe accompagnant Kim pour la journée était le ministre du commerce et de l’industrie, Denis Manturov.

De Komsomolsk, Kim s’est ensuite rendu à la base aérienne de Knevichi, dans la région de l’Amour, où lui ont été présentés l’imposant turbopropulseur Tupolev Tu-95 et l’élégant Tu-160 « White Swan », tous deux piliers de la triade nucléaire en tant que bombardiers et plates-formes de missiles. Une attention considérable a été accordée à un assortiment d’avions de combat les plus modernes de la famille Su, ainsi qu’aux MiG équipés du missile hypersonique Kinzhal. Les hôtes russes étaient conduits par le ministre de la défense Choïgou.

La visite de Kim s’est achevée à Vladivostok, où il est monté à bord de la frégate Marshal Chapochnikov de la flotte du Pacifique, qui est typique des navires russes les plus récents en ce qu’elle dispose d’un nombre important de missiles hypersoniques d’une portée de 1500 km ainsi que d’armes pour la lutte anti-sous-marine.

À Vladivostok, Kim a visité l’université fédérale d’Extrême-Orient sur l’île de Russky, dans le port de Vladivostok, où le Forum économique oriental s’était tenu au début de la semaine. Kim a rencontré des étudiants de l’université. Enfin, une note culturelle typiquement russe est venue compléter le programme de Kim : une représentation du Lac des Cygnes par la filiale de Vladivostok du théâtre Mariinsky (Saint-Pétersbourg). Je mentionne entre parenthèses que la Fédération de Russie, d’un océan à l’autre, bénéficie d’une attention culturelle de la part de ses puissances musicales et muséales : le théâtre Bolchoï de Moscou dispose d’un avant-poste de représentation et de formation similaire à Kaliningrad.