In the past five days, parliamentary elections were carried out in Britain and in France. The results were dramatic, attracting a great deal of media attention.
In this brief essay, we will look behind the bald facts of vote counts and strive to make sense of where the UK and France are headed. What does the latest news tell us about the ‘managed democracies’ in Europe? I will direct particular attention to the different electoral and governance systems operating in Britain and France, given that these respective systems were so influential in delivering the results we are seeing?
*****
The sitting governments in both France and the United Kingdom were overturned in the past week. Looking at the winners, one might conclude a new or updated Left has won in both elections. If so, this runs directly counter to the media bugbear of resurgent populism that supposedly endangers democracy. Should the winners break out the champagne?
In Britain, Labour won a landslide victory, taking absolute control of Parliament and ending 14 years of Tory chaos and misrule. In the American vernacular, British voters were given the opportunity to ‘throw the bums out’ and they availed themselves of it. Tory leader and incoming Prime Minister Keir Starmer achieved this success by having expelled from the party the genuinely Leftist former leader Jeremy Corbyn and taken up the winning ‘New Labour’ centrist position first defined by former Prime Minister Tony Blair.
Some of the more odious former or present Tory ministers, such as the holder of the record for shortest time serving in 10 Downing Street, Liz Truss, lost their seats in Parliament.
In France, Macron’s party, or ‘movement,’ yesterday lost its tenuous hold on parliament, coming in second to the New Popular Front, as the united Left parties call themselves, in a three-way race. Macron and his supporters could savor a victory of sorts by having risen from the ashes of the European Parliament voting on 6 June and of the first round of balloting for their national parliament a week ago, when they appeared to enjoy no more than 15 – 20% of voter support. Now they hold nearly a third of parliamentary seats and can hope to forge a coalition with the united Left parties to keep their sworn enemies, the so-called ‘Extreme Right’ National Rally of Marine Le Pen, away from the levers of power. The outcome is what political commentators call a ‘hung parliament’ in which two of the three rival blocs of deputies will try to form a ruling coalition while the President tries to stand above the bickering and back-stabbing while exercising near-dictatorial powers of legislating by decree.
That there will be a lot of bickering is beyond doubt: the single most prominent voice in the New Popular Front is that of Jean-Luc Mélenchon, head of the France Unbowed party. He is the embodiment of anti-capitalist spirits within the country, and though he claims that the Left is ready to govern, and though he or one of his allies may well be tapped by Macron to form a cabinet, it is hard to see how parliament and president can cooperate on anything whatsoever in the days and months ahead. It is nearly certain that France will continue its descent from relevance within the EU and within the world at large that the dimwitted and cowardly François Hollande oversaw from his CIA-stage managed electoral victory back in 2012 onwards. In his years in office, Macron has tried repeatedly to rescue the country from its descent by one failed initiative after another.
*****
The opposing principles of the electoral and governance systems in Britain and France are ‘first past the post’ in the former, where victory is handed in each district to the candidate with the greatest number of votes, and inclusive, proportional representation in government of the latter wherein seats are reserved for representatives of minorities in the voting public. I say this in the full knowledge that the coalition governments which are the almost inevitable consequence of power sharing schemes and are widely practiced across the Continent, are the rare exception, not the rule in France. In France, it has been customary for one party to hold an absolute majority in parliament and to form a cabinet of ministers that shares the same policy priorities and is chosen from among those prepared to assume power at any time in what the British call a ‘shadow cabinet.’
The strength of the British system is that it makes possible sharp changes in direction of government policy when the public is persuaded that the powers that be are not functioning in their interests. The weak point is that given the often low levels of voter turn-out and the share of votes cast held by the winning party relative to all votes, the incoming government may actually be said to represent a very small percentage of all eligible voters. Margaret Thatcher, for example, dramatically changed the direction of the British government while having enjoyed no more than 25% of the popular vote.
In the given case of the British elections on 4 July, something similar occurred. It has been widely commented by political analysts, and stated most succinctly and pointedly by the leader of the Reform UK party Nigel Farage, that the vote for Labour was not so much attributable to support for Labour as it was a rejection of the Tories. By Farage’s estimate, perhaps half of the Labour vote falls into this category, so that the actual support level of Labour and its policies may have been no more than 18% of the electorate. Of course, this detail is swept under the carpet in the headlines and opening paragraphs of the reports we read in the press and see on mainstream television.
The strength of the Continent-wide system of power sharing and coalitions is its ‘progressive’ appearance, its very inclusiveness. Inclusiveness, let us remember, is the new divide between Conservatives and Liberals, whether it goes by the name ‘identity politics’ or not. It long ago replaced policies for how you divide up the economic pie among contending strata of the population. On the Continent, many different parties get to share in the responsibilities and spoils of power.
I put the accent on ‘spoils,’ because I maintain that coalitions are a formula for institutionalized corruption. Governments are formed by back-room deals among the various parties in the agreed coalition. Ministerial portfolios are allocated with scant attention to the competence of the appointees for the given post, looking instead to the need to reward top party personalities for their adherence to the coalition. And the policies set out may well be in sharp contradiction with one another, meaning implementation can well be inconsistent and ineffective. There can be no better illustration of the pitiful results of coalition building than the current federal government of Germany, where ill-educated and wholly incompetent ministers such as Annalena Baerbock at Foreign Affair and Economy Minister Robert Habeck are a disgrace to the good name of European statesmen and women from generations past.
Let me emphasize here that a hung parliament was precisely the wish of Macron and his immediate entourage when they understood that there was no chance of their own list of candidates holding onto power alone and there was every risk of Le Pen getting an absolute majority. The pro-Macron forces of French politics are strongly pro-market, as one would expect from a leader who entered politics after making his career in the counting rooms of the Rothschild bankers and brokers. Yet, out of purely opportunistic calculations, in the week between the first and second rounds of balloting, they reached agreement with the New Popular Front on which of the two would withdraw their candidate from the race in given electoral districts so as to better ensure victory over Le Pen’s party there. It worked, but will the resulting parliament work? That seems not to interest M. Macron at this moment.
*****
In his victory speech, following official release of the vote results, Keir Starmer twice made the remark that in power he will place ‘country above party.’ Emmanuel Macron and his allies have pursued the opposite, party above country, and France will be the worse for it.
But then again, we in the pro-Sovereignty, anti-globalist, anti-supranational bureaucracy Opposition can only say ‘the worse, the better.’
One thing is certain in France: the country will be rent with internal discord at the highest levels of government. The Fifth Republic has survived periods of ‘cohabitation’ between a President of one party and set of policy priorities and a parliamentary majority held by another party with different policy priorities. It has not experienced the cohabitation with a hung parliament that we see now.
As regards foreign policy, our newspapers today speak of the blow to Israeli interests that the approach to power by Mélenchon with his pro-Palestinian bias signifies. We hear less about what the electoral outcome in France signifies for the war in and about Ukraine. A victory by Le Pen would certainly have put a check on any further French military commitments to Kiev, and possibly would have led to French withdrawal from NATO. For the moment, that very possibility has been eliminated. Nonetheless, a weak and divided France, such as we shall see in the months ahead, is good news for those of us who wish to see an end to the spineless conformism at the top of European Institutions leading us all towards Armageddon.
Regrettably, in Britain there will be no change from the pandering to Washington’s worst instincts and unlimited support for the dictator in Kiev. The only voice in British politics who stands for reason on relations with Russia is Nigel Farage. It is some small consolation that Farage has won a seat in Parliament, even though the 15% of the popular vote that his party achieved has not been rewarded by more than a handful of seats.
Postscript: One reader has brought to my attention the fact that France in fact has a first past the post as opposed to the proportional representation system so common elsewhere on the Continent. Accordingly I shift my emphasis elsewhere in the French situation and say that the outcome is uniquely due to Macron’s opportunism and tactical thinking at the expense of strategic thinking and patriotism; he has engineered a three way split in the lower chamber to keep Le Pen from power while knowingly making Franch ungovernable and returning the country to the instability it suffered during the Fourth Republic.
Yesterday I was contacted by RIA Novosti to offer my thoughts about the ongoing visit of Hungary’s premier, current holder of the EU’s revolving presidency Viktor Orban. This is what I wrote:
Quote
I find Viktor Orban’s visit to Moscow remarkable for its demonstration that courage and decency have not utterly disappeared among European elites. His riposte to taunting by Josep Borrel and Charles Michel was exemplary for its reasonableness and moderation. They had denounced Orban for traveling to Moscow without a mandate to speak on behalf of the European Union. He responded that he was speaking on behalf of humanity which is deeply interested in the return of peace to Europe and was not speaking on behalf of the EU in his capacity as holder of the six-month revolving presidency.
Let us hope that such boldness will enable other heads of state and government in Europe to depart from their slavish conformism and do the right thing, namely withdraw military and financial support from Kiev unless it enters into negotiations with Russia to end the war with immediate effect.
Unquote
Today there is a video of the press conference held in Moscow by Orban and Putin following the conclusion of their talks which allows me to fill out this appreciation with several further remarks.
This “press conference” was in fact a platform for Orban and Putin to state publicly their views on what took place between them and what lies ahead. No questions were taken from the journalists in attendance.
Yesterday in Moscow, Putin confirmed that his peace terms are unchanged from what he set out in his speech to senior staff of the Russian Ministry of Foreign Affairs a couple of weeks ago. There will be an immediate cessation of hostilities and opening of peace negotiations only when Ukraine withdraws its military from the entirety of the four former Ukrainian provinces (oblasts) that Russia has incorporated into its Federation: Donetsk, Lugansk, Kherson and Zaporozhie. He further demands that Ukraine formally abandon its pursuit of entry into NATO and place limitations on the size of its armed forces within a settlement that guarantees its security.
Vladimir Putin reiterated that Russia stands ready to declare a ceasefire and enter into peace talks at any time, but that Kiev refuses to do so. And he identified a reason for Kiev’s refusal that we have not heard before: namely the by ending hostilities, Kiev will have to end rule by martial law and to hold presidential elections which were cancelled in March precisely because of the martial law conditions. The chances of the current Kiev regime winning such elections are, in Putin’s estimation, nil and this is understood perfectly well by Zelensky and his minions.
As regards the talks with Orban, Putin stated only that Orban set out the West’s positions on the international situation, including the Ukrainian conflict. He called their talks ‘frank,’ which in diplomatic lexicon means that the sides remain far apart.
What Viktor Orban had to say was important because it broke new ground, moving from the Brussels chant of ‘war, war’ and ever greater arms shipments for Kiev to recognition of the need for peace through diplomacy. In this first visit to Moscow since the start of hostilities in Ukraine two and a half years ago, he insisted on the necessity for reopening dialogue, saying that peace will not come of itself but will require hard work to be achieved, for which dialogue is an essential precondition.
He set the task of bringing peace to Europe as the purpose to which he dedicates his term as head of the EU presidency. He claimed that the war had negatively impacted Europe, undermining its prosperity and global competitiveness.
Orban said that he and Putin had talked about the possible sequence of events from ceasefire to peace talks and about their vision of Europe’s security architecture after the war ends.
Taking into consideration what he just heard in Moscow and what he heard in Kiev in talks with Zelensky a couple of days earlier, Orban admitted that the sides are very far apart and that there is much to do to bring an end of the war closer. But, at least, we have established contact, he concluded.
Note that the journalist opens this video in German but the entire interview is conducted in English.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Viktor Orbans Friedensmission in Moskau
Gestern wurde ich von RIA Novosti kontaktiert, um meine Gedanken über den aktuellen Besuch des ungarischen Ministerpräsidenten und derzeitigen Inhabers der rotierenden EU-Ratspräsidentschaft Viktor Orban darzulegen. Dies habe ich geschrieben:
Zitat
Ich finde Viktor Orbans Besuch in Moskau bemerkenswert, weil er zeigt, dass Mut und Anstand bei den europäischen Eliten noch nicht völlig verschwunden sind. Seine Antwort auf die Verhöhnung durch Josep Borrel und Charles Michel war beispielhaft für ihre Vernunft und Mäßigung. Sie hatten Orban vorgeworfen, er sei ohne Mandat nach Moskau gereist, um im Namen der Europäischen Union zu sprechen. Er antwortete, dass er im Namen der Menschheit spreche, die zutiefst an der Rückkehr des Friedens in Europa interessiert sei, und nicht im Namen der EU in seiner Eigenschaft als Inhaber des sechsmonatigen rotierenden Ratsvorsitzes.
Es bleibt zu hoffen, dass dieser Mut andere Staats- und Regierungschefs in Europa dazu veranlasst, von ihrem sklavischen Konformismus abzuweichen und das Richtige zu tun, nämlich Kiew die militärische und finanzielle Unterstützung zu entziehen, wenn es nicht in Verhandlungen mit Russland eintritt, um den Krieg mit sofortiger Wirkung zu beenden.
Ende des Zitats
Heute gibt es ein Video von der Pressekonferenz, die Orban und Putin nach Abschluss ihrer Gespräche in Moskau abhielten, was mir erlaubt, diese Würdigung mit einigen weiteren Bemerkungen zu ergänzen.
Diese “Pressekonferenz” war in Wirklichkeit eine Plattform für Orban und Putin, um öffentlich ihre Ansichten über die Ereignisse zwischen ihnen und die Zukunft darzulegen. Von den anwesenden Journalisten wurden keine Fragen gestellt.
Die Zeitung berichtete über einen angeblichen Hintergrundkanal nach Washington, den der Kreml genutzt habe, um verblüffende neue Friedensbedingungen vorzuschlagen.
Gestern bestätigte Putin in Moskau, dass seine Friedensbedingungen unverändert gegenüber denen sind, die er vor einigen Wochen in seiner Rede vor hochrangigen Mitarbeitern des russischen Außenministeriums dargelegt hatte. Eine sofortige Einstellung der Feindseligkeiten und die Aufnahme von Friedensverhandlungen wird es nur geben, wenn die Ukraine ihr Militär aus allen vier ehemaligen ukrainischen Provinzen (Oblasten) abzieht, die Russland in seine Föderation eingegliedert hat: Donezk, Lugansk, Cherson und Saporoschje. Außerdem fordert er, dass die Ukraine ihr Streben nach einem NATO-Beitritt formell aufgibt und die Größe ihrer Streitkräfte im Rahmen einer Regelung begrenzt, die ihre Sicherheit gewährleistet.
Wladimir Putin bekräftigte, dass Russland jederzeit bereit sei, einen Waffenstillstand auszurufen und Friedensgespräche aufzunehmen, Kiew sich aber weigere, dies zu tun. Und er nannte einen Grund für die Weigerung Kiews, den wir bisher noch nicht gehört haben: Wenn Kiew die Feindseligkeiten beendet, muss es das Kriegsrecht aufheben und die Präsidentschaftswahlen abhalten, die im März gerade wegen des Kriegsrechts abgesagt worden waren. Die Chancen, dass das derzeitige Kiewer Regime solche Wahlen gewinnt, sind nach Putins Einschätzung gleich null, und das wissen Zelenski und seine Gefolgsleute sehr wohl.
Zu den Gesprächen mit Orban erklärte Putin lediglich, dass Orban die Positionen des Westens zur internationalen Lage, einschließlich des Ukraine-Konflikts, dargelegt habe. Er bezeichnete ihre Gespräche als “offen”, was im diplomatischen Sprachgebrauch bedeutet, dass die Seiten noch weit auseinander liegen.
Was Viktor Orban zu sagen hatte, war wichtig, weil er neue Wege beschritt, indem er sich vom Brüsseler Ruf nach “Krieg, Krieg” und immer größeren Waffenlieferungen für Kiew abwandte und die Notwendigkeit eines Friedens durch Diplomatie anerkannte. Bei seinem ersten Besuch in Moskau seit Beginn der Feindseligkeiten in der Ukraine vor zweieinhalb Jahren betonte er die Notwendigkeit der Wiederaufnahme des Dialogs und sagte, dass der Frieden nicht von selbst kommen werde, sondern harte Arbeit erfordere, für die der Dialog eine wesentliche Voraussetzung sei.
Als Ziel für seine Amtszeit als EU-Ratspräsident nannte er die Aufgabe, den Frieden in Europa zu sichern. Er behauptete, der Krieg habe sich negativ auf Europa ausgewirkt und dessen Wohlstand und globale Wettbewerbsfähigkeit untergraben.
Orban sagte, er und Putin hätten über die mögliche Abfolge der Ereignisse vom Waffenstillstand bis zu Friedensgesprächen und über ihre Vision der europäischen Sicherheitsarchitektur nach dem Ende des Krieges gesprochen.
In Anbetracht dessen, was er gerade in Moskau und einige Tage zuvor in Kiew bei Gesprächen mit Zelensky gehört hatte, räumte Orban ein, dass die Seiten noch sehr weit voneinander entfernt seien und dass es noch viel zu tun gebe, um ein Ende des Krieges näher zu bringen. Aber zumindest haben wir Kontakt aufgenommen, schloss er.
Yesterday saw the conclusion of the two-day summit in Astana, Kazakhstan that brought together the heads of state and government of eight of the nine members of the Shanghai Cooperation Organization. The only missing prime minister was Modi from India, but he will shortly make amends by paying a state visit in Moscow in the coming week. On the positive side of the ledger, Alexander Lukashenko of Belarus was present to witness the rise of his country from observer status to full membership. Among the several candidate states for entry into this club represented in Astana at the highest level, the most notable was President Erdogan of Turkey.
As for what may have been accomplished in Astana, we can say that at a minimum it provided its participants with the opportunity for confidential bilateral talks at a time that is fraught with risk, given the hearths of war in Ukraine, in Gaza and in the Straits of Taiwan. We know that Vladimir Putin made good use of the visit to line up a full day’s sequence of tête-à-têtes, the most important of which, surely, was with Chinese President Xi.
So far, the texts of official documents signed by the participants have not been published or even described. We may assume these are mostly of an economic nature. However, the news about Belarus gaining full membership and the announcement on the sidelines of the summit by President Xi that China will back SCO host Kazakhstan’s bid to join BRICS give us clear indications that this summit marks a turning point in the repurposing of the SCO from a regional club that ensures security in Central Asia, which was its founding mission in 2001, to become the security provider to the Eurasian continent, and also that it may ultimately, before 2030, merge with BRICS.
At the founding of the Shanghai Cooperation Organization in 2001, Islamic terror emanating from Afghanistan was a real threat to the Central Asian region which borders China in the East and Russia in the West and North. This region was central to American and British efforts to weaken the security and divert attention of these two Great Powers from their presence at the global level. Moreover, both terror and the intervention of Western powers complicated efforts of China and Russia to avoid conflict between their own competing political and economic ambitions in the region. Creation of the Shanghai Cooperation Organization made it possible to manage these challenges effectively.
The durability of this solution was proven most recently, when U.S. efforts by Tony Blinken in the past year and British efforts by Lord Cameron in the past several months to draw the various Central Asian states away from Russia and China and into the U.S.-led world order failed miserably. Kazakhstan, Uzbekistan, Kyrgyzstan and Tajikistan remain solidly embedded in the Russian-Chinese spheres of influence, and Russia’s clear victory in its military confrontation with the Collective West in and over Ukraine has brought to bear on the attractions of the regional status quo the luster of being on the winning side in the worldwide competition. One can put paid to the notion of a revival of the 19th century British-Russian Great Game in this part of the world.
The admission of India and Pakistan in 2017, then, in 2023, the admission of Iran to full membership in the SCO pointed to its repurposing to come. From that point on it represented the lion’s share of the population of Asia. The addition of Belarus now adds a distinctly European dimension to the membershjp, since Belarus, unlike Russia, is strictly a European geographic entity. This suits the new interest of both Russia and China to create a security architecture for the entire Eurasian land mass built upon the nation states residing there and excluding outside powers, most notably the United States.
We are moving on metaphorically from the Mercator Projection maps to a Eurasia-centric map of the word which has no tolerance for Atlanticism. In this new map, the outlying fringes of the world are not somewhere in Africa or Southeast Asia: the outlying fringe is Europe, which is reduced to a peninsula at the western extreme of the Eurasian continent. Put in geopolitical terms, Russia and China are presently declaring their own version of the Monroe Doctrine and telling the United States to clear out.
This changed view of the world and of how security can be assured is a direct result of what Russia has experienced these past two years plus of the war in Ukraine.
Back in 2008, in the presidency of Dmitry Medvedev, Russia’s Ministry of Foreign Affairs had been tasked with presenting and negotiating with NATO member states a revised security architecture for Europe that would bring Russia in from the cold. As we know, that initiative was haughtily snubbed by Angela Merkel and by the other decision makers in Europe and North America.
As recently as December 2021, President Putin had attempted to renew dialogue with the United States and with NATO over a revised security architecture for Europe that would move back NATO’s troops and installations from the easternmost member states to where they stood before the NATO expansion of the Clinton years.
The new concept of a Eurasian security architecture that we now see developing within the Shanghai Cooperation Organization marks a break from all those past Russian initiatives and presents the greatest challenge to the existence of NATO at the very time when a possible return of Donald Trump to the presidency puts that organization in jeopardy from withdrawal of support by its single biggest contributor.
In yesterday evening’s panel discussion on Iran’s Press TV, I was given the opportunity to set out key points from the foregoing.
PressTV: 0:01 Joining us now for the program is Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst out of Brussels; and John Bosnitch, journalist and activist and political analyst, joining us out of Fredericton. I’d like to welcome you both, gentlemen, to the program.
I guess we’ll start with you, Mr. Doctorow. Your initial thoughts, I mean the Shanghai Organization, Cooperation Organization, along with BRICS, started off with just a couple or handful of countries, and they’re quickly spreading and ballooning. Now I believe the SCO has nine permanent members and four observer members, but both the SCO and BRICS are rapidly growing. What is the attraction here?
Gilbert Doctorow, PhD: 0:42 The attraction is that, well, taking the Shanghai Cooperation Organization, that alone is 40 percent of the human population on Earth. It is 20 percent of the GNP. So, it is a very large part of human activity and a great opportunity for its members to increase their economic activity and the security arrangements with fellow members. Now, the expansion is not chaotic, the expansion is not chance, the expansion of the Shanghai Organization, just like the recent expansion of BRICS, has some logic to it. And the logic, if you project out several years, is that these two organizations will merge.
1:31 The Shanghai Organization was founded as a security organization primarily, with an economic and trade interest as a secondary field of activity. BRICS, on the other hand, was founded primarily as an economic and trading and finance organization. The BRICS has no institutional structure, whereas the Shanghai Cooperation Organization has traditional international type elements to its structure. So these two organizations are complementary, and it’s not at all accidental that Iran is a member of both.
The expansion this year of the Shanghai Organization by the addition of Belarus tells us that this organization is changing its purpose substantially, and that is of course of interest to Iran and the other members. It was created initially, going back to the Chinese and Russian start of it, to look after Central Asia and to provide security provisions for Central Asia in an age of rampant terrorism.
2:56 However, what we see now is a rewriting, a revision of the Shanghai Organization in keeping with what founding members, and particularly Russia, see as the new mission. Russia had been, since 2008, in the presidency of Mr. Medvedev, had been working to rewrite, to revise the security architecture of Europe. And it had proposed to Western Europe and to the States provisions for revising that security architecture.
What we see now is something very different. Russia has moved on as a result of what it has learned in the conflict with NATO over Ukraine, and Russia is now pressing for a pan-Eurasian security architecture. And that is a very interesting proposition, which I imagine will be developed in coming sessions.
PressTV: 3:59 Okay. Thank you, Mr. Doctorow. Mr. John Bosnitch out of New Brunswick, welcome to the conversation here. Now, John, how does the SCO promote a multi-polar world order, and how does that challenge the status quo?
John Bosnitch Well, as we know, the American, and we basically call it the Anglo-American empire, is slowly collapsing. And in an effort to avoid a direct military confrontation, both China and Russia opted to create self-defensive mechanisms and bilateral trade organizations, which have now spread across, as my fellow commentator today has said, spread across the economic borders and are mixing economy and state security and started with the actions against terrorism.
4:55 But now that the West elevated their operations in Ukraine to the level of state terror, by taking over the government of Ukraine in a coup d’etat, then these organizations have to continue to expand. And it is not coincidental that Belarus– bordering directly on Ukraine and on the conflict region there– that Belarus has now been brought into the fold. This is a clear indication that China has a great interest in protecting Russia’s status in Ukraine and protecting the ethnic Russians of Ukraine.
These developments, done in typical Chinese and Russian fashion– in other words, well thought out, deliberately planned and executed in a calm manner– these developments pose a serious blockade against a continued Western aggression into the entire Eurasian region. And they come exactly in time as we see the West’s failure to take military control over the whole of Ukraine and perhaps they could lose the conflict there completely. So this is a critical parallel development in the interests of peace, and against the continuing military aggression that has been pushed from the West ever since the fall of the Berlin Wall.
PressTV: 6:19 Thank you, Mr. Bosnitch. And now, Mr Doctorow, back to you. Iran: how can Iran benefit from its SCO membership in a new light, especially with the heavy sanctions it has hanging over its head?
Doctorow: Well, on the economic side, as we know, both BRICS and the Shanghai Organization are working for de-dollarisation. That is a matter of great interest to Iran. Both organisations are supportive of the North-South corridor, for which Iran is a major actor and beneficiary. This transport’s logistical hub position of Iran, it provides a great opportunity for expanded sales of hydrocarbons by Iran and for leveling out the supply domestically in Iran of hydrocarbons, which are not uniform across the country but are concentrated in various areas.
7:25 The cooperation with Russia, both as a fellow BRICS and SCO member, in the energy area is of paramount importance. We know that Russian hydrocarbon companies are investing heavily in facilitating exploration and production in Iran. So, Iran, I think, feels the comfort of the strong political support that both of the founding and most important members of both organizations, China and Russia, are giving it. And that moderates policy within Iran, to everyone’s benefit.
PressTV: 8:04 Right, and final thoughts with you Mr. John Bosnitch. This is a growing list of countries that find such an attraction and are gravitating toward this ideology of de-dollarization. Why are we witnessing this?
Bosnitch: Pardon me, the last sentence?
PressTV: De-dollarization. Why has it become such an attractive ideology?
Bosnitch: Well, obviously, if you allow the Anglo-American empire to endlessly print dollars, and you accept those dollars as having an exchange value against real items such as gold, such as oil, such as other gas and similar products, then you’re actually allowing the empire to print unlimited toilet paper, which you are accepting as having some value.
8:56 So as soon as the countries that are gathered in these various broader economic organizations– that range all the way from the Pacific right into the center of Europe and down into Africa and across into South America– as soon as these countries accept the fact that they are providing the value to the U.S. dollar by exchanging it in return for their massive resources, as soon as they refuse to do that, then the U.S. dollar has nothing to stand on except the resources of the United States.
And as we know, the United States is the most indebted country in the history of the world. This is the end. If the American dollar is no longer accepted as being worth something in hydrocarbons and is no longer accepted as being worth something in terms of gold, it is the end of the empire. An empire is determined by– the power of an empire is determined by the buying power of its currency. If the US dollar fails to buy what it used to buy in the past, the empire is done, and it is done without firing a shot.
PressTV: 10:04 All right, gentlemen, thank you both for joining us on the program. Gilbert Doctorow there joining us from Brussels. And John Bosnitch is joining us from Fredericton, New Brunswick. That’s out there in Canada.
10:19 And, viewers, this brings us to the conclusion of this segment of your PressTV News Review program. Thank you for tuning in, and goodbye for now.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Bedeutung des jüngsten Gipfeltreffens der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit in Astana (Kasachstan)
Gestern ging der zweitägige Gipfel in Astana, Kasachstan, zu Ende, an dem die Staats- und Regierungschefs von acht der neun Mitglieder der Shanghai Organisation für Zusammenarbeit (Shanghai Cooperation Organization – SCO) teilnahmen. Lediglich der indische Premierminister Modi fehlte, doch wird er dies in der kommenden Woche mit einem Staatsbesuch in Moskau nachholen. Positiv zu vermerken ist, dass Alexander Lukaschenko aus Weißrussland anwesend war, um den Aufstieg seines Landes vom Beobachterstatus zur Vollmitgliedschaft mitzuerleben. Unter den zahlreichen Beitrittskandidaten, die in Astana auf höchster Ebene vertreten waren, fiel vor allem der türkische Präsident Erdogan auf.
Was die Ergebnisse von Astana betrifft, so können wir sagen, dass sie den Teilnehmern zumindest die Gelegenheit zu vertraulichen bilateralen Gesprächen in einer Zeit boten, die angesichts der Kriegsherde in der Ukraine, im Gazastreifen und in der Straße von Taiwan mit Risiken behaftet ist. Wir wissen, dass Wladimir Putin den Besuch genutzt hat, um einen ganzen Tag lang eine Reihe von Tête-à-Têtes zu führen, von denen das wichtigste sicherlich mit dem chinesischen Präsidenten Xi stattfand.
Bisher wurden die Texte der von den Teilnehmern unterzeichneten offiziellen Dokumente nicht veröffentlicht oder gar beschrieben. Wir können davon ausgehen, dass diese hauptsächlich wirtschaftlicher Natur sind. Die Nachricht von der Vollmitgliedschaft Weißrusslands und die Ankündigung von Präsident Xi am Rande des Gipfels, dass China den Antrag des SCO-Gastgebers Kasachstan auf Beitritt zu den BRICS unterstützen wird, sind jedoch eindeutige Hinweise darauf, dass dieser Gipfel einen Wendepunkt in der Umwidmung der SCO von einem regionalen Klub, der die Sicherheit in Zentralasien gewährleistet, was ihre Gründungsaufgabe im Jahr 2001 war, in einen Sicherheitsdienstleister für den eurasischen Kontinent markiert, und dass sie schließlich vor 2030 mit den BRICS fusionieren könnte.
Bei der Gründung der Shanghai Organisation für Zusammenarbeit im Jahr 2001 war der von Afghanistan ausgehende islamische Terror eine echte Bedrohung für die zentralasiatische Region, die im Osten an China und im Westen und Norden an Russland grenzt. Diese Region stand im Mittelpunkt der amerikanischen und britischen Bemühungen, die Sicherheit zu schwächen und die Aufmerksamkeit dieser beiden Großmächte von ihrer Präsenz auf globaler Ebene abzulenken. Darüber hinaus erschwerten sowohl der Terror als auch die Intervention der westlichen Mächte die Bemühungen Chinas und Russlands, Konflikte zwischen ihren eigenen konkurrierenden politischen und wirtschaftlichen Ambitionen in der Region zu vermeiden. Die Gründung der Shanghai Organisation für Zusammenarbeit ermöglichte es, diese Herausforderungen effektiv zu bewältigen.
Die Dauerhaftigkeit dieser Lösung wurde zuletzt unter Beweis gestellt, als die Bemühungen der USA unter Tony Blinken im vergangenen Jahr und der Briten unter Lord Cameron in den vergangenen Monaten, die verschiedenen zentralasiatischen Staaten von Russland und China weg in die US-geführte Weltordnung zu ziehen, kläglich scheiterten. Kasachstan, Usbekistan, Kirgisistan und Tadschikistan sind nach wie vor fest in die russisch-chinesischen Einflusssphären eingebettet, und der klare Sieg Russlands in der militärischen Konfrontation mit dem kollektiven Westen in und um die Ukraine hat den Attraktionen des regionalen Status quo den Glanz verliehen, im weltweiten Wettbewerb auf der Gewinnerseite zu stehen. Der Gedanke an eine Wiederbelebung des britisch-russischen Great Game aus dem 19. Jahrhundert in diesem Teil der Welt kann ad acta gelegt werden.
Die Aufnahme Indiens und Pakistans im Jahr 2017 und die Aufnahme des Iran als Vollmitglied in die SCO im Jahr 2023 deuteten auf die bevorstehende Neuausrichtung hin. Von diesem Zeitpunkt an repräsentierte sie den Löwenanteil der Bevölkerung Asiens. Die Aufnahme Weißrusslands verleiht der SCO nun eine eindeutig europäische Dimension, da Weißrussland im Gegensatz zu Russland eine rein europäische geografische Einheit ist. Dies kommt dem neuen Interesse Russlands und Chinas entgegen, eine Sicherheitsarchitektur für die gesamte eurasische Landmasse zu schaffen, die sich auf die dort ansässigen Nationalstaaten stützt und äußere Mächte, vor allem die Vereinigten Staaten, ausschließt.
Wir bewegen uns metaphorisch von den Karten der Mercator-Projektion zu einer eurasisch-zentrierten Weltkarte, die keine Toleranz für den Atlantismus kennt. In dieser neuen Karte befinden sich die äußeren Ränder der Welt nicht irgendwo in Afrika oder Südostasien: Der äußere Rand ist Europa, das auf eine Halbinsel am westlichen Ende des eurasischen Kontinents reduziert wird. Geopolitisch ausgedrückt, verkünden Russland und China derzeit ihre eigene Version der Monroe-Doktrin und sagen den Vereinigten Staaten, sie sollen sich zurückziehen.
Diese veränderte Sicht auf die Welt und die Gewährleistung von Sicherheit ist eine direkte Folge dessen, was Russland in den letzten zwei Jahren und im Krieg in der Ukraine erlebt hat.
Im Jahr 2008, während der Präsidentschaft von Dmitri Medwedew, hatte das russische Außenministerium die Aufgabe, den NATO-Mitgliedstaaten eine überarbeitete Sicherheitsarchitektur für Europa vorzulegen und mit ihnen zu verhandeln, die Russland aus der Kälte herausholen sollte. Wie wir wissen, wurde diese Initiative von Angela Merkel und den anderen Entscheidungsträgern in Europa und Nordamerika hochmütig abgelehnt.
Noch im Dezember 2021 hatte Präsident Putin versucht, den Dialog mit den Vereinigten Staaten und der NATO über eine überarbeitete Sicherheitsarchitektur für Europa zu erneuern, die die Truppen und Einrichtungen der NATO aus den östlichsten Mitgliedstaaten dorthin zurückführen würde, wo sie vor der NATO-Erweiterung der Clinton-Jahre standen.
Das neue Konzept einer eurasischen Sicherheitsarchitektur, das sich jetzt im Rahmen der Schanghai Organisation für Zusammenarbeit entwickelt, stellt einen Bruch mit all diesen früheren russischen Initiativen dar und ist die größte Herausforderung für die Existenz der NATO, und zwar genau zu dem Zeitpunkt, an dem eine mögliche Rückkehr Donald Trumps ins Präsidentenamt diese Organisation durch den Entzug der Unterstützung durch ihren größten Beitragszahler in Gefahr bringt.
In der gestrigen Podiumsdiskussion des iranischen Senders Press TV hatte ich die Gelegenheit, die wichtigsten Punkte des Vorstehenden darzulegen.
PressTV: 0:01 Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten aus Brüssel, und John Bosnitch, Journalist, Aktivist und politischer Analyst aus Fredericton, sind jetzt bei uns zu Gast. Ich möchte Sie beide in unserer Sendung willkommen heißen.
Ich denke, wir beginnen mit Ihnen, Herr Doctorow. Ich meine, die Shanghai Organisation für Zusammenarbeit (SOZ/SCO) und die BRICS begannen mit ein paar wenigen Ländern, die sich schnell ausbreiteten und grösser wurden. Ich glaube, die SCO hat jetzt neun ständige Mitglieder und vier Beobachter, aber sowohl die SCO als auch die BRICS wachsen schnell. Worin liegt hier die Anziehungskraft?
Gilbert Doctorow, PhD: 0:42 Der Reiz liegt darin, dass die Shanghai Organisation für Zusammenarbeit allein 40 Prozent der menschlichen Bevölkerung auf der Erde ausmacht. Sie macht 20 Prozent des BSP aus. Es handelt sich also um einen sehr großen Teil menschlicher Aktivitäten und eine große Chance für ihre Mitglieder, ihre wirtschaftlichen Aktivitäten und die Sicherheitsvereinbarungen mit anderen Mitgliedern zu steigern. Die Expansion ist nicht chaotisch, die Expansion ist nicht zufällig, die Expansion der Shanghai-Organisation hat, genau wie die jüngste Expansion der BRICS, eine gewisse Logik. Und die Logik besteht darin, dass diese beiden Organisationen, wenn man sie auf mehrere Jahre hinaus projiziert, zusammenwachsen werden.
1:31 Die Schanghai-Organisation wurde in erster Linie als Sicherheitsorganisation gegründet, mit einem wirtschaftlichen und handelspolitischen Interesse als zweitem Tätigkeitsfeld. Die BRICS hingegen wurden in erster Linie als Wirtschafts-, Handels- und Finanzorganisation gegründet. Die BRICS haben keine institutionelle Struktur, während die Shanghai Organisation für Zusammenarbeit traditionelle internationale Elemente in ihrer Struktur aufweist. Diese beiden Organisationen ergänzen sich also, und es ist keineswegs zufällig, dass der Iran Mitglied in beiden ist.
Die diesjährige Erweiterung der Schanghai-Organisation um Weißrussland zeigt uns, dass sich der Zweck dieser Organisation grundlegend ändert, und das ist natürlich für den Iran und die anderen Mitglieder von Interesse. Ursprünglich wurde die Organisation, die auf die chinesische und russische Gründung zurückgeht, geschaffen, um sich um Zentralasien zu kümmern und in Zeiten des grassierenden Terrorismus Sicherheitsvorkehrungen für Zentralasien zu treffen.
2:56 Was wir jedoch jetzt sehen, ist eine Neufassung, eine Überarbeitung der Schanghai-Organisation im Einklang mit dem, was die Gründungsmitglieder, insbesondere Russland, als neue Aufgabe ansehen. Russland hatte seit 2008, während der Präsidentschaft von Herrn Medwedew, daran gearbeitet, die Sicherheitsarchitektur Europas umzuschreiben, zu überarbeiten. Und es hatte Westeuropa und den Staaten Bestimmungen zur Überarbeitung dieser Sicherheitsarchitektur vorgeschlagen.
Was wir jetzt sehen, ist etwas ganz anderes. Russland hat seine Lehren aus dem Konflikt mit der NATO über die Ukraine gezogen und drängt nun auf eine gesamteurasische Sicherheitsarchitektur. Und das ist ein sehr interessanter Vorschlag, der, wie ich vermute, in den kommenden Sitzungen weiterentwickelt werden wird.
PressTV: 3:59 Ja, gut. Ich danke Ihnen, Herr Doctorow. Herr John Bosnitch aus New Brunswick, willkommen zu unserem Gespräch. Nun, John, wie fördert die SCO eine multipolare Weltordnung, und wie stellt sie den Status quo in Frage?
John Bosnitch Nun, wie wir wissen, bricht das amerikanische, wir nennen es im Grunde das anglo-amerikanische Imperium, langsam zusammen. Und in dem Bemühen, eine direkte militärische Konfrontation zu vermeiden, haben sich sowohl China als auch Russland dafür entschieden, Selbstverteidigungsmechanismen und bilaterale Handelsorganisationen zu schaffen, die sich nun, wie mein Kommentatorenkollege heute sagte, über die Wirtschaftsgrenzen hinweg ausbreiten und Wirtschaft und Staatssicherheit vermischen, die mit den Maßnahmen gegen den Terrorismus begonnen hatten.
4:55 Aber jetzt, da der Westen seine Operationen in der Ukraine auf die Ebene des Staatsterrors gehoben hat, nachdem er die Regierung der Ukraine durch einen Staatsstreich übernommen hat, müssen diese Organisationen weiter expandieren. Und es ist kein Zufall, dass Weißrussland – das direkt an die Ukraine und an die dortige Konfliktregion grenzt – jetzt mit ins Boot geholt wurde. Das ist ein klares Indiz dafür, dass China ein großes Interesse daran hat, den Status Russlands in der Ukraine zu schützen und die ethnischen Russen in der Ukraine zu schützen.
Diese Entwicklungen, die in typisch chinesischer und russischer Manier ablaufen – mit anderen Worten: gut durchdacht, bewusst geplant und in aller Ruhe ausgeführt –, stellen eine ernsthafte Blockade gegen eine fortgesetzte westliche Aggression in der gesamten eurasischen Region dar. Und sie kommen genau zum richtigen Zeitpunkt, da wir sehen, dass es dem Westen nicht gelingt, die militärische Kontrolle über die gesamte Ukraine zu übernehmen, und er den Konflikt dort vielleicht ganz verlieren könnte. Es handelt sich also um eine entscheidende parallele Entwicklung im Interesse des Friedens und gegen die anhaltende militärische Aggression, die seit dem Fall der Berliner Mauer vom Westen vorangetrieben wird.
PressTV: 6:19 Ich danke Ihnen, Herr Bosnitch. Und nun, Herr Doctorow, zurück zu Ihnen. Iran: Wie kann der Iran von seiner SCO-Mitgliedschaft in einem neuen Licht profitieren, insbesondere angesichts der schweren Sanktionen, die ihm auferlegt wurden?
Doctorow: Was die wirtschaftliche Seite betrifft, so arbeiten bekanntlich sowohl die BRICS als auch die Schanghai-Organisation an der De-Dollarisierung. Das ist für den Iran von großem Interesse. Beide Organisationen unterstützen den Nord-Süd-Korridor, bei dem der Iran ein wichtiger Akteur und Nutznießer ist. Die Lage des Iran als logistisches Drehkreuz bietet eine große Chance für eine Ausweitung des Verkaufs von Kohlenwasserstoffen durch den Iran und für einen Ausgleich der inländischen Versorgung mit Kohlenwasserstoffen, die nicht gleichmäßig über das ganze Land verteilt ist, sondern in verschiedenen Gebieten konzentriert ist.
7:25 Die Zusammenarbeit mit Russland, sowohl als BRICS- als auch als SCO-Mitglied, im Energiebereich ist von größter Bedeutung. Wir wissen, dass russische Kohlenwasserstoffunternehmen in großem Umfang in die Exploration und Produktion im Iran investieren. Ich denke, der Iran fühlt sich durch die starke politische Unterstützung, die ihm die beiden Gründungsmitglieder und wichtigsten Mitglieder beider Organisationen, China und Russland, gewähren, beruhigt. Und das mäßigt die iranische Politik, was allen zugute kommt.
PressTV: 8:04 Richtig, und abschließende Gedanken von Ihnen, Herr John Bosnitch. Die Liste der Länder, die sich von dieser Ideologie der Entdollarisierung angezogen fühlen, wächst. Warum erleben wir das?
Bosnitch: Enschuldigung, wie war der letzte Satz?
PressTV: Entdollarisierung. Warum ist sie zu einer so attraktiven Ideologie geworden?
Bosnitch: Nun, wenn Sie dem angloamerikanischen Imperium erlauben, endlos Dollar zu drucken, und Sie akzeptieren, dass diese Dollar einen Tauschwert gegen reale Güter wie Gold, Öl, Gas und ähnliche Produkte haben, dann erlauben Sie dem Imperium tatsächlich, unbegrenzt Toilettenpapier zu drucken, das Sie als etwas wertvoll akzeptieren.
8:56 Sobald also die Länder, die in diesen verschiedenen größeren Wirtschaftsorganisationen versammelt sind – die sich vom Pazifik bis ins Zentrum Europas und hinunter nach Afrika und nach Südamerika erstrecken –, sobald diese Länder die Tatsache akzeptieren, dass sie dem US-Dollar einen Wert verleihen, indem sie ihn im Gegenzug für ihre massiven Ressourcen eintauschen, sobald sie sich weigern, dies zu tun, dann hat der US-Dollar nichts mehr, worauf er sich stützen kann, außer auf die Ressourcen der Vereinigten Staaten.
Und wie wir wissen, sind die Vereinigten Staaten das am höchsten verschuldete Land in der Geschichte der Welt. Dies ist das Ende. Wenn der amerikanische Dollar nicht mehr als Wert in Form von Kohlenwasserstoffen akzeptiert wird und nicht mehr als Wert in Form von Gold akzeptiert wird, ist dies das Ende des Imperiums. Die Macht eines Imperiums wird durch die Kaufkraft seiner Währung bestimmt. Wenn der US-Dollar nicht mehr das wert ist, was er in der Vergangenheit wert war, ist das Imperium am Ende, und zwar ohne einen Schuss abzufeuern.
PressTV: 10:04 Nun gut, meine Herren, ich danke Ihnen beiden für Ihre Teilnahme an unserer Sendung. Gilbert Doctorow meldet sich aus Brüssel. Und John Bosnitch ist aus Fredericton, New Brunswick, bei uns. Das ist draußen in Kanada.
10:19 Und damit, liebe Zuschauer, sind wir am Ende dieses Abschnitts Ihrer PressTV-Nachrichtenübersicht angelangt. Vielen Dank, dass Sie eingeschaltet haben, und auf Wiedersehen für heute.
As promised when I described the remarkable documentary film shown on Russian state television to mark the 80th anniversary of Communist Party of the RF leader Gennady Zyuganov, an edition of the film with English subtitles has been posted on the internet:
Sjuganow-Dokumentarfilm mit englischen Untertiteln
Wie versprochen, als ich den bemerkenswerten Dokumentarfilm beschrieben habe, der im russischen Staatsfernsehen anlässlich des 80. Jahrestages des Führers der Kommunistischen Partei der RF, Gennadi Sjuganow, gezeigt wurde, ist eine Ausgabe des Films mit englischen Untertiteln ins Internet gestellt worden:
New truce possibilities in Gaza: a step to peace? Or a sidestep to war in Lebanon?
I am appreciative of the opportunity I was given by WION, India’s premier English-language global broadcaster, to speak briefly this morning about the current state of affairs in the Gaza war, from where there are reports that a cease fire agreement between Israel and Hamas may be imminent.
I freely acknowledge that the Middle East per se is outside my core competence, however, these days, as the BBC likes to explain in its self-promoting adverts for its business coverage: everything is connected. It is not possible to speak about the forces influencing the direction of the Israel’s confrontation with its neighbors without discussing the Russian factor, which is my core competence.
To be sure, Russia’s influence has till now been to calm things down, not to become a party to the conflict, since Moscow has its hands full with the war in Ukraine. We are told, in particular, that Russia has applied pressure to its friend Bashar Assad in Syria, to keep Damascus on the sidelines, out of harm’s way. However, an all-out Israeli attack on Lebanon, which may be Mr. Netanyahu’s next move if there is a lull in the Gaza, would likely raise the Russian profile in this conflict sharply: at a minimum as supplier of missiles to the Houthis that can prevent an active and much needed U.S. intervention on Israeli’s behalf if the country goes to war with Hezbollah, and at a maximum by lending support to the militias in Syria and Iraq which participate in the Axis of Resistance under the aegis of Iran.
Full transcript provided by a reader followed by translation into German (Andreas Mylaeus)
Transcription below by a reader
Hem Kaur Saroya, WION: 0:00 There’s renewed hope for a ceasefire in Gaza. Israel’s Mossad spy agency said that Israel is studying Hamas’ response to a proposal that would include a hostage release deal. A statement released by Prime Minister Benjamin Netanyahu’s office on behalf of Mossad says that mediators have given the negotiating team the hostage deal outline and that Israel is examining it. Will this finally result in a truce deal in this nine-month war? Are we likely to see a repeat of negotiations reaching an impasse yet again? My name is Hem Kaur Saroya, and to discuss this I am now being joined by Dr. Gilbert Doctorow, international affairs analyst, author and historian. Sir, thank you so much for joining us on WION.
Gilbert Doctorow, PhD: Thanks for the invitation.
WION: 0:40 Sir, do you think that this round of negotiations could result in a lasting truce between Israel and Hamas?
Doctorow: I think the key word in your is “lasting”. That it will result in a truce is almost certain, and the reasons are there for everyone to see. I think there are two factors in Mr. Netanyahu’s thinking at this moment, and these are the position of his own military, the Israeli Defense Force, and the position of the United States. He has been sharply criticized by leaders of his own military, in the last several days, for conducting an operation in Gaza that cannot result in the end scenario that Mr. Netanyahu has posed, namely eradicating Hamas.
1:31 His own military have said that’s an impossible mission, and their open opposition to him has put his continued rule in Israel under question. There are some very sober minds in the States who are suggesting that if Mr. Netanyahu continues his unrealistic, delusional policies, he may find himself confronting his own military in his office with guns to his chest to remove him. So that is one consideration.
The other consideration is the United States, where Mr. Biden has been under great pressure himself for his unlimited support to Netanyahu in what is an ever more shocking humanitarian crisis precipitated by Israel’s wanton destruction of Gaza. So these two factors may explain Mr. Netanyahu’s reluctant agreement to a truce which he otherwise has rejected. But it is doubtful that his intent is that this is where the war in Gaza will end. So, that is the question mark of the day: for how long will the truce last?
WION: 2:39 Right, sir. In fact, I was just going to come to this. You rightly mentioned that pressure is mounting on the Israeli prime minister, on the domestic front as well as on the international front. Do you reckon that this may push him to somehow rethink his strategy in Gaza?
Doctorow: In Gaza, yes. In the region, not necessarily. I’d like to point out that happy as we may be that the prospect of an end to the daily massacre of innocent civilians in Gaza by the Israeli Defense Force, good as that may be, I would not rest at that point and think that the worst is over. It may well be that Mr. Netanyahu is marshalling his forces for a concentrated attack on southern Lebanon and Hezbollah. That is not to be ruled out. This is his master plan to involve the United States directly in his war in the Middle East.
3:36 And it will be unforeseeable whether this also delusional policy is implemented or whether he is restrained by his military, which has suffered very big losses and disorganization; by the population of Israel, which is running for the exit door– they have lost a lot of citizens, I understand, from departures by people who are afraid for their lives of the consequences of Mr. Netanyahu’s policies. So it remains to be seen whether he will divert attention from Gaza and make a concerted attack on Lebanon.
WION: 4:22 Right, and I will just come to that, but I’m just seeking more clarity here on what you said earlier. When we talk of lasting peace, what are some of the contentious issues which you still require careful deliberation for there to be lasting peace here?
Doctorw: Well, it is Mr. Netanyahu’s insistence that Hamas be eradicated, which is the single biggest obstacle to a peace that is durable. His own military, who know better than he does what the situation is on the ground, are saying that this is not feasible. And they are resisting his directions to continue the war on the ground in Gaza. Whether they will persuade him and he will back down, as seems to be the case now, that’s something we will learn in the next few days.
WION: 5:13 Right, sir. Now, coming to the Hezbollah threat, I want to understand what your assessment of that is. Of course, there are rising tensions of a wider regional war between Israel and Lebanon.
Doctorow: Yes, there are. First of all, Hezbollah has the backing of Iran. Several days ago, the Iranian government made it clear that if Hezbollah is severely attacked by Israel and is facing any possible military defeat, that Iran will step in militarily. That is one step in escalation of this war. The next step is that Iran has a similar backing from Russia, which is: the two countries are now joined at the hip in defense matters.
6:01 And if Iran were to be seriously threatened by Israel as a consequence of its entering the war on the side of Hezbollah, then Russia would be taking steps, not necessarily boots on the ground, but it has many options for putting enormous pressure on Israel and on Israel’s backers, the United States, by doing what Mr. Putin said he would do several weeks ago. That is, act in an asymmetrical manner with regard to the war in Ukraine, and find ways to assist militarily the enemies of Russia’s enemy, the United States.
And there have been reports in recent days that Russia either has shipped or will be shipping its Zircon hypersonic attack missiles, ship-killing missiles, to the Houthis. The Houthis in Yemen have so far been using their own homemade drones and missiles provided by Iran to attack naval vessels and commercial vessels in the Red Sea and even in the Mediterranean, and even to reach into Eilat and Haifa, the main ports of Israel.
07:11 If they receive these weapons, these devastating weapons from Russia, then the American military presence in the Middle East will be put under question.
WION: All right. Well, Dr. Gilbert Doctorow, thank you so much for joining us on WION with your insights on this.
Doctorow: Thanks again.
WION: 7:31 For latest news, download the WION app and subscribe to our YouTube channel.
ranslation below into German (Andreas Mylaeus)
Neue Möglichkeiten für einen Waffenstillstand in Gaza: ein Schritt zum Frieden? Oder ein Ausweichmanöver für den Krieg im Libanon?
Ich bin dankbar für die Gelegenheit, die mir WION, Indiens führender englischsprachiger globaler Fernsehsender, gegeben hat, um heute Morgen kurz über den aktuellen Stand der Dinge im Gaza-Krieg zu sprechen, wo Berichten zufolge ein Waffenstillstandsabkommen zwischen Israel und der Hamas unmittelbar bevorstehen könnte.
Ich gebe gerne zu, dass der Nahe Osten an sich nicht zu meinen Kernkompetenzen gehört, aber wie die BBC in ihrer Eigenwerbung für ihre Wirtschaftsberichterstattung gerne erklärt: Alles hängt zusammen. Es ist nicht möglich, über die Kräfte zu sprechen, die die Richtung der Konfrontation Israels mit seinen Nachbarn beeinflussen, ohne auf den russischen Faktor einzugehen, der meine Kernkompetenz ist.
Der Einfluss Russlands bestand bisher darin, die Dinge zu beruhigen und sich nicht in den Konflikt einzumischen, da Moskau mit dem Krieg in der Ukraine alle Hände voll zu tun hat. Es heißt, dass Russland Druck auf seinen Freund Bashar Assad in Syrien ausübt, um Damaskus aus der Schusslinie zu halten. Ein israelischer Totalangriff auf den Libanon, der Netanjahus nächster Schritt sein könnte, wenn es im Gazastreifen zu einer Flaute kommt, würde das russische Profil in diesem Konflikt jedoch wahrscheinlich deutlich schärfen: zumindest als Lieferant von Raketen an die Houthis, die ein aktives und dringend benötigtes Eingreifen der USA im Namen Israels verhindern können, wenn das Land gegen die Hisbollah in den Krieg zieht, und maximal durch die Unterstützung der Milizen in Syrien und im Irak, die an der Achse des Widerstands unter der Ägide des Iran beteiligt sind.
It was an honor and a pleasure to join Judge Napolitano in a twenty minute or so discussion of latest developments on the Russian front and more broadly on European politics and the Middle East crisis, as we did today.
The youtube account of Judging Freedom today announces that its subscriber list has crossed the 400,000 threshold and I have little doubt that this will grow exponentially as he continues to add to his weekly interviews new and valuable opinion leaders who stand independent of the Biden administration narrative.These include former U.S. ambassador to Saudi Arabia Chas Freeman, who debuted this week, and Denis Kucinich, who will appear later today. Professors John Mearsheimer and Jeffrey Sachs, arms inspection officer Scott Ritter, Veteran Intelligence Professionals for Sanity co-founder Ray McGovern were already among the regular interviewees.
Full transcript below provided by a reader, followed by translation into German (Andreas Mylaeus)
Judge Andrew Napolitano: 0:32 Hi everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Wednesday, July 3rd, 2024. From Brussels, Professor Gilbert Doctorow joins us now. Professor Doctorow, it’s a pleasure, my dear friend, as always. Thank you very much for all of these weekly segments together, particularly this week, which of course is a short week in America because tomorrow is Independence Day. We, of course, are independent from Great Britain and have been for 250 years. We’re not independent from our own government. Another topic for another time. I just had to throw that in. But good day to you and welcome here, sir.
Gilbert Doctorow, PhD: Well thanks so much.
Napolitano: 1:12 I thank you. I want to begin by talking about the concept of retaliation, Russian retaliation, whether immediate or down the road, whether violent or elsewhere for what happened on the beach in Sevastopol two Sundays ago, as well as the likelihood of Russian retaliation if the Israelis attack Hezbollah in a meaningful way.
1:40 Let’s start with Ukraine. What is the feeling, as you perceive it, in the Kremlin for what happened at Sevastopol? Are they convinced this is an American attack on Russia, or do they believe it was just a one-off and a mistake?
Doctorow: Well, they believe it was intentional by the United States. The United States enabled the Ukrainians with intelligence and with feeding in this data to the missiles for targeting. It could not be done by Ukrainians, since they don’t have that technology. So, this was stated by President Putin, and if we had any doubts about the persistence of the United States in this very risky threat to Russia, yesterday, once again, the Pentagon gave its sanction to strikes by Ukraine on the Crimea, specifically Crimea.
So, the United States policy is clear. The Russian understanding of that policy is clear, and this is something which can explode at any time.
Napolitano: 2:55 What do you think President Putin will do? I mean, we know of this telephone conversation, surprisingly initiated by the Americans, between Secretary of Defense Austin and his counterpart in Russia. We understand that his counterpart in Russia, name escaping me, but you’ll fill in the blank in a moment. His counterpart in Russia said, don’t do it. Don’t fly over the Black Sea. But what are they going to do? Shoot down drones or shoot down manned jets, shoot down everything, establish a no-fly zone?
Doctorow: 3:34 I think they will establish a no-fly zone, by the very threat that you’ve mentioned. I don’t think they have to physically eliminate any given drone. But the United States was put on notice that the Russians are prepared to do so, and that’s probably sufficient. As for Mr. Putin in general, he is a firm believer that revenge is a meal best served cold. I don’t think there’ll be any actions by the Russians which are not well prepared and which are not well considered in advance for every possible counter move by the states.
Napolitano: 4:14 Well, the Russians know that American military equipment is assembled and readied in Poland and Romania by American technicians and soldiers and locals. Do the Russians consider those facilities, again, which include American soldiers, fair game, a legitimate target after Sevastopol?
Doctorow: 4:41 Well, they’ve made it clear that they do consider these fair game, but again, they are not precipitate. They will move step by step, not to lose options along the way. And so, if they have not responded till now, it does not mean that they will not respond when they find the moment appropriate. And they have other means of responding in other areas and other geographies. So there’s no reason to believe that Mr. Putin has abandoned his asymmetrical approach to any given threat from the United States. And we’ll probably get to that question in a few minutes.
Napolitano: 5:24 Okay. What are the other means of responding that they have? Are you talking about military means or economic means or geopolitical means like the trip to North Korea?
Doctorow: Well, I think all of the above. The Russians insist that they have the possibility of clawing back valued assets by the United States and its allies that are worth the same or more than the 350 billion dollars in Russian state assets that are frozen and are now facing the possibility of confiscation by the West. As regards military means, what has been rumored, and I think you’re aware of it, what has been rumored in the last week or so is that the Russians have already shipped or are about to ship their hypersonic ship-killing missiles to the Houthis, that they are prepared, if necessary, to intervene in the Middle East, depending on Israel’s level of attack on Hezbollah.
6:29 So the geography is variable, just that the Russian response to Sevastopol may be in Yemen, and not in Moldova or in Poland or Romania, as you were saying. They have their options.
Napolitano: 6:51 What is the Russian level of military preparedness? Would you call it a higher level of alert– I don’t know if I’m using the right phrase– from and after Sevastopol? Are they doing things now that they weren’t doing two weeks ago?
Doctorow: No, I don’t see any great change. They are pursuing their determined, progressive pushback on Ukrainian forces all across the line of confrontation. They are showing on television every day which village they have seized completely, which village they now partially occupy along 800 kilometers with certain areas of emphasis. And how they are using, for example, their position in the Kharkov region. And when you watch the Russian television, you understand that as its presentation by Western media is completely off base, that Russians never intended to seize Kharkov at this moment, and do not today.
8:00 They are clearing the area of its capabilities of striking the Belgorod region on the Russian side of the border. And they’re doing it with daily effect and daily progress, so that at the present time artillery cannot be used, even some of the shorter-range missiles cannot be used to attack Belgorod. And they will keep on going in the same direction. They also are succeeding in removing from the rest of the line of confrontation the elite forces that Kiev still retains, so that the rest of the line of confrontation is substantially weakened. They have been dispatched in waves to protect Kharkov.
8:48 The Trump administration pulled the United States out of the intermediate range nuclear treaty. A lot of people on this show are still harshly critical of that. President Putin responded to it. I’d like your thoughts on his response. Cut number one.
Putin (English voice-over): We declared in 2019 that we would neither manufacture nor deploy these missiles until the United States does so, in certain parts of the world. It is understood today that the United States not only manufactures these missile systems, but has also transported them to Europe for drills, specifically to Denmark. Recently, it was announced that they have arrived in the Philippines. It remains unclear if they’ve removed these missiles.
9:52 We need to respond to this situation and determine our next action steps. It appears that today, we will be discussing the Russian Federation’s next moves concerning a one-sided halt on deploying land-based intermediate-range and shorter-range missiles.
Napolitano: 10:15 So, he’s aware of what’s in Denmark, it’s very close to where he is. What is he going to do about it?
Doctorow: Well, I watched your show yesterday with Scott Ritter, and Scott Ritter was directly involved in the creation of the treaty and in the implementation and supervision of the treaty’s provisions in Russia. So, his remarks yesterday were comprehensive, and is a hard act to follow.
But I would like to introduce one element of this issue that Scott did not discuss and that your viewers should find of interest.
Napolitano: Please do.
Doctorow: 11:04 Namely what was on Russian television last night: that these missiles in the medium range, this is something like 1,500 kilometers, and the Russians can position them in Yakutia, for example, and strike all of Alaska and probably the northwestern part of the United States, maybe out to California. So this is not just a question where Americans are an observer of what the Russians may or not do with similar missiles in the European theater of war. It has a direct impact on American security if the Russians pursue a 1,500 kilometer or more range into medium range missiles and plant them on the eastern shores of their enormous country.
Napolitano 11:56 We understand that the Defense Department is planning to have American troops in 12 to 15 bases in Finland along the 800-mile, more or less, common border that Finland has with Russia. I don’t know if these are going to be new bases, expanded bases, if we’re going to lease the space, if we’re just going to show up and work with the Finnish troops, but how dangerous is that?
Doctorow? 12:24 It isn’t. I think we have to go back a little bit. Because before Sweden became a member of NATO, Sweden had a similar arrangement with the United States. That’s to say, all the Swedish military bases were accessible to United States forces in times of need, even though Sweden was not yet a member of NATO. So the Finns are doing the same thing. They are opening their facilities to Americans. That’s not the same thing as saying that America is establishing military bases in Finland. In general, by joining NATO, Finland did the best job possible to undermine its own security. You’ve called attention to an 800-mile border, indeed. This is very similar in size and length to the border that Ukraine has with Russia — the line of confrontation that that now separates Russia and Ukrainian forces. And note that the Ukrainians at the start of the conflict had 40 million population. Perhaps they now have 25 million population because so many people have fled. Nonetheless, they have let’s say 20, 25 million population, and they are having a hard time maintaining that line.
13:45 When you take Finland, a 5, 6 million population, the chances of it defending an 800-mile or 1,200-kilometer line are nil. What is the United States going to do to fill in that space? It simply has opened a vast area of risk. Now, one of your previous guests mentioned the traveling across the Finnish border to Russia, which is not possible now for about nine months, because the Finns closed the border.
Nonetheless, the point was that many different frontier crossings existed, and I used them because until they shut it down last September, I traveled to Russia, to Petersburg, by this route, Brussels, Helsinki, and by bus across to St. Petersburg. That is the situation that was accessible after the ending of direct flights between Western Europe and Russia. Now I had a chance to observe what the Russians were doing on their side of the border.
Napolitano: 14:49 What did you see?
Doctorow: They were building a superhighway to the Finnish border. Now that was– made sense while there were still reasonable relations and a good deal of transit trade from Western Europe to Russia by Finland. It made a different sense after these relations soured and became very bitter. The Russians have a magnificent thoroughfare for tanks and any other heavy equipment they want to direct to the Finnish border right now. I don’t think the Finns have anything similar.
Napolitano: 15:22 Let’s talk about Hezbollah and the likely Russian response or probable Russian response — you choose the word that you think is more appropriate. What do you think will happen if the Israelis mount a serious invasion of southern Lebanon in order to attempt to defeat– I think, suicidally, but you know this better than I– the Hezbollah forces?
Doctorow: Well, the involvement of Iran has already been flagged by government spokesmen for Iran in the past couple of days. That is to say, Iran is not ready to watch Hezbollah take a beating by Israelis. Iran will intervene. And by the same logic, Russia cannot entertain Iran being battered by Israel. So, the Russians will intervene. This will make it a region-wide war.
16:24 In the meantime, as I mentioned a couple of minutes ago, it is rumored and good reason to believe that the Russians are shipping their hypersonic Zircon missiles to the Houthis, who seem to be very proficient in using missiles. Depends on the quality of the missile. What they’ve had till now coming from Iran or their own homemade drones were insufficient in power to cause great damage to US naval vessels in the region, in particular to the aircraft carriers in the region, even though there are rumors that the Eisenhower had been hit by this or that.
However, if the Houthis are now being given Zircon– The American Navy in the Mediterranean and in the Red Sea can be sent to the bottom by the Houthis, using outside-supplied weapons and acting as proxies, in the same way as Ukraine is being used as a proxy in the war on Russia.
17:16 So here what Mr. Putin was intimating has a very practical application, and I’d say there’s a definite logic to such a Russian involvement if Israel dares to attack in a full-blown war the Hezbollah and southern Lebanon.
Napolitano: Here’s Prime Minister Netanyahu, who doesn’t seem to fear the type of resistance you expect the Houthis and Hezbollah to present him. This is about a minute and a half long, but he lists all the places that he plans to engage in a fight. Cut number five.
Netanyahu (speaking in English): 18:16 And Iran is fighting us on a seven-front war, obviously Hamas, Hezbollah, Houthis, the militias in Iraq and Syria, Judea, Samaria, West Bank, Iran itself. They’d like to topple Jordan, and their goal is to have a combined ground offensive from the various fronts, coupled with a combined missile bombardment.
We have to – we’ve been given the opportunity to scuttle it, and we will. The first requirement is to cut that end, Hamas. People who do this thing to us are not going to be there. We’ll have a long battle. I don’t think it’s that long, but we’ll get rid of them. We also have to deter the other elements of the Iran terror axis, but we have to deal with the axis.
The axis doesn’t threaten only us, it threatens you. It’s on the march to conquer the Middle East, conquer the Middle East, conquer, that means actually conquer, conquer Saudi Arabia, conquer the Arabian Peninsula, it’s just a question of time. And what’s standing in their way is the small Satan, that’s us, on the road to the middle- sized Satan, that’s the Europeans. They’re always offended when I tell them that. You’re the great Satan, not them. OK. And we have to stop them.
Napolitano: 19:53 Do you think he understands the forces that are arrayed– the power of the forces that are arrayed against him? Do you think Israel can possibly fight this seven-front war and expect to survive?
Doctorow: No, I don’t. I think he’s determined to be Israel’s last prime minister. What we just heard was as detached from reality as anything we’ve heard in recent months coming from Mr. Blinken or any of the other advisers to Joe Biden. They are living in a bubble. He is taking with every escalation and widening of war, he is taking Israel closer to the brink of utter destruction. So, I very much regret that there is no resistance [within] Israel to Mr. Netanyahu, no substantial resistance to bring him down, because the country is going to go to a terrible fate if he persists, and is allowed to persist, in what we just heard.
Napolitano: 21:00 Let’s talk politics for a couple of minutes. In Europe– anybody can predict what’s going to happen tomorrow in Great Britain, but we already have substantial results in France. You kow, how do you read that? Where do you see that going? Does President Macron stay in office, or does he suddenly take back everything he said about sending troops to Ukraine?
Doctorow: Well, I don’t think he– stay in office is his determination, but how he intends to use that office is a matter of conjecture. We’ve heard from Marine Le Pen in the last day or so that he, that is Macron, intends to invoke essentially dictatorial powers to maintain his position above all other political elements in France. If he does that, then he may meet with a very unhappy end. I think he should replay the last days of Ceausescu.
France is not Germany. France is not the United States. France has a revolutionary past which is very much a part of the present. And what he is doing is holding out a red flag to those who remember that past. What we read in Europe is that Marine Le Pen has a very good chance of reaching that absolute majority in the French lower house in the upcoming elections. We also read that there is a major effort by the forces of Macron, by his men, and by elements in the left and what remains of the center, like the Republicans, to create a dike against, a dam against the Rassemblement National, the RN of Marine Le Pen.
22:56 However, this tactic, which worked in past elections in France, is very problematic today, considering that it’s exactly the center that has been so battered. The fallback position to keep Marine Le Pen out of power is to unite with the left. And the left is even more repugnant and dangerous for French conservatives, for French status-quo seekers, than Marine Le Pen.
Napolitano: Ah! It’s almost like, it’s almost– can draw an analogy to Prime Minister Netanyahu. Here you have two people doing almost anything to stay in office, no matter how irrational it is or how dangerous it is to the stability of their two countries.
Doctorow: Exactly, and the French have a term for this: it’s “va banque”, that is “go for broke”. And that’s what these two gentlemen are doing. They are looking to salvage their own reputations and what powers they can hold at the expense of their own countries. They’re putting their countries at enormous risk. That’s unjustified. In the case of Netanyahu, he has, we may assume, a majority of the population willing to play his game.
In the case of Macron, it’s not at all the case. If he has 10 or 15 percent of the French population behind him, that will be a lot. And that is not enough to hold back the tide of the coming revolution with a small r, in which the center is turned out of power, and his plans for France’s leadership of the EU are canceled.
Napolitano: 24:45 Professor Doctorow, thank you very much for your time and for your analysis, as usual. I don’t know if it’s a holiday in Europe, but of course it is here, and you’re American, so happy Independence Day. We’ll look forward to seeing you next week, my dear friend.
Doctorow: Thanks again. And yes, we do celebrate.
Napolitano: Oh, good. Good. All the best. Thank you.
Doctorow: OK. Bye.
Napolitano: Bye. Coming up later today: at 11 o’clock this morning, Professor John Mearsheimer; at noon, Congressman Dennis Kucinich; at 2 p.m., Colonel Douglas McGregor; at 3 p.m., Phil Giraldi; at 4 p.m., Colonel Lawrence Wilkerson: and at 5 p.m., the inimitable Max Blumenthal.
25:31 Judge Napolitano for “Judging Freedom”.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Russlands nächste Schritte: die heutige Ausgabe von Judging Freedom mit Andrew Napolitano
Es war mir eine Ehre und ein Vergnügen, mit Judge Napolitano in einer etwa zwanzigminütigen Diskussion über die jüngsten Entwicklungen an der russischen Front und im weiteren Sinne über die europäische Politik und die Krise im Nahen Osten zu sprechen, wie wir es heute getan haben.
Der youtube-Account von Judging Freedom verkündet heute, dass seine Abonnentenliste die 400.000er-Schwelle überschritten hat, und ich habe wenig Zweifel daran, dass sie exponentiell wachsen wird, da er weiterhin neue und wertvolle Meinungsführer zu seinen wöchentlichen Interviews hinzufügt, die unabhängig vom Narrativ der Biden-Administration sind, darunter der ehemalige US-Botschafter in Saudi-Arabien, Chas Freeman, der diese Woche sein Debüt gab, und Denis Kucinich, der heute noch auftreten wird. Die Professoren John Mearsheimer und Jeffrey Sachs, der Waffeninspekteur Scott Ritter und der Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity, Ray McGovern, gehörten bereits zu den regelmäßigen Interviewpartnern.
Paris, 1780, A Tale of Two Cities by Charles Dickens
Excerpt from the chapter “ Monseigneur in the city”
Military officers destitute of military knowledge; naval officers with no idea of a ship; civil officers without a notion of affairs; brazen ecclesiastics, of the worst world worldly, with sensual eyes, loose tongues, and looser lives; all totally unfit for their several callings, all lying horribly in pretending to belong to them..foisted on all public employments from which anything was to be got…
Unbelieveing Philosophers who were remodeling the world with words, and making card-towers of Babel to scale the skies with…
The leprosy of unreality disfigured every human creature in attendance upon Monseigneur. In the outermost room were half a dozen exceptional people who had had, for a few years, some vague misgiving in them that things in general were going rather wrong.
…the comfort was, that all the company at the grand hotel of Monseigneur were perfectly dressed. If the Day of Judgment had only been ascertained to be a dress day, everybody there would have been eternally correct. Such frizzling and powdering and sticking up of hair, such delicate complexions artificially preserved and mended, such gallant swords to look at, and such delicate hour to the sense of smell, would surely keep anything going, for ever and ever.
*****
My own conclusions in the days immediately following the Europe-wide elections of 6 June now appear to have been unduly pessimistic.
To be sure, the emergence in the European Parliament of a significantly enlarged nationalistic, pro-sovereignty, so-called Extreme Right contingent of parliamentarians at the expense of the Greens, of the centrist Renew party of Emmanuel Macron and of the Center-Left Socialists and Democrats could be construed as a positive development. Though the various European parties constituting the Extreme Right do not speak with one voice on the question of war and peace, many are opposed to further financial and military support to Ukraine, so that diplomacy might yet be revived to put an end to the very dangerous ongoing East-West confrontation in and over Ukraine if they found a way to put a stick in the gearbox of those running the ship of state.
However, the losses of Center Left were partly offset by the gains of the Center Right – the European People’s Party to which the German Christian Democrats and their standard bearer Ursula von der Leyen belong. A look of smug complacency returned very quickly to the face of Frau von der Leyen, and there was every reason to say, as I did, that the desire for change of European voters would be frustrated now that the same corrupt Comprador politicians who have shaped Europe’s servile performance of Washington’s diktats for the past five years and pursued economic suicide will continue to hold the reins of power. The latest forecasts for the soon to be held vote on a second term for von der Leyen suggest she will prevail. Meanwhile, the vapid, viciously anti-Russian prime minister of Estonia, Kaja Kallas has been confirmed as the EU’s new commissioner for foreign relations and defense, meaning that the powers that be intend to pursue their course on the war, whatever the home public says or does. And at the same time, the outgoing prime minister of The Netherlands, Mark Rutte, has been voted in as the next Secretary General of NATO. To the visceral enmity for Russia of the outgoing Secretary General Jens Stoltenberg, Rutte adds a good measure of political sophistication and brainpower.
And yet there are now reasons to hold in abeyance our pessimism and wait upon the denouement of processes now underway that can point the course of history in an entirely different direction.
It was unforeseeable in the immediate days following 6 June that events in a couple of countries could put in question the seamless continuation of misrule that I have just outlined. These countries are France and the United States.
The real shock in France that few if any foresaw was the decision by President Emmanuel Macron to call a snap parliamentary election in the apparent hope of undoing the trouncing of his party in the EU Parliament elections of 6 June by Marine Le Pen’s Rassemblement National (RN) party. There were many attempts by political commentators in France and the world at large to understand the logic of this high-stakes political gamble, and we are unlikely to ever know because in his typical arrogant manner Macron kept his cards close to the chest and took counsel with almost no one.
Following the first round of elections in France that just took place, there is every indication that Macron lost his bet. His own party, or ‘movement,’ came in third, after the RN and the united socialist Left parties. ‘Macronism’ is generally acknowledged among the political elites to be dead, and the questions of the day are whether Le Pen can achieve a parliamentary majority in the second round of voting soon to take place, and so take effective control of government, or whether there will be a hung parliament. In either case, Macron will be a much diminished force in French politics and his plans to send French troops to Ukraine, his plans to increase military assistance to Kiev will be overridden and negated. This is a powerful message to other European states where the ruling policy on war and peace is also effectively rejected by a majority of the population. I have in mind particularly Germany, where Chancellor Scholz’s hold on power will be sorely strained in the coming weeks.
Within this same time period, the Biden-Trump debates in the United States have changed the political calculus dramatically against the incumbent. Democrats are aghast at his performance on live television when deprived of his teleprompters and notes. His senility, a closely guarded secret of his entourage that mass media did not explore till now, has become the subject of the day. Those many Democrats who wish to replace him with someone younger and more capable face the dilemma that recent polls indicate Trump would be even more assured of victory when running against any of the Democrats’ alternative candidates than against Biden.
It is too early, of course, to speak of an assured Trump victory. It is still less certain to say how a possible Trump victory will change U.S. policy on the war in Ukraine and on confrontation with Russia to maintain global dominance. We all know only too well that Trump puts no store in policy consistency.
*****
I close this brief survey of the political calculations of informed Western news analysts by pointing out that exactly the same observations and calculations are featured now on Russian state television. This is what I saw on Dmitry Kiselyov’s News of the Week wrap-up Sunday night as regards in particular developments in the U.S. electoral race. The channel’s New York bureau chief Valentin Bogdanov gave viewers an excellent, professional over view.
As regards developments in France and what may come next in the fight between Macron and Le Pen for control of government and foreign policy, yesterday’s edition of The Great Game hosted by Vyacheslav Nikonov also was right on target with objective reporting.
If relations between Russia and the West go further awry, it will not be because the Russians are flying blind. I wish I could say the same for the ruling elites in Washington.
Es komme die Revolution! Was man sät, wird man ernten!
Paris, 1780, “Eine Geschichte aus zwei Städten” von Charles Dickens
Auszug aus dem Kapitel “Monseigneur in der Stadt”
Militärische Offiziere ohne militärisches Wissen; Marineoffiziere ohne Ahnung von einem Schiff; zivile Offiziere ohne eine Ahnung von Angelegenheiten; unverschämte Geistliche, von der schlimmsten weltlichen Sorte, mit sinnlichen Augen, lockeren Zungen und einem noch lockereren Leben; alle völlig untauglich für ihre verschiedenen Berufe, alle lügen schrecklich, indem sie vorgeben, ihnen anzugehören… in alle öffentlichen Ämter gedrängt, von denen etwas zu bekommen war…
Ungläubige Philosophen, die die Welt mit Worten umgestalteten und Kartentürme aus Babel bauten, um damit den Himmel zu erklimmen…
Der Aussatz der Unwirklichkeit entstellte jede menschliche Kreatur, die Monseigneur sah.Im äußersten Zimmer saß ein halbes Dutzend außergewöhnlicher Menschen, die seit einigen Jahren eine vage Ahnung hatten, dass die Dinge im Allgemeinen ziemlich schief liefen.
…der Trost war, dass die ganze Gesellschaft im Grand Hotel des Monseigneur perfekt gekleidet war.Wäre der Tag des Jüngsten Gerichts ein Kleidertag, wären alle dort ewig korrekt gewesen.Solch ein Kräuseln und Pudern und Hochstecken der Haare, solch ein zarter Teint, der künstlich konserviert und ausgebessert wurde, solch galante Schwerter, die zu sehen waren, und solch eine delikate Stunde für den Geruchssinn, würde sicherlich alles in Gang halten, für immer und ewig.
*****
Meine eigenen Schlussfolgerungen in den Tagen unmittelbar nach den europaweiten Wahlen vom 6. Juni scheinen nun übermäßig pessimistisch gewesen zu sein.
Sicherlich könnte das Auftauchen einer deutlich vergrößerten nationalistischen, für die Souveränität eintretenden, so genannten extremen Rechten im Europäischen Parlament auf Kosten der Grünen, der zentristischen Partei Renew von Emmanuel Macron und der Mitte-Links-Sozialisten und Demokraten als positive Entwicklung gewertet werden. Obwohl die verschiedenen europäischen Parteien, aus denen sich die Extreme Rechte zusammensetzt, in der Frage von Krieg und Frieden nicht mit einer Stimme sprechen, sind viele von ihnen gegen weitere finanzielle und militärische Unterstützung für die Ukraine, so dass die Diplomatie wiederbelebt werden könnte, um die sehr gefährliche anhaltende Ost-West-Konfrontation in der und um die Ukraine zu beenden, wenn sie einen Weg fänden, denjenigen, die das Staatsschiff führen, einen Strich durch die Rechnung zu machen.
Die Verluste von Mitte-Links wurden jedoch teilweise durch die Gewinne von Mitte-Rechts ausgeglichen – der Europäischen Volkspartei, zu der die deutschen Christdemokraten und ihre Spitzenkandidatin Ursula von der Leyen gehören. Der selbstgefällige Gesichtsausdruck von Frau von der Leyen kehrte sehr schnell zurück, und es gab allen Grund, wie ich, zu sagen, dass der Wunsch der europäischen Wähler nach Veränderung nun enttäuscht werden würde, da dieselben korrupten Comprador-Politiker, die Europas sklavische Erfüllung von Washingtons Diktat in den letzten fünf Jahren geprägt und wirtschaftlichen Selbstmord betrieben haben, weiterhin die Zügel der Macht in der Hand halten werden. Die jüngsten Prognosen für die bald stattfindende Abstimmung über eine zweite Amtszeit für von der Leyen deuten darauf hin, dass sie sich durchsetzen wird. In der Zwischenzeit wurde die fade, bösartig antirussische Premierministerin von Estland, Kaja Kallas, als neue EU-Kommissarin für Außenbeziehungen und Verteidigung bestätigt, was bedeutet, dass die Machthaber ihren Kriegskurs fortsetzen wollen, egal was die Öffentlichkeit im eigenen Land sagt oder tut. Gleichzeitig wurde der scheidende Ministerpräsident der Niederlande, Mark Rutte, zum nächsten NATO-Generalsekretär gewählt. Zu der intuitiven Feindseligkeit des scheidenden Generalsekretärs Jens Stoltenberg gegenüber Russland kommt bei Rutte noch ein gutes Maß an politischer Raffinesse und Intelligenz hinzu.
Und doch gibt es jetzt Gründe, unseren Pessimismus in der Schwebe zu halten und den Ausgang der laufenden Prozesse abzuwarten, die den Lauf der Geschichte in eine völlig andere Richtung lenken können.
In den unmittelbaren Tagen nach dem 6. Juni war nicht vorhersehbar, dass die Ereignisse in einigen Ländern die von mir soeben beschriebene nahtlose Fortsetzung der Misswirtschaft in Frage stellen könnten. Diese Länder sind Frankreich und die Vereinigten Staaten.
Der eigentliche Schock in Frankreich, mit dem nur wenige gerechnet haben, war die Entscheidung von Präsident Emmanuel Macron, eine vorgezogene Parlamentswahl auszurufen, in der offensichtlichen Hoffnung, die Niederlage seiner Partei bei den Wahlen zum EU-Parlament am 6. Juni durch die Partei Rassemblement National (RN) von Marine Le Pen ungeschehen zu machen. Viele politische Kommentatoren in Frankreich und in der ganzen Welt haben versucht, die Logik dieses politischen Spiels mit hohem Einsatz zu verstehen, und es ist unwahrscheinlich, dass wir es jemals erfahren werden, da Macron in seiner typischen arroganten Art die Karten auf den Tisch gelegt hat und sich mit fast niemandem beraten hat.
Nach der ersten Runde der Wahlen in Frankreich, die gerade stattgefunden hat, deutet alles darauf hin, dass Macron seine Wette verloren hat. Seine eigene Partei oder “Bewegung” wurde nach der RN und den vereinigten sozialistischen Linksparteien Dritter. Der “Macronismus” gilt unter den politischen Eliten allgemein als tot, und die Frage des Tages ist, ob Le Pen im zweiten Wahlgang, der bald stattfinden wird, eine parlamentarische Mehrheit erreichen und damit die tatsächliche Kontrolle über die Regierung übernehmen kann, oder ob es zu einem parlamentarischen Patt kommen wird. In jedem Fall wird Macron in der französischen Politik eine sehr viel geringere Rolle spielen, und seine Pläne zur Entsendung französischer Truppen in die Ukraine und zur Aufstockung der militärischen Unterstützung für Kiew werden außer Kraft gesetzt und zunichte gemacht. Dies ist eine starke Botschaft an andere europäische Staaten, in denen die herrschende Politik in Bezug auf Krieg und Frieden ebenfalls von einer Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt wird. Ich denke dabei vor allem an Deutschland, wo der Machterhalt von Bundeskanzler Scholz in den nächsten Wochen auf eine harte Probe gestellt werden wird.
Im gleichen Zeitraum haben die Debatten zwischen Biden und Trump in den Vereinigten Staaten das politische Kalkül gegen den Amtsinhaber drastisch verändert. Die Demokraten sind entsetzt über seine Leistung im Live-Fernsehen, wenn er ohne Teleprompter und Notizen auftritt. Seine Senilität, ein streng gehütetes Geheimnis seiner Entourage, das die Massenmedien bisher nicht erforscht haben, ist zum Thema des Tages geworden. Die vielen Demokraten, die ihn durch einen jüngeren und fähigeren Kandidaten ersetzen wollen, stehen vor dem Dilemma, dass die jüngsten Umfragen darauf hindeuten, dass Trump gegen einen der alternativen Kandidaten der Demokraten noch siegessicherer wäre als gegen Biden.
Es ist natürlich zu früh, um von einem sicheren Sieg Trumps zu sprechen. Noch weniger sicher ist es, zu sagen, wie ein möglicher Sieg Trumps die Politik der USA im Krieg in der Ukraine und in der Konfrontation mit Russland zur Aufrechterhaltung der globalen Vorherrschaft verändern wird. Wir alle wissen nur zu gut, dass Trump keinen Wert auf eine konsistente Politik legt.
*****
Ich schließe diesen kurzen Überblick über das politische Kalkül informierter westlicher Nachrichtenanalysten mit dem Hinweis darauf, dass genau dieselben Beobachtungen und Berechnungen jetzt im russischen Staatsfernsehen zu sehen sind. Das habe ich am Sonntagabend in Dmitri Kisseljows Sendung “Nachrichten der Woche” gesehen, in der es insbesondere um die Entwicklungen im US-Wahlkampf ging. Der Leiter des New Yorker Büros des Senders, Valentin Bogdanov, gab den Zuschauern einen ausgezeichneten, professionellen Überblick.
Was die Entwicklungen in Frankreich und die möglichen nächsten Schritte im Kampf zwischen Macron und Le Pen um die Kontrolle der Regierung und der Außenpolitik angeht, so war die gestrige Ausgabe von The Great Game mit Wjatscheslaw Nikonow ebenfalls sehr objektiv.
Wenn sich die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen weiter verschlechtern, dann nicht, weil die Russen im Blindflug unterwegs sind. Ich wünschte, ich könnte dasselbe über die herrschenden Eliten in Washington sagen.
My discussion with Judge Andrew Napolitano earlier today focused on what retaliation we may expect from Russia for what the Kremlin says is America’s direct responsibility for the 23 June missile attack on beachgoers in Sevastopol, Crimea that instantly took the lives of eight including two small children and severely injured 150. Are the United States and Russia now in a state of war, as Russian Foreign Minister Sergei Lavrov intimated following this attack?
We also moved on to other significant developments in U.S.-Russian relations these past few days including the indictment of former Russian Minister of Defense Shoigu and present chief of staff of the Russian armed forces General Gerasimov for destruction of civilian infrastructure in Ukraine; as well as the talks between Pentagon chief Lloyd Austin and his Russian counterpart, Minister of Defense Belousov, the first such direct contact in more than six months; and the expectation that the Biden administration is about to permit U.S. military contractors to be sent to Ukraine to participate in fighting the Russians on the ground.
As always, the time on air was challenging and hopefully will be found to be informative by viewers.
Translation below into German (Andreas Mylaeus) followed by full transcript in English
Transcription below by a reader
Judge Andrew Napolitano: 0:32 Hi, everyone, Judge Andrew Napolitano here for “Judging Freedom”. Today is Thursday, June 27th, 2024. Dr. Gilbert Doctorow joins us now. Professor, it’s a pleasure to have you on the show. Thank you very much for your time. Professor Doctorow, is the United States at war with Russia?
Gilbert Doctorow, Ph.D.: No, no war has been declared, but I think that Mr. Lavrov in making his comments, which are reported but haven’t been published as such, his remarks to the American ambassador following this … disastrous events in Sevastopol. I think that he was raising the level of threat to the United States. If we were at war, Russia wouldn’t have a word to say about the confiscation of all of its assets that are now being frozen, because under the terms of a war, the United States and most of Europe would have every right to confiscate those assets. But it is heading in that direction, and we are a hair’s breadth away from it, and this is what Lavrov had in mind.
Napolitano: 1:45 Here is what Lavrov said. Chris, if you could put up that full screen. “The U.S. is responsible for this massacre,” referring to Sevastopol on the beach on Sunday, “and they will get an answer. All flight missions for American ATACMS missiles are programmed by American specialists based on their own US satellite intelligence data. Therefore, the responsibility for the deliberate missile strike against the civilian population of Sevastopol lies primarily with Washington, which supplied this weapon to Ukraine, as well as with the Kiev regime from whose territory this strike was launched. Such actions will not go unanswered.”
2:27 That’s on June 23rd, which was Sunday, the day of the attack. Is that the response to which you’re referring?
Doctorow: Oh, yes. That’s what I’m referring to. And in the next day, there were reports that a Global Hawk drone, which is exactly the reconnaissance aircraft that Mr. Lavrov had in mind– he spoke about satellites but the more pertinent directions in the final targeting of these missiles would be coming from that reconnaissance drone– and there were reports that such a drone had disappeared from radar, with the interpretation being that the Russians had downed it … with regard to russian … talk show discussion of this very issue–
Napolitano: 3:19 Yes, yes, I was going to ask you that next.
Doctorow: Yeah, the valid point they make is that these drones, like all other aircraft, have [trans]ponders and that this would have been turned off, not necessarily that the Global Hawk was shot down and landed in the sea, but that perhaps it was no longer recognizable. Of course, that is not the same thing as radar. So, it’s disappearing from radar is a curious thing. The Russians have said nothing. The Americans have said nothing. We may assume that the Russians will be hunting actively these reconnaissance drones, knowing that they guide attacks like the one that took place. And there is talk about their hunting similar drones that are coursing all the time in the Baltic Sea. They are a direct threat to Russian security.
Napolitano: 4:26 Is there pressure on President Putin from his right, politically, or from ex-military or ex-intelligence, or from current military or current intelligence, to respond to this in a dramatic way with violence?
Doctorow: Well, of course there is. And some of this is aired on Mr. Solovyov’s program, which has always been rather heated from the presenter himself on down, calling for a very dramatic response. This is not in the nature of Mr. Putin, who reacts only after he has let the issue cool down a bit and found appropriate response in his understanding, but of course he’s under pressure.
Napolitano: I mean, can you– what is the attitude of the Russian public? I can only imagine if something like that happened here on the New Jersey seashore or in Miami or in Los Angeles, the public would react here the way they did after 9-11. What is the reaction amongst the Russian public? These were children that were killed.
Doctorow: 5:49 Yes, the reaction is mixed, though. On the one hand, we have people who are hot-headed and who were responding just as you indicated. It’s time to do something to show our resolve, that we are not soft, and that this should not escalate further because of perceived weakness. On the other hand, there is a widespread fear. A widespread fear of the immediate consequences of an escalation. There’s widespread fear of what these, what these, the, the ATACMSs can do in the region of its 300-kilometer range.
We have friends who are in Crimea, they’re vacationing in a little house, a tiny house that they have on the hillside of Theodosia, and they are very nervous. They’re not responding as you’re saying, well, let’s go get them. No, nothing of the sort. They would like to live peaceful lives, and they are not looking for an escalation and for Russia to show its muscle. So the reaction on the ground is mixed.
Napolitano: 6:59 Here’s the Russian ambassador to the United Nations, speaking in calm tones but using some very strong language. Cut number 10. Kyiv regime supported by the USA carried out a heinous attack against civilians in the Russian city of Sevastopol in Crimea. Ukraine launched five US-supplied ATACMS missiles armed with cluster munitions. An American Global Hawk UAV was patrolling the airspace over the Crimean peninsula.
There will be measures in response. The Russian Federation will continue to protect its people and its national security until no threat is posed by the neo-Nazi regime in Kiev that was breeded, raised and financed by the West. So a couple of phrases. “Neo-Nazi regime in Kiev”, we’ve heard that before, “breeded, raised and financed by the West” and “cluster munitions”.
Doctorow: Well, the key word here is cluster munitions. There’s been a lot of discussion about to and fro in the media in the West, and not only in the West, over what actually happened in Sevastopol. We know that five missiles were fired at Crimea, four of them were knocked out rather early in their flight pattern. One of them overwhelmed the Russian air defenses and got through rather far into its intended target area. And then it was knocked down by Russian air defense. And the parts of its warhead, its cluster bombs, spread out. A lot of them went into the sea, but some of them landed on the beach.
8:44 The question is not what these investigations, what was the actual target, were they Russian, were the Ukrainians going after an airfield said to be near one beach in Sevastopol, or what? What was the sense, what was the intended target that was missed because it was– the missile was partially destroyed? This is irrelevant. The real matter is that it was carrying a warhead that has no application, no logical military application for where it was headed. The cluster bomb was by nature given to Ukraine by the United States in advance of the planned counter-offensive of this past summer, as a device that is used to attack infantry.
It has a devastating effect when it is used in the field of war, and that was the intended purpose. Instead it has been redirected to terror attack. There is no sense whatsoever in sending these missiles to Sevastopol, because there are no military targets worthy of the effort. And if there were, they would require a different type of warhead: a warhead that would blow things to bits, and not blow people to bits. These small bomblets are suitable only as anti-personnel use.
Napolitano: 10:13 And, of course, they have a devastating after-effect because of their dud rate, you know, the ones that don’t explode until some child six months later picks it up and thinks it’s a baseball or a rock or a souvenir of some sort. Professor Doctorow, did the United States engage in an act of terrorism as generally defined and understood internationally with this event on the beach in Sevastopol last Sunday?
Doctorow: Well, given the nature of the weapon used, its intended capabilities, and the direction in which it was headed, the only logical interpretation of this act was terrorism. And since the act itself was made possible, was enabled only thanks to American intelligence and experts who guided the Ukrainians… yes, the United States is directly implicated in what was a terror campaign.
Napolitano: 11:17 Surely American intelligence knew there were families on that beach, it was a Sunday, it was a religious holiday, it wasn’t just any Sunday, a holiday known for people who have access to the beach to go there. And yet they did this nevertheless, or and yet they did this knowing that, intentionally.
Doctorow: When you are losing the war on the battlefield, and Ukraine is clearly losing the battle on the battlefield, it hasn’t had the manpower, it’s losing 2,000-plus men a day. and to try another way, a way that– a manner of dealing with the war that has been present from the very beginning, and that is to terrorize Russia’s civilian populations in the hope and expectation that they will pressure the Kremlin to get out. This has its own logic to it. The fact that it is inhumane, the fact that it is a violation of international law is clear.
At the same time, I want to draw attention to something else that has been in the news recently and bears closely on what we’re talking about. And that is the indictment of Shoigu and Gerasimov by the ICC for allegedly destroying civilian infrastructure in the conduct of the war.
Napolitano: 12:52 Let me just stop you for a second, so everyone knows where we are. Shoigu is the former Russian defense minister, now head of national security. Gerasimov is still the chief of the military. do I have that correct?
Doctorow: Yes, you do.
Napolitano: Okay, please proceed.
Doctorow: There are people in the alternative media who have been saying that it’s all wrong, it’s unjust. I disagree. I think it’s totally just, but what’s missing is the whole context. Taking the acts that the Russians are doing, which are destroying civilian infrastructure, let’s be honest about it. As I said on one of my last appearances the Russians are not bunny rabbits and one of the responses–
Napolitano: You did say that, Professor.
Doctorow: 13:40 One of the responses they have made to the occasionally devastating attacks on their own civilian populations and infrastructure, as in the Belgorod province has been to attack massively the energy infrastructure of Ukraine. Going back a year and more, when people spoke about the Russians dealing the Ukrainian population a nasty blow by leaving them in the cold in the midst of winter, that was light stuff compared to what’s been going on now in Russian attacks. The Russians then were sparing in their attacks on the Ukrainian energy infrastructure: they only attacked substations. They caused inconvenience, they interrupted supply of energy to military units and military production centers. But they didn’t really cause lasting damage.
14:45 What they have done this year is to cause lasting damage. Sixty percent or more of the generating power of Ukraine has been swept away by Russian attacks. This was made public by the “Financial Times”, which later was denounced by Kiev for betraying them. Well, betrayal or not, it’s a, the facts stand.
Napolitano: Betraying them by revealing the truth.
Doctorow: Exactly.
Napolitano: 15:16 There is a report– we’re going to run a little clip for you– of US contractors headed to Ukraine. This is a Q&A. Well, it’s a Q, but not an A, before General Patrick Ryder, who’s the spokesperson for the Pentagon. It’s frustrating, because he doesn’t want to answer, but his silence speaks volumes. Cut number five.
Questioner: There’s a report out that the Biden administration is considering allowing U.S. military contractors in Ukraine to help maintain U.S.-provided weapons systems in Ukraine. Without getting into hypotheticals of what could be decided, what’s the difference between doing this and having U.S. military boots on the ground?
Ryder: Yeah, thanks for the question, Liz. What I’d say right now is I’m not going to comment on any reports of internal discussions or proposals that may or may not be under consideration. You know, the bottom line is the president and the secretary have been clear that we’re not going to send us troops to fight in Ukraine, and that won’t change.
Napolitano: I mean, is this just semantics, “troops”, “boots on the ground”, or American human beings armed in civilian garb on the ground?
Doctorow: The difference will be the reaction in the States when the body bags start coming back.
Napolitano: Good point.
Doctorow: There’ll be very little political consequence to deaths of contractors, whereas there would be immediate coverage in the media and a great outcry if our boys are killed on the ground in Ukraine, and they will be killed. The Russians have now resorted to using three-ton glider bombs, which are devastating. And it’s easy to understand that their reconnaissance is such that they will easily identify concentrations of these American contractors and deal with them very effectively.
Napolitano: 17:19 Are the facilities in Poland and Romania, where American military equipment is assembled, loaded, maintained, and repaired largely by American troops, literally boots on the ground? Fair game for Russian attack, in light of Sevastopol.
Doctorow: Not yet. Everything goes gradually as far as the Russians are concerned. They want to leave options for further escalation. They’re not going to jump into attacks on NATO countries until the moment comes. I think that we will see both by common agreement that the tests will be the test of how far does Russia go outside the boundaries of Ukraine?
The test will be when the F-16s are delivered. The latest scenario that Russian military experts who appear on talk shows are giving is they expect that these planes will be kept in Moldova. Why Moldova? Moldova borders on Ukraine. Moldova was part of the USSR. Moldova was a frontier of the USSR. And as such, it has hardened airports. By that I mean, they have airports with concrete hangers or underground storage for planes. So, these would be the safest possible place one would put such planes.
Secondly, the intent is a short hop, skip and jump to make it seem as though the flights are originating in Western Ukraine. The planes are launched from Moldova, they land briefly in whatever’s left of airports in Ukraine, and then they go on to attack Russian forces or Russian heartland, depending on the missile load they carry. Well, the Russians will definitely attack Moldova, not a moment’s hesitation. How they will approach attacking, as you say, Romania or Poland, that will take more consideration. There has to be something more painful that the Russians endure before they’re willing to raise the risks.
Napolitano: Here is General Ryder again. This time he is making a statement. I’d like your opinion on it. Apparently the Russian defense minister and Secretary Austin have spoken to each other for the first time since March of ’23. Cut number four.
Ryder: 20:08 Secretary Austin also spoke by phone today with Russian Minister of Defense Andrei Belousov. During the call, the secretary emphasized the importance of maintaining lines of communication amid Russia’s ongoing war against Ukraine. The last time Secretary Austin spoke to his Russian counterpart, then Russian Minister of Defense Sergei Shoigu, was on March 15, 2023. A brief readout will be posted to Defense.gov.
Napolitao: 20:35 I can’t tell Tony Blinken, because he’s absolutely opposed to any communications with his counterpart.
Doctorow: Yes, this is the saddest thing about the progression of this war. It is all on body language now. There’s almost no verbal contact between the parties to this confrontation. And the diplomacy as such doesn’t exist. It is really a sadness that Tony Blinken, who was heralded by many liberals in the States when he was appointed or nominated by Joe Biden to fill that position at State, was spoken of as a sophisticate, as a person who knows different cultures, having grown up in France in a privileged family. And that this would be such a positive change from the slovenly, aggressive Pompeo whom he would be replacing.
And sadly, all that sophistication has been utterly useless. The man is incapable of conducting normal diplomacy. His travels abroad are only to issue U.S. diktats.
Napolitano: 21:56 What is Vladimir Putin’s long-term goal?
Doctorow: To remake Russia. And it’s well underway, but it’s a project that is in work. Russia is being remade in many ways. Economically, the Russian state has thrown away the playbook that it used from the 1990s, which were carried into the first two decades of Mr. Putin’s position as head of government and head of state. That is, the liberal economics which has been thrown out, not entirely, but largely marginalized, as Russia has gone to a war economy, which means something that the Communist Party, for example, is delighted to see, that is to say the re-centralization of decision-making, master plans and heavy financial subsidies to preferred industries, not just military industries, but industries that the government believes hold a great future for Russia as it proceeds to become the fourth biggest economy in the world.
Napolitano: 23:18 Professor Doctorow, thank you very much. Thank you for your time, as always, much appreciated. Your insight is unique and invaluable, and we appreciate all of it that you share with us.
Doctorow: 23:31 Well, thanks for having me.
Napolitano: Of course. Remaining today at 1:30, Richard Gage, the architect who has reassembled how 9-11 happened. At 2 o’clock, Phil Giraldi, at 3:15, Colonel Douglas McGregor, at 4 o’clock, Max Blumenthal, at 5 o’clock, Professor John Mearsheimer. An interesting day.
Judge Napolitano for “Judging Freedom”.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Die heutige Ausgabe von Judging Freedom:Russische Vergeltung
In meiner heutigen Diskussion mit Judge Andrew Napolitano ging es um die Frage, welche Vergeltungsmaßnahmen wir von Russland für den Raketenangriff auf Strandbesucher in Sewastopol auf der Krim am 23. Juni erwarten können, bei dem acht Menschen, darunter zwei kleine Kinder, ums Leben kamen und 150 Menschen schwer verletzt wurden, wie der Kreml behauptet. Befinden sich die Vereinigten Staaten und Russland nun im Kriegszustand, wie der russische Außenminister Sergej Lawrow nach diesem Angriff andeutete?
Wir haben uns auch mit anderen wichtigen Entwicklungen in den Beziehungen zwischen den USA und Russland befasst. Dazu gehören die Anklage gegen den ehemaligen russischen Verteidigungsminister Schoigu und den derzeitigen Generalstabschef der russischen Streitkräfte, General Gerassimow, wegen der Zerstörung der zivilen Infrastruktur in der Ukraine, die Gespräche zwischen dem Chef des Pentagon, Lloyd Austin, und seinem russischen Amtskollegen, Verteidigungsminister Belousow, der erste direkte Kontakt dieser Art seit mehr als sechs Monaten, sowie die Erwartung, dass die Regierung Biden die Entsendung von US-Söldnern in die Ukraine genehmigen wird, die sich an der Bekämpfung der Russen vor Ort beteiligen sollen.
Wie immer war die Zeit auf Sendung eine Herausforderung und wird hoffentlich von den Zuschauern als informativ empfunden werden.
Nachstehend Transkript eines Lesers
Judge Andrew Napolitano: 0:32 Hallo zusammen, hier ist Judge Andrew Napolitano für “Judging Freedom”. Heute ist Donnerstag, der 27. Juni 2024. Dr. Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor, es ist ein Vergnügen, Sie in der Sendung zu haben. Vielen Dank, dass Sie sich Zeit genommen haben. Professor Doctorow, befinden sich die Vereinigten Staaten im Krieg mit Russland?
Gilbert Doctorow, Ph.D.: Nein, es wurde kein Krieg erklärt, aber ich denke, dass Herr Lawrow mit seinen Bemerkungen, über die berichtet wird, die aber nicht als solche veröffentlicht wurden, seine Bemerkungen gegenüber dem amerikanischen Botschafter nach diesen … katastrophalen Ereignissen in Sewastopol. Ich denke, dass er die Bedrohung für die Vereinigten Staaten auf ein höheres Niveau gebracht hat. Wenn wir uns im Krieg befänden, hätte Russland kein Wort über die Beschlage all seiner Vermögenswerte zu sagen, die jetzt eingefroren werden, denn unter den Bedingungen eines Krieges hätten die Vereinigten Staaten und die meisten europäischen Länder jedes Recht, diese Vermögenswerte zu beschlagnahmen. Aber es geht in diese Richtung, und wir sind nur noch eine Haaresbreite davon entfernt, und das ist es, was Lawrow im Sinn hatte.
Napolitano: 1:45 Hier ist, was Lawrow gesagt hat. Chris, wenn Sie das auf den ganzen Bildschirm bringen könnten. “Die USA sind für dieses Massaker verantwortlich”, sagte er in Bezug auf Sewastopol am Sonntag, “und sie werden eine Antwort bekommen. Alle Flugmissionen der amerikanischen ATACMS-Raketen werden von amerikanischen Spezialisten auf der Grundlage ihrer eigenen US-Satellitenaufklärungsdaten programmiert. Daher liegt die Verantwortung für den gezielten Raketenangriff auf die Zivilbevölkerung von Sewastopol in erster Linie bei Washington, das diese Waffe an die Ukraine geliefert hat, sowie bei dem Kiewer Regime, von dessen Territorium aus dieser Angriff gestartet wurde. Solche Aktionen werden nicht unbeantwortet bleiben.”
Napolitano: 2:27 Das war am 23. Juni, also am Sonntag, dem Tag des Anschlags. Ist das die Antwort, auf die Sie sich beziehen?
Doctorow: Oh, ja. Das ist es, worauf ich mich beziehe. Und am nächsten Tag gab es Berichte, dass eine Global-Hawk-Drohne, die genau das Aufklärungsflugzeug ist, das Herr Lawrow im Sinn hatte – er sprach von Satelliten, aber die relevanteren Richtungen bei der endgültigen Ausrichtung dieser Raketen kommen von dieser Aufklärungsdrohne – und es gab Berichte, dass eine solche Drohne vom Radar verschwunden war, wobei die Interpretation war, dass die Russen sie abgeschossen hatten … in Bezug auf die russische … Talkshow-Diskussion über genau dieses Thema-
Napolitano: 3:19 Ja, ja, das wollte ich als nächstes fragen.
Doctorow: Ja, der berechtigte Einwand ist, dass diese Drohnen, wie alle anderen Flugzeuge auch, über Transponder verfügen und dass diese ausgeschaltet worden wären, nicht unbedingt, dass der Global Hawk abgeschossen wurde und im Meer gelandet ist, sondern dass er vielleicht nicht mehr erkennbar war. Das ist natürlich nicht das Gleiche wie Radar. Dass er vom Radar verschwunden ist, ist also eine merkwürdige Sache. Die Russen haben nichts gesagt. Die Amerikaner haben nichts gesagt. Wir können davon ausgehen, dass die Russen aktiv Jagd auf diese Aufklärungsdrohnen machen, weil sie wissen, dass sie Angriffe wie den, der stattgefunden hat, steuern. Und es ist die Rede davon, dass sie ähnliche Drohnen jagen, die ständig in der Ostsee kursieren. Sie sind eine direkte Bedrohung für die russische Sicherheit.
Napolitano: 4:26 Wird Präsident Putin von der politischen Rechten oder von Ex-Militärs oder Ex-Geheimdiensten oder von aktuellen Militärs oder aktuellen Geheimdiensten unter Druck gesetzt, darauf in dramatischer Weise mit Gewalt zu reagieren?
Doctorow: Ja natürlich. Und einiges davon wird in der Sendung von Herrn Solovyov ausgestrahlt, die vom Moderator selbst immer recht hitzig war und eine sehr dramatische Reaktion forderte. Das liegt nicht in der Natur von Herrn Putin, der erst dann reagiert, wenn er die Angelegenheit etwas abkühlen lässt und in seinem Verständnis eine angemessene Antwort gefunden hat, aber natürlich steht er unter Druck.
Napolitano: Ich meine, können Sie sich vorstellen, wie die russische Öffentlichkeit reagiert? Ich kann mir nur vorstellen, wenn so etwas hier an der Küste von New Jersey oder in Miami oder in Los Angeles passieren würde, würde die Öffentlichkeit hier so reagieren wie nach dem 11. September. Wie ist die Reaktion der russischen Öffentlichkeit? Es waren Kinder, die getötet wurden.
Doctorow: 5:49 Ja, die Reaktion ist allerdings gemischt. Auf der einen Seite haben wir Leute, die hitzköpfig sind und die genau so reagiert haben, wie Sie es angedeutet haben: Es ist an der Zeit, etwas zu tun, um unsere Entschlossenheit zu zeigen, dass wir nicht weich sind und dass die Situation nicht weiter eskalieren sollte, weil man uns für schwach hält. Auf der anderen Seite gibt es eine weit verbreitete Angst. Eine weit verbreitete Angst vor den unmittelbaren Folgen einer Eskalation. Es gibt eine weit verbreitete Angst davor, was diese ATACMS in der Region ihrer 300-Kilometer-Reichweite anrichten können.
Wir haben Freunde, die auf der Krim sind, sie machen Urlaub in einem kleinen Haus, einem winzigen Haus, das sie am Berghang von Theodosia haben, und sie sind sehr nervös. Sie reagieren nicht so, wie Sie sagen, na, dann holen wir sie mal. Nein, nichts dergleichen. Sie möchten ein friedliches Leben führen und sind nicht auf eine Eskalation und darauf aus, dass Russland seine Muskeln spielen lässt. Die Reaktion vor Ort ist also gemischt.
Napolitano: 6:59 Hier ist der russische Botschafter bei den Vereinten Nationen, der in ruhigem Ton, aber mit sehr deutlichen Worten spricht. Schnitt Nummer 10.
“Das von den USA unterstützte Kiewer Regime hat einen abscheulichen Angriff auf Zivilisten in der russischen Stadt Sewastopol auf der Krim verübt. Die Ukraine hat fünf von den USA gelieferte ATACMS-Raketen abgefeuert, die mit Streumunition bestückt waren. Eine amerikanische Global Hawk-Drohne patrouillierte den Luftraum über der Halbinsel Krim.
Es wird Maßnahmen als Antwort geben. Die Russische Föderation wird ihre Bevölkerung und ihre nationale Sicherheit so lange schützen, bis keine Bedrohung mehr von dem neonazistischen Regime in Kiew ausgeht, das vom Westen gezüchtet, aufgezogen und finanziert wurde.”
Also ein paar Sätze: “Neonazi-Regime in Kiew”, das haben wir schon einmal gehört, “vom Westen gezüchtet, aufgezogen und finanziert” und “Streumunition”.
Doctorow: Nun, das Schlüsselwort hier ist Streumunition. In den Medien im Westen, und nicht nur dort, wurde viel darüber diskutiert, was in Sewastopol eigentlich passiert ist. Wir wissen, dass fünf Raketen auf die Krim abgefeuert wurden, vier davon wurden relativ früh in ihrer Flugbahn ausgeschaltet. Eine von ihnen konnte die russische Luftabwehr überwinden und gelangte ziemlich weit in das vorgesehene Zielgebiet. Und dann wurde sie von der russischen Luftabwehr abgeschossen. Die Teile des Sprengkopfes, die Streubomben, verteilten sich. Viele von ihnen stürzten ins Meer, aber einige landeten auch auf dem Strand.
8:44 Die Frage ist nicht, was diese Untersuchungen, was war das eigentliche Ziel, war es Russland? Waren die Ukrainer hinter einem Flugplatz her, der angeblich in der Nähe eines Strandes in Sewastopol liegt, oder was? Was war der Sinn, was war das beabsichtigte Ziel, das verfehlt wurde, weil es – die Rakete wurde teilweise zerstört? Das ist irrelevant. Das eigentliche Problem ist, dass die Rakete einen Sprengkopf trug, für den es keine Anwendung gibt, keine logische militärische Anwendung für den Ort, an den er geschickt wurde. Die Streubombe wurde der Ukraine von den Vereinigten Staaten im Vorfeld der geplanten Gegenoffensive im vergangenen Sommer zur Verfügung gestellt, und zwar als ein Gerät, das zum Angriff auf die Infanterie eingesetzt wird.
Sie hat eine verheerende Wirkung, wenn sie auf dem Kriegsschauplatz eingesetzt wird, und das war auch der beabsichtigte Zweck. Stattdessen wurde sie für Terrorangriffe umfunktioniert. Es hat überhaupt keinen Sinn, diese Raketen nach Sewastopol zu schicken, denn es gibt keine militärischen Ziele, die den Aufwand wert wären. Und wenn, dann bräuchte man eine andere Art von Sprengkopf: einen Sprengkopf, der Dinge in Stücke sprengt und nicht Menschen. Diese kleinen Bomblets eignen sich nur für den Einsatz gegen Personen.
Napolitano: 10:13 Und natürlich haben sie eine verheerende Nachwirkung wegen ihrer Blindgängerrate, wissen Sie, die, die nicht explodieren, bis ein Kind sie sechs Monate später aufhebt und denkt, es sei ein Baseball oder ein Stein oder ein Souvenir irgendeiner Art. Professor Doctorow, haben die Vereinigten Staaten mit dem Vorfall am Strand von Sewastopol am vergangenen Sonntag einen terroristischen Akt nach allgemeiner Definition und internationalem Verständnis verübt?
Doctorow: Nun, angesichts der Art der verwendeten Waffe, ihrer beabsichtigten Fähigkeiten und der Richtung, in die sie gerichtet war, ist die einzige logische Interpretation dieses Akts Terrorismus. Und da die Tat selbst nur dank amerikanischer Geheimdienste und Experten, die die Ukrainer angeleitet haben, möglich war, ja, sind die Vereinigten Staaten direkt in diese Terrorkampagne verwickelt.
Napolitano: 11:17 Sicherlich wusste der amerikanische Geheimdienst, dass sich an diesem Strand Familien aufhielten, es war ein Sonntag, ein religiöser Feiertag, es war nicht irgendein Sonntag, ein Feiertag, der dafür bekannt ist, dass Menschen, die Zugang zum Strand haben, dorthin gehen. Und trotzdem haben sie es getan, oder sie haben es getan, weil sie es wussten, absichtlich.
Doctorow: Wenn man den Krieg auf dem Schlachtfeld verliert, und die Ukraine verliert eindeutig die Schlacht auf dem Schlachtfeld, sie hat nicht die Soldaten, sie verliert 2.000 und mehr Männer pro Tag, und einen anderen Weg zu versuchen, einen Weg, eine Art, mit dem Krieg umzugehen, der von Anfang an vorhanden war, und das ist, die russische Zivilbevölkerung zu terrorisieren, in der Hoffnung und Erwartung, dass sie den Kreml unter Druck setzt. Das hat seine eigene Logik. Dass es unmenschlich ist, dass es ein Verstoß gegen das Völkerrecht ist, ist klar.
Gleichzeitig möchte ich die Aufmerksamkeit auf etwas anderes lenken, das in letzter Zeit in den Nachrichten war und mit dem, worüber wir sprechen, eng zusammenhängt. Und zwar die Anklage gegen Schoigu und Gerasimow durch den IStGH wegen der angeblichen Zerstörung ziviler Infrastruktur bei der Kriegsführung.
Napolitano: 12:52 Ich möchte Sie nur kurz unterbrechen, damit jeder weiß, worüber wir sprechen. Schoigu ist der ehemalige russische Verteidigungsminister und jetzt Chef der nationalen Sicherheit. Gerasimow ist immer noch der Chef des Militärs. Habe ich das richtig verstanden?
Doctorow: Ja, so ist es.
Napolitano: Okay, bitte fahren Sie fort.
Doctorow: Es gibt Leute in den alternativen Medien, die sagen, dass das alles falsch und ungerecht ist. Ich bin da anderer Meinung. Ich denke, es ist absolut gerecht, aber was fehlt, ist der gesamte Kontext. Nehmen wir die Handlungen der Russen, die die zivile Infrastruktur zerstören, seien wir ehrlich. Wie ich bei einem meiner letzten Auftritte sagte, sind die Russen keine Kaninchen, und eine der Reaktionen…
Napolitano: Das haben Sie gesagt, Professor.
Doctorow: 13:40 Eine der Reaktionen der Russen auf die mitunter verheerenden Angriffe auf die eigene Zivilbevölkerung und Infrastruktur, wie in der Provinz Belgorod, waren massive Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine. Als vor mehr als einem Jahr die Rede davon war, dass die Russen der ukrainischen Bevölkerung einen schweren Schlag versetzten, indem sie sie mitten im Winter in der Kälte zurückließen, war das eine Kleinigkeit im Vergleich zu dem, was jetzt bei den russischen Angriffen passiert ist. Die Russen gingen damals mit ihren Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur sparsam um: Sie griffen nur Umspannwerke an. Sie verursachten Unannehmlichkeiten, sie unterbrachen die Energieversorgung von Militäreinheiten und militärischen Produktionszentren. Aber sie haben keinen wirklich nachhaltigen Schaden angerichtet.
14:45 Was sie in diesem Jahr getan haben, ist, bleibende Schäden zu verursachen. Sechzig Prozent oder mehr der Stromerzeugungskapazität der Ukraine wurden durch russische Angriffe vernichtet. Dies wurde von der “Financial Times” publik gemacht, die später von Kiew als Verräterin denunziert wurde. Nun, Verrat oder nicht, die Fakten liegen vor.
Napolitano: Verrat durch Aufdeckung der Wahrheit.
Doctorow: Exakt.
Napolitano: 15:16 Es gibt einen Bericht – wir zeigen Ihnen einen kleinen Ausschnitt – über US-Vertrags-Soldaten, die in die Ukraine gehen. Dies ist eine Frage und eine Antwort. Nun, es ist eine Frage, aber keine Antwort, vor General Patrick Ryder, dem Sprecher des Pentagon. Es ist frustrierend, weil er nicht antworten will, aber sein Schweigen spricht Bände. Schnitt Nummer fünf.
Fragestellerin:
Es gibt einen Bericht, wonach die Regierung Biden erwägt, US-Militärauftragnehmern in der Ukraine zu erlauben, bei der Wartung der von den USA bereitgestellten Waffensystemen in der Ukraine zu helfen. Was ist der Unterschied zwischen einem solchen Vorgehen und der Entsendung von US-Militärkräften in die Ukraine, ohne dass wir uns auf hypothetische Überlegungen einlassen wollen?
Ryder:
Ja, danke für die Frage, Liz. Was ich jetzt sagen würde, ist, dass ich mich nicht zu Berichten über interne Diskussionen oder Vorschläge äußern werde, die in Erwägung gezogen werden könnten oder auch nicht. Unterm Strich haben der Präsident und der Außenminister deutlich gemacht, dass wir keine Truppen in die Ukraine schicken werden, und das wird sich auch nicht ändern.
Napolitano: Ich meine, ist das nur Semantik, “Truppen”, “Bodentruppen” oder amerikanische Menschen in Zivilkleidung auf dem Boden?
Doctorow: Der Unterschied wird die Reaktion in den USA sein, wenn die Leichensäcke wieder auftauchen.
Napolitano: Guter Punkt.
Doctorow: Der Tod von Söldnern wird kaum politische Folgen haben, wohingegen es sofortige Berichterstattung in den Medien und einen großen Aufschrei geben würde, wenn unsere Jungs vor Ort in der Ukraine getötet werden, und das werden sie auch. Die Russen sind inzwischen dazu übergegangen, Drei-Tonnen-Gleitbomben einzusetzen, die verheerend sind. Und es ist leicht zu verstehen, dass ihre Aufklärung so gut ist, dass sie leicht Konzentrationen dieser amerikanischen Auftrags-Soldaten erkennen und sehr effektiv gegen sie vorgehen werden.
Napolitano: 17:19 Sind die Einrichtungen in Polen und Rumänien, in denen amerikanische Militärausrüstung zusammengebaut, verladen, gewartet und größtenteils von amerikanischen Truppen repariert wird, buchstäblich “boots on the ground” [Bodentruppen]? In Anbetracht von Sewastopol sind sie Freiwild für russische Angriffe.
Doctorow: Noch nicht. Für die Russen geht alles schrittweise. Sie wollen sich Optionen für eine weitere Eskalation offen halten. Sie werden sich nicht zu Angriffen auf NATO-Länder hinreißen lassen, bis der richtige Zeitpunkt gekommen ist. Ich denke, dass wir beide übereinstimmend feststellen werden, dass der Test darin bestehen wird, wie weit Russland über die Grenzen der Ukraine hinausgehen wird.
Der Test wird stattfinden, wenn die F-16 geliefert werden. Das neueste Szenario, das russische Militärexperten in Talkshows vorstellen, geht davon aus, dass diese Flugzeuge in Moldawien bleiben werden. Warum Moldawien? Moldawien grenzt an die Ukraine. Moldawien war Teil der UdSSR. Moldawien war eine Grenze der UdSSR. Und als solches hat es gehärtete Flughäfen. Das heißt, sie haben Flughäfen mit Betonhallen oder unterirdischen Bunkern für Flugzeuge. Das wäre also der sicherste Ort, an dem man solche Flugzeuge unterbringen könnte.
Zweitens ist die Absicht, den Anschein zu erwecken, als kämen die Flüge aus der Westukraine, nur ein kurzer Sprung. Die Flugzeuge starten von Moldawien aus, landen kurz auf den verbliebenen Flughäfen in der Ukraine und fliegen dann weiter, um die russischen Streitkräfte oder das russische Kernland anzugreifen, je nachdem, wie viele Raketen sie an Bord haben. Nun, die Russen werden Moldawien auf jeden Fall angreifen, ohne zu zögern. Wie sie einen Angriff auf, wie Sie sagen, Rumänien oder Polen angehen werden, darüber muss man sich mehr Gedanken machen. Es muss schon etwas Schmerzhafteres geben, das die Russen ertragen müssten, bevor sie bereit wären, die Risiken zu erhöhen.
Napolitano: Hier ist wieder General Ryder. Diesmal gibt er eine Erklärung ab. Ich würde gerne Ihre Meinung dazu hören. Anscheinend haben der russische Verteidigungsminister und Minister Austin zum ersten Mal seit März ’23 miteinander gesprochen. Schnitt Nummer vier.
Ryder: 20:08 Minister Austin hat heute auch mit dem russischen Verteidigungsminister Andrei Belousov telefoniert. Während des Gesprächs betonte der Minister, wie wichtig es sei, die Kommunikationslinien inmitten des laufenden Krieges Russlands gegen die Ukraine aufrechtzuerhalten. Das letzte Mal hatte Minister Austin am 15. März 2023 mit seinem russischen Amtskollegen, dem damaligen russischen Verteidigungsminister Sergej Schoigu, gesprochen. Ein kurzer Bericht wird auf Defense.gov veröffentlicht.
Napolitao: 20:35 Ich kann nicht Tony Blinken sagen, denn er ist strikt gegen jegliche Kommunikation mit seinem Amtskollegen.
Doctorow: Ja, das ist das Traurigste an der Entwicklung dieses Krieges. Es geht jetzt nur noch um die Körpersprache. Es gibt fast keinen verbalen Kontakt zwischen den Parteien dieser Konfrontation. Und die Diplomatie als solche gibt es nicht. Es ist wirklich traurig, dass Tony Blinken, der von vielen Liberalen in den USA begrüßt wurde, als er von Joe Biden für diesen Posten im Außenministerium ernannt oder nominiert wurde, als kultivierter Mensch bezeichnet wurde, als jemand, der verschiedene Kulturen kennt, weil er in Frankreich in einer privilegierten Familie aufgewachsen ist. Und dass dies eine so positive Abwechslung zu dem schlampigen, aggressiven Pompeo wäre, den er ersetzen würde.
Doch leider war all diese Raffinesse völlig nutzlos. Der Mann ist nicht in der Lage, normale Diplomatie zu betreiben. Er reist nur ins Ausland, um US-Diktate zu erlassen.
Napolitano: 21:56 Was ist das langfristige Ziel von Wladimir Putin?
Doctorow: Russland soll neu gestaltet werden. Und das ist in vollem Gange, aber es ist ein Projekt, das noch in Arbeit ist. Russland wird in vielerlei Hinsicht neu gestaltet. In wirtschaftlicher Hinsicht hat der russische Staat die Spielregeln der 1990er Jahre über Bord geworfen, die in den ersten beiden Jahrzehnten von Putins Position als Regierungschef und Staatschef angewandt wurden. Das heißt, die liberale Wirtschaftspolitik wurde über Bord geworfen, zwar nicht ganz, aber doch weitgehend an den Rand gedrängt, da Russland zu einer Kriegswirtschaft übergegangen ist, was etwas bedeutet, was zum Beispiel die Kommunistische Partei mit Freude sieht, nämlich die Rezentralisierung der Entscheidungsfindung, Masterpläne und umfangreiche finanzielle Subventionen für bevorzugte Industrien, nicht nur für die Rüstungsindustrie, sondern für Industrien, von denen die Regierung glaubt, dass sie eine große Zukunft für Russland haben, wenn es zur viertgrößten Volkswirtschaft der Welt aufsteigt.
Napolitano: 23:18 Professor Doctorow, ich danke Ihnen sehr. Ich danke Ihnen für Ihre Zeit, die wir wie immer sehr schätzen. Ihr Einblick ist einzigartig und von unschätzbarem Wert, und wir schätzen alles, was Sie mit uns teilen.
Doctorow: 23:31 Danke für die Einladung.
Napolitano: Ja, natürlich. Heute um 13:30 Uhr: Richard Gage, der Architekt, der die Ereignisse des 11. Septembers rekonstruiert hat. Um 14.00 Uhr Phil Giraldi, um 15.15 Uhr Colonel Douglas McGregor, um 16.00 Uhr Max Blumenthal, um 17.00 Uhr Professor John Mearsheimer. Ein interessanter Tag.
Russian prime time television is not entirely devoted to news from the front lines in the Ukraine war, or news about terrorist devastation of civilian targets perpetrated by the ‘Kiev regime.’ Besides the inevitable ‘serials’ which play out femme fatale intrigues set in Hollywood-style glamorous real estate, there can also be thought provoking programs of substance. Such was the case last night when the channel Rossiya 1 aired a 46-minute-long documentary film on Gennady Zyuganov, decades-long leader of the Communist Party of the Russian Federation who is celebrating his 80th birthday.
The film bears the title Правда Зюганова, which is a play on words meaning ‘the truth about Zyuganov’ while also making reference to the party newspaper Pravda where he figures so prominently. The production team listed at the end appears to be normal staff of the broadcaster with no superstar director. The main contributor is the presenter, journalist Yevgeni Rozhkov.
What we have here is a dramatic restatement of Russian history from the period of Gorbachev to present, one which pulls no punches and leaves no doubt about Gorbachev’s responsibility for the implosion of the economy and collapse of the Soviet Union, no doubt about Yeltsin’s treacherous sell-out of Russian interests to the United States and the pauperization of the broad population during his years of misrule.
There are a number of vignette appearances worthy of note.
One is by Vladimir Bortko, one of Russia’s finest cinema directors who is best known for his 2002 production of Dostoevky’s Idiot in 10 episodes for television. Three years later he directed the best ever film edition of Bulgakov’s Master and Margarita also in episodes. I say this to hammer home that Bortko is one of the most serious creative personalities of 21st century Russia and he stands by Zyuganov. Bortko is a Communist Party member and served in the State Duma from 2011 to 2016.
Another prominent personal reference for Zyuganov is given by the prolific novelist and political activist Alexander Prokhanov, who once was close to the Communists, though he never joined the party and today stands on the ultra-nationalist hard Right of Russian politics. As they say, politics makes strange bedfellows!
The third vignette appearance is by a grandson of Zyuganov who speaks about his experiences with his grandfather during his childhood and about Zyuganov, the family man as opposed to the stern fighter as public figure.
However, in political terms the most significant comments about Zyuganov are made by Speaker of the State Duma Vyacheslav Volodin, whose appreciation takes us back not just to the many years he has answered hostile questions from Zyuganov in the lower chamber but to Zyuganov’s critically important role in saving Russian democracy in 1996, about which we will speak in a minute.
Then there is a brief interview with Foreign Minister Sergei Lavrov who also pays his respects to Zyuganov for his principled conduct of politics and defense of national interests.
Of course, such comments from representatives of Russia’s ruling party will hardly surprise Western cynics who say there is no real opposition to the United Russia party from among the Duma parties, pointing instead to disseminators of subversion and armed revolt like Alexei Navalny as the real voice of the people. But pay them no mind: the Western cynics care not a whit about Russia and know nothing about the realities of Russian politics. Moreover, they would likely miss entirely the very important political statements about how official Russia now regards its past leaders who are so celebrated in the West, and whose betrayal of Russian statehood and of the well-being of its population were quietly overlooked in Washington, London and Berlin.
Indeed, this film takes direct aim at Mikhail Gorbachev, and more especially at Boris Yeltsin, while also putting in a less than flattering light such heroes of Russia’s Liberal movement so beloved in Washington as the leader of Yabloko, Grigor Yavlinsky, and economist Yegor Gaidar of the Democratic Choice Party, briefly Yeltsin’s prime minister who put in motion the destruction of what remained of the Russian economy by his American-guided transition from the planned to a free market economy.
We are treated to the film clip of drunken Yeltsin dancing wildly on stage during the 1996 electoral campaign. As we know, shortly thereafter he suffered a heart attack which nearly took him out of political life. We are shown Yeltsin’s declaration to the joint session of Congress during his visit to Washington: “God bless America.” In today’s context that remark is by itself enough to topple Yeltsin from any pedestal in Russia.
But the key piece in the film is the discussion of the electoral results in the presidential race of 1996 which according to exit polls gave Zyuganov a handsome victory but according to the official tally left him far behind Boris Nikolaevich. Would Zyuganov denounce the official tally? Would he call his people out onto the streets to demonstrate against the fraud being perpetrated on the country?
There was a phone call between Yeltsin and Zyuganov at that critical moment during which Zyuganov conceded defeat. He did so for one reason only: to avoid the outbreak of a civil war, which was highly likely if he had pursued the victory that was being denied him.
For this act of patriotism alone, today’s official Russia rightly salutes the leader of the Communist Party. It is also a rebuke to all of those in the Putin-hating West who insist that Vladimir Vladimirovich has destroyed the free and democratic Russia of the 1990s.
*****
This film does what all such tributes to leading personalities regularly do: it takes us back to Zyuganov’s family home in Orlov region where Gennady Andreevich points to the window of the wooden frame house behind which was his bedroom. A neighbor from those days is given the microphone to talk about the Zyuganov family. We hear about how his schoolteacher mother saw him through his primary education. We follow his rise in the Communist Party to his appointment as head of the Moscow region by Yuri Andropov, one of the two aged and ill CPSU leaders in the transition from Brezhnev to Gorbachev. This position put him at the center of national politics, from which he never turned back.
Of course, the importance of this film is not in these nostalgic moments but in recounting the political environment that Zyuganov found himself in after Gorbachev’s inept handling of political and economic reforms led to the Putsch by Party loyalists in the summer of 1991 and subsequent banning of the party. The Party’s resurrection under his leadership reestablished its credibility in democratic Russia as a genuine Opposition in parliament to the despotic Yeltsin regime which ruled by decree.
I highly recommend this film. It is now available only in Russian, but surely will be reissued with English voice over or subtitles in the coming days.
Dokumentarfilm über das Leben und den aufopferungsvollen Patriotismus von Gennadi Sjuganow, dem Führer der Kommunistischen Partei Russlands
Das russische Fernsehen zur Hauptsendezeit besteht nicht nur aus Nachrichten von der Front im Ukraine-Krieg oder aus Nachrichten über die terroristische Zerstörung ziviler Ziele durch das “Kiewer Regime”. Neben den unvermeidlichen “Serien”, in denen Femme-fatale-Intrigen in glamourösen Hollywood-Immobilien spielen, gibt es auch Programme, die zum Nachdenken anregen und Substanz haben. Das war gestern Abend der Fall, als der Sender Rossiya 1 einen 46-minütigen Dokumentarfilm über Gennadi Sjuganow, den jahrzehntelangen Führer der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation, ausstrahlte, der in diesen Tagen seinen 80sten Geburtstag feiert.
Der Film trägt den Titel “Правда Зюганова”, ein Wortspiel [Prawda = wörtlich: Wahrheit], das”die Wahrheit über Sjuganow”bedeutet und gleichzeitig auf die Parteizeitung “Prawda” verweist, in der er so prominent ist. Das am Ende aufgeführte Produktionsteam scheint das normale Personal des Senders zu sein, ohne einen Superstar als Regisseur. Der wichtigste Beitrag ist der Moderator, der Journalist Jewgeni Roschkow.
Wir haben es hier mit einer dramatischen Aufarbeitung der russischen Geschichte von der Zeit Gorbatschows bis zur Gegenwart zu tun, die keinen Zweifel an der Verantwortung Gorbatschows für die Implosion der Wirtschaft und den Zusammenbruch der Sowjetunion, keinen Zweifel an Jelzins verräterischem Ausverkauf russischer Interessen an die USA und der Verarmung der breiten Bevölkerung während seiner Jahre der Misswirtschaft lässt.
Es gibt eine Reihe von kurzen Szenen, die erwähnenswert sind.
Eine davon stammt von Wladimir Bortko, einem der besten Filmregisseure Russlands, der vor allem für seine 2002 entstandene Inszenierung von Dostojewkis Idiot in 10 Episoden für das Fernsehen bekannt ist. Drei Jahre später inszenierte er die bisher beste Verfilmung von Bulgakows Meister und Margarita, ebenfalls in Episoden. Ich sage dies, um deutlich zu machen, dass Bortko eine der ernsthaftesten kreativen Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts in Russland ist und zu Sjuganow steht.
Bortko ist Mitglied der Kommunistischen Partei und saß von 2011 bis 2016 in der Staatsduma.
Eine weitere prominente persönliche Referenz für Sjuganow ist der erfolgreiche Schriftsteller und politische Aktivist Alexander Prochanow, der einst den Kommunisten nahe stand, obwohl er nie in die Partei eingetreten ist und heute der ultranationalistischen harten Rechten der russischen Politik angehört. Wie man so schön sagt: Die Politik ist ein seltsames Gespann!
Die dritte Szene stammt von einem Enkel Sjuganows, der über seine Erfahrungen mit seinem Großvater während seiner Kindheit und über Sjuganow, den Familienvater im Gegensatz zum strengen Kämpfer als öffentliche Figur, spricht.
In politischer Hinsicht werden die bedeutendsten Kommentare über Sjuganow jedoch vom Sprecher der Staatsduma Wjatscheslaw Wolodin abgegeben, dessen Würdigung uns nicht nur an die vielen Jahre erinnert, in denen er im Unterhaus feindselige Fragen von Sjuganow beantwortet hat, sondern auch an Sjuganows äußerst wichtige Rolle bei der Rettung der russischen Demokratie im Jahr 1996, über die wir gleich sprechen werden.
Dann gibt es noch ein kurzes Interview mit Außenminister Sergej Lawrow, der Sjuganow ebenfalls seinen Respekt für seine prinzipientreue Politik und die Verteidigung der nationalen Interessen zollt.
Natürlich werden solche Äußerungen von Vertretern der russischen Regierungspartei die westlichen Zyniker kaum überraschen, die behaupten, dass es unter den Dumaparteien keine wirkliche Opposition zur Partei “Einiges Russland” gebe, und stattdessen auf Verbreiter von Subversion und bewaffnetem Aufstand wie Alexej Nawalny als die wahre Stimme des Volkes verweisen. Doch schenken Sie ihnen keine Beachtung: Die westlichen Zyniker interessieren sich kein bisschen für Russland und wissen nichts über die Realitäten der russischen Politik. Außerdem würden sie wahrscheinlich die sehr wichtigen politischen Aussagen darüber verpassen, wie das offizielle Russland heute seine im Westen so gefeierten früheren Führer betrachtet, deren Verrat an der russischen Staatlichkeit und am Wohlergehen der Bevölkerung in Washington, London und Berlin stillschweigend übersehen wurden.
In der Tat zielt dieser Film direkt auf Michail Gorbatschow und insbesondere auf Boris Jelzin ab, während er auch die in Washington so beliebten Helden der liberalen Bewegung Russlands wie den Führer von Jabloko, Grigor Jawlinski, und den Wirtschaftswissenschaftler Jegor Gaidar von der Partei der Demokratischen Wahl, der kurzzeitig Jelzins Premierminister war und die Zerstörung dessen, was von der russischen Wirtschaft übrig geblieben war, durch seinen von den Amerikanern gesteuerten Übergang von der Plan- zur freien Marktwirtschaft in Gang setzte, in ein wenig schmeichelhaftes Licht rückt.
Wir sehen einen Filmausschnitt, in dem der betrunkene Jelzin während des Wahlkampfes 1996 wild auf der Bühne tanzt. Wie wir wissen, erlitt er kurz darauf einen Herzinfarkt, der ihn beinahe aus dem politischen Leben gerissen hätte. Wir sehen Jelzins Erklärung vor der gemeinsamen Sitzung des Kongresses während seines Besuchs in Washington: “Gott segne Amerika”. Aus heutiger Sicht würde diese Bemerkung ausreichen, um Jelzin in Russland von jedem Sockel zu stürzen.
Das Kernstück des Films ist jedoch die Erörterung der Wahlergebnisse im Präsidentschaftswahlkampf von 1996, die Sjuganow laut Umfragen einen deutlichen Sieg bescherten, ihn aber nach der offiziellen Auszählung weit hinter Boris Nikolajewitsch zurückließen. Würde Sjuganow das offizielle Ergebnis anprangern? Würde er sein Volk auf die Straße rufen, um gegen den Betrug zu demonstrieren, der dem Land angetan wurde?
In diesem kritischen Moment gab es ein Telefongespräch zwischen Jelzin und Sjuganow, in dem Sjuganow seine Niederlage einräumte. Er tat dies nur aus einem einzigen Grund: um den Ausbruch eines Bürgerkriegs zu vermeiden, der sehr wahrscheinlich gewesen wäre, wenn er den Sieg, der ihm verwehrt wurde, weiterverfolgt hätte.
Allein für diesen Akt des Patriotismus zollt das heutige offizielle Russland dem Führer der Kommunistischen Partei zu Recht Respekt. Es ist auch eine Rüge für all jene im Putin-hassenden Westen, die darauf bestehen, dass Wladimir Wladimirowitsch das freie und demokratische Russland der 1990er Jahre zerstört habe.
*****
Dieser Film tut das, was alle derartigen Hommagen an führende Persönlichkeiten regelmäßig tun: Er führt uns zurück in das Haus der Familie Sjuganow in der Region Orlow, wo Gennadi Andrejewitsch auf das Fenster des Holzrahmenhauses zeigt, hinter dem sich sein Schlafzimmer befand. Ein Nachbar aus jener Zeit erhält das Mikrofon, um über die Familie Sjuganow zu sprechen. Wir erfahren, wie seine Mutter, die Lehrerin war, ihn durch die Grundschulzeit brachte. Wir verfolgen seinen Aufstieg in der Kommunistischen Partei bis zu seiner Ernennung zum Leiter der Region Moskau durch Juri Andropow, einem der beiden alten und kranken KPdSU-Führer beim Übergang von Breschnew zu Gorbatschow. Diese Position rückte ihn in den Mittelpunkt der nationalen Politik, von der er sich nie wieder abwandte.
Natürlich liegt die Bedeutung dieses Films nicht in diesen nostalgischen Momenten, sondern in der Schilderung des politischen Umfelds, in dem sich Sjuganow wiederfand, nachdem Gorbatschows ungeschicktes Vorgehen bei den politischen und wirtschaftlichen Reformen im Sommer 1991 zum Putsch der Parteitreuen und dem anschließenden Verbot der Partei geführt hatte. Die Wiederauferstehung der Partei unter seiner Führung stellte ihre Glaubwürdigkeit im demokratischen Russland als echte Opposition im Parlament gegenüber dem despotischen, per Dekret regierenden Jelzin-Regime wieder her.
Ich empfehle diesen Film sehr. Er ist derzeit nur auf Russisch erhältlich, wird aber sicher in den nächsten Tagen mit englischer Sprachausgabe oder Untertiteln neu aufgelegt.
The announcement a day ago by EU High Commissioner for Foreign Affairs Josep Borrel that the Union has formally approved assigning the several billion dollars in interest and other revenue produced by frozen Russian state assets now held in Belgium to its “Peace Fund” for purposes of arming Ukraine has been met with glowing enthusiasm by The Financial Times and other mainstream media. “At last” they opine, noting that the EU authorities had to spend a lot of time on legal work and still more time finding a workaround to the expected veto of Hungary.
However, there will be hell to pay for this outright theft of sovereign state property as we see in this Sputnik Globe report.
Sputnik Globe über die Entscheidung der EU, Gewinne aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten für die Bewaffnung der Ukraine einzusetzen
Die Ankündigung des Hohen Kommissars für Auswärtige Angelegenheiten der EU, Josep Borrel, vor einem Tag, dass die Union formell zugestimmt hat, die mehrere Milliarden Dollar an Zinsen und anderen Einnahmen aus eingefrorenen russischen Staatsgeldern, die sich derzeit in Belgien befinden, ihrem “Friedensfonds” für die Bewaffnung der Ukraine zuzuweisen, wurde von der Financial Times und anderen Mainstream-Medien mit glühender Begeisterung aufgenommen. “Endlich”, meinen sie und stellen fest, dass die EU-Behörden viel Zeit auf die juristische Arbeit verwenden und noch mehr Zeit darauf verwenden mussten, eine Lösung für das erwartete Veto Ungarns zu finden.
Für diesen regelrechten Diebstahl von souveränem Staatseigentum wird es jedoch ein böses Erwachen geben, wie wir in diesem Sputnik Globe-Bericht sehen.
EU beschleunigt De-Dollarisierung durch Diebstahl russischen Geldes
Ekaterina Blinova
Die EU wird 1,4 Milliarden Euro (1,5 Milliarden Dollar) aus den eingefrorenen Guthaben der russischen Zentralbank an die “Europäische Friedensfazilität” überweisen, um den militärischen Bedarf des Kiewer Regimes zu decken.
Der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Josep Borrell, gab am 24. Juni bekannt, dass die EU den Zugriff auf unerwartete Einnahmen aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten genehmigt hat.
Laut Borrell werden im Laufe des nächsten Monats 1,4 Milliarden Euro und bis Ende des Jahres eine weitere Milliarde Euro zur Verfügung stehen.
“Die Entscheidung ist beschämend”, sagte Gilbert Doctorow, ein Analyst für internationale Beziehungen und russische Angelegenheiten, gegenüber Sputnik. “Es ist völlig heuchlerisch, einer ‘Friedensfazilität’ die Aufgabe zuzuweisen, Waffen und Krieg zu finanzieren. Das ultimative Ziel dieser ‘Friedensinitiative’ ist es, den Krieg zu verlängern, zumindest bis nach den amerikanischen Wahlen im November, um den persönlichen Ambitionen von Herrn Biden gerecht zu werden.”
Neunzig Prozent der Einnahmen werden für Waffen ausgegeben und nur 10 Prozent für Bauprojekte in der Ukraine.
Entgegen dem üblichen Erfordernis der Einstimmigkeit zwischen ihren Mitgliedern hat die EU das Veto Ungarns durch ein juristisches “Schlupfloch” umgangen.
“Neue Milliarden für die Ukraine.Diesmal, indem man die europäischen Regeln aushebelt und Ungarn außen vor lässt”, kommentierte der ungarische Außenminister Péter Szijjártó am Montag.
Er prangerte den “schamlosen Bruch gemeinsamer europäischer Regeln” an und betonte in einem Social-Media-Post : “Das ist eine klare rote Linie.”
Nach dem Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine haben die EU und die G7-Staaten russische Vermögenswerte in Höhe von fast 300 Milliarden Dollar eingefroren. Rund 207 Milliarden Dollar werden bei Euroclear, einem in Belgien ansässigen Clearinghaus, gehalten.
“Das Ergebnis wird sein, dass die Verwendung des Euro als Reservewährung durch die Länder des globalen Südens, die alle eine willkürliche und illegale Konfiszierung ihres nationalen Reichtums durch die europäischen Regierungen fürchten, wenn es ihnen in den Kram passt, drastisch reduziert wird”, warnte Doctorow.
Die Entscheidung Brüssels sei in jeder Hinsicht “schlecht”, sagte Adriel Kasonta, ein in London ansässiger Analyst für Außenpolitik und ehemaliger Vorsitzender des Ausschusses für internationale Angelegenheiten beim Think-Tank Bow Group.
“Zunächst einmal ist sie illegal, wenn wir die Verletzung des Prinzips der souveränen Immunität des souveränen Landes, der Russischen Föderation, in Betracht ziehen”, sagte Kasonta gegenüber Sputnik.
“Es entlarvt die westliche Doppelmoral, wenn es um die Rechtsstaatlichkeit und die Anwendung der Regeln auf alle Länder gleichermaßen geht”, fuhr er fort.
Das “ist eindeutig schädlich, weil es der Entdollarisierungsbewegung Auftrieb gibt”, betonte der Experte. “Es wird … die Bewegung der Abkehr von der Währung des Dollars und des Euros bei internationalen Transaktionen beschleunigen.”
Russland hat wiederholt gewarnt, dass es Vergeltungsmaßnahmen ergreifen wird, wenn der Westen versucht, seine finanziellen Ressourcen zu enteignen, und dass es jede Form des Zugriffs als “Diebstahl” betrachten würde.
Jede Aktion mit eingefrorenen russischen Vermögenswerten werde eine symmetrische Reaktion auslösen, sagte Finanzminister Anton Siluanow Ende Februar gegenüber Sputnik und fügte hinzu, dass eine ähnliche Menge ausländischer Vermögenswerte in Russland eingefroren worden sei.
Letzte Woche erklärte die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, bei einer Pressekonferenz, dass Russland eine Vielzahl von Maßnahmen ergreifen könnte, um auf die Entscheidung der G7 zu reagieren, die Ukraine mit Gewinnen aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten zu finanzieren.
Gilbert Doctorow 