Olaf Scholz’s foreign policy manifesto in ‘Foreign Affairs’ magazine

When I first read through Olaf Scholz’s comprehensive foreign policy essay “The Global Zeitenwende” recently published in Foreign Affairs magazine, it brought to mind another sensational manifesto from an international leader in the news published by this very same authoritative journal. That was an essay ‘written’ by then Prime Minister of Ukraine Yulia Tymoshenko for the late spring 2007 issue. 

There are several things these two essays have in common aside from centrality of Ukraine and of Russian malevolence in their thinking about the world. Publication of the Tymoshenko article gave rise to accusations of plagiarism against her for lifting some well known phrases from the writings of Henry Kissinger without attribution. In the case of Scholz, there is a more subtle kind of ‘plagiarism,’ in that he, like Tymoshenko, is clearly not the sole author of the text published over his name. I will go into these matters in some detail below.

Another common feature is the extraordinary way in which these essays were crafted so as to slot into the susceptibilities and preferences of the American foreign policy establishment. The authors seem to have checked every possible box whether or not it was directly relevant to their overriding argument or to the nations they represent.

A third commonality is apt timing of the publication.  In the case of Tymoshenko, her fierce denunciation of Russia in which she deployed every calumny invented by the American Neo-Conservatives came just a few months after Vladimir Putin delivered his now famous speech on Russian claims against the US-led West at the Munich Security Conference. The sheer temerity of the Russian leader whose speech was witnessed by Senator John McCain and other American political worthies seated in the front rows left the U.S. Administration of George W. Bush infuriated and confounded over how to respond.  As soon as they found their footing and their voice, they initiated what has ever since been a vast Information War directed against Russia.

Tymoshenko’s article in Foreign Affairs was the first cannon shot in this war of words. The publishers were most obliging, because such service to the State Department in disseminating a document they had to know was fake was the price they willingly paid to receive privileged access to high government officials on a regular basis and thereby provide value to their subscriber base at home and abroad numbering in the hundreds of thousands that makes FA the most widely read journal of its kind.

By giving pride of place to Scholz’s foreign policy manifesto today, when the will and strength of European solidarity with the USA over the war in Ukraine is top of mind and is being questioned by some in the mainstream media, FA continues this line of service to the powers that be.


I dealt with the peculiarities of the Tymoshenko manifesto in an essay dated 10 November 2009 that I published on my blog and then republished as a chapter (29) in my 2010 book Stepping Out of Line. In that piece, I used close textual analysis to show that many turns of speech and lines of thinking were utterly inconsistent with supposed authorship by a native Ukrainian of her generation while they were second nature to American political commentators.

In this same essay, I emphasized that the kind of misrepresentation practiced in the publication of Tymoshenko’s text by FA was not a one-off development in America’s war of words on Russia. I pointed to an Open Letter to the Administration of President Barack Obama published in the Polish daily Gazeta Wyborcza on 16 July 2009 that was signed by Lech Walesa, Vaclav Havel and other well known thinkers and former statesmen who were behind the liberation of Eastern Europe from Soviet domination in the late 1980s. This appeal to the American President to ensure greater U.S. attention be given to the security of their region had a number of explicitly Russophobe points, including the insistence that Russia’s policy towards their countries was revisionist and threatening. Russia was said to be using overt and covert economic warfare in pursuit of its aims.

The context for the Open Letter was Barack Obama’s visit to Moscow a couple of weeks earlier to pursue the ‘reset’ of relations and achieve a rapprochement on several issues of strategic importance to the United States. Mainstream media, including The New York Times, carried the Open Letter.

The American public took it to be a cri de coeur of freedom fighters. In reality it was concocted by a team of ghost writers under the supervision of the German Marshal Fund and its boss Ron Asmus. This later came out in an expose written by Jacob Heilbrunn for the journal The National Interest.

For all of the above reasons, my first thoughts about possible American authorship of the Scholz manifesto had to be tested. However, the verdict of two German-speaking experts who examined the texts at my request was that German, not English was the source language and that the points made here were in line with what Scholz has said in speeches he has delivered around Germany in the past few weeks. And yet, I insist, that in its particulars the manifesto was made to appeal to the American readership of FA.


Olaf Scholz is notable for his cunning.  In short order, as the days of the Merkel chancellorship faded, he leveraged his prominence as a regional politician (mayor of Hamburg) into national standing. And when the Social Democrats emerged from the last elections as the leading party, though one still without a majority in the Bundestag, he succeeded in putting together a governing coalition relying on The Greens. This fox of a man surely recognized The Greens as politically primitive and so, malleable to his purposes, whereas forging yet another Grand Coalition with the CDU/CSU, who would be peers in terms of experience in federal cabinets, would have limited his power. Indeed, the outcome has been a federal government in which the highly visible posts of Economic Affairs (Robert Habeck) and Foreign Affairs (Annalena Baerbock) were filled with utterly inexperienced and incompetent high-ranking Greens politicians .whose missteps and foolish statements in public space have diminished the Greens’ weight in a government that the Chancellor dominates.

However, cunning is not the same thing as intellectuality. The author(s) of the manifesto published in Foreign Affairs magazine show a mastery of the skills required to write effective propaganda that you acquire in a political science milieu not in an administration responsible for governing one city on a day to day basis, as was the milieu of Herr Scholz for decades before he rose to the chancellorship.

Am I being unfair or pedantic in calling Scholz a plagiarist when he put his name to a paper written by a team under his direction possibly with inputs from overseas friends in the USA?  Isn’t that what political leaders do regularly when they stand on the dais and read speeches that were written by their professional speech writers?

Yes, but speeches are not the same thing as contributions to a journal that is published by political scientists with academic credentials for political scientists with academic credentials.

This is plagiarism in a form that is all too widespread in German political culture. Over the past couple of decades there were a number of scandals involving high politicians there whose doctoral theses were exposed as ghost written or plagiarized in the formal sense of the word. This directly results from the high respect that Germans as a society give to the Herr Doktor moniker. Political aspirants with burning ambition are all too tempted to go for broke.

Had he wished to be more honest with his own people and with the world, Scholz could have said his manifesto was co-authored with one or more experts so that everyone could better judge where this thinking was coming from and challenges to the thinking would be less politicized. Joe Biden did as much when he published his own manifesto in 2017-2018 on “standing up to the Russians” in FA with Michael Carpenter presented as co-author.


Now let us look at the content of the manifesto which is firstly a very carefully trimmed narrative of what over the past thirty years has brought us to the present turning point in the road, or “Global Zeitenwende,” and secondly, a road map to the future, which the author(s) say, in the subtitle to the manifesto, will enable us “to avoid a New Cold War.”

In their hands, the narrative of European and world history over the past thirty years is the story of Russian revanchism that exists in a vacuum, without context of provocations and escalations from the USA, the EU and other actors, and propelled by the animus of one man, Vladimir Putin.  

The key message about Russian culpability for everything comes in a couple of paragraphs.  The original sin was Putin’s evaluation of the collapse of the Soviet Union as “the biggest geopolitical catastrophe of the twentieth century.” From that the authors fast forward to Putin’s “aggressive speech” at the February 2007 Munich Security Conference, “deriding the rules-based international order as a mere tool of American dominance.”  This was followed in short order by the war Russia launched against Georgia in 2008. And from there we are off to the races:

In 2014, Russia occupied and annexed Crimea and sent its forces into parts of the Donbas region of eastern Ukraine, in direct violation of international law and Moscow’s own treaty commitments.  The years that followed saw the Kremlin undercut arms control treaties and expand its military capabilities, poison and murder Russian dissidents, crack down on civil society, and carry out a brutal military intervention in support of the Assad regime in Syria. Step by step, Putin’s Russia chose a path that took it further from Europe and further from a cooperative, peaceful order.

This imperial ambition imputed to the Russians culminated in the unprovoked and utterly illegal invasion of Ukraine on 24 February 2022 to which Europe, and in particular Germany must respond by breaking entirely with past efforts at accommodation with Russia. Instead Germany must rearm and become the leading defender of Europe.

The authors walk a thin line between claiming European leadership for Germany and lauding the Americans for saving Europe presently from the Russian assault. They are giving the Americans exactly what Washington has been demanding for more than a decade: the commitment to raise defense spending to 2% of GDP.  The text even finds space to go into specific procurement items coming up, such as the “dual purpose” (meaning nuclear enabled) American F-35 warplane. Such details obviously are calculated to bring holiday cheer to the Washington establishment.

It is interesting that the manifesto speaks about avoiding a New Cold War when it is patently obvious that we are in the midst of exactly that and should count ourselves lucky that it has not yet escalated to a hot war that quickly becomes nuclear war. We may assume from the text that Scholz is holding out division into hostile blocs as the defining moment for a Cold War.  And while formal declaration of anti-NATO alliances has not and may never emerge, the present reality is precisely the formation before our eyes of the Global South in confrontation with the Collective West. The Russia-Iran-China axis is there for all to see even if it is not a formally constituted military bloc. Moreover, a key constituent element of the Cold War, namely an ideological dimension, has in the past several years taken definitive shape in the notion of free democratic nations versus authoritarian nations. As for declaring a Cold War, what is there more to wait for?

 Scholz’s manifesto completely distorts history to the point where it even overlooks the finding by the EU, following an investigation by then French President Sarkozy, that the Georgian War was caused by the military assault by Tbilisi on Ossetia, not by some unprovoked Russian attack on the Georgians. More importantly, it is totally blind to where his thinking would and may yet lead Germany and the world. 

First, within Europe, his claim that Germany will be the leader of European defense and have the strongest military on the Continent goes directly in the face of a similar ambition of the Poles, the front-line state in the confrontation with Russia that will be receiving the greatest assistance of Washington, because the Poles, unlike the Germans, are putting their bodies on the line in the fight with the Russians over Ukraine.

 The German leader’s hopes to become Washington’s closest ally by unquestioningly signing on to the American propaganda line also runs up against the ambitions of the French. It is no accident that the manifesto was issued so as to compete for attention with the visit of Emanuel Macron to Washington, in the knowledge that Macron was bringing to the overlords Europe’s complaints over unfair trading practices embedded in the latest Congressional legislation.

The biggest problem with Scholz’s road map at this Zeitenwende is that it is blind, as is Washington, to where the armed conflict on Ukrainian territory is taking us all. Ukrainian military victory is simply unattainable and sooner or later Kiev will fold. Scholz’s manifesto makes it plain that what lies ahead is what all sides are now calling a ‘long war.’ 

Yes, Germany will greatly expand its military spending and make amends for the pitiful forces of the present day Bundeswehr.  However, the Russians will not go back to their bear caves and hibernate when the fighting stops in Ukraine.  Indeed, what I now see is that progressively, over the past 300 days of warfare, Russian society has moved from consumerism and consolidated around patriotism. The ‘fifth column’ Liberals have now mostly left the country and moved to where their assets have long been kept in the West. Russian industry, under state direction, has risen to the challenge of supplying the army with equipment and munitions that are being expended at the highest daily rate since WWII. This trend will only accelerate going forward, as the Russian economy reorganizes on a war footing.  Moreover, and most importantly, the small professional army that Russia built up from the start of Putin’s tenure in the presidency has been replaced conceptually by plans to develop an army scaled to offset the whole of European conventional forces. This means, as we have heard repeatedly from the host of the Evening with Vladimir Solovyov talk show, a standing army of three million men and women.  And, against that coming force, Mr. Scholz’s Bundeswehr will be as pitiful in the future as it is today when facing Russia. Meanwhile, hopes for an even partial return to normality in relations between East and West on this Continent will be in vain, to the great loss of all sides.

©Gilbert Doctorow, 2022

Translation below into Italian (Roberto Pozzi), French (Youri) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Il manifesto di politica estera di Olaf Scholz sulla rivista Foreign Affairs

Leggendo l’ampio saggio di politica estera di Olaf Scholz “The Global Zeitenwende”, pubblicato di recente sulla rivista Foreign Affairs (FA), mi è tornato in mente un altro clamoroso manifesto di un leader internazionale pubblicato da questa stessa autorevole rivista. Ovvero del saggio “scritto” dall’allora Primo Ministro dell’Ucraina Yulia Tymoshenko per un’edizione di FA della primavera del 2007.

I due saggi hanno parecchie in comune, e non solo la centralità dell’Ucraina e la malvagita’ russa. La pubblicazione dell’articolo della Tymoshenko diede luogo ad accuse di plagio nei suoi confronti, per aver ripreso alcune frasi ben note dagli scritti di Henry Kissinger senza alcuna attribuzione. Nel caso di Scholz, c’è un tipo di “plagio” più sottile, nel senso che, come la Tymoshenko, non è visibilmente l’unico autore del testo pubblicato sotto il suo nome. Approfondirò questi aspetti più avanti.

Un’altra cosa in comune è il modo straordinario in cui questi saggi sono stati realizzati per adattarsi alle suscettibilità e alle preferenze dell’establishment della politica estera americana. Gli autori sembrano aver spuntato ogni casella possibile, indipendentemente dal fatto che fosse o meno direttamente rilevante per il loro tema principale o per le nazioni che rappresentano.

Un terzo elemento comune è la tempistica di pubblicazione.  Nel caso della Tymoshenko, la sua feroce denuncia della Russia, in cui fece uso tutte le calunnie inventate dai neoconservatori americani, arrivo’ pochi mesi dopo che Vladimir Putin aveva pronunciato il suo ormai famoso discorso sulle rivendicazioni russe contro l’Occidente guidato dagli Stati Uniti alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. La pura e semplice temerarietà del leader russo, al cui discorso hanno assistito il senatore John McCain e altre personalità politiche americane sedute nelle prime file, fece infuriare l’amministrazione americana di George W. Bush che ne rimase e confusa, senza bene sapere come rispondere.  Non appena si ripresero dallo shock, diedero inizio a quella che da allora è  diventata una vasta guerra di disinformazione contro la Russia.

L’articolo della Tymoshenko su FA fu il primo colpo di cannone in questa guerra di parole. L’editore fu molto cortese, perché il servizio reso al Dipartimento di Stato nel diffondere un documento che sapevano essere falso fu il prezzo che pagarono volentieri per ottenere quell’accesso privilegiato ad alti funzionari governativi con cui dare valore aggiunto ai loro abbonati, in patria e all’estero, una base di lettori che conta centinaia di migliaia di persone e che fa di FA la rivista più letta nel suo genere.

Dando risalto al manifesto di politica estera di Scholz oggi, quando la volontà e la forza della solidarietà europea con gli Stati Uniti per la guerra in Ucraina è al centro dell’attenzione e viene messa in discussione da alcuni media tradizionali, FA continua quella stessa linea di servizio ai poteri forti.


Scrissi delle peculiarità del manifesto della Tymoshenko in un articolo del 10 novembre 2009 che pubblicai sul mio blog e poi ancora come un capitolo (29) nel mio libro del 2010 “Stepping Out of Line”. In quel pezzo, feci uso di un’attenta analisi testuale per dimostrare che molti discorsi e linee di pensiero erano assolutamente incoerenti con la presunta paternità ucraina di quella generazione, mentre erano seconda natura per commentatori politici americani.

In quello stesso articolo, sottolineai che il tipo di travisamento praticato nella pubblicazione del testo della Tymoshenko da parte di FA non era affatto un’eccezione nell’ambito della guerra di parole dell’America contro la Russia. Citai una lettera aperta all’amministrazione del Presidente Barack Obama pubblicata dal quotidiano polacco Gazeta Wyborcza il 16 luglio 2009, firmata da Lech Walesa, Vaclav Havel e altri noti pensatori ed ex statisti che contribuirono alla liberazione dell’Europa orientale dalla dominazione sovietica alla fine degli anni Ottanta. Questo appello al Presidente americano affinché gli Stati Uniti prestasse maggiore attenzione alla sicurezza della loro regione conteneva una serie di punti esplicitamente russofobi, tra cui l’insistenza sul fatto che la politica della Russia nei confronti dei loro Paesi sarebbe stata revisionista e minacciosa. Secondo la lettera, la Russia stava facendo una guerra economica palese e occulta per perseguire i suoi obiettivi.

Il contesto della lettera aperta era la visita di Barack Obama a Mosca, avvenuta un paio di settimane prima, per proseguire il “reset” delle relazioni e ottenere un riavvicinamento su diverse questioni di importanza strategica per gli Stati Uniti. I media tradizionali, tra cui il New York Times, ovviamente pubblicarono la lettera.

E che l’opinione pubblica americana interpreto’ come un grido di dolore dei combattenti per la libertà. In realtà, la lettera era stata inventata di sana pianta da un gruppo di scrittori fantasma sotto la supervisione del German Marshal Fund e del suo capo Ron Asmus [NDT: morto nel 2011]. Questo emerse poi in seguito, in un articolo scritto da Jacob Heilbrunn per la rivista The National Interest.

Per tutti questi motivi, i miei primi pensieri sulla possibile paternità americana del manifesto di Scholz dovevano essere testati. Ma il verdetto di due esperti di lingua tedesca che hanno esaminato i testi su mia richiesta è stato che la lingua di partenza è il tedesco e non l’inglese e che i punti esposti sono in linea con quanto Scholz ha detto nei discorsi tenuti in Germania nelle ultime settimane. Tuttavia, insisto sul fatto che, nei suoi particolari, il manifesto è stato realizzato per rivolgersi ai lettori americani di FA.


Olaf Scholz si distingue per la sua astuzia.  In breve tempo, quando i giorni del cancellierato Merkel erano ormai contati, fece leva sulla sua figura di importante politico regionale (era stato sindaco di Amburgo) per salire alla ribalta della politica nazionale. E quando i socialdemocratici sono usciti dalle ultime elezioni come primo partito, anche se ancora senza maggioranza al Bundestag, è riuscito a mettere insieme una coalizione di governo insieme ai Verdi. Questa volpe di uomo ha sicuramente capito che i Verdi sono politicamente primitivi e quindi malleabili per i suoi scopi, mentre forgiare un’altra Grande Coalizione con i CDS/CSU, che altrettanta esperienza di governo quanto i socialdemocratici, avrebbe posto dei limiti maggiori al suo potere. In effetti, il risultato è stato un governo federale in cui cariche altamente visibili come quelle degli Affari economici (Robert Habeck) e degli Affari esteri (Annalena Baerbock) sono state occupate da politici senza alcuna esperienza e dell tutto incompetenti, i cui passi falsi e le cui dichiarazioni insensate in pubblico hanno ridotto il peso dei Verdi in un governo dominato dal Cancelliere.

Ma astuzia non vuol dire intelligenza. L’autore o gli autori del manifesto pubblicato sulla rivista FA mostrano padronanza delle competenze necessarie per scrivere propaganda efficace che si acquisisce in un ambiente di scienze politiche e non nell’ambito di un’amministrazione responsabile del governo quotidiano di una città, che è stato quello del Signor Scholz per decenni prima della sua ascesa al cancellierato.

Sono forse ingiusto o pedante nel definire Scholz un plagiatore quando ha apposto il suo nome su un documento scritto da un gruppo di lavoro sotto la sua direzione, forse con l’apporto di amici d’oltreoceano?  Non è quello che fanno regolarmente i leader politici quando siedono sul palco e leggono i discorsi scritti da professionisti alle loro dipendenze?

Certo, ma fare discorsi e’ una cosa, ma un’altra e’ contribuire ad una rivista su cui scrivono scienziati politici con credenziali accademiche per scienziati politici con credenziali accademiche.

Questo è plagio in una forma fin troppo diffusa nella cultura politica tedesca. Negli ultimi due decenni ci sono stati diversi scandali che hanno coinvolto alti esponenti politici le cui tesi di dottorato sono state smascherate come “ghost writing” o copiate nel senso letterale del termine. La cosa ha a che fare ovviamente con il grande rispetto che i tedeschi, come società, hanno per il titolo di “Herr Doktor”. E gli aspiranti politici con forti ambizioni sono sempre tentati di fare il passo più lungo della gamba.

Se avesse voluto essere più onesto con la sua gente e con il mondo, Scholz avrebbe potuto dire che il suo manifesto era stato redatto in collaborazione con uno o più esperti, in modo che tutti potessero giudicarne meglio la provenienza ideologica. Joe Biden fece altrettanto quando nel 2017-2018 pubblico’ il suo manifesto sulla “resistenza ai russi” in FA, con Michael Carpenter presentato come co-autore.


Passimmo ora al contenuto del manifesto, che contiene in primo luogo una descrizone molto accurata di quello che negli ultimi trent’anni ci avrebbe portato all’attuale punto di svolta, o “Zeitenwende” globale, e quindi una tabella di marcia per il futuro, che secondo gli autori, nel sottotitolo del manifesto, ci permetterà di “evitare una nuova una nuova guerra fredda”.

Secondo questi signori, la storia europea e mondiale degli ultimi trent’anni è la storia del revanscismo russo, che esisterebbe nel vuoto, e non in un contesto di provocazioni ed escalation da parte degli Stati Uniti, dell’UE e di altri attori, un revanchismo alimentato semplicemente dall’animus di un uomo, Vladimir Putin.  

Il messaggio chiave sulla colpevolezza russa per la situazione in cui siamo arriva dopo un paio di paragrafi.  Il peccato originale sarebbe consistita nella valutazione che Putin fece del crollo dell’Unione Sovietica, che descrisse come “la più grande catastrofe geopolitica del ventesimo secolo”. Da qui gli autori passano rapidamente al “discorso aggressivo” di Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del febbraio 2007, “che derise l’ordine internazionale basato sulle regole come mero strumento del dominio americano”.  A questo seguono poco dopo accuse per la guerra che la Russia fece contro la Georgia nel 2008… e da lì… si salvi chi puo’:

“Nel 2014, la Russia occupo’ e annesse la Crimea e invio’ truppe nel Donbas e in Ucraina orientale, in diretta violazione del diritto internazionale e degli impegni assunti da Mosca con i trattati precedenti.  Negli anni successivi il Cremlino ha poi violato i trattati sul controllo degli armamenti e ampliato le proprie capacità militari, avvelenando e uccidendo dissidenti russi, reprimendo la società civile, e portato a termine un brutale intervento militare a sostegno del regime di Assad in Siria. Passo dopo passo, la Russia di Putin ha scelto un percorso che l’ha allontanata dall’Europa e da un ordine cooperativo e pacifico.”

Questa ambizione imperiale imputata ai russi sarebbe culminata nell’invasione non provocata e assolutamente illegale dell’Ucraina il 24 febbraio 2022, alla quale l’Europa, e in particolare la Germania, “deve” rispondere rompendo completamente con il passato, ovvero dimenticare qualunque tentativo di accomodamento con la Russia. La Germania “deve” invece riarmarsi e diventare il principale difensore dell’Europa.

Gli autori del manifesto camminano su una linea sottile tra la rivendicazione della leadership europea per la Germania e l’elogio degli americani per aver salvato l’Europa dall’assalto russo. E danno agli americani esattamente ciò che Washington chiede da più di un decennio: l’impegno ad aumentare la spesa per la difesa al 2% del PIL.  Il testo trova persino spazio per entrare in merito a specifiche voci di acquisto, come l’aereo da guerra americano F-35 “a doppio scopo” (cioè con capacità nucleare). Dettagli del genere sono ovviamente calcolati per far contento l’establishment a Washington.

È interessante che il manifesto parli di evitare una nuova guerra fredda, quando è palesemente ovvio che siamo nel bel mezzo di questa e dovremmo ritenerci fortunati che non sia ancora degenerata in una guerra calda, e che potrebbe rapidamente diventare nucleare. Dal testo si può dedurre che Scholz intenda per guerra fredda una divisione permanente in blocchi ostili.  Sebbene la dichiarazione formale di alleanze anti-NATO non sia ancora emersa, e forse non emergerà mai, la realtà attuale è proprio la formazione sotto i nostri occhi di un Sud globale contrapposto all’Occidente. 

L’asse Russia-Iran-Cina è sotto gli occhi di tutti, anche se non si tratta di un blocco militare formalmente costituito.Non solo: un elemento chiave di una guerra fredda, ossia la dimensione ideologica, ha preso forma definitiva negli ultimi anni nella nozione di stati liberi e democratici contrapposti a stati autoritari. Cosa ci vuole di piu’ per accorgersi che siamo gia’ in guerra fredda?

Il manifesto di Scholz distorce completamente la storia, al punto da trascurare persino la conclusione della stessa Unione Europea, a seguito di un’indagine dell’allora presidente francese Sarkozy, che la guerra di Georgia fu causata dall’aggressione militare di Tbilisi in Ossezia e non da un attacco russo non provocato nei confronti dei georgiani. Ma soprattutto, non affronta affatto la questione di come e dove tutto questo porterà’ la Germania e il mondo. 

L’affermazione che la Germania intende assumere un ruolo di leader nella difesa europea, con le forze armate più forti del continente, cozza con un’ambizione simile dei polacchi, lo Stato in prima linea nel confronto con la Russia, e che certamente riceverà il grosso degli aiuti americani perché i polacchi, a differenza dei tedeschi, stanno mettendo in gioco le loro vite nella lotta contro i russi per l’Ucraina.

Le speranze del leader tedesco di diventare il più stretto alleato di Washington sottoscrivendo senza riserve la linea propagandistica americana si scontrano anche con le ambizioni dei francesi. Non è un caso che il manifesto sia stato pubblicato in modo da distrarre l’attenzione dalla visita di Emanuel Macron a Washington, sapendo che Macron avrebbe portato ai padroni di casa le lamentele dell’Europa sulle pratiche commerciali sleali contenute nell’ultimo pacchetto legislativo approvato dal Congresso americano.

Il problema più grande della road map di Scholz in questa Zeitenwende è che non vede, come non vede Washington, dove il conflitto armato in territorio ucraino sta portando tutti noi. La vittoria militare ucraina è semplicemente irraggiungibile e prima o poi Kiev si piegherà. Il manifesto di Scholz rende solo chiaro quello che e’ chiaro già  tuti gli altri, ovvero la prospettiva di una “guerra lunga”. 

Certo, la Germania espanderà notevolmente la sua spesa militare e porta’ rimedio al misero stato attuale della Bundeswehr.  Ma i russi non torneranno nelle loro caverne e non andranno in letargo quando i combattimenti in Ucraina cesseranno.  Infatti, quello che vedo ora è che progressivamente, negli ultimi 300 giorni di guerra, la società russa si è ormai distanziata dal modello consumista del recente passato e sempre più’ si consolida attorno a valori patriottici. I liberali della “quinta colonna” hanno lasciato per lo più il Paese e si sono trasferiti in Occidente, dove da tempo detengono i loro beni. L’industria russa, sotto la direzione dello Stato, ha accettato la sfida, e rifornisce l’esercito di equipaggiamenti e munizioni ad un ritmo sempre più veloce, il più alto dalla seconda guerra mondiale. Queste tendenza non potrà che accelerare in futuro, man mano che l’economia russa si riorganizzerà su basi belliche.  Inoltre, cosa ancora più importante, dal piccolo esercito professionale che la Russia ha costituito dall’inizio del mandato presidenziale di Putin si passera’ alla formazione di un esercito in grado di contrapporsi alla combinazione di tutte le forze convenzionali europee. Questo significa, come abbiamo sentito dire ripetutamente durante i talk shows russi “Evening with Vladimir Solovyov”, un esercito permanente forte di tre milioni.  E di fronte a questo, la Bundeswehr del signor Scholz farà la stessa penosa scena che fa oggi di fronte all’esercito russo. Nel frattempo, le speranze di un ritorno anche parziale alla normalità nelle relazioni tra Est e Ovest in questo continente diventano sei pre piu’ vane, e di questo ne faremo le spesse tutti quanti.

Le manifeste de politique étrangère d’Olaf Scholz dans le magazine « Foreign Affairs »

Lorsque j’ai lu pour la première fois le long essai de politique étrangère d’Olaf Scholz intitulé « The Global Zeitenwende » récemment publié dans le magazine Foreign Affairs, cela m’a rappelé un autre manifeste sensationnel d’un leader international de l’actualité publié par cette même revue faisant autorité. Il s’agissait d’un essai “écrit” par Ioulia Tymochenko, alors Premier ministre de l’Ukraine, pour un numéro de la fin du printemps 2007.

Il y a plusieurs choses que ces deux essais ont en commun, outre la centralité de l’Ukraine et la diabolisation de la Russie dans leur vision du monde. La publication de l’article de Tymochenko a donné lieu à des accusations de plagiat à son encontre pour avoir repris sans les citer certaines phrases bien connues des écrits d’Henry Kissinger. Dans le cas de Scholz, il y a une forme plus subtile de « plagiat », dans la mesure où, comme Timochenko, il n’est manifestement pas le seul auteur du texte publié sous son nom. J’aborderai ces questions plus en détail ci-dessous.

Une autre caractéristique commune est la manière extraordinaire dont ces essais ont été rédigés afin de s’adapter à la sensibilité et aux préférences de l’establishment de la politique étrangère américaine. Les auteurs semblent avoir coché toutes les cases possibles, qu’elles soient ou non directement en rapport avec leur argument principal ou avec les nations qu’ils représentent.

Un troisième point commun est le moment opportun de la publication.  Dans le cas de Tymochenko, sa dénonciation féroce de la Russie, dans laquelle elle a déployé toutes les calomnies inventées par les néoconservateurs américains, a eu lieu quelques mois seulement après que Vladimir Poutine ait prononcé son désormais célèbre discours sur les réclamations russes contre l’Occident dirigé par les États-Unis, lors de la Conférence sur la sécurité de Munich. La témérité du leader russe, dont le discours a été suivi par le sénateur John McCain et d’autres personnalités politiques américaines assises dans les premiers rangs, a laissé l’administration américaine de George W. Bush furieuse et perplexe sur la manière de réagir.  Aussitôt qu’ils ont trouvé leurs marques et leur voix, ils ont lancé ce qui est depuis lors une vaste guerre de l’information dirigée contre la Russie.

L’article de Tymochenko dans Foreign Affairs a été le premier coup de canon dans cette guerre des mots. Les rédacteurs se sont montrés très obligeants, car ce service rendu au département d’État en diffusant un document dont ils savaient pertinemment qu’il était faux était le prix qu’ils payaient volontiers pour bénéficier d’un accès privilégié à de hauts responsables gouvernementaux de manière régulière et fournir ainsi des informations précieuses à leurs centaines de milliers d’abonnés dans le pays et à l’étranger, ce qui fait de FA la revue la plus lue dans son genre.

En réservant une place de choix au manifeste de politique étrangère de Scholz aujourd’hui, alors que la volonté et la force de la solidarité européenne avec les États-Unis concernant la guerre en Ukraine sont au cœur des préoccupations et sont remises en question par certains médias grand public, FA poursuit cette politique de service aux pouvoirs en place.


J’ai traité des particularités du manifeste de Tymochenko dans un essai daté du 10 novembre 2009 que j’ai publié sur mon blog, puis republié sous forme de chapitre (29) dans mon livre de 2010 intitulé Stepping Out of Line. Dans cet article, j’ai utilisé une analyse textuelle approfondie pour montrer que de nombreuses tournures de phrases et raisonnements étaient totalement incompatibles avec la prétendue paternité du manifeste par une Ukrainienne de sa génération, alors qu’ils étaient une seconde nature pour les commentateurs politiques américains.

Dans ce même essai, je soulignais que le type de déformation pratiqué lors de la publication du texte de Tymochenko par FA n’était pas un fait isolé dans la guerre des mots menée par les États-Unis contre la Russie. J’ai attiré l’attention sur une lettre ouverte à l’administration du président Barack Obama publiée dans le quotidien polonais Gazeta Wyborcza le 16 juillet 2009, signée par Lech Walesa, Vaclav Havel et d’autres penseurs et anciens hommes d’État bien connus qui ont contribué à la libération de l’Europe de l’Est de la domination soviétique à la fin des années 1980. Cet appel au président américain pour qu’il veille à ce que les États-Unis accordent une plus grande attention à la sécurité de leur région comportait un certain nombre de points ouvertement russophobes, notamment l’insistance sur le fait que la politique de la Russie à l’égard de leurs pays était révisionniste et menaçante. Selon eux, la Russie utilisait une guerre économique manifeste et secrète dans la poursuite de ses objectifs.

Cette lettre ouverte s’inscrivait dans le contexte de la visite de Barack Obama à Moscou, deux semaines auparavant, afin de poursuivre la « réinitialisation » des relations et de parvenir à un rapprochement sur plusieurs questions d’importance stratégique pour les États-Unis. Les principaux médias, dont le New York Times, ont publié la lettre ouverte.

Le public américain l’a pris pour un cri du cœur de combattants de la liberté. En réalité, il a été concocté par une équipe d’écrivains fantômes sous la supervision du German Marshal Fund et de son patron Ron Asmus. Cela est apparu plus tard dans un exposé écrit par Jacob Heilbrunn pour le journal The National Interest.

Pour toutes ces raisons, ma première impression quant à une éventuelle paternité américaine du manifeste de Scholz a dû être vérifiée. Cependant, le verdict de deux experts germanophones qui ont examiné les textes à ma demande était que l’allemand, et non l’anglais, était la langue source et que les points soulevés étaient conformes à ce que Scholz a dit dans les discours qu’il a prononcés en Allemagne ces dernières semaines. Et pourtant, j’insiste sur le fait que, dans ses détails, le manifeste a été conçu pour s’adresser au lectorat américain de FA.


Olaf Scholz se distingue par sa ruse.  En peu de temps, alors que les jours de la chancellerie Merkel s’estompaient, il a tiré parti de sa notoriété en tant que politicien régional (maire de Hambourg) pour atteindre une position nationale. Et lorsque les sociaux-démocrates sont sortis des dernières élections en tant que premier parti, bien que n’ayant toujours pas la majorité au Bundestag, il a réussi à mettre en place une coalition gouvernementale s’appuyant sur les Verts. Ce renard a sûrement reconnu que les Verts étaient politiquement novices et donc malléables à ses objectifs, alors que former une autre grande coalition avec la CDU/CSU, qui aurait été composée de ses pairs en termes d’expérience dans les cabinets fédéraux, aurait limité son pouvoir. Il en résulte un gouvernement fédéral dans lequel les postes très en vue de l’économie (Robert Habeck) et des affaires étrangères (Annalena Baerbock) ont été occupés par des politiciens Verts totalement inexpérimentés et incompétents, dont les faux pas et les déclarations stupides dans l’espace public ont diminué le poids des Verts dans un gouvernement dominé par le Chancelier.

Cependant, la ruse n’est pas la même chose que la finesse intellectuelle. Le ou les auteurs du manifeste publié dans le magazine Foreign Affairs font preuve d’une maîtrise des compétences nécessaires à la rédaction d’une propagande efficace que l’on acquiert dans un milieu de sciences politiques et non dans une administration chargée de gouverner une ville au jour le jour, comme l’a été le milieu de Herr Scholz pendant des décennies avant d’accéder à la chancellerie.

Suis-je injuste ou prétentieux en qualifiant Scholz de plagiaire lorsqu’il a apposé son nom sur un document rédigé par une équipe sous sa direction, peut-être avec des contributions d’amis étrangers aux États-Unis ?  N’est-ce pas ce que font régulièrement les dirigeants politiques lorsqu’ils montent sur l’estrade et lisent des discours écrits par leurs rédacteurs professionnels ?

Cependant, les discours ne sont pas la même chose que des contributions à un journal qui est publié par des politologues ayant des références académiques pour des politologues ayant des références académiques.

Il s’agit d’un plagiat sous une forme qui n’est que trop répandue dans la culture politique allemande. Au cours des deux dernières décennies, un certain nombre de scandales ont impliqué de hauts responsables politiques dont les thèses de doctorat ont été révélées comme étant écrites par des fantômes ou plagiées au sens formel du terme. Cela résulte directement du grand respect que les Allemands, en tant que société, accordent au surnom de Herr Doktor. Les aspirants politiques aux ambitions brûlantes ne sont que trop tentés de tenter le tout pour le tout.

S’il avait souhaité être plus honnête avec son propre peuple et avec le monde, Scholz aurait pu dire que son manifeste était coécrit avec un ou plusieurs experts afin que chacun puisse mieux juger d’où vient cette pensée et que les critiques de cette pensée soient moins politisées. C’est ce qu’a fait Joe Biden lorsqu’il a publié son propre manifeste en 2017-2018 sur le thème « tenir tête aux Russes » dans FA avec Michael Carpenter présenté comme coauteur.


Examinons maintenant le contenu du manifeste qui est, premièrement, un récit très soigneusement expurgé de ce qui, au cours des trente dernières années, nous a amenés au tournant actuel du chemin, ou « Global Zeitenwende », et, deuxièmement, une feuille de route pour l’avenir, dont le ou les auteurs disent, dans le sous-titre du manifeste, qu’elle nous permettra « d’éviter une nouvelle guerre froide ».

Selon eux, le récit de l’histoire européenne et mondiale de ces trente dernières années est l’histoire d’un revanchisme russe qui s’inscrit dans un vide, sans contexte de provocations et d’escalades de la part des États-Unis, de l’UE et d’autres acteurs, et qui est propulsé par l’animosité d’un seul homme, Vladimir Poutine. 

Le message clé sur la culpabilité de la Russie pour tout tient en quelques paragraphes.  Le péché originel est constitué par la déclaration de Poutine selon laquelle l’effondrement de l’Union soviétique est « la plus grande catastrophe géopolitique du vingtième siècle ». À partir de là, les auteurs avancent rapidement jusqu’au « discours agressif » de Poutine à la conférence sur la sécurité de Munich en février 2007, « tournant en dérision l’ordre international fondé sur des règles comme un simple outil de la domination américaine ».  Ce discours a été suivi en peu de temps par la guerre que la Russie a lancée contre la Géorgie en 2008. Et à partir de là, c’est le branle-bas de combat :

En 2014, la Russie a occupé et annexé la Crimée et envoyé ses forces dans certaines parties de la région de Donbass, dans l’est de l’Ukraine, en violation directe du droit international et des propres engagements conventionnels de Moscou.  Les années qui ont suivi ont vu le Kremlin saper les traités de contrôle des armements et étendre ses capacités militaires, empoisonner et assassiner des dissidents russes, sévir contre la société civile et mener une intervention militaire brutale en soutien au régime Assad en Syrie. Étape par étape, la Russie de Poutine a choisi une voie qui l’a éloignée de l’Europe et d’un ordre fondé sur la coopération et la paix.

Cette ambition impériale imputée aux Russes a culminé avec l’invasion non provoquée et totalement illégale de l’Ukraine le 24 février 2022, à laquelle l’Europe, et en particulier l’Allemagne, doit répondre en rompant totalement avec les efforts passés de compromis avec la Russie. Au contraire, l’Allemagne doit se réarmer et devenir le principal défenseur de l’Europe.

Les auteurs marchent sur une corde raide entre la revendication d’un leadership européen pour l’Allemagne et l’éloge des Américains pour avoir sauvé l’Europe aujourd’hui de l’assaut russe. Ils donnent aux Américains exactement ce que Washington exige depuis plus d’une décennie : l’engagement de porter les dépenses de défense à 2% du PIB.  Le texte trouve même de l’espace pour aborder des achats spécifiques à venir, tels que l’avion de guerre américain F-35 « à double usage » (c’est-à-dire doté d’une capacité nucléaire). De tels détails sont manifestement destinés à réjouir l’establishment de Washington pour les fêtes.

Il est intéressant que le manifeste parle d’éviter une nouvelle guerre froide alors qu’il est évident que c’est exactement ce qui se passe et que nous devrions nous estimer heureux qu’elle n’ait pas encore dégénéré en une guerre chaude qui se transforme rapidement en guerre nucléaire. Nous pouvons supposer, à la lecture du texte, que Scholz présente la division en blocs hostiles comme le moment décisif d’une guerre froide.  Et si la déclaration formelle d’alliances anti-OTAN n’a pas émergé et n’émergera peut-être jamais, la réalité actuelle est précisément la formation sous nos yeux du Sud global en confrontation avec l’Occident collectif. L’axe Russie-Iran-Chine est là pour tous, même s’il ne s’agit pas d’un bloc militaire formellement constitué. En outre, un élément constitutif clé de la guerre froide, à savoir une dimension idéologique, a pris ces dernières années une forme définitive dans le concept de nations démocratiques libres contre des nations autoritaires. Quant à la déclaration d’une guerre froide, qu’y a-t-il encore à attendre ?

Le manifeste de Scholz déforme complètement l’histoire au point d’ignorer la conclusion de l’UE à la suite d’une enquête menée par le président français de l’époque, M. Sarkozy, selon laquelle la guerre de Géorgie a été provoquée par l’assaut militaire de Tbilissi contre l’Ossétie, et non par une attaque russe non provoquée contre les Géorgiens. Plus important encore, il est totalement aveugle quant à la direction que sa pensée pouvait et peut encore conduire l’Allemagne et le monde.

Premièrement, au sein de l’Europe, son affirmation selon laquelle l’Allemagne sera le leader de la défense européenne et disposera de l’armée la plus puissante du continent va directement à l’encontre d’une ambition similaire des Polonais, l’État en première ligne dans la confrontation avec la Russie qui recevra la plus grande assistance de Washington, car les Polonais, contrairement aux Allemands, mettent leur corps en jeu dans la lutte avec les Russes au sujet de l’Ukraine.

L’espoir du dirigeant allemand de devenir le plus proche allié de Washington en adhérant sans réserve à la ligne de propagande américaine se heurte également aux ambitions des Français. Ce n’est pas un hasard si le manifeste a été publié de manière à rivaliser avec la visite d’Emmanuel Macron à Washington, sachant que ce dernier apportait à ses supérieurs les plaintes de l’Europe concernant les pratiques commerciales déloyales inscrites dans la dernière législation du Congrès.

Le plus gros problème de la feuille de route de Scholz en ce Zeitenwende est qu’il est aveugle, comme Washington, à la direction que prend le conflit armé sur le territoire ukrainien. La victoire militaire ukrainienne est tout simplement inatteignable et, tôt ou tard, Kiev pliera. Le manifeste de Scholz indique clairement que ce qui nous attend est ce que toutes les parties appellent désormais une « longue guerre ».

Oui, l’Allemagne augmentera considérablement ses dépenses militaires et fera amende honorable pour les piètres ressources de l’actuelle Bundeswehr.  Cependant, les Russes ne retourneront pas dans leurs grottes et n’hiberneront pas lorsque les combats cesseront en Ukraine.  En effet, ce que je constate maintenant, c’est que progressivement, au cours des 300 derniers jours de guerre, la société russe s’est éloignée du consumérisme et s’est consolidée autour du patriotisme. Les libéraux de la « cinquième colonne » ont maintenant quitté le pays pour la plupart et se sont installés là où leurs avoirs sont depuis longtemps conservés à l’Ouest. L’industrie russe, sous la direction de l’État, a relevé le défi de fournir à l’armée des équipements et des munitions qui sont utilisés au rythme quotidien le plus élevé depuis la Seconde Guerre mondiale. Cette tendance ne fera que s’accélérer à l’avenir, à mesure que l’économie russe se réorganisera en fonction de la guerre.  En outre, et c’est le plus important, la petite armée professionnelle que la Russie a constituée dès le début du mandat de Poutine à la présidence a été remplacée, sur le plan conceptuel, par des plans visant à développer une armée capable de compenser l’ensemble des forces conventionnelles européennes. Cela signifie, comme nous l’a dit à plusieurs reprises le présentateur du talk-show Evening with Vladimir Solovyov, une armée permanente de trois millions d’hommes et de femmes.  Et, face à cette force émergente, la Bundeswehr de M. Scholz sera aussi pitoyable à l’avenir qu’elle l’est aujourd’hui face à la Russie. Entre-temps, les espoirs d’un retour, même partiel, à la normalité dans les relations entre l’Est et l’Ouest sur ce continent seront vains, au grand détriment de toutes les parties.

Manifesto da política externa por Olaf Scholz na revista Foreign Affairs

Quando terminei a leitura do abrangente ensaio sobre a política externa de Olaf Scholz, “The Global Zeitenwende”, recentemente publicado na revista Foreign Affairs, me recordei de outro manifesto sensacional de um líder internacional publicado por esta mesma respeitável revista. Era um ensaio ‘escrito’ pela então Premier da Ucrânia, Yulia Tymoshenko, para a edição do final do outono de 2007.

Há muitas coisas em comum entre estes dois ensaios, além da centralidade da Ucrânia e da malevolência russa em sua consideração do mundo. A publicação do artigo de Tymoshenko provocou acusações de plagiarismo contra ela por ter  se apropriado de algumas frases notórias dos escritos de Henry Kissinger sem a ele as atribuir. No caso do artigo de Scholz, há um tipo mais sutil de plagiarismo, no qual ele, como a Tymoshenko, claramente não é o único autor do texto publicado sob seu nome.

Outra característica em comum é a maneira extraordinária na qual estes artigos foram compostos para se encaixarem nas sensibilidades e preferências da política externa estadunidense. Os autores parecem ter satisfeito todas estas expectativas, fossem ou não diretamente relevantes ao argumento principal ou às nações que eles representam.

Uma terceira semelhança é o momento oportuno da publicação. No caso de Tymoshenko, sua feroz denúncia da Rússia,  na qual ela proferiu todas calúnias inventadas pelos neo-conservadores estadunidenses, veio apenas alguns meses depois que Vladimir Putin fez seu agora famoso discurso sobre as reclamações da Rússia contra o Ocidente,  liderado pelos EEUU, na Conferência de Segurança em Munique. A completa temeridade do líder russo, testemunhada pelo Senador John McCain e outras eminências políticas estadunidenses sentados nas primeiras fileiras, enfureceu o governo dos EEUU de George W. Bush e confundiu sua resposta. Assim que se recuperaram do choque e a voz, iniciaram o que fora desde então uma vasta guerra de informação direcionada contra a Rússia.

O artigo de Tymoshenko na Foreign Affairs foi o primeiro salvo nesta guerra de palavras. Os editores foram muitíssimo prestativos, porque tal serviço ao Departamento de Estado, disseminando um documento que certamente sabiam ser falso, era o preço que pagaram de boa vontade para terem acesso privilegiado a funcionários de alto escalão regularmente e assim prestando serviço a seus assinantes locais e no exterior, contados em centenas de milhares e fazendo da revista a mais amplamente lida de seu gênero.

Ao dar destaque ao manifesto de política externa de Scholz hoje, quando o ímpeto e a força da solidariedade européia com os EEUU quanto à guerra na Ucrânia recebem toda atenção e estão sendo questionadas  por alguns na grande mídia, a Foreign Affairs continua prestando este serviço aos poderes estabelecidos.

Tratei das peculiaridades do manifesto de Tymoshenko num ensaio datado 10 de novembro de 2009, o qual publiquei em meu blog e depois de novo no capítulo 29 de meu livro Stepping Out of Line. Neste artigo, usei uma análise textual apurada para mostrar que as maneiras de se falar e de se pensar eram totalmente inconsistentes  com a suposta autoria de uma ucraniana nativoa de sua geração, ao passo que eram naturais a comentaristas políticos estadunidenses.

Ainda neste mesmo ensaio, enfatizei que o tipo de distorção usado no texto de Tymoshenko na Foreign Affairs não era uma ocorrência única na guerra de palavras estadunidense contra a Rússia. Indiquei uma carta aberta à administração do Presidente Barack Obama, publicada no diário polonês Gazeta Wyborcza em 16 de julho de 2009, assinada por Lech Walesa, Vaclav Havel e outros pensadores bem conhecidos e ex chefes de estado responsáveis pela libertação da Europa Oriental do domínio soviético no final dos anos 1980. Este apelo ao presidente estadunidense, para garantir que os EEUU prestassem mais atenção à segurança de sua região, tinha vários detalhes explicitamente russo-fóbicos, incluindo insistir em que as políticas da Rússia para seus países eram revisionistas e ameaçadoras. Se dizia que a Rússia usava conflitos econômicos abertos ou secretos em busca de seus objetivos.

O contexto da carta aberta era a visita de Barack Obama a Moscou duas semanas antes para alcançar o ‘reajuste’ das relações [entre os países] e realizar uma reaproximação em várias questões de importância estratégica aos Estados Unidos. A mídia dominante, inclusive o New York Times, publicou a carta aberta.

O público estadunidense a considerou um cri de coeur de guerreiros da liberdade.  Na realidade, ela foi preparada por um time de escritores fantasmas sob a supervisão do Fundo Marshal alemão e seu chefe, Ron Asmus. Isto veio à tona numa exposé escrita por Jacob Heilbronn para a revista The National Interest.

Por todas estas razões acima, meus primeiros pensamentos sobre a possível autoria estadunidense do manifesto de Scholz tinha de ser verificada. Entretanto, o veredito de dois especialistas fluentes em alemão que examinaram os textos a meu pedido foi que a língua original era o alemão e não o inglês e que as questões abordadas nele concordavam com o que Scholz dissera em discursos feitos ao redor da Alemanha nas últimas semanas. Porém, devo insistir, em seus detalhes o manifesto foi feito para apelar aos leitores de Foreign Affairs.

Olaf Scholz é conhecido por sua astúcia. Em pouco tempo, conforme os dias da chancelaria de Merkel desvaneciam, ele alavancou sua proeminência como um líder regional (prefeito de Hamburgo) ao nível nacional. E quando os Sociais Democratas emergiram das últimas eleições como o partido líder, ainda que sem a maioria no Bundestag, ele conseguiu montar uma coalizão de governo contando com os Verdes. Esta ‘raposa’ certamente reconheceu os Verdes como politicamente primitivos e então, maleável a seus propósitos, enquanto que forjar mais uma Grande Coalizão com o CDS/CSU, que seriam pares em termos de experiência em gabinetes federais, teria limitado seu poder. De fato, o resultado foi um governo federal no qual os cargos de maior visibilidade, de Assuntos Econômicos (Robert Habeck) e Relações Exteriores (Annalena Baerbock), foram assumidos por altos políticos Verdes com total inexperiência e incompetência, cujos passos em falso e tolos pronunciamentos em público diminuíram o peso dos Verdes num governo que o Chanceler domina.

Entretanto, astúcia não é o mesmo que intelectualidade. O(s) autor(es) do manifesto publicado na revista Foreign Affairs demonstra(m) uma maestria nas habilidades necessárias para se escrever uma propaganda efetiva que se adquirem num meio de ciências políticas, não numa administração responsável por governar o dia a dia duma cidade, o meio de Herr Scholz por décadas antes de ascender à chancelaria.

Estou sendo injusto ou pedante ao chamar Scholz de plagiador quando ele colocou seu nome em um artigo escrito por uma equipe sob sua direção, possivelmente com contribuições de amigos estrangeiros nos EUA? Não é isto que os líderes políticos fazem regularmente quando sobem no palanque e lêem discursos escritos por seus redatores profissionais?

Sim, mas discursos não são a mesma coisa que contribuições para uma revista publicada por cientistas políticos com credenciais acadêmicas para cientistas políticos com credenciais acadêmicas.

Isto é um plágio muito difundido na cultura política alemã. Nas últimas duas décadas, houve uma série de escândalos envolvendo altos políticos cujas teses de doutorado foram expostas como feitas por escritores fantasmas ou plagiadas no sentido formal da palavra. Isto resulta diretamente do grande respeito que os alemães, como sociedade, dão ao título Herr Doktor. Aspirantes políticos com ambição ardente são muito tentados a arriscar tudo.

Se ele quisesse ser mais honesto com seu próprio povo e com o mundo, Scholz poderia ter dito que seu manifesto fora escrito em coautoria com um ou mais especialistas para que todos pudessem julgar melhor de onde vinham estas idéias e seus questionamentos seriam menos politizados. Joe Biden fez o mesmo quando publicou seu próprio manifesto em 2017-2018 sobre “enfrentar os russos” na Foreign Affairs, com Michael Carpenter apresentado como coautor.

Vejamos agora o conteúdo do manifesto, que é, em primeiro lugar, uma narrativa cuidadosamente elaborada daquilo que, ao longo dos últimos trinta anos, nos trouxe à presente mudança de curso, ou “Global Zeitenwende”, e, em segundo lugar, um roteiro para o futuro, que o(s) autor(es) diz(em) que, no subtítulo do manifesto, nos permitirá “evitar uma Nova Guerra Fria”.

Em suas mãos, a narrativa da história europeia e mundial nos últimos trinta anos é a história do revanchismo russo que existe num vácuo, sem contexto de provocações e escaladas dos EUA, UE e outros atores, e impulsionado pela animosidade de um homem, Vladimir Putin.

A mensagem mais importante é a culpabilidade russa por tudo vem em alguns parágrafos. O pecado original foi a avaliação de Putin do colapso da União Soviética como “a maior catástrofe geopolítica do século XX”. A partir disto, os autores avançam para o “discurso agressivo” de Putin na Conferência de Segurança de Munique em fevereiro de 2007, “ridicularizando a ordem internacional baseada em regras como uma mera ferramenta do domínio estadunidense”. Isto foi seguido em pouco tempo pela guerra que a Rússia lançou contra a Geórgia em 2008. E a partir daí degringolamos:

Em 2014, a Rússia ocupou e anexou a Criméia e enviou suas forças para partes da região do Donbas, no leste da Ucrânia, em violação direta do direito internacional e dos próprios compromissos de Moscou em tratados. Os anos que se seguiram viram o Kremlin minar os tratados de controle de armas e expandir suas capacidades militares, envenenar e assassinar dissidentes russos, reprimir a sociedade civil e realizar uma brutal intervenção militar em apoio ao regime de Assad na Síria. Passo a passo, a Rússia de Putin escolheu um caminho que a afastou da Europa e de uma ordem cooperativa e pacífica.

Esta ambição imperial imputada aos russos culminou na invasão não provocada e totalmente ilegal da Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022, à qual a Europa, e em particular a Alemanha, deve responder rompendo inteiramente com os esforços anteriores de acomodação com a Rússia. Em vez disto, a Alemanha deve se rearmar e se tornar a principal defensora da Europa.

Os autores caminham sobre uma linha tênue entre reivindicar a liderança européia para a Alemanha e elogiar os estadunidenses por salvarem a Europa do ataque russo. Eles estão dando aos estadunidenses exatamente o que Washington vem exigindo há mais de uma década: o compromisso de aumentar os gastos com defesa para 2% de seus PIB. O texto ainda encontra espaço para entrar em detalhes de aquisições de armas que estão por vir, como o avião de guerra estadunidense F-35 de “duplo propósito” (significando capaz de ataques nucleares). Estes detalhes são obviamente premeditados para trazer a alegria das festas de final de ano à elite de Washington.

É interestante que o manifesto fale sobre evitar uma nova Guerra Fria quando é patentemente óbvio que estamos exatamente no meio disto e devemos nos considerar sortudos por ainda não ter escalado para uma guerra quente que rapidamente se torna uma guerra nuclear. Podemos supor pelo texto que Scholz está defendendo a divisão em blocos hostis como o momento decisivo para uma Guerra Fria. E embora a declaração formal de alianças contrárias à OTAN não tenham surgido e possam nunca surgir, a realidade atual é precisamente a formação diante de nossos olhos do Sul Global em confronto com o Ocidente Coletivo. O eixo Rússia-Irã-China está à vista de todos, mesmo que não seja um bloco militar formalmente constituído. Além disto, um elemento constitutivo chave da Guerra Fria, ou seja, uma dimensão ideológica, nos últimos anos tomou forma definitiva na noção de nações democráticas livres versus nações autocráticas.  Quanto a se declarar um Guerra Fria, pelo que mais se pode esperar?

O manifesto de Scholz distorce completamente a história a ponto de ignorar a constatação da UE, após uma investigação do então presidente francês Sarkozy, de que a Guerra da Geórgia foi causada pelo ataque militar de Tbilisi à Ossétia, não por algum ataque russo não provocado contra os georgianos. Mais importante, ignora totalmente para onde suas idéias levariam, e ainda podem levar, a Alemanha e o mundo.

Primeiro, dentro da Europa, sua afirmação de que a Alemanha será a líder da defesa européia e terá o exército mais forte do continente vai diretamente contra uma ambição semelhante dos poloneses, o estado na linha de frente no confronto com a Rússia que estará recebendo a maior assistência de Washington, porque os poloneses, ao contrário dos alemães, estão colocando suas vidas em risco na luta com os russos pela Ucrânia.

As esperanças do líder alemão de se tornar o aliado mais próximo de Washington ao aderir docilmente à propaganda estadunidense também vão contra as ambições dos franceses. Não é por acaso que o manifesto foi lançado para competir por atenção com a visita de Emanuel Macron a Washington, sabendo que Macron estava levando aos senhores da Europa as queixas sobre práticas comerciais desleais embutidas na última legislação do Congresso estadunidense.

O maior problema com o roteiro de Scholz neste Zeitenwende é que ele ignora, assim como Washington, para onde o conflito armado em território ucraniano está nos levando a todos. A vitória militar ucraniana é simplesmente inatingível e, mais cedo ou mais tarde, Kiev cairá. O manifesto de Scholz deixa claro que o que está por vir é o que todos os lados estão chamando de “guerra longa”.

Sim, a Alemanha expandirá muito seus gastos militares e melhorará o estado lamentável das forças do atual Bundeswehr. No entanto, os russos não vão voltar para suas cavernas e hibernar como ursos quando a luta terminar na Ucrânia. De fato, o que vejo agora é que progressivamente, nos últimos 300 dias de guerra, a sociedade russa saiu do consumismo e se consolidou em torno do patriotismo. Os liberais da ‘quinta coluna’ agora deixaram o país e se mudaram para onde seus bens estão: há tempo muito no Ocidente. A indústria russa, sob a direção do Estado, aceitou o desafio de fornecer ao exército equipamentos e munições que estão sendo gastos com a maior rapidez desde a Segunda Guerra Mundial. Esta tendência só vai acelerar daqui para frente, à medida que a economia russa se reorganiza em pé de guerra. Além disso, e mais importante, o pequeno exército profissional que a Rússia construiu desde o início do mandato de Putin na presidência foi substituído conceitualmente por planos para se desenvolver um exército dimensionado para contrabalançar o conjunto das forças convencionais européias. Isto significa, como ouvimos repetidamente do apresentador do programa Noite com Vladimir Solovyov, um exército permanente de três milhões de homens e mulheres. E, contra esta força por vir, o Bundeswehr do Sr. Scholz será tão lamentável no futuro quanto é hoje diante da Rússia. Enquanto isso, as esperanças de um retorno, ainda que parcial, à normalidade nas relações entre o Oriente e o Ocidente neste Continente serão em vão, para grande perda de todos os lados.

11 thoughts on “Olaf Scholz’s foreign policy manifesto in ‘Foreign Affairs’ magazine

  1. Are you sure that Scholtz is cunning? To quote Alastair Crooke: “Chancellor Scholtz saying that when Russia has withdrawn from Ukraine, Germany may deign to take its gas and oil again, is pure delusion.” If you were able to explain what he was thinking when he said this perhaps we could make some progress. Probably you are not wrong, but perhaps Scholtz was a good mayor of Hamburg and was propelled by others to become the German chancellor. (On the other hand, one should keep in mind the joke that a “big shot” is just a “little shot” who keeps on shooting.) Perhaps one day Scholtz will comment, as the current Australian prime minister just did: “I feel like I’ve been underestimated my whole life. But here I am.” In any case the sad fact of the matter is that Germany has been owned lock stock and barrel by the US for many years now- I am surprised that so few Germans are embarrassed by this.


  2. A brief typo correction: it is CDU/CSU (Christian Democratic Union/Christian Social Union), but you probably knew that.

    Although technically correct, I think it is kind of unfair to characterize Scholz’ experience as that of a mere “mayor”. The city of Hamburg is a federal state, and as such its mayor has the standing of a Ministerpräsident of a federal state (governor in American parlance) and is involved in federal politics (e.g. in the Bundesrat).

    Famously, Helmut Schmidt also become chancellor after coming to prominence as mayor of Hamburg for his decisive actions during a flood disaster.


  3. One of Ronald Asmus’ claim to fame was his unstinting promotion of the idea that Israel should join NATO. And I mean unstinting. If we accept, which is obvious, that the expansion of NATO is what produced the war in Ukraine, then we may pose the question, “What would be the response of Saudi Arabia and other Middle Eastern countries if Israel became a part of NATO?” History seems to have shown us the answer. And, we may also follow on by asking, “What would be the response of China if Taiwan became a part of NATO?” Again, we already know the answer.
    But the questions are not questions. In fact, Ukraine, Israel, and Taiwan, in the minds of the people running the United States, are already part of NATO, a NATO whose troops spent decades in Afghanistan supporting “Democracy”, a country far removed from the North Atlantic.
    Then we may fold in the Biden Administration’s change in its policy toward the first use of nuclear weapons, now justified against any threat to “Democracy”.
    Well, can you say “Hiroshima”? Can you say “Nagasaki”? Ukraine will lose the war? Not until after the United States has employed, at the very least, tactical nuclear weapons in its defense. Note very very well, the justification for the use of nuclear weapons in WWII was to save lives, American lives, lives that would be lost in any attempt to conquer the Japanese mainland. At present, the U.S. is willing to accept a nearly infinite loss of life among Ukrainians, but that cannot go on forever. Someday, Americans will have to fight. Their lives cannot be lost. God forbid that the protests against the war in Vietnam should raise their ugly head again. There must be a quick victory. And the Neocons know how to achieve it.


  4. Forgive me for a brief follow-up.

    Russian Winter Offensive? Not a chance. The great risk that Russia faces is creating a wasteland in Ukraine that only its troops occupy. That wasteland would be a particularly inviting target for tactical nuclear weapons. Russia will advance to the borders of the countries that have voted to join the Russian Federation. The only possible exception being Odessa and the immediate Black Sea littoral. Kyiv? I think not.


  5. “This means, as we have heard repeatedly from the host of the Evening with Vladimir Solovyov talk show, a standing army of three million men and women.”

    To add to this, Shoigus announcement today:

    “During a Russian Defense Ministry meeting on Wednesday, Shoigu proposed a number of measures to strengthen the security of the Russian Federation, including creating a special grouping of troops on the country’s northwestern border and expanding Russia’s armed forces to amount to 1.5 million servicemen in total, with some 695,000 of them being contract soldiers.”


Comments are closed.