Doctoral dissertations and lifelong intellectual prejudices

My latest essay, a critique of writings by Anatol Lieven on the likely outcome of the Ukraine-Russia war, elicited many comments from readers, including one string relating to another well placed holder of the Ph.D. degree who gives U.S. higher education a bad name, Yale professor Timothy Snyder. In his periodical articles in The New York Review of Books and in his lectures around the States, around Europe Snyder was a fervent propagandist on behalf of Ukraine and passionate Russophobe long before 2014, when the clash between Russia and Ukraine first took a warlike dimension.  He has not changed his stripes ever since.

What the authors of the comments on my website would not know is that Snyder’s prejudices, which deny factual reality, may be taken back to his years as a researcher of his Ph.D. dissertation, which later became a sensation in the academic world (The Bloodlands) because of his applying his knowledge of numerous languages and of numerous archival sources never previously used by authors of the Holocaust. That very research in Ukraine and Poland gave Snyder an emotional attachment to those two countries which we may call a prejudice, pure and simple. And so he is today an utterly unreasonable promoter of the ravings of Kaczynski in Poland and of Zelensky in Ukraine, while his writings on Putin are nothing less than defamation.

Snyder’s case of over-attachment to the experiences of researching his doctoral dissertation is pretty commonplace, if never, ever acknowledged by professionals.  

In this brief essay, I point to two other well known academics whose love for their doctoral research subjects seems to have heavily influenced, or to be less flattering, seems to have distorted their political judgment for decades afterwards. The first is Stephen Cohen, who was arguably the most important American historian of Russia in the second half of the twentieth century. The second is S. Frederic Starr, who over the course of half a century pursued a varied but highly visible career as professor, academic administrator and think tank chief preparing security analyses for various agencies of the U.S Government with respect to the post-Soviet trans-Caucasus and Central Asia. I have had a more than passing acquaintance with both scholars and know whereof I speak. Lastly, out of an obligation to be totally transparent, I have a word to say about how my own political mindset to this day, call it a prejudice if you will, was shaped by doctoral research back in the early 1970s. The point is that when you invest, and researching what is essentially a book is investing, you are bound hand and foot.

About Cohen, I will state the obvious, that as the author of the ground-breaking biography of the Communist leader Nikolai Bukharin, Cohen rode that book to fame and harbored an affection for his hero that he would deny, that others refused to see. Bukharin was for Cohen the road not taken in Soviet history, the “Communism with a human face” that Stalin crushed. Does this hint to a broader sympathy for Soviet Russia? I think so, but will not belabor the point. The Bukharin book was Cohen’s ticket to a close friendship with Mikhail Gorbachev, which in turn gave him access to people and inside information which put him on American television as a political commentator. It made him no friend of the Yeltsin regime and wild capitalism that took control of Russia in the 1990s. 

My second case, Frederick Starr came to mind a week ago when he made a rare return to public discourse about Russia by writing an article explaining how military defeat in the war with Ukraine might well be good for Russia. Here Starr was relying on his findings from his doctoral research and book about the Great Reforms of Alexander II in the 1860s which transformed government and economics of the Russian Empire.  These reforms were made possible, Starr argues, by the defeat in the Crimean War, which discredited the very conservative state policies of Nicholas I and made it possible to reshuffle the deck in dramatic and constructive ways.

All of that may well be true, but how, one must ask, does it relate to Mr. Putin’s Russia in 2023? Reforms? What reforms does Starr have in mind?  To put Alexei Navalny in power?  To divide up Russia in a Yugoslav-like collapse that the United States and the jackal-states in the European Union could then control?  It is not clear, but I do not think that Starr has the interests of Russians and Russia in mind when he advances his latest proposal for reforms via military defeat. I see a sharp turn to aggressive nationalism by any likely successor to Putin and direct nuclear confrontation with the United States, that could turn out badly for us all.

I close with a note on my own firm predisposition to give Russian officialdom the benefit of the doubt whenever there is a question of its competence and patriotic commitment to the welfare of the citizenry. This comes directly from my doctoral studies in the Russian state archives in 1971-72 when I researched reforms of the Russian state institutions, namely the introduction of a parliament, the State Duma, against the background of a revolution that was induced by military defeat – the disastrous Russian-Japanese War of 1904-05.  What I found was that those who created the new institutions, including electoral laws, were very well educated, on a par with their best counterparts in Vienna or Berlin, and that the essence of reform already existed on paper in the office drawers of the state counselors who waited patiently for the right moment to introduce them. The ideas did not come from the street but from inside the government.

Those in power in Russia today are not beholden to hereditary monarchs.  They are far better prepared to lead Russia to a prosperous and democratic future than the Liberal opposition figures who have now fled the country or than seemingly well intentioned foreign scholars like S. Frederick Starr.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri)) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Doktorarbeiten und lebenslange intellektuelle Vorurteile

Mein letzter Aufsatz, eine Kritik an den Schriften von Anatol Lieven über den wahrscheinlichen Ausgang des Krieges zwischen der Ukraine und Russland, hat viele Kommentare von Lesern hervorgerufen, darunter auch einen Strang, der sich auf einen anderen gut platzierten Inhaber des Doktortitels bezieht, der der Hochschulbildung in den USA einen schlechten Ruf verleiht, den Yale-Professor Timothy Snyder. In seinen regelmäßigen Artikeln in der New York Review of Books und in seinen Vorträgen in den USA und in Europa war Snyder ein glühender Propagandist für die Ukraine und ein leidenschaftlicher Russophobe, und das schon lange vor 2014, als der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine erstmals eine kriegerische Dimension annahm. Seitdem hat er seine Haltung nicht geändert.

Was die Verfasser der Kommentare auf meiner Website nicht wissen, ist, dass Snyders Vorurteile, die die faktische Realität leugnen, auf seine Jahre als Forscher für seine Doktorarbeit zurückgehen, die später in der akademischen Welt zu einer Sensation wurde (The Bloodlands), weil er seine Kenntnisse zahlreicher Sprachen und zahlreicher archivarischer Quellen anwandte, die von den Autoren des Holocaust nie zuvor verwendet wurden. Eben diese Forschungen in der Ukraine und in Polen haben Snyder eine emotionale Bindung an diese beiden Länder verliehen, die man schlicht und einfach als Vorurteil bezeichnen kann. So ist er heute ein völlig unvernünftiger Befürworter der Tiraden von Kaczynski in Polen und von Selenskyi in der Ukraine, während seine Schriften über Putin nichts anderes als Diffamierung sind.

Snyders übermäßige Bindung an die Erfahrungen, die er bei der Recherche für seine Dissertation gemacht hat, ist ziemlich alltäglich, wenn auch von Fachleuten nie zugegeben.

In diesem kurzen Aufsatz weise ich auf zwei weitere bekannte Wissenschaftler hin, deren Liebe zu ihren Promotionsthemen ihr politisches Urteil über Jahrzehnte hinweg stark beeinflusst oder – weniger schmeichelhaft ausgedrückt – verzerrt zu haben scheint. Der erste ist Stephen Cohen, der wohl der wichtigste amerikanische Historiker Russlands in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts war. Der zweite ist S. Frederic Starr, der im Laufe eines halben Jahrhunderts eine abwechslungsreiche, aber unübersehbare Karriere als Professor, akademischer Verwalter und Leiter einer Denkfabrik machte, die für verschiedene Stellen der US-Regierung Sicherheitsanalysen in Bezug auf den postsowjetischen Transkaukasus und Zentralasien erstellte. Ich habe beide Wissenschaftler mehr als nur flüchtig kennengelernt und weiß, wovon ich spreche. Schließlich möchte ich aus der Verpflichtung heraus, völlig transparent zu sein, ein Wort darüber verlieren, wie meine eigene politische Einstellung bis heute – nennen Sie es ein Vorurteil, wenn Sie so wollen – durch meine Doktorarbeit in den frühen 1970er Jahren geprägt wurde. Der Punkt ist, dass man, wenn man investiert, und ein Buch zu recherchieren ist im Grunde eine Investition, mit Händen und Füßen gebunden ist.

Zu Cohen möchte ich das Offensichtliche sagen: Als Autor der bahnbrechenden Biografie des kommunistischen Führers Nikolai Bucharin wurde Cohen mit diesem Buch berühmt und hegte eine Zuneigung zu seinem Helden, die er leugnete und die andere nicht sehen wollten. Bucharin war für Cohen der Weg, der in der sowjetischen Geschichte nicht eingeschlagen wurde, der “Kommunismus mit menschlichem Antlitz”, der von Stalin zerschlagen wurde. Deutet dies auf eine breitere Sympathie für Sowjetrussland hin? Ich denke ja, aber ich will nicht weiter darauf eingehen. Das Buch über Bucharin war Cohens Eintrittskarte zu einer engen Freundschaft mit Michail Gorbatschow, die ihm wiederum Zugang zu Personen und Insiderinformationen verschaffte, die ihn als politischen Kommentator im amerikanischen Fernsehen bekannt machten. Das machte ihn nicht zum Freund des Jelzin-Regimes und des wilden Kapitalismus, der in den 1990er Jahren die Kontrolle über Russland übernahm.

Mein zweiter Fall, Frederick Starr, kam mir vor einer Woche in den Sinn, als er mit einem Artikel, in dem er erklärte, dass eine militärische Niederlage im Krieg mit der Ukraine durchaus gut für Russland sein könnte, eine seltene Rückkehr in den öffentlichen Diskurs über Russland vollzog. Starr stützte sich dabei auf seine Erkenntnisse aus seiner Doktorarbeit und seinem Buch über die Großen Reformen Alexanders II. in den 1860er Jahren, die die Regierung und die Wirtschaft des Russischen Reiches veränderten. Ermöglicht wurden diese Reformen, so Starr, durch die Niederlage im Krimkrieg, die die sehr konservative Staatspolitik von Nikolaus I. diskreditierte und es ermöglichte, die Karten auf dramatische und konstruktive Weise neu zu mischen.

All das mag ja stimmen, aber wie, so muss man fragen, verhält sich das zu Putins Russland im Jahr 2023? Reformen? Welche Reformen hat Starr im Sinn? Alexej Nawalny an die Macht zu bringen? Russland in einem Jugoslawien-ähnlichen Zusammenbruch aufzuteilen, den die Vereinigten Staaten und die Schakal-Staaten in der Europäischen Union dann kontrollieren könnten? Es ist nicht klar, aber ich glaube nicht, dass Starr die Interessen der Russen und Russlands im Auge hat, wenn er seinen jüngsten Vorschlag für Reformen durch eine militärische Niederlage vorbringt. Ich sehe eine scharfe Hinwendung zu aggressivem Nationalismus durch einen möglichen Nachfolger Putins und eine direkte nukleare Konfrontation mit den Vereinigten Staaten, die für uns alle schlecht ausgehen könnte.

Ich schließe mit einer Bemerkung zu meiner eigenen festen Neigung, der russischen Staatsmacht im Zweifelsfall den Vorzug zu geben, wenn es um ihre Kompetenz und ihr patriotisches Engagement für das Wohl der Bürger geht. Dies geht direkt auf meine Doktorarbeit in den russischen Staatsarchiven in den Jahren 1971-72 zurück, als ich die Reformen der russischen Staatsinstitutionen untersuchte, insbesondere die Einführung eines Parlaments, der Staatsduma, vor dem Hintergrund einer Revolution, die durch eine militärische Niederlage – den verheerenden russisch-japanischen Krieg von 1904-05 – ausgelöst wurde. Ich stellte fest, dass diejenigen, die die neuen Institutionen, einschließlich der Wahlgesetze, schufen, sehr gut ausgebildet waren, auf Augenhöhe mit ihren besten Kollegen in Wien oder Berlin, und dass der Kern der Reformen bereits auf dem Papier in den Büroschubladen der Staatsberater existierte, die geduldig auf den richtigen Moment warteten, um sie einzuführen. Die Ideen kamen nicht von der Straße, sondern aus dem Inneren der Regierung.

Diejenigen, die heute in Russland an der Macht sind, sind nicht den Erbmonarchen verpflichtet. Sie sind weitaus besser darauf vorbereitet, Russland in eine blühende und demokratische Zukunft zu führen, als die liberalen Oppositionellen, die jetzt aus dem Land geflohen sind, oder als scheinbar wohlmeinende ausländische Gelehrte wie S. Frederick Starr.

Thèses de doctorat et préjugés intellectuels à vie

Mon dernier essai, une critique des écrits d’Anatol Lieven sur l’issue probable de la guerre Ukraine-Russie, a suscité de nombreux commentaires de lecteurs, dont une série relative à un autre titulaire bien placé du doctorat qui donne une mauvaise réputation à l’enseignement supérieur américain, le professeur de Yale Timothy Snyder. Dans ses articles périodiques parus dans The New York Review of Books et dans ses conférences aux quatre coins des États-Unis et de l’Europe, Snyder était un fervent propagandiste en faveur de l’Ukraine et un russophobe passionné bien avant 2014, lorsque l’affrontement entre la Russie et l’Ukraine a pris une dimension guerrière.  Il n’a pas changé de galons depuis lors.

Ce que les auteurs des commentaires sur mon site web ne savent pas, c’est que les préjugés de Snyder, qui nient la réalité factuelle, peuvent être rattachés à ses années de recherche pour sa thèse de doctorat, qui a fait sensation par la suite dans le monde universitaire (The Bloodlands) en raison de la mise en pratique de sa connaissance de nombreuses langues et de nombreuses sources d’archives jamais utilisées auparavant par les auteurs de l’Holocauste. Ces mêmes recherches en Ukraine et en Pologne ont donné à Snyder un attachement émotionnel à ces deux pays, que l’on peut qualifier de préjugé pur et simple. C’est ainsi qu’il est aujourd’hui un promoteur tout à fait déraisonnable des délires de Kaczynski en Pologne et de Zelensky en Ukraine, tandis que ses écrits sur Poutine ne sont rien d’autre que de la diffamation.

Le cas d’attachement excessif de Snyder aux expériences vécues lors de la recherche de sa thèse de doctorat est assez courant, même s’il n’est jamais reconnu par les professionnels. 

Dans ce bref essai, j’évoque deux autres universitaires bien connus que l’amour pour leurs sujets de recherche doctorale semble avoir fortement influencés, ou pour être moins flatteur, semble avoir déformé leur jugement politique pendant les décennies qui ont suivi. Le premier est Stephen Cohen, qui était sans doute le plus important historien américain de la Russie dans la seconde moitié du vingtième siècle. Le second est S. Frederic Starr, qui, pendant un demi-siècle, a mené une carrière variée mais très visible en tant que professeur, administrateur universitaire et chef de groupe de réflexion, préparant des analyses de sécurité pour diverses agences du gouvernement américain en ce qui concerne la Transcaucasie post-soviétique et l’Asie centrale. J’ai eu une connaissance plus que succincte de ces deux universitaires et je sais de quoi je parle. Enfin, par obligation de transparence totale, j’ai un mot à dire sur la façon dont ma propre mentalité politique, que vous qualifierez de préjugé si vous le souhaitez, a été façonnée par des recherches doctorales effectuées au début des années 1970. Le fait est que lorsque vous investissez, et faire des recherches sur ce qui est essentiellement un livre représente un investissement, vous êtes pieds et poings liés.

En ce qui concerne Cohen, je dirai ce qui est évident, à savoir qu’en tant qu’auteur de la biographie révolutionnaire du dirigeant communiste Nikolaï Boukharine, Cohen a fait de ce livre un objet de gloire et a nourri pour son héros une affection qu’il nie, et que les autres refusent de voir. Pour Cohen, Boukharine était le chemin non emprunté de l’histoire soviétique, le “communisme à visage humain” que Staline a écrasé. Cela laisse-t-il entrevoir une sympathie plus large pour la Russie soviétique ? Je pense que oui, mais je ne m’attarderai pas sur ce point. Le livre de Boukharine a permis à Cohen de nouer des liens d’amitié étroits avec Mikhaïl Gorbatchev, ce qui lui a donné accès à des personnes et à des informations privilégiées qui lui ont permis de passer à la télévision américaine en tant que commentateur politique. Il n’était pas un ami du régime Eltsine et du capitalisme sauvage qui a pris le contrôle de la Russie dans les années 90.

Mon deuxième cas, Frederick Starr, m’est venu à l’esprit il y a une semaine lorsqu’il a fait un rare retour dans le discours public sur la Russie en écrivant un article expliquant comment la défaite militaire dans la guerre avec l’Ukraine pourrait bien être bonne pour la Russie. Starr s’est appuyé sur les conclusions de ses recherches doctorales et de son livre sur les grandes réformes d’Alexandre II dans les années 1860, qui ont transformé le gouvernement et l’économie de l’Empire russe.  Ces réformes ont été rendues possibles, selon Starr, par la défaite de la guerre de Crimée, qui a discrédité les politiques d’État très conservatrices de Nicolas Ier et a permis de redistribuer les cartes de manière spectaculaire et constructive.

Tout cela est peut-être vrai, mais comment, peut-on se demander, cela se rapporte-t-il à la Russie de M. Poutine en 2023 ? Des réformes ? Quelles réformes Starr a-t-il en tête ?  Mettre Alexei Navalny au pouvoir ?  Pour diviser la Russie dans un effondrement de type yougoslave que les États-Unis et les États chacals de l’Union européenne pourraient alors contrôler ?  Ce n’est pas clair, mais je ne pense pas que Starr ait les intérêts des Russes et de la Russie à l’esprit lorsqu’il avance sa dernière proposition de réformes via une défaite militaire. Je vois un virage brutal vers un nationalisme agressif de la part de tout successeur probable de Poutine et une confrontation nucléaire directe avec les États-Unis, qui pourrait mal tourner pour nous tous.

Je terminerai par une note sur ma propre prédisposition à accorder à l’administration russe le bénéfice du doute chaque fois qu’il est question de sa compétence et de son engagement patriotique envers le bien-être des citoyens. Cela me vient directement de mes études doctorales dans les archives de l’État russe en 1971-72, lorsque j’ai étudié les réformes des institutions de l’État russe, à savoir l’introduction d’un parlement, la Douma d’État, dans le contexte d’une révolution provoquée par une défaite militaire – la désastreuse guerre russo-japonaise de 1904-05.  J’ai découvert que ceux qui ont créé les nouvelles institutions, y compris les lois électorales, étaient très instruits, au même titre que leurs meilleurs homologues de Vienne ou de Berlin, et que l’essence de la réforme existait déjà sur papier dans les tiroirs des conseillers d’État qui attendaient patiemment le bon moment pour les introduire. Les idées ne venaient pas de la rue mais de l’intérieur du gouvernement.

Les personnes au pouvoir en Russie aujourd’hui ne sont pas redevables aux monarques héréditaires.  Ils sont bien mieux préparés à conduire la Russie vers un avenir prospère et démocratique que les figures de l’opposition libérale qui ont maintenant fui le pays ou que des universitaires étrangers apparemment bien intentionnés comme S. Frederick Starr.

Dissertações de doutorado e preconceitos intelectuais por toda a vida

Meu último ensaio, uma crítica aos escritos de Anatol Lieven sobre o provável resultado da guerra Ucrânia-Rússia, suscitou muitos comentários dos leitores, incluindo um tópico relacionado a outro bem situado detentor de Ph.D. que dá má fama ao ensino superior dos EUA, o professor de Yale Timothy Snyder. Em seus artigos periódicos no The New York Review of Books e em suas palestras nos Estados Unidos e em toda a Europa, Snyder era um fervoroso propagandista em nome da Ucrânia e um russófobo impetuoso muito antes de 2014, quando o conflito entre a Rússia e a Ucrânia assumiu pela primeira vez uma dimensão bélica. Ele continua o mesmo desde então.

O que os autores dos comentários em meu sítio não saberiam é que os preconceitos de Snyder, que negam a realidade dos fatos, remontam aos seus anos como pesquisador de dia dissertação de doutorado, que mais tarde se tornara uma sensação no mundo acadêmico (The Bloodlands) por causa do uso de seu conhecimento de vários idiomas e de inúmeras fontes de arquivo nunca antes usadas pelos autores sobre o Holocausto. Essa mesma pesquisa sobre a Ucrânia e a Polônia deu a Snyder um apego emocional a esses dois países que podemos chamar de preconceito puro e simples. E assim ele é hoje um promotor totalmente irracional dos desvarios de Kaczynski na Polônia e de Zelensky na Ucrânia, enquanto seus escritos sobre Putin são nada menos que difamação.

O caso de apego excessivo de Snyder às experiências de pesquisar para sua dissertação de doutorado é bastante comum, se nunca, jamais ser reconhecido pelos profissionais.

Neste breve ensaio, apresento dois outros acadêmicos conhecidos cujo amor por seus temas de pesquisa de doutorado parecem ter influenciado fortemente, ou, para ser menos lisonjeiro, parecem ter distorcido seu julgamento político por várias décadas. O primeiro é Stephen Cohen, indiscutivelmente o mais importante historiador estadunidense da Rússia na segunda metade do século XX. O segundo é S. Frederic Starr, que ao longo de meio século seguiu uma carreira variada, mas altamente visível, como professor, administrador acadêmico e chefe de laboratório de idéias, preparando análises de segurança para várias agências do governo dos EUA com relação ao trans-Cáucaso e Ásia Central pós-soviéticos. Conheci ambos os estudiosos mais do que de passagem e sei do que estou falando. Por fim, a fim de ser totalmente transparente, tenho uma palavra a dizer sobre como minha própria mentalidade política até hoje, chame-a de preconceito, se quiser, fora moldada por pesquisas de doutorado no início dos anos 1970. A questão é que, quando você investe, e pesquisar para o que é essencialmente um livro é investir, você está com os pés e as mãos amarrados.

Sobre Cohen, direi o óbvio: como autor da biografia inovadora do líder comunista Nikolai Bukharin, Cohen levou esse livro à fama e nutriu por seu herói uma afeição que ele negaria, e que outros se recusavam a ver. Bukharin foi para Cohen o caminho não percorrido na história soviética, o “comunismo com rosto humano” que Stálin esmagou. Isso indica uma simpatia mais ampla pela Rússia soviética? Acho que sim, mas não vou insistir no assunto. O livro sobre Bukharin foi o ingresso de Cohen para uma amizade próxima com Mikhail Gorbachev, que por sua vez lhe deu acesso a pessoas e informações privilegiadas que o colocaram na televisão estadunidense como comentarista político. Não o tornou amigo do regime de Yeltsin e do capitalismo selvagem que assumiu o controle da Rússia na década de 1990.

O segundo, Frederick Starr, me veio à mente há uma semana, quando ele fez um raro retorno ao discurso público sobre a Rússia, escrevendo um artigo explicando como a derrota militar na guerra com a Ucrânia pode muito bem ser boa para a Rússia. Aqui, Starr estava contando com suas descobertas em sua pesquisa de doutorado e livro sobre as Grandes Reformas de Alexandre II na década de 1860, que transformaram o governo e a economia do Império Russo. Essas reformas foram possíveis, argumenta Starr, pela derrota na Guerra da Criméia, que desacreditou as políticas estatais muito conservadoras de Nicolau I e tornou possível reorganizar o estado de maneiras drásticas e construtivas.

Tudo isso pode ser verdade, mas como, deve-se perguntar, isso se relaciona com a Rússia de Putin em 2023? Reformas? Que reformas Starr tem em mente? Colocar Alexei Navalny no poder? Dividir a Rússia com um colapso semelhante ao da Iugoslávia que os Estados Unidos e os estados-chacais da União Européia poderiam então controlar? Não está claro, mas não acho que Starr tenha os interesses dos russos e da Rússia em mente quando avança com sua recente proposta de reformas por meio da derrota militar. Vejo uma forte virada para o nacionalismo agressivo por parte de qualquer provável sucessor de Putin e um confronto nuclear direto com os Estados Unidos, que poderia acabar mal para todos nós.

Concluo com uma nota sobre minha firme predisposição de dar à burocracia russa o benefício da dúvida sempre que houver uma questão de sua competência e compromisso patriótico com o bem-estar dos cidadãos. Isso vem diretamente de meus estudos de doutorado nos arquivos do estado russo em 1971-72, quando pesquisei as reformas das instituições estatais russas, ou seja, a introdução de um parlamento, a Duma, no contexto de uma revolução induzida por derrota militar: a desastrosa Guerra Russo-Japonesa de 1904-05. O que descobri foi que aqueles que criaram as novas instituições, incluindo as leis eleitorais, eram muito cultos, a par de seus melhores congêneres em Viena ou Berlim, e que a essência da reforma já existia no papel nas gavetas do escritório dos conselheiros do estado que esperaram pacientemente o momento certo para apresentá-los. As idéias não vieram da rua, mas de dentro do governo.

Os que estão no poder na Rússia hoje não têm dívida com monarcas hereditários. Eles estão muito mais bem preparados para conduzir a Rússia a um futuro próspero e democrático do que as figuras da oposição liberal que agora fugiram do país ou do que estudiosos estrangeiros aparentemente bem-intencionados como S. Frederick Starr.