Results of the State Visit to Russia of Chinese President Xi

As we all know, Vladimir Putin and Xi Jinping speak of their personal relations as that of ‘best friends.’ Over the years they have had 40 face to face meetings at which they celebrated various landmarks in the development of their countries and of interstate relations. At these meetings, they even celebrated birthdays together.

However, formal State Visits have been few and far between. The State Visit to Moscow of Chinese President Xi that ended this morning was the first of its kind in four years.  It was awaited with great anticipation by observers around the world, because it came at a time of great international tension stemming from the Ukraine-Russia war.

In Washington, in London and in Berlin, there was particular interest to detect signs that China might be moving beyond its diplomatic and economic assistance to Russia in this war to the potentially game-changing delivery to Russia of military equipment. And what would the parties say about the 12 point peace plan that China had issued a few weeks earlier, on the anniversary of the outbreak of the war? Would Russia accept the notion of Chinese mediation now that Beijing had proven the effectiveness of its diplomatic corps by brokering the reestablishment of relations between the Islamic Republic of Iran and Saudi Arabia?

In my own comments on what might come out of the State Visit that I published on the eve of Xi’s arrival, I had also directed special attention to Putin’s possible acceptance of Chinese mediation and of their peace plan. That had, as I saw it, the potential for deepening fissures in the EU over continuing to arm Kiev.

Indeed, already on the first day of the State Visit, the Russian side indicated that the Chinese peace plan could serve as a basis for re-opening negotiations with Kiev. This one-sentence press release item of 20 February was expanded in the Joint Declaration issued at the close of Xi’s State Visit. Here we read the following:

Russia welcomes the readiness of China to play a positive role in finding a political-diplomatic settlement of the Ukrainian crisis and the constructive thoughts set out in the document compiled by the Chinese Side ‘On the position of China with respect to a political settlement of the Ukrainian crisis.’

The Parties note that for there to be a solution of the Ukrainian crisis it is necessary to respect the legitimate concern of all countries in the field of security and to prevent the formation of bloc confrontation, to put a halt to actions which can further inflame the conflict.

The Parties emphasize that responsible dialogue is the optimal way to reach a lasting settlement of the Ukrainian crisis, and the international community should support constructive efforts undertaken in this connection.

The Parties call upon everyone to put a halt to all measures which encourage escalation of tension and drawing out the fighting, to avoid further degradation of the crisis leading it to go out of control. The Parties come out against all unilateral sanctions that bypass the UN Security Council.

But more words do not mean greater clarity. For those of you unfamiliar with the “wooden language” of Soviet period documents, the foregoing is a good learner’s introduction.

What we can say is that there is nothing in the paragraphs quoted above to suggest the launching of a ‘peace offensive’ against Washington. The fact that it was placed not at the head of the Joint Declaration but is buried in the next to last, eighth section speaks volumes. Meanwhile, for its part, already before Xi’s plane landed in Moscow Washington had preemptively dismissed any possible role for Chinese mediators or for their peace plan. The U.S. denounced all talk of an immediate cease-fire as sanctifying Russian possession of conquered Ukrainian land.

My mention of ‘wooden language’ pertains not only to the issue of the Ukraine war but to the entire text of the Joint Declaration with which the State Visit ended. The document is very long and you need the skills of a veteran Kremlinologist to pick the raisins out of this cake, as the Germans like to say.

The reasons for both the length and the form over content nature of the Joint Declaration are clear from the opening. It makes reference to the Treaty on good-neighborliness, friendship and cooperation signed by China and Russia in 2001, which encompassed a vast array of topics in all imaginable spheres above and beyond the usual notions of collaboration in diplomatic, commercial and security relations.  All of these different common ambitions are reconfirmed in the text of the Joint Declaration with generalities about good will and efforts of the Parties, about serving the interests of the respective states and peoples, but with almost no specific projects or targets.

Indeed, from start to finish, both Russia and China released to journalists covering the event very little concrete information about the lengthy one-on-one meetings of the two heads of state or about the sessions of the working group that met each day under their supervision and comprised a limited number of minister level officials who were different on each occasion.

Nonetheless, strange as it may seem 30 years after the disappearance of the Soviet Union, there are still Kremlinologists among us who roused themselves to find something worth reporting about the State Visit through application of their craft.  Even mainstream media like The Financial Times rose to the challenge. Their journalists found and included in the headline of one daily report yesterday that China was “holding out” on construction of a new Russian gas pipeline, known as Power of Siberia 2. This long-discussed project would add 50 billion cubic meters of gas a year tapping into the Siberian and Yamal gas production centers that had till now been supplying Europe; they would now serve China from a new direction, across Mongolia into its Western regions.

Whereas outside analysts had expected the Chinese to conclude the deal already now so that construction could get underway without delay, we find the following in section 3 of the Joint Declaration:

The Parties will apply their efforts to advance work on studying and agreeing the project of building a new gas pipeline from Russia to China through the territory of Mongolia

The Financial Times suggests this vague language indicates that Chinese backing for the Russian economy is less keen than Moscow hoped. They view it strictly in the context of Russia’s supposed economic dependency on China in its role as ‘junior partner,’ the term we find in the heading of another article in FT from yesterday.

For my part, I also take the postponement of approval of Power of Siberia 2 to be important, but for another reason: what it says about China’s fear of possible U.S. interference with the flow of hydrocarbons to China from the Middle East.  That is a subject I will address in a moment.

The only other item in the Joint Declaration that seems to have caught the attention of commentators in the West is the call in section 7 for all nuclear powers to keep their arms strictly within their own national frontiers. That, of course, would mean the withdrawal of U.S. nuclear devices from Western Europe and Turkey. It is as pugnacious a position from Russia as its demand issued in December 2022 that NATO withdraw to its frontiers of 1997, that is to say before it expanded into the former Warsaw Pact countries.

Application of Kremlinology arts to the State Visit has been used to greatest effect when trying to identify the subjects of the behind closed doors ministerial sessions. Absent any official information on what was discussed, not to mention agreed, commentators have issued their conjecture by looking at who was present at these meetings and who was not. This technique was applied last night by one of the panelists on the Vladimir Solovyov talk show as regards day two of the Visit. The working group had in its composition people from transport and from trade. The conclusion of the panelist was that they were discussing the new logistics, the new supply chains from Russia to China for hydrocarbons, grains and much else. There will have to be large-scale infrastructure investments from both sides if the level of trade is to rise greatly from its the185 billion dollars recorded in 2022.

This type of Kremlinology yielded much more interesting possibilities when the Russian military affairs analyst Andrei Martyanov applied it to day one of the Visit.  He pointed out that the working group of the day included Russia’s highest official for military sales, which is exactly the opposite of what Western experts would have expected, given the supposed dependence of Russia on China to keep its war effort in Ukraine going as its own munitions supplies are depleted.

Nearly all experts on international affairs in the West take it for a given that the biggest military potential in the world outside the Collective West is in China. They look at China’s size in terms of population, GNP, military budget and feel confident that Russia, at one tenth the population, at a still lower ratio of GNP and with a military budget less than a quarter of China’s and they have no doubts about who is who.

However, as I have been saying for some time, the aforementioned indicators are an unreliable predictor of Hard Power, and clearly Martyanov is of the same mind. I refer readers to the video in which he sets out his argument that on day one of the Visit the Russian and Chinese working group were talking about possible procurement by China of Russia’s various hypersonic missiles, in particular those adapted to destroying aircraft carriers and other surface vessels. As most everyone knows, these weapons are unique in the world. And for several reasons easy to name, they could be of great use to China to keep the U.S. fleet at a distance, meaning 1500 km or more out to sea.


In his first speech following his election by the Party Congress to a new term, Xi Jinping said that the Chinese military must create a “Steel Wall” to secure the country against enemies. In my first attempt to interpret that expression, I saw it as a reference to the “Great Wall,” which was an unparalleled engineering feat of its time and which aimed to defend China against the barbarians from outside the territories of the Han population. I saw this “Steel Wall” as a protective perimeter in the South China Sea to keep out the United States and allied navies.

However, in the past few days I see another reference implied by “Steel Wall,” namely the “Steel Fence” of 1962 that Adlai Stevenson declared in the United Nations was being imposed by the United States to ensure that Soviet rockets and other arms were not delivered by ship to Cuba. Just as the Russian complaints over NATO’s possible installation of rockets in Ukraine is a direct reminder of 1962 with the roles of the key actors reversed, so in the Chinese case vis-à-vis Taiwan, we can see a similar reversal of roles with the USA here also playing the role of Khrushchev’s USSR in Cuba and China imposing a naval blockade on Taiwan to keep out U.S. weapons. To ensure that the USA would not attempt to break such a blockade, those Russian hypersonic missiles would be a very useful counter-threat.

With these risks for Chinese security in mind, I must bring up again the delay in agreement on the Power of Siberia 2 pipeline.  That suggests to me that the Chinese leadership is not yet alarmed at possible U.S. sanctions that bite being imposed and does not anticipate a direct military confrontation in the near future.

As they say on Russian television, Time Will Tell.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), Brazilian Portuguese (Evandro Menezes) and Spanish (Hugo Guido)

Résultats de la visite d’État du président chinois Xi en Russie

Comme nous le savons tous, Vladimir Poutine et Xi Jinping parlent de leurs relations personnelles comme de « meilleurs amis ». Au fil des ans, ils ont eu quarante rencontres en tête-à-tête au cours desquelles ils ont célébré divers stades de développement de leurs pays et de leurs relations interétatiques. Lors de ces rencontres, ils ont même fêté ensemble leurs anniversaires.

Toutefois, les visites d’État officielles ont été rares. La visite d’État à Moscou du président chinois Xi, qui s’est achevée ce matin, était la première du genre en quatre ans.  Elle était attendue avec beaucoup d’impatience par les observateurs du monde entier, car elle est intervenue à un moment de grande tension internationale due à la guerre entre l’Ukraine et la Russie.

À Washington, à Londres et à Berlin, on s’est particulièrement intéressé aux signes indiquant que la Chine pourrait aller au-delà de l’aide diplomatique et économique qu’elle apporte à la Russie dans cette guerre et livrer à la Russie des équipements militaires qui pourraient changer la donne. Et que diraient les parties du plan de paix en douze points que la Chine avait publié quelques semaines plus tôt, à l’occasion de l’anniversaire du déclenchement de la guerre ? La Russie accepterait-elle la notion de médiation chinoise maintenant que Pékin a prouvé l’efficacité de son corps diplomatique en négociant le rétablissement des relations entre la République islamique d’Iran et l’Arabie saoudite ?

Dans mes propres commentaires sur ce qui pourrait résulter de la visite d’État, que j’ai publiés à la veille de l’arrivée de Xi, j’ai également accordé une attention particulière à l’acceptation possible par Poutine de la médiation chinoise et de son plan de paix. À mon avis, cela risquait d’aggraver les dissensions au sein de l’UE sur la question de la poursuite de l’armement de Kiev.

En effet, dès le premier jour de la visite d’État, la partie russe a indiqué que le plan de paix chinois pourrait servir de base à la réouverture des négociations avec Kiev. Ce communiqué de presse d’une phrase du 20 février a été développé dans la déclaration conjointe publiée à l’issue de la visite d’État de Mr. Xi. On peut y lire ce qui suit :

La Russie se félicite de la volonté de la Chine de jouer un rôle positif dans la recherche d’un règlement politico-diplomatique de la crise ukrainienne et des idées constructives exposées dans le document élaboré par la partie chinoise “sur la position de la Chine à l’égard d’un règlement politique de la crise ukrainienne”.

Les parties notent que pour trouver une solution à la crise ukrainienne, il est nécessaire de respecter les préoccupations légitimes de tous les pays dans le domaine de la sécurité et d’empêcher la formation d’une confrontation entre blocs, de mettre un terme aux actions susceptibles d’attiser le conflit.

Les parties soulignent qu’un dialogue responsable est le meilleur moyen de parvenir à un règlement durable de la crise ukrainienne et que la communauté internationale devrait soutenir les efforts constructifs entrepris à cet égard.

Les parties appellent chacun à mettre un terme à toutes les mesures qui encouragent l’escalade de la tension et l’extension des combats, afin d’éviter que la crise ne se dégrade davantage et ne devienne incontrôlable. Les parties s’opposent à toutes les sanctions unilatérales qui contournent le Conseil de sécurité des Nations unies.

Mais plus de mots ne signifie pas plus de clarté. Pour ceux d’entre vous qui ne connaissent pas la « langue de bois » des documents de la période soviétique, ce qui précède constitue une bonne introduction à l’apprentissage.

Ce que l’on peut dire, c’est qu’il n’y a rien dans les paragraphes cités ci-dessus qui suggère le lancement d’une « initiative de paix » envers Washington. Le fait qu’elle n’ait pas été placée en tête de la déclaration commune, mais enterrée dans l’avant-dernière et huitième section, en dit long. Entre-temps, avant même que l’avion de Xi n’atterrisse à Moscou, Washington avait préventivement rejeté tout rôle possible pour les médiateurs chinois ou pour leur plan de paix. Les États-Unis ont dénoncé toute discussion sur un cessez-le-feu immédiat, estimant qu’elle consacrait la possession par la Russie d’un territoire ukrainien conquis.

Ma référence à la « langue de bois » ne concerne pas seulement la question de la guerre en Ukraine, mais l’ensemble du texte de la déclaration commune par laquelle la visite d’État s’est achevée. Le document est très long et il faut les compétences d’un kremlinologue chevronné pour extraire les raisins de ce gâteau, comme les Allemands aiment à le dire.

Les raisons de la longueur et de la primauté de la forme sur le contenu de la déclaration commune sont claires dès le début. Elle fait référence au traité de bon voisinage, d’amitié et de coopération signé par la Chine et la Russie en 2001, qui englobait un vaste éventail de sujets dans tous les domaines imaginables, au-delà des notions habituelles de collaboration dans les relations diplomatiques, commerciales et de sécurité.  Toutes ces différentes ambitions communes sont reconfirmées dans le texte de la déclaration commune avec des généralités sur la bonne volonté et les efforts des parties, sur le fait de servir les intérêts des États et des peuples respectifs, mais sans presque aucun projet ou objectif spécifique.

En effet, du début à la fin, la Russie et la Chine ont communiqué aux journalistes couvrant l’événement très peu d’informations concrètes sur les longues réunions en tête-à-tête des deux chefs d’État ou sur les sessions du groupe de travail qui s’est réuni chaque jour sous leur supervision et qui comprenait un nombre limité de fonctionnaires de niveau ministériel, différents à chaque fois.

Néanmoins, aussi étrange que cela puisse paraître trente ans après la disparition de l’Union soviétique, il y a encore parmi nous des kremlinologues qui se sont mis en tête de trouver quelque chose d’intéressant à rapporter sur la visite d’État en exerçant leur métier. Même les grands médias comme le Financial Times ont relevé le défi. Leurs journalistes ont trouvé et inclus dans le titre d’un rapport quotidien d’hier que la Chine « attendait » la construction d’un nouveau gazoduc russe, connu sous le nom de « Power of Siberia 2 » (Puissance de la Sibérie 2). Ce projet, dont on parle depuis longtemps, ajouterait 50 milliards de mètres cubes de gaz par an en puisant dans les centres de production de gaz de Sibérie et de Yamal qui approvisionnaient jusqu’à présent l’Europe ; ils desserviraient désormais la Chine depuis une nouvelle direction, en traversant la Mongolie jusqu’à ses régions occidentales.

Alors que les analystes extérieurs s’attendaient à ce que les Chinois concluent l’accord dès à présent afin que la construction puisse commencer sans délai, nous trouvons ce qui suit dans la section 3 de la déclaration commune :

Les parties s’efforceront de faire progresser les travaux d’étude et d’approbation du projet de construction d’un nouveau gazoduc entre la Russie et la Chine à travers le territoire de la Mongolie.

Le Financial Times estime que ce langage vague indique que le soutien de la Chine à l’économie russe est moins enthousiaste que Moscou ne l’espérait. Ils considèrent cela strictement dans le contexte de la dépendance économique supposée de la Russie vis-à-vis de la Chine dans son rôle de « partenaire junior », terme que l’on retrouve dans le titre d’un autre article du FT datant d’hier.

Pour ma part, je considère également que le report de l’approbation de Power of Siberia 2 est important, mais pour une autre raison : ce qu’il dit de la crainte de la Chine d’une éventuelle ingérence des États-Unis dans le flux d’hydrocarbures du Moyen-Orient vers la Chine.  C’est un sujet que j’aborderai dans un instant.

Le seul autre point de la déclaration commune qui semble avoir attiré l’attention des commentateurs occidentaux est l’appel lancé dans la section 7 à toutes les puissances nucléaires pour qu’elles maintiennent leurs armes strictement à l’intérieur de leurs frontières nationales. Cela signifierait évidemment le retrait des dispositifs nucléaires américains d’Europe occidentale et de Turquie. C’est une position aussi intransigeante de la part de la Russie que sa demande, formulée en décembre 2022, que l’OTAN se retire à ses frontières de 1997, c’est-à-dire avant qu’elle ne s’étende aux anciens pays du Pacte de Varsovie.

L’application des arts de la kremlinologie à la visite d’État a été utilisée avec le plus d’efficacité lorsqu’il s’est agi d’identifier les sujets abordés lors des réunions ministérielles à huis clos. En l’absence d’informations officielles sur ce qui a été discuté, voire convenu, les commentateurs ont émis leurs conjectures en regardant qui était présent à ces réunions et qui ne l’était pas. Cette technique a été appliquée hier soir par l’un des intervenants du talk-show de Vladimir Solovyov en ce qui concerne le deuxième jour de la visite. Le groupe de travail était composé de représentants des secteurs du transport et du commerce. La conclusion du participant était qu’ils discutaient de la nouvelle logistique, des nouvelles chaînes d’approvisionnement de la Russie vers la Chine pour les hydrocarbures, les céréales et bien d’autres choses encore. Des investissements à grande échelle dans les infrastructures seront nécessaires de part et d’autre si l’on veut que le niveau des échanges commerciaux augmente considérablement par rapport aux 185 milliards de dollars enregistrés en 2022.

Ce type de kremlinologie a donné lieu à des interprétations beaucoup plus intéressantes lorsque l’analyste des affaires militaires russes Andrei Martyanov s’est penché sur la première journée de la visite. Il a souligné que le groupe de travail du jour comprenait le plus haut responsable russe des ventes militaires, ce qui est exactement le contraire de ce à quoi les experts occidentaux se seraient attendus, compte tenu de la dépendance supposée de la Russie à l’égard de la Chine pour poursuivre son effort de guerre en Ukraine alors que ses propres réserves de munitions sont épuisées.

Presque tous les experts en affaires internationales occidentaux considèrent comme acquis que le plus grand potentiel militaire du monde, en dehors de l’Occident collectif, se trouve en Chine. Ils considèrent la taille de la Chine en termes de population, de PNB et de budget militaire et sont convaincus que la Russie, avec une population dix fois moindre, un PNB encore plus faible et un budget militaire inférieur à un quart de celui de la Chine, et ils n’ont aucun doute sur la question de savoir qui est qui.

Toutefois, comme je le dis depuis un certain temps, les indicateurs susmentionnés ne sont pas des prédicteurs fiables du Hard Power, et Martyanov est manifestement du même avis. Je renvoie les lecteurs à la vidéo dans laquelle il expose son argument selon lequel, le premier jour de la visite, le groupe de travail russe et chinois discutait de l’acquisition éventuelle par la Chine de divers missiles hypersoniques russes, en particulier ceux adaptés à la destruction de porte-avions et autres navires de surface. Comme chacun le sait, ces armes sont uniques au monde. Et pour plusieurs raisons faciles à citer, elles pourraient être d’une grande utilité à la Chine pour maintenir la flotte américaine à distance, c’est-à-dire à 1 500 km ou plus en mer.

Voir :

Dans son premier discours après son élection par le Congrès du Parti pour un nouveau mandat, Xi Jinping a déclaré que l’armée chinoise devait créer une « Muraille d’acier » pour sécuriser le pays contre les ennemis. Lors de ma première tentative d’interprétation de cette expression, j’y ai vu une référence à la « Grande Muraille », qui était une prouesse d’ingénierie inégalée à l’époque et qui visait à défendre la Chine contre les barbares venant de l’extérieur des territoires de la population Han. J’ai vu dans cette « Muraille d’acier » un périmètre de protection en mer de Chine méridionale pour empêcher les États-Unis et les marines alliées d’y pénétrer.

Cependant, ces derniers jours, j’ai vu une autre référence impliquée par « la muraille d’acier », à savoir la « barrière d’acier » de 1962 qu’Adlai Stevenson avait déclaré aux Nations Unies être imposée par les Etats-Unis pour s’assurer que les fusées soviétiques et autres armes ne soient pas livrées par bateau à Cuba. De même que les plaintes russes concernant l’installation éventuelle de fusées par l’OTAN en Ukraine rappellent directement l’année 1962, avec une inversion des rôles des principaux acteurs, de même, dans le cas de la Chine vis-à-vis de Taïwan, nous pouvons observer une inversion similaire des rôles, les États-Unis jouant également le rôle de l’URSS de Khrouchtchev à Cuba et la Chine imposant un blocus naval à Taïwan pour empêcher les armes américaines d’y pénétrer. Pour s’assurer que les États-Unis ne tentent pas de briser un tel blocus, les missiles hypersoniques russes constitueraient une riposte très utile.

En gardant à l’esprit ces risques pour la sécurité de la Chine, je me dois de revenir sur le retard de l’accord sur le gazoduc « Power of Siberia 2 ».  Cela me laisse penser que les dirigeants chinois ne sont pas encore alarmés par les éventuelles sanctions américaines et qu’ils ne prévoient pas de confrontation militaire directe dans un avenir proche.

Comme on le dit à la télévision russe, l’avenir nous le dira.

Resultados da Visita de Estado do Presidente da China Xi à Rússia

Como se sabe, Vladimir Putin e Xi Jinping falam de seu relacionamento pessoal como de ‘melhores amigos’. Ao longo dos anos, eles tiveram 40 encontros presenciais, nos quais celebraram vários marcos do desenvolvimento de seus países e das relações entre ambos estados. Nestas reuniões, eles até comemoraram aniversários juntos.

No entanto, as visitas de estado formais têm sido poucas e não frequentes. A visita de estado a Moscou do presidente chinês Xi, que terminou esta manhã, foi a primeira desse tipo em quatro anos. Era aguardada com grande expectativa por observadores de todo o mundo, pois ocorreu em um momento de grande tensão internacional, decorrente da guerra entre a Ucrânia e a Rússia.

Em Washington, em Londres e em Berlim, houve um interesse particular em se detetarem sinais de que a China poderia estar indo além de sua assistência diplomática e econômica à Rússia nesta guerra para a entrega potencialmente revolucionária de armamentos à Rússia. E o que as partes diriam sobre o plano de paz de 12 pontos que a China havia divulgado algumas semanas antes, no aniversário do início da guerra? A Rússia aceitaria a noção de mediação chinesa, agora que Pequim provou a eficácia de seu corpo diplomático ao intermediar o restabelecimento das relações entre a República Islâmica do Irã e a Arábia Saudita?

Em meus próprios comentários sobre o que poderia resultar da visita de estado, que publiquei na véspera da chegada de Xi, também prestei atenção especial à possível aceitação de Putin da mediação chinesa e de seu plano de paz. Isto tinha, a meu ver, o potencial de se aprofundarem as fissuras na UE sobre continuar a se armar Kiev.

Com efeito, já no primeiro dia da visita de estado, o lado russo indicou que o plano de paz chinês poderia servir de base para a reabertura das negociações com Kiev. Esta nota à imprensa de uma frase, de 20 de fevereiro, foi ampliada na declaração conjunta emitida no encerramento da visita de estado de Xi. Aqui lemos o seguinte:

A Rússia saúda a prontidão da China em desempenhar um papel positivo na busca de uma solução política e diplomática para a crise ucraniana e as reflexões construtivas apresentadas no documento compilado pelo lado chinês ‘Sobre a posição da China em relação a uma solução política da Crise ucraniana’.

As Partes observam que, para que haja uma solução para a crise ucraniana, é necessário se respeitar a legítima preocupação de todos os países no campo da segurança e evitar a formação de confrontos em bloco, para interromper ações que possam inflamar ainda mais o conflito.

As Partes enfatizam que o diálogo responsável é a melhor maneira de se alcançar uma solução duradoura para a crise ucraniana e a comunidade internacional deve apoiar os esforços construtivos empreendidos nesse sentido.

As Partes apelam a todos para que ponham fim a todas as medidas que fomentem o aumento da tensão e prolonguem os combates, para se evitar uma maior degradação da crise que a leve ao descontrole.

As Partes manifestam-se contra todas as sanções unilaterais que contornam o Conselho de Segurança da ONU.

Mas mais palavras não significam maior clareza. Para aqueles que não estão familiarizados com a “linguagem fria” dos documentos do período soviético, o que precede é uma boa introdução para o estudante.

O que se pode dizer é que não há nada nos parágrafos citados acima que sugira o lançamento de uma ‘ofensiva de paz’ contra Washington. O fato de ter sido colocado não no início da Declaração Conjunta, mas enterrado na penúltima e oitava seção, diz muito. Enquanto isto, por sua vez, já antes do avião de Xi pousar em Moscou, Washington havia descartado preventivamente qualquer possível papel dos mediadores chineses ou de seu plano de paz. Os EUA denunciaram todas as conversas sobre um cessar-fogo imediato como ungindo a posse russa do território ucraniano conquistado.

Minha menção à “linguagem fira” refere-se não apenas à questão da guerra na Ucrânia, mas a todo o texto da Declaração Conjunta com a qual a visita de estado terminou. O documento é muito longo e se precisa das habilidades de um kremlinologista veterano para se colherem as passas deste bolo, como os alemães gostam de dizer.

As razões para a extensão e a natureza do conteúdo da Declaração Conjunta são claras desde o início. Faz referência ao ‘Tratado de Boa Vizinhança, Amizade e Cooperação’ assinado pela China e a Rússia em 2001, que abrangeu uma vasta gama de temas em todas as esferas imagináveis, acima e além das noções usuais de colaboração nas relações diplomáticas, comerciais e de segurança. Todas estas diferentes ambições comuns são novamente confirmadas no texto da Declaração Conjunta, com generalidades sobre a boa vontade e esforços das partes, sobre o atendimento aos interesses dos respectivos estados e povos, mas quase sem projetos ou metas específicas.

De fato, do início ao fim, tanto a Rússia quanto a China divulgaram aos jornalistas que cobriam o evento muito poucas informações concretas sobre as longas reuniões individuais dos dois chefes de estado ou sobre as sessões do grupo de trabalho que se reunia todos os dias sob sua supervisão e compreendia um número limitado de funcionários de nível ministerial que eram diferentes em cada ocasião.

No entanto, por mais estranho que possa parecer 30 anos após o desaparecimento da União Soviética, ainda existem Kremlinologistas entre nós que se despertaram para encontrarem algo digno de se noticiar sobre a visita de estado através de seu ofício. Mesmo a grande imprensa, como o Financial Times, aceitou o desafio. Seus jornalistas descobriram e incluíram na manchete de um relatório diário ontem que a China estava “resistindo” à construção de um novo gasoduto russo, conhecido como Poder da Sibéria 2. Este projeto, há muito discutido, adicionaria 50 bilhões de metros cúbicos de gás por ano se explorando os centros de produção de gás da Sibéria e de Yamal, que até agora abasteciam a Europa. Eles agora serviriam a China por uma nova direção, através da Mongólia em suas regiões ocidentais.

Considerando-se que os analistas esperavam que os chineses concluíssem o negócio, já para que a construção pudesse começar sem demora, encontramos o seguinte na seção 3 da Declaração Conjunta:

As Partes se esforçarão para avançar no estudo e no acordo do projeto de construção de um novo gasoduto da Rússia à China através do território da Mongólia.

O Financial Times sugere que esta linguagem vaga indica que o apoio chinês à economia russa é menos intenso do que Moscou esperava. Eles o vêem estritamente no contexto da suposta dependência econômica da Rússia em relação à China em seu papel de “parceiro júnior”, o termo que encontramos no título de outro artigo do mesmo periódico ontem.

De minha parte, também considero importante o adiamento da aprovação do Poder da Sibéria 2, mas por outro motivo: o que ele diz sobre o medo da China de uma possível interferência dos EUA no fluxo de hidrocarbonetos do Oriente Médio para a China. Este é um assunto que abordarei em breve.

O único outro item na Declaração Conjunta que parece ter chamado a atenção dos comentaristas no Ocidente é o apelo, na seção 7, para que todas as potências nucleares mantenham suas armas estritamente dentro de suas próprias fronteiras nacionais. Isto, é claro, significaria a retirada dos dispositivos nucleares estadunidenses da Europa Ocidental e da Turquia. É uma posição tão combativa da Rússia quanto sua exigência emitida em dezembro de 2022 de que a OTAN se retirasse para suas fronteiras de 1997, ou seja, antes de se expandir para os antigos países do Pacto de Varsóvia.

A aplicação das artes de Kremlinologia à visita de estado foi usada com maior efeito ao se tentar identificarem os assuntos das sessões ministeriais a portas fechadas. Na ausência de qualquer informação oficial sobre o que foi discutido, para não se mencionar o acordado, os comentaristas emitiram suas conjecturas observando quem estava presente nestas reuniões e quem não estava. Esta técnica foi aplicada ontem à noite por um dos entrevistados do programa de Vladimir Solovyov ,no que diz respeito ao segundo dia da visita. O grupo de trabalho teve em sua composição pessoas do transporte e do comércio. A conclusão do entrevistado foi que eles estavam discutindo a nova logística, as novas cadeias de abastecimento da Rússia à China para hidrocarbonetos, grãos e muito mais. Terá que haver grandes investimentos em infraestrutura de ambos os lados para que o nível de comércio suba muito além dos US$ 185 bilhões registrados em 2022.

Este tipo de Kremlinologia rendeu possibilidades muito mais interessantes quando o analista de assuntos militares russo Andrei Martyanov o aplicou no primeiro dia da visita. Ele indicou que o grupo de trabalho do dia incluía o mais alto funcionário da Rússia para vendas militares, o que é exatamente o oposto do que os especialistas ocidentais esperavam, dada a suposta dependência da Rússia da China para manter seu esforço de guerra na Ucrânia, quando seus próprios suprimentos de munição estão reduzidos.

Quase todos os especialistas em assuntos internacionais no Ocidente assumem como certo que o maior potencial militar do mundo fora do Ocidente coletivamente está na China. Eles olham para o tamanho da China em termos de população, PIB, orçamento militar e sentem-se confiantes de que a Rússia, com um décimo da população, com uma proporção ainda menor do PIB e com um orçamento militar inferior a um quarto do da China e não têm dúvidas sobre quem é quem.

No entanto, como venho dizendo há algum tempo, os indicadores mencionados acima são um preditor pouco confiável de poder duro e, claramente, Martyanov tem a mesma opinião. Remeto os leitores ao vídeo em que ele expõe seu argumento de que, no primeiro dia da visita, o grupo de trabalho russo e chinês estava falando sobre a possível aquisição pela China de vários mísseis hipersônicos da Rússia, em particular aqueles adaptados para destruir porta-aviões e outras embarcações de superfície. Como quase todo mundo sabe, estas armas são únicas no mundo. E por várias razões fáceis de se indicarem, eles poderiam ser de grande utilidade para a China para manter a frota dos EUA à distância, o que significa 1.500 km ou mais no mar. Veja:

Em seu primeiro discurso após sua eleição pelo Congresso do Partido para um novo mandato, Xi Jinping disse que os militares chineses devem criar uma “Muralha de Aço” para proteger o país contra os inimigos. Em minha primeira tentativa de interpretar esta expressão, eu a vi como uma referência à “Grande Muralha”, que foi uma façanha de engenharia sem paralelo em sua época e que visava defender a China contra os bárbaros de fora dos territórios da nação Han. Eu vi esta “Muralha de Aço” como um perímetro de proteção no Mar da China Meridional para impedir a entrada dos Estados Unidos e de marinhas aliadas.

No entanto, nos últimos dias, vejo outra referência implícita em “Muralha de Aço”, ou seja, a “Cerca de Aço” de 1962 que Adlai Stevenson declarou nas Nações Unidas estava sendo imposta pelos Estados Unidos para garantir que os foguetes soviéticos e outras armas não fossem entregue por navio a Cuba. Assim como as reclamações russas sobre a possível instalação de foguetes da OTAN na Ucrânia são uma lembrança direta de 1962, com os papéis dos principais atores invertidos, também no caso chinês em relação a Taiwan podemos ver uma inversão semelhante de papéis com os EUA aqui também desempenhando o papel da URSS de Khrushchev em Cuba e a China impondo um bloqueio naval a Taiwan para impedir a entrada de armas dos EUA. Para garantir que os EUA não tentariam quebrar tal bloqueio, esses mísseis hipersônicos russos seriam uma contra-ameaça muito útil.

Com estes riscos para a segurança chinesa em mente, devo mencionar novamente o atraso no acordo sobre o gasoduto Poder da Sibéria 2. Isto sugere para mim que a liderança chinesa ainda não está alarmada com as possíveis sanções dos EUA que mordem sendo impostas e não antecipa um confronto militar direto no futuro próximo.

Como dizem na televisão russa, o tempo dirá.

Resultados de la visita de Estado a Rusia del presidente chino Xi

Como todos sabemos, Vladimir Putin y Xi Jinping hablan de sus relaciones personales como las de “mejores amigos”. A lo largo de los años han tenido 40 reuniones cara a cara en las que celebraron varios hitos en el desarrollo de sus países y de las relaciones interestatales. En estas reuniones, incluso celebraban cumpleaños juntos.

Sin embargo, las visitas formales de Estado han sido pocas y distantes entre sí. La visita de Estado a Moscú del presidente chino Xi que terminó esta mañana fue la primera de su tipo en cuatro años. Fue esperada con gran anticipación por los observadores de todo el mundo, porque llegó en un momento de gran tensión internacional derivada de la guerra entre Ucrania y Rusia.

En Washington, en Londres y en Berlín, hubo un interés particular en detectar señales de que China podría estar yendo más allá de su asistencia diplomática y económica a Rusia en esta guerra, a la entrega potencialmente revolucionaria a Rusia de equipo militar. ¿Y qué dirían las partes sobre el plan de paz de 12 puntos que China había emitido unas semanas antes, en el aniversario del estallido de la guerra? ¿Aceptaría Rusia la noción de mediación china ahora que Beijing ha demostrado la eficacia de su cuerpo diplomático al negociar el restablecimiento de las relaciones entre la República Islámica de Irán y Arabia Saudita?

En mis propios comentarios sobre lo que podría resultar de la visita de Estado que publiqué en vísperas de la llegada de Xi, también dirigí especial atención a la posible aceptación de Putin de la mediación china y de su plan de paz. Eso tenía, como yo lo veía, el potencial de profundizar las fisuras en la UE sobre continuar armando a Kiev.

De hecho, ya en el primer día de la visita de Estado, la parte rusa indicó que el plan de paz chino podría servir como base para la reapertura de las negociaciones con Kiev. Este comunicado de prensa de una frase del 20 de febrero se amplió en la Declaración Conjunta emitida al cierre de la visita de Estado de Xi. Aquí leemos lo siguiente:

Rusia acoge con satisfacción la disposición de China a desempeñar un papel positivo en la búsqueda de una solución político-diplomática de la crisis ucraniana y los pensamientos constructivos expuestos en el documento compilado por la parte china “Sobre la posición de China con respecto a una solución política de la crisis ucraniana”.

Las Partes señalan que para que haya una solución a la crisis ucraniana es necesario respetar la preocupación legítima de todos los países en el ámbito de la seguridad y evitar la formación de enfrentamientos en bloques, para poner fin a las acciones que pueden inflamar aún más el conflicto.

Las Partes subrayan que el diálogo responsable es la forma óptima de alcanzar una solución duradera de la crisis ucraniana, y la comunidad internacional debe apoyar los esfuerzos constructivos emprendidos a este respecto.

Las Partes hacen un llamamiento a todos para que pongan fin a todas las medidas que fomentan la escalada de la tensión y la prolongación de los combates, para evitar una mayor degradación de la crisis que lleve a la pérdida de control. Las Partes se pronuncian en contra de todas las sanciones unilaterales que eluden al Consejo de Seguridad de la ONU.

Pero más palabras no significan mayor claridad. Para aquellos de ustedes que no están familiarizados con el “lenguaje de madera” de los documentos del período soviético, lo anterior es una buena introducción para el estudiante.

Lo que podemos decir es que no hay nada en los párrafos citados anteriormente que sugiera el lanzamiento de una “ofensiva de paz” contra Washington. El hecho de que no se colocara a la cabeza de la Declaración Conjunta, sino que esté enterrado en la penúltima y octava sección, dice mucho. Mientras tanto, por su parte, ya antes de que el avión de Xi aterrizara en Moscú, Washington había descartado preventivamente cualquier posible papel para los mediadores chinos o para su plan de paz. Estados Unidos denunció todas las conversaciones sobre un alto al fuego inmediato como una santificación de la posesión rusa de la tierra ucraniana conquistada.

Mi mención del “lenguaje de madera” se refiere no solo a la cuestión de la guerra de Ucrania, sino a todo el texto de la Declaración Conjunta con la que terminó la visita de Estado. El documento es muy largo y se necesitan las habilidades de un Kremlinólogo veterano para extraer las pasas de este pastel, como les gusta decir a los alemanes.

Las razones tanto de la longitud como de la forma respecto a la naturaleza del contenido de la Declaración Conjunta son claras desde el inicio. Hace referencia al Tratado de buena vecindad, amistad y cooperación firmado por China y Rusia en 2001, que abarcaba una amplia gama de temas en todas las esferas imaginables más allá de las nociones habituales de colaboración en las relaciones diplomáticas, comerciales y de seguridad. Todas estas diferentes ambiciones comunes se reconfirman en el texto de la Declaración Conjunta con generalidades sobre la buena voluntad y los esfuerzos de las Partes, sobre el servicio a los intereses de los respectivos estados y pueblos, pero casi sin mencionar proyectos u objetivos específicos.

De hecho, de principio a fin, tanto Rusia como China dieron a conocer a los periodistas que cubrían el evento muy poca información concreta sobre las largas reuniones personales de los dos jefes de Estado o sobre las sesiones del grupo de trabajo que se reunían cada día bajo su supervisión y comprendían un número limitado de funcionarios a nivel ministerial que eran diferentes en cada ocasión.

Sin embargo, por extraño que parezca 30 años después de la desaparición de la Unión Soviética, todavía hay Kremlinólogos entre nosotros que se despabilaron para encontrar algo que valiera la pena informar sobre la Visita de Estado a través de la aplicación de su oficio. Incluso los principales medios de comunicación como The Financial Times aceptaron el desafío. Sus periodistas encontraron e incluyeron en el titular de un informe diario de ayer que China estaba “conteniendo” la construcción de un nuevo gasoducto ruso, conocido como Power of Siberia 2. Este proyecto largamente discutido agregaría 50 mil millones de metros cúbicos de gas al año aprovechando los centros de producción de gas de Siberia y Yamal que hasta ahora habían estado abasteciendo a Europa; ahora abastecerían a China desde una nueva dirección, a través de Mongolia hacia sus regiones occidentales.

Mientras que los analistas externos esperaban que los chinos concluyeran el acuerdo lo más pronto posible para que la construcción pudiera comenzar sin demora, encontramos lo siguiente en la sección 3 de la Declaración Conjunta:

Las Partes aplicarán sus esfuerzos para avanzar en los trabajos de estudio y concertación del proyecto de construcción de un nuevo gasoducto de Rusia a China a través del territorio de Mongolia.

El Financial Times sugiere que este lenguaje vago indica que el respaldo chino a la economía rusa es menos vigoroso de lo que Moscú esperaba. Lo ven estrictamente en el contexto de la supuesta dependencia económica de Rusia respecto a China en su papel de “socio menor”, el término que encontramos en el encabezado de otro artículo del FT de ayer.

Por mi parte, también considero importante el aplazamiento de la aprobación de Power of Siberia 2, pero por otra razón: lo que dice sobre el temor de China a una posible interferencia de Estados Unidos en el flujo de hidrocarburos a China desde Oriente Medio. Ese es un tema que abordaré dentro de un momento.

El único otro punto de la Declaración Conjunta que parece haber captado la atención de los comentaristas en Occidente es el llamado en la sección 7 para que todas las potencias nucleares mantengan sus armas estrictamente dentro de sus propias fronteras nacionales. Eso, por supuesto, significaría la retirada de los dispositivos nucleares estadounidenses de Europa Occidental y Turquía. Es una posición tan beligerante de Rusia como su demanda emitida en diciembre de 2022 de que la OTAN se retire a sus fronteras de 1997, es decir, antes de expandirse a los antiguos países del Pacto de Varsovia.

La aplicación de las artes de Kremlinología a la Visita de Estado se ha utilizado con mayor efecto al tratar de identificar los temas de las sesiones ministeriales a puerta cerrada. A falta de cualquier información oficial sobre lo que se discutió, por no mencionar lo acordado, los comentaristas han emitido sus conjeturas identificando quién estuvo presente en estas reuniones y quién no. Esta técnica fue aplicada anoche por uno de los panelistas del programa de entrevistas Vladimir Solovyov en relación con el segundo día de la Visita. El grupo de trabajo tenía en su composición personal del transporte y del comercio. La conclusión del panelista fue que estaban discutiendo la nueva logística, las nuevas cadenas de suministro de Rusia a China para hidrocarburos, granos y mucho más. Tendrá que haber inversiones en infraestructura a gran escala de ambos lados para que el nivel de comercio aumente considerablemente desde los 185 mil millones de dólares registrados en 2022.

Este tipo de Kremlinología arrojó posibilidades mucho más interesantes cuando el analista de asuntos militares ruso Andrei Martyanov lo aplicó al primer día de la Visita. Señaló que el grupo de trabajo del día incluía al funcionario más alto de Rusia para ventas militares, que es exactamente lo contrario de lo que los expertos occidentales habrían esperado, dada la supuesta dependencia de Rusia de China para mantener su esfuerzo de guerra en Ucrania mientras se agotan sus propios suministros de municiones.

Casi todos los expertos en asuntos internacionales en Occidente dan por sentado que el mayor potencial militar en el mundo fuera del Occidente Colectivo está en China. Miran el tamaño de China en términos de población, PNB, presupuesto militar y confían en que Rusia, con una décima parte de la población, con una proporción aún más baja del PNB y con un presupuesto militar inferior a una cuarta parte del de China, y no tienen dudas sobre quién es quién.

Sin embargo, como he estado diciendo durante algún tiempo, los indicadores antes mencionados son un vaticinio poco confiable del Hard Power, y claramente Martyanov es de la misma opinión. Remito a los lectores al vídeo en el que expone su argumento de que el primer día de la visita el grupo de trabajo ruso y chino estuvieran hablando de la posible adquisición por parte de China de los diversos misiles hipersónicos de Rusia, en particular los adaptados para destruir portaaviones y otros buques de superficie. Como casi todo el mundo sabe, estas armas son únicas en el mundo. Y por varias razones fáciles de nombrar, podrían ser de gran utilidad para China para mantener la flota estadounidense a distancia, lo que significa 1500 km o más mar adentro.


En su primer discurso después de su elección por el Congreso del Partido para un nuevo mandato, Xi Jinping dijo que el ejército chino debe crear un “Muro de Acero” para asegurar al país contra los enemigos. En mi primer intento de interpretar esa expresión, la vi como una referencia a la “Gran Muralla”, que fue una hazaña de ingeniería sin precedentes en su tiempo y que tenía como objetivo defender a China contra los bárbaros de fuera de los territorios de la población Han. Vi este “Muro de Acero” como un perímetro protector en el Mar del Sur de China para mantener alejados a los Estados Unidos y las armadas aliadas.

Sin embargo, en los últimos días veo otra referencia implícita en el “Muro de acero”, a saber, la “Valla de Acero” de 1962 que Adlai Stevenson declaró en las Naciones Unidas que estaba siendo impuesta por los Estados Unidos para garantizar que los cohetes soviéticos y otras armas no fueran entregadas por barco a Cuba. Así como las quejas rusas sobre la posible instalación de cohetes de la OTAN en Ucrania son un recordatorio directo de 1962 con los roles de los actores clave invertidos, así en el caso chino con respecto a Taiwán, podemos ver una inversión similar de roles con los Estados Unidos aquí también desempeñando el papel de la URSS de Khrushchev en Cuba y China imponiendo un bloqueo naval a Taiwán para mantener fuera las armas estadounidenses. Para garantizar que los Estados Unidos no intentaran romper tal bloqueo, esos misiles hipersónicos rusos serían una contra-amenaza muy útil.

Con estos riesgos para la seguridad china en mente, debo volver a mencionar el retraso en el acuerdo sobre el oleoducto Power of Siberia 2. Eso me sugiere que el liderazgo chino aún no está alarmado por las posibles sanciones estadounidenses que muerden siendo impuestas y no anticipa una confrontación militar directa en un futuro cercano.

Como dicen en la televisión rusa, el tiempo lo dirá.

5 thoughts on “Results of the State Visit to Russia of Chinese President Xi

  1. It might serve the Russians well to keep in mind two ancient principles of Chinese statecraft:

    (1) Use barbarians to control barbarians.
    (2) You don’t use good iron to make a nail, and you don’t use a good man to make a soldier.


Comments are closed.