What is wrong with Russian state television news reporting on the Ukraine war

In Western mainstream media and in Western expert journals, we find the nearly universal characterization of Russian news reporting on the Ukraine war as “disinformation.”

The reader will not be surprised when I say this is all rubbish: what they are saying in the West is state sponsored propaganda and nothing more.

When these same Western journalists and experts speak about specific Russian television hosts and programs, they frequently attack the talk show host Vladimir Solovyov and the presenter of News on Sunday, Dmitry Kiselyov. Both present the most watched news programs in the country, and Western observers uniformly condemn them for supporting Vladimir Putin and his “war of aggression” in Ukraine.  These condemnations cost Solovyov his villa in Italy, where authorities have sanctioned him and suspended his property rights. It is hard to think of any other case globally where a mere journalist in another country has been punished so severely for practicing freedom of speech and freedom of the press at home.

In what follows, I provide a different perspective on these opinion leaders in Russia and on the programs they produce. This is not to say that I give them and Russian state television news reporting on the war a clean bill of health. Not at all! But my line of criticism is entirely different from what my peers in the West are saying.

Attentive readers will have noted my sharp criticism of the President of Russia’s Union of Journalists for the way he conducts his political talk show Evening with Vladimir Solovyov.  Solovyov is rude, he is boorish, he is overbearing in his treatment of the expert panelists who regularly appear on his show. This trait has become all the worse ever since the Ministry of Defense has over the course of several weekends taken him down to the front lines in Donbas and allowed him to travel in tanks and armored personnel cars, to spend time chatting with both ordinary soldiers and officers. Each time he comes back still more puffed up with his self-importance and behaves still more obnoxiously with the academics and even with Duma members who appear as panelists. He interrupts them, he hectors them. 

Yes, Solovyov deserves commendation for going to the front lines.  But how is he any better or worthy of respect than Yevgeny Poddubny or the other Russian war correspondents who report from there every day of the year?

What is more to the point, Solovyov is only superficially a cheerleader for Vladimir Putin. His political beliefs going back more than a decade were always more stridently nationalistic than those of the Kremlin. The most favored guest on his show was always Vladimir Zhirinovsky, founder and leader for life of the Liberal Democrats, a party that never shared the enthusiasm for partnership with the West that characterized the ruling party, United Russia. And today Solovyov allows himself on air to make the kind of outrageous and inflammatory remarks about driving Russian tanks to Berlin and Paris that one could have heard from Zhirinovsky in the past.

My issue with Dmitry Kiselyov is only professional, not personal.  He is a gentleman, a diplomat in everything he says and does on air. At the same time, I will agree with his Western critics that Kiselyov is a staunch supporter of Vladimir Putin and of the way the war is being conducted.  The problem I have with Kiselyov is that the way he organizes the presentation of news on his show works against these very policies, not for them.  And this is important, because Kiselyov is not just the presenter of a Sunday news wrap-up; he is the director of all news programming on Russian state television and the priorities of his own show are adopted by the regular Vesti news broadcasts 24 hours a day.

On this past Sunday, Kiselyov opened his show with what must have been a half hour of video coverage of the artillery and rocket attacks on Donetsk and nearby towns by Ukrainian forces. We saw the minibus which was struck by a missile, killing immediately the 7 riders, including a young girl. We saw the owners of apartments and small wooden houses beside their destroyed homes where some lost wives or other close relatives.  And we saw the Investigative Unit soldiers photographing the destruction, making records of the bomb debris and size of artillery craters for Russia’s ongoing compilation of war crimes committed by the “Ukrainian Nazis.”

Yes, these events occurred and find no reflection whatsoever in Western news reporting on the war. Yes, the attacks were directed against the civilian population, not against any military targets which are absent from the neighborhoods that were attacked.  However, the message of these reports to the broad Russian public is wrong-headed.  Anyone with interest in following logic has to ask how it is possible that the Ukrainians are still inflicting such massive destruction on civilians in what is now part of the Russian Federation more than a year after the start of the Special Military Operation.  Considering that Russians by nature very often indulge in conspiracy theories, these facts provide fertile ground for supposing that there is treason in high places to explain the failure to stop the Ukrainian attackers.

Then this very coverage contrasts sharply with the next news items which show Vladimir Putin speaking to legislators on how all social services and worthy employment must be ensured to citizens in the new RF regions, how they must be brought up to the level of living standards in the rest of Russia.  What kind of equality can there be when elemental security from artillery and rocket attack is not being provided?

And the opening coverage is in direct contradiction with the further reporting from the front lines, where Russian soldiers manning artillery and rapid fire rocket launchers are interviewed and from where we are shown the massive firing of munitions against Ukrainian positions 20 or 30 kilometers away.

It all does not add up, and it is patently clear that Kiselyov and his team have not given sufficient thought to the consistency of their messaging to the broad Russian public.

There are some bright spots on the Russian state television scene. One of them also regularly comes in for harsh and unjustified criticism by Western commentators. I have in mind the Sixty Minutes news and analysis show hosted by Yevgeny Popov and Olga Skabeyeva.

Allow me to state my personal biases with respect to these two. I have a debt of gratitude to Popov, since he was the journalist who first put me on live Russian domestic television seven years ago in a news show (From our own correspondent) that preceded the creation of Sixty Minutes. We had met in an auditorium of the European Parliament building where we were awaiting the screening of a film by the then Opposition film-maker Andrei Nekrasov about the scam Magnitsky case that was placed before Congress by Bill Browder. We found each other simpatico and I got on his show in Moscow. The nature of Russian television being what it is, that appearance led to invitations to appear on talk shows of other channels. I tip my hat to Popov, who is now not only a talk show co-host but also a member of the State Duma from the ruling party.

As regards, Olga Skabeyeva, my feelings are less warm. Somehow we did not hit it off and on a later show she cut off my microphone and sent me home.  Nonetheless, I freely acknowledge that she and her husband, Popov, host a very well produced program, which provides to Russian audiences extensive video coverage of leading events of the day as shown on CNN, Fox News and a number of European state broadcasters. They treat their panelists with due respect, and the panelists themselves are circumspect professionals who help explain to the lay public what is going on in the Ukraine campaign. My only criticism is that they offset their coverage of the war with what is probably meant to be light entertainment – coverage of gender identity issues in the West, the scandals over drag shows for children there, and the like.  Yes, the transgender campaigners in the USA are sufficiently mad to be self-parody. But it would be a serious mistake to judge American military might by how many queers there are in uniform.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Was ist falsch an der Berichterstattung des russischen Staatsfernsehens über den Ukraine-Krieg?

In den westlichen Mainstream-Medien und in westlichen Fachzeitschriften wird die russische Berichterstattung über den Ukraine-Krieg fast durchgängig als “Desinformation” charakterisiert.

Es wird den Leser nicht überraschen, wenn ich sage, dass dies alles Unsinn ist: Was sie im Westen sagen, ist staatlich geförderte Propaganda und nichts weiter.

Wenn dieselben westlichen Journalisten und Experten über bestimmte russische Fernsehmoderatoren und -programme sprechen, greifen sie häufig den Talkshow-Moderator Wladimir Solowjow und den Moderator von Nachrichten am Sonntag, Dmitri Kisseljow, an. Beide moderieren die meistgesehenen Nachrichtensendungen des Landes und werden von westlichen Beobachtern unisono dafür verurteilt, dass sie Wladimir Putin und seinen “Angriffskrieg” in der Ukraine unterstützen. Diese Verurteilungen haben Solowjow seine Villa in Italien gekostet, wo die Behörden Sanktionen gegen ihn verhängt und seine Eigentumsrechte ausgesetzt haben. Es gibt weltweit kaum einen anderen Fall, in dem ein einfacher Journalist in einem anderen Land so hart dafür bestraft wurde, dass er in seinem Heimatland die Meinungs- und Pressefreiheit wahrgenommen hat.

Im Folgenden möchte ich diese Meinungsführer in Russland und die von ihnen produzierten Programme aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Damit will ich nicht sagen, dass ich ihnen und der Berichterstattung des russischen Staatsfernsehens über den Krieg einen Persilschein ausstelle. Ganz und gar nicht! Aber meine Kritik unterscheidet sich völlig von dem, was meine Kollegen im Westen sagen.

Aufmerksame Leser werden meine scharfe Kritik am Präsidenten des russischen Journalistenverbandes wegen der Art und Weise, wie er seine politische Talkshow Abend mit Vladimir Solovyov führt, zur Kenntnis genommen haben. Solowjow ist unhöflich, er ist rüpelhaft, er ist anmaßend in seinem Umgang mit den Experten, die regelmäßig in seiner Sendung auftreten. Diese Eigenschaft hat sich noch verschlimmert, seit das Verteidigungsministerium ihn an mehreren Wochenenden an die Front im Donbass mitgenommen und ihm erlaubt hat, in Panzern und gepanzerten Mannschaftswagen zu fahren, um sich mit einfachen Soldaten und Offizieren zu unterhalten. Jedes Mal kommt er noch aufgeblasener zurück und verhält sich noch unausstehlicher gegenüber den Akademikern und sogar gegenüber Duma-Mitgliedern, die als Diskussionsteilnehmer auftreten. Er unterbricht sie, er schimpft mit ihnen.

Ja, Solowjow verdient Anerkennung dafür, dass er sich an die Front begeben hat. Aber inwiefern ist er besser oder respektabler als Jewgeni Poddubny oder die anderen russischen Kriegsberichterstatter, die jeden Tag des Jahres von dort berichten?

Was noch wichtiger ist: Solowjow ist nur vordergründig ein Befürworter von Wladimir Putin. Seine politischen Überzeugungen, die mehr als ein Jahrzehnt zurückreichen, waren immer deutlich nationalistischer als die des Kremls. Der beliebteste Gast in seiner Sendung war stets Wladimir Schirinowski, Gründer und lebenslanger Vorsitzender der Liberaldemokraten, einer Partei, die nie den Enthusiasmus für eine Partnerschaft mit dem Westen teilte, der die Regierungspartei Einiges Russland auszeichnet. Und heute erlaubt sich Solowjow in der Sendung die Art von unverschämten und aufrührerischen Bemerkungen über die Fahrt russischer Panzer nach Berlin und Paris, die man in der Vergangenheit von Schirinowski hätte hören können.

Mein Problem mit Dmitry Kiselyov ist rein beruflicher Natur, nicht persönlich. Er ist ein Gentleman, ein Diplomat in allem, was er in seinen Sendungen sagt und tut. Gleichzeitig stimme ich mit seinen westlichen Kritikern darin überein, dass Kisseljow ein überzeugter Anhänger von Wladimir Putin und der Art und Weise, wie der Krieg geführt wird, ist. Das Problem, das ich mit Kisseljow habe, ist, dass die Art und Weise, wie er die Präsentation von Nachrichten in seiner Sendung organisiert, gegen eben diese Politik arbeitet, und nicht für sie. Und das ist wichtig, denn Kisseljow ist nicht nur der Moderator einer sonntäglichen Nachrichtensendung; er ist der Direktor aller Nachrichtensendungen des russischen Staatsfernsehens, und die Prioritäten seiner eigenen Sendung werden von den regulären Nachrichtensendungen von Vesti 24 Stunden am Tag übernommen.

Am vergangenen Sonntag eröffnete Kisseljow seine Sendung mit einer wohl halbstündigen Videoberichterstattung über die Artillerie- und Raketenangriffe der ukrainischen Streitkräfte auf Donezk und nahe gelegene Städte. Wir sahen den Kleinbus, der von einer Rakete getroffen wurde, wobei die sieben Insassen, darunter ein junges Mädchen, sofort getötet wurden. Wir sahen die Besitzer von Wohnungen und kleinen Holzhäusern neben ihren zerstörten Häusern, in denen einige ihre Ehefrauen oder andere nahe Verwandte verloren. Und wir sahen die Soldaten der Ermittlungseinheit, die die Zerstörung fotografierten und Aufzeichnungen über die Bombentrümmer und die Größe der Artilleriekrater für Russlands laufende Zusammenstellung der von den “ukrainischen Nazis” begangenen Kriegsverbrechen machten.

Ja, diese Ereignisse haben stattgefunden und finden in der westlichen Kriegsberichterstattung keinerlei Niederschlag. Ja, die Angriffe richteten sich gegen die Zivilbevölkerung und nicht gegen militärische Ziele, die in den angegriffenen Stadtvierteln nicht vorhanden sind. Doch die Botschaft dieser Berichte an die breite russische Öffentlichkeit ist falsch. Wer der Logik folgen will, muss sich fragen, wie es möglich ist, dass die Ukrainer mehr als ein Jahr nach Beginn der militärischen Sonderoperation immer noch so massive Zerstörungen an der Zivilbevölkerung in dem Gebiet, das jetzt zur Russischen Föderation gehört, anrichten. In Anbetracht der Tatsache, dass Russen von Natur aus sehr oft in Verschwörungstheorien schwelgen, bieten diese Fakten einen fruchtbaren Boden für die Vermutung, dass es Verrat an höchster Stelle gibt, um das Versagen zu erklären, die ukrainischen Angreifer zu stoppen.

Und genau diese Berichterstattung steht in scharfem Kontrast zu den nächsten Nachrichten, die zeigen, wie Wladimir Putin vor Parlamentariern darüber spricht, dass den Bürgern in den neuen Regionen der Russischen Föderation alle sozialen Dienstleistungen und würdige Arbeitsplätze garantiert werden müssen, dass sie auf das Niveau des Lebensstandards im übrigen Russland angehoben werden müssen. Was für eine Art von Gleichheit kann es geben, wenn die elementare Sicherheit vor Artillerie- und Raketenbeschuss nicht gewährleistet ist?

Und die Eröffnungsberichterstattung steht in direktem Widerspruch zur weiteren Berichterstattung von der Front, wo russische Soldaten, die Artillerie und Schnellfeuerraketenwerfer bemannen, interviewt werden und von wo aus wir den massiven Beschuss auf ukrainische Stellungen in 20 oder 30 Kilometer Entfernung sehen.

Das passt alles nicht zusammen, und es ist offensichtlich, dass Kisseljow und sein Team sich nicht genügend Gedanken über die Konsistenz ihrer Botschaften für die breite russische Öffentlichkeit gemacht haben.

Es gibt einige Lichtblicke im russischen Staatsfernsehen. Einer von ihnen wird von westlichen Kommentatoren regelmäßig hart und ungerechtfertigt kritisiert. Ich denke dabei an die von Jewgeni Popow und Olga Skabejewa moderierte Nachrichten- und Analysesendung Sechzig Minuten.

Erlauben Sie mir, meine persönlichen Vorurteile in Bezug auf diese beiden zu erläutern. Ich stehe in der Schuld von Popov, da er der Journalist war, der mich vor sieben Jahren zum ersten Mal live im russischen Fernsehen in einer Nachrichtensendung (Von unserem eigenen Korrespondenten) zeigte, die der Entstehung von Sechzig Minuten vorausging. Wir hatten uns in einem Saal des Europäischen Parlaments getroffen, wo wir auf die Vorführung eines Films des damaligen Oppositionsfilmers Andrej Nekrassow über den Betrugsfall Magnitsky warteten, der von Bill Browder vor den Kongress gebracht wurde. Wir fanden uns sympathisch und ich wurde in seine Sendung in Moskau eingeladen. Da das russische Fernsehen so ist, wie es ist, führte dieser Auftritt zu Einladungen zu Talkshows auf anderen Kanälen. Ich ziehe meinen Hut vor Popow, der jetzt nicht nur Talkshow-Co-Moderator, sondern auch Mitglied der Staatsduma aus der Regierungspartei ist.

Was Olga Skabeyeva betrifft, so sind meine Gefühle weniger herzlich. Irgendwie kamen wir nicht miteinander aus, und in einer späteren Sendung schnitt sie mir das Mikrofon ab und schickte mich nach Hause. Nichtsdestotrotz erkenne ich freimütig an, dass sie und ihr Ehemann Popov ein sehr gut produziertes Programm moderieren, das dem russischen Publikum eine umfassende Videoberichterstattung über die wichtigsten Ereignisse des Tages bietet, wie sie auf CNN, Fox News und einer Reihe europäischer Staatssender gezeigt werden. Sie behandeln ihre Diskussionsteilnehmer mit dem gebührenden Respekt, und die Diskussionsteilnehmer selbst sind umsichtige Fachleute, die dazu beitragen, dem Laienpublikum zu erklären, was in der Ukraine-Kampagne vor sich geht. Mein einziger Kritikpunkt ist, dass sie ihre Berichterstattung über den Krieg mit etwas kompensieren, das wahrscheinlich als leichte Unterhaltung gedacht ist – die Berichterstattung über Fragen der Geschlechtsidentität im Westen, die Skandale um die dortigen Drag-Shows für Kinder und dergleichen. Ja, die Transgender-Aktivisten in den USA sind verrückt genug, um sich selbst zu parodieren. Aber es wäre ein großer Fehler, die amerikanische Militärmacht danach zu beurteilen, wie viele Schwule eine Uniform tragen.

¿Qué hay de malo en las noticias de la televisión estatal rusa que informan sobre la guerra de Ucrania?

En los principales medios de comunicación occidentales y en las revistas de expertos occidentales, encontramos la caracterización casi universal de las noticias rusas que informan sobre la guerra de Ucrania como “desinformación”.

El lector no se sorprenderá cuando diga que todo esto es basura: lo que están diciendo en Occidente es propaganda patrocinada por el estado y nada más.

Cuando estos mismos periodistas y expertos occidentales hablan de presentadores y programas de televisión rusos específicos, con frecuencia atacan al presentador del programa de entrevistas Vladimir Solovyov y al presentador de News on Sunday, Dmitry Kiselyov. Ambos presentan los programas de noticias más vistos en el país, y los observadores occidentales los condenan unánimemente por apoyar a Vladimir Putin y su “guerra de agresión” en Ucrania. Estas condenas le costaron a Solovyov su villa en Italia, donde las autoridades lo sancionaron y suspendieron sus derechos de propiedad. Es difícil pensar en cualquier otro caso a nivel mundial en el que un simple periodista en otro país haya sido castigado tan severamente por practicar la libertad de expresión y la libertad de prensa en su país.

A continuación, proporciono una perspectiva diferente sobre estos líderes de opinión en Rusia y sobre los programas que producen. Esto no quiere decir que les dé a ellos y a las noticias de la televisión estatal rusa que informan sobre la guerra un certificado de buena salud. ¡Para nada! Pero mi línea de crítica es completamente diferente de lo que dicen mis compañeros en Occidente.

Los lectores atentos habrán notado mis agudas críticas al presidente de la Unión de Periodistas de Rusia por la forma en que conduce su programa de entrevistas políticas Evening with Vladimir Solovyov. Solovyov es grosero, es tosco, es autoritario en su tratamiento de los panelistas expertos que aparecen regularmente en su programa. Estos rasgos han empeorado desde que el Ministerio de Defensa lo llevó a lo largo de varios fines de semana a las líneas del frente en Donbas y le permitió viajar en tanques y vehículos blindados del personal, para pasar tiempo charlando con soldados ordinarios y oficiales. Cada vez regresa aún más envanecido con su autoimportancia y se comporta aún más desagradablemente con los académicos e incluso con los miembros de la Duma que aparecen como panelistas. Los interrumpe, los intimida. 

Sí, Solovyov merece elogios por ir al frente. Pero, ¿es mejor o más digno de respeto que Yevgeny Poddubny o los otros corresponsales de guerra rusos que informan desde allí todos los días del año?

Lo que es más importante, Solovyov es sólo superficialmente un animador de Vladimir Putin. Sus creencias políticas que se remontan a más de una década siempre fueron más estridentemente nacionalistas que las del Kremlin. El invitado más favorecido en su programa siempre fue Vladimir Zhirinovsky, fundador y líder vitalicio de los Demócratas Liberales, un partido que nunca compartió el entusiasmo por la asociación con Occidente que caracterizó al partido gobernante, Rusia Unida. Y hoy Solovyov se permite hacer el tipo de comentarios escandalosos e incendiarios al aire, sobre conducir tanques rusos a Berlín y París que uno podría haber escuchado de Zhirinovsky en el pasado.

Mi problema con Dmitry Kiselyov es solo profesional, no personal. Es un caballero, un diplomático en todo lo que dice y hace al aire. Al mismo tiempo, estoy de acuerdo con sus críticos occidentales de que Kiselyov es un firme partidario de Vladimir Putin y de la forma en que se está llevando a cabo la guerra. El problema que tengo con Kiselyov es que la forma en que organiza la presentación de noticias en su programa va en contra de estas mismas políticas, no a favor de ellas. Y esto es importante, porque Kiselyov no es solo el presentador de un resumen de noticias dominicales; es el director de toda la programación de noticias en la televisión estatal rusa y las prioridades de su propio programa son adoptadas por las transmisiones regulares de noticias de Vesti las 24 horas del día.

El domingo pasado, Kiselyov abrió su programa con lo que debe haber sido media hora de cobertura de video de los ataques de artillería y cohetes contra Donetsk y ciudades cercanas por parte de las fuerzas ucranianas. Vimos el minibús que fue alcanzado por un misil, matando inmediatamente a los 7 pasajeros, incluida una niña. Vimos a los propietarios de apartamentos y pequeñas casas de madera al lado de sus hogares destruidos donde algunos de ellos perdieron esposas u otros parientes cercanos. Y vimos a los soldados de la Unidad de Investigación fotografiando la destrucción, haciendo registros de los restos del bombardeo y el tamaño de los cráteres de artillería para la compilación rusa en curso de los crímenes de guerra cometidos por los “nazis ucranianos”.

Sí, estos eventos ocurrieron y no encuentran ningún reflejo en las noticias occidentales que informan sobre la guerra. Sí, los ataques fueron dirigidos contra la población civil, no contra algún objetivo militar que estuviera presente en los barrios que fueron atacados. Sin embargo, el mensaje de estos informes al público ruso en general es erróneo. Cualquiera que tenga interés en seguir la lógica tiene que preguntarse cómo es posible que los ucranianos sigan infligiendo una destrucción tan masiva a civiles en lo que ahora es parte de la Federación Rusa más de un año después del inicio de la Operación Militar Especial. Teniendo en cuenta que los rusos por naturaleza se entregan muy a menudo a teorías de conspiración, estos hechos proporcionan un terreno fértil para suponer que hay traición en los altos cargos y explica el fracaso para detener a los atacantes ucranianos.

Luego, esta misma cobertura contrasta fuertemente con las siguientes noticias que muestran a Vladimir Putin hablando a los legisladores sobre cómo se deben garantizar todos los servicios sociales y el empleo digno a los ciudadanos en las nuevas regiones de la FR, cómo debe elevarse el nivel de vida para equipararlo al resto de Rusia. ¿Qué tipo de igualdad puede haber cuando no se proporciona seguridad elemental contra el ataque de artillería y cohetes?

Y la cobertura inicial está en contradicción directa con los informes adicionales desde las líneas del frente, donde se entrevista a soldados rusos que manejan artillería y lanzacohetes de fuego rápido y desde donde se nos muestra el disparo masivo de municiones contra posiciones ucranianas a 20 o 30 kilómetros de distancia.

Todo esto no cuadra, y es patentemente claro que Kiselyov y su equipo no han pensado lo suficiente en la coherencia de sus mensajes dirigidos al amplio público ruso.

Hay algunos puntos brillantes en la escena de la televisión estatal rusa. Uno de ellos también recibe regularmente críticas duras e injustificadas por parte de los comentaristas occidentales. Tengo en mente el programa de noticias y análisis Sixty Minutes presentado por Yevgeny Popov y Olga Skabeyeva.

Permítanme exponer mis prejuicios personales con respecto a estos dos. Tengo una deuda de gratitud con Popov, ya que fue el periodista que me puso por primera vez en la televisión nacional rusa en vivo hace siete años en un programa de noticias (De nuestro propio corresponsal) que precedió a la creación de Sesenta minutos. Nos habíamos reunido en un auditorio del edificio del Parlamento Europeo donde estábamos esperando la proyección de una película del entonces cineasta de la oposición Andrei Nekrasov sobre el caso de la estafa Magnitsky que Bill Browder presentó ante el Congreso. Nos simpatizamos y participé en su programa en Moscú. Siendo la naturaleza de la televisión rusa lo que es, esa aparición llevó a invitaciones para participar en programas de entrevistas de otros canales. Me quito el sombrero ante Popov, que ahora no solo es copresentador de un programa de entrevistas, sino también miembro de la Duma Estatal del partido gobernante.

En cuanto a Olga Skabeyeva, mis sentimientos son menos cálidos. De alguna manera no nos llevamos bien y en un programa posterior me cortó el micrófono y me envió a casa. No obstante, reconozco motu proprio que ella y su esposo, Popov, presentan un programa muy bien producido, que proporciona al público ruso una amplia cobertura de video de los principales eventos del día como se muestra en CNN, Fox News y varias emisoras estatales europeas. Tratan a sus panelistas con el debido respeto, y los propios panelistas son profesionales circunspectos que ayudan a explicar al público laico lo que está sucediendo en la campaña de Ucrania. Mi única crítica es que compensan su cobertura de la guerra con lo que probablemente se supone es entretenimiento ligero: cobertura de temas de identidad de género en Occidente, los escándalos allá sobre espectáculos drag para niños, y similares. Sí, los activistas transgénero en los Estados Unidos están lo suficientemente locos como para ser autoparodiados. Pero sería un grave error juzgar el poderío militar estadounidense por la cantidad de homosexuales que hay en uniforme.

Qu’est-ce qui ne va pas dans les reportages de la télévision d’État russe

sur la guerre en Ukraine ?

Dans les médias grand public et les revues spécialisées occidentales, on trouve la caractérisation quasi universelle des informations russes sur la guerre en Ukraine comme étant de la « désinformation ».

Le lecteur ne sera pas surpris de m’entendre dire que tout cela est absurde : ce qu’ils disent en Occident est de la propagande parrainée par l’État et rien de plus.

Lorsque ces mêmes journalistes et experts occidentaux parlent de certains animateurs et programmes de la télévision russe, ils s’en prennent souvent à l’animateur de talk-show Vladimir Solovyov et au présentateur de News on Sunday, Dmitry Kiselyov. Tous deux présentent les programmes d’information les plus regardés du pays et les observateurs occidentaux les condamnent uniformément pour leur soutien à Vladimir Poutine et à sa « guerre d’agression » en Ukraine. Ces condamnations ont coûté à Solovyov sa villa en Italie, les autorités l’ayant sanctionné en suspendant ses droits de propriété. Il est difficile de penser à un autre cas dans le monde où un simple journaliste dans un autre pays a été puni aussi sévèrement pour avoir pratiqué la liberté d’expression et la liberté de la presse dans son pays.

Dans ce qui suit, je présente un point de vue différent sur ces leaders d’opinion en Russie et sur les programmes qu’ils produisent. Cela ne veut pas dire que je leur donne, ainsi qu’à la télévision d’État russe, un certificat de conformité sur la guerre. Ce n’est pas du tout le cas ! Mais ma ligne de critique est totalement différente de ce que disent mes pairs en Occident.

Les lecteurs attentifs auront remarqué que j’ai vivement critiqué le président de l’Union des journalistes de Russie pour la manière dont il dirige son émission politique Evening with Vladimir Solovyov. Solovyov est impoli, il est rustre, il est autoritaire dans sa façon de traiter les experts qui participent régulièrement à son émission. Ce trait de caractère s’est encore aggravé depuis que le ministère de la Défense l’a emmené, au cours de plusieurs week-ends, sur les lignes de front du Donbass et lui a permis de se déplacer dans des chars et des véhicules blindés de transport de troupes, de passer du temps à discuter avec de simples soldats et des officiers. Chaque fois, il revient encore plus gonflé de sa suffisance et se comporte de manière encore plus odieuse avec les universitaires et même avec les membres de la Douma qui participent aux débats. Il les interrompt, il les harcèle.

Oui, Solovyov mérite d’être félicité pour s’être rendu sur les lignes de front. Mais en quoi est-il meilleur ou plus digne de respect que Evgueni Poddubny ou les autres correspondants de guerre russes qui font des reportages sur le terrain tous les jours de l’année ?

Qui plus est, Solovyov n’est qu’en apparence un supporter de Vladimir Poutine. Depuis plus d’une décennie, ses convictions politiques ont toujours été plus fortement nationalistes que celles du Kremlin. L’invité le plus apprécié de son émission a toujours été Vladimir Jirinovski, fondateur et dirigeant à vie des Démocrates libéraux, un parti qui n’a jamais partagé l’enthousiasme pour le partenariat avec l’Occident qui caractérise le parti au pouvoir, Russie unie. Aujourd’hui, Solovyov se permet de faire à l’antenne le genre de remarques scandaleuses et incendiaires sur l’envoi de chars russes à Berlin et à Paris que l’on aurait pu entendre de la bouche de Jirinovski dans le passé.

Mon problème avec Dmitry Kiselyov est uniquement d’ordre professionnel et non personnel. Il est un gentleman, un diplomate dans tout ce qu’il dit et fait à l’antenne. En même temps, je suis d’accord avec ses détracteurs occidentaux pour dire que Kiselyov est un fervent partisan de Vladimir Poutine et de la manière dont la guerre est menée. Le problème que j’ai avec Kiselyov, c’est que la façon dont il organise la présentation des informations dans son émission va à l’encontre de ces politiques, et non en leur faveur. Et c’est important, car Kiselyov n’est pas seulement le présentateur d’un bulletin d’information dominical, il est le directeur de tous les programmes d’information de la télévision publique russe et les priorités de sa propre émission sont reprises par les émissions d’information régulières de Vesti, 24 heures sur 24.

Dimanche dernier, M. Kiselyov a ouvert son émission avec ce qui a dû être une demi-heure de couverture vidéo des attaques à l’artillerie et à la roquette contre Donetsk et les villes voisines par les forces ukrainiennes. Nous avons vu le minibus frappé par un missile, tuant immédiatement les sept passagers, dont une fillette. Nous avons vu les propriétaires d’appartements et de petites maisons en bois à côté de leurs maisons détruites, où certains ont perdu leurs épouses ou d’autres proches parents.  Et nous avons vu les soldats de l’unité d’enquête photographier les destructions, enregistrer les débris de bombes et la taille des cratères d’artillerie pour la collecte en cours par la Russie des crimes de guerre commis par les « nazis ukrainiens ».

Oui, ces événements se sont produits et ne trouvent aucun écho dans les reportages occidentaux sur la guerre. Oui, les attaques étaient dirigées contre la population civile, et non contre des cibles militaires, qui sont absentes des quartiers attaqués. Toutefois, le message que ces reportages adressent au grand public russe est erroné. Quiconque s’intéresse à la logique doit se demander comment il est possible que les Ukrainiens continuent d’infliger des destructions aussi massives aux civils dans ce qui fait désormais partie de la Fédération de Russie, plus d’un an après le début de l’opération militaire spéciale. Si l’on considère que les Russes, par nature, se livrent très souvent à des théories du complot, ces faits constituent un terrain fertile pour supposer qu’il y a une trahison en haut lieu pour expliquer l’incapacité à arrêter les attaquants ukrainiens.

Cette même couverture contraste fortement avec les nouvelles suivantes qui montrent Vladimir Poutine s’adressant aux législateurs et expliquant comment tous les services sociaux et les emplois dignes de ce nom doivent être garantis aux citoyens des nouvelles régions de la FR, comment ils doivent être amenés au niveau des normes de vie en vigueur dans le reste de la Russie. Quelle sorte d’égalité peut-il y avoir lorsque la sécurité élémentaire contre les attaques d’artillerie et de roquettes n’est pas assurée ?

Le reportage d’ouverture est en contradiction directe avec les autres reportages en provenance des lignes de front, où des soldats russes armés de pièces d’artillerie et de lance-roquettes à tir rapide sont interviewés et d’où l’on voit les tirs massifs de munitions contre les positions ukrainiennes à 20 ou 30 kilomètres de distance.

Tout cela ne colle pas et il est évident que Kiselyov et son équipe n’ont pas suffisamment réfléchi à la cohérence des messages qu’ils adressent au public russe.

La télévision d’État russe présente quelques points positifs. L’un d’entre eux fait régulièrement l’objet de critiques acerbes et injustifiées de la part des commentateurs occidentaux. Il s’agit de l’émission d’information et d’analyse Sixty Minutes, animée par Evgeniy Popov et Olga Skabeyeva.

Permettez-moi d’exprimer mes opinions personnelles à l’égard de ces deux personnes. J’ai une dette de gratitude envers Popov, car c’est lui qui m’a fait passer pour la première fois en direct à la télévision nationale russe il y a sept ans, dans une émission d’information (« From our own correspondent ») qui a précédé la création de « Sixty Minutes ». Nous nous étions rencontrés dans un auditorium du Parlement européen où nous attendions la projection d’un film du cinéaste de l’opposition de l’époque, Andrei Nekrasov, sur l’affaire d’escroquerie Magnitsky qui avait été soumise au Congrès par Bill Browder. Nous nous sommes trouvés mutuellement sympathiques et j’ai participé à son émission à Moscou. La nature de la télévision russe étant ce qu’elle est, cette apparition a débouché sur des invitations à participer à des talk-shows sur d’autres chaînes. Je tire mon chapeau à Popov, qui est aujourd’hui non seulement co-animateur d’un talk-show, mais aussi membre de la Douma d’État, représentant le parti au pouvoir.

En ce qui concerne Olga Skabeyeva, mes sentiments sont moins chaleureux. Nous n’avons pas réussi à nous entendre et, lors d’une émission ultérieure, elle m’a coupé le micro et m’a renvoyé chez moi.  Néanmoins, je reconnais volontiers qu’elle et son mari, Popov, animent une émission très bien produite, qui fournit au public russe une couverture vidéo complète des principaux événements de la journée tels qu’ils sont diffusés sur CNN, Fox News et un certain nombre de radiodiffuseurs d’État européens. Ils traitent leurs intervenants avec le respect qui leur est dû, et les intervenants eux-mêmes sont des professionnels avisés qui aident à expliquer au public profane ce qui se passe dans la campagne ukrainienne. Ma seule critique est qu’ils compensent leur couverture de la guerre par ce qui est probablement censé être un divertissement léger – la couverture des questions d’identité de genre en Occident, les scandales concernant les spectacles de travestis pour enfants, etc. Oui, les militants transgenres aux États-Unis sont suffisamment fous pour s’auto-parodier. Mais ce serait une grave erreur de juger la puissance militaire américaine en fonction du nombre de personnes transgenres qui portent l’uniforme.


12 thoughts on “What is wrong with Russian state television news reporting on the Ukraine war

  1. It is hard to think of any other case globally where a mere journalist in another country has been punished so severely for practicing freedom of speech and freedom of the press at home.

    Hmm, I would think Julian Assange qualifies for this honour

    Liked by 1 person

  2. As far as I have noticed, the attacks on Donetsk city are usually described as “40 rockets hit” (certainly a recent one was). That is a single load of a BM-21 MLRS Grad. All 40 rockets can be fired in less than 30 seconds and the truck can drive away as soon as the last rocket leaves. The range is 20-30 kms. Very (very) hard to do counter-battery on that — by the time the rockets hit, the truck is gone.
    The only prevention is knocking out the systems wherever you find them, or taking all possible launch points.
    Not easy or quick.


    1. Let us assume that you are right about the Grad, although I think I see mention of Himars and NATO launchers in the attacks on Donetsk. The big question is why explanations like yours, Patrick, are not being broadcast on Russian news stations to explain to the public why Russian forces cannot put an end to these atrocities until they defeat the Ukrainian army further to the West by a knockout blow that ends 5the delivery of munitions to the fighters just outside Donetsk.


    2. FWIIW. To understand what is happening on battlefield it seems to me that an an overarching concern of the Russian military is to minimise their losses, and this is accompanied by a desire to avoid “unnecessary” mobilisations. (Perhaps the Russian general staff might even be less concerned about losses to Donbass militia forces and Wagnerians…this is not clear, perhaps the impression that this might be the case is simply to do with the structure of the Russian military… battalion tactical groups and fewer infantry and an unwillingness to spread their troops too wide for strategic reasons.) One thing that I think is obvious is that the Russian side could take Bakhmut more quickly if they really wanted to. Given that, I similarly believe that they could stop the shelling of Donetsk if they were really determined- my guess is that it is not essential for their overall strategic plan and to put aside sufficient forces to achieve this might disrupt those plans.


  3. Thank you Mr. Doctorow, for this informative analysis of Russian media and coverage of the Ukraine war. Even by Western media reports, Russia is building strong defensive positions all along the line of the territory that it has taken so far. Even so, it is impossible to stop all missile attacks coming from Ukraine. It appears that Putin is doing everything possible to make the ethnic Russian areas of Ukraine safe and Russian once again. The further Russia pushes the line of defense into what remains of Ukraine, the better Russia will be able to shield the Donbass region from Ukrainian missile strikes. It will take time. The war was chosen not by Putin. It was chosen by the puppet Zelensky, albeit under orders from the bloodthirsty, infantile Biden Regime and NATO. The central reality of this war is the tragedy of the needless, callous loss of lives. The U.S. military is still formidable, based on weapons alone. But it is true that it morale and esprit de corps are being eroded by political farces, such as nonsensical transgender policies and anti-caucasian racist dogma. These absurd propositions are also being taught now in schools and Universities across the U.S. Russian media are correct to mock such foolishness. They are major causes of the inability of the U.S. armed forces to recruit sufficiently. There have always been Gay people serving honorably in the military. But this transgender crusade is something else entirely. And why should anyone with a ‘white’ complexion want to sign up for a career with implicit second class citizenship. The U.S. military is doing an outstanding, excellent job of destroying itself from the inside out.


  4. I don’t agree that the messaging is contradictory. The Russian side of the information war is that Russia is up against the combined military and financial might of the combined West. What are Ukrainians using to shell Donetsk? Western supplied weapons and munitions firing according to Western targeting info supplied by western operated satellites drones Awacs etc. The subtext is that the Ukrainians are still able to do this one year later because they are the West’s proxy army fighting Russia. Everyone in Russia knows that Ukraine wouldn’t have lasted more than a few months against Russia without Western massive support. They wouldn’t have forced this war on Russia in the first place if they had been on their own. Can’t forget that Gilbert. Russians never do.


  5. Yes, I am inclined to support the comments here about the continued shelling of Donetsk. The basic problem is that the Ukrainians have had eight years to dig incredibly hard defenses opposite Donesk. They would be extremely hard to take in direct assault. Suppressing fire from them would be impossible.


  6. I agree with other people commenting here. Russia is not just fighting the Ukraine, it is fighting NATO. If the Ukrainian army still succeeds in killing civilians, it is because they use NATO weapons and intelligence. Yes, Russia could have stormed the Ukrainian defences in a WOII style, sacrificed a 100000 soldiers and won decisively in a couple of months. It could have flattened Kiev in a single night of bombing. Russia decided not to and the strategy it follows is its own secret. And however many talk shows are held…I say let’s wait, maybe years of waiting are necessary, to see how this plays out and who has been the wisest. But my guess is there will be no NATO in the next century but Russia will still be the largest country of Europe, with its unique identity.


  7. As to BM-21s all I can say is that the last two or three strikes – and they are less frequent – have been with them. The Ukrainians are running out of ammo and are presumably saving the NATO-supplied stuff for something else. I will say, though, that Russian counter-battery operations seemed to have got much better in the last couple of months. I don’t know why.

    As to Russian PR/messaging, my guess is that they are making the (naïve? – ask me in 5 years) decision that the truth is best. (By “truth” I mean conformation to reality most of the time.)

    As to why the Russians don’t do this or that, war is a series of brutal decisions. How many soldiers will you have killed to save one Donets child? Like it or not, that is a decision that the commanders make (in general of course – the choices are never that neat and definite, only probabilities that can be partly calculated against a background of knowing that, whichever choice you make, people will be killed). (Duke of Wellington: the only thing sadder than a battle won is a battle lost)

    The Russian stated aims are 1) to demilitarise Kiev – which it is gradually doing and demilitarising NATO as a bonus 2) to denazify Kiev – which is gradually happening but still much to be done and 3) to save the people of LDNR – which is slowly being done. These are big jobs and explain why some are talking of a ten-year war (there will be things to do after the shooting stops.)

    And the war in Ukraine is just the shooting part of the bigger war (which Russia is also winning)
    A lot of painful choices need to be balanced.


  8. Aleks at “Black Mountain Analysis” has an article Operational Update 4 that, I think, clearly explains what is at stake in the coming Ukrainian offensive. Probably worth reading.


Comments are closed.